Noticias[editar]

Resultados de votación ACAD 2012-2013[editar]

Vengo a anunciar que la votación para los nuevos Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado ha finalizado. Los administradores electos son:

Su labor empezará a partir del 1 de marzo de 2012 y finalizará el 28 de febrero de 2013. Felicidades a los nuevos administradores. Taichi 〒 05:12 29 feb 2012 (UTC)

Mis felicitaciones también para todos los electos. --Andrea (discusión) 13:52 29 feb 2012 (UTC)

Enhorabuena a los 5. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:39 29 feb 2012 (UTC)

Me uno a las felicitaciones de todos y deseo suerte a los electos.

Rubp e¹⁹

14:40 29 feb 2012 (UTC)

Suerte y que el trabajo os sea recompensado con lecturas sustanciosas. --

Nachosan (discusión) 01:17 3 mar 2012 (UTC)

Wikirreto 2012[editar]

Ya se han hecho entrega de las medallas de febrero y ha quedado actualizado el medallero del reto. También ya está anunciada la nueva característica especial del mes de marzo y, por supuesto, sigue abierto el plazo, por si aún no te has apuntado. --Nachosan (discusión) 01:17 3 mar 2012 (UTC)

Algún usuario autoconfirmado puede ayudarme[editar]

Me gustaría cambiar el nombre de la entrada "Güeria de Carrocera" por "La Güeria de Carrocera", es un poco más correcto. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Compota (disc. • contribs • bloq). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:56 5 mar 2012 (UTC)

Hecho. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:56 5 mar 2012 (UTC)

Survey invitation[editar]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

El objetivo aquí es identificar en qué TU (o grupos, como los capítulos o clubes) podrían estar interesados, clasificando las opciones por preferencias. No hemos incluido en esta lista cosas como "mantener operativos los servidores", porque no son responsabilidad de contribuyentes individuales u organizaciones voluntarias. Esta encuesta tiene la intención de decirnos con cuales prioridades de aplicación de fondos están de acuerdo los contribuyentes, y con cuales no.

Esta encuesta puede ser completada por la mayoria de las personas en menos de 15 minutos. Tus respuestas individuales permanecerán privadas y confidenciales, aunque ciertos resultados agregados pueden ser compartidos. Los resultados publicados de la encuesta no contendrán información que permita identificar a persona alguna.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (discusión) 21:00 5 mar 2012 (UTC)

Traduzco el comunicado anterior al español:

Invitación a una encuesta
En primer lugar, pido disculpas por dejar parte de este mensaje en inglés. Si puedes ayudar a traducirlo para su comunidad local, me sería de gran aprecio.
A la Fundación Wikimedia le gustaría invitarte a participar en una breve encuesta.
El objetivo aquí es identificar en qué TU (o grupos, como los capítulos o clubes) podrían estar interesados, clasificando las opciones por preferencias. No hemos incluido en esta lista cosas como "mantener operativos los servidores", porque no son responsabilidad de contribuyentes individuales u organizaciones voluntarias. Esta encuesta tiene la intención de decirnos con cuales prioridades de aplicación de fondos están de acuerdo los contribuyentes, y con cuales no.
Esta encuesta puede ser completada por la mayoria de las personas en menos de 15 minutos. Tus respuestas individuales permanecerán privadas y confidenciales, aunque ciertos resultados agregados pueden ser compartidos. Los resultados publicados de la encuesta no contendrán información que permita identificar a persona alguna.
Para leer más sobre la encuesta y para participar, por favor, visita la página de la encuesta (https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_070JzrhGl15ijnS). Puedes seleccionar el idioma en el que participar en la encuesta con el menú desplegable en la parte superior.
Esta invitación se envía sólo a aquellos proyectos en los que se ha traducido la encuesta en su totalidad o en su mayoría a tu idioma. Es, sin embargo, abierta a cualquier contribuyente de cualquier proyecto. Por favor, no dudes en compartir el enlace con otros Wikimedistas e invitarles a participar.
Si tienes alguna pregunta para mí, por favor, dirígete a mi página de discusión, ya que no seré capaz de vigilar cada punto donde coloqué el aviso.
¡Gracias! --Mdennis (WMF) (discusión) 21:00 5 mar 2012 (UTC)

Allan Aguilar (disc.) 21:47 5 mar 2012 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre imágenes y acuerdo URAA[editar]

Pregunta 1: ¿Estás de acuerdo en conservar las imágenes que se borrarían por la ley URAA?

Sí: 24/37 = 64,86%

No: 13/37 = 35,13%

Pregunta 2

Opción 1: Subir solamente esas imágenes a esta wiki y luego cerrar el proceso de subida de imágenes

2/20=10%

Opción 2: Subir estas imágenes a esta wiki y permitir que se suban sólo imágenes de dicho tipo

15/20 = 75%

Opción 3: Otra cosa

3/20 = 15%

Los resultados reflejan la voluntad de los usuarios de intentar salvar esas imágenes aunque pesa el argumento de que no se puede por estar nuestros servidores en Florida, el próximo paso es hacer la votación para permitir la subida de estas imágenes a esta wiki Esteban (discusión) 16:31 8 mar 2012 (UTC)

No, el próximo paso es averiguar si nos podemos mudar a un servidor fuera de Florida para luego sí llevar a cabo la votación, ya que si WMF dice que la mudanza no es posible, la votación solo será una inversión fútil de recursos, porque las leyes de EEUU se aplicarán igual, estén en Commons o en es:WP, excepto que nos insumirá crear miles de categorías y gastar muchísimo tiempo ordenando y verificando todo para que finalmente sea borrado igualmente. --Andrea (discusión) 16:41 8 mar 2012 (UTC)

Y eso donde se pregunta? --Esteban (discusión) 19:06 8 mar 2012 (UTC)

Supongo que puedes tratar de contactar con Jimbo Wales (disc. · contr. · bloq.) (o más bien con en:User:Jimmy Wales). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:23 8 mar 2012 (UTC)

Contacte por email a Tim Starling (disc. · contr. · bloq.) project leader de Wikimedia Esteban (discusión) 19:37 8 mar 2012 (UTC)

Por lo que veo aquí también puedes contactar con Wikimedia Foundation en info@wikimedia.org. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:01 8 mar 2012 (UTC)

Donde puedo encontrar información sobre esta ley? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:06 11 mar 2012 (UTC)

El artículo URAA no menciona en que consiste la ley. Por favor, que alguién me diga donde consultar los puntos que conforman la ley. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:08 11 mar 2012 (UTC)

Aca está el texto pero en inglés Esteban (discusión) 14:21 11 mar 2012 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Chiton magnificus se ha potulado a bibliotecario, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Chiton magnificus --Esteban (discusión) 18:31 3 mar 2012 (UTC)

Wikiencuentro y presentación del Wikipod Alicante[editar]

Hola, compañeros. Me complace invitaros a la puesta de largo del Wikipod Alicante. Lo haremos mediante un acto que tendrá lugar el próximo viernes 16 de marzo a las 19.00 en el espacio CAMON de Alicante, ubicado en la Calle Ramón y Cajal, 5 (al final de la Avda. Doctor Gadea).

Un wikipod es un grupo de entusiastas de wikimedia que se desarrolla en un ámbito local, y que aprovecha las ventajas de la proximidad para reunirse, charlar, y crear una base de apoyo y difusión al movimiento Wikimedia, a sus distintas formas y proyectos. No es necesario pertenecer a ningún capítulo o proyecto, a veces es suficiente aportar capacidades o buscar ayuda para mejorar la edición o liberar materiales para ilustrar un artículo. O encontrar ideas para la aplicación pedagógica de los proyectos, por ejemplo.

En la presentación, Pmachon nos hablará del mundo del conocimiento libre, Millars nos hablará de la organización del movimiento, y en especial, de Wikimedia España, y un servidor, sobre los distintos modelos y ventajas de estructuras informales wikimedia, como los Wikipods, y en concreto, el nuestro. Tras la charla se abrirá una mesa redonda y un Wikiencuentro.

Estáis todos invitados, así como cualquiera que tenga interés en el mundo de Wikimedia y sus proyectos. Por ello solicito vuestra colaboración para dar la máxima difusión al acto, anunciándolo en redes sociales o de cualquier otra forma que se os ocurra. —Gustavocarra 18:52 11 mar 2012 (UTC) Podéis encontrar la reseña del evento aquí

Muchas gracias por vuestra atención y os mantendré al corriente.

Bueno, hemos hecho un video de la presentación. Creo que es un documento muy interesante. Creo que hemos explorado de forma histórica y práctica en lo que somos.

Supongo que muchos de los que contribuímos necesitamos saber porqué lo hacemos, puesto que no nos pagan. Darles una respuesta es una cuestión central. Y la estructura de los logros humanos es una genealogía. De hecho, hay una genealogía de bibliotecarios circulando por ahí.

Mi tesis es que nos hemos hecho muy grandes y mayores. Si mucha gente se apunta a eso, si mucha gente dice ¡si, que coños, vamos a evolucionar! Los problemas de wikipedia desaparecerían y comenzaría un nuevo entusiasmo.

Esto es muy hermoso, compañeros. Sustituir el conocimiento privativo por el conocimiento libre es abrir esperanzas. Creo que es lo que todos creemos y por lo que todos luchamos, y hay que decirlo.--Gustavocarra 20:00 18 mar 2012 (UTC)

Marionetas[editar]

Terminó la votación para modificar la política de usuarios títeres, con consenso favorable para realizar los cambios y denominar a los meatpuppets como marionetas Esteban (discusión) 00:03 12 mar 2012 (UTC)

Punto 1	Sí= 32/46=69,56%	No=30,43%	Hay consenso para modificar la política
Punto 1.1	Sí= 26/40=65%	No=14/40=35%	Hay consenso para agregar el texto
Punto 1.2	Sí=21/36=58,33%	No=15/36=41%	Hay consenso para agregar el texto
Punto 1.3	Sí=16/35=41%	No=19/35=48%	No hay consenso para agregar el texto
Punto 2	Sí=13/36=36,11%	No=23/36=63,88%	No hay consenso para agregar el texto
Punto 3	Sí=20/34=58,82%	No=14/34=41,17%	Hay consenso para ampliar la introducción
Punto 4			Entre todas las opciones, la más votada es marioneta con doce votos

¿Desde cuando se da una votación de este carácter como aprobada con una mayoría simple de los votos?. Por defecto siempre ha sido 2/3 (66,67% de votos a favor). Los puntos 1.1, 1.2 y 1.3 no se pueden dar como aprobados. Y si la intención era aprobar por mayoría simple, entonces se debería haber indicado en algún sitio. Saludos. Poc o² 19:26 12 mar 2012 (UTC)

De acuerdo. Aunque se aprobó modificar la política, ninguno de los textos propuestos alcanzó el porcentaje requerido, que es de al menos dos tercios de los votos válidos, por lo que no deberá incorporarse ninguno de ellos al amparo de esta votación. --Balderai (Kia Ora!) 19:43 12 mar 2012 (UTC)

Así es, no corresponde cambio alguno en la política. Poc o² 19:50 12 mar 2012 (UTC)

Cito WP:VOTO: «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta principal (cambiar la política) cumple los 2/3 de los votos. Ahora bien, la cosa está en si se consideran las demás opciones votación principal (requerirían 2/3 de los votos) o diferentes alternativas supeditadas a la principal (requerirían mayoría simple). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:06 12 mar 2012 (UTC)

Yo entiendo como altenativas, por ejemplo, las votaciones para buscar un término en esta wikipedia para meatpuppet, dado que estas votaciones se excluyen las unas a las otras. Las votaciones 1.1, 1.2, 1.3, 2 y 3 no son alternativas sino votaciones independientes. De hecho, nunca entendí el propósito de la primera sección de la votación, tal y como hice constar al comienzo de la misma cuando comentaba "De poco sirve que la primera votación salga adelante si no se ratifica ninguna de las propuestas.". Poc o² 20:48 12 mar 2012 (UTC)

Coincido con Poco. Si dejamos que el punto 1.1 sea una "alternativa" del punto principal 1, entonces se ha inventado la manera de vulnerar el 2/3. La expresión "Hay consenso para modificar..." podría ser votada a favor por personas con opiniones radicalmente opuestas entre si, y luego el 51% opina A y el 49% opina B. Conclusión: con un artilugio se logra cambiar una política con 49% en contra. --BuenaGente 03:39 13 mar 2012 (UTC)

El propósito del punto 1 es condicionar que el tema no sea olvidado. Por alguna razón, más de 2/3 de los votantes siente la necesidad de agregar el concepto de «marioneta» a la política de títeres pero no han tenido el interés de aportar su granito de arena a la hora de elaborar una redacción final. (Dialoguemos|✉) 06:18 13 mar 2012 (UTC)

Sé que sonaré tonta pero, y ahora, ¿qué hacemos? --Andrea (discusión) 01:04 14 mar 2012 (UTC)

Pues creo que buscar un texto que si tenga el consenso necesario.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:31 14 mar 2012 (UTC)

Y eso, ¿se está discutiendo en algún lado? Porque así como ha quedado la cosa no le veo sentido. --Andrea (discusión) 01:19 17 mar 2012 (UTC)

Wikirreto[editar]

El wikirreto ya no tiene plazos de inscripción, se puede empezar a trabajar y apuntarte en cualquier momento. Hay características especiales que te pueden interesar, este mes si estás en algún wikiproyecto puedes puntuar doble. Saludos a todos, --Nachosan (discusión) 21:33 12 mar 2012 (UTC)

Donde me informo de los wikirretos? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:12 16 mar 2012 (UTC)

Aqui. --Andrea (discusión) 01:18 17 mar 2012 (UTC)

Wikimedia Shop[editar]

Hay disponible un shopping virtual de la Fundación donde se pueden adquirir souvenirs, regalos, etc. Disponible en idioma inglés para voluntarios y público en general (Traído del Café (Village Pump) de la Wikipedia en inglés) Esteban (discusión) 22:39 16 mar 2012 (UTC)

Cosas raras hay por allí. En Commons se anunció hace como seis meses atrás, se ve que ya tiene larga data. --Metrónomo

(tic-tac) 01:29 17 mar 2012 (UTC)

Imágenes y URAA[editar]

Como sabran los que siguen las discusiones en el café, la aplicación en USA del URAA traerá como consecuencia el borrado de miles de imágenes valiosas en Commons. Como primera medida se lanzó una encuesta para evaluar el consenso para subir imágenes localmente en esta wiki Esteban (discusión) 16:40 28 feb 2012 (UTC)

No solo eso. También hay problemas con, por ejemplo, todas las PD-Italia. --Andrea (discusión) 15:13 19 mar 2012 (UTC)

Hay que seguir discutiendo este tema, las imagenes corren riesgo de borrarse Esteban (discusión) 22:16 19 mar 2012 (UTC)

Pero no creo que se pueda seguir discutiendo aquí, sino en la Fundación quien es en definitiva quien debe tomar resolución. Tal vez la misma no pase por mudar es:WP sino Commmons. --Andrea (discusión) 09:53 20 mar 2012 (UTC)

Concurso Mujeres Iberoamericanas[editar]

Estimados:

Les escribo para anunciarles que ya finalizamos la evaluación de los artículos del Concurso de Mujeres Iberoamericanas. Pedimos disculpas por haber demorado tanto, pero se crearon más artículos de los que esperábamos, y tampoco pudimos dedicar tanto tiempo al concurso como hubiéramos deseado.

Los tres primeros puestos del concurso por puntaje son para Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.), Quijav (disc. · contr. · bloq.), y Link58 (disc. · contr. · bloq.). Adicionalmente, se dará una mención especial a Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.) por ser el usuario que más artículos creó, y otra a Roblespepe por crear el artículo Telesita, considerado el de mejor calidad por Paula Carri y el equipo de educ.ar.

Puede verse el detalle del puntaje en la siguiente tabla: Revisión de artículos. Durante la semana nos comunicaremos con los ganadores para coordinar la entrega de sus premios.

¡Muchas gracias a todos los participantes! Isha « 00:10 13 mar 2012 (UTC)

¡Felicitaciones a los participantes y gracias por los más de 500 artículos creados! Patricio ✉ 00:25 13 mar 2012 (UTC)

Me alegró mucho que Wikipedia ganara artículos. ¡Felicitaciones a los ganadores! Laura Fiorucci (discusión) 01:22 13 mar 2012 (UTC)

Bien hecho, enhorabuena. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:13 16 mar 2012 (UTC)

Pues enhorabuena. Siempre apoyaré las actividades que redunden en aumentar la cantidad y calidad de los artículos de Wikipedia o de cualquier otro de los proyectos hermanos.--Marctaltor (discusión) 22:35 16 mar 2012 (UTC)

Felicidades a todos los participantes, a los promotores y a los que nos leímos y evaluamos toda esa avalancha de artículos. Y felicidades a Wikipedia que ha conseguido tantos artículos nuevos e interesantes. Lourdes, mensajes aquí 14:47 20 mar 2012 (UTC)

Me sumo a las felicitaciones a todos los participantes, así como a los ganadores, organizadores y evaluadores :-) Farisori » 17:22 20 mar 2012 (UTC)

Distribution of free accounts for Wikipedia editors from HighBeam Research[editar]

Hello, apologies for writing in English, but my Spanish is probably not good enough, so I just use the following template provided on English Wikipedia to get this message across to the Spanish-speaking Wikimedia community. Please spread the word to other pages and projects. Thanks.

HighBeam Research--an online, pay-for-use search engine for newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias--has agreed to give free, full-access, 1-year accounts for up to 1000 Wikipedia editors to use. HighBeam has access to over 80 million articles from 6,500 publications, most of which are not available for free elsewhere on the internet. Aside from a free 7-day trial (credit card required), access to HighBeam would cost $30 per month or $200 per year for the first year and $300 for subsequent years, so this is a wonderful, free, no-strings-attached opportunity. To qualify, editors must have at least a 1 year-old account with 1000 edits. Please add your name to the en:WP:HighBeam/Applications account sign-up page if you are interested.--Aschmidt (discusión) 19:33 17 mar 2012 (UTC)

Traducción libre:

Hola, perdón por escribir en inglés, pero mi español no es probablemente lo bastante bueno, así que simplemente uso la siguiente plantilla proporcionada en la Wikipedia en inglés para comunicar este mensaje a la comunidad Wikimedio hispanoparlante. Por favor, difundid el mensaje en otras páginas y proyectos. Gracias.

HighBeam Research --un motor de búsqueda de pago online para periódicos, revistas, diarios académicos, servicios de noticias, revistas especializadas y enciclopedias-- ha aceptado dar cuentas de un año gratuitas con acceso ilimitado para hasta 1000 editores de Wikipedia. HighBeam tiene acceso a cerca de 80 millones de artículos de 6500 publicaciones, muchas de las cuales no están disponibles gratuitamente en ninguna otra parte en Internet. A parte de una prueba gratuita de 7 días (se requiere tarjeta de crédito), el acceso a HighBeam costaría 30$ al mes o 200$ al año el primer año y 300$ para los años siguientes, así que esta es una oportunidad fantástica, gratuita y sin compromiso. Para clasificarse, los editores deben tener una cuenta de al menos un año con 1000 ediciones. Por favor, añadid vuestro nombre a la página para apuntarse en:WP:HighBeam/Applications si estáis interesados. Aschmidt (discusión) 19:33 17 mar 2012 (UTC)

Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:15 17 mar 2012 (UTC)

Hombre, como detalle con la comunidad wikipédica está bien, pero entiendo que dicho acceso no podría aprovecharse para referenciar artículos dado que luego el acceso es limitado, ¿correcto? --Irbian (discusión) 15:41 19 mar 2012 (UTC)

Yo entiendo que se puede usar como referencia, añadiendo a la referencia «(Se requiere suscripción)».^[1] Del mismo modo el acceso a los libros también es limitado, y no por ello no son referencias válidas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:54 19 mar 2012 (UTC)

↑ Sección Expectations to use de en:Wikipedia:HighBeam/Applications

Pues se puede utilizar igual, sin enlazar a los artículos, como se hace con la mayoría de lo que enlaza a Science, Nature y la mayoría de las publicaciones científicas, que no están libres sin suscripción. --Andrea (discusión) 17:01 19 mar 2012 (UTC)

Bueno es saberlo :D --Irbian (discusión) 18:54 19 mar 2012 (UTC)

Alianza de Fundación Wikimedia con establecimiento educacional chileno[editar]

Hola a todos, una buena noticia, en especial para los chilenos [1]. Saludos, Farisori » 18:34 18 mar 2012 (UTC)

Excelente noticia, para Wikipedia y Wikimedia Chile. :D --Penquista

(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:42 19 mar 2012 (UTC)

Debería hacerse en todos los países. ¿Hay algún otro en el que ya se haya hecho? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:10 25 mar 2012 (UTC)

Yo no sé, pero que bueno por Chile que hace tiempo no escuchaba nada relacionado con Wikipedia, y por cierto, felicitaciones a B1mbo y el resto del equipo de Wikimedia Chile.Gherm (discusión) 04:04 25 mar 2012 (UTC)

¿Proyecto de clase?[editar]

Me acaban de avisar de la existencia de muchas cuentas cuyos nombres empiezan por UPO, y de como las ediciones que hacen nunca tienen referencias. Supongo que se trata de un proyecto de clase. UPO sería la universidad (Universidad Pablo de Olavide, posiblemente), los números que van detrás de UPO indicarían el año en que el alumno está matriculado, por ejemplo, 0809 sería 2008-2009, y las letras serían un acrónimo del nombre completo del alumno.

Llevan unos cuantos años haciendo esto, mi pregunta es si estáis al tanto de ello y si el profesor también tiene alguna cuenta registrada a la que se puedan dar indicaciones de cómo mejorar la colaboración de sus alumnos. Sabbut (めーる) 08:48 22 mar 2012 (UTC)

Yo no tenía constancia. Lo he comentado en la lista de WM-ES por si alguien sabe algo, o por si podemos averiguar algo más y ponernos en contacto con ellos para poder colaborar o ayudar. --Millars (discusión) 13:27 22 mar 2012 (UTC)

Parece que el tema fue mencionado con anterioridad (también aquí) pero usuario:Retama ya no está así que no podemos saber si supo del misterio detrás. He avisado a Gerwoman a ver si averiguó algo al respecto. --Irbian (discusión) 15:03 22 mar 2012 (UTC)

Pues lo siento, pero no llegué a saber más del tema. --Hermann (discusión) 19:33 22 mar 2012 (UTC)

Tras sacarlo en la lista de correo, emijrp ha dado con el profesor encargado de las asignaturas. Prefiero no poner su nombre por temas de privacidad, aunque cualquiera puede deducirlo igualmente. La idea sería contactar con él para asesorar y ayudar en lo que se pueda, pero si alguien quiere llevar el tema y hacerse cargo o añadir algo, que lo comente sin problemas. --Millars (discusión) 19:42 22 mar 2012 (UTC)

Voy a intentar contactar con él para ver si podemos mejorar la situación, como mínimo que las aportaciones estén en línea con las normas y recomendaciones de Wikipedia. Gracias a todos. --GlimmerPhoenix (discusión) 09:02 23 mar 2012 (UTC)

Posible cuenta de próposito partícular. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:07 25 mar 2012 (UTC)

Wikipedia y ciencia para todos[editar]

El domingo recién pasado (18-3-2012), el periódico británico The Observer publicó un editorial bajo el titulo The internet: citizen scientists demonstrate the power of collaboration (La internet: científicos ciudadanos demuestran el poder de la colaboración”), acompañado por un articulo titulado The dawn of citizen science (el amanecer de la ciencia ciudadana).

La sugerencia central de todo eso es que, "en la década desde que la aparición de wikipedia demostró que es posible hacerlo", ha habido una “extraordinaria democratización del conocimiento” y que “la accesibilidad mundial e instantánea a conocimiento general es una de las maravillas de nuestra época”. Pero no solo eso. Miles de ciudadanos comunes tienen acceso a debates científicos. Y la participación masiva de los interesados hace posible tareas de investigación científica que anteriormente tomaban años en materia de días o incluso horas. The Observe ofrece el ejemplo de Galaxy Zoo, quienes ofrecen a cualquier interesado la posibilidad de “ayudar a los astrónomos a explorar el universo”. (quizás valga la pena recordar que “astrónomos aficionados” han no solo los primeros en observar algunos fenómenos sino incluso descubierto varios cuerpos astronómicos). Parafraseando, The Observer agrega: “Muchas manos hacen que el trabajo sea liviano” . Estamos, sugiere, en el amanecer de la “Ciencia abierta o transparente... la ciencia ciudadana comienza a mostrar lo que se puede lograr trabajando en conjunto”. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:03 20 mar 2012 (UTC)

Maravillosa noticia, y de verás pugnamos por conseguir el trabajo en equipo y la unanimidad, esta enciclopedia es maravillosa, por esto mismo, de la posibilidad de ser editada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:09 25 mar 2012 (UTC)

¡Gracias por el dato, Lnegro! --NaBUru38 (discusión) 14:45 27 mar 2012 (UTC)

Aviso[editar]

Comunico con tiempo, especialmente a nuestros checkusers, que el viernes a las 19:00 hora local de Uruguay (¿22:00 GMT?) vamos a realizar una reunión de Wikimedia Uruguay -capítulo en formación-. Varios usuarios haremos algunas -o varias- ediciones desde cuatro computadoras utilizando el mismo servidor. Que conste para que luego no haya problemas de marionetas ni ninguna otra cosa. Saludos. --Andrea (discusión) 14:46 28 mar 2012 (UTC)

¿Por qué habría de haber problemas de marionetas? ¿Qué tipo de ediciones se pretende hacer durante la reunión? --Balderai (Kia Ora!) 14:55 28 mar 2012 (UTC)

Ediciones simples, pero asistirá un usuario nuevo como invitado y podría darse el caso de que se inscribiera a la lista de participantes desde una Ip no habitual y compartida con otra -en particular, la mia, dado que es mi servidor-. --Andrea (discusión) 15:36 28 mar 2012 (UTC)

Portada[editar]

Ya inició la votación para seleccionar un diseño de portada y las secciones que la conforman, favor de pasar acá para emitir su voto. Como es un tema de interés general, recomiendo dar un aviso a los usuarios sobre la votación. — House • Bastonazos acá •• 23:28 29 mar 2012 (UTC)

La televisión pública australiana libera parte de sus contenidos bajo CC[editar]

Podeis verlo aquí--Irbian (discusión) 11:58 29 mar 2012 (UTC)

Es lo mismo que nada, ya que como la licencia es CC non-commercial, el contenido no se puede usar en proyectos Wikimedia. Saludos, Alpertron (discusión)

20:16 29 mar 2012 (UTC)

Algunos de sus contenidos son CC BY-SA 3.0 Australia, y ya están en Commons. Allan Aguilar • disc • 20:34 29 mar 2012 (UTC)

Gracias por el aviso, Irbian

Allan Aguilar • disc • 20:37 29 mar 2012 (UTC)

Alpertron, como dice Allan, algunos de los contenidos son CC compatibles, mientras que otros siempre pueden usarse como referencias o enlaces externos. Un saludo. --Irbian (discusión) 10:53 30 mar 2012 (UTC)

Políticas[editar]

Nueva propuesta sobre topónimos[editar]

Un poco más arriba, en la sección #Discusión reiterativa, he puesto un ejemplo de topónimo (Sant Sadurní d'Anoia) cuyas referencias para ponerlo en su [supuesta] versión castellana (San Sadurní de Noya) están manipuladas y vulneran el principio de neutralidad. Como es fácil suponer que con otros numerosos topónimos ocurrirá algo parecido, quiero hacer una propuesta: que los topónimos se rijan por el nombre oficial que les otorgue las instituciones gubernamentales correspondientes, al menos para el título, en la introducción siempre se puede poner su traducción u otras versiones.--Canaan (discusión) 12:45 22 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo.(Aclaro: pienso en castellano la mayoría del tiempo, me he estado fijando durante estos últimos días, así que creo que puedo participar en estos debates). Un saludo--MarisaLR (discusión) 16:24 22 feb 2012 (UTC)

¿Propones entonces que llamemos a Moscú, Москва; a Tokio, 東京都; a Abu Dabi, أبوظبي ʼy a Atenas, Αθήνα? Me parece mejor como está. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:10 22 feb 2012 (UTC)

Hablar de manipulaciones implica que se está asumiendo que ha habido mala fe por parte de los editores. Y las dos fuentes indicadas (tanto el diccionario de topónimos de Celdrán como Tesauro de Topónimos del CSIC) recogen el nombre tradicional en español con el que se ha nombrado el artículo. Si se desea saber por qué se toma la forma en español en lugar de la forma en catalán, puede consultarse la convención de títulos, y sobre todo la política específica donde se explica claramente el procedimiento para elegir el nombre de artículos como el que nos ocupa. Y en este caso las políticas se están cumpliendo escrupulosamente.

Por otra parte, la idea de hacer prevalecer las formas oficiales en toponimia sobre los nombres tradicionales en español no constituye una nueva propuesta en este proyecto. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 18:16 22 feb 2012 (UTC)

Canaan, lo que deberías pedir es algún cambio sutil como por ejemplo añadir otras fuentes. Porque los topónimos se rijan por el nombre oficial, entonces: Wien, Paris, London, New York, Lleida, München, Napoli, Venezia... ¿realmente estás pidiendo esto? Yo desde luego no estoy de acuerdo con estas formas que acabo de escribir.--Franxo (discusión) 19:17 22 feb 2012 (UTC)

Mr. Ajedrez y Franxo, yo me refería al ámbito nacional, por supuesto; si hablásemos de internacionalidades también habría mucho que discutir (como un ejemplo que daba más arriba, Galería de los Uffizi, ¿por qué no de los Oficios?), pero ese es otro tema. Por lo demás, también decía más arriba que estoy de acuerdo con topónimos de larga tradición y mayoritariamente aceptados, como Lérida y Gerona. J.M.Domingo, por supuesto no presumo mala fe, pero uno puede tomar diferentes opciones de forma subjetiva. Bien, si esta propuesta no gusta, espero otra que sea racional y neutral, porque la de determinadas referencias que se ofrecen eligiendo una forma sobre otra igualmente válida no me sirve, ni cumple la política de neutralidad.--Canaan (discusión) 21:10 22 feb 2012 (UTC)

Lo que pides es bastante difícil y complejo, ya que ¿qué topónimos se pueden considerar de larga tradición? Es cierto que hay casos en los que esta política puede resultar un tanto "mala" (topónimos prácticamente iguales con una ínfima castellanización). Pero según lo que planteas el resultado sería totalmente a la inversa y seguramente mucho peor: solo Lérida y Gerona permanecerían en español (las de más tradición). Yo creo que la política para topónimos de España es un intento de evitar las influencias políticas actuales en la lengua castellana, entonces suprimirla para dejar todo a la decisión de las leyes políticas... ¿Deberíamos titular a la comarca La Litera como La Litera/La Llitera (nombre oficial)? En mi opinión las leyes políticas van por un lado y las lingüísticas (y por tanto wikipedia) por otro.

Si lo que planteas es que una de las bases de esta política: la RAE, el diccionario de topónimos de [...] están "mal hechos" (por decirlo de alguna manera), yo vería mejor que propusieras una alternativa, es decir, otro con mayor rigor científico/lingüístico. Pero dejar que los topónimos se nombren únicamente según la ley del país... a mí no me parece adecuado.--Franxo (discusión) 21:21 22 feb 2012 (UTC)

Otra buena fuente es el BOE en versión castellana. Allí se puede ver que el año pasado ponía San Sadurní de Noya. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfredalva (disc. • contribs • bloq).

De conformidad con lo expuesto por Mr.Ajedrez, los cambios de los topónimos a sus versiones en sus idiomas originales, podría dar lugar a confusión por parte de los lectores de este sitio, por lo tanto, secundo de mejor manera lo expuesto por Franxo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:29 22 feb 2012 (UTC)

Los nombres de localidades tienen la misma importancia y relevancia en catalán que en inglés, ruso, árabe o asturiano. La política correspondiente no tiene por qué hacer referencia a las localidades según el idioma, recordemos que es Wikipedia en español, y no Wikipedia de España. Por esto mismo los nombres han de ir en español cuando este exista (y se use, para ello las fuentes fiables, es obvio que no se va a llamar San Pablo a São Paulo Castillo Nuevo sobre sobre el Río Tyne a Newcastle o Stratford sobre el Río Avón a Stratford-upon-Avon). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:36 23 feb 2012 (UTC)

Cuando leo cosas como: «Mr. Ajedrez y Franxo, yo me refería al ámbito nacional, por supuesto» pienso si todos entienden correctamente que esWP no termina en Finisterre. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:48 23 feb 2012 (UTC)

Mr Ajedrez, ten mucho cuidado con los ejemplos. En la zona rioplatense nadie usa São Paulo, no encontrarás ninguna fuente que lo avale. Pero sí muchas en donde figura San Pablo. —Metrónomo

(tic-tac) 14:53 23 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sinceramente no le veo futuro a un cambio de ese calibre, porque la mejor política de topónimos es la más fácil e intuitiva: esta es la Wikipedia en español, así que todos los nombres van en español cuando hay fuentes fiables que avalen su uso. Modificar eso en lo sustancial... lleva a cosas muy complicadas. Es mi opinión, claro. Saludos, Cheveri (discusión) 15:15 23 feb 2012 (UTC)

@Metrónomo: Mal ejemplo, en ese caso. Cambio por Newcastle. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:50 23 feb 2012 (UTC)+

A Alfredalva: En el mismo enlace del BOE que das más arriba, es verdad que pone San Sadurní de Noya, pero también pone: Terrassa, Ciutadella de Menorca, Banyoles, L'Hospitalet de Llobregat, Sant Feliu de Lllobregat... ¿ Qué hacemos, lo damos como buena fuente el BOE? ¿O solamente, otra vez, a las poblaciones que nos interesen?MarisaLR (discusión) 16:09 23 feb 2012 (UTC)

No se trata de traducir o de poner el nombre "oficial". Pero si en castellano decimos Londres (en lugar de London) por que poner Noya en lugar Noia? Se trata de reflejar la realidad tan cual es, no? de poner el nombre más usado, como Tour de Francia, en lugar de Tour de France. No sé yo lo veo así. --JORJUM 16:24 23 feb 2012 (UTC)

Se me olvidaba... Siempre pensé que la politica de topónimos que dice poner todo en castellano intenta evitar un problema generando otro... saludos --JORJUM 16:25 23 feb 2012 (UTC)

Franxo, dices que En mi opinión las leyes políticas van por un lado y las lingüísticas (y por tanto wikipedia) por otro; sin embargo, más arriba Maragm os ha puesto una consulta a la RAE que avala Santes Creus frente a Santas Cruces y no habéis hecho ni caso, como siempre que algo no os gusta lo ignoráis, igual que las referencias que he desmontado sobre Sant Sadurní d'Anoia, donde claramente se escoge una opción frente a otra. También dices que si el diccionario de topónimos de [...] están "mal hechos" (por decirlo de alguna manera), yo vería mejor que propusieras una alternativa, es decir, otro con mayor rigor científico/lingüístico; pues sí, frente al de Celdrán he expuesto el de Albaigès, que también habéis ignorado. Cheveri, dices que así que todos los nombres van en español cuando hay fuentes fiables que avalen su uso; ¿qué fuentes, las que os dan la razón, y las otras las ignoramos, como se está demostrando?

En fin, desisto. Como decía Gaudí, «de la discusión no surge nunca la luz, sino el amor propio». Veo que esto no va a cambiar nunca, y que la polémica seguirá y aparecerá recurrentemente de forma periódica, ya que no hay voluntad de enmendarla. Luego nos extrañaremos de las críticas y del cachondeo que genera una política vetusta y anacrónica, y que nadie comprende. Aunque para mí lo más grave es la vulneración de la política de neutralidad, que desvirtúa este proyecto, en el que ahora mismo tengo algo menos de fe. Lástima.--Canaan (discusión) 17:22 23 feb 2012 (UTC)

Igual que en la propuesta de edificios, pienso que se debe usar el nombre en español, a menos que se suela usar comúnmente el original. --NaBUru38 (discusión) 17:51 23 feb 2012 (UTC)

Mi comentario sobre el BOE. era para refutar la tesis del invento de "San Sadurní de Noya" de más arriba. En el BOE pone el nombre en castellano o el oficial según la fuente del texto. Si se busca Ciudadela en 2011 aparecen varios artículos en el BOE.; lo mismo pasa con Tarrasa, San Feliu, ...--Alfredalva (discusión) 18:56 23 feb 2012 (UTC)

Efectivamente, así es, pero como lo dabas como otra buena fuente, también se podría dar como otras buenas fuentes al revés. Así que se hace servir para todo o se busca otra cosa para refutar.--MarisaLR (discusión) 19:24 23 feb 2012 (UTC)

Me parece una idea excelente, plena de sentido común y con mucho fundamento. Yo también estoy

Muy a favor de que las localidades españolas con nombre oficial en la lengua propia se titulen con ese nombre oficial. Ferbr1 (discusión) 20:32 23 feb 2012 (UTC)

Idea completamente disparatada: antepone una ocurrencia política coyuntural a la práctica del idioma en el que se escribe la enciclopedia en cuestión. Dicho de otra forma, hace inclinar la cabeza de Wikipedia en español no ante las exigencias del rigor enciclopédico, sino ante las de aquellos que quieren imponer un determinado valor de los idiomas por motivos ideológicos. Pero también se puede decir de esta manera, lo que un cambio como ese supondría: tenemos que escribir las cosas tal y como los medios oficiales las escriben... Completamente en contra. --Camima (discusión) 20:54 23 feb 2012 (UTC)

Otra vez se abre el tema... la verdad es que la actual política de topónimos no siendo buena a mi parecer ha servido para que haya una cierta paz. A mi me gustaría que se universalizara (es decir que no solo fuera para España, sino también para el resto de países que usan el castellano. Pienso que cuando en español se oficializa un nombre pasa a formar parte de esa lengua. También se que hay nombres que mantienen su versión castellana en castellano y de la lengua que sea en esa lengua aún cuando se haya oficializado uno de los nombres en una de las lenguas.

Yo opino que lo importante es el contenido del artículo y no bajo que entra se encuentra el mismo. Para eso existen las redirecciones. También creo que en el texto de un articulo se debería poder utilizar el nombre oficial junto con el topónimo tradicional en castellano sin limitación alguna, incluso algunas denominaciones más. Eso enriquecería la redacción.

Yo, si se toca está "bicha", incluiría los dos cambios que he señalado, extender esto a todos los países hispanohablantes y poder mezclar en la redacción del artículo el nombre oficial con el tradicional castellano. Un saludoTxo (discusión) 21:32 23 feb 2012 (UTC)

Craso error: Dicho de otra forma, hace inclinar la cabeza de Wikipedia en español no ante las exigencias del rigor enciclopédico, sino ante las de aquellos que quieren imponer un determinado valor de los idiomas por motivos ideológicos. No es una cuestion ideológica. En mi caso particular llevo toda la vida escuchando Noia (y no Noya), Ordes (y no Ordenes), Viana do Bolo (y no Viana del Bollo), y ahora llego a la Wikipedia, y me encuentro que se justifica un nombre de una poblacion por que tiene una referencia sacada de un libro que pone que el nombre en castellano es usó hace nose cuantos años...es eso reflejar la realidad actual? en fin...--JORJUM 09:00 24 feb 2012 (UTC)

El error craso es el tuyo, Jorjum. No eres una fuente primaria. Si fuera por eso, yo llevo toda la vida escuchando, leyendo y escribiendo Noya, Fuenterrabía, Ordicia y cientos más. Pero claro, mi edad, mi lugar de residencia y mis circunstancias no son generalizables. Como tampoco las tuyas. —Ronda dor 09:11 24 feb 2012 (UTC)

Ah no, pero yo no estoy diciendo que lo que yo diga valga como referencia, solo digo que la política de topónimos no me parece realista, intenta evitar un problema generando otro, nada más. Saludos --JORJUM 09:39 24 feb 2012 (UTC)

Sería una insensatez creer que la propuesta es disparatada: bien al contrario, y como demostré multitud de veces, haría que Wikipedia en español dejara de estar a contramano del mundo, además de que desaparecería un eterno motivo de conflicto. No sé quién puede creer que la actual política de topónimos españoles ha traído paz, cuando ha sido todo lo contrario, y desde hace años.

Hagámosle caso a la sociolingüística (que no tiene nada que ver con ocurrencias políticas, no nos desviemos del tema que nos ocupa) y reformemos la política de una vez por todas. Si ya tenemos Karl Marx en vez de Carlos Marx; Felis silvestris catus en vez de [[Gato]; Take the Money and Run en vez de Robó, huyó y lo pescaron eso nos demuestra, claramente, que Wikipedia en español es una enciclopedia flexible y abierta y que, llegado el caso, la Comunidad prefiere, para evitar conflictos, ambigüedades, etc., usar títulos en otra lengua distinta al español. Y pasa desde hace años. Ojalá que alguna vez nos demos cuenta de que el camino más sensato e incluyente es modificar la política de topónimos españoles. Ferbr1 (discusión) 11:50 24 feb 2012 (UTC) PD) Camima, quizás no has investigado el tema, pero hay muchíiiisimas enciclopedias escritas en español que, a la hora de redactar la entrada de localidades españolas con nombre oficial en otra lengua, utilizan el topónimo oficial, que no el tradicional en castellano. ¿Todas esas enciclopedias han bajado la cabeza ante los todopoderosos nacionalistas periféricos? ¿Incluso los que escriben periódicos fuera de España han sido doblegados por los tentáculos del nacionalismo periférico? Por favor, no nos equivoquemos tanto. Ni nos hace bien a nosotros mismos ni al desarrollo de Wikipedia

Bien, podemos partir de ese principio: Wikipedia es una enciclopedia flexible y la comunidad puede resolver usar nombres en otra lengua distinta del español para evitar conflictos. Pero entonces la pregunta obligada es, ¿en qué casos y bajo qué criterio? Porque los nombres conflictivos no son precisamente casos aislados, sino todos los municipios que tienen como único nombre oficial un nombre en una lengua distinta de la castellana, independientemente de su uso en textos en castellano. Y si acordamos transigir en Sant Sadurní d'Anoia y Zizurkil, ¿habremos de transigir también y escribir A Coruña y Lleida? En caso negativo, ¿por qué?

Esa es la cuestión. No digo que no debamos hacer cambios en nuestra política de topónimos, pero, sean cuales sean esos cambios, deben servir para todos los casos y no debe hacernos caer en la aplicación de varias varas de medir. Debemos guiarnos por reglas universales. Sabbut (めーる) 14:44 24 feb 2012 (UTC)

PD: Veo que han hecho cambios en varios artículos, cambiando «Penedés» por «Panadés» y argumentando que ese es el topónimo tradicional en castellano. ¿Puede alguien confirmar o desmentir eso? Sabbut (めーる) 14:44 24 feb 2012 (UTC)

Yo creo que lo mejor sería utilizar siempre el topónimo oficial de la localidad española. Los porqués creo que ya están expuestos, y nadie los ha rebatido, cuando los expuse, ni aquí en el Café ni en la lista de correos abierta. Ferbr1 (discusión) 15:02 24 feb 2012 (UTC) PD) hago notar que, hoy mismo, ya se aplican dobles varas de medir, y de eso se trata: cuando para evitar conflictos o por cuestiones de precisión se hace necesario, usamos sin inconvenientes lenguas diferentes a la castellana como título de los artículos. Tenemos Karl Marx, Felis silvestris catus y Take the Money and Run, entre otros innumerables ejemplos. Bien podemos tener un Sant Boi de Llobregat. El tema de los criterios o varas de medir, por tanto, no es algo que nos afecte.

No voy a negar la perplejidad que le produce a mucha gente ver escrito, por ejemplo, San Baudilio de Llobregat, pero me pregunto si es serio seguir una política específicamente distinta para los topónimos españoles, como entiendo que algunos sugerís; ¿por qué vamos a titular Londres y no London y, sin embargo, Tui (oficial y en gallego), en lugar de Tuy (forma castellana), o Lleida en lugar de Lérida? ¿Porque están en España? No me parece. Las reglas deberían seguir siendo universales, precisamente para evitar interpretaciones equívocas. Saludos, Cheveri (discusión) 15:20 24 feb 2012 (UTC)

Tambien hay quien se queda de piedra al leer, Viana del Bollo...etc, La solución es facil, si el problema está con los topónimos de localidades de España, (por lo visto hasta ahora), hagamos una excepción a la regla: todos los topónimos deben ir en castellano, salvo las localidades españolas que oficialmente su nombre sea en catalan, gallego o lo que sea...o mas que oficial el mas usado. --JORJUM 16:26 24 feb 2012 (UTC)

No he seguido el caso de Karl Marx vs. Carlos Marx, pero en los otros dos casos mencionados se aplica un principio universal y no una excepción puntual. En Felis silvestris catus se pone el nombre científico como en el caso de cualquier otra especie, y en Take the Money and Run se mantiene el título original como ocurre en cualquier otra obra que tiene dos o más títulos distintos en su traducción al español. De nuevo, no me importa replantear los criterios para titular los artículos de localidades españolas con lengua cooficial, pero esos criterios deben seguir teniendo una lógica universal. Sabbut (めーる) 16:52 24 feb 2012 (UTC)

Yo lo tengo muy claro. Si hay un nombre en castellano, debe figurar en esta wikipedia como nombre de cabecera y principal en el texto si el redactor cree que debe repetirlo; lo mismo vale si se cita en otro artículo de esta wikipedia. Hay que citar obligatoriamente el nombre oficial de ese lugar y si en ese lugar en concreto se habla/n alguna/s otra/s lengua/s, el nombre en esa/s lengua/s.--Alfredalva (discusión) 17:45 24 feb 2012 (UTC)

Pues yo no lo veo tan claro. Voy a poner un ejemplo cercano a mi que conozco muy bien. El ayuntamiento Boqueixón, es conocido por ese nombre, todo el mundo lo conoce por ese nombre, oficialmente se usa ese nombre, hasta la gente que habla castellano dice Boqueixón y no Boqueijón!! Por que ha de ponerse en castellano? por que una referencia dice que hace nosecuantosaños se utilizó el nombre en castellano....vale y cuantos años tiene que pasar entonces para que se utilice la forma oficial y la más común?? Entiendo que la regla en la wiki de poner todo en castellano, exista para que se ponga Londres y no London, pero si la regla existe para evitar un problema genera otro, por que no se ha de modificar un pelín? hagamos unas excepciones con las localidades de España como dije más arriba. Saludos --JORJUM 18:09 24 feb 2012 (UTC)

Yo sigo viéndolo claro. Los gallegos podrán ver en la wiki gallega el nombre de su pueblo en su idioma, los vascos en la wiki vasca el suyo y los catalanes en la wiki catalana el suyo. Yo, en la wiki en español-castellano quiero verlo en mi idioma. No es tan difícil. Por supuesto, debe haber todas las redirecciones necesarias para que nadie se pierda y ahí admito una excepción.--Alfredalva (discusión) 18:19 24 feb 2012 (UTC)

Alfredalva, no digas nunca wiki gallega, wiki vasca, wiki catalana, con eso solo ya estás demostrando un nacionalismo español.
Alfredalva, tú lo ves así de claro y con intransigencia. Ese es precisamente problema, la intransigencia, que enaltece los ánimos. El ejemplo más sangrante y bochornoso que tenemos aquí es el de Cuzco-Cusco. Todo un país de habla castellana decide cambiar su topónimo y nosotros nos aferramos a la prehistoria para no hacer ni caso a semejante cambio. ¿No es esto una enciclopedia en idioma español? Cuzco o Cusco, ¿no son palabras castellanas? ¿Por qué no aceptar la voluntad de todo un país? También ellos han renunciado a la tradicional Cuzco. Nos quedamos atrasados, queridos compañeros, seguimos siendo retrógrados (siempre pensé que eso era de época franquista, pero veo que el general no tiene culpa de nada). Soy una gran defensora de los topónimos en castellano, he tenido mensajes privados hirientes por defender La Coruña frente a A Coruña y otros, pero cuando llega el caso de una iglesita románica rural, perdida allá en Cataluña, que nadie sabe nada de su existencia, entonces defiendo su auténtico nombre y eso es lo que yo echo de menos aquí: un poco de transigencia. Lourdes, mensajes aquí 19:01 24 feb 2012 (UTC)

No es por nacionalismo, sino para simplificar; diría igual wiki francesa o wiki inglesa. Lo importante no es la forma, sino el fondo de mi razonamiento. El castellano-español no entiende de nacionalismos, porque es un idioma universal; no creo que haya ningún hispanohablante que aspire a unir a todos los demás bajo una misma bandera y yo soy el último en quererlo.--Alfredalva (discusión) 19:19 24 feb 2012 (UTC)

Estoy con Lourdes. Vamos a ver, voy a intentar explicarlo por tercera vez a ver si nos entendemos o es que no queremos entendernos. Esto es una enciclopedia no? con articulos sobre todas las cosas, verdad? que tienen que atenerse a la realidad y no inventarla ni transformarla, cierto? Pues bien, si viniese por aqui un vecino del ayuntamiento de Boqueixón y quiere buscar info sobre su pueblo, se encuentra...o vaya!! que su pueblo se llama BOQUEIJÓN!! y por que? desde cuando? no, no por que sea así como se llama el pueblo, o por que sea el nombre oficial, es que está en castellano por que lo dice una norma interna de la wikipedia...vaya que contradición, que alguien me lo explique. --JORJUM 19:38 24 feb 2012 (UTC)

Yo creo que se podría cambiar la política de topónimos pero... ¿por qué debemos seguir las leyes de un país? ¿No es wikipedia libre? Voy a poner ejemplos: la comarca de la Litera debería titularse La Litera/La Llitera y Bajo Aragón-Caspe debería ser Baix Aragó-Casp. En Aragón se está elaborando una ley de lenguas que ahora mismo está a mitad camino, quizá para sí quizá para no, pero si queda en sí: ¿deberíamos cambiar Almudévar por Almudébar, y Huesca por Uesca?

Entiendo que la política de topónimos pueda cambiarse, pero nunca teniendo como norma las leyes políticas de ningún país, sino las lingüísticas.

Y por cierto: pero cuando llega el caso de una iglesita románica rural, perdida allá en Cataluña, que nadie sabe nada de su existencia, entonces defiendo su auténtico nombre. ¿Qué tal St. Michaelis Kirche, Dom zu St. Jakob...? ¿Esto es lo que queremos en castellano?--Franxo (discusión) 19:53 24 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi humilde opinión, me sentiría más cómodo con nuestra política oficial si en lugar de favorecer el topónimo en español (respaldado por las referencias) por defecto, hubiera una «cláusula» que permitiera conservar el topónimo oficial si es de uso mayoritario en la comunidad hispanohablante. Imagino que introduciría sutilezas difíciles de limar, a la hora de establecer el uso «mayoritario» de manera neutral y verificable; pero quizá esto nos permitiera tener una regla medianamente «universal» que al mismo tiempo funcionase bien con los casos más sonados, como San Baudilio de Llobregat. No sé si ese el mejor ejemplo. kismalac 19:56 24 feb 2012 (UTC)

4º vez que lo digo: podria modificarse SOLO para los topónimos de localidades españolas?? por que no, yo tampoco quiero London, quiero Londres. Ah, Franxo, yo no hablo de leyes de ningun pais, yo hablo de realidad y vericidad. Saludos --JORJUM 19:58 24 feb 2012 (UTC)

Franxo, ¿me estás tomando el pelo? ¿Por qué tienes que poner un ejemplo tan raro, es que ya tenemos esa iglesia? Tu crees que en ese ejemplo hay que traducir, ¿no? vale; entonces nos damos de narices con la tan cacareada fuente primaria, ¿o es que Wikipedia tiene bula para traducir cuando le dé la gana? Si es así, al menos no seamos hipócritas y enrevesados en las normas. Digamos claro: «en esta enciclopedia se va escribir siempre en español todos los topónimos en español y al que no le guste ya sabe lo que tiene que hacer. No se buscará tradición, ni gaitas, se escribirá en español, sin más; no hay opción a réplica, es una norma clara y concisa que habrá que respetar» Porque mira una cosa... las medias tintas no son buenas. Lourdes, mensajes aquí 20:07 24 feb 2012 (UTC) (Y los topónimos de nuestros hermanos americanos? ¿Qué pasa con el ejemplo de Cuzco?)

Estoy con Lourdes. Esa es la sensacion que produce la wikipedia. TODO en castellano: o Lo tomas o lo dejas.--JORJUM 20:14 24 feb 2012 (UTC)

La idea de darle la vuelta a la tortilla no la veo mal. Habría que afinar algo para saber cómo actuar en los casos límite, los no tan claros. Yo también reconozco que hay casos un tanto... "extremos" con la actual política. Jorjum, un topónimo oficial se define por una ley (de lo contrario no sería oficial), por ello que no esté de acuerdo con aceptar solo las formas oficiales sin más observaciones.

Lourdes, ¿un ejemplo tan raro? No sé cómo tomarme esto, ¿me estás diciendo que esa iglesia es rara? Собор Покрова что на Рву, Kirche am Steinhof, Wotrubakirche. ¿Son estas más comunes? Todo lo que sea traducir esto, ¿es entonces fuente primaria?, para mí no. Para mí cualquier idioma que no sea español/castellano es ajeno al mismo y por lo tanto recibe el mismo trato y respeto. Espero que la contestación que me has dado sea por la "emoción" que a veces todos hemos (yo también) sentido cuando se está en una charla "amena", porque habrás podido ver un poco más arriba una propuesta en la que sí defiendo casos de no-traducción, pero no como norma base.--Franxo (discusión) 20:25 24 feb 2012 (UTC)

Jorjum, hay que entender que en la wiki en español haya más de castellano que de otros idiomas. ¿La cantidad? Aquí está el debate, pero nunca ha habido un 100% español obligatorio. Ya digo, es cierto que la política de topónimos para España es mejorable, lo que hay que hacer entonces es buscar alternativas, pero nunca teniendo como única base la oficialidad (=leyes).--Franxo (discusión) 20:31 24 feb 2012 (UTC)

Nada de traducir, se pone el nombre en castellano si lo hay en las fuentes. Con respecto a los hispanohablantes de América, si tienen algo que decir ya lo dirán, no creo que necesiten ayuda. Pero hay cambios oficiales que se me resisten, como "Pilipinas".--Alfredalva (discusión) 20:34 24 feb 2012 (UTC)

En cuanto a Cuzco: "está más extendido".--Franxo (discusión) 20:52 24 feb 2012 (UTC)

Alfredalva: estás demostrando tu gran intrasigencia y tu poco diálogo, desde tu mensaje del día 19 de febrero en el que tratabas de excluir en este debate a todos los que en España tenemos dos idiomas maternos, a los que se nos ocurriera pensar en catalán u otra lengua de las que tiene España... ahora dices que los hispanohablantes de América, «si tienen algo que decir ya lo dirán», con un sesgo que parece que también quieras excluirlos. Todos estamos buscando lo que siempre se ha hecho diálogo y presentar nuevas opciones, incluso aplicar las reglas que hasta ahora han regido en la wikipedia en español, nada de cambios oficiales que a ti se "te resisten", si no simplemente, como siempre se ha tratado de hacer, que esos cambios y traducciones en los que priva el sentido común por sus referencias y por su uso más habitual, incluso según la misma RAE a la que se ha consultado, se lleven a cabo, como es el caso del monasterio de Santes Creus, en el que hay una mayoría de participantes que están de acuerdo con poner este nombre, por más que tu te empeñes en lo contrario.--MarisaLR (discusión) 21:19 24 feb 2012 (UTC)

A mí, como a muchos americanos, nos interesa poco y nada hacer bandera del nacionalismo español, sólo nos interesa que en la WP de nuestro idioma diario los títulos se puedan leer en español, salvo cuando el tema tratado es conocido por su nombre local u en otro idioma. La regla actual es bastante clara al respecto. Marisa, no estoy de acuerdo en que un título se defina por mayoría, pues si es así haremos que todos los que quieran cambiar títulos planteen votaciones. Creo que sólo nos debemos atener a las reglas sobre títulos de WP, y la manera en que la aplicamos será por consenso. Si hay algo que cambiar en ella, pues, se cambia, que no hay problema. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:31 24 feb 2012 (UTC)

Está claro que los títulos no se pueden regir por mayoría, ¿o acaso si llegaran unos cuantos pronazismo deberíamos cambiar Holocausto por Solución Final para la cuestión judía? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:41 24 feb 2012 (UTC)

Perdón, si me equivoqué, traslado aquí parte de un mensaje que había puesto en la discusión del artículo del Monasterio de Santes Creus :la convención de títulos: [2] en la sección:"Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente" :... Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. ¿Lo he interpretado mal? Creo que ya me está trastocando esta larga discusión, que al principio parecía que se trataba solo de encontrar unas referencias determinadas y realizadas por un ente especial y que cada vez se ha ido complicando más, cuanto más pruebas se han ido dando, se ha llegado, por parte de algunos a cortar por lo sano, por que ya no interesa escuchar nada más que lo que a uno le interesa. MarisaLR (discusión) 21:53 24 feb 2012 (UTC)

Mas casos: hablamos de la localidad de Esclusa (Países Bajos) en la que se mantiene el mismo topónimo en castellano que se empleaba durante el dominio de los Países Bajos Españoles, pero en cambio a la batalla naval que se dio en la localidad siglos antes de que Flandes estuviese bajo control español, la denominamos como Batalla de Sluys. Está claro que la actual política de topónimos se contradice en numerosas ocasiones, por mantener en algunos casos, topónimos totalmente arcaicos. En algunos aspectos, hay que ser transigentes, porque siendo más papistas que el Papa nunca se llega a buen puerto. Saludos Dura-Ace

hablemos 22:09 24 feb 2012 (UTC)

Es verdad Marisa, parece lo mismo, pero creo que no lo es. "...opinión mayoritaria" no es igual a "una mayoría de participantes que están de acuerdo con X". La primera se logra bajo un debate donde, si se lo hace de manera respetuosa, generalmente se logran acercar posiciones y lograr objetivos. En la segunda huele a votación y, por lo menos en esto, WP no es una democracia. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:15 24 feb 2012 (UTC)

¿Soy el único al que le parece tan barbaridad exigir que en la Wikipedia en catalán cambien el nombre al artículo de ca:Conca a ca:Cuenca, como que se exija en la Wikipedia en español cambiar el artículo Lérida a Lleida? Y en cuanto a los casos límites (el tan nombrado San Baudilio de Llobregat, etc.) agradeceré que se definan reglas claras que eviten discusiones, sino, estaremos peor de lo que estamos ahora.

Dura-Ace una explicación sencilla para aclarar la "contradicción por mantener topónimos arcaicos" es simplemente la ignorancia: ignoramos como se llaman las cosas en nuestro propio idioma y, en nuestra ignorancia, adoptamos los nombres en otros idiomas, a menudo del inglés, a veces del original. Y reconozco que yo soy el primero en hacerlo. --Ecelan (discusión) 22:25 24 feb 2012 (UTC)

Gracias Chucao, a eso me referia votación no ha habido ninguna, si no un debate que parece en este artículo en particular del Monasterio de Santes Creus que casi todos los que han opinado estan de acuerdo que su nombre debería ser el que ha tenido hasta el cambio que se le hizo últimamente. Solo eso quería decir. --MarisaLR (discusión) 22:30 24 feb 2012 (UTC)

Franxo, perdóname si mi mensaje no fue correcto, de verdad, nunca, nunca fue mi intención ser antipática contigo, cometería una gran injusticia. A Chucao: ésta sí que es buena, me has dejado de una pieza.

A mí, como a muchos americanos, nos interesa poco y nada hacer bandera del nacionalismo español

O sea que crees que esto es una guerra de banderías y que lo único que te importa es el resultado final: topónimos en español para poderlos entender. Pues que sepas que para llegar a ello hay un largo camino que debería importante, hay autoridades de por medio, hay tradiciones, etc. Franxo, de nuevo me dirijo a ti. ¿Por qué ha de traducirse el nombre de esa o otras iglesias y no esos nombres tan especiales de cientos de canciones que tenemos en la Wiki. Por cierto, creo que una de las primeras cosas que se deberían cambiar en las normas es eso tan poco estable de el uso más común, que sólo se puede medir en Google, como si fuera el no va más de la seguridad. Resumiendo: nuestras normas para topónimos hacen agua por todas partes. En las otras wikis, también, pero a mí las otras wikis me importan menos. Lourdes, mensajes aquí 22:35 24 feb 2012 (UTC)

Lourdes, yo no creo que esto sea una guerra de banderías, pero aclaré en detalle mi opinión pues tú habías acusado a Alfredalva de hacer «nacionalismo español»

, no digas nunca wiki gallega, wiki vasca, wiki catalana, con eso solo ya estás demostrando un nacionalismo español.

Creo que deberías moderarte al hacer este tipo de comentarios. Preferí pasarlo por alto y no nombrarte, si ahora lo hago es porque has ido contra mí. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:08 24 feb 2012 (UTC)

Creo que deberíamos intentar llevar esta discusión en forma más juiciosa, sería mucho más sabio. Reitero: la discusión no es qué hacen las wikipedias en idioma catalán, gallego o vasco, sino qué hacemos nosotros aquí, con este problema que tenemos entre manos y que, en todos los años que lleva desarrollándose, nunca se ha solucionado. Pretender que la problemática que se desarrolla aquí es análoga a la que puede desarrollarse en otras wikis cuando hay un tema lingüístico es, sencillamente, desconocer la sociolingüística, por lo que sería mejor que todos dejáramos de insistir con la ocurrencia de que, vr. gr., se pueden establecer analogías entre Conca y San Baudilio de Llobregat para el tema que nos ocupa (o, al menos, que trajeran aquí fuentes de esas que son fiables que sustenten semejante afirmación; y no valen las fuentes meramente lingüísticas, que de eso no se trata cuando se discute acerca de la relación entre las sociedades y las lenguas).

Sería de agradecer, también, que en aras de WP:NFP sobre todo, dejáramos de calificar nosotros mismos, por nuestra cuenta y riesgo, cómo son las fuentes. Es irrelevante que consideremos una fuente u otra como "política" o como "políticamente correcta". Eso suponía que no podía estar más claro.

En fin. Yo creo que, ya que hay opiniones divididas y fundamentadas ambas (y, también, opiniones sin fundamentar en los dos bandos) lo mejor que podríamos hacer sería abrir una encuesta sobre el tema. Ferbr1 (discusión) 14:07 26 feb 2012 (UTC)

Esbozo de propuesta[editar]

El problema que se plantea constantemente es que muchos de los topónimos en español que usamos como nombre principal de artículos, aun estando acreditados por fuentes fiables y de razonable actualidad (1997, 1999, 2002, 2005), están en absoluto desuso en el español de cada día.

Mi idea es que se utilicen otras fuentes para confirmar que esos topónimos se siguen empleando o si, por el contrario, han quedado reducidos a fósiles. Por ejemplo, se podría requerir que el topónimo en español esté confirmado por un mínimo de tres fuentes distintas de publicación posterior al último de los diccionarios que tomamos como referencia. Pueden ser publicaciones tales como periódicos, libros, el propio BOE, etc.

Si el baremo actual es este:

El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878

Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

El topónimo oficial del lugar en cuestión.

lo que propongo, a grandes rasgos, es esto:

El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), y confirmado por al menos otras tres fuentes acreditadas distintas y de publicación posterior a 2005;

El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos, y confirmado por al menos otras tres fuentes acreditadas distintas y de publicación posterior a 2005;
Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878

Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

El topónimo oficial del lugar en cuestión.

Probablemente así sigamos teniendo La Coruña y Gerona, pero Boqueixón, Zizurkil y Sant Sadurní d'Anoia. Sabbut (めーる) 22:32 24 feb 2012 (UTC)

Pero esas publicaciones tan recientes, ¿están actualizadas? Porque pueden ser recientes y haberse copiado tal cual de las anteriores. Es una pregunta. Lourdes, mensajes aquí 22:40 24 feb 2012 (UTC)

Yo creo que decir que están en «absoluto desuso» no es cierto cuando de topónimos se trata. El problema es que precisamente se ha producido una reacción (acción reacción) que hace un tanto artificial la utilización de los topónimos en las lenguas "propias", cuando se trata de una ajena (el castellano). Estoy muy de acuerdo cono lo que arriba dice Ecelan. Muchos de los problemas en realidad vienen de la propia ignorancia. Poca gente sabe, por ejemplo, que el gran escritor barcelonés Eduardo Mendoza sí sabe (y usa) el topónimo en español de Sant Boi, y que muchos de los problemas de estos topónimos, producidos por, como digo, determinadas y muy locales reacciones políticas, puede que sean temporales.

De todos modos creo que la política actual es mejor que la propuesta nueva, porque esto de empezar a contar el número de fuentes (¿son tres las fuentes que tienen que confirmarlo? ¿y si hubiera dos fuentes solo?) se contradice con el espíritu general de nuestras políticas. Lo que sí se debería hacer es hacer un estudio bibliográfico sobre toponimia en español y añadir las actualizaciones que en su caso haya del Celdrán y el Ballester. Es decir, simplemente se trata de actualizar las fuentes sobre toponimia en español cuando surjan fuentes fiables más actualizadas. Todo lo demás creo que es más marear la perdiz, y otra enorme pérdida de tiempo y energía (y la última me parece aún más importante que el primero). Escarlati - escríbeme 22:44 24 feb 2012 (UTC)

Tampoco hay que llegar al punto de tener que llamar ignorantes a numerosos historiadores sobre la Guerra de los Cien Años :D. Fuera bromas, a pesar de que se desconozca por norma general que esta localidad en castellano se llama Esclusa, también es cierto que el castellano se actualiza y hay nombres arcaicos que pasaron a formar parte de la historia, como Mastrique (Maastricht). Yo creo que en algunos aspectos, la actual política no es precisamente todo lo buena que se quisiera, aunque tampoco podemos buscar usa solución de "zapatillas de andar por casa". Todo cambio, siempre a pro de la Wikipedia, no de "unos o de otros". Saludos --Dura-Ace

hablemos 23:11 24 feb 2012 (UTC)

Efectivamente. Yo creo que nadie está diciendo con esto que haya que usar Tolosa en lugar de Toulouse o ejemplos similares. Escarlati - escríbeme 23:21 24 feb 2012 (UTC)

Pese a que ése es el cartel más grande que aparece en la carretera al llegar a la ciudad. Además, con la nueva propuesta los pueblos pequeños y/o no salgan en los medios "no locales" pasarían todos en poquito tiempo al nombre oficial. Una cosa es actualizar la lengua y otra darle tan poquito margen. Para mí está bien como margen la vida media de una persona, 75 años.--Alfredalva (discusión) 23:28 24 feb 2012 (UTC)

Visto desde la perspectiva de quien, sin ser nativo, ha andado muchos kilómetros y unas cuantas veces por la península ibérica y terminó enterándose que había un "San Baudilio de Llobregat" o un "San Antonio Abad" (este, por cierto, un anacronismo equivalente a "Mastrique" o "Madrás") por la Wikipedia, me parece que resulta necesario tener en cuenta, como fuentes de autoridad, el Nomenclátor geográfico conciso de España producido por el proyecto "Infraestructura de datos espaciales de España", disponible en http://www.idee.es/show.do?to=pideep_conciso.ES que por definición

...constituye el primer corpus básico de toponimia normalizada por las autoridades competentes en nombres geográficos

y, para la toponimia de la época de la dictadura franquista, el Atlas Nacional de España de 1965, disponible en el Instituto Geográfico Nacional español, http://www2.ign.es/ane/ane1955-1985/ . Adicionalmente, aunque suene a perogrullada, me parece necesario recordar dos cuestiones: en primer lugar, que las tres reglas sobre títulos (en español, precisos, más conocidos) tienen idéntica jerarquía; en segundo, que la regla sobre títulos en español tiene una clarísma excepción: "... se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Cinabrium (discusión) 23:59 24 feb 2012 (UTC)

Apoyo firmemente la inclusión del Nomenclátor geográfico como fuente fiable y de autoridad en la toponimía de España. Es un error que ahora mismo no se tenga en cuenta esa fuente de información en favor de otras obras a mi juicio mucho menos especializadas y obsoletas. Montgomery (discusión) 00:06 25 feb 2012 (UTC)

El asunto es que necesitamos fuentes enciclopédicas, neutrales, y solo son fuentes fiables las fuentes lingüísticas; y las provenientes de organismos oficiales lamentablemente tienen el problema de que son fuentes políticas, mucho peor, políticamente correctas. El juicio que tengamos los wikipedistas acerca de las fuentes es irrelevante. P. D. ¿Madrás un anacronismo? Patidifuso me dejáis. ¿Fuentes franquistas? Boquiabierto quedo. Escarlati - escríbeme 00:32 25 feb 2012 (UTC)

Escarlati, las autoridades en nombres geográficos no tienen nada de malo, ni hay una conspiración universal de lo "políticamente correcto". Por el contrario, la regla de precisión reclama siempre recurrir a las fuentes de autoridad; así, si usamos la nomenclatura IUPAC para los compuestos químicos es porque recurrimos a una autoridad en el campo específico. Que las fuentes lexicográficas o lingüísticas sean preciosas en muchos casos no las convierte en solución universal (y bien supongo que nadie dará por verdadera la definición de "dinosaurio" del DRAE :)), menos aún cuando se trata de cuestiones que son objeto de estudio de otras disciplinas como, en el caso en el que estamos, el campo de la onomástica que denominamos toponimia. Para tu ilustración, Madrás es un anacronismo porque desde hace más de 15 años la ciudad se llama Chennai; que el uso subsista no lo hace menos anacrónico, a menos que lo empleemos en contexto para hechos sucedidos entre mediados del siglo XVII y 1996. En cuanto a "fuentes franquistas", me temo que es una invención tuya; por favor, relee la frase. Cinabrium (discusión) 01:05 25 feb 2012 (UTC)

Que digas que Madrás se llama Chennai es como decir que Birmania se dice Myanmar o Myanma o alguna otra variante novedosa y snob, pero lo cierto es que los nombres tradicionales en español no son esos. Un mero brindis al sol. De todos modos no es que las fuentes lexicográficas o lingüísticas sean preciosas en algunos casos, es que son las únicas válidas, y si no relee fuentes fiables. Las fuentes tienen que ser expertas en la materia, en este caso lingüísticas. Precisamente porque wikipedia es neutral y libre no se subyuga a las imposiciones de los políticos de turno. Escarlati - escríbeme 01:17 25 feb 2012 (UTC)

¡Ay, estos esnobismos! Supongo que propugnas que volvamos a Valladolid, Leopoldville, Lourenço Marques, y la exactitud enciclopédica, bien, gracias. Más allá de la ironía, es imposible discutir contigo sobre la peregrina base de que las fuentes lexicográficas o lingüisticas "son las únicas válidas" (sic). Desde luego que las fuentes tienen que ser expertas en la materia, y por ello en este caso las toponomásticas deben ser tomadas en especial consideración. Puesto que, por fortuna, hay en esta discusión un gran número de editores que intentan hallar de buena fe una solución a un problema recurrente, me abstendré de proseguir este intercambio contigo: he dado mis argumentos, has dado los tuyos, no estamos de acuerdo (que no es ninguna catástrofe), punto. Cinabrium (discusión) 02:38 25 feb 2012 (UTC)

Pues es bastante sencillo, al igual que Bombay sigue estando vigente, y es el topónimo en español desde hace siglos, por mucho de que las autoridades locales de aquellos países hayan querido imponernos cómo se dicen las cosas en español (casos de Mumbai, Chennai o Beijing), lo cierto es que los nombres que usamos desde hace cientos de años no cambian por imposición de políticos foráneos. Y la prueba la tienes en que tanto Bombay como Madrás son nombres vigentes en el siglo XXI. Y el curry es de Madrás, obviamente, y no de Chennai, y no hay duda de que esto sucede porque es Madrás el nombre más conocido de esta ciudad y desde más tiempo atrás. Los nombres solo cambian si el uso de los hablantes cambia. Y esto no lo estudian los políticos o los gobiernos. Los gobiernos gobiernan, y los expertos en lingüística son quienes producen fuentes de referencia para temas lingüísticos, como el que aquí se debate. Escarlati - escríbeme 15:10 25 feb 2012 (UTC)

¿El esbozo es sólo para España?. Se están aportando fuentes ibéricas; ¿y para el resto del mundo?. En América el problema también se presenta con los toponimios de Brasil, y especialmente de los países hispanohablantes con fuerte unión con sus lenguas amerindias. Un caso particular es Paraguay con el guaraní, pues creo desde el gobierno se está tratando de imponer como toponimios en castellano los escritos en guaraní. Tal vez ocurra algo similar en Centroamérica. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:20 25 feb 2012 (UTC)

A mí el Atlas Nacional de España de 1965 me parece bien, lo mismo que el nomenclátor de cualquier censo de población de España antes del cambio de nombres oficiales (también los que se hicieron antes de la dictadura de Franco). No así el Nomenclátor geográfico conciso de España, que se basa en los nombres oficiales. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con aclarar también la problemática de los topónimos en el resto del mundo. Vuelvo a lo mismo, si hay un nombre en español-castellano debe prevalecer sobre el de otro idioma (siempre poniendo el nombre oficial en el texto).--Alfredalva (discusión) 00:58 25 feb 2012 (UTC)

Alfredalva, el Nomenclátor... contiene también, en los casos correspondientes, las variantes del nombre y los nombres oficiales anteriores. Cinabrium (discusión) 01:05 25 feb 2012 (UTC)

Sí, de lo que hablo es de recoger algún uso más allá del meramente prescriptivo, más allá de las fuentes lexicográficas. La excepción que cita Cinabrium viene p'al pelo, como se suele decir: "... se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Si el topónimo en español solamente se halla en una o dos fuentes lexicográfica, difícilmente podremos concluir que se trate del "uso normal en los países de habla hispana". Y ahí es donde podemos buscar una confirmación de ese uso en otros medios que sean verificables más allá de la torre de marfil, por llamarla de alguna manera. En este sentido, ¿se utiliza Madrás, topónimo preferido frente a Chennai? Sí, y no es difícil encontrar ejemplos de ello: [3] [4] [5] [6] Todos estos enlaces son a fuentes relativamente recientes (desde luego, posteriores a 1996). Seguramente podremos encontrar también un uso actual de algunos de los topónimos que aquí nos ocupan, como Lérida y La Coruña.
Sobre mi propuesta, ahora que lo pienso mejor veo dos grandes problemas:

Puede resultar muy tediosa de aplicar al tener que encontrar confirmación en varias fuentes de cientos de topónimos.
Cómo deberíamos procurar tener «la cosa» actualizada. Si, por ejemplo, se publica una nueva edición de alguna de las fuentes prescriptivas, ¿tendremos por ello que buscar para cada uno de los topónimos un uso posterior a la publicación de esa nueva edición? De nuevo, eso sería enormemente tedioso ahora que lo pienso. Sería mejor partir de fuentes publicadas en los últimos X años (¿10?, ¿20?) independientemente de cuándo se hayan publicado las últimas ediciones de las fuentes lexicográficas.

En fin, no sé. Desde luego, el asunto es muy recurrente, y la imagen de la torre de marfil de Wikipedia en español en esto de los topónimos también. Que hay que buscar un uso no necesariamente prescriptivo de esos topónimos es algo que me parece ineludible a estas alturas, la cuestión es cómo. Sabbut (めーる) 07:48 25 feb 2012 (UTC)

A mí la propuesta no me parece bien. Si la Ortografía de la Real Academia y/o el Diccionario panhispánico de dudas dicen algo, deberemos aceptarlo sin buscar otras referencias.--Franxo (discusión) 12:30 25 feb 2012 (UTC)

Yo, desde mi posición de articulista, lo que pido es que se elabore una nueva página de políticas sobre topónimos en la que yo pueda respaldarme y apoyarme con seguridad porque esto de andar discutiendo tanto es muy cansado y desgasta. La política que tenemos ahora estuvo muy bien en su día pero ha quedado pobre. Pido más transparencia y seguridad en las afirmaciones. Pido que no haya ambigüedades cuya interpretación quede a gusto de lo que le conviene a cada cual. Pido que sea para todos café, porque de verdad es muy chocante encontrar México y que en cambio se le deniegue la entrada a Cusco. Parece que también se admite:

Léopoldville se convirtió en Kinsasa
Stanleyville se convirtió en Kisangani
Elisabethville se convirtió en Lubumbashi
Jadotville se convirtió en Likasi
Albertville se convirtió en Kalemie

Seguimos con la ambigüedad que no favorece al articulista: unos sí, otros no.
Pido poder remitir al protestante de turno a una norma concisa que no tenga pinta de medias tintas. Que si se cita al DRAE se cite con toda seriedad y sin dar lugar a malentendidos y si es necesario ir añadiendo ejemplos de la misma Wiki. Os aseguro que todo esto se echa de menos cuando recibimos protestas y cuando alguien hace un traslado alegremente. Estamos hablando de simples entradas, porque en la entradilla del artículo se pueden dar toda clase de explicaciones, de nombres y de fechas. La tarea es ardua y como bien dice Chucao, no se trata sólo de topónimos españoles, tenemos a la vista todo un enorme continente, el americano. Nuestra enciclopedia es el invento mundial más moderno que haya salido hasta el presente, debemos estar al día con la evolución del mundo y no quedarnos anclados en nuestras nostalgias. Lourdes, mensajes aquí 15:17 25 feb 2012 (UTC)

No encuentro ningún sentido al argumento de "el curry es de Madrás, obviamente, y no de Chennai, y no hay duda de que esto sucede porque es Madrás el nombre más conocido de esta ciudad y desde más tiempo atrás". ¿Entonces podemos afirmar que el gato siamés es del Reino de Siam y no de Tailandia, Camboya o Laos , y no hay duda que Siam es el nombre conocido de esta zona y desde hace tiempo atrás? Evidentemente no, lo mismo sucede con Birmania/Myanmar, las únicas fuentes que recomiendan (negritas subrayadas para aclarar que no se trata de una norma ortográfica sino de una simple recomendación toponímica) son el Diccionario panhispánico de dudas y la Ortografía de la lengua española, tal y como puede verse en Anexo:Nombres en español de países. _Mistoffelees

^¡meow! 15:25 25 feb 2012 (UTC) PD: Lo mismo con el Perro crestado rodesiano de Rodesia.

Te dejas el argumento fuerte, y es que Madrás, al igual que Pekín y Bombay, son los topónimos tradicionales en español y siguen plenamente vigentes. Es más, en fuentes de libros publicados en el siglo XXI Madrás es el nombre más conocido (y por tanto ese debería ser su título en wikipedia WP:CT, y habría que trasladarlo), frente a Chennai. Madrás ofrece 3.950 resultados en Google books para el siglo XXI, mientras que Chennai solo 822. Escarlati - escríbeme 15:42 25 feb 2012 (UTC)

A mí, francamente no me sirve Google como referencia de topónimos. ¿Por qué nadie contesta con firmeza a lo de Méjico o Stanleyville. Yo me quejo de eso, de la arbitrariedad, de la confusión, de que unos sí y otros no. Si estos dos topónimos los ha decidido Google... entonces ya no hay nada más que hacer. Bueno, sí hay que hacer: explicarlo bien en las normas, pero con absoluta transparencia, nada de decir el nombre más usado; es más honrado escribir, lo dice Google, de esa manera yo podría remitir al usuario exactamente a esa norma. Lourdes, mensajes aquí 16:02 25 feb 2012 (UTC)

Yo no estoy proponiendo Google books como fuente experta en lingüística, ni mucho menos. De nuevo se olvida el argumento fuerte: Madrás, al igual que Pekín y Bombay, son los topónimos tradicionales en español y siguen plenamente vigentes. Y la vigencia sí se puede constatar viendo que en las obras publicadas en el siglo XXI Madrás tiene 4 veces más resultados que Chennai. No es una fuente lingüística, ni mucho menos, una búsqueda en google books, pero sí se documenta que en el siglo XXI las fuentes publicadas prefieren por goleada Madrás a Chennai como topónimo más reconocible y usual para los hispanohablantes. Con lo que sí es argumento válido que Madrás, al igual que Bombay o Pekín, sigue siendo el topónimo en español de esta localidad, y su vigencia en el siglo XXI queda constatada en las fuentes publicadas, no digo más que una obviedad. Escarlati - escríbeme 16:17 25 feb 2012 (UTC)

Según DRAE: Cuzco y México.--Franxo (discusión) 16:05 25 feb 2012 (UTC)

Gracias Franxo. Pues bien en la nueva página de políticas, he aquí dos ejemplos que se debían exponer con todas las letras. A eso me refiero, a que no se deje ni un hilo suelto, incluso se podría crear uno de esos anexos cuyo contenido estuviera redactado con los propios ejemplos de Wikipedia. Otra cosa, Escarlati, en el enlace que me da Franxo con respecto a México leo «Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.» Lo que prefiera o diga o sea más usado por la gente de Chennai ¿no importa? Es una simple pregunta. Lourdes, mensajes aquí 16:57 25 feb 2012 (UTC)

Pues no, no importa lo que sea más usado por la gente de Madrás, sino lo que sea más usado por todos los hablantes de español. Escarlati - escríbeme 17:14 25 feb 2012 (UTC)

Bueno, creo que queda claro que el curry de Madrás, el perro pekinés, el gato siamés o el perro crestado rodesiano no son argumentos válidos para respaldar a un topónimo.

Hay casos de ciudades y países que han cambiado de nombre de forma oficial como Volgogrado (antes Stalingrado o Estalingrado), Puerto Chiapas (antes Puerto Madero), o el propio caso de Chennai (antes Madrás: "la ciudad fue oficialmente renombrada Chennai en 1996, casi al mismo tiempo que muchas ciudades de la India se encontraban inmersas en los cambios de nombre" [véase como todas las wikipedias refieren Chennai explicando que Madrás era el antiguo nombre]). En estos casos debe tomarse a consideración el sentido común. ¿Cuántos atlas o libros de geografía actuales refieren a esta ciudades con sus antiguos nombres? _Mistoffelees

^¡meow! 16:58 25 feb 2012 (UTC)

Cada wikipedia en su lengua tendrá su nombre. Birmania en unas wikipedias es Myanma, en otras Myanmar, en otras Burma, en francés Birmanie... dependerá de cada lengua. Que las autoridades indias o chinas, o la dictadura militar de Birmania de 1989 digan que hay que utilizar un nombre en todas lenguas no implica necesariamente que el uso de los hispanohablantes vaya a cambiar. Eso dependerá. No decimos London, por mucho que ese sea su nombre oficial local, y dudo que si las autoridades británicas quisieran imponer a la lengua española el uso de London en lugar de Londres, eso fuera a implicar un cambio en los usos del español, que es lo único que establecerá los cambios léxicos, si es que se consolidan. Escarlati - escríbeme 17:10 25 feb 2012 (UTC)

Pero sí está siendo así en España con los topónimos de las regiones donde se habla oficialmente una lengua distinta del castellano. Pese a haber topónimo en castellano para casi todo, si se siguen las políticas actuales preveo que en la wiki del español-castellano van a desaparecer poco a poco todos y cada uno de ellos en favor del nombre oficial en las cabeceras. Yo sigo pensando que no debe ser así y que debe prevalecer la forma en castellano. Espero que no se generalice esto y al final, en pro de lo políticamente correcto sea esta la wikipedia con menos cabeceras en su propia lengua.--Alfredalva (discusión) 17:34 25 feb 2012 (UTC)

Gracias Escarlati, pues según tu respuesta, yo sigo insistiendo en lo mismo: claridad e información en las normas. Esta frase «Pues no, no importa lo que sea más usado por la gente de Madrás, sino lo que sea más usado por todos los hablantes de español.», debe aparecer en algún sitio, así de clara, así de valiente; a muchos usuario nos facilitaría la labor. A título de comentario: qué bárbaro la ciudad de Madrás fue oficialmente renombrada Chennai en 1996... ~~¡casi medio siglo!~~ y aun no nos hemos acostumbrado al nuevo nombre (bueno, no nos hemos acostumbrado los viejos, porque la juventud anda por otros rumbos, gracias a Dios). Escarlati, me vas a permitir una pequeña discrepancia: Londres y London van parejas, ambas se derivan de un latín, como ocurre con Lleida-Lérida un mismo topónimo que va separándose, por lo tanto es razonable conservar el castellano. Pero Chennai y compañía... ¡es la voluntad de todo un país! es un nombre totalmente distinto, es como comenzar de nuevo. Es como si ahora les decimos a los usuarios que llevaban años con un alias y han querido cambiarlo, "cambia todo lo que quieras, pero yo voy a seguir llamando Crates". Pero bueno, lo acato, sólo pido que se ponga bien clarito en las normas, que no haya confusión ni lugar a discusión. Lourdes, mensajes aquí 18:07 25 feb 2012 (UTC) PD, perdón por la burrez del medio siglo. Gracias Ja. Lourdes, mensajes aquí 18:44 25 feb 2012 (UTC)

También es cierto que se documenta que en el siglo XXI las fuentes publicadas prefieren por goleada Sant Boi a San Baudilio o Santes Creus a Santas Cruces, y sin embargo no es un argumento lingüiísticamente válido porque estas preferencias tan sólo responden a eso de lo políticamente correcto, la normalización, imposición... pero, ah! todas las otras fuentes publicadas sobre topónimos basadas en invenciones de los mismos mediante traducciones forzadas de la época franquista^{[cita requerida]} sí son referencias válidas ya que consideramos que WP no está para atender a las causas políticas que subyacen bajo la denominación de un topónimo... ¿para unos casos sí y para otros no?. Después resulta que no debemos confudir WP en español con WP de España, pero para la denominación en castellano de topónimos brasileños en muchas áreas del Cono sur (como la denominación de San Pablo para Sao Paulo) entonces no pasa nada si consideramos la WP de España antes que la WP en español, y por último, como la WP en español prima los nombres tradicionales antes que los oficiales no corresponde pues trasladar Birmania a Myanmar, pero sí corresponde mantener Volgogrado por Stalingrado, Taiwán por Formosa, Sri Lanka por Ceilán, Bioko por Fernando Poo, Burkina Faso por Alto Volga, República Democrática del Congo por Zaire, etc. Creo que no resulta muy difícil aceptar que en WP:CT algo falla y mucho. Saludos Furgadents! (discusión) 18:08 25 feb 2012 (UTC)

Lourdes. Corrección: son quince años del cambio de Madrás/Chennai (1996). El que sí cambió hace medio siglo fue Stalingrado/Volgogrado (1961).

Furgadents. Todos esos últimos ejemplos que mencionas, demuestran que el caso de Myanmar tiene un trasfondo político mundial basado en la repulsión a su gobierno. El origen del nombre de Myanmar es muuuuy antiguo, véase artículo Nombres de Birmania. _Mistoffelees

^¡meow! 18:28 25 feb 2012 (UTC) PD:Evidentemente el tema del nombre de esta antigua colonia inglesa es un tema extremadamente recurrente en la Wikipedia en inglés.

Perdon me perdi el hilo el viernes y me he leido un poco por encima todas las conversaciones. Lo que veo por un lado y eso me parece bien, es que parece haber una intencion de que de una vez por todas se redacta una politica de toponimos clara y que no de lugar a dudas, la que sea. Por otro lado veo argumentos malos, los de siempre: en castellano todo por que si, y por otro, gente que reconoce que no todo es tan sencillo y que aunque queramos cambiar la politica de toponimos no es tan sencilla. Yo estoy a favor de que se modifique, por que soy de los que creo que deberia aparecer Boqueixón y no Boqueijon, pero reconozco que hay muchos ejemplos que son complejos y dificles de determinar con exactitud, cual es el nombre oficial o el nombre correcto. Siempre pienso que la mejor solucion es la neutralidad, si existen dudas sobre algo la WP no deberia posicionarse y simplemente presentar todas las posibilidades, la solucion? ese es el dilema. Yo iba a proponer lo siguiente, que creo que es parecido a lo que arriba se ha propuesto:

Todos los toponimos en su lengua natal/oficial salvo en aquellos casos en que exista nombre en castellano. Por ello se mantiene Londres y se cambiaria a Boqueixon.
Todos los toponimos en castellano, salvo en aquellas localidades españolas que el nombre oficial sea distinta al castellano.

Se que esto no es lo más perfecto ni la solucion definitiva pero es un esbozo que planteo para que sigamos dialogando y que de una vez lleguemos a una solucion definitiva. Saludos--JORJUM 12:47 26 feb 2012 (UTC)

El problema:

Todos los toponimos en su lengua natal/oficial salvo en aquellos casos en que exista nombre en castellano. Por ello se mantiene Londres y se cambiaria a Boqueixon.

Ya existe el nombre en castellano Boqueijón. No es de uso actual, pero existe. De ahí todo este follón.

Todos los toponimos en castellano, salvo en aquellas localidades españolas que el nombre oficial sea distinta al castellano.

¿Por qué hacer una excepción en las localidades españolas y no guiarnos por una regla universal? Según esta propuesta tendríamos Boqueixón (lo cual parece razonable), pero también tendríamos A Coruña a pesar de que La Coruña está plenamente vigente en castellano.

Es decir, hay que buscar un punto común entre castellanizar todo (incluso forzando topónimos que hoy día apenas se usan) y no castellanizar nada, pero sin por ello establecer excepciones arbitrarias. Sabbut (めーる) 13:23 26 feb 2012 (UTC)

Por que hacer una regla universal? para que? hacemos una excepcion con las localidades españolas, por que creo son las que más polemica, traen. Nadie discute en poner Londres y no London. Aunque reconozco que el caso de A Coruña es complejo. Por que el titulo de los articulos no podria llevar A Coruña / La Coruña. seria tan terrible? --JORJUM 13:57 26 feb 2012 (UTC)

Yo cuando mencioné las wikipedias en idioma catalán, gallego, asturleonés, aragonés, aranés o vasco fue para dejar claro que allí podréis encontrar las cabeceras de los artículos con el nombre oficial que muchos quieren imponer en esta wiki en español-castellano. Además, hay redirecciones para las personas que no sepan cómo es en nuestro idioma.--Alfredalva (discusión) 15:26 26 feb 2012 (UTC)

Las localidades españolas son las que más polémica traen a causa del sesgo que conlleva que en España hay, por mucho, más editores en WP que en países andinos, Paraguay, centroamérica, etc, donde también pueden presentarse idénticos problemas. Por ello la regla debe de ser general. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:30 26 feb 2012 (UTC)

Siendo que la wikipedia es en español (que no de España), no debería haber ninguna diferencia en cuanto a la consideración de las otras lenguas, y por tanto de si son topónimos de España, Francia o Australia. Además, ¿vamos a contradecir a la RAE? La norma tiene que ser para todos igual, la única posible diferencia debería ser la especificación de las fuentes para saber qué forma usar para el topónimo en cuestión.--Franxo (discusión) 21:37 26 feb 2012 (UTC)

Es primera vez que intervengo, ¡así que no me vapuleéis! Antes de continuar debatiendo, en la política de convención de títulos debería prescribirse para el nombramiento de topónimo lo siguiente:

1- Si el nombre oficial del topónimo está en otro idioma y en ese país, el idioma oficial NO es el español; pero existe un topónimo tradicional en español reconocido en el ámbito hispanohablante por una autoridad normativa, se favorece la utilización del topónimo en español. Ej: Londres, Madrás, Perpiñán, Pekín y muchos otros.

2- Si el nombre oficial del topónimo está en otro idioma y es reconocido por una autoridad normativa, el idioma oficial del país NO es el español; pero la utilización del topónimo existente en español se halla restringido a una región geográfica. Ej: Säo Paulo.

En particular, estas dos reglas no solucionan la problemática de los topónimos españoles, ni las potenciales disputas de los topónimos paraguayos, pero evitaría que se desmadren todas las discusiones que involucran la modificación de la política de topónimos, incluyendo ésta. Der Kreole (Diskutieren) 18:57 27 feb 2012 (UTC)

No me parece mal tu propuesta. Aunque yo soy partidario de modificar la política, no encuentro tampoco la manera de hacerlo que no resulte contradictoria, problemática o que simplemente cuaje con todos los posible ejemplos, sean en España, Hispanoamérica,etc. espero que más gente se pase por aqui y aporte sus ideas. Saludos --JORJUM 12:41 28 feb 2012 (UTC)

Probablemente la política actual (me refiero WP:TOES) tenga algunas imperfecciones como todo, pero desde mi punto de vista tiene de bueno que ante todo es clara. Creo que habiendo una solo fuente que se pueda considerar aceditada como por ejemplo las que se tomaron como referete en esa política debe ser más que suficiente y el título debe de usarse un nombre en español si existe de acuerdo al DPD.

Sobre esto hay muchas contradicciones que observo al dar lectura a este hilo como que esos nombres desfasados y en ese sentido creo que las fuentes que se tomaron no son precisamente antiguas como para afirmar tal cosa.

Estas discusiones simpre van a existir yo no me voy a meter con San Sadurni de Noya entre otras cosas porque no lo conozco demasiado, aunque si podría afirmar que Tarrasa o San Quirico (aunque sin el apellido «de Tarrasa» o «del Vallés») lo sigo oyendo de familiares que viven allí. y llendo a un área por mí más conocida ý que esta política también ha generado discrepacias veremos cosas curiosas como Leiza que aunque en alguno medio escritos en castellano se cita como Leitza en los orales siempre se usa la forma castellana tradicianal (La TZ se pronuncia más o menos como la CH); o Fuenterrabía (Hondarribia en euskera y de forma oficial) que se reclamaba como nombre ya desfasado (en la discusión de su artículo) a pesar de que por lo menos aquí en Navarra se utiliza de forma general (y anda que no visitamos s playa) y en San Sebastián tiene una calle en cuya placa escrita en castellano aparece tal cual y que decir de Santurce (Desde Santutzi a Bilbao...).

Yo creo que no es buena idea volver a abrir la caja de los truenos, como también creo que la política es totalmente razonable tanto en la teoría (fuentes acreditadas que se tomaron como referencia y recomendación del DPD) como en la práctica para lo cual he puesto los ejemplos de arribaademás de ser clara de comprender y de aplicar algo a mi juicio importantisimo si no queremos sembrar el proyecto de grandes discrepancias. Saludos.Miguillen

(mensajes) 18:55 28 feb 2012 (UTC)

No es reabrir la caja de los truenos, sinó conseguir una mejora de las referencias y de los artículos, que al final recae en una mejora de la Wiki. Estos últimos días estaba mirándome el caso de San Quirico de Tarrasa, y aún referenciando una serie de cambios se han revertido mis ediciones. En este artículo, aparecen dos referencias, de textos del siglo XIX, sobre este nombre; como se puede ver en la discusión del artículo, aporté varias referencas actuales para cambiar el nombre a Sant Quirze del Vallès, entre ellas la del INE o la Enciclopedia Espasa. En el momento en que se mantiene el nombre San Quirico simplemente "por cumplir con la decisión sobre topónimos" y no tienen mas peso las referencias, la credibilidad y calidad de la Wiki quedan un poco en entredicho. ¿No es mejor establezer una política en base referencias fiables y actuales? Un saludo, —Solde (discusión) 20:26 4 mar 2012 (UTC)

Creo que no has visto bien la referencia del INE para este caso concreto. No es un nombre de siglo XIX y esta referencia demuestra que ese nombre existe y fue oficial hasta 1981 algo que más que suficiente para mantenerlo el que actualmente no es el nombre oficial es algo que ya sabemos pero estos nombres unicamaente se deben emplear en documentos oficiales no así en otros usos teniendo en cuenta que las denominaciones en español no las deciden las autoridades locales sino los propios hablantes y la entidad que regula este idioma. Esas referencias no son válidas por que lo que haría falta para hacer ese traslado serían fuentes academicas específicas (diccionarios de topónimos en español por ejemplo) que demuestren que el nombre en español ha variado cosa que esas no lo demuestran. Saludos.Miguillen

(mensajes) 20:46 4 mar 2012 (UTC)

Cierto, error mío. Me referería a que tenemos la referencia del Madoz, que hace referencia a los años 1846 y 1850. Respecto a INE, el tema está en que la referencia que tenemos especifica que en 1842 se denominaba San Quirse de Tarrasa, hasta el 1981 se denominó San Quirico de Tarrasa, y que desde ese momento Sant Quirze del Vallès. ¿No tendría sentido utilizar el nombre actual, y guardar el resto de nombres y referencias para documentar la evolución del nombre? sinó, por que motivo tendrías que usa el nombre San Quirico de Tarrasa y no San Quirse de Tarrasa, tal y como el INE documenta para 1842? ¿Verdad que no se utiliza una clasificación, por ejemplo, de los municipios de España "antiguos", sinó que la clasficación y nombres están basados en tal y como son actualmente? (y se podría encontrar referencias a los nombres viejos) -—Solde (discusión) 07:38 5 mar 2012 (UTC)

El tema esta en que no se trata de determinar el nombre oficial actual sino el nombre en español la referencia demuestra que ese nombre no se lo ha inventado nadie como habría pasado con San Cucuflato del Vallés. Ten en cuenta que Sant Quirze es un nombre en catalán y existiendo un nombre en español este es el que se debe usar. De acuerdo a tu criterio Santurce tendría que ser Santurtzi a pesar de que en español se sigue utilizado ese nombre o La Coruña A Coruña pueto que son las denominaciones oficiales. Cuando me refieroa no abrir la caja de los truenos me refiero a que ya se ve por donde se quiere conducir el debate y la justificación sigue siendo la misma (nombre antiguo, nombre franquista etc). La realidad es que ha habido nombres en español que se han utilizado durante siglos y en la actualidad debido a la situación linguística se han impuesto en el plano oficial los topónimos en lenguas cooficiales como única denominación oficial tratando de alguna foma de hacer desaparecer los nombres en español aunque el DPD de la RAE sigue aconsejando el uso de los nombres tradicionales en español fuera de lo que se refire a señalización y documentos oficiales y lo que se está haciendo en la wikipedia en español es lo mismo que el resto de proyectos. Un ejemplo sería de:Breslau (ciudad alemana hasta la Segunda Guerra Mundia que ahora se llama Wroclaw y es polaca) en la wikipedia en alemán. Este proyecto no es un documento oficial como tampoco debe se políticamente correcta y como en todo lo demás debe prevalecer las recomendacines de la RAE por encima de los dictados de las instituciones más teneindo en cuenta que no es la wikiedia de España sino en español, idioma hablado en varios paises y que estos no se deben a lo que digan las instituciones españolas. Saludos.Miguillen

(mensajes) 11:42 5 mar 2012 (UTC)

Y por que deben prevalecer las recomendacines de la RAE? saludos--JORJUM 12:08 5 mar 2012 (UTC)

┌───────────────────┘
La respuesta a eso es clara es un proyecto escrito es español y este es el principal organismo que regula dicho idioma; y lo mismo que en los demás aspectos (ortografía, gramática etc) prevalece sus recomendaciones para lo referente a topónimos también debe pasar lo mismo por delante de las administraciones que solo tienen compentencia administrativa en un ámbito concreto y en ningún caso liguística. Saludos. Miguillen (mensajes) 13:02 5 mar 2012 (UTC)

Antes que un proyecto en español esto es una enciclopedia, y debe atenerse a la realidad, sin inventarla ni tergiversarla, por lo que la prevalencia del español, a veces lleva a discusiones como a quedado demostrado. No estoy diciendo que debamos regirnos por las administraciones pero que hagamos caso a lo que dice la RAE....en fin, nose...sigo sin verlo todo claro. Pongo un ejempplo, en millones de sitios puedes encontrar el plural de Rally como rallyes y rallies pero "oficialmente" la RAE no da el plural de rally, simplemente propone ralis, pero en pocos sitios encontraras este termino y lo digo con conocimiento de causa. Mi pregunta es la misma, debemos (es recomendable) guiarnos 100% lo que diga la RAE? En mi opinión no. --JORJUM 13:19 5 mar 2012 (UTC)

Es una enciclopedia escrita en español, por lo que todo lo referente a los términos a emplear deben de ser en este idioma y si la RAE lo propone así debe ser independientemente de si se usa o no. Puedes ver otro ejemplo reciente con los números que sin consenso se adopto como una recomendación del manual de estilo, usar el espacio bruto para separar los millares pese a que en la mayoría de países hispanos se emplea el punto con tal fin, pero como está recogido en la última ortografía de la RAE pues así debe ser. También ha sido polémica el empleo referido al perférico informático de ratón (mayoritario en europa y único término que aparece en el DRAE) frente a mouse (mayoritario en América Latina). Polémicas siempre van a existir y es una de las consecuencias de que mucha gente comparta la edición del proyecto, pero estás siempre van a ser menores si las políticas y convenciones son claras y sencillas y se trazan de forma firme las líneas a seguir. Saludos. Miguillen

(mensajes) 15:24 5 mar 2012 (UTC)

Pero yo no discuto el que el nombre San Quirico no deba aparecer; justamente los diferentes nombres son interesantes de cara a mejorar el artículo. Pero volvemos a lo de antes: no porque "Sant Quirze" se pueda traducir a "San Quirico" se debe nombrar así el artículo. Como política general me parece una buena idea (ejemplos de Londres, Gerona o La Coruña, ya que es de uso extendido), pero en el caso que yo estoy nombrando (y otros que se han mencionado), San Quirico NO se utiliza de forma habitual (prácticamente nadie lo utiliza), y las principales fuentes de información (vease, [http://www.ine.es/nomen2/index.do nomenclator oficial español en el INE) utilizan la forma Sant Quirze del Vallès. —Solde (discusión) 16:26 5 mar 2012 (UTC)

Muy a favor de la propuesta de Sabbut. El problema es que, wikipedia es al mismo tiempo una obra lexicográfica que se concreta en un montón de lenguas. Para mi, lo más razonable es que la indexación de contenidos que guía los criterios lexicograficos de un proyecto en español, tenga en cuenta la institución normalizadora oficial de cada lengua, (en este caso el idioma español) y las normas establecidas para su uso como variante estándar del idioma, por extraño o poco usual que nos parezca. Y si alguien tiene problemas, que se queje a la RAE y nos deje de una vez en paz.

Por otra parte, el criterio de tener en cuenta que un nombre está en desuso es razonable. Los hablantes siempre van por delante de su institución normalizadora. Los plazos y los instrumentos para comprobar su uso también me parecen muy razonables.Pero son los hablantes de una lengua los que tienen derecho a normalizarla. Y nuestra lengua es oficial en un montón de países. Me pongo en la piel de un argentino y vería este debate sobre los topónimos específicamente españoles como ridículo y consumidor de tiempo.Las ingerencias externas son comparables a que nos metiéramos en masa en la Viquipèdia a exigir que el Artículo "Terol" se llame "Teruel" porque es su nombre oficial. Comprendo perfectamente expresiones como "doblar la rodilla", pero es que nos han presionado diciendo que somos franquistas, y como izquierdista intachable eso me parece una deriva de mis principios inaceptable y una manipulación intolerable.

Voy a poner negro sobre blanco lo que se dirime aquí: un esquema mental que dice: "wikipedia tiene mucha visibilidad"==>Poner "San Baudilio" en lugar de "Sant Boi" puede ser visto como una victoria de aquellos que intentaron laminar la diversidad de España y nuestros derechos como pueblo.==> Nuestra lucha por nuestra identidad cultural está amenazada por una wikipedia que tiene mucha más visibilidad. Pues bien, comprendo ese miedo. Y comprendo que el miedo tiene que ver con darle cuartelillo al fascismo. Lo comprendo mucho, y por eso pido el apoyo a la propuesta de Sabbut que en resumen es: Normalización codificada + verificación de uso vigente y si no existen los anteriores criterios, nombre oficial. Y siempre poner el topónimo oficial (o incluso el usado por una minoría lingüística) al lado del principal en español-castellano (elíjase el glotónimo que proceda). Wikipedia hace mucho tiempo que dejó de ser cultura popular y se ha convertido en algo serio. —Gustavocarra 20:32 5 mar 2012 (UTC)

PD, por cierto, veo muy bien la idea de Monty de usar el Nomenclator Geográfico. En realidad, debería ser un criterio objetivable de que un término es usado en la práctica, en este caso, en la práctica académica.—Gustavocarra 20:44 5 mar 2012 (UTC)

Yo creo que el tener que exigirse tres fuentes en lugar de una como en la actual norma creo que no tiene ningún sentido, al igual que paa cualquier cosa unicamente hace falta una fuente academica para esto debe ser lo mismo. Esto no debe ser nunca cuestión de política y como tal no debemos ser politicamente correctos y no es para nada un ataque a la diversidad cultural de España. Wikipedia una de las cosas que debe tener es 0% política a la hora de plantar las cosas, en lo que respecta al idiona seguir las directrices de la RAE y unicamente exigir una fuente academica de la misma forma que se hacen para el resto de cosas esto no tienen por que ser una excepción y si habría 0% política a la hora de plantear mejoras del proyecto nadie tendría nada en contra de esta convención que si acaso, como planteó más arriba Escarlati se debería cambiar esas fuentes académicas que se propusieron por otras que aparezcan posteriormente (si aparecen) más actualizadas.

@Solde aquí estamos planteando el tema de forma general y discutiendo acerca de la convención no de ese caso concreto y creo que ya ha quedado claro que nadie discute que San Quirze del Vallés sea el nombre oficial el cual aparecer en el INE actual porque es un documento oficial y tiene que aparece así por eso, pero la Wikipedia no lo es. Y eso de que San Quirico no lo usa nadie es muy discutible. Saludos.Miguillen (mensajes) 23:32 5 mar 2012 (UTC)

@Miguillen, la política en su forma general la entiendo perfectamente. Lo que comento yo en concreto aquí (primero lo puse en la página de discusión, posteriormente en una petición a los bibliotecarios), es que aún aportando una serie de referencias más actuales y de peso se insiste en se debe mantener si o si el San Quirico; una política ayuda mucho en general, pero debe dejar un marge de maniobra para casos concretos en los que se puede aportar referencias y justificaciones para su cambio. En referencia a que no lo usa nadie, de momento yo he aportado referencias de que se usa activamente Sant Quirze. ¿Podemos referenciar que en nombre San Quirico se esté usando actualmente, por encima del otro? Si no es así, los argumentos para mantener el nombre tal y como está ahora se reducen sólo a la política. —Solde (discusión) 08:01 7 mar 2012 (UTC)

Yo creo que en este debate se mezclan política, sentimientos nacionalistas y/o de identidad y lingüística. El hecho de que haya muchos españoles en esta wikipedia que piensen que el topónimo debe ser en el idioma oficial de donde viven y no en castellano no debería hacernos perder el norte; lo mismo vale para los usuarios de otros países con otras lenguas además del español, como el caso ya citado de Paraguay. Yo creo que esta wikipedia debe tener todos los artículos en castellano, independientemente de si se usan en los últimos 10 o 30 años; otra cosa son los topónimos en uso en los siglos XVI al XIX cuando España estaba muy involucrada en la política del resto de Europa (incluso territorios bajo su soberanía) y que ahora han quedado en el olvido. Para posibles problemas a la hora de localizar un topónimo existen la redirecciones.--Alfredalva (discusión) 09:52 7 mar 2012 (UTC)

Voy a añadir otros ejemplos de como se usa los topónimos en otras wikipedias. Tudela es el único nombre oficial de esta ciudad y se usa incluso en muchos documentos oficiales en euskera, sin embargo en la wikipedia en euskera el artículo se llama eu:Tutera porque este es el nombre en euskera recomendado por la Real Academia de la Lengua Vasca (Euskaltzaindia), otro caso curioso es Pamplona que tiene dos nombres oficiales: Pamplona para su uso en castellano e Iruña para su uso en euskera, sin embargo en la wikipedia en euskera el artículo se llama eu:Iruñea por la misma razón y pese a que su uso entre los vascoparlantes es más minoritario que Iruña. En nuestro caso todo se basa en la recomendación del DPD de usar los topónimos o exónimos tradicionales en castellano pese a que estos ya no sean los nombres oficiales ya que su uso es obligatorio en documentos oficiales y la señalización pero no en otros usos fuera de ese marco y Wikipedia no es un documento oficial a lo que hay que añadir que su difusión es entre la comunidad hispanohablante a nivel internacional. También sabemos que hay casos en que en fuentes terciarias o prensa (aunque no todas) en castellano no se sigue esta recomendación del DPD pero las razones son simplemente que éstas tienen su difusión educatica (enseñanza) en el marco nacional (España) con lo que se asemejan un poco a los docuamentos oficiales o en el caso de la prensa su difusión princiaplamente no sobrepasa el ámbito nacional y tratan de ser politicamente correctos.

Hata ahora solo teníamos en cuenta el problema en el caso de España, pero si ahora se ha detectado que existen problemas similares en otrso paises desde mi punto de vista lo que se debe hacer es cambiar el nombre a la convención Wikipedia:Topónimos de España por Topónimos, dejar el caso de España como un apartado tal cual y añadir otros apartados referentes a los paises en que aparezcan caso que precisen aclaración o añadir al principio las líneas generales de la política. Saludos.--Miguillen

(mensajes) 12:57 7 mar 2012 (UTC)

El DPD tiene una política de topónimos que cubre todos los casos. Los de España entrarían, en mi opinión, en el cuarto supuesto: «Topónimos con cambio de denominación oficial en favor de la forma local, pero que cuentan con una forma tradicional española plenamente vigente. Se prefiere la forma española. [···] Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior.» ¿No sería más fácil (y adecuado) remitir a esta política de topónimos académica que ir creando subapartados ad hoc para cada país hispanohablante? Saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). Hprmedina (¿cri cri?) 17:09 7 mar 2012 (UTC)

Sobre la manera de abordar un litigio cuando se discute entre expertos y legos[editar]

Hola, buenas!

Aclaro: aunque hace tiempo que he hecho alguna colaboración, soy un novato absoluto en WP, así que si equivoco el sitio para exponer este tema, ruego que me corrijan, gracias.

Hace unos días participé con una opinión en la discusión de la entrada Test de Rorschach. Lo hice por suegerencia del Wikipedia Support Team, a quien consulté previamente. Antes de escribir estas líneas hice una búsqueda en esta sección del Café y no encontré ninguna entrada al respecto.

El tema al que me refiero en esa opinión es sobre la exposición pública (o no) de las láminas originales del test.

En mi reflexión planteo lo siguiente: el grueso de participantes en la discusión está integrado por dos tipos de personas, los que por su formación, o por que estudian el tema, se podrían llamar "expertos", y el resto de participantes que, aunque puedan ser muy doctos en otras cuestiones, los llamo "legos" por no ser expertos en la prueba en cuestión.

Llama la atención que los grupos se alineen consistentemente en una de las dos opciones: los expertos, en general, opinan que las láminas originales no deben estar expuestas, a diferencia del otro grupo.

Ahora que descubrí la pestaña "Discusión" he visto que en muchas entradas de WP hay controversias sobre si incluir o no algun dato, y parece que es frecuente que triunfe la opinión de "task force", es decir la de quien vigila la página deshaciendo lo que otros han hecho hasta cansar al oponente, que finalmente abandona y deja la entrada tal como le gusta al que insiste.

La primera pregunta que haría es: siendo así, ¿no disminuye la calidad de WP, dejando el resultado de la información en manos de los que más borran lo que otro ha hecho?

El segundo interrogante es: si se trata como en mi caso de una discusión en que los "expertos" opinan consistentemente algo que los legos niegan, ¿no sería saludable que hubiera una comisión de expertos que interviniera en casos como éste?

Por último, uno de los colaboradores afirma que "La comunidad de wikipedia ya se ha expedido sobre el asunto. Las láminas no se quitan." He preguntado en mi entrada en la discusión cómo se había expedido la comunidad de Wikipedia, pero nadie ha participado ni me ha explicado cómo encontrar los datos de esa decisión, motivo por el cual no sé si es cierta o no. Mi siguiente y última pregunta es: ¿se toman decisiones de este tipo? ¿dónde se pueden consultar?

Gracias anticipadas y perdonen si el sitio para preguntarlo no es el idóneo --Sember (discusión) 22:47 27 feb 2012 (UTC)

Pregunto: ¿las láminas sólo están en Wikipedia, o en realidad en cualquier buscador de imágenes se pueden encontrar con enlaces a otras páginas web?. Si la respuesta correcta es esto último, la discusión wikipédica puede ser fútil. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:11 28 feb 2012 (UTC)

El autor de las láminas murió en 1922, así que están en el dominio público. Además, no solo los "legos" opinan que las imágenes se deben quedar. Al menos Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) es profesional de la materia. --Andrea (discusión) 00:23 28 feb 2012 (UTC)

Andrea, creo que Sember apunta a que si se muestran pierden luego eficacia al ser empleadas, no sobre si son de dominio público o no. Mi pregunta estaba orientada a si sólo Wikipedia las muestra. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:51 28 feb 2012 (UTC)

Los derechos sobre el test de Rorschach, y el material relacionado a su interpretacion, pertenecen a la casa editorial (ver aqui ). Personalmente me opondria a la reproduccion de sus imagenes. No lo considero muy util, pero alguna tiene. Adicionalmente, como el sitio citado dice: “some experts estimate that in the entire field of psychology no other single creation has been the subject of a greater number of scientific papers. It is also likely that no other psychological test has been administered to more millions of people throughout the world.” Es posible encontrar en la internet algunos sitios en los cuales se pueden ver algunas o todas de las imagines (mas o menos bien reproducidas); junto a comentarios acerca cuales serian las respuestas "correctas" o indicativas de lo que sea (en la opinion de quien sea escribio el web) o, mas en general, como interpretar respuestas. No creo que esos sean ejemplos que wikipedia deba seguir. No solo seria una violacion de derechos de copia, sino una con posible consecuencias serias para alguien. Lnegro (jornalero) (discusión) 02:48 28 feb 2012 (UTC)

CdE con Lnegro Si la eficacia del test depende del secreto de las láminas, por mal camino vamos. Esta discusión me recuerda, punto por punto, la suscitada alrededor de la técnica de ilusionismo conocida como falso pulgar. Las láminas están en el dominio público, pertenecen al patrimonio común del conocimiento, y su inclusión respeta los principios enciclopédicos de universalidad y atemporalidad. Cabe notar que la versión en inglés incluye las respuestas estadísticamente más habituales a cada una de las imágenes, con base en tres trabajos académicos (Burstein, A. G. y S. Loucks (1989). Rorschach's test: scoring and interpretation. New York: Hemisphere, p. 72; Piotrowski, Z. A. (1987). Perceptanalysis: The Rorschach Method Fundamentally Reworked, Expanded and Systematized. New York: McMillan, p. 107; y Dana, R. H. (2000). Handbook of cross-cultural and multicultural personality assessment. Matwah, NJ: Laurence Erlbaum, p. 338) y comentarios sobre cada una, basados también en dos trabajos académicos (Weiner, I. B. y R. L. Greene (2007). Handbook of Personality Assessment. Hoboken, NJ: Wiley, pp. 390-395; y Weiner, I. B. (2003). Principles of Rorschach interpretation. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, pp. 102-109). Respecto de lo indicado por Lnegro acerca de que la editora inglesa Hogrefe tiene los derechos sobre el test y material asociado, es falso de falsedad absoluta. Tanto las láminas, cuanto la monografía Psychodiagnostik. Methodik und Ergebnisse eines wahrnehmungsdiagnostischen Experiments (Deutenlassen von Zufallsformen) han pasado ya al dominio público.

El argumento de la "eficacia por oscuridad" es, desde el punto de vista de la metodología científica, falaz y ridículo, y rebajaría la disciplina de la psicología al mero nivel de superchería protomágica. Por cierto, vale la pena recordar al maravilloso Dick Feynman: "Ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos". Cinabrium (discusión) 03:37 28 feb 2012 (UTC)

Cinabrium tiene razon acerca de que generalmente se considera que "Tanto las láminas, cuanto la monografía ... han pasado ya al dominio público". La casa editorial clama tener los derechos, pero los tribunales no se lo han reconocido. Cometi el error de solo leer la pagina de la casa editorial. Acerca de " Si la eficacia del test depende del secreto de las láminas, por mal camino vamos." cito el articulo de wikipedia en ingles: "Psicólogos se oponen a la publicación de materiales de pruebas psicológicas por preocupaciones de que las respuestas de un paciente se verán influidas ("primed") por exposición anterior. La Asociación Psicológica Canadiense tiene la posición de que, "Publicación de las preguntas y respuestas a cualquier examen psicológico compromete su utilidad" y pide "mantener los tests psicológicos fuera del dominio público". [101] El mismo comunicado cita a su presidente diciendo: "la preocupación de la CPA no es con la publicación de las laminas y las respuestas al test de Rorschach en sí mismo, acerca de lo cual existe cierta controversia en la literatura psicológica y desacuerdo entre los expertos, pero con la cuestión más amplia de la publicación y difusión de contenidos de pruebas psicológica ". Me parece que probablemente tenemos el derecho legal a publicar las laminas, etc (a pesar que es posible que la casa editorial trate de nuevo de establecer sus derechos en algun sistema legal que ellos consideren mas favorable). El asunto es si deberiamos. A Cinabrium esto le recuerda el caso si deberiamos o no publicar como se hace un "truco magico". A mi me recuerda el argumento de quienes proveen armas indiscriminadamente al publico con el argumento que no es responsabilidad de ellos lo que otros hagan. Tiene wikipedia una responsabilidad mas amplia que la mera publicacion de informacion?. Si el "manual del terrorista" da informacion acerca de como hacer una bomba efectiva muy facilmente, e instrucciones de donde ponerla a fin de lograr al maximo de panico, lo podemos poner aqui porque tenemos derecho a cita? ( y en todo caso el manual no esta protegido por derechos de autor) Lnegro (jornalero) (discusión) 12:26 28 feb 2012 (UTC) (agregado a fin de clarificar: por ejemplo: articulos acerca de: "Assassinating enemy personnel as well as foreign tourists." o "Guidelines for Beating and Killing Hostages" - nota: buscando informacion bajo esos terminos podria, en el clima presente, acarrear "consecuencia imprevistas" ;-)

Cinabrium, sobre lo de: «El argumento de la "eficacia por oscuridad" es, desde el punto de vista de la metodología científica, falaz y ridículo, y rebajaría la disciplina de la psicología al mero nivel de superchería protomágica. Por cierto, vale la pena recordar al maravilloso Dick Feynman: "Ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos".» Creo que debes ser más cuidadoso al señalar que no coincides con los argumentos de otros usuarios, pues estos pueden sentirse disgustados. Saludos CHUCAO (discusión) 13:43 28 feb 2012 (UTC)

Chucao: Tienes razon que Cinabrium deberia deberia ser mas cuidado como se expresa, pero no tanto porque me moleste, sino porque el pierde una oportunidad de explicar apropiadamente su argumento. Feyneman era famoso porque creia en la divulgacion del conocimiento. (explicar bien y claramente, a fin que todos entiendan) Y es una posicion muy respetable. El problema es que hay mucha diferencia entre decir que si se quiere hacer una bomba atomica se necesita tres cuartos de kilo de uranio enriquecido al 80%, formarlo como una bola y comprimirlo violentamente, que explicar como hacer una bomba que tenga una miserable decima parte del milesimo del poder de esa bomba atomica pero usando materiales que se encuentran en cualquier cocina y cuarto de baño. Por mucho que se sepa como hacer la atomica, el problema es obtener los materiales y adquirir el conocimiento y experiencia necesaria para comprimir en forma casi absolutamente perfecta la bola de material fisible. La otra, cualquiera puede hacerla en media hora si se le ocurre. La posicion de Feyneman es buena, el problema es que una cosa es hablar de divulgacion del conocimiento a nivel teorico, pero otra considerar que sucede, quien es responsable, cuando ese conocimiento tiene resultados negativos. Ahora me toca a mi citar a un fisico maravilloso: Einstein: "No creo en la inmoralidad del individuo, y considero la ética una preocupación exclusivamente humana sobre la que no hay ninguna autoridad sobrehumana.", con lo que queria decir que estos tipos de problemas no son facilmente amenables a solucion tomando en cuenta solo principios. Einstein, el pacifista, colaboro conscientemente en el desarrollo de lo que el llamo el arma "más tremenda y peligrosa de todos los tiempos", debido a una necesidad practica.- Lnegro (jornalero) (discusión) 15:07 28 feb 2012 (UTC)

No creo que nadie deba sentirse ofendido, pues no he usado ningún argumentum ad hominem. Simplemente he señalado que la oscuridad es incompatible con el método científico tal como lo concebimos. Si alguna frase ha sido considerada ofensiva por alguien, dela por no escrita. Volviendo al punto: mientras esté vigente esta política, que deriva del pilar fundamental ("Wikipedia es una enciclopedia"), la inclusión será legítima. Como comunidad hemos sostenido de modo consistente este principio, aún en casos complejos como el de la controversia por la clave de cifrado AACS. Si no damos detalles sobre cómo fabricar una bomba (detalles, por otra parte, disponibles en abundante literatura) no es por autocensura, sino porque esto es una enciclopedia y no un manual técnico. De hecho, se proporciona información precisa y bastante ajustada sobre cócteles molotov, napalm, termita y termato. Más en foco con esta cuestión, alguien interesado en el test Rorschach podrá, digamos, irse a la biblioteca de la Universidad de Burgos y consultar, o llevarse a préstamo, el Manual del psicodiagnóstico de Rorschach para psicólogos, médicos y pedagogos de Ewald Bohm o el Manual práctico del test de Rorschach de Marguerite Loosli-Usteri o cualquiera de otra decena de obras sobre el tema allí disponibles; o bien podrá comprar vía internet, para que sea entregada en su casa, la obra de Burstein y Loucks de la que hablábamos más arriba por unos setenta euros más gastos de envío. La misión fundamental de Wikipedia, utópica si se quiere, es poner al alcance de todos la suma del conocimiento humano; excluir información pertinente y disponible puede peligrosamente transformarse en un acto discriminatorio (tu puedes acceder a la información y tu no, con base en cuanto dinero tengas o lo cerca que estés de una biblioteca bien provista). Por otra parte, las responsabilidades de Wikipedia están claramente establecidas. Saludos, Cinabrium (discusión) 19:31 28 feb 2012 (UTC)

PD: con las disculpas del caso, dado que debo atender cuestiones de la "vida real", postergo por un rato la respuesta debida a Sember. Lo haré en cuanto pueda. Cinabrium (discusión)

Me permito resumir. Cinabrium parece sugerir tres elementos en relación a decidir si publicar o no: “La misión fundamental de Wikipedia, utópica si se quiere, es poner al alcance de todos la suma del conocimiento humano; excluir información pertinente y disponible puede peligrosamente transformarse en un acto discriminatorio”. Dado que wikipedia no esta censurada, sigue que podemos / debemos incluir toda información. El segundo argumento tiene que ver con la difusión ya existente de alguna pieza de información. Si algo es generalmente conocido, wikipedia no debe excluirlo. Cinabrium da dos ejemplos relevantes (los otros están en wikipedia en ingles): el “cóctel molotov” y la “Controversia por la clave de cifrado AACS”. En esa Cinabrium dice: “nada es indispensable, pero el número se ha vuelto en sí mismo un meme (de 9.500 a más de 1.500.000 entradas en Google en 8 días), y por otro lado me parece que el artículo estaría incompleto sin él”. Algo similar fue aducido en la discusión del cóctel: “No solamente existen infinidad de sitios donde encontrarla en la red (y por lo tanto de poco sirve esconderla aquí), sino que ademas va en contra de los principios de la Wikipedia, puesto que de lo que se trata es de divulgar la información....”. En la otra mano Cinabrium argumenta: “Si no damos detalles sobre cómo fabricar una bomba (detalles, por otra parte, disponibles en abundante literatura) no es por autocensura, sino porque esto es una enciclopedia y no un manual técnico.” La solución al problema, dejando de lado el aspecto legal, se encuentra entre esos argumentos. Las laminas del test y algunas de sus interpretaciones se encuentran fácilmente en la red. En la otra mano, esto no es un manual técnico. Sin embargo, la publicación de las laminas y un resumen muy general de su interpretación no es realmente lo substancial de la información técnica al respecto. A pesar que estos argumentos no resuelven otros aspecto que podrían tener gran peso en ciertas situaciones (“La divulgación de información explícitamente peligrosa no es solo desaconsejable, sino que en algunos casos es ilegal.” -nécKros en la discusión citada) no se puede alegar que esta es ya sea “ explícitamente peligrosa” o ilegal. Sigue que se pueden publicar las laminas. Dado todo eso, cambio mi oposicion inicial. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:09 29 feb 2012 (UTC)

Hola a tod@s!

Interesante todo lo que aportáis, y me quedo gratamente sorprendido. Sobre todo por el alto grado de reflexión de alguna de las intervenciones, incluyendo citas muy adecuadas.

Paso a glosar algunos temas de los tratados:

- Las imágenes están en internet en infinidad de lugares y la licencia propietaria caducó; lo que yo planteaba, humildemente, era que creo que no deben estar en WP por las razones ya expuestas.

- El entrenamiento de los rorschachistas es largo y complejo, y si se está bien entrenado no hay motivos para que la prueba pierda validez. Pero el impacto de la presentación de cada imagen es menor si se conoce la lámina y por lo tanto merma la riqueza de la información que se pueda recoger. ¿eso desvirtúa la prueba? Creo que no. ¿empobrece sus resultados? creo que si.

- Es cierto que no todos los psicólogos (hayan participado o no en este debate) están de acuerdo en la no divulgación de las láminas, respuestas Populares, métodos de interpretación; pero recuerdo que yo dije que la opinión era "consistente" en el grupo de expertos, no dije que todos estuvieran de acuerdo. También entre mis compañeros de profesión esa opinión es consistente, no es una opinión que defiendan todos los psicólogos.

- ¿es imprescindible publicarlas para que la información esté al alcance de toda la humanidad? creo que no, igual que en el ejemplo dado de la bomba atómica, se pueden dar los datos de cómo funciona, se pueden poner imágenes semejantes (las de Andy Warhol, como propuse en la Discusión), y se pueden dar ejemplos de interpretaciones muy ilustrativas (como por ejemplo los resultados de la Constelación del suicidio, que sorprende tanto a los examinados cuando se les informa), pero creo que Wikipedia no debería dar una lista de interpretaciones ni nada semejante. ¿y el Resumen estructural? Como es tan difícil de aplicar, creo que no sería un problema ponerlo al alcance de los estudiantes que consultaran la entrada, porque si no se sabe cómo aplicarlo, no sirve para nada a los legos (como en los ejemplos de química que di en la Discusión).

En resumen, no siendo imprescindible publicar las láminas originales, no veo porqué hay tanta resistencia a sustituirlas por otras semejantes. Aunque las láminas estén en internet y su licencia propietaria haya caducado, pienso que no deberían estar expuestas en Wikipedia.

Finalmente, nadie contestó a mis interrogantes, así que los repito:

- En la politica de WP ¿se considera imposible encontrar una manera de decidir que no sea la "task force"? ¿siempre será quien más borra, el que al final se salga con la suya?

- En los casos en los que hay un conflicto entre expertos y legos, ¿nunca se ha planteado la posibilidad de establecer comités de toma de decisión?

Tal vez sea mi ignorancia sobre el funcionamiento de WP, motivo por el que me disculpo por adelantado, pero me gustaría que alguien me lo aclarase.

Gracias! --Sember (discusión) 16:34 28 feb 2012 (UTC)

Sember: a tus preguntas de inicio:

A) En los casos en los que hay un conflicto entre expertos y legos, ¿nunca se ha planteado la posibilidad de establecer comités de toma de decisión? - Por lo que me acuerdo, han habido "algunos ruidos" al respecto, pero nada concreto. Ciertamente nada como lo que sugieres. Esto, posiblemente debido a lo que WP:VER dice:

"Para elaborar las fuentes primarias se necesita un complejo proceso de verificación, que incluye la revisión por pares expertos, la realización de experimentos de cotejo y otros tipos de investigación, se pone en marcha para asegurarse de que la información es fiable. Wikipedia no proporciona, ni puede proporcionar, ese tipo de verificación. Sin embargo, sí puede apoyarse en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y bien reputadas".

B) significa eso entonces que: "En la politica de WP ¿se considera imposible encontrar una manera de decidir que no sea la "task force"? ¿siempre será quien más borra, el que al final se salga con la suya?" - En principio no, aun cuando puede suceder. Se supone se llega a decisiones por consenso, si no otra cosa, entre los interesados en algun aspecto o articulo. Pero puede ser (y a menudo es) que cosas se debaten mas ampliamente. Si se llega a un consenso (aun implicito) y alguien continua modificando articulos, se puede recurrir a la intervencion de biblios, etc.

Lo que planteas es interesante. Pero origina problemas a nivel practico: quienes serian tales expertos? (como se demuestra que alguien es experto en alguna materia? Bastaria con escribir articulos por aqui? seria necesario algun titulo o calificacion profesional?) Cuanto tiempo y esfuerzo necesitarian esos expertos dedicar al asunto (los biblios ya estan agobiados por la necesidad de chequear que articulos nuevos cumplan las normas basicas). Que pasa con eso de "Wikipedia: la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar." lo cambiamos a "con tal que el comite de expertos lo apruebe"? - Lnegro (jornalero) (discusión) 18:39 28 feb 2012 (UTC)

En resumidas cuentas Sember, tu edita los articulos que quieras y si no estas de acuerdo en los cambios que otros usuarios hacen, comentalos en la pagina de discusión o directamente en la pagina de discusión del usuario con el que quieras hablar. Ese es el procedimiento habitual para desarrollar los articulos, nadie tiene el poder ni la propiedad exclusiva sobre ningun articulo. Saludos --JORJUM 18:44 28 feb 2012 (UTC)

Gracias a ambos!

Para Lnegro: entiendo las dificultades, y también creo que para definir el título de experto no pueda haber una regla sencilla. Con tus explicaciones me queda claro, aunque no termino de quedar satisfecho en cuanto a la calidad que podría llegar a alcanzarse.

Para Jorjum: claro, esa es la práctica que veo que se utiliza. El comentario es porque tengo la sensación de que algunos colaboradores vigilan los cambios para revertirlos, mientras que otros que no disponen de mucho tiempo, hacen una corrección y, si se la revierten, no pierden el tiempo luchando contra la tozudez ajena, entrando en una guerra de borrado de lo que otro hizo. Ese es el motivo principal de haberme dedicado este día al Café de la rama Políticas. Mi grano de arena es éste: sabiendo que es muy difícil, sería deseable encontrar la manera de neutralizar el borrado recurrente.

Saludos para tod@s! --Sember (discusión) 20:06 28 feb 2012 (UTC)

Sember: re "no termino de quedar satisfecho en cuanto a la calidad que podría llegar a alcanzarse". Esa es la tension inherente en un programa que busca dar "informacion" pero a partir de contribuciones por cualquiera. No hay duda que el nivel general de los articulos y la calidad de la informacion seria superior si solo expertos (o, por lo menos, gente calificada) participaran. Sin embargo, eso no es wikipedia. En la otra mano, no hay necesidad de desesperar. Por mucho que no es perfecta, las contribucion de wikipedia al bien comun es increiblemente valiosa. Cierto es que algunos "hacen una corrección y, si se la revierten, no pierden el tiempo luchando contra la tozudez ajena" y algunas de esas correcciones eran correctas, borradas a perdida general. Pero, de a poco, las cosas mejoran. Poco a poco quienes hacen buenas contribuciones llegan a conocerse y respetarse, y poco a poco los articulos mejoran. A la larga, quienes revierten solo por tozudez (o por algun otro motivo inaceptable) dejaran de hacerlo, sino otra cosa, porque la vida los sobrepasa.... Preguntale a Galileo :-) Lnegro (jornalero) (discusión) 12:09 29 feb 2012 (UTC)

¿es imprescindible publicarlas para que la información esté al alcance de toda la humanidad?
Cuando la discusión entra por estos derroteros, no puedo sino acordarme de ese otro gran debate, el de si es imprescindible que contemos el argumento de una película. Dando la vuelta al argumento, la pregunta queda así: ¿es imprescindible ocultar el argumento de la película?, ¿es imprescindible ocultar las láminas del test de Rorschach? En ambos casos, diría que la respuesta es negativa, y, si se presenta de forma enciclopédica, entra perfectamente dentro del ámbito de Wikipedia. No lo olvidemos, Wikipedia es una enciclopedia. Sabbut (めーる) 16:43 29 feb 2012 (UTC)

Yo soy de los que creen que un mayor flujo de información siempre va a ser beneficioso para la sociedad, es mas estaría completamente de acuerdo que se publicaran manuales sobre como fabricar molotovs o lo que sea en [es.wikibooks.org wikibooks] o se enseñara técnicamente como un psicólogo evalúa en tal y tal prueba en [es.wikiversidad.org wikiversidad]. Esto no tiene porqué ser perjudicial para la profesión, es mas puede llevar a cabo que se requieran inventar mejores técnicas, mas certeras y menos subjetivas. La discusión me hace acordar a los pitagóricos quienes eran los expertos y mantenían los números irracionales en secreto, porque eran demasiado poderosos. Si alguien quiere hacer una bomba, o buscar la mejor forma de suicidarse, yo considero firmemente que deberíamos brindarlo y no censurarlo con argumentos moralistas o basados en le miedo, desconozco si hay leyes que prohiben tales cosas pero si las hay deben tener un argumento muy débil Esceptic0 | Decime✍. 04:27 8 mar 2012 (UTC)

Eliminar los textos tomados de Enciclopedia Espasa[editar]

Dos notitas previas. Primera: ofrezco disculpas por tener un día tan verborrágico :). Segunda: este tema debería incluirse más arriba, en la sección "Implementación de la Ronda Uruguay"; abro un hilo nuevo por su importancia, y con la esperanza de llamar la atención de un mayor número de editores

El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Golan v. Gonzales afirma la constitucionalidad de la ley Uruguay Round Agreements Act (URAA). En consecuencia, la URAA adquiere plena vigencia y por lo tanto, todas las obras que se encontraban bajo la protección de las leyes de derechos de autor en sus respectivos países de origen al 1 de enero de 1996 gozan ahora de los beneficios que les acuerda la ley estadounidense. La sección 302 (c) de la legislación en cuestión otorga a las obras anónimas, seudónimas y por encargo un plazo de protección de 95 años a partir de la publicación, o 120 a partir de la creación, lo que suceda primero. Por aplicación del artículo 27 de la ley de propiedad intelectual española (Real Decreto 1/1996, de 12 de abril, y sus modificaciones), toda obra anónima, seudónima o póstuma publicada con posterioridad al 1 de enero de 1926 se encontraba en el dominio privado a la fecha establecida en la URAA. Sin embargo, de acuerdo con la disposición transitoria segunda de la ley española, el plazo de protección de los derechos de explotación conferido a las personas jurídicas por la ley Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual es de ochenta años, por lo que la base de cálculo debería retroterse el 1 de enero de 1916. Respecto de esta última cuestión, convendría hacer un análisis más detallado a la luz de la disposición trasitoria quinta del citado Real Decreto.

La consecuencia práctica de esto es que aproximadamente 1084 páginas de esta Wikipedia^* se ven afectadas. También se ven afectados muchos otros materiales actualmente en el dominio público en España, por ejemplo todos los relativos a la Guerra Civil (1936+70=2006, pero 1936+95=2031 y 1936+120=2056), pero este tema debería tratarse por separado.

Saludos, Cinabrium (discusión) 17:42 9 mar 2012 (UTC)

Nota

* Este es el número de páginas marcadas con la plantilla {{Espasa}}.

Creo que antes de meternos en honduras, deberímaos consultar a un experto en la materia...--Marctaltor (discusión) 19:54 9 mar 2012 (UTC)

Marctaltor, con todo respeto, algo sé del tema (al menos algunos me consideran un especialista, lo que probablemente me queda grande), y el texto legal es clarísimo. Cinabrium (discusión) 20:30 9 mar 2012 (UTC)

Siempre metiéndonos en berenjenales, Cinabrium ;-) ¿Qué plazo tenemos? --Ecemaml (discusión) 21:08 9 mar 2012 (UTC) PD: por cierto, ¿sabes si los bien pagados gerifaltes de la fundación tienen alguna opinión sobre todo esto y el trabajo que se nos avecina?

En sentido estricto, al publicarse el fallo la ley URAA cobra vigencia plena (18 de enero de 2012), así que llevamos como cuarenta días de atraso. De todos modos, si comenzamos rápido la tarea, daremos muestra de la debida diligencia para el caso de algún reclamo. No creo que el Grupo Planeta vaya a lanzarnos la jauría, por el mal efecto de relaciones públicas que ello tendría (pero conociendo sus antecedentes, no pondría mis manos en el fuego). Es buena ocasión para una Wikicampaña como la que allá en el Jurásico (seguramente la recuerdas) hicimos con los contenidos de Biografías y vidas. Respecto a la fundación, no tengo idea pero sospecho que no advirtieron (¿aún?) las consecuencias del fallo; sería bueno que quienes tengan contacto más fluido en Meta y en foundation-l dieran la voz de alarma. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:31 9 mar 2012 (UTC)

Yo por lo menos esperaría a un pronunciamento oficial de la WMF sobre todos los contenidos que según el fallo vuelven a tener derechos de autor. Ya sea para el caso de las fotos en Commons o esto otro. Montgomery (discusión) 23:17 9 mar 2012 (UTC)

Me disculpo por la ignorancia, pero esta es una ley con efecto retroactivo? Yo entenderia que en el futuro no se podran utilozar más estos textos, pero los que ya están fueron puestos antes de la vigencia de la famosa ley, o no es asi?. --Alfredobi (discusión) 23:36 9 mar 2012 (UTC)

Precisamente, Alfredobi, el peor lado de esta ley es su efecto retroactivo. Técnicamente, aunque estamos entrando a hilar muy fino, si los derechohabientes de una obra cuyo copyright ha sido restaurado por URAA han notificado a la U.S. Copyright Office de su intención de hacer valer sus derechos sobre la obra restaurada, la infracción se produce de jure (tendríamos que rastrear el Federal Register desde 1996). Si no han notificado a la Copyright Office, entonces deberían notificar fehacientemente a la reliance party (la parte que ha utilizado la obra amparándose en el dominio público "de manera tal que dicho uso sería considerado infracción de copyright después de la restauración" [USC 17 § 104A (c)], es decir, Wikimedia Foundation o el editor del artículo). Como previsión atenuante, la ley establece que una reliance party podrá continuar explotando la obra derivada por la duración del copyright restaurado si dicha parte paga una compensación razonable al titular del copyright restaurado [USC 17 § 104A (d) (3) (A)]. Saludos, Cinabrium (discusión) 00:11 10 mar 2012 (UTC)

Vaya! creo que entendi... no estuvo mal hacerlo antes de la entrada en vigencia de la ley, pero no se puede seguir usando eso que se hizo correctamente ... tiene su lógica... en otra época a esto se le llamaria oscurantismo. Bueno al final no hace más que reforzar la importancia de Wikipedia, trabajando por el conocimiento libre. Gracias Cinabrium por la aclaración.--Alfredobi (discusión) 00:35 10 mar 2012 (UTC)

Lo importante aquí es avisar a quienes están incluyendo textos con dicha fuente de que ya no pueden hacerlo, al menos copiando. Luego, efectivamente, habrá que "desespasizar". Sobre el tema de commons, ahí tengo que estar de acuerdo con Monty. Que se encargue la fundación. Bastante dinero consiguen para hacer no sé muy bien qué y, ahora que tenemos un (grave) problema con el contenido libre, es hora de que tomen decisiones, las que sean. A ser posible que involucren remedios para "salvar" el contenido que es libre fuera de EE.UU. y no dentro (por ejemplo, implementando mecanismos de localización, como hace youtube, mostrando o no el contenido dependiendo del lugar desde donde se requiere). --Ecemaml (discusión) 23:43 10 mar 2012 (UTC)

Arriba comentan sobre un decreto del 12 de abril de 1996, lo que no tiene ninguna importancia desde el punto de vista de URAA. Lo importante es que toda obra de dominio público el 1 de enero de 1996, aunque después haya sido pasado al dominio privado en España por leyes posteriores, son de dominio público en los EEUU. Los términos de la legislación estadounidense sólo corren para aquéllas obras que no estaban en el dominio público al 1 de enero de 1996. Saludos, Alpertron (discusión)

19:17 11 mar 2012 (UTC)

Alpertron está en lo cierto, las leyes españolas que se aplican son la de 1987 y sus modificaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:52 11 mar 2012 (UTC)

Alpertron, Lin... lo que decís no contradice lo expuesto por Cinabrium. La Espasa no estaba en el dominio público en España en 1996, por lo que le afecta totalmente lo expuesto. Sólo estarían en el dominio público lo publicado, sin información de autoría, antes de 1916 y lo que, conociéndose al autor, lo fue si dicho autor murió antes de 1916. --Ecemaml (discusión) 22:16 11 mar 2012 (UTC)

Como ya he expresado a Cinabrium en su discusión, no sabía que él era experto en derecho de imagen, propiedad y esas cosillas. Quiero aclarar que no he puesto en duda lo manifestado por Cinabrium más arriba, solo que al no saber que él dominaba el tema, mi primera reacción fue pensar en consultar alguien que lo dominara. Tambiémn me disculpo si en algún momento pude ofenderle al decir lo que dije.--Marctaltor (discusión) 10:24 12 mar 2012 (UTC)

¡Hombre, que no es para tanto! :) No hay razón para ofrecer disculpas, pues no ha habido ofensa alguna. Saludos, Cinabrium (discusión) 15:40 12 mar 2012 (UTC)

Duda del derecho de autor[editar]

En [7] leí lo siguiente:

Life +100 years (effective 23 July 2003 non-retroactively)[213]
[Life + 75 years (before the law change on 23 July 2003, applicable for deaths before 23 July 1928)][214]
[Life + 50 years (before the law change on 1 January 1994, applicable for deaths before 1 January 1944)][215]

En esta última, el artículo 9 de la ley antes de 1994 dice "Esta protección no se extenderá a los datos o materiales en sí mismos, ni se otorgará en perjuicio de ningún derecho de autor que exista sobre tales datos o materiales". O sea que tampoco fue retroactiva al igual que la de 2003 por lo que las obras de antes de enero de 1944 si estaban en dominio público antes que de 1994 cuando se aplicó la ley de los 75 años y lo siguieron siendo hasta el cambio en 2003, ya que dice "CUARTO.. La ampliación del plazo de protección de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere la fracción 1 del Artículo 23 de la Ley Federal de Derechos de Autor que se reforma, será aplicable a aquellos derechos que no hayan ingresado al régimen de dominio público a la fecha en que el presente Decreto entre en vigor. México, D .F ., a 14 de diciembre de 1993" o sea que los de 1944 ya lo estaban antes en dominio público, por lo que la excepción de DP que aplica wikipedia para México en teoría debería ser para los de 1944 (cuando era de 50 años) y no de 1928 (cuando era de 75 ñoss). Si me pueden explicar si estoy equivocado.--Inri (discusión) 01:29 13 mar 2012 (UTC)

Tamaño de articulo[editar]

Estoy ampliando el articulo Carlos Sainz y todavia voy por el año 1990. A estas alturas el articulo es bastante extenso pero no se como quedará ni si sobrepasará el limite establecido (¿lo hay?). Aunque al redactar estoy limitandome a lo importante sin rellenar cosas irrelevantes creo que va a quedar bastante largo. Alguien podria asesorarme al respecto? He visto por ejemplo Elvis Presley es un caso de articulo largo, pero donde está el límite? como se limita el articulo? saludos. por cierto estoy ampliandolo para presentarlo a articulo destacado en el futuro, aunque todavia me queda mucho. --JORJUM 13:13 13 mar 2012 (UTC)

No existe realmente un límite para el tamaño de los artículos. Se recomienda que si un artículo se hace muy largo se pasen secciones a anexos, pero es algo opcional. Antiguamente los artículos estaban limitados a 32 kB porque algunos navegadores antiguos no soportaban páginas más pesadas (Netscape Navigator anterior a 4.76 y Opera anterior a 6.04), pero con los actuales no hay problema. En cualquier caso puedes leer WP:TA para ver consejos para no dificultar la lectura. En la página pone que artículos mayores de 100 kB es casi seguro que se deban dividir, y el que comentas tiene 150 kB, así que sería recomendable llevar a anexos o artículos paralelos parte de la información. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:29 13 mar 2012 (UTC)

No hay un limite establecido, hasta donde sé, pero de quedar muy largo lo recomendable sería crear un anexo. 189.198.73.7 (discusión) 15:29 13 mar 2012 (UTC)

Veré entonces de crear más adelante un anexo, algo asi como Anexo:Estadísticas de Carlos Sainz o Anexo:Palmarés de Carlos Sainz saludos--JORJUM 16:07 13 mar 2012 (UTC)

Efectivamente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:35 13 mar 2012 (UTC)

Vandalismo en el artículo de Juan Pardo[editar]

Hola;

solo indicar que he visto el artículo de que la wikipedia mata a Juan Pardo. (http://www.codigocero.com/A-Wikipedia-mata-a-Juan-Pardo)

He intentado deshacer los cambios volviendo a una versión anterior pero no se si es lo correcto, alguien debería revisarlo.

--Loischantada (discusión) 13:52 13 mar 2012 (UTC)

¡Cómo tiene que estar la prensa para sacar estas noticias! Está todo correcto, Loischantada. Muchas gracias, Sonsaz (Discusión) 13:57 13 mar 2012 (UTC)

Por cosas como estas es que odio a los vándalos en WP.. CHUCAO (discusión) 17:20 13 mar 2012 (UTC)

Entonces Pedro le dijo: Señor ¿cuantas veces tengo que perdonar a mi hermano, hasta siete veces? y, el Señor le contestó, Hasta setenta veces siete. (ejemplo- ejemplo) jejeje, paciencia --Edmenb - (Mensajes) 17:59 13 mar 2012 (UTC)

Si, paciencia de chino tenemos que tener... Hay veces que pienso que son los mismos periodistas que, en los días que no quieren trabajar o no hay mucho de que escribir, echan mano al siempre rentable: Péguele a Wikipedia, así que primero vandalizan una página, luego le hacen una captura de pantalla, y listo, ya tienen la nota armada y a dormir... Saludos. CHUCAO (discusión) 18:32 13 mar 2012 (UTC)

Teniendo en cuenta que las ediciones vandálicas que "mataban" a Pardo se realizaron el 12 de marzo, y la noticia se publicó el día 13... ¡qué casualidad que pasara un periodista justo en las 14 horas que permaneció vandalizada, ¿verdad? Periodismo raudo y veloz a la captura de la noticia. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 00:14 16 mar 2012 (UTC)

Bueno, a mí tampoco me caen últimamente nada bien los periodistas, pero en este caso creo que la noticia también tiene una parte buena, que es el sabio consejo que ponen en la parte final de que hay que verificar la información y no dar por hecho que wikipedia es una fuente infalible. --Dodecaedro (discusión) 14:32 15 mar 2012 (UTC)

¿Otra vez un periodista vandaliza Wikipedia para tener una nota barata? He visto vandalismos revertidos instantáneamente con su noticia de Wikipedia mata a. Con captura de pantalla y todo. —Metrónomo

(tic-tac) 00:53 16 mar 2012 (UTC)

Modificar la política de protección de artículos[editar]

La política de protección de artícullo actualmente sólo da privilegios a los usuarios bibliotecarios para editar artículos protegidos, lo que me parece una desconsideración para los usuarios que se han ganado cierta confianza en la comunidad como los autoconfirmados. Me gustaría que se considere extender la política para que además de los bibliotecarios también los autoconfirmados podamos editar esos artículos.

Todo esto viene porque recientemente me pasó que quise editar un artículo que requería información urgente y estaba protegido por una guerra de ediciones. Tuve que dejar varios mensajes en diferentes lugares en busca de un bibliotecario para que desproteja el artículo y yo poder hacer mi trabajo. Entonces, por qué no se puede extender el privilegio de editar estos artículos a los usuarios autoconfirmados?--Inefable001 (discusión) 19:45 16 mar 2012 (UTC)

Para eso están los artículos semiprotegidos. En ocasiones las guerras de ediciones incluyen usuarios de larga trayectoria (y obviamente autoconfirmados), y por ello se tienen que proteger artículos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 16 mar 2012 (UTC)

Disculpen, hago la aclaración que me refiero a usuarios autoverificados no autoconfirmados como dije más arriba. Eso que dices tiene lógica, pero cuando sucedan esos casos, no creo que los usuarios de larga trayectoria sean tan insensatos como para seguir editando y no querer consensuar en caso de declararse una guerra de ediciones. Se supone que esos usuarios ya tienen conocimiento de como se manejan las cosas por aquí. Yo creo que los usuarios autoverificados nos hemos ganado la confienza como para tener el privilegio de editar artículos protegidos.--Inefable001 (discusión) 20:07 16 mar 2012 (UTC)

Creo recordar que el artículo estaba protegido por una guerra de ediciones que te involucraba a tí y a otro usuario. Se protegió justamente para que se pusieran de acuerdo. Y en realidad, la "urgencia" no me parece tal, porque siempre se puede actualizar aunque sea unos días más tarde. Wikipedia no es un noticiero ni un fanzite, y aquí no hay fecha de entrega. --Andrea (discusión) 22:41 16 mar 2012 (UTC)

Tienes razón, pero a medias. Yo siempre estuve en disposición de consensuar, y para que haya una guerra de ediciones debe haber arbitrariedad que era precisamente lo que hacía ese otro usuario, imponer su edición sin tener la menor intención de refutarme con argumentos en la página de discusión del artículo, yéndose en su lugar al tablón de bibliotecarios buscando la protección de su edición. Así que nunca hubo una guerra de ediciones como tal. De todos modos, dejo mi propusta de modificarla para que personas que han ganado cierta confienza no tengamos trabas como esas.--Inefable001 (discusión) 01:56 17 mar 2012 (UTC)

A ver, pero es que tanto si él actuó con arbitrariedad o no, tu también estabas involucrado. Luego no se te puede permitir seguir editando a ti solo y al otro usuario no, que justo para eso es la protección. De lo contrario como mínimo el otro usuario hubiera sido bloqueado de una y no se hubiera necesitado proteger totalmente el artículo. --Andrea (discusión) 16:55 17 mar 2012 (UTC)

Y qué se ganó con proteger el artículo impidiéndome seguir editándolo?, sólo perder tiempo, digo yo. Al final se demostró que las intenciones de aquel usuario no eran colaborativas, sino caprichosas. Cuando otro usuario ve que algo está mal (según su criterio), lo lógico es discutirlo y llegar a un acuerdo y no ignorar las objeciones de ese usuario. No se puede entorpecer a un usuario que durante todo su tiempo en Wikipedia ha demostrado que su única intención es colaborar y mucho menos por culpa de otro menos experimentado que sólo buscaba imponer su edición (que dicho sea de paso, esa edición sí estaba redactada como un noticiero). Lo que quiero decir es, si la comunidad sabe o conoce que el 90% de las ediciones de X usuario en Wikipedia son de buena fe y tiene poca tendencia a lo mal hecho, entonces porqué entorpecerlo quitándole el privilegio de editar ciertos artículos. Realmente a mí no me interesa del todo tener ese privilegio, es que me resultó sumamente molesta la situación que se presentó cuando quería actualizar el artículo y no encontrar a "nadie" en ese momento que lo desprotegiera. Pero realmente ya no me interesa que consideren esta propuesta, sólo espero que no se repita esa situación (en la cual no hubo una guerrra de ediciones, repito) y que los usuarios con ese derecho (bibliotecarios u otros) tengan más sentido común. Saludos...quiero aclarar que no estoy condenando la acción del usuario BlackBeast quien fue el que protegió el artículo, sino la situación que se presentó posterior a la protección del mismo--Inefable001 (discusión) 19:04 17 mar 2012 (UTC)

Tergiversación politizada en Idioma catalán[editar]

Existe una discusión sobre la veracidad de la entradilla del artículo Idioma catalán: El idioma catalán (català), también llamado valenciano (valencià) es una lengua romance occidental que procede del latín vulgar. Se equipara valenciano con catalán como si fuese la misma lengua, cuando el valenciano es un dialecto del catalán, hecho científico e incontrovertible reconocido por cualquier filólogo, y afirmado por la RAE: según la edición digital del DRAE ([8]), el catalán es una lengua romance vernácula que se habla en Cataluña y en otros dominios de la antigua Corona de Aragón, miemtras que el valenciano es una variedad del catalán, que se usa en gran parte del antiguo reino de Valencia y se siente allí comúnmente como lengua propia. Desgraciadamente, la Generalidad de Valencia ha hecho un caballo de batalla política el tema del idioma, negándose a reconocer que el valenciano es un dialecto del catalán, como el ibicenco, el mallorquín, el menorquín, el catalán central, el de la Franja de Aragón, etc. Pues bien, para esta entradilla se dan unas referencias basadas en la Academia Valenciana de la Lengua, entidad dependiente de la Generalidad valenciana cuyos miembros son elegidos por políticos de dicho gobierno. Un poco más arriba, en la sección #Nueva propuesta sobre topónimos, se hacía una propuesta de que los topónimos se basasen en el nombre oficial que les otorgase las instituciones gubernamentales correspondientes, propuesta que no fue aceptada, frente a que se basen en los criterios de la RAE. Pues bien, aquí se da el caso contrario, se hace caso omiso a la RAE y se da pábulo a los dictámenes de una institución política. Como creo que se ha vulnerado claramente el principio de neutralidad, y dado la negativa del ususario que defiende esta postura a aceptar los criterios de la ciencia, me dirijo aquí a recabar la opinión de otros usuarios.--Canaan (discusión) 20:33 15 mar 2012 (UTC)

Además de ser una apreciación innecesaria (que solo se debe a la polémica en cuestión), tal como aparece en esa entradilla es errónea: al catalán nunca se le llama, también, valenciano. --Camima (discusión) 20:54 15 mar 2012 (UTC)

Creo que lo de ususario que se niega a aceptar los criterios de la ciencia es, hasta la fecha, la delicadeza más original que me han dedicado en Wikipedia. En la discusión del artículo he expuesto los motivos por los que me parece que la redacción, que lleva así desde 2005 (diff 807005), no es especialmente politizada ni parcial. Que valenciano es la manera más frecuente de referirse a la lengua en su conjunto en la Comunidad Valenciana es algo que está más que avalado (véase valenciano) y que con total tranquilidad reconoce la Wikipedia en catalán y, hasta hace poco, esta. Por otro lado, no sé si hay intereses políticos en la declaración de la AVL, pero en todo caso son totalmente opuestos a los que Canaan aduce: con esa sentencia la AVL declara que el valenciano es catalán, zanjando definitivamente la batalla histórica de lengua vs. dialecto. En fin, espero que opine tanta gente como sea posible y se llegue pronto a una solución consensuada. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 21:00 15 mar 2012 (UTC)

La AVL aprueba que el valenciano es la lengua que compartimos en Cataluña y Baleares. Esa afirmación es falsa, primero porque el valenciano no es una lengua, y segundo porque, lógicamente, no se habla en Cataluña ni en Baleares, no con las mismas variantes dialectales que en Valencia. Para mí la equiparación de idioma y dialecto sí tiene intereses políticos. ¿Alguien vería lógico que se dijese del dialecto andaluz el andaluz es la lengua que compartimos en Andalucía y España? Por lo demás, que una edición lleve mucho tiempo estando mal (siento no haberla visto antes, no puedo estar en todo) dice poco del proyecto. En fin, gracias Camima por tu edición; un poco más abajo queda la cita de la AVL que a mí tampoco me parece correcta, pero tal como está ahora me conformaría.--Canaan (discusión) 21:10 15 mar 2012 (UTC)

La edición que he realizado en el artículo en cuestión no tiene nada que ver con lo que dices, Canaan. Simplemente, he eliminado un error. Los nombres «catalán» y «valenciano» no son sinónimos; no lo son hasta el punto de poder ser empleados como denominaciones intercambiables del mismo idioma en cualquier contexto. Por eso, dar a entenderlo en el arranque del artículo sobre el catalán no está bien. Nada más que eso. --Camima (discusión) 21:16 15 mar 2012 (UTC)

Si no me equivoco, Qoan dice que sí pueden ser usados como sinónimos en la Comunidad Valenciana, y concuerdo con ello; ahora bien, no creo que informar sobre esta situación (marginal) en la Comunidad Valenciana requiera que la citada frase de la introducción tenga que estar así tal cual, ya que polemiza de forma innecesaria y da a error. Por otra parte, me gustaría agradecer a los intervinientes en la discusión del artículo el buen tono, los argumentos y las referencias aportadas; es algo que a veces se echa en falta. Cheveri (discusión) 21:23 15 mar 2012 (UTC)

De acuerdo como ha quedado la entradilla del artículo tal como la ha puesto Camina, pero ya que se ha puesto lo que dice la AVL, creo que también se podría poner como cita lo que dice la RAE según la edición digital del DRAE ([9]), el catalán es una lengua romance vernácula que se habla en Cataluña y en otros dominios de la antigua Corona de Aragón, mientras que el valenciano es una variedad del catalán, que se usa en gran parte del antiguo reino de Valencia y se siente allí comúnmente como lengua propia. Creo que esto ayudaría a la neutralidad en la introducción. --MarisaLR (discusión) 22:01 15 mar 2012 (UTC)

He añadido la versión de la RAE. Creo que ahora está correcto, se dan las dos versiones, por lo que se mantiene la neutralidad. Si no hay ninguna objeción, retiraré la plantilla no neutral.--Canaan (discusión) 17:26 16 mar 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con ello. No, sin embargo, con que se quite de la infobox. Me parece que siendo una información marginal es lo suficientemente relevante el hecho de que alrededor de un tercio de los hablantes de esa lengua se refieren a ella con un nombre distinto como para que aparezca allí. Así está en la Wikipedia en catalán, otra opción sería quitarlo de la tabla pero ponerlo en el primer párrafo de la descripción y en negrita, como en la Wikipedia en inglés. En todo caso, creo que dicha información tiene la relevancia suficiente como para que sea rápidamente identificable en el artículo. Qoan (¡cuéntame!) 18:04 16 mar 2012 (UTC)

Yo también creo que es conveniente tenerlo en la ficha. Cheveri (discusión) 18:09 16 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, pues queda un último escollo: no me parece correcto que el título de la infobox sea catalán, valenciano, porque el artículo es del idioma catalán, no del dialecto valenciano, en cuya entrada sí lo veo correcto, porque el valenciano es catalán, pero el catalán no es valenciano. Y no hay más que mirar el mapa al pie del infobox, donde dice ámbito del catalán-valenciano, estando marcados todos los territorios donde se habla el catalán, lo que da entender que en territorios de Francia e Italia se habla valenciano, cuando no es así. Espero opiniones, y a ver si podemos zanjar el tema.--Canaan (discusión) 18:39 16 mar 2012 (UTC)

Ya se ha llegado a un consenso, tema arreglado. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 20:00 19 mar 2012 (UTC)

No, la introducción actual es errónea y falta a la neutralidad al obviar una denominación tan importante. Al idioma lo llaman valenciano los hablantes del dialecto valenciano y muchos expertos y aficionados prefieren hablar de catalán-valenciano-balear para evitar estas disputas. Los nombres valenciano y catalán sí son intercambiables, pero catalán es el nombre mayoritario y más aceptado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 19 mar 2012 (UTC)

Vaya, ahora que habíamos llegado a un acuerdo volvemos a la carga. Por si no te has fijado, en la introducción actual se dice que en Valencia al catalán lo llaman valenciano. Pero eso no quiere decir que se pueda extrapolar y llamar valenciano a todo el catalán hablado en todos los sitios donde se habla catalán. Sobre la denominación para evitar estas disputas creo que es irrelevante, esto es una enciclopedia y debe ceñirse a criterios científicos, como las referencias que se han dado de la RAE. Un buen ejemplo de aquí no nos supeditamos a disputas es la política de topónimos, que tantos debates ha generado en el café. En fin, ahora que hay consenso rogaría que se deje así, gracias.--Canaan (discusión) 18:11 20 mar 2012 (UTC)

No te preocupes, Canaan. Un artículo sobre el catalán no puede sostener en su arranque que da igual llamarlo «catalán» que «valenciano», que es lo que sostenía antes, porque no es cierto. En este sentido, no son intercambiables más que en determinados contextos y por parte de determinados hablantes, por lo que es obvio que no se puede empezar el artículo como se empezaba antes. --Camima (discusión) 18:19 20 mar 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el cambio: el valenciano es al catalán lo que el andaluz al castellano-español, un dialecto; por razones históricas andaluz y valenciano incorporan muchas palabras de origen árabe que en el norte peninsular no se dan.--Alfredalva (discusión) 18:51 20 mar 2012 (UTC)

No estamos hablando de eso. El cambio que se realizó no tiene nada que ver con esa disputa. Independientemente de que se crea que el valenciano es, históricamente, lengua o dialecto, en ningún caso el término «valenciano» puede darse como equivalente, sin más, del de «catalán». Empezar un artículo sobre este idioma diciendo que da igual llamarlo «catalán» que «valenciano» es un dislate. Eso es lo que se corrigió. Nada más. --Camima (discusión) 19:01 20 mar 2012 (UTC)

Es viable este enlace en esta entrada????[editar]

Estoy actualmente intentando recabar datos y actualizar lo mejor posible la entrada "La Güeria de Carrocera" y he intentado poner como enlace externo "[10]"que creo que aporta bastante a la entrada. Ha sido borrado y quizás podría ser que no sea acorde a la política de wikipedia, aunque si busco no me parece contrario a dicha política. Que opinan ustedes???? — El comentario anterior sin firmar es obra de Compota (disc. • contribs • bloq).

Estoy de acuerdo en que es informativa, pero creo que es mejor enlazar directamente a [11] (que es, al fin y al cabo, donde está la información) y sobre todo indicar si esa web es la oficial o no. Sabbut (めーる) 11:36 16 mar 2012 (UTC)

Discrepo. Es una página personal, sin referencias. Tampoco parece obra de una autoridad en la materia. No aceptable según WP:EE. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:14 16 mar 2012 (UTC)

Me parece que no es adecuado, la información que proporciona no es enciclopedia y tampoco fiable (al carecer de fuentes). Si hay un par de secciones que pudieran ser de nuestro interés (historia por ejemplo) estas están sin teminar ("sin facer aún") o constan únicamente de fotografias, el resto es información que pudiera ser relevante para los locales (carteles, avisos, anuncios, invitaciones) pero no amplian el contenido del artículo de una enciclopedia. En términos generales me parece que no se ajusta a lo convenido por WP:EE, y si atendemos lo que señala la mencionada política al respecto de las páginas personales, es inaceptable. Saludos cordiales, JG (discusión) 21:05 16 mar 2012 (UTC)

Gracias a todos por las respuestas. Un saludo, Compota.— El comentario anterior sin firmar es obra de Compota (disc. · contr. · bloq.). --Andrea (discusión) 15:56 22 mar 2012 (UTC)

Si, coincido. Yo lo revisé y no le encontré valor enciclopédico. Y Compota,por favor utiliza la herramienta disponible para firmar porque debe haber un enlace a tu discusión. también puedes agregar manualmente --~~~~. Saludos. --Andrea (discusión) 15:56 22 mar 2012 (UTC)

Expulsiones[editar]

Hola: he visto las recientes (y no tan recientes) expulsiones y bueno, quiero expresar un par de cosas:

Creo que estas expulsiones por evadir bloqueos no guardan proporcionalidad con otros bloqueos por otros motivos. Quiero decir, hemos visto muchas veces que en un momento de calentón hay wikipedistas que llegan, incluso, a insultar groseramente a otros, y en muchos casos ese momento de calentón detectado sirve como atenuante a la hora de aplicar el bloqueo o hacerlo más extenso. También hemos visto wikipedistas que sesgan sistemáticamente artículos, y pueden estar años haciéndolo antes de que nadie les pare los pies. Y ejemplos así pueden acumularse.

Sin embargo, cuando detectamos una evasión de bloqueo, la expulsión suele ser fulminante, incluso cuando esa evasión se reduce a alguna corrección insignificante o a seguir ampliando un artículo. Creo que nos puede el formalismo en estos casos, y un formalismo mal entendido, encima, porque nos cargamos la proporcionalidad si actuamos de esa manera.

Los bloqueos sirven para evitar daños. No sirven para otra cosa, ni deberían servir. Yo creo que la expulsión es una medida drástica que debería estar reservada en forma muy acotada a situaciones realmente irreversibles, para usuarios indeseables desde todo punto de vista, y no para usuarios que pueden tener en un/os momento/os dado/s un/os pico/s de tensión wikipédico.

En fin, yo abogo firmemente porque los bloqueos infinitos por evasión de bloqueos dejen de producirse. Sí, obviamente y si se detectan, que impliquen una ampliación importante del tiempo del bloqueo, pero nada más. Ferbr1 (discusión) 12:57 17 mar 2012 (UTC)

Lo que propones tiene que ver con algo que se está discutiendo actualmente en otro hilo y en la encuesta que está en preparación. Es elaborar por fin una buena política de bloqueos que ponga fin a las arbitrariedades en la determinación de las duraciones de los mismos, y en el justo proceso que deben seguir los bibliotecarios para imponerlos. -- JJM -- mensajes. -- 13:52 17 mar 2012 (UTC)

Yo creo que lo mejor sería y paso a paso y punto a punto. No veo sentido que nos pongamos a discutir acerca de las presuntas o reales "arbitrariedades" que pueden cometer unos u otros. Este hilo es para un tema muy concreto, si conseguimos ceñirnos a él quizás podríamos arribar a un consenso, a pesar de que imagino que sobre este punto hay opiniones de todos los colores. Saludos. Ferbr1 (discusión) 14:11 17 mar 2012 (UTC)

Mientras que ir punto por punto no impida realizar un enfoque general a un problema que es general. A mi me parece que una evasión de bloqueo es imperdonable en usuarios que conocen perfectamente las políticas. Es un voluntario ir en contra de las normas y atentar contra todo el sistema. Esto al menos debería ser así, en el caso en que hubieran garantías de justo proceso para el que ha sido bloqueado. Pero no las hay ahora. O sea que debemos primero garantizar el justo proceso y luego evaluar punto por punto. -- JJM -- mensajes. -- 15:29 17 mar 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en la implementación de una política de bloqueos que establezcan reglas claras de juego y disminuya el factor "sentido común" que, como dicen, es el menos común de los sentidos. Sin embargo, creo que hay que ver en qué forma implementarla para que cubra la mayor cantidad posible de casos. --Andrea (discusión) 17:00 17 mar 2012 (UTC)

Juan, te hago notar que la afirmación que, intuyo, usás como si la misma fuera la definición de algo que es patrimonio exclusivo o definitorio de la evasión de bloqueos, esto es, que la misma "es un voluntario ir en contra de las normas y atentar contra todo el sistema" no es tales cosas. Quiero decir, quien insulta a otro también, voluntariamente, va en contra de las normas y atenta contra todo el sistema; quien sesga un artículo, lo mismo; quien trolea, lo mismo. Lo que quiero explicar es que lo que decís no sirve como argumento, porque ese atentar e ir contra las normas se realiza, supongo, en el 90% de los casos en que un wikipedista viola las regulaciones, luego, no es algo que convierta en un caso único y distinto a la evasión de bloqueo.

Lo que pretendo discutir aquí es si la expulsión por evasión de bloqueo es coherente y proporcional con los demás causas y duraciones de bloqueos. A mí me sigue pareciendo que no, por lo que comenté más arriba, pero bueno, sería interesante escuchar más opiniones. Ferbr1 (discusión) 18:21 17 mar 2012 (UTC)

Hay una diferencia muy importante entre evadir un bloqueo y las demás infracciones de normas. Cada norma protege un valor: que no se puedan hacer ataques personales protege el valor de la convivencia. Que un artículo debe ser neutral es una prescripción que protege una posición editorial. La repetición voluntaria de cualquier acto disvalioso provoca a la corta o a la larga un bloqueo, que, como recurso extremo, es único para todo tipo de infracciones. Representa el caso límite del sistema protegiendose a si mismo contra todo lo que considere incorrecto. Evadir un bloqueo, así, constituye un atentado contra todo el sistema. Por eso con justa razón se lo suele considerar una falta más grave que otras. O sea que la expulsión es proporcionalmente correcta para esta falta.

Algunas de las últimas evasiones de bloqueo que hemos tenido que ver están relacionadas, justamente, con un intento de deslegitimizar el bloqueo impuesto. Si fuera menester revisar esas decisiones no es porque se deba contemplar el calor del momento o cuanto estuvieran crispados los ánimos, sino porque ha fallado la transparencia del proceso por el que dicho bloqueo ha sido impuesto. Por eso dije que si hubiera siempre garantías procesales para determinados tipos de sanciones, a la evasión del bloqueo debe corresponder, en líneas generales, una expulsión. -- JJM -- mensajes. -- 13:27 19 mar 2012 (UTC)

Sería beneficioso leer claramente lo que dice WP respecto a «Cuándo no se debe usar el bloqueo» y «Bloqueos controvertidos».

--Jalu (discusión) 15:09 23 mar 2012 (UTC)

Logos autorizados vía Twitter[editar]

Cordial saludo. No sé si estoy loco o estoy desactualizado acerca del uso de Wikipedia. ¿Desde cuándo son permitidos los logos? ¿Desde cuándo es un parámetro válido usar Twitter para la cesión de derechos de autor de un logo? ¿Acaso no debería pasar por OTRS? ¿Hasta cuándo va a seguir siendo moldeable al mejor postor o a la mejor situación o a poner sí el logo de Coca-Cola y no un logo compuesto? Todas esas dudas me surgen al ver que el Archivo:Escudo del Junior de Barranquilla.svg, que es un logo creado hace menos de seis meses, haya sido cedido vía Twitter. Me parece una falta de seriedad, y si así autorizan la publicación de logos autorizados por Twitter (toda una payasada), que se abra el apartado en WP:IMG que al parecer no es claro al respecto según el usuario Jdvillalobos (disc. · contr. · bloq.) [12] [13] a pesar de la explicación dada. [14]. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 22:13 20 mar 2012 (UTC)

Borrado. El procedimiento requerido está especificado en commons:COM:OTRS. Sígase, por favor. Rastrojo

Siémbrame 22:20 20 mar 2012 (UTC)

Recientemente hablé esto en el café (sección ayuda), sobre logos de empresas y fútbol. Me han contestado que estos mismos pueden subirse a commons porque no alcanzan el umbral de originalidad para ser considerados copyrightables. Por lo tanto es lícito que algunos escudos, como el caso de junior y otros pueden subirse y mostrarse. Si se tiene alguna duda al respecto ir a el café sección ayuda.

Nanovapor9 (discusión) 13:58 21 mar 2012 (UTC)

El procedimiento seguido no decía eso, sino que se aseguraba que había autorización de uso. ¿Por qué no alcanza el umbral de originalidad? Rastrojo

Siémbrame 17:31 21 mar 2012 (UTC)

En la otra sección yo respondí a una consulta con ejemplos especificos que claramente están en DP. No vi este escudo, así que no puedo asegurar si se cumple la condición o no. --Andrea (discusión) 17:48 21 mar 2012 (UTC)

No alcanza el umbral de originalidad si solo consiste en formas simples y texto. Buscando por Google Images, el escudo que mencionas me parece que alcanza el umbral sin duda alguna. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:50 21 mar 2012 (UTC)

Correcto, algunos escudos si alcanza dicho umbral, pero este por ejemplo: Santa Fe no lo alcanza, porque consiste en un circulo y 7 letras.

Nanovapor9 (discusión) 17:54 21 mar 2012 (UTC)

Así es, pero el que comentas es un escudo de forma geométrica no regular, dividido en varias partes, con texto, 7 estrellas, barras verticales rojas y blancas y marco azul oscuro. Con tantos detalles me parece que cumple sobradamente el umbral. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:59 21 mar 2012 (UTC)

Una Estrella (figura geométrica) (ver imágenes) puede ser utilizada e interpretada de muchas maneras. Las letras son simples (como las de Boeing), lo demás son líneas, pero ese no es el caso del que te comentaba. Yo te hablo de este escudo de fútbol Santa Fe en particular, no del escudo de junior. Parecido a otros escudos: Cincinnati Reds Logo.svg, Bayern Munich, Banfield, Sao Paulo FC o [Racing Club], etc, etc.

Nanovapor9 (discusión) 18:21 21 mar 2012 (UTC)

Esos que comentas sí pueden no llegar al umbral de originalidad. Ahí tendría que intervenir alguien que sepa más de derechos de autor que yo (que por cierto es bastante poco). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:56 21 mar 2012 (UTC)

En realidad una "figura geométrica sencilla y solo texto" es esto. Este logo si es demasiado simple para acogerse a DA, pero un logo con estrellas, con un diseño especial, con un empleo diferencial del color, no lo creo. En todo caso puedes preguntar en el Village Pump de Commons, o abrir una solicitud de borrado allá. --Andrea (discusión) 01:58 22 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí sinceramente me parece más complejo este logo o el escudo del Bayern que el de los Cincinnati Reds, el del Banfield o el del Junior de Barranquilla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:59 22 mar 2012 (UTC)

Personalmente aconsejo tener mucho cuidado con el uso del concepto de "umbral de orginalidad", cuyas fronteras son ciertamente difusas. Algunos países de nuestro entorno lo tienen expresamente legislado y otros no. Hace poco, me hicieron una pregunta y aconsejé el siguiente decálogo:

1.- Por defecto, todas las obras tienen derechos de autor.
2.- Si tienes dudas, aplicas 1.
3.- Si estás absolutamente seguro de que la obra está en público, consulta a alguien que sepa sobre derechos de autor (Ejemplo: Lope de Vega está en público, ¿no?..luego yo puedo comprar en la librería "Fuenteovejuna" e interpretarla en un teatro de mi localidad ¿verdad?. Pues no. Resulta que -por ejemplo- la obra que has comprado no es la original de Lope, sino una traducción del castellano del siglo de Oro al de hoy en día, hecha por un mindundi cualquiera, y, por ello, se ha convertido mutatis mutandis en obra derivada y tiene derechos de autor. Así que tú vas, la interpretas y ¡zas!)
4.- Si dudas de que una obra sea o no derivada de otra, aplicas 1.
5.- Si dudas de que una cosa pueda entrar dentro del derecho de cita, aplicas 1.
6.- No hay manera de que una obra libre vuelva a poseer derechos de autor.
7.- La simple copia de una obra libre no genera derechos de autor.
8.- Anda siempre con pies de plomo y en este tema mejor pecas por exceso que por defecto.
9.- Siempre es posible liberar contenidos. Si una obra por la razón que sea es interesante, nada se pierde con intentarlo...
10.- No desearás a la mujer del prójimo...uy...no, ...eso era de otro sito....

--Marctaltor (discusión) 13:54 22 mar 2012 (UTC)

Bueno, aquí el único payaso es el tal Futbolero que trata a los demás de "payasadas", "circo espantoso" y presume "falta de seriedad". En ningún lado en Wikipedia dice que no se pueden incluir los escudos en los artículos de equipos de fútbol (que me lo muestre!) y que no se puedan usar las benditas autorizaciones vía Twitter. Lo que no está prohibido no puede censurarse, es apenas lógico. Pero bueno, definitivamente la coherencia no es la fortaleza de Futbolero y de contera parece que otros lo secundan. No sé por qué no se ha atrevido a borrar los otros logos de Banfield, Bayern, etc. Todos los artículos de equipos de fútbol y béisbol en la Wikipedia inglesa tienen los logos, en cambio, la Wikipedia en español siempre dando la cómica, por algo somos tan inferiores en cantidad y calidad de artículos. Saben qué? en el caso del escudo (no logo) del Junior, jamás va a haber un reclamo o disputa legal porque aparezca en Wikipedia. El tan criticado mensaje de Twitter es del jefe de prensa, antiguo compañero de trabajo a quien solicité su autorización, y quien nunca va a meterse a Wikipedia para dar el tal permiso, así como tampoco lo harán los directivos, eso es ridículo. Por mi parte doy el tema por cerrado, a la larga ni me quita ni me pone que esté o no el escudo. Tampoco pienso enfrascarme ni perder el tiempo en posiciones tan mezquinas como no incluir un simple escudo. A Futbolero le digo que respete, porque si no, a sus ataques responderé igual o peor así me bloqueen, que no busque lo que no se le ha perdido. Ah, y que lo disfrute, estará frotándose las manos y regodeándose en la escabechina que ha formado, pero lo único cierto es que quien pierde es Wikipedia. --JD (discusión) 14:20 22 mar 2012 (UTC)

Es cierto que de alguna manera, todas presenten derechos de autor, pero es incoherente que unas líneas y meras letras y una figura (circulo, triangulo, cuadrados, etc) sea una violación de derechos, cuando éstos no alcanzan el denominado "umbral", cualquier persona en el mundo puede hacer este tipo de figuras y subirla a commons. Cierto que habrá otros logos que sencillamente no podrán ser alojados. Para unos es lícito, para otros no.

Nanovapor9 (discusión) 14:10 22 mar 2012 (UTC)

Andrea, el caso de Samsung me parece que alcanza mucho más el umbral a pesar de ser aparentemente más sencillo por la siguiente razón: El de Samsung es un logo propio, es un diseño absolutamente propio y no responde a ningún patrón; en cambio, el del Junior NO es un logo, es un escudo y su diseño corresponde a la heráldica, como explico en el artículo: es un campo suizo dividido en dos partes con franjas plata y gules. Más elemental imposible, y a no ser por la palabra Junior, bien podría ser el escudo de cualquier otra entidad, no se puede decir lo mismo del logo de Samsung, ni comparar peras con manzanas. --JD (discusión) 14:34 22 mar 2012 (UTC)

Estimado maigo JD: hay un procedimiento establecido y hay que seguirlo. Cuando se dice "esto se hace de esta manera" se entiende que no puede hacerse de otra manera, por lo que pedir autorizaciones vía Twitter es absolutamente irregular. Todo se arregla usando el cauce establecido.--Marctaltor (discusión) 14:43 22 mar 2012 (UTC)

Sin llegar a criticar, estoy totalmente de acuerdo con el señor Jdvillalobos, antes de hacer acusaciones como las del señor futbolero: circo espantoso que podrían llegar a ser acusadas en el café por falta de civismo, es cierto que en la wikipedia en castellano se limitan cualquier cantidad de informaciones sumamente valiosas. De hecho me dí a la tarea de anexar todos esos escudos de fútbol y de otras entidades para demostrar que no todo es violación de derechos. Porqué seguimos enfrascado en lo mismo ? porqué no reestructurar "las dichosas políticas" y ser más prudentes a la hora de borrar arbitrariamente logos o escudos que en muchas ocasiones no infringe o viola algún derecho de autor, independientemente de que sea o no marca registrada. Inclusive hay plantillas en las que la información es veraz: Esta imagen de geometría simple es inelegible para el derecho de autor y por lo tanto está en el dominio público, porque consiste completamente en información que es propiedad común y no contiene ninguna paternidad literaria original. Una última recomendación al señor Futbolero (disc. · contr. · bloq.), es mejor guardar la calma y hablar moderadamente, comentar con insultos, ironías y desmanes puede llegar a ser denunciado en el café por falta de civismo, lo digo por experiencia propia y que no se tome como una amenaza.

Nanovapor9 (discusión) 16:30 22 mar 2012 (UTC)

De nuevo: este no es el sitio para tener esta discusión. Lo mejor es hacerlo en Commons, mediante una solicitud de borrado o en el Village pump. Mientras las imágenes sean válidas en Commons se podrán utilizar. Por otra parte, como dice Marc, hay un procedimiento a seguir para dar permisos, y ese es OTRS, que no incluye permisos por twitter, como claramente ha indicado Rastrojo. --Andrea (discusión) 16:41 22 mar 2012 (UTC)

Lo que dice OTRS aplica para imágenes con Copyright, pero es que el escudo del Junior no tiene copyright, eso fue lo que dijo el jefe de prensa por Twitter, imagen que también fue borrada. Cómo se hace en ese caso? El correo plantilla no aplica. --JD (discusión) 19:56 22 mar 2012 (UTC)

Que lo diga en OTRS y ya está Jdvillalobos, no es tan difícil. Rastrojo

Siémbrame 21:55 22 mar 2012 (UTC)

Modificación de la política Wikipedia:No hagas ataques personales y otras relacionadas[editar]

Repasando nuestra política "No hagas ataques personales" me encuentro con esta sección, que contiene una indicación precisa sobre la diferencia entre utilizar un calificativo para un usuario y para lo que hace un usuario. Lo primero puede constituir un ataque personal y la política no lo permite, lo otro está perfectamente permitido.

Hace unos días utilicé calificativos para referirme a los dichos y acciones de un usuario. Éste usuario, bibliotecario, me denunció por tales calificativos titulando su denuncia de "ataques" y un bibliotecario me indicó que calificar lo que dice el usuario es calificar al usuario Tuve la oportunidad de explicar el fundamento lingüístico de dicha política. Sin embargo me llama la atención que el bibliotecario que resolvió la denuncia me haya sugerido igual que modere el tono de mis palabras. En el asunto intervinieron dos bibliotecarios más, que interpretaron que yo había realizado provocaciones y que la salida de tono del bibliotecario con el que me comuniqué inicialmente habia sido una reacción a una provocación mía.

Ello me motiva a algunas reflexiones respecto de la política de marras. Porque si estos bibliotecarios: BetoCG (disc. · contr. · bloq.) Saloca (disc. · contr. · bloq.) Lin linao (disc. · contr. · bloq.) Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) , gente que ha sido elegida porque conocen muy bien las políticas y cómo aplicarlas, me indican que la política es violada cuando se califica las acciones, los dichos o las conductas de alguien, entonces no sólo yo estaba equivocado, sino que esa sección de la política debe ser removida o al menos debe redactarse nuevamente para reflejar los cambios en el uso.

Sucede que, si la política se modifica en esa dirección, no alcanzo a comprender por qué esto, dicho por uno de los mencionados, y justamente por quien me ha interpelado en mi discusión por mi tono en los mensajes que dejé, no puede ser considerado violatorio de las políticas en el mismo sentido, cuando se está atacando a alguien por ser manipulador, tergiversador, etc. Eso sin contar con que se ha presumido mala fe del atacado, vinculándolo veladamente con un blog externo de conocida animadversión contra gente de esta casa. ¿Cabría pedirle a ese usuario que modere sus palabras, como se ha hecho conmigo, o no corresponde, puesto que es bibliotecario? Si esto es así, también debería reflejarse explícitamente en las políticas.

También quiero señalar, referido a la política del título de este hilo, que una serie de calificaciones de acciones y conductas de usuarios puede no ser considerada como un ataque personal -yo creo firmemente que no, pero puedo estar equivocado- sin embargo, podría cuadrar como una falta al civismo y a la etiqueta. En ese caso, también habría que eliminar la sección porque contradice otras normas.

Quería hacer notar respecto de esa norma, que se está usando contemplar como atenuante de un ataque personal una provocación previa al usuario atacante. Eso es algo que me parece totalmente correcto, mientras que el atenuante se use para sopesar una sanción, y no para evitar señalarle al usuario que ataca a otra persona con sus dichos, la falta a la política, porque el atenuante no hace desparecer el ataque personal Ahora, la pregunta es la siguiente: ¿la provocación de un bibliotecario también vale como provocación, o la de ellos no se cuenta? Este interrogante viene a cuento por lo siguiente: en el conflicto que motiva mi reflexión, y que provocó dos denuncias en el TAB, el primer usuario que realizó una provocación fue un bibliotecario, sin embargo los otros bibliotecarios que intervinieron -con la honrosa excepción de Lin linao (disc. · contr. · bloq.)- indicaron que mi acción era censurable y no provocada, y la del bibliotecario estaba justificada por una provocación previa.

No quiero omitir el hecho de que todas estas indicaciones ya las dí en las respectivas páginas de usuario de dos de los bibliotecarios que intervinieron, que se negaron explícita o implícitamente a contestarme. Sé que su silencio se funda en la sencilla razón de que no pueden señalar una provocación mia previa que generara la animadversión del bibliotecario con el que sostuve el conflicto. Pero esto deja en la nada la recomendación de aquellas personas que una vez me recomendaron que ante una falta a las políticas, me comunicara con los bibliotecarios que las aplican mal.

De los bibliotecarios involucrados, tanto con quien sostuve el conflicto -BetoCG-, como Saloca, Ecemaml y Laura, erraron en evaluar las acciones propias y/o ajenas, y aunque no pueden negarlo por ninguna via, tampoco lo reconocieron, y esto es grave. Porque ante cada error de un usuario de a pie surgen las exigencias de enmienda inmediata o sanción, lo que no deja de ser un argumentum ad baculum, sea expresado o tácito; mientras que los que manejan los botones se tienen mutuas y extendidas contemplaciones de todo tipo. De hecho, cuando en un conflicto entre un bibliotecario y un no-bibliotecario, quien viene a resolver, lo hace en favor del no-bibliotecario, viene otro y realiza un intento de recusación:

[15]

Lin linao (...) entiendo además que dado que consideras acertado el fondo de la crítica que le haces, eres la persona menos adecuada para atender esta reclamación por lo que creo que deberías abstenerte de intervenir en denuncias en las que no puedas mantener la objetividad.

[16]

En otro orden de cosas, Miss Manzana, te rogaría que dejases de intervenir en asuntos relacionados con mi persona.

Yo pregunto -retóricamente por supuesto- a dónde nos lleva todo esto. Porque si alguien manifiesta que existe la doble vara para medir acciones, es acusado de presumir mala fe. Si indica que los bibliotecarios se comportan como una corporación cubríendose mutuamente los errores, es presunción de mala fe. Si uno cree que la mayoría de los problemas de convivencia en Wikipedia nacen de bibliotecarios, es un miope.

Si quien interviene en la denuncia puede recusar a quien la resuelve, yo tengo una lista larga de "recusados previos". Hubiera esperado que un bibliotecario imparcial y no un amigo de BetoCG como Laura, resolviera mi denuncia en el TAB. No es malo tener amigos, pero es un problema ser tan amigo -o tan poco amigo- de alguien como para no poder señalarle un error evidente. Un argumento más para señalar lo que se gesta en sitios externos como el IRC.

Mi intención con esto es que se tome una decisión: o se modifican las políticas para que se legitime la conducta habitual de quienes supuestamente deben hacerlas cumplir, o se dejan como están y se comienzan a cumplir. La segunda opción sólo puede ser llevada a cabo con un fuerte sistema de control de los bibliotecarios: RECAB es, actualmente, inoperante. Dejo esto en manos de la comunidad y no en el Tablón de Bibliotecarios por razones evidentes.— JJM -- mensajes. -- 02:42 8 mar 2012 (UTC)

Es extraño que nadie te haya respondido, porque esto causa dificultades continuamente. Según lo entiendo, calificar mal las acciones de alguien no es técnicamente un ataque personal, pero es muy probable que siga siendo una falta a la etiqueta ("Tus ediciones son una basura/Tu actitud es cínica/Lo que dices es una vulgar mentira"). Por eso, mi opción personal es intentar evitar los calificativos, pero creo que no se puede perseguir a nadie que los use en vista de que está respaldado por la redacción actual de la política y de que la valoración de cosas como esta varían mucho según la personalidad y el entorno cultural de cada uno, de modo que habría que tener cierta flexibilidad, tanto para dejar pasar ciertas cosas como para retirarlas cuando alguien se ofende. Y creo que precisamente por eso la política es así, ya que todos estamos de acuerdo en que decir que fulano es troll constituye ataque personal, pero no hay acuerdo sobre si lo es el decir que fulano tergiversa los hechos (para mí sí, al presumir mala fe). ¿No te parece que causa menos líos "Tu edición omite un dato que considero que debe aparecer para entender el contexto histórico" que "Tu edición es una manipulación de la historia"? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 13 mar 2012 (UTC)

Un problema con respecto a esto, en mi opinión, es que vamos cambiando de opinión a medida que pasa el tiempo, como si fueran oleadas. Quiero decir, en los años que llevo aquí veo que vamos recordando y olvidándonos de politicas sin saberse muy bien por qué, supongo que a medida que las mismas van siendo nombradas o dejadas de nombrar en este tipo de páginas. Aún recuerdo que, hace cuatro o cinco años, a cualquiera que se le ocurriera reclamar que alguien había calificado, incluso duramente, sus ediciones, se le respondía que no había falta de etiqueta alguna, porque una cosa era calificar las acciones y otra diferente calificar a la persona. A mí personalmente me respondieron así hace esa cantidad de años (no recuerdo quién, pero me respondieron algo así como "a pesar de lo que diga Forrest Gump quien hace tonterías no es un tonto", en fin...), y fui testigo de que varias reclamaciones diferentes pero similares recibían la misma respuesta. Ahora la tendencia parece que está revirtiéndose, y parece que empieza a considerarse que calificar las acciones es calificar a la persona. En fin, supongo que es lógico que los criterios vayan cambiando. Pero si cambian es porque no puede haber, quizás, una postura común acerca del tema, por lo que habría que ser cuidadosos a la hora de resolver administrativamente situaciones como las que nos ocupan. Ferbr1 (discusión) 23:56 13 mar 2012 (UTC)

No es que se cambie de opinión, sino que ya van varios bibliotecarios que desconocen lo que dice Wikipedia:No hagas ataques personales por suponer que ya saben de qué tratará. Esa página prevee sanciones para quienes utilicen el argumento ad hominem. Pero eso implica que ciertas actitudes no son sancionables, en especial aquellas en las cuales se ataca a las ideas y conceptos. No dudo que haya usuarios que deseen cambiar la política para que eso deje de ser así, pero esta interpretación es una desvirtuación de la esencia de la misma, aunque imagino que algunos bibliotecarios ya la han estado usando.

Lo que en realidad habría que hacer, y esto es para todos, es aprender a argumentar. Una buena lectura de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado y la práctica suficiente es todo lo que se necesita para empezar a comprender por qué atacar a una idea o concepto no es un ataque personal, ni debería ser sancionable. Otra cuestión son los ataques de carácter discriminatorio, en cualquiera de sus variantes.

Como ejemplo pongo esta denuncia que evidencia a un bibliotecario afirmando que la frase hacer tal cosa es una tontería es un ataque personal «a quien le toque». Aunque no sea un argumento ad hominem y, por ende, no es un ataque personal. Tampoco me gustaría dejar de advertir el tono irónico del primer comentario al utilizar la falacia ad verecundiam y recordar que nadie nace sabiendo. Errare humanum est. -Metrónomo

(tic-tac) 22:59 22 mar 2012 (UTC)

Mmhh, para mí los ejemplos descritos son perfectos y por lo tanto no ha lugar para la modificación propuesta. No dudo que existan ejemplos de bloqueos mal aplicados, pero cuando estos ocurren, basta realizar la correspondiente petición de desbloqueo por parte del afectado. La presunción de buena fe, acompañado de una advertencia de parte del bibliotecario, debería ser un paso previo y obligado a la aplicación de un bloqueo. Si un bibliotecario sanciona sin advertencias o sin dar motivo a la interpelación, el hecho se puede reportar en el TAB, o bien, si esto se repite con cierta frecuencia, con la ayuda de los diffs que lo demuestren, se puede abrir una RECAB.

Ahora bien, si un usuario utiliza este método en sus argumentos de forma continua, significa que está realizando un abuso de las reglas del sistema, por tanto sí aplica la sanción (sin contar que también debería cumplir WP:CIV). La otra cara de la moneda son los usuarios que acuden de inmediato al TAB para reportar ataques personales, cuando en realidad no los hay, con la única finalidad de deshacerse de su oponente en una discusión o guerra de ediciones. Solicitar bloqueos también va en contra de lo establecido en WP:CIV, a fin de cuentas, la decisión de bloqueo es algo que compete al bibliotecario que resuelva la denuncia o petición. Ambos comportamientos deberían ser merecedores de advertencia o bloqueo.

En otras palabras: "it's not who you are underneath, it's what you do that defines you". _Mistoffelees

^¡meow! 01:13 24 mar 2012 (UTC)

Propuesta para reducir el vandalismo IP[editar]

Hola a todos los wikipedistas, abro esta sección para proponer reducir las ediciones vandálicas por parte de las IP, así como ocurre en la wikipedia portuguesa, mediante el sistema de captcha, para la confirmación de la edición realizada. Saludos, Sergio Andres Segovia (discusión) 19:36 14 mar 2012 (UTC)

A principios de 2008 se aprobó por votación que se activara la previsualización obligatoria de todas las ediciones anónimas. Varios meses más tarde un estudio del usuario Emijrp mostró que tras aplicar la medida se había producido una disminución significativa en el número de ediciones anónimas, mas no una reducción en la proporción de ediciones anónimas calificadas como vandalismo. Esto derivó en una discusión de la comunidad donde el consenso alcanzado fue a favor de eliminar la previsualización obligatoria.

Actualmente ya se activa de manera automática la confirmación de ediciones anónimas (e incluso de usuarios no autoconfirmados) mediante la captura de un captcha. Desconozco cuáles sean los parámetros para que se dé esa activación, pero creo que no deberíamos hacerla obligatoria siempre, pues temo que se produciría el mismo efecto observado en el 2008. --Balderai (Kia Ora!) 19:51 14 mar 2012 (UTC)

Y el requisito de que los usuarios anónimos pasen un captcha para poder crear artículos es una política aprobada el año de la pera, pero nunca se implementó (¿o sí?). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 14 mar 2012 (UTC)

Esa votación era para creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Sergio Andres Segovia (discusión) 20:14 14 mar 2012 (UTC)

Sí, es una restricción más suave que la que propones tú, de la que Balderai cuenta que ya fue probada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:25 14 mar 2012 (UTC)

Aquí hay un ejemplo 78.26.15.170 19 ediciones en solo 8 minutos, otro 95.60.151.205 12 ediciones en 13 minutos Sergio Andres Segovia (discusión) 20:56 14 mar 2012 (UTC)

Casos como los que expones, además de raros son poco preocupantes: simplemente hay que revertir en masa todas las ediciones vandálicas de la cuenta o IP demostrada netamente vandálica. Son mucho peores los vandalismos sutiles, perpetrados incluso por cuentas autoconfirmadas, que tienden a pasar despercibidos. Cualquier medida del estilo del captcha tira para atrás aportaciones válidas, como mínimo en la misma proporción que vandalismos (si no en mayor proporción: el que quiere vandalizar tiene más ahínco que el que solo pretende corregir una tilde) y son, por tanto, un lastre neto para el crecimiento de la enciclopedia. El captcha para los artículos nuevos sí parece bastante menos dañino, aunque tampoco creo que la relación coste/beneficio sea suficiente como para implementarlo. —Ronda dor 08:34 15 mar 2012 (UTC)

Sí, pero ten presente que los ejemplos citados son artículos destacados, y los más vigilados por parte de biblos y demás usuarios comprometidos con el proyecto, no lo tomemos como una medida restrictiva, sino mas bien protectora. Saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 11:41 15 mar 2012 (UTC)

En algunas Wikis los cambios de IPs no aparecen reflejados hasta que un usuario las marca como válidas. Así se evita casos como el de arriba del café Vandalismo en el artículo de Juan Pardo. No se si es lo más acertado pero creo que tiene sus ventajas. saludos --JORJUM 08:43 15 mar 2012 (UTC)

¿Como para validarlo desde cambios recientes? --Irbian (discusión) 10:22 15 mar 2012 (UTC)

Es en la WP alemana, en el propio articulo. Tiene como una pestaña de más, la última edición realizada y otra con la reciente. Supongo que muestra la última y la edición de la IP no se muestra. Además muestra un mensaje: 1 Änderung dieser Version ist noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 12. März 2012 markiert. Un cambio en esta versión aún no está marcada. Las revisiones, el 12 de De marzo de 2012 marca. --JORJUM 11:16 15 mar 2012 (UTC)

Rondador, ¿cómo se puede revertir en masa todas las ediciones vandálicas de la cuenta o IP demostrada netamente vandálica?. ¿Sólo lo puede hacer un biblio o los "usuarios de a pie" también?. Saludos. CHUCAO (discusión) 11:38 15 mar 2012 (UTC)

Jorjum, no se si te entendí bien, ¿pero eso significa que depende de que alguien pase por el artículo (además de darse cuenta de que hay una edición pendiente de validar) para aceptar el cambio? Si ese es el caso no lo veo práctico, podría pasar mucho antes de que alguien lo valide (aunque también evitaría que hubiera vandalismos durante mucho tiempo sin ser corregidos. Mmm) Por otra parte, podría desalentar a las ips anónimas al no ver su cambio inmediatamente. Sería interesante contar con algún dato sobre el porcentaje de participación y de vandalismos antes y después de implementar el sistema. --Irbian (discusión) 12:10 15 mar 2012 (UTC)

Algo así. Como dije, tiene sus ventajas y desventajas. En cualquier caso, habria que buscar otras alternativas, a ver que dice el pueblo! (jejeje) --JORJUM 12:32 15 mar 2012 (UTC)

Más y mejor detallada información aquí: en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions. Trasamundo (discusión) 17:06 15 mar 2012 (UTC)

Hay muchos artículos que tienen poca vigilancia y una IP concreta puede hacer un gran número de ediciones no visiblemente vandálicas (es decir, no consistentes en blanquear secciones o cosas así) en diferentes artículos (normalmente relacionados con un tema), sin que nadie se de cuenta en bastante tiempo. Puede que obligar a las IP a reconfirmar reduzca el número global de ediciones realizadas por IPs, sin reducir el % de vandalismos en ellas. Pero sólo eso, ya supone, de hecho, reducir de forma perceptible el vandalismo (evidentemente, el 15% de 1.000 significa muchas más ediciones vandálicas que el 15% de 430). La existencia de muchos artículos que permenacen durante tiempo significativo con contenidos vandálicos, es un descrédito para es-Wikipedia, y mientras menos de ellos haya, mejor. Incluso a costa de reducir la participación de editores casuales. Estamos hablando de calidad de la enciclopedia, y hay que buscar un equilibrio entre calidad y libertad de edición, que no sacrifique la primera a la segunda, como pasa ahora.--Pepepitos (discusión) 20:20 15 mar 2012 (UTC)

CHUCAO: Solo los biblios. Y yo siempre estuve a favor de las ediciones revisadas, personalmente revisaría muchas al día. —Metrónomo

(tic-tac) 00:56 16 mar 2012 (UTC)

Ahhh, sólo los biblios... Una pena pues hay veces que al encontrar un vandalismo veo el historial del vándalo y encuentro un reguero de daños, a los que tengo que ir revirtiendo uno por uno...

Propuesta: ¿se podría hacer un sistema en donde las ediciones de IP queden ocultas, pero sólo por X cantidad de horas?; si un usuario con algunos poderes ve que son ediciones correctas, las hace visibles. Si pasadas esas X horas nadie las verificó aún, entonces automáticamente pasan a formar parte del artículo. Con eso eliminaríamos la mayor cantidad de daños, en especial, la totalidad de los que afectan a los artículos importantes, que son los que más integran las Listas de seguimiento y a su vez, son los que más suelen ser atacados. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:04 16 mar 2012 (UTC)

Comentario. No sólo los biblios pueden deshacer vandalismos masivos, CHUCAO. También hay reversores, con un flag y botones para la labor. Para los que no tenemos flags, podemos usar gadgets como "Reversión automática" o mi favorito, los "Popups de navegación". --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:30 16 mar 2012 (UTC)

¿Y si se usara el mismo método que el de páginas nuevas? Marcar en amarillo los cambios realizados por IP hasta que alguien los valide? --Irbian (discusión) 12:18 16 mar 2012 (UTC)

A mí me ha pasado de hacer un par de ediciones en de:WP y que aparezca un aviso diciendo algo así como que la edición está pendiente de revisión debido, claro está, a mis pocas contribuciones allí. --Andrea (discusión) 03:00 17 mar 2012 (UTC)

Me parece una muy buena la opción que disponen en la wiki alemana, en la cual, no validan las ediciones IP, hasta tanto sean verificadas por usuarios registrados. Cuál serían los pasos a seguir para poder implementarla en nuestra Wiki. Opinemos!. Saludos --Sergio Andres Segovia (discusión) 11:47 23 mar 2012 (UTC)

Pues no tengo idea, supongo que habría que preguntar en la sección Técnica. Pero el problema principal es ver qué quiere la comunidad; los últimos sondeos al respecto fueron tajantes respecto a no poner obligatorio el asistente en especial porque era como limtar el acceso a las IP y hacer la enciclopedia "menos libre". Hay que ver que opiniones surgen al respecto de poner en espera sus ediciones y sobre todo, hay que ver si contamos con gente que se dedique a revisar las contribuciones de usuarios no autoconfirmados. --Andrea (discusión) 21:30 26 mar 2012 (UTC)

En la wiki alemana no existe ningún asistete solo un cartel informativo que dice Dies ist eine ungesichtete Version. Die Änderung muss gesichtet werden, bevor sie Benutzern standardmäßig angezeigt wird., algo así como "Esta es una versión no analizada. El cambio debe ser visto antes de que se muestra a los usuarios por defecto." En cuanto a la edición, cualquiera puede editar, solo que está pediente de ser revisada. Saludos --Sergio Andres Segovia (discusión) 14:07 27 mar 2012 (UTC)

Mi propuesta es para crear un sistema en donde las ediciones de IP queden ocultas, pero sólo por X cantidad de horas, es decir, la enciclopedia continúa libre de poder ser editada desde cualquier IP, pero recién se verían los cambios en cada artículo por dos caminos: cuando un usuario con algunos poderes, al ver que son ediciones correctas, les da el ok (que puede ser a los pocos minutos de la edición de la IP, según el artículo), o, si pasadas X cantidad de horas ninguno de esos usuarios la controló, se hará visible automáticamente, y pasan a formar parte del artículo. Podría debatirse cuantas serían esas X horas; creo que con 6 serían suficientes. Con eso los lectores que consulten WP ya no volverán a encontrar artículos importantes o populares vandalizados, pues, si bien son los que más suelen ser atacados, seguramente son los que más integran las listas de seguimiento. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:57 27 mar 2012 (UTC)

Cambios en política de PU[editar]

Como había comentado, creo que ya que la comunidad parece dispuesta, es hora de empezar a ponerle el cascabel al gato y comenzar a definir o aclarar algunas políticas que parecen ambiguas. Desde hace un tiempo -ya verán que no se debe solo a las denuncias recientes del tablón- se está dando una situación de quejas, problemas y dudas relacionada con el contenido de algunas páginas de usuario. Como dije anoche en el tablón, acabo de iniciar en una subpágina de usuario un modelo de votación|encuesta o lo que les parezca para aclarar de una vez este punto. Es un poco extensa pero creo que abarca casi todo lo que se ha hablado del tema -al menos lo que yo recuerdo que se habló-. Los invito a pasar por allí y realizar todos los cambios o sugerencias que les parezcan adecuadas. Saludos. --Andrea (discusión) 16:43 19 mar 2012 (UTC)

Me parece bien ir trabajando en eso, pero también hay que ir pensando en los userbox. --Edmenb - (Mensajes) 17:51 19 mar 2012 (UTC)

Me parece que no leíste la propuesta que hice en mi subpágina. Incluye imágenes, citas, userboxes e incluso PU de IP. --Andrea (discusión) 18:01 19 mar 2012 (UTC)

Secundo la iniciativa de Andrea de "ponerle el cascabel al gato". Tal vez su propuesta necesite muchos ajustes; tal vez convenga ser más específico, pues en esta primera tentativa de borrador de Andrea subsisten problemas de definición (pero para eso es una propuesta abierta). Pero yendo al incidente puntual que desencadena nuevamente esta cuestión, estoy firmemente convencido de que ninguna página de la Wikipedia debe ser vehículo para propaganda nazifascista (y seguramente otros editores tendrán preocupaciones similares). Estoy seguro de que si en mi página incluyera acríticamente y en forma prominente la cita de Kropotkin “La única iglesia que ilumina es la que arde”, se levantarían legítimas voces de protesta. Sin embargo, la inclusión de una cita del notorio criminal nazi Goebbels en la página del Usuario:Juanfraan, en un contexto plagado de frases de otros notorios fascistas, ha sido considerada dos veces ([17] y [18]) inocua por dos bibliotecarios. Más extraño aún me resulta que se justifique tal supuesta inocuidad en la presunción de buena fe respecto de un usuario que en dos años y medio ha hecho menos de cuatro docenas de contribuciones, ha dedicado más esfuerzo a “embellecer” su página personal que a aportar contenido útil a la Wikipedia, y ha introducido sistemáticamente sesgo apologético, filofascista o peyorativo en diversos artículos. Cinabrium (discusión) 18:43 19 mar 2012 (UTC)

Ese tipo de sesgos no son exclusivos de unos. Aprovecho y traslado la apreciación que puse en el TAB: «Por otra parte, si alguien quiere sentirse realmente ofendido, aquí y aquí, por ejemplo, hay un buen número de usuarios que «hacen propaganda» del sistema político más criminal de la historia, pero, casualmente, nadie parece molestarse». — KETAMINO ☞ Discusión 18:56 19 mar 2012 (UTC)

Añado que este lío de las PU y cajas de usuario empezó por una caja similar sobre la dictadura franquista que, esa sí, resultaba intolerable para alguien a quien se le ha dicho en más de una ocasión que se abstenga de crear polémicas en torno al mismo asunto. — KETAMINO ☞ Discusión 19:00 19 mar 2012 (UTC)

Una pregunta que se podría hacer es si habría que eliminar el contenido que no esté relacionado con la actividad wikipédica del usuario sin excepciones. Es posible que esto ya se votara en otra ocasión, pero la comunidad se renueva constantemente y el consenso puede cambiar.

Además, entre las diversas opciones que se presentan de contenidos disruptivos para la convivencia que es conveniente eliminar yo incluiría texto o imágenes que ataquen o se burlen de las características personales de otros wikipedistas o grupos de wikipedistas, por ejemplo, contenidos racistas, sexistas, xenófobos o equivalentes a decir «X son malvados/estúpidos/etc.» donde X es cualquier grupo con una religión, ideología, origen, preferencia sexual determinada. Es decir, fijarse no en quién lo dice, sino lo que se dice.

--XanaG (discusión) 22:22 19 mar 2012 (UTC)

Por supuesto, la página está para discutir el tema y para mejorarla como lo crean conveniente; es solo un esbozo. Siéntanse libres de editarlo y agregarle|quitarle lo que consideren conveniente. --Andrea (discusión) 22:37 19 mar 2012 (UTC)

El problema se basa en una pregunta, y la solución está en su respuesta: ¿qué grado de condescendencia debe tener WP a las corrientes de opinión de tipo minoritarias?. Buena parte de los editores creerán que ellos poseen la opinión política adecuada, y el que no opina como ellos está equivocado, haciendo relucir las manchas que X corriente política guarda en su historial. Por lo que se puede ver, hay una propensión a censurar a fascistas y nazis, y más atenuadamente a comunistas y capitalistas. Todos los grupos políticos tienen "muertos en el desván", por decirlo de algún modo, pero el problema es si soportamos o no que usuarios de WP simpaticen con algunos de ellos. En pocas palabras: Veo que hay grupos prohibidos y otros no tanto, grupos a los que no se les permite ni mostrar las narices a causa de su pasado y a otros si, a pesar de su pasado. ¿Soportaremos que alguien pueda decir abiertamente aquí en WP que es capitalista, fascista, comunista, o nazi. ¿Hasta con cuantos millones de muertos te permiten estar?. ¿Está todo mal o todo bien?. ¿Quién posee el suficiente discernimiento para decidir quien va y quien no?... Todas preguntas basadas en la misma: ¿qué grado de condescendencia debe tener WP a las corrientes de opinión de tipo minoritarias?... CHUCAO (discusión) 23:14 19 mar 2012 (UTC)

En realidad apuntaba a anular todo lo que sea político, no solo fascista, nazi, ultraconservador. Por supuesto, hay ideologías más difundidas que otras, más aceptadas que otras, etc. por eso queremos consultarle a la comunidad si debemos tolerarlas en las PU o no. --Andrea (discusión) 23:34 19 mar 2012 (UTC)

El problema también consiste en que se está permitiendo el acoso continuado, pese a las advertencias, a usuarios por supuesta propaganda política, sólo en un sentido. Y ahí queda la cosa, tan campante. Esto parece más grave que meras opiniones o supuestas frases ofensivas. Lo he intentado denunciar, pero no se me ha hecho el menor caso, el usuario sigue en sus trece y yo con mi PU censurada. Ya nadie contesta, ningún bibliotecario implicado dice nada, y otros están de wikivacaciones salvo para reconvenirme a mí, parece. — KETAMINO ☞ Discusión 01:08 20 mar 2012 (UTC)

Chucao,

No se trata de cualquier corriente de opinión minoritaria. En WP convivimos y nos expresamos personas de las más variopintas opiniones. La raya de lo inadmisible está, a mi juicio, en propagandizar posiciones discriminatorias, xenófobas o racistas. Que yo crea que “el Celeste” es el mejor equipo de fútbol de la galaxia y sus alrededores es una posición seguramente minoritaria, pero a nadie afecta; ahora, si sostengo (y expreso) que cualquiera que no sea hincha del Celeste pertenece a una raza inferior y por lo tanto debe terminar en una cámara de gas, es algo mucho más grave, e inaceptable en esta WP. Cinabrium (discusión) 02:08 20 mar 2012 (UTC)

Que yo sepa, nadie ha defendido eso (¿reductio ad absurdum?). Por otro lado, usar una doble vara de medir, pretender censurar a unos sí y a otros ni tocarlos, parece una broma pesada. — KETAMINO ☞ Discusión 14:23 20 mar 2012 (UTC)

Lo mismo te digo. Nadie está defendiendo censurar a unos sí y a otros ni tocarlos, es una conclusión errónea a la que has llegado tú solo. Kordas (sínome!) 15:19 20 mar 2012 (UTC)

¿Ah, no? Vaya, pues debo de ser el único que nota que se han denunciado últimamente sólo ciertas PU. Yo no he denunciado ni una, ni rebusco contenido, actitud por parte de otros usuarios que es la que ha generado este clima, cosa que no soy el único en percibir (1 2). Esto es irrelevante a efectos de la votación, que apoyo, pero quiero dejar constancia, y de paso dejar el tema ya. — KETAMINO ☞ Discusión 17:35 20 mar 2012 (UTC)

¿Acaso te molesta que haya usuarios que intenten que otros no se excedan en su PU? Sorprendente. Y no es la actitud de esos usuarios la que ha generado este clima, sino la mera existencia de frases con doble sentido, como la tuya. En cuanto a lo de "sólo ciertas PU", es otro juicio por tu parte. Yo diría más bien que se han denunciado "algunas PU", sin que exista sesgo hacia ningún extremo en particular. Kordas (sínome!) 17:49 20 mar 2012 (UTC)

Vale, lo que tú quieras. Adieu. — KETAMINO ☞ Discusión 18:16 20 mar 2012 (UTC)

El cambio de WP:PU es algo que vengo meses reclamando, porque urge poner coherencia sobre la letra de esa política, con más razón por los últimos acontecimientos en los que desgraciadamente para mí he tenido que decidir sobre conflictos entre usuarios por el temita de las PU. En mi opinión, la modificación debería ir hacia el esclarecimiento de que las PU son parte de Wikipedia, de lo que se deriva que estas deben tratar sobre la actividad wikipédica del usuario y atenerse a las políticas. De esta manera nos ahorramos susceptibilidades, dobles raseros, malinterpretaciones, pérdidas de tiempo y lo que pueda surgir, quedándonos con un criterio objetivo para evaluar su procedencia. Como alternativa, para mí menos deseable, pero perfectamente factible, es que todo este contenido se pueda mantener en una subpágina del usuario, no a simple vista. Saludos, Cheveri (discusión) 02:48 20 mar 2012 (UTC)

Este tema es complicado de regular, no solo en Wikipedia sino en la vida real. ¿Cuándo deja de ser aceptable la libertad de expresión? Yo aconsejaría limitarse a prohibir lo que ya esté prohibido por las leyes de EE.UU. y quizás, solo si hay consenso amplio, por las leyes de los países hispano-hablantes que se estime conveniente. Si alguien escribe en su página de usuario, por seguir con el ejemplo que se da más arriba, que nosequién debe ser asesinado eso no solo se merece el borrado de su PU; se merece que lo denunciemos a la policía de su país. Por el contrario si escribe que le gusta el partido X y ese partido no está prohibido y se presenta a elecciones democráticas entonces no veo con qué derecho debemos coartar la libertad de expresión de ese usuario. De hecho a mí a veces me resulta útil que los fanáticos políticos, religiosos, futboleros, etc se autoidentifiquen como tales en su PU porque me alerta sobre probables faltas al PVN en sus ediciones. --Hispalois (buzón) 05:03 20 mar 2012 (UTC)

A mí personalmente me pasa como lo último que has dicho, pero no hay más que leer el TAB para comprobar que hay personas más susceptibles que otras. Como esto es una enciclopedia y aquí venimos a trabajar en ella, yo creo que no pasaría nada por que las PU trataran sobre Wikipedia; no creo que la libertad de expresión tenga nada que ver aquí, porque como todos sabemos esto no es una democracia ni un sistema jurídico. Cheveri (discusión) 05:18 20 mar 2012 (UTC)

¿En qué ayuda a la Wikipedia esta edición, por ejemplo? ¿Aporta información, o informa del campo de conocimiento del usuario para que figure en su PU? ¿O se trata, visto lo visto, de un desafío en plan "como he visto algo que no me gusta, coloco algo que sé que no gustará a otros"? Creo que queda claro por qué este tipo de reivinidicaciones ideológicas no deberían ser expuestas en las PU. Como dice Cinabrium, una cosa es identificarte de alguna forma, otra muy distinta es recurrir a algo que sabemos que puede llegar a molestar, que no se retira aun solicitándolo, y que acabemos por verlo como algo normal. Kordas (sínome!) 08:00 20 mar 2012 (UTC)

¿Y en qué ayudó tu (para mí) sorpresiva intervención en mi PU? ¿En qué ha ayudado la denuncia sistemática de PU ajenas por parte de otros usuarios, dejando pasar las ideológicamente «afines»? ¿No es todo este clima enrarecido y quisquilloso producto de ciertas actitudes? Mi primera frase no era algo político en sí, y esto, a mi buen entender, acabó reconocido en el TAB. La segunda es una cita para mí clave para entender todo un periodo histórico, pero ya la he retirado. — KETAMINO ☞ Discusión 14:38 20 mar 2012 (UTC)

Respondido aquí, para no desviar demasiado el hilo. Kordas (sínome!) 15:19 20 mar 2012 (UTC)

Respecto a lo que se menciona sobre los userbox y las páginas de usuario y las posibles distinciones que debemos considerar. Tenemos dos políticas; La política de userboxes WP:UB debe versar sobre como crear las userboxes (formatos, tamaño, estilo del contenido, etc.) y me parece que su alcance es hasta ahí simplemente, esta política no debería regular "el contenido" de la userbox, también está WP:PU y es acá donde enfocar todo el esfuerzo, dado que las userboxes son pensadas para ser usadas en las páginas de usuarios, ciertamente deben respetar la políticas de páginas de usuario, por lo que si una userbox no cumple la política de páginas de usuario se debería borrar. En resumen, las userboxes son reguladas en su «forma» por la política de userboxes y su «contenido» por la política de páginas de usuario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:45 20 mar 2012 (UTC)

Si, eso lo pensé en el momento de plantear el texto, por eso lo incluí aunque probablemente esté de más. Tal vez se puede cambiar la opción por una línea introductoria que diga "Esto también aplica a las userboxes" o algo así para que no quede nada dado por sentado -creando nuevos márgenes para eternizar discusiones- y luego retirar la sección de la votación, lo que además aliviana la cantidad de opciones y reduce su tamaño. Me gusta. Si no hay inconvenientes creo que se puede cambiar sin problemas. --Andrea (discusión) 12:55 20 mar 2012 (UTC)

Viendo la votación, se hace una distinción entre el contenido de imágenes y el contenido en texto, creo que no se debería hacer tal distinción, ambos son contenido, simplemente se debe regular el contenido y no el medio, si no se permitiera por ejemplo contenido político, no debería ser ni en texto ni en imágenes (ni en videos, ni en audio, etc.). Hprmedina (¿cri cri?) 13:20 20 mar 2012 (UTC)

Me gusta también, pero esperemos más opiniones ;) --Andrea (discusión) 13:36 20 mar 2012 (UTC)

De acuerdo con Hprmedina. En esa dirección yo quitaría todo el apartado "Uso de imágenes". No creo que haga falta preguntar si se permite el uso de imágenes. -- JJM -- mensajes. -- 13:46 20 mar 2012 (UTC)

Pues.... Adelante! --Andrea (discusión) 14:26 20 mar 2012 (UTC)

La moví al espacio Wikipedia:Votaciones y le hice varias modificaciones. Díganme como vamos. --Andrea (discusión) 15:41 20 mar 2012 (UTC)

Parece que todo está en orden. Quizás sea útil poner un enlace a esta votación de 2009 como antecedente. -- JJM -- mensajes. -- 16:27 20 mar 2012 (UTC)

Incluido. --Andrea (discusión) 16:51 20 mar 2012 (UTC)

Mmmmm, ahora que lo miro bien no me gusta como ha quedado. Es aún más inespecífico que antes. Ya que hemos "fusionado" la separación de contenidos (archivos, citas, UB) me pregunto si no seria conveniente separar por temas: contenido político, religioso, gustos personales, información privada... Digo, para aprovechar al máximo la consulta y que la politica sea lo más clara posible. --Andrea (discusión) 19:30 20 mar 2012 (UTC)

Por más que le den vueltas al tema, la pregunta sigue sin respuesta: ¿qué grado de condescendencia debe tener WP a las corrientes de opinión de tipo minoritarias?. Por lo que leí arriba parece que lo adecuado para EEUU será lo adecuado para esWP; tal vez esto duela a más de uno que creía encontrar aquí una enciclopedia totalmente independiente.

Creo que nadie estaría de acuerdo en que alguien coloque en su página de usuario que sería bueno matar a los judíos, negros, árabes, yanquis, etc, etc. Creo que en eso no hay debate posible. Pero, ¿qué ocurre si alguien coloca en su página de usuario, por ejemplo, que apoya el derecho del partido Nazi de presentarse en las elecciones y que nos gobierne?. En otras palabras: ¿a quién se puede admirar?, ¿a Winston Churchill que ordenó el bombardeo de Dresde?, ¿a Harry Truman que decidió eliminar a dos ciudades japonesas enteras?, ¿a Jorge Rafael Videla?, ¿a Augusto Pinochet?, ¿al Che Guevara?, ¿a Adolf Hitler?, ¿a Mao Zedong?, ¿a Margaret Thatcher?, ¿a Osama bin Laden?, ¿a George W. Bush?... Creo es difícil colocar un límite, por lo que lo más simple es: o todos o ninguno. En la música puede ocurrir dilemas similares, ¿puede colocarse en una página de usuario una foto de un músico que hace apología de las drogas?, ¿y una frase donde las menciona?. En la religión, aborto, derechos homosexuales, eutanasia, y tantos otros temas tendríamos el mismo problema a la hora de intentar encontrar el límite entre lo que queda y lo que no. Saludos CHUCAO (discusión) 21:23 20 mar 2012 (UTC)

Es que es justamente lo que se propone: o todos o ninguno. En todo caso, eres libre de modificar la propuesta para que quede mejor. --Andrea (discusión) 21:45 20 mar 2012 (UTC)

Ok, pero ¿o todos o ninguno no sólo en política?, ¿también en religión, aborto, derechos homosexuales, drogas, ecología, militarismo, armas, y las decenas de etc?. Creo que será el final de la gran mayoría de los userbox... Saludos. CHUCAO (discusión) 21:58 20 mar 2012 (UTC)

¿Te parece justo permitir que alguien diga "Yo voto por el PSOE" y no permitir que digan "Yo estoy en contra de su política"? Por eso planteaba más arriba separar por tema y que sea la comunidad quien decida que es lo que desea y que no. --Andrea (discusión) 22:49 20 mar 2012 (UTC)

Para mi es completamente diferente poner «Yo voto al PSOE» (que es un partido legal en un país democrático) que poner un comentario que reivindica una dictadura (lo cual es hacer apología del delito) o un partido ilegal (como el nazismo o el fascismo).

Una cosa es poner en un PU contenido que no esté relacionado con la actividad wikipédica pero si con actividades que realiza el usuario y que influyen en sus contribuciones (por ejemplo; intereses, inquietudes, gustos) y lo pueden hacer identificarse con otros usuarios afines y, otra, hacer apología del delito (reivindicar dictaduras sangrientas, comentarios xenófobos o racistas, etc).

Hay una mayor propensión a censurar a fascistas y a nazis porque son partidos prohibidos y hacerlo es promover el delito. No es lo mismo con partidos democráticos, sea cuales fueren. Incluso en temas de conflicto no es lo mismo escribir «Yo apoyo la causa de los palestinos», (que es algo legal), que escribir «Muerte al estado de Israel» o «Yo apoyo la causa de Al Qaeda y sus atentados». Para mi la diferencia es clara: en un caso tengo una ideología y en democracia existe algo llamado libertad de expresión y en el otro caso hago apología de la violencia y el delito (algo ilegal en todos los países).

A mi me gusta leer en la PUs que opinan los usuarios. Me gusta conocer sus ideas. No me molesta que alguien escriba que está a favor o en contra del aborto, a favor o en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, a favor o en contra de la inseminación artificial con esperma de donante anónimo: después de todo son debates que se dan en nuestras sociedades y todo el mundo tiene derecho a opinar lo que quiera con respeto. Si me molestaría si dice que los homosexuales son enfermos pecadores y debería prohibirse la homosexualidad, por ejemplo, o que hay que destruir las clínicas donde se realizan abortos poniéndoles bombas o matar a los que realizan abortos. Una cosa es dar tu opinión y otra reivindicar la violencia. Una cosa es decir «Apoyo la independencia de Euskadi» y otra «Apoyo a ETA» o a las FARC, o Hamás, Al Qaeda, Jihad Islámica, Hezbolla, Khmer Rouge, Ticos, Autodefensas Unidas de Colombia, ELN, Sendero Luminoso, Ejército Rojo Japonés o Los Tigres de Tamiles.

No pasa por si me simpatizan sus ideas o no, sino por si sus ideas son respetuosas de los otros o no. A mi me interesa conocer las opiniones de los demás, pero el que apoya el terrorismo (sea de estado o de grupos minoritarios) no me resulta aceptable.

No me pueden decir que es lo mismo que alguien reivindique a George W. Bush (que no es santo de mi devoción pero fue un presidente elegido democráticamente por su pueblo) por más macanas que se haya mandado a que alguien reivindique a Pinochet o Videla (que no fueron elegidos por nadie para ocupar sus cargos).

--Jalu (discusión) 14:57 23 mar 2012 (UTC)

Pero es que de hecho muchas de esas cosas ya están prohibidas, pero se pueden agregar si te parece mejor. ¿Te animas a proponer una nueva redacción? --Andrea (discusión) 17:16 23 mar 2012 (UTC)

¿Sabes que Andrea? No logro darme cuenta cual sería la diferencia con la política actual. Es decir, en que mejoraría a las discusiones y confusiones actuales.

No incluyas textos o imágenes ofensivas o no libres en tu página de usuario o en ninguna de sus subpáginas. Esa frase es la que crea problemas por sus diferentes interpretaciones.

Yo no veo que prohibir el uso de todo contenido político o religioso ayude a resolver este tema. Por los motivos que aclaré antes. El problema no es hablar de religión o política. Las dificultades que yo, por lo menos, he leído hasta ahora fue con PUs que reivindicaban al franquismo, al fascismo, al nazismo y a las dictaduras latinoamericanas. No leí (debe de haber habido pero yo desconozco) discusiones por política en general o religión en general.

Quizás como no tengo claro el problema me cuesta pensar soluciones. Si la votación actual simplemente propone no permitir ninguna afirmación religiosa o política no me parece que sirva de mucho. Mucha gente se va a oponer. ¿O es que me estoy perdiendo algo que no entiendo?

--Jalu (discusión) 00:46 24 mar 2012 (UTC)

Lo que entiendo es que entonces propones subdividir según religión o grupo político, por ejemplo:

Se permite agregar contenido fascista?
Se permite agregar contenido comunista?
Se permite agregar contenido Republicano?
Se permite agregar contenido derechista?
Se permite agregar contenido socialista?
Se permite agregar contenido franquista?
Y así sucesivamente con los restantes ideales políticos que puedan surgir

Agregando al tema lo comentado en la discusió de la votación, correspondería extrapolar a la religión (aunque por lo que interpreto él sugiere permitir "declaraciones" del tipo agregar Userboxes diciendo "soy cristiano", "soy judío", "soy ateo", etc.). ¿Va por ahí la cosa? --Andrea (discusión) 17:45 24 mar 2012 (UTC)

Yo pregunto: ¿cuál es la utilidad para la enciclopedia que el usuario se identifique con algún partido político o religión?. Aquí no estamos para hacer amigos o sumar partidarios o feligreses, para eso tenemos otros canales paralelos, aquí estamos para construir una enciclopedia. Podría ser distinto si el usuario se autocalifica como con conocimientos en determinada materia, incluso sobre una tendencia política o religión, pues usuarios especializados son de suma utilidad en WP, y esa información (agrupada en categorías o en wikiproyectos) puede ser de provecho a la hora de pedir opiniones o ayuda con algún artículo relativo a ese tema. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:14 27 mar 2012 (UTC)

Cambio en la introducción[editar]

Me gustaría hacer un cambio en la introducción pero lo quiero consultar antes y este me parece el sitio más adecuado, ya que las páginas de discusión de las votaciones suelen tener una audiencia muy reducida. Los cambios que propongo son:

Este texto ha resultado conflictivo, desde el momento en que algunos usuarios colocan citas, fotos y similares con contenido político —pro y contra distintas facciones políticas -como franquista, fascista, antinazi, comunista, de derecha, de centro, ultra-, ~~religioso, antisemita, etc—~~, de reivindicación social —pro y contra el aborto, la legalización de las drogas, etc.— o religioso —pro y contra cualquier religión—. Si bien la política dicta que los contenidos que violen las políticas sobre ataques a otros usuarios (por ejemplo, declaraciones abiertamente antisemíticas, xenofóbicas, sexistas, etc.) no se pueden permitir, no hay un límite claro a lo que puede o no ~~incluirse en una PU, también es cierto que hay usuarios a quienes le~~ incomodar o le resultar ofensivo a algunos usuarios. ~~que se exhiban determinado tipo de contenidos~~.

Básicamente, estoy recordando a los votantes que WP:NAP tiene prioridad sobre WP:PU , por lo que ya hay un límite a lo que se puede poner en las PU. ¿Es superfluo? --XanaG (discusión) 00:36 21 mar 2012 (UTC)

No lo veo superfluo; me parece correcto. --Andrea (discusión) 01:00 21 mar 2012 (UTC)

Hecho más otros cambios. Porfis, chequeen. --Andrea (discusión) 16:18 21 mar 2012 (UTC)

Bien. --Locos epraix 17:37 21 mar 2012 (UTC)

Lanzamiento de la votación?[editar]

Dado que más o menos nos hemos puesto de acuerdo, ¿creen que sea necesario hacer más cambios o que podemos poner una fecha al inicio de la votación? --Andrea (discusión) 15:47 22 mar 2012 (UTC)

No veo ningún impedimento para lanzarla -- JJM -- mensajes. -- 13:33 23 mar 2012 (UTC)

~~Bien entonces si todos estamos de acuerdo la inicio mañana. --Andrea (discusión) 16:35 23 mar 2012 (UTC)~~ Démosle tiempo a Jalu. --Andrea (discusión) 17:16 23 mar 2012 (UTC)

Discusión en la página de la votación[editar]

Aviso de que han surgido otros puntos a discutir en la página de la votación, por si hay interesados en colaborar en la redacción que no vigilan la página. --XanaG (discusión) 23:22 24 mar 2012 (UTC)

Se ha consensuado una nueva versión de la votación. Invito a todos los interesados que se pasen a echarle una mirada antes de que se decida lanzarla.--XanaG (discusión) 20:55 31 mar 2012 (UTC)

Relevancia de personas fallecidas[editar]

Espero hacer esto correctamente, tengo mil ciento y pico de artículos creados pero creo que es la primera vez que vengo acá.

Vengo a plantear, no necesariamente un cambio de política, sino más bien de aplicación de la misma. Surge esto a raíz de una consulta de borrado acerca de Francisco Albarracín.

Por un lado se borró sin abrir consulta, cuando defendí su relevancia in extenso en Discusión:Francisco Albarracín sin obtener respuesta alguna.

Ahora, yendo a la política y ateniendome a los casos de personas fallecidas, creo que WP:NOES, WP:VER y WP:FF son criterios necesarios y suficientes para juzgar la relevancia de un artículo, sin incumplir en nada con WP:SRA o WP:NOES.

A esto cabría añadir si se quiere, no en pos de relevancia sino de calidad, la cantidad de información no en términos absolutos sino en relación a la información existente.

Otros criterios eminentemente subjetivos creo deberían evitarse. WP:NOES afirma que "Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad". Pero eso es subjetivo por lo que seguidamente agrega "Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera." WP:VER y WP:FF.

En cuanto a WP:RE, que creo no es política sino propuesta (tiene un tema debatible acerca de la carga de la prueba, pero es otro debate) sostiene también que "Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes" y "Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias". Y aquí caemos nuevamente en lo subjetivo y en el reino de la opinión por lo que WP:RE acerca nuevamente el único criterio objetivo que es factible aplicar: "Una forma de presentar las dudas es demostrar la ausencia de fuentes, tanto de internet como externas a la red. También remarcar frases que puedan sospechar claramente una autopromoción, las cuales pueden ser subjetivas o aparentar elogios, u otras que demuestren agravios hacia la persona o tema redactado." Nuevamente WP:VER y WP:FF (sumando WP:PVN, que no es lo mismo que relevancia).

WP:SRA indica con buen criterio que "No es buena defensa determinar la relevancia de un artículo por la existencia de otros artículos que el nuevo editor juzgue como menos relevantes. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia."

Sin embargo creo que es justo aplicar el mismo rasero. No voy a plantear aquí temas trillados como personajes de manga o del espectáculo, ya que es fácil caer en lo subjetivo (personalmente detesto esa proliferación de artículos, perdón). Hago hincapié en otro tipo de artículos, los relacionados con la apertura automática de taxonomías, de listas determinadas, como ser localidades, especies, cuerpos celestes, estaciones de ferrocarril... Se ha llegado a un consenso (no se si tácito o no) al respecto, y normalmente la apertura de artículos al respecto es respetada independientemente de la cantidad de información existente y soslayando debates sobre "relevancia", siempre que cumpla con WP:VER y WP:FF

Conclusión

Propongo por un lado que en todos los casos en que haya oposición al planteo de irrelevancia, quien lo efectuó o quien asuma el mantenimiento o bien retire el cartel o abra automáticamente una consulta de borrado.

Por otro que, al menos en los casos de personas fallecidas, o si se quiere fallecidas hace más de 30 o 60 años para desalentar deudos, se aplique como criterio exclusivo de relevancia exigir WP:VER y WP:FF. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:05 16 mar 2012 (UTC)

VER y FF son nuestra base; deben ser exigidas no solo en casos especiales, sino en todos los casos. Yo creo que en este en particular, no hay "referencias" como tales -porque las referencias son aquellas fuentes que se utilizan para escribir el artículo, y si así hubiese sido tal vez podría ser un poco más largo-, sino una lista de bibliografía en que -según supongo- es una lista de libros en los que se menciona al biografiado. La única que queda, es ampliar el contenido con la bibliografia disponible. Saludos. --Andrea (discusión) 22:06 19 mar 2012 (UTC)

Por supuesto. Lo que planteo es que VER y FF sean considerados como criterios necesarios y suficientes para la relevancia de un artículo, al menos en el caso de personas fallecidas y esto simplemente para acotar el debate. No es un cambio de política sino un ajuste a su aplicación. Las apelaciones adicionales a "algún tipo de relevancia, logro o notoriedad" caen en lo subjetivo al punto que en la política se apela siempre como criterio a...VER y FF. El otro criterio de "cantidad" de información que yo sepa en política alguna es condición de borrado y siempre se ha relativizado a la cantidad de información existente, que es independiente de la "relevancia". Dos líneas sobre Cayo Julio César es poco, dos líneas sobre Sexto Julio César es mucho. No digo entonces que se use VER y FF sino que baste con VER y FF como criterio de relevancia.

Respecto del artículo, las referencias indican la bibliografía que menciona al biografiado, que lo califica de relevante en su profesión, y que indica los pocos datos que existen publicados sobre aquel. Es poco, pero es. De cualquier manera esto corre en la discusión del artículo, aqui planteo un cambio en la práctica para evitar estas situaciones en lo futuro, para facilitar el trabajo de autores y revisores, y para ayudar a crecer a la enciclopedia sin demérito para su calidad. Saludos. Javier (discusión) 12:22 20 mar 2012 (UTC)

Técnica[editar]

Speciesbox[editar]

¿Se ha valorado la posibilidad de tener en la Wikipedia en español las plantillas {{Spacesbox}} y {{Automatic taxobox}}? Parece que en la versión en inglés van a más y de hecho el proyecto de paleontología ya ha decidido sustituir las plantillas {{taxobox}} por ésta. La ventaja que tienen es que permiten estandarizar el contenido de Wikipedia haciendo que no haya incoherencias de filogenia entre artículos. Y si se decide un cambio éste puede afectar al instante a todos los miles de artículos que puedan estar implicados. Además, de poder facilitar la creación de cajas nuevas. en:Agave fourcroydes es un ejemplo del poco código que puede necesitar una caja para funcionar (muy útil para géneros con cientos de especies). en:Dinosaur es un ejemplo de la versatilidad que puede tener si se le añade más código (de hecho es compatible con el código de las taxobox). 193.152.190.242 (discusión) 14:25 26 feb 2012 (UTC)

A mi me gusta más el funcionamiento de Commons:Template:Taxonavigation, que especificando un determinado clado la plantilla completa todo lo superior. Me parece que podríamos mejorar Plantilla:Ficha de taxón para que funcione de una manera similar, así no sería necesario especificar tantos parámetros en los artículos y se podrían actualizar muchos artículos rápidamente. Pero no tengo una propuesta específica. Un buen lugar para discutirlo es aquí. —Metrónomo

(tic-tac) 16:40 26 feb 2012 (UTC)

Es que precisamente, entre otras virguerías este sistema completa todo lo anterior con solo ponerle la plantilla. Y lo hace respetando el formato de caja taxonómica ya vigente. Entra y edita en:Anatoma crispata para verle el código. No tienes ni que indicarle el nombre del taxón. Lee que el nombre de la página es Anatoma crispata, deduce que Anatoma es el género y completa el resto de la página. De hecho, en muchas páginas con solo añadirle la plantilla {{Spacesbox}} sin especificarle ni un solo parámetro ya es capaz de hacer la tabla. También busca los taxones inferiores para colocarlos en la tabla. 193.152.190.242 (discusión) 18:42 26 feb 2012 (UTC)

La idea no es mala, al contrario, me gusta. Pero esas plantillas son muy esotéricas, del nivel de {{Obra citada/núcleo}} o más. Necesito tiempo y mucho café para entenderlas. No creo que sea necesario un código tan complejo o la base de datos sería inmensa. Después de todo, no hay tantos géneros con cientos de especies. Quizás una solución intermedia sería más viable, como que la plantilla complete hasta cierto nivel y el resto sea especificado manualmente. Al final de cuentas, {{Ficha de taxón}} viene funcionando a la perfección. —Metrónomo

(tic-tac) 19:05 26 feb 2012 (UTC)

Las variables son prácticamente las mismas que con las tablas tradicionales. Su edición está guiada por mensajes contextuales de ayuda. Si vas a una página en la Wikipedia en inglés y escribes {{Automatic taxobox}} te va a salir un menú con información sobre cómo proceder. Previsualiza una página con el código añadido y lo verás. Si entras a "fix" se te precargará la plantilla a editar. Lo hace prácticamente todo el sistema de plantillas. Además, para empezar, los miles de plantillas que estén usando ahora mismo en la Wikipedia en inglés se podrían importar fácilmente con un bot. La plantilla también es compatible con los icnotaxones y ootaxones, que aquí están abandonadísimos como si no existieran. 193.152.190.242 (discusión) 19:49 26 feb 2012 (UTC)

Que es sencillo de usar en artículos no tengo dudas, pero tú lo has dicho «los miles de plantillas que estén usando ahora mismo en la Wikipedia en inglés». ¿Quién les va a dar mantenimiento? ¿Quién va a hacer un cambio si se necesita? Si se puede pensar un sistema no tan excesivamente complejo, le doy todo mi apoyo. Para mi es una cuestión de costo/beneficio; cuando la plantilla se vuelve tan compleja, la facilidad de uso queda en segundo plano. Sigo votando por el sistema de Commons, que además de simple permite varias clasificaciones taxonómicas distintas (cosa que no hacen ni la plantilla actual ni la nueva). Tengamos en cuenta que no siempre los taxónomos se ponen de acuerdo. —Metrónomo

(tic-tac) 20:03 26 feb 2012 (UTC)

¿Qué cambio o mantenimiento? Justamente ahorra trabajo. Si ahora unas investigaciones encuentran un cambio en la posición de los artiodáctilos tendrías que cambiar cientos de artículos manualmente. En cambio así sólo haría falta seguir las instrucciones y hacer un solo cambio. En serio, no entiendo por qué dices que la plantilla "se vuelve tan compleja" cuando es mucho más sencilla que la actual con su reducción de parámetros, tablas explicativas y ayuda contextual. De hecho, es más sencilla que también la de Commons que necesita tantas variables como las de aquí. Y sí que permite distintas clasificaciones. 193.152.190.242 (discusión) 20:33 26 feb 2012 (UTC)

Habría que crear, para empezar, todas las plantillas de en:Template:Automatic taxobox/map (varias decenas) con nombres en español, traducirlas, hacer que utilicen las plantillas de la wikipedia en español en vez de las inglesas (si se puede), documentarlas, añadir interwikis, categorizarlas, probarlas, etc. Después habría que crear las correspondientes plantillas similares a las "Template:Taxonomy/..." de la wikipedia inglesa (miles), crear las categorías de las plantillas (centenares), y por fin modificar uno a uno manualmente los miles de artículos que usan la plantilla {{ficha de taxón}} y sustituirla por la nueva plantilla. Hoy no creo que me dé tiempo a hacerlo, quizás pueda hacerlo mañana en un par de horas.—Juan Mayordomo (discusión) 19:54 29 feb 2012 (UTC)

Entonces, ¿ya se decidió hacer o será en un espacio transitorio mientras se discute? —Metrónomo

(tic-tac) 02:51 1 mar 2012 (UTC)

No hombre. Está siendo irónico diciendo que como es una burrada de trabajo no vale la pena. En otras wikipedias con menos capital humano ya lo tienen activo. 88.19.141.220 (discusión) 14:38 1 mar 2012 (UTC)

No creo que haga falta traducirlo y cambiarlo todo. Tan solo la ayuda contextual y las páginas de apoyo (mucho más abundante que lo que hay ahora). De hecho actualmente aquí se usan parámetros en inglés en la plantilla de la ficha de taxón. Lo que creo que es importante es que el sistema esté listo para recibir las contribuciones de corta y pega de la Wikipedia en inglés. Ahí se están esparciendo y cada vez son más comunes. Si no se adapta el sistema y se tiene listo y preparado, cada vez más gente se va a quedar colgada y sin saber cómo proceder. Las plantillas Taxonomy/ se pueden transportar con un bot y las categorías no hace falta crearlas para que funcionen. 88.19.141.220 (discusión) 13:31 1 mar 2012 (UTC)

¿A dónde está el resto del historial?[editar]

Sé que no es la Wikipedia en vietnamita, pero mientras solo hable español lo pondré acá. ¿A dónde está el historial anterior al 3 de enero de 2012 en vi:Afroapoderus ueleensis? Al parecer solo falta una edición, la de creación. Yo lo recuerdo bien, porque se están insertando muchas interwikis de vi.wikipedia en artículos de coleópteros (escarabajos) en estos días. Esos artículos fueron creados por vi:User:Joopwikibot a partir de enero de este año, a semejanza de la botopedia holandesa (es el mismo bot). Pero hoy descubro que la cuenta en esa wiki no aparece como registrada, su actuación en esa wiki no está en el SUL y su ediciones desaparecieron de sus contribuciones y de los historiales (ver ejemplo). ¿Qué pasó? Y no lo soñé, visité esa wiki por última vez el domingo pasado y todo estaba en orden; salvo el SUL, que ya aparecía en blanco para esa wiki. Y podría citar docenas de ejemplos en donde claramente y sin dudas faltan ediciones en el historial, todas ellas recientes y que yo creo con firmeza que son las de este bot. Como mucho podría estar errado en el nombre del bot y haber leído en realidad el del operador (nl:Joopwiki) o algún otro usuario/bot, pero las ediciones sí que no están en los historiales. —Metrónomo (tic-tac) 04:41 1 mar 2012 (UTC)

Obviamente las ediciones del bot no han desaparecido, pero sí que es un caso extraño el por qué no aparecen registradas sus ediciones en la página de contribuciones. Si bien sus ediciones continúan apareciendo en el luxo... Nixón^〃 05:00 1 mar 2012 (UTC)

Échale la culpa al hilo inmediatamente debajo de este. Gustrónico ☏ 14:49 1 mar 2012 (UTC)

Help collecting problem reports for MediaWiki 1.19[editar]

Last night, we rolled out MediaWiki 1.19 to all the Wikipedias. I'd like help collecting problem reports. If you can enter problem reports in Bugzilla, please do. Otherwise, leave me a message with information. -- ☠MarkAHershberger☢(talk)☣ 12:31 1 mar 2012 (UTC)

No creo que haya muchos problemas aparte de los mencionados en el Village pump, ya que la mayoría del código ya ha sido actualizado. --Locos epraix 21:58 1 mar 2012 (UTC)

Pues no sé si está relacionado, pero a mi me desapareció el borrado rápido y el botón para blanquear los resúmenes de borrado. Andrea (discusión) 11:04 2 mar 2012 (UTC)

El botón me sigue apareciendo ¿El borrado rápido es de algún gadget? --Locos epraix 19:48 2 mar 2012 (UTC)

Ni la menor idea. Andrea (discusión) 21:37 2 mar 2012 (UTC)

Pero aparecía en la pestaña superior entre "Borrar" y "Trasladar". Andrea (discusión) 02:04 3 mar 2012 (UTC)

Es del monobook-suite, una vez más demostrando su edad. Casi nunca funciona de forma confiable. Ya lo arreglé. --Locos epraix 05:12 3 mar 2012 (UTC)

Lista de seguimiento[editar]

Creo (no 100% seguro, pero bueno) que hace unos días se cambió el formato de la lista de seguimiento, ¿no? Por ejemplo, ahora cada cambio se muestra así:

(dif • hist) . . [Nombre de la página]; 04:29 . . (+20) . . Moraleh (discusión • contribuciones)

Si mal no recuerdo, antes los enlaces a la página de discusión del usuario y a sus contribuciones se mostraban abreviados (algo como disc. • cont.), y me parecía más cómodo así, para darle más prioridad a los datos que más se necesitan. ¿Hay más opiniones? Saludos, --Moraleh 06:13 25 feb 2012 (UTC)

Y el punto es realmente gigante y antiestético... --Andrea (discusión) 10:47 25 feb 2012 (UTC)

Creo que antes se empleaba el punto medio (·) para separar este tipo de enlaces. Este punto puede ser insertado desde cualquier teclado, manteniendo presionada la tecla Alt y pulsando sucesivamente en el teclado numérico: 0183. Este caracter se ha cambiado por el de viñeta, que es más grueso (•); un caracter especial que es posible encontrar, a la hora de editar una página en Wikipedia, en el apartado «Símbolos» de los «Caracteres especiales» del menú de edición, y que también puede insertarse con Alt + 0149. Con respecto al cambio, tampoco me acaba de convencer, pero supongo que acostumbrarse será cuestión de tiempo. Saludos. —invadinado_(Cuéntame) 11:22 25 feb 2012 (UTC)

Mmmm, nada mal, excepto que en la notebook no tengo teclado expandido. Gracias por el aviso. --Andrea (discusión) 16:31 25 feb 2012 (UTC)

¿No les gusta el cambio? Yo lo hice en betawiki: mientras traducía para MediaWiki 1.19. Antes del punto se usaba una barra |.—Fitoschido ^[grita_sigue] @ 25 febrero, 2012; 17:21

Quizás en el ejemplo que pongo arriba no se note tanto, pero en mi lista de seguimiento, al haber tantos cambios uno debajo del otro, se nota más: tengo la lista repleta de enlaces a discusiones y contribuciones de usuarios, con lo que se esconden o se les da menos prominencia a los datos más esenciales de una edición: la página en que se hizo y el nombre de quien lo hizo. Es una sutileza, lo reconozco, pero sí, la verdad es que me acomodaba más la forma antigua. Un saludo, --Moraleh

21:19 25 feb 2012 (UTC)

Ese tipo de personalizaciones se debería hacer a nivel local y no global, los cambios en translatewiki.net afectan a todas las wikis de Wikimedia si se usa el español como base, además de lo que menciona Andreateletrabajo. En mi opinion ese cambio se debería revertir... Alukah (discusión) 04:21 26 feb 2012 (UTC)

OK, ¡no desesperen!

—Fitoschido ^[grita_sigue] @ 26 febrero, 2012; 05:55

En mi caso, mi notebook tiene pantalla pequeña y los puntos resaltan en la pantalla, haciendo que se pierda el foco de atención. Saludos. --Andrea (discusión) 22:33 26 feb 2012 (UTC)

Tengo una duda. ¿Para hacer esta clase de cambios masivos no se tendría que haber consultado primero? --Andrea (discusión) 13:47 27 feb 2012 (UTC)

Alukah: los cambios en translatewiki no afectan solamente a las wikis de Wikimedia sino a todas las wikis que usen el MediaWiki (entre otros softwares colaborativos que también pueden ser localizados desde allí) en el idioma que se haya editado.

Andrea: yo diría que no, por dos razones. La primera es que por tratarse de un software colaborativo, el MediaWiki puede ser editado por cualquiera que tenga los privilegios necesarios (del mismo modo que cualquiera puede editar una wiki una vez obtenidos esos permisos) y que una edición menor realizada de buena fe como es la que aquí se discute no justifica una consulta "popular" cuando puede ser revertida si disgusta a un considerable número de usuarios. Sería más o menos como pedir una consulta previa a cada edición menor de una plantilla, un gadget, o el css, cuando pueda alterar la interfaz. La segunda razón es que, de existir una consulta para cada edición menor, no sería Wikipedia el lugar donde hacerla sino el correspondiente sitio de coordinación, ya que como dije son cambios que afectan a muchas Wikis. Gustrónico ☏ 17:18 27 feb 2012 (UTC)

(quito sangría) Ya se hizo el cambio localmente y revertido en translatewiki. --Locos epraix 19:08 27 feb 2012 (UTC)

@Gus:No tan menor, si ha afectado la estética y la configuración de miles o tal vez millones de páginas. No hablamos de una falta de ortografía, ni de corregir una traducción.

@Gus:Locos: Gracias. --Andrea (discusión) 21:10 27 feb 2012 (UTC)

Cualquier cambio en la estética de la interfaz, por pequeño que sea, afecta a todas las páginas que dependan de él, las que efectivamente pueden ser muchísimas; pero eso no hace que el cambio deje de ser menor. Con frecuencia son realizadas ediciones de ese tipo por parte de muchos colaboradores; algunas veces resultan inapropiadas y se revierten, y otras muchas no. Entiendo que pueda resultar molesto y la comunidad desee revertirlo, pero tal cosa no convierte a un cambio ínfimo en masivo, ni amerita que deba consultarse antes de hacerlo. Si así fuera, no tendría sentido la existencia de las wikis ni los proyectos colaborativos. Gustrónico ☏ 02:45 28 feb 2012 (UTC)

Les dije que no desesperaran, me fui un día y ya hicieron el cambio localmente, cosa que considero innecesaria. Locos, el punto es demasiado chico, faltó ponerlo entre negrillas. Y solo lo cambié porque no le gustó a Andrea. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 2 marzo, 2012; 13:01

No deberíamos hacer cambios de este tipo en translatewiki. Sí se quiere proponer un cambio a los mensajes originales, se deben hacer en Support. Intenté poner negritas, pero el mensaje no acepta ni wikicódigo ni html. --Locos epraix 02:12 5 mar 2012 (UTC)

¿SOMOS BUENOS DESAMBIGUANDO?[editar]

Trasladado hacia WP:C/P. Andrea (discusión) 21:40 2 mar 2012 (UTC)

Lapsus: trasladado a WP:C/PRO. Durero (discusión) 19:42 4 mar 2012 (UTC)

Andrea (discusión) 23:33 4 mar 2012 (UTC)

Consultar el número de artículos creados[editar]

Quiero consultar la lista de artículos que he creado y no se como hacerlo. ¿Alguien me puede ayudar?--Posible2006 (discusión) 16:24 3 mar 2012 (UTC)

En la parte inferior de tus contribuciones hay un enlace que dice "Páginas nuevas" "(ver todas)" - Haz click en Ver todas y espera un momento a que funcione el toolserver. Andrea (discusión) 16:44 3 mar 2012 (UTC)

Muy amable. Ha sido una información muy util.--Posible2006 (discusión) 16:19 4 mar 2012 (UTC)

Cambiar titulo de un articulo[editar]

Buenos días,

Sobre el Articulo de "Ramon Herreros", alguien me lo podría cambiar a "Ramon Herreros Terraz"?

Muchas gracias!! :)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Dasky 69 (disc. • contribs • bloq).

Por ahora lo cambiaré a Ramón Herreros, con acento. Normalmente se utiliza nombre y primer apellido, ¿hay alguna razón para renombrarlo al nombre completo con sus dos apellidos? Sabbut (めーる) 08:01 6 mar 2012 (UTC)

Acabo de ver también que puede haber problemas de derechos de autor, acabo de poner el aviso correspondiente. Sabbut (めーる) 08:09 6 mar 2012 (UTC)

Cambiar nombre a articulo[editar]

Buenos dias autoridades de Wikipedia soy el usuario Gonville, escribí con motivo de que que me hagan el favor de cambiar el nombre del articulo a Exploraciones petroleras sobre mares de las islas Malvinas por Crisis por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012 debido a que en principio le puse el titulo de Exploraciones petroleras sobre mares de las islas Malvinas, porque la situacion era esa, es decir nada mas que las exploraciones petroleras que los británicos realizaron sobre las islas y ello llevó a la protesta del gobierno argentino con el Reino Unido debido a dichos actos, pero a medida que pasó el tiempo la situación se complejizo mas resultando en otra pelea mas por la disputa de la soberania de dichas islas abarcando temas como el bloqueo comercial a las islas y el rearme del atlantico sur por parte del Reino Unido.

--Gonville (discusión) 15:33 13 mar 2012 (UTC)

Es posible que se puedan crear dos articulos diferentes? es decir que en el fondo, podamos estar hablando de dos cosas diferentes lo que daria en dos articulos diferentes? Exploraciones petroleras sobre mares de las islas Malvinas y Crisis por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012. Lo comento desde el desconocimiento absoluto del tema. Saludos--JORJUM 16:19 13 mar 2012 (UTC)

Ok. los voy a crear! gracias!

--Gonville (discusión) 13:13 14 mar 2012 (UTC)

MonobookSuite OUT[editar]

Ahora que monobook-suite ha muerto... ¿como puedo hacer reversiones en los articulo o poner las plantillas de advertencia?. Gracias Mr. Benq (discusión) 20:55 12 mar 2012 (UTC)

Si miras más arriba verás que hay un hilo llamado "Nueva botonera". Para conectar las herramientas más importantes:

Preferencias\Accesorios\Navegación - "Enlaces wiki", en el puesto 12, es la que tiene los atajos a "Peticiones de desbloqueo", el café, el tab, etc.
Preferencias\Accesorios\Edición - "nueva botonera", segunda opción.

Saludos. --Andrea (discusión) 21:25 12 mar 2012 (UTC)

Si no tienes flag de reversor, puedes revertir como se explica aquí. También puedes abrir el diff y deshacer con el correspondiente botón. Y si has hecho muchísimas reversiones, ya podrías solicitar el flag de Reversor aquí, si es que aún no lo tienes. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:30 16 mar 2012 (UTC)

Error[editar]

Solicito ayuda para arreglar la siguiente sección. Gracias. --Xabier (discusión) 20:09 15 mar 2012 (UTC)

¿A esto te refieres? --Locos epraix 22:56 15 mar 2012 (UTC)

Fue Metrónomo. Pero eh, yo también colaboré. --Locos epraix 00:34 16 mar 2012 (UTC)

Casi hecho, Locos_epraix lo terminó. Muchas plantillas no funcionan correctamente en las tablas si primero no se inserta un salto de línea, este era el caso. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 00:49 16 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias a todos. --Xabier (discusión) 18:04 16 mar 2012 (UTC)

Interrogante[editar]

Hola, buenos dias autoridades wikipedistas, me gustaria saber si tengo permiso para editar el articulo Brian Burridge el cual ha sido eliminado y puesto este cartel en su discusión:

Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente. Deberías considerar si es apropiado continuar editando esta página. El registro de borrados y traslados para esta página están provistos aquí por conveniencia: 22:50 28 abr 2009 Nicop (discusión · contribuciones) borró la página Brian Burridge (borrado rápido usando monobook-suite el contenido era: «{{RobotDestruir|190.247.79.179|Demasiado corto}} hola de arte de joseee»)

Al igual me gustaria saber si estos articulos los cuales no se pueden editar, puedo tener permiso para editarlos y si no, que permisos debo tener para editarlos?? Muchas gracias!

--Gonville (discusión) 18:02 16 mar 2012 (UTC)

No veo ningún problema a volver a crearlo, siempre que el contenido sea válido. Saludos, Savh ^dímelo 18:28 16 mar 2012 (UTC)

Problemas en título de sección y una tabla[editar]

Buenas, he encontrado que en esta sección, Patogenia, de un artículo el título de una suvbsección se ve "machacado" por la tabla anterior. He probado en IE y en firefox. Gracias por la ayuda. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 23:07 16 mar 2012 (UTC)

Corregido. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 00:55 17 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias, ahora está perfecto. --Nachosan _{Todo oídos} 01:19 17 mar 2012 (UTC)

Himnos.[editar]

Hola a todos. Con sorpresa vi que habían deshecho una edición mía, debido a que borré el himno de la PDI, ya que encontraba que no correspondía en el artículo. Estaba escribiéndole al wikipedista que deshizo mi edición, cuando se me ocurrió buscar y me encontré con este otro himno y al seguir buscando me encontré con este ejemplo que es lo creo debería hacerse (no poner la letra del himno). Creo estar en lo correcto, pero como en todo, también puedo equivocarme...así que por eso pregunto. Wikisaludos.--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:11 17 mar 2012 (UTC)

Reversiones intermedias?[editar]

En algunos casos me ha pasado que un usuario me revierte sin importar que haya otra edición intermedia como pasó aquí. Pero cuando lo hago yo me sale el mensaje: "No se puede deshacer la edición ya que otro usuario ha realizado una edición intermedia". A qué se debe esto?--Inefable001 (discusión) 18:38 18 mar 2012 (UTC)

El error pasa cuando alguien edita la página mientras vos la estás editando. Por ejemplo, vos abrís un artículo sobre un campeonato de fútbol y empieza a modificarlo para agregar los resultados de la última fecha. Cuando cliquea en "guardar", aparece ese error. Lo que ocurrió es que alguien editó el artículo mientras vos estabas trabajando. Si ocurre eso, tenés que volver a la página con el texto nuevo, copar el texto, cliquear nuevamente en "editar" para abrir la edición actualizada, pegar el texto, y ver si tus cambios se superponen con los del otro usuario. Arreglás tel tema y cliqueás en guardar. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:12 19 mar 2012 (UTC)

No es extactamente a lo que me refería, sino a que a veces un usuario me revierte habiendo otra edición suya de por medio. De todos modos, muchas gracias por tu explicación.--Inefable001 (discusión) 18:22 19 mar 2012 (UTC)

Aquí otro ejemplo de lo que digo. Una IP revirtió a otra habiendo ochos ediciones intermedias.--Inefable001 (discusión) 08:31 20 mar 2012 (UTC)

Mientras las ediciones posteriores no se solapen con las que se quieren deshacer, no hay problema para hacerlo. --angus (msjs) 09:24 20 mar 2012 (UTC)

Ok, intentaré hacerlo cuando me toque, aunque siempre me sale el mensajito "No se puede deshacer la edición ya que otro usuario ha realizado una edición intermedia." jeje. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:53 20 mar 2012 (UTC)

Error en cronología?[editar]

Saludos! He notado que cuando se realizan tablas estadisticas haciendo uso de la cronologia no muestra correctamente los valores mayores a 100.000 y en su reemplazo se llega a ver "N e10" donde N es el numero que corresponde http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Tucum%C3%A1n#Poblaci.C3.B3n. Es efectivamente un problema tecnico o un desliz personal? Gracias! --patriciosalinas (Perfil | Discusiones | Contribuciones) 20:50 19 mar 2012 (UTC)

Hola, Patricio. Efectivamente, hay una limitación técnica en la extensión EasyTimeline que hace que las cifras a partir de 1 000 000 (no 100 000, como es fácil de ver) se muestren con esa notación científica. No podemos hablar propiamente de un error porque en cierto modo estamos «abusando» de la extensión, ya que en ese eje lo que en realidad se están mostrando son años para los que presentar información, y esos no tendrían por qué pasar de cuatro cifras. En todo caso, puedo recomendarte que dejes un comentario en la discusión de la extensión, o que expreses las cifras del eje vertical en miles de habitantes, quizás añadiendo una etiqueta «(en miles)» en el lugar oportuno, y diviendo por mil el resto de cifras (acabo de comprobar que es factible). Con la próxima llegada de Wikidata posiblemente se podrá elaborar una plantilla única para los gráficos de evolución demográfica que, de no haber otra solución técnica, automatice el paso a miles de forma transparente, pero aún habrá que esperar al menos un año... mientras tanto, espero haberte orientado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:28 23 mar 2012 (UTC)

Títulos de iglesias[editar]

Hola, quería preguntar cuál de estas dos opciones es mejor para que aparezca el título de una iglesia:

Iglesia de Santa María de AA
Iglesia de Santa María (AA)

He estado buscando pero no he encontrado un sitio que diga exactamente cómo se prefiere. Saludos!--Franxo (discusión) 21:30 19 mar 2012 (UTC)

A mi también me interesa esta cuestión, tampoco he encontrado ningún sitio que lo especifique. Pero sí creo que hay más artículos donde pone Iglesia de Santa Maria de AA. En mi opinión debería evitarse los paréntesis para conseguir una mayor facilidad en encontrar el artículo. --MarisaLR (discusión) 21:55 19 mar 2012 (UTC)

Sin embargo, el uso de paréntesis deja en claro que AA no es parte del nombre de la iglesia. --Moraleh

22:42 19 mar 2012 (UTC)

Puede que tengas razón, pero en muchos casos por ejemplo, Iglesia de Santa María de Población será mucho más fácil para cualquiera que no sea usuario de wikipedia encontrarlo así, que pensar para esa persona que deba poner Iglesia de Santa María (Población), forme o no forme parte del título oficial de la iglesia. --MarisaLR (discusión) 10:03 20 mar 2012 (UTC)

Es por poner otro ejemplo lo que ocurre con las catedrales, es mucho más fácil poner en la búsqueda Catedral de Barcelona que Catedral de Santa Eulalia de Barcelona y ya no te digo si se tuviera que poner paréntesis. (En este caso de catedrales, ya sé que normalmente hay redirecciones).--MarisaLR (discusión) 10:07 20 mar 2012 (UTC)

Como nombre estrictamente hablando sería la segunda opción, pero claro, la primera puede resultar más fácil de usar. A mí personalmente me parecerían ambas formas correctas, era más que nada para aclarar este vacío legal.--Franxo (discusión) 16:51 20 mar 2012 (UTC)

Yo prefiero evitar los paréntesis siempre que sea posible y quede bien. En este caso, se puede evitar y queda bien. --NaBUru38 (discusión) 17:08 20 mar 2012 (UTC)

En cualquiera de los casos, la otra posibilidad debería ser una redirección a la que se estime más correcta. Si "Iglesia de Santa María de X" es la más correcta, "Iglesia de Santa María (X)" debería ser una redirección. Esto facilita el uso de atajos - es más corto escribir [[Iglesia de Santa María (X)]] que [[Iglesia de Santa María de X|Iglesia de Santa María]]. Sabbut (めーる) 08:28 21 mar 2012 (UTC)

Yo utilizaría los paréntesis solo para casos de desambiguación, e incluso la localidad solo si la iglesia en cuestión es conocida por ese nombre; sino, creo que lo más simple es, por ejemplo, Iglesia de Santa María Reina, en vez de Iglesia de Santa María Reina de Barcelona o Iglesia de Santa María Reina (Barcelona).--Canaan (discusión) 17:55 21 mar 2012 (UTC)

Lo decía por las iglesias parroquiales y ermitas, de lugares mucho menos conocidos y que todas ellas llevan el mismo nombre, es decir: iglesia de Santa María, ermita de San Salvador... cuya única diferencia es la localidad donde se encuentran.--Franxo (discusión) 18:01 21 mar 2012 (UTC)

Sí, yo también iba por ahí (como Franxo). Lo que no acabo de ver más simple es el ejemplo que pone Sabbut, no creo que sea más práctico poner entre parénesis que el "de" .... Sigo pensando que los paréntesis son una lata y deberían ponerse sólo en casos muy especiales.--MarisaLR (discusión) 18:10 21 mar 2012 (UTC)

Yo creo que es más bonito y quizás más fácil de encontrar iglesia de Santa María de Barcelona, sin el paréntesis. Pero es bueno tener en cuenta lo que dice Canaan de las desambiguaciones, que ayudan muchísimo, porque en realidad lo del paréntesis es más práctico y no confunde. No confunde pero no ayuda a buscar, pero como existe la desambiguación, pues se encuentra rápido. Sin embargo si decimos iglesia de Santa María del Campo, ¿es del Campo la población o es el título de la iglesia? Yo pondría siempre paréntesis para distinguir, aunque reconozco que lo otro es mucho más bonito. Las desambiguaciones son un buen invento, como lo son las redirecciones. Lourdes, mensajes aquí 18:32 21 mar 2012 (UTC)

Creo que entonces lo más correcto para iglesias y ermitas (y demás) es poner la localidad entre paréntesis para dejar claro que eso es la localidad y no parte del nombre (estrictamente hablando) del templo. De la otra opción se puede crear una redirección y también se hacer uso de las páginas de desambiguación al mismo tiempo.

Por cierto, digo este tipo de templos y no catedrales, las cuales son muchísimo menos numerosas y se distinguen en la mayoría de los casos por el nombre del lugar donde se encuentran, a diferencia de los casos de los que hablamos.--Franxo (discusión) 09:42 22 mar 2012 (UTC)

Estuve dándole vueltas a la cabeza a este asunto y la verdad es que lo del paréntesis no resulta nada intuitivo para una persona que busca. Se me ocurre una cosa: cada uno de nosotros le pedimos a un amigo que busque una iglesia (una especie de encuesta) a ver qué es lo primero y más fácil que utiliza como lector. Después nos contamos nuestras experiencias. Lourdes, mensajes aquí 15:13 22 mar 2012 (UTC)

Categoría: Artículos traducidos de[editar]

Tengo una consulta qué hacer (espero no haberme equivocado de sitio). He visto que en la wikipedia en catalán existe la categoría "Artículos traducidos de" (como puede verse aquí) y me gustaría saber si eso es posible en esta wikipedia o, en caso contrario, saber si es posible y si os parece útil. Un saludo y gracias de antemano. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:10 20 mar 2012 (UTC)

Si me equivoco que alguien me corrija, pero creo que aquí no tenemos categorizados los artículos por el idioma de la traducción, aunque sería totalmente viable. De hecho, me parece que si queremos saber cuántos artículos traducidos tenemos habría que mirar aquí y aquí, sabiendo que debe de haber centenares de traducciones sin atribución. Cheveri (discusión) 12:17 20 mar 2012 (UTC)

Gracias, Cheveri. Aunque yo me refería más a que estuvieran categorizado por idiomas como lo hace la wiki en catalán. Con todo, muchas gracias. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:49 20 mar 2012 (UTC)

De eso no tenemos. A lo sumo sí que están categorizados los que están en proceso de traducción y usan la plantilla correspondiente. Cheveri (discusión) 12:53 20 mar 2012 (UTC)

Eso es lo que me extrañaba, que las traducciones en desarrollo estuvieran categorizadas por idioma, mientras que las ya terminadas, no. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:00 20 mar 2012 (UTC)

¿No sería mejor que las categorías de "traducido de" estuvieran en el artículo en lugar de en la página de discusión, y que fueran categorías ocultas? Sabbut (めーる) 13:25 20 mar 2012 (UTC)

Me parece una buena idea, al igual que se hace con los de Traducción en desarrollo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:34 20 mar 2012 (UTC)

A mí también me parece buena idea. Además, como tanto {{traducido de}} como {{traducido ref}} incluyen el idioma de que se tradujo, supongo que no sería complicado que al incluirlas aparezca una categoría oculta Traducido de en, Traducido de fr y así. Qoan (¡cuéntame!) 13:41 20 mar 2012 (UTC)

La mayoría de los traductores usan traducido de precisamente porque se pone en la discusión (yo uso la otra). Y sí que estaría a favor de categorizarlas tal y como están las de "en desarrollo". Cheveri (discusión) 13:42 20 mar 2012 (UTC)

La idea de Sabbut me parece muy buena. Lourdes, mensajes aquí 18:35 21 mar 2012 (UTC)

¿Y qué se haría con aquellos artículos traducidos de varias wikipedias, distintas entre ellas?¿O si parte es una traducción y parte es original?--Franxo (discusión) 19:06 21 mar 2012 (UTC)

Me parece totalmente irrelevante una categoría para eso. Como dice Franxo, qué haríamos con los artículos cuya información fue tomada de diferentes versiones de Wikipedia, o que incluyen además información externa a Wikipedia?. Además cómo controlaríamos el asunto, si muchos colaboradores son anónimos y esos anónimos pueden tomar o toman la información de donde quieran sin tener que especificarlo de forma esplícita. Me parece totalmente inncesesario hacer esto.--Inefable001 (discusión) 20:30 21 mar 2012 (UTC)

Fuera de si se puede controlar o no, no termino de entender cuál sería la utilidad de estas categorías. Agrego también que varios editores prefieren usar las aclaraciones en los resúmenes de edición, para especificar exactamente qué versión es una traducción. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:29 21 mar 2012 (UTC)

Exactamente, creo que esa es la mejor forma de dejar claro de donde procede el texto principal de un artículo. Todo lo otro me parece poco relevante, al fin y al cabo el artículo tendrá muchas más modificaciones futuras.--Inefable001 (discusión) 23:05 21 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo.--What? (I'm not that innocent) 23:08 21 mar 2012 (UTC)

Pues es verdad, es el sistema más seguro y fácil. De acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 14:37 23 mar 2012 (UTC)

Cambios en gadgets[editar]

Hola, quisiera proponer unos cuantos cambios respecto a los gadgets. Como ya muchos saben la mayor parte de las funciones del monobook-suite de Axxgreazz y el Twinkle no sirven. Propongo que estos dos gadgets se eliminen; espero que el Twinkle algún día vuelva (adaptado de la nueva versión de enwiki) y que la funcionalidad del monobook-suite sea restaurada en forma de gadgets individuales.

También hay varios otros gadgets que me molestan debido a su poco clara función o que no funcionan como deberían:

Mensajes azules, algo que iba a cambiar para Mediawiki 1.17 (¿o 1.16?) pero que al final los developers revirtieron.
Oculta-referencias, por qué alguien querría hacer eso.
Mostrar páginas nuevas y cambios recientes en la columna izquierda, sólo funciona en monobook y no crea que nadie sea capaz de revisar estos paneles y leer la página que esté leyendo de forma efectiva.
Aumentar a 50 caracteres el largo del resumen de edición, ¿no funciona?
Redundancia entre reloj UTC y botón para purgar página

También es imperativo reorganizar toda la colección de gadgets para que sea más fácil de ubicar de acuerdo a las funcionalidades que proveen. --Locos epraix 05:09 27 feb 2012 (UTC)

A mi todo excepto el último (que nunca probé) me funciona muy bien. ¿Porqué alguien querría quitarlos? No me refiero al Monobook que funciona más o menos, claro. --Andrea (discusión) 09:57 27 feb 2012 (UTC)

Yo sí los quitaría por dos razones:

Los gadgets que solo cambian de color una cosa en la interfaz son totalmente innecesarios IMHO, porque ralentizan la carga de las páginas y son cosas que cualquier usuario puede personalizar en su CSS.
Nuestros gadgets necesitan actualizarse para ser compatibles con ResourceLoader. Por ello, yo solo mantendría los gadgets verdaderamente útiles para concentrarme en actualizar su código. Como les digo, cosas como «gadget que cambia de color un cuadro» son innecesarias, superfluas, &c &c.

Opino que no deberíamos tener gadgets para todo, como en enwiki, que cada que no alcanzan un consenso para hacer un cambio mínimo en la interfaz, crean un gadget. Hay que mantener el JavaScript al mínimo, así todos tendremos una Wikipedia más rápida y no provocaremos que los navegadores como Internet Exploiter fallen en páginas grandes. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 27 febrero, 2012; 11:18

Comentario Si van a quitarlos, sugiero que dejen un mensaje por una semana en la cabecera de las páginas (para los usuarios registrados), con el fin que lo deshabiliten de sus preferencias con anticipación. En mi caso, perdería el reloj que me es muy útil Superzerocool (el buzón de msg) 12:33 27 feb 2012 (UTC)

Si se van a deshabilitar dos herramientas archiutilizadas como el Monobook y el Twinkle, deben darse otras opciones (por ejemplo, importar las herramientas de otra wiki que estén adaptadas y funcionen); de lo contrario puede ser un caos para quienes las utilizamos todo el día, todos los días. La medicina podría terminar matando al paciente más rápido que la enfermedad. --Andrea (discusión) 13:45 27 feb 2012 (UTC)

Ya la mayor parte de la funcionalidad del monobook-suite está en forma de gadgets (previsualizar página, notificador lista de seguimiento, popups, hotcats, mensajes predefinidos, quickedit). Falta la botonera. Actualmente estoy desarrollando una nueva (User:Locos epraix/botonera.js) compatible con el ResourceLoader y la barra de vector. --Locos epraix 21:59 27 feb 2012 (UTC)

Secundo el comentario de Fitoschido: si fallan mucho estas herramientas, sobretodo monobook, creo que no deberían aparecer. Y creo, si hay alguna página del espacio de nombres MediaWiki, considero que se debería editar, eliminando el monobook suite, que ya debe pasar al museo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:11 11 mar 2012 (UTC)

Nueva botonera[editar]

La funcionalidad la nueva botonera ya es comparable con la botonera del monobook-suite. Los dialogos aún no funcionan, pero se arreglará en un futuro. Tuve que usar muchos iconos de la barra antigua ya que no encontré equivalente en el nuevo formato. Les pido sugerencias y errores que puedan encontrar. Para instalarla, sólo hace falta copiar mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Locos_epraix/botonera.js&action=raw&ctype=text/javascript'); en Special:Mypage/skin.js. --Locos epraix 03:14 28 feb 2012 (UTC)

Comentario: ¡Vaya qué bonita!. Muy bien elaborada Locos. Sería geniaaaal, si le crearas un gadget para su fácil activación... ya sabes, para novatos. Me ofrezco para ayudarte creando unos bonitos iconos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:26 28 feb 2012 (UTC)

¿Se copia esto y se borra lo que ya teníamos? Lourdes, mensajes aquí 17:37 28 feb 2012 (UTC)

Se pueden usar ambas botoneras a la vez. --Locos epraix 17:56 28 feb 2012 (UTC)

Buen trabajo Locos, lo único es que me gustaría que hubiera una opción para activarla en preferencias, para una instalación más fácil. Saludos --Igna

(discusión) 18:00 28 feb 2012 (UTC)

~~No le he puesto como gadget porque aún no está finalizada. --Locos epraix 18:08 28 feb 2012 (UTC)~~

Ya se puede activar como Gadget. Perdonadme los bordes filosos. --Locos epraix 02:29 2 mar 2012 (UTC)

Locos, si quieres yo te puedo ayudar a crear los iconos que necesites, solo enlístamelos y los hago. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 2 marzo, 2012; 13:09

Si eres bueno con Ilutrator + Photoshop o Inskape + Gimp. Los iconos deben seguir los parámetros definidos aquí. Puedes guiarte de los ya hechos acá. --Locos epraix 02:19 5 mar 2012 (UTC)

Probablemente ya se han dado cuenta del mensaje en la lista de seguimiento. Pues sí, supongo que es hora de dejar atrás al monobook-suite. Sí alguien quiere seguir usandolo puede usar la instalación manual. --Locos epraix 02:58 5 mar 2012 (UTC)

Yo tengo varios problemas. Anoche desinstalé el monobook y el twinkle y me ha resultado en una catástrofe. Yo uso la apariencia de Monobook (no vector porque no me gusta) y no me aparece la nueva botonera y me ha desaparecido la sección inferior de la barra lateral (que creo era solo del monobook) con enlaces directos al tab, el café, la categoría:Mantenimiento, el VEC, las peticiones de desbloqueo y algunos otros enlaces rápidos que me eran muy útiles. No sé si es que la nueva botonera solo funciona con Vector (que al parecer es muy popular) 0 qué ha pasado. Saludos. --Andrea (discusión) 11:44 5 mar 2012 (UTC)

A mí me pasó como a Andrea. Quité el Monobook y me perdía... Creo que llevo demasiados años usándolo y mecánicamente me dirijo hacia donde han estado siempre las cosas y... ya no hay nada. La barra de la que habla Andrea ("enlaces wiki") también era utilísima y la utilizaba cada dos por tres. Durero (discusión) 12:16 5 mar 2012 (UTC)

Pues yo la utilizaba dos o tres veces... por hora, más o menos. Esto es a lo que temía. El enlace rápido 31,vandalismo no me funciona, ni ha vuelto a aparecer el botón de borrado rápido en la pestaña superior. Ahora también se pierden los atajos de la barra y el color de los espacios. La apariencia monobook es memotécnica: diferencia el espacio Wikipedia en verde pastel, las discusiones en amarillo pastel y el espacio principal en blanco, haciedo muy fácil ubicarse. La de Vector es todo blanco, con unas letras enormes en los encabezados. Sería triste que la única solución para que todas las herramientas funcionen fuera pasarse a Vector, en especial porque no es la única apariencia que se puede seleccionar, pero al parecer es un problema técnico muy grande. Por cierto, utilizo la última versión de Mozilla Firefox -actualización automática-. --Andrea (discusión) 15:21 5 mar 2012 (UTC)

La botonera es sólo para vector, aunque no debería ser muy difícil adaptarla para monobook. Voy a crear un gadget para poder diferenciar los colores dependiendo del espacio de nombres (para cualquier skin). También otro gadget para los enlaces wiki. El botón rápido si me funciona (lo añadí para todos los biblios), si no funciona debe ser porque el mismo monobook-suite está creando algún conflicto. --Locos epraix 15:31 5 mar 2012 (UTC)

Me uno a los problemas comentados por Andrea y por Durero, ni siquiera utilizando vector (que me parece horrible) no funcionan la mitad de los gadget, entre ellos hotcat, la nueva botonera no aparece por ningún lado y por otro lado, que pasa con las funcionalidades que si funcionaban en el monobook? como la búsqueda global o por ejemplo marcar plagio para que automáticamente ocultara el plagio, etc etc? aparecen en la nueva botonera? en fin, un pequeño desastre (al menos para mi)Luis1970 (discusión) 22:07 5 mar 2012 (UTC)

Comentario. La botonera nueva requiere también de la barra de herramientas nueva (se activa en Especial:Preferencias / Edición / "Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada"; está al final). Además, asegúrate de no tener código conflictivo en tu jscrip personalizado. Supongo que Locos debería mencionar eso en la descripción del gadget. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:55 6 mar 2012 (UTC)

La botonera ya es compatible para monobook. --Locos epraix 03:37 7 mar 2012 (UTC)

Supongo que por esto cambios se afectó el botón [Borrar] de Los FastButtons de Racso. Anteriormente, cuando quería borrar determinada página sin dejar resumen, oprimía el botón mencionado y al abrirse el cuadro de diálogo daba "enter" para que inmediatamente se suprimiera la página. Ahora no se borra el resumen y el proceso de borrado debe hacerse manualmente... ¿Podrían corregirlo? Gracias Beto·CG 04:08 7 mar 2012 (UTC)

No, no tienen nada que ver. Pero sí fui yo, he estado modificando gadgets para hacerlos compatibles con el ResourceLoader, y en general para no contaminar window. Ya lo arreglé. Gracias por avisar :) --Locos epraix 04:28 7 mar 2012 (UTC)

Excelente ¡Muchas gracias! Beto·CG 05:23 7 mar 2012 (UTC)

Ya me sale la botonera, pero en vertical, no podría ser en horizontal? (en el monobook) y en cuanto a las funcionalidades del antiguo monobook, se pueden poner en la nueva botonera?? gracias...Luis1970 (discusión) 21:02 7 mar 2012 (UTC)

No entiendo, debe ser un problema de caché. Intenta limpiarla. Y con funcionalidades, ¿a que te refieres? La botonera es sólo la botonera, las demás funcionalidades están en forma de otros gadgets. --Locos epraix 21:05 7 mar 2012 (UTC)

Creo que se refiere a las comillas angulares, la lupa para buscar y reemplazar, las plantillas refs, wikificar, traducción incompleta, desambiguación, fusionar, fuente primaria, en desarrollo, no neutral, otros usos, cita requerida, SRA, copyedit, contextualizar, bienvenido usuario, negrillas, versalitas, agregar enlace interno, enlace externo y algunos más que me haya olvidado que estaban en el monobook y el twinkle. --Andrea (discusión) 21:25 7 mar 2012 (UTC)

Sigo sin entender. No hay nada vertical, es una botonera horizontal con los mismos botones que la botonera extendida del monobook-suite. Si se desactiva el wikiEditor (la barra de edición introducida con Vector) también funciona. --Locos epraix 21:59 7 mar 2012 (UTC)

He creado una versión derivada del estilo del monobook-suite, más un par de cambios (a mi gusto, si se prefiere que sea más cercano a la versión del monobook-suite diganmelo). También arregla los encabezados de vector y le de colores a la página dependiendo del espacio de nombres (lo cual no servia en el monobook-suite para vector). Está en Usuario:Bachinchi/common.css. Estaba pensando en convertirlo en gadget, pero necesito saber que opinan. --Locos epraix 01:15 8 mar 2012 (UTC)

Ya hay un gadget para enlaces wiki. Sirve para monobook y vector. Eliminé el monobook-suite de los gadgets (junto al resumen-largo y los mensajes en azul) se puede seguir instalando manualmente. También hay otro cambio no consensuado, que se no se ve su utilidad se puede revertir. Ahora el gadget que hace que los archivos enlacen directo a commons está activado por defecto (también para anónimos). --Locos epraix 06:26 8 mar 2012 (UTC)

Me parece una excelente idea, además de una eficaz labor, el haber reemplazado una suite tan pesada y obsoleta por un conjunto de gadgets individuales, de tal modo que puedan ser activados o no según el gusto de cada uno. Ahora no tengo tiempo, pero en los próximos días haré algunas sugerencias puntuales para algunos de ellos. Gustrónico ☏ 20:35 8 mar 2012 (UTC)

¿Tiene algo que ver con que en la barra izquierda no me salgan las herramientas de consulta? Ejem: Peticiones de desbloqueo... Eso y el watchlistnotifier. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:44 8 mar 2012 (UTC)

Si, como dijo Locos ahora esos so gadgets que tienes que seleccionar en Preferencias\Accesorios. --Andrea (discusión) 23:39 8 mar 2012 (UTC)

Sigo sin ver la herramienta para peticiones de desbloqueo entre otras... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:15 9 mar 2012 (UTC)

Te digo el orden que aparecen en mis preferencias:

Preferencias\Accesorios\Navegación - "Enlaces wiki", en el puesto 12, es la que tiene los atajos a "Peticiones de desbloqueo", el café, el tab, etc.
Preferencias\Accesorios\Edición - "nueva botonera", segunda opción.

Espero que sirva de ayuda. Saludos. --Andrea (discusión) 20:16 9 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias... Ahora si. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:02 9 mar 2012 (UTC)

@Andrea, en Preferencias\Accesorios\Edición, no veo por ningua parte "nueva botonera" y en la 2º opción está Mostrar previsualización en la primera edición.

En Preferencias\Accesorios\Edición, sí que veo en la 2ª opción Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida. La tengo chequeada y después de guardar los cambios he refrescado la caché del navegador. En resumen, sigo con la botonera (de pocos botones) que ha quedado tras la desaparición del monobuque. Y con Vector no me aclaro. ¡Ah, lo olvidaba! he añadido mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Locos_epraix/botonera.js&action=raw&ctype=text/javascript'); en Usuario:Dorieo/monobook.js. Agradecería una ayudita. Dorieo (discusión) 20:45 13 mar 2012 (UTC)

Hola Dorieo. Andrea específicamente dijo "Preferencias\Accesorios\Edición" no "Preferencias\Edición", por lo que no hay ambigüedad allí. Sobre el porqué no te aparece, sí está relacionado con activar algo en ambos lugares; al respecto mira lo que dije antes.

La botonera nueva requiere también de la barra de herramientas nueva (se activa en Especial:Preferencias / Edición / "Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada"; está al final).

Ahora, el tal Vector no es más que el skin (piel o apariencia) de Wikipedia. Si no lo tienes activado, actívalo y pruébalo (entre otros más) en Especial:Preferencias / Apariencia.

@Locos, insisto en que se debe especificar en algun lado que la nueva botonera no funciona si la barra de herramientas mejorada no está activada, por lo que habría que hacer algún modo de compatibilidad con la vieja barra. Recuerda que Vector =/= Barra de herramientas mejorada. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:09 13 mar 2012 (UTC)

Por cierto Dorieo, con respecto a tu duda de los caracteres griegos más abajo, la barra mejorada tiene una sección de caracteres especiales con secciones específicas para grupos de caracteres. Quizá debas echarle un vistazo una vez la actives para ver si te es suficiente para su uso continuo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:16 13 mar 2012 (UTC)

@Linfocito, ya tenía chequeado de hace tiempo "Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada". Es cierto, no leí bien lo que escribió Andrea. Sobre si tengo algún script incompatible si pudieras echar un vistazo... Muchas gracias. Respecto a lo que me explicas de los caracteres griegos, ya te diré si es suficiente. Muchas gracias otra vez. Dorieo (discusión) 21:33 13 mar 2012 (UTC) PD: Sigo sin tener la nueva botonera. Siento ser tan pesado, pero sin Twinkle para CRs, sin Fastbuttons y sin monobook, se hace muy cuesta arriba :(

¿Miraste en la sección "Avanzado" de la barra mejorada? Debería verse así (ese es el aspecto de la botonera de Locos). Y pues no veo nada anormal en tus scripts, aunque como sugerencia podrías blanquear la página y activar los accesorios "Quickedit" además de la botonera de Locos en tus preferencias; de esa forma no habrá problemas si se actualizan por sus creadores y además, evitas dolores de cabeza futuros para lidiar con esos códigos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:51 13 mar 2012 (UTC)

Ignoraba que tenía que pulsar en "Avanzado" para que la nueva botonera fuera visible, muchas gracias ;). No sé a qué te refieres con blanquear la página: ¿la de Usuario:Dorieo/monobook.js? Tampoco sé qué son los accesorios "Quickedit": ¿te refieres a Preferencias/Accesorios/Edición y cheqeuear Permite editar rápidamente una sección utilizando QuickEdit? Perdona que te esté acuciando a preguntas. Muchísimas gracias por todo, Linfocito. Dorieo (discusión) 22:25 13 mar 2012 (UTC)

Sí, blanquear esa misma. Y te digo lo del Quickedit porque lo tienes activado allí en tu página, siendo preferible el método de las preferencias que tú mismo citas. Y tranquilo que nadie ha nacido aprendido ;). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:11 13 mar 2012 (UTC)

Gracias por tu paciencia y ayuda, Linfocito. Dorieo (discusión) 17:37 14 mar 2012 (UTC)

De nada. Si necesitas algo más, no dudes en preguntar. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:49 14 mar 2012 (UTC)

Dos preguntitas:

El gadget ¿son los accesorios de edición que vienen incluidos en la pestaña accesorios de las preferencias? Si no, como los activo?

¿Me podrían dar una página para hacer sugerencias para las herramientas?

Gracias de antemano. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:14 11 mar 2012 (UTC)

No entiendo, la botonera está en la lista de gadgets... y se llama botonera. Y respecto a hacer sugerencias a las herramientas se puede hacer aquí mismo en el café. Cuando se archive el hilo supongo que Ayuda discusión:Recursos para Wikipedia sería un buen lugar, la mantendré vigilada. Sé que hace falta mejorar la documentación respecto a estas cosas. --Locos epraix 02:24 11 mar 2012 (UTC)

Perdón por la demora, cuando le doy a editar la nueva botonera me sale a la izquierda en vertical, aunque a veces no sale, tampoco se la razón, en cuanto a los botones que funcionaban del monobook y que a mi me eran muy útiles y que no he visto en la nueva botonera, son por ejemplo la cajita que salia a la izquierda donde daba opción entre otras cosas a buscar términos en todas las wikipedias, muy útil para buscar interwikis sin necesidad de ir a ningún otro sitio y teniéndolo en la misma pagina, si quieres locos, puedo intentar mirar cuales son esos botones Luis1970 (discusión) 02:47 11 mar 2012 (UTC)

Sigo sin entender eso de la botonera a la izquierda en vertical. Intenta limpiar la caché, si sigue pasando necesito una imagen del problema y también si hay algún error en la consola, ya lo dije arriba.

El gadget de la botonera sólo incluye la botonera. En los otros gadgets que se han agregado está el resto de la funcionalidad. Supongo que con "cajita a la izquierda" te refieres al módulo de busqueda. Eso no lo implementé debido a que no me pareció muy útil una caja con botones que sólo enlazan a google (con el parámetro site:). Pero si de verdad se necesita se podría implementar. Pero no se me ocurre alguna forma de implementar de tal forma que funcione en monobook y en vector. --Locos epraix 04:06 11 mar 2012 (UTC)

Pregunto, aprovechando este hilo, si no sería factible implementar en otros proyectos wikimedia (como wikiquote) las herramientas, como popups, lista de seguimiento y botonera extendida. Pues accedi a las preferencias de mi cuenta de wikiquote, y en la pestaña de accesorios solo encontre monobook suite y Fast buttons. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 14:12 15 mar 2012 (UTC)

¿Estás seguro que todas las herramientas están en la nueva barra? No encuentro la lupita de buscar|reemplazar. --Andrea (discusión) 15:18 16 mar 2012 (UTC)

Andrea, si aparece, pero para acceder a la botonera extendida, hay que hacer clic en Avanzado, y si ya las configuraste, te debe aparecer. Se encuentra arribita de los botones "Previsualización" y "Cambios". Por cierto, no me han respondido, si estas nuevas herramientas se van a implementar en otros proyectos wikimedia, como por ejemplo, wikiquote. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:44 16 mar 2012 (UTC)

Pues el código está disponible para el que quiera importarlo donde sea. Todos deberían poder funcionar con pocos o ningún cambio. --Locos epraix 22:01 16 mar 2012 (UTC)

Gracias, Leon. --Andrea (discusión) 17:31 17 mar 2012 (UTC)

¿Nadie probó el CSS de arriba? --Locos epraix 21:26 23 mar 2012 (UTC)

Caracteres en griego en la caja de edición[editar]

A ver si lo que pido es posible. En la caja de edición, en el desplegable, una de las opciones es Griego. Del alfabeto que figura falta la letra ς. Por otra parte, me gustaría que aparecieran todos los caracteres con sus acentos, espíritus, etc., como en la de la Wikipedia en francés. Casi siempre tengo que recurrir a su caja de edición porque allí está completo:

Alphabet : Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω - Ϝ Ϻ ϟ Ϡ Ϛ Ϸ Ῥ — α β ϐ γ δ ε ζ η θ ϑ ι κ ϰ λ μ ν ξ ο π ϖ ρ ϱ σ ς τ υ φ ϕ χ ψ ω - ϝ ϻ ϟ ϡ ϛ ϸ ῤ ῥ
sans esprit : accent aigu : Ά Έ Ή Ί Ό Ύ Ώ — ά έ ή ί ό ύ ώ — ᾴ ῄ ῴ — accent grave : Ὰ Ὲ Ὴ Ὶ Ὸ Ὺ Ὼ — ὰ ὲ ὴ ὶ ὸ ὺ ὼ — ᾲ ῂ ῲ accent circonflexe : ᾶ ῆ ῖ ῦ ῶ — ᾷ ῇ ῷ — tréma : ῗ ῧ — ῒ ῢ — ΐ ΰ — diphtongues : ᾼ ῌ ῼ — ᾳ ῃ ῳ esprit doux : sans accent : Ἀ Ἐ Ἠ Ἰ Ὀ Υ̓ Ὠ — ᾈ ᾘ ᾨ — ἀ ἐ ἠ ἰ ὀ ὐ ὠ — ᾀ ᾐ ᾠ — accent aigu : Ἄ Ἔ Ἤ Ἴ Ὄ Ὤ — ᾌ ᾜ ᾬ — ἄ ἔ ἤ ἴ ὄ ὔ ὤ — ᾄ ᾔ ᾤ accent grave : Ἂ Ἒ Ἢ Ἲ Ὂ Ὢ — ᾊ ᾚ ᾪ — ἂ ἒ ἢ ἲ ὂ ὒ ὢ — ᾂ ᾒ ᾢ — accent circonflexe : Ἆ Ἦ Ἶ Ὦ — ᾎ ᾞ ᾮ — ἆ ἦ ἶ ὖ ὦ — ᾆ ᾖ ᾦ esprit rude : sans accent : Ἁ Ἑ Ἡ Ἱ Ὁ Ὑ Ὡ — ἁ ἑ ἡ ἱ ὁ ὑ ὡ — accent aigu : Ἅ Ἕ Ἥ Ἵ Ὅ Ὕ Ὥ — ᾍ ᾝ ᾭ — ἅ ἕ ἥ ἵ ὅ ὕ ὥ — ᾅ ᾕ ᾥ accent grave : Ἃ Ἓ Ἣ Ἳ Ὃ Ὓ Ὣ — ᾋ ᾛ ᾫ — ἃ ἓ ἣ ἳ ὃ ὓ ὣ — ᾃ ᾓ ᾣ — accent circonflexe : Ἇ Ἧ Ἷ Ὗ — ᾏ ᾟ ᾯ — ἇ ἧ ἷ ὗ ὧ — ᾇ ᾗ ᾧ
Voyelles courtes : Ᾰ ᾰ Ῐ ῐ Ῠ ῠ — Voyelles longues : Ᾱ ᾱ Ῑ ῑ Ῡ ῡ

Gracias. Dorieo (discusión) 10:41 11 mar 2012 (UTC)

No estoy seguro, pero a lo mejor, hay alguna página del espacio de nombres MediaWiki que controle los caractéres especiales en la caja de edición. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:34 12 mar 2012 (UTC)

Es MediaWiki:Edittools. —Metrónomo

(tic-tac) 04:02 12 mar 2012 (UTC)

@Leon Polanco, gracias por darme una pista. @Metrónomo, si pulso en dicho enlace sale lo mismo que ya hay. No entiendo qué solución me quieres aportar, si puedes ser más explícito o remitirme a alguien... Gracias.Dorieo (discusión) 20:09 13 mar 2012 (UTC)

Le respondí a Leonpolanco, la página que él busca es justo esa. Es la que hay que editar para cambiar la barra de carácteres especiales. Por cierto, te equivocas en algo; siempre estuvo presente la letra sigma, en mayúscula y las dos formas de minúscula. Observa de nuevo. —Metrónomo

(tic-tac) 00:48 14 mar 2012 (UTC)

No siempre estuvo. En la nueva botonera, y anteriormente cuando se implementó Vector, sí estaba la sigma en Avanzado aunque yo no lo desconocía, pero he estado utilizando monobook hasta que ha desparecido, y te aseguro que la sigma brillaba por su ausencia. Da igual, si estaba o no, en cualquier caso, tendré que seguir recurriendo a fr: para copiar y pegar caracteres en griego. En fin, en estos tiempos, las ciencias se imponen a las letras, y contra eso nada puedo hacer. Gracias, Metrónomo. Dorieo (discusión) 17:30 14 mar 2012 (UTC)

Esta es la primera versión que tuvo los caracteres en griego (02:26 2 dic 2005), observa como sigma ya estaba. ¿Seguro que no hablas de una barra del desaparecido Monobook-Suite? Puesto que Monobook todavía existe. Puedes pasar de Vector a Monobook en tus preferencias, en concreto en esta página. —Metrónomo

(tic-tac) 23:17 14 mar 2012 (UTC)

Demostrado quedapor ti: a mí por avataras informático no estaba la sigma, ni en monobook ni en Vector. Supongo que no tendría la versión completa/actuliazada del monobook, o verte tú a saber el motivo. Gracias, Metrónomo. --Dorieo (discusión) 23:47 14 mar 2012 (UTC)

Está desde hace cuatro días. --Locos epraix 23:25 14 mar 2012 (UTC)

Gracias, Locos, pero aún faltan caracteres, a fuer de ser pesado. Y como supongo que para cuatro "mataos" que necesitamos todos los caracteres griegos es mucho pedir que se implementen... pues, lo que he dicho antes, mientras pueda apañarme con los de la Wikipedia en francés, me vale... Gracias a ti, y a todos los que me habéis ayudado, explicado e ilustrado al respecto y sobre la nueva botonera, que tenéis vuestro mérito. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 23:47 14 mar 2012 (UTC) P.D: Por cierto, ¿no hay manera de que los dos guiones-- que quedan antepuestos a las ~~~~ virguillas, no salgan o poder elegir obviarlos? Gracias otra vez. Dorieo (discusión) 23:47 14 mar 2012 (UTC)

Ya está. --Locos epraix 00:31 15 mar 2012 (UTC)

¡Guau! Muchas gracias por incluir los caracteres, Locos XD. Dorieo (discusión) 09:35 15 mar 2012 (UTC)

Pues yo también te agradezco eso, porque desde la desparición de monobook-suite (desactualizado por muy útil) andaba buscando esos varios caracteres, ahora como Dorieo debe recurrir a otras wikipedias para obtenerlos y copy&pastearlos :-( --Davius (discusión) 14:27 15 mar 2012 (UTC)

Sí que es cierto que la sigma final no salía, yo también me había fijado. Hasta ahora yo recurría a tecleadores como este. Gracias Dorieo por sacar el tema.--Canaan (discusión) 17:29 15 mar 2012 (UTC)

De nada, Canaan, y si hubiera sabido cómo te las apañabas tú, no me hubiera dejado la paciencia y la vista. Así que tu también te percataste de lo de la sigma, pensé que alucinaba. La verdad es que no sé por qué nunca di este paso. Me alegro de que te alegres. Dorieo (discusión) 00:29 24 mar 2012 (UTC)

Barra de botones[editar]

Esta mañana no me funciona la barra de botones. No se si a alguno más le pasa. De hecho ni siquiera puedo firmar este comentario. saludos (Usuario:Jorjum)

Me pasa lo mismo. Pero lo de la firma tiene fácil solución: pulsa ~~~~. Cheveri (discusión) 10:56 26 mar 2012 (UTC)

A mi no solo me ha desaparecido eso sino la nueva botonera y la sección "Enlaces wiki". Andrea (discusión) 13:07 26 mar 2012 (UTC)

Y Fastbuttons. Cheveri (discusión) 13:13 26 mar 2012 (UTC)

Idem. RaVaVe

Parla amb mi 13:32 26 mar 2012 (UTC)

Me apunto como damnificado. Alguien ha debido pisar el cable... Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:14 26 mar 2012 (UTC)

No sé si guarda relación para la plantilla desplegable también ha muerto y anoche funcionaba. Bernard - Et voilà! 14:17 26 mar 2012 (UTC)

Una cosa más. Deslogueado aparece tanto la botonera como la plantilla desplegable funcionando perfectamente. Bernard - Et voilà! 14:38 26 mar 2012 (UTC)

Mea culpa. Una aparentemente inofensiva edición. Ya me revertí. Perdón a todos. --Locos epraix 15:49 26 mar 2012 (UTC)

Todo ha vuelto a la normalidad. :) Bernard - Et voilà! 15:55 26 mar 2012 (UTC)

Gracias!!!! --JORJUM 16:15 26 mar 2012 (UTC)

Se me arreglaron esos problemas pero ahora tengo otro con los menúes desplegables al momento de bloquear. Se han vuelto locos: al tratar de desplegar para seleccionar duración o motivo comienzan a parpadear como locos y no se pueden leer. --Andrea (discusión) 18:11 26 mar 2012 (UTC)

¿En Especial:Bloquear/foo? No veo ningún problema. --Locos epraix 18:59 26 mar 2012 (UTC)

De verdad discúlpenme por los problemas, supongo que en este punto todo el código de Wikipedia en español está optimizado hasta más no poder (o al menos a donde llegan mis habilidades). --Locos epraix 19:00 26 mar 2012 (UTC)

Pues mira, ya no sé. No tengo más problemas con el menú para bloquear porque ya no me aparecen los botones ni de bloquear ni de trasladar ni de proteger y en la cabeceras desaparecieron las plantillas y solo me quedan borrar y borrado rápido... ¿A alguien más le pasa o soy la única desgraciada? Será el Mozilla? Tendrá algo que ver con que hace dos días dejé el notebook y volví a la PC? Grrrrrr.... --Andrea (discusión) 02:39 27 mar 2012 (UTC)

Y de hecho, la edición rápida no me funciona tampoco.... --Andrea (discusión) 02:40 27 mar 2012 (UTC)

No entiendo nada. Sin hacer nada me ha vuelto todo, excepto que sigue sin funcionar la ER. Enfin...--Andrea (discusión) 03:14 27 mar 2012 (UTC)

No sé. Todo debería funcionar en todos los navegadores (no necesariamente muy recientes, pero por favor no me digas que estas usando MSIE6). Debe ser un problema de A:CACHÉ. Si sigue ocurriendo, por favor di que navegador y sistema operativo usas. También si hay errores en la consola (⇧ Mayús+Ctrl+K en Firefox, ⇧ Mayús+Ctrl+J en Chrome). --Locos epraix 22:48 27 mar 2012 (UTC)

No hombre, no. Fue mi culpa, no te preocupes. Yo casualmente cambié de PC el día antes del problema de los desplegables y le puse un teclado que, vaya a saber Dios porqué motivo, comenzó a hacer interferencia con el Mozila. Cambiado el teclado, finito il problemo :) Solo que no lo había asociado con esto. Saludos. --Andrea (discusión) 22:25 28 mar 2012 (UTC)

Si no es mucha molestia y trabajo ¿se podrían añadir los botones siguientes?: El del triángulo rojo para Avisos a usuarios, y el el de REF, para insertar referencias, y aunque no tan necesario, el de insertar una categoría con un cuadro de diálogo, como el el que existía en monobook. En fin, con los dos primeros es suficiente. Gracias. Dorieo (discusión) 13:42 30 mar 2012 (UTC)

Insertar referencias ya está para viene en la botonera, no hay necesidad de incluirla de nuevo. El de aviso a usuario falta y el de insertar categoría faltan. El de referencias sería redundante con el refToolbar, así que no. Ezarate agrego los botones de guardar y previsualizar que siento que son tan redundantes, es decir los botones están un poco más abajo. Y si se activa el gadget de previsualización se agregan otro de previsualización en la parte superior. --Locos epraix 14:52 30 mar 2012 (UTC)

Será redundante pero a veces es molesto tener que bajar la pantalla con la barra de scroll, así es más fácil --Esteban (discusión) 16:05 30 mar 2012 (UTC)

No me ha quedado claro dónde está el botón de las referencias. Gracias para aclararme lo de los otros dos botones. Dorieo (discusión) 17:59 31 mar 2012 (UTC)

El sexto icono (de un librito) añade referencias. Y para referencias usando plantillas de citas está el gadget de refToolbar. --Locos epraix 18:43 31 mar 2012 (UTC)

Fotografía en artículo[editar]

Vengo a pedir ayuda, en el artículo la Catedral de Santa María de Urgel que estoy ampliando en la sección [|Pinturas murales] al colocar las fotos hay una que no me aparece, probando he conseguido que si se vea poniendo el tamaño 250px, pero me gustaría que se quedara como todas las demás en el tamaño que da cuando se pone solo thumb. ¿Alguien me puede ayudar y aclarar que pasa? Gracias --MarisaLR (discusión) 17:58 28 mar 2012 (UTC)

En esa sección no hay ninguna imagen con tamaño 250px. ¿Podrías explicar mejor? --Locos epraix 21:02 28 mar 2012 (UTC)

Es la que tiene este pie de foto: Pinturas murales renacentistas en la tumba del obispo Joan Despés. Y no, ahora está sin poner ningún tamaño y yo no la veo... es cuando se pone a partir de 250px cuando se ve

--MarisaLR (discusión) 21:05 28 mar 2012 (UTC)

Yo la veo con y sin 250px: tengo entendido que si no se pone un tamaño determinado, «thumb» muestra por defecto a 220px, salvo que el usuario tenga otro tamaño indicado en preferencias. Es decir que con «thumb» solamente, la visualización (y digamos, la maquetación del articulo) puede variar segùn cada usuario. Antur - Mensajes 17:53 31 mar 2012 (UTC)

Tablas en nueva botonera[editar]

Ya que ahora tenemos una botonera nueva, me preguntaba si sería posible y no es mucha molestia crear alguna opción prediseñada con colores al estilo excell además de la gris ya existente. Digamos ¿así? --Andrea (discusión) 11:07 29 mar 2012 (UTC)

Pero si la botonera no es gris sino azul. --Locos epraix 22:17 30 mar 2012 (UTC)

A la barra superior se le pueden agregar estilos con $( '#wikiEditor-ui-toolbar' ).css('estilo', 'valor') y del contenido de la barra con $( '#wikiEditor-ui-toolbar' ).find('div.sections').find('div.toolbar.section.section-visible').css('estilo', 'valor'). No se pueden alternar colores por filas. --Locos epraix 22:29 30 mar 2012 (UTC)

Locos, creo que Andrea se refiere a añadir opciones de colores o formatos predeterminados al asistente de wikitablas (botón

), quizá expandiendo dicha función con tu botonera o con un gadget nuevo. Eso sería una buena idea. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:47 30 mar 2012 (UTC)

En vez de estar añadiendo estilos para cada una de las fichas de la tabla es mejor tener una clase CSS que defina esos estilos. Hace tiempo hubo un propuesta en enwiki para añadir esto pero al final no fue aceptada. Estaba pensando en implementar alguna de sus propuestas. ¿Ideas? --Locos epraix 23:40 30 mar 2012 (UTC)

Je,je, si, me refería a las tablas, no a la botonera que está bonita. Es que es horrible tener una tabla todo gris y habemos algunos a los que "tunearla" nos cuesta :) --Andrea (discusión) 12:33 31 mar 2012 (UTC)

Propuestas[editar]

Arbitrariedad de colores[editar]

Llevo un tiempo planteándome abrir esta sección para intentar consensuar ciertas medidas que eviten el actual uso arbitrario de colores en muchos lugares de Wikipedia. ¿Por qué las fichas de escritor, artista y canción son azules, y la de papa es amarilla? ¿Por qué la ficha de deportista es verde oliva, la de jugador de bádminton, azul, y la de futbolista, transparente? ¿Por qué la de compuesto químico es naranja, y la de medicamento, gris y azul? Algunas de estas preguntas tal vez no tengan una respuesta más allá del «porque sí», y por eso me gustaría que pudiéramos definir algún tipo de convención, aunque no sea formalmente, para que los colores tengan una causa que justifique su existencia, y puedan aportar alguna información útil.

El paso decisivo es cómo organizar estos colores para que aporten una información u otra. Se podrían definir unos colores básicos para cada una de las principales ramas del saber, y a partir de ahí determinar hasta dónde hacer subdivisiones, o ramificaciones. Aunque he puesto el ejemplo de las fichas, no solo pretendo aplicar esta medida a ellas, sino a todos los lugares de Wikipedia en español, quizás incluyendo wikiproyectos y portales.

Cualquier propuesta es bienvenida. Saludos. —invadinado_(Cuéntame) 19:59 23 feb 2012 (UTC)

A mi me parece correcto el uso de colores para diferenciar las fichas con respecto al tema que trata. Los colores hacen que adquieran personalidad propia y no tenerlo todo igual. Coincido contigo en que los colores deben tener un propósito definido y no solamente ponerlos porque si. Yo propondría que cada ficha tenga su color y no haya dos o más fichas con el mismo como pasa con artista musical, actor, presentador, periodista, santo (todas con el mismo amarillo). Me parece adecuada la práctica de diferenciar con colores cuando se trata de solista, banda, raperos (ficha de artista musical) y cuando la persona está viva o falleció (ficha de actor). Existen fichas que no necesariamente tienen que llevar color, como la de persona, por ejemplo. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:57 23 feb 2012 (UTC)

A riesgo de sonar como abuelo cebolleta... cof cof cof cof cof Magister 01:06 24 feb 2012 (UTC)

@Magister, muy instructivo... Eso fue en 2009, y luego que pasó la discusión en qué quedó? sobre todo que la mayoría parecia a favor... Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 08:59 24 feb 2012 (UTC)

Parece evidente que tener un criterio es algo que podemos firmar todos. La anarquía actual no es de recibo. Lo difícil va a ser ponerse de acuerdo en qué criterio. De momento se han barajado dos:

Color único: gris o azul claro uniforme en toda la enciclopedia.
Color por áreas temáticas: biología, música, cine... siempre tonos pastel y poco saturados.

A mi me gustaría agregar una tercera opción: entiendo que el área temática ya está cubierta (o debería estarlo) por el icono sobrepuesto, que desde hace algún tiempo se ha generalizado para todos los usuarios (la nota para música, el libro para literatura, la película para cine, los aros olímpicos para deporte...). Creo que sería más útil usar el color para marcar el objeto de la ficha, quiero decir: personas (escritores, músicos, actores...), obras de creación (libros, películas, álbumes...), partes de obras de creación (canciones, episodios de series...). Particularmente interesante me parece adjudicarles a todas las fichas de personas dos colores, según estén vivas o fallecidas, cuestión fundamental para la política WP:BPV. Recuerdese que la categoría de personas vivas está oculta. No es algo inaudito {{Ficha de actor}} lo hace desde siempre. En Wikiquote tenemos una única ficha de persona que tiene esa funcionalidad. Véase q:José Luis Rodríguez Zapatero frente a q:Whitney Houston. Un saludo, —Ronda dor 09:37 24 feb 2012 (UTC)

Creo que las fichas deben guardar un color casí unforme pero no único, aunque manejando una gama reducida de colores, me explico. Todas las plantillas de personas vivas deberían llevar un color, quizas gris como como el de las márgenes de Wikipedia. Las personas muertas con un color similar pero un poquito más claro y una marca que indique que es una persona muerta. En el caso de Quote, los colores son chocantes. Para deportes, películas, munumentos, entidades geograficas, literatura, etc. el mismo ~~azul vector~~ gris, pero con marcas distintivas (aros olimpicos, carrete de película, estatua, brújula marcando el norte, libro, etc., respectivamente). En casos específicos se podría salir de este modelo usando algunos colores no chocantes que muestren que el lector está frente a un caso especial. Ejemplo, políticas de Wikipedia en un azul como el del skin vector. Las líneas del metro de una ciudad y sus estaciones, con los colores que la distinguen usualmente (amarillo para la línea 1 y morado para la línea 4 de París) para ayudar al lector a encontrarse facilmente cuando esté en esa ciudad. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:38 24 feb 2012 (UTC)

Y también sería interesante que los colores elegidos fueran estéticamente agradables, porque lo que se ve en q:José Luis Rodríguez Zapatero es un agravio a la vista, ;D
--Jalu (discusión) 01:12 25 feb 2012 (UTC)

He visto muchas fichas, he adaptado a la ficha genérica otras cuantas. Cuando me encuentro con una plantilla que puede tener varios colores según algún parámetro, uso el sentido común y le dejo uno solo. ¿Cuál? Uno sobrio, que a mi me guste y que en lo posible no haya visto en otra ficha. Pero en algunos casos el color variable es útil, como ya han dicho. Las fichas que distinguen entre dos o más opciones para cambiar el color son varias. Por ejemplo {{Ficha de taxón}}, {{Ficha de raza ficticia}}, {{Ficha de artista musical}}, {{Ficha de personaje}}, etc. También están los ejemplos malos y los pésimos, como {{Ficha de pokémon}}, {{Ficha de candidatura olímpica}} o {{Ficha de equipo de fútbol americano}}. Con Ficha de pokémon ostentando el récord del más intrincado sistema para decidir qué color mostrar en cada artículo. Algunas fichas tienen colores con significado tan preciso que no pueden ser otros, como {{Ficha de idioma}}, pero en general siempre ha sido a gusto del consumidor. Por ejemplo, ¿por qué {{Ficha de serie de televisión}} es amarilla cuando muestra a Los Simpson o {{Ficha de actor}} es gris oscuro cuando representa a los actores fallecidos? No hay un criterio inequívoco, pero tampoco es totalmente irracional. Casi todas las demás están en el polo opuesto. ¿Qué color le pondrían a {{Ficha de número}}?

Los colores arbitrarios y la imagen transparentada le dan vida a las fichas, ¿por qué quitarlos?. ¿Quién sería capaz de saber qué me está diciendo una ficha si les digo el color que lleva? ¿En serio quieren normarlo? Para mí, basta el sentido común para saber qué color es inapropiado y quitando esos, cualquier otro debería ser válido. Pero usen la imaginación; que de 10, 3 deben tener el violeta. —Metrónomo

(tic-tac) 02:03 25 feb 2012 (UTC)

Creo que deberían establecerse unos criterios de colores, por ejemplo: verde para temas biológicos y los casos u opciones en distintas gamas del verde. ¿Es posiblie que los marcos y elementos que aparecen en las fichas tengal las esquinitas redondeadas como en la portada? da una sensación más agradable... --Rafandalucia (discusión) 11:40 1 mar 2012 (UTC)

Sobre la categorización de peces[editar]

Traído de la sección de consultas. --Camima (discusión) 18:06 12 feb 2012 (UTC)

Hola, mi consulta se refiere puntualmente a la categorización de peces, toda vez que por ejemplo, en muchos casos se hace necesario la existencia de categorías puntuales de peces por países, en el entendido que, o bien la especie no es migratoria y se encuentra circunscrita a un espacio geográfico específico, o bien, porque la categoría en la que se encuentra (por ejemplo alguna cuenca que involucra a varios países) hace complejo clasificar algunas especies dado que sólo se encuentra circunscrito a un país. Por ejemplo, la especie Rama chandramara estaba categorizada de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Sin embargo, realicé una modificación más específica, dado que particularmente esa especie sólo se encuentra en India y Pakistán, no incluyendo a Bangladesh, Nepal, Bután, Maldivas ni tampoco Sri Lanka, por lo que no es un pez que se encuentre en todo el Subcontinente Indio. Así, la categorización quedó de la siguiente manera:

Rama chandramara → Peces de la India → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Rama chandramara → Peces de Pakistán → Peces del subcontinente Indio → Peces de Asia → Peces por continente → etc...

Se que alguna vez se discutió brevemente sobre esto aquí, por lo que mi consulta se asocia a si ¿vale la pena realizar para ciertas especies una categorización más específica para que el lector del artículo (o de la categoría) no asocie en muchos casos erróneamente la existencia de dicha especie en todo un subcontinente, todo un océano, o toda una cuenca? Cabe indicar que una gran cantidad de artículos asociados a especies de peces son infraesbozos, y generalmente no entrega mayor información respecto a si es una especie migratoria o no, si ha sido trasplantada a otros países, si ha sido endémica de cada una de las zonas que se aducen como distribución geográfica, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:23 9 feb 2012 (UTC)

Yo lo que recuerdo del caso de las aves es que se crearon cientos de categoría por país y se agregaban en los artículos. El problema es que en un artículo en el que se coloca una línea, una plantilla y una referencia, agregar 101 categorías (como llegué a ver, no sé si había artículos con más) era simplemente excesivo. Además había problemas con la categorización porque por ejemplo "Aves de Lichstenstein" no tenía sentido: todas las aves de un territorio minúsculo eran las mismas de otras parte de Europa y si mal no recuerdo no habían especie autóctonas, y así sucesivamente con otras categorías. No sé cuál es la situación con los peces. --Andrea (discusión) 12:10 19 feb 2012 (UTC)

Yo soy partidario de poner los continentes (o subcontinentes) en los que vive la especie en cuestión como categoría y hacer un anexo con las especies que viven en cada país. Si no, se acumulan categorías sin fin que no creo que sirvan para nada, pues los listados de esas categorías siempre son peores que los anexos bien redactados. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 21:06 25 feb 2012 (UTC)

Yo fui de los que recategorizó muchas especies de peces, entre otros animales. Llegué a ver seis artículos con más de cien categorías, no quisiera volver a eso. Apoyo a los anexos. —Metrónomo

(tic-tac) 04:33 3 mar 2012 (UTC)

No he hablado respecto a sobrecategorización (que es obvia), mi pregunta es puntual y específica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:17 3 mar 2012 (UTC)

Traigo a cuento, por su utilidad, esta charla de café. Para los peces marinos hallé un criterio clasificatorio que parece metodológicamente impecable y adecuado a nuestros propósitos en Spalding, Mark D. et al. (2007) "Marine Ecoregions of the World: A Bioregionalization of Coastal and Shelf Areas", BioScience 57(7):573-583, julio-agosto 2007 (véase http://www.worldwildlife.org/science/ecoregions/marine/item1863.html ), y para peces de agua dulce Abell, Robin et al. (2008) "Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation", BioScience 58(5):403-414, mayo 2008 (véase http://www.feow.org ). Para el caso, nuestro pececito, que al parecer debería figurar como Chandramara chandramara de acuerdo con el criterio clasificatorio moderno (véase FishBase) parece ser endémico de la ecorregión 709, planicie y delta del Ganges (tal vez también de la 719: colinas Chin y costa de Arakan). Me parece que esto soluciona una parte de nuestro problema (definir un criterio clasificatorio) y abre la puerta al duro trabajo de reclasificar todo. Habría que ver si es posible definir algunos criterios para que un bot haga al menos parte del trabajo. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:05 3 mar 2012 (UTC)

Estoy muy de acuerdo en tomar una fuente científica ya establecida de clasificación para cada tipo de flora y fauna y normar que se deba aplicar esa. Así se evitarán muchos conflictos futuros. Recuerdo que en este hilo se había hecho una propuesta pero al final no se escogió ninguna. Sería muy útil que algún experto/profesional en el área diera su opinión, aunque desconozco si alguien de los que ya lo hicieron lo es. —Metrónomo

(tic-tac) 20:53 3 mar 2012 (UTC)

Categoría con plantillas innecesarias[editar]

Hola, ¿alguien tiene algún inconveniente con que borremos toda la Categoría:Wikipedia:Plantillas de trivial? Saludos, Farisori » 12:04 19 feb 2012 (UTC)

Adelante, pero me queda la duda: ¿no se podrían reutilizar? —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 20 febrero, 2012; 08:36

No veo para qué, en todo caso.. pero si alguien se ofreciera a su mantenimiento.... en última instancia, de no eliminarse las dejaría como subplantillas de una sola. Bueno espero más comentarios ;-) Farisori » 12:15 20 feb 2012 (UTC)

Si entiendo bien, las "plantillas de trivial" fueron usadas en la portada de 2005. No digo conservar todas las triviales, pero al menos sería bueno mandar una (o algo) al museo para que se sepa que existió, como con Wikipedia:Frase del día. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:00 20 feb 2012 (UTC)

¿No se supone que las trivias no son enciclopédicas? --Andrea (discusión) 21:33 20 feb 2012 (UTC)

┌─────────┘
Las secciones misceláneas son desaconsejadas (cosa distinta). Su contenido puede ser no enciclopédico, pero no en todos los casos (sino serían eliminadas de forma categórica). Estos "triviales" coleccionaban datos curiosos de distintos artículos (y no específicamente de secciones misceláneas) y los presentaban en forma de incógnita en la portada. De todos modos ya no se usan. Pero como en algún momento se usaron, si estoy en lo correcto en Wikipedia:Nueva portada, lo ideal sería mandar al menos a Plantilla:Trivial portada al museo, como dije anteriormente. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:54 20 feb 2012 (UTC)

Yo estaría de acuerdo con esa alternativa. ¿Alguien se opone o ve otra opción? Farisori » 22:03 20 feb 2012 (UTC)

Adelante. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 21 febrero, 2012; 02:15

Hecho. Enviada al museo {{Trivial portada}} y eliminadas las restantes. Gracias, saludos. Farisori » 14:29 5 mar 2012 (UTC)

Imágenes con copyright[editar]

Ya que Commons solo permite subir imágenes libres, no es posible subir imágenes de logotipos de empresas, o de carátulas de películas o videojuegos. En la Wikipedia en otros idiomas se permite la subida de estos archivos dentro de la propia Wikipedia amparandose en el fair use, ya que la Wikipedia en todos los idiomas tiene sus servidores en EE. UU. Creo que sería una buena idea permitir subir estas imágenes a la Wikipedia en español, pero solo en el caso de que sea una imágen importante y no pueda ser subida a Commons. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:08 2 mar 2012 (UTC)

La posición actual de Wikipedia en español respecto del fair use está resumida en Wikipedia:Sobre el uso legítimo, y deriva de la votación efectuada en 2006. Creo que es un tema ya aclarado, establecido, y superado. Antur - Mensajes 13:13 2 mar 2012 (UTC)

Adicionalmente, Kizar, el concepto fair use es mucho más restringido, o directamente inexistente, en muchas de las legislaciones de los países hispanoparlantes. En consecuencia, aunque alojar las imágenes en servidores ubicados en EE. UU. puedeser legal, subirlas puede constituir una infracción a las leyes de derechos de autor. Cinabrium (discusión) 15:29 2 mar 2012 (UTC)

Comparto vuestras opiniones pero creo que hay imágenes, como por ejemplo un logotipo de una empresa, que nunca van a ser libres por lo que nunca van a poder ser incluidas en la Wikipedia. Si aplicando el "fair use" aunque no sea muy correcto podemos mejorar la información de la Wikipedia, al igual que se hace en la mayoría de los idiomas, me parece que debería reconsiderarse. --Un Saludo

Kizar // Contactar 23:26 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, eso de nunca es muy tajante. commons:Category:Logos of companies. —Metrónomo

(tic-tac) 04:30 3 mar 2012 (UTC)

Pero esos logos que hay en commons se amparan en que son imágenes con formas geométricas simples y no pueden tener derechos de autor cuando si que los tienen. Para mi ese movivo es mas débil que el "fair use". Por otro lado cualquier logo de cualquier compañia podria subirse a commons alegando lo mismo.--Un Saludo

Kizar // Contactar 11:02 3 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario. Ni establecido ni aclarado ni superado, ya que en noticias relacionadas, si al fin decidimos por encuesta y posterior votación conservar las imágenes que se pueden perder en Commons por la infame URAA, es necesario redactar nuevamente una Política de Doctrina de Excepción (PDE), es decir política de fair use u otras similares; redactar una política así es algo que está totalmente respaldado por la Fundación Wikimedia (en ese sentido, la redacción de Wikipedia:Sobre el uso legítimo resulta ser demasiado tendenciosa). Esto será necesario para conservar imágenes protegidas por la URAA localmente, ya que toda obra que se suba a un sitio de la Fundación Wikimedia, debe hacerse amparada por la legislación de los EE. UU., del país de origen de las obras y del país de residencia de la persona que sube el material. Si bien por esto último Cinabrium tiene razón en que puede haber una infracción de derechos de autor, prácticamente todos nuestros países de lengua española (que son el ámbito del proyecto Wikipedia en español) permiten los usos educativos y didácticos y casi todos los argumentos esgrimidos para oponerse al uso de imágenes bajo la fórmula de uso educativo son aplicables a las citas escritas, que hoy utilizamos con total libertad. En ese sentido, todas las defensas que se pueden levantar para seguir usando citas son aplicables a las imágenes.

Entiendo que el término "fair use" parezca casi que un tabú aquí en Wikipedia en español pero no me parece que se lapide siempre al que lo traiga a colación; yo mismo soy un tenaz reforzador de las políticas de protección de derechos en Commons, pero después de muchos años desde esa última votación, y tras los hechos acaecidos en Commons sobre el posible borrado de material irremplazable, no podemos permitir que nos pasen por encima así que parece que el momento de volver a decidir llegará prontamente... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:45 3 mar 2012 (UTC)

No hace mucho saqué el tema alegando el derecho de cita que reconoce el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (1886) en el artículo 10, aunque el propio Convenio deja la regulación de este derecho a la legislación nacional de los Estados Parte, la conclusión fue entonces que no se podían utilizar imágenes atendiendo a este artículo... --Rafandalucia (discusión) 01:05 5 mar 2012 (UTC)

Un usuario que, por ser empleado de una empresa, posea los derechos para utilizar un logo, podría crear una cuenta en commons para subirla y utilizarla en wikipedia. Solo que, de esta manera, pudiera haber el inconveniente de ser suceptible de ser considerada una WP:CPP. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:06 5 mar 2012 (UTC)

Además de la susceptibilidad de ser considerada una cuenta de propósito particular, hay que sumar el hecho de que los empleados de empresas y los investigadores de universidades no siempre son los titulares de los derechos de autor de sus obras, sino que normalmente lo son tales empresas y universidades; a menos que un contrato declare que los empleados o los investigadores son los titulares o que se trate de obras derivadas de otras obras con licencias copyleft. Debido a las muchas legislaciones y disposiciones legales, quienes reclamen derechos de autor sobre logos han de demostrarlo siempre por medio del OTRS, complicando (aunque no imposibilitando) la subida de este tipo de imágenes. Allan Aguilar (disc.) 05:44 5 mar 2012 (UTC)

Tristemente, cada día es más complicado hacer nuestra labor...he leído con atención el hilo y debo precisar un par de cosas. Ebn primer lugar, respecto del Convenio de Berna: no se puede tomar como guía, fundamentalmente porque ´-aparte de que existen países que no lo han firmado-, se trata de un "convenio de mínimos", que, además, deja abierta la puerta a los Estados para que prácticamente legislen a su entender. En segundo lugar, respecto de lo que más arriba señalaba Linfocito: nuestro proyecto es un proyecto multinacional, pues el español se habla en muchos países del mundo; cada uno de esos países tiene una legislación particular respecto de los derechos de autor y/o de imagen, que en unos casos es más permisiva y en otros más restrictiva..y ahí radica precisamente el problema....como ya se explicó, por una cuestión de seguridad jurídica, en Wikipedia hemos de aplicar la legislación más restrictiva (en otras palabras: si actúas siemrpe según la ley más dura, también estarás cumpliendo la más blanda). Lo contrario, es decir, que cada imagen se sometiera a la legislación personal de quien la sube y/o a la del país en el que se hizo la imagen, solamente lleva al caos. Lo que deberíamos hacer es, de una vez, descubrir cuál de las legislaciones iberoamericanas es la más dura en la materia, y redactar las políticas de acuerdo con ella; en esentido, quizás sería bueno abrir una subpágina donde se consignaran los artículos envigor de cada una de las legislaciones para despùes poder estudiarlos...--Marctaltor (discusión) 09:41 5 mar 2012 (UTC)

El Convenio de Berna, es vinculante para los Estados Parte, pero estos son casi todos los del mundo, basta ver el mapa →, lo de estudiar la regulación nacional de este derecho de cita en cada una de las naciones americanas y las principales europeas es muy interesante, podría hacerse ampliando el artículo Derecho de cita o desarrollando artículos específicos sobre la legislación del derecho de cita en uno de estos países. Una vez disponible toda esta información podríamos tomar la modificación de las políticas actuales, pero para esto necesitaríamoes la ayuda de gente que sepa manejarse en derecho. --Rafandalucia (discusión) 13:29 5 mar 2012 (UTC)

┌─────────────┘
A favor. Estoy de acuerdo con las propuestas de Marctaltor y Rafandalucia. Si no se hace de este modo, ciertamente habrá caos. Allan Aguilar (disc.) 16:14 5 mar 2012 (UTC)

Sobre el lugar de edición en las referencias bibliográficas[editar]

He cruzado mensajes con OboeCrack y con Invadinado sobre esta cuestión y me han recomendado que la traiga al café para conocer lo que la comunidad tenga que decir. Antes de nada, pido disculpas si estoy planteando esta consulta en el sitio equivocado.

Se trata de si debe traducirse al español el lugar de edición de una obra extranjera cuando se incluye en la bibliografía. Ya sabéis, por ejemplo: «London: Imperial College, 2012» o «Londres: Imperial College, 2012».

No existe una convención en Wikipedia sobre este punto en concreto y tanto OboeCrack como Invadinado me han informado de que lo usual es traducir el lugar de publicación teniendo en cuenta que esta es la Wikipedia en español, que no está dirigida a una población multilingüe y que así los lugares de edición son más reconocibles.

Mi opinión, como habréis adivinado, es que no debería traducirse. Y ello por estos motivos:

WP:REF forma parte del Manual de Estilo e indica, al establecer los principios generales de la sección de referencias, que la norma ISO 690 establece el formato más usual y extendido para transcribirlas.
Esa misma guía del manual proporciona un enlace al estándar ISO-690 para poder consultarlo íntegramente.
Y el apartado 7.6.2 de esa norma dice literalmente que, si se incluye ese elemento, lo cual no es obligatorio,

El nombre de la ciudad donde el documento ha sido publicado debe ser transcrito en el idioma original, o nominativo, tal cual aparece dentro de la fuente.

Salud y gracias por vuestro tiempo, --Novellón (discusión) 18:45 21 feb 2012 (UTC)

Lo único que te puedo decir al respecto es que acabo de echar mano a cinco libros, traducidos del inglés al español, y publicados en los últimos cinco años, y en todos ellos en sus apartados bibliográficos, todos los lugares de edición aparecen también traducidos, cuando tal traducción es habitual: Nueva York, Londres..., etc. --Camima (discusión) 19:01 21 feb 2012 (UTC)

Ese apartado 7.6.2 me resulta muy raro. Como dice Camima, si un libro se publicó en Nueva York, sería raro citarlo como proveniente de New York. Otra cosa es el nombre de la editorial: los nombre de empresas son nombres propios y no se deben cambiar. --NaBUru38 (discusión) 18:26 23 feb 2012 (UTC)

Quizá se me olvidó indicar que el estándar ISO-690 es el que rige las reglas de catalogación que siguen todas las bibliotecas del mundo. Así que no es ninguna ocurrencia ni ninguna excentricidad. Si hacéis cualquier consulta en cualquier catálogo de cualquier biblioteca, el nombre del lugar de edición aparece tal como está escrito en la portada del libro, sin traducir. Podéis comprobarlo, por ejemplo, aquí o aquí para el caso de dos bibliotecas universitarias españolas.Novellón (discusión) 20:10 23 feb 2012 (UTC)

No es lo mismo un catálogo de biblioteca que una bibliografía. El primero es una entidad independiente, mientras que la segunda está inserta en un determinado texto (artículo o libro), del que forma parte; en consecuencia, es habitual su adaptación al idioma del mismo. --Camima (discusión) 20:57 25 feb 2012 (UTC)

La intención de la ISO 690 es facilitar al lector la búsqueda del material bibliográfico referido (además de evitar las ambigüedades que pueden surgir de la traducción), y por eso la norma requiere no solo que sea transcrito en el idioma que aparece en la fuente, sino "tal cual aparece dentro de la fuente". Ello incluye grafías o nombres en desuso; así, por ejemplo, un libro editado en la actual San Petersburgo en 1976 dirá Leningrad (o Ленинград), uno de 1918 dirá Petrograd (o Петроград), y uno de 1903 dirá Санкт-Петербург (o Sankt-Peterburg). Saludos, Cinabrium (discusión) 21:33 25 feb 2012 (UTC)

Mi teclado no tiene esos simbolitos del ruso. Creo que si pongo Leningrad (en nuestro alfabeto) ya lo estoy traduciendo y ni hablar del los pictogramas del idioma chino. Por otro lado, si no se traducen los nombres de ciertas ciudades, se puede confundir al lector. Genève, Genoa, Genèvre, etc., pueden ser malinterpretadas. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:30 1 mar 2012 (UTC)

Mi teclado tampoco :) A veces me acuerdo la disposición de teclas cuando permuto el teclado a otras lenguas... y a veces no. Por eso la norma admite la trasliteración de todos los componentes de la referencia bibliográfica. Cinabrium (discusión) 03:36 1 mar 2012 (UTC)

Me gustaría recordar otra vez el objetivo de mi consulta. Partimos de cierta ambigüedad del Manual de Estilo: si bien se apoya en un estándar internacional como guía para transcribir las referencias, no lo adopta en su integridad como política oficial de Wikipedia. En mi opinión, no resulta coherente seguir la ISO 690 en la inmensa mayoría de sus indicaciones respecto a «la forma de transcribir los elementos constitutivos de las referencias bibliográficas» —jamás se traduce el título de un libro, ni el apellido del autor (no escribimos «Tonelero», sino «Cooper»), ni su nombre («Stephen», no «Esteban» Hawking), ni la editorial («Cambridge University», no «Universidad del Puente del río Cam»...)—, pero parece que si no escribimos «Londres» en lugar de «London» como lugar de publicación estamos poniendo en un aprieto a los usuarios de Wikipedia.

En mi opinión, hasta ahora no se han expuesto argumentos definitivos o concluyentes para separarnos de la guía establecida en el Manual de Estilo en lo referente a la forma de transcribir los lugares de publicación.

¿Podríamos dar un paso adelante e incorporar a nuestras convenciones que el lugar de publicación, tal y como prescribe el punto 7.6.2 de la norma ISO 690 se transcriba tal y como aparece en la obra original? --Novellón (discusión) 16:30 2 mar 2012 (UTC)

Bueno, yo creo que sí se han dado algunos argumentos, y la mayoría de ellos apoyan la traducción de los lugares geográficos. Como dije en la discusión de Novellón, la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo. Al menos, eso pienso yo. —invadinado_(Cuéntame) 17:18 2 mar 2012 (UTC)

Opino igual. Saludos, wiki silki 19:18 2 mar 2012 (UTC)

Sorry, invadinado, debería haber dicho que los argumentos expuestos no eran concluyentes para mí

Ahora en serio, admito que, objetivamente, el uso de un exónimo en un campo opcional de la descripción de una referencia bibliográfica proporciona al usuario no versado en el idioma de la obra descrita más información. Pero, en mi opinión, esa mínima información de más se logra a costa de separarnos de consensos internacionales alcanzados con el objetivo, precisamente, de facilitar la difusión uniforme, rápida y universal de la información bibliográfica. ¿Nadie más lo ve como yo?

La tradición de bibliografía y documentación latina permite poner el nombre de la ciudad en español, y en todo caso wikipedia no es un catálogo de referencias de bibliotecología, sino una enciclopedia divulgativa, con lo que lo lógico sería facilitar a nuestros lectores (que no tienen por qué ser expertos) la comprensión lectora. Además, eso está expresamente avalado por lo prescrito en José Martínez de Sousa:

16.27.1.1.5.1. Lugar de edición. [...] el topónimo que lo expresa debe escribirse, si es extranjero, según la forma del exónimo en español. Si es poco conocido o se trata de un topónimo de igual grafía que otro de país distinto, es conveniente añadir el nombre del país entre paréntesis si figura en el original y entre corchetes si no figura; por ejemplo Córdoba (Argentina)...

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.1.1.5.1. Lugar de edición, pág. 498. [Subrayo]

Y en otro lugar:

16.27.2.1 [...] 4. Los topónimos extranjeros deben expresarse con el exónimo que les corresponda en español; por ejemplo; Göttingen debe escribirse Gotinga; New York, Nueva York; London, Londres; Marseille, Marsella; etcétera (→ 16.27.1.1.5.1).

José Martínez de Sousa , Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. Apdo. 16.27.2.1, pág. 500.

Escarlati - escríbeme 14:18 3 mar 2012 (UTC)

Muy bien, de acuerdo, ya veo cuál es el criterio general. Solo una última cosa: ¿no podríamos aprovechar lo que aquí se ha escrito para añadir alguna aclaración al parámetro «lugar de edición» en las plantillas en que aparezca?

Por los comentarios de este hilo parecería que yo soy el único discrepante

y que no merece la pena. Pero dejar las cosas más claras no va contra el espíritu Wikipedia ¿no? Novellón (discusión) 19:27 6 mar 2012 (UTC)

A fin de disipar una confusión que podría generalizarse leyendo lo que precede, me parece necesario hacer una aclaración importante: la norma ISO 690 (la vigente es ISO 690:2010, que revisa las anteriores ISO 690-2:1997 e ISO 690:1987) no es una norma bibliotecológica sobre catalogación, que las hay tanto humanamente legibles (International Standard Bibliographic Description (ISBD), de IFLA) como tratables automáticamente (MARC). El siguiente es un ejemplo de registro de catálogo según la norma ISBD:

1 El ramo que de los quatro libros de Amadis de Gaula sale llamado las Sergas
  del muy esforçado cauallero Esplandian, hijo del excelente rey Amadis de
  Gaula [Texto impreso]
2 . — Aora nuevamente enmendadas en esta impression, de muchos errores que
  en las impresiones pasadas auia
3
4 . — Impresso en Alcala de Henares : por los herederos de Iuan Graciã ... : acosta
  de Iuan Sarria mercader de libros, 1588
5 . — 156 h. ; Fol.
6
7 . — Existen al menos tres estados diferentes. — Datos de impresión iguales en
  colofón. — Signaturas A-T⁸, V⁴. — Portada a dos tintas. — Texto a dos columnas.
  — Grabado xilográfico en portada representando a un caballero
8

Otro ejemplo de catalogación ISBD, de una obra más reciente:

1 La era de la información [Texto impreso] / Manuel Castells
2 . — Nueva ed., 4ª ed.
3
4 . — Madrid : Alianza, -2006
5 . — v. ; 23 cm
6 . — ([Libros singulares ; 506])
7 . — Título tomado de la cubierta. — Traducción de: The information age. — Subtítulo
  de preliminares: Economía, sociedad y cultura. — Contiene: v. 3. Fin de milenio (486
  p.) / versión castellana de Carmen Martínez Gimeno y Jesús Alborés. — Bibliografía:
  v. 3, p. [431]-461. Índice. — Descripción basada en v. 3. — DL M 33827-2006
8 . — ISBN 978-84-206-4246-8 (obra completa). — ISBN 84-206-4246-0 (obra
  completa). — ISBN 978-84-206-7720-0 (v. 3). — ISBN 84-206-7720-5 (v. 3)

Podría decirse, con cierta aproximación, que una cita bibliográfica es un subconjunto laxo de un registro de catalogación, estructurado según alguna norma de estilo.

La norma ISO 690:2010 es una norma sobre citas y bibliografía. Lo indica su propio título: Information and documentation -- Guidelines for bibliographic references and citations to information resources. Cito a ISO, con traducción mía:

ISO 690:2010 da directrices para la preparación de referencias bibliográficas. También da directrices para la preparación de citas en grafías latinas en obras que no son en sí mismas primariamente bibliográficas. Es aplicable para referencias bibliográficas y citas de todo tipo de recursos de información, incluyendo, sin que esta enumeración sea exhaustiva, monografías, series, contribuciones, patentes, materiales cartográficos, recursos de información electrónicos (incluyendo software de computadoras y bases de datos), música, sonido grabado, impresos, fotografías, obras gráficas y audiovisuales, e imágenes en movimiento. No es aplicable a citas procesables por máquina. Tampoco es aplicable a citas legales, que tienen sus propias normas.
ISO 690:2010 no prescribe ningún estilo particular de referencia o cita. Los ejemplos usados en ISO 690:2010 no son prescriptivos respecto de estilo y puntuación.
También se dan en ISO 690:2010 ejemplos de referencias bibliográficas para ilustrar cómo aplicar los requerimientos para referenciar o citar recursos de información impresos y electrónicos

International Organization for Standardization

En lo personal, me da lo mismo que indiquemos el lugar de edición en la lengua original, empleando el exónimo tradicional castellano, o que cada quien use el criterio que más le guste. De todos modos, ya tenemos un carnaval de estilos bibliográficos diferentes en la Wikipedia, así que esta polémica suena bastante a tormenta en una taza de te. Pero el argumento de "proporcionar mayor información al lector" si se usa el exónimo me parece débil. Para dar un ejemplo: si el lector no entiende alemán como para leer la obra (o al menos entender el título) de Ketteler, Wilhelm Emmanuel von. Die großen socialen Fragen der Gegenwart : sechs Predigten gehalten im hohen Dom zu Mainz. Mainz: Kirchheim und Schott, 1849, ¿qué diferencia hace que el lugar de edición se lea Mainz o Maguncia?

Podríamos, claro, establecer que las citas y referencias de recursos de información se harán conforme a la norma ISO 690:2012, excepto para el lugar de publicación. Pero creo que no es buena política "doblar" las normas a nuestro antojo, ni complicarlas más de lo necesario. Tal como discutíamos en otra parte respecto de clasificación zoogeográfica de peces, habiendo una norma internacional generalmente aceptada (creada y refrendada por expertos en la materia) me parece un dispendio ponerse a inventar una.

Dicho esto, Novellón, no eres el único discrepante . Saludos, Cinabrium (discusión) 01:23 7 mar 2012 (UTC)

Efectivamente, no es bueno complicar al lector la lectura con normas que están pensadas para un ámbito multilingüe y especializado, cuando wikipedia en español es un ámbito divulgativo e hispanohablante. Con lo cual el argumento débil es invocar una norma sin tener en cuenta el medio en el que escribimos. De hecho, el argumento más fuerte que hay en este hilo es el que expuso wikisilki: «la norma ISO 690 trata de evitar el sesgo interlingüístico, y por este motivo en ella se recomienda no traducir estos lugares. Sin embargo, este proyecto en particular está enfocado al idioma español y, por tanto, uno de sus objetivos principales es hacer llegar la información a la mayor cantidad de hispanohablantes posible. Si ponemos Moskvá en lugar de Moscú, Lefkosía en lugar de Nicosia, o England en lugar de Inglaterra, no estamos cumpliendo con este objetivo.» (subrayado mío)

En escritos no profesionales, en la literatura y el periodismo, los exónimos son de uso obligatorio, ya que las formas originales son desconocidas y carecen de entronque con la cultura popular y la fonética de cada lengua. A mayor abundamiento, habría que utilizar, como de hecho hacen los profesionales mencionados [bibliotecarios y documentalistas] una serie de signos fonéticos o combinaciones de letras (especialmente en las transcripciones) que el grueso del público desconoce y solo sirven para desorientarle.

José Martínez de Sousa, Manual de Estilo de la Lengua Española, 2007, pág. 371

Escarlati - escríbeme 01:30 7 mar 2012 (UTC)

Cambiar el nombre o borrar el articulo?[editar]

Buenos días autoridades y wikipedistas de la enciclopedia libre, mi asunto es el siguiente: necesito cambiar el nombre de mi artículo Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas por el de Crisis diplomática por la soberanía de las Islas Malvinas de 2010-2012 ya que hay un articulo que se llama Cuestión de las Islas Malvinas, no se si es adecuado seguir continuando editando mi articulo, Exploraciones petroleras sobre mares de las Islas Malvinas porque el articulo de cuestión de las islas malvinas tambien esta tratando el mismo tema pero de forma breve, mi tema abarca mas secciones y mas temas que el otro articulo, no se, ustedes disponen, cambiarle el nombre al articulo a crisis diplomartica sobre la soberania de las islas malvinas de 2010-2012, o dejarlo como esta, o borrarlo. Para mi seria bueno dejarlo y cambiarle el nombre ya que este articulo mio esta mucho mas sujeto a la realidad cotidiana del ultimo conflicto y abarca temas de la crisis petrolera hasta la cuestion de la militarizacion del atlantico sur, etc, es decir todo el conflicto de esta ultima época y no desde 1700 como trata el otro articulo, abarca mas temas sobre esta ultima crisis diplomatica. Muchas gracias!

--Gonville (discusión) 12:47 7 mar 2012 (UTC)

Gonville,

El artículo es a primera vista enciclopédico. Solo cabría referirlo con un enlace {{VT}} ("Véase también") o {{AP}} ("Artículo principal"), según corresponda, en el artículo [[Cuestión de las Islas Malvinas]. Le pido encarecidamente revisar las partes del artículo que han sido traducidas del inglés mediante un traductor automático (¿Google Translate?); en particular, la sección referida a la plataforma Leiv Eriksson está prácticamente incomprensible, pero todas las traducciones requieren una revisión más ajustada. Un par de observaciones adicionales: no transcriba textualmente noticias publicadas (menos aún sin citar fuente), pues esto constituye una violación de derechos de autor, y dele una pulida de sintaxis y estilo a la totalidad del artículo. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 15:14 7 mar 2012 (UTC)

Disculpe usuario Cinabrium con todo respeto, no entiendo lo que me quiere decir, el articulo no es solo de exploraciones petroleras, se incluyen otras cosas alli, para mi se le deberia cambiar el nombre a como le dije, no se porque me dice que en el articulo de Cuestion de las Islas Malvinas ponga el vease tambien o articulo principal, cuando de lo que le hablo es ya de cambiarle el nombre porque no son solo exploraciones petroleras y ademas para diferenciarlo del otro articulo cuestion de la islas malvinas. Un saludo!

--Gonville (discusión) 05:45 8 mar 2012 (UTC)

Eventos y acontecimientos[editar]

Tenemos una categoría principal llamada Categoría:Eventos de la que cuelgan muchas otras, unas tituladas «Categoría:Eventos...» y otras «Categoría:Acontecimientos...». Ambas son casi sinónimos «Evento: 1: acaecimiento. 2: eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer. 3: suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva»; «Acontecimiento: hecho o suceso, especialmente cuando reviste cierta importancia». Sin embargo, «evento» es de uso más restringido a algunos países de América (el DRAE señala Cuba, El Salvador, México, Perú, Uruguay y Venezuela) y en el resto, aunque se entiende, se percibe más bien como un anglicismo (de event). «Acontecimiento» es más neutro, a mi modo de ver. Por ello propondría uniformar todos los nombres de categoría a este segundo vocablo. —Ronda dor 15:21 12 feb 2012 (UTC)

Visto bueno, creo que es lo correcto. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:06 14 feb 2012 (UTC)

Coincido en que son sinónimos, pero pienso que "evento" es mejor. Las subcategorías actuales se ajustan perfectamente a esa palabra.

Las pocas categorías colgadas son "Acontecimientos culturales", "Acontecimientos musicales", "Acontecimientos futuros" y "Acontecimientos deportivos futuros". las dos primeras se arreglan en un minuto, y las dos últimas en segundos gracias a la Plantilla:Evento futuro.

Estimado ¿anónimo? ¿Algún argumento por el que «evento» sea mejor? ¿O simplemente porque es la que tú usas? —Ronda dor 10:42 9 mar 2012 (UTC)

Me es difícil explicar lo que siento. "Evento" queda bien, suena más simple y natural que "acontecimiento". Soy como un detective de película, que tiene una corazonada de quién es el delincuente, pero no sabe explicar su pensamiento. --NaBUru38 (discusión) 13:02 12 mar 2012 (UTC)

Participación Proyecto Universitario - Universidad Politécnica de Madrid[editar]

Hola,

mi nombre es David Pastor Pascual, soy alumno de la Escuela de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación de la Universidad Politécnica de Madrid.

Me pongo en contacto con vosotros para ver las posibilidades que hay de que podáis colaborar con mi proyecto fin de carrera. Es simple, sólo debes de rellenar una encuesta de 14 preguntas que tratan sobre los Social Media (redes sociales, blogs, foros, canales de contenido, Wikis, etc).

Mi proyecto estudia la usabilidad de las redes sociales para el ámbito empresarial y esta encuesta está englobada dentro de la parte práctica del mismo, que estudia la actitud del usuario hoy en día en Internet.

Mi correo electrónico es:

david.pastor.pascual@alumnos.upm.es david.pastor.pascual@gmail.com

Simplemente necesito vuestro correo electrónico para hacerte llegar, a través de Google Docs, la encuesta. No necesito vuestro nombre ni ningún dato personal, son totalmente anónimas.

Muchas gracias de antemano por haber leído este mensaje y espero vuestras respuestas. Para aceptar la solicitud enviad un e-mail a alguna de las direcciones que he puesto antes escribiendo el e-mail al cual queréis que llegue la encuesta.

Los resultados serán publicados en mi proyecto final de carrera.

Un saludo y muchas gracias.

David — El comentario anterior sin firmar es obra de DavidPSTR (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 04:44 13 mar 2012 (UTC)

Artículo Sensualidad[editar]

Hola a todos, el artículo Sensualidad está en una condición bastante deplorable, y a juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores. Si alguien pudiese dedicarle un tiempo, le estaría muy agradecido. Saludos! Farisori » 19:48 12 feb 2012 (UTC)

Comentario En en.wiki tienen el correspondiente a este artículo (Sex Appeal) redirigido a Atracción sexual. Cheveri (discusión) 19:58 12 feb 2012 (UTC)

No. El equivalente sería en:sensuality, redirigido a en:sense. Lo que me parece un nefasto ejemplo de como «matar» un artículo o su posibilidad mediante una redirección no exacta. ¿Os acordáis de cuando descubrimos en este café que no teníamos el artículo «pato»? Un genio lo redirigió y oscureció completamente la posibilidad de su creación. —Ronda dor 09:44 13 feb 2012 (UTC)

Comentario al margen: Una vez fui por en:WP a pedir que crearan un artículo sobre la teoría reticular y lo enlazaron con la teoría neuronal "porque hablaba un poco de eso". "¡Pero son teorías opuestas!" dije y me contestaron "mejor una mala redirección -que son gratuitas- que nada". Así que ya tu ves. --Andrea (discusión) 12:04 13 feb 2012 (UTC)

Peor aún, Mandarina recién fue creada el 17 de junio de 2011. Pato es del 4 de agosto de 2010. Por suerte en Wikipedia siempre hay tiempo para corregir los errores. Yo prefiero los enlaces rojos, no sé por qué les tienen miedo. —Metrónomo

(tic-tac) 12:40 13 feb 2012 (UTC)

Yo estoy casi por borrarlo. Está lleno de palabrería confusa y pseudocientífica, remite a conceptos difusos y que luego no se definen por ninguna parte (magnetismo personal, la naturaleza de las fuentes de sensualidad) y por ello no es informativo ni enciclopédico. Sabbut (めーる) 16:25 13 feb 2012 (UTC)

No me parece mal, Sabbut. Mientras no llegue otro a redirigirlo. Metrónomo: el talibanismo binomial ha hecho mucho daño en esta wiki: las cuestiones botánicas y zoológicas eclipsan otras absolutamente enciclopédicas como las culturales, económicas o gastronómicas. Andrea: así se escribe la historia, para que veáis que allí no todo es maravilloso ni atan a los perros con longanizas: con eso de que son la wiki más «completa» tienen una eritrofobia que espanta. De lo más demencial es no permitir enlaces en rojo en las plantillas de navegación: ¡si son la única ventaja que les encuentro yo a esos engendros respecto a las categorías! Su política de redirecciones es kafkiana, y yo paso de arreglárselo cuando me lo encuentro: no contribuyo allí, pero me afecta como usuario, no encuentro nada. Echad un ojo a mi último caso: en:Tolkien Society y en:The Tolkien Society. O intentad averiguar en inglés qué diantres es en:Dagmor (mejor que os dediquéis a buscar en los historiales). Para flipar. —Ronda dor 22:02 13 feb 2012 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo en la crítica de la eritrofobia, y en todas partes cuecen habas. Mismamente, hace poco vi que había un artículo titulado Terrorismo tardofranquista al que redirigían los títulos correspondientes a las distintas organizaciones responsables de dicho terrorismo, cuando cada una de ellas es lo suficientemente notoria como para ameritar un artículo propio.

Otro ejemplo demasiado presente es el de los enlaces a otros idiomas en lugar del enlace interno que corresponde, y que se pone únicamente porque el enlace interno saldría rojo. Así no avanza el proyecto. Sabbut (めーる) 18:45 18 feb 2012 (UTC)

A juzgar por sus evaluaciones, es visitada por bastantes lectores

¿Se puede saber cuantas personas visitan un artículo? ¿Teniendo en mente determinado artículo se puede saber si a la gente le interesa o no?

Con respecto a la Wiki en inglés, me alegra leer este tipo de comentarios. Siempre leo que se la pone de ejemplo y se traducen artículo de allí para acá. Yo creo que deberíamos traducir artículos de aquí para allá. Tenemos una wiki mejor que la inglesa en muchos aspectos.

--Jalu (discusión) 00:14 15 feb 2012 (UTC)

Sí se puede saber cuántas personas visitan un artículo, en la página del historial hay un enlace a una herramienta para ello. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 15 febrero, 2012; 02:50

Más de 3800 veces en lo que va del mes. --Andrea (discusión) 14:12 15 feb 2012 (UTC)

Gracias :D. --Jalu (discusión) 21:01 16 feb 2012 (UTC)

Creo que la mejora de las páginas sería mejor, al borrado que comenta Sabbut. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:40 17 feb 2012 (UTC)

Hablando de Roma... Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual#Un artículo en español para Plantain (platano). —Metrónomo (tic-tac) 16:33 26 feb 2012 (UTC)

Bórrese de inmediato, me parece. No vale la pena ni la consulta de borrado, es fuente primaria totalmente y se hacen afirmaciones tajantes muy dudosas. Y no tiene absolutamente nada rescatable, mejor empezar de 0. Rúper 0_0 (discusión) 16:35 4 mar 2012 (UTC)

Mejoras, alguién que pueda tener información del tema, sus referencias por favor, así creo que podría quedarse. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:40 11 mar 2012 (UTC)

Pasaba por aquí y me ha interesado el hilo. Sobre todo la aseveración de Jalu de que somos mejores en muchas cosas que la wiki en inglés. Yo trabajo en ambas y encontré asaz osado el comentario. Me remito a las estadísticas http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en y http://stats.wikimedia.org/ES/Sitemap.htm. ¿En qué muchos aspectos somos mejores? Los antecedentes de la es: fueron actualizados ayer. Los de la en: están muy atrasados pero aun asi reflejan una superioridad incuestionable. --granguru -putthrottle:15 (discusión) 23:45 13 mar 2012 (UTC)

Artículo Faquir[editar]

Hola a todos, también me he encontrado con Faquir, que también está en otras wikipedias pero igualmente en bastante mal estado (aunque en varias mejor que en esta)... actualmente está a medio camino entre una desambiguación y una fuente primaria. Muchos saludos, Farisori » 07:23 4 mar 2012 (UTC)

Creo que tiende a ser infraesbozo. Lleva una referencia ¿porque entonces sería Fuente primaria? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:39 11 mar 2012 (UTC)

Modificar advertencia de copyright[editar]

Propongo cambiar la advertencia que sale en la parte inferior de la ventana de edición. La versión actual fue acordada en el café a mediados de 2009. En mi opinión esa gran barra roja recarga excesivamente la interfaz. Sé que está ahí por una razón, para asegurarse que nadie la omita al hacer un cambio. Pero ahora, tenemos un skin donde predominan los azules, así que ese rojo no tiene lugar ahí. Dentro de la idea que tengo en mente para el aviso está algo como esto:

Al grabar el texto, aceptas ceder tus contribuciones de manera irrevocable bajo la Licencia CC-BY-SA 3.0 y la licencia GFDL. Aceptas ser citado, como mínimo, por medio de un enlace a la página donde has contribuido. Ver los términos de uso para más información.

Cualquier contenido que viole derechos de autor será eliminado. El contenido enciclopédico debe ser verificable.

Actualización 1: Sin color de fondo.

Hay otras combinaciones de colores en Usuario:Locos epraix/mediaguiqui. También se agradecería si hay sugerencias respecto al texto (este mensaje es muy importante). O si por el contrario, se prefiere el mensaje actual. --Locos epraix 07:36 6 mar 2012 (UTC)

A mi me encanta tu idea. Es claro y los colores hacen que sea fácilmente legibles. --Andrea (discusión) 07:59 6 mar 2012 (UTC)

¿No recargaría exactamente igual una barra azul que una barra roja? Yo creo que el rojo ahí está bien, es un aviso importante y resaltará más en rojo que en azul. Sabbut (めーる) 09:05 6 mar 2012 (UTC)

Me tomé la oportunidad de proponer esto luego de darme cuenta que los enlaces a las licencias y los términos de uso no son del todo adecuados. Así, que el hilo lo abrí sólo para aprovechar la oportunidad de que se iba a cambiar el mensaje. --Locos epraix 10:17 6 mar 2012 (UTC)

Pero los motivos que citas para cambiar el color no los veo. Si no recuerdo mal, siempre han predominado los azules en el skin aunque solo fuera porque ese es el color de los enlaces a páginas existentes. Y el rojo, como dije, recargará exactamente lo mismo, ocupará exactamente la misma cantidad de bytes, que el azul. A menos que te refieras a "recargar" como en "llamar la atención" o "resaltar", en cuyo caso, sí, el rojo llama más la atención que el azul. Pero es que ese aviso es importante, y debería llamar la atención.

Por otra parte, veo que en las preferencias ahora tenemos la posibilidad de cambiar el aviso de "tienes mensajes nuevos" de naranja a azul. Vaya, parecería que nos están metiendo el azul por todas partes. :P Sabbut (めーる) 12:07 6 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
Apoyo la idea, y especialmente apoyo el nuevo texto que se propone (me parece acertado). Allan Aguilar (disc.) 16:14 6 mar 2012 (UTC)

Actualicé el ejemplo mostrado, sin el color de fondo. En la subpágina de ejemplos hay una versión alterna con borde rojo. --Locos epraix 18:04 6 mar 2012 (UTC)

La razón de presentar un aviso es que sea leído y el que resalte del resto de la interfaz es precisamente la clave. Hay aproximadamente unas 250 palabras de avisos/recomendaciones cuando abrimos el cuadro de edición (en torno a 1 minuto de lectura) y sin duda el aviso de copyright debe presentarse de tal modo que su lectura no pase desapercibida. Y creo que el rojo es el color, ya sea llenando por completo el recuadro o sólo los bordes. Montgomery (discusión) 18:49 6 mar 2012 (UTC)

A mi realmente no me molesta el color rojo y me parece que su único objetivo es el de llamar la atención lo mas posible. Si se cambia, preferiría el del borde rojo que Locos epraix tiene de ejemplo. (Igual el que no le interese si esta violando derechos de autor, no le importará mucho el color) -Antonorsi (discusión) 22:16 6 mar 2012 (UTC)

┌──────┘
Pues que quieres que te diga; si es por eso pondría un aviso enorme para que lo vieran ni bien abren la página. Igual el chico abajo se puede quedar. --Andrea (discusión) 00:40 7 mar 2012 (UTC)

Me gusta el texto propuesto pero no la idea de quitar el rojo. Ese rojo chillón es necesario, pues es una advertencia importante y hace la misma función que un STOP, PARE o semáforo. No es exagerado, pues mide por mucho un centímetro de ancho y de cierta forma divide la página en dos, lo que la convierte en un marcador de fin de edición. La barrita roja debería quedarse. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:10 7 mar 2012 (UTC)

┌┘
Aunque... el texto propuesto es inexacto. Se borrará cualquier texto que no esté disponible bajo licencia libre, no aquel que "viole derechos de autor". No es lo mismo y ser ambiguos en esta área sólo nos trae dolores de cabeza cuando la gente venga a quejarse de que "tiene permiso para ponerlo en Wikipedia y por tanto no viola derechos de autor" (y es que, aunque tenga permiso no es suficiente, necesitamos un compromiso aún mayor: que esté de forma explícita bajo una licencia libre.

De hecho, el texto actual también es incorrecto, pero bueno, podemos aprovechar la ocasión para poner algo que no sea falso.

Propongo también que, si parece demasiado llamativo el cuadro rojo, se use un cuadro blanco como prpone Locos, pero dejando el borde rojo, no azul. Magister 15:29 7 mar 2012 (UTC)

Concuerdo con Magister. Me gusta la última en los ejemplos, blanco con borde rojo. Gracias por este trabajo. --Edmenb - (Mensajes) 17:56 7 mar 2012 (UTC)

Magister, el texto está basado en lo que dice en:MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. El cual tiene como contenido oculto esto: "Please do not change this text without talking to the Wikimedia Foundation's General Counsel!!! Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation, Inc.". No soy experto en temas legales, pero puede que valga la pena consultarlo en la lista de fundación. --Locos epraix 01:48 11 mar 2012 (UTC)

Cambié el texto y el fondo rojo. --Locos epraix 23:08 15 mar 2012 (UTC)

Propuesta cambio en requisitos para WP:AB y cambio texto WP:V[editar]

He hecho 2 propuestas de cambio a páginas referentes a politicas de Wikipedia, aunque no son cambios mayores creo que requieren comentarios para su aprobación o reprobación. Las dos páginas son:

Qué es un artículo bueno

y

Vandalismo

Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 00:48 13 mar 2012 (UTC)

Como que no hay mucho acuerdo al respecto. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:07 16 mar 2012 (UTC)

Eso veo. Lo WP:V es de menor importancia pero WP:AB de verdad necesita ser directa y clara y sin frases como "aunque esto no es muy necesario" (me sorprende la actual formulación). Te invito a que des tu opinón. Chiton magnificus (discusión) 00:51 17 mar 2012 (UTC)

Es que las imágenes no son necesarias para que sea AB, como tampoco lo es que posea una ficha. Hay muchos temas para los cuales no existe ficha, y eso no impide que sean AB o AD. --Andrea (discusión) 02:51 17 mar 2012 (UTC)

La Portada, otra vez[editar]

Tras unos breves comentarios con -jem en el IRC, veo que hace años, literalmente, no se actualiza el diseño de la portada. Estando ya con Vector la portada se ve totalmente fuera de lugar: tantos colorines, border-radius e imágenes en las barras no entran mucho en el diseño simple de Vector. Se intentó cambiarla hace ya unos meses (o años, quizás) donde no hubo consenso. Cualquier opinión extra podrían dejarla aquí, no es un tema demasiado importante pero es la cara que damos al público, y la primera imagen que se llevan las nuevas visitas.

Quiero el apoyo de la comunidad, tenemos como archivo esta encuesta de hace dos años, para ver que tanto ha cambiado, aquí dejo unas preguntas básicas. House • Bastonazos acá •• 06:57 9 mar 2012 (UTC)

¿Es necesaria de verdad la fecha y hora?

Me llamó la atención ver esos datos ahí, yo digo que sobran. Todavía el contador de artículos lo veo normal.

¿Qué longitud deben tener los AD y AB en portada?

Ahora mismo está el AD Wii que ocupa casí 3 párrafos, a mi parecer excesivo. Yo dejaría los AD/AB con un párrafo como máximo para no restarle importancia al resto de elementos.

Totalmente de acuerdo.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)

¿Se necesitan iconos e imágenes?

Respecto a la Wikibar y los iconos de AD/AB/RD, sólo hacen más complicado el código de la portada y no tienen una función real. En mi opinión deberían irse.

¿Qué protagonismo necesitan los portales?

Los portales ocupan mucho espacio y aún así conozco poca gente de fuera que los usa. En la Wikipedia Inglesa, los portales están puestos en el header, donde resaltan lo justo.

Sobre los portales podríamos ponerlos como los portugueses o como los ingleses como dices, mucho más discretos y minimalistas.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)

Además, to creo que no hay que poner tantas wikipedias de otros idiomas, con seis o siete de cada tipo basta.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:18 9 mar 2012 (UTC)

Visito muchas otras wikipedias, algunas de idiomas muy extraños, frecuentemente y nuestra portada no es la peor, los border-radius me gustan. Creo que falta el convenio de unos colores temáticos (deben ser agradables y, en la medida de lo posible acordes al tema) para toda la wikipedia española, que tendría implicaciones en la portada. Dada la importancia de la portada como fachada o para animar a los visitantes a entrar a la enciclopedia, me parece lógico y muy importante que periódicamente se revise el diseño, los elementos y la distribución en la portada, ¿es posible que en una página de trabajo personal los intersados presenten sus propuestas de nueva portada? La portada de la italiana me gusta: http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale y la francesa también: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal --Rafandalucia (discusión) 15:05 9 mar 2012 (UTC)

Los border radius no molestan, pero en Vector no se ven muchas curvas, y parece que queda 'fuera de lugar, además de que sólo hacen más largo el codigo. En la subpágina Usuario:House/Portada estaré formando una propuesta, y tomaré en cuenta las portadas de otras Wikipedias.

House • Bastonazos acá •• 15:13 9 mar 2012 (UTC)

Creo que ya que este tema ha salido una vez más, se podrían hacer cambios como colocar 3 AB en lugar de uno, para agiliar la enorme lista de espera que hay y arreglar el problema que existía con la plantilla de los destacados. Ahora debo salir pero en cuanto pueda busco los hilos. --Andrea (discusión) 15:37 9 mar 2012 (UTC)

Hubo muchos hilos aquí en el café que trataban sobre el cambio de portada, pero nunca se llegó a un acuerdo. Tenemos por un lado la votación que se realizó hace ya seis años, y dice que deben pasar 6 meses desde el último cambio de portada para proponer otro, obviamente ya se cumplió el plazo. Lo de las votaciones (66.6% a favor para hacer efectivo un cambio) creo que lo podemos dejar para después, para ver primero las propuestas. House • Bastonazos acá •• 15:45 9 mar 2012 (UTC)

Hilos anteriores

He visto http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:House/Portada, no sé si está terminado, pero no me gusta más que nuestra actual portada, es demasiado homogénea, y echo de menos las esquinitas redondeadas... Creo que los contenidos que aparezcan en portada son tan importante como el aspecto compositivo y visual de la misma... --Rafandalucia (discusión) 15:59 9 mar 2012 (UTC)

No, no está terminada pero tampoco espero que esa sea nuestra portada. Lo que estaré haciendo es poner colores más claros, acomodar las columnas y prioritizar las secciones. Contenido y aspecto van de la mano, creo que he explicado suficiente el porqué de las esquinas redondeadas, falta acostumbrarse (:

House • Bastonazos acá •• 16:02 9 mar 2012 (UTC)

Bueno cuando esté terminada opinaré, pero los bordes redondeados me gustan, podrías ponerlos solo en las esquinas derechas de la columna de la derecha y en las esquinas izquierdas de la columna de la izquierda. Las dificultades que dan con Vector no sé cuales son, tampoco sé qué es el Vector ese... pero eso no me impide apreciar la estética de la portada... --Rafandalucia (discusión) 16:13 9 mar 2012 (UTC)

En realidad me refería a este, pero también están este y este. Recomendados: el primero y el último que enlacé. --Andrea (discusión) 20:09 9 mar 2012 (UTC)

Sigo sin ver las propuestas pon los enlaces explícitos... --Rafandalucia (discusión) 10:30 10 mar 2012 (UTC)

Pues yo hago clic y me lleva directamente, no sé qué ocurre por lo que tu no las puedes ver. Te las enlazo como deseas manteniendo el orden:

Saludos. --Andrea (discusión) 12:21 10 mar 2012 (UTC)

No los veo, me pasa al café sin que vea nada... Uso Firefox 10.0.2 --Rafandalucia (discusión) 13:11 10 mar 2012 (UTC)

Es raro, porque yo uso la misma versión y no tengo problemas. ¿Esperas hasta el final a que cargue el enlace antes de tocar el cursor? Además, puedes ir al archivo de ese mes en el Café y buscarlo en forma manual. Los hilos existen ,te lo aseguro, y en el último hay una lista de posibles diseños de portada muy interesantes, mientras que en el primero aparecen los problemas con la plantilla de los artículos destacados que mencionaba antes. --Andrea (discusión) 14:43 10 mar 2012 (UTC)

Ya las vi, he visto casi todas, pero ninguna me parece que aporte a mucho a la que ya tenemos, opino que, manteniendo el diseño actual, podemos reflexionar sobre los contenidos que deben aparecer en la portada y tal vez el añadido de un par de pestañas, creo... --Rafandalucia (discusión) 23:15 10 mar 2012 (UTC)

Bien, entonces hablemos de la posibilidad de agregar dos AB que no aparecieron en portada más uno que sí lo haya hecho (este puede ir en forma aleatoria). --Andrea (discusión) 15:29 12 mar 2012 (UTC)

Yo lo que estoy viendo es que al parecer el AD duró mucho tiempo, y que se sigue cometiendo el mismo error con el nuevo: es demasiado largo, sólo debería ser de un parrafo, como el AB. Podríamos hacer que aparezcan en forma aleatoria, como se comentó en Junio de 2011, o bien, hacer que los AB y AD cambien de forma más constante. (cada 12 o 24 horas, por ejemplo)

Comentario ¿Y si sólo nos deshacemos de las Wikibar.png en el diseño actual?

House • Bastonazos acá •• 15:36 12 mar 2012 (UTC)

¿Qué es AB? --Rafandalucia (discusión) 19:55 12 mar 2012 (UTC)

Es artículo bueno. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 12 mar 2012 (UTC)

Creo que si contaramos con alguna herramienta que nos marcara los links más pulsados de la portada, podríamos darle más importancia en un nuevo diseño. ¿Ideas al respecto? --Irbian (discusión) 14:07 13 mar 2012 (UTC)

Clics en Portada[editar]

Como una aproximación muuuuyyy grosera, suponiendo que todas las visitas que recibieron el mes pasado las páginas que mencionaré se deben exclusivamente a clics desde la portada (que sabemos que no es así, pero por algún lado hay que entrarle), tenemos:

Wikipedia:Bienvenidos - 15 710 visitas
Wikipedia - 122129
Participación - 3 626
Búsquedas - 531 254
Consultas - 72 481
Wikipedia:Artículos destacados - 32 446
Portal:Actualidad - 174 919
Fallecimientos - 21 573
Artículo bueno - 11 156
Efemérides - 26 511
Otros proyectos] no puedo saberlo con esta herramienta. Si alguien lo sabe, es bienvenido
Recurso del día - 3 597
Portal - 1 943
Portal:Ciencias naturales y formales - 8 921
- Portal:Astronomía - 5 759
- Portal:Biología - 5 584
- Portal:Botánica - 3 160
- Portal:Física - 17 977
- Portal:Matemática - 9 206
Portal:Ciencias humanas y sociales - 6 281
- Portal:Comunicación - 6 536
- Portal:Derecho - 4 119
- Portal:Economía - 3 722
- Portal:Egiptología - 2 460
- Portal:Filosofía - 4 392
- Portal:Historia - 8 547
- Portal:Lingüística - 2 320
- Portal:Mitología - 3 204
- Portal:Ciencia política - 2 676
- Portal:Psicología - 3 776
- Portal:Sociología - 5 101
Portal:Arte - 3 955
- Portal:Anime y Manga - 8 066
- Portal:Arquitectura - 3 927
- Portal:Cine - 5 035
- Portal:Historieta - 2 364
- Portal:Literatura - 3 583
- Portal:Música - 7 594
- Portal:Pintura - 4 812
- Portal:Teatro - 1 517
- Portal:Televisión - 2 833
Categoría:Sociedad - 2 479
- Portal:Deporte - 7 036
- Portal:Gastronomía - 3 929
- Portal:Religión - 3 891
- Portal:Videojuegos - 6 194
Portal:Tecnología - 7 462
- Portal:Biotecnología - 3 209
- Portal:Exploración espacial - 3 045
- Portal:Informática - 8 002
- Portal:Ingeniería - 4 518
- Portal:Medicina - 6 618
- Portal:Tecnología - es el mismo que el título de la sección!!!

Portal:Geografía - 5 831
- Portal:África - 3 897
- Portal:América - 6 289
- Portal:Asia - 2 841
- Portal:Europa - 4 640
- Portal:Oceanía - 2 528

En mi opinión y viendo estos resultados brutos, los portales excepto algunas excepciones son lo menos visitado. Como nota aparte la mayoria están llenos de desambiguaciones y parecen poco mantenidos, o desactualizados. Por ejemplo el Portal:Tecnología enlaza a muchos artículos que ya no son AD\AB, y en algunos casos desde hace cerca de un año. Además hay muchos portales que no aparecen en portada, ni creo que lo hagan porque no hay lugar para todos. Yo creo que es interesante la opción de redistribuir los portales y aprovecharía el espacio que ocupan actualmente para agregar un AB en portada más, y si, creo que estaría bueno reducir a dos párrafos o menos el AD. --Andrea (discusión) 22:59 13 mar 2012 (UTC)

He estado actualizando Usuario:House/Portada respecto a lo que se va diciendo, y el resultado más o menos me gusta. Acomodé los portales en el header, unifiqué los diseños de los paneles, envié los interproyectos y otros idiomas al final (pero haciendo que resalten más) y coloqué colores más "congruentes": Dorado para los destacados, verde para los buenos, púrpura para los recursos, etc. Aquí la cosa es que al poner dos AB en la portada se ve redundante tener dos "Articulos Buenos", ¿Como solucionamos eso?.

House • Bastonazos acá •• 15:48 14 mar 2012 (UTC)

Algunas observaciones:

No veo mucho problema al doble artículo bueno. Eso o que no se me ocurre como quitarlo XD
Podría eliminarse las wikipedias de 100.000 articulos.

~~Hecho~~. Miento, las Wikipedia de >100.000 completan la portada: termina de forma uniforme, a diferencia de la actual, si no la parte de interproyectos quedaría más larga.

El cuadro verde que antes se llamaba busquedas y consulta ha pasado a llamarse actualidad. Debe haber sido una errata.

Corregido

El véase también de la sección actualidad, podría estar en cursiva y a la derecha

Corregido, es cosa de la plantilla.

Podría eliminarse "Efemérides: 15 de marzo, 14 de marzo, 13 de marzo" y simplemente enlazar las fechas en los otros apartados.

Corregido

El bloque "Bienvenidos a wikipedia", no podría jurarlo, pero diría que podría bajarse un par de píxeles el texto de su interior.

Corregido

Otros proyectos, a triple columna? Hecho

Un saludo. --Irbian (discusión) 17:18 14 mar 2012 (UTC)

Propuesta: Un único artículo "destacado", elegido de entre los destacados y buenos, con frecuencia diaria. Ah! Y no se si ya que estamos, deberíamos tener cuenta otros dispositivos ([19]) --Irbian (discusión) 17:24 14 mar 2012 (UTC)

Corregidos un par de cosas, el caso de destacados y buenos, debería ya ser con frecuencia diaria. Con la lista tan larga de espera no sé porqué no se hace ya mismo.

House • Bastonazos acá •• 18:25 14 mar 2012 (UTC)

Mantener el enlace de Búsquedas y consulta. Bueno, mentira, el de búsquedas puede sobrar, ya está la caja arriba.

Tú lo corregiste

Proponía enlazar todas las fechas de la sección Actualidad, no sólo las de Conmemoraciones y fiestas :)

Tú lo corregiste

Meta-wiki aparece descolgado de la organización de tres columnas

Tú lo corregiste aunque dejando el sidebar derecho muy ancho: lo corregí moviendo los interwikis al sidebar izquierdo y otros idiomas al derecho. (Con eso podemos simplificar la lista de otros idiomas, ya que no cabrán)

¿Cómo quedarían las cajas blancas sin borde?

No lo sé, quedaría un poco fuera de lugar.

El véase también que cambiaste, quitarle las negritas

Tú lo corregiste

¿Cómo lo ves? --Irbian (discusión) 19:06 14 mar 2012 (UTC)

Me gusta, va tomando forma. Solo un detalle: o falta el enlace a Artículo destacado o sobran los dos enlaces a Artículo bueno. Por mi parte no veo que haya problemas en que estén los dos AB, aunque me pregunto si por ejemplo se pudiera poner un título "Artículos destacados" y que allí aparecieran los dos. --Andrea (discusión) 22:15 14 mar 2012 (UTC)

Bien, pondré una barra horizontal entre los dos AB y colocaré el enlace de los AD.

House • Bastonazos acá •• 15:44 15 mar 2012 (UTC)

Pensándolo bien, con los interwikis a la izquierda (incluido un enlace a Lista completa), ¿por que no eliminar directamente todo el apartado de idiomas? El único link que no se donde mantener es el de Coordinación plurilingue, pero supongo que podría unirse a los de comunidad. --Irbian (discusión) 00:20 15 mar 2012 (UTC) Además, con esto, podemos convertir la caja de Otros proyectos en una a dos columnas y una o dos líneas de alto

Eliminar los Otros Idiomas yo creo que requeriere consenso, así que por el momento simplifiquemos.

Tengo un problema con los Otros idiomas: no se acomodan a la columna, ¿Es mi navegador o es general?

House • Bastonazos acá •• 15:44 15 mar 2012 (UTC)

¿A qué te refieres? Yo veo que una IP lo eliminó (no se si fuiste tu anonimamente) A mí me aparece vacío el cuadro inferior izquierdo. Por cierto, le hice una vista previa de quitar los bordes de la columna izquierda y derecha y no me desentona mucho. Por cierto, puedes usar como linea para separar la linea que separa secciones del menú izquierdo? Aunque no sé porque lo tienen implementado con un background por lo que puedo entender. --Irbian (discusión) 16:07 15 mar 2012 (UTC)

No entendí lo de la linea, y si, mediante IP cambié los Interwikis de la columna izquierda a la derecha, no eliminé nada. Hay texto oculto al final del código, previsualizalo para que veas como quedan los otros idiomas, y de ahí hacer correcciones. También probaré lo de los bordes.

House • Bastonazos acá •• 16:28 15 mar 2012 (UTC)

Una opción para que la portada aparezca más simplificada y disponga de mucha información es emplear un menú de pestañas, que solo mostrará su contenido cuando el usuario interesado las pulse. --Rafandalucia (discusión) 12:36 18 mar 2012 (UTC)

(Quito sangría) Teniendo en cuenta que se está preparando una votación para rediseñar la portada, creo que deberiamos aprovechar para mostrar más la comunidad. En la actualidad la sección Participación y comunidad (zona un poco vacía) tiene un texto dividido en 4 líneas. La segunda línea tiene un enlace a "Bienvenida" innecesario, pues un poco más arriba y más grande tenemos ese mismo enlace. Quizás sea mejor algo como:

Participación y comunidad

¿Cómo colaborar? Primeros pasos Tutorial
Los cinco pilares Contenidos de ayuda
Café Preguntas frecuentes Decide nuestro país de la semana

He pensado en "País de la semana" pues da una idea relajada de la comunidad, de gente cool. Es atractiva y es un primer gesto para implicar a gente nueva. Desde luego no muy lejos de ahí podemos poner el país de la semana llenando un poco el vacío de la sección. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 20 mar 2012 (UTC)

A favor --Pownerus (Mensajes)

20:41 20 mar 2012 (UTC)

Ciudadanos del mundo[editar]

¿Debería pasarse la sección Wikipedia:Ciudad de la semana al museo?, no ha sido elegida otra ciudad desde hace 5 meses. --Pownerus (Mensajes) 01:13 19 mar 2012 (UTC)

Si. --Andrea (discusión) 02:34 19 mar 2012 (UTC)

Enviado al museo, y lo mismo con Wikipedia:Región de la semana. Creo haber emplantillado todas las subpáginas y plantillas, pero revisad si queréis, no se me vaya a haber quedado alguna. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:08 19 mar 2012 (UTC)

Fue por Ciudad de la semana que entré a Wikipedia :'( --Locos epraix 15:22 19 mar 2012 (UTC)

Habrá que mandarte a ti también al museo... (es broma, por si alguien no lo pilló). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:51 19 mar 2012 (UTC)

Espero que a Wikipedia:País de la semana no le pase lo mismo... --Pownerus (Mensajes)

17:32 19 mar 2012 (UTC)

Respecto a lo de Locos epraix, también a mí habría que mandarme al museo, que empecé a implicarme en Wikipedia para aprender a evitar que emplantillaran mis artículos con la antigua {{Miniesbozo}} (antiguamente, en mi anterior encarnación, Ali Baba y 40 (disc. · contr. · bloq.), ¡qué tiempos aquellos!). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:53 19 mar 2012 (UTC)

Eramos jóvenes

. --Locos epraix 01:04 21 mar 2012 (UTC)

Modificación o mantenimiento de normas de votación en Wikipedia Candidatos a Recursos Destacados[editar]

Buenos días, he venido manteniendo la página de Candidatos a recursos destacados desde hace unos meses. Cuando llegué había un caos total, con nominaciones abiertas con más de dos meses, cuando en realidad el período de votación establecido por la norma son 7 días. Empecé a poner orden en la página y a cerrar votaciones a los 7 días, ordenar los archivos mes por mes, y me empezaron a llegar reclamos de usuarios que decían que yo no estaba esperando lo suficiente, que debía ser más flexible.

Si me preguntan, la verdad es que 7 días parecen pocos debido a la baja participación que hay en la WP:CRD. Sin embargo, cuando un recurso es de alto valor he visto que siete días son suficientes para obtener los 4 votos mínimos.

Si hay una regla hay que respetarla, no se deberia esperar indefinidamente a cerrar una nominación porque de este modo esperando más o menos tiempo podría pasar de destacada a no destacada, y quien definiría cuanto tiempo sería prudente esperar antes de cerrar la nominación? sería algo subjetivo que dependería del que hace el cierre. Propuse algo también en la página de discusión de WP:CRD y nadie contestó en 3 meses. Así que posteo aquí para que se manifiesten si alguien está inconforme con el sistema actual, siempre en aras de tener una mejor Wikipedia.

Para resolver el problema y tratar de ser lo más democrático posible, les propongo una votación para definir cómo se realizará el cierre de las nominaciones:

a- Dejar todo igual (período de votación 7 días, mínimo de votos 4 a favor).

b- Aumentar período de votación a 14 días.

c- Aumentar período de votación a un mes.

d- Como en candidatos a artículos destacados, dejar el período de votación totalmente libre, y esperar a que haya un consenso, dejando a juicio del que realice el cierre decidir cuando se termina un período de votación.

e- Escucho otras propuestas.

Es todo, espero que esta vez si haya alguna respuesta, saludos, Paolo Costa (discusión) 13:52 5 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta b. Motivo: Un mes me parece exagerado, se debe esperar mucho a ver si una foto queda o no destacada. 7 Días es muy forzado debido a la poca participación en la página, y como dije, dejando abiertas las nominaciones hasta el consenso me parece que puede ser justo con algunos o injusto dependiendo del tiempo en que se cierre la votación. --Paolo Costa (discusión) 14:04 5 mar 2012 (UTC)

Se debería dar más visibilidad a la página, y viendo la participación decidir si queda en 7 o 14 días el limite. El minimo de votos a favor que quede igual.

House • Bastonazos acá •• 14:35 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B. Pienso que el periodo de 14 días es suficiente para que se emitan los votos. --Rodelar (hablemos) 14:41 5 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta d. Que es más o menos como se había hecho siempre, ya que lo de la semana se hacía como un mínimo de tiempo, no como el máximo. Siempre que he cerrado una nominación, tuve en cuenta ese tiempo mínimo, pero nunca desconté los que votaron fuera de ese plazo. Xavigivax ^(dime) 14:42 5 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta b, como en las consultas de borrado por ejemplo, porque un proceso no puede estar abierto eternamente, pero tratando de darle más difusión para que haya más participación y se alcance más rápido el mínimo de usuarios. --Andrea (discusión) 15:25 5 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta b. Yo pienso que es mejor 14 dias, ya que es suficiente tiempo para la emisión de votos. Diego Aquino (discusión) 11:46 5 de Mar 12 (UTC)

A favor De la propuesta B. Un periodo de 2 semanas debería de ser suficiente para la votación a destacado o no de un recurso. --Dura-Ace hablemos 16:13 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta b. Concuerdo con Paolo y con Andrea respecto al tiempo. Allan Aguilar (disc.) 16:25 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B. Savh ^dímelo 16:29 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta b.--Opss! (I'm not that innocent) 16:30 5 mar 2012 (UTC)

A favor Yo también me inclino por la propuesta B. Sin embargo, la sección ha venido cada vez más en descenso, en algunas ocasiones me he preguntado si esa sección es necesaria, debido a que prácticamente todas las FP de commons son elegidas aquí. EL valor enciclopédico es tomado también en commons. Yo voto por la B, esperando que dicha sección pueda perdurar. Gracias Paolo Costa por ayudar a construir una enciclopédica más democrática en asuntos que aparentemente son tácitos. Wilfredor (discusión) 17:18 5 mar 2012 (UTC)

- De nada Wilfredo siempre es un placer colaborar con nuestra WP. Yo también comparto tu opinión, pero me parece que sí debería mantenerse la página porque hay una enorme cantidad de gente en latinoamérica que no domina el habla inglesa, y es justo por lo tanto mantener nuestra propria página de recursos destacados. Además, la exigencia de commons es elevadísima y es casi imposible tener fotos destacadas a menos que tengas una cámara ultra costosa. Teniendo nuestra página podemos establecer nuestros proprios criterios y además destacar más fotos de nuestras tierras. La página ha venido cayendo no hay duda, pero sería bueno que se recuperara. Creo que uno de los motivos era la falta de cierre rápido. Ahora que la gente vea que se cierran las nominaciones rápidamente, empezarán a nominar más a menudo, probablemente. --Paolo Costa (discusión) 12:37 6 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B. Aveces se me pasa revisar y cuando veo, ya se ha terminado la votación. 7 días es muy poco, pero 1 mes ya es demasiado. Ojalá más personas se animen a participar en esas votaciones. -Antonorsi (discusión) 17:34 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propouesta b. Creo que será suficiente con 14 días. Foundling (discusión) 20:18 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B. He propuesto algunas imágenes, que no han alcanzado a tener más que un votante (aparte de mí) por la poca visibilidad e importancia que se le da a la página y por el poco tiempo que dura la votación. 14 días sería lo mejor. Así mismo creo que es necesario de una persona que se dedique a marcar la imagen como destacada en Commons ya que me he topado con imágenes que salen destacadas aquí en español pero que no se les marca en Commons como tal. Aprovecho la ocasión de felicitar a Paolo Costa, que se ha dedicado a hacer una buena labor en CDR y toma fotos buenísimas. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 21:59 5 mar 2012 (UTC)

- Muchas gracias Cesar! Espero ayudar mucho a la página y poner mi granito de arena por un buen tiempo. El detalle en cuanto a lo que dices, está en colocar la plantilla Assessments|eswiki=1 en la página de la foto dentro de commons, y no en WP (son dos cosas diferentes). Probablemente no se hacía en modo correcto el procedimiento porque esto no se sabía a la hora de cerrar una nominación. De este modo, en todas las wikipedias del mundo en que aparece la imágen, aparecerá un tag que dice "imágen destacada en Wikipedia en español". De todos modos, no te preocupes, yo estoy colocando las plantillas correctas. --Paolo Costa (discusión) 12:43 6 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B. Siempre notó la poca actividad de estas votaciones, asimismo, también hay muchas imágenes aprobadas fuera del plazo establecido actualmente. Ginés90 (discusión) 23:09 5 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B.--Jca raballo 01:00 6 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta B, aunque solo sea por coherencia con otras votaciones. Sabbut (めーる) 09:08 6 mar 2012 (UTC)

Pregunta: Hay un "robot" que crea un enlace cuando se hace una nominación nueva. Actualmente coloca el período de votación desde el día actual de la nominación hasta 7 días después. Si hay que cambiarlo a 14 días después, alguien sabe cómo hacerlo? Conocen alguien que pueda modificar este algoritmo o saben donde se puede pedir ayuda? --Paolo Costa (discusión) 13:07 6 mar 2012 (UTC)

Es cuestión de cambiar la plantilla, solo hay que cambiar un parámetro (de +7 a +14 dias), no es mucho problema, yo lo puedo hacer, supongo que hay bastante consenso de hacer el cambio. Si nadie se opone, lo haré en un par de días, después de que se haya dado tiempo de que la mayor cantidad de personas opinen. Saludos :) -Antonorsi (discusión) 15:43 6 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta B. Baiji --> (Opinión) 14:10 6 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta D. Es una opción más democrática y debería prevalecer. Sin embargo, la opción B también debería plantearse cómo periodo mínimo de participación. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 10:02 7 mar 2012 (UTC)

Ya han pasado 3 días desde la última persona que participó. Procederé a cambiar de 7 a 14 días la plantilla, si hay algún problema me pueden escribir en mi discusión. Creo que ya ha habido consenso :) -Antonorsi (discusión) 01:37 11 mar 2012 (UTC)

Adelante, se puede proceder ya que la gran mayoría está de acuerdo, gracias por la ayuda. --Paolo Costa (discusión) 22:49 12 mar 2012 (UTC)

A favor propuesta B.--Carlosdurant7 (discusión) 22:52 11 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta b. Catorce días da tiempo para que participen más usuarios. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:35 17 mar 2012 (UTC)

A favor de la propuesta b, supongo que es un poco tarde para opinar pero quiero decir que lo hecho por Paolo Costa es una gran demostración de gran trabajo por la wikipedia. Irwin Tell me 17:32 22 mar 2012 (UTC)

Extender Oceanía e Historia de Oceanía[editar]

Hola, realmente no sé si este tema debería ir en esta sección del Café, pero lo que me gustaría pedir a la comunidad es si alguien podría colaborar en la extensión de los artículos de Oceanía e Historia de Oceanía. El primero no es muy corto, pero creo que puede incluir mucha más información, en cuanto al segundo, creo que es totalmente necesario expandirlo, es muy corto y solo nombra algunas expediciones al continente y la fecha de independización de los países. Yo ya los expandí lo mas que pude, pero quisiera saber si otras personas pueden aportar más. Otra cosa que me gustaría plantear, es la creación del Wikiproyecto:Oceanía, destinado a extender la cobertura del continente en Wikipedia, me gustaría saber si hay gente que me apoyaría.--NZF (discusión) 03:26 22 mar 2012 (UTC)

Símbolo %[editar]

De acuerdo con una discusión reciente en la sección "Políticas" de este Café, para estar a tono con las normas del Sistema Internacional de Unidades (véase Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre (2006) Le Système international d'unités, 8ª edición, Paris: Bureau international des Poids et Mesures, ISBN 92-822-2213-6, pág. 46) y las recomendaciones de la Nueva gramática ..., el símbolo de tanto por ciento, % debe estar separado mediante un espacio indivisible de la cifra que lo precede. Este espacio puede ser representado mediante la entidad HTML "espacio no divisible" (non breaking space,  ,   o  ) o la entidad "espacio angosto no divisible" (narrow no-break space, &#8239 o  . Por razones estéticas, prefiero la opción del espacio angosto (pero es una simple cuestión de gustos). Abro aquí la discusión para recoger opiniones sobre el particular, así como para convocar a los "conductores de bots" a la tarea (estimo que hay unos 69 000 casos que reparar). Gracias por anticipado por las contribuciones. Cinabrium (discusión) 16:53 9 mar 201

Intenté hacerlo, pero no funciona bien (véase el historial de %ALcons). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 9 mar 2012 (UTC)

Mr. Ajedrez, tal vez no elegiste el mejor caso. Porque %Alcons es un nombre, y aquí estamos tratando sobre el símbolo % y la separación respecto de la cifra que lo precede. Habría que construir algo que evalúe expresiones regulares, de modo tal que cualquier construcción de la forma n% con n en el rango [0-9] sea reemplazada por nȏ%. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 9 mar 2012 (UTC)

Si he entendido bien se trata de elegir entre espacio angosto no divisible o espacio indivisible, entre 88 % o 88 %. Estoy de acuerdo con Cinabrium, me gusta más el primer caso, el angosto no divisible. Salud, Novellón (discusión) 12:21 10 mar 2012 (UTC)

En mi pantalla me aparece un cuadradito de anchura normal al usar el código ȏ para el espacio duro estrecho. Hay un código HTML que hace lo mismo:   que es independiente del juego de caracteres usado. Ej.: 18 % --PePeEfe (discusión) 13:21 10 mar 2012 (UTC)

He estado haciendo pruebas en el artículo «Oxígeno». La última edición es esta, y en ella empleo el carácter gráfico equivalente a  . ¿Qué os parece si agrego esta corrección a las tareas habituales de Invadibot? —invadinado_(Cuéntame) 14:53 10 mar 2012 (UTC)

Novellón: además de elegir cuál de los separadores nos parece más agradable a la vista, se trata de determinar si hay razones para no hacer el reemplazo. Hasta ahora nadie ha opinado en contra.: PePeEfe: no,   no es igual a ȏ, porque el primero no es indivisible, y no deberíamos usarlo en estos casos precisamente porque lo que pretendemos es que la cantidad y la unidad no queden en líneas distintas. La incorrecta representación del 0x202f se debe a que tu navegador o la tipografía que estás usando no implementan el carácter, en cuyo caso, para cumplir con el estándar, deberían degradar a un espacio indivisible,  .; Invadinado: buen trabajo. En mi navegador (Firefox 10.0.2) se ve correctamente, más angosto que un espacio normal. Me inclino a esperar unos días para recoger más comentarios antes de hacer el cambio masivo.

Gracias a todos, Cinabrium (discusión) 21:14 10 mar 2012 (UTC)

¡NO invadinado! No se debe usar así, de otra forma los editores no sabrían cuando se esté usando el carácter de espacio normal o el pequeño. En especial cuando la caja de edición usa una fuente monoespaciada.

El DPD y el SI conflictuan en un punto. El DPD dice que el número y el símbolo de porcentaje no deben tener espacio entre ellos ([20]). La SI por su parte menciona que se debe usar espacio (no especifica cúal [21] pag. 42). Ah, y hay otro punto que quiero discutir. El DPD y el SI están de acuerdo en usar un espacio como separador de miles, el DPD no menciona que tipo de espacio mientras que el SI dice que se debe usar un thin space. Según enwiki para un non-breaking en:Thin_space se debe usar la forma  . Deberíamos ponernos de acuerdo acerca de estos puntos y actualizar el manual de estilo. Hace unos días creé este bug para cambiar el comportamiento de formatnum para que siguiera la convención de la RAE. Quizás deberíamos contactarnos con la RAE para salir de dudas y usar la forma correcto. Saludos --Locos epraix 23:00 10 mar 2012 (UTC)

Comparación

22 512,25 * 25 % → Espacio normal (U+0020)

22 512,25 * 25 % → non breaking space   (U+00A0) → No válida como XHTML5

22 512,25 * 25 % → non breaking space   (U+00A0)

22 512,25 * 25 % → non breaking narrow space   (U+202F)

Deberíamos preferir las formas decimales sobre las hexadecimales. --Locos epraix 23:24 10 mar 2012 (UTC)

Locos epraix, gracias por tus aportes. Si la memoria no me falla (no la tengo aquí en casa y no voy a ir a la oficina un sábado a la noche para fijarme :)) la Nueva gramática de la lengua española corrige al DPD. El tamaño de los espacios es una decisión editorial que nos compete respecto de convenciones tipográficas, así que dudo que la RAE tenga algo para opinar al respecto. Respecto de la preferencia de decimales sobre hexadecimales, no veo la razón excepto el gusto: a mí me gustan más los hex por razones mnemónicas, pero YMMV. Saludos, Cinabrium (discusión) 00:05 11 mar 2012 (UTC)

Comentario Al menos en Firefox 10, los caracteres gráficos delgados insertados dentro del wikitexto se ven delgados en la propia caja de edición aún usando fuente monoespaciada (y lo mismo para los de ancho cero y los súper anchos). Puede comprobarse entrando aquí mismo en modo edición y viendo los espacios entre los guiones bajos a continuación. Espacio fino sin salto (U+202F):_ _ espacio fino con salto (U+2009):_ _ espacio "de cabello" (U+200A):_ _ espacio normal (U+0020):_ _ espacio normal sin salto (U+00A0) insertado como carácter en el wikitexto (no funciona porque el MediaWiki lo convierte en espacio normal al mostrar la página):_ _ espacio normal sin salto (U+00A0) insertado mediante la entidad html  :_ _ espacio de ancho cero (U+200B):__ guión oculto (U+00AD):__ espacio ancho (U+2003):_ _ sin carácter alguno:__ Gustrónico ☏ 06:36 11 mar 2012 (UTC)

No, si se ven de otra forma entonces las opciones predeterminadas cambiadas. En fuentes monoespaciadas todos los caracteres tienen el mismo ancho. --Locos epraix 06:54 11 mar 2012 (UTC)

Una consulta operativa ¿planean introducir esta "norma" de edición para todos los casos?. Por ejemplo, si un usuario novato introduce -o no- (¿por ignorancia?) un espacio simple con su teclado... (un 85 % de las personas juega fútbol o un 99% de las personas no seguirá esta norma) ¿pasara alguien corrigiendo "el espacio" por el código?, ¿se indicará el error al usuario?, ¿cómo evitas que el no cumplir esta norma se replique al infinito?... A mi parecer (y sin un "experto" en normas internacionales), me parece una barrera para la edición de los usuarios introducirlo en los artículos que no sean de orden técnico, ya que la "persecusión" de los bots y los cambios ínfimos serian miles, aumentando las ediciones "basuras" para hacer cumplir esto. En fin, mis dos centavos Superzerocool (el buzón de msg) 02:40 12 mar 2012 (UTC)

Locos, la verdad es que no entendí tu respuesta. ¿Qué cosa es la que "No"? Si te refieres a que no es así como dije, estás equivocado. Los espacios delgados se ven delgados en la caja de edición que usa fuente de ancho fijo en Firefox 10 aún entrando como anónimo. Lo he probado en diferentes computadoras y ahora mismo lo estoy viendo en la caja donde escribo. Para más datos, acabo de entrar (por primera vez en mi vida) a Herramientas>Opciones>Contenido>Fuentes y colores>Avanzado>Fuentes para Occidental en mi FF10 sobre winXP, y la opción "Monospace" está configurada en Courier New, tamaño 13. También está marcada la opción "Permitir a las páginas usar sus propias fuentes", pero Wikipedia no hace tal cosa. Cambiando la configuración mencionada a Lucida Console o a Liberation Mono sigue sucediendo lo mismo, en cambio los espacios se igualan usando la vieja Fixedsys (que no es TrueType), lo que comprueba que algunas fuentes monoespaciadas no se comportan siempre de ese modo. Gustrónico ☏ 05:03 12 mar 2012 (UTC) PD. He agregado el espacio "de cabello" y los códigos unicode hex a mi comentario de arriba.

Con respecto a la propuesta de Cinabrium, estuve probando (mediante copy paste del párrafo de muestra que incluí en mi comentario de más arriba) que el espacio fino sin salto (U+202F) es incorrectamente visualizado por varios programas de uso corriente a los que tengo acceso, particularmente el MS Word 2007, el Acrobat 8 (writer) y el Bloc de notas del Win XP, todos con sus configuraciones predeterminadas, mostrando en su lugar un signo de interrogación o un rectángulo genérico. O sea que el uso del carácter U+202F supondría un serio problema a la hora de transcribir artículos de Wikipedia a otras plataformas.

El comportamiento del espacio fino con salto (U+2009) y el espacio "de cabello" (U+200A) fue el adecuado en el Word pero no en el Acrobat, donde ambos aparecen con un ancho superior al del propio espacio normal. De todos, el de comportamiento más uniforme resultó ser el espacio normal sin salto (U+00A0), o sea nuestro viejo conocido   el que además de cumplir el objetivo propuesto de impedir la separación del signo, resulta menos extraño a los editores pues forma parte de las herramientas usuales. Gustrónico ☏ 06:26 12 mar 2012 (UTC)

Comentario: desde el IE8 en el que me hallo, tanto   como &#x202f se ven como un cuadradito genérico. Recomendaría probar la idea en muchos navegadores antes de aplicarla, puesto que podría ser muy negativa para algunos usuarios. —80.24.199.40 (discusión) 08:53 12 mar 2012 (UTC)

Cuando uso unidades de medida en artículos sobre autos, uso " ", por ejemplo 1050 kg, 180 CV, 4350 mm. Rara vez uso porcentajes, pero usaría el mismo caracter. Me cuesta distinguir el tamaño de los distintos espacios que plantean, así que no le veo gravedad al tema. Sí creo que el espacio ayuda a leer mejor la cifra. --NaBUru38 (discusión) 13:05 12 mar 2012 (UTC)

Es cierto que en la mayoría de los casos se suele usar el espacio duro (al menos en SAB se pide así). Yo tampoco veo una gran diferencia, pero habría que unificar criterios. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:58 12 mar 2012 (UTC)

Gracias por los valiosos aportes. Deduzco que la implementación de ciertas entidades UTF es, para decirlo suavemente, algo pobre en algunas aplicaciones (especialmente las de MS; ¿por qué no me resulta sorprendente? :)). Esto prácticamente decide la cuestión en favor del espacio indivisible U+00A0. Respecto de lo que más arriba plantea Superzerocool, ya tenemos en el manual de estilo la cuestión de los "espacios duros", y entiendo que hay bots que se ocupan sistemáticamente de arreglarlos, así que solo se trata de agregar una condición más. Cinabrium (discusión) 16:14 12 mar 2012 (UTC)

Acabo de comprobar las fuentes en el bloc de notas de Windows 7 y si funcionan todos los caracteres usados en este hilo. Además también comprobé el extraño comportamiento notado por Gustronico. Lucida Console y Courier New no muestran todos los caracteres del mismo tamaño, lo cual es una idea para una fuente monoespaciada. Aunque supongo que no es que la fuente los muestre diferente sino que simplemente no existe ese carácter dentro de la fuente y el sistema usa de fallback una fuente de diferente tamaño. Consolas funciona correctamente. El MSO Word 2010 y demás software de edición también funcionan correctamente. Pienso que es problema de como el Windows XP maneja las fuentes y creo que no nos debería importar mientras los exploradores web en ese sistema operativo muestren los carácteres correctamente. Perdón por la demora en responder pero no había tenido acceso a un sistema con Windows. Asumo que todas las demás plataformas de uso común (incluyendo las móviles) sirven correctamente. --Locos epraix 18:41 17 mar 2012 (UTC)

En fin en mi opinión deberíamos inclinarnos por usar por el Narrow No-Break Space (U+202F) sea en su forma decimal o hexadecimal. ¿Lo reporto en el bug? --Locos epraix 18:44 17 mar 2012 (UTC)

No; deberíamos usar U+00A0, como dicen más arriba, que es el espacio indivisible con el que ningún software tiene problemas. --angus (msjs) 08:36 22 mar 2012 (UTC)

Este es un caso al que se puede aplicar claramente la sentencia «lo mejor es enemigo de lo bueno». Para la mayoría de los usuarios ese espacio estrecho «exótico» sería un poco más estético, pero para una cierta minoría haría ilegibles las páginas. Así las cosas, hay que optar por lo más generalizado, aunque no sea la mejor posibilidad. --Ronda dor 08:56 22 mar 2012 (UTC)

He estado probando y no he podido reproducir el problema en Windows XP. Gustronico, pics or it didn't happen! --Locos epraix 21:39 23 mar 2012 (UTC)

Distancia entre el texto y los cuadros de texto[editar]

He observado en varios artículos que la distancia entre el texto de mismo y los cuadros de texto es muy pequeña, en esta sección puede verse: http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas#Asistencia_humanitaria Estoy usando firefox 11.0 y la distancia que observo es ninguna entre el texto y el elemento de la derecha, con el texto justicado da una sensación desagradable, ¿esto puede corregirse? --Rafandalucia (discusión) 13:15 22 mar 2012 (UTC)

Ese es un problema ya conocido que surge de la clase wikitable. Ver en:MediaWiki talk:Common.css#Wikitable margins. --Metrónomo

(tic-tac) 01:20 23 mar 2012 (UTC)

¿Significa eso que tienen que arreglar la clase wkitable para que desaparezca el problema? --Rafandalucia (discusión) 08:46 23 mar 2012 (UTC)

Decidí que no me importa lo que piensen en la Wikipedia en inglés. Acabo de añadir una nueva clase. Y se usa de esta forma. Si necesita mayores ajustes, avisar. Saludos. --Locos epraix 09:41 23 mar 2012 (UTC)

Desconozco sobre las "clases", me supongo serán una especies de plantillas o algo que tendrá que ver con las hojas de estilo (cosa que no domino tampoco) pero el resultado se ve muy bien ↑ :) Aunque esta sección no se ve bien aún... :(( http://es.wikipedia.org/?diff=prev&oldid=54795917#Financiaci.C3.B3n ¿Hay que aplicar la nueva clase a mano en todos los sitios en los que aparece? ¿no se aplica automáticamente? --Rafandalucia (discusión) 15:13 23 mar 2012 (UTC)

Son hojas de estilo CSS. Y sí hay que aplicar el cambio manualmente. --Locos epraix 18:08 24 mar 2012 (UTC)

Nueva clasificación de artículo[editar]

Hola, se me acaba de ocurrir una idea, al igual que hay artículos destacados y buenos, ¿se podría crear otra clasificación para los artículos que, a pesar de que no tienen suficientes referencias, contienen bastante contenido? Se me ha ocurrido llamarles, por ejemplo, semi-buenos. - Sammy pompon - Habla ahora, o calla para siempre 16:31 24 mar 2012 (UTC)

No. ¿Añadir aún otro tipo de clasificación en que serviría? Ya existen algunos Wikiproyectos con clasificaciones, pero la mayoría no tiene sistema organizado. Esas clasificaciones extra servirían para obtener el contenido para algo como Wikipedia:Wikipedia en CD. --Locos epraix 18:15 24 mar 2012 (UTC)

Sammy pompon, no se si estas pensando en articulo particular, pero creo que ya esta bien con AD y AB y esbozos. Para que más clasificaciones? Chiton magnificus (discusión) 20:35 24 mar 2012 (UTC)

A unos artículos que no tienen las suficientes referencias, es decir, que no cumplen correctamente con la política de verificabilidad, yo los llamaría semi-malos en todo caso. Montgomery (discusión) 21:02 24 mar 2012 (UTC)

Los títulos de artículo que son nombres científicos...[editar]

...¿Por qué no se escriben en itálicas, como los de la Wikipedia en inglés? Eso sería lo correcto. --GRuellan (discusión) 01:37 21 mar 2012 (UTC)

Alguna vez se conversó, creo que yo lo propuse o al menos lo apoyé, pero el consenso fue que no se hiciera de ese modo porque, según se dijo, las cursivas sirven para destacar el nombre científico dentro de un texto, pero no tienen razón de ser en un título. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:53 21 mar 2012 (UTC)

Estuve revisando las discusiones archivadas y vi lo que se había conversado, e incluso la votación que se hizo, que fue a favor aunque no resultó en ninguna acción. La verdad es que es chocante ver que, disponiendo de tipografía cursiva para escribir un nombre científico, no se la use. En este caso no hay que aplicar el manual de estilo tipográfico (no es una cuestión de destacar el nombre), sino de respetar la convención de escritura de nomenclatura taxonómica que se usa en publicaciones científicas. --GRuellan (discusión) 02:12 21 mar 2012 (UTC)

Hola Gabriela. Que yo sepa parece que la única votación que se hizo, en 2010, se canceló por irregularidades en el proceso (sorprendentemente esa votación no incluía explícitamente la nomenclatura binomial). Fitoschido empezó a trabajar en esto, pero por algún motivo nunca lo concluyó. ¿Por qué no te animas a trabajar en esa propuesta o quizá una que concierna solamente nombres de especies? --XanaG (discusión) 18:12 21 mar 2012 (UTC)

Gracias por los oportunos enlaces. La votación, por lo que veo, consideraba la nomenclatura de especies, ya que en ambas páginas se la menciona. Parece que todo el proceso de votación quedó terminado (luego de un intenso trabajo por parte de Fitoschido), pero se omitió resolver algo en consecuencia. Según la página de la votación, la propuesta quedó «a la espera de resolver un posible caso de proselitismo». Me queda poco claro lo que pasó... --GRuellan (discusión) 19:07 21 mar 2012 (UTC)

Ahora veo que los nombres de especies biológicas es uno de los casos donde el uso «está prescrito» y que la razón para englobarlo todo en una pregunta es que si se permite para las especies se tiene que permitir para todos los casos, lo cual parece lógico, aunque como el nombre binomial de las especies solo se suele usar cotidianamente en un contexto muy especializado, choca más verlo en tipo normal que un nombre de película.

Respecto a la cancelación de la encuesta, creo que ha pasado tiempo suficiente para que se pueda volver a plantear, y si me equivoco, se me corregirá pronto :)... Por otro lado, también veo que en 2010 la propuesta probablemente no hubiera resultado aprobada con o sin proselitismo, por lo cual mejor sería hacer una encuesta simple sin efectos vinculantes para sondear si el consenso ha variado desde entonces.

--XanaG (discusión) 01:10 22 mar 2012 (UTC)

Pero se olvida lo más importante: cuando se discutió entonces quedó claro que la cursiva está prescrita en el cuerpo del texto, pero no en los lemas que indexan los artículos de wikipedia, que pueden ir perfectamente en redonda, pues en este tipo de títulos el estilo queda al criterio editorial; es más, un correo de José Martínez de Sousa ratificó esto. Y el grave problema de introducir cursiva en los títulos es que al final tendríamos en muchos títulos un caos tipográfico, porque los casos de títulos de obras, extranjerismos, locuciones latinas, nombres propios aplicados a animales, nombres propios de objetos, seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio (sin formar parte de él)etc. son muy complejos de regularizar y tendríamos siempre títulos por homogeneizar. Es decir, partimos de la base de que los lemas de los artículos, sean taxones o títulos de libros de poesía, pueden ir perfectamente en redonda; lo que sí debe ir siempre en cursiva, cuando esté prescrita, es el título, es decir, lo que, destacado en negrita, en el cuerpo del texto, y al principio del artículo, repite el lema indexador de la página del espacio de artículo en cuestión. Escarlati - escríbeme 01:27 22 mar 2012 (UTC)

Hola Escarlati. Ya sé que no está prescrito en los lemas que indexan los artículos de wikipedia, me limitaba a copiar la expresión utilizada en la primera pregunta de la votación. Lo del caos, yo no lo veo en los proyectos donde sí se permite. O quizá sí lo hay, pero ¿es tan grave?...considerando la variopinta diversidad de títulos que ya tenemos.

--XanaG (discusión) 02:21 22 mar 2012 (UTC)

Escarlati, entiendo el argumento, pero es que al ver los nombres científicos en redonda parece como si las cursivas no se hubiesen utilizado por omisión.

Con respecto a incorporar cursivas en los títulos de artículo que incluyan nombres de obras, extranjerismos, locuciones latinas, nombres propios aplicados a animales, nombres propios de objetos, etc., pienso que en algunas situaciones eso ayudaría a la comprensión del título. Por ejemplo, no es lo mismo Barcelona (la ciudad) que Barcelona, el álbum de Freddie Mercury. En títulos híbridos donde haya que combinar redondas con cursivas también sería bueno el efecto, ya que permitiría discriminar los nombres propios de objetos, obras artísticas, etc., del resto del título.

Eso sí, en caso de que se decidiera emplear tipografía cursiva en títulos de artículos, desconozco cuán laborioso sería aplicar el cambio, y si supondría algún inconveniente técnico. --GRuellan (discusión) 02:43 22 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que en el caso de especies la implementación sería menos complicada, porque se podría hacer de una manera global modificando la ficha de taxón. Para los otros casos la cosa resultará más complicada y es muy probable que se produzcan inconsistencias. Lo que hay que ponderar es si esas inconsistencias serían un caos grave o si pasarían desapercibidas entre las arbitrariedades que ya existen en los títulos. También hay que ponderar colectivamente cual es el mal menor, el desagrado de un colectivo de usuarios con formación científica cuando ven «Escherichia coli» o el desagrado ante la aplicación inhomogénea de las convenciones de títulos. En fin, que apoyo que se realice bien una encuesta (mejor) o que se relance la votación.--XanaG (discusión) 19:23 22 mar 2012 (UTC)

Tengo una pregunta, de puro ignorante: ¿como afecta la versalitas a la indexación o búsqueda de artículos? O no lo afecta en nada? Yo tenía entendido que no es lo mismo "Algo" que 'Algo' o Algo para el software. Al agregar versalitas en el texto, ¿hay que crear redirecciones con los nombres sin versalitas? --Andrea (discusión) 00:30 23 mar 2012 (UTC)

En nada, porque lo que se hace es usar {{DISPLAYTITLE:<nuevo_titulo>}}. Por ahora, lo más viable es implementarlo desde la {{Ficha de taxón}}. Allí se puede controlar su uso. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 01:14 23 mar 2012 (UTC)

Es probable que se aproxime un diluvio, una gran nevada, un huracán u otra catástrofe natural...^* pero estoy de acuerdo con Escarlati . Por un lado, el ICBN señala, en el “Preámbulo” (traducción y subrayado míos),

Como en la edición previa, los nombres científicos bajo la jurisdicción del Código, independientemente de su rango, se imprimen consistetemente en bastardilla. El dódigo no establece ninguna norma vinculante a este respecto, pues la tipografía es una cuestión de estilo editorial y tradición, y no de nomenclatura. No obstante ello, editores y autores podrían considerar, en bien del la uniformidad internacional, adherir a la práctica ejemplificada en este código, que ha sido en general bien acogida y es seguida por un número de publicaciones botánicas y micológicas.

Por otra, el ICZN establece, en el “Apéndice B — Recomendaciones generales”, 6 (como en el caso anterior, traducción y subrayado míos):

Los nombres científicos de los taxones de los grupos especie o género deben imprimirse en una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; dichos nombres usualmente se imprimen en bastardilla, la que no debe ser usada para los nombres de taxones más altos.

Ahora bien, el empleo de una tipografía diferente, en razón del tamaño del cuerpo, en los títulos de los artículos basta para satisfacer la recomendación del ICZN cuando el nombre binomial o trinomial es la totalidad del título. Distinto sería el caso si fuese solo parte del título, por lo que un hipotético (y por ahora improbable) artículo sobre la fisiología del gato de los pantanos debería titularse “Fisiología del Felis chaus” con {{DISPLAYTITLE:Fisiología del ''Felis chaus''}}. Y ciertamente mantener el statu quo nos evita el arduo trabajo de poner en cursivas todos los otros títulos que deberían llevarlas conforme a nuestros criterios de estilo. Saludos,Cinabrium (discusión) 03:51 23 mar 2012 (UTC)

Nota:

Ignoro si la expresión es común en todos los países hispanoparlantes, pero acá en mi rincón del mundo cuando una persona hace algo muy inhabitual (digamos, por ejemplo, que el impuntual inveterado llega a tiempo a una cita) se dice, en son de broma: “Fulano hizo esto. ¡Va a llover!” Cinabrium (discusión)

Cinabrium, en plan chirimiri ;), tienes razón en que los códigos solo recomiendan el uso de las cursivas, sin embargo la inmensa mayoría de las revistas internacionales serias que tocan temas biológicos prescriben expresamente, en las normas a los autores (léase «manual de estilo»), el uso de las cursivas en la nomenclatura binominal (o redonda si el texto está en cursiva) y las usan también en los títulos de los artículos. Esta recomendación también la recoge la ASALE en la última edición de la ortografía del español (Hernández Gómez, Elena (coord.) (2010) «4.2.4.5.2 Nombres científicos y taxones zoológicos y botánicos». En: Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (eds.) Ortografía de la lengua española. Espasa Libros. Páginas 473-474). Sin embargo lo que se está discutiendo no es el uso de las cursivas para este tipo de nomenclatura, que ya está recogido en el manual de estilo, sino su uso en los títulos.

Si no me equivoco, de las discusiones anteriores (ver ejemplo) los dos únicos argumentos que permanecen contra su uso son: los títulos tienen una tipografía diferente al resto del artículo, luego ya no hace falta destacarlo de ninguna forma y la complejidad que supondría habilitar y, sobre todo, mantener un nuevo elemento susceptible de ser usado incorrectamente en infinidad de artículos. En aquellas discusiones anteriores (2010) ya se argumentó sobre los dos.

Respecto al primero: no se debe comparar la tipografía del título con la del resto del artículo, sino con la del resto de títulos, a su mismo nivel estructural, y entonces sí habría que destacar (diferenciar) con cursivas los nombres afectados del resto (como hace el DRAE para los extranjerismos, incluso en su versión on-line). Añado ahora, como recuerda Cinabrium, los casos en que también se deberían diferenciar con cursivas en los títulos que incluyan términos en nomenclatura binominal junto a otra/s voces que no lo sea/n.

Respecto al segundo: el uso de la ficha de taxón automatizaría el uso de cursivas, incluso en aquellos casos en los que se añaden en el título expresiones como «(animal)» o «(planta)» con otra tipografía, como ya desarrolló Flakinho entonces. Un wikirreto de vez en cuando puede facilitar el mantenimiento. Cuando comencé en Wikipedia había infinidad de nombres de géneros y especies en los textos que no estaban en cursivas (y aún quedan muchos), pero nada que ver con hoy, después de cuatro años: se puede hacer.

Lo mismo vale para locuciones latinas, extranjerismos, títulos de libros y obras de arte, etc. --PePeEfe (discusión) 08:46 24 mar 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con poner los títulos de los nombres de los géneros y especies de seres vivos en cursiva. Y debería haber una votación sobre ello, exclusivamente.--Alfredalva (discusión) 10:07 24 mar 2012 (UTC)

Eso es lo único que no podría hacerse, ya que si adoptamos la cursiva en los lemas que indexan los artículos de wikipedia (que como quedó dicho, no hace falta, puesto que la ortotipografía permite ponerlos en redonda; no así en el cuerpo del artículo, donde sí que el resalte tipográfico distingue y delimita aquello que debe adoptar itálica del resto del cuerpo del texto), necesariamente irían en cursiva todos los lemas donde esta esté prescrita. Pero esto ya quedó claro en la otra ocasión, por favor, ruego releer los argumentos que se dieron para no tener que repetirlos otra vez desde el principio. Escarlati - escríbeme 16:50 24 mar 2012 (UTC)

Entiendo ya hayan problemas tecnicos como los que dice Escarlati pero estos no pueden ser insuperables (si no como lo harian otras versiones de Wikipedia?). Me parece al igual que PePeFe que un tratamiento serio de las ciencias naturales requiere letras en cursiva.

A proposito.. algien se anima a resumir los argumentos establecido aqui y en las discusiones pasadas? Eso agilitaria bastante la discusión. Chiton magnificus (discusión) 20:50 24 mar 2012 (UTC)

Pero ¿dónde has leído que yo haya dicho que haya problemas técnicos? No es eso. Los argumentos ya los resumí: no es obligatorio poner los lemas en cursiva, pueden ir en redonda perfectamente, como se puede comprobar en cómo lo hace la Britannica. Poner prescripciones de itálicas es realmente una tarea muy difícil de que consensuemos unánimemente, pues hay muchos matices y complicaciones, además de que no todos los usuarios lo aplicarían, por lo que tendríamos muchos títulos que deberían ir en cursiva en redonda sin actualizar cada vez que alguien que no lo sepa cree un artículo, y eso sí que sería funesto, abrir la puerta a la arbitrariedad en esto también. ¿Tenemos en el manual de estilo las prescripciones de cursiva con todos los casos en los que está prescrita? todavía no ¿Hay todavía artículos con carencias en la aplicación de la cursiva? Sí. Pues yo creo que sería mejor trabajar en mejorar la presentación de los artículos, incluyendo las prescripciones de cursivas en el manual de estilo, antes que abrir la aplicación de la cursiva a los lemas indexadores, algo que estropearía irremediablemente su tipografía, que ahora es 100% correcta. Escarlati - escríbeme 22:45 24 mar 2012 (UTC)

1) A que te refieres con "lemas"? 2) Si vamos a esperar a mejorar la aplicacion de la cursiva primero en los articulos vamos a esparar para siempre. Chiton magnificus (discusión) 22:58 24 mar 2012 (UTC)

Es más o menos lo que estaba por señalar. Si el hecho de que todavía haya artículos con carencias en la aplicación de la cursiva es una razón para demorar la aplicación de cursivas en los títulos, se podría argumentar también que a medida que pasa el tiempo se crean más y más artículos con nombres científicos en redonda en el título, por lo que cuanto más tiempo se deje pasar, más arduo será el trabajo de cambiarlos a cursiva... --GRuellan (discusión) 23:06 24 mar 2012 (UTC)

Será que no logro explicarme. En los artículos está prescrita pero hay trabajo por hacer, entre otras cosas añadir las prescripciones al manual de estilo. Estas prescripciones aplican al cuerpo del texto, pero a los lemas no aplican, así que es innecesario y además perjudicial. Escarlati - escríbeme 23:29 24 mar 2012 (UTC)

Propuestas a portada[editar]

Se está preparando una votación para cambiar el diseño de la portada en base a lo expuesto más arriba aquí en el café. Lo que hace falta son propuestas de diseño aquí, y en caso de haberlas, propuestas en las secciones. En este momento sólo hay una propuesta.
Es importante darle visibilidad a la votación, ya que la política que se instauró en 2006 dice que esta encuesta deberá ser anunciada en el Café, en la parte superior del Portal de la comunidad (permaneciendo mientras dure la encuesta) y en la lista de distribución. Considero que no hace falta una encuesta más, ya la comunidad opinó por otros medios, como el café.
En conclusión: Presentad vuestras propuestas, para empezar la votación pronto. House • Bastonazos acá •• 19:22 25 mar 2012 (UTC)

Yo de diseño no sé nada, pero pregunto: ¿no podría cambiarse un poquillo el color lila-celestón? Hace mucho que lo tenemos. No sé si hay alguna regla o alguna otra Wikipedia que tenga colores distintos, pero por si las dudas pregunto :) Si no se puede, pues no pasa na' --Andrea (discusión) 21:44 25 mar 2012 (UTC)

Los colores se pueden cambiar sin mayor problema, ¿te refieres a "Participación y comunidad"? ¿qué colores te gustarían?.

House • Bastonazos acá •• 22:13 25 mar 2012 (UTC)

Me refiero en general. Ese color está por todos lados en la enciclopedia. Es cierto que hay algunos sectores con un verdecillo y unos toques de gris pero me preguntaba si podía darsele un poco más de... emmm... "alegría" sin que parezca un carnaval :) Igual no tengo ningún color en especial en mente. En cuanto al diseño, el que propusiste de último me parece adecuado. Como nota aparte, independientemente del resultado final, me alegra muchísimo que haya personas como tu que se estén dedicando a este tema. Saludos. --Andrea (discusión) 23:27 25 mar 2012 (UTC)

Yo sugeriría imitar el estilo de la wiki francesa. --Pownerus (Mensajes)

23:32 25 mar 2012 (UTC)

Ya me fijo cómo son las demás portadas y hago una propuesta. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 15:44 26 mar 2012 (UTC)

Me pareció una interface más límpia y cuidad de la Wiki Francesa, y la Wiki Inglesa, las secciones las divide en colores pasteles, podríamos combinar las dos y ver que sucede. Saludos Sergio Andres Segovia (discusión) 19:54 26 mar 2012 (UTC)

Parece interesante, hay que ver el resultado. --Andrea (discusión) 21:24 26 mar 2012 (UTC)

Pues se debería desarrollar para ver como queda. La votación está a punto de salir.

House • Bastonazos acá •• 17:09 28 mar 2012 (UTC)

Soy nuevo y no se puede permitir que un antiguo borre mi articulo sin terminar y ademas por no ser de mi pais no tiene idea de lo que hablo[editar]

Es imposible que una peruana sepa toda la historia de colombia -deberia de criticar mi articulo un colombiano o al menos antes de borrarlo preguntar si las fuentes de los diarios del espectador y el tiempo son aceptables. ademas que el diario el tiempo es de la familia de nuestro presidente. — El comentario anterior sin firmar es obra de DIEGOSICOF (disc. • contribs • bloq).

Que seas nuevo no es razón para que exijas que un user veterano no te borre el artículo, y la nacionalidad no tiene nada que ver, yo soy español. Que artículo creaste?, te has parado ha pensar si el artículo era relevante?, tenía referencias?, estaba redactado de manera objetiva?. --RaVaVe

Parla amb mi 09:30 27 mar 2012 (UTC)

Se refiere a ALFONSO SAAVEDRA -INDUSTRIAL Y COMERCIANTE COLOMBIANO, artículo borrado por «no enciclopédico». Si me apuran, también se podía haber borrado perfectamente por «promocional» pues no para de alabar al personaje («un gentleman», «representó la elegancia y el buen vestir», «es uno de ellos [de los grandes empresarios]»). Si además Diego dice estar en la empresa de Alfonso Saavedra, además, hay conflicto de intereses. Finalmente, el texto abusa de las mayúsculas y tiene muy poca cohesión interna. Sabbut (めーる) 10:38 27 mar 2012 (UTC)

Resuelto el misterio, te piensas que en una enciclopedia tienen cabida textos así?, con la respuesta de Sabbut ya se ha dicho todo. --RaVaVe

Parla amb mi 11:14 27 mar 2012 (UTC)

Me borraron un artículo que hubiera tenido cabida en esta enciclopedia, pero lo primero que hice no fue en atacar a la persona que me lo borró; primero le agradecí su esfuerzo y su trabajo por mantener los criterios de calidad de la Wikipedia en castellano y luego le pregunté las razones, lo que me constestó estaba justificado y me propuso que pusiera esa información en una sección de otro posíble artículo, la respuesta me pareció adecuada. La persona que te borra un artículo no actua de mala fe, es justo todo lo contrario y si tienes dudas pregúntale con educación; ni sé ni creo que sea importante ni mi nacionalidad ni la de la persona que me borró el artículo. --Rafandalucia (discusión) 20:44 30 mar 2012 (UTC)

Ayuda[editar]

Contador de ediciones...[editar]

Antes miraba el cómputo y las estadísticas de mis ediciones en http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?uselang=es , pero ahora al entrar en esa dirección me sale texto de aviso 403: User account expired y más texto... ¿qué ha pasado? ¿dónde lo miro ahora?--Rafandalucia (discusión) 11:47 1 mar 2012 (UTC)

Ya te han respondido. —Metrónomo

(tic-tac) 12:55 1 mar 2012 (UTC)

vale, pero compruebo que no me da información... http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=rafandalucia&lang=es&wiki=wikipedia ¿qué hago? --Rafandalucia (discusión) 13:24 1 mar 2012 (UTC)

Lo puedes ver aquí, con la S mayúscula. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:20 1 mar 2012 (UTC)

Puedes usar esto en tu pagina de usuario para tu numero de contribuciones {{formatnum:{{ediciones|Rafandalucia}}}}. Saludos Deivismaster (discusión) 15:25 1 mar 2012 (UTC)

;) quizás no te fijaste bien: http://toolserver.org/~Soxred93/pcount/index.php?name=rafandalucia&lang=es&wiki=wikipedia Magister 15:31 1 mar 2012 (UTC)

Me fijé en que antes no se veía y ahora si da información... Gracias --Rafandalucia (discusión) 18:30 1 mar 2012 (UTC)

Algo similar quería comentar en la sección técnica. ¿Donde se pueden reportar fallas técnicas en estas y otras herramientas? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:19 2 mar 2012 (UTC)

Vandalismo en Santiago de Chile[editar]

Hay en esta sección del artículo un texto impertinente. Pero no veo cómo sacarlo de ahí. --Camima (discusión) 17:54 2 mar 2012 (UTC)

El texto no pertinente se había agregado en una página del espacio Wikiproyecto transcluída en esa sección del artículo. Ya la he corregido. --Balderai (Kia Ora!) 18:30 2 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias. --Camima (discusión) 19:07 2 mar 2012 (UTC)

Dos páginas con nombres iguales[editar]

En mi tarea de desambiguar me he encontrado con dos páginas que llevan el mismo nombre: El primer beso y El Primer Beso. Uno es una pintura al óleo y el otro es un episodio de televisión. Que lleven títulos identicos podría llevar a confusión (por lo menos a mi me confunde). Podría crear una desambiguación y trasladar los dos (uno a "El primer beso (pintura)" y el otro a "El primer beso (episodio de I Carly)"). Es factible lo que se me ocurre hacer? o hay alguna otra idea para solucionar esta confusión?. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:11 2 mar 2012 (UTC)

Por los casos similares que veo, creo que habría que trasladarlos a El primer beso (Bouguereau) y El primer beso (episodio de iCarly). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:36 2 mar 2012 (UTC)

Hecho,trasladado de las paginas y creado El primer beso (desambiguación) . Saludos Deivismaster (discusión) 20:42 2 mar 2012 (UTC)

He trasladado la desambiguación al título ambiguo, El primer beso, que es lo correcto cuando ese título no es asignado a ninguna de las acepciones por su predominancia, y de paso he mejorado el formato de la página. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 3 mar 2012 (UTC)

Solicito borrar dos imagenes de Commons[editar]

Por favor solicito a algun biblio borrar estas dos imagenes de mi autoria subidas a Commons. Hay un error grave. Las figuras son: File:Isoyetas Lago Titicaca.jpg -y- File:Isoietas Lago Titicaca.jpg
--Alfredobi (discusión) 12:03 3 mar 2012 (UTC)

Eso debes pedirlo en Commons, son proyectos distintos. Saludos. Andrea (discusión) 12:12 3 mar 2012 (UTC)

Plantillas[editar]

¿Cómo puedo editar o crear plantillas? Me refiero a las de oficial, vandalismo, necesita referencias, necesita ser wikificado..., no a las de televisión, películas, libros... Es que creo que en la ayuda de wikipedia pone cómo se edita las segundas, pero no he visto que se puedan editar las primeras. Gracias, Santolaria (discusión) 21:29 1 mar 2012 (UTC)

Esas se llaman plantillas de mantenimiento. Podés crer una siguiendo este modelo: Wikipedia:Documentación de plantillas de mantenimiento. En la discusión del Wikiproyecto Plantillas podés avisar de la creación de una plantilla, o proponerla antes de crearla. Saludos. Biasoli | Discusión 22:03 1 mar 2012 (UTC)

Vale, si creo una, aparte de discutirlo, tengo que crear un artículo, copiar en él ese código y rellenarlo, ¿no? ¿Y la plantilla estará lista para usarse, poniendo {{el nombre}}? Santolaria (discusión) 22:23 1 mar 2012 (UTC)

Sí. Acordate de anteponer Plantilla: al nombre de la plantilla que vas a crear. Para usarla, simplemente tenés que escribir {{Nombre de la plantilla}}, esta vez sin el Plantilla:. Saludos. Biasoli | Discusión 22:49 1 mar 2012 (UTC)

¿Y cómo se pone los dibujos de las plantillas? Santolaria (discusión) 23:26 1 mar 2012 (UTC)

En Ayuda:Tutorial (imágenes) tenés una muy buena explicación sobre cómo añadir imágenes. Biasoli | Discusión 00:15 2 mar 2012 (UTC)

Entonces, ¿los dibujos de las plantillas se ponen del mismo modo que cuando se ponen en un artículo cualquiera?

Así es. Las imágenes se colocan de la misma manera en cualquier página. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:09 3 mar 2012 (UTC)

Por cierto, trata de ubicar si hay alguna plantilla como la que deseas, antes de crear una. Plantillas de mantenimiento hay muchas. Di que necesitas, y veremos si encontramos una que pueda servir para tal efecto. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:10 3 mar 2012 (UTC)

mover artículo[editar]

Muy buenas tardes, me gustaría mover el articulo Offshoring ya que existe un termino en español que es subcontratacion internacional, ¿Que tendría que hacer?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pegna (disc. • contribs • bloq). Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:36 5 mar 2012 (UTC)

Por principio de cuenta, requieres ser un usuario autoconfirmado, para lo cual debes llevar 4 días de antiguedad y 50 ediciones como mínimo en wikipedia, para poder trasladar. Y debes echarle un ojo a la Convención de títulos, para saber si el nombre al cual deseas mover esta conforme a esta política. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:40 5 mar 2012 (UTC)

Problemas con wikipedia liberdada en claro chile[editar]

Desde el año pasado claro bloquea sin razon wikipedia cuando dice que es un sitio liberado..luego pasan meses y se vuelve a liberar con fallas como por ejemplo sin imagenes,no permite ver las frases del articulo que se busca(se bloquea re-direccionando a claro recarga internet) ,etc

Me encantaria que este molesto problema se solucionara,por eso es que les escribo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.110.151.17 (disc. • contribs • bloq). Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:41 5 mar 2012 (UTC)

Este es un problema de tipo técnico, que tendría mas cabida en la sección técnica del café. Lo único que puedo decirte, es que están haciendo nuevamente actualizaciones al software MediaWiki, con el que funciona Wikipedia, y tal vez eso de lugar a algunas fallas, que por todas partes están habiendo. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:43 5 mar 2012 (UTC)

Números que aparecen en contribuciones[editar]

Hola a todos,

llevo un par de meses desconectada de wikipedia, y ahora que tengo un poco más de tiempo, veo que en cada contribución aparece un número rojo o verde. He estado buscando a ver lo que podía significar, pero no soy capaz de encontrar nada.

¿Alguien me lo podría explicar? Gracias. --Sapoydragon (discusión) 09:16 5 mar 2012 (UTC)

El numero en verde, significa que la última edición se han añadido caracteres y en rojo que se han quitado. --JORJUM 09:24 5 mar 2012 (UTC)

Referencias contradictorias[editar]

Como se actua cuando uno se encuentra con referencias contradictorias? Me explico el ganador del Rally Cataluña de 1973, en una publicacion fiable que tengo (está incluida en el articulo) pone que ganó Cañellas/Ferrates, si lo consultas en la wiki alemana pone lo mismo (aunque no tiene referencias), sin embargo encontré de casualidad...que el ganador de ese año fue Juncosa/Cañellas, lo encontré aqui en la web oficial del rally, (teneis que hacer clik abajo en palmarés), a quien hago caso? --JORJUM 11:25 6 mar 2012 (UTC)

A las dos XD...creo que se arregla si pones que "según la publicación tal, los ganadores fueron X/X >ref>, pero seg´ñun la página web de los organizadores, los ganadores fueron X/X.>ref>"--Marctaltor (discusión) 11:28 6 mar 2012 (UTC)

Según este archivo, que también pertenece a la página oficial, los ganadores fueron Cañellas/Ferrater, por lo que en la misma página oficial incurren en una contradicción. Se me ocurre que tal vez en el palmarés de la página que citas, Jorjum, han podido incurrir en una errata calcando los resultados de 1964 y 1973, así que, a priori, parece más fiable el resultado que aparece ahora en el artículo. --Dodecaedro (discusión) 12:04 6 mar 2012 (UTC)

Sí, es posible. Pero lo de la errata no lo sabemos...así que como editores, si se presentan dos fuentes fiables que dicen cosas diferentes, nuestra obligación, en aras del PVN, es consignar ambos datos ¿no?...--Marctaltor (discusión) 12:41 6 mar 2012 (UTC)

¿Hay alguna posibilidad de enviarle un mail a la organización preguntándole si se han equivocado? Digo, en definitiva son humanos y puede haber pasado. Andrea (discusión) 13:19 6 mar 2012 (UTC)

Sí, hay una sección de contacto. Les envío un correo, a ver si me responden. Pero sobre lo que comentas, Marctaltor, yo creo que cuando una misma fuente presenta dos informaciones contradictorias entre sí, deja de ser fiable. --Dodecaedro (discusión) 14:50 6 mar 2012 (UTC)

Yo me inclino más por un error humano por parte del RACC. En el pdf que Dodecaedro pone, que es más actual, da la victoria a Cañellas/Ferrater. Por lo que solo el link que encontré del 99 pone a Juncosa como ganador de ese año. A ver si encuentro más referencias. saludos --JORJUM 16:12 6 mar 2012 (UTC)

Que pasa con las herramientas?[editar]

Hoy se me ha desaparecido la herramienta que me genera automaticamente el formato para las referencias, creo que es la RefToolbar, por que se ha modificado? alguien mas se ha dado cuenta? por que pasan estas cosas? por que la vida me castiga asi??....--JORJUM 10:34 1 mar 2012 (UTC)

Mira la sección técnica. A algo así le temía. Saludos. Andrea (discusión) 11:13 1 mar 2012 (UTC)

No tiene absolutamente nada que ver. El problema está en que ayer se actualizo a MediaWiki 1.19. Esta versión es más estricta respecto a la declaración de dependencias para el ResourceLoader y esas cosas. Estoy investigando el problema. --Locos epraix 13:26 1 mar 2012 (UTC)

Y que no me funcione la edición rápida? Andrea (discusión) 00:19 2 mar 2012 (UTC)

Sí, ASM (el autor de QuickEdit) ha dicho desde hace mucho tiempo que está trabajando en la versión 3.0 de su herramienta. Pero por lo que veo, dejo de contribuir así que los más probable es que haya abandonado.

Arreglado. La solución resultó bastante sencilla. --Locos epraix 02:08 2 mar 2012 (UTC)

Lamento darte malas noticias, pero el quick sigue sin funcionarme luego de purgar la caché. Andrea (discusión) 09:54 2 mar 2012 (UTC)

Pues si, todavia no funciona...a ver si lo arreglan pronto...--JORJUM 10:01 2 mar 2012 (UTC)

No puedo reproducir ningún problema. ¿Que dice la consola JavaScript (Shift+Ctrl+K en Firefox, Shift+Ctrl+J en Chrome)? ¿A alguien más no le funciona?

La consola está vacía. No veo que diga nada. Pero al desconectar y reconectar el monobooj volvió a funcionar el quick edit, pero no la edición rápida en la primera sección de los artículos. Igual esa no me importa mucho :) Gracias por tu esfuerzo, que imagino que no es fácil. Andrea (discusión) 10:10 7 mar 2012 (UTC)

Queja "QUE VUELVA LA Ñ"[editar]

¿Por qué han quitado la letra "Ñ" del logo de wikipedia? El espaÑol es hablado por cientos de millones de personas, en número supone el tercer idioma en el mundo. (UTC)}} Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.84.55.232 (disc. • contribs • bloq). Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:07 3 mar 2012

En donde está eso qué dices, de que vuelva la Ñ? Yo que recuerde, nunca lo he visto en el logo de wikipedia en español. Bueno, aunque todas las wikipedias tienen el mismo logo. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:06 3 mar 2012 (UTC)

La Ñ nunca ha estado en el logotipo de wikipedia. El caracter que estaba antes era Й el cual fue reemplazado en mayo de 2010 por И cuando se actualido el globo. --Locos epraix 20:53 3 mar 2012 (UTC)

Dicho caracter, que yo sepa, es una letra del alfabeto ruso. Una letra de dicho idioma parece una N al revés, pero suena como "i". Y lo mismo la que parece Ñ al revés, suena como i, pero es en otro tono. Debe ser como inicia el nombre de Wikipedia en dicho idioma. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:36 5 mar 2012 (UTC)

La Й es una И con acento breve, se utiliza más o menos del mismo modo que la I o la Y en los diptongos en español (por ejemplo, en "ley", "hay", "cuidado", "oigo"). Por supuesto, no tiene nada que ver con la Ñ (que es una N con virgulilla). Aunque así fuera, hay otros caracteres en el alfabeto latino extendido que representan el mismo sonido que la Ñ y que pueden confundirse gráficamente con ella - por ejemplo, la Ň del checo (que es una N con carón) o la Ń del polaco (que es una N con acento agudo). Y de todas formas tampoco es una letra exclusiva del español, aunque siempre nos hayan enseñado lo contrario - por ejemplo, existe en bretón. Aunque el español tiene más hablantes que las otras lenguas que he mencionado, no por ello debemos creernos el centro del mundo ni pensar en agravios cuando se elimina del logo lo que parece nuestra letra más representativa. El logo no representa tanto la diversidad de lenguas como de sistemas de escritura, de ahí que haya una letra del alfabeto latino, otra del cirílico, otra letra del chino simplificado, otra letra del alfabeto griego, otra del hebreo, etc. Sabbut (めーる) 10:49 7 mar 2012 (UTC)

Un artículo en español para Plantain (platano)[editar]

► Tema: Títulos, Desambiguaciones

Alguien sabe si existe un artículo en español para Plantain. Yo me encontré con este, pero allí habla de la planta y no del fruto como el primero. En la desambiguación platano hay muchas variedades, pero ninguna que coincida con el artículo de la Wiki inglesa.--Inefable001 (discusión) 21:33 25 feb 2012 (UTC)

Es curioso que llantén y plátano macho se digan igual en inglés. En Wikipedia en castellano se prefiere crear artículos de cada especie por separado, antes que uno para el nombre común compartido por varias especies más o menos semejantes (que conducía inevitablemente a los combates por el título: ¿banana, plátano, cambur, guineo?). Por eso, hay un artículo para cada planta de plátano y ninguno para el grupo o para el fruto (en cambio, tenemos manzana, aunque no cereza). Como puedes ver en Musa_×_paradisiaca#Variedades la clasificación es un lío enorme, aunque en general puede decirse que los híbridos con mucha M. acuminata se pueden comer crudos (luego, son "bananas" en muchos países) y los que tienen más M. balbisiana no se pueden comer crudos (luego, son "plátanos" en muchos países). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 25 feb 2012 (UTC)

Aunque esa clasificación es usada en Argentina, Colombia, Ecuador, Paraguay y Uruguay. En Cuba, por ejemplo, plátano fruta se utiliza para designar al que se puede comer crudo, y en España se usa principalmente plátano para todo y banana tiene poco uso. En Guatemala y Honduras la banana es una variedad del plátano. Por eso se hace como se hace. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 23:34 25 feb 2012 (UTC)

Un detalle, ¿en inglés no se refieren a lo mismo con en:Platain y en:Banana? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 23:36 25 feb 2012 (UTC)

Como dice Mr.Ajedrez, los artículos en:Platain y en:Banana tratan de lo mismo. ~~El que redirigió banana a Musa × paradisiaca fue un tonto, como el que redirigió cereza a Cerasus.~~ Una cosa es la fruta y otra el género, especie o variedad; que ameritan artículos independientes. Lo correcto sería hacer como por ejemplo almendra y almendro, que tienen artículos separados. Recomiendo leer Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Artículo Sensualidad. Seguimos sumando a lista de artículos por crear: nos faltan Cereza y Banana (o como le digan). Pero los interwikis de Musa × paradisiaca son definitivamente erróneos, véase Usuario:Metrónomo/Pruebas. —Metrónomo

(tic-tac) 01:42 26 feb 2012 (UTC)

Ese tonto fue el que escribió el artículo destacado Musa x paradisiaca y ha sido uno de los mejores redactores y bibliotecarios de esta enciclopedia, además, fue el que creó Lima (fruta) que es algo como lo que a ti te gustaría hacer. Mejor modifica tu comentario, la etiqueta no deja de aplicarse porque alguna edición te parezca una pésima idea. Si la fruta de Musa amerita artículo separado, intenta encontrar un título y un tema, porque en los países donde se distingue entre los que se comen crudos y cocidos les parecerá mal dejarlos juntos ("¡un plátano no es lo mismo que una banana!") y en los países donde no distinguimos, sucederá lo contrario ("¡pero si las distintas clases de plátanos son la misma fruta!"). Yo veo muy difícil crear un artículo general para todos los frutos de Musa y más difícil ponerse de acuerdo en el título, pero sí me parece sencillo crear artículos para las variedades principales que se describen en el artículo de Musa x paradisiaca. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 27 feb 2012 (UTC)

En mi país República Dominicana también se le dice plátano al fruto y me imagino que en todo el Caribe es lo mismo. Banana se refiere al fruto suave que se pela con las manos y se puede comer crudo, que en mi país se le llama guineo maduro. Creo que plátano es el término más utilizado para referirse al fruto con el que se suelen hacer tostones. Que se le llame plátano a la banana en algunos países o regiones no tiene relevancia alguna, habría que considerar en cuantos países se les llama plátano y en cuantos banana.--Inefable001 (discusión) 05:02 26 feb 2012 (UTC)

A mi el título me da igual. Soy argentino, acá el término plátano es completamente extraño, se usa banana para todo. Y tampoco hay mucha variedad porque es una fruta de clima cálido y lluvioso que se trae de Brasil o Ecuador. El punto es mejorar todos los artìculos sobre frutas y separarlos de los artículos de las especies. Como primer paso pondría un destruir a cada redirección mal hecha y revisaría las interwikis, que mezclan especies con géneros y frutas. Recién después podríamos saber qué artículos faltan hacer y cuales ya existen. Si quieren empiecen por este caso, que en cuanto pueda voy a meter mano yo también. —Metrónomo

(tic-tac) 16:29 26 feb 2012 (UTC)

De acuerdo con la sugerencia de Metrónomo; seguir el camino de la wiki en inglés en este asunto de las redirecciones es un grave error. Saludos, Cheveri (discusión) 16:44 26 feb 2012 (UTC)

Estoy en desacuerdo con lo expuesto por Metrónomo. Prefiero que la vida y milagros del tubérculo de papa estén dentro de Solanum tuberosum. En vista de la pobreza de los artículos sobre las especies, parece una ganancia tratar de sus productos de consumo dentro de la misma página. Si sucediera que el tema es demasiado amplio y se "come" al artículo de la especie, puede separarse más adelante. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 27 feb 2012 (UTC)

No solamente en el tema botánica nos encontramos con este asunto, existen muchos casos más de artículos con interwikis erróneas (sobre todo desde la Wiki inglesa). Aquí se tiende a mezclar la gimnasia con la magnesia, mala costumbre o no sé qué.--Inefable001 (discusión) 18:27 26 feb 2012 (UTC)

Frutas sin artículo[editar]

Acerola → (desambiguación)
Aguacate / Palta → Persea americana
Albaricoque / Chabacano / Damasco → Prunus armeniaca
Anacardo / Castaña de cajú / Marañón → Anacardium occidentale
Ananá / Piña → Ananas comosus
Banana → Musa × paradisiaca
Berenjena → Solanum melongena
Cacao → Theobroma cacao
Calabaza → Cucurbita
Cereza → Cerasus
Chile (desambiguación) → (desambiguación) (la información está en Capsicum)
Cocona / Túpiro → Solanum sessiliflorum
Durazno / Melocotón → (desambiguación) → Prunus persica
Frambuesa → Rubus idaeus
Frutilla → (desambiguación)
Granada (desambiguación) → (desambiguación) → Punica granatum
Grosella → Ribes rubrum
Guayaba → Psidium
Kiwano → Cucumis metuliferus
Kiwi → (desambiguación) → Actinidia deliciosa
Limón → Citrus × limon (ver Lima (fruta))
Melón → Cucumis melo
Nectarina / Pavía (desambiguación) / Pelón → (desambiguación) → Prunus persica (enlace erróneo)
Níspero → (desambiguación)
Nuez → (desambiguación) → Juglans regia

(también existe Nuez (fruto) que considero debería titularse Nuez (botánica))

Nuez de la India → Aleurites moluccanus
Pepino → Cucumis sativus
Plátano → (desambiguación)
Pomelo / Toronja → Citrus × paradisi
Sandía → Citrullus lanatus
Tamarillo → Solanum betaceum
Tomate → Solanum lycopersicum
Zapallo → Cucurbita maxima

Sé que hay muchos más, estos son los que pude encontrar por ahora. Aunque es lógico que no en todos los casos corresponda separar la fruta del artículo que trata sobre la especie, ya que ambos se encuentran muy ligados. —Metrónomo (tic-tac) 21:18 26 feb 2012 (UTC)

Y no será el asunto de utilizar nombres científicos que les está trayendo esos problemas de confusiones a los usuarios a la hora de redactar el tema en cuestión?--Inefable001 (discusión) 23:20 26 feb 2012 (UTC)

Una cosa no quita la otra. El usar los nombres científicos para las especies es una de las mejores cosas que se han hecho en Wikipedia en castellano. Gracias a eso, cada cosa que a los hispanohablantes se le ha ocurrido llamar limón tiene un artículo propio y no están revueltos el limón de Pica y el limón amarillo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 27 feb 2012 (UTC)

Y porqué no se les puede titular limón de Pica y limón amarillo. La verdad yo no le veo la real necesidad a esos títulos científicos, pero no me voy a meter en camisas de once varas, ya bastante tengo con querer cambiar una simple cabecera.--Inefable001 (discusión) 02:17 27 feb 2012 (UTC)

Porque los nombres vulgares varían según el tiempo y el lugar y varios nombran a lo mismo (poroto, frijol, judía, frejol, habichuela para Phaseolus vulgaris) o uno solo designa a varias especies muy distintas (amancay). El caso de Solanum tuberosum fue ilustrativo de que además hay sentimientos patrióticos involucrados y que no solo es preferible tener los nombres científicos por exactitud, sino también por paz. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:27 27 feb 2012 (UTC)

Lin linao, el artículo limón puede coexistir tranquilamente con los artículos de las especies. Observa por ejemplo mandarina. Si yo buscara información sobre las mandarinas prefiero ese artículo a una desambiguación, que apenas si informa sobre el tema en general desviándote a los casos particulares. —Metrónomo

(tic-tac) 04:14 27 feb 2012 (UTC)

Tal vez, pero tu "limón" es muy distinto del "limón" de los mexicanos y reunir ambas frutas en un mismo artículo como si fueran una sola es lingüísticamente sesgado: solo se parecen en ser cítricos y en el nombre vulgar. El artículo de la mandarina está ocupado en buena parte por las clementinas, no es un buen ejemplo de lo que debe hacerse. Sin embargo, creo que sí puede lograrse que un artículo donde se cuente qué significa limón para distintas personas y se remita a los artículos de cada especie. Una especie de "artículo de desambiguación" como el de lima (fruta) (no has retirado tus ataques personales contra Taragüí que más arriba te pedí que borraras). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:27 27 feb 2012 (UTC)

El problema es que aquí se han dado a la tarea de utilizar los nombres científicos para muchas cosas que no los necesita. Por ejemplo algunos animales como el León, que en España, México y para las personas del más remoto lugar donde se hable castellano sigue siendo León. El problema de las ambigüedades se resuelve con una página de desambiguación. Cuál es tu argumento para ese ejemplo que puse?--Inefable001 (discusión) 06:03 27 feb 2012 (UTC)

Desde Nuevo México hasta Tierra del Fuego, la gente de zonas montañosas ve unos leones melenudos en los documentales de la National Geographic sobre África y no quiere ver a otros sin melena cerca de sus rebaños y de sus hijos, aunque casi nunca suceda ninguna de las dos cosas). Si se hace el artículo de una especie, lo más obvio es llamarla con el nombre científico que le pertenece. Como león es el nombre común de dos felinos, un nombre alternativo de los lobos de mar y el nombre propio de muchas ciudades y de un antiguo reino de la Península Ibérica, el artículo que trata sobre la especie de felinos africanos está muy bien en Panthera leo. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:47 27 feb 2012 (UTC)

Lin linao, si escribes mensajes intercalados es altamente probable que pasen desapercibidos. Hay otras formas de especificar qué comentario estás respondiendo. No sé por qué asumiste que era un comentario contra una persona, es contra una práctica, esa es la tontería. Como es una opinión no tengo por qué retractarme. De hecho es justamente la postura que estoy defendiendo en este hilo, modificar esa práctica y en lo posible extinguirla. Por eso empecé proponiendo el borrado de las redirecciones. No sé si lo sabías, pero hay dos hilos anteriores a éste que tratan de lo mismo, te recomiendo que los leas. Así quedaría más claro que el comentario nada tenía que ver con lo que asumiste y encontrarás la opinión de varias personas más: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/04#Artículos clamorosamente necesarios y Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Artículo Sensualidad. —Metrónomo

(tic-tac) 03:43 28 feb 2012 (UTC)

┌───────────────────────┘
Ante la declaración de Metrónomo "acá el término plátano es completamente extraño" debo permitirme suponer que no cocina (ni va a hacer las compras), y no está demasiado atento a los nombres vulgares empleados para especies muy comunes. También yo soy argentino, y mi verdulero (en este rincón del mundo, usamos "verdulero" para designar a vendedores de frutas y verduras) identifica perfectamente a qué me refiero cuando le pido plátanos y cuando le pido bananas; en todo caso, hay un problema de homonimia no por allí, sino porque muchas calles estan llenas de plátanos. La expresión "el que redirigió banana a Musa × paradisiaca fue un tonto" me parece claramente un ataque personal, e insto a Metrónomo a retirarla de inmediato. Por lo demás, el tener las especies vivas bajo sus nombres científicos es una de las decisiones más sabias que ha tomado esta comunidad, no solo porque proporciona un título carente de ambigüedad sino también porque nos ha evitado centenares o miles de "batallas de taxonomía" inútiles y desgastantes. Cinabrium (discusión) 06:39 2 mar 2012 (UTC)

No quise decir que nadie sepa lo que es un plátano, yo ya lo sabía, sino que ese término no se usa. De hecho no se conocen variedades que no puedan comerse sin cocinar previamente, que es una distinción que se hace en otros países. De allí que aquí esos términos son sinónimos y, de hecho, uno no se use. Aunque no descarto que alguien pueda tener preferencia por él. Y sobre el comentario, quería pedir disculpas si se ha malinterpretado como un ataque personal. En todo caso debe entenderse como un sinónimo de «es una tontería redirigir banana a Musa x paradisiaca porque evita la creación de un artículo útil azulendo falsamente [pues banana no es sinónimo de Musa x paradisiaca] un término» —Metrónomo

(tic-tac) 03:19 3 mar 2012 (UTC)

Gracias, Metrónomo, por la retractación. Queda claro que tu intención no era ofensiva, pero ya sabes: la palabra escrita queda. En cuanto a los plátanos que compro enfrente de casa, o en el mercado, son los que uso para hacer mariquitas y patacones. Jamás se me ocurriría comerlos (u ofrecerlos) crudos. Usamos frutos de bananos en la alimentación. Para los fines de este comentario, los llamaremos bananas y plátanos; en general comemos crudas las primeras y cocidos los segundos. Provienen de alguno de los veintipico de grupos de cultivares fenotípicos, cada uno de ellos con variedades, que provienen de la M. acuminata o de la M. balbisiana (o son híbridos de ambas); lo más probable es que las bananas que encuentras habitualmente en el mercado sean de un grupo de variedades triploides de M. acuminata conocidas comercialmente como 'Cavendish', más específicamente 'Cavendish gigante' si son de origen ecuatoriano y 'Robusta' si son de origen brasileño. En cambio, los plátanos que hallarás en el mercado (casi desconocidos hace un par de décadas, pero ahora se los halla bastante fácil y a precio razonable), pertenecen a un grupo de cultivares triploides con origen en la M. balbisiana conocidos como variedad 'Maricongo', aunque también podras encontrar otra variedad del mismo grupo, más pequeña, llamada 'Enano' o 'Cochon', y ocasionalmente unos híbridos conocidos como variedades 'Cenizo' y 'Chato'. En Colombia y Venezuela hallarás más plátano de las variedades 'Burro' (u 'Orinoco') y 'Macho', híbridos. Aproximada, pero no estrictamente, partiendo de banana=fruto dulce que suele comerse crudo, plátano=íd. cocido, cuanto más cerca de su antepasada M. acuminata, más "bananoso"; y más "platanoso" cuanto más herencia genética de M. balbisiana tenga. Tanto "banana" como "plátano" deben apuntar, correctamente, a M. x paradisiaca, que es un buen paraguas para la enorme cantidad de variedades. Tal como perro apunta a la subespecie Canis lupus familiaris. Ahora, si con el tiempo se van creando artículos por cada una de los cientos de variedades así como se crearon y siguen creando para las razas caninas, bienvenidos sean. No solo la redirección es precisa, en tanto "plátanos" y "bananas" son y no son la misma cosa (frutos del banano... ¿pero qué banano?), sino que además evita conflictos taxonómicos y confusiones entre plátanos, bananas, cambures, guineos, plátanos fruta, plátanos vianda, plátanos verdes, "esas bananitas chiquitas y moradas", etc., etc. Saludos, Cinabrium (discusión) 04:48 3 mar 2012 (UTC)

Aunque me discutas me das la razón, no hay que redirigir banana a Musa x paradisiaca. ¿Cuántas especies, subepecies, variedades e híbridos has mencionado? Y los que has dicho nunca se me ocurriría ofrecerlos crudos es porque se preparan con la fruta sin madurar. Tengo en mi casa un ejemplar de Musa balbisiana, y varios vecinos míos también. El fruto es más corto y grueso que el de Musa x paradisica, además tarda más en madurar y es más duro. Con la semilla fácilmente distiguible y retirable. A pesar de ser algo más dura y que tarda demasiado en madurar, es consumible cruda. A mediados de la década del '70 fue introducida ilegalmente en el Gran Buenos Aires por refugiados de la dictadura paraguaya en Argentina. Incluso entre la comunidad inmigrante se lo conoce como banano. Aunque su principal función no es consumir el fruto, sino usar la chala para envolver alimentos que serán cocidos en horno de barro. Ya que dicha comunidad rara vez consume la fruta, no tiene una gran relevancia en la gastronomía tradicional, que presta mucha importancia a las hortalizas. Pero como no tengo un horno de barro, consumo la fruta de la misma forma que cualquiera que pueda comprar. Vivo en una zona productora de, entre otras cosas, árboles frutales que se utilizan para preparar mermeladas. De allí que en un radio razonable haya una enorme variedad de especies de frutas, principalmente cítricos. Tengo en mi propia casa dos variedades de pomelo, dos de limón, una de naranja, una de damasco, una guayaba, una banana y una palta. Discutimos porque la forma de encarar el tema es muy distinta según la región. Actualmente no tenemos un espacio para crear un artículo que recoja todo lo que hemos dicho en este hilo. Verás que hay material de sobra para escribir los dos, tanto banana como plátano, especialmente desde el punto de vista gastronómico. Como la separación entre fruta y fruto. —Metrónomo

(tic-tac) 20:06 3 mar 2012 (UTC)

Los "plátanos [machos/verdes]" no se ofrecen crudos porque crudos no se pueden comer, son como papas, no tiene mucha relación con la madurez, aunque hay ciertas clases de M. balbisiana y de cultivares AAB de M. x paradisiaca que sí pueden comerse crudos. Como ves, tus vecinos llaman "banano" a lo que otros llaman "plátano". ¿Españoles? y chilenos le decimos plátanos a todos. Y así. Por eso es preferible tener artículos para cada especie, híbrido y cultivar. Si quieres un artículo que incluya a la mayoría de los plátanos que se comen crudos (-> las "bananas"), mejor crear un artículo para el grupo 'Cavendish'. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:35 4 mar 2012 (UTC)

Está bien, que todo quede como está. Sigo con lo mío, ya no insistiré. —Metrónomo

(tic-tac) 19:05 4 mar 2012 (UTC)

No sería mejor que algún colaborador que tenga tiempo se dedique a crear los artículos de frutos que faltan para diferenciarlos de sus respectivas plantas y así evitar más confusión?. Para plantain podríamos usar como título Plátano verde, por ejempo...--Inefable001 (discusión) 19:44 7 mar 2012 (UTC)

¿Categoría doble o es normal?[editar]

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 19:04 7 mar 2012 (UTC)

Tengo una duda sobre la categorización. Seré directo:

El artículo armillaria mellea trata sobre un hongo parásito, por lo que debería estar dentro de la categoría fitopatología,
sin embargo ya está dentro de la categoría armillaria, quien a su vez está dentro de esa categoría (fitopatología).
Indirectamente armillaria mellea ya está en esa categoría (indirectamente). ¿Es necesario que tenga esa categoría de nuevo al no estar explícito? ¿O sería algo redundante?

Gracias por su ayuda...

Fin del comunicado - Zóram Úho Hákān _{Darme comunicado...} 05:07 6 mar 2012 (UTC)

No hay que añadirle la categoría fitopatología, ya que sería una categorización redundante. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:38 7 mar 2012 (UTC)

También me gustaría saber como...[editar]

...como introducir la fecha, haciendo que cambie diariamente, es decir, que al llegar la medianoche, pase del 7 al 8 de marzo automáticamente, por ejemplo. --Tasvor (discusión) 19:52 7 mar 2012 (UTC)

Echale un vistazo a la documentación de las palabras mágicas. --Locos epraix 20:09 7 mar 2012 (UTC)

Edad en años y días[editar]

Bien, me dedico a editar las páginas de supercentenarios (gente de 110 o más años de edad) y récords de edad, y me gustaría saber si, existe algun tipo de "contador" que al pasar un día añada un día más automáticamente a su edad, para no estar editando la página cada día. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tasvor (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 04:34 7 mar 2012 (UTC)

Lo que necesitas es la plantilla {{Edad en días}}

Allan Aguilar (disc.)

04:36 7 mar 2012 (UTC)

Pero...[editar]

Lo que yo busco no es la edad en días, sino que cada 365/366 días cuenta como un año, de manera que aparezca, por ejemplo, 71 años y 213 dias, o 82 años y 0 días, es decir, que cada 365/366 días se añada un año a la edad. --Tasvor (discusión) 13:31 7 mar 2012 (UTC)

En inglés tienen en:Template:Age in years and days, que hace eso mismo. Igual habría que importar la plantilla, tiene su utilidad. Sabbut (めーる) 11:23 9 mar 2012 (UTC)

Me Borraron mi Escrito[editar]

Hola; ante todo un cordial saludo, he escrito sobre las Ciencias Fiscales y fue borrado mi escrito, diciendo que es violatorio de los derechos de autor, ya que es tomado de otra pagina; cabe destacar que la pagina donde fue tomado el texto"www.cienciasfiscales.com" es de mi propiedad y yo soy el autor de dichos escritos; en este sentido, deseo saber como es el procedimiento apropiado para la publicar algunos escritos en Wikipedia, haciendo la cita de mi autoria claro esta y de poder la fuente que es la pagina entes señalada; muy agradecido de antemano; saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de MauricioParra13 (disc. · contr. · bloq.). --Edmenb - (Mensajes) 01:17 9 mar 2012 (UTC)

Hola, no te desanimes. Lee Wikipedia:OTRS que ahí tendrás las respuestas a tus dudas, seguro que alguno de esos colaboradores tan simpáticos te ayudarán. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 01:17 9 mar 2012 (UTC)

Muchas Gracias por tu ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de MauricioParra13 (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.)

03:49 9 mar 2012 (UTC)

Usar imágenes de otras wikipedias[editar]

Me gustaría saber si se pueden utilizar imágenes de otras wikipedias en la española. Es decir, coger una imagen de la wikipedia inglesa, francesa, italiana, etc y ponerla en la wikipedia española. Un saludo y gracias. --The-anyel (discusión) 09:45 9 mar 2012 (UTC)

Depende de la licencia de la imagen. Si tiene una licencia libre y la imagen no está en Commons, se puede subir allá y luego utilizar aquí sin problemas. Lo que sucede es que esas Wikipedias que mencionas permiten el uso legítimo o fair use, es decir el uso de imágenes con algunos derechos reservados como el uso comercial. Commons no permite subir esas imágenes porque no acepta el uso legítimo, y en esta Wikipedia solo utilizamos las fotos de Commons. Entonces, depende de la licencia que tenga la imagen en la wikipedia original si se pueden subir o no. Por lo general las tapas de CD, pósters de películas, cubiertas de libros y cosas similares tienen derechos de autor y no se pueden importar, a menos que estén en dominio público. Saludos. --Andrea (discusión) 10:32 9 mar 2012 (UTC)

Me borran mi artículo[editar]

me quieren borrar mi articulo Doctrina del lider por un supuesto bulo /fraude, y yo les digo que es mi religión. Si no la aceptan me estan discriminanado así que mejor cancelen el borrar mi artículo

Hola, te quieren borrar tu artículo principalmente porque no posee ni una referencia y tiene muchos errores ortográficos, no es nada personal, no tiene nada que ver con que sea tu religión o no. Si no quieres que lo borren, modifica sus errores. --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know

20:26 1 mar 2012 (UTC)

Si, ¿entonces si pongo bien todos los errores lo dejais sin borrarlo? 77.225.17.110 (discusión) 20:35 1 mar 2012 (UTC)

No. No tiene que ver con los errores ortográficos o sintácticos (que pesan, pero no tanto) sino con lo determinado por políticas d ela Wikipedia, que te aocnsejo leas, sobre todo WP:FP, WP:RE, WP:REF y otras.--Marctaltor (discusión) 21:09 1 mar 2012 (UTC)

¿Entonces que tengo que hacer para que no me lo borren? Porque por ejemplo están los Pastafaristas y a mi, sin embargo, me lo borran .... 77.225.17.110 (discusión) 21:14 1 mar 2012 (UTC)

¿Qué tal si lee las políticas que le señalo más arriba?...si observa con atención el artículo Pastafarismo verá que viene avalado con 42 referencias externas fiables más un libro de bibliografía y numerosos enlaces externos. ¿Cuenta su artículo con condiciones semejantes?...--Marctaltor (discusión) 21:16 1 mar 2012 (UTC)

La entrada no tiene referencia alguna, carece de relevancia enciclopédica y el borrado no tiene que ver con discriminación alguna hacia su persona. No se puede abusar de esa forma del concepto de discriminación. Le advierto que no vuelva a crear el artículo, ya que si no es bulo, fraude o broma, es seguro que no tiene nada que ver con una enciclopedia. Antur - Mensajes 21:19 1 mar 2012 (UTC)

A ver, sí, me las he leído, y yo lo que estoy dando fe es de la religión del Líder. Y las referencias que hay son mis testimonios y si quereis subo una fotocopia de las normas de conducta que tiene el líder. Pero la verdad es que si miran la Doctrina del Líder no merece ser borrada además que no es ningún tipo de Bulo. 77.225.17.110 (discusión) 21:22 1 mar 2012 (UTC)

Pue lamentablemente los testimonios son fuente primaria y no son considerados fuentes fiables, por lo que el borrado está bien impuesto. Andrea (discusión) 09:52 2 mar 2012 (UTC)

Evita recrearlo como La Doctrina del Líder o Adoctrinamiento pues ya te han indicado que no tiene cabida y más que te empeñes no va a prosperar, un saludo.Wikiléptico (discusión) 19:19 3 mar 2012 (UTC)

Es sobre tu religión? Supongo que había posible falta de neutralidad. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:57 11 mar 2012 (UTC)

Como evitar el borrado de un articulo que considero información útil[editar]

Encontré un artículo sobre una agrupación musical llamada Ajayu sobre la que tenía pensado escribir haciendo un aporte a Wikipedia, ya que como docente considero que con su trabajo realizan un aporte importante e indispensable en el aula para aproximar a los niños a la cultura de los pueblos de América, a traves de un trabajo de recopilación antropológica que si bien parte de lo músical va más allá de lo artístico.

Ajayu es una agrupacion muy reconocida dentro de un género musical poco difundido en las grandes ciudades, pero que es referente indiscutido para muchas de las nuevas generaciones de músicos que quisieron aproximarse a este género.

Creo que la no aparición de Ajayu y de tantos otros grupos que trabajan permanentemente haciendo aportes significativos a la cultura sería limitar el contenido de esta enciclopedia libre(tengamos en cuenta que sus trabajos son discografia sugerida por la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires en los Diseños Curriculares destinados a Educación Inicial, junto a los de León Gieco y Leda Valladares).Vericla (discusión) 05:04 6 mar 2012 (UTC)

Por muy util que lo consideres para ti, el caso es que si el articulo no trata sobre un grupo relevante puede ser borrado, como así ha sido marcado. La WP no limita el contenido a nada, pero grupos como eses seguro que hay millones en el mundo, pero tiene que demostrar ser relevantes para aparecer aqui. --JORJUM 10:10 6 mar 2012 (UTC)

Si puede usted dotar al artículo de unas cuantas referencias externas fiables que avalen la relevancia enciclopédica del grupo, le aseguro que no debería haber problemas. Vea, por favor, WP:REF, WP:FP y WP:RE. Si necesita ayuda, no dude en pedírmela en mi discusión, Gracias.--Marctaltor (discusión) 11:26 6 mar 2012 (UTC)

Me parece que en parte es cosa de como se organize y/o presente la informacion. Tal como esta, el articulo es promocional. Sin embargo, si se aduce, por ejemplo, que el grupo esta haciendo un " trabajo de investigación ... y difusión de los sonidos puros y auténticos de las comunidades (andinas)" (cita de los musicos en la caratula del CD) que se considera de interes educativo, etc, por, entre otros, la Universidad Nacional de Cuyo. Subsecretaria de Cultura y Comunicación Educativa. Mendoza. Universidad de Buenos Aires Facultad de Derecho. Ciudad de Buenos Aires. Universidad de Buenos Aires Facultad de Filosofía y Letras. Ciudad de Buenos Aires. Universidad Madres de Plaza de Mayo. Aula Magna Universrdad del Salvador." etc (cita, cita, cita) la cosa cambia. Personalmente me gustaria -desde esta perspectiva- tener un poco de informacion acerca del transfondo "academico" de los musicos: son ellos musicos que encajan dentro de algun movimiento social, artistico, politico, etc, mas general?. O son antropologistas, educadores, etc, interesados en como la musica sirve (encaja en) lo social? Sugiero aceptes la oferta de Marctaltor. Buena suerte Lnegro (jornalero) (discusión) 12:01 6 mar 2012 (UTC)

Agradezco los aportes de Lnegro (jornalero) y deMarctaltor para mejorar el artículo de acuerdo a los formatos requeridos. Seguiré sus consejos, ya que también creo que es cuestión de organizar la información. Ante cualquier inconveniente no dudaré en consultarlos.

Me parece más constructivo el asesoramiento cuando trata de ayudar a corregir errores, que detenernos a discutir sobre la relevancia de este grupo(que si se lee el articulo esta más que demostrada)ya que nuestra ignorancia sobre determinados temas no les quita relevancia a los mismos. Gracias a los que ayudan a seguir abriendo caminos al conocimiento.—Vericla (discusión) 16:13 6 mar 2012 (UTC)

Además de organizar la información es necesario demostrar la relevancia mediante el aporte de fuentes fiables e independientes al tema que le hayan dado una cobertura significativa. Los enlaces aportados no pasan de una mera mención del grupo y la página citada y enlazada como "Referencias" es una autopublicación de una asociación, lo que por sí solo no sirve para sustentar la relevancia del artículo. Saludos, wiki silki 16:31 6 mar 2012 (UTC)

Con que criterios podrías demostrar que es relevante para que permanezca en wikipedia?. Además ¿es tan conocido como para que pueda permanecer? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:04 11 mar 2012 (UTC)

Subir fotos[editar]

Hola. Me gustaría saber que tengo que hacer para subir una foto. Se el proceso a seguir en Commons, pero no sé cómo justificar que la foto la he subido con autorización del propio autor, que no soy yo. En mi caso tengo una foto de Teté Delgado y un email de su autor dándome permiso para usarla pero no sé que tengo que hacer para justificarlo. Si alguien me podría ayudar. Muchas gracias. V.M.G - 93 (discusión) 20:17 7 mar 2012 (UTC)

El proceso más eficaz para un caso como el que planteas suele ser a través de OTRS. Puedes ver el procedimiento aquí. Por favor nota que no basta con que el permiso autorice a "subir la imagen a la Wikipedia"; es necesario que esté disponible bajo términos de licenciamiento libres compatibles con CC-by-sa. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:43 7 mar 2012 (UTC)

En este sitio web se suben todas las imagenes y archivos multimedia utilizados en wikipedia y otros proyectos. Alla hay ayuda mas especializada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:30 12 mar 2012 (UTC)

Problemas para entrar a mi cuenta[editar]

Tengo un problema, no soy capaz de entrar a mi cuenta con mi contraseña. Ya pedí que me mandaran una contraseña temporal pero esa tampoco funciona. ¿Qué es lo que puedo hacer y porque paso esto?? Mi usuario es Laloreed22. — El comentario anterior sin firmar es obra de 148.241.190.83 (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 23:31 8 mar 2012 (UTC)

Creo que debes tener una cuenta de Correo electrónico en tus preferencias, para casos como este. Si haces click e introduces tus datos, te llegara un correo electrónico con los detalles de tu cuenta, la que debe contener la contraseña que le asignaste a tu cuenta. Ojala solucione tu problema. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:29 12 mar 2012 (UTC)

Grupo Deportivo Genil[editar]

Hola a todos . Por favor necesito ayuda de alguien que me pueda decir por que el artículo Grupo Deportivo Genil que escribí ya no aparece en wikipedia, ni tan siquiera aparece en el historial que haya habido un borrado, modificado o trasladado por parte de alguien, simplemente que en wikipedia no existe ningún artículo con ese nombre. No se donde más revisar ya que no hay ningúna pista de que a podido ocurrir simplemente que no está. Agradezco vuestra ayuda por anticipado.

--Ewy25 (discusión) 14:28 10 mar 2012 (UTC)Ewy25

No sé a qué te refieres. El artículo sigue estando donde estaba. --Andrea (discusión) 14:40 10 mar 2012 (UTC)

aclaracion[editar]

buscando en la historia politica de costa rica(presidentes)me encuentro el error de que le estan asignando el #48 a la presidenta actual y deberia ser #46. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.194.84.150 (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 20:28 10 mar 2012 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Allan Aguilar (disc.)

20:34 10 mar 2012 (UTC)

Para tales efectos existe Wikipedia:Informes de error. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:23 12 mar 2012 (UTC)

Crear una categoría para los artículos de un wikiproyecto[editar]

Hola. ¿Alguien puede crear una categoría para los artículos del Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos? Aquí se encuentra un artículo en el que la categoría aparece en rojo. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 20:08 11 mar 2012 (UTC)

Creado, aunque podías hacerlo tranquilamente tú, haciendo click en el enlace rojo, agregando una categoría y algún texto (si quieres) y grabando la página. Crear categorías no es muy distinto de crear páginas. Saludos, Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:25 11 mar 2012 (UTC)

Formato APA y cita de páginas web[editar]

¿Podría alguien señalarme donde se encuentran páginas relacionadas con la forma de citar en estilo APA? Y si es que no, también me sirve la plantilla para citar páginas web. Saludos --Gherm (discusión) 19:43 10 mar 2012 (UTC)

¿Buscas Estilo APA? —Metrónomo

(tic-tac) 22:19 10 mar 2012 (UTC)

Gracias ,me sirve por el momento--Gherm (discusión) 23:39 11 mar 2012 (UTC)

También puedes usar MediaWiki:Citethispage-content. —Metrónomo

(tic-tac) 04:10 12 mar 2012 (UTC)

Justamente esa página buscaba!, la había encontrado con anterioridad pero la perdí de vista. Un artículo realmente útil, agradezco tu ayuda.Gherm (discusión) 15:21 12 mar 2012 (UTC)

Eduardo Poirier Toledo[editar]

Estimados señores,

Mucho apreciaría la creación y el enriquecimiento de un artículo sobre Eduardo Poirier Toledo. Abajo, describo algunas informaciones sobre él que poden ayudar:

Su vida tiene varios aspectos extraordinarios. Siendo chileno — nacido en Valparaíso en 1860 — fue cónsul de Nicaragua y Ecuador en Chile. Fue Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de El Salvador en México (1892-1893). También fue Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Guatemala junto al Gobierno de Chile (1904 ...). Residiendo en Chile, fue, cumulativamente, representante del Gobierno de Guatemala junto al de Brasil. Presentó sus cartas credenciales en Río de Janeiro, el 29/12/1905, mucho antes que el brasileño Antônio Vicente da Fontoura Xavier lo hiciera en Guatemala, el 01/11/1909. Poirier representó a Guatemala en el Tercer Congreso Científico Latinoamericano celebrado en Río de Janeiro en agosto 1905, habiendo servido como Vice Presidente y su portavoz en el primero y en el último días. Dimitió como Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Guatemala al Gobierno de Brasil el 03/02/1928 después de la nueva Ley del Gobierno de Guatemala en 1928, que comenzó a exigir que sus representantes diplomáticos fueran guatemaltecos. Publicó muchos trabajos y tradujo para "El Mercurio" diversas obras, incluyendo novelas, de autores famosos. El 24/11/1918, en Santiago, Chile, pronunció conferencia ante el Cuerpo Diplomático sobre el "Fin de la Guerra Mundial." Era un buen amigo del escritor nicaragüense Rubén Darío y autor con él de la novela “Emelina”, de 1887. También fue comerciante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.189.219.10 (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 16:13 12 mar 2012 (UTC)

Puedes solicitar su creación en Wikipedia:Artículos solicitados. Por favor, incluye referencias de todos los datos que describes. Gracias. Allan Aguilar (disc.)

16:15 12 mar 2012 (UTC)

Columnas[editar]

En Wikipedia:Referencias pone lo que hay que hacer para poner 2 columnas en las referencias. Y yo me pregunto si es posible hacerlo en textos que no sean referencias. Lo digo porque mi página de usuario, tengo una lista de actualizaciones, en realidad son firmas, y querría que fueran en columnas. ¿O tengo que crear una subpágina específica para eso? Gracias,Santolaria (discusión) 13:24 14 mar 2012 (UTC)

Para dividir un listado en dos columnas debes insertar este código {{div col|2}} al inicio del listado y este {{div col end}} al final. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:13 14 mar 2012 (UTC)

Soulreaper, esa plantilla hace lo mismo que otra, pero de modo menos eficiente. La eliminaré luego de sustituirla mediante ayuda robótica. Lo recomendable es el uso de cualquiera de estos dos sistemas alternativos: {{Columnas}} y {{Lista de columnas}}. El primero te permite separar las columnas en donde desees y el segundo lo hace de manera automática. No hay límite al número máximo de columnas. Para información detallada sobre su uso lee las documentaciones que presentan dichas plantillas. Saludos, Metrónomo

(tic-tac) 23:51 14 mar 2012 (UTC)

Una IP anónima deshace mis ediciones y edita constantemente mis artículos[editar]

Hola, quería contarles que hay una IP anónima (186.176.218.415) que está constantemente editando artículos de fútbol, entre ellos muchos artículos de selecciones en los que yo colaboré. Agrega tablas sobre los últimos jugadores convocados (sacados de Wikipedia en inglés y a mi entender totalmente irrelevante y desactualizados, además de que muchas de esas tablas están pésimamente hechas) y agrega también historiales contra TODOS los rivales que jugó esa selección (que me parece también es totalmente innecesario), pero el problema no radica allí. Sino que cuando deshago sus ediciones, él o ella, ¡me deshace las ediciones a mí! Y edita varias veces más el artículo con cambios totalmente tontos (como lo de colocar [[]] para garantizar al lector un link a un artículo que ya fue "linkeado" previamente en el mismo párrafo, no se si me explico en esta parte, pero realmente no se como hacerles entender) para que yo no pueda volver a deshacerlas. Hizo ya cientos de ediciones en selecciones poco conocidas (como Fiyi, Samoa, Anguila, Chipre y un larguísimo etcétera). Por favor pido ayuda a la comunidad para que alguien pueda bloquear esa IP de alguna manera, o al menos darle a entender que está generando problemas de edición en muchos artículos. Espero esa ayuda pronto!! Casi todos los días deshace mis ediciones,--NZF (discusión) 14:28 14 mar 2012 (UTC)

Podrías empezar intentando comunicarte con esa persona, ¿no? Por norma general no se bloquea a usuarios que no están advertidos por cuestiones como esta. Montgomery (discusión) 14:55 14 mar 2012 (UTC)

Lo siento, no sabía que los usuarios anónimos tenían página de discusión, voy a tratar de comunicarme con él--NZF (discusión) 15:10 14 mar 2012 (UTC)

Una pregunta[editar]

Mi pregunta es bien sencilla: La imagen de la plantilla corregido, o de la de confirmado...¿se puede poner en separado? Si es así, ¿cómo? Gracias,Santolaria (discusión) 14:58 15 mar 2012 (UTC)

[[Archivo:Yes_check.svg|12px]] →

[[Archivo:Yes_check.svg|16px]] →

[[Archivo:Yes_check.svg|24px]] →

[[Archivo:Yes_check.svg|64px]] →

A tu servicio. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:43 15 mar 2012 (UTC)

Las imágenes con licencia GNU, con Creative Commons Genérica de Atribución/Compartir-Igual 2.5,etc. ¿se pueden copiar aquí? Hay varias en Commons que me interesa para mi página de usuario. No está en dominio público, pero sí en esas licencias. Dice que se puede distribuir libremente. Dos de ellas las he usado ya. Espero haber hecho bien. Gracias,Santolaria (discusión) 19:23 15 mar 2012 (UTC)

Siempre y cuando estén en Commons puedes usar las imágenes que quieras libremente dentro de Wikipedia (y fuera ateniéndote a las condiciones de las licencias). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:58 15 mar 2012 (UTC)

Me marcan como infraesbozo un artículo sobre el Dr. Jesús Poveda de Agustín[editar]

Hola, estoy escribiendo un artículo sobre el Dr. Poveda, escritor, profesor, investigador, médico y activista provida español. Voy poco a poco recabando información e intento añadir referencias y enlaces para aumentar la calidad del artículo, pero me lo marcan como infraesbozo, ¿me podéis ayudar, por favor? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgemar (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (disc.) 06:33 15 mar 2012 (UTC)

Ante todo, decir que el artículo tal como está es muy sesgado. No hay más que comparar lo que dice el artículo,

En diciembre de 2011 fue detenido por la policía frente a la Clínica abortista Dator en Madrid, por el hecho de protestar pacíficamente contra el aborto de embriones humanos.

con lo que dice la referencia,

Detenido el activista 'provida' Jesús Poveda por desobediencia a la Policía

Por favor, no pongas juicios de valor. Si fue detenido por desobedecer a la policía y eso es relevante, debe quedar reflejado. Otra cosa es que reflejes los dos puntos de vista contrapuestos, en ese caso debe constar el motivo alegado por la policía ("fue detenido por desobediencia") así como la opinión al respecto de Gádor Joya. Sabbut (めーる) 17:29 15 mar 2012 (UTC)

Si estás trabajando en él, yo te propondría considerar la opción de trasladarlo a una subpágina de usuario (o "taller") dondoe puede trabajarlo tranquilamente sin que nadie te lo borre, Una vez que hayas terminado, lo puedes trasladar al cuerpo principal de la enciclopedia.--Marctaltor (discusión) 11:30 17 mar 2012 (UTC)

Dividir en dos un artículo[editar]

¿Alguien puede decirme en qué página de ayuda se explica lo que hay que hacer para dividir en dos un artículo? Gracias de antemano.--Dodecaedro (discusión) 10:58 5 mar 2012 (UTC)

Para que? que artículo? --JORJUM 11:20 5 mar 2012 (UTC)

Hace varias semanas dividí el artículo Argonáuticas en Argonáuticas (Apolonio de Rodas) y Argonáuticas (Valerio Flaco) creando el segundo como nuevo y trasladando el nombre del primero, y simplemente indicando en los resúmenes de edición de donde procedía el artículo. Pero hoy me entero de que existe la plantilla {{separar}}, por lo que, sospechando que lo hice mal, y no encontrando tras mucho buscar en las páginas de wikipedia el modo correcto de actuar en estos casos, vengo a preguntar donde aparece la mencionada información. --Dodecaedro (discusión) 11:49 5 mar 2012 (UTC)

Se supone que se hace el procedimiento inverso a la fusión de historiales y se pide en la misma sección, pero incluso allí se sugiere que es muy difícil y que es suficiente con mencionar en el resumen de edición de donde lo has cortado, aunque hay bibliotecarios que saben como hacer y se animan (yo paso). Saludos, --Andrea (discusión) 13:23 5 mar 2012 (UTC)

Hay dos cosas que se pueden hacer; una es dividir el historial, pero no encontrarás voluntarios, la otra es duplicarlo. Eso ya se hizo en el pasado, el único caso del que tengo memoria en esta wiki lo llevó a cabo Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). O simplemente has como en una traducción transwiki o en un traslado de categorías, pon el diff de la versión de la cual tomaste la información en el resumen de edición. —Metrónomo

(tic-tac) 01:42 6 mar 2012 (UTC)

Gracias, pero me cuesta creer que no haya en ningún sitio escrito el modo de proceder en estos casos que, quizá no serán muy habituales, pero deben darse con cierta frecuencia. Puesto que aquí Cinabrium sugiere a Trasamundo el uso de la plantilla {{separar}} deduje que en algún sitio debía explicarse pero no veo nada en wikipedia:fusiones ni en ninguna otra página. Y debería haberlo, no ya para este caso, sino para otros muchos que puedan surgir. --Dodecaedro (discusión) 10:02 6 mar 2012 (UTC)

Simplemente añadir que realmente yo no quería separar, quería extraer toda una cantidad de contenido para un artículo nuevo y dejar su resumen en el artículo original, creando un enlace como artículo principal para el artículo nuevo. Según me han comentado el problema viene cuando ese contenido debe respetar la licencia commons y por tanto la autoría y el historial de edición. Pero si el proceso es muy complejo y p´racticamente imposible, entonces no se pueden acortar artículos grandes... Trasamundo (discusión) 02:35 11 mar 2012 (UTC)

No se si sea esto a lo que te refieres: tal vez el título tiene dos acepciones, y deseas crear dos páginas para cada acepción, en cuyo caso habría que hacer una desambiguación. Sería buena idea llevar a cabo la aportación de ideas en la discusión de los artículos. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:03 11 mar 2012 (UTC)

No; yo lo que quiero es que, al igual que existe una página donde se explica lo que hay que hacer para fusionar dos artículos, haya otra página donde se explique el procedimiento a seguir cuando se desee dividir en dos (o más) un artículo. Creía que esa página existía y pedía ayuda para encontrarla, pero parece ser que no es así.--Dodecaedro (discusión) 14:18 14 mar 2012 (UTC)

No existe dicha página con instrucciones porque en la práctica no es posible (estrictamente hablando, no es imposible, pero separar historiales es aún más complicado que duplicarlos, cosa que sólo hice en una ocasión para resolver una petición de un tablón que en este momento no recuerdo). Por eso sólo los bibliotecarios pueden fusionar, ya que, insisto, en la práctica es irreversible . ¡Pepe el Toro es inocente! 15:48 15 mar 2012 (UTC)

Eres muy honrado al hacer todas estas preguntas porque por lo general la gente pasa de todo, lo divide y queda como autor del segundo artículo. Tal y como te dice Magister no existe una página con instrucciones, pero se puede hacer de la manera más sensata. Ya sabes que el resumen de edición queda siempre, pues bien, es ahí donde debes escribir muy resumido para que te quepa, lo que acabas de hacer, incluso añadiendo el enlace. A continuación haces lo mismo en la página de discusión, e incluso puedes rematar todo con notas al pie que expliquen que "esta sección está copiada de...". Lo más importante es el resumen de edición que es como un sello de notario. Lourdes, mensajes aquí 15:57 15 mar 2012 (UTC)

Yo separé algunos artículos en el pasado. Se hace de la siguiente manera: se anotan cuáles ediciones son sobre el tema que se quiere separar; se borra el artículo y se restauran sólo esas ediciones; se traslada lo restaurado al nuevo nombre; finalmente se restaura el resto, que queda con el nombre original. Es un trabajo bastante engorroso, y mientras más ediciones tenga el artículo, más todavía. Pongo estas instrucciones en Ayuda:Guía para bibliotecarios. Saludos. --angus (msjs) 16:12 15 mar 2012 (UTC)

Pregunta de ignorante: ¿No es posible duplicar un artículo con su historial con otro nombre, y luego en cada uno de ellos eliminar lo que no corresponda? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:20 15 mar 2012 (UTC)

Que yo sepa, no es posible duplicar los historiales con las herramientas que tenemos. --angus (msjs) 16:24 15 mar 2012 (UTC)

Con el método que ha descrito angus antes, de borrar y restaurar ediciones concretas, me pregunto yo: ¿es posible restaurar más de una vez una edición? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:11 15 mar 2012 (UTC)

Dado que la separación de historiales parece ser un trabajo engorroso y complicado, al cual se ha de confiar en la paciencia de un bibliotecario que a lo mejor tiene cometidos más perentorios que hacer que un encaje de bolillos de este tipo; lo que planteo es la posibilidad de crear una platilla parecida a Plantilla:Traducido_de pero que ponga algo semejante a este texto esta extraído del artículo tal y que se coloque en la discusión y de este modo se identifique el artículo del cual procede, sus autores y así respetar la licencia commons. Trasamundo (discusión) 22:44 15 mar 2012 (UTC)

Pues eso es lo que te he propuesto yo, pero en fácil y sin plantilla. Queda constancia, queda el historial en la página madre, se avisa por tres sitios y no hay problemas. Parece que lo fácil da desconfianza. Lourdes, mensajes aquí 15:34 16 mar 2012 (UTC)

Gracias a todos por las respuestas; en mi opinión tanto la plantilla propuesta por Trasamundo como la solución propuesta por Lourdes podrían ofrecerse como posibilidades que el que hiciera la división podría escoger. Además yo pediría que la información explicativa de esto apareciera en wikipedia:fusiones o en otra página de ayuda de wikipedia. Y por otro lado, supongo que el texto de la plantilla:separar en la que aparece el mensaje de que una vez que hayas realizado la separación de artículos, pide la separación de historiales.. debe ser cambiado, a la vista de la casi imposibilidad de separar historiales que habeis señalado.—Dodecaedro (discusión) 19:55 16 mar 2012 (UTC)

Hecho. --Andrea (discusión) 18:12 19 mar 2012 (UTC)

Siguiendo la idea de Trasamundo, he creado la plantilla Separado de siguiendo el patrón de "Traducido de". Debido a mi total desconocimiento del funcionamiento del parámetro "localurl", la nueva plantilla tiene un fallo. Si el nombre del artículo original contiene espacios, no los reconoce y es preciso sustituirlos por guiones bajos (es decir, "_"). Por ahora está en pruebas, así que se aceptan sugerencias. Tampoco vendría mal una ayuda con el dichoso "localurl", lo que solucionaría el problema de los espacios. Durero (discusión) 01:51 21 mar 2012 (UTC)

Mapas de la OMS[editar]

¿Se pueden incluir mapas de la OMS en Wikipedia o Commons, o es una violación de derechos de autor? M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 06:04 19 mar 2012 (UTC)

Si nos decís que mapa concreto querés poner, te podríamos responder. Pero las páginas web de orgnismos internacionales suelen mantener sus obras bajo derechos de autor, por lo que no podríamos pegarlas. Sí podemos adaptarlas a estos mapas vacíos, en caso de que la idea sea pintar cada país o región de colores. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:22 19 mar 2012 (UTC)

@NaBuru38. Hola! es este mapa (página 11), dice que la fuente es de la OMS. Tengo la edición impresa y quería ver si podía escanearla y subirla a commons. Saludos! M. Est. ArturoJuárezFlores

Dx. 21:13 19 mar 2012 (UTC)

La página 2 de la revista dice que queda "prohibida la reproducción total o parcial del contenido...". Por tanto, no podés agarrar el mapa del artículo y subirlo a Commons. Como dije, sí que podés tomar alguno de los mapas vacíos y pintar los países. Acá podés pedir ayuda para que te lo hagan. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:17 20 mar 2012 (UTC)

Olvido firma[editar]

Buenas tardes señores. Tengo una consulta que no estoy seguro si va en esta sección del Café o en la sección de Técnica. Tengo un usuario que olvidó firmar una entrada en mi página de discusión. ¿Como hago para agregar que se ha olvidado la firma? --Cuborubix (discusión) 22:07 19 mar 2012 (UTC)

Hola, Cuborubix. Puedes añadir {{subst:no firmado|1=Valardhur|2=~~~~}} al final de su comentario. Tienes a tu disposición la documentación de la plantilla para más información. —invadinado_(Cuéntame) 22:19 19 mar 2012 (UTC)

¿Al Wikcionario?[editar]

Hola, he patrullado una ~~página~~ página y en mi primera impresión pensé que debería marcarla para ser trasladada al Wikcionario. Luego revisé el Wikcionario, proyecto que visito con menos frecuencia, y al comparar contenidos me surgió la duda. ¿Existe una guía de qué debe ir al Wikcionario y qué se debe quedar? Por otro lado, ¿la ~~página~~ página en cuestión debe ser trasladada o quedarse? Gracias por su apoyo. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:08 20 mar 2012 (UTC)

Yo creo que, con algunos cambios (por ejemplo, eliminar la sección de «uso general» y poner las acepciones en negrita o bien al principio de cada entrada para facilitar la búsqueda), puede quedarse y funcionar como página de desambiguación, pero en tal caso deberá fusionarse con la ya existente, Singularidad. Sabbut (めーる) 09:55 20 mar 2012 (UTC)

He hecho un primer traslado de mantenimiento general, tanto de singularidad como de singularidad (desambiguación). ¿Qué pasa si en lugar de eliminar la sección de "uso general", se amplía? Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 18:00 20 mar 2012 (UTC)

Por otro lado, me parece que esto no tiene forma de página de desambiguación, por lo que me pregunto si fusionar en singularidad (desambiguación) es pertinente. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 18:08 20 mar 2012 (UTC)

Es que el título singularidad (vocablo) se refiere esencialmente a lo que sería una definición de diccionario, y el sitio para eso sería el Wikcionario. En cuanto a singularidad, desde el momento en que desambigua acepciones de «singularidad», es una desambiguación y debe tratarse como tal. Sabbut (めーる) 13:58 21 mar 2012 (UTC)

Múltiples conflictos de edición con un usuario anónimo[editar]

Hace ya varias semanas que un usuario anónimo (186.176.218.145) comenzó a editar en múltiples artículos de fútbol. Entre esos temas uno era el de las selecciones nacionales, él insiste en colocar tablas (a mi entender totalmente innecesarias) de los resultados de la selección y los últimos convocados, obviamente habiendo sido quitadas de Wikipedia en Inglés. Deshice muchas de sus ediciones, pero tengo el conflicto que al deshacer una edición llega él otro día y me deshace la mía, dejando todo como estaba. Hice un tema aquí pidiendo ayuda y me dijeron que me comunicara con él, lo hice (como pueden ver aquí) pero no recibí respuesta alguna, ni muchos menos, este usuario anónimo insiste en deshacer mis ediciones aún cuando le insisto en que los resultados de las selecciones van en anexos apartes y que las tablas de los últimos convocados son innecesarias y no utilizadas en Wikipedia en español. Podrán ver la cantidad de conflictos de edición que tuve con esta IP anónima, como pueden ver aquí, o aquí, y sino también este, y muchos otros, obviamente menores que los dos primeros y parecidos al tercer ejemplo. Espero ayuda de la comunidad, estoy cansado de tener que estar constantemente editando para que luego venga un usuario anónimo y borre todo lo que hago por que le place, ya le dí excusas de mis ediciones, pero el sigue sin darme alguna justificación para las suyas.NZF (discusión) 13:20 20 mar 2012 (UTC)

Pues qué quieres que te diga....a mí me parecen datos interesantes, y sobre todo, que no están de más, sobre todo el tema de los resultados de la selección. Pacoperez (discusión) 14:04 20 mar 2012 (UTC)

Los resultados de las selecciones van en anexos apartes, o al menos eso tenía entendido yo--NZF (discusión) 14:12 20 mar 2012 (UTC)

Yo prefiero que los artículos sobre competidores deportivos tengan mucho texto en prosa y pocas tablas. Estas tablas me parecen relevantes (aunque complicadas de mantener). Sin embargo, tal vez queden mejor en un anexo. En esos artículos sí vale la pena colocar tablas de resultados en cada Copa Mundial y cada torneo continental (Eurocopa, Copa América, etc). Obviamente, mejor es que discutas qué tablas poner y dónde en el Wikiproyecto:Fútbol.

Otra cosa, recomiendo decorar las tablas lo menos posible, por ejemplo así. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:27 20 mar 2012 (UTC)

Ayuda con plantilla[editar]

Siguiendo la idea de Trasamundo, he creado la plantilla Separado de siguiendo el patrón de "Traducido de". Con ella se podrá indicar que un artículo ha sido creado a partir del contenido de otro.

El problema es que, debido a mi total desconocimiento del funcionamiento del parámetro "localurl", la nueva plantilla tiene un fallo. Si el nombre del artículo original contiene espacios, no los reconoce y es preciso sustituirlos por guiones bajos (es decir, "_"). Por ahora está en pruebas, así que se aceptan sugerencias y se agradecería enormemente una ayuda con el dichoso "localurl", lo que solucionaría el problema de los espacios.

Muchas gracias. Durero (discusión) 01:59 21 mar 2012 (UTC)

Hecho. Perdón por sobrecargar el historial con las pruebas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:42 21 mar 2012 (UTC)

Parece ser que Mr.Ajedrez, a quien agradezco su ayuda, va estar un tiempo ausente. El caso es que habría que introducir un segundo "localurl" que se se le ha pasado. Si alguien puede echarle un ojo a la plantilla y solucionar el problema (en el enlace que debe llevar al historial), se lo agradecería enormemente. Saludos. Durero (discusión) 17:25 21 mar 2012 (UTC)

Arreglado. Como el {{localurl}} de abajo no funcionaba bien si no existe {{{1}}} le añadí un {{#if}} para que si no aparece no haga enlace (como aparece en la plantilla tal cual). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:43 21 mar 2012 (UTC)

Muchísimas gracias. Durero (discusión) 19:42 21 mar 2012 (UTC)

Problema con las sucesiones[editar]

Para mejorar la estética de los artículos (en mi caso de los supercentenarios), me gustaría cambiar la estética de la barra de récords de abajo.

Normalmente aparece separada, por ejemplo, así:

(Sacado del artículo de Besse Cooper)

Predecesor: Maria Gomes Valentim	Persona más longeva del mundo 21 de junio de 2011 -	Sucesor: Poseedora del título

Predecesor: Beatrice Farve	Persona más longeva de Georgia 19 de febrero de 2009 -	Sucesor: Poseedora del título

Predecesor: Eunice Sanborn	Persona más longeva de los Estados Unidos 31 de enero de 2011 -	Sucesor: Poseedora del título

No obstante, en los artículos de la Wikipedia en inglés, aparece de otro modo (ej. Jeanne Calment,artículo inglés abajo del todo) Es decir, unido (sin espaciado en medio) y alineado (los extremos de las cajas acaban en el mismo sitio).

He intentado coger el código del artículo y trasladarlo, pero no funciona, ¿cómo lo hago?

--Tasvor (discusión) 16:51 22 mar 2012 (UTC)

Tienes que hacer esto:

Predecesor: Miki Biasion	Campeón Mundial de Rally 1990	Sucesor: Juha Kankkunen
Predecesor: Juha Kankkunen	Campeón Mundial de Rally 1992	Sucesor: Juha Kankkunen
Predecesor: Giniel de Villiers	Rally Dakar 2010	Sucesor: Nasser Al-Attiyah
Predecesor: Salvador Serviá	Campeón de España de Rally 1987, 1988	Sucesor: Pep Bassas
Predecesor: Didier Auriol	Carrera de Campeones 1997	Sucesor: Colin McRae

saludos --JORJUM 17:13 22 mar 2012 (UTC)

Gracias, de verdad --Tasvor (discusión) 21:32 22 mar 2012 (UTC)

Relevancia de los enlaces internos de un artículo[editar]

Hace unos días adopté el artículo Mafalda (el que se refiere al cómic) para mejorarlo, pero estoy teniendo un dilema con los enlaces dentro del mismo artículo. Me doy cuenta, por ejemplo, de que cuando el texto habla de Umberto Eco es oportuno enlazar al artículo sobre Umberto Eco, pero me despiertan dudas los enlaces en las menciones de fechas, que son muchas. Ya estaban ahí cuando empecé a editar el artículo, así que no sé si el autor original siguió algún criterio.
Quería saber si verdaderamente es acertado, recomendable o convencional enlazar las fechas, especialmente cuando son tantas. ¿Es relevante o agobiante? --GRuellan (discusión) 03:19 23 mar 2012 (UTC)

En mi opinión, es mucho más lo segundo que lo primero. Se justifica el enlace a una fecha si tiene valor enciclopédico, en el sentido de proporcionar al lector información de contexto sobre qué sucedía en el mundo en fecha similar. Solemos enlazar las fechas de nacimiento y muerte en las biografías para satisfacer la curiosidad del lector acerca de quienes nacieron o murieron en el mismo año, o cumplen años en la misma fecha. Pero es un exceso visual de nulo valor enciclopédico enlazar todas y cada una. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:57 23 mar 2012 (UTC)

También creo que son solo agobiantes. Incluso las fechas de nacimiento y muerte, ya que tienen la misma aleatoriedad y baja relevancia que, en general, cualquier fecha. Sin embargo, enlazar el nacimiento y muerte es el consenso al que se ha llegado, y mientras los editores no lleguemos a otro acuerdo, habrá que acatarlo. En todo caso, fuera de eso, la gran mayoría de las fechas que se señalan en los artículos no tienen relevancia como para ser enlazadas. Saludos, --Moraleh

05:40 23 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Voy a enlazar, entonces, cuando sea relevante. --GRuellan (discusión) 06:23 23 mar 2012 (UTC)

En articulos sobre deportes, enlazamos los años cuando existe una temporada sobre el deporte en cuestion, por ejemplo: 2012, por lo demás me parece que sobra enlazar a los años. --JORJUM 10:18 23 mar 2012 (UTC)

«Love You Like a Love Song»[editar]

Hola, tengo una duda; el sencillo «Love You Like a Love Song» de Selena Gomez & The Scene fue certificado oro en Suecia, sin embargo, no se ve en la referencia, ya que aunque navegues en la página siempre mantiene la misma dirección (http://www.hitlistan.se/) se puede confirmar que esta certificado escribiendo "Selena Gomez" en la barra de buscador, posteriormente apareceran dos sencillos: «Love You Like a Love Song» y «Naturally», si haces click en el primero en donde dice "Visa" aparecen los detalles del sencillo y su certificación (Antal certifikat: 1 Guld icon Guld 2011-12-13). La duda es; lo coloco en el artículo del sencillo y la discografía de la banda? es que cuando se referenca, como ya dije, se mantiene la página principal y no se puede confirmar directamente. --Alєssαиdяσ ♣ | Don't have to worry about nothing, We own the night... 20:18 14 mar 2012 (UTC)

Qué horror de usabilidad >_<. He conseguido esto, pero queda bastante feo. Si consigo mejorarlo te aviso. --Irbian (discusión) 18:20 18 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias! ya lo arreglo :) --Alєssαиdяσ ♣ - Don't have to worry about nothing, We own the night...

16:40 25 mar 2012 (UTC)

Uso de cursivas en las páginas[editar]

Hola, me gustaría saber si es posible usar cursivas en el título de las páginas ya que como sabemos los nombres binominales deben de ir escritos en cursivas o subrayados. Saludos. M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 01:43 17 mar 2012 (UTC)

Técnicamente sí es posible, de hecho en varias wikis se ponen los nombres binominales en cursivas en los títulos de los artículos y las pruebas aquí han funcionado perfectamente, pero cada vez que ha salido el tema en nuestra wiki hispanoparlante se han desatado interminables discusiones que han acabado igual que empezaron, con falta de consenso o votaciones malogradas. Si tienes humor y ganas puedes pasarte varias horas leyéndolas, puedes empezar por aquí o aquí y de ahí, siguiendo las páginas de discusión y enlaces internos, ir saltando a varios hilos en cafés, páginas de usuarios, wikiproyectos. Supongo que algún siglo de estos se usarán, es cuestión de tiempo, pero las ganas de volver a discutir sobre este tema se me pasaron hace mucho ... --PePeEfe (discusión) 07:08 17 mar 2012 (UTC)

Mas información en Wikipedia:Manual de estilo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:33 18 mar 2012 (UTC)

Perdona Leon, pero ni en Wikipedia:Manual de estilo ni en Wikipedia:Convenciones de títulos se dice absolutamente nada sobre el uso o no de cursivas en los títulos de los artículos («páginas»), que es por lo que ha preguntado Arturo. --PePeEfe (discusión) 07:53 18 mar 2012 (UTC)

Creo que la última discusión sobre el tema se está desarrollando aquí. --GRuellan (discusión) 03:02 23 mar 2012 (UTC)

Gracias Gabriela, este no era el café para discutirlo. --PePeEfe (discusión) 08:59 24 mar 2012 (UTC)

Creación de "Pontificio Consejo para la Familia"[editar]

hola quisiera ayudas y sugerencias, lo que sucede es que quiero crear el artículo Pontificio Consejo para la Familia pero cuando lo escribo me dirige al artículo de consejos pontificios, donde hay una muy breve definición sobre los consejos, pero quiero crear el artículo y no puedo nombrarlo asi por que se redirecciona.Héctor a. (discusión) 21:08 18 mar 2012 (UTC)

Respondo en su discusión. --Edmenb - (Mensajes) 21:11 18 mar 2012 (UTC)

Sería mejor idea ampliar la sección a la que redirige. Sería mi opinión. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:39 25 mar 2012 (UTC)

En general no me gustan las redirecciones a secciones de otros artículos. Me parecen una solución engorrosa. Por otra parte, ya existen artículos sobre otros consejos pontificios (a los que se remite en forma de plantillas de "artículo principal" en Consejos pontificios), por lo que este se debería poder crear de forma análoga. Sabbut (めーる) 08:36 25 mar 2012 (UTC)

Logos de clubes de fútbol, empresas y otros[editar]

Buenas, tengo dudas sobre un tema en específico, la utilización de logos en wikipedia en español. Recientemente he visto algunas páginas que contienen estas imágenes que a mi criterio, la gran mayoría solo se componen de líneas, meras letras y formas geométricas. Por ejemplo: Coca-Cola, Pepsi, Microsoft, Samsung, ESPN, Santa Fe, CNN, Heineken, Nike, Revista Rolling Stone, Renault, Metallica, etc. Son cientos de logos alojados en commons y utilizados en los artículos, con sus respectivas plantillas. Leyendo en varios apartados y viendo que algunos de estos logos fueron borrados, me surge la duda sobre este tema. Es lícito subir estas imágenes, teniendo en cuenta que la gran mayoría son letras, formas y figuras geométricas ? digo porque si no es lícito entonces debería borrarse toda esta cantidad de imágenes subidas, de lo contrario entonces porque son borradas ?. Espero la opinión de usuarios y bibliotecarios. Gracias.

Nanovapor9 (discusión) 23:56 20 mar 2012 (UTC)

Eso es tema que compete al proyecto Commons, no a Wikipedia en español, ya que aquí no se suben imágenes. Sobre dicho tema, la política al respecto de Commons es clara: si el logo es muy simple y no alcanza un denominado umbral de originalidad, es posible subirlo a Commons de acuerdo a la justificación que hace la política. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 00:35 21 mar 2012 (UTC)

En Commons se han quejado un par de veces respecto a que desde es:WP se suben muchas imágenes con licencia no libre y les da mucho trabajo. Sin embargo, esos logos que muestran sí son libres, porque no alcanzan el umbral de originalidad para ser considerados copyrightables (es decir para asignarles derechos de autor). Ojo, esto no significa que no puedan ser "marca registrada"; son cosas distintas. En general un logo que solo tiene letras o dibujos geométricos sencillos, sin texturas ni nada parecido, se considera que cumplen con PD-text logo y por lo tanto no tienen derechos de autor. --Andrea (discusión) 12:57 21 mar 2012 (UTC)

Cuestión elemental de derechos de autor, las imágenes sobre empresas por lo general están protegidas, y requerirían una licencia que permita el uso en páginas de wikipedia. Commons provee ayuda mas especializada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:47 26 mar 2012 (UTC)

Ayuda:Cómo se borra y protege una página[editar]

Cuáles son los pasos para hacer esto. Que esté en una lista — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.47.11 (disc. • contribs • bloq). Allan Aguilar (disc.) 22:05 23 mar 2012 (UTC)

Para entender quiénes y cómo borran y protegen páginas, mira estas políticas: Wikipedia:Criterios para el borrado rápido y Wikipedia:Semiprotección de páginas. Allan Aguilar (disc.)

22:07 23 mar 2012 (UTC)

Los bibliotecarios son los únicos habilitados para llevar a cabo dichas acciones. Para borrar una página marcala con la plantilla {{destruir}} especificando un motivo válido según lo expuesto arriba. Y sobre protección de páginas, aquí lo puedes solicitar, lee las instrucciones antes de hacer solicitud. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:36 25 mar 2012 (UTC)

Artículos sobre «tours»[editar]

¿Tiene que aparecer en Wikipedia un articulo por cada gira que realiza cada banda de musica?

Comentario Depende de la relevancia de la banda y de la gira, además de la información disponible. Si no, se unificarian en un artículo o anexo o en el propio artículo de la banda.

¿Los tours que realizan las bandas merecen articulos separados de los articulos de las respectivas bandas?

Comentario Véase respuesta anterior. Depende de la informacion disponible y su relevancia.

Porque existen articulos que estan escritos a modo de publicidad de la banda TeenAngels.
Cada dos frases dice «batieron récords de venta».

En mi opinion son articulos irrelevantes y deberian ser borrados.

Comentario No se debe confundir irrelevancia con no neutral.

Ademas existen usuarios, como por ejemplo Salyale que retiró el cartel de no neutral y de faltas de referencias de Casi ángeles varias veces cuando se lo vuelve a agregar, o Fran 22ar que pareciera que trabaja para el grupo Casi ángeles o es su representante porque, ademas de ser una CPP, se dedica a hacer ediciones que son publicitarias para el grupo.

Comentario Lo primero sería comentarlo con ellos en sus páginas de discusión. Si llegado siguen haciendo cambios no neutrales o demás, quizá habría que llevarlo al tablón.

Yo intente neutralizar algunos de los articulos (en especial los que los miembros de la banda y los actores de la novela que protagoniza la banda) pero este editor vuelve a agregar adjetivos que no tienen cabida en Wikipedia. Agregar comentarios sobre “su exitosa carrera” todo el tiempo, “famosa por sus actuaciones en exitosas ficciones” y “ otro éxito discográfico”, “han tenido el éxito esperado, no sólo dentro de las fronteras argentinas, sino también en toda Latinoamérica, en Israel y en España” frases que aunque las neutralizo vuelven a aparecer.

Encima se trata de articulos carentes de cualquier fuente o referencia bibliografica, son simplemente las opiniones de este editor. Una puede leer, por ejemplo, que Mariana Espósito “demuestra que posee uno de los mejores cuerpos del pais” o que es “una de las actrices mas talentosas y completas de su generación” o “siendo considerada un ídolo entre los adolescentes, fue la cara de la importante línea de ropa”.

Comentario Haces bien en borrar las frases promocionales. Para la info sin referencias hay que dar cierto margen paraa que se añadan y/o buscarlas uno mismo.

En el de Benjamin Rojas leemos “como broche de oro tras siete años de éxito” y comentarios por el estilo.

Esto se repite en todos los articulos relacionados con los que trabajan en Casi Angeles.
En el de la banda nos enteramos de que «a pesar de su enorme distancia y de sus diferencias culturales Teen Angels se convirtió en todo un suceso nunca antes visto, incluso superando a la famosa banda ... »

El problema es que cada vez que alguien lo neutraliza estos comentarios vuelven a aparecer.
¡Incluso en los enlaces externos ponen su twitters!
En mi opinion deberian ser borrados los articulos que se refieren a las giras.

Resulta que nos encontramos con articulos sobre «tours», como si no existiera la palabra «gira» en castellano que, ademas carecen de referencias:

Comentario Hay que comprobar si incluye Tour no sea porque es el nombre propio de la gira.

Stratovarius North Atlantic Isles Tour 2009 ¿No deberia estar esa informacion en el articulo Stratovarius?

Laura Pausini World Tour 2009 ¿No podria colocarse esa informacion en el articulo de Laura Pausini?

Comentario Demasiado largo para unificarlo con el artículo original. La pregunta en todo caso sería ¿es relevante?¿Está bien referenciado?

Tour Casi Ángeles 2007, Tour Casi Ángeles 2008, Tour Casi Ángeles 2009, Tour Casi Ángeles "La Despedida" 2010. ¿No deberia estar esa informacion en el articulo Casi Ángeles?

Comentario Podrían unificarse en un único artículo, salvo que la relevancia los haga suficientemente notables como para estar separados, que no parece ser el caso. Eso suponiendo que se resuelva el tema de las referencias, que no hay más que las de la página oficial por lo que vi.

TeenAngels (primer álbum) ¿No deberia estar en TeenAngels?

Comentario No, parece tener bastante información. Además, es habitual que el grupo y sus discos estén en artículos distintos. Lo que si que tiene problemas es con la referencias. !no tiene ninguna!

¿No deberian ser borrados o fusionados?

Solo que yo no se como se hace para iniciar una consulta de borrado o si se pueden borrar directamente ni se que plantilla colocar.

Agradeceria opiniones y ayuda al respecto.

--Maailma (discusión) 13:33 25 mar 2012 (UTC)

Intentaré responder punto por punto tus dudas. --Irbian (discusión) 14:04 25 mar 2012 (UTC)

En resumen, parece que el problema más importante de los artículos es la falta de referencias que compromete su relevancia. Si fueran relevantes habría referencias de los mismos. --Irbian (discusión) 14:11 25 mar 2012 (UTC)

¡Buen trabajo, Maailma! --NaBUru38 (discusión) 15:38 26 mar 2012 (UTC)

Fastbuttons[editar]

Me ha desparecido el Fastbuttons, no sé como, porque en preferencias lo tengo marcado, es posible que alguien me lo haya quitado por uso indebido (a veces daba a destruir sin querer cuando al recargarse la página el ratón lo tenía sobre tal función) o algún otro problema?. Por desaparecer, ha desaparecido hasta la barra de edición, no puedo firmar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ravave (disc. • contribs • bloq).

A nosotros nos pasa lo mismo. JORJUM 12:12 26 mar 2012 (UTC)

Parece que ya esta resuelto. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:15 26 mar 2012 (UTC)

Borrado rápido de una página.[editar]

De acuerdo que soy poco hábil con cuestiones informáticas. Pero le he dedicado mucho tiempo a un artículo que aunque no era de relevancia mundial sí estaba bien, sobre un escritor conocido sólo en círculos de ámbito local, sin ninguna intención de "autopromoción". Todo esto me lo fastidia un "bibliotecario" sin más motivo. Gracias, espero tenga la decencia al menos de responderme. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ernestofg85 (disc. • contribs • bloq). Allan Aguilar • disc • 16:33 27 mar 2012 (UTC)

¿Cuál era el artículo? Allan Aguilar • disc • 16:33 27 mar 2012 (UTC)

Sobre un tal José-María Fedriani. El user de todas maneras ha sido bloqueado por CPP y CDI (asegura ser el hijo de la persona), y justifica el artículo diciendo que en "su barrio es una persona importante y que quería hacerle un regalo por su cumple". El artículo evidentemente carecía de relevancia y no tenía tampoco referencias. --RaVaVe

Parla amb mi 16:57 27 mar 2012 (UTC) P.D También nos acusa de ser una mafia por bloquearle, digamos que le entró una pataleta. No te preocupes, un troll cualquiera. Ni caso

Un usuario que afirma ser algun tipo de persona cercana al individuo cuya biografía coloca en Wikipedia: sin duda, elemento de fuente primaria. La opinión de una persona que alegue conocer al individuo no se puede aceptar, por no poderse comprobar su veracidad, se requieren referencias por favor. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:29 28 mar 2012 (UTC)

Convención de títulos[editar]

Buenos días. Me gustaría escuchar vuestra opinión respecto al nombrado de series de películas. Por ejemplo, El padrino (serie fílmica) y Back to the Future (trilogía)... Básicamente soy partidario de poner la aclaración de (serie fílmica) a cualquier título con más de una película en su línea argumental, antes que especificar los términos (trilogía), (pentalogía), etc... Esto claro, aparte de que existan artículos como Anexo:Películas de Batman, que recojan varias trilogías o series fílmicas relacionadas entre sí. Bueno, espero haberme explicado, espero vuestras opiniones :) --Irbian (discusión) 13:01 17 mar 2012 (UTC)

Lee Wikipedia:Convenciones de títulos para mayor información. Creo, en mi opinión, que se debería mencionar cada película con el título que mejor le corresponda, como en el caso de Volver al futuro: I, II y III. O en el caso, por ejemplo, de Harry Potter y del Señor de los Anillos, el título de cada película de la serie: la camara secreta, la piedra filosofal, el prisionero de Azkaban, la comunidad del anillo, las dos torres, etc. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:18 18 mar 2012 (UTC)

Por supuesto :) Pero me refiero a aquellos artículos que hablan de la saga completa como un conjunto, no de los artículos individuales que están bien definidos en la convención. --Irbian (discusión) 14:09 18 mar 2012 (UTC)

Tu lo has dicho, a mi me parece que podrías referirte a eso como saga, si utilizas serie fílmica yo la confundiría con una serie de televisión ya que nunca he oído ése término. Es decir, podrías poner El padrino (saga) o mejor, si están basadas en un libro, como las de Harry Potter, ponerlo en el mismo artículo del libro.Santolaria (discusión) 14:50 18 mar 2012 (UTC)

Yo también prefiero "saga", per hace tiempo habían dicho por acá que estaban desterrando esa palabra de la Wikipedia. Irbian, coincido en que los títulos deberían decir "saga" o "serie" en vez de "Xalogía". Si hay varias para una misma franquicia, entonces habríaque poner el año: "(saga de 2009)". ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:20 19 mar 2012 (UTC)

Santolaria tiene razón en que quizá serie fílmica no es un termino muy usado. En cuanto a saga... Desde mi punto de vista implica el conjunto total de películas, más que a partes concretas. Pero visto lo visto, no se me ocurre una palabra mejor. Por otra parte "(saga de YYYY)" tiene sus propios problemas :P En fin, ¿saga os parece bien a todos? Un saludo. --Irbian (discusión) 14:47 20 mar 2012 (UTC)

Es abusar un poco del término "saga". Si se quiere tener un artículo sobre la historia completa de El Padrino o de Volver al futuro, ¿no sería mejor que este llevara el título sin aclaración y las partes llevaran "(película)"? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 20 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y por qué El padrino no se puede referir a la novela de Mario Puzo o a Miguel Ángel Félix Gallardo, alias «el Padrino»? A mí me parece bien que la desambiguación esté en la entrada principal. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:22 20 mar 2012 (UTC)

Bueno, veamos las opciones que tenemos. Partamos del caso de una trilogía inicial y su reboot, tan moda ahora en hollywood:

Batman (saga de 1990), Batman (saga de 2005)
Batman (serie fílmica), Batman (reboot)
Batman (primera trilogía), Batman (segunda trilogía)
Eliminar los artículos separados y unificarlos en un único artículo llamado "Anexo:Películas de Batman", "Batman (saga)", "Batman (serie fílmica)" o simplemente "Batman"

¿me dejo algo? --Irbian (discusión) 13:56 22 mar 2012 (UTC)

Ojo con las palabras que se decida emplear, que en ocasiones no significan lo que creéis algunos. Una saga solo es una leyenda poética escandinava o un relato que narra las peripecias de una familia a lo largo de varias generaciones (comprobar aquí buscando «saga»). El uso de «saga» para una historia en varias entregas (aunque aparezca aquí) es espurio. Así sí cabría calificar de «saga» El padrino (por la segunda acepción, incluso refiriéndose solo a la novela de Puzo), pero no a las películas de Batman o El Señor de los Anillos. Por otra parte lo de «serie fílmica» no lo he oido nunca, y me parece un invento de alguien, que lleva a confusión con las series más habituales (las televisivas). Yo me quedaría con «trilogía», «heptalogía» o lo que corresponda, que son opciones conocidas, no ambiguas y perfectamente reconocibles y que además aportan la información adicional del número de películas integradas. Y además en texto, sin paréntesis, que me parece más elegante: trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos, bilogía cinematográfica de El hobbit... --Ronda dor 11:54 23 mar 2012 (UTC)

P. S. Lo de eliminar paréntesis está específicamente recomendado por WP:CT cuando existe esa posibilidad, más natural. --Ronda dor 12:51 23 mar 2012 (UTC)

¿Usaríamos el año de estreno de la primera película de la trilogía para desambiguar? ¿Alguien tiene pegas al modo de Rondador? Más que nada para añadir la aclaración en convención de títulos. --Irbian (discusión) 14:16 25 mar 2012 (UTC)

Como pegas al modo Rondador están:

Trilogía es conocido, pero los demás téminos poco o nada empleados. Bilogía es la primera vez que lo oigo; Heptalogía lo he visto alguna vez, pero la mayor parte de la gente no sabe lo que es .....
¿Vamos a cambiar el título cada vez que se añada una nueva película a la serie? Ahora mismo "La jungla de cristal" son 4 o "Saw" son 5, pero quien dice que no vaya a haber más.
Lo de Saga, es cierto que en puritud significa un tipo de literatura nórdica. Pero también es cierto que en la calle se utiliza habitualmente como lo que estamos nombrando. Incluso en los artículos correspondientes a segundas y posteriores partes se suele decir "segunda entrega de la saga". Lo de "serie fílmica" no lo había oido nunca, pero es intuitivo y describe lo que queremos hacer.
Otra opción sería poner "El padrino (y secuelas)" pero ya sabemos que muchas "series" no solo tienen secuelas sino precuelas. E incluso películas paralelas"

En resumen, que tan sólo planteo más pegas y ninguna solución.Rwheimle (discusión) 10:39 29 mar 2012 (UTC)

Bueno, me parece que el momento de poner pegas es ahora XD Bueno y si nos limitamos a un "Películas de Batman" (o Batman (películas)). Y listo, si hay varias subsagas, pues se unifican en este artículo y a volar. Es posible que haya enfocado el problema mal desde el principio, porque estamos intentando partir de que las distintas subsagas tendrán su artículo diferenciado, sin embargo...¿Es necesario? (Aunque claro, "Películas de Back to the Future" suena un poco raro XD) --Irbian (discusión) 19:33 31 mar 2012 (UTC)

¿Borrado automático de aportaciones?[editar]

¿Cómo es posible que sólo tres minutos después de editar el artículo de una famosa empresa farmacéutica desaparezca mi aportación? Evidentemente es una aportación sobre una polémica en la que se vio envuelta esta empresa. Cuando me he dado cuenta de que ya lo habían borrado, he vuelto a editar y a añadir la misma información y a los tres minutos ha vuelto a desaparecer. ¿Cómo lo hacen? Creo que Wikipedia no es una plataforma publicitaria y las empresas no deberían tener capacidad de controlar la información que se publica sobre ellas.

Un saludo 87.218.6.242 (discusión) 15:31 31 mar 2012 (UTC)Miguel

Añade fuentes. Es así de sencillo. Y en este caso no te será muy complicado porque los hechos que añades son reales pero si los pones así, sin más, es probable que otro usuario te los ponga en duda y los revierta. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:50 31 mar 2012 (UTC)

Es cierto, Wikipedia no es ninguna plataforma publicitaria, y por tanto ninguna empresa tiene control sobre la información que se publica. Quizá debería preguntarse si su información es correcta, neutral, verificable mediante fuentes fiables (es decir, que esté correctamente referenciado) y enciclopédica. Si como dice, a los tres minutos de su edición ésta fue borrada, es porque "tuvo la suerte" de que algún usuario estuviera patrullando Cambios recientes o simplemente llegara al artículo por casualidad.--ksn|Correos. 15:52 31 mar 2012 (UTC)

Sí, ya. No puse fuentes. ¿Cuántos artículos de Wikipedia no tienen fuentes? No es la primera vez que desaperece ese contenido. ¿suerte, dices? En fin. ~~Miguel — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.218.6.242 (discusión • bloq) con fecha 09:59 31 mar 2012.

Muchos. Pero no es lo mismo añadir que X rodó una pelí en el 2004 y no poner fuentes que añadir que X está acusado de violación y no poner fuentes. Bernard - Et voilà! 16:56 31 mar 2012 (UTC)

Aplica al caso la política sobre biografías de personas vivas, en particular esta norma. Cinabrium (discusión) 17:02 31 mar 2012 (UTC)

Además, también hay muchos artículos que están debidamente referenciados, ¿cuáles tomamos como ejemplo, los que están o los que no están referenciados? --Poc o² 17:05 31 mar 2012 (UTC)

Recuerda el Punto de vista neutral y lo que Wikipedia no es. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 17:28 31 mar 2012 (UTC)

Miscelánea[editar]

Mantenimiento en anexo de fallecidos[editar]

Se agradece si alguien quiere dar una mano en Anexo:Fallecidos en 2012 antes de que siga creciendo. Actualmente, aparecen más de 40 referencias con nada más que el enlace, y más de 80 con apenas un título. Ayer revisé las primeras 15 referencias y encontré dos enlaces rotos, por lo que esa parte también necesita revisión. Dada la cantidad de referencias (+140) es un trabajo bastante tedioso para una sola persona. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:05 22 feb 2012 (UTC)

Esta es la clase de anexos que no debería existir. Alcanza con la Categoría:Fallecidos en 2012. --Andrea (discusión) 23:32 22 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Andrea, lamentando el trabajo empleado. Ese anexo, como las listas de nacidos y fallecidos en los artículos de los años y de los días deben ser sustituidos por la categoría correspondiente, porque son absolutamente inmantenibles, y duplican el trabajo que ya se hace en las categorías. Una continua fuente de errores e inconsistencias. Se podría estudiar crear algo más legible que la categoría, pero automáticamente mediante bot, como hacen en it: —Ronda dor 08:40 23 feb 2012 (UTC)

Bórrese y

Trasládese a Categoría:Fallecidos en 2012.

Junto con:

—Metrónomo

(tic-tac) 13:53 23 feb 2012 (UTC)

Sí me gusta listar los nacimientos y muertes por día del año (como 23 de febrero). No son tantos si somos criteriosos con cuáles colocar. --NaBUru38 (discusión) 18:56 23 feb 2012 (UTC)

Ya pasó una semana desde el último comentario, hice esta solicitud. —Metrónomo

(tic-tac) 08:17 1 mar 2012 (UTC)

Artículo para mejorar[editar]

Según esta página, El Feu es el artículo más antiguo (30 de enero de 2001) con deficiencias, principalmente porque es huérfano. ¿Quién se anima a mejorarlo? Que hace un mes cumplió 11 años con nosotros :). —Metrónomo (tic-tac) 08:14 1 mar 2012 (UTC)

No sé hasta que punto se pueda conservar este artículo. Busqué en Internet y no encontré nada de información para ampliarlo, ni en inglés, ni en francés. Quizá en Árabe, pero no manejo esta lengua. Si el Feu existe, dudo que sea su nombre real. PD. Para mi es fuente primaria. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 19:55 1 mar 2012 (UTC)

Y nunca las vas a encontrar, la única fuente que encontré es este sitio, en este lugar, y la persona que se adjudica los derechos de autor se llama igual que el autor de esa página: NachoBen (disc. · contr. · bloq.). Deja un mail de contacto, pero para mí es fuente primaria/bulo. —Metrónomo

(tic-tac) 02:01 2 mar 2012 (UTC)

Programa nuclear de Corea del Norte[editar]

Solo quería poner en público conocimiento la desactualización de este artículo, por si alguien de buen corazón se animara a trabajarlo (es muy cortito). En cualquier caso, mis disculpas por no hacerlo yo mismo. Saludos, Cheveri (discusión) 00:15 2 mar 2012 (UTC)

Traje de Wikipedia en inglés los párrafos que abarcan desde 2010 hasta febrero de este año. Sigue siendo corto, pero por lo menos está actualizado. ;) Un saludo, Mel 23 mensajes 01:31 2 mar 2012 (UTC)

Gracias Mel, lo he incluido en la sección de actualidad de la Portada. Cheveri (discusión) 01:51 2 mar 2012 (UTC)

Expulsión de usuario[editar]

Como en el TAB no han aceptado el comentario, aunque en principio el TAB sirve para pedir la intervención de un bibliotecario (que es lo que hacía en el ruego final), planteo el tema en el café.

Mirando las contribuciones de Rapel: en todo el tiempo que lleva dado de alta (desde marzo de 2010) y sin contar las votaciones en curso (cuya interpretación está forzosamente contaminada por la acusación previa de CPP), ¿en cuántas votaciones, discusiones, etc... de las que ha participado Mar del Sur ha intervenido también Rapel? Pregunta retórica: en dos, la CAB de Mar y la de RosyMonterrey. ¿Se dedicó Rapel a sesgar los artículos hacia un punto de vista concreto? ¿Intervino en debates coincidiendo con Mar antes del de títeres, que obviamente le afectaba directamente por compartir (abiertamente, puesto que la situación había sido comunicada a un checkuser poco después de crear la cuenta) la conexión con su esposa? Pregunta también retórica: no, no lo hizo. ¿De dónde salió entonces esa acusación de cuenta de propósito personal, sin fundamento en el perfil editor de Rapel, que ahora se pretende confirmar? Más importante aún: ¿porqué no se ha aclarado esta situación desde que le colgaron el sambenito de CPP? Porque, como he señalado, no había en su historial nada que se le pudiera reprochar.
Esa cuenta lleva usándola un usuario, esposo de una usuaria, sin prácticamente discutir con nadie, sin intervenir en votaciones o encuestas, simplemente ayudando en el crecimiento y mejora de este proyecto desde hace dos años. ¿Debe Rapel pagar por las faltas que se atribuyen a su mujer? Ruego sensatez, rigor y seriedad a este tablón, así no se hacen las cosas. Saludos, wiki silki 16:17 9 feb 2012 (UTC)

En mi opinión, la valoración de su caso está contaminada por las acusaciones contra su esposa, y la expulsión de Rapel carece de fundamento. Saludos, wiki silki 16:36 9 feb 2012 (UTC)

Has hecho bien en plantear tus reflexiones aquí, así te podrá responder cualquier interesado. En el TAB hay que ceñirse a requerir la intervención de un bibliotecario e intervenir si se es aludido o requerido. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:42 9 feb 2012 (UTC)

Mi comentario fundamentaba el caso y acababa pidiendo la intervención del TAB. No es habitual pero tampoco extraño que se añadan comentarios o solicitudes a los hilos del TAB; en ese mismo de miscelánea hay actualmente varios. En mi opinión, puesto que no se trata de un caso general sino de algo específico de un caso y una denuncia, más que implicar a la comunidad su lugar era ese, la propia denuncia. Pero tanto monta. Saludos, wiki silki 16:59 9 feb 2012 (UTC)

Realmente fui muy sorprendido de ver que se anulava el voto de Rapel en dos votaciones. Creo que la comunidad merece ser informada con claridad del porque de esto, y establecer claramente si dos personas relacionadas en la vida real estan impedidos de ser editores simultaneamente en la Wikipedia en español. Pue parece que este es el pecado capital de estos dos usuarios. Por otro lado si la anulasión del voto de Rapel ha cambiado el sentido de las votaciones recientes, eso deberia ser analizado y corregido. --Alfredobi (discusión) 17:19 9 feb 2012 (UTC)

Las preguntas de wikisilki son muy pertinentes, pero creo que esto debería funcionar completamente al revés: la bibliotecaria Andreasmperu cuando bloquea a Rapel lo único que aporta es un enlace a Wikipedia:Cuenta de propósito particular. ¿En esa página se registra el comportamiento de Rapel? Para nada; habla solo genéricamente. Lo que debería haberse hecho es aportar los diffs que prueban que ese usuario es una CPP, pero aquí lo que pareciera importar son las apreciaciones personales más que los hechos. Si hay algo en que se debiera tener cuidado es en la argumentación de una expulsión o bloqueo. Creo que si no se aporta evidencia suficiente, deberían revertirse el bloqueo permanente y el bloqueo de Mar del Sur, también. --Moraleh

18:53 9 feb 2012 (UTC)

Aquí hay dos cosas que se presentan juntas, cuando no puede ser: se acusa a Rapel de ser una CPP y se le acusa de ser un títere. Para ello se usan dos supuestos distintos y que son incompatibles entre sí: si es un títere, no puede ser una CPP y viceversa. Magister, y con él la comunidad, saben que Rapel es el marido de Mar. Por tanto no puede ser un títere, es una persona distinta. Con distintos intereses, como demuestran sus respectivos historiales de contribuciones.

Y por otro lado, se le acusa de ser una CPP. Esto no necesita refutación, la carga de la prueba debe caer del lado del que acusa. Así que espero los diffs que demuestren el próposito particular que lo mueve. En esta wiki hay más matrimonios que editan juntos o separados, votan juntos o separados y discuten en las mismas discus, juntos o separados. Esto es sentar jurisprudencia (

), ¿se permite que matrimonios editen juntos? ¿Solo si lo dicen? ¿O solo si se callan? No hay ningún motivo para bloquear a Rapel, solicito su desbloqueo y luego sigamos discutiendo el caso. Saludos. --Ensada mensajes aquí 20:42 9 feb 2012 (UTC)

A mí me gustaría saber (por razones obvias) en qué política se ampara esta edición, así como esta otra. ¿Desde cuando se eliminan votos de usuarios expulsados de forma retroactiva si son perfectamente válidos?. Es obvio que esa cuenta no era un títere de otro usuario que ejerció su derecho de voto por lo que anular ese voto es fraudulento y arbitrario. Poc o² 21:08 9 feb 2012 (UTC)

Comparto las inquietudes de Poco a poco y también creo necesaria una explicación por parte de Andreasmperu sobre la anulación de esos votos. Existen precedentes, como la CAB de Andreateletrabajo (en la que varios usuarios se pusieron de acuerdo para sabotear su candidatura) en la que los votos de usuarios expulsados no fueron anulados en la votación que pretendían sabotear. No conozco los hechos que llevaron al bloqueo del usuario y por ello no opino sobre ese asunto. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:36 9 feb 2012 (UTC)

(CdE) Yo tampoco veo coherente que se hayan anulado los votos de Rapel. Y como ya dije, tomo esto como antecedente. Aquí cuatro personas se "confabularon" para votar en un sentido, pero sus votos fueron respetados porque "al momento de emitirse eran legítimos y no existe política para anularlos". Entonces, si la cuenta de Rapel era válida al momento de emitir los votos, y no se demuestra que se ha confabulado para emitirlos (y si lo hizo no importa, porque Mar del Sur no votó) entonces, ¿bajo qué premisa se anulan? --Andrea (discusión) 21:39 9 feb 2012 (UTC)

(retiro sangría) He avisado a Andreasmperu sobre este hilo y le he pedido que venga a dar las oportunas explicaciones. Creo que lo lógico es avisar al implicado cuando se discuten sus acciones. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:46 9 feb 2012 (UTC)

Yo estaba haciendo lo mismo, aunque Lin ya le había hecho una pregunta directa en el hilo del tab. --Andrea (discusión) 21:47 9 feb 2012 (UTC)

En realidad, Andreasmperu no es la que tiene que dar explicaciones. Como se sabe, esto ha sido un acuerdo entre varios bibliotecarios que han discutido el caso por los métodos internos que tienen a su disposición, algo perfectamente válido. Pero ante las inquietudes que se están plasmando en este hilo, deberían ser todos ellos quienes defendieran sus posturas. --Ensada mensajes aquí 21:52 9 feb 2012 (UTC)

Comentario En la lista de biblios no fue, porque siempre tengo el correo abierto y no recibi nada. --Andrea (discusión) 22:47 9 feb 2012 (UTC)

En caso de títeres, siempre se han anulado los votos de esos usuarios. Nota a Andrea, Mar sí votó. Savh ^dímelo 21:53 9 feb 2012 (UTC)

Comentario Perdonen pero esto no se puede hacer así. La cuestión aquí planteada está abierta en el tablón y no creo que ayude llevar aquí un debate paralelo. Cuando allí terminemos, hagan lo que quieran pero ahora, dejenlo estar. Si nadie da una buena razón para seguir razonada, procederé a cerrar el hilo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:59 9 feb 2012 (UTC)

Comentario ¿Bajo que motivos? Se ha dicho que si no eres biblio, no puedes comentar en el Tablón. La comunidad está muy interesada en este caso, lo demuestra la cantidad de usuarios distintos que han comentado aquí. Este es el lugar correcto para que la comunidad discuta sus inquietudes, eliminar el hilo porque moleste es algo completamente arbitrario, no tenemos porqué esperar a que el alto mando termine o deje de terminar sus aclaraciones en el TAB. Saludos. . --Ensada mensajes aquí 22:09 9 feb 2012 (UTC)

Lo siento pero eso no es una buena razón. El hilo se detiene porque hay una denuncia abierta. Εράιδα (Discusión) 22:12 9 feb 2012 (UTC)

Pues yo lo siento más, pero esto es censura, amigo mío. Tú no tienes ninguna potestad para prohibirle a la comunidad discutir lo que le venga en gana, ni el hilo tiene por qué detenerse solo por que tú lo digas. --Ensada mensajes aquí 22:18 9 feb 2012 (UTC)

Los que opináis que bajo una misma IP se pueden tener varias cuentas con derecho a voto, ¿cómo se puede comprobar si esas cuentas son títeres de una misma persona o son personas reales? Si esto sienta precedente, el checkuser por mucho que confirme la relación no va a poder hacer un juicio sobre si la cuenta es CPP o no, suponiendo que el usuario títere se cubra las espaldas editando como si fuera otra persona y/o desde otro ordenador. ¿Qué defensa nos queda para evitar este abuso entonces? No me malinterpretéis, yo sigo opinando que si son dos personas diferentes tienen su derecho a votar, pero ¿cómo nos protegemos ante abusos usando esta presunción de buena fe? --すけ^Suke 22:21 9 feb 2012 (UTC)

Yo creo que, quizás, es posible que Rapel haya votado de la forma que lo hizo para realizar un pulso a la comunidad. También es posible que Rapel tenga opiniones parecidas con su mujer, algo que es esperable en la gente que vive bajo un mismo techo. Si es el segundo caso, nada que objetar. Si es el primer caso, en fin, quizás sí ameritaría un bloqueo, pero desde luego no demostraría que Rapel es una CPP de las que están prohibidas. Por más que Rapel lleve algún tiempo en Wikipedia, es claro que con respecto a qué se consideran conductas disruptivas no puede presuponérsele mucha información, habida cuenta de que casi ni participa en interacciones comunitarias. Esto implica que su expulsión (que aún no ha sido argumentada) no está justificada. Primero, habría correspondido uno o varios avisos, después un pequeño bloqueo, etc. Vamos, como se hace siempre. Ferbr1 (discusión) 22:26 9 feb 2012 (UTC)

(retiro sangría) Por favor, dejad de encapsular y revertir. La comunidad está tratando un tema que cree de interés público, al margen de lo que se hable en el TAB y tiene derecho a dar su opinión, máxime cuando se hace de manera sosegada como se está haciendo. Este debate y el del TAB son perfectamente compatibles. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:43 9 feb 2012 (UTC)

Por supuesto. Aparte, muchas veces se da el caso de que un mismo tema es tratado en diferentes lugares: en el Café y en la lista de correos abierta; en el TAB y en la lista de correos de biblios; en el IRC y en espacios Wikipedia:, etc. Ferbr1 (discusión) 22:45 9 feb 2012 (UTC)

¿Qué tal una mediación informal para aclarar las cosas? En ella se valorará el asunto de forma organizada e imparcial. Desde mi humilde punto de vista, creo que se podría desbloquear a Rapel por el momento, para permitirle dar explicaciones acerca de lo que se le acusa, y que pueda ejercer su derecho a defenderse. Una vez hecho esto, respetaré sin problema alguno la decisión que tomen los bibliotecarios. —invadinado_(Cuéntame) 23:04 9 feb 2012 (UTC)

Las mediaciones informales se utilizan cuando hay una disputa acerca del contenido de uno o varios artículos. En este caso no procede, ya que lo que se discute son políticas de la Wikipedia y la comunidad entera tiene derecho a opinar. --Ensada mensajes aquí 23:17 9 feb 2012 (UTC)

Ya sé que las mediaciones informales suelen emplearse en caso de desacuerdos enciclopédicos, pero creo que sería positivo discutir el tema de forma más organizada y, como he dicho, que pudieran participar en ella todas las partes implicadas. —invadinado_(Cuéntame) 23:24 9 feb 2012 (UTC)

ComentarioQuisiera recordar que la acusación de CPP a Rapel por parte de Magister no es de ayer ni se inicia a partir de estas recientes votaciones que se mencionan ahora como motivo, sino que se remonta al 24 de enero, momento en el que, tras dos años registrado en el proyecto, sólo había votado dos veces, como puede verse en su historial de contribuciones. No participa en discusiones de artículos ni en el café, se ha limitado a editar y crear artículos. Su única falta aparente fue discutir en el café sobre la política de títeres en un punto que le afectaba por compartir IP con su esposa, en una adición no consensuada y desde un punto de vista que defendían varios otros usuarios también. Saludos, wiki silki 00:17 10 feb 2012 (UTC)

A mi me sorprende la precipitación: media hora después de la denuncia de Magister y sin debate ninguno Rapel había sido expulsado y Mar bloqueada por 3 meses. Dos minutos después se han anulado los votos de Rapel. Ahora en el TAB se está viendo que la cosa no está tan clara. A mi me interesa saber ¿Por que no se ha esperado a que los biblios encuentren el consenso?. Saludos.--Niplos-disc. 00:49 10 feb 2012 (UTC)

Porque la decisión ya estaba tomada. Como nos cuenta Ensada un poco más arriba: «Como se sabe, esto ha sido un acuerdo entre varios bibliotecarios que han discutido el caso por los métodos internos que tienen a su disposición, algo perfectamente válido.» Y Andrea tiene razón, no fue usando la lista de correo de los biblios, por lo que solo unos pocos tuvieron acceso al debate. Por eso promuevo que este hilo permanezca abierto y mientras no haya una decisión clara y consensuada, no veo el motivo para mantener los bloqueos. Para mí, al sentar precedente es un tema de interés de toda la comunidad. Demasiado sensible como para limitarlo a los bibliotecarios. —Metrónomo

(tic-tac) 02:33 10 feb 2012 (UTC)

Este hilo me parece innecesario, pues mientras ya se está discutiendo en el tablón y se está buscando resolver las dudas de todos allá, incluyendo las de algunos bibliotecarios, aquí se parece seguir en las mismas, aún cuando aquí mismo se han dado réplicas a ciertos comentarios y se ha corroborado que no fue una decisión tomada a la ligera y sin pensarlo. Nixón^〃 03:30 10 feb 2012 (UTC)

Niplos: Hago una precisión: La denuncia de Magister se realizó entre las 02:32 y las 2:34 del 8 feb 2012 (UTC) [22], Andreasmperu bloqueó a Rapel y protegió su página entre las 2:36 y 2:40 (UTC), se anularon los votos entre las 2:49 y 2:53, y entre las 2:59 y 3:00 (UTC) bloqueó a Mar [23]. Una vez realizadas estas acciones, entre las 3:10 y 3:12 se dio respuesta en el TAB. Es decir, no fue media hora, las acciones comenzaron 2 minutos después de la denuncia (!). Eso también significa que el consenso que llevó horas sobre el tema de Mar-Rapel tuvo que ser previo a la denuncia. Aquí la pregunta es: ¿quiénes participaron en dicho consenso?

Personalmente participé en la discusión de usuario títeres. Yo sí considero que la política debe contemplar un ítem explícito respecto a los llamados meatpuppets, pero lo cierto es que la redacción actual está pendiente de mejorarse. No sé si dicha redacción pueda respaldar la expulsión de Rapel. _Mistoffelees

^¡meow! 03:46 10 feb 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Daré mi opinión precisa sobre este tema:

Estoy de acuerdo con la decisión de Magister de la denuncia en el TAB y el bloqueo de Mar del Sur por acoso y conducta disruptva.
Estoy a favor de una votación para incorporar en:Wikipedia:Sock puppetry#Meatpuppetry a nuestra política.
No estoy a favor de la eliminación de los votos de Rapel ni de su expulsión, pero sí de una fuerte advertencia sobre abstenerse de participar de las mismas votaciones que Mar del Sur. De no respetarlo y de continuar votando solo cuando lo haga Mar e igualmente que ella, proceder a un bloqueo.
Estoy a favor, como ya indiqué más arriba, de que el tema no se circunscriba a los bibliotecarios porque el resultado de esta discusión afectará a toda la comunidad, no solo a los implicados directos.
Tampoco estoy a favor de discutir este tema en vías circunscriptas a una selección de usuarios, por eso mantengo la idea de que el café es la mejor opción.
¿Es Rapel un títere de Mar del Sur? La pregunta más difícil de responder, pero también he estado elucubrando sobre ello:
- Especial:Registro/Rapel: Rapel se registra el 21 de marzo de 2010.
- Su primer actuación en una votación fue el 26 de septiembre de 2010 (Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Rosymonterrey).
- Siempre votó igual que Mar del Sur o a favor de ella en su candidatura.
- Se ha reconocido que comparten la misma IP y que se conocen, de hecho se ha reconocido que son marido y mujer.
- Rapel no es un hablante nativo de español.
- Su primer artículo (Uberto Stier, 21 de marzo de 2010) resultó bastante decente, mientras que otro creado con posterioridad (Los Molles (Chile), 6 de junio de 2010) fue realizado con el asistente y el resultado es el de un novato. Como atenuante considero que utilizó el asistente cuando no disponía de un artículo que pudiera traducir.
- El marido de Mar no se dedica a lo mismo que ella, lo que no quiere decir que solo sepa de su área de trabajo. Yo mismo he editado mucho sobre biología y no tengo formación superior sobre el tema. Mi experiencia me dice que se aprende mucho de las personas que te rodean, por lo que encontrar ediciones de Psicología entre sus contribuciones no resulta definitorio. Pero una edición demasiado específica haría sospechar que quien la hizo debe ser un profesional en la materia. No revisé en detalle todas sus ediciones, pero insto a que se busque si son de un amateur o un profesional. Yo aún no lo sé. Lo mismo con su área profesional y las ediciones de Mar del Sur. Rapel no edita en su área profesional (contribuciones que Mar del Sur no podría hacer) hasta el 22 de enero de 2012. Por otra parte este comentario es acertado, al menos eso dicen los historiales. Comentario que por cierto, fue claramente hecho por un ignoto del funcionamiento interno de nuestra Wikipedia.

En mi opinión, este perfil parece ser el de personas distintas pero muy cercanas. Compatible con la idea de un matrimonio. Tampoco descarto que algunas de esas ediciones hayan sido en realidad hechas por su esposa. Sería muy provechoso estudiar a fondo sus contribuciones para crearse un perfil del sujeto primero, y luego analizar si es o no compatible con la idea de que en realidad es solo una cuenta paralela de Mar del Sur. Práctica que debería realizarse en cada caso similar a éste, donde haya un tiempo y una cantidad de ediciones que lleven a dudar de la identidad del usuario.

Mi conclusión es que expulsar a Rapel por ser una CPP o un títere es desacertado. Pero Rapel y Mar del Sur deben abstenerse de participar, de ahora en más, de las mismas votaciones, so pena de anular ambos votos y ameritar una posible sanción. Recalco lo de mi conclusión. Esa es mi opinión general en el tema, creo no haber olvidado nada. Dicho esto, veo poco probable que tenga más que decir. —Metrónomo (tic-tac) 05:05 10 feb 2012 (UTC)

Wikipedia:La prueba del pato Prades (discusión) 11:47 10 feb 2012 (UTC)

Nixón señala que el tema se está discutiendo en el TAB. Debo recordarle que lo normal es que las sanciones, especialmente cuando son graves, se discutan antes de su aplicación y en este proyecto, y no que se racionalicen a posteriori. Quisiera señalar varias irregularidades más en relación con este caso:

Las acciones administrativas tomadas, por lo que dice Andrea en el TAB han sido concertadas en el IRC. Debo recordar que en octubre de 2011 se discutió extensamente sobre si el IRC es o no es wikipedia. Recuerdo que el propio Magister dijo, «claro y fuerte: IRC no es Wikipedia», sino un sitio externo e independiente. Recuerdo que varios de los bibliotecarios que han participado en esa denuncia defendieron lo mismo. Me parece extremadamente irregular que se discutan sanciones a usuarios fuera de este proyecto, lo que demuestra la falta de regulación del papel del IRC respecto a este proyecto que se ha denunciado en anteriores ocasiones.
El denunciante, Magister, se permite participar en la resolución de la denuncia, revelando datos personales de Mar del Sur. En dicha participación falta a la verdad al afirmar que «su patrón de edición (cuando aparece, curiosamente poco antes o después de necesitar su participación en alguna votación relacionada con Mar) es el mismo de Mar. »: puede verse fácilmente en su historial que Rapel, antes de 2012, había participado solo en dos votaciones, una el 26 de septiembre de 2010, la CAB de Rosymonterrey (sin relación alguna con Mar)y otra la CAB de Mar el 23 de noviembre de 2010.

Falta a la verdad en decir que la mayoría de sus contribuciones son en temas y cuestiones propias de Mar del Sur. El enlace que aporta para demostrarlo miente en sus resultados: señala 57 ediciones en el artículo Psicoanálisis, siendo como es que, según el historial de contribuciones del artículo, Rapel no ha editado en él. Menciona los artículos Vulva y Hitler (que no veo qué tienen que ver con la psicología, tema propio de Mar del sur) como ejemplos; coincidir en artículos no convierte a nadie en una CPP (la política explicita que se debe demostrar una voluntad de sesgo en ese caso), y puede verse que, después de que Mar tradujese el artículo desde de:wiki (ampliándolo de 9 Kb a 77,68 Kb), las ediciones de Rapel consisten básicamente en correcciones menores de ortografía o erratas, con lo que mal puede sesgar el artículo. En el artículo de Hitler, resulta ser que Rapel en 2010, está trabajando el artículo en [Usuario:Rapel/Taller_de_Traducción su taller de traducción], donde mar no ha editado en absoluto. En dicho artículo tanto Rapel como Mar han editado cinco veces cada uno, Mar con ediciones menores en 2010 (categorizando, revirtiendo o recuperando ediciones de otros editores (no de Rapel), y retirando información no referenciada) y Rapel con ediciones menores en enero de 2012.

Añade a una acusación a Rapel de informar en en:wiki del borrado de Micropsicoanálisis después de que Mar "lograse su borrado". Dejando a un lado que el artículo pasó por una consulta de borrado, como es debido, puede verse en el enlace que aporta que se trata de tres mensajes, uno en la discusión del mismo artículo en en:wiki, otro en el correspondiente al psicoanálisis y otro a un usuario. Avisar de la valoración realizada aquí tiene sentido, dado que el artículo fue traducido en en:wiki proveniente de nuestra wiki por el mismo usuario que lo defendía en es:wiki, Thespanishdub. El texto de dichos mensajes no puede ser más neutral, informando simplemente que en es:wiki se ha considerado que no cumple con los requisitos mínimos de neutralidad y que se trataba de fuente primaria. No hay lugar para hablar de spam en ello.

Considero:

que debe informarse a esta comunidad de quién y qué se dijo en el IRC para que, dos minutos después de planteada la denuncia, se bloquease a una y se expulsase al otro. Las denuncias contra usuarios, especialmente cuando comportan sanciones largas o expulsiones, deben discutirse con luz y taquígrafos, en el TAB, o, en su defecto y si es imprescindible la privacidad, en la lista de correos de bibliotecarios. No puede bloquearse a unos usuarios sin permitirles defensa, que es lo que ha sucedido aquí, y racionalizar a posteriori qué cargos se les achacan. Señalo que con esta es la segunda vez que se sigue ese irregular proceso contra Mar del Sur, en ambas ocasiones bajo denuncia de Magister y con la participación de los mismos bibliotecarios en la denuncia.
Que la falsedad manifiesta de sus argumentos, el tono irónico e insultante de su mensaje y en especial el hecho de desvelar datos personales sobre Mar (vulnerando de paso WP:NAP) ameritan un contundente llamado a la atención a Magister y solicito que se considere si sería procedente denuncia o sanción administrativa para estos hechos.

Saludos, wiki silki 14:15 10 feb 2012 (UTC)

"No puede bloquearse a unos usuarios sin permitirles defensa"...¿ah, no?...creía que eso ya había pasado antes, en un pasado no demasiado lejano. Pero seguro que estoy equivocado...

Allá muevan feroz guerra

ciegos reyes

por un palmo más de tierra,

que yo tengo aquí por mío

cuanto abarca el mar bravío,

a quien nadie impuso leyes.

Pues eso.--Marctaltor (discusión) 14:32 10 feb 2012 (UTC)

Wikisilki, no me había percatado del tema del IRC. Si es así, como el mismo Magister dijo, que IRC NO es wikipedia, entonces suena poco transparente que la decisión de expulsar a Rapel y bloquear a Mar se haya tomado ahí. Por otro lado, también me preocupa la CAC de Poco donde Magister votó en contra (con todo el derecho del mundo), pero al cancelar el voto de Rapel se cambió el resultado de la votación y Poco no fue elegido. Saludos, Maragm (discusión) 14:44 10 feb 2012 (UTC)

Marctaltor: Efectivamente, así sucedió: mediante el consenso de un pequeño grupo de biblios (y con una interpretación atípica de las políticas vigentes). La historia es la misma, los actores son otros. Creo que este tipo de acciones no pueden seguir sucediendo así. _Mistoffelees

^¡meow! 14:48 10 feb 2012 (UTC)

No, no sucedió así. En aquel caso las sanciones vinieron después de una larga discusión en el TAB y en la lista de bibliotecarios, no en un foro externo como se dice que es el IRC, y los usuarios tuvieron ocasión de explicarse en el TAB. En este se les ha bloqueado cuenta e IP, dejándoles sin palabra, dos minutos después de plantearse la denuncia. No es lo mismo ni parecido. Me parece que traer otros temas sin relación a este hilo añade ruido y digresión al mismo, por lo que ruego que se eliminen dichas menciones. Saludos, wiki silki 15:00 10 feb 2012 (UTC)

Una vez más, mezclan las cosas. El hecho de que el IRC no sea Wikipedia no quiere decir que no se pueda discutir allí. La lista de correos de bibliotecarios tampoco es Wikipedia y aún así, se toman muchísimas decisiones allí, ¿entonces de qué hablamos? No se ha dejado a nadie sin palabras, como dices, pues ambos pueden editar sus respectivas discusiones e intentar aportar un argumento como defensa. Además, ¿de dónde sacas eso que se les bloqueó la IP? Nixón^〃 18:29 10 feb 2012 (UTC)

Aquí quienes han mezclado cosas son quienes hayan utilizado el IRC para discutir o acordar, antes incluso de que hubiera denuncia, el bloqueo de dos usuarios. Si hemos de hacer caso a lo que ha dicho en el TAB Blackbeast (y no tengo por qué dudar de su palabra), incluso desde antes de las votaciones a CAC que ahora se esgrimen como justificación: «anterior a ello, se llevaba varios días discutiendo el asunto en el IRC.» ¿Discutiendo quién y qué asunto, si no se había dado esa coincidencia en votaciones? ¿Son estos votos motivo o más bien excusa para expulsar a alguien sobre quien ya se andaba discutiendo?

Sobre el bloqueo de IP: cito (y pon atención en el paréntesis que pone) a Esteban, a las 13:24 en el TAB: «Visto y leído este hilo le he dado a Rapel la oportunidad que solicite la revisión de su bloqueo permitiendole editar su discusión, en las condiciones que estaba (con bloqueo de ip automático incluido) dificilmente pueda argumentar nada.» Luego sí, se les bloqueó y dejó sin posibilidad ya no de defenderse de las acusaciones (se les bloquea dos minutos después de la denuncia) sino incluso de recurrir. Se mire por donde se mire esto no tiene más nombre que el de atropello. Saludos, wiki silki 19:46 10 feb 2012 (UTC)

No saquéis las cosas de quicio. La candidatura de Poco a poco no dependió de la anulación de ese voto. Habrían sido necesarios tres votos favorables más para alcanzar el 80%, y Magister puede votar en el sentido que le plazca, como todos los demás. La anulación del voto de Rapel es puramente simbólica. π ^(discusión) 15:16 10 feb 2012 (UTC)

Sobre el voto de Magister ya dije que tenía todo el derecho del mundo para votar lo que quisiera, y por lo del número de votos...vuelvo al cole a repasar la aritmética. Sorry! Maragm (discusión) 15:43 10 feb 2012 (UTC)

De acuerdo con pi. Por favor concentremonos en lo principal, que la situacion parece mas que preocupante. A primera vista, parece que en un sitio externo un grupo ha tomado decisiones (confidenciales?) que afectan otros miembros de la comunidad. Como se ha sugerido, por algo parecido no hace mucho algunos fueron expulsados. Quisiera asumir buena fe, pero el asunto demanda una explicacion y, me parece, por lo menos, la reversion de cualquier sancion adoptada por ese grupo. Me alegro que por lo menos se hayan abandonado las tentativas de archivar este hilo. Se estan tomando decisiones que afectan el como la comunidad funciona y la confianza que se puede tener en los biblios. Hasta ahora siempre he asumido que quienes lo son merecen nuestro apoyo dado que, incluso si cometen algun error, actuan sobre la base de razones que serian entendibles y compartibles. En esta ocasion, veo dificil extender esa asuncion a priori. Lo siento por todos. Este es el tipo de cosas que dificilmente termina bien. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:13 10 feb 2012 (UTC)

Quiero ampliar mi opinión. Me considero amigo de Mar: estabamos trabajado juntos por segunda vez. No apruebo en absoluto la espiral en que anda metida pero puedo entender que ande dolida (ella acaba de decir: ...Acabo de ser yo misma víctima (de un bloqueo)... jamás quedó claro en base a qué política se me bloqueaba...). En este contexto ella acude al TAB y muestra esta rídicula e intrascendente secuencia:[24][25][26][27]. No entiendo donde Magister (Drini) se puede sentir acosado ni en la secuencia anterior ni en los comentarios que Mar hace a la misma. Luego Mar prosigue: Me preocupa particularmente el tema, porque Magister ha incurrido ya antes en esto de proteger páginas sin ninguna razón aparente y también es reincidente en aquello de insistir en poner imágenes que aluden a su propia persona en los artículos. ¿De verdad Magister siente acosado por esta segunda parte de Mar?. Magister estonces denuncia por acoso a Mar. La primera parte de su argumentación habla del acoso anterior de Mar por el que ya fue bloqueada. La segunda parte la dedica a defender que no es "reincidente" en poner imágenes de su propia persona en artículos. Y después en la tercera parte estos son sus argumentos:exijo a Mar que presente pruebas de sus acusaciones infundadas. Una vez más, Mar del Sur esparce mentiras sobre mi persona (sin razón alguna y de manera continua antes y ahora después del bloqueo). Sin razón alguna más que provocar, se dedica a revisar mis historiales (lo primero que hace terminando su bloqueo) para buscar cómo provocar y continúa con la actitud maliciosa en busca de enlodar a su servidor esparciendo mentiras (calumnia, que algo queda). Por tanto, solicito un rebloqueo para esta Usuaria. ¿En serio la comunidad de biblios cree que hay aquí argumentos de acoso de Mar a Magister? . ¿En serio que esta denuncia está bien formulada para que en instantes se proceda a un bloqueo de tres meses?. ¿Acaso no son más fuertes las palabras de Magister que las de Mar?. Saludos.--Niplos-disc. 18:13 10 feb 2012 (UTC)

Lo que está claro es que Mar del Sur y Drini están inmersos en una espiral agresiva que ya lleva semanas (¿meses?) desarrollándose. Drini, por los motivos que sea y que no pienso valorar, ha preferido lanzar sus acusaciones más fuertes en páginas externas (bloquéame, blogs), mientras que Mar del Sur ha expuesto sus opiniones aquí en Wikipedia (TAB, Café), donde sus palabras le podrían acarrear consecuencias. Tomando en cuenta este contexto, no me parece de recibo que Mar del Sur reciba solitariamente un bloqueo. La mejor opción tampoco me parecería que se bloqueara a los dos, porque estimo que ambos wikipedistas pueden dejar a un lado las diferencias e intentar pasar el uno del otro durante algún tiempo.

Ambos wikipedistas realizan cosas positivas y negativas, como todo el mundo, pero creo que el mayor problema que hay es que ambos están actuando como si el otro sólo realizara acciones negativas, porque la pugna es sin cuartel. Quizás, si ambos se detuvieran un minuto a pensar y valorar acerca de los aportes positivos que realiza su rival, el nivel de conflicto bajaría. Pero aún no ha sucedido nada de eso. Porque vamos: yo creo que la lucha sin cuartel debería estar reservada a cuando se detienen las ediciones de un vándalo, de una CPP extremista, etc., y no cuando se tiene un conflicto con un editor que, como uno mismo, lleva años en Wikipedia.

Con respecto a Rapel, hago notar que aún no se ha señalado explícitamente qué política violó él y por qué su bloqueo debería ser infinito. Con respecto a qué hacer con su bloqueo, me sorprende que no nos hayamos dado cuenta de que su estatus debería ser exactamente lo contrario de lo que está sucediendo: no es que Rapel debería estar bloqueado hasta que se demostrara que su bloqueo es incorrecto; Rapel debería ser desbloqueado hasta tanto no se justifique debidamente por qué debería estar bloqueado. Es un principio básico de justicia, y del más evidente sentido común. Ferbr1 (discusión) 19:40 10 feb 2012 (UTC)

¡Genial!...espero que esos principios de "in dubio, pro reo" y de que la carga de la prueba recaiga sobre quién hace la denuncia, manteniendo la integridad del denunciado hasta que se demuestre más allá de toda duda su falta, inmanen a partir de ahora todas las decisiones de este cariz, que ganaremos todos; recordemos que según Aristóteles, lo igual es el justo medio entre dos extremos, lo desigual es un extremo, si lo igual es lo justo lo desigual es lo injusto. Claro, que también podemos estar equivocados en esto, Aristóteles y yo...--Marctaltor (discusión) 21:57 10 feb 2012 (UTC)

Hasta Aristóteles ha sido muy discutido, Marc ;) --Ensada mensajes aquí 22:05 10 feb 2012 (UTC)

Quizás, quizás. En ese caso ¿que tal Santo Tomás de Aquino y eso de "La Justicia sin Misericordia solo es opresión"? o, a lo mejor, D. Miguel de Unamuno y aquello de "La última y definitiva justicia es el perdón"?...porque Justiniano y su "La Justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" puede estar tan demodeê comom Aristóteles...pero bueno, que esto parece ya Wikiquote.--Marctaltor (discusión) 22:13 10 feb 2012 (UTC)

De todos modos, y retomando el tema: ¿alguien tiene alguna objeción razonada a lo que yo acabo de exponer? ¿Cómo puede ser que un usuario siga con un bloqueo infinito si nadie ha argumentado por qué debe ser expulsado y si ni siquiera hay consenso o (¡incluso!) mayoría acerca de la pertinencia de ese bloqueo? Antes de seguir discutiendo, Rapel debería ser desbloqueado. Ferbr1 (discusión) 22:42 10 feb 2012 (UTC)

Sí lo han argumentado, Ferbr1. Lo han bloqueado por CPP, lo que pasa es que los argumentos que han dado no convencen a parte de la comunidad. Rapel sigue bloqueado porque hay una decisión tomada por un bibliotecario, y no hay consenso para revertirla, y desde hace bastantes horas, Rapel tiene la posibilidad de editar su página de usuario para defenderse de las acusaciones y para solicitar revisión de su bloqueo. Se está siguiendo el procedimiento. π ^(discusión) 01:27 11 feb 2012 (UTC)

Es que no hay argumentos como tales, lo que hay son afirmaciones. Existe la afirmación de que Rapel es una CPP de esas que están prohibidas (porque no todas las están) y la decisión de bloquearlo no argumentada tampoco (porque no se ha argumentado de ninguna manera por qué el proyecto necesita que Rapel sea expulsado, qué política sustenta eso, en fin, algo).

Lo de los consensos con respecto a este bloqueo no lo entiendo, porque si bien es cierto que no hay consenso para levantar el bloqueo, tampoco lo hay para que siga aplicado, y si estamos tratando este caso, tan complicado, con un wikipedista que ha sido gravemente perjudicado sin saberse bien por qué (Andreamsperú considera más importante seguir editando que explicarse con detenimiento, y son palabras suyas) es claro que esa falta de consenso debería implicar la anulación de bloqueo, que no su mantenimiento, porque vamos, si no se puede demostrar más allá de toda duda razonable que Rapel perjudica gravísimamente al proyecto (porque de eso se tratan los bloqueos infinites, sacarse de encima extremistas, vándalos, CPP inequívocamente perjudiciales, maleducados patológicos, etc.) y que por eso es mejor sacárselo de encima, va de suyo que su estatus debe volver al previo a este asunto.

Por último, me gustaría saber qué procedimiento, exactamente, se está siguiendo, dónde está registrado como política, convención o lo que sea, porque según mi experiencia no hay un procedimiento estandard para aplicar y quitar bloqueos, sino que se van tomando decisiones a medida que son necesarias y siempre (o casi siempre) aplicando criterios ad hoc. No podemos confundirnos y creer que existe un procedimiento a seguir con Rapel, cuando en realidad no existe tal cosa. Ferbr1 (discusión) 11:02 11 feb 2012 (UTC)

Se está siguiendo el procedimiento habitual, que esté o no recogido en una política, lo dicta la costumbre. No tenemos ninguna política que diga que las decisiones de un bibliotecario deben consensuarse, y sin embargo existe la (sana) costumbre de hacerlo en decisiones delicadas. De hecho Andreasmperu lo ha hecho: ha discutido el tema antes de actuar. Para eso es para lo que existe la lista de biblios, pero ella lo hizo en el IRC. No me gusta que se haga así, porque en el IRC no queda constancia de las opiniones y argumentos, ni de quiénes han participado y apoyado la decisión, pero como digo no hay ninguna política que obligue a ello, y a fin de cuentas ella lo ha comentado previamente con otros usuarios, cuando no tenía obligación de hacerlo. A partir de ahí, en la wikipedia las decisiones las toma un bibliotecario. Se puede discutir, apoyar o discrepar, pero en última instancia es un único usuario el que toma la decisión de actuar y asume las consecuencias. La costumbre dice que si un biblio ha tomado una decisión, debe haber cierta unanimidad, o al menos una mayoría de bibliotecarios que opinen otra cosa para revertirla, y eso no se está dando. Lo que sí está reglamentado es el derecho a solicitar una revisión del bloqueo; derecho que de primeras le había sido negado al usuario, y que Esteban arregló levantando la prohibición de editar en su página de discusión. Si el usuario ejerce su derecho y solicita una revisión del bloqueo, entonces sí puede un único bibliotecario evaluar el caso y modificar el bloqueo si lo considera oportuno. Mientras no se de ese caso, la costumbre (y el sentido común) dice que mientras no haya cierto consenso en contra, la decisión ya ha sido tomada. Saludos π ^(discusión) 14:32 11 feb 2012 (UTC)

Es que tampoco es así, no hay ninguna costumbre acerca de que sea necesario ese consenso para levantar el bloqueo de un bibliotecario. Pondré algunos ejemplos (y que conste que me congratulo de que todos y cada uno de estos usuarios no estén bloqueados, además de lamentar que alguno que ya no edita en los cuerpos principales no lo esté haciendo): el último ejemplo es el desbloqueo de Ensada (un desbloqueo con el cual no tengo ninguna objeción y que, personalmente, me alegró, como dejé dicho a Ensada en su discusión. Según su historial de bloqueos, no fue la primera vez que sucedió). A Dodo, por emplo, también lo desbloquearon varias veces sin esperar a que apareciera ningún consenso. A mí también, hace varios años, me desbloquearon sin esperar a que apareciera algún consenso al respecto. Lo mismo con Emijrp. Prades creo que otro tanto. Angus creo que también. Y estos ejemplos los traigo apelando sólo a mi extremadamente frágil memoria, seguramente habrá otros wikipedistas que recuerden otros tantos. En definitiva, lo que quiero decir es que no hay, ni siquiera, un status quo al respecto, luego, el argumento de que se debe buscar, porque así lo dicta la costumbre o el procedimiento, un consenso para levantar el bloqueo de alguien no es correcto (y mucho menos en este caso, cuando aún no se ha demostrado por qué, exactamente, se lo ha bloqueado, y en qué beneficia a Wikipedia que Rapel no edite más), porque ejemplos de actuaciones contrarias a esos supuestos costumbres o procedimientos hay muchos. En definitiva, hay que buscar otro ejemplo u otro argumento o, incluso, otras opiniones, porque los que hay, hasta ahora, no han demostrado tener ningún sustento.

La situación, por sentido común y por todo lo argumentado, debería revertirse a estado de cosas anterior al bloqueo. Vamos, volvamos a argumentar tomando en cuenta que no hablamos teóricamente sino acerca de un caso concreto: ¿es que acaso Rapel es tan perjudicial como un vándalo, un extremista (CPP) o un coprolálico? Si la respuesta es no, el infinite está mal. Para mí es tan sencillo como eso. Ferbr1 (discusión) 14:46 11 feb 2012 (UTC)

Ya que Ferbr1 me menciona, me gustaría recordar que el bibliotecario que me puso un "infinite" rebajó ese bloqueo porque le prometí disculpame ante la gente que le había faltado a la ética (creo recordar que llamé "pájaro extinto" a alguien, como falta más grave...), cosa que hice. Y también prometí "autobanearme" en discusiones del café y en votaciones durante un año, cosa que también cumplí. Con esta explicación quiero demostrar que los "levantamientos de bloqueo" no son gratis que conllevan una catarsis y sobre todo un reconocimiento de faltas.

Por cierto, hay muchas dudas sobre el caso de Rapel y Mar, dejad que os muestre este diff[28] por si os aclara algo... Prades (discusión) 17:08 11 feb 2012 (UTC)

Me parece que Rapel no va a solicitar la suspension de su "castigo". Una lastima, pero lo entiendo totalmente. Asi probablemente perderemos un editor mas. Y quizas una vez mas aquellos que ven conspiraciones bibliotecariles por todas partes encontraran argumentos para justicar sus creencias. En mi pais hay un dicho que posiblemente valga la pena recordar: actua con precipitacion, arrepientete a gusto. Pero ojala me equivoque y alguno tenga el coraje moral necesario para deshacer este entuerto. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:37 11 feb 2012 (UTC)

Ferbr1, me consta que en ocasiones no se han respetado esas normas tácitas de esperar a un consenso para revertir; algo que por cierto ha generado no pocos enfados y discusiones, lo que no sé es cómo puedes saber si todos esos casos que has mencionado fueron realmente así, si no tienes acceso a la lista de correo de los biblios. Podemos entrar en si está bien o mal que esa lista sea privada, pero ese es otro tema. La mayoría de las correcciones a una decisión de un biblio que yo conozco, pasan primero por preguntar, esperar respuestas, y luego actuar si se aprecia consenso. π ^(discusión) 16:56 11 feb 2012 (UTC)

Es que no hay ninguna norma tácita. Si la hubiera, no podrían citarse tantos casos en donde esa supuesta norma tácita no fue respetada por usuarios de los que se presume que conocen las normas y usos de Wikipedia, los bibliotecarios. Con respecto a los bloqueos citados, me guié comprobando los comentarios de los desbloqueos y mi propia memoria. Siguiendo con el tema, también podría citar ejemplos de protecciones de artículos en las que algún bibliotecario, unilateralmente, revirtió la acción administrativa de otro, obviamente sin esperar a que se produjera ningún consenso. Ya son demasiadas excepciones para suponer que exista una regla. Y los enfados yo creo que se producen más por esa innecesaria apreciación de estar siendo "desautorizado" (y por el temor a "desautorizar") que a otra cosa, pero bueno, esto ya es una subjetividad mía.

Volviendo al tema práctico: ¿alguien puede demostrar que Rapel es tan dañino al proyecto como un vándalo, una CPP extremista o un coprolálico? ¿Cómo puede ser que se mantenga el bloqueo infinite de un usuario el cual nadie ha demostrado que sea irremediablemente perjudicial para el proyecto? Ferbr1 (discusión) 17:08 11 feb 2012 (UTC) PD) Obviamente, no tengo acceso a nada de lo que pueda escribirse en la lista de biblios. PD2) En fin, lo dejo aquí. No creo que haya más que pueda decir.

Hace ya más de dos semanas que en propio TAB se lanzó al aire la acusación de títere/CPP hacia Rapel. En su momento ya dije que no se puede mantener ese tipo de situación, que acusaciones graves requieren una evaluación rigurosa y seria. Era obvio y patente para cualquiera que efectivamente evaluase sus contribuciones que solo había votado en dos ocasiones, en la CAB de Rosymonterrey y luego en la de Mar del Sur. Puede parecer más bonito o menos, pero como usuario Rapel tiene derecho a votar en el sentido que sea en cualquier votación. Yo no sé los demás, yo no estoy dispuesto a que me digan que no puedo votar a favor de alguien porque es amigo mío, mucho menos porque fuera mi pareja.

Añade gravedad al tema que el entonces y ahora acusador, Magister, había sido informado como checkuser de la relación personal entre Mar del Sur y Rapel desde antes de ello, poco después de que el segundo se diera de alta. Y que, olvidando ese aviso, hiciera pública la relación entre dichas cuentas en una réplica a Mar del Sur en un foro externo, si mal no recuerdo durante la primavera de 2011, lo que ha desembocado en uno de los leif motiv del acoso externo que sufre Mar.

No obstante la falta de evidencia y como acreditan las participaciones del TAB, desde el IRC un grupo indeterminado de usuarios han estado dándole vueltas en secreto al tema incluso antes de disponer de nada con que sustentarlo. En secreto, puesto que no ha sido ni en wikipedia ni en la lista de correos de bibliotecarios, y el IRC no es wikipedia. En cuanto han hecho uso de su derecho al voto se ha presentado una denuncia y en dos minutos ambos estaban bloqueada y expulsado, sin derecho a defensa, con la ip bloqueada automáticamente, sin derecho a recurso. Se han eliminado votos retroactivamente una acción sin precedentes. El caso está débilmente sostenido, en base a la mera desconfianza y sólidamente refutado, tanto en el TAB como aquí. Se ha preguntado y, aparte de haber intentado acallar esta discusión, no se aprecia en el TAB más argumento en contra de los usuarios sancionados que la falta de presunción de buena fe.

Dejando a un lado el manifiesto prejuicio y la precipitación de las actuaciones, infalible no lo es ni el Papa de Roma: de existir una norma tácita así es una norma que hay que erradicar. Este es el segundo bloqueo consecutivo a una misma usuaria por los mismos acusadores con el método "primero bloqueo y luego a ver cómo lo explico: esto no lo veo, aquello no me gusta y lo otro tiene intenciones ocultas". Por suerte esta vez se está discutiendo, pero mientras se discute o no se discute, la presunción de inocencia y las mínimas garantías procesuales que cualquier usuario espera del TAB se están yendo al garete. Saludos, wiki silki 18:05 11 feb 2012 (UTC)

Añade gravedad al tema que el entonces y ahora acusador, Magister, había sido informado como checkuser de la relación personal entre Mar del Sur y Rapel desde antes de ello, poco después de que el segundo se diera de alta. Y que, olvidando ese aviso, hiciera pública la relación entre dichas cuentas en una réplica a Mar del Sur en un foro externo, si mal no recuerdo durante la primavera de 2011, lo que ha desembocado en uno de los leif motiv del acoso externo que sufre Mar.

Esa información debió estar disponible a la comunidad, no a un CheckUser. Ocultar ese tipo de información cuando las cuentas relacionadas participan en una misma votación es algo que yo sí consideraría gravísimo, y aun en la actualidad, como ya se ha mencionado, Mar del Sur y Rapel no hacen ningún esfuerzo por demostrar que son cuentas independientes. Alukah (discusión) 18:41 11 feb 2012 (UTC)

No señor, hay motivos perfectamente honorables por los que incluso un solo usuario con cuenta títere no lo declare públicamente. Yo he llegado a saber de bibliotecarios que tienen títeres sin declararlo por cuestiones laborales, por ejemplo. También hay usuarios que eran antiguos usuarios y no se dispone en su página de aviso al respecto. Y no, no voy a dar nombres porque, mientras no aprecie un mal uso, respeto su decisión. En este caso, una pareja de esposos no querían hacer partícipe a nadie de su vida personal, cosa que me parece bien respetable, y avisaron a un checkuser de la situación, lo que debería verse como prueba de buena voluntad: no hay ocultación. Obviamente, Magister no consideró que fuera tan malo cuando no pidió, como checkuser y al serle comunicado el tema, que se identificaran públicamente; ni lo denunció como irregularidad cuando Rapel votó por Mar. Sí lo hizo público hace unas semanas, cuando discutía con ellos, pese a que las circunstancias eran las mismas. Pero tampoco lo denunció para que se evaluase, y es que, como puede ver cualquiera, no había nada a lo que agarrarse en su historial. Mar es muy participativa, ha estado en muchas discusiones, en votaciones, CdB, etc... Rapel no, ha dedicado menos tiempo al proyecto, prácticamente ninguno a discusiones ni votaciones. ¿Hay mayor prueba de independencia que eso?

Lo que hay que demostrar es que no son cuentas independientes, el que cuestiona o acusa es sobre el que recae la carga de la prueba. ¿Tengo que mencionar los casos que sin duda conoces de bibliotecarios incluso que, pese a los fuertes indicios en su contra pero a falta de pruebas concluyentes y sin más defensa que su propia palabra, en vez de ser expulsados por sabotaje o titiriteo han seguido en el proyecto? Me parece más confiable quien avisa antes, aunque sea a un checkuser, que quien después de acusado responde con un "yo no he sido". Con ellos se ha presumido buena fe, sería de esperar que actuaran del mismo modo con los demás. wiki silki 19:24 11 feb 2012 (UTC)

Argumentos del TAB oido Rapel:...la actitud intransigente de Rapel no hace más que recalcar lo acertada que fue la decisión tomada por Andreasmperu...los interesados no hacen ningún esfuerzo por mostrar dicha independencia...El problema es que hay gente que piensa que esa cuenta es usada también por Mar. Confieso que me parecen argumentos vacios no basados en las políticas. Pero vamos el bloqueo ha sido respaldado por la mayoría de los bibliotecarios que han intervenido en la discusión (incluido Magister, el denunciante, que remató su argumento diciendo Blanco y en botella). Saludos.--Niplos-disc. 22:37 11 feb 2012 (UTC)

He desbloqueado a Rapel. Mis argumentos se pueden ver aquí y aquí. Además, he repuesto los votos eliminados de manera injustificada y no sujeta a políticas vigentes. Cualquier duda sobre mi decisión, la contestaré gustoso en este hilo o de manera privada en la discusión del interesado. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:09 12 feb 2012 (UTC)

Pensaba dejar un mensaje más largo, pero no merece la pena. Sin embargo no quisiera dejar de señalar que lo que ha pasado aquí es una vergüenza y un atropello. Hemos perdido dos editores valiosos y un bibliotecario. ¿Por qué? Lo que debería haber sido un tumulto de voces en el TAB, se ha convertido en la acción de un valiente, tres días después. Es en lo que nos hemos convertido.

Y por cierto, esa tendencia de hacer callar la boca a la comunidad se está convirtiendo en algo peligroso. Los editores «de a pié» no somos niños que tengan que pedir permiso a los «señores bibliotecarios» para hablar. Sobre todo por esa costumbre por la que «los de pie» no podemos editar en el TAB ¿Alguien podría decirme donde se votó esa política? No la encuentro y me gustaría abrir una votación.

Ecelan (discusión) 13:59 12 feb 2012 (UTC)

Salve, Obelix, salve. - Lnegro (jornalero) (discusión) 14:35 12 feb 2012 (UTC)

A ver, por favor, increíblemente hemos tenido un hilo en el que nadie se peleó con nadie a pesar de estar discutiendo acerca de un tema polémico. Sigamos por esa senda, Lnegro. Yo no considero que sólo los bibliotecarios que piensan igual que yo son los que merecen mi confianza. Plantearlo en esos términos lo único que conseguirá es que este civilizado hilo se transforme en un flamewar, no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de ello. Ferbr1 (discusión) 14:47 12 feb 2012 (UTC) PD) a quienes quieras responder a Lnegro, les recuerdo que a veces vale más dejar pasar las cosas.

Puedes que tengas razon Ferbr1. Y no deseo provocar una flame aqui. Asi que he retirado la mayoria de lo que escribi. He dejado la parte que considero no puede ofender a nadie. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:54 12 feb 2012 (UTC)

Lamentable este episodio. Y, desde luego, poco constructivo de cara a dar credibilidad a la "transparencia" de las actuaciones de los biblios. Lo peor es que hace ya unas semanas que tenía la impresión de que pasaría algo así, injustamente, con Rapel (al que por otra parte no conozco de nada). Y cuando uno sabe ya de antemano cuándo se va a desarrollar un episodio injusto y lamentable, la cosa pinta mal. Me alegra que Obelix haya dado un golpe de timón hacia la cordura. Expulsar a alguien de es-wiki exige una solvencia en las pruebas en las que se basa la decisión que aquí brilla por su ausencia. He releido el hilo del TAB varias veces y no encuentro un solo argumento para el borrado que vaya más allá de las emociones de un grupo de personas. Las emociones son malas consejeras para adoptar decisiones tan graves. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:54 12 feb 2012 (UTC)

Ah!, y por cierto, en cuanto al bloqueo de Mar, aunque puede tener justificación en sí mismo, me parece que camina también por un filo de navaja indeseable, cuando el tema proviene de un enfrentamiento personal con otro usuario que dura ya mucho tiempo y en el que ambos han dicho (y hecho) cosas igual de indeseables. Son ya muchas las veces que, a igualdad de mal comportamiento, las decisiones son dispares. Más saludos.Pepepitos (discusión) 19:58 12 feb 2012 (UTC)

Hay cosas que no es bueno dejar pasar. En este caso (que viene de bastante atrás) se han dado una serie de irregularidades que, pese a haberse realizado las preguntas pertinentes, no tienen aún respuesta. Es más, se le reprocha el desbloqueo: «Si de verdad nos tienes respeto, no debiste haber impuesto tu punto de vista sobre el de los demás.»

¿Qué respeto se ha mostrado por el resto de bibliotecarios discutiendo y zanjando un tema tan grave y complejo en secreto, puenteando la lista de bibliotecarios para discutir «el asunto» en el IRC?

¿Qué respeto se ha mostrado por los acusados, bloqueando sus cuentas y su IP sin permitirles defensa ni recurso a las sanciones?

¿Qué respeto se ha mostrado por el intelecto y capacidad de opinión de esta comunidad intentando repetidas veces encapsular este hilo?

¿Qué clase de paripé es que el denunciante estuviera presente en el IRC durante esa discusión del «asunto», avisara allí de que ponía una denuncia y se resolviera por los participantes en dos minutos como se ha hecho?

Este tipo de actuación es inaceptable, ambos bloqueos parecen haber sido claramente prevaricados y espero y requiero de los bibliotecarios de este proyecto, por el bien de la imagen del colectivo, una profunda, seria y rigurosa evaluación de este encadenamiento de bloqueos por parte de un mismo grupo de bibliotecarios hacia una usuaria que, hasta diciembre de 2011, tenía un impecable historial a ese respecto. Espero que, después de lo discutido en este hilo y del amplio, generalizado y profundo rechazo que se aprecia en él contra el proceder y devenir de todo esto, no haya necesidad de plantear una denuncia formal en el TAB (que estoy dispuesto a plantear si fuera necesario) y se analicen de oficio las implicaciones, responsabilidades y sanciones que de todo esto se puedan derivar. Y quiero dar por descontado que se hará con la debida transparencia e informando a esta comunidad de ello. Parafraseando a Egaida en una intervención en el TAB sobre este lamentable suceso, «En ningún caso creo que la comunidad deba vivir con estas dudas. No las merecemos.» Saludos, wiki silki 20:12 12 feb 2012 (UTC)

Más arriba pregunte si era aceptable que dos o más personas relacionadas en la vida real editen al mismo tiempo y con igualdad de derechos, sin más restricciones que las que están en las políticas oficiales. Nadie respondió, supongo, por porsentido común que es perfectamente lícito. Si estas personas son proximas y tienen relación de pareja, como ellos mismos lo admiten, es perfectamente normal que tengan puntos de vista semejantes sobre muchos aspectos. Por lo tanto es perfectamente normal también que voten en forma semejante. No entiendo donde está el problema.

Hace algunos meses un grupo de usuarios, se acordó en alguna página externa a Wikipedia sobre el como votar en una determinada votación. Los usuarios fueron todos expulsados.

Ahora un grupo de bibliotecarios se pone de acuerdo en secreto, o más o menos en secreto, también en paginas externas a Wikipedia, sobre tomar medidas muy drásticas contra dos usuarios, sin aclarar debidamente los motivos. Y como tienen los botones las toman, a espaldas de la comunidad, o de una gran parte de esta, que no circula por el TAB ni por el IRC, como es mi caso.

Haciendo un paralelo entre las dos situaciones, veo que se están tratando en forma totalmente diferente. No digo que se deban expulsar a todos los bibliotecarios implicados en el asunto, como se hizo en el caso anterior, pero creo que sería muy bien visto, por una parte importante de la comunidad, si estos bibliotecarios solicitaran, de propia iniciativa, una RECAB, donde la comunidad pueda manifestar su parecer sobre lo actuado, y ratificarlos o no en sus cargos. Saludos --Alfredobi (discusión) 21:00 12 feb 2012 (UTC)

Comentario De la política de RECAB: "Un bibliotecario no puede someterse a sí mismo al proceso. Si cree que no cuenta con el respaldo de la comunidad, debe renunciar a los botones", palabras más, palabras menos. Saludos. --Andrea (discusión) 21:07 12 feb 2012 (UTC)

Pues en ese caso sería muy sano que quienes han tomado la decisión de bloquear a un usuario sin motivo en nuestras políticas, entregaran sus botones y, eventualmente, se sometieran a una nueva CAB si es que creen contar con la confianza de la comunidad. Pero mucho más importante que eso es que se desbloquee a la mayor brevedad a Mar del Sur, puesto que, ahora ha quedado claro, las razones por las que se la bloqueó fueron meramente emocionales, pero no hay falta alguna a las políticas que pueda justificar su bloqueo. Por favor, que no pase ni un minuto más con el mantenimiento de un bloqueo injustificado. Escarlati - escríbeme 21:24 12 feb 2012 (UTC)

La verdad, casi desde que empezó este hilo estaba viendo el paralelismo. Yo también considero que no es honesto que un grupo de bibliotecarios se pongan de acuerdo en sitios externos (y por ende fuera de los historiales y a espaldas del resto de la comunidad) para bloquear y expulsar sin apoyo en la políticas... No sé si pedirles que renuncien a sus botones, pero vería la enorme diferencia entre estar en una vereda o la otra si no hay sanciones o al menos ni se consideran. No quería saber que estas cosas suceden y mucho menos entre quienes tienen el poder de decidir sobre otros. —Metrónomo

(tic-tac) 22:18 12 feb 2012 (UTC)

Bueno, no saquemos las cosas de quicio. Ni los biblios implicados en este asunto tienen por qué entregar los botones, ni habría nada sano en que los entregaran. Podríamos recordar todos que este es un proyecto colaborativo y que estamos debatiendo acerca de usuarios, todos, que ya han dado mucho a él, y que deberíamos todos tener la madurez suficiente como para no intentar ganar por goleada, no intentar pretender tener (y que los demás acepten eso como un hecho) tener el 100% de la razón y punto. De eso se trata también eso que llaman consensuar: aceptar que, incluso aunque uno pueda suponer que el otro está absolutamente equivocado y uno tiene absolutamente toda la razón, para poder llegar a un acuerdo con él tengo que ceder yo mismo de mis extraordinariamente acertadas opiniones.

Yo creo que lo más sensato sería desbloquear a Mar del Sur e intentar mirar, alguna vez, hacia adelante. Eso que se llama hacer borrón y cuenta nueva, y que se gasta tan poco por aquí. Ferbr1 (discusión) 22:20 12 feb 2012 (UTC)

Yo espero que ni nadie entregue los botones ahora ni se haga un borrón y cuenta nueva. Dejar las cosas sin dilucidar, como sucedió en el segundo bloqueo de Mar, es lo que nos trae a situaciones como la que estamos. Espero que se analice y evalúe la situación, sus implicaciones y repercusiones con rigor y claridad. Considero que después de tanta irregularidad manifiesta, lo procedente es que se hagan las cosas bien y con los renglones bien derechos, para poder pasar página sin borrones.

Por otro lado, he de confesar que esta edición de Nixón en su página de discusión me ha dejado atónito. Por si el Needs moar drama (needs more drama = necesita más drama) no fuera suficientemente claro acerca del mensaje que transmite, y que dada la situación puede entenderse directamente relacionado con este tema, la descripción de la imagen en commons añade el insulto a la imagen y el texto que ya de por sí incluía: TROLL KITTEH NEEDS MOAR DRAMA. «La gata troll necesita más drama.» Saludos, wiki silki 22:39 12 feb 202 (UTC)

Comentario al margen: Nop, no es así. Eeso quiere decir "Troll kitten needs more drama" = "El trol gatito necesita más drama". Es que entiendo un poco el idioma de los gatos _Mistoffelees

^¡meow! 14:27 13 feb 2012 (UTC)

Aun mas al margin: "El gatito troll necesita/grita (demanda a gritos?) mas drama". No se si Nixon cometio un error con eso de kitteh (kitty o kitten) y moar (more) o esta haciendo alarde de escribir "lenguaje de la red" (kitteh y moar se usan en la net. Moar es mezcla de more (mas) y roar (rujido) (pedir mas GRITANDO). Tampoco se que es lo que Nixon penso al poner la imagen en su PU, pero no veo necesidad de asumir que lo intentava como referencia a esta situacion. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:04 13 feb 2012 (UTC)

Nota al margen final: Los llamados lolcats precisamente utilizan esa jerga o formato. Hay muchas opciones en Commons, incluso para tópicos de Wikipedia. :) _Mistoffelees

^¡meow! 00:42 14 feb 2012 (UTC)

Pido disculpas por el comentario a Nixón, que no se había dado cuenta de la descripción de la imagen y en un gesto que le honra la acaba de retirar. Os pido también disculpas a los demás por la tensión que haya podido añadir a esta situación de por sí compleja. Saludos, wiki silki 21:09 13 feb 2012 (UTC)

También creo que habría que desbloquear preventivamente a Mar. Y, una vez analizados los hechos por biblios "independientes" (es decir, que no han participado en el caso), adoptar las medidas convenientes respecto a la propia Mar, a Drini y a los demás que puedan haber actuado de forma indebida. No creo que los implicados deban entregar los botones, aunque sí pienso que deberían tener alguna sanción (por el evidente paralelismo con actitudes indeseables castigadas con anterioridad). Este caso no es algo menor que puede olvidarse y ya está. Parece evidente que hay quien ha abusado de su posición en es-wiki por razones personales y de amistad o cercanía con otros implicados, y eso no debe dejarse así, sin más. Perderíamos (creo que muchos de los que trabajamos asiduamente) la imprescindible confianza en cómo funciona esto.Pepepitos (discusión) 22:52 12 feb 2012 (UTC)

pequeño recordatorio.

EL bloqueo a Mar del Sur no tiene nada que ver con el asunto de Rapel. Algo que varios de los que aquí participan parecen asumir. Magister 05:19 13 feb 2012 (UTC)

Lo asumimos porque hemos seguido la discusión y eso concluimos. También vemos el bloqueo de Mar como un abuso. Del mismo modo lamentamos el mutismo de los biblos implicados, que no parecen entender que es particularmente grave el amiguismo que se sospecha en sus acciones coordinadas contra un usuario. Sospechamos que están dando un mal uso de las herramientas que les dio la comunidad y desearíamos que fueran más transparentes en sus procesos. En dos palabras, estamos desconfiando. Pedro Felipe (discusión) 15:04 13 feb 2012 (UTC)

Fue completamente transparente: Mar regresó de su bloqueo. Mar continuó picando costillas. Mar continuó esparciendo mentiras de mi persona. Por tanto, dando las pruebas, procedí a solicitar su bloqueo. Ahora dime, ¿cómo concluyes que lo de Rapel está relacionado aquí? Convendría que leas mi solicitud. Magister 15:57 13 feb 2012 (UTC)

Mi interpretación es la siguiente: el bloqueo de Mar fue injusto, se le debe una disculpa, ella la exige, se le dice que se calle, y como no lo hace, se procede a bloquearla de nuevo. Segundo, concluyo que lo de Rapel está relacionado con esto porque considero que a lo largo del proceso se ha ~~presumido~~ asumido que es un meatpuppet de Mar, lo cual ha llevado a juicios y castigos particularmente severos (y es esa situación la que motiva que califique el citado bloqueo de "injusto"). Pedro Felipe (discusión) 16:22 13 feb 2012 (UTC)

@Magister: disculpa que te contradiga, pero esta situación, después de todo lo que hemos visto y sabido, no tiene ninguna transparencia.

Aparte de que llamar a alguien mentiroso es una falta al civismo que llevas tiempo repitiendo, y precisamente por ello, quisiera que explicaras a qué «mentira» te refieres, para que no quede como una acusación al aire.

Quisiera precisar finalmente que cuando dos se pelean no es uno el que «pica costillas», son dos los que no saben parar de discutir. Vuelvo a decir que fue un error, y muy grave, no hacer caso de la resolución de Andreateletrabajo en la denuncia que condujo al embrollado segundo bloqueo de Mar y aplicaros a ambos un baneo profiláctico. Quizás no estuviéramos ahora así de haber hecho caso de su sensato consejo. Saludos, wiki silki 20:17 13 feb 2012 (UTC)

Con permiso...[editar]

Saludos a todos. Mi cabeza está repartida entre muchos, muchos razonamientos, porque debo reconocer que en todo este debate cada uno ha aportado una reflexión perfectamente admisible. ¿Me permitís mi opinión? Empiezo por las dos últimas propuestas: ‘’Borrón y cuenta nueva’’, creo que no es pertinente. Pedir la cabeza de algunos biblios, tampoco. Todo lo que han hecho unos y otros, bloquear, desbloquear, expulsar, todo eso es perfectamente reversible y todo tiene remedio. Creo que la cabeza de un biblio se debe pedir o arrancar de cuajo cuando por su actuación hay peligro para wikipedia, la pone en ridículo, la desacredita o hay verdadero sabotaje. Tengo la impresión de que todos los implicados han ido tropezando paulatinamente hasta formar una bola que ha levantado legítimas protestas, por parte de unos y de otros. Y como queremos vivir en paz en esta casa, editar y procurar que esto crezca, a ver si es posible tirando de aquí y aflojando de allí llegar a un consenso. Sin duda habrá algunos que tendrán que ceder un poco más que otros, eso es inevitable en toda relación humana; pero el premio final bien lo merece.
Lo primero que me preocupa es lo del IRC y los que me conocen de antiguo saben lo mucho que he protestado siempre y lo mucho que he luchado (sin éxito como puede verse) para que esa herramienta no tenga vigencia en la propia Wiki. El IRC es un espacio maravilloso que ayuda mucho a los que están en él, pero no debe emplearse para decisiones como ésta. Pienso que ese es el primer propósito o enseñanza que debemos sacar de todo este lío.
Encuentro precipitada la expulsión a Rapel. Puede que la merezca, no lo sé, pero con precipitaciones no se consigue nada bueno, demostrado está. Precipitado fue también el desbloqueo, demostrado está. ¿Entonces? Paciencia, mucha paciencia, mucha cautela (hablo de un futuro), todo cae por su propio peso. Aconsejo que no se enrede más, que se le deje desbloqueado. Si es un ‘tío legal’ como se dice, wikipedia y todos nosotros ganamos. Si no le es, ya se destapará.
En cuanto a Mar… le va la marcha; volvió del bloqueo en plan desafío, eso tenéis que reconocerlo todos, los unos y los otros. Lo que ocurrió a continuación, a mi entender, fue una serie de desaciertos y de nuevo una precipitación; es necesario seguir un orden en los acontecimientos, para lo que vuelvo a pedir paciencia y calma y cabeza despejada. De lo contrario, ahí lo tenéis: tirones de orejas. Mi consejo en este caso es disminuir el bloqueo, dejarlo ¿una semana, dos? más y esperar que vuelva con ganas de colaborar en paz, aunque esté enfadada con medio mundo. Esperar, esperar y tener mucha paciencia. Y anteponer siempre los intereses de wikipedia a nuestros ardores guerreros.
Mil perdones si os he molestado. Lourdes, mensajes aquí 15:55 13 feb 2012 (UTC)

No creo que haya necesidad de pedir permiso. Este es el cafe. Te encuentro absoluta razon cuando dices que este es un momento de "paciencia y calma y cabeza despejada". Pero tambien uno en el cual "no es pertinente" pedir ni "Borrón y cuenta nueva’’ ni la "cabeza" de nadie. Eso, parece, nos deja con el problema de que hacer. En mi opinion, lo mas acertado es empezar por aceptar que hemos cometido un error grave (bueno, por lo menos yo lo cometi). Hemos aceptado que malestares personales se den como justificacion de acciones que violan nuestras normas. Si eso es aceptable para algunos, porque no para otros?. Aun mas, hemos permitido la escalacion de problemas entre Mar y Drini al punto en el cual ambos andan demandando sanciones para el otro. Eso ha demostrado ser un error. Mar ha sido sancionada, posiblemente en forma exagerada, pero sancionada. Magister no. Ambas cosas son mejorables, y necesitan serlo. No creo necesario pedir cabezas, suspenciones o bloqueos, pero creo necesario decirlo claramente, tanto a Magister como a quienes han/hemos actuado de forma tan desafortunada en este asunto: hemos y han cometido un error, necesitan y necesitamos mejorar. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:02 13 feb 2012 (UTC)

Lourdes, no eres la única que opina que el IRC, tal y como está pensado ahora mismo, es peligroso. No es que sea directamente dañino, pero yo creo que incentiva el abuso. La gente pierde el miedo a bloquear cuando se sienten respaldados, aunque dicho respaldo no sea el de la comunidad. Al respecto recuerdo que la opinión de media docena de biblios importa tanto como la de uno, es decir, importa un comino.

Respecto al IRC, ya dejé caer hace un tiempo que estaba preparando una reforma en tres etapas. La primera es una reorganización de la política (Usuario:Gaeddal/Irc) que como no añade ni quita nada, no creo que necesite que busque consenso. La segunda es una recopilación de normas, que aunque no debería necesitar que buscara consenso, tengo la sensación de que las normas consuetudinarias actuales son tan escandalosas que no podría meterlas directamente sin que hubiera trifulca. La tercera etapa sería la elaboración de una nueva política para sustituir esas normas, votación mediante.

No hay que olvidar el otro problema de fondo. Aquí la gente bloquea con una alegría que me deja pasmado. Desde "comportamientos disruptivos" (¡circulen!) hasta meras faltas de ortografía, las justificaciones son tan vergonzosas que no podría comentarlas honestamente sin vulnerar las políticas de etiqueta. He visto bloqueos inútiles, bloqueos arbitrarios, bloqueos preventivos, bloqueos extemporáneos e incluso bloqueos destinados a ganar un debate y silenciar al oponente. Si llegados a este punto soy el único que piensa que tenemos un problema, me parece que ya no hay solución. Gaeddal

22:09 13 feb 2012 (UTC)

No, no. No eres el único. Tenemos un problema. Y el abuso de los bloqueos que indicas (y que es perceptible por cualquiera que trabaje asiduamente en esta wiki) es uno de los síntomas.Pepepitos (discusión) 22:18 13 feb 2012 (UTC)

A mí me parece que mejor que RECAB, a los bibliotecarios implicados en este tema les sentaría mejor un mes de Wikivacaciones forzadas (léase bloqueo) para poder reflexionar sobre su proceder. Saludos, Alpertron (discusión)

02:15 14 feb 2012 (UTC)

Gaeddal: No hay que olvidar los bloqueos reflexivos (que justamente menciona Alpertron). En fin, aunque se aleja del tema principal, yo recomiendo (al menos, por tercera ocasión) que se implemente de forma oficial una política de bloqueo, se puede partir de la misma que existe en en.Wikipedia, no hay que inventar el hilo negro, después, se podría mejorar o adaptar a las necesidades de nuestra Wikipedia. _Mistoffelees

^¡meow! 02:37 14 feb 2012 (UTC)

¡Cuánta razón tiene Gaeddal sobre Aquí la gente bloquea con una alegría que me deja pasmado! A mí me pusieron un infinite por llamar pájaro extinto a alguien que tenía como nombre de usuario el de un pájaro extinto. Prades (discusión) 11:36 14 feb 2012 (UTC)

Pues si el IRC es peligroso, qué se puede decir de aquellos bibliotecarios que se desbloquean a ellos mismos. Nixón^〃 19:40 14 feb 2012 (UTC)

¿Contexto?. Gaeddal

03:45 15 feb 2012 (UTC) PD: No quiero entrar al flame, pero me gustaría saber por qué esta edición me aparece tachada.

Jajaja, casos totalmente diferentes, fui yo mismo el que se bloqueó por error, a ti, sin embargo, te bloquearon por una guerra de borrados y tuviste la osadía de desbloquearte... Nixón^〃 04:05 15 feb 2012 (UTC)

Qué raro, jajá, no me explicas por qué me aparece tachado tu autobloqueo. (Me aparece tachado a mí, que a cualquier no-biblio ni le aparece). ¿Política de transparencia?

Por cierto, es verdad. Yo tuve la osadía de desbloquearme cuando la otra parte (en la guerra) tuvo la osadía de bloquearme. Eso sí, pedí disculpas entonces y si quieres las vuelvo a pedir ahora. Pero primero explícame por qué habéis ocultado tu autobloqueo. Gaeddal

04:27 15 feb 2012 (UTC)

¿Qué te tengo que explicar? No lo he tachado yo. Eres bibliotecario, deberías saber cómo funcionan los botones y ver quién fue que lo ocultó. Nixón^〃 04:43 15 feb 2012 (UTC)

No me acaba de quedar claro, ¿quieres decirme que la edición desapareció sin que te dieras cuenta? Me gustaría saber si solicitaste o consentiste semejante abuso. Gaeddal

05:04 15 feb 2012 (UTC) PD: El autor, ya que lo pides, fue BetoCG. Es decir, la misma persona que me bloqueó siendo parte, lo que motivó el desbloqueo que tanto te molesta.

Pues fíjate que no me enteré hasta no hace mucho. No solicité nada. No veo el abuso del que hablas. ¿Dije que me molestaba el desbloqueo? No. Y que sepas que no es «oversight» lo que usamos los bibliotecarios. No digo más, Nixón^〃 05:20 15 feb 2012 (UTC)

Espera, espera. Cuando dices que no ves el abuso, ¿a cuál de ellos te refieres? Que ya no sé si hablas de bloquear para ganar discusiones, de ocultar las ediciones caprichosamente o del hecho de que hayas venido a flambear este hilo del cafe con una falacia ad-hominem, que para colmo se te ha torcido.

El verdadero problema es que si el IRC siguiera las reglas de Wikipedia, tú ya estarías empapelado por faltas a la etiqueta, por dejación de funciones y por baneo indebido. Quizás por eso prefieras que el IRC siga siendo el Salvaje Oeste, y quizás por eso hayas saltado con mi propuesta. Quédate tranquilo, que no pido retroactividad. Gaeddal

13:46 15 feb 2012 (UTC) PD: Por cierto, de tu mensaje extraigo que consideras correcto ocultar arbitrariamente las ediciones para tapar los biblio-errores. ¿Es así?

Centrándonos en la situación y su análisis, constato algunas cosas:

Se ha dejado de discutir este caso en el TAB. Sería interesante confirmar que las deliberaciones sobre lo sucedido se están realizando en la lista de bibliotecarios y que se está dando respuesta a las muchas preguntas planteadas aquí y en el TAB.
En cuanto a la denuncia y las sanciones, creo que deberían ser invalidadas automáticamente por defecto grave de forma. Es posible que haya quien piense que la conducta reciente de Mar es sancionable. Pero no es aceptable que, sin que esa conducta haya sido debidamente evaluada en su contexto, se mantenga un bloqueo aplicado con tan nula transparencia y tan embrollada argumentación.
El bloqueo de Mar se supone que fue por acoso, pero entiendo que es percepción general que se trata de un enfrentamiento continuado y escalado entre Magister y Mar, que puede remontarse a la discusión sobre títeres, caso en el que ambos estarían imputados por igual y que entiendo debería evaluarse individualmente, aunque no creo que merezcan por ello más que una contundente (porque ambos son usuarios con experiencia) llamada al orden y una «orden de alejamiento» mutua por un periodo de tiempo razonable.
El caso ha sacado a la luz falencias en nuestras políticas. Hay en preparación una votación para ampliar la política de títeres con un apartado sobre meatpuppets («marionetas», por diferenciarlo de los «títeres» o sockpuppets) traducido de la política inglesa; quizás fuera bueno que se planteasen iniciativas concretas sobre la incorporación de una política de bloqueos (no me parece mal basarnos en las de otras wikis) y la definición del papel, el uso y la regulación del IRC. Porque lo peligroso no es el medio, sino el uso que se puede hacer (como el que de facto se ha hecho) de él.

Saludos, wiki silki 20:53 14 feb 2012 (UTC)

A partir de mi mensaje se ha aprovechado el espacio para venir cada uno a traer su denuncia particular, su guerra particular. Quizás no sois conscientes, pero todo este debate destila odio, especialmente odio hacia la figura del biblio. No parece sino que nos dedicamos exclusivamente a bloquear "gente buena", cuando la verdad es que no paramos de trabajar en otros asuntos necesarios y a veces bastante desagradables o simplemente pesados. Pocas veces recibimos por parte de algunos usuarios un "gracias" o una amonestación pacífica. Son denuncias con rabia en que entre líneas se puede leer al paredón con ellos. Yo inicié esta sección proponiendo de manera sutil tres cosas: que se abra en alguna parte un debate civilizado sobre la función del IRC, que se deje en paz el desbloqueo de Rapel, que se reduzca a dos semanas el bloqueo de Mar. Pero eso no importa, lo que importa es lo que me han hecho a mí, a mí me bloquearon en la prehistoria por llamar «pájaro no sé qué...» (Por cierto Prades, cambia de disco, que ya está muy manido). Aquí por lo que se ve a nadie le ha importado el tema principal Mar-Rapel. Está bien, lo vuelvo a proponer: dejar el desbloqueo a Rapel y rebajar a dos semanas el bloqueo a Mar, sin discutir más. Con ello tendría que ceder los pro-Mar-Rapel y los contra-Mar-Rapel, ceder un poco en sus apreciaciones y con ello terminar el tema. Y si cada uno tiene algo particular que denunciar, adelante, que lo haga en otro sitio, pero no amparándose ni en Mar ni en Rapel, que ya está bien. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:24 15 feb 2012 (UTC)

Hola Lourdes. Por supuesto que nos interesa el tema principal Mar-Rapel. Tu propuesta rebajar a dos semanas el bloqueo a Mar, sin discutir más. Yo no lo veo así. Lo primero dos cosas: Wikisilki en el subapartado anterior ha hecho una pregunta a Magister hace dos días que está pendiente de contestación y, antes de tu intervención, Wikisilki ha planteado ciertas cuestiones que también están sin contestar. Y además veo que Mar sigue rebloqueada por una denuncia de Magister, que en opinión de varios de los que estamos aquí es inconsistente. Eso si, aprovechó para presentarla cierta corriente favorable que percibió en el IRC y hemos comprobado la inmediatez de las sanciones. Yo creo que Magister debería empezar retirando esa denuncia y luego, también Magister debería buscar y encontrar con Mar y Rapel una solucción por las buenas que fuese digna para los tres: que busquen entre ellos una paz serena y duradera como corresponde a unos editores veteranos. Saludos.--Niplos-disc. 19:00 15 feb 2012 (UTC)

Es decir, que volvemos a como estábamos. En lugar de ceder, como pido, tanto unos como otros, tú crees que deben mantenerse en sus trece; todo lo que cuentas te lo podías haber ahorrado, ya sabemos los hechos, ya sabemos las secuencias, ya sabemos lo que hizo Magister, ya sabemos lo que hizo Mar... Dices, que busquen entre ellos una paz serena y duradera como corresponde a unos editores veteranos. y yo te respondo amén. Y que os vaya bonito a todos, que ya se ve las ganas de paz que tenéis. Lourdes, mensajes aquí 19:44 15 feb 2012 (UTC)

Somos muchos los que opinamos que las preguntas y planteos de wikisilki son muy pertinentes. En lo personal no veo que esten claros los motivos del bloqueo y además me parece injusto que metan a Rapel y MardelSur en una misma bolsa siendo, como todos sabemos, dos personas diferentes. ¿O hay alguien que pueda demostrar lo contrario?

Decir que no pueden votar en las mismas votaciones me parece un despropósito ¿Donde está escrita esa regla?

Porque de ser así son muchos los que tienen que replantearse sus contribuciones y votaciones en Wikipedia. --Jalu (discusión) 21:58 16 feb 2012 (UTC)

Lourdes, con tu propuesta no ceden unos y otros como dices. Aceptar tu propuesta implica que la denuncia estaba bien planteada y de acuerdo a las políticas había razones para el bloqueo: unos deben ceder y aceptar la sanción y los otros quedan como que actuaron correctamente. Insisto en la retirada de la denuncia, entonces realmente no habría ni vencedores ni represaliados. En cuanto a que llegaran a un acuerdo pacífico, yo no lo veo complicado. Sabes que yo tengo la sangre más caliente de toda la wiki y tu me ayudaste en cierto momento a que algo muy caliente se enfriara. Si me ayudaste a hacerlo a mí que no soy gran cosa, que no pueden hacer dos universitarios que saben de la importancia de no contaminar el proyecto con sus rencillas personales. Un saludo.--Niplos-disc. 16:21 17 feb 2012 (UTC)

Supe, aunque no participe, que para otros dos usuarios que habían sido expulsados, se abrió un hilo en el tablón miscelanea sobre el desbloqueo de ambos usuarios (Belgrano (disc. · contr. · bloq.) y Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.). No podría hacerse algo similar para Rapel (disc. · contr. · bloq.) en el hilo que se ha venido tratando. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:53 17 feb 2012 (UTC)

Una semana después, reitero mi consternación por la falta de respuestas a esta comunidad sobre la evaluación de las irregularidades dadas en este caso, que por repetidas no reitero pero que han sido varias y bien graves. Creo que ha habido tiempo suficiente para clarificar y analizar lo sucedido y entiendo que no vale un borrón y cuenta nueva. Barrer bajo la alfombra nunca es solución: la alfombra se acaba llenando de bultos y uno acaba que no puede dar un paso sin tropezar con alguno. Como último paso previo a la presentación de las denuncias o peticiones que sean precisas, ruego que se nos haga partícipes de las discusiones o deliberaciones que se hayan dado, si es que finalmente se han dado, y se aborde y zanje la situación con transparencia y atendiendo a las políticas de este proyecto. Saludos, wiki silki 15:06 21 feb 2012 (UTC)

Somos una comunidad entre iguales, todos merecemos respeto y un trato digno y nadie debe gozar de privilegios ni trato de favor. Estoy con Ecelan lo que ha pasado aquí es una vergüenza y un atropello. Ante las preguntas de Wikisilki (reiteradas por otros): silencio y solo silencio. En la primera denuncia de Mar rapidamente anulada, contrarrestada y transformada por Drini en su propia denuncia (curioso el poder de Drini de solo ser escuchado él y su endeble argumentación), éste acusó a Mar y Rapel de con toda impunidad se han dedicado a propagar mentiras, tanto abierta como encubiertamente...repetidamente se les solicitó demostración o evidencia de sus mentiras a lo cual se limitaron a pasarse la bolita, ignorar o simplemente desviar el tema. ...Aquí y ahora, insistente y repetidamente nosotros estamos esperando a que Drini tenga a bien decirnos cuales son esas mentiras. Estoy contigo Wikisilki en que lo lleves al Tab. Yo seguiré sin editar en la enciclopedia en protesta por lo que considero abuso de poder. Saludos.--Niplos-disc. 11:01 26 feb 2012 (UTC)

De acuerdo contigo, Niplos, pero siento que un editor tan valioso deje de editar. Ya es hora que se aclare este tema, no soy la única usuaria que está pendiente de una respuesta. Saludos, Maragm (discusión) 16:02 29 feb 2012 (UTC)

Pues lamentablemente se dejó de discutir hace mucho. Lourdes más arriba hizo una propuesta, sensata desde mi punto de vista, pero ha quedado en nada. --Andrea (discusión) 11:01 1 mar 2012 (UTC)

Sabes Niplos, creo que el que tiene razón eres tu. Yo también me voy a tomar unas wikivacaciones para replantearme la colaboración; al fin y al cabo, parece que editores sobran como para bloquearlos sin grandes problemas. Ecelan (discusión) 21:43 2 mar 2012 (UTC)

Pues tendrá que discutirse, Andrea, porque no es de recibo que después de los intentos de que no se discutiera el tema en este café, porque ya se estaba tratando en el TAB, se abandone toda investigación y se le de la callada por respuesta a esta comunidad.

Tampoco es de recibo que se revierta a los editores que acuden a unirse a la solicitud de explicaciones al TAB, que por mucho que se repita no es ni «para» ni «de» los bibliotecarios. El TAB, a ver si nos empieza a quedar claro, es una herramienta de esta comunidad en la que los bibliotecarios están a su servicio, no a su mando. Cuando alguien acude con argumentos fundados, datos o solicitudes, deben ser tratados con el mayor respeto, e impedirles el uso del TAB es un abuso de funciones que se está dando con demasiada frecuencia últimamente. Entiendo que ese tipo de política es lo que fuerza a que usuarios de tan larga e irreprochable trayectoria no encuentren más canal de protesta que la huelga de manos caídas. Lo que ciertamente es lamentable.

Se han denunciado, por parte de editores de a pie y de bibliotecarios, una serie de irregularidades escandalosas, que implican un mal uso de los canales de comunicación del proyecto y una parodia de los procesos de denuncia y sanción. Hace bien poco defendía en este mismo café que en este proyecto hay canales para atender las preocupaciones y protestas de los miembros de esta comunidad respecto a los bibliotecarios. Inocente de mí, eso está siendo refutado por una, en mi opinión, escandalosa dejación de funciones por parte del colectivo bibliotecaril. Hagan de una vez el favor de evaluarlo con todo rigor, que para hacer frente a estos abusos fueron escogidos. Saludos, wiki silki 11:51 3 mar 2012 (UTC)

Sí. La falta de respuestas de los biblios a este tema no es nada positivo para la wiki. Estamos esperando.Pepepitos (discusión) 12:30 3 mar 2012 (UTC)

Apoyo tu comentario, Wikisilki, y gracias por mantener este hilo abierto ya que parece que no se nos quiere permitir expresar nuestro descontento con una decisión tomada a la sombra y carente de transparencia. Maragm (discusión) 15:08 3 mar 2012 (UTC)

Me uno a las peticiones de Niplos, Ecelan, Wikisilki, Pepepitos, Maragm y tantos que han intervenido en este hilo. Es la primera vez en wikipedia que aprecio que no hay ningún canal para argumentar contra la decisión de un bibliotecario (porque se ve clausurado o ninguneado) y sin embargo la decisión del bloqueo se hizo por canales oscuros (IRC u otros canales privados) y sin causa eficiente del bloqueo. Por favor, analícese y, en su caso, rectifíquese. Escarlati - escríbeme 13:11 4 mar 2012 (UTC)

Contacto por correo electrónico[editar]

Aunque no estoy al tanto de este asunto, especialmente por mi escaso tiempo y mi desinformación sobre el tema, creo conveniente anunciar la comunicación que mantuve con Mar del Sur a través del correo electrónico entre el 10 y el 13 de febrero de este año, con la esperanza de poder aportar información para tomar una decisión justa, y que no sirva para agitar aún más las opiniones en esta interminable disputa. Me he tomado la libertad de suprimir el contenido que he considerado personal, inadecuado o irrelevante, y lo he marcado con «[...]».

Hola Invadinado,
[...]
Lo que hasta ahora ha ocurrido es que he sido bloqueada (ya dos veces) por motivos oscuros (digo: subjetivos, no amparados en las políticas) y además muy rápidamente, antes de que siquiera pueda responder a las acusaciones en el TAB.
Por otra parte, Rapel ha sido revertido en el TAB al preguntar por sus derechos, su situación y las razones que fundamentan las acusaciones en esu contra. Luego ha sido expulsado antes de que nadie se digne a explicarle siquiera de qué se trata todo este asunto.
Si quieres ser mediador, de mi parte estaría totalmente de acuerdo. A Rapel puedes preguntarle directamente tú (ya está durmiendo, no puedo hacerlo yo ahora mismo).
Un abrazo desde Frankfurt
[...]
(Mar del Sur)
--
Este correo electrónico fue enviado por Mar del Sur a Invadinado a través de la función «Enviar correo electrónico a este usuario» en Wikipedia.

Mar del Sur. 10 de febrero de 2012.

Hola, Mar del Sur.
Es un placer leerte, después de todo lo que está teniendo lugar en la wiki relacionado con tu persona. En primer lugar, me gustaría preguntarte si no te importa que haga público el correo electrónico que me has enviado, para dejar constancia de la situación ante la comunidad. Ya me dirás si te molesta que copie el contenido íntegro del mensaje, o que simplemente explique tu actuación sin citar palabras textuales. Si prefieres que no diga nada, puedes estar segura de que no lo haré.
En segundo lugar, aunque por una parte no me importaría mediar en el conflicto (como tampoco me importaría hacerlo en cualquier otro), estos días me encuentro bastante ocupado por motivos personales, y además prefiero que también sea la comunidad la que decida cómo actuar, y presumo la misma buena fe de ti, que de los bibliotecarios y demás editores que están tratando de aclarar el asunto, así que no vería con buenos ojos mediar a petición de tan solo una de las partes. Aparte, tengo entendido que Rapel tiene ahora disponible su página de discusión para pedir el desbloqueo, si lo desea.
Ante cualquier cuestión que quieras comentarme, aquí me tienes.
Un saludo desde Zaragoza, y suerte para que todo se solucione lo antes posible.
Invadinado.

Invadinado. 10 de febrero de 2012.

Hola Invadinado,
Un placer para mí también saludarte. Pues veras, yo pienso que tú puedes preguntarle a Rapel y a Drini si estarían de acuerdo con una mediación. Y a ellos puedes mostrarle (a ambos) el contenido de mis mails. Si ambos estuviesen de acuerdo con tu mediación, tampoco tengo nada en contra de que se hiciera transparente toda nuestra comunicación vía e-mail ante la comunidad, para que se supiera que se está trabajando una solución. Si no es ese el caso, porque no quieres/puedes mediar aquí, no veo sentido a publicar nuestra comunicación por correo privado, porque solo aportaría más ruido a una discusión en curso sin mayor necesidad.
Un abrazo
Mar del Sur

Mar del Sur. 11 de febrero de 2012.

Saludos, Mar del Sur.
He estado conversando con Drini, que me ha explicado que si queréis hablar con él, mejor es que lo hagáis directamente. Y que, en el caso de tu bloqueo, no hay motivos para "saltarse procedimientos". Si consideras que tu bloqueo es injusto, que emplees la plantilla apropiada para solicitar el desbloqueo. Como hasta ahora no lo has hecho, Drini no cree que sea necesaria ninguna mediación, y por tanto he preferido no anunciar en el Café tus conversaciones, por el momento.
Estoy de acuerdo con él en que puedes solicitar el desbloqueo, y como no lo has hecho, sería innecesario entrar más en profundidad con una mediación. Por otra lado, sabrás que Rapel ya fue desbloqueado.
Un saludo a los dos, y ánimo.
Invadinado.

Invadinado. 12 de febrero de 2012.

Hola Invanidado,
Muchas gracias por tus amables gestiones.
Pues verás, no sé bien en qué consistiría esto de “hablar directamente con él”. Si ya me conoces un poquito, sabrás que estoy por la transparencia a todo trance. Yo no voy a sostener ninguna conversación por e-mail con drini. Los [...] mail que le mandado en mis casi cinco años que llevo por acá [...] los ha ignorado absolutamente. La gran mayoría de las veces que le he escrito a su discusión no se toma la molestia de responderme o me responde con malos modos.
La idea de una mediación es justamente que sea una conversación pública, tranquila, moderada (por ejemplo por ti) con reglas y objetivos.
No voy a solicitar el desbloqueo por ahora. Mi experiencia con los otros dos bloqueos (también ambos relacionados con el conflicto con drini) es que al pedir el desbloqueo corre alguien a confirmarlo, me bloquean además la página de discusión, me retiran los flags y bloquean la IP, perjudicando con esto último además a mi esposo.
Tampoco veo yo que tenga que solicitar nada. Es drini quien se sintió “acosado e intimidado” (ese es el motivo de mi bloqueo por tres meses) porque yo pedí información a los bibliotecarios en el tablón acerca de la legalidad de una acción suya con una IP para proteger una caricatura. Cuando él deje de sentirse “intimidado y acosado” por preguntar esto:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&action=historysubmit&diff=53654261&oldid=53642281
pues él mismo puede solicitar mi desbloqueo o desbloquearme. Si en cambio le parece que por eso yo debo estar tres meses sin editar, pues así se hará. A mí no me causa ningún drama mayor. [...] no soy “domesticable” con este tipo de tonterías. Por cierto que también puede pasar que a otro biblio le parezca todo esto muy raro y me desbloquee. Ya se verá.
Un abrazo
Mar

Mar del Sur. 13 de febrero de 2012.

Insisto: publico estos correos electrónicos con intención de poder ayudar a tomar una resolución justa, y con la condición de que no sirvan para incitar al enfrentamiento, y la mala fe. Saludos, y ánimo para seguir dialogando en busca de la resolución definitiva. —invadinado_(Cuéntame) 15:36 1 mar 2012 (UTC)

Sólo como referencia, estos correos no corresponden a lo que tú me planteabas. A mí me decías que Mar te había pedido que mediaras y que me hicieras llegar sus mensajes. yo te expuse el porqué no me parecía la necesidad de una mediación, de porqué no me parecía necesario el uso de un "recadero" puesto que yo nunca me he cerrado a escuchar a Mar, que si deseaba hacerme saber algo, lo podía hacer directamente.

Me insisite varias veces que deseabas mostrarme correos electrónicos de forma confidencial y yo te insistí firmemente y repetidamente, que no deseaba enterarme de comunicación personal por vía de terceros. ¿No fue así? Magister 01:22 4 mar 2012 (UTC)

Y sólo como pequeña acotación (pues insisto que aquí se tergiversan muchas cosas):

La gran mayoría de las veces que le he escrito a su discusión no se toma la molestia de responderme o me responde con malos modos

ahí están los archivos para el que quiera formarse una opinión basada en hechos lo pueda hacer.

No creo que haya diferencias entre lo que te dije, y lo que dan a entender los correos que me envió Mar. El primero de los «[...]» que he colocado en los mensajes contiene las siguientes palabras que había obviado:

He visto tu aporte en el café y lo encuentro realmente muy atinado. Pienso que tú podrías intentar asumir una posición neutral y razonable.

Otra cosa que quiero dejar clara es que yo simplemente he publicado esto por si, haciendo uso de la buena fe, sirve para el caso. No conozco este asunto más allá de los comentarios vertidos en el Café y en estos correos electrónicos, y tampoco tengo por qué compartir las opiniones que aparecen en estos mensajes, ni lo que esté escrito tiene por qué ser tomado como un ataque personal hacia nadie, ya que, en principio, esta conversación solo iba dirigida a mi persona. Por otro lado, respondiendo a tu pregunta, así es. Efectivamente, te negaste a que te citara palabras textuales de Mar. Sin embargo, si Mar no quiere comunicarse contigo directamente, pero prefiere hacerlo a través de otras personas, ¿por qué no dejas que lo haga? Sin comunicación jamás se puede resolver un conflicto, así que yo he hecho lo que estaba en mis manos para intentar facilitar esta comunicación. ¿Hay algo de malo en ello? —invadinado_(Cuéntame) 12:02 4 mar 2012 (UTC)

porque, en principio, me parece infantil una postura de "quiero decirle algo a X pero no le hablo, entonces le pido a otro que vaya y le diga mi recado". Sin entrar a detalles de si eso sucedió aquí o no, no estoy de acuerdo en intermediaros mensajeros. Quien tenga que decir algo, que lo diga directamente. Magister 16:27 4 mar 2012 (UTC)

Desde luego, esa lectura que haces de los correos es infantil. Lo que puede verse (en mi opinión) es que Invadinado se ofreció a mediar, no que Mar quisiera decirte algo, y también que desde luego no quiere hacerlo por correos y en secreto. Y he de añadir que entiendo que tampoco quiera pedir el desbloqueo, porque sería dar una legitimidad que no tiene al irregular bloqueo que ha recibido: eso que al parecer le dijiste a Invadinado de que «no hay motivos para saltarse procedimientos» en este caso resulta hasta irónico. Saludos, wiki silki 16:44 4 mar 2012 (UTC)

Todo mundo tiene una opinión. Pero yo le explicaba a invadinado que lo que de esos correos se lee, no concuerda con lo que él me dijo (y que puedes tener una opinión, pero dudo que sepas lo que me dijo), ni con su insistencia de querer mostrarme correos "confidenciales" (en sus propias palabras). Magister 02:28 5 mar 2012 (UTC)

Meatpuppets[editar]

Están de acuerdo con agregar a nuestra política en:Wikipedia:Sock puppetry#Meatpuppetry, empece a traducir en Wikipedia discusión:Usuarios títeres#Meatpuppets (1) pero quiero ver si hay consenso para incorporarla Esteban (discusión) 14:13 10 feb 2012 (UTC)

A mí me parece bien empezar a contemplar este tipo de situaciones para evitar posibles abusos, pero habrá que discutir los términos, y luego someter la propuesta a votación. π ^(discusión) 15:26 10 feb 2012 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo en que es necesario implementar la sección a nuestra política. De hecho, Ecemaml y Farisori han adelantado con la creación de la plantilla respectiva. _Mistoffelees

^¡meow! 01:32 11 feb 2012 (UTC)

Para que no haya conflictos, ni malos entendidos de títeres si dos usuarios comparten la misma computadora, claro que sí. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:59 11 feb 2012 (UTC)

Empece Wikipedia:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres Esteban (discusión) 19:47 12 feb 2012 (UTC)

He trasladado esta discusión a la discusión de Wikipedia:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres, a petición de wikisilki y Esteban. --XanaG (discusión) 19:05 16 feb 2012 (UTC)

Denuncia de uso inapropiado de material de Commons[editar]

Hola a todos. Me gustaría denunciar de alguna manera a una página web que infringe los términos de uso de la licencia CC-BY-SA 3.0 con algunas fotografías mías que están en Commons, por lo menos quiero que cumplan con las condiciones establecidas. ¿Dónde tengo que acudir? ¿A quién hay que quejarse de estos hechos? Antes de esto he intentado contactar con ellos pero su formulario de contacto da siempre error y me he cansado. Muchas gracias a todos. --Kadellar Tescucho 13:33 26 feb 2012 (UTC)

Dependiendo de cuál sea el sitio será el método a adoptar. ¿Podrías darnos algún detalle adicional? Como regla general, una primera notificación amistosa en tono de

«He visto en su sitio la foto tal, tomada de tal sitio web. Por un error material, han omitido consignar la autoría de la misma, así como su libre disponibilidad bajo los términos de la licencia Creative Commons BY-SA 3.0 unported. Mucho estimaré corrijan el error»

suele resolver el problema. Si persisten, se puede escalar hasta una notificación de "cesar y desistir" y un pedido a su ISP para que dé de baja la página. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:39 29 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta y perdón por tardar en contestar. Ya intenté contactar con ellos directamente y hacer lo que me sugieres, pero no había manera. La segunda parte de tu mensaje no acabo de entenderla, porque no sé lo que es ISP. ¡Gracias! --Kadellar Tescucho 13:14 3 mar 2012 (UTC)

ISP significa Internet Service Provider. De todas formas antes de dar ese paso yo te recomendaría intentar contactar con la persona que ha dado el sitio de alta, estos datos los puedes averiguar en páginas que ofrecen el servicio whois. Mándame un correo si quieres más detalles, saludos, Poc o² 13:46 3 mar 2012 (UTC)

Muy interesante eso del whois, muchísimas gracias. Acabo de mandar un email para intentar arreglar el problema. ¡Muchas gracias! --Kadellar Tescucho 15:20 4 mar 2012 (UTC)

Traducciones[editar]

Soy un usuario de la WP francesa y traduzco varios artículos españoles al francés. En los artículos destacados un poco antiguos, se nota que las reglas de aceptación evolucionaron bastante esos últimos años, así que, para que un articulo destacado antiguo pueda recibir el titulo equivalente en la fr:WP, tengo que mejorarlo y añadir fuentes. Estoy buscando alguien para retroceder esas mejoras en los artículos de origen. Como esos artículos son generalmente de personas importantes para España preferiría de mucho que sea un español que haga esos cambios (sin tomar en cuenta las diferencias de políticas editoriales cuales, en unos artículos, pueden resultar en un escándalo aquí. ) Hasta ahora Joan Miró, Miguel de Cervantes y Ramon Llull son los en cual mas cambios hubo.

En cuanto los artículos Miguel de Cervantes y Ramon Llull, aun que tengan mejoras importantes respecto de la versión inicial, solamente están reconocidos al grado intermedio de buenos artículos, señalando que, aun que la parte mas importante del articulo este hecha faltan desarrollos importantes. Si alguien quiere contribuir, sera el bienvenido, que sea en español o en francés (incluso en catalán o en ingles aun que sospecho no encontrar aquí tantos usuarios en esos idiomas).

Gracias por su ayuda Vatekor (discusión) 08:52 28 feb 2012 (UTC)

Digo yo, que en el Taller idiomático te pueden dar ayuda mas especializada sobre este tema. Paseate por allí.

Perfecto, voy a poner un copia del mensaje allà. Gracias Vatekor (discusión) 10:07 4 mar 2012 (UTC)

Comunidad[editar]

Hola buenas, quiero a ser una pregunta a ustedes como usuarios y comunidad, desde que se me involucro con Usuaria: Carliitaeliza los bibliotecarios que atendieron mi caso en ese momento ya no creían en mi, admito que he tenido conversaciones con la usuaria en las paginas de discusion de las IP involucradas, las IP son desde 201.220.233.205 - asta - 201.220.233.214 siguiendo el orden numérico, aquí mi registro de bloqueo y desbloqueo. Siento que desde ese momento la comunidad en general ya no confía en mi para nada, no sé que me aconsejan, que deje Wikipedia, o nose. Por ejemplo al pedir algún beneficio, y disculpen por ser insistente, pero el flag de Verificador no se me otorga, y en este mismo portal realice la pregunta y la bibliotecaria que procedió al bloqueo fue la que me dio la respuesta y me dice que aun le queda algo de duda de que yo soy Deivismaster y no otra persona, yo creo que es por eso que ya nadie confía en mi, pero nose, creo que mi trabajo lo estoy asiendo mal y... les ago perder tiempo conmigo en avisos a mi discusion y retiro de plantillas, creo que tengo bastante experiencia y conozco de usuarios que con mucho menos tiempo que el mio en la Wiki han obtenido el flag de Bibliotecario, no pretendo ser mas que un molesto usuario no piensen mal. No muerdan a un novato como yo. Saludos Deivismaster (discusión) 01:55 2 mar 2012 (UTC)

Que no eres Carliitaeliza es algo que ya ha sido aclarado y no está a discusión. De hecho, por eso se te asignó un permiso especial para que cuando se bloquee la IP de carliitaeliza, dicho bloqueo no te afecte [29]. De esto ya hace más de un mes. Magister 05:06 2 mar 2012 (UTC)

Hola Deivismaster: En orden: Es de esperar que nadie te muerda (WP:E). Eres joven y todo eso, pero ya estas dejando de ser principiante, se espera mas. En lo que sigue espero me perdones si soy claro (a fin de evitar equivocos).

Tu deseas ser verificador. Y percives el que no se te de el flag como una cuestion de falta de confianza. No se lo que otros opinen, pero, desde mi punto de vista lo dudaria. Y no debido a un asunto de confianza (especialmente una relacionada con quien eres), sino motivos wikipedicos practicos. Si quieres, de confianza limitada.

Parece que tu eres lo que en mi pais se llama un "techie" (pronuncia "teki"con la i larga: alguien que se interesa y sabe de cosas tecnicas, especialmente relacionadas con TICs). Muchos techies no saben mucho de otras cosas. Tu cometes, por ejemplo, faltas de ortografia que son evidentes incluso para mi, que no soy muy bueno en el asunto ("pero nose, creo que mi trabajo lo estoy asiendo mal y... les ago perder tiempo).

Eso significa, desde mi punto de vista, que si fueras verificador, podrias "aprobar" articulos que tendrian una buena base en relacion al aspecto tecnico, pero faltas graves en lo relacionado con redaccion, etc. Algun otro tendria que revisar. Creo que seria conveniente mejores ese aspecto antes de renovar tu solicitud.

Un ultimo punto general: la mejor manera de lograr alguna bandera en wikipedia es no transformarla en objetivo por si misma o como supuesta muestra de calidad especial. Es de esperar que desees ser verificador no porque quieras demostrar, especialmente a otros, la gran confianza, estima o admiracion que se te tiene. El proposito de ser de verificador es mantener un estandard minimo y mejorar la calidad de los articulos en wikipedia. Esfuerzate en eso, empezando con tus problemas en el momento, y veras como el dia que solicites la bandera te la daran con gusto, que mas verificadores se necesitan.

Ponelo de otra manera: la confianza de otros es algo que se logra, y con bastante esfuerzo, porque es valiosa. Y el esfuerzo no puede ser directamente para obtenerla, sino en demostrar que se tiene, dentro de los limites de nuestra capacidad, voluntad e interes en contribuir en el bien comun. Si yo llego a ti diciendo: quiero ser tu amigo y tener tu confianza, damela y tambien mil dolares, me los darias?. En la otra mano, si, tras muchos años de conocerte, muchas aventuras y problemas comunes, algun dia te dijiera: tengo un problema, me puedes prestar mil dolares.. cual seria tu respuesta? Buena suerte, y espero verte como verificador, no pronto, pero cuando estes listo, a beneficio de todos. Y quizas algun dia volveremos a examinar este asunto de cuanta confianza nos tenemos. Porque, al fin y al cabo, nada especial va a suceder este 21 de Diciembre. Las cosas continuaran mas o menos como estan (los calendarios humanos no determinan el ritmo del universo). Asi que no hay apuro. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:32 2 mar 2012 (UTC)

Luego de leer todo el mensaje, me quedo mas claro lo que debo mejorar, la ortografía que tengo gradualmente ha mejorado, sí bien es cierto tengo faltas graves, pero ase unos meses era peor, respecto a lo de verificador ya 3 veces he puesto mi solicitud en el TAB y siempre es por falta de experiencia, y en eso he estado mejorando, subí de 200 ediciones en diciembre a 1.735 hoy en día.

Además de empezar a vigilar paginas nuevas y cambios recientes, desde eso mi discusion se ha llenado de cosas asta que ayer vandalizaron mi pagina de usuario, si a veces es comprensible el enojo de los usuarios pero eso no se justifica. Respecto a la confianza pues creo que debido a mis errores no eh conseguido nada mas que la desconfianza de los biblios, bueno a pesar de todo eso, no dejo de editar y de intentar mejorar y corregir lo mas posible mis errores, y es tal ves por eso que tengo asta 2 ediciones por articulo, debo volver a editar asta que se mejoro el error. Bueno finalmente te dejo saludos y sigue asiendo el buen trabajo que ases Deivismaster (discusión) 15:34 2 mar 2012 (UTC)

No creo que hayas comprendido lo que te dijo LNegro, ni lo que te dije en nuestra última charla. La ortografía no es lo único, y la experiencia no se mide en la cantidad sino en la calidad de tus ediciones. El flag de verificador viene con el de autoverificado. Pero tu no estás autoverificado, porque tus artículos no tienen la calidad ni la cantidad necesaria para ello. Solo tienes 11 artículos, algunos de ellos sin referencias y casi promocionales, con faltas de ortografía, con pocos enlaces internos o casi ninguno, o enlaces a desambiguaciones inexistentes. Como ya te dije antes, para ser un buen patrullero es mejor ser primero un buen editor. Busca un tutor que te ayude no a patrullar sino a editar, y utiliza el corrector ortográfico, el detector de desambiguaciones y si quieres escribe primero en Word que además marca la gramática. Combina esto con afinar tu uso de plantillas y desambiguaciones y en algunos meses tal vez podrías volver a solicitar el flag. Saludos. Andrea (discusión) 16:12 2 mar 2012 (UTC)

Me dejaste sin palabras, lo del Word lo ago siempre antes de poner los textos aquí, a veces las correcciones del Word no son tan "efectivas". Con lo de "Solo tienes 11 artículos" volvemos a lo de la cantidad, lo de sin referencias pues no sabría como sacar mas, pues solamente puedo estar en Wikipedia y en ningún otro sitio, pero a mi parecer tiene un enlace y creo que es bueno, uno espera a veces que también colaboren en mejorar los artículos y no solo eso del plantilleo y de notificaciones y que tienes que mejorar esto y aquello. Créeme que mejorare y he releído esto 3 veces, creo que esta mas que claro, a eso me refería con lo de novato, aun no se mucho de Wikipedia. Esperar nada mas eso queda y mejorar en el camino. Creo que ya no hay nada más que agregar. Saludos Deivismaster (discusión) 16:27 2 mar 2012 (UTC)

En general se considera "novato" a un usuario con menos de 50 ediciones y menos de un mes de registro. Dado que tienes más de 2000 ediciones y 8 meses registrado, editando todos los días, no creo que la definición de novato se te ajuste. Algo de experiencia ya tienes, aunque en todo caso puede deberse a que eres adolescente. En cuanto a las "referencias", no tiene; lo que hay es un enlace externos que puede o no estar, a diferencia de las referencias que son obligatorias. Volvemos a la cantidad, si, pero a la cantidad de artículos, no a las de ediciones. El flag de autoverificado se otorga cuando alguien crea muchos artículos de calidad y que los patrulleros saben que están bien hechos, pero no como premio sino para aligerar la carga de quienes los revisan. En cuanto a que "solo puedo estar en Wikipedia" no sé a qué te refieres. Puedes utilizar Google para buscar referencias y de hecho es necesario porque todo lo que se escriba debe estar referenciado. En cuanto a que "uno espera a veces que también colaboren en mejorar los artículos y no solo eso del plantilleo y de notificaciones" es exactamente lo que te digo: debes mejorar en ediciones, no solo poner plantillas. Saludos. Andrea (discusión) 16:56 2 mar 2012 (UTC)

PD: Trato de enseñarte, no de perseguirte ni de torturarte. Andrea (discusión) 17:19 2 mar 2012 (UTC)

El día de ayer tuve que utilizar bastante tiempo para revertir un sin fin de traslados incorrectos de Deivismaster (disc. · contr. · bloq.). Entonces, no es que se desconfíe de ti, sino que aún desconoces puntos básicos del funcionamiento de Wikipedia. Saludos, Beto·CG 17:48 2 mar 2012 (UTC)

Resolviendo tu duda Andrea, no puedo acceder a ningún otro sitio que no tenga que ver con los proyectos Wikimedia, como ya dije antes, Wikipedia es un sitio gratuito con el que accedo sin saldo, que es algo que ya explique la discusion de Taichi. Según lo que dices que ya no soy "tan" novato, eso me alegra, créeme que crearía mas y pondría todas las referencias necesaria si pudiera entrar a mas paginas, me limito a lo que hay en Wikipedia, mi trabajo se complica a veces por eso. Trato de mejorar mis artículos con mis conocimientos y con lo que logro sacar desde otros artículos, es por eso a veces la deficiencia en mis artículos. Dejemos lo de los flag ya que me falta mucho para obtener uno aun, a eso me refería BetoGC como los ago perder tiempo. Saludos y gracias por lo de "Trato de enseñarte, no de perseguirte ni de torturarte" Deivismaster (discusión) 17:53 2 mar 2012 (UTC)

No tengo mucho que decir, pero opino: bienvenido de nueva cuenta, a mi si me daría gusto que vuelvas, la comunidad te espera. Lo que tendrías que hacer es tan simple como obedecer las políticas que rigen a nuestra comunidad. Y también comento, que me dio lástima la expulsión de Carliitaeliza, sobretodo, yo le llegue a exhortar, en cuanto su primer bloqueo terminó, que evite las acciones que dieron origen al primer bloqueo. Pero bueno, así son las cosas. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:27 3 mar 2012 (UTC)

Se necesitan colaboradores americanos para la actualidad de la Portada[editar]

Hola a todos. Con la intención de asegurar un contenido y formato correctos en la sección de actualidad de la Portada, que por su visibilidad y visitas recibidas es uno de los puntos más delicados de nuestra enciclopedia, y al mismo tiempo de facilitar la edición de la misma al mayor abanico de usuarios posible siguiendo nuestro «espíritu wiki», ha surgido, como primera alternativa a la protección completa temporal actualmente existente, la idea de crear un equipo de mantenimiento y vigilancia. Actualmente Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo realizamos esa labor durante las horas de actividad en España, pero sería necesario contar con al menos otros dos wikipedistas residentes en América, que estén conectados o puedan conectarse a diario durante buena parte de las horas de actividad en ese continente, y que estén dispuestos a guiarse por las directrices de contenido y formato correspondientes. Para más información puede consultarse este hilo. Gracias anticipadas por las respuestas y ofrecimientos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:11 3 mar 2012 (UTC)

Yo podría hacerlo 2 días por semana. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 09:58 4 mar 2012 (UTC)

¿Donde están los archivos?[editar]

Me encuentro, en la sección de archivos del café, que los correspondientes a dos secciones del mismo (propuestas y miscelánea específicamente) no aparecen en la correspondiente lista. ¿Porqué? Favor de mostrarlos. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:59 5 mar 2012 (UTC)

Ya los he agregado. Gracias por el aviso, Leon Polanco. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 01:36 5 mar 2012 (UTC)

Serenidad.[editar]

Me gustaría que alguien pudiera decirme cuántos usuarios nuevos tiene cada día Wikipedia. Gente que viene a trabajar, a editar, a aprender, a ilusionarse con el proyecto. Por eso, creo que es malo que se utilice lenguaje soez y que se continúe argumentando con guerras que afectan a cuatro... Es más, con deducciones que presumen carencia de pruebas... Una IP que borra el comentario de un usuario, si no reconoce sus motivos, es una IP y punto, no es una IP "marrana", ni es una IP "nido", ni es una IP "bloquéame". Sería bueno que fuéramos olvidando calificativos, basura exterior ha habido mucha y no hace falta que los neófitos sepan de esos desmanes ni que aprendan ese argot marcial. Venga... Prades (discusión) 11:33 29 feb 2012 (UTC)

Prades, lo que cuentas es una flagrante manipulación, que obviamente espetas sin un diff para que no se te vea el plumero. Dado que cuando intervienes el resumen de edición ya había sido ocultado, no puedes saber ni qué se había dicho ni nada por el estilo, por lo que Una IP que borra el comentario de un usuario, si no reconoce sus motivos, es una IP y punto, no es una IP "marrana" es, de nuevo, no sólo una tergiversación manifiesta, sino un nuevo intento de hacernos pasar por tontos. La IP que borra el comentario de un usuario no es una IP y punto. Es una IP, como tú dices, de "la marrana". Y lo es por el comentario de edición que tú desconoces (o conoces, no sé). Tu parrafada sobre "basura exterior ha habido mucha y no hace falta que los neófitos sepan de esos desmanes ni que aprendan ese argot marcial" es interesantísima, pero en este caso, no es exterior sino interior (no edita en el espacio exterior, sino en wikipedia). Lo que espero es que no te hagas el escandalizado cuando se te relacione con los que, con mucha tergiversación, amparas, como en este caso. Que uno presume buena fe, pero no es imbécil. --Ecemaml (discusión) 12:07 6 mar 2012 (UTC)

Amén Lnegro (jornalero) (discusión) 13:01 29 feb 2012 (UTC)

Ítem más: amén.--Marctaltor (discusión) 14:42 29 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:02 29 feb 2012 (UTC)

Pues a mí me gustaría que alguien pudiera decirme cuántos usuarios nuevos vienen a deshacer ediciones repitiendo los insultos y argumentos de sitios externos. No sé qué tiene eso que ver con trabajar, aprender o ilusionarse con el proyecto. Me parece más adecuado que eso se sepa y se señale con claridad, que esta comunidad no olvide que hay cosas y acciones que se cuecen fuera, en petit comité, con la sana intención de sabotear este proyecto. Saludos, wiki silki 15:19 29 feb 2012 (UTC)

Pero eso no es razón para llamar a la IP «IP "marrana", IP "nido", ni IP "bloquéame"». Simplemente IP vandálica, pero no es necesario usar otros calificativos agresivos que echen atrás a los nuevos usuarios comprometidos (o no vandálicos, si lo prefieres). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:26 29 feb 2012 (UTC)

Voy al centro de la cuestión: ¿dónde está el diff donde se ha dicho «IP marrana» ? Porque si os referís a la denuncia del TAB, lo que se dice es «acoso desde la marrana», donde en primer lugar no se califica a la IP y en segundo «la marrana» es un sustantivo, no un calificativo.

No recuerdo ninguna queja de un usuario nuevo, que tampoco creo que suelan tener el TAB en su lista de seguimiento, pero si la hubiera, sería tan sencillo como explicarle que «una IP que acosa desde la marrana» no es más que una marioneta de un grupo de gente que promueve el acoso a usuarios y el sabotaje de procesos desde un sitio externo. Saludos, wiki silki 15:54 29 feb 2012 (UTC)

Yo, como soy mal pensado, creo que lo que viene del exterior nunca es lo que parece, que igual para unos es "marrano" y realmente es gente que quiere que parezca "marrano". No sé si me entiendes Wikisilki. No puedo opinar sobre el caso en concreto ya que no he podido ver si esa IP acompañaba su vandalismo con un mensaje. En todo caso, Wikipedia está abierta a cientos de millones de posibles usuarios, ya sean sustantivos o adjetivos, y pensar que cualquier acto de vandalismo es sabotaje debe ser muy frustrante. Además, agradecería que alguien me dijera quiénes son esos famosos marranos, ¿los de un blog?, ¿los de una coRank?, ¿los qué escriben comentarios en un blog?, ¿los qué lo leen? No sé si está muy definido, en todo caso si aceptamos adjetivos detrás de las denuncias muy pronto habrá gente que llevará al TAB a IPs que vandalizan la página del Barça por "merengones". Serenidad... Prades (discusión) 16:25 29 feb 2012 (UTC)

Muy bonito discurso. Lo único que no toman en cuenta es que ustedes no son los acosados. Una cosa es presumir buena fe y otra chuparse el dedo. En fin, cada quién. Beto·CG 16:31 29 feb 2012 (UTC)

Pues antes de opinar que hay falta de serenidad quizás fuera prudente que te informaras sobre el caso, Prades: yo sí opino porque sí he visto el resúmen de edición. E insisto: ¿se llama "marrano" a nadie en el caso que presumiblemente criticas? Pregunta retórica: no, no hay calificativo alguno en esa denuncia, lo que se dice es «acoso desde la marrana». Serenidad hay, lo que no hay (o espero que no haya) es voluntad de dejar que se corra un tupido velo sobre acosadores y saboteadores externamente organizados. Saludos, wiki silki 16:44 29 feb 2012 (UTC)

No sé de que información gozas tú wikisilki... En todo caso, perdonad oye, a partir de ahora, si queréis, a todos los que creáis que son acosadores y saboteadores les podéis llamar hasta hijos de su madre... Prades (discusión) 16:52 29 feb 2012 (UTC)

Wikisilki (y Beto) acerca de "Porque si os referís a la denuncia del TAB, lo que se dice es «acoso desde la marrana», donde en primer lugar no se califica a la IP y en segundo «la marrana» es un sustantivo, no un calificativo." y "Lo único que no toman en cuenta es que ustedes no son los acosados".- Primero: Si hay acoso, es punible, sea o no organizado, sea o no organizado por algun grupo o ninguno. En eso no tengo duda y no acepto que Uds o cualquier otro sugiera que no es el caso. Segundo: no me refiero a ningun caso concreto, pero el que se menciona parece servir de ejemplo. Lo que me preocupa son dos cosas: que con acusaciones o sugerencias no demostradas (que otra cosa es si se demuestran. Y cuando eso sucedio no tuve ni tengo ningun problema en apoyar expulsion) se crea una atmosfera de suspicacia que bordea en la paranoia: cualquier individuo o criticismo puede ser visto como viniendo de "grupos externos organizados" que terminan con wikipedistas teniendo que poner aclaraciones en sus paginas personales a fin de tratar de prevenir acusaciones y, mas en general, mostrar inocencia. Otro aspecto "polemico" de este tipo de acusaciones es que no tienen limites claros: es visitar, leer o participar en un blog o lo que sea motivo suficiente para ser acusado de pertenecer a un tal grupo organizado con motivos malevolentes?. Cualquier blog o solo algunos (y especificados donde?). Cualquier blog o cualquier sitio externo? (se han visto -y no hace mucho- asperciones y dudas acerca de quienes participan (regularmente?) en el canal de IRC. Es tal participacion suficiente para estar bajo sospecha, hasta que se demuestre inocencia, de ser parte de un grupo externo organizado y posiblemente malevolente?). Que sucede con quienes "se coordinan" a traves de correos electronicos?. Donde terminamos? juzgando intenciones asumidas de personas cuyas identidades no conocemos? Hay que tener cuidado que esto no se transforme en caza de brujas. Repito, si hay acoso de hecho, se puede (y debe) hacer algo al respecto. Ni siquiera eso: se puede y debe prevenir y sancionar cualquier vandalismo y cualquier violacion de las reglas de etiqueta. Esas son acciones. Eso podemos y debemos regular. Con eso, basta y sobra. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:06 29 feb 2012 (UTC) (perdon, la firma no salio por algun motivo)

No es de recibo es que sugieras que se señala o acusa a nadie arbitrariamente, Lnegro. Este caso es precisamente ejemplo de lo contrario: desde un sitio externo se critica con insultos una edición de un usuario; acto seguido, aparece un anónimo retirando esa edición utilizando el mismo tipo de insultos en el resumen de edición. Como eso es acoso a un usuario (que lleva mucho tiempo siendo acosado desde ese sitio), se hace algo al respecto: se denuncia ese vandalismo/acoso, se deshace y se bloquea (supongo, no lo sé) a la IP. ¿Dónde está esa "caza de brujas", dónde paranoia alguna? Se ha actuado serenamente y si acusar a nadie que no haya hecho nada malo. Quizás la serenidad que se reclama es la que habría que tener al hablar tan alegremente de un tema que es muy serio.

@Prades: ya te he dicho la información que tengo, que no es otra que haber visto los insultos del resumen de edición antes de que fuera eliminado. Por cierto, te pido que tengas serenidad en este hilo, que te vuelvo a repetir por tercera vez que no se ha insultado a nadie, simplemente se ha señalado el origen del vandalismo, un sitio externo conocido en wikipedia como «la marrana», donde se refugian en el anonimato una serie de presumibles usuarios de este proyecto para organizar acosos y sabotajes a este proyecto. Saludos, wiki silki 17:33 29 feb 2012 (UTC)

Wikisilki me alegro que fueras tan rápido y vieras esa edición. Yo sólo he pedido que no debería utilizarse el lenguaje soez en las denuncias. ¿Paranoia? Quizás todavía no. Imagínate, por poner un ejemplo, que alguien dijera que los que votaron en contra de Magister, en la confirmación de steward, estaban orquestrados. ¿Sería ridiculo poner en el mismo saco a todos, verdad? Pues ya está, nunca sabremos quién hay detras de una IP, quizás sólo es alguien de paso con ganas de tocar la gaita. Prades (discusión) 17:52 29 feb 2012 (UTC)

Yo no veo lenguaje soez por ningún lado, sino la denominación habitual de un sitio externo concreto. En cualquier caso, si consideras que es así, lo normal es hablarlo con el usuario o bien (si es el caso) denunciar el uso de lenguaje soez donde corresponde, en el TAB. Venir al café para algo tan nimio es darle una importancia que no tiene, y puede alimentar paranoias y suspicacias. Saludos, wiki silki 18:12 29 feb 2012 (UTC)

Es tu opinión. Prades (discusión) 18:26 29 feb 2012 (UTC)

Wikisilki: La IP ha sido bloqueada.. por lo que hizo. Acerca de eso de las "sospechas infundadas", no se a que viene. Yo me refiero a no demostradas. No es lo mismo. Tu sugerencia tiene fundacion (lo que aduces) lo que no tiene es demostracion. La fundacion que aduces no es muy buena: se basa en que en hay un sitio en el cual "se critica con insultos una edición de un usuario; acto seguido, aparece un anónimo retirando esa edición utilizando el mismo tipo de insultos en el resumen de edición.". Motivos para sospecha? cierto. Demostracion que esa IP es parte de un complot malintencionado? No. El problema de fondo es muy simple: afirmas que hay un sitio desde el cual existe una campaña organizada contra wikipedia y/o algunos de sus miembros. Adicionalmente sugieres que una IP en particular es parte de esa conspiracion. Ambas acusaciones son, como tu notas, muy serias, pero la segunda de dificil demostracion: tienen quienes visitan ese sitio o pertenecen a tal conspiracion algun tipo de identificacion que permita ubicarlos sin duda?. es el mero visitar/leer ese sitio motivo de sospechas y denuncias?. Por lo que dices, parece tu mismo lo haces. Y es posible que, aun cuando quien visite no sea parte de conspiracion alguna, absorva algunos de los argumentos o actituded que parece ahi parece se practican - aclaro no creo ese sea tu caso, pero puede serlo en el de la IP (en tu argumento dices: "utilizando el mismo tipo de insultos". Me imagino eso significa insultos similares, no los mismos). Este tipo de acusaciones necesitan, dada la seriedad que tu mismo reconoces, pruebas claras y contundentes. Hacerlas (o aun peor) sugerirlas acerca de alguien sin tener tales pruebas no es prudente. Por lo menos, conducen a discuciones como estas, en las cuales se puede alegar indefinidamente sin lograr establecer cual es la situacion real. Limitate a los hechos. Esos son demostrables, y podemos decidir claramente si es que son o no punibles. Esa IP falto a la etiqueta y cometio vandalismo. Fue, en consecuencia, bloqueada. Punto. Lnegro (jornalero) (discusión) 18:47 29 feb 2012 (UTC)

En este hilo lo que se ha venido a discutir ni siquiera es el caso, la acción, que es claramente un ataque personal, sino el trasfondo que algunos apreciamos en dicha acción. Acepto que te parezca que la evidencia existente en ese sentido es circunstancial. Lo que no me parece bien es que no aceptes por tu parte que a otros nos parezca que la evidencia existente es suficiente como para considerar que sí hay ese trasfondo. Y mucho menos que se hable de paranoia o caza de brujas: como bien has dicho, la IP fue bloqueada por lo que hizo, no porque viniera manipulada por un sitio externo. Porque si digo el mismo tipo de insultos es porque los insultos, en ese sitio, son numerosos y variados. En este caso concreto, el mismo insulto del resumen de edición fue utilizado ayer, por alguien que utiliza el nombre de un usuario expulsado, dirigiéndolo al mismo destinatario que aquí, en un comentario que ensalzaba al usuario cuya página vino la IP a sabotear. Si detrás de la IP hay un participante de ese sitio, el autor del mensaje insultante en ese sitio o un individuo sin criterio propio que le ha seguido la corriente es lo de menos. A mi entender, la evidencia de que se trata de un acoso promovido desde ese sitio está probada. Y con esa evidencia, lo único que ha pasado es que se ha revertido su edición, se ha borrado el ataque personal y se ha bloqueado a la IP. Me parece a todas luces impropio venir a pedir más serenidad de la que se ha demostrado. Y fuera de lugar hablar de cazas de brujas o paranoia, cuando solo se constata lo que ya todos sabemos: que hay un grupo de acosadores planeando continuados sabotajes contra este proyecto. Saludos, wiki silki 01:18 1 mar 2012 (UTC)

Wikisilki: Hay varias maneras de responder a lo que dices. En mi opinion, todos tienen el derecho a creer lo que les paresca correcto. En este caso, que a ti y a otros "nos parezca que la evidencia existente es suficiente como para considerar que sí hay ese trasfondo.". Solo observo que hay que tener cuidado de no creer que percividos transfondos y nuestras creencias son demostracion suficiente de culpabilidad de otros, porque, al fin y al cabo, creencias no son demostraciones y basar culpabilidad en creencias y transfondos se transforma facilmente en caza de brujas. Sin embargo, me parece que eres tu quien no acepta que otros tengamos una creencia diferente a la tuya. Este hilo comenzo con un llamado general a la serenidad (que, creo, es siempre aconsejable. Pero es solo eso, creencia). Aparecistes con la declarada intencion de señalar "con claridad, que esta comunidad no olvide que hay cosas y acciones que se cuecen fuera, en petit comité, con la sana intención de sabotear este proyecto". A proposito de que? estas sugiriendo que serenidad es equivalente a desconocer u olvidar, intencionadamente o no, la existencia de problemas o infracciones a nuestras reglas?. Como bien observas, la IP fue bloqueada por lo que hizo. Se puede agregar que lo fue serenamente, sin necesidad alguna de recurrir a supuestas pertenencias a petit comité o lo que sea, sin histerias ni examinaciones de creencias o intenciones. Hechos, tales como violaciones de etiquetas, vandalismos e incluso acosos, son comprobables con relativa facilidad, especialmente si son clara y serenamente enunciados. Supuestas motivaciones debido a posibles pertenencias a grupos externos organizados y malevolentes, no. Por lo tanto no habia ni hay necesidad o conveniencia en incluir tal "acusacion", a menos que se desee transformar la participacion en ese sitio en algo punible aqui -lo que seria, en mi opinion, una perdidad de tiempo. (aparte: despues de todo esto, fui a leer el tristemente famoso sitio. Un par de horas no me hace experto en la materia. Pero, por lo que entiendo: mas que grupo "organizado" son turba, turba que, como toda turba, se azuzan entre ellos mismos. Pero una turba, por definicion, no es organizada. Pero eso es otro asunto, que quizas algun dia sera debatido) Lnegro (jornalero) (discusión) 12:42 1 mar 2012 (UTC)

Este hilo se inició apelando a la serenidad en relación a una denuncia en concreto (cuando con serenidad se ha actuado), hablando de utilización de "lenguaje soez" (cuando no lo ha habido) y de argumentar "con guerras que afectan a cuatro" (cuando no se ha argumentado con ello) y "con deducciones que presumen carencia de pruebas" (cuando he mostrado que no hay carencia de pruebas). Finalizaba pidiendo olvido para los "calificativos" (cuando ha habido mención del sitio donde tuvo su origen o inspiración, no calificación de la IP). Tres usuarios se mostraron conformes y, como yo no lo estoy (por todo lo que he dicho y explicado), así lo dije. Quedarse en el fenómeno observable olvidando sus causas y su contexto es permanecer en la ignorancia. Creo que es bueno y conveniente que la comunidad sepa que hay cosas que no pasan porque sí, sino porque otros lo organizan (si en vez de un par de horas llevaras el tiempo que llevan otros viendo lo que sucede sabrías no se trata de una simple turba, en eso te equivocas) y que lo sucedido hace seis o siete meses no se acabó con la expulsión de cuatro editores (se dejaron multitud de cabos sueltos en una de esas ocasiones en que el borrón y cuenta nueva demuestra ser absolutamente inefectivo). Está bien no prestarles atención, pero creo que es un error obviar su existencia y que es bueno señalar, cuando son perceptibles y atribuibles, sus manejos en wikipedia. Yo desde luego pienso seguir, con toda la serenidad del mundo, haciéndolo. Saludos, wiki silki 13:28 1 mar 2012 (UTC)

Pues me van ustedes a perdonar, pero el calificativo "marrano/a" es claramente insultante (eso se desprende de aquí). Lo que se pide es eliminar los calificativos, sean lo que sean y vengan de donde vengan. Procuremos usar calificativos neutros (vándalico, por ejemplo), porque usando un lengujae neutro daremos mayor imagen de seriedad, que si usamos palabritas de claro contenido injurioso. El sitio, según creo, no se llama "la marrana" y la -poco- afortunada denominación, por más que pueda ser risible con una cañas, no la encuentro de recibo en la Wikipedia. Ni ese calificativo ni ningún otro que reúna las mismas características.--Marctaltor (discusión) 13:44 1 mar 2012 (UTC)

Pues me van ustedes a perdonar a mí, pero lo más extraño de este caso es que, cuando un usuario anónimo viene a deshacer ediciones repitiendo los insultos y argumentos de sitios externos contra mi humilde persona ("Retiro despropósito de psicópata") siempre llegue alguien a amparar estos comportamientos hablando de "gente que viene a trabajar, a editar, a aprender, a ilusionarse con el proyecto". Más aún, parece que como el insulto continuo, persistente y habitual sólo nos "afecta a cuatro" pues no pasa nada. Lo curiosos del caso es que cuando edito un artículo en el que Prades (disc. · contr. · bloq.) ha editado es "acoso". Cuando él viene a amparar a los que me insultan, eso es ¿qué exactamente? --Ecemaml (discusión) 11:55 6 mar 2012 (UTC)

Y lo más triste es cuando bibliotecarios hacen caso a esos comentarios y llaman la atención a dos usuarios por su labor en una [30] revisión. Maragm (discusión) 12:13 6 mar 2012 (UTC)

No amparo ningún tipo de calificativo insultante, sea quien sea el que lo profiera y sea quien sea a quien vaya dirigido. Lo que Ecemaml dice que han hecho con él, estará mal ( y no digo que no), pero que algo esté mal no nos justifica a nosotros para hacer lo mismo, so pena de una escalada de despropósitos. Con esto se acaba rápido: aplíquense las mismas consideraciones y los mismos parámetros a todo el mundo (a la justicia la pintan ciega por algo) y palo al que saque los pies del tiesto, sea quien sea. Y empleo de lenguaje neutro para referirnos a los demás, que a todos nos gusta que se refieran a nosotros educadamente.--Marctaltor (discusión) 13:04 6 mar 2012 (UTC)

Me ha encantado el "estará mal". Gracias por "no decir que no". El resto de tu mensaje, me temo, y en mi caso, queda borrado por tu exquisita equidistancia. Corto y cierro. --Ecemaml (discusión) 13:43 6 mar 2012 (UTC)

Nada, para que dejes de poner en duda mis palabras ya está todo visible. —Ecemaml (discusión) 15:10 6 mar 2012 (UTC)

Querido Ecemaml...me frusta enormemente no ser capaz de lograr que me entiendas, de verdad. A ver si ahora logro explicarme: naturalmente que pienso que si un usuario acosa a otro está mal, parta el acoso de quién parta y sea el acosado el que sea. En mi mi intervención de más arriba no pongo en duda tal cosa. Y eso es a lo que me refiero: que me da igual quien rompe la normas, porque lo malo es romperlas. El hecho de que las rompa X o las rompa Z, o de X nos caiga más simpático que Z, es irrelevante...a mí siempre me cayó simpático Atila pero eso no significa que me parezcan bien los desmanes que cometió. Las cosas que están mal, están mal porque están mal hechas, independientemente de quién las haga. Por supuesto, hay que valorar las circunstancias que rodean el hecho que está mal, pero que haya sido perpetrado por X o por Z no puede variar la calificación lo hecho. Y lo que tu llamas equidistancia, lo llamo justicia: dar a cada cuál lo que merece por sus hechos, no por sus nombres.--Marctaltor (discusión) 17:03 6 mar 2012 (UTC)

¡Virgen Santa! Yo sólo había pedido que no se utilizara lenguaje soez en las denuncias al TAB y he tenido que escuchar (ver) por parte de Ecemaml que soy un manipulador, que se me ve el plumero, que tergiverso, que soy un mentiroso, que amparo a los que vandalizan, que defiendo a psicopátas, que le tengo obsesión y que me relaciono con indeseables. Qué suerte que tienen algunos que Wikipedia no tenga un Victoriano Sánchez Arminio... Prades (discusión) 14:43 7 mar 2012 (UTC)

Ecemaml no te llama manipulador, sino que dice que tu mensaje es una manipulación y tergiversación, que lo es y obviamente, puesto que no hay calificativo hacia la IP en la denuncia ni su lenguaje es soez (marrano es un uso coloquial, no soez).

Por cierto, que hayas venido al café a defender el honor de una IP que viene a acosar e insultar a Ecemaml después de que te hayan dicho y repetido que te mantengas alejado y no busques enfrentamientos con él, añadido a la serie de falacias que acabas de lanzar es, en mi opinión, perceptible como un acoso a dicho usuario por tu parte. Dicho sea con toda serenidad. wiki silki 15:24 7 mar 2012 (UTC)

¡Uy, qué casualidad, wikisilki! Lo que es perceptible de acoso es que siempre vengas detrás mío acusándome de acoso... Dicho sea con serenidad también. Prades (discusión) 15:32 7 mar 2012 (UTC)

Por cierto, es una falacia que digas que vengo a defender el honor de una IP. Cuidado con tus palabras...Prades (discusión) 15:41 7 mar 2012 (UTC)

Casualidad no, causalidad: si no vinieras al café sobredimensionando y tergiversando un tema relacionado con insultos a Ecemaml y no te hubieran avisado de la conveniencia de mantenerte al margen de su devenir e ignorar a dicho usuario no diría que esa última ráfaga de tergiversaciones es perceptible como un acoso sino simplemente que lo que dices no es en absoluto lo que se ha dicho.

Has venido a pedir serenidad (como si no la hubiera habido) con motivo de una (esta sí inexistente) calificación soez en la denuncia contra una IP. ¿No es acaso esa la denuncia que te ha traído aquí? ¿no consiste en eso defender el honor de alguien? Saludos, wiki silki 16:12 7 mar 2012 (UTC)

Te recuerdo mi frase Me gustaría que alguien pudiera decirme cuántos usuarios nuevos tiene cada día Wikipedia. Gente que viene a trabajar, a editar, a aprender, a ilusionarse con el proyecto. Por eso, creo que es malo que se utilice lenguaje soez y que se continúe argumentando con guerras que afectan a cuatro... Es más, con deducciones que presumen carencia de pruebas... Una IP que borra el comentario de un usuario, si no reconoce sus motivos, es una IP y punto, no es una IP "marrana", ni es una IP "nido", ni es una IP "bloquéame". Sería bueno que fuéramos olvidando calificativos, basura exterior ha habido mucha y no hace falta que los neófitos sepan de esos desmanes ni que aprendan ese argot marcial. Venga...

¿Ves por algún sitio que mencione a alguien, ves por algún sitio que dijera que estaba en contra de la resolución del bibliotecario, ves por algún sitio que defienda el honor de una IP? Lo único que pedía es que el TAB (sitio donde muchos vamos a aprender) no tenga una mala imagen, que no se utilizara lenguaje despectivo, ni grosero, ni jerga, ni argot. Haced el favor de no poner en mi boca lo que yo no he dicho y de no presumir mala fe. Las barbaridades que estáis escribiendo sobre mí SON DE BLOQUEO. ¡Qué suerte que tenéis que yo no tenga a nadie que me defienda en esta Wikipedia! Prades (discusión) 16:31 7 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hasta ahora me he mantenido al margen de esta discusión, pero la he seguido. El otro día leí en una política de Wikipedia algo de "No pisotear a alguien que esté en el suelo" u otra cosa por el estilo. Quisiera decir, en la línea de otros usuario que han comentado anteriormente, que no se debería de calificar a la IPs cuando se están denunciando. Las IPs que realizan vandalismo son vandálicas, no hay más. Queda muy feo poner adjetivos como "marrana", que parece que se está convirtiendo en la jerga coloquial de Wikipedia para hablar de esas IPs. Las cosas por su nombre. --Galdius (discusión) 18:48 7 mar 2012 (UTC)

Con todos mis respetos, en ánimo de sana critica y solo para que me sea aclarado. Wikisilki dice: Ecemaml no te llama manipulador, sino que dice que tu mensaje es una manipulación y tergiversación, que lo es y obviamente, puesto que no hay calificativo hacia la IP en la denuncia ni su lenguaje es soez (marrano es un uso coloquial, no soez)"...perdona, pero el que manipula algo es un manipulador ([31])...sería igual de absurdo que si yo le digo a alguien "haces tonterías" y luego mantengo que no le he llamado tonto. "Marrano" es lenguaje soez ([32]), en su acepción de "grosero" y éste como "descortés, que no observa urbanidad" (http://buscon.rae.es/draeI/grosero]) y no es un lenguaje que parezca adecuado...no me termino de convencer de que llamar a algo o a alguien "marrano" sea "coloquial", la verdad...¿si a tí te llaman mañana "cochino", pensarás que es un lenguaje coloquial y no te están calificando?...No se trata, notad, de defender a nadie aquí, sino de evitar calificativos (y en este sentido, me da igual "marrano" que "pro-nido", o yo qué se) y apoyaré esa medida, la proclame Prades, Ecemaml o el Tío de la Bota. Y lo haré, porque me parece justo. Como apoyaré que se castigue a quienes incumplen flagrantemente las normas de las que nos hemos dotado en ésta Wikipedia, una vez se haya demostrado que las han incumplido.--Marctaltor (discusión) 21:10 7 mar 2012 (UTC)

Rebelión en Libia de 2011[editar]

Traslado la discusión a Discusión:Rebelión en Libia de 2011. Sabbut (めーる) 10:09 7 mar 2012 (UTC)

Que luego se movió a Discusión:Guerra de Libia de 2011 por si desean seguirlo, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:35 8 mar 2012 (UTC)

LaTeX vs. HTML[editar]

Me gustaría consultar si existe una preferencia mayoritaria sobre si es mejor escribir expresiones matemáticas en html cuando se pueda o escribirlas siempre usando LaTeX. Es decir, si está mejor así:

La ecuación de Schrödinger describe la evolución de un sistema cuántico en el tiempo. La forma convencional de esta ecuación es:

\left[-{\frac {\hbar ^{2}}{2m}}\nabla ^{2}+V(\mathbf {r} )\right]\Psi (\mathbf {r} ,t)=i\hbar {\frac {\partial \Psi }{\partial t}}(\mathbf {r} ,t)

donde

\Psi (\mathbf {r} )=\Psi (\mathbf {r} _{1},...,\mathbf {r} _{n})

es la función de onda de n partículas,

m

es la masa de las partículas y

V

su energía potencial. El primer término de la izquierda en la ecuación se corresponde con la energía cinética no relativista

p^{2}/2m

, en lugar de la expresión relativista

(p^{2}c^{2}+m^{2}c^{4})^{1/2}

.

o así:

La ecuación de Schrödinger describe la evolución de un sistema cuántico en el tiempo. La forma convencional de esta ecuación es:

\left[-{\frac {\hbar ^{2}}{2m}}\nabla ^{2}+V(\mathbf {r} )\right]\Psi (\mathbf {r} ,t)=i\hbar {\frac {\partial \Psi }{\partial t}}(\mathbf {r} ,t)

donde Ψ(r) ≡ Ψ(r₁,...,r_n) es la función de onda de n partículas, m su masa, y V su energía potencial. El primer término de la izquierda en la ecuación se corresponde con la energía cinética no relativista p²/2m, en lugar de la expresión relativista (p²c²+m²c⁴)^1/2.

El argumento a favor de usar LaTeX fuera de las ecuaciones es que los símbolos usados para denotar las cantidades físicas aparecen siempre con la misma tipografía (dado que hay ciertos símbolos que solo se pueden representar bien en LaTeX) . El argumento a favor de usar HTML es que las expresiones y símbolos se integran mejor en el texto. Y lo que resulta difícil decidir es cuál de los dos tiene más peso. ¿Opiniones?

--XanaG (discusión) 06:21 9 mar 2012 (UTC)

Es una buena pregunta, que me hago constantemente. Siendo un asiduo editor de LaTeX, por mi trabajo, aún así yo prefiero la segunda opción, porque he visto artículos por ejemplo relacionados con física donde se suele utilizar muchas variables y que se ven simplemente horribles de la primera forma. Como el criterio "usar 1. sólo cuando no se vea tan feo" es demasiado ambiguo y no serviría para norma de estilo alguna, creo que siempre deberíamos dejar 2. Saludos, y espero se llegue a un acuerdo. Buena iniciativa. Farisori » 09:12 9 mar 2012 (UTC)

En efecto, como dice Farisori, es una buena pregunta. En lo personal prefiero LaTeX en cualquier ocasión (hasta desearía que en WP se pudieran escribir los artículos completos en LaTeX

) porque me significa gran ahorro de tiempo, y hacer cosas (como, por ejemplo, referenciar) que con HTML resultan imposibles, y aún usando CSS, un engorro. MathML solucionaría nuestro dilema, pero ¡ay! la implementación de este en Mozilla/Firefox es deficiente (y no quiero imaginarme cómo será en Exploder). En el mediano plazo, me parece, el camino de solución estaría en integrar MathJax (que además implementa MathML) o una herramienta similar en MediaWiki. Como creo que esa es la vía más correcta (¿algún developer de MediaWiki en la sala?), prefiero mantener todos los fragmentos de representación matemática en LaTeX, aún a expensas de una transitoria pérdida estética. Saludos, Cinabrium (discusión) 16:21 9 mar 2012 (UTC)

Este MathJax es fantástico. No debería ser difícil incorporarlo; si no se ha hecho ya en enwiki, quizás sea por un tema de licencias. En las preferencias se puede optar por no renderear las fórmulas sino mostrar el código fuente. Con esta opción activada, MathJax, cargado desde un gadget, podría hacer su trabajo sin complicaciones. Saludos. --angus (msjs) 17:13 9 mar 2012 (UTC)

Bueno, estuve investigando un poco y parece que los developers están siempre un paso adelante y próximamente habrá MathJax en Wikipedia :). T33406 Saludos. --angus (msjs) 17:19 9 mar 2012 (UTC)

Wow, albricias, aleluya, etc. Cinabrium (discusión) 18:03 9 mar 2012 (UTC)

Gracias a todos por vuestras opiniones. Parece evidente que este dilema no se planteará tras la implementación de Mathjax, a rezar para que se haga pronto :). Saludos,--XanaG (discusión) 19:29 10 mar 2012 (UTC)

MediaWiki[editar]

Hola, no soy bibliotecario, pero me gustaría saber donde puedo encontrar todas las páginas del espacio de nombres MediaWiki, así como para que sirve cada página. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:16 12 mar 2012 (UTC)

Special:AllMessages. Nixón^〃 01:34 12 mar 2012 (UTC)

¿Es o no es promocional?[editar]

Hola a todos. Revisando la wiki me encontré con este artículo que a mí me parece, a todas luces, promocional, ya que me parece estar leyendo un catálogo turístico del porqué debo ir a conocer esa localidad. No obstante, y debido a que se trata de una página creada desde 2009, le pido la opinión a la comunidad. ¿Qué opinan? Wiki-saludos y wiki-gracias :P Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:27 5 mar 2012 (UTC)

El texto suena bastante a folleto, sí. Por otro lado, el artículo está muy bien estructurado. Creo que con cortajear un poco el texto alcanzará para que pierda el tono promocional. --angus (msjs) 23:45 5 mar 2012 (UTC)

Bueno, lo podé un poco. Tras ese inútil esfuerzo, creo que gran parte del texto pasó de promocional a irrelevante y falto de referencias. Buenas noches. --angus (msjs) 00:21 6 mar 2012 (UTC)

Ahora no parece promocional, aunque tampoco irrelevante (es una localidad). Lo que sí es, es super anodino, y sin referencias. En cualquier caso, no ha sido un esfuerzo inútil. Saludos.Pepepitos (discusión) 07:12 7 mar 2012 (UTC)

No, inútil no. Además Wikipedia está lleno de artículos sobre sitios irrelevantes y anodinos y a nadie le preocupa borrarlos. --Jalu (discusión) 15:43 7 mar 2012 (UTC)

Sigo pensando que necesita cirugía mayor... ¿Cuál es la relevancia que tenga carabineros, bomberos o un correo? O la parte Comunicaciones, desde telefonía para abajo... ¿Cuál es la relevancia que lleguen las tres compañías telefónicas móviles, que vean ciertos canales de televisión o que puedan acceder a la televisión satelital, como cualquier chileno? Mencionar que existen tales o cuales establecimientos educacionales...¡Si hasta una guía con las distancias entre ciudades, aparece! Lo que sí conservaría es la geografía y clima del lugar. Penquista

(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 20:19 7 mar 2012 (UTC)

Hola, le he dado una buena pasada. Faltaba redactar mejor de modo de quitar subsecciones y extender un poco los párrafos, además de distribuir mejor las numerosas fotografías. Algunas no aportan mucho y quizás podrían borrarse. El caso es que el artículo está bien estructurado, y yo personalmente agradezco el esfuerzo del comprometido galvarino que debe haberlo escrito. Lo que más urge ahora son sus referencias. Saludos, Farisori » 19:47 8 mar 2012 (UTC)

Leído, confirmo, mucha información, pero como si fuera una revista turística. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:16 8 mar 2012 (UTC)

¿Y que me dicen de la biografía de Moria Casan? ¿Eso no es hacerse autobombo? Para mi que lo escribió ella, perdón, no, lo debe de haber escrito su representante para ella. ¿Se puede tolerar artículos de este tipo de promoción en Wikipedia por más completo de información que esté? Además tengo mis dudas de muchos datos (edad, medidas, homenajes, etc). Ponen de referencias un montón de videos de Youtube.

--Jalu (discusión) 00:38 9 mar 2012 (UTC)

La mencionada biografía tiene muchos errores de ortografía por corregir. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:43 12 mar 2012 (UTC)

TRASLADO ENTRADA COPISA[editar]

Hola a tod@s,

me gustaría pedir el traslado de la entrada "COPISA" por "Compañía Perú Internacional, S.A.".

La entrada actual de "COPISA" son las siglas de "Compañía Perú Internacional, S.A." y, como he visto en Wikipedia, se titula por el combre completo, no por las siglas. Por ejemplo, se titula la entrada por "Instituto Nacional de Educación Física de Cataluña", no por INEFC, que aunque sea más conocido en Cataluña no es el nombre total, sino las siglas. Lo que a mi me ha pasado es que escribí una entrada para "COPISA" (empresa constructora) y, al encontrarme con que ya había la de "COPISA" que hacía referencia a la "Compañía Perú Internacional, S.A", trasladé el contenido que ya había en COPISA a una página nueva que creé bajo el nombre de "Compañía Perú Internacional, S.A.". Entonces, puse el contenido de la constructora COPISA en la etiqueta COPISA. Y la borraron.

Es por esto que pido que se traslade el contenido.

¡Mil gracias!

--Usuario:Jlaball (discusión) 17:00 10 mar 2012 (UTC)

Renombrado. Ahora se llama Compañía Perú International, S.A.. Gracias por avisarnos. Allan Aguilar (disc.)

16:12 12 mar 2012 (UTC)

¡Muchas gracias! Una última pregunta: si quiero incluir el contenido de la constructora COPISA, ¿cómo lo debo hacer? Lo pongo en la entrada de COPISA, a continuación de la redirección? Un saludo! --Usuario:Jlaball (discusión) 17:20 10 mar 2012 (UTC)

Si llegas a ser un usuario autoconfirmado podras trasladar tu mismo las páginas. Y respecto de lo otro, debes procurar que no tenga contenido susceptible de ser considerado publicidad (ver Wikipedia:Autopromoción y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:47 12 mar 2012 (UTC)

Dado que el sitio que mencionas tiene todos los derechos reservados, no puedes incluir información textual del sitio. Lo mejor es buscar fuentes que hablen de la empresa pero no relacionada con ella (como periódicos) y escribir en tus propias palabras en base a esa información. --Andrea (discusión) 21:19 12 mar 2012 (UTC)

Ser autoconfimado[editar]

A ver si alguien puede sacarme de dudas. ¿Por qué esoy autoconfirmado en todos los proyectos en los cuales tengo una cuenta unificada, siendo que en la mayoría ni siquiera tengo contribuciones? Esto viola la política local de cada uno permitiéndome editar páginas semiprotegidas cuando no debería poder hacerlo. Por ejemplo Wiksource, donde no tengo ediciones. Hice la prueba abriendo Special:Preferences en proyectos al azar de la lista de Especial:CentralAuth/Metrónomo y no hallé ningún caso en el cual no pudiera editar páginas semiprotegidas (¿qué mejor que probarlo de esa forma?). ¿Alguien sabe por qué es así? —Metrónomo (tic-tac) 08:11 13 mar 2012 (UTC)

A mí también me pasa. Tengo cuenta unificada en aprox. 100 proyectos (la mayoría con menos de 5 ediciones) y en todos los que miré soy autoconfirmado. Supongo que sea un flag global. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:37 13 mar 2012 (UTC)

Deleted contributions[editar]

Volviendo sobre la sección Una duda de este post y sobre la utilización del toolserver, me gustaría saber que debo hacer para dejar de ver ??? en la sección Deleted edits al abrir esta página. Un saludo y gracias por la ayuda. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 17:41 13 mar 2012 (UTC)

Puedes ver esa misma información aquí (y con un diseño más bonito, creo yo). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:44 13 mar 2012 (UTC)

Gracias! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 17:46 13 mar 2012 (UTC)

Wikipedia:Barnstars[editar]

Hola a todos, ¿qué hacemos con Wikipedia:Barnstars? ojo que también incluye Plantilla:Barnstar del trabajador, Plantilla:Barnstar del Editor y Plantilla:Barnstar Original. Mi opinión es evitar que estas cosas lleguen aquí, pero como están en tantas otras wikipedias, prefiero preguntar para conocer la opinión general. Saludos, Farisori » 22:21 2 mar 2012 (UTC)

Yo pienso que es una buena idea traerlas de en.wiki. ¿Que tienen de malo? No las considero indispensables para la wiki, pero tampoco creo que perjudiquen. Creo que a todos nos gusta que reconozcan nuestro trabajo, es muy bueno sentir el apoyo de tus compañeros. Además mejoran el ambiente en la wiki y la relación entre nosotros. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 03:52 3 mar 2012 (UTC)

Por cierto, ¿por qué "Barnstar" y no mejor "Estrella"? No me parece usar el término en inglés. Además, aquí algunos wikipedistas ya entregan premios, no necesariamente estrellas, por lo que si existiera una página para ello, sería una que abarque más que sólo estrellas. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:02 3 mar 2012 (UTC)

"Wikitrofeos" o "wikipremios". O incluso "trofeos" o "premios" a secas. Sabbut (めーる) 12:07 4 mar 2012 (UTC)

A mi me parecen totalmente innecesarios como tantas otras plantillas de la wiki en ingles, no se puede utilizar directamente las imágenes como antes o crear los premios, pero crear una plantilla, es abrir una puerta para traer mucho mas plantillas total y absolutamente inútiles Luis1970 (discusión) 22:15 5 mar 2012 (UTC)

Si, yo creo que es son más bonitos los "premios individuales" creados por cada wikipedista que las plantillas, pero si alguien las importa y se encarga de su mantenimiento podría aceptarlas. --Andrea (discusión) 07:57 6 mar 2012 (UTC)

Yo creo que al menos debería considerarse una votación para estas cosas. Como dice Luis, esto da pie a una generación innecesaria de recursos de plantillas y páginas, y además requiere de un esfuerzo de mantenimiento que podría invertirse en otras cosas más útiles. El buen ambiente dentro de Wikipedia se mantiene a través del buen trato entre sus miembros, no es necesario la creación de estrellitas y distintivos para eso. Salutes, Farisori » 18:32 6 mar 2012 (UTC)

Todavía no se ha dado ninguna razón de peso para que esas plantillas permanezcan, estamos intentando construir una enciclopedia, no estamos aquí para alabar los egos, estas plantillas son totalmente innecesarias y superfluas y se pueden dedicar recursos a traer otras cosas que si puedan ser realmente necesarias, saludos Luis1970 (discusión) 04:10 11 mar 2012 (UTC)

En mi opinión el mismo desinterés que ha despertado este hilo es el desinterés que tendrá este sistemita de premiaciones (iniciativas que por cierto en mis primeros inicios también defendí), y así de botadas quedarán todas páginas sin sentido. Propongo que si nadie se responsabiliza por este medio, entonces que se eliminen. (El mismo hecho que su creador no se haya pasado por aquí ya es un factor en contra de que él precisamente no se esforzará por mantenerlas). Un saludo, Farisori » 09:58 11 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
Allan Aguilar y yo pensamos que seria una buena manera de fomentar lo que en otras wikis llaman el "wikilove". Antes de exponer las razones por las cuales creo que si es útil este sistema, me quiero disculpar por no haber leído este hilo antes, ya por razones de la vida real, he estado ocupado y no he estado tan pendiente del café y de otras tareas que suelo realizar.

No se ustedes, pero en toda organización en la que he estado, ya sea laboral, voluntaria o de cualquier otro tipo, una manera de mantener al "equipo" unido y motivado es con un sistema de reconocimientos o premios (¿Nunca han oído del trabajador del mes? ¿y cosas parecidas?), capaz para muchos sea totalmente "sin sentido", "superfluo", "innecesario", "gastos de recursos" o hasta "inútiles", pero les recuerdo que cada persona es distinta, no todos actuamos igual ante las mismas situaciones. Recuerdo más de una vez perder la participación de personas MUY valiosas en organizaciones voluntarias, porque sentían que su trabajo no era reconocido por sus pares y eso les hacia llegar a pensar que simplemente lo estaban haciendo mal o que a nadie le importaba.

Seamos un poco realistas, la Wikipedia es un trabajo bastante "solitario" (interactuamos poco con otros wikipedistas en la vida real), sentir reconocimiento por el aporte titánico que cada uno de nosotros hace, aparte del hecho de ver buenos artículos redactados o libres de vandalismo, es muy difícil.

Como dice Luis1970, estamos aquí para hacer una enciclopedia y ¿que mejor manera de hacerlo que manteniendo un ambiente agradable dentro de ella? y si bien, como dice Farisori, las "estrellitas" no son necesarias para construir la enciclopedia ni para mantener un ambiente agradable, a lo que respondo: pero pueden ayudar a que eso suceda de una manera más efectiva.

Yo no soy psicólogo, ni un experto en el tema, pero tengo entendido que el ser humano funciona mejor cuando esta feliz y a gusto, y que las empresas más exitosas del mundo han decidido romper los esquemas rígidos y adoptar un sistema que permita que sus trabajadores estén lo mas cómodos y felices porque saben que eso hace que las personas les guste -más- trabajar.

Lo siento si me extendí, pero considero que una respuesta más corta no seria adecuada para responder a sus puntos de vista. Saludos! -Antonorsi (discusión) 23:09 11 mar 2012 (UTC)

Para responder al hecho de que no he pasado por aquí, explico que no se debió a desinterés. Todo lo contrario: estoy interesadísimo en conocer lo que la comunidad opina. No expuse mi opinión puesto que es la misma de Lcsrns (disc. · contr. · bloq.) y no quise sonar repetitivo, y tampoco quise parecer un fanático que defiende lo que ha empezado porque se empeña en que es suyo (estoy consciente de que la Wikipedia no es «mía», sino «nuestra»). La idea, como Antonorsi (disc. · contr. · bloq.) indicó, surgió del deseo de fomentar el WikiAmor, concepto que considero apropiado en toda comunidad, y, especialmente, en la nuestra. Ciertamente, no he continuado con el desarrollo de las Barnstars debido a que espero a la decisión que tome la comunidad (odiaría esforzarme con la creación de multitud de plantillas para verlas destruidas).

Creo que este sistema de premios no sobra: muchos hemos ya dado premios particulares, formados según hemos querido, y los hemos dado a quienes creemos lo merecen. Hacerlo por medio de plantillas sería lo mismo, aunque más práctico para muchos. Opino que contrariar la existencia de estas plantillas sería lo mismo que contrariar la existencia de los muchos premios personalizados que abundan en la Wikipedia en español.

En cuanto al mantenimiento, como ya se ha mostrado, habemos algunos interesados que ciertamente nos propondremos a realizarlo sólo por el deseo de que estas plantillas existan y se usen. Es seguro que habrán otros que quieran apoyar y mejorar este sistema de premios.

Para finalizar estas palabras, concuerdo al 100% con Antonorsi cuando dice que estos premios alentarían a los editores a continuar con su buen trabajo. Recordemos que el WikiAmor se refiere al espíritu de unión y entendimiento mutuo entre wikipedistas. Allan Aguilar (disc.)

02:33 12 mar 2012 (UTC)

Los Barnstars son una forma de wikiamor, una práctica que pretende mejorar la relación entre los miembros de la comunidad y aumentar la tasa de retención de wikipedistas. Es una de las políticas más importantes de la fundación. Importar plantillas permitiría que más usuarios usen este mecanismo.

Si el problema es mantener plantillas, entonces la solución es exigir que las plantillas se sustituyan, en vez de transcluirse.

Sabbut tiene razón, hay que traducir la palabra Barnstar. Propongo Wikimedalla. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 13:00 12 mar 2012 (UTC)

Si van existir, como toda plantilla no enciclopédica considero que debe estar fuera del espacio Plantilla. Quizás como subpágina de Wikipedia:Barnstar' o algo así. Por cierto prefiero el nombre estrella. —Metrónomo

(tic-tac) 00:17 14 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo de que sea una subpagina. El articulo traducido de la inglesa sobre las Barnstars se llama Estrella de granero, aunque creo que eso suena medio mal xD, así que me inclino por wikiestrella o estrella. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 01:32 15 mar 2012 (UTC)

Ok, las pasaré a una subpágina y cambiaré los nombres necesarios. Pero esta iniciativa ya empezó a fomentar la creación de otras plantillas del mismo tipo como Plantilla:Estrella dorada, que según su creador, quiere empezar a repartir a todos los usuarios con más de 1000 ediciones!!! Por favor, WP:SC. Farisori » 10:13 15 mar 2012 (UTC)

Soxred[editar]

¿Hay alguna otra forma de conocer los movimientos de usuario que no sea soxred? Ya lleva un tiempecito sin funcionar, y a mi me sirve bastante.--Gilwellian (discusión) 10:44 9 mar 2012 (UTC)

Las herramientas vuelven a funcionar bajo otra cuenta. Simplemente sustituye soxred93 por tparis y listo. --Gaijin (discusión) 11:20 9 mar 2012 (UTC)

Podrían indicarme los links?. Para editcounts. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:54 11 mar 2012 (UTC)

https://toolserver.org/~tparis

Sabbut (めーる) 10:51 11 mar 2012 (UTC)

Por cierto, tengo un problema con tparis. No me cuenta las ediciones en eswiki pero sí en otras donde tengo menos ediciones. ¿El contador tiene un máximo de ediciones a partir del cual deja de funcionar? Sabbut (めーる) 11:12 11 mar 2012 (UTC)

No hay el enlace al editcount general? No se si me explico, este que me das Sabbut menciona el total de ediciones, desglosando en borradas y no borradas, y desglosando el numero de ediciones no borradas por cada espacio de nombre. Había otro que daba el gran total, mencionando cuantas son borradas y cuantas son no borradas, pero sin desglosar las no borradas. ¿Me puedes conseguir este otro editcoun? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:08 12 mar 2012 (UTC)

Aquí se encuentra una discusión de hace casi dos años atras, en la que había reportado un problema con el editcount que antiguamente utilizaba, por lo cual me dieron otros dos, los cuales dejarón de funcionar recientemente. Uno de esos es el que te comento Sabbut. —Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:11 12 mar 2012 (UTC)

Hablando del tparis, cuando escribo mi nombre de usuario, la página se demora "años luz" en cargar, y cuando carga sólo sale una barrita roja, mientras que cuando escribo el nombre de cualquier usuario sí carga y sí bota las estadísticas ¿Por qué sucede? --

Diegusjaimes Diga su madrazo aquí 02:41 12 mar 2012 (UTC)

¿También te funciona si pones mi nombre de usuario o el de Taichi y otros heavy users? A mí no me funciona y sospecho de que este contador esté capado a cierto número de ediciones de un usuario. Sabbut (めーる) 09:08 12 mar 2012 (UTC)

A mí me funciona conmigo (+5900 ediciones), pero no con ChessBOT (disc. · contr. · bloq.), por ejemplo (+50 000 ediciones). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:03 12 mar 2012 (UTC)

┌────────────────┘
A mi tparis me funciona con un porrón de ediciones, para lo que necesito ya me está bien. A veces tengo que echar gasolina a las neuronas y es un atajo para encontrar datos. Muchas gracias. --Gilwellian (discusión) 11:41 13 mar 2012 (UTC)

Con 13 000 funciona, pero si, por ejemplo, Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.) (no por nada, solo porque es el usuario con más ediciones) quiere saber datos sobre sus ediciones, teniendo +325 000, no puede. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:40 13 mar 2012 (UTC)

Va a ser eso. Recuerdo que hace algún tiempo (cuánto no lo sé, digamos algún periodo vago comprendido entre hace 2 años y hace 6 meses) uno de esos contadores de ediciones no funcionaba con usuarios que tuvieran más de 45.000 (o quizá más de 50.000) ediciones. Supongo que será ese. En fin, aunque me sirva de poco consuelo, al menos podré usarlo para comprobar mis ediciones en las demás wikis. Sabbut (めーる) 09:23 15 mar 2012 (UTC)

Primera dama del Peru[editar]

A ver alguien del Peru, o alquien que sepa del tema... que heche un ojo a:

Primera dama del Perú (tiene plantilla de fusionar desde 30 septiembre 2011)
Primera Dama del Perú (tiene plantilla de fusionar desde 30 septiembre 2011)
Primera Dama del Peru (redirecciona a Presidente del Perú)

Saludos --JORJUM 16:28 13 mar 2012 (UTC)

Por ahora acabo de hacer la parte fácil: cambiar el sentido de redirección de la tercera. :P Sabbut (めーる) 18:59 14 mar 2012 (UTC)

Enlace a wiki ajena[editar]

¡Hola gente! Vengo por aquí para consultar sobre este wiki [33], el usuario Csoliverez ha colocado enlaces de este wiki, él además es autor del mismo. Si bien al final de la página principal dice como requerimiento que los editores: "deben ser científicos, tecnólogos y técnicos con experiencia en su campo", no hay forma de corroborar esto se da así, nadie, acepto él mismo, reconoce esta enciclopedia y que todos sus escritores son profesionales. A si mismo como el es autor/inventor de ese wiki, puede ser considerado spam.

Cabe aclarar que Csoliverez ha publicado libros y sabe sobre temas de tecnología.

Se que no se pueden incluir enlaces a otras wikis, pero me gustaría que entren al wiki para que los estudien ustedes mismos. ¡Saludos! --Gelpgim - Mensajes acá 21:28 13 mar 2012 (UTC)

No es un wiki abierto, pero tampoco es la fuente primaria, aunque indica las referencias. Como no es la fuente primaria no debe ser enlazada para referenciar nada, ya que lo correcto es reemplazar esa fuente por la correspondiente. Todo lo que vaya en contra de eso puede ser considerado spam. —Metrónomo

(tic-tac) 00:24 14 mar 2012 (UTC)

Aquí el autor afirma que sí es fuente primaria. Ante eso no tengo opinión. Pues al parecer, el autor ha escogido el soporte proporcionado por MediaWiki para publicar textos inéditos. Es un caso único, al menos para mí. —Metrónomo

(tic-tac) 02:39 14 mar 2012 (UTC)

No estoy seguro de si las licencias son compatibles. La de la wiki inédita es una Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0, mientras que la de Wikipedia es una Creative Commons Atribución Compartir-Igual 3.0 más liberal (permite usos comerciales), y la información habría que usarla con la misma licencia. A ver si responde alguien que sepa más que yo de derechos de autor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:25 14 mar 2012 (UTC)

Efectivamente, veo spam. Varias de sus ediciones no aportan información al artículo de Wikipedia, sino que solamente consisten en el enlace al artículo correspondiente de su propio wiki, por ejemplo, [34] [35] [36] [37]. En dos de estos cuatro casos, el enlace a su wiki es la única edición que hace en el artículo; en los otros dos, se trata de la edición principal, siendo las otras correcciones menores. Sabbut (めーる) 18:57 14 mar 2012 (UTC)

Mostrar mi disconformidad con el borrado de la protesta de Wikisilki[editar]

Acogiéndome al 7º Principio de la Declaración de principios de Jimmy Wales: «Cualquiera que plantee una protesta debe ser tratado con el mayor respeto y dignidad. Deben ser constantemente alentados a presentar sus problemas de un modo constructivo. Cualquiera que simplemente se queje sin fundamento, rechazando unirse a la discusión, debe simplemente ser rechazado e ignorado. El consenso es una asociación entre partes interesadas trabajando positivamente con un fin común.» quiero manifestar mi disconformidad con el reciente borrado de la edición realizado hoy aquí por Wikisilki.

Algo falla cuando wikipedistas de una larga trayectoria deciden renunciar y ocurre con demasiado frecuencia. Entiendo la frustración que ha llevada a Wikisilki a hacerlo: no es el primero ni será el último, pero espero que él recapacitará. Y que todos y todas las que dedicamos mucho tiempo aquí, también.

Esto no va en contra de ningún bibliotecario en concreto, ni muchísimo menos al biblio que ha realizado el borrado, a quien respeto mucho como biblio y cuyo labor en la Wikipedia es excepcional, sino en contra del clima general de crispación reinante. Este tipo de borrado no ayuda a calmar las aguas y, haciendo eco de las palabras de Wales, si la queja de Wikisilki, formulada en términos de máximo respeto hacia las partes implicadas, no reflejara el sentir del consenso, su destino es «simplemente ser rechazado e ignorado». Pero «rechazado» no quiere decir «borrado». En este sentido, si el destino de esta nota es el de «simplemente ser rechazado e ignorado», me conformo. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:19 14 mar 2012 (UTC)

Ni Jimmy Wales ni sus principios son políticas de este proyecto. Me parece que no estás aportando ninguna justificación válida por la cual se deba restaurar el texto borrado. Nixón^〃 00:28 14 mar 2012 (UTC)

Comentario. Gracias, Nixón, por tu contestación, pero me temo que no ayuda a resolver nada. En ningún momento he insinuado que la Declaración de Principios de Jimmy Wales sea una política oficial o que sea considerada como tal, ni he «exigido» que sea restaurado el texto borrado. Simplemente he querido dejar constancia de que borrar contenido - salvo claros casos de vandalismo, puro y duro - no es constructivo. Valga la redundancia. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:46 14 mar 2012 (UTC)

Aquí tienes una buena regla:

«'Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos:

Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.»

Es claro que tomar acciones unilaterales (por ejemplo, alejarse de Wikipedia o protestar) no es el mejor camino. Esta regla debe aplicarse de los dos lados. Borrar un mensaje también es una acción unilateral inapropiada. Sería mejor decirle al usuario infractor que su andar no es el más apropiado y mostrarle las reglas que viola. Esto es más educativo y menos irritante. Les recuerdo la regla de No borres en forma sistemática:

«Mucha gente tiene algo útil que decir. Eso te incluye a ti. Borrar irrita a la gente y les hace sentir que han malgastado su tiempo: ten en cuenta el mover su texto a un subdirectorio de sus páginas personales, en vez de borrar. Es mucho menos provocativo. [38].»

También No modificar los comentarios en discusión de otros:

«Aunque todas las ediciones de artículos que hacemos están sujetas a edición inmisericorde, nuestros comentarios en páginas de discusión no deberían serlo. Éstas normalmente están firmadas, y cambiarlas equivaldría a poner palabras en boca de otra persona, lo cual es claramente incorrecto.»

Agrego que eliminar un comentario de una persona, sobre todo cuando no hay consenso en la comunidad para decir que se deben borrar, es como poner la mano en la boca a alguien. Es una falta de respeto. Esto se debe aplicar también al comentario de Mar del Sur [39] en el tablón de bibliotecarios. Teniendo en cuenta que la usuaria que hace el comentario es parte del debate y es aludida en el mismo post. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:37 14 mar 2012 (UTC)

Y ninguna de las tres citas aplica realmente pues las estás poniendo fuera de su contexto. La primera no aplica puesto que nadie está acusando a nadie de hacer sabotaje. La segunda se refiere al borrado de artículos, proponiendo una alternativa a su borrado (moverlas a espacio de usuario) y la tercera se refiere a cambiar los mensajes de otros en las discusiones alterando su sentido. Las tres fuera de contexto, las tres no relevantes al caso. Añádase además que Mar del Sur está violando flagrantemente su bloqueo para lanzar acusaciones infundadas y maliciosas (ya que hablas de "provocaciones"). Si quiere editar o debatir, que solicite su desbloqueo, procedimiento correcto y acordado. Aquí seguimos las reglas. De lo contrario, no hay razón para mantener mensajes violatorios de varias políticas.¡Pepe el Toro es inocente! 06:50 14 mar 2012 (UTC)

Hola Magister (aunque ante la plétora de símbolos y firmas que se utilizan en lugar del simple nombre de usuario, ya es cada vez más díficil mantener una conversación por aquí). Estarás de acuerdo conmigo en que el uso, como justificación de reversión, de la frase hecha «Acusaciones infundadas y presunción de mala fe» efectivamente elimina cualquier posibilidad de expresar disconformidad («o estás conmigo o estás en mi contra»). Ya se me ha señalado arriba que la Declaración de Principios de Jimmy Wales no es una política oficial (aunque ya lo sabía, pero es igual), pero se supone que, entre otras cosas, resume el espíritu de consenso que es la base de todo este proyecto. Y estarás igualmente de acuerdo conmigo que, ante la situación de crispación que sigue habiendo aquí, algo - no sé qué - está fallando. He conocido un par de jueces aquí en España que, durante la dictadura, y mucho después, aplicaban «estríctamente la letra de la ley» fuere que fuere las consecuencias o la obvia injusticia de la misma, así que lo de «Aquí seguimos las reglas», no me tranquiliza para nada. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:45 14 mar 2012 (UTC)

Respecto a las firmas: yo pedí que se añada una cláusula obligando a que la firma contuviese al nombre de usuario. Se rechazó en votación. De lo otro, no. Me parece que Wikisilki ha tenido oportunidad de expresar su inconformidad por una multitud de canales y medios, durante varias semanas (así que no puede decirse que no ha tenido posiblidad de expresar disconformidad ni que se le tapa la boca). Pero de ahí a inventarse una colusión del cuerpo bibliotecario (puesto que las inconformidades fueron planteadas en la wiki a la vista de todos los bibliotecarios y no prosperaron, y él señala que por ello debería abrirse una RECAB a todos los bibliotecarios) entre otras linduras, hay un gran tramo.

De manera similar, tú estás expresando una inconformidad con algo que no te parece, eso está perfectamente bien. Pero que te inconformes no quiere decir que tengas razón. Eso sí, te escuchamos. Pero también otros están en su derecho de rebatir y señalar sus puntos de vista. Lo que quieras suponer, eso es, pero no cambia las reglas. Plantear una inconformidad una cosa, pero prender fuego al campo si no se resuelven las cosas de la manera que tú desearas que se resuelvan, es algo completamente distinto.

Yo no veo cual crispación más que la que provocan dos o tres usuarios que intentan arrastrar con ellos a todos (Wikisilki, por ejemplo, ha pedido en dos o tres ocasiones que se revise y se sancione "el conflicto entre Magister y Mar del Sur" cuando, insisto, no existe conflicto alguno, en ambas ocasiones puse una denuncia, con diffs y prueba, de que repetidamente se estaban lanzando acusaciones y falsedades en mi contra). Si Mar del Sur considera que se actuó injustamente, tiene/tuvo los medios para apelar y presentar sus argumentos (que eligió sin embargo una ruta diferente incurriendo en violaciones de políticas, es otra cosa). Pero Wikisilki se erige como fiscal defensor, provocando esa "crispación" que tú percibes.

Y la comparación entre aplicar los procesos acordados de la wiki (usuario bloqueado puede apelar a su desbloqueo) y decir que no se puede evadir el bloqueo para lanzar provocaciones en el café con jueces franquistas, honestamente, sobra. Un saludo. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:14 14 mar 2012 (UTC)

Magister, creo que sabes perfectamente que no pretendo ni he pretendido tener razón: el título de está sección es «Mi disconformidad con el borrado de la protesta de Wikisilki». Soy lo suficientemente maduro para saber que nadie tiene nunca toda la razón, ni muchísimo menos los que afirman tenerla.

Asimismo, entiendo que tu comentario sobre prender fuego… «si no se resuelven las cosas de la manera que tú desearas que se resuelvan», no va conmigo, sino es un comentario dirigido al público en general, ya que, insisto, y al contrario de lo que otro biblio haya podido entender arriba, no he planteado que se restaurara el texto, ni siquiera he apoyado la «revindicación» de Wikisilki. Lo único que he pedido es que todo el mundo haga las reflexiones correspondientes. Y que se respeten los Principios de Jimmy Wales.

Por otra parte, yo lo veo claro y creo que tú también, pero por si pudiera haber algún malentendido al respecto de mi comentario sobre los jueces franquistas es obvio que se refiere exlusivamente al borrado de la nota de Wikisilki en esta página (el título de está sección, te sonará: es «Mi disconformidad con el borrado de la protesta de Wikisilki»), y no a la evasion del bloqueo del Mar del Sur. Pero ahora que lo mencionas, arribe comenté que entiendo la frustración de Wikisilki, y ahora añadiré que entiendo la frustración de Mar del Sur, al igual que, ante una situación de extrema provocación que venía de fuera, perdíste los papeles y utilizaste unos términos que estaban fuera de lugar, también lo entendí. Y cuando pedíste nuestro apoyo, muchos de nosotros te lo dimos. Por cierto, el mío lo tuve que retirar de mi PdU junto con mis comentarios acerca de los ataques dirigidos contra mi desde fuera. No fueron borrados, pero me dijeron que si no los retirase yo, lo haría un bibliotecario: «Aquí seguimos las reglas».

Y termino. Al entrecomillar el término crispación, das a entender que no existe tal crispación, sino es solo algo que yo percibo. ¿Solo yo? No creo. La crispación que existe en la Wikipedia en español es real y viene de mucho antes de que Wikisilki, para utilizar tus palabras, «se erige como fiscal defensor». Y no viene provocado solo por «el conflicto entre Magister y Mar del Sur», el cual, por lo del entrecomillado, tampoco quieres ver. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:16 14 mar 2012 (UTC)

También me parece desafortunado el borrado de lo expresado por Wikisilki, más allá de que no tengo opinión formada sobre si tiene razón o no en lo que dijo, ni me importa tenerla. Esos borrados sin discutir, llevan a que luego se formen estas extensas discusiones en las que para el caso todos nos terminamos enterando de que fue lo que escribió ese editor al que borraron para que no nos enteráramos que es lo que había escrito...—Rúper 0_0 (discusión) 03:13 15 mar 2012 (UTC)

Categoría repetida[editar]

Categoría:Nacidos en ? y Categoría:Nacidos en año desconocido hacen exactamente lo mismo. En los artículos se prefiere la segunda, pero la plantilla {{BD}} distingue entre estas dos como si fueran entes diferenciados; pues agrega la primera si uno no pone una fecha de nacimiento y agrega la segunda si uno pone desconocido. ¿Deberíamos conservar ambas aun cuando la primera se supone que corresponde solo cuando la fecha de nacimiento está ausente en el artículo pero no es desconocida? Yo apoyo fusionarlas modificando la plantilla. Lo mismo vale para Categoría:Fallecidos en ? y Categoría:Fallecidos en año desconocido. —Metrónomo (tic-tac) 03:06 13 mar 2012 (UTC)

He dicho en varias ocasiones que para mí deberían estar fusionadas, además que "Nacidos en ?" me parece desagradable gramaticalmente. Es como decir "Nacidos en cuándo". Para mí debería ser "Nacidos en año desconocido" y punto. --Andrea (discusión) 10:39 13 mar 2012 (UTC)

El problema es que hay tantas páginas con el mismo error que hacer los cambios manualmente es un poco aburrido. Personalmente creo que este es un trabajo para un BOT. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 11:47 13 mar 2012 (UTC)

Seguro, pero la idea es establecer con cuál categoría nos quedamos antes de mandar al bot y de paso también arreglar la plantilla. --Andrea (discusión) 12:22 13 mar 2012 (UTC)

Con la que vos sugieres! A mi también me parece que el "?" no tiene lugar. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 13:00 13 mar 2012 (UTC)

┌─────────┘
También concuerdo con Andrea: Que se quede «Nacidos en año desconocido». Allan Aguilar (disc.) 15:41 13 mar 2012 (UTC)

Es más razonable el "año desconocido", si--Pepepitos (discusión) 16:06 13 mar 2012 (UTC).

En caso de que sea la propia plantilla "BD" la que contiene el ?, veo razonable cambiar la plantilla para que interprete el parámetro "?" como "año desconocido" para así ahorrar trabajo a quienes emplean (empleamos) con frecuencia dicha plantilla. Sabbut (めーる) 19:29 14 mar 2012 (UTC)

Según supe en el Wikiproyecto:Plantillas, ? se pone en BD cuando quien escribe el artículo no conoce la fecha, mientras que se pone "año desconocido" cuando ningún historiador la pudo establecer. Lo cierto es que esto es demasiado ambiguo y dudo que la mayoría de quienes utilizan BD sepan esta diferencia sutil, mucho menos los lectores que no conocen el código wiki. Por eso creo que lo más lógico es que al agregar ? (que son la mayoría) categorice en "año desconocido", porque además si miras los artículos verás que muchos de ellos justamente lo agregan para indicar que el año no se conoce, lo que me dice que muchos de los editores sino la mayoría que usan BD no conocen la diferencia entre ambas categorías. --Andrea (discusión) 23:59 14 mar 2012 (UTC)

Hecho entonces. Aproveché y le hice una buena limpieza de código inservible y actualización. También retiré Categoría:Nacidos en ? (personas vivas), pero no la reemplacé por nada porque cuando la plantilla categorizaba allí también lo hacía en Categoría:Personas vivas (categorización redundante). —Metrónomo

(tic-tac) 01:52 15 mar 2012 (UTC)

Me olvidé de agregar el reconocimiento del signo de pregunta en los fallecidos en año desconocido y la categoría:Fallecidos en ? aún no se vacía. Mañana volveré a pedir la semiprotección y arreglo ese descuido. —Metrónomo

(tic-tac) 06:03 15 mar 2012 (UTC)

Hecho. Pregunta: ¿es posible que al agregar fecha de muerte pero no de nacimiento categorice automáticamente en «Nacidos en año desconocido»?

Hecho. Eso ya lo hace, observa Anastasio II (emperador). —Metrónomo

(tic-tac) 15:24 15 mar 2012 (UTC)

Estupendo, muchas gracias. --Andrea (discusión) 15:34 15 mar 2012 (UTC)

Veamos si ahora MErlbot nos da un respiro :) --Andrea (discusión) 00:26 16 mar 2012 (UTC)

Reconciliación[editar]

Este debate lleva mucho tiempo ya y hace mala imagen a Wikipedia. Pido a todos los usuarios implicados calmarse y comenzar a usar el sentido común. Les recuerdo que Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Es hora de reconciliarnos y dejar la guerra. Pido a todos los usuarios implicados en este problema reconciliarse y eso icluye a todos.

A mi el sentido común me dice que usuarios como Wikisilki (disc. · contr. · bloq.), Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Rapel (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.), Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), todos los 100 bibliotecarios y todos los otros usuarios implicados que no nombré, son personas que cuando no pelean son valiosas para este proyecto. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:37 14 mar 2012 (UTC)

Hola Jmvrecords. Me parece correcto tu propuesta de reconciliación. Por desgracia, al menos una de las personas que mencionas arriba, Mar de Sur, no podrá reincorporarse a la Wikipedia. Doy por hecho que el bloqueo «para siempre» esté justificada. --Technopat (discusión) 01:55 14 mar 2012 (UTC)

Bien que su bloqueo es legal y ético, parece comportar un vício jurídico que deja la puerta abierta a interpretaciones hasta que no se aclare completamente que los primeros bloqueos tambien fueron legales y éticos. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:01 14 mar 2012 (UTC)

De todas formas, mi último comentario contradice mi primer mensaje, por eso lo tacho y vuelvo con aquello de la reconciliación, poco importa quien tenga razón, si los bibliotecarios o aquellos que han defendido a Mar del Sur. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:06 14 mar 2012 (UTC)

Ya que me mencionas, te repito lo que he dicho igualmnte con anterioridad: yo no tengo conflicto con nadie y no necesito reconciliarme con nadie. Pero no cederé ante provocaciones y haré uso de todos mis derechos para denunciarlas si suceden. ¡Pepe el Toro es inocente! 06:52 14 mar 2012 (UTC)

De acuerdo con Jmvkrecords, toy chato de tantas largas discusiones. Es hora de las reconciliaciones y de las amnistías (entiéndase como "olvido"). Hora de trabajar y opinar frente a algo sin el temor, rencor o recuerdo siquiera que tu votaste "x" u opinaste "Z". En verdad da lata venir al café porque el ambiente está siempre tenso. Sugiero un té urgente --Ciberprofe_cl (discusión) 15:37 14 mar 2012 (UTC)

No se les olvide a todos que los enfrentamientos ocurridos en las últimas semanas en la wikipedia no son gratuitos. Luego, no tiene sentido hablar de que los usuarios son más o menos valiosos por haberse visto en medio de las discusiones. Si uno se pone en la postura utilitarista de Jmvkrecords, se diría que las personas son valiosas o no independientemente de sus puntos de vista, siempre que produzcan en la wikipedia y no vengan a cafetear sus conflictos. Pero por qué la producción sería el único criterio para valorar si uno es valioso o no. Hay otros, pero ni caso hablar de ello.

Los últimos enfrentamientos han sido necesarios para hacer valer las normas de la wikipedia. Lo único que lamento la justicia no termina de llegar y que algunas de las decisiones tomadas, a pesar de haber sido acertadas, estaban apoyadas en argumentos que llevaron a su límite a las propias políticas. Si buscamos la "reconciliación", primero que haya justicia. Más tarde se verá si este show iba realmente sobre reconciliación, olvido u otra cosa. yavi : : cáhan 12:41 16 mar 2012 (UTC)

Entro poco últimamente por aquí, pero me he quedado de piedra. No sé qué ha pasado, pero últimamente tenemos una sangría de usuarios valiosísimos (sí, sí, que ya sé que nadie es imprescindible) que no estoy seguro de que se pueda compensar. No entiendo cómo se ha llegado a esta situación, supongo que llevar las diferencias al plano personal es nefasto. Siento que el proyecto se resienta, espero que sirva de algo el título de este hilo. El ego, el superego y el hiperego matan Wikipedia. Saludos a todos, Goldorak dime 14:41 17 mar 2012 (UTC)

Artículo duplicado[editar]

No se si esto esta bien colocado aquí, pero saltando aleatoriamente llegue hasta este artículo Provincias de las Islas Salomón , ya en su discusión un usuario propone fusionarlo con Organización territorial de las Islas Salomón . Son prácticamente artículos duplicados y que apuntarían a lo mismo, no se que convendría hacer ¿se podrían fusionar?. Un saludo--Ileana n (discusión) 21:11 15 mar 2012 (UTC)

Ya solicité la fusión de historiales. Gracias por el aviso. Allan Aguilar (disc.)

22:22 15 mar 2012 (UTC)

Un apunte: los países con varios niveles de administración pueden tener ambas páginas. Por ejemplo, España tiene comunidades autónomas, provincias y municipios. Por eso hay una página para cada nivel, más Organización territorial de España. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:29 19 mar 2012 (UTC)

¿Somos directorio de instituciones?[editar]

Hola: estaba haciendo algo de mantenimiento y me topé con este anexo que lista las instituciones educativas de Salamanca... "¿en serio?" te preguntas, sí, así es.... ¿es relevante tener ese listado?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:10 16 mar 2012 (UTC)

WP:NO: supongo que no. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 14:17 16 mar 2012 (UTC)

Véase también: Categoría:Colegios de Madrid, Categoría:Colegios y escuelas de España y Categoría:Colegios y escuelas por país. —Metrónomo

(tic-tac) 14:55 16 mar 2012 (UTC)

Algo le habrá visto de interesante Sanbec. Por mi parte le he borrado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:28 16 mar 2012 (UTC)

Si ves las categorías que puse más arriba, hay docenas de anexos creados por Sanbec, todos muy similares. Habrías que preguntarle, quizás hay una buena razón detrás. --Metrónomo

(tic-tac) 00:41 17 mar 2012 (UTC)

Hablar de «docenas» es exagerado, cuando apenas son dos las docenas ;-). La verdad, no recuerdo haber creado esos engendros y es que realmente no los creé: Simplemente troceé un monstruo, obra de Pmolinero (disc. · contr. · bloq.) por no cargármelo. No les tengo ningún apego. --Sanbec ✍ 12:23 18 mar 2012 (UTC)

Pues con permiso, me parece que hay que pasar todo eso a guillotina. No somos directorio escolar. --Andrea (discusión) 13:47 19 mar 2012 (UTC)

Allá en el Jurásico, cuando esta Wikipedia tenía menos de un vigésimo de los artículos que hoy tiene y los editores discutíamos fogosamente pero sin la acritud que parece caracterizar estos tiempos, había consenso acerca de que las instituciones educativas de nivel preprimario, primario, secundario y profesional son enciclopédicamente irrelevantes, salvo excepciones. Estas excepciones están determinadas por razones sociales o históricas (por ejemplo, por la cantidad de personajes notables que han pasado por sus aulas, por múltiples menciones en los medios de prensa a lo largo del tiempo, etc.) A medida que la WP crecía y la construcción simple de consensos se hacía más difícil, hubo intentos de concretar este y otros acuerdos tácitos en políticas, que por diversas razones no prosperaron. Aún así, creo que esto y esto sirven de buen antecedente para la cuestión que nos ocupa. Aún más, me parece necesario señalar que incluir a destajo escuelas sin particular relevancia acentúa el sesgo geográfico y cultural de esta enciclopedia. Saludos, Cinabrium (discusión) 16:50 19 mar 2012 (UTC)

:) Independientemente de que sean o no relevantes, es claro que una lista que solo contiene nombre, dirección, teléfono y posición global no puede ser enciclopédica. Esa es exactamente la clase de anexo que no debería existir. Todos borrados. Saludos. --Andrea (discusión) 12:26 21 mar 2012 (UTC)

Cierre de filas[editar]

Desde hace semanas se ha discutido en el café sobre el abuso cometido desde el IRC contra Mar del Sur y Rapel: discusión en secreto por parte de un grupo de bibliotecarios con anterioridad a la misma denuncia y anuncio de la misma fuera de Wikipedia, resolución precipitada sin dar tiempo a respuesta o defensa por parte de los acusados, bloqueo automático de IP que les impedía incluso el recurso.

En vista de ello y de que pasado un tiempo más que suficiente no se había dado a esta comunidad una explicación satisfactoria sobre el caso, solicité en el TAB:

Que dadas las irregularidades procesuales patentes se anulase el bloqueo de Mar del Sur derivado de dicha denuncia.
Que se evaluase el prolongado conflicto entre Mar y Magister, por si hubiera lugar a advertencia, disposición o sanción alguna.
Que el tablón ejerciera, como se dijo hace tiempo, las funciones del extinto CRC (examinar las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones) y se dieran a la comunidad las respuestas que lleva tiempo solicitando.

Dicha solicitud ha sido archivada sin dar respuesta a la misma y lo mismo ha sucedido con el hilo del café donde tantos usuarios hemos protestado.

En otra situación habría planteado las RECAB correspondientes, pero en realidad mi disgusto es generalizado, porque si mal están los abusos cometidos aún peor me parece la falta de respuesta del bibliotecariado en su conjunto, que ha demostrado (en mi opinión) no estar a la altura requerida. Como no puedo plantearos una RECAB a todos y cada uno, me uno a Niplos y Ecelán en dejar de editar en este proyecto, en protesta por el abuso de autoridad, la poca transparencia, los silencios conniventes y la falta de respeto demostrado a la comunidad. Saludos y que os vaya bien a todos, wikisilki 17:07 13 mar 2012 (UTC)

Cambios en varias políticas[editar]

Bien, una vez más aprovecho para pedir:

que toda discusión directamente sustentadora de una resolución sobre cualquier aspecto de esta Wikipedia se haga pública y públicamente en estas páginas; no fuera de ellas (el IRC y la lista de no sé quién, no son Wikipedia).
reforma del cuerpo de bibliotecarios distinguiéndolos por funciones; hay algunos completamente capaces para cuestiones puramente administrativas, otros completamente incapacitados / incapaces; hay algunos completamente capaces para resolver o dirimir discusiones de edición y entre usuarios, otros completamente incapacitados / incapaces; hay algunos que ni una cosa ni la otra, hay otros que ambas cosas.
prohibición absoluta de utilizar las páginas de usuario como páginas personales.
revalidación anual y automática de todos los bibliotecarios. --Camima (discusión) 19:09 14 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en los cuatro puntos que ha escrito Camima,aunque el dos habría que desgranarlo más. Concuerdo especialmente en el último de modificar la política de RECAB. Hace poco se archivó este hilo. Creo que el proceso previo a plantear modificar la política es una encuesta, ya que además hay varias posibilidades. No he realizado ninguna, si alguien interesado que sepa el procedimiento a seguir se anima a hacerlo, ofrezco mi ayuda.--AeroPsico (discusión) 21:45 14 mar 2012 (UTC)

El segundo punto implica eliminar la figura de bibliotecario y otorgar sus funciones de forma atomizada. --Locos epraix 22:00 14 mar 2012 (UTC)

De acuerdo en general. Pero me parece que el segundo punto implica la re-creacion del Comite de Resolucion de Conflictos (prefiero problemas) en que, si se adopta, llevaria a la creacion de un grupo de biblios que se dedicaria a esa tarea. Si eso es asi, no veo la necesidad de redistribuir funciones entre los biblios, bastaria que a ese CRP se le diera por consenso comunal el poder de actuar -ya sea de oficio o por peticion de alguien- como "corte de apelaciones" de algunas de las acciones de biblios. Por ejemplo, se podria establecer que se continua con el "derecho" de los biblios a bloquear, pero cualquier revision (suspension, extension, etc) de bloqueo es la competencia de ese CRP (y solo del CRP). Se podria establecer que la funcion principal del CRP es resolver problemas, no sancionar. Y que esa resolucion debe ser de acuerdo, mas que a la letra de nuestras normas, al espiritu de las mismas y de forma transparente. Se podrian establecer normas explicitas acerca del comportamiento de los miembros de ese comite (por ejemplo, que todas sus discuciones internas deben ser de acuerdo al punto 1 de Camima, que sus miembros deberian abstenerse de participar en discuciones ajenas al desempeño de sus funciones, o, que de hacerlo, de ser parte de quien adopte decisiones de cualquier problema derivado de tales discuciones), etc. pero quizas no seria necesario: todos sabemos que hay biblios de reconocida experiencia y trayectoria que generalmente no participan en discuciones o, cuando lo hacen, lo hacen con un espiritu de calma. Quizas seria necesario y conveniente que ser biblio no fuera condicion de membresia (despues de todo la paciencia, buena voluntad ejemplares, etc que se necesitan para ser "buen juez" no es preserva unica de los biblios... y asi se evita sospechas de concentracion de poder en grupos bibliotecariles: como dicen, la mujer del Cesar debe estar sobre cualquier sospecha). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:46 15 mar 2012 (UTC)

Perdon, se me quedo en el tintero: lo unico que me preocupa es que hayan suficientes candidatos a ese comite. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:08 15 mar 2012 (UTC)

Yo estoy completamente de acuerdo que vuelva a crearse un nuevo CRC o CRP (se tomaron en el pasado decisiones con un amplio descontento...). Además, ya no podría rebajarse, de manera unilateral, un bloqueo largo, sería ese comité quien decidiera si procede. Prades (discusión) 12:19 15 mar 2012 (UTC)

Yo me comprometo a realizar la encuesta con las ideas que se han expresado en hilos recientes de temas relacionados y las que se expresen en este. También incorporando algunas ideas que en esta otra parecían tener un apoyo de mayoría simple. El fin de semana voy a tener lista la estructura básica para que podamos consensuar los detalles en una página de discusión específica. Mientras tanto, creo que sería muy bueno aportar todas las ideas posibles y discutirlas aquí, ir descartando algunas y pulir otras.

Por mi parte, sigo sosteniendo lo que decía el año pasado antes de aquella encuesta: la figura del bibliotecaro es, para nuestra comunidad, un super-cargo para el cual pocos son aptos, pero al ser imprescindible manos en tareas administrativas, muchos terminan con el poder de bloquear usuarios sin ser aptos para resolver asuntos de convivencia. Otros con el poder de borrar-restaurar-bloquear contenido sin tener mucha idea de temas editoriales. Así se producen terribles desmanes.

Disolver el cargo es, de cualquier manera, imposible, lo que se puede proyectar es que sólo los aptos para ambas funciones (moderador comunitario - administrador de contenidos) lleguen a obtener todos los flags reunidos. Mientras, se pueden crea un cargo con facultades de borrar-restaurar intermedio -ya se vió en discusiones pasadas que los inconvenientes de crear este cargo es ficticio, en vista de que existe un "borrador" en la Wikipedia en portugués-, con el fin de dejar de entregar el delicado botón de bloquear a gente que no tiene las aptitudes necesarias, sin carecer de nombramientos en tareas administrativas.

El problema que se ha advertido últimamente, sin embargo, no pasa por el sistema de nombramientos ni por la configuración de los cargos, sino por los usuarios que ostentan el cargo de bibliotecarios actualmente y están obrando sin control alguno por parte de la comunidad. Al respecto, no me voy a cansar de decir que RECAB es una ficción que para colmo sirve de excusa para seguir obrando de manera arbitraria. Por eso habría que apuntar a una anulación del sistema de RECAB y la creación de otro sistema más efectivo de destitución, quizás como el que existe en la Wikipedia en francés, idea que aportó en su momento Bernard. En el caso de no funcionar esto, reformar RECAB de tal modo que el porcentaje de aprobación sea idéntico al de CAB, que sea más expeditivo buscar avales y/o que sea un trámite periódico para todos los bibliotecarios.

Una entidad como el CRC personalmente no me gusta en lo más mínimo y creo que cualquier otra es mejor, pero como toda idea, bien pensada e instrumentada puede mejorar el caos existente. -- JJM -- mensajes. -- 16:36 15 mar 2012 (UTC)

Una cosa más: no descartar desarrollar por fin una política de bloqueos que termine de una vez por todas con ciertas arbitrariedades, que garantice un proceso justo para usuarios con una cantidad apreciable de aportes válidos y que permita, sin embargo, trámites ágiles de bloqueo a usuarios cláramente vandálicos, para proteger efectivamente el contenido. Esto me parece más inteligente que un nuevo CRC. -- JJM -- mensajes. -- 16:40 15 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la petición de Camima. Como toda propuesta, habrá que hacer algún que otro retoque, pero como punto de partida, me parece bien. Gracias, Camima. --Technopat (discusión) 16:53 15 mar 2012 (UTC)

Solo estoy de acuerdo en el punto 1, que tampoco es que sea una novedad esa petición. El punto 2 me ha hecho gracia. Cada biblio sabemos muy bien lo que hacemos bien y lo que hacemos mal, así que eso de encasillarnos porque a alguno se le ocurra que "no estás capacitado", pues no. Lourdes, mensajes aquí 17:05 15 mar 2012 (UTC)

¿Y nadie comenta lo que dice Wikisilki? Entiendo su disgusto, pero me parece que lo que cuenta no se parece mucho a lo que sucedió y son ataques personales y presunciones de mala fe. Si hace falta más, odemos discutir de nuevo si el bloqueo se ajusta a las políticas en vez de partir de la base de que es un abuso planificado. La idea de que todo el que considere que el bloqueo es pertinente en realidad sabe que es un abuso y lo defiende o calla para defender al bibliotecariado es además una falta de respeto para quienes pensamos de otra forma. Ahora que lo pienso, tal vez nadie comenta por cierto sentido de consideración al Wikisilki que argumenta mejor y sin dejar de lado la etiqueta o porque cualquier respuesta ante algo tan alejado de la realidad podría sobrar (mi experiencia me dice que no).

Sigamos el ejemplo de Camima entonces, y a partir de una situación así y con un mensaje como el de Wikisilki, saquemos algo positivo para mejorar lo que hacen los bibliotecarios. Debería pensarse en cambios que sean necesarios y practicables: el 1 es necesario siempre y practicable la mayor parte del tiempo, pero no siempre; el 2 es como dice Lourdes; el 3 ya es una política; el 4, que está mal redactado, parece necesario pero poco practicable en los términos que entiendo que propone Camima, tal vez se podría idear algo en que todos los años los bibliotecarios "aprueban" de forma automática a menos que un grupo pida revisión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 15 mar 2012 (UTC)

Seamos positivos y no volvamos a discutir lo que ha pasado, sino lo que va a pasar. totalmente de acuerdo con lo expuesto por Camima, aunque en el punto 2 parece razonable mantener a los biblios tal como están y resolver los conflictos con ellos fuera del "cuerpo". Todos ganaremos.--Pepepitos (discusión) 19:13 15 mar 2012 (UTC)

Total y absolutamente de acuerdo con el punto 4 de lo propuesto por Camima. La confianza que la Comunidad deposita en un usuario determinado para ejercer como bibliotecario no veo la razón por la que deba considerarse infinita. El hacer pasar a un bibliotecario por una RECAB automática cada 1 o 2 años sería el sistema perfecto para comprobar si efectivamente dicho bibliotecario mantiene o no la confianza que en su día se le otorgó. Elemaki (discusión) 22:02 15 mar 2012 (UTC)

Muy de acuerdo con el punto 4 de Camima. --BuenaGente 03:08 16 mar 2012 (UTC)

Lin linao No hay necesidad de comentar lo que wikisilki dijo porque, en mi opinion, A) es solo un ejemplo especifico de un problema mas grande y B) como en otros casos, el problema no es lo que alguien dice, sino el porque se dice. El problema de fondo, me parece, es que en ciertas situaciones las decisiones de ya sea uno o varios biblios se ven (por mas de un wikipedista) como inquietantes. Muchas veces en esos casos se piden explicaciones, y, a veces, esas explicaciones ya sea no se dan o son insatisfactorias. Es facil entender como en esos casos algunos pueden terminar olvidando las reglas de etiqueta.

Parte del problema es que en casos como esos generalmente otros biblios no intervienen, o, para el tiempo que intervienen, las cosas han llegado al crispamiento. Es facil ver como esto sucede: tenemos una regla practica que sugiere que quienes estan envueltos en algun problema lo entienden y son quienes estan mejor capacitados para resolverlo. Sigue que si uno o varios biblio/s ha/n tomado una decision despues de examinar algun caso, otros van a tener reluctancia a "mejorarla" sin conocer todo el transfondo. El problema es que esto puede dar origen a percepciones de los biblios actuando como grupo de interes, "respaldandose" mutuamente.

La solucion obvia, en mi opinion, un grupo cuya funcion sea resolver casos como ese. Puede que las resoluciones de ese grupo no sean universalmente satisfactorias, pero deberian -si es que sus integrantes son vistos como independientes de todo bando- resolver la mayoria de esos problemas la mayoria del tiempo.

Volviendo a lo que wikisilki dijo: es contra es telon de fondo que vale la pena comentarlo: habria wiki acusado (si es que acuso) de mala fe a los biblios en general si su peticion original hubiese sido satisfecha? posiblemente no. Especialmente si la examinacion que el solicitaba hubiese sido llevada a cabo por alguien notariamente independiente del "grupo" de biblios que examino el caso originalmente. (no implicacion de mi parte de que son un grupo organizado, etc, etc.)

Ponelo de otra forma: generalmente yo parto de la base que los biblios actuan quizas no siempre acertadamente, pero con buena fe en tratar de hacer algo que muchas veces no solo es dificil sino imposible: resolver problemas dejando a todos contentos. He mantenido esa posicion incluso cuando se han tomado decisiones que me han dejado insatisfecho. No veo ya sea biblios individuales o como grupo persiguiendome o conspirando para abusar de sus poderes (tales como son). Pero, cuando se expresan inquietudes, y esas inquietudes no son atendidas o lo son malamente, es facil entender el porque no todos tienen siempre esa percepcion, lo que a veces lleva a problemas. Me parece que hay una solucion no solo obvia pero relativamente facil de implementar. No hacerlo es perpetuar innecesariamente una situacion indeseable, a perdida de todos. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:52 16 mar 2012 (UTC)

Aquí ya se puede ir trabajando para perfilar algunos puntos en concreto. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:13 16 mar 2012 (UTC)

A pesar que esta encuesta puede ser interesante, ella no arregla el problema de fondo. Yo no saco nada castigando bibliotecarios y dudo poder lograr remover un bibliotecario si la comunidad está dividida. Lo importante es poner en pie un mecanismo que perciba cuando la comunidad está dividida para evitar que esta guerra se reproduzca. Ese sistema debería ser una especie de comité neutral de reconciliación independiente de los usuarios implicados en un conflicto serio como este. La idea no es castigar a nadie, sino hacer más convivial esta Wikipedia.

De hecho, esta encuesta pareciera meter la culpa exclusivamente en los bibliotecarios. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 19:44 16 mar 2012 (UTC)

Castigar bibliotecarios? Echar la culpa? Yo tampoco saco nada con todo esto. Pero creo que wikipedia en español sí. Qué problema hay en mejorar el sistema? Que se sea más exigente y críticos con las acciones de los bibliotecarios lo veo una mejora de la comunidad, al fin y al cabo, ellos son los que tienen los privilegios que la comunidad les ha dado. Y tener un sistema eficiente para evaluar si los bibliotecarios siguen teniendo la confianza de la comunidad para tener los botones es una mejora, para mí al menos.--AeroPsico (discusión) 19:50 16 mar 2012 (UTC)

Repito, me parece una idea interesante. Pero no arregla el problema de fondo de esta discusión. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 20:09 16 mar 2012 (UTC)

Quizás no arregle el problema de fondo de esta discusión pero creo que puede ayudar a resolver muchos otros. Personalmente opino que un sistema que le da atribuciones indefinidas en el tiempo a un usuario sin que periódicamente la Comunidad ratifique si su labor está siendo adecuada o no es muy dañino. Un bibliotecario tiene que tomar decisiones pero la Comunidad tiene que tener el derecho y la capacidad para decirle al bibliotecario si considera dichas decisiones adecuadas o no.

Personalmente opino que lo que no tiene sentido es que personas que, hace más de un lustro en algunos casos, pasaron una votación con un puñado de votos, se sientan legitimados para decir aquello de "tenemos la confianza de la Comunidad" cuando la Comunidad actual y la que les otorgo dicha confianza se parecen como un huevo a una bicicleta de montaña. Elemaki (discusión) 22:21 16 mar 2012 (UTC)

Concuerdo con Jmvkrecords. El que sea o no necesario o conveniente tener un sistema eficiente para evaluar si los bibliotecarios siguen teniendo la confianza de la comunidad es otro. Mezclarlo con lo que se esta discutiendo no ayuda a solucionar el problema que tenemos, por el contrario, lo exacerba. Nuestro problema es que, a veces, se toman decisiones que producen inquietud y parece por lo tanto seria conveniente crear un mecanismo para asegurar que sean aclaradas. Eso puede, o no, llevar a la revision de una decision. Pero no implica ni debe implicar que lo que se hizo para empezar fue mas que un error no intencional: los biblios, como cualquier humano, no son perfectos, sucedera, con cien por ciento de seguridad, que cuando tomen decisiones rapidamente -como a veces es necesario- a veces se equivocaran. Sugerir que tales situaciones demandan castigo no parece prudente. Sugerir que en los casos que varios biblios hayan estado envueltos se puede hablar de grupo organizado y mal intencionado parece bordear en la ingenuidad: nosotros estamos discutiendo algo, somos por lo tanto "un grupo". Es posible que nos equivoquemos en lo que sea vamos a decidir. Somos por lo tanto un grupo organizado con malas intenciones?. Todos cometemos errores. Lo prudente y eficiente es crear mecanismos y procedimientos para resolverlos, no para castigar. Lnegro (jornalero) (discusión) 02:09 17 mar 2012 (UTC)

Lo que sucedió y dió motivo a este hilo no es más que un caso particular de una gran cantidad de arbitrariedades que se cometen periódicamente desde hace años. Si nos quedamos en el caso particular, podemos gastar rios de tinta sobre la intención o no de los que decidieron, de si lo hicieron en grupo o solos, etc. Lo cierto es que todos sabemos que los bibliotecarios son seres humanos, y que pueden equivicarse de manera más intencionada, menos intencionada o sin intención. También pueden equivocarse porque estaban distraidos, o porque no tienen ciertas aptitudes, o porque no tienen ninguna de las necesarias.

Pero no podemos seguir dejando que estos errores sigan afectando al sistema en la medida en que lo afectan ahora. Bibliotecario que se equivoca y que pone en juego la integridad de la comunidad, debe ser removido por algún mecanismo. Que esto se vea como un castigo, depende de como se vea el cargo. Quien vea en el cargo un premio, podrá ver en la remoción un castigo. Algo que es evidentemente una distorsión que no lleva a nada bueno. Yo veo que un buen sistema de remoción de bibliotecarios no tiene ni más ni menos utilidad resolutiva que los procedimientos de bloqueo de usuarios: estos tampoco deben ser pensados como castigo, sino como método de protección del contenido enciclopédico y del buen ambiente que debe reinar para incrementarlo cuantitativa y cualitativamente. -- JJM -- mensajes. -- 02:42 17 mar 2012 (UTC)

Ecemaml ha propuesto esto al respecto. Es un tipo de remoción periódica. Se agradece toda propuesta. Quería dejar mi opinión sobre ella.

Me parece que además de ser complicada, no cambia lo esencial. El principal inconveniente del sistema actual de RECAB es que un usuario tiene que apostar su integridad como usuario a la hora de iniciar el proceso. Y otros también al avalar. Esto sucede en cualquier organización cuando entre quienes señalan errores y los señalados hay una diferencia de poder que desfavorece a los primeros. Es más que esperable que en nuestro sistema de remoción, los no-biblios no se sientan estimulados a iniciar el proceso contra biblios, aún cuando los desmanes cometidos sean muy evidentes. Con esto dejamos ya a una cantidad enorme de gente muda.

Otro factor distorsivo del sistema de remoción es que en nuestra comunidad hay una tendencia a poner en tela de juicio a quien inicia el proceso. En realidad, lo único que debe ser objeto de análisis es el obrar del bibliotecario en cuestión. El famoso precedente de un denunciante que terminó bloqueado por iniciar un proceso de manera completamente fundada y con justísimas sospechas firmó el certificado de defunción de la eficacia del sistema de RECAB. Esto lo digo sin entrar a discutir el fondo de aquella denuncia.

Entonces, la propuesta de Ecemaml sólo innova en un punto completamente inesencial: todo sigue igual que como hasta ahora, pero cada dos años los usuarios tienen derecho a arriesgar su pellejo solicitando la RECAB de un biblio, sin necesidad de aportar diffs. O sea, para colmo de males, sin fundar su pedido de revalidación.

El argumento de Elemaki es contundente: El bibliotecario debe ser una persona que goce de la confianza de la comunidad, de la comunidad que se beneficia o perjudica con sus decisiones, y no de aquella que lo eligió in illo tempore. La única manera de garantizar esto es ordinarizar el proceso de revalidación y que se produzca de manera automática (sin que nadie necesite avalar) y que se realice periodicamente. Y es fundamental que este proceso periódico se apruebe con el mismo porcentaje de votos a favor que aquel que necesitó el usuario para convertirse en bibliotecario.

Por otro lado pasará también reformar el proceso para los casos en que el bibliotecario incurra en faltas graves: no siempre convendría esperar la revalidación periódica, sobre todo si ese período es largo, pero tampoco conviene evitar arbitrariedades en el inicio del proceso con métodos como el actual, en el que la única garantía es que el proceso nunca va a iniciar. -- JJM -- mensajes. -- 03:26 17 mar 2012 (UTC)

Completamente de acurdo con Juan José. Son los procesos de revalidación los que deben realizarse de manera automática, no la prorrogación del rol de bibliotecario. Lo que ecemaml propone es continuar con el mismo sistema pero en otros términos, es cambiar todo para que todo siga igual. Pero a la luz de los conflictos desencadenados durante los escasos procesos de revalidación que llegaron a cristalizarse —y, más significativamente, durante aquellos que ni siquiera llegaron a considerarse "sustentados"—, se puede concluir que la relación asimétrica que existe entre el poder de los llamados "avalistas" y los bibliotecarios vicia los procedimientos que se realicen bajo la norma actual, y lo mismo ocurriría en el caso de la propuesta de ecemaml.

Ya se ha dicho que wikipedia no es un experimento de democracia. Sin embargo, es ingenuo pretender que podemos abstraernos de esa estructura de relaciones y crear formas propias: el procedimiento de elección de los biblios está basado en una forma de democracia representativa y la idea misma de que "ser biblio no es la gran cosa" tiene como fondo la concepción de wikipedia como una comunidad de actores en condiciones de igualdad, aunque sea meramente formal. Por lo tanto, es posible y necesario pensar mecanismos que permitan a la comunidad expresar su opinión acerca del trabajo de aquellos a quienes ha delegado poder —por mínimo que sea—. La base del sistema de bibliotecarios es que la comunidad deposita en cada uno de ellos su confianza, pero no se puede suponer que esta es trascendente en el tiempo.

En última instancia, si ser biblio no es la gran cosa, no se pierde gran cosa si después de un proceso automático de revalidación se pierde el rol. yavi : : cáhan 04:10 17 mar 2012 (UTC)

PD: A propósito de esto que decía acerca de que wikipedia no es un experimento de democracia, resulta significativo que ecemaml esté planteando una forma de derecho (tipificación de causales y tasación de penas) como contrapropuesta en la discusión de la consulta que prepara JJM. yavi : : cáhan 04:38 17 mar 2012 (UTC)

Hola Yavidaxiu. Sobre el punto que tiene que ver con la propuesta de política de bloqueos quería hacer una aclaración: Mi idea es en ese caso similar a la de Ecemaml en lo que se refiere a tipificación de conductas disvaliosas y tasación de bloqueos. Pero va más allá, porque lo que quiero proponer es una reglamentación del proceso para cierto tipo de conductas. La tipificación y tasación, junto con esa reglamentación procesal, se enfrenta no tanto con la idea de que "Wikipedia no es una democracia" -sabemos que los códigos de derecho sustantivo y los de derecho procesal son anteriores históricamente al surgimiento de las formas democráticas de gobierno, y en la actualidad son independientes de éstos- sino con aquella otra, que hay que tomar con pinzas, de que "Wikipedia no es una burocracia". Es indudable que esto aumentaría la burocracia. Pero vamos a tener que repensar algunas cosas: ¿nos parece más valioso proteger el contenido enciclopédico y la comunidad que lo desarrolla de manera expeditiva, con todo lo arbitraria que puede resultar esta agilidad? ¿O preferimos, al menos para ciertos contextos, garantizar la integridad de los usuarios? La forma ágil y sin trámite es perfecta para los casos de vandalismos evidentes, faltas de etiqueta groseras y evasiones de bloqueos. Pero deja a usuarios que han demostrado largamente su buena voluntad con el proyecto del mismo lado que los vándalos cuando se los somete a los mismos trámites sumarísimos. Las conductas complejas de estos usuarios no deben ser evaluadas con el mismo proceso que las sencillas conductas vandálicas y someterlas a las ocurrencias del bibliotecario de turno. Esto no debería seguir así. Uno de nuestros principales problemas en la actualidad -y desde hace tiempo- es la pérdida de usuarios que han tardado años en conocer el modo de producir artículos y las normas de convivencia, por expulsiones o por desaliento al ver que son víctimas de resoluciones arbitrarias y/o/ parciales. Y también, no menos importante, la continuidad de ciertos usuarios que desde hace años demuestran que su conducta degrada el bienestar de la comunidad de manera evidente, y una y otra vez se les tiene contemplaciones, se les perdona sus disrupciones, se les levantan los bloqueos con la misma arbitrariedad. -- JJM -- mensajes. -- 13:39 17 mar 2012 (UTC)

JJM, Creo que la diferencia que tenemos se debe a una diferencia de percepcion. Donde tu ves "una gran cantidad de arbitrariedades que se cometen periódicamente"; yo veo errores que suceden a veces. Consecuentemente tu buscas que quien los comete "debe ser removido por algún mecanismo". Yo busco una solucion al error. Me parece que lo que propones no resuelve el proposito original de este hilo: el "Cierre de filas". Por el contrario, provocaria una percepcion de andar buscando ejemplos de a fin de remover quienes cometen arbitrariedades periodicas. Me parece que el problema con tu percepcion es que implica una atribucion de intencion que es injustificada (ese articulo necesita re-edicion. Estoy haciendolo) Me parece estas cayendo en el Error Fundamental de la Atribución.

Eso no quiere decir cualquier y todo biblio este, por siempre, por sobre nuestras normas. Quiere decir que decisiones acerca de los biblios estan tan expuestas a errores como las acerca de cualquier otro. El problema fundamental es que a veces se cometen errores de decision. Lo que se necesita es un mecanismo que nos permita decidir con eficiencia y equidad cuando se ha cometido algun error y lo resuelva.

Ponelo de otra forma:(y remitiendome exclusivamente al asunto que mencionas) puede (esta dentro de lo posible) que la decision que se tomo acerca de bloquear haya sido arbitraria (adj. [Persona] que actúa injusta o caprichosamente, y [cosa] que es resultado de esta actitud). Tambien es posible que haya sido tomada con demasiada apresuramiento y con formas poco acordes con los procedimientos usuales, pero sin ninguna intencion de injusticia o capricho. Para decidir en el primer caso debemos atribuir y juzgar intenciones, lo que, en si mismo, es materia de opinion y esta abierto a percepciones de arbitrariedad. (Aparte: me parece que es precisamente esa conjuncion lo que ha evitado que tu propuesta tenga el apoyo que creo se merece). Lo segundo evita ese problema y nos permite mantener nuestra politica de asumir buena fe.

Ponelo de aun otra manera: han habido -sobre los años- varias decisiones que, personalmente, me han parecido arbitrarias. Sin embargo, esa es mi opinion personal y a primera vista. No he examinado los hechos y desconosco argumentos y justificaciones por los mismos. Esta dentro de lo posible (es, de hecho, probable) que yo este, por lo menos en algunos de esos casos, equivocado. Tomar decisiones a partir de esa percepcion subjetiva seria, por tanto, arbitrario. No puedo justificar como correcto otra cosa que ciertas decisiones me han causado preocupacion. Y no puedo solucionar esa inquietud proponiendo un mecanismo de remocion o revalidacion de cargos, no viene al caso. Lo relevante es un mecanismo de examinacion de decisiones. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:07 17 mar 2012 (UTC)

Tus reparos son una repetición, con más o menos detalle y enlaces, de lo que escribiste antes. No creo que sea necesario seguir argumentando sobre ello porque comenzamos con los famosos círculos cafeteros.

Quizás no estés bien informado de los últimos sucesos respecto de mi propuesta: yo quise abrir una página de análisis de acciones administrativas, con el fin de que todos aprendamos qué está bien y qué está mal, intentemos seguir lo primero y evitar lo segundo. En casos extremos, también abrir RECABS a partir de esos análisis. Algo que se acerca mucho a lo que señalas, "un mecanismo de examinación de decisiones". Fue borrado con el argumento de que RECAB impide todo proceso de "examinación de decisiones" fuera del proceso de revalidación -algo de lo que no estoy convencido-. Por eso creo que lo único que queda es apuntar a RECAB y reformarlo, algo que me han señalado los mismos que me impidieron llevar a cabo lo que vos mismo proponés aquí. Y RECAB es un mecanismo de remoción... que le vamos a hacer. -- JJM -- mensajes. -- 15:21 17 mar 2012 (UTC)

OK, dejemos de discutir antes que nos repitamos demasiado. Pero una aclaracion necesaria: mi propuesta de un "mecanismo de examinación de decisiones" no se parece en absoluto a tu propuesta original de "proceso de examinación de decisiones", al menos como lo entiendo. Tu propuesta era una pagina en el cual se llevaria una especie de "cuenta de errores cometidos" por un biblio, hasta que, en algun punto, alguien propusiera una RECAB (por lo menos, ese seria el efecto practico de lo que proponias). Lo siento, pero no creo que sea ni practico ni aceptable (por aqui se han visto desde ofertas de dinero a amenazas de "denuncias a superiores" cuando los biblios han tomado decisiones perfectamente justificadas, tales como la eliminaciones de paginas de propaganda). Mi propuesta es un grupo de usuarios de trayectoria reconocida que examine decisiones inquietantes, con el fin especifico de resolver problemas, no castigar o terminar en RECABs. Y con eso termino. Cada uno lo pensara y llegara a sus propias conclusiones. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:17 17 mar 2012 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con el Punto 4 de Camima. Creo que eso seria muy util para la comunidad. Y para facilitar el proceso se podrian agrupar a los Biblion por el mes en que se cumple su aniversario, asi solo tendriamos 12 votaciones de RECAB por año, lo que noe s mucho y no entorpeceria el seguir construyendo una enciclopedia. Procedamos a cambiar esta política, mediante una votación--Alfredobi (discusión) 17:23 17 mar 2012 (UTC)

Lnegro, solo quiero hacer un apunte en referencia a que los biblios cometen errores como cualquier persona, desde mi experiencia. Nunca he visto un biblio reconocer un error, ya sea desbloqueando a un usuario que ha bloqueado, restaurando un artículo borrado, etc. Más bien he visto como incluso se intentan no desdecir entre ellos cuando otro atiende la petición. Esto puede ser debido a muchos motivos, y uno de ellos creo que es la creencia de algunos biblios a pensar que si reconocen un error, su confianza puesta en ellos disminuye y la posibilidad de perder los botones se incrementa. Y eso viene de darle demasiada importancia a ese cargo. Si se deja de ser bibliotecario, pues se vuelve a editar. No implica la expulsión del proyecto.--AeroPsico (discusión) 17:39 17 mar 2012 (UTC)

Pues yo lamento discrepar contigo. Todas las generalizaciones son malas. --Andrea (discusión) 18:32 17 mar 2012 (UTC)

No era mi intención generalizar, seguro que hay muchos más ejemplos como los que has puesto. Solo he querido expresar mi experiencia en dos años, y la sensación que tengo respecto al proceder de algunos bibliotecarios. De ahí en parte mi apoyo a la necesidad de modificar RECAB, y la necesidad de esto: Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios.--AeroPsico (discusión) 19:09 17 mar 2012 (UTC)

AeroPsico: Acerca de "Nunca he visto un biblio reconocer un error". Bueno, la gente en general no dice cosas tales como "perdon, cometi un error". Tu mismo eres un buen ejemplo. Andrea te da un ejemplo de cuando desbloqueo un usuario que ella habia bloqueado, y tu, en lugar de decir: "perdon, cometi un error" equivocas con el argumento que solo querias expresar "mi experiencia en dos años, y la sensación que tengo". Que se puede decir? que tu experiencia no es suficientemente representativa? que, si lo que pides son excusas formales, te centras demasiado en lo formal? En asuntos "importantes" la experiencia mia es que yo he visto biblios actuando sobre la base que ya sea otros biblios o ellos mismos han cometido errores. La sugerencia de Camima al comienzo de este hilo es un ejemplo. La de Lourdes en otro hilo relacionado con esto tambien lo es. La de pi, hace mucho, cuando reconocio que muchos biblios habian actuado mal, es otro. El mismo hecho que los biblios en general no esten participando en este hilo es un reconocimiento que hay inquietud entre el resto de los usuarios por algunas acciones y que necesitamos el espacio para discutir sin que se pueda alegar que ellos estan interfiriendo. Que alguien no escriba: "lo siento he cometido errores" no es importante. Lo importante es darse cuenta que se ha cometido un error y tratar de resolverlo. Pero es dificil. La gente (no solo biblios) se empecina en defender lo que han hecho. Toma de nuevo tu mismo ejemplo: quieres solucionar el problema de los biblios con una propuesta de RECAB. Sucede que hay una propuesta anterior en este hilo de "revalidación anual y automática de todos los bibliotecarios" que, de aplicarse, resuelve tanto el problema que Elemaki apunta (aquellos que, hace más de un lustro en algunos casos, pasaron una votación con un puñado de votos, se sientan legitimados para decir aquello de "tenemos la confianza de la Comunidad") y el que tu quieres resolver (si alguien ha perdido la confianza de la comunidad debido a comportamientos arbitrarios, no sera reelegido. Punto) Sucede ademas que esa propuesta es menos disruptiva (evita cualquier problema de percepcion que se anda persiguiendo a algun biblio en particular) y tiene mas apoyo (al menos, tal como se ha expresado aqui). Sin embargo, tu y otros persisten en la propuesta de crear un mecanismo que agilice RECABs... ves el error? crees tu que seria relevante o productivo demandar que te disculpes o, mas simplemente, darte los elementos para (y esperar) que lo pienses mejor?. Piensalo bien. No tengo apuro. Pero considera, la respuesta no solo se aplica a ti, sino tambien a otros. Biblios incluidos. ;-) Lnegro (jornalero) (discusión) 13:40 18 mar 2012 (UTC)

Cada uno tiene experiencias diferentes porque este sitio es muy grande. Particularmente yo he tenido conflicto con bibliotecarios, recientemente y en el pasado, en los que no los ha acompañado la razón. En un caso otro bibliotecario reparó el error, pero quien lo cometió no lo reconocíó nunca. Yo si pienso que los bibliotecarios que se equivocan deben reconocerlo explícitamente, sobre todo si su acto lesionó el buen clima de trabajo. Pero en otros dos casos, uno muy reciente y otro hace años, el bibliotecario no sólo no reconoció el error, sino que otros lo validaron y todo constituyó un atropello corporativo. El daño está hecho: si mi primera situación de conflicto no hubiera existido, o se hubiera resuelto de manera adecuada, yo no tendria ningún motivo para sostener lo que sostengo, y en vez de estar acá intentando buscar una solución con ustedes, estaría editando artículos.

No soy una persona que se quede con lo que le ha sucedido. He visto muchos casos que le sucedieron a terceros, y son de la misma índole. También he visto varios bibliotecarios que suelen ser muy ecuánimes y que se les nota el esfuerzo por hacer las cosas bien. He visto bibliotecarios resolver situaciones bien difíciles con una calma y una justicia sorprendente. Nadie viene aquí a generalizar y a plantear una batalla de "clases editoras". El hecho de que no hayan bibliotecarios participando del hilo puede ser interpretado de muchas maneras, y cada uno tendrá su razón: algunos querran quitar legitimidad a lo dicho con su silencio, otros no tendrán nada que decir. Lo cierto es que es grave, porque los bibliotecarios constituyen un porcentaje muy alto de los usuarios activos que participan en el café y en las votaciones, y si ellos se abstienen de participar y luego votan en contra de toda propuesta que permita un control sistemático de sus funciones, no vamos a llegar a nada. Por suerte también tenemos aquí excepciones, el caso de Bernard que propuso examinar el sistema frances de remoción y el de Andrea que se mostró a favor de debatir sobre la política de bloqueos, ambos en otros hilos. Pero es una lástima que podamos decir que son meras excepciones.

Lnegro, creo estás volviendo a repetir algunos argumentos que ya te fueron aclarados: si estamos aquí viendo que pasa con RECAB, es porque un conjunto significativo de bibliotecarios no reconocieron errores y respondieron: "si no te gusta abre una RECAB". Y cuando se intentó un análisis de acciones administrativas, ellos respondieron "RECAB no lo permite". Ellos pusieron en el tapete RECAB, no nosotros. Hay que examinar RECAB a fondo y ver si es necesario reformarla, entre otras medidas. -- JJM -- mensajes. -- 14:39 18 mar 2012 (UTC)

No JJM, no estoy avanzando puntos que ya hayan sido aclarados. Me referi a un asunto de percepciones, experiencias e interpretaciones que AeroPsico generalizo, en mi opinion, de forma indebida a fin de tratar de mostrarle que el problema que percive "entre los biblios" no es ni exclusivo ni caracteristica general de ellos. Aparte, tu y el consideras que tales experiencias avalan cierta posicion. Esto es algo que no me habia referido antes (no veo que mi propuesta acerca de recrear un CRP -punto dos de la propuesta de Camima- necesariamente impida la propuesta tuya o cualquier otra en relacion al punto cuatro de la misma). En relacion a eso estoy diciendo que, como otros por aqui, considero la propuesta de Camima en el sentido de una "revalidación anual y automática de todos los bibliotecarios" es una forma eficiente y consensual de resolver cierto problema. Tu pareces creer que no, dando como argumento que "Ellos pusieron en el tapete RECAB, no nosotros." y que (consecuentemente?) "Hay que examinar RECAB a fondo y ver si es necesario reformarla, entre otras medidas.". Personalmente creo que todo eso es un asunto no solo complicado pero innecesario: la propuesta de Camima evita todos esos problemas y parece tener mas apoyo. Si quieres que cambie de opinion dame razones por las cuales podria pensar, por ejemplo, que tu propuesta es mas efectiva que la de Camima en resolver el problema que Elemaki apunta. etc. Este asunto no tiene nada que ver con mi sugerencia que el punto dos de Camima implica recrear el CRP. No voy a seguir dando argumentos en favor de ninguna de mis propuestas porque creo lo que he dicho es suficiente y continuar seria aburrido. Lo que se necesita es que los interesados lo piensen. Ponelo de otra manera: no tengo apuro ni me interesa "ganar discuciones". Si lo que estoy proponiendo es, como creo, correcto, mas tarde o mas temprano se implementara. Es posible que lo que tu propones sea rechazado. Eso dejara algunos insatisfechos, lo que implica que los problemas, tensiones y crispamientos continuaran. En la otra mano es posible que lo que propones sea implementado. En cuyo caso otros estaran insatisfechos porque habran alegatos y tensiones acerca de si esto u lo otros constituye o no razones para desbibliotecar a alguien "rapidamente". En ambos casos, mas tarde o mas temprano, se hara evidente que un CRP es buena idea. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:19 18 mar 2012 (UTC)

Lnegro, percibo una falta de comprensión de tu parte, algo que no ayuda en nada a salir de esto. Te lo explico punto por punto:

Yo no me opongo a ninguno de las propuestas de Camima, muy por el contrario, todas y cada una me parecen estupendas y me he manifestado a favor con argumentos.
Estás interpretando muy mal si piensas que él está proponiendo un nuevo CRC -no CRP-. Como bien apuntó Locos, la propuesta 2 pasa por eliminar la figura del Bibliotecario y otorgar sus funciones de manera atomizada. Una idea que ya tuvo una amplia discusión el año pasado, discusión que pareces ignorar.
Efectivamente esas propuestas no contradicen en nada a otras que creo son necesarias para resolver los problemas que se vienen dando. Sobre todo la propuesta 4, que me parece óptima, resuelve el problema que suscita tener bibliotecarios sin apoyo de la comunidad actual. Eso no va contra la propuesta de mejorar RECAB. De hecho, una validación anual o bianual sería parte de la política de RECAB... porque es una revalidación.
También hay que pensar en los casos extraordinarios en los que se debe apelar a RECAB cuando hay dudas fundadas sobre la idoneidad o buena fe por detrás de decisiones administrativas: hoy RECAB no sirve para ello. RECAB no existe más que como formalismo y como excusa y debe dejar de serlo para convertirse en un mecanismo efectivo de destitución. Sencillo.
Por último, tus pronósticos son bastante extraños. Yo me he cansado de leer a lo largo de los años opiniones adversas a las ideas de recrear un CRC, porque cuando funcionó, creó más conflictos de los que solucionó, porque verticaliza la estructura de poder, porque aumenta la burocracia, etc.

En fin, Lnegro, creo que lo que deberías hacer es releer comprensivamente este hilo, explorar encuestas e hilos anteriores de temas relacionados, preguntar, informarte, y luego construir una posición sólida al respecto. -- JJM -- mensajes. -- 17:47 18 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen de la politica de RECAB, y hablando a título personal, veo que por ejemplo el incremento de bibliotecarios no ha funcionado como esperaba. Ahora hay más biblios, pero seguimos siendo "los mismos cuatro gatos locos" que atendemos el tab. Estamos en todos lados, atendemos todas las denuncias que podemos, los bloqueos, los desbloqueos, el VEC, el... Es cierto que para eso la comunidad nos dio los flags, pero también es cierto que hay biblios a quienes nunca vemos por el tab. También un poco de la "percepción de poder" que ven los usuarios radica en esto: en que somos los mismos que estamos en todos lados -de nuevo, según yo-. Ignoro la razón de esta situación, pero supongo que atender el tab también "es riesgoso" para un biblio en términos de una mayor exposición, un mayor riesgo no de cometer errores -porque eso sucederá sí o sí, tarde o temprano- sino de que los mismos sean más visibles y por ende, un mayor "peligro de perder los botones", en especial por atender casos "acalorados" o de alto perfil. Varios son los bibliotecarios que hacen un par de ediciones por día -cosa que agradezco, de veras-, otros hacen mucho que no editan -incluso en casos de biblios a los que se les dieron los botones hace poco-, hay quienes editan pero no utilizan los botones e inclusive hay "resurrecciones" por una sola edición el día antes en que se aprobara la votación para remover botones por inactividad. Así que no es solo RECAB lo que no está funcionando. Quiero señalar además que hay varias propuestas y guías que están estancadas desde hace años y que sería bueno comenzar a reflotar y a regularizar de una vez, como Wikipedia:Consenso, pero eso lo llevaré a la sección correspondiente. --Andrea (discusión) 18:45 18 mar 2012 (UTC)

Aclaro un poco más: es cierto que hay biblios que cumplen funciones que no incluyen el tab y que son fundamentales, como el mantenimiento de plantillas, los bots, los filtros mientras que otros luchan contra vandalismos, verifican montones de páginas nuevas y demás. Estos son biblios por lo general muy activos y claramente no están incluidos en mi comentario. Aún así, hay más de 140 bibios y entre 70 y 90 que estamos al pie del cañón. --Andrea (discusión) 01:09 19 mar 2012 (UTC)

Yo también estoy muy a favor de la propuesta 4 de Camima. Saludos, --Moraleh

22:50 18 mar 2012 (UTC)

Apoyo el punto 1 y 4 del pedido de Camima.--Jalu (discusión) 00:23 21 mar 2012 (UTC)

Creo que hay un cierto consenso en algunos puntos que deberian de una vez ser votados, de lo contrario se corre el riesgo que este hilo sea archivado y todo quede como esta. Quizas me he perdido algo... Donde se votan estos cambios sobre los que hay un aparente consenso?? --Alfredobi (discusión) 13:08 25 mar 2012 (UTC)

En realidad sólo hay apariencia de consenso... Por eso estamos elaborando una encuesta para medirlo de manera más ajustada. No hay mucha participación todavía. El hilo de abajo trata de algunos asuntos relacionados. JJM -- mensajes. -- 15:14 25 mar 2012 (UTC)

Aquí he realizado una propuesta mucho más concreta considerando el avance del consenso en uno de los puntos, más concretamente el punto 4 de Camima. -- JJM -- mensajes. -- 17:46 25 mar 2012 (UTC)

Sondeo[editar]

Sin ánimo de ser exhaustivo, creo que lo que hay que proponer a la comunidad es bastante simple:

¿Cree que los bibliotecarios deben tener un mandato indefinido o limitado (ya sea a uno o dos años)?
En caso de ser así, ¿cree que la revalidación debe ser automática o sólo desencadenada si un número dado de usuarios la solicita (entendiendo que el procedimiento de revalidación simplemente pretende verificar si el bibliotecario sigue contando con la confianza de la comunidad, sin necesidad de fundamentar los votos negativos en violaciones concretas de las políticas)?
Independientemente de todo lo demás, ¿cree que el mecanismo de RECAB debe seguir existiendo como via extraordinaria para la reevaluación de bibliotecarios (entendiendo que este procedimiento sí que está ligado a violaciones concretas de las políticas)?
Por otra parte, ¿deben de existir mecanismos para la revisión de bloqueos y expulsiones (atendiendo en este caso al irregular procedimiento que se ha seguido para expulsar a usuarios que es el origen de este hilo) entre otros asuntos graves?
De ser así, ¿cree que este mecanismo debería ser similar al extinto CRC (tras cuya desaparición ya no hay forma de apelar ninguna decisión irregular de un bibliotecario)?
Independientemente de todo ello, ¿cree que deben reformarse las políticas de bloqueo? ¿Cómo?

En la pregunta 2, tal como ya he argumentado, prefiero un mecanismo no automático (aunque creo que sería irrelevante, ya que, de lo que se trata es de "normalizar" el modo en el que se evalúa a un bibliotecario, algo virtualmente imposible con el procedimiento actual). --Ecemaml (discusión) 17:21 18 mar 2012 (UTC)

La pregunta 1 me parece bien, en realidad equivale a una que ya está en la encuesta. La 2 da lugar a una propuesta de nulo apoyo hasta ahora. La 3 da lugar a derogar RECAB sin reemplazarla por otro mecanismo, por lo que me parece disparatada. La 4, 5 y 6 también tiene sus correspondientes en la encuesta tal como está ahora. No veo ventaja. Pero aguardo por más opiniones. -- JJM -- mensajes. -- 17:52 18 mar 2012 (UTC)

Veo que hay tensión con el tema de los bibliotecarios y me he acordado de una propuesta que se hizo para "diluir" las responsabilidades de los mismos con el fin de aliviar las tensiones del día a día. ¿Que fue de eso? --Irbian (discusión) 21:54 21 mar 2012 (UTC)

Si te referís a crear un cargo con funciones intermedias, luego de proponerlo el año pasado, tuvo algunos apoyos e incluso obtuvo mayoría simple en una encuesta. Después de todo esto, se tiró por la borda a partir de la oposición -carente de fundamento- de dos o tres usuarios. Ahora Camima lo ha vuelto a proponer más arriba, pero la idea no parece cuajar. A mi me sigue pareciendo muy buena idea. -- JJM -- mensajes. -- 00:15 22 mar 2012 (UTC)

Si mal no recuerdo y si te referías a dar flags parciales (unos que borren, otros que...) en realidad la oposición vino de la propia Fundación. --Andrea (discusión) 01:53 22 mar 2012 (UTC)

Aquí está el enlace al hilo de aquel entonces. Como se puede ver, Dferg trajo una opinión de Mike Godwin que no era atingente con el tema de la creación de un nuevo grupo de usuarios, porque su dictamen hablaba de los inconvenientes de dar acceso a material borrado -por ende a posible material con derechos de autor- a un gran grupo de lectores, y no a dar atribuciones de borrado-restaurado a un grupo nuevo de administradores. Fue todo una confusión de parte de él que se extendió a otros. Yo aclaré las cosas, y Petronas ratificó que el texto había sido mal interpretado. Luego Dferg volvió a la carga pero ya quedó en evidencia que su oposición no era más que una opinión entre otras sin apoyo en un dictamen legal de la Fundación. Cuando sucedió esto, supuestamente volvió a consultar a la Fundación por la propuesta, pero lo único que trajo fue un diff confirmatorio del anterior de Mike Godwin. O sea, no tenemos dictamen de la Fundación sobre el asunto.

Se postuló de manera arbitraria que la Fundación iba a vetar este tipo de políticas, pero al mostrar que existe de hecho la figura del Eliminador en la wiki en portugués se ha demostrado que el proyecto es viable.

En aquel entonces la oposición, desde todo punto de vista irracional, fue para mí suficiente motivo como para desistir. Supongo que a pesar de que no hay dictamen vinculante sobre el asunto, si se intenta impulsar, volverán a surgir oposiciones que no por ser intransigentes son por ello más racionales. -- JJM -- mensajes. -- 02:39 22 mar 2012 (UTC)

Comprendo, gracias por la información. --Irbian (discusión) 13:21 22 mar 2012 (UTC)

Participación en consulta de borrado[editar]

En Wikipedia:Consultas de borrado/El juego del siglo en Rapa Nui, la discusión no avanza por falta de participación. El tema no es fácil, así que invito a usuarios con experiencia a participar. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:18 20 mar 2012 (UTC)

Yo ya pasé por allí. --Andrea (discusión) 19:31 20 mar 2012 (UTC)

Yo también --Jalu (discusión) 14:09 23 mar 2012 (UTC)

Gracias a todos, por vuestra participación. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 15:36 25 mar 2012 (UTC)

Un wiki Sobre Wiki Dimplomado de Familia Universidad de la Sabana[editar]

En estos momentos los participantes del diplomado en Familia virtual de la Universidad de la Sabana en Bogotá Colombia, estamos aprendiendo sobre el ambiente virtual, que es una plataforma y un Wiki. Los participantes han investigado sobre el tema de que es un Wiki, su historia y su importancia. Para mi ha sido muy util el investigar y leer los apotes de mis compañeros ya que no tenía absolutamente ningun conocimiento sobre el tema. Precisamente en wikipedia yo encontre la informacion de forma clara y conciza que me ayudo a tender facilmente este concepto el cual decia: "Un wiki es un sitio web cuyas páginas pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador web. Los usuarios pueden crear, modificar o borrar un mismo texto que comparten. Los textos o «páginas wiki» tienen títulos únicos. Si se escribe el título de una «página wiki» en algún lugar del wiki entre dobles corchetes (...), esta palabra se convierte en un «enlace web» a la página wiki."

Marisol C. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marisol Cruz Perdomo (disc. • contribs • bloq). Allan Aguilar • disc 22:39 25 mar 2012 (UTC)

Uso arbitrario de la plantilla sucesión[editar]

Trasladado a Políticas por sugerencia de Lourdes. Antur - Mensajes 17:25 25 mar 2012 (UTC)

Semana Santa en versus Semana Santa de[editar]

Hola, recientemente he visto que en la mayor parte de los artículos sobre la Semana Santa de diversas localidades se hizo una homogeneización para nombrarlos como "Semana Santa en xxx". Sin embargo, las fuentes casi invariablemente parecen tratar por contra esos temas como "Semana Santa de xxx" y en mi opinión una estandarización de los títulos debería adecuarse a las fuentes disponibles (la bibliografía especializada utilizada; las inclusiones en el BOE como fiestas de interés turístico internacional, nacional o regional; las noticias en medios de comunicación...). He pensado en cambiar los títulos para adecuarlos a esto, así como las menciones en el cuerpo de los artículos, pero antes de realizar ningún cambio masivo me gustaría recabar más opiniones. Lobo (howl?) 17:00 26 mar 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con la idea. No encuentro mucho sentido. ¿Para qué? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:16 26 mar 2012 (UTC)

Los artículos de Semana Santa son un caos; muy pocos wikificados, sin referencias, fuertemente no neutrales, muy religiosos o demasiado turísticos. Debo confesar que me he encontrado más de uno y me he abstenido de pasarlo a guillotina por no saber cómo entrarles. La verdad, muchos son hasta "irrecuperables". --Andrea (discusión) 09:34 27 mar 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lobo. A estas festividades se las conoce por "Semana Santa de Sevilla", "...de Toledo", etc. y todo el mundo alude a ellas de esta manera. Si se tratara de un artículo en el que se estudia el fenómeno de la SS según el ámbito geográfico, entonces, vale, tendría sentido hablar en los distintos epígrafes de la SS en A y la SS en B, como manifestaciones culturales de un mismo fenómeno religioso. Cheveri (discusión) 11:38 27 mar 2012 (UTC)

Pues a mí me parece que argumentas precisamente lo contrario. Semana santa hay una. Y los artículos tratan de cómo se celebra la semana santa EN Sevilla, EN Toledo, etc. No es que la semana santa DE Sevilla sea una semana santa distinta a la DE Toledo.. ¡Pepe el Toro es inocente ! 14:41 27 mar 2012 (UTC)

De acuerdo con Andrea (casi todos los artículos sobre manifestaciones locales de la Semana Santa son un horror propagandístico sin formato wiki) y con Magister (Semana Santa es una, por lo que es mejor "en el sitio X" que "del sitio X"). Sabbut (めーる) 14:57 27 mar 2012 (UTC)

(Cde) Al igual que Magister, también identifico la preposición «de» con un sentido de pertenencia, o de posesión. La Semana Santa no es «de» Andalucía, pero sí se celebra «en» Andalucía. A fin de cuentas, es un período de tiempo, y no pertenece a nadie. Solo es un punto de vista entre otros tantos, de todos modos. --invadinado_(Cuéntame) 15:01 27 mar 2012 (UTC)

Yo lo único nque digo es que las 8364845373 veces que he escuchado hablar de la Semana Santa de Sevilla, lo he escuchado así. Cheveri (discusión) 15:05 27 mar 2012 (UTC)

No ya sólo escuchar "Semana Santa de", sino que objetivamente las fuentes que tratan las celebraciones de Semana Santa locales en España las nombran generalmente de esa manera. Volviendo a las opiniones, noto un caso análogo con las celebraciones de carnaval, que precede precisamente a esta misma Semana Santa, y en el que existen ejemplos diversos como el carnaval DE Brasil, de Venecia, de Cádiz, de Veracruz o de Sta Cruz de Tenerife. Es lógico además indicar por ejemplo "Semana Santa en Andalucía" para hablar de cómo se desarrolla en Andalucía, al igual que lo es hablar de carnaval en Argentina en lugar de carnaval de Argentina. La Semana Santa en sí, como marco temporal, es la misma en todos los lugares y culturas, y sobre el tema de la pertenencia concuerdo en que los artículos tratan de cómo se celebra la semana santa en cada lugar (o respectivamente cómo se celebra el Carnaval), pero discrepo en que las celebraciones locales no sean distintas unas de otras. Si no lo fueran no merecerían posiblemente un artículo separado en la enciclopedia, ni mucho menos distinciones individuales para ser consideradas de interés turístico internacional o nacional. Lobo (howl?) 16:20 27 mar 2012 (UTC)

Es que son distintas. Tenemos un artículo sobre cómo se celebra la semana santa EN Burgos y otro sobre cómo se celebra la semana santa EN Madrid. ¡Pepe el Toro es inocente ! 17:20 27 mar 2012 (UTC)

Exacto, así como también tenemos artículos sobre cómo se celebra el carnaval EN Brasil o EN Barranquilla, titulados Carnaval de Brasil y Carnaval de Barranquilla. Lobo (howl?) 17:49 27 mar 2012 (UTC)

He comprobado lo que dice Lobo y parece cierto que las fuentes, de forma abrumadoramente mayoritaria, hablan de "Semana Santa de" y no "en". Supongo que eso sería motivo suficiente para seguir ese criterio, aunque incluso no lo compartiéramos. pero es que, además, tiene una lógica a mi modo de ver aplastante: cuando se dice "Semana Santa de Sevilla" no estamos hablando de la celebración del misterio de la pasión bíblica (que es el mismo en todos los sitios), ni de un hecho concreto que ocurre en una ciudad, sino de una fiesta de una ciudad (fiesta religiosa, pero fiesta al fin y al cabo). Los artículos hablan de la fiesta, no del concepto de Semana Santa. Así que, es lógico decir "de" y no "en". Pero, como dice Invadinado, es sólo una opinión.--Pepepitos (discusión) 21:04 27 mar 2012 (UTC)

Ahí está. Aunque Drini creyera que decía lo contrario. Cheveri (discusión) 21:08 27 mar 2012 (UTC)

Concuerdo mayormente con Pepepitos, pero presento una 3ª manera de titularlos: hacerlos con "en" cuando se trate de carnavales o Semana Santas en una entidad política mayor (por ejemplo: Carnaval en Brasil); y mantener el "de" cuando trata sobre una ciudad específica (por ejemplo: Carnaval de Río de Janeiro). En el primer caso generalmente se presentan maneras muy variadas de celebrarlo, y en la segunda se hace centro sobre la particular manera en que lo hace una ciudad o una región culturalmente uniforme, en donde en líneas generales se lo celebra de igual manera, algo así como una marca propia. Es sólo una propuesta. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:44 28 mar 2012 (UTC)

Debe ser la hora, pero no os entiendo. ¿Queréis decir que las "fiestas de ..." deben llamarse ahora "fiestas en..." como "Carnaval en Venecia", "Fallas en Valencia", "Palio en Siena", "Día en Portugal", "Santo Ecce Homo en Popayán", "Carnaval cultural en Valparaíso", "La Morisma en Guadalupe", etc?Juan Mayordomo (discusión) 18:27 28 mar 2012 (UTC)

No, todo lo contrario. Que por uniformidad, "Semana Santa en..." debería ser "Semana Santa de...", que además es como viene en las fuentes. Cheveri (discusión) 19:45 28 mar 2012 (UTC)

[1]