Usuario discusión:Ewy25

Notificación de borrado rápido en «Grupo Deportivo GENIL»

Hola, Ewy25. Se ha revisado el artículo «Grupo Deportivo GENIL» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Por favor revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --05:20 23 dic 2011 (UTC)Alberto (Oops!... I Did It Again)

He trasladado el ZDP a una subpágina de usuario. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 14:21 23 dic 2011 (UTC)

GD Genil

Hola. En respuesta a su solicitud en el tablón debo decirle que no lo restauré porque como puede ver ya alguien lo había movido a su espacio de usuario. En cuanto a los problemas del artículo, son muchos. En principio, debería tener una introducción que resuma grosso modo el contenido del artículo. Se deben evitar los elogios, como "le cabe el honor", "la legendaria", "merecen destacarse nombres que fueron importantes", .etc. También hay demasiadas frases no enciclopédicas. Por ejemplo: "uno de los más veteranos", "Se acerca ya a sus bodas de oro, medio siglo de historia viva, por y para el deporte Granadino y nacional", "nuestro Club", "Como ocurre en tantas largas historias", "el Grupo Deportivo GENIL, goza de muy buena salud", "Para terminar, una palabras de su presidente actual", etc.

Para demostrar que el artículo es relevante necesita referencias de fuentes fiables (no blogs, foros o redes sociales como Facebook o Twitter) que respalden la información vertida en la entrada, que además debe estar redactada en forma neutral. Por encima de todo, Wikipedia es una Enciclopedia y es esto lo que debe primar. La redacción es en tercera persona del singular ("es", "fue", si se refiere a la institución, por ejemplo), sin calificativos. Eso para comenzar. Yo puedo controlar sus cambios y ayudarlo si desea. Pero es imperioso que encuentre referencias que avalen lo que dice, porque podría caer en fuente primaria. Saludos. --Andrea (discusión) 20:47 18 ene 2012 (UTC)

El problema es que si no hay nadie absolutamente nadie que hable del club excepto sí mismo y una publicación de distribución limitada, entonces no se puede demostrar que sea relevante y no se puede incluir en la enciclopedia. En su lugar debería ser borrado. He ahí la base del problema. --Andrea (discusión) 02:31 21 ene 2012 (UTC)

Hola. Le he introducido varias correcciones al artículo, sin embargo, aun requiere mucho trabajo. Hay muchas faltas de ortografía, para comenzar. El primer párrafo de la sección Primeras licencias de féminas no se entiende. Repite muchas veces que aprendieron en Genil, pero eso ya lo indica la primera oración del párrafo. No sé como arreglarlo porque no comprendo bien de qué habla. A menos que Ud. haya sido el fotógrafo, cosa que dudo, todas esas fotos tienen derechos de autor y serán borradas en Commons, comenzando con el escudo de la institución. En este caso particular, no importa si es un dibujo a mano del escudo o una foto, igualmente es violatorio. Lo que le recomiendo es seguir los procedimientos establecidos aquí, pero en lugar de enviar el permiso a esa dirección lo haga a esta otra: permissions-commons@wikimedia.org

Hay más cosas, pero por ahora solucionemos por aquí. Saludos. --Andrea (discusión) 01:26 24 ene 2012 (UTC)

Mal momento

Es el que acabo de pasar al notar que hace unos días volvió a crear la página aunque habíamos acordado que trabajaríamos en una subpágina de usuario, y la ha estado editando a la par de la que está en su subpágina, la que estamos arreglando. Me molesta, ciertamente, pues estoy invirtiendo de mi tiempo en ayudarle, en hacerle recomendaciones y demás, al parecer en saco roto. Luego los novatos se quejan de que son maltratados o no reciben trato justo. También veo con malestar que no ha hecho nada por conseguir los permisos de las fotografías que ha subido, ni del logo, a pesar de que claramente se le ha explicado que viola derechos de autor. Siendo así, me veo en la obligación de reportarlo en Commons. No sé cual es su prisa en que el artículo pase al espacio principal, pero créame que cuando esté listo lo haré yo misma. Estoy segura de que no volverán a ocurrir estos malentendidos, porque he protegido el título principal contra recreaciones. A ver si ahora hacemos borrón y cuenta nueva y volvemos a contribuir como lo estábamos haciendo estos días, porque soy humana, y más allá de lo que se pueda pensar, soy tan honoraria como usted, excepto que no tengo ningún interés particular o similar en el tema. Saludos. --Andrea (discusión) 01:46 25 ene 2012 (UTC)

Por Alusiones

Andrea... tan sólo decirle que no es que haya vuelto a recrear el mismo artículo anteriormente borrado, es que en mi ignorancia pensaba que una cosa era un Artículo (G.D. GENIL) y otra distinta era la página de usuario (usuarioEwy25:Grupo_Deportivo_Genil), y que tenía que ir pareja una a la otra. Con eso ya puede entender Ud. que tipo de mala intención tenía yo en el acto de mantener ambas al parejo. Por otro lado puede Ud. comprobarlo viendo que a diario conforme trabajaba sobre la página de usuario, seguidamente iba al artículo a actualizarlo con las rectificaciones realizadas...cosas de ser un novato está claro.

Por otra parte indicarle a su segundo malestar: "También veo con malestar que no ha hecho nada por conseguir los permisos de las fotografías que ha subido, ni del logo, a pesar de que claramente se le ha explicado que viola derechos de autor. Siendo así, me veo en la obligación de reportarlo en "Commons", decirle que en el mismo momento que Ud. me indicó que enviase un eMail pidiendo los correspondientes permisos, le aclararé que el propio propietario de esos derechos, Enrique Moleón Espigares, desde su cuenta de correo personal envió solicitud en día y fecha abajo indicadas, quedando yo a la espera de la respuesta de commons@wikipedia.org a el propietario de las fotografías de tales permisos de uso, no queriendo yo volver a molestar a Ud. hasta tener resuelto ese requisito que Ud. me pidió.

From: enriquemoleon@hotmail.com

To: permissions-commons@wikimedia.org

Subject: Permiso de uso

Date: Tue, 24 Jan 2012 15:19:45 +0100

Por la presente declaro que soy el único propietario de los derechos de autor exclusivos de OBRA de :

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Escudo_del_G.D._GENIL.gif

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Angel_Jes%C3%BAs_Camarero_S%C3%A1nchez.jpg

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Antonio_Garc%C3%ADa_garcia.jpg

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Formacion_del_G.D._GENIL-_E.C._Manuel_Galera_para_1.977.jpg

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:1970_Volta_a_Catalu%C3%B1a.jpg

Consiento publicar dicha obra bajo la licencia libre LICENCIA CC-BY-SA-3.0 Reconozco que concedo a cualquiera el derecho a usar la imagen en un producto comercial, así como a modificarla de acuerdo a sus necesidades. Soy consciente de que siempre retendré los derechos de autor de mi imagen, así como el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia elegida para mi obra. Las modificaciones que otros hagan a la imagen no me serán atribuidas. Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de autor, y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas registradas, libelo o restricciones geográficas específicas. Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que la imagen puede o no ser almacenada permanentemente en un proyecto de la Fundación Wikimedia.

Granada 24 de Enero ENRIQUE MOLEÓN ESPIGARES

Siendo esta su reacción: All says "own work", but had no metadata. I told with the user en es:WP about the pictures and ask him to send OTRS permissions but had no answer. The logo of the team clearly is not candidate to {{PD-textlogo}}. --Andrea (talk) 02:05, 25 January 2012 (UTC)

Indicándole acerca de los archivos, que como Ud. muy bien indica, yo no soy fotógrafo profesional, pero que al igual que todos hoy día hacemos fotos con nuestro teléfono móvil, en aquellos días el propietario de los archivos iba a las competiciones con su cámara y tomaba recuerdos personalmente de sus corredores en las distintas carreras, en la contratación de un nuevo corredor o en los cambios de un año a otro de los colores de la equipación o plantilla del equipo, además del escudo que no es más que el tampón que el club usa para sellar sus cartas o como membrete en su correo, y realizado el diseño por el propio propietario arriba indicado.

Por último indicarle que la única prisa que yo tengo acerca del artículo es corresponder con la misma celeridad hacia Ud. que la que Ud. muestra hacia mi, de la cual estoy mas que satisfecho y agradecido, aprovechando de nuevo la ocasión para agradecerle su ayuda ya que sin Ud. estaría mucho mas que perdido.

No se si mis explicaciones le harán ver a Ud. los hechos desde un punto de vista diferente al que me indica, pensando que nunca he faltado o dañado su honorabilidad tal y como Ud. me indica en su escrito. Espero con esto cambie Ud. su pensar hacia mi acerca de que su esfuerzo, tiempo y ayuda caen en saco roto tal y como Ud. me indica en su escrito, no saliendo aún de mi asombro ya que no hago mas que intentar realizar todos los requisitos que Ud. me sugiere. Sin mas reciba Ud. nuevamente un saludo y mi agradecimiento.

--Ewy25 (discusión) 14:01 25 ene 2012 (UTC)Ewy25

Un tema que muchas veces los usuarios nuevos desconocen es que cuando liberan una imagen con licencia libre, su uso no se limita a Commons y a Wikipedia, sino que lo puede utilizar cualquiera, con cualquier propósito, incluyendo el uso comercial, las obras derivadas y las modificaciones. Dependiendo de la licencia, puede llegar a darse el caso que si una persona de cualquier parte del mundo decide hacer un libro y utilizar su logo, o emplearlo para un club propio haciéndole modificaciones, ni siquiera necesite atribuirle la autoría a nadie, porque algunas licencias libres no requieren atribución. Así que, sabiendo esto, ¿está seguro de que el Club sederá los derechos de las imágenes a Commons, incluyendo el logo? --Andrea (discusión) 19:25 29 ene 2012 (UTC)

Lo que Ud. me explica ya lo deja bien claro la plantilla modelo que da wikipedia para la solicitud a commons-permission, la cual el DUEÑO de los derechos de autor de las fotografías envió en su día aceptando plenamente lo que en ella se explica. De hecho lo que arriba muestro es una copia exacta del mensaje que el propietario envió personalmente tras conversación directa con él, dando validez a dicha acción, tanto en las fotografías como con el escudo, exceptuando una que usé yo personalmente encontrada en la web y que he retirado inmediatamente de una de mis contribuciones, y que por supuesto como no podía ser de otro modo, no he tramitado su consulta de uso a commons-permisions. De esta manera creo queda respondida su pregunta de si el club "Cederá", utilizando el futuro, cuando ya hace 6 días que lo aceptaron expresamente enviando el correo a commons-permissions para tal efecto. Le reitero que fue el dueño de tales derechos, fundador del club y realizador de las fotografías y del escudo quien lo realizó, no quien le escribe en este momento.

--Ewy25 (discusión) 01:04 30 ene 2012 (UTC)Ewy25

Re:Imágenes

Creo que no es para asombrarse...bueno, en realidad a mí me asombra que una institución deportiva acepte que su logo identificatorio pueda ser usado por cualquiera incluso con fines comerciales...convengamos que no es lo habitual. Yo no soy en este momento voluntario OTRS, de forma que no puedo saber el estado del trámite, pero lo he sido en el pasado y veo un posible problema entre los datos que Ud. aporta:

1. El logo es de una persona jurídica, en este caso un club deportivo.
2. En un hipotético caso (aunque no habitual por lo ya expresado arriba) el permiso se enviaría a OTRS mediante una dirección de mail que estuviera nominada en la página web del club. Creo que no es difícil comprender que Commons no tiene otra forma de relacionar propietario de derechos con quien envía el mail.
3. Por lo antedicho, ¿de qué manera cree que el sistema OTRS puede relacionar la institución deportiva con el mail personal del señor Enrique Moleón Espinares?.
4. Hay versiones de Wikipedia (como la inglesa) que aceptan lo que se llama fair use de una imagen o texto, por eso la Wikipdia en idioma ingles contiene más ilustraciones , por ejemplo de logos comerciales, tapas de revistas o afiches de películas. Pero el fair use no se permite en Wikipedia en español, ni en Commons, donde están todas nuestras imágenes.

Esperando haber podido al menos aclarar el problema respecto de mi comentario en el café, saludo a Ud. muy cordialmente.Antur - Mensajes 23:53 31 ene 2012 (UTC)

Hablando puntualmente del logotipo, que es a lo que yo me venía refiriendo, la verdad que no le veo mucho sentido a insistir en tenerlo en un artículo: Ud. disculpe, pero podrá ver lo que sucede con los artículos de otras instituciones, y realmente no sé si vale la pena tanta movilización por la aparicion o no de un logo. De cualquier manera el trámite correcto sería ese: mail institucional nombrado en la web institucional. En el caso de las otras imágenes habría que revisar si están disponibles en Internet, y dónde. Ninguna parece reciente. Todas estas cuestiones, que parecen llenas de complicaciones, se producen cuando uno se acerca a Wikipedia no para contribuir en forma general con el desarrollo de la enciclopedia sino movido por el interés de publicar algo en particular. Corremos un riesgo adicional por este motivo: lea por favor WP:CPP y WP:CDI. Un saludo Antur - Mensajes 14:29 1 feb 2012 (UTC)

Re: Consejos

Hola, Ewy25. He visto que el artículo ya ha sido trasladado al espacio principal, y en principio creo que es un trabajo aceptable, pero ya que me pides consejos, te daré algunos:

• Consistencia en el nombre: En el texto se lee mayoritariamente «Grupo Deportivo Genil», lo que hace pensar que el título y el resto de alusiones en el texto deberían ser exactamente así, y no con «GENIL» en mayúsculas; lo mismo para la introducción, donde aparece «Grupo deportivo» sin la segunda mayúscula.
• Categorización: Ahora solo tiene una categoría muy genérica, pero debería tener otras que lo vincularan al ciclismo o al deporte en Granada y otra referida al año de su fundación.
• Referencias detrás de punto o coma: Algunas sí aparecen así, pero otras van delante, contra lo que indica el manual de estilo.
• Denominaciones en la ficha: En la ficha aparece la denominación histórica «P.C. "El Salón"» que no se cita en ninguna parte del texto, mientras que otras denominaciones que sí aparecen en este no están en la ficha, creando bastante confusión al lector.

Esto es lo más relevante que he podido ver, espero que te sirva de ayuda. Que siga tu buena colaboración en Wikipedia y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 4 feb 2012 (UTC)

Bombardeos de Barcelona

Te pediría que antes de hacer cambios arbitarios, lo hicieras consultando fuentes fiables y lo contrastases con el/los autor/es del artículo, sino se podría considerar un Vandalismo. El de Guernica se consideraría un Bombardeo en alfombra y en ese caso ni siquiera fue el primero, antes estuvo el Bombardeo de Durango, con bastantes más muertos que Guernica. Así que, en ese caso, deberías informarte mejor antes de hacer cambios de ese tipo.--Manuchansu (discusión) 13:46 17 feb 2012 (UTC)

Claro que sí campeón. Tu argumentación era bastante buena, pero la tontería de terminarla con una verborrea infantil la destroza completamente. Soy republicano, efectivamente, lo que pasa es que izquierda y derecha me la sudan completamente. Puedes llamarme lo que quieras si ello te hace sentirte importante xD.

Lo único que te diré es que en el artículo de Barcelona se habla "del primer Bombardeo de saturación de la historia", un Bombardeo de Saturación, mientras que en el de Guernica he comprobado que se habla de Bombardeo en Alfombra. Ahora para el carro un momento y piensa, es lo mismo? Porque yo creo que no (a pesar de que se redireccione al mismo artículo, pero eso no es cosa mía sino del autor primero del artículo). Y habría bastado con los argumentos 1º y 2º, los nº 3 y 4 no sé muy bien qué sentido tienen en esta discusión... --Manuchansu (discusión) 00:28 18 feb 2012 (UTC)

Re:

Esos problemas son independientes de Wikipedia. Prueba apretando F5. Sino, no sé qué otra cosa se pueda hacer. Saludos. --Andrea (discusión) 19:35 10 mar 2012 (UTC)