Usuaria Discusión:Ganímedes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

No responderé mensajes ofensivos y/o en tono agresivo, pues yo no me dirijo en malos términos a nadie. Si persistes serás denunciado. No responderé si me dejas un aviso del estilo: {{respuesta|~~~~}}

pues considero que puede ser que mejore la legibilidad de tu página, pero en la mía solo me dejará plantillas. Gracias. Andrea

CAD de Historia de ferrocarriles en Bolivia[editar]

No hay problema. Una disculpa, no leí a detalle tu intervención ya que me perdí con las intervenciones de los demás. Tal vez deberíamos dar más orden a las intervenciones para que no sucedan esos descuidos. Tómate el tiempo que necesites para tu evaluación. --Half r.svgINK58 22:14 9 sep 2014 (UTC)

No. Porque no todos los participantes votan. Hay quienes sólo revisan sin deseos de emitir un voto. Pensaba que habías atestiguado algunas antes, veo que no. Por otra parte, tu última participación ahí fue el 15 de agosto, acerca de un tema fuera de competencia de la evaluación a la calidad del artículo. Pude también haber supuesto que con ello dabas por finalizada tu revisión. No fue el caso. Te recuerdo que una plantilla de cierre es meramente informativa y no representa necesariamente que en menos del plazo indicado la página habrá de ser cerrada. Lo dicho, y vuelto a subrayar: tómate el tiempo que estimes conveniente. No hay tal limitación ni urgencia. Por otra parte, esperaba otra respuesta de tu parte sobre la breve alternativa de mejora en la organización de CAD (tener un mejor orden en la página de una candidatura sería un aspecto vital para observar mejor las distintas evaluaciones hechas y que no se pierdan los comentarios entre distintos usuarios; antes no se abrían subsecciones ya que afectaba a la página principal de nominaciones. Ahora bien podrían abrirse las secciones para separar las evaluaciones por usuario. O por temática), pero en vez de comentar sobre ello vuelves a plantear por enésima vez lo del cierre de esa CAD específica. En fin. No sé a qué se deba la reticencia a discutir con claridad los temas sin personalizarlos o sin desviar el planteamiento principal. Es como un teléfono descompuesto. Se me ocurre replantear mi esfuerzo con otras personas y en otras páginas. --Half r.svgINK58 00:26 10 sep 2014 (UTC)
Hola Andrea. Sí, sin duda lo de la subdivisión es un tema que habría que plantear para ver qué dicen al respecto. De hecho ese orden es algo que pretendo que tenga el sistema, por área evaluada, en mi propuesta B de sistemas CAD. De la plantilla, se debe a que está configurada para que tenga nada más dos parámetros: 24 horas o 48 horas. Veré si puedo modificarla para que el campo quede libre y podamos poner cada quien un plazo. Aunque yo abogaría porque quedase indefinido el plazo de cierre: si acaso poner un mínimo de 24 horas, y ya quede a libre decisión del ACAD cuánto plazo dar para el cierre (obviamente tampoco sucedería que alguien pusiera 1 mes o 1 año). --Half r.svgINK58 17:10 10 sep 2014 (UTC) Pa plantilla es {{Cierre ACAD}}. Falta anunciarlo en el tablón de ACADs y en el café.
Listo. Ya modifiqué el código de la plantilla para que ahora no haya un plazo de horas, sino más bien de días. Estipulé un mínimo de 3 días para así dar un plazo más adecuado de espera en lo que algún nuevo comentario aparece en la candidatura antes del cierre. Y añadí otro parámetro para especificar cuántos días tendrá de plazo máximo, en caso de no estar seguro de cerrarla a los 3 días que se contemplan como mínimo. Así se añade más transparencia al procedimiento de cierre, y se elimina la ambiguedad al proponente/redactor para que sepa por fin cuántos días demorará como máximo el cierre. Si tienes algún comentario, compártemelo. Saludos. --Half r.svgINK58 17:47 10 sep 2014 (UTC)
Tu respuesta guarda congruencia, pero aún así mantiene una laguna que entorpece el funcionamiento de la CAD. Como bien señalas, la plantilla dice que se cerrará favorablemente salvo que un nuevo comentario genere discusión. Sin embargo, en esa candidatura tu comentario no ha generado discusión, simplemente pediste tiempo para evaluar (si uno es estricto en ese sentido; dado que ya lo estamos siendo con las palabras precisas que maneja la plantilla) y eso no ha generado ningún tipo de discusión como podemos ver (la cual se daría hasta que comiences tu revisión, claro está. No cuando avisas que "vas a revisar próximamente").
Soy más de la creencia que la plantilla debe quedarse así y te explico por qué: si tu comentario (o el de otro revisor más que apareciese después de la plantilla), en ese plazo de 3 a 21 días, contraviene al resultado "favorable" con el que se va a cerrar, entonces el ACAD (en este caso yo) tan simple como que va y cambia el resultado de la plantilla. Puede ser inclusive antes de los 21 días. Todo depende de tu evaluación (que hagas una revisión después de la plantilla de cierre no significa que obligadamente deba contraponerse a la tendencia que ya existe en la página, ¿no? Es decir, si todos han estado a favor, no significa que por que apareces ahora vas necesariamente a votar en contra, y por eso debían esperarte. Puede que simplemente hayas tenido intenciones de revisar el artículo porque te gusta el tema, o quieres hacerlo por mero deseo. Me han tocado muchos casos así. Y no siempre fueron contrarios a la tendencia ya registrada en esa CAD). ¿Qué hacer si tú no revisas el artículo en 21 días? Pues si tú no pides una prolongación más a ese plazo al ACAD correspondiente (sólo me has dicho primero que intentarías mínimo revisarlo este fin de semana, luego que no sabes si en 15 días --> no hay certeza para el ACAD en tu respuesta), se entiende que al término del plazo "arbitrario" la CAD se cerrará con ese resultado ya expresado en la plantilla. Mejor razón no habría para que el ACAD tuviese en un seguimiento más especial la CAD, y la vigilancia de tu comentario (o el de cualquier revisor que vaya a la CAD después de la plantilla). Como te decía en el mensaje pasado, esto añade transparencia y dinamismo al proceso. Porque, ponte a pensar también desde el otro lado del llano: ¿qué pasa si tú no revisas el artículo en 21 días? La CAD habrá estado parada ya no sólo 21 días, sino uno, dos, cuatro, seis meses, un año... de manera indefinida, sin saber cuándo aparecerás en la CAD. No hay un control en eso por parte del ACAD, y con el plazo se definiría por fin un lapso de control para el seguimiento de la CAD. Es una situación de ganar-ganar pienso yo. Vámonos quitando de la mentalidad ideas como "a mí no me darían ganas revisar si ya dices que se cerrará favorablemente". Nada está escrito sobre piedra. Menos sobre una plantilla. --LINK58 19:32 10 sep 2014 (UTC)

Políticas de relevancia[editar]

Hola Andrea, quiero volver a plantearte la idea de crear una política sobre relevancia de ligas deportivas, clubes de fútbol y futbolistas. Al margen de que si tengan referencias o no, voy más al punto sobre la relevancia. Por ejemplo en mi opinión son relevantes todos aquellos jugadores o clubes que han participado hasta la tercera categoría de un país, o una liga en la tercera categoría. Pero si hablamos de que jugó en séptima división a mi parecer por muchas referencias que tenga no tiene relevancia. Bueno esa es mi opinión creo que podríamos hacer esa política para ver la opinión del resto. Saludos, que tengas un buen día. Juan25 (discusión) 14:52 11 sep 2014 (UTC)

Hola nuevamente. Con respecto al mismo tema estoy preparando la encuesta Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. Me gustaría si la podrías revisar por favor. Saludos, que tengas un buen día. Juan25 (discusión) 14:43 13 sep 2014 (UTC)
 :( Juan25 (discusión) 20:34 13 sep 2014 (UTC)

I Legislatura de las Cortes Españolas (1943-1946)[editar]

Hola Andrea, quería volver a editar el artículo I Legislatura de las Cortes Españolas (1943-1946) que borraste. Te propongo lo siguiente: me pasas el texto borrado, lo reviso añadiendo referencias, los das el Vº Bº y lo edito. ¿Que te parece?. Saludos, que tengas un buen día.--Jtspotau (discusión) 16:15 12 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias --Jtspotau (discusión) 16:29 12 sep 2014 (UTC)

Diálogo sobre CAD[editar]

Hola de nuevo. Debido a este mensaje, donde le pides orientación a BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) sobre qué hacer sobre esta CAD, te pregunto: ¿qué es lo que te molesta tanto en dicha CAD, Andrea? Yo no considero que nuestra relación esté deteriorada, bien antes con sinceridad te he dicho que aprecio tus ediciones, valoro tu trabajo en CAD y que te considero una buena usuaria. Supones mala fe de mi parte al decirle a BlackBeast esto: "le pido que me de más plazo y entonces en lugar de retirar la plantilla cambia el plazo por 3 a 21 días, un plazo que ha desarrollado él específicamente a partir de esta candidatura, ya que hasta el momento al aparecer un comentario el ACAD quitaba el aviso de cierre". Con esto insinúas que yo desarrollé un cambio para afectar tu evaluación en esa CAD, y eso no es cierto. Te propuse un plazo (15 días), y tú estuviste de acuerdo[1] aunque me dijiste que tratarías de hacerlo dentro del plazo. Por eso fue que implementé el cambio en la plantilla para que quedase estandarizado en el procedimiento, y extendí el período por una semana más para darte oportunidad de realizar tu evaluación (21 días). En todo momento me dirigí contigo en tono respetuoso y te expliqué el motivo de mi propuesta de mejora de la plantilla, pidiéndote inclusive que si tenías algo qué decirme me lo compartieras:[2]

Tampoco es cierto cuando le dices "Resignada a que el artículo será destacado como sea, comienzo la revisión", porque en ningún momento te expliqué eso: te dije que la plantilla solamente estaba ahí para dar a entender que ya hay un cierto consenso para su cierre, pero no significa que se cerrará con ese resultado, sino que el resultado dependerá de las evaluaciones que surjan en ese plazo de 3 a 21 días. ¿Por qué dices entonces que estabas resignada a que el artículo sería AD como sea? Cuando señalé "vuelven las incordias", es por tu mensaje en tu revisión cuando, a pesar de todo lo explicado en tu discusión y que pensé que ya habíamos solventado de manera positiva, dejas esta primera línea en la CAD: "olvidémonos de la plantilla de cierre y hagamos como que no existe (pues de hecho no es factible que se cierre la candidatura mientras hay una revisión en curso=. Volvamos a lo nuestro"[3] Eso es una falta de respeto al despreciar mi gestión como ACAD hasta ese momento, invitando a ignorarme prácticamente.

No es cierto tampoco cuando dices "indicando que no los tomará en cuenta, ya que no cambiará su decisión de que sea destacado.", ya que más bien he dicho siempre, y sigo diciendo, lo contrario: el resultado de la CAD cambiará en vista de las evaluaciones que se hagan en el plazo que se dio. Me limité a opinar sobre algunas de tus sugerencias que me parece que no son un error ni desmerecen la calidad del artículo, una responsabilidad de cualquier ACAD (aclarar cuando en las revisiones hay errores o interpretaciones equivocadas, para que no se filtren errores entre las sugerencias de mejora). Eso no es relativizar tus comentarios ni rehusarme a cambiar mi decisión: he dicho que se mantiene el resultado favorable de cierre debido a que has puesto tu voto en contra diciendo solamente que la redacción necesita mejorar, justo después de detallar cambios que son menores y otros que son discutibles en cuanto a las referencias. Diste un voto en contra similar en Didaché.

Yo no entiendo por qué dices que te cuesta tanto presumir buena fe y debas recurrir a BlackBeast o a alguien más en vez de mantener un diálogo respetuoso y atento conmigo directamente, como lo hago contigo hasta ahora. Tenemos visiones distintas de CAD, pero eso no significa que sea aceptable que me acuses de "caldear" el ambiente o de provocar tensiones, cuando eso no es cierto. Y sigo invitándote a extender tu evaluación con un comentario más específico sobre la CAD, ya que de lo contrario yo como ACAD no puedo tomar justo ahora como válido tu posicionamiento en contra porque aludes a puntos que no son un error ni un detrimento en la calidad del artículo propuesto. Como dije en la CAD, esto es algo que ya he hecho antes en otras CADs. Si puedo ayudarte en algo más, te escucho y respondo a la brevedad posible, Andrea. --LINK58 00:55 14 sep 2014 (UTC)

Hola. Disculpa, sí estoy pero sólo reviso. Los sábados y domingos estoy repleto de actividad. Sin embargo, ya me dio chance de leer algo. Dame unos minutos y te respondo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:46 15 sep 2014 (UTC)
Me disculpo contigo por tardar tanto en responder. Mi internet se volvió loco, y hoy al revisar, había hecho algo que era equivocado. Bueno, en fin te respondo y te explico como vamos a actuar. Primero que nada, todo ha sido un malentendido por predisposición. Segundo, la predisposición está basada en otras acciones del pasado que causaron roces y que ahora es que se ven los efectos. A ti Ganímedes te recomiendo que evites a Link lo máximo posible. Entiendo claramente que como ACADs, se van a encontrar quieran o no. Sin embargo, sería bueno que por favor te mantengas al margen de la discusión del artículo. Otras formas de actuar, como cerrar una CAD, ampliar el tiempo o corregir una acción que no esté relacionada con la CAD, por favor, da tu opinión en otro lugar, bien sea conmigo, otro bibliotecario, ACAD u otro usuario que consideres pertinente. No podemos estar en este toma y dame "que tú hiciste..", "que él me hizo..", "no estoy de acuerdo..", son constantes cuando hay roces que no se olvidan. No te pido que te disculpes con Link, te pido que mantengas una actitud no predispuesta a discutir. Si él hace algo que te causa molestia o no consideras correcto, puedes conversar conmigo u otro ACAD, siempre y cuando sean temas referentes a las CAD. Haces una buena labor como ACAD, pero esas discusiones desaniman a los usuarios que quieren colaborar. La incordia se basa en discusiones y malentendidos que no se solucionaron y que se desea tengan una solución favorable personalmente. La solución en esto, es evitarse hasta que se calmen los ánimos, y ser lo más diplomático posible. Si consideras que puedes hacerlo, avísame. Si no, puedes responderme en mi discusión. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:55 16 sep 2014 (UTC)
¿Tu culpa? No se si en todo eso que dije te culpé o dije que tú eras la razón de toda ésta situación. ¿Te prohibí actuar como ACAD? No, para nada, quizá me faltó colocar: "A ti Ganímedes te recomiendo que evites a Link lo máximo posible. Entiendo claramente que como ACADs, se van a encontrar quieran o no. Sin embargo, sería bueno que por favor te mantengas al margen de la discusión del artículo. Otras formas de actuar donde se encuentre Link, como cerrar una CAD, ampliar el tiempo o corregir una acción que no esté relacionada con la CAD, por favor, da tu opinión en otro lugar, bien sea conmigo, otro bibliotecario, ACAD u otro usuario que consideres pertinente". Pero, como has ido a otros solicitando mediar, pareciera que sólo yo estoy mediando. Sí, no siempre coloco el resúmen de edición, se me olvida. No te pido coloques otra mejilla, sólo te pido que si algo no va como consideras (en este caso el cierre), no se lleguen a discutir tanto, haciendo que el usuario de la CAD se vaya. No dije que no actuaras con educación, porque creo que está sobreentendido. No se qué quieres, ¿que te de la razón? ¿Que se la de a Link? ¿Que diga algo tajante que debes o no debes hacer? Eso no es mediar, eso es simplemente decidir y obligar. Lo siento, pero tu respuesta me parece poco calmada y con un tono no agradable. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:57 17 sep 2014 (UTC)
Por eso digo Ganímedes, sin importar lo que diga o haga Link, eres tú quien decide como actuar. No te dije que fueras la causa de este lio, ni tampoco Link. Pero sí te dije que sea lo que haya sucedido, lo mejor es actuar calmadamente y evitando caer en discordias, aún si las palabras se toman a mal. Si no habías terminado o si el tiempo no te pareció correcto, hay otros ACAD disponibles que pueden darte una mano en mediar o yo mismo. Pero la forma de contestar bien puede mejorar la situación o complicarla. ¿Ahora sí me entiendes? No te culpo por éste lío, ni mucho menos de empeorarlo. Sólo trata de contestar de manera que no caiga en malentendidos, ¿te parece? Quedó claro lo que solicitas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:15 17 sep 2014 (UTC)

Tu ip[editar]

Hola, Ganímedes. Como sabes hoy coloqué en tus permisos la excepción de bloqueo de ip, la misma página de permisos pide que se chequee con un checkuser y, para seguir el procedimiento solicité el chequeo. Alhen me ha dicho que no necesitas la excepción porque tu ip es dinámica y coincidió con otra ip que sí vandalizó. Por esto retiraré ese permiso pero, si vuelves a tener problemas, avisa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:56 14 sep 2014 (UTC)

RE: Comentario[editar]

Hola, ¡gracias!, la he restaurado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:44 16 sep 2014 (UTC)

Cambio en la votación[editar]

Modificación en la votación para la modificación de la política de votaciones
Vote2 final.png

Tal y como se ha discutido en la discusión, se ha modificado la pregunta 5 en la votación para la modificación de la política de votaciones. Se trata de una nueva redacción que añade una nueva línea en la que especifica la duración de las consultas permanentes, una duración que no es objeto de votación, por lo no supone ninguna modificación de la situación anterior.

La motivación de la nueva pregunta puede encontrarse en la discusión de la votación, que en resumidas cuentas viene a decir que el plazo que se indicaba antes —«mínimo 3 días, recomendado 14 días.»— también era válido para el resto de consultas permanentes, por lo que no está de más seguir indicándolo. La nueva redacción es:

=== Pregunta 5 ===

¿Debe modificarse la política para cambiar
«Duración:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»
por
«Duración de las votaciones estándar:     X días.»
«Duración de las consultas permanentes:     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.»

Nota: De aprobarse éste cambio, el valor de X se determinaría en las preguntas posteriores. Si se aprueba convertir el cuadro en un párrafo en la pregunta 2, este reflejará lo votado en esta pregunta; si no, se reflejará en el cuadro.

Si lo deseas, y sólo si lo deseas, pásate por la votación a dar tu opinión o cambiar o reafirmar el sentido de tu voto. Saludos cordiales y disculpa las molestias.

Albertojuanse (discusión) 22:15 16 sep 2014 (UTC)