Usuaria Discusión:Ganímedes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Objetivos para el 2015:

No responderé mensajes ofensivos y/o en tono agresivo, pues yo no me dirijo en malos términos a nadie. Si persistes serás denunciado. No responderé si me dejas un aviso del estilo: {{respuesta|~~~~}}

pues considero que puede ser que mejore la legibilidad de tu página, pero en la mía solo me dejará plantillas. Gracias. Andrea

Consulta[editar]

Hola Ganímedes. Pensaba ponerme con ello ahora a principios de año, pero ando un tanto liado. De todas formas, no ha habido muchas respuestas o entusiasmo por la propuesta. Hay tres proposiciones excelentes y muy trabajadas, cuatro opiniones que básicamente dicen «no queremos bloqueo permanente a usuarios con experiencia» y una discusión en el café.

De momento estoy meditando qué hacer. ¿Avanzar con sólo tres propuestas? ¿Animar a algunos de los «pilares» de la Wikipedia a participar? ¿Reducir la propuesta al punto que parece preocupar a la mayoría de la gente (bloqueo de usuarios con experiencia) como se ha sugerido en la discusión? ¿Olvidarme del asunto? Y en eso estoy. Si tienes sugerencias, son bienvenidas.

--Ecelan (discusión) 11:39 24 ene 2015 (UTC)

Si quieres hacer las encuestas, adelante. Yo no creo mucho en ellas, porque se produce una cierta «autoselección» de los participantes. Más tarde, cuando se quiere hacer la cosa en serio, las opiniones ya no son las mismas y se empieza de nuevo con las discusiones. Pero si tu crees que puede funcionar, adelante. El que no lo intenta, no llega.
--Ecelan (discusión) 22:03 24 ene 2015 (UTC)

Revisión de «Análogo a la Tierra»[editar]

Buenas noches Ganímedes, soy el autor del artículo «Análogo a la Tierra», candidato a artículo bueno recientemente reprobado. Ante todo quiero agradecer tu trabajo y destacar la calidad del comentario adjunto en la discusión del artículo, donde figuran detalladamente los puntos a mejorar para aspirar nuevamente a artículo bueno. Llevo poco tiempo como usuario activo en la comunidad y desconozco parte de los puntos referidos, admitiendo que según lo visto, existen varias cuestiones susceptibles de mejora. Sin embargo, hay algunos apartados que quisiera aclarar antes de acometer la revisión del artículo:

  • El enlace a la página de desambiguación es el de Kepler-296e, artículo que yo mismo redacté hace algún tiempo (tanto el original como la desambiguación). La razón por la que figura así, es porque los exoplanetas descubiertos por la misión Kepler reciben un nombre provisional (KOI-XXXX.XX) hasta que se confirma la existencia del planeta. Por ello, cuando el descubrimiento fue corroborado, el artículo KOI-1422.05 que redacté, debía ser sustituido por Kepler-296e (su nombre definitivo). Intenté hallar la forma de cambiar el nombre del artículo (o, al menos, que al insertar «Kepler-296e» en el buscador, automáticamente redireccionase a KOI-1422.05), pero fue lo único que conseguí hacer.
  • Es posible que haya pasado por alto alguna referencia, a pesar de haber revisado a conciencia el artículo en repetidas ocasiones antes (y después) de haberlo nominado a artículo bueno. No obstante, el ejemplo en cuestión (segundo párrafo del apartado «Investigación») sí está referenciado justo después, en el párrafo tercero, y en otros apartados del artículo. No hay información especulativa de ningún tipo, todos los comentarios que pudieran parecer subjetivos están correctamente referenciados y pertenecen a opiniones de expertos que pueden ser consultadas en los vínculos que aparecen al final del artículo, entre las referencias. En cualquier caso, admito que pude haber pasado por alto algunas referencias que ya figuraban anteriormente en afirmaciones similares para no resultar reiterativo, así que intentaré corregirlo.
  • ¿A qué te refieres cuando indicas que algunos enlaces requieren revisión?
  • Yo mismo redacté también la introducción que comentas del artículo «Planeta Ricitos de Oro». Como tú misma has comentado, los análogos a la Tierra son exclusivamente cuerpos de masa terrestre que orbitan a sus estrellas en la zona habitable. El término «planeta Ricitos de Oro» es más general y comprende tanto a los análogos terrestres como a aquellos con masas superiores.
  • ¿Hay algun número o símbolo que no siga el manual de estilo más allá de los decimales del apartado «Criterios» y de las comillas inglesas? Le acabo de echar un vistazo y creo que no, si has visto algún otro, por favor, coméntamelo.
  • Los símbolos no enlazados ya han sido vinculados previamente. Por ejemplo, la expresión «anclado por marea» está vinculada al comienzo del epígrafe «Criterios» y por eso no la he enlazado las otras veces que aparece en el artículo.
  • El ejemplo de «convergencia evolutiva» es un caso particular, ya que no describe el punto tratado (como ocurre, por ejemplo, con «planeta superhabitable»). Puedo borrarlo, pero no creo que tenga el peso suficiente en el punto en cuestión como para colocar un VT al comienzo.
  • El libro en cuestión sí lo he empleado como fuente, pero no puedo añadir un enlace donde aparezca el contenido. En otros artículos buenos (e incluso destacados) también ocurre lo mismo, te invito a comprobarlo.
  • Insisto, la verificabilidad de las afirmaciones no referenciadas se demuestra en puntos anteriores donde aparecen comentarios similares que ya han sido refenciados.
  • El artículo NO es una traducción del inglés. He traducido algunos artículos (total o parcialmente) de la Wikipedia en inglés, pero no es el caso. Puedes leer por tí misma ambos artículos y comprobarás como el contenido difiere completamente (teniendo en cuenta que describen el mismo tipo de objetos). Reconozco una leve orientación en la introducción, pero en ningún caso es una traducción, ni siquiera parcial. Todos los demás artículos que he traducido cuentan con la debida descripción en el resúmen de edición.

Gracias de nuevo por el comentario indicado y por el trabajo de revisión. Por favor, contéstame lo antes posible para poder iniciar las correcciones. Un saludo.Pho3niX (discusión) 23:31 25 ene 2015 (UTC)

RE: Tu nominación a WP:SAB de «Análogo a la Tierra»[editar]

Tomo nota de las correcciones, me pondré con ello en los próximos días. Eso sí, respecto a las similitudes con el artículo en inglés, debo insistir en que es lógico que presenten alguna relación puesto que tratan el mismo tema, pero no hay traducción literal alguna. Buena parte de los artículos que redacto (quizás con la salvedad de los nuevos hallazgos exoplanetarios) nacen de consultas que he realizado a la Wikipedia en inglés por no estar disponibles en la edición en español. Algunos los traduzco (total o parcialmente, con su respectivo resumen de edición al final) y otros los redacto desde el principio (sobre todo si considero que el tema merece un artículo extenso o que la versión inglesa tiene lagunas importantes). Uno de mis primeros artículos, «terraformación de Venus» es un claro ejemplo.

No niego la existencia de algunas similitudes de estructura (concretamente en los apartados «Criterios» y «Terraformación)». Los vi en la edición inglesa y consideré oportuno incluir esos epígrafes en la española, aunque el contenido de ambos es totalmente original, desarrollado a través de consultas externas a lo largo de varias semanas de trabajo. Nuevamente, te invito a leer pormenorizadamente la versión inglesa y compararla con la española, mucho más amplia y documentada. Verás por ti misma como no existe plagio alguno. Con todos los respetos, el artículo inglés está obsoleto y centra buena parte de sus puntos en la comparación con elementos observados en el Sistema Solar, mientras que el español emplea fuentes actuales y los principios se asientan en teorías desarrolladas con información reciente.

Hay ciertos aspectos (como el número de análogos a la Tierra estimados en la Vía Láctea, entre otros) que figuran en ambos artículos porque han sido repetidos en numerosos artículos no sólo en Wikipedia, sino en otras páginas web, ya que forman parte de investigaciones realizadas por organismos prestigiosos en los últimos años y que han aparecido en muchos medios. Yo mismo he tardado días en elaborar mis propias bases de datos y ficheros excel para interpretar la información obtenida en los artículos consultados (como la base de datos del PHL de la Universidad de Puerto Rico en Arecibo) y reunir toda la información referente a los puntos tratados en el artículo. No tengo ningún inconveniente en mandarte el documento excel y en explicar una a una las fuentes que he empleado, si lo estimas oportuno. Entiendo que desde Wikipedia tengáis que comprobar detalladamente estas cuestiones para evitar nombrar a un artículo como bueno siendo una simple traducción, pero creo que es evidente que no es el caso.

Una vez más, gracias por las aclaraciones (y por la rapidez en tu respuesta). No sé si me atreveré a unificar los artículos Kepler-296e y KOI-1422.05, todavía soy algo inexperto en la edición de Wikipedia (como habrás podido comprobar) y no quisiera cometer errores que comprometiesen la calidad de la página.Pho3niX (discusión) 26 ene 2015

Menos mal que me lo has dicho, no tenía ni idea. Ya he revisado la ortografía, tenías razón, había unos cuantos errores (algún que otro acento y palabras con letras cambiadas que había pasado por alto).
He corregido también los enlaces tal y como dijiste. Es cierto que había algunos rotos, pero otros figuran en el Checklinks como Forbidden o que necesitan registro y no es así (los he vuelto a comprobar uno a uno) ¿Los dejo así?
He añadido el código " " para separar los números como me comentaste, pero respecto a los decimales, en el manual de estilo se indica expresamente que los decimales del tipo 1,6 se separan así (no importando que sea con punto o con coma siempre que se mantenga). Si inserto entre 1 y 6 un  , el resultado quedaría así: 1 6. Por tanto, los he mantenido y he utilizado el   para separar sólo las magnitudes y los miles (sólo cuando tienen decimales, tal y como indica el manual de estilo).
Por último, ¿sabes como puedo insertar las comillas latinas (« ») con algún atajo de teclado? Estoy usando el clásico Ctrl+C y Ctrl+V, y es un poco engorroso.
Una vez más, gracias. Pho3niX (discusión) 16:16 26 ene 2015 (UTC)

Fíjate...[editar]

... en esto y la respuesta. Nunca hizo caso. La verdad es que se nos pasan tantas cosas... Menos mal que hay gente como tú que está atenta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:24 26 ene 2015 (UTC)

Consulta de borrado[editar]

Gracias por el aviso, confieso que no me di cuenta de que las consultas de borrado no eran todas independientes. En Carlos Henry Bosdet dudé, porque existía una versión mejorada y sin plagios detectables anterior a la consulta de borrado, aunque al final me parece que los argumentos sobre las fuentes eran aplicables a esta versión también.--Xana (discusión) 23:38 27 ene 2015 (UTC)

Prism[editar]

Hola, Ganímedes. Disculpa, ¿No continuarás haciendo la revisión? Ya he modificado los errores y las secciones que me sugeriste. Smiley --C.Jonel [contáctame] 00:28 28 ene 2015 (UTC)

¡Con razón! Smiley. El mismo día que me sugeriste los cambios, los realice. Incluso, modifiqué por completo la sección «Antecedentes y desarrollo» y otras más. Asimismo retiré la palabra «simultáneamente» en las oraciones que no las merecían, en su mayoría la de «Comentarios de la crítica». Smiley.--C.Jonel [contáctame] 01:12 28 ene 2015 (UTC)

Revisión de «Análogo a la Tierra» (2)[editar]

Hola Ganímedes, ¿qué tal? No te preocupes, con las notas que me diste, tenía información suficiente para ponerme "al tajo". Ya he terminado con las correcciones, llevo un par de días con un gripazo y he aprovechado el tiempo libre metido en casa para acabarlas (es posible que meta algunas referencias más o que haga algunos cambios menores, pero poca cosa). No sé si es lo correcto en estos casos, pero en la página de discusión del artículo he añadido una entrada indicando los puntos corregidos. Con lo que me comentas, creo que no he pasado nada por alto :S

¿Podrías echarle un vistazo por encima a ver que te parece? Casi todos los cambios aparecen en la discusión del artículo, pero algunas cosas prefería contártelas en tu discusión para no meter la pata jejeje Te explico:

No sé si me he pasado vinculando las magnitudes, algunas como R y M las he puesto varias veces para más claridad. Me dijiste que sólo metiese los vínculos la primera vez que las mencionara y así lo he hecho la mayoría de las veces, excepto en este caso y en el de "anclaje por marea" (se dice anclaje o acoplamiento, es posible que quien no conozca el significado de la expresión no caiga en que ambas definen lo mismo). Todas las magnitudes y palabras con entradas en la Wikipedia ya estaban citadas y aún así me comentaste estos casos, así que entendí que no estaban lo suficientemente claros y, por si acaso, he preferido "pecar por exceso que por defecto".

Otro punto era la relación con "Ricitos de Oro". Como te dije, ese artículo también lo escribí yo (por eso "Ricitos de Oro" tenía algunas referencias que "análogo a la Tierra" no tenía, las pasé por alto). He corregido la entrada en el artículo, con una nota explicatoria al pie y varias referencias.

Una gran parte de las afirmaciones que no estaban referenciadas procedían de la bibliografía («The Exoplanet Handbook» y «Mirror Earth: The Search for Our Planet's Twin»), por lo que he buscado por Internet publicaciones fiables que explicasen detalladamente esos puntos en base a la bibliografía que utilicé como fuente (sobre todo en Space.com y Astronomy Magazine). Como verás, no he dejado ni una sola afirmación sin referenciar (y en todos los casos, insisto, de fuentes totalmente fiables, puedes verlo por ti misma).

Por último, aunque esto sí aparece en la entrada que añadí en la discusión del artículo, tengo dudas con la vinculación de la bibliografía con Google Books en lugar de Amazon (como antes) ¿Te parece bien así? En Google Books se puede consultar el 10% de cada una, creí que tendría más sentido...

Bueno, nada más, que me enrollo y al final voy a acabar redactando un artículo destacado en tu discusión jajajaj Si puedes echarle un vistazo, me harías un favor, sólo quiero tener tu visto bueno para volver a nominarlo una vez transcurrido el plazo (si no me equivoco, el sábado o el domingo) ¿Tengo que hacer algo especial para nominarlo de nuevo, o basta con repetir lo que hice la primera vez?

Un saludo Ganímedes y gracias de nuevo! Pho3niX (discusión) 20:25 28 ene 2015 (UTC)

Plantilla Usuaria:Ganímedes/Escudos oficiales[editar]

Hola Ganímedes. He visto que alguna vez usas en la página de informes de error la plantilla {{Usuaria:Ganímedes/Escudos oficiales}} Me parece excelente que lo hagas, pero le encuentro dos problemas:

  1. No se muestra la plantilla {{trasladar tema}} es decir se muestra con las llaves, pero no se muestra su texto.
  2. El robot que traslada los informes no trasladará ese tema, pues no encontrará la plantilla que busca.

Me parece que una posible solución es desarrollar el texto de "trasladar tema" en esta plantilla copiándola de la plantilla trasladar tema. Y contactarse con -jem- para que modifique el robot de forma que si encuentra esta plantilla, actúe de igual forma que cuando se traslada un tema, con la excepción de que al trasladar incluya el texto de esta plantilla.

Otra posible solución es que al añadir esta plantilla se lo haga siempre con subst.

Saludos. Ener6 (mensajes) 00:02 29 ene 2015 (UTC)