Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Ediciones injustificadas

[editar]

Buenas noches. Estamos acostumbrados a que algunos editores con decenas de miles de ediciones realicen borrados y plantillados equivocados o, al menos, en los que otros editores con miles de ediciones y criterios muy cuidados tenemos otro punto de vista. Estos editores no ofrecen discusiones ni están dispuestos a dialogar para evaluar diferentes puntos de vista. Les paso un caso menor para que juzguen y me den su opinión. En el artículo siguiente, Pensamiento_Latinoamericano_en_Ciencia,_Tecnología_y_Desarrollo el colega LMLM eliminó un texto y una referencia con una justificación mal redactada e inentendible ("No en esta fuente") y luego sugirió plagio o violación de los derechos de autor ("referenciar no da derecho a copiar, violación de derechos de autor de la fuente"). Me tomé el trabajo de comparar el texto del artículo con el disponible en la referencia citada, y hay una coincidencia del 3,8% con el sitio en general y del 23,1 (plagio improbable) con la página de la misma biblioteca, por lo que no hay tal violación de los derechos de autor. Enlace permanente de la indagación en Copivio Detector: https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=162380711&action=compare&url=https%3A%2F%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F Considero esta acción como un atropello. En ningún orden de la vida tolero actitudes así en mi contra. Entiendo que en este entorno, unidos por la causa del conocimiento libre, es menos tolerable aún un comportamiento de este tipo. Agradezco sus opiniones. Saludos! FMA (discusión) 23:25 10 sep 2024 (UTC)[responder]

Con permiso. Te doy la razón en el problema general, pero niego que este sea uno de esos casos. Es una infracción a los derechos de autor: tras la ref se toma la oración que en el sitoo referenciado empieza con "Este" y termina con "tecnológicas" y se crea una especie de sándwich del texto original con una frase intercalada que no deja de ser lo mismo que decía en la página. No me parece para nada que eso sea redactar por cuenta propia un texto a partir de lo que uno leyó en ese sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:13 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Buenas, FMA. Si te refieres a esta edición concuerdo con Lin linao, el compañero LMLM lo hizo correctamente. En la referencia que eliminó no ponía nada de lo que se supone que estaba referenciando, es lógico que la quitase. Además el texto que eliminó es una copia casi literal de lo que venía en la referencia, e irónicamente, esa parte no estaba puesta como referenciada. No veo cómo se puede calificar esto como atropello. Saludos, Ignoratum 17:02 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Parece una edición correcta por parte del colega LMLM. Efectivamente, parece tratarse de una violación de los derechos de autor (un copypaste de una fuente con copyright) y, además, la referencia está mal puesta (esto quizás es lo de menos, pero si lo único que referencia es una frase que no ha de estar por copyvio, tampoco pinta mucho). Es una lástima que te sientas atropellado (lo ideal sería que nunca nos sintiéramos así colaborando aquí), pero piensa que Wikipedia también podría haberse sentido (si la enciclopedia sintiera cosas) atropellada por tu edición. Saludos. strakhov (discusión) 17:44 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Por otra parte este hilo pinta menos que nada en esta sección del Café (Técnica). Un saludo. strakhov (discusión) 17:46 11 sep 2024 (UTC)[responder]
Strakhov, no me queda claro adónde consultar por este tipo de situaciones. Si no recibimos atención de los bibliotecarios, quedamos desprotegidos de un conjunto de editores con muchas ediciones actúan de modo precipitado y grupal (aparecen los mismos siempre, unos borran y otros intervienen en las discusiones), un tanto irrespetuoso, plantillando y borrando rápidamente artículos que sin lugar a dudas tienen relevancia enciclopédica y referencias que lo comprueban. Me hago cargo del sin lugar a dudas, que está fundamentado en una larga trayectoria científica y docente y una respetable trayectoria como científico editando Wikipedi.
Observo una actitud atropellada sin capacidad de juzgar la relevancias de las referencias, usualmente subvaloradas por desconocimiento, especialmente si se trata de usuarios ibéricos y referencias originadas en América Latina. Algunos podrán pensar que lo mío es una reacción exagerada pero le aseguro que se trata de una evaluación desapasionada y reúne experiencias de muchos Wikimedistas a lo largo ya de varios años. Prejuicios tenemos todos, pero no solemos tener la capacidad de detectarlos: quienes están en una cara de la moneda no pueden ver lo que hay en la otra. Observo también un problema epistemológico aparentemente, varios de los que objetan ediciones tienen una mirada del conocimiento como descubrimiento de una verdad única, usualmente atada a prejuicios que ubican al conocimiento proveniente de los países dominantes como lo más cercano a dicha verdad. Y quienes conocemos la historia del conocimiento y nos informamos acerca de las posturas del movimiento del conocimiento libre sabemos que no es así, ni de cerca. En fin... quisiera expresar que en nuestras tareas buscamos reclutar wikimedistas de la academia y los borrados injustificados nos hacen muy difícil la tarea. Las plantillas de consultas de borrado son mucho más útiles, y no me explico por qué no las usan. Pongo como referencia el borrado del artículo de la académica Léa Velho, inicialmente injustificado y luego borrado por error: increíblemente lo borraron pensando que se trataba del mismo artículo pero era una versión muy diferente y aún mucho más justificada. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? ¿Adónde acudimos cuando un bibliotecario se equivoca? Si no nos escuchan, están condenando la Wikipedia a una decadencia lenta y una caducidad asegurada. Como soy optimista, sigo luchando, pero necesito un poco de ayuda. Gracias. Saludos, FMA (discusión) 01:30 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Pues me parece preocupante que a pesar de su "respetable trayectoria como científico editando Wikipedia" [sic] por una parte vaya haciendo copypaste de textos protegidos y encima lo defienda y por el otro no sea capaz de detectar que Café/Técnica es para cuestiones... técnicas (código, plantillas, bugs, etc) y no para quejas lastimeras (el lugar más ortodoxo para ellas, pero no el único, es el de Café/Misceánea). Por lo que veo ha decidido centrar su colaboración en Wikipedia [1], [2] en una especie de batalla étnica contra "los ibéricos/europeos/españoles" y no desperdicia oportunidad para seguir con su runrún. Suerte con ello. Espero que sus experiencias le den para redactar el bonito ensayo que ya tenía Vd. escrito de antemano en su cabeza (¡no lo leeré!). Saludos. strakhov (discusión) 01:59 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias Ignoratum por revisar el caso. Por una parte, el contenido del texto correspondía a la referencia y no existe plagio, ya que la mayor parte del texto coincidente corresponde al nombre del movimiento y a una enumeración (por favor ver el comentario anterior). Aguardo una respuesta a este mensajes. Saludos! FMA (discusión) 01:08 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Gracias Lin Linao por analizar el caso. Recién tengo tiempo de revisarlo, y la fracción de texto idéntico corresponde al nombre de la escuela de penasamiento (que es larga y por eso coinciden tantas palabras) y a una enumeración de posibles aplicaciones cuyo parafraseo no es necesario (alterar el orden no cambia las palabras utilizadas). He explicado el tema en la discusión del artículo. FMA (discusión) 01:05 19 sep 2024 (UTC)[responder]
Según el historial, era una claro plagio y @Lin linao hizo bien en retirarlo. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? decirle que lo reconozca y pida disculpas. La única edición injustificada que veo es esta y el mensaje poco amable al comienzo de este hilo. Creo que FMA debería pedir disculpas por su exabrupto al acusar a LMLM de un atropello o a la Wikipedia de una decadencia lenta y una caducidad asegurada y por su actitud atropellada al hacer acusaciones sin fundamento.--Kabatzim (discusión) 03:41 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Tech News: 2024-38

[editar]

MediaWiki message delivery 23:58 16 sep 2024 (UTC)[responder]

¿Habrá manera de que los mensajes se escriban y publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:56 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Mensajes en inglés en el Café

[editar]

¿Habrá manera de solicitar que los mensajes se publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:59 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Posible es, pero para que lleguen en castellano alguien tiene que estar traduciendo, y es difícil encontrar a alguien dispuesto a realizar eso periódicamente.--SRuizR ¡Pura vida! 04:10 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Quien pública los mensajes debería ocuparse de eso. No nosotros. --Jalu (discusión) 10:22 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Como (casi) todo acá, quien publica los mensajes es un grupo de voluntarios... –FlyingAce✈hola 12:47 20 sep 2024 (UTC)[responder]
La cuestión es si es mejor en inglés o, sencillamente, no tenerlos, pues no creo que pueda pedirse a nadie a traducir nada y, al ser estos mensajes "retransmitidos" a decenas de Wikipedias, si se quisiera hacer bien no habría que pedir una traducción al español sino también a muchos idiomas más. En mi opinión es mejor el inglés que la desuscripción. Saludos. strakhov (discusión) 12:55 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Creo que se puede exigir que los mensajes "institucionales" estén en castellano, porque es el idioma del proyecto, la Fundación recauda bastante y en estos tiempos no debería costarles mucho en tiempo y seguramente nada en plata. Hay miles de personas colaborando en los proyectos, alguien sabrá estos dos exóticos idiomas ;) Si no hay capacidad o interés de traducirlos, ¿por qué no dejar un enlace permanente al sitio en que se publican? Los mensajes a título individual no deberían tener restricciones mientras su contenido sea pertinente. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:19 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo con que todo lo que venga de la fundación se publique ya traducido al idioma local. En estos dos casos en particular (las noticias técnicas y el resumen semanal de Wikidata), ambas publicaciones son preparadas por voluntarios. Veré si puedo apoyar con la parte de Wikidata conforme el tiempo lo permita :) –FlyingAce✈hola 13:42 20 sep 2024 (UTC)[responder]
Personalmente, pienso que podríamos prescindir del mensaje de Wikidata o moverlo a otra página. Son mensajes largos y ocupan bastante espacio. ZebaX2010 [PRESS START] 19:59 20 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Los mensajes de las Noticias Técnicas (o Tech News), las traduje hasta el resultado de la Carta del Movimiento. Después de esto, decidí dejar de donar mis horas Superzerocool (el buzón de msg) 02:24 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Tendría que solicitarse con meta que es quién distribuye los mensajes que, en la wikipedia que corresponda (en español en nuestro caso) sea en el idioma de la respectiva Wikipedia, porque si da flojera leer todo lo que dice en inglés, y se supone que efectivamente debería ser en español, si desde que lo publican aquí, supuestamente porque es algo de interés para los usuarios de esta Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 22 sep 2024 (UTC)[responder]
No, las noticias de Wikidata vienen de Wikidata, no de Meta. El mensaje de noticias técnicas creo que sí lo coordinan en Meta, pero de nuevo, no es de ir a exigir que alguien lo traduzca; ese alguien somos nosotros mismos como comunidad de voluntarios. –FlyingAce✈hola 01:17 23 sep 2024 (UTC)[responder]
Partiendo de que efectivamente no podemos exigir como si nosotros no fuéramos parte de esa misma comunidad de wikimedistas... en el caso concreto de las Tech News, por su contenido y sus destinatarios principales, no es tan problemático que estén en inglés; e incluso a veces es preferible a leer alguna traducción poco acertada de algún detalle muy técnico que quizás no ha captado el traductor. En todo caso, creo que podríamos perfectamente formar un pequeño equipo de cuatro o cinco personas más o menos técnicas, para el que me ofrezco, que semanalmente se turne para traducir o, al menos, resumir en español lo más destacado y que más pueda afectar a los usuarios menos técnicos/políglotas. ¿Quién más se apunta? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:11 1 oct 2024 (UTC)[responder]

Mi página de discusión está rota

[editar]

mmm ayudame? Mi página de discusión está rota, estaba intentando archivar y no funciona bien, ¿ayúdenme, por favor? Evaleena 02:36 21 sep 2024 (UTC)[responder]

@Neko Lexi ¿intentas archivar como explica Ayuda:Cómo archivar una página de discusión? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 21 sep 2024 (UTC)[responder]
si Evaleena 04:16 21 sep 2024 (UTC)[responder]
@Neko Lexi, la página no está rota. Actualmente no hay nada que archivar; tu mensaje más lonjevo es del 19 de septiembre (hace tres días). Tendrás que esperar que pase el tiempo suficiente para que el bot tenga algo que archivar. -- Leoncastro (discusión) 11:12 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Oh. ¡Lo entiendo ahora, gracias! Evaleena 14:04 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Necesito ayuda en mi página de discusión nuevamente. ¿Cómo se hace la plantilla de wikipausa? (Lo sé... necesito ayuda con muchas cosas, porque soy un editor experimentado en la Wikipedia en inglés, pero no en la Wikipesia en español...) No está roto, pero más bien me ayuda a ponerle una plantilla. Evaleena 18:40 21 sep 2024 (UTC)[responder]
La plantilla "wikipausa", del inglés wikipause, es {{Usuario ausente|<fecha de regreso>|<motivo>}}. Anibal Maysonet (disc.) 18:46 21 sep 2024 (UTC)[responder]
Ah claro! Gracias! Evaleena 18:51 21 sep 2024 (UTC)[responder]

Tech News: 2024-39

[editar]

MediaWiki message delivery 23:32 23 sep 2024 (UTC)[responder]

[editar]
Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (discusión) 18:57 27 sep 2024 (UTC)[responder]

Wikidata Weekly Summary #647

[editar]

<languages/>

Tech News: 2024-40

[editar]

MediaWiki message delivery 22:15 30 sep 2024 (UTC)[responder]

Editar taller de otro usuario

[editar]

Hola a todos:

Estamos proyectando escribir un artículo conjuntamente entre distintos usuarios nuevos. Para ello se nos había ocurrido usar el taller de uno de los usuarios, pero el problema es que el sistema no permite a los demás editar el taller de ese usuario. ¿Existiría alguna manera de permitir esto? Muchas gracias por la atención y un cordial saludo. Ecolab24 (discusión) 12:50 1 oct 2024 (UTC)[responder]

@Ecolab24: Hola. Puede indicar en qué taller tiene previsto trabajar. Anibal Maysonet (disc.) 13:07 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Hola @Anibal Maysonet, gracias por la respuesta. Queremos hacer esto en el contexto de un curso universitario, en el que habría varios grupos de tres o cuatro usuarios, y todos los usuarios de cada grupo editarían en el taller de uno de los miembros del grupo. Uno de esos talleres sería, por ejemplo, el de @LUCIAG03 (el taller todavía no está creado). Ecolab24 (discusión) 14:12 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Podrías indicarnos cual es la universidad y el docente a cargo? Siendo cuentas no confirmadas es imposible que editen en subpáginas de otros usuarios --Esteban (discusión) 14:15 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Hola @Esteban. ¿Sería posible dar esta información de alguna manera privada? Ecolab24 (discusión) 15:07 1 oct 2024 (UTC)[responder]
@Ecolab24, los nombres de usuario (como Ecolab24 o LUCIAG03) son lo suficientemente públicos como han querido los propios usuarios que los han creado y al mismo tiempo lo suficientemente privados como para no revelar datos sensibles de las personas que hay detrás de cada usuario. Entonces no hay motivos para no publicar el nombre de la universidad o el nombre de usuario del docente a cargo. Es un ejercicio de transparencia y una demostración de buena fe, que a la larga puede reflejarse en mayores colaboraciones entre entidades, en asistencias más personalizadas, o incluso en integraciones, orientaciones, eventos, cursos, etc. El camino puede ser tan amplio como se quiera, según los medios que se puedan. Pero no es lo mismo aprovecharse de las herramientas de una plataforma para beneficiarse y hacer más fácil una tarea particular, que aprovecharse de toda la estructura de una plataforma y su comunidad para colaborar y hacer más fácil una tarea en ambos sentidos. Véanse otros proyectos educativos. -- Leoncastro (discusión) 16:44 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Hola @Leoncastro, gracias por la respuesta. No había entendido bien. La universidad es la Universidad Pompeu Fabra y el docente soy yo mismo, Ecolab24. Volviendo a la cuestión inicial, ¿qué opciones habría para que varios usuarios puedan editar un mismo taller? Supongo que el problema se soluciona al llegar a usuario autoconfirmado con 50 ediciones, pero esto obligaría a trabajar en paralelo hasta entonces y complicaría el trabajo a los estudiantes. Ecolab24 (discusión) 17:05 1 oct 2024 (UTC)[responder]
El problema es que los usuarios no confirmados no pueden editar en talleres de otros usuarios, ahora se soluciona si un bibliotecario asigna el permiso de confirmado a las cuentas, pero esto no es Google Drive, se van a producir constantemente conflictos de edición, si quieres puedes enviarme un correo y te explico detalladamente --Esteban (discusión) 17:52 1 oct 2024 (UTC)[responder]
@Ezarate: Hay un recurso que da la posibilidad que los usuarios no autoconfirmados puedan editar el taller, también puede haber ciertos inconvenientes, por lo que el usuario encargado debe ser consciente de ello. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Y cuál es ese recurso? --Esteban (discusión) 18:23 1 oct 2024 (UTC)[responder]
@Ezarate: La plantilla {{Taller compartido}} es un recurso relativamente nuevo que permite que usuarios no autoconfirmados puedan editar un taller en específico. Por ejemplo, Ezarate crea una subpágina en su espacio de usuario; tras añadir esta plantilla en la subpágina, cualquier usuario puede editarla. Sin embargo, el usuario propietario debe ser consciente de que puede haber conflictos de edición o ediciones no deseadas. Anibal Maysonet (disc.) 18:40 1 oct 2024 (UTC)[responder]
Ecolab24: vamos a intentar ayudarte y orientarte con ese problema y otros que puedan surgir, pero ante todo es muy necesario que comentemos desde el principio el planteamiento y objetivo de tu actividad, ya que lamentablemente hemos tenido muchos problemas con este tipo de proyectos cuando no han estado guiados por wikipedistas con la suficiente experiencia ni por capítulos o grupos de usuarios, como me temo que es tu caso, ya que acabas de crear tu cuenta. Para desarrollar un artículo viable son necesarios meses de experiencia y aprendizaje continuados, plazos que seguramente no manejáis, y puede resultar frustrante para los alumnos y para los wikipedistas dedicar tiempo a algo que no va a ser viable. Probablemente sea mucho más adecuado que los alumnos realicen otro tipo de tareas mucho más sencillas en artículos ya existentes, y para eso tal vez podrían contar con el asesoramiento más directo de la asociación Wikimedia España, además de que en todo caso seria necesario tener la lista de cuentas implicadas para poder hacer el seguimiento adecuado. En todo caso, por favor, danos más detalles, coméntanos qué te parece lo que te planteo, y a partir de ahí seguimos viendo cómo avanzar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:11 1 oct 2024 (UTC)[responder]
@José Emilio: Gracias por tu mensaje. Respecto a la lista de cuentas implicadas, ningún problema: en cuanto todas estén creadas, estarán disponibles en la página del proyecto. Respecto a la viabilidad de los artículos, tenemos dos meses. Los artículos tendrán todos la misma estructura, describiendo las características básicas del mercado de trabajo en una provincia española. Lo que cambiará de un artículo a otro es la provincia en cuestión. Esto facilitará el seguimiento de los trabajos y el aprendizaje entre los propios alumnos basado en lo que sus compañeros han hecho. En principio hay previstas cuatro secciones principales, para las que dos meses serán tiempo suficiente. También tenemos ya las fuentes estadísticas y la bibliografía básica para referenciar, que cada grupo podrá ampliar si lo desea. Por supuesto, es posible que algunos artículos no lleguen a alcanzar el mínimo de calidad. Si eso ocurre, el plan es retomar esos artículos en la próxima edición del curso, hasta dejarlos listos para publicar. La opción de empezar desde el principio editando artículos ya existentes complica mucho la evaluación, y obliga a distintos alumnos a tomar distintos puntos de partida. Creo que empezar de cero no complica las cosas, sino que las facilita. Para cualquier cosa, estoy a disposición. Ecolab24 (discusión) 07:51 2 oct 2024 (UTC)[responder]
A diferencia de otros proyectos anteriores, en este caso inicialmente se ha planteado crear talleres de usuario compartidos, lo cual me hace pensar que por lo menos no se pretende dejar en el espacio principal borradores o artículos de calidad deficiente. Sobre los temas a desarrollar, me parece que las características y condiciones del mercado de trabajo en España es común e independiente de las provincias, pero como no soy un experto del tema mejor no digo nada y ya se verá, que por el comentario anterior creo que se prentende enfocar como diferentes anexos con listados y tablas de datos estadísticos concretos de la situación sociolaboral de cada provincia. Ya veremos. -- Leoncastro (discusión) 17:39 2 oct 2024 (UTC)[responder]
Gracias por tu disposición a explicar y documentar tu trabajo, Ecolab24. He revisado la página del proyecto con la lista de artículos previstos, y mantengo mis dudas, que van en la línea de lo que ha indicado Leoncastro. No tengo claro qué desarrollo enciclopédico se puede hacer sobre el mercado de trabajo a nivel provincial si las leyes al respecto son nacionales o, como mucho, autonómicas, y ni siquiera tenemos artículos al respecto a nivel autonómico (y a nivel nacional, solo existen los de España y Francia). Y si se tratara básicamente de recopilaciones de datos estadísticos, que como dice Leoncastro tendrían que figurar como anexos, sería una información quizá demasiado específica y local que dejaría un contraste/desequilibrio muy fuerte entre 3 provincias con datos y otras 47+2 sin ellos, además de la falta de datos autonómicos y nacionales; lo lógico sería empezar por recopilar y presentar estos últimos. Tampoco me parece una buena perspectiva el plantear que se continúe en próximos cursos, porque para entonces puedes haber cambiado de idea, o de asignatura, o de universidad, y nos quedaríamos con un trabajo para el que Wikipedia ha puesto sus recursos sin recibir ningún contenido enciclopédico a cambio, y así no estaríamos cuidando ni respetando el esfuerzo, tiempo y donaciones de los miles de personas que aportan al proyecto. Por eso, mi propuesta sigue siendo sugerir tareas más sencillas e inmediatas en artículos existentes, que serán más gratificantes para los alumnos y más constructivas para Wikipedia. Dices que eso complica más la evaluación, pero también (y antes) hay que pensar en qué es lo más complicado para Wikipedia, además de para ti o la universidad; y de todas formas estoy convencido de que sí es posible hacer una evaluación adecuada y objetiva a partir de ese tipo de tareas, quizás con alguna ayuda (semi)automatizada en la que puedo trabajar, si nos coordinamos más directamente. Para ello, si te parece, te propongo que entres en IRC y lo conversemos más en profundidad allí, en tiempo real. Quedo a la espera. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 3 oct 2024 (UTC)[responder]

Color de texto en {{Barra de porcentaje}}

[editar]

Necesito que alguien con permisos saque el estilo style="background-color: transparent;" a la tabla principal de esta plantilla porque hace que en modo oscuro muestre el texto en color negro, lo que lo hace ilegible. Gracias. DonBarredora (discusión) 17:21 2 oct 2024 (UTC)[responder]

✓ Hecho --Esteban (discusión) 17:23 2 oct 2024 (UTC)[responder]

Categoría: Pages with image sizes containing extra px

[editar]

Hola. Tenemos una categoría no creada —«Categoría Pages with image sizes containing extra px»— nombrada en inglés con un nombre que parece proceder de un bot, sin ninguna indicación ni enlazada. Aparece como primera categoría en 2830 artículos . ¿Habría algún inconveniente en ocultarla con «Plantilla:Categoría oculta»?.Prokovinski (discusión) 05:51 4 oct 2024 (UTC)[responder]

Véase este hilo. La categoría ya fue creada y debería estar oculta, creo que sería de ver si es cuestión de que se actualice la caché para que ya no te aparezca visible en los artículos. –FlyingAce✈hola 13:01 4 oct 2024 (UTC)[responder]
Falta que se actualice la caché del servidor de todos esos artículos para que se trasladen de forma automática a la categoría correcta Categoría:Wikipedia:Páginas con tamaños de imagen que contienen px adicionales. Ya fueron corregidas centenares de páginas. -- Leoncastro (discusión) 13:59 4 oct 2024 (UTC)[responder]