Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




¿Porque muchas quejas de que PatruBOT revierte?[editar]

Esto es debido a que muchos usuarios, anónimos sobretodo, han llevado al café el hilo de que PatruBot esta revirtiendo sus ediciones, y cuando les respondo alguien me corrige por el tipo de respuesta que doy. Yo he visto ediciones de anónimos (y ocasionalmente de usuarios registrados) que no tienen pinta de vandalismo y aún así son revertidas por PatruBot. Se supone que los usuarios podrían contactar a su operador para preguntar porque revierte si ellos dicen que intentan corregir errores, pero me han dicho que eso no ayuda a resolver el problema. Entonces ¿de que manera responder a usuarios que reporten este tipo de situaciones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:13 23 ene 2018 (UTC)

-jem-, eres el controlador, ayúdanos. Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 23 ene 2018 (UTC)
Con la cantidad de reversiones que realiza PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) al día es bastante complicado que -jem- este al tanto de cuantas veces se va a equivocar. Sugeriría que el bot empezará a colocar algo en los resúmenes de edición algo al estilo ¿consideras errada esta reversión? que lleve al tablón o a una subsección en su página en donde los usuarios dejen sus comentarios, y la misma esté vigilada por varios voluntarios que puedan monitorear por errores (y no quedarse con las infinitas ediciones que realiza PatruBOT al día). Esto serviría en parte para:
  1. Contabilizar los errores más comunes, para irlos depurando del sistema.
  2. Evitar el bus factor de que una sola persona esté a cargo de todos los errores de un bot que lleva tanta carga de trabajo.
--Oscar_. (discusión) 14:34 23 ene 2018 (UTC)
Si se eligiera poner el resumen de edición sugerido por Oscar ., el bot tendría que revertir de otra forma ya que actualmente usa la herramienta de reversor para revertir ediciones. Saludos. —Alvaro Molina ( - ) 16:06 23 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, si el mensaje que deja PatruBOT indica que puedes dirigirte a la página del Café para reclamar, no se soluciona nada si en el Café se le redirige nuevamente al usuario a otra parte; en cambio resulta muy enredante para un usuario sin experiencia.
No olvidemos que los avisos de PatruBOT indican que «Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones», enlazando a su página de discusión, en donde se ofrecen distintas opciones que van desde informar de un error, discutir los cambios en la página de discusión del artículo, consultar en el Café de ayuda, comentar el sistema ORES, o contactar con el operador del bot en su página de discusión o en el canal de IRC. Opciones hay muchas, y quizás sea más efectivo reconducirlas todas a un espacio común, como por ejemplo podría ser la página Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas.
Tampoco olvidemos que las reversiones de PatruBOT pueden —y deben— revisarse en los cambios recientes, como cualquier otra edición o reversión humana.
Asimismo, sería interesante conocer la estadística de cuantas reversiones realiza el bot, y cuantas de ellas tuvieron que ser deshechas, y hago un llamamiento a -jem-, para saber si dispone de tal información o si puede conseguirla de un modo asequible. El dato podría servir para tranquilizar —o alarmar— sobre la situación del bot, y estudiar si es urgente algún tipo de revisión de su funcionamiento. -- Leoncastro (discusión) 17:35 23 ene 2018 (UTC)
PatruBot utilizaba hasta junio o julio del 2015 el código de programación de AVBOT (disc. · contr. · bloq.), dejó de utilizar dicho código por no ser compatible con el software actual de wikimedia, así que estuvo inactivo un año y en 2016 regresó usando el actual código. El código de AVBOT se encuentra en una página llamada Lista del bien y del mal sobre la cual se programó a PatruBot. Una idea que pudiera servir para evitar este tipo de reversiones y las quejas de los usuarios sería modificar dicha lista del bien y del mal, o en su caso crear una nueva página para programar a AVBOT de tal manera que solo vandalismos evidentes pueda revertir. En cuanto al comentario de @Oscar_.:, yo recuerdo que en el resumen antiguo de AVBOT y PatruBot decía: posible vandalismo de.... revirtiendo hasta la edición n de ..... ¿hubo un error?. Si contenía el resumen antiguo un enlace para notificar errores (aunque recuerdo que eran muy raros), mientras que con la programación actual el resumen de PatruBot es el de cualquier reversor y bibliotecario al revertir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 23 ene 2018 (UTC)
Tengo entendido que actualmente ya no se usa esa lista. En su lugar se usa el sistema ORES, que evalúa y puntúa las ediciones según los resultados de una campaña previa de etiquetado. -- Leoncastro (discusión) 22:47 23 ene 2018 (UTC)

Estos son algunos de los hilos en los que se reportan problemas con el bot, algunos correctos, otros puro vandalismo. La gran mayoría, son quejas debido a que revierte ediciones en las que se han introducido textos sin fuentes (cortos, largos, no importa), y se ha dado el caso, como se ha dicho aquí, que ha revertido incluso comentarios en discusiones de artículos, donde se supone que no debe haber referencias. Por cierto, deberíamos crear una nueva etiqueta para que el bot archive bajo el tema "PatruBot" o algo así, para que tengamos los hilos organizados y en un solo sitio. Es un verdadero infierno ver que hay quejas en casi todos los tablones y hay que ir recorriéndolos todos. --Saludos. Ganímedes 01:37 24 ene 2018 (UTC)

OFFTOPIC: @Ganímedes, por mí la etiqueta del tema “PatruBOT” se puede crear sin problema, aunque el bot Grillitus lleva más de medio año sin funcionar en ese apartado, y yo me enteré de la utilidad de esos temas hace bastante poco, por lo que es una tarea actualmente manual. -- Leoncastro (discusión) 02:02 24 ene 2018 (UTC)

Tampoco vamos a tirar piedras contra el propio tejado y enlazar todas los reclamos que tenga PatruBOT en su corta existencia. Para mi es el mejor bot reversor que hemos tenido, pero como cualquier programa de computadora, tendrá sus errores. El programa en el que se basa, ORES, es llevado en la Wikipedia en inglés por al menos media docena de personas, acá ni siquiera pudimos terminar de etiquetar 20 mil ediciones para que el bot más o menos se guiará a la hora de revertir. Lo dicho, hay que empezar a adueñarse de estos proyectos y tratar de solventar los errores que puedan llegar a tener, un tablón para discutir todo lo relacionado con el PatruBOT sería un buen comienzo. --Oscar_. (discusión) 04:20 24 ene 2018 (UTC)

No se trata de "enlazar todos los reclamos". Mira los enlaces. --Saludos. Ganímedes 12:36 24 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: Los acabo de ver, y si, has enlazado todos los reclamos que conseguiste en el café de ayuda. --Oscar_. (discusión) 19:17 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar_.: Pues no se qué has visto, porque se incluye un enlace a la discusión de Informes de Error donde ya se hablaba de crear una sección aparte, o reportes en el Café de Políticas, o un hilo donde se empieza a hablar de que Wikipedia debería ser más amable y se termina hablando de los mensajes que revierte el bot en las discusiones de artículos; y solo se incluyen los mensajes de los últimos días. ¿Sabes cuánto hace que venimos respondiendo mensajes de error de PatruBot? --Saludos. Ganímedes 19:58 24 ene 2018 (UTC)
Los reversores humanos que han habido en la historia del proyecto podrían equiparar el trabajo de PatruBOT --Flag of Chile.svg Pudahuel (Discusión) 05:46 24 ene 2018 (UTC)
Hola. Como veo que todavía no hay una lista donde llevar un recuento de los errores, anoto dos reversiones fallidas aquí: Galatzó y Puig de Galatzó. Saludos. Scorpen (discusión) 15:11 24 ene 2018 (UTC)
Sobre lo que dijiste @Leoncastro: ¿quienes hacen los etiquetados y de que manera? Y por mera curiosidad, menciona la página de PatruBOT que no pudo seguir usando la programación del usuario AVBOT en la lista del bien y del mal, pues era difícil adaptarlo a los cambios que experimentó el software mediawiki con el cual funciona wikipedia. ¿Porque no fue posible adaptarlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, se hizo una campaña de etiquetado en la que participamos usuarios voluntarios, identificando entre todos —creo recordar— cerca de 20 000 ediciones. Desconozco los requisitos para aceptar a los voluntarios, tan solo sé que al menos se requería estar registrado, pues la aplicación solicitaba el permiso a través de la cuenta de usuario. El modo de etiquetar se basaba en visualizar un diff y decidir si se trataba de una edición dañina o productiva y si es de buena o mala fe. Por lo que veo la campaña ya está finalizada, y parece que existe algún problema con sus estadísticas, pues no se ven. Pero para verlo mejor, puedes participar por ejemplo en la campaña de etiquetado de eswikiquote, que todavía está activa y supongo que es similar.
A la segunda pregunta, desconozco el código de los bots AVBOT y PatruBOT, y desconozco los motivos exactos por los que se cambió de uno a otro. Lo que resulta evidente es que si se modifica un sistema central, todas las aplicaciones que lo usaban tienen que tenerlo en cuenta y ser adaptadas en su caso. Y conozco que hay casos que es mejor recomenzar de cero de un modo más sencillo y no reestructurar nuevamente una solución basada en parche sobre parche. Pero eso supongo que lo podrá explicar mejor -jem-. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¿Como podría yo ayudar a etiquetar ediciones? ¿A que sitio me dirijo? Opino que porque la actividad vandálica es permanente (aunque haya días bajos) la actividad de etiquetar debería ser permanente. Desearía ayudar para mejorar el etiquetado. Aunque yo por mi lado me dedico a revertir vandalismos cuando claramente los veo como eso, como ediciones destructivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco: puedes preguntar el estatus del proyecto de es.wiki en #wikimedia-ai entrar. Yo no estoy muy confiado en que se hayan completado las 20 mil ediciones como dice Leoncastro, se llegó a un número razonable y entró en producción, pero seguramente se podría organizar una nueva ronda de etiquetado (mientras más rondas, mejor). --Oscar_. (discusión) 19:14 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar .: ya he preguntado al equipo de ORES algunos temas que se han expuesto en este hilo, y me explican que es posible que la IA sí esté mal entrenada, pero que el bot quizás esté operando con más parámetros más allá de ORES que está haciendo la reversa. Creo que un segundo juego de tareas no sé cuán efectivo sea en el entrenamiento de la IA, pero también he consultado pero no he recibido respuesta -asumiré que es un no-, por lo cual volvemos al inicio: tenemos un bot que implementa ORES y que, al parecer, tiene una vara particular alta para detectar ediciones vandálicas. Superzerocool (el buzón de msg) 19:21 24 ene 2018 (UTC)
Gracias Superzerocool, cuando hice la «inducción» por 2016 me comentaron que mientras más juegos de tareas, más inteligente es el programa en la detección de vandalismos. De cualquier forma necesitaríamos una clarificación al respecto por parte de -jem- con respecto a la estructura del bot como tal. --Oscar_. (discusión) 19:29 24 ene 2018 (UTC)
Es posible que no fueran 20 000 como bien indica Oscar_., por eso puse «creo recordar». No lo recuerdo muy bien, tampoco localizo los datos y no se pueden ver las estadísticas de esa campaña. Lo que sí recuerdo bien es que eran miles. El hilo que se hizo como llamamiento para la colaboración se archivó cuando «est[áb]amos al 42%, falt[ab]an 4917 etiquetas». Es decir, que muy seguramente eran 8500 ediciones, muchas menos de las que recordaba. -- Leoncastro (discusión) 20:17 24 ene 2018 (UTC)
De hecho fue al 45%. Sin embargo, es bueno recordar lo que dijo Jorval en ese hilo: a veces uno quiere colaborar pero no se dan explicaciones suficientes sobre qué, cómo, dónde, qué se requiere... Termina siendo un hilo para iniciados. --Saludos. Ganímedes 21:53 24 ene 2018 (UTC)
¿Se debe requerir algún permiso para etiquetar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 25 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, actualmente no hay ninguna campaña de etiquetado para eswiki. En la anterior yo he participado sin que nadie me requiriese ningún permiso, tan solo aceptando el cuadro diálogo que exige la autentificación de usuario. Repito que si quieres involucrarte en el sistema de etiquetado, puedes participar en la campaña de eswikiquote, o también de eswikibooks. Todas las campañas disponibles actualmente están en este enlace. -- Leoncastro (discusión) 19:36 25 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: gracias por tu respuesta. Deberíamos motivar a los usuarios, sobretodo los que patrullamos Cambios recientes a participar en etiquetar, y creo sin necesidad de campaña. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 25 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Ante todo gracias por adelantar explicaciones y pido comprensión; mantener al día mi lista de seguimiento, el correo, la lectura completa del Café, las «urgencias wiki», y mi trabajo en la vida real, ya se llevan casi todo mi tiempo. Respondiendo a las cosas planteadas:

  • La forma de responder quejas ya ha sido explicada, y cuento con la inestimable ayuda de Mboix y Vanbasten 23 para atender los mensajes que llegan a mi discusión (que casi siempre deberían haber ido a IDE o al Café). En su día debatimos sobre mejoras en el sistema, y se planteó crear una subpágina específica de IDE, aunque yo sigo pensando, como ya expuse allí, que sería burocracia innecesaria y que IDE tiene capacidad suficiente para gestionar más informes, pero me atendré al consenso. Sigo básicamente a la espera de avances o indicaciones de Ener6 o de más propuestas para hacer los ajustes en el código.
  • La personalización del resumen en la reversión es teóricamente posible, pero recuerdo que en su momento tuve problemas para conseguirla y por eso dejé el resumen estándar. No obstante, puedo volver a intentarlo en función de lo que se concluya en este hilo.
  • El bot genera unos logs desde los que sería relativamente sencillo obtener estadísticas de reversiones realizadas, pero las que luego son deshechas son una cuestión mucho más compleja, que implica revisar cambios recientes, analizar el contenido de los resúmenes de edición... ¿y cómo se distinguiría una reversión adecuada de una reversión realizada por el mismo u otro vándalo? Ahora mismo no me puedo plantear algo así; si se me proponen cambios sencillos los podré implementar, y si se me proponen cambios complejos... podemos analizar que haya otros usuarios que me ayuden en el mantenimiento del código, o bien detener temporalmente el bot si se considera que es lo mejor.
  • Por supuesto, desde que se abandonó el código de AVBOT no se usa ninguna lista del bien ni del mal ni ninguna subpágina o configuración de AVBOT. El algoritmo de puntuación y el peso de las palabras en él depende enteramente de ORES, y lo que sé de él es poco más de lo que se ha dicho aquí: se basa en el etiquetado y asumo que a más etiquetados realizados mayor precisión del algoritmo, pero no sé cómo se «traducen» aquellos en este. Por otro lado, recordemos todos que por WP:LLAVE conviene limitar mucho lo que se explique públicamente sobre el algoritmo.
  • Sobre los problemas de adaptación de AVBOT: el lenguaje en el que estaba programado es python, que yo no utilizo; y Emijrp, su programador ya no lo mantenía y de hecho, como es sabido, se retiró de es.wikipedia en 2010. A pesar de todo eso, a base de intuición informática pude corregir en el código varios problemas que surgieron durante mi etapa como «simple operador», pero ya en 2015 hubo algunos cambios importantes en el API de MediaWiki que exigían cambios en profundidad en el código, y ya resultaba mucho más práctico y rápido programar un nuevo código que aprender python y analizar todo el código; como se ha dicho, «parchear» solo puede funcionar durante un tiempo limitado, y ese tiempo superó mucho lo esperable.

Sigo atento por si hubiera que hacer más aclaraciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:57 26 ene 2018 (UTC)

@-jem- me corregirá si me equivoco, pero creo que PatruBOT mejorará tras que se instalen los modelos de ediciones etiquetadas tal y como se pide aquí. Si en efecto así es, quizá -jem- pueda sugerir un poco más de celeridad en dicha instalación. Un saludo, —MarcoAurelio 12:08 26 ene 2018 (UTC)
¿Y si detuviésemos temporalmente el bot hasta depurar su código o rehacerlo? Con la cantidad de usuarios que estamos revisando sus ediciones, atendiendo reclamos, dando explicaciones a novatos, atendiendo hilos de discusión ¿en serio no podríamos simplemente hacer entre todos las reversiones correctas que realiza PatruBot? La pregunta no es retórica, de verdad, no lo sé. Siempre he sostenido que el bot hace mucho bien y que tenemos que ser tolerantes con sus fallos hasta que mejore. Ignorante yo, juraba que se trataba de verdadera inteligencia artificial y que iría aprendiendo solo de sus propios errores... Ya tengo claro que no es así @-jem-:, @Leoncastro:, @Leonpolanco:, @Ganímedes:, @Oscar:... y todos los que han participado en este hilo: ¿No creéis que ya va siendo hora de atajar el problema de manera más definitiva? Mar del Sur (discusión) 13:37 26 ene 2018 (UTC)
Hola, –jem–. Sé que eres una persona realmente ocupada, y te agradezco todo el tiempo que brindas, que no es poco. Mil y una vez he ido a IRC a plantearte algún problema y lo has resuelto con celeridad y amabilidad, y eso es algo muy digno de destacar. De acuerdo al tema que nos ocupa, quisiera responder a algunos de los comentarios que haces (Mar se me interpuso :P). Dices que estás convencido que con IDE es suficiente, pero yo no. Aunque ya no estoy casi activa en esa sección (aunque antes lo estuve mucho, por muchos años), no creo que eso que afirmas sea así. La sección se sostiene por la colaboración de unos pocos editores que la frecuentan(mos) y, aunque no es prioritario ni urgente, representa una sobrecarga. En segundo lugar, porque las denuncias sobre "mal funcionamiento" (que aclararé después), no son errores en los artículos tales como son los que se deben reportar en esa sección. El aviso al tope de la página lo indica claramente. Si incluyes información y el bot la revierte, no es un error en el artículo. Eso, está claro. En tercer lugar, si todos los reportes llegaran a IDE sería fantástico, pero llegan a IDE, a tu discusión, a la discusión del bot, al Café de Ayuda, al Café de Políticas, eventualmente también al Café de Misceláneas y hasta el tablón, si no recuerdo mal. Esta dispersión no es buena, ya que se pierde la visión de conjunto y desparrama el trabajo. Uno debe ir revisando montones de páginas para resolver el mismo "problema", una y otra vez. Por último, quisiera hablarte de un tema que ya hemos planteado pero no has mencionado en la respuesta: el "error" que informan, a ojo de buen cubero, la mayoría sino todos los usuarios que se quejan de PatruBot es que ha revertido ediciones por vandalismo, cuando lo que han hecho es colocar texto sin fuentes. Ya se ha mencionado en varios hilos que esto podría representar un exceso de celo, no ha sido previamente discutido que el bot tenga esta función y debería ser solucionado. Aún peor, el Bot revierte comentarios en discusiones que, bajo ningún punto de vista contienen vandalismos, palabras altisonantes o, obviamente, referencias. Estos comentarios no deben ser revertidos, y es obvio que es un error de programación. Si me dicen que etiquetando 12.000 ediciones estos problemas se superan, yo ayudo con gusto, mientras sea efectivamente ese el problema. Pero no podemos seguir desechando ediciones válidas por vandalismo cuando no lo son, no se puede seguir eliminando comentarios de discusiones solo porque lo hace un anónimo y no podemos seguir discutiendo el tema en cada página del espacio Wikipedia. Esto representa una pérdida de tiempo y una sobreexplotación del escasísimo recurso humano del que contamos y que, tristemente debo decir, cada día es menor. --Saludos. Ganímedes 15:07 26 ene 2018 (UTC)
En principio no me parece necesario que el bot sea detenido completamente, pero como bien dice -jem-, necesita de otros programadores que lo ayuden a limpiar el código. ¿Alguien se anima a ello? Yo porque no soy programador, sino con mucho gusto. --Oscar_. (discusión) 17:48 26 ene 2018 (UTC) PD: Aprovecho de colcocar acá el resumen de edición de uno de los bots reversores de en.wiki y la página que sirve para reportar y contabilizar falsos positivos.
Pues yo creo que lo que se debe detener inmediatamente es la eliminación de todo aquello que no sea el clásico vandalismo (léase caca-culo-pis), porque es lo que está complicando la existencia. --Saludos. Ganímedes 18:07 26 ene 2018 (UTC)
Yo si estoy en parte A favor A favor con la idea de Mar del Sur de detener de manera temporal a PatruBOT, hasta que se hayan arreglado todas las fallas de programación que están provocando todo este lío. Aunque también podría hacerse lo que hizo Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) con su bot Grillitus (disc. · contr. · bloq.), que de alguna manera que no se como lo hizo pues no tengo mucho conocimiento de programación, programó al bot para que otros usuarios lo puedan manejar desde una pc diferente a la que usa dicho usuario. Quizás se pueda hacer igual con PatruBOT para que algún usuario responsable y con algo de tiempo disponible pueda operar a PatruBOT, y quizás revisar la programación del BOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 26 ene 2018 (UTC)
OFFTOPIC: Leonpolanco, ¿serías tan amable de indicarme dónde puedo localizar información sobre eso que indicas de Grillitus? Según tengo entendido el código de Grillitus no ha sido liberado, ni tampoco el de PatruBOT, que en este caso es además autónomo. -- Leoncastro (discusión) 22:10 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: no se si estoy o no actualizado, pero hace algunos años me parece que otros usuarios podían usar a Grillitus aparte de su controlador principal Hprmedina. Repito que no tengo conocimientos de programación e informática, por lo que eso no se ni tengo idea de como funciona. Si puedes dame tiempo para tratar de buscar esa información, pero creo y me parece que se puede programar el código para ser accedido por otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:21 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: parece que estoy desactualizado, eso parece haber ocurrido hace algunos años atrás, cuando Hprmedina era mas activo en wikipedia, dicho usuario actualmente entra en muy escasas ocasiones. Desde septiembre del pasado 2017 fue la última edición. Si la interfaz del bot permite que sea controlada por otros usuarios, el usuario principal carga aún la responsabilidad. Me parece recordar que hace años un usuario podía controlar en parte a Grillitus aparte del operario principal. Si eso se puede hacer, me pareció buena idea sugerir hacer adaptable de la misma manera a PatruBOT, pero parece que mas nos enredamos, me voy de momento y apoyo en parte la sugerencia de Mar del Sur. Sobre este asunto sería bueno contactar a Hprmedina en correo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: Ahora sí que no entiendo nada, ¿en Wikipedia usamos bots que hacen miles de ediciones diarias cuyo código no es open source??? Es que no lo puedo creer. Pues entonces lo que hay que hacer es crear un bot que sea open source y que analice, interprete, concluya, documente y publique lo que hace PatruBOT Mar del Sur (discusión) 01:25 27 ene 2018 (UTC)
PD:Y por favor, no de nuevo el «argumento» de WP:LLAVE, porque no lo compro.

En otras ocasiones (por favor, no me pidan que busque los hilos) se ha pedido que por favor, se creen "bots comunitarios" para que puedan ser operados por varios "boteros" y, si uno se retira, no queden sin cumplirse funciones que pueden ser importantes. Uno de esos momentos fue cuando Grillitus quedó sin operar y "sonaron las alarmas" porque ya no habría archivados automáticos de las discusiones. Creo que, de momento, algunos usuarios han intentado recrear su función, con mayor o menor éxito. Pero si, Mar del Sur, y es más: no solo hay bots cuyo código no es abierto, sino que hay algún operador que ha dicho expresamente que en el momento en que se obligue a publicar los códigos... Au revoir (no exactamente en esos términos, pero es la idea). --Saludos. Ganímedes 02:03 27 ene 2018 (UTC)

Pues yo debo ser muy recontra ingenua, pero creía que como esto es una enciclopedia «libre»... pues... funcionar con código abierto es lo mínimo ¿no? Mar del Sur (discusión) 02:10 27 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, sí, usamos código que no es open source. No solo PatruBOT y Grillitus, sino también mi bot Semibot y algunos otros.
La gran mayoría de bots autorizados usan un mismo código público basado en pywikibot (cuyo código está publicado en Phabricator), para realizar diversas tareas mendiante comandos. Algunos de estos operradores publican además los comandos que ejecutan, que son también una pieza fundamental del funcionamiento del bot. En este grupo se identifican BOT-Superzerocool, BOTito, BenjaBot, CEM-bot, CanaryBot, CoBot, CommonsDelinker, Drinibot, EmBOTellado, FrescoBot, Invadibot, JackieBot, JJMC89 bot, Langtoolbot, MABot, NinoBot, RaystormBot y Xqbot.
En menor medida, otros bots son usuarios ejecutando herramientas que realizan grandes cantidades de contribuciones por minuto, como Cat-a-lot (cuyo código está en Commons), que se usa para el traslado de subcategorías. En este grupo se identifican Grabot, Jmvkbot y MetroBot.
Pocos usuarios han publicado directamente sus propios códigos. Como InternetArchiveBot (publicado en GitHub), financiado y promocionado por Internet Archive. O como PeriodiBOT (también en GitHub), el cual tiene mi apoyo, y es el único que se está desarrollando para realizar las funciones de archivado que hacía Grillitus.
Y finalmente otros son privados o no revelan su código, como Douglasbot (contador de reversiones del wikiconcurso de reversores), EmausBot (bot global para eliminar interwikis), Fluxbot (bot para reparar Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas), Grillitus (bot de múltiples funciones, entre ellas el archivado), Jembot (bot de múltiples funciones, entre ellas el mantenimiento de páginas estadísticas), MomijiRoBot (bot de mantenimiento general según Wikiproyecto:Check Wikipedia), PatruBOT (bot reversor antivandalismo), Semibot (bot de mantenimiento general) y タチコマ robot (bot global de arreglo de redirección doble). Todos ellos, salvo MomijiRoBot y Semibot, con una clara finalidad y una utilidad específica.
Yo respondo y me responsabilizo únicamente por mi bot. Y en mi caso, mi bot es un simple codigo javascript que hice con mis pocos conocimientos, y al que luego le fui agregando funciones y arreglando errores; pero a día de hoy no es todavía un código estructurado. Sirve para lo que está diseñado, siempre y cuando uno sepa lo que está realizando; y como soy el único que lo maneja, me centré en diseñar sus funcionalidades, pero nunca me detuve a potenciar su seguridad. Por aclararlo un poco, mi bot agrega un botón a determinadas las páginas, que al pulsarlo realiza una serie de funciones automáticas preprogramadas. La función más básica es la de buscar un texto mediante un patrón y reemplazarlo en masa en multitud de artículos por otro contenido. Está programado a modo de gadget, por lo que no son necesarios conocimientos informáticos para usarlo; aunque sí ciertos conocimientos técnicos y éticos. Un clic, y miles de ediciones. Creo que no es necesario explicar lo peligroso que puede resultar en malas manos. Ese es uno de los motivos principales por los que yo no publico mi código; otro es que soy conocedor de que todavía contiene problemas de seguridad. No obstante siempre fui partidario de crear un código común, con ciertas garantías y seguridades.
Mi bot es privado, aunque no tengo problema en publicar determinados patrones de búsqueda, o en explicar algunos métodos de ejecución de tareas, como ya hice anteriormente por IRC. Tampoco tengo problema en dejar de usarlo si se decide comunitariamente acordar una política que solamente permita el uso de bots públicos, en cuyo caso trataré de reescribirlo para poder publicarlo con seguridad.
En ciertos casos hay que diferenciar lo libre de lo público. Por ejemplo aunque Wikipedia es libre, son privados algunos filtros de edición, son privadas las páginas borradas e incluso los resúmenes de edición borrados. -- Leoncastro (discusión) 04:59 28 ene 2018 (UTC)
Te respondo en tu discu, Leoncastro Mar del Sur (discusión) 12:28 28 ene 2018 (UTC)
Hola Leoncastro, mi bot, Fluxbot, usa el programa AutoWikiBrowser. Actualicé su descripción. — xaosflux Talk 23:54 29 ene 2018 (UTC)
Y de momento lo que más me preocupa es que detengamos a ese bot temporalmente, hasta que se arregle. Si es código propietario/cerrado, pues que lo arregle su dueño antes de volver a instalarlo aquí. Si es código abierto, arreglémoslo entre todos los que podamos colaborar (yo no soy desarrolladora de software, pero puedo ayudar a probar, hace test, lo que sea). Mar del Sur (discusión) 02:23 27 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario He atendido varias quejas en el café sobre el bot, las que contesto son problemas de "te faltan referencias", "cuando seas autoconfirmado te dejará en paz", pueden ser atendidas vigilando el café unas horas por día o viendo los cambios recientes, es mantenimiento sencillo. Te toma un par de minutos hacerlo. Entonces, porqué no pedimos a usuarios como favor que apoyen en este problema del bot, he visto usuarios que al día se la pasan editando solamente su página de usuario para hacerla ver "bonita, estética", tienen 70% de ediciones en espacio de usuario/discusiones, su tiempo de edición puede ser aprovechado en resolver las quejas, no todos aceptarán pero un par de ellos ayudaría si se los planteamos de manera comprensible, que es para un bien común, que ayudarán a mejorar la calidad de la enciclopedia. Aunque es un proyecto de voluntarios y no estamos obligados. Saludos, Cybermaid 04:32 27 ene 2018 (UTC)
Lo siento Cybermaid pero es que las respuestas que pones como ejemplo son incorrectas y no deberías seguir respondiendo así, es parte del problema que nos puede hacer perder editores. Las respuestas tipo "espera un poco" "regístrate" son contrarías al espíritu del proyecto de cualquiera puede editar, registrarse tiene ventajas, está claro, pero una de ellas no puede ser que te permitamos editar. Esas respuestas las podemos dar pidiendo disculpas al IP o al usuario nuevo como un parche mientras solucionamos los problemas del bot y explicando que la mayor parte del vandalismo proviene de usuarios no registrados (pero eso no convierte a un usuario no registrado en culpable automáticamente). La respuesta de "faltan referencias" si que no tiene ninguna justificación: hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. Otra cuestión es si añade frases con opiniones o datos muy concretos que se puedan deshacer avisando al usuario la necesidad de aportar fuentes, algo que no puede hacer un bot. En Wikipedia al día se harán miles de ediciones sin referencias, y precisamente no solo de IPS, las referencias son deseables pero no obligatorias hoy por hoy en cada edición. El problema del bot es que a veces revierte ediciones sin referencias y a veces no. El motivo a ojos de cualquiera parece aleatorio e injusto y eso solo consigue que usuarios nuevos abandonen el proyecto. Nadie empieza en Wikipedia cumpliendo todas las políticas, lo importante es que los usuarios con potencial permanezcan. Prefiero gastar mi tiempo en revertir más vandalismos obvios que en pedir perdón continuamente a usuarios nuevos hartos del bot. Por todo eso estoy de acuerdo con Mar del Sur en detener temporalmente el bot hasta que estemos seguros de que reversiones hace y por qué las hace. --Morza (sono qui) 09:33 27 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
Ya que muchos lo mencionan quiero comentar lo que sé de Grillitus. A lo largo de los años Hprmedina ha declarado reiteradas veces que no tiene intención de liberar el código fuente de Grillitus. También se negó sistemáticamente a darle acceso al bot a usuarios que se lo han solicitado. Una vez llegó a decir que varios de sus módulos están tomados de otros proyectos en los que él trabaja, ya que es programador. En otras palabras Grillitus no es open source. En los últimos tiempos, bajo ciertas condiciones Grillitus tenía un comportamiento errático y Hprmedina confesó no ser capaz de corregir su código. Dijo que se volvió muy grande e inmanejable hasta para él mismo. Que le estaban surgiendo fallos por todos lados y no los podía corregir. En otras palabras, Grillitus se vuelve obsoleto a un ritmo mayor al que su creador lo puede parchear. Y, por último, el bot fue desactivado totalmente tras un fallo en el módulo de archivado, la última de las funciones que aún era operativa. Tras unos meses, Hprmedina confesó que ni siquiera era capaz de detectar qué causaba el fallo, por lo que simplemente ya no lo usó más. Sus últimos archivados, que fueron esporádicos, eran para probar los parches, pero al final no quedó cmpletamente bien y se resignó. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:24 27 ene 2018 (UTC)

Aquí hay un borrador de votación (abandonado) en el que justamente se habla de los problemas del retiro de Hprmedina/Grillitus y se plantean propuestas, incluyendo la de crear un bot comunitario. --Saludos. Ganímedes 13:10 27 ene 2018 (UTC)
También ha sucedido con otros bots muy utiles, como fue el caso de Botones que traje a este mismo café hace unas semanas. El caso, y para retomar el hilo de la discusión: «dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se vuelven obvios» (Ley de Linux), mientras más grande sea el trabajo de PatruBOT, un solo usuario no puede ser el único ojo avizor del mismo, se necesita expandir el espacio para la atención de falsos positivos (he hablado de un tablón aparte y otros usuarios mencionaron hacer un espacio en WP:IDE) y en algunos casos limitar reversiones en donde la cantidad de errores tenga un porcentaje superior al promedio, para medir esto se necesitan recabar estadísticas concretas y para ello el botón en el resumen de edición del bot es fundamental. --Oscar_. (discusión) 15:54 27 ene 2018 (UTC)
Y de todos esos espacios, el de IDE es el peor de todos porque no se trata de errores en los artículos, y si hay que etiquetar más ediciones, se hace si dicen cómo. Lo que no puede pasar es que el bot esté deshaciendo ediciones por no tener referencias, ni deshacer ediciones en discusiones que no sean vandalismos obvios. Eso tiene que parar, pero ya. --Saludos. Ganímedes 16:03 27 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: para parar, supongo que se tendría que considerar la propuesta hecha por Mar del Sur, suspender de manera temporal a PatruBOT. Espero a ver si hay mas usuarios de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:21 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si PatruBOT fuese un humano, ya se habría ganado hace meses la retirada del flag de reversor. Así que no entiendo qué más esperamos. Lo de responder los reclamos de los falsos positivos es realmente el menor de los problemas (aunque aquí tampoco estoy de acuerdo con que los reclamos vayan a dar a WP:IDE, porque esa es una página que creamos para dar respuesta directa y rápida los errores que los lectores detectan en los artículos ¡¡¡No los errores que los editores detectan en el código de los bots!!!) El verdadero desastre, sin embargo, no es la cantidad de reclamos, sino justamente los editores novatos u ocasionales que no reclaman nada y con ello, la cantidad de potenciales colaboradores que probablemente esté ahuyentando PatruBOT. Por favor, detengámoslo ya temporalmente y pidamos ayuda en el café para que al menos temporalmente varios más de nosotros pongamos más ojo a cambios recientes y echemos una mano ahí. Yo creo que entre todos podemos atajar el vandalismo mientras se hacen los ajustes al bot. A ver quien nos apoyaría con esto:

  • A favor A favor Mar del Sur (discusión) 20:41 27 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor Es que como dice Morza, hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. --Saludos. Ganímedes 21:09 27 ene 2018 (UTC)
  • En contra En contra No me compro la teoría catastrófica. Hay que implementar cambios variados, algunos mencionados por varios usuarios acá arriba y otros aún por dilucidar, parar el bot por un porcentaje (aún por determinar) de errores que sabemos que no es tan grande cómo quieren hacerlo ver, no me lo parece. --Oscar_. (discusión) 01:32 28 ene 2018 (UTC)
    • Pues estaré más que encantada de verte patrullando (como en los viejos tiempos :) por aquí, IDE, la discusión de -jem- y el tablón para arreglar las denuncias de reversiones incorrectas. --Saludos. Ganímedes 03:06 28 ene 2018 (UTC)
  • neutral Neutral Estamos de acuerdo con que el bot está revirtiendo ediciones que evidentemente no constituyen vandalismo flagrante y que en algunos casos causa más problemas que aportes a la comunidad, sin embargo, por un cierto porcentaje de errores no podemos tirarle todas las piedras al bot ni a su programador quien ha hecho grandes esfuerzos para tratar de solucionar estos problemas. Hacer público el código del bot no es una opción viable ya que como dijo un usuario anteriormente, un vándalo podría usar el código con malas intenciones y hasta ahí llegaría su efectividad. No me inclinaré en ninguna de las dos posiciones ya que ambas no traerían ventajas a nuestro proyecto en mi opinión. —Alvaro Molina ( - ) 03:54 28 ene 2018 (UTC)
  • neutral Neutral --Miaow 04:45 28 ene 2018 (UTC)
  • comentario Comentario. Creo que no estamos entendiendo el problema al pedir la paralización del bot. Aunque desconozco realmente el código de PatruBOT, me temo que simplemente es el brazo ejecutor de ORES, y su código será a grandes rasgos algo como este pseudocódigo: “por cada cambio reciente reviso si ORES dice que esa edición es dañina o no es de buena fe, en cuyo caso revierto”. Creo que poco más hace el bot, como por ejemplo excluir a los autoconfirmados, o poco más. En ese caso, la solución pasa por afinar ORES; o pasar de ORES y recomenzar de nuevo, perdiendo así todo su trabajo. Y mi voto será por lo primero. Por otro lado, he vivido en cambios recientes momentos de vandalismo en los que el bot no estaba operativo, y no es una experiencia nada agradable ni recomendable. -- Leoncastro (discusión) 05:11 28 ene 2018 (UTC)

En contra En contra Creo que en términos globales paralizar al bot traería más riesgos que beneficios.--Rosymonterrey (discusión) 05:40 28 ene 2018 (UTC) (Intercalo mi comentario que fue revertido indebidamente por Ortisa --Rosymonterrey (discusión) 09:28 28 ene 2018 (UTC)

  • En contra En contra de detener el bot. Este hilo, y el resto sobre este tema, debe servir para que más usuarios estén informados de este problema y que se animen a vigilar las reversiones del bot para localizar y deshacer los falsos positivos. Jcfidy (discusión) 09:09 28 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor bot descontrolado. Ministrito (discusión) 18:20 30 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OK, OK, OK. Basta de abuchear :-) Ya veo que mayoritariamente no queréis detenerlo o no lo encontráis sensato y probablemente tengáis razón (yo de estas cosas no sé lo suficiente). Lo que sí veo es que la situación actual definitivamente no es sostenible, porque espanta usuarios nuevos (eso a mí me consta personalmente) y porque viola las políticas vigentes (eso es fácil de comprobar por cualquiera). Entonces ¿alguna OTRA propuesta de solución? @Leoncastro:, llevo bastantes meses preocupada del tema y que «la solución pasa por afinar ORES» creo que es una de las primeras cosas que escuché de jem Pregunto entonces: ¿-jem- u otros usuarios están trabajando en afinar ORES? ¿quiénes dónde y cómo pueden ayudar? ¿Hay alguna manera sencilla de explicar y entender cuáles son esas opciones de models que se ven aquí y por qué nosotros tenemos las opciones que tenemos? Pregunto desde mi ignorancia: ¿podemos cambiar esa configuración y probar una más estable? Mar del Sur (discusión) 10:45 28 ene 2018 (UTC)

Otra idea, para avanzar en entender este problema ¿podríamos hacer que PatruBOT por un tiempo (digamos, dos meses) no excluya a los autoconfirmados? Como se supone que entre los autoconfirmados no hay (o casi no hay) vándalos, sería una buena manera de testear entre todos el funcionamiento del bot y de dilucidar qué tan «catastrófica» o exagerada es la «teoría» de algunos de nosotros que percibimos que casi no está dejando editar a los anónimos ¿estarías de acuerdo Oscar? Sería también una buena manera de contar (o al menos estimar) la cantidad de errores del bot y clasificarlos por tipo, como has propuesto. Mar del Sur (discusión) 11:04 28 ene 2018 (UTC)
Al menos mientras dura la famosa "campaña de etiquetado", que no sé si ha empezado o piensan empezarla en algún momento (aunque es probable, dada la cantidad de gente que ha participado aquí y parece dispuesta a realizar mantenimiento y verificar sus ediciones). --Saludos. Ganímedes 13:40 28 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta de Leoncastro. Quizás sea conveniente que se cree una página similar a Informes de error donde aquellos editores que consideren correctas sus ediciones y sin embargo hayan sido revertidos por el bot, puedan reportar este problema en la misma. La página podría ser enlazada directamente en el mensaje automático que después de revertir PatruBOT inserta en las discusiones de anónimos y usuarios. Así nosotros atenderíamos los informes y se procedería, según corresponda, a deshacer o mantener las reversiones del bot. Igualmente estaríamos al tanto de su funcionamiento y la cantidad de errores que este estaría cometiendo. Saludos. --Miaow 01:49 29 ene 2018 (UTC)

Bien, dado que hace ya varios meses que se ha planteado la idea, pregunto quién y cuándo va a crear la página (y por favor, que no sea en IDE porque es un uso incorrecto del espacio, incluso si allí hay más gente activa para atenderlo). --Saludos. Ganímedes 12:20 29 ene 2018 (UTC)

Tengo la impresión —subjetiva— de que los reclamos contra el bot se han aumentado desde el cambio de modelo en ORES. Anteriormente estaba funcionando con el modelo reverted, que se basa en identificar si una edición debe ser revertida o no, en función del uso de determinadas palabras (“caca, culo, pedo, pis”). Tras una campaña de etiquetado (ya finalizada), el modelo se cambió al sistema avanzado damaging/goodfaith, que identifica si la edición es dañina o no, y si es de buena fe o no, basándose en algún tipo de algoritmo fruto del resultado de las etiquetas creadas durante la campaña. Aunque en teoría el sistema es ahora más avanzado, en mi opinión creo que no es así, y opino que debería regresarse al modelo anterior. El problema que encuentro es que los de ORES han eliminado el modelo básico al activar el avanzado, y por alguna razón ya no se permite actualmente su uso. Sería interesante disponer de ambos modelos para que -jem- tuviera la oportunidad de programar el bot para revisar cada edición con ambos modelos, y comparar los resultados, y así encontrar de modo automático posibles problemas con los etiquetados. @Mar del Sur y @Ganímedes, creo que esta explicación y los enlaces que aporto responden algunas de vuestras dudas.
Sobre la página específica para agrupar los reportes contra el bot, yo he sugerido en varias ocasiones algo como Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas, por un par de motivos:
  • Porque Wikipedia:Informes de error es para... informar de errores. Aunque no sea un error en el contenido de un artículo, el falso positivo de una reversión automática de un bot es también un error.
  • Porque -jem- adaptó el códido que sirve para facilitar los reportes de error mediante unos diálogos, para informar también de falsos positivos del bot. Para ver el funcionamiento de esto puede hacerse clic en el enlace «déjanos un informe de error» en la discusión de PatruBOT.
Aunque supongo que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo, como Wikipedia:Bot/Falsos positivos, Wikipedia:Informe de falsos positivos de bots o similar. El nombre es lo que menos importa, lo importante será que tenga vigilantes que la atiendan. -- Leoncastro (discusión) 14:28 29 ene 2018 (UTC)
"Esta página incluye los informes de error emitidos por los usuarios a través del enlace «Notificar un error» del menú de la izquierda. Esta página es para aquellos lectores que no pueden corregir los errores por sí mismos." Las negrillas son mías. Si, había entendido lo del ORES y lo de que no se puede dar marcha atrás. Lo que pregunto (a estas alturas, ya imploro) es que de una vez se pase a la acción. ¿No desactivarán el bot?. No problemo. ¿No se puede volver al sistema anterior? Ok. ¿No se puede evitar que el bot revierta sin ton ni son comentarios en las discusiones y contenidos sin referencias aunque viole nuestras políticas? No estoy de acuerdo, pero buéh, ok. Se dice de crear una página, pero ¿quién? ¿cuándo? El asunto es que se habla mucho (desde hace meses ya), pero este hilo en particular no parece llevar a soluciones de inmediato. Por los vigilantes no me preocupo: hay muchos usuarios en esta discusión y en otros hilos, y dada la preocupación que todos tenemos, es seguro que contemos con muchas manos para mejorar rápidamente la situación. --Saludos. Ganímedes 14:51 29 ene 2018 (UTC)
Pues no. No me gustaría que se cuelgue esta página de WP:IDE, ni se confunda de ninguna manera con ese espacio.Wikipedia:Informes de error es (como dice Leoncastro) para... informar de errores PERO en los artículos. No es para informar de los errores del usuario xyz, sea este un humano o un bot. En sus inicios trabajé con gran intensidad y después, por algunos periodos, con mayor o menor dedicación atendiendo errores en esa página. Una de las cosas que más hemos defendido es que se centre exclusivamente en los errores de los artículos y no se transforme en un centro de quejas sobre cualquier asunto y no se cruce con la función de los distintos tablones. Nos hemos negado sistemáticamente durante años a siquiera contestar estos otros temas (a lo más respondemos con un «te contactaré en tu discusión» o señalando el espacio apropiado). En esto estoy de acuerdo con Ganímedes y En contra En contra de que se use ahora para errores del bot. A favor A favor de crear (por mientras) una página especial para estos errores (¿tal vez de todos los bots?) Igual todo esto me parece un parche temporal. Si tenemos un bot que requiere de una página especial para sus errores eso ya es por sí mismo una situación muy irregular. Hay que arreglar el bot, obviamente. Y sobre lo que consultaba de los models, ¿esta página está desactualizada, Leoncastro? porque allí se lee que Wikipedia en alemán, por ejemplo, funciona con el modelo reverted y nosotros con damaging/goodfaith ¿y si ellos pueden funcionar con reverted todavía, ¿por qué nosotros no? Mar del Sur (discusión) 15:06 29 ene 2018 (UTC)
A ver, centrémonos. Estamos discutiendo lo de IDE, cuando yo ya dije «que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo».
@Ganímedes, supongo que el “quién” debería ser el operador del bot, -jem-, en cuyo caso el “cuándo” dependerá de él. Más que nada por eso de modificar el aviso que deja PatruBOT, el enlace de la página de discusión de PatruBOT, el archivado automático de la nueva página mediante Jembot, y todas esas cosas que dependen de sus bots. En la discusión de IDE, Ener6 ya fue quien propuso separar los “informes de bot” de los “de error”, y quedó estudiando los pasos necesarios para adaptar ese proceso. -jem- estuvo de acuerdo y argumentaba que lo hizo tal y como está ahora, entre otras cosas, por sencillez.
@Mar del Sur, los alemanes van “un paso por detrás” que nosotros, y todavía no han completado su campaña de etiquetado, que supone el pasar de reverted a damaging/goodfaith. -- Leoncastro (discusión) 16:58 29 ene 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro, pero a ver si te entiendo ¿cuado ellos terminen «su campaña» (en la que parece que mucho interés de momento no ponen) tampoco podrán volver «un paso atrás»? ¿quién prohíbe volver al modo reverted? ¿con quién tendríamos que hablar? Me quedo con la sensación de que esto es un experimento de alguien, con buenas intenciones, si duda, pero experimento al fin. Todos tenemos la impresión de que el bot funcionaba antes mucho mejor y que hay un momento en que esa calidad de funcionamiento empeora sustancialmente, de un día para otro, al parecer coincidiendo con el cambio a damaging/goodfaith. Mar del Sur (discusión) 00:59 30 ene 2018 (UTC) PD: Además, Leoncastro, recordemos que aquí rige históricamente una buena práctica, cultivada y guardada con celo como precioso tesoro por ya más de tres lustros: Todos los cambios que se realizan, tanto en el contenido como en el software deben hacerse dejando la puerta trasera abierta, siempre con posibilidad de rollback ...vaya, si curiosamente a eso se dedica el bot con los contenidos!!! Raro me parece que justo en esto no haya vuelta atrás. Y justo sería lo que más nos conviene: no desactivarlo, sino dejarlo en aquel estado anterior en el que parece que funcionaba mejor, después dedicarnos con tiempo y sin presiones a mejorarlo. Mar del Sur (discusión) 01:38 30 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, desconozco si se puede «volver un paso atrás». Supongo que sí es posible y que no está prohibido, pero eso habrá que preguntarlo a los responsables de ORES. Cuando aquí activaron el modo avanzado damaging/goodfaith desactivaron el modo básico reverted, por lo que actualmente no funciona este último. Además parece que en otras wikis sucedió lo mismo, por lo que entiendo que la alemana será igual. El problema está en que un día el bot funcionaba con ORES en modo reverted; cuando ORES hizo el cambio, el bot estuvo casi un día sin funcionar; y luego -jem- hizo los cambios en su bot al nuevo modelo y se acentuaron los falsos positivos; se hizo un hilo y finalmente -jem- ajustó el umbral de lo permitido. Aún así, aquí estamos de nuevo con el mismo problema. Lo que yo propongo no es volver atrás, sino ir un paso más. No pretendo volver al modo reverted. Lo ideal sería tener ambos modelos al mismo tiempo, para poder comparar uno con otro y así buscar deficiencias entre ellos. Por ejemplo, si el sistema básico dice que una edición necesita reversión, pero también dice en modo avanzado que esa misma edición es de buena fe y no es dañina, entonces algo falla. O al revés, que diga que no hay que revertir, pero que sí es dañina y de mala fe. En esa situación el bot podría funcionar del mismo modo que antes, y además podría encontrar deficiencias en las puntuaciones de ORES. Todo esto, claro, tendrán que activarlo primero en ORES. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)

En resumen...[editar]

A ver, retomando lo discutido (si falta algo lo colocan):

  • Existe un consenso sobre crear una página de atención de falsos positivos, pero no hay consenso sobre el lugar para colocarla (¿Alguién interesado en realizar un esbozo de la página en su taller personal?)
  • Es técnicamente posible colocar un resumen de edición que redirija a esta página, una vez sea creada (esto quedaría en manos de -jem-)
  • Tenemos que saber precisamente lo que sucede con ORES y es.wiki y como podemos colaborar, ayudar, echar una mano, etc. Podríamos redactar un mensaje con las principales dudas que tenemos y enviarselos, yo puedo encargarme de esto y de su seguimiento (si no hay nadie más en contacto previo con ellos).
  • Se va asomando qué PatruBOT va a necesitar a otro usuario aparte de -jem- para controlar alguna de sus funciones y atenderlo cuando el primero no responda, de está discusión yo propondría a Leoncastro o a Metrónomo que siempre están al tanto y saben de estos temas, pero también dependerá de sus posibilidades, y por supuesto de la venia de jem.

¿Algo más? --Oscar_. (discusión) 17:49 29 ene 2018 (UTC)

Oscar ., actualmente estoy oficiando -voluntariamente- como embajador técnico de esta versión lingüística de Wikipedia. He estado en contacto con gente del equipo de ORES y ya he expresado la necesidad de contar con nuevo set de pruebas, pero creo que enfatizaré un poco más debido a la extensión de este hilo.
Acerca de la apertura/no del código, como contribuidor no está obligado: si corre una instancia privada (no en toolforge), el código fuente puede ser lo más caja negra que el usuario se le ocurra. Ahora, desconozco cómo sería ajustar un bot del cual no poseemos su programación -y dudo que posea una interfaz de control on-wiki- para que más usuarios se puedan involucrar. Más allá de ambas aprehensiones, sí destaco el hecho que exista la inquietud en mejorar el bot, y eso es lo que transmitiré al equipo de ORES -desde luego, si nadie se opone a que me contacte con ellos como parte de la discusión general-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:39 29 ene 2018 (UTC)
PD: hice una subsección, ya que al parecer están llegando a un buen puerto. Superzerocool (el buzón de msg) 21:40 29 ene 2018 (UTC)
Un nombre posible para la página para reportar errores de PatruBOT sería Usuario:PatruBOT/Errores. Y también se podría crear una llamada Usuario:PatruBOT/Sugerencias. AVBOT tuvo dos páginas con esos dos nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 30 ene 2018 (UTC)
Y por cierto: las noticias abajo mencionadas ¿podrían ayudar a mejorar el funcionamiento de este y otros bots? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 30 ene 2018 (UTC)
Y si no hay consenso, Usuario discusión:PatruBOT.
@Leonpolanco, precisamente las noticias de más abajo mencionan algo que puede empeorar la lucha contra el vandalismo: se pregunta aquí si desactivar o continuar con el desarrollo de Especial:FiltroAntiAbusos, por falta de mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)
A mí también me da igual el nombre de la página, siempre que sea independiente de WP:IDE. El que propone Leonpolanco está bien. Pero tampoco es imprescindible que cuelgue del espacio de Usuario. Pude ser también, por ejemplo, Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Los espacios más amplios invitan mejor a la participación que los de un usuario particular (aunque sea del bot y no del operador). Mar del Sur (discusión) 13:38 30 ene 2018 (UTC)
Y sigue revirtiendo ediciones correctas. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialismo_del_siglo_XXI&type=revision&diff=105302860&oldid=105302855. PAREN ESE BOT YA, el 80% estimo que no son vandalismos. Y el bot siempre gana, porque no deja que uno revierta las ediciones. La mayoría de vándalos, en ese caso, no persistirían. El bot persiste en revertir y se ha dedicado a llenar VEC, quitando tiempo a los biblios, todo por el capricho de revertir ediciones legítimas. ¡Ya las IPs están todas vetadas para editar WP! No se puede añadir ni una palabra de cuatro letras, como Cuba. 179.7.96.192 (discusión) 02:02 1 feb 2018 (UTC)

Y una vez que hemos llegado al punto... No ha pasado nada. El bot sigue operando con errores, no hay campaña de etiquetado y no se ha creado la mentada página para reportar errores, no importa cuál sea su nombre... En fin. --Saludos. Ganímedes 23:43 2 feb 2018 (UTC)

He hablado con Aaron Halfaker del equipo ORES. Dice que es un cambio muy sencillo de hacer en el bot: se ofrece a hacerlo, sólo necesita acceso al código del mismo. ¿Se puede facilitar - ya que no veo que sea público - para poder cerrar este tema? Mientras tanto, me parece imprescindible detener el bot, es inadmisible que siga (mal)funcionando de esta manera. Raystorm is here 09:09 3 feb 2018 (UTC)
@Peterlaanguila99: este es el hilo adecuado para hacer mención de lo que comentaste en la sección ayuda. Tal como ves, ya muchos aportamos ideas para corregir estos errores, si te interesa puedes visitar aquí. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 3 feb 2018 (UTC)
Muy a mi pesar, creo que tendremos que detener el bot (temporalmente), sobre todo leyendo que al parecer un desarrollador del ORES puede ayudar a resolver el problema de falsos positivos, que ya es algo concreto que se puede sacar de esta discusión. --Oscar_. (discusión) 22:24 3 feb 2018 (UTC)
No confio yo mucho en que se pueda resolver desde el lado del bot. Tal como comenté anteriormente, creo que el bot hace bastante poco limitándose a ser el “brazo ejecutor” de ORES y poco más. Que me corrija -jem- si me equivoco. -- Leoncastro (discusión) 23:34 3 feb 2018 (UTC)
A favor A favor de detener el bot. Además de revertir ediciones correctas, está inundando la página de vandalismo en curso y el tablón misceláneo. Muchas de las solicitudes son denegadas. Creo que también se debería eliminar la opción de que traslade al tablón las denuncias no atendidas de cuentas que dejaron de editar. Fundn (discusión) 01:59 4 feb 2018 (UTC)
Por cierto, parece que también revierte a usuarios autoconfirmados. Fundn (discusión) 02:02 4 feb 2018 (UTC)
Gracias Raystorm por compartir el mensaje tras contactar al equipo ORES. Supondré que ante la inexistencia del acceso al código fuente del bot (bajo el argumento de WP:LLAVE), y a la evidente falta de criterios de reversión, sugiero detener el bot e implementar uno -con código abierto- para realizar las reversiones a partir de ORES. El detalle es que PatruBOT hace más trabajos aparte de revertir, ya que deja mensajes automáticos en vandalismo en curso, tablón de bibliotecarios y en las discusiones de los usuarios revertidos, por lo cual emularlo debería contar con voluntarios que estén dispuestos a: a) donar código fuente en un repositorio abierto (github, gerrit en wmlabs) b) desarrollar los módulos en algún lenguaje; y c) estar abiertos a recibir los mismos tomatazos que están recibiendo PatruBOT y -jem-. Me temo que a pesar que mis palabras sean graves, dudo que en un corto plazo podamos encontrar volunatrios y reemplazar dichas funcionalidades, por lo cual queda el segundo camino: que PatruBOT pudiese ser código abierto -aquí jem tiene la última palabra- y que existan más voluntarios que apoyen el desarrollo del bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 feb 2018 (UTC)
(CdE) Fundn: ya hemos discutido eso hasta el hartazgo, pero se sigue trasladando desde VEC al tablón de misceláneas porque al parecer al menos allí alguien contesta. El problema es que el mismo bot revierte erróneamente, si el anónimo o no confirmado deshace la edición el bot vuelve a revertir y lo reporta como vandalismo (que no es), lo que genera una cascada interminable de errores. Yo realmente ya he perdido el interés en seguir discutiendo sobre lo mismo, porque todo cae en saco roto. Es un círculos vicioso. Todos conocemos el problema, e incluso se plantean soluciones, pero no se realiza ninguna acción correctiva. Llevamos meses en esto y la verdad es muy desgastante, y hace rato que ha perdido cualquier sentido. Me rindo. Ya saben mi opinión. Avísenme cuando haya que colaborar porque se ha tomado una acción concreta y se precisan manos. --Saludos. Ganímedes 14:05 4 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: el tema pasa por la forma en que esta configurado el bot, según lo cual es bastante estricto a la hora de revertir, yo estuve en una conversación informal por irc y revisando otros bots operados con ORES en Wikipedia en inglés, los mismos no tienen los errores que se ven en PatruBOT.

@Superzerocool: de acuerdo contigo, como dije anteriormente, mientras más personas tengan un ojo encima al bot, menores serán los errores asociados al manejo del mismo, sea PatruBOT o un clon similar.

Yo he cambiado significativamente mi punto de vista al ver el absentismo de -jem- en este hilo, entiendo que este ocupado, todos los estamos, pero no podemos estar a cargo del bot más importante de Wikipedia y no prestar unos minutos al día para atender las dudas que se han ido acumulado acá, para mi está claro que mientras el bot no sea supervisado por un tercero, seguirá cometiendo errores y la espiral de falsos positivos se irá ensanchando, mejor optar en última instancia por volarlo todo y empezar desde cero --Oscar_. (discusión) 14:47 4 feb 2018 (UTC)

La política es bastante clara al respecto. Aunque parece que los temas de bots están un poco abandonados últimamente. -- Leoncastro (discusión) 16:03 4 feb 2018 (UTC)
De hecho, no lo es, ya que en otras ocasiones no se procedió a la retirada del permiso porque "dice podrán", lo que no implica obligación, y nunca se quiso aclarar o votar para que el "podrán" se convierta en "deberán". --Saludos. Ganímedes 16:19 4 feb 2018 (UTC)
Pues yo lo veo muy claro Ganímedes. Varios bibliotecarios coinciden en la detención del bot, tanto Raystorm —«me parece imprescindible detener el bot»—, como Superzerocool —«sugiero detener el bot»—, como Oscar_. —«creo que tendremos que detener el bot»—. Y ellos son los que pueden bloquear su permiso sin necesidad de consenso, solamente en aplicación de dicha política. Pero poder, se puede detener «[p]or realización de ediciones incorrectas, (...) sin consenso (...), a criterio de los bibliotecarios». Otra cosa es que se espere que dicha decisión no sea forzada, y sea adoptada directamente por el controlador, o incluso mejor aún, que se solucione el defecto en breve y que no sea necesaria la desactivación. -- Leoncastro (discusión) 16:40 4 feb 2018 (UTC)
¿Y entonces? Todos los ratoncitos ya estamos de acuerdo ¿Hay alguien por ahí dispuesto a ponerle el cascabel al gato? Mar del Sur (discusión) 18:42 5 feb 2018 (UTC)

┌─────────┘
Sigo leyendo diariamente el hilo, pero mi tiempo no da más de sí para responder (luego haré algunas sugerencias sobre eso). Pido especialmente a Oscar_. que no pierda la confianza (y siempre estoy en IRC si hay que aclarar más detalles). Respondo sobre los temas planteados y confío en no dejarme ninguno.

  • Como ya se ha dicho, mi bot usa el modelo «damaging» desde el momento en que sustituyó a «reverted», lo cual en todo caso es la única opción posible dado que el segundo dejó de funcionar al mismo tiempo. Sobre eso no se puede hacer nada más en el código; habría que tener algún criterio adicional u otro modelo o sistema de puntuación para que el bot tenga más factores en los que apoyarse para tomar sus decisiones.
  • Ganímedes, te explico con detalles mis razones para pensar que IDE es suficiente. En primer lugar, en los primeros tiempos de funcionamiento de IDE el volumen de mensajes era muchas veces mayor que el actual; más o menos al azar, en esta versión de 2011 había 274 informes, durante mucho tiempo siempre se superaban los 100, y la página siempre funcionó con cierta normalidad. En segundo lugar, me remito a la discusión del bot: lo que yo siempre me he planteado es «ir más allá» y analizar las razones para quejarse de una reversión errónea, y por eso allí ofrezco varios caminos, y solo remito a IDE cuando el usuario quiere «corregir un error de escritura obvio o un vandalismo», porque esos son los problemas que se pueden atender y resolver allí; para inserciones mayores de texto concuerdo en que IDE no es el lugar y ahí doy alternativas, y para decir simplemente «el bot funciona mal» entiendo que no es necesario gastar recursos en recoger el mensaje ni en dar una respuesta. No se trata por tanto de dispersar, sino de atender de forma especializada según el tipo de queja. Ahora bien, se puede plantear tener un «primer filtro centralizado» para cualquier tipo de quejas sobre el bot, y que desde allí se redirijan según el caso a IDE, al Café, a mi discusión, o a la gente de ORES; la misma función que hace la página de discusión, pero «de forma humana/manual»; yo creo que gastaríamos algunos recursos innecesarios, pero entiendo que podamos preferir dar las mayores facilidades posibles a los nuevos usuarios. De hecho, hace tiempo que pienso que la atención de los falsos positivos de los filtros tiene unos problemas muy similares a la de los falsos positivos de PatruBOT, y si se crea la página independiente de «primer filtro» entonces deberían unificarse ambas, y llevar un nombre más genérico en consecuencia (creo que «PatruBOT» no debería aparecer en ningún caso, porque siempre pueden crearse más clones y bots). Según lo que decidan, yo estoy dispuesto a colaborar con la gestión de traslados y retiradas de mensajes siguiendo el modelo de IDE. Por último, respecto a los problemas concretos en las discusiones, ignoro si en ORES tienen un tratamiento diferenciado, pero sospecho que no; es factible hacer que sea menos estricto en ellas, o incluso excluirlas por completo, si se considera mejor.
  • Respecto al código, y sin dejar de lado la prudencia que requiere WP:LLAVE (sí, para mí es algo a tener en cuenta), ya hablé en su momento en IRC con Superzerocool y me comprometí a pásarselo en breve, pero estos días están siendo especialmente complicados y se requiere una cierta revisión para que se entienda cada cosa y no resulte inútil o haya que perder más tiempo en explicaciones que en hacer los arreglos. Voy a darle toda la prioridad posible e intentaré que esté esta semana, y si alguien pasa por fin a la acción y decide abrir una cuenta comunitaria en Toolforge (algo como «eswiki») para que nos coordinemos allí (insisto en esta idea, que ya he venido apoyando), tanto mejor, y copiaré el código allí directamente. Dejo claro que personalmente apoyo que los códigos sean abiertos, pero también entiendo como programador que el esfuerzo necesario es notable y poco gratificante, y cuando uno colabora voluntariamente es normal dar prioridad a mejorar y ampliar funciones antes que a documentar, depurar y organizar el código; en el caso de Wikipedia, también cuenta la confianza que se deposita en los usuarios (igual que se hace al elegir biblios) para asumir que un bot se comportará bien aunque el código no sea público. En todo caso, no esperen poder hacer «limpiezas» o cambios «mágicos» en PatruBOT; de nuevo, el bot básicamente solo considera la puntuación leída de ORES, y lo que se le puede ajustar es el umbral máximo para revertir, la forma de reajustar el umbral para los reincidentes, las excepciones (tanto en páginas como en usuarios, por grupos o por ediciones), los textos de los mensajes y cuándo y cómo dejar mensajes en VEC.
  • En este sentido, Raystorm, no me ha quedado claro qué cambio es el que te ha dicho Aaron Halfaker que es «sencillo de hacer» para arreglar algo (¿?) del bot... por favor, dime dónde puedo contactarlo o facilítale mi contacto (¿quizás en IRC sea más fácil y rápido?) y trataré de aclarar el asunto con él; todo lo que sea sencillo creo que lo podré cambiar yo sin mayores problemas.
  • Leonpolanco, entiendo que la capacidad de Grillitus a la que te refieres era el poder ser manejado por otros usuarios desde IRC: previa autorización de Hprmedina, un usuario podía darle ciertas órdenes predefinidas en el canal y el bot actuaba en consecuencia en Wikipedia; es una opción interesante si se puede controlar bien quién puede hacerlo, y similar a lo que era posible con Botones desde la propia Wikipedia, aunque Hprmedina y Grillitus llevan muchos meses sin aparecer por IRC. En todo caso, para PatruBOT no veo que algo así resulte práctico, porque el bot no tiene diversas órdenes ni parámetros que pueda interpretar (salvo por la fecha y hora si se le pide que vuelva atrás tras un tiempo de parada); solo se le puede activar para que revierta, o parar... puntualmente podría ser útil, pero en última instancia un biblio siempre podría bloquearlo si la situación es grave.
  • Como ya he dicho varias veces, no tengo inconveniente en detener el bot, temporal o indefinidamente, para algunos espacios de nombres o para todos. Si no se avanza en ninguna línea de mejora de las expuestas y no hay intervenciones que contrarresten las opiniones que se han dado favorables a detenerlo, lo haré antes de terminar la semana. Tampoco tengo problema en que se asuma de forma grupal su ejecución o detención, se creen clones, o lo que se quiera proponer. Se ha hablado incluso de crear un nuevo bot desde cero: desde luego que es posible, pero sinceramente me parece «reinventar la rueda» cuando ya existe ORES y (hay que asumir que) es posible mejorar su algoritmo con la colaboración de todos. En todo caso, si hay quien tiene ganas de colaborar pero no puede hacerlo programando, también agradecería muy profundamente ayuda con otras tareas que llevo casi en exclusiva como la atención en IRC o la actualización de la portada (en principio esto último para biblios, aunque podríamos buscar fórmulas alternativas), lo cual me daría más tiempo para responder aquí y en otros hilos. Sigo atento aquí y sigo pidiendo paciencia con mis respuestas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:46 5 feb 2018 (UTC)
-jem- a mi parecer no debes detener el bot, detiene mucho vandalismo. Jcfidy (discusión) 22:19 5 feb 2018 (UTC)
@-jem-, sobre Aaron Halfaker: su correo personal está visible en su currículo, y su correo corporativo —es miembro de la Fundación—, su twitter y su nombre en IRC están visibles aquí en su página de usuario. Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»«reverted» a «damaging»; cosa que ya hiciste. Si puedes, abórdalo en IRC y pregúntale directamente. Si no se puede “arreglar” el bot, al menos él podrá tomar nota de los problemas que se comentan aquí, y podréis buscar juntos alguna solución. Yo prefiero arreglar el problema, que causar uno nuevo deteniendo el bot. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 feb 2018 (UTC)

Por mí actívenlo solo para el espacio principal y el de anexos. No creo que nos hagan falta bots reversores en ninguna página de discusión ni de proyecto. El vandalismo en estas páginas no es un problema acuciante para la enciclopedia. strakhov (discusión) 22:41 5 feb 2018 (UTC)

En otras palabras, que te vale lo que digamos y seguirás de acuerdo a tu criterio. Lo que reafirma mi desinterés en este tema. --Saludos. Ganímedes 23:20 5 feb 2018 (UTC)
Hay cosas que se pueden hacer YA sin causar absolutamente ningún problema:
  1. Revisar la redacción de los mensajes y hacerlos infinitamente más humildes, amables y respetuosos. Considerando la anormal cantidad de falsos positivos, debe evitarse tanta arrogancia y presunción de mala fe en sus textos. Hay que entregar además, tanto en el resumen de edición como en el aviso al usuario, UN enlace claro, unívoco y fácil de seguir («si crees que es un error del bot, pincha aquí»). Aparte de llenar de carteles las páginas de los usuarios nuevos, es el colmo que PatruBOT además los haga cargar con la gestión del asunto o la clasificación de los problemas.
  2. Ajustar aun más el umbral (la «sensibilidad» o como se llame), para mayor seguridad de que se trata de vandalismo.
  3. Reducir de inmediato su acción exclusivamente al espacio principal y anexo (ver comentario de Strakhov).
  4. Mantenernos en el modelo «reverted», al menos hasta que se compruebe que es seguro pasar a «damaging».
  5. Abrir el código para que algún grupo de usuarios a definir pueda trabajar sobre esa base o, alternativamente, construir y probar paralelamente otro bot de código abierto.
Mar del Sur (discusión) 01:24 6 feb 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con los puntos 1 y 2. Sobre el 3... tan solo si es algo temporal, pues un vandalismo es un vandalismo sea donde sea, y de mejorarse el bot, sería bueno que identificase los vandalismos en cualquier página. Al 4 le veo un problema: que ya cambiamos a «damaging» hace algún tiempo —en mi opinión cuando empezaron los grandes problemas—. Y el punto 5 será decisión única de los programadores. Esto es voluntario, no se puede obligar a nadie a compartir su trabajo. -- Leoncastro (discusión) 01:36 6 feb 2018 (UTC)
¿El acuerdo va a quedar siempre en un apagado temporal? La idea vino originalmente de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) y yo estuve a favor, pero recuerdo que varios mencionaron que traería inconvenientes (no se cuales pudieran ser), y ante varias oposiciones y algunos dudosos de esta idea, algunos hablaron de una página para reportar errores. Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT fue otra sugerencia de Mar y yo estoy casi a punto de crearla, pero si deciden la suspensión temporal del BOT ¿tendría algún sentido la creación de dicha página de reporte de errores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 6 feb 2018 (UTC)
Aún siguen usuarios en el café o en informe de error reportando reversiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 6 feb 2018 (UTC)
A ver, intentaré contestar a los leones ;-)
@Leoncastro: Estupendo que estemos de acuerdo en los dos primeros puntos. Sobre el tercero: No, un «vandalismo» no es igual cualquier parte. Los humanos usamos criterios más diferenciados y con más matices. Es mejor que gestionemos manualmente nuestras páginas de discusión, sin tener que lidiar con un programa que define lo que es un «vandalismo» en virtud de un conjunto de reglas rígidas que para rematarla aplica de manera insondable. Pero, de acuerdo, puede ser temporal: cuando el bot sea lo suficientemente «inteligente», no me opondré a que intervenga en nuestras discusiones revirtiendo (hasta discutiría con él). Sobre 4 ¿no acabas de decir en tu comentario de ayer a las 22:35 que -jem- ha regresado al modo reverted? (Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»; cosa que ya hiciste.). Sobre 5, pues... no sé, esto es voluntario, como dices, pero a mí las reglas y condiciones de la licencia me obligan a compartir mi trabajo. También puedo dejar de escribir aquí, claro, porque nadie me obliga a seguir haciéndolo. Pues eso: me parece que las condiciones deberían ser análogas para quienes no nos colaboran con textos, sino con código.
@Leonpolanco: En mi opinión, podemos crear simplemente la página Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Hacer una página especial es el mejor consenso que tenemos al respecto. El problema es que los informes de falsos positivos seguirán apareciendo por todos lados mientras no exista UN ÚNICO enlace en el mensaje de PatruBOT y en sus resúmenes de edición. Crea esa página, Leonpolanco, por favor, y esperemos que -jem-, quien maneja (voluntariamente :-P) el código, tenga la amabilidad de cambiar pronto los mensajes.
Mar del Sur (discusión) 08:22 6 feb 2018 (UTC)
Respecto a atender IRC, no me parece prioritario y puede hacerlo cualquier otro usuario de los que frecuenta el sitio. Respecto a la portada, se agradece todo el esfuerzo que realizas diariamente, -jem-, pero tal vez sea hora de cambiar el modelo para que no recaiga en una sola persona. Las efemérides pueden programarse tal como se hace con los AD/AB (y de hecho, tu mismo me dijiste que esa página está semiprotegida; lo puede hacer cualquier autoconfirmado). Los eventos de actualidad pueden ser fácilmente importados desde Wikinoticias, incluso si eso implica cambiar la información que actualmente se brinda en portada. Y por último, si se bajara la protección a semi tal vez algunos usuarios responsables podrían ocuparse de ello, sin más inconvenientes. No creo que alguien que es autoconfirmado se dedique a vandalizar voluntariamente la portada de Wikipedia en español. Y de última, aún quedan otros 71 bibliotecarios. ¿No podría alguno de ellos comprometerse y hacerlo para ayudar a Laura? Con todo, me parece que ambos temas (IRC/Portada) son largamente menos importantes en este momento que arreglar el bot, que debería ser la prioridad principal. Tiene que dejar de revertir ediciones por no tener fuentes, y de denunciar por vandalismo a quien lo hace. --Saludos. Ganímedes 11:02 6 feb 2018 (UTC)

Gracias por comentar -jem-, creo que estamos en la misma sintonía en varios puntos:

  1. Utilizar WP:IDE para centralizar los mensajes sobre falsos positivos, tomando en cuenta que hoy es PatruBOT pero mañana puede ser cualquier otro bot. Yo también pensé en crear una página aparte, Leoncastro, pero ya tenemos casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios en WP:IDE.
  2. Tener una conversación con el equipo de ORES, como animal de IRC te digo con total confianza que su canal es bastante activo para responder dudas.
  3. Compartir el código con Superzerocool y otros interesados, tal vez este sea el comienzo de un equipo técnico que se haga cargo del mantenimiento del código a futuro y quizá otros códigos, nuestro propio equipo ORES ;-)
  4. Mar del Sur, entiendo que el tema de los mensajes ofensivos del bot o de los filtros se trató en otro hilo, ¿se llegó a algo? A mi hasta el color de las etiquetas me causa ruido pero no querría desviarnos de el tema del funcionamiento del bot por hablar de los mensajes (también importante).

Saludos --Oscar_. (discusión) 13:31 6 feb 2018 (UTC)

Y de nuevo... todo cae en oídos sordos. Si lo que se pretende es centralizar los errores del bot, hágase en WP:BOT/Reportes de error en lugar de utilizar a los esforzados enanos que trabajan en IDE. ¿Tan mal estamos de voluntarios que debemos sobreexplotar recursos que no son para eso? --Saludos. Ganímedes 13:52 6 feb 2018 (UTC)
Por cierto, acabo de atender un reclamo de que el bot revirtió una edición con 3 fuentes. Aparentemente el problema es que el usuario retiró una etiqueta que estaba obviamente de más. Dada la tónica de la discusión actual, este será el último error que revierto del bot, y el último mensaje que dejo al respecto. No tiene ningún tipo de sentido ya. --Saludos. Ganímedes 13:56 6 feb 2018 (UTC)
(CdE con Ganímedes) @Oscar .: Yo estoy, por razones que ya he argumentado profunda y ampliamente en este y en otros hilos, totalmente en contra de utilizar la página WP:IDE para los errores del bot. Debe hacerse en una página independiente y las «herramientas» que «tenéis allí» ya se podrán copiar a otra parte ¿no? ¿cuál es el problema?. Los mensajes ofensivos del bot y de los filtros, las etiquetas, las descripciones insultantes de filtros que quedan en los registros, todo eso debe cambiarse. Se decidió casi unánimemente en otro hilo y hasta hice en una subpágina algunas propuestas concretas de redacción nueva para algunos de ellos. Ahora es cosa de que alguien con botones «voluntariamente» (todo aquí es voluntario) revise todo eso (muchos filtros son «privados») y sencillamente modifique la redacción de las descripciones y de las etiquetas. También hace falta que el «dueño» del bot, o alguna persona que tenga acceso a sus códigos, modifique los mensajes. Todos valoramos nuestro tiempo (yo el mío también) y esto ya cansa, la verdad :\ Mar del Sur (discusión) 14:10 6 feb 2018 (UTC)
(gracias Ganímedes por corregirme, sin embargo invoco nuevamente a @Oscar .: porque parece que el sistema de notificaciones no sabe lidiar con las enmiendas y quiere un mensaje recién firmado) Mar del Sur (discusión) 14:47 6 feb 2018 (UTC)
Agrego para @Leoncastro: sobre el punto anterior y la propuesta 3 (restringir a PatruBOT inmediatamente al espacio principal), un ejemplo de los «vandalismos» que revierte este bot en nuestras páginas de discusión [12] Mar del Sur (discusión) 14:59 6 feb 2018 (UTC)
¡Ops!, Mar del Sur, me corrijo, pues quise decir a la inversa —ya me lío con tanto modelo—: “me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «reverted» a «damaging»; cosa que ya se hizo”. Lamento la confusión generada.
@Oscar_., como bibliotecario que eres, también tienes «casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios» en WP:TAB/3RR, WP:TAB/VE, WP:TAB/P, WP:TAB/F, WP:TAB/SR, WP:TAB/N, WP:TAB/SP y WP:TAB/M, pero no se unifican porque, entre otras cosas, cada página tiene su función determinada, sus vigilantes y colaboradores determinados, y su modo de resolver determinado.
@Mar del Sur, nuevamente indico que no me opongo a que se limite al bot a los espacios de contenido, siempre que solo sea una medida temporal, hasta que el sistema ORES sepa diferenciar correctamente un vandalismo en función del espacio de nombres. Esa limitación en el bot la puede implementar -jem- en menos de una hora; el aprendizaje de ORES... ¿un día, un mes, un año...? no lo sé; pero en cuanto se pueda, mi deseo es que se vigilen de nuevo todas las páginas con el bot. Es importante mantener una protección básica en páginas como políticas, ayudas, categorías, portales, proyectos, etc. -- Leoncastro (discusión) 16:10 6 feb 2018 (UTC)

@Jem, te coloco aquí un extracto de los mensajes desde el equipo de ORES:
"I checked the bot and it seems the thresholds have been chosen incorrectly. The edit you mentioned scores 0.66% as bad-faith and 89% as damaging. It is high but per the threshold analyzer, not high enough for revert: https://ores.wikimedia.org/v3/scores/eswiki/?models=damaging&model_info=statistics.thresholds.true.%22maximum%20recall%20@%20precision%20%3E=%200.95%22 The API says, if you want to have 95% precision (so you only have 1 mistake reverts out of 20), you need to go with 97% as the threshold of damaging. With that precision, you automatically revert 10% of bad edits by bot in Spanish Wikipedia which is rather high for bots. If you can tolerate more false positives (more mistake reverts), you should change the precision to 90% which yields 96% as the threshold and it will revert 18% of total vandalism edits there. So my suggestion: Bring up the threshold."
En sucesivos mensajes recomiendan parar el bot, y si se facilita el código, Aaron podría ajustar el bot fácilmente (sus palabras, no las mias). Esto no es un fallo de ORES. ¿Podrías colocar el código del bot en Tool Forge? Una de las grandes razones por las que existe Wikimedia Cloud es para precisamente evitar esta situación en la que hay un único operador que no da abasto. Y si no, en cualquier otro sitio abierto para que lo puedan mirar ya. Raystorm is here 17:17 6 feb 2018 (UTC)

Solo para citar correctamente a -jem-, a quien Raystorm ha citado incorrectamente aquí arriba. --Saludos. Ganímedes 18:17 6 feb 2018 (UTC)
¿Podría servir reportar los falsos positivos de PatruBOT en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 7 feb 2018 (UTC)

En resumen (II)[editar]

┌──────┘
Acabo de poner en marcha varios cambios, siguiendo los puntos enumerados por Mar del Sur:

1. He revisado el mensaje en las discusiones a partir de lo que se indicaba en la propuesta de cambio, pero reescribiendo algunas frases y reenfocando otras. A decir verdad, la única frase que entiendo que podía ser discutible, sin llegar nunca a presumir mala fe («Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado»), la he retirado con muchas dudas, porque así estamos omitiendo una información útil para el usuario, ya que es un hecho que a la tercera vez (sea o no falso positivo) el bot va a denunciar al usuario en Vandalismo en curso, y ahora le puede sorprender por completo (sobre todo si es IP, ya que los registrados al menos recibirán una notificación al ser enlazados allí).

2. He subido el umbral base más aún, hasta el 96,5 % (voy a confiar en que estos detalles no tienen efecto WP:LLAVE), que según la información que nos ha hecho llegar Raystorm, debería darnos un 92,9 % de precisión y por tanto un promedio de 7 falsos positivos en cada 100 reversiones. También he cambiado la forma en que las sucesivas ediciones modifican el umbral: lo bajarán si la puntuación es desfavorable y lo subirán si es favorable, para intentar reducir esos casos en que un usuario «no puede librarse» del bot.

3. He limitado su acción a los espacios principal y de anexos.

4. Como he venido indicado, el modelo reverted no está disponible (véase), y parece que ha habido algún malentendido sobre mis cambios al respecto; reitero que tuve que cambiar al modelo damaging básicamente porque no había otra opción, y que de haber sido posible me habría mantenido en reverted hasta haber hecho un estudio comparativo de ambos modelos.

5. Seguiré trabajando en limpiar y organizar el código para compartirlo y que se pueda entender. Reitero que la forma ideal de hacerlo es en una cuenta comunitaria en eswiki y que haya un grupo técnico dispuesto a colaborar y coordinarse, pero mientras tanto empezaré por hacerlo con Superzerocool. Pero insisto, no se puede hacer mucha magia con el código, y lo verdaderamente crucial es que la puntuación de ORES se ajuste más a la realidad.

Respecto al enlace único en el aviso y en el resumen de edición, de momento mantengo el de la discusión del bot, a la espera de que exista y se lleve a la práctica un consenso. Sigo entendiendo que hay dos planteamientos posibles:

  • Tener una página única genérica que sirva de primera instancia antes de que el tema se lleve según corresponda a IDE, a la discusión correspondiente, al Café, a mi discusión, etc., y que debería unirse con la de los filtros y llamarse quizá Wikipedia:Falsos positivos (solución más proactiva hacia el usuario, pero que requiere más recursos humanos); o bien
  • Explicar al usuario todas las opciones y dejar que él mismo decida adónde dirigirse, para lo cual bastaría mantener el uso de la discusión del bot como hasta ahora y si acaso remitir a ella también desde el resumen de edición; adicionalmente, habría pensar en estructuar el sistema en el caso de los filtros de una forma similar (solución más eficiente en recursos, pero que es lícito considerar insuficiente para asegurar una buena atención al usuario).

Durante la próxima semana, en la que espero estar más desahogado de tiempo que en esta (que ha sido de las realmente complicadas), trataré de hablar con el equipo de ORES en IRC y de obtener nuevas ideas o mejoras, aunque por todo lo ya expuesto y conocido, no soy muy optimista sobre eso.

Sobre IRC, las efemérides, la actualidad, etc. tendría mucho que comentar, pero nos saldríamos del tema de este hilo (y de la longitud razonable en mis mensajes), así que lo dejo para un nuevo hilo específico que seguramente plantearé cuando tenga más tiempo.

Por último, si las cosas no mejoran suficientemente con estos cambios, no tengo intención de tensar más las cosas aquí ni con los usuarios, y detendría temporalmente el bot a la espera de nuevas opciones o decisiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:04 10 feb 2018 (UTC)

Gracias, -jem-. He revisado las últimas 50 ediciones y solo encontré dos fallos, lo que es una mejora significativa respecto a la situación anterior, ya que me he pasado dos días revisando y revirtiendo. Creo que habría que poner en seguimiento este caso, dado que es un usuario registrado al que se le revierten ediciones, a ver qué hace ahora el bot. --Saludos. Ganímedes 22:00 10 feb 2018 (UTC)
Ya creé la página para reportar errores de PatruBOT, Wikipedia:Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. A algunos de los que comentaron más en este hilo: @Superzerocool:, @Mar del Sur: @Leoncastro: @-jem-: @Ganímedes: @Raystorm: @Oscar_.: y otros que hayan participado en esta discusión, solicito opinión sobre esta subpágina y si pueden pulan los detalles de la página que haya que mejorar. Espero que esta página haya sido buena idea y sirva para minimizar los errores del BOT mientras se llega a la solución permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 11 feb 2018 (UTC)
@-jem-: Gracias por las mejoras practicadas. Algunos comentarios:
  • Ojalá el cambio en el umbral nos ayude lo suficiente. Creo interpretar a muchos si te digo que no nos importa que al bot se le cuelen algunos (incluso muchos) vandalismos que no logre detectar porque la sensibilidad ahora es distinta. Creo que esa parte del trabajo la podemos asumir perfectamente los usuarios humanos y si eso significa que podemos confiar (al menos un poco más) en el bot, resulta mucho más conveniente, puesto que no es gracia tener un bot que pretende atajarlo todo, pero que después tenemos que revisar manualmente todas sus reversiones, sencillamente porque no confiamos en él.
  • Yo creo que lo importante no es decir en los mensajes a los usuarios (vándalos o no) que el bot combate acciones «vandálicas» y «malintencionadas». Lo importante es que el bot haga eso... (y nada más que eso). Mientras no estemos seguros cien por ciento de que el bot se equivoca menos que un humano en calificar una acción como malintencionada o vandálica, pues entonces por favor que no diga nada así en los mensajes, porque está visto (lo hemos leído ya infinidad de veces) que para los «falsos positivos» (que no son un número ni un porcentaje, son personas, colaboradores de la enciclopedia) resulta sumamente desagradable e insultante esa suposición. Puede bastar un mensaje muy breve también: "Soy un bot y he revertido tu acción porque me parece incorrecta. Si piensas que esto no es así, pincha aquí.
  • El código no tiene para qué estar tan «lavado y peinado» para compartirlo, creo que todos nos sentiríamos más seguros y tranquilos si más usuarios (dentro o fuera de eswiki) organizados de alguna manera conveniente como grupo técnico, puedan proponer o hacer ajustes directamente al bot.
  • Por último, una pregunta: ¿El bot está «marcando» de alguna manera a los usuarios? ¿Qué es esto de la «lista blanca»? ¿Maneja también una «lista negra»?
@Leonpolanco: La página que has creado me parece perfecta. Y (aprovecho de dar mi opinión a -jem- sobre este punto): Sería estupendo que sea este el único enlace que reciban los usuarios en mensajes y resúmenes de edición. Por favor ya dejemos de sembrar toda la Wikipedia con los reclamos contra PatruBOT. Centralicemos el asunto en una página, la que de paso nos servirá para tener entre todos un mejor control de lo que hace. Mar del Sur (discusión) 05:05 11 feb 2018 (UTC)
@Mar del Sur: así es, pero no sirve si no la conocen los usuarios y si no se afina. Nadie le ha dado un formato como el que tiene Wikipedia:Informes de error o Wikipedia:Vandalismo en curso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 12 feb 2018 (UTC)
@-jem-, ¿Se necesita algún permiso especial para crear una cuenta en Toolforge? Lo digo para no seguir esperando y crearla de una vez, para luego compartir los datos de uso con Superzerocool y demás interesados.
Por lo pronto, creo que la mayoría de los cambios se han llevado a cabo, faltaría colocar el resumen de edición personalizado utilizando la página creada por Leonpolanco, que es un espacio tan bueno como cualquier otro.
Saludos, --Oscar_. (discusión) 16:03 12 feb 2018 (UTC)
Oscar_.: El registro parece ser algo engorroso. --Saludos. Ganímedes 17:08 12 feb 2018 (UTC)

Por lo pronto el bot sigue revirtiendo ediciones sin fuentes lo que no es vandalismo, y al parecer, revirtiendo a los usuarios cuando vuelven a introducir ese texto. --Saludos. Ganímedes 19:13 12 feb 2018 (UTC)

El bot no me deja retirar palabras innecesarias en Kuala Lumpur y otros artículos. Propongo que revierta una sola vez y no persista revirtiendo, porque cuando llega PatruBOT no hay quién pueda con él. Todo lo revierte y no deja editar. Saludos, 179.7.116.192 (discusión) 16:03 14 feb 2018 (UTC)
Tampoco en Falabella. Por favor, ya la situación se va de las manos, ningún anónimo puede editar en esta Wikipedia en español. En otras wikis no hay este problema. Bloqueen a ese bot, está loco y descontrolado. @RoyFocker: 179.7.101.64 (discusión) 20:07 15 feb 2018 (UTC)
Dentro de este hilo de PatruBOT ¿la forma Ourense debería considerarse vandalismo? Tengo dudas, así que no he revertido este tipo de ediciones, pero PatruBOT sí. Pregunto mejor a un usuario español que quizás conozca mejor si se dice de esa manera en algún dialecto local, antes de que otra IP venga a quejarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 17 feb 2018 (UTC)
Eso se discutió en otro hilo. El asunto es que hay varias IP que se dedican a cambiar términos de localidades catalanas por sus nombres en catalán. Véase: este hilo en Misceláneas. --Saludos. Ganímedes 19:06 17 feb 2018 (UTC)
Dependerá del contexto, pero lo normal es que sea Orense y no Ourense. Igual que es Lérida y no Lleida o Gerona y no Girona. Ourense es gallego y el nombre oficial de la ciudad y la provincia.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:51 17 feb 2018 (UTC)
Tampoco me deja cambiar el número 1 por el 0 en Fuerza Popular. 179.7.116.192 (discusión) 18:44 20 feb 2018 (UTC)
Agradezco al usuario Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.) por revertir la edición de este bot loco. Alguien tiene que bloquearlo. No todas las IPs somos vándalos. 179.7.116.192 (discusión) 18:47 20 feb 2018 (UTC)
¿Algún avance en la solución del problema? Porque ya es cansado que varios usuarios anónimos sigan quejándose de que sus ediciones fueron revertidas? ¿Quién sabe que ha pasado de este hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 21 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #299[editar]

Tech News: 2018-07[editar]

21:59 12 feb 2018 (UTC)

¿CSS para ocultar el campo "Asunto:"?[editar]

Buenos días. Me preguntaba si algún experto podría indicarme si existiese algún modo de ocultar el campo "Asunto" de WP:CNU para evitar tener que retirar continuamente cabeceras duplicadas. Un saludo, —MarcoAurelio 11:01 13 feb 2018 (UTC)

.oo-ui-fieldLayout-body { display: none; }
Lo oculta, pero no sé cómo hacer que afecte únicamente a esa página. Tampoco veo una forma de usar parámetro &preloadtitle= directamente en el enlace, ya que tiene una variable (el nombre nuevo del usuario). Y, por lo visto, tampoco hay una palabra mágica que lo haga. Propondría usar {{Buscador}} debidamente configurado, pero solo admitiría una variable y aquí se requieren dos (nombre nuevo y motivo). Hasta ahí llego, lo siento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:29 13 feb 2018 (UTC)
MarcoAurelio añade lo siguiente en MediaWiki:Common.css, a menos que se encuentre algo más sencillo:
body.page-Wikipedia_Cambiar_el_nombre_de_usuario .oo-ui-fieldLayout-body {
	display: none;
}
--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:25 13 feb 2018 (UTC)
Tan sencillo como agregar a la dirección el parámetro &nosummary=yes. Sin CSS. -- Leoncastro (discusión) 17:35 13 feb 2018 (UTC)
Eso buscaba, yo pensaba que nosummary era para el resumen de edición pero no lo entendí bien ni aun estando bien claro (mw:Manual:Creating pages with preloaded text). Gracias Leoncastro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:58 13 feb 2018 (UTC)
El uso de nosummary me parece mejor explicado aquí. Al crear una sección no existe la posibilidad de aportar un resumen de edición, en su lugar se puede especificar un título de sección o “Asunto”; y en estos casos el resumen de edición siempre es «Sección nueva: →‎ Asunto». -- Leoncastro (discusión) 18:10 13 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias a los dos por vuestra ayuda y gentileza. —MarcoAurelio 21:45 13 feb 2018 (UTC)

Archivado[editar]

Buenas, ya que @Grillitus: ha estado detenido ya hace varios meses, considero que no sería mala idea reemplazar las plantillas {{Usuario:Grillitus/Archivar}}, {{Usuario:Grillitus/No archivar}} y {{Usuario:Grillitus/Archivo programado}} por las plantillas (con comportamiento similar) {{Archivado automático}}, {{No archivar}} y {{Archivo programado}} respectivamente. De momento mi bot y el bot de @Leoncastro: cuentan con la capacidad para realizar la tarea. Respecto a mi bot, si hay algún inconveniente con algún archivado se puede discutir en mi discusión para solucionarlo, y ver los cambios reflejados en el código del bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:22 14 feb 2018 (UTC)

A favor A favor de modificarlo en el Café y los tablones. Mi bot reconoce ambas versiones, aunque ignora los parámetros «Avisar al archivar» y «MantenerCajaDeArchivos», que junto con la funcionalidad de la plantilla {{Tema}} las vengo realizando a mano —de momento—. No he implementado estas funciones porque tengo plenas esperanzas en que tu bot automatice totalmente el proceso y funcione periodicamente como un BOT independiente y constante. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 19:37 14 feb 2018 (UTC)
A favor A favor --Saludos. Ganímedes 19:42 14 feb 2018 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 15 feb 2018 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 (discusión) 06:41 15 feb 2018 (UTC)
A favor A favor y aprovecho para pedir sus útiles herramientas en el archivando páginas como esta.--Oscar_. (discusión) 19:59 18 feb 2018 (UTC)
A favor A favor Útil, ya lo he puesto en mi página de discusión. --Wiki-1776 (discusión) 20:08 18 feb 2018 (UTC)
  • comentario Comentario: el cambio se ha efectuado en muchas de las páginas ya, incluyendo las páginas del Café y los tablones. Además MarioFinale está trabajando activamente en la reparación de pequeños problemas para afinar todavía más su bot automático. Aunque estamos supervisando todas las acciones del bot, pido comprensión en estos primeros días si alguna edición del bot no es totalmente acertada. -- Leoncastro (discusión) 20:14 18 feb 2018 (UTC)

Medallero olímpico[editar]

¡Hola, gente! Tengo problemas para alinear correctamente la etiqueta de Polonia en la tabla del medallero de exte anexo. ¿Sugerencias? --NaBUru38 (discusión)

✓ Hecho usando estilos en lugar de atributos obsoletos. -- Leoncastro (discusión) 01:23 15 feb 2018 (UTC)

Defecto en la plantilla Problemas artículo[editar]

Muy buenas. Hoy me he percatado de que {{Problemas artículo}} no funciona de forma correcta, o al menos a mí no me aparece bien. Me sale el siguiente texto en el aviso: Se han especificado demasiados problemas; por favor limita su cantidad a cinco, cuando solamente hay un par de problemas incluidos. Por ejemplo, aquí y aquí, e incluso en la página de documentación de la plantilla, entre otros casos. ¿Soy el único al que le pasa? ¿A qué se debe esta incongruencia? Muchas gracias. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:42 17 feb 2018 (UTC)

Hola Gonzalo P.M.G.. El error fue causado por un vandalismo que he revertido. Gracias por el aviso. --Wiki-1776 (discusión) 22:49 17 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias a ti, Wiki-1776 Emoticono --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:52 17 feb 2018 (UTC)

Ayuda sobre filtro para nuevos permisos de bloquear usuarios y semiproteger páginas.[editar]

Como algunos ya sabrán, se ha propuesto crear dos nuevos grupos de usuarios no bibliotecarios para que, un grupo pueda bloquear a usuarios vándalos no confirmados/autoconfirmados por un máximo de 31 horas (bloqueo típico actual), y otro grupo pueda semiproteger páginas por un máximo de 24 horas. El problema que hay inicialmente es que estos permisos en el software de MediaWiki ("block" y "protect") permiten utilizar las herramientas de bloqueo de usuarios y protección de páginas sin ninguna restricción, por lo que no habría garantía de un buen uso de los permisos.

En la Wikipedia portuguesa los reversores tienen desde 2012 el permiso "block" que pueden usar en condiciones similares a las propuestas aquí (para bloquear IPs y usuarios nuevos no autoconfirmados por un máximo de 24 horas). Para limitar el uso de la herramienta, utilizan dos scripts: el primero (ver aquí) realiza una comprobación para ver que el usuario que realiza el bloqueo pertenece al grupo de reversores y no de bibliotecarios, y en caso afirmativo llama al segundo script (ver aquí) que comprueba que el bloqueo no se realiza a un usuario autoconfirmado y que no supera el plazo de un día. No sé donde se implementarían esos scripts, pero entiendo que al quedar todos los bloqueos registrados, se podrá realizar una llamada a los scripts cada vez que alguien solicita un bloqueo de un usuario, que limitarían el uso de las herramientas. Para el permiso de semiprotección de páginas se crearían unos scripts similares que eviten la protección completa de páginas. Entiendo que estos scripts se ejecutarían en el servidor, siendo independiente del navegador o sistema que utilice el usuario con estos permisos, y con independencia de que por ejemplo tenga deshabilitado JavaScript en su navegador o de que acceda a través de la API en lugar de utilizando las herramientas establecidas. No sé si sería así.

En principio estos scripts se plantean como un filtro para evitar que las personas con estos permisos, accidentalmente, puedan realizar bloqueos no permitidos seleccionando alguna opción no válida en las herramientas de bloqueo de usuarios/protección de páginas, y no tanto como una restricción infalible que evite un mal uso del permiso (ver discusión en la Wikipedia en portugués de cuando se implemento el script). Es decir, que en caso de que algún usuario con estos permisos realizase un mal uso de los mismos saltándose el filtro, se pueda determinar, de manera más o menos razonable, que ese mal uso no ha sido involuntario, ya que requería de algún tipo de manipulación o acceso no convencional para saltarse el filtro.

La pregunta es si sería viable implementar esos scripts a estos nuevos permisos de la forma indicada para evitar errores involuntarios en el uso de las herramientas, y si de producirse algún exceso (saltándose el filtro), se podría determinar de manera más o menos razonable que no ha sido involuntario.

Gracias de antemano por la atención prestada. --Tximitx (discusión) 13:28 18 feb 2018 (UTC)

Siento si es algo off-topic, pero me tiro de los pelos viendo como tratamos de reinventar la rueda y complicarnos la vida con todo esto... —MarcoAurelio 13:41 18 feb 2018 (UTC)
Nuevamente Tximitx, te explico que el código javascript se ejecuta en modo local en el dispositivo de cada usuario. Para que la protección sea del lado del servidor será necesario una reescritura del código del sistema. Si van a reescribir el sistema para crear una protección de una página especial, obligándola a usar un determinado archivo javascript local, para que luego no sea una protección totalmente efectiva, entonces será mejor que destinen el tiempo en reescribir el código del sistema para segregar el permiso aumentando las opciones. -- Leoncastro (discusión) 14:42 18 feb 2018 (UTC)
Si pregunto como se implementarían los scripts es porque no soy programador y desconozco como se haría. En ningún caso estoy pidiendo que se reescriba el código del sistema. Lo que yo desconozco es si hay posibilidad de que estos scripts, que ya existen en la Wikipedia en portugués, se ejecuten del lado del servidor, al igual que por ejemplo se ejecutan los filtros de edición, ya que siempre es más seguro que se ejecuten en el servidor para evitar manipulaciones. Si esto resultara complicado de implementar en el servidor, siempre hay la posibilidad de implementarlos en las páginas web de las herramientas para que se ejecuten en el dispositivo de cada usuario, lo cual no debería representar ningún problema. Como he indicado, no estoy pidiendo un sistema que sea "infalible" de manipular, sino un sistema que con un uso normal de las herramientas (las páginas web) habituales para realizar los bloqueos (sin manipularlas y sin usar otros sistemas de acceso alternativos), se descarte la posibilidad de que se realice un bloqueo "involuntario" con alguna de las opciones que exceda de las condiciones establecidas; por ejemplo, que se bloquee a un usuario autoconfirmado o que se realice una protección de página completa y no solo una semiprotección. Si un usuario manipula los scripts que se descarguen en su ordenador, podrá saltarse la limitación de esos scripts, pero en ese caso sabremos que ha sido intencionado, ya que los scripts hubieran limitado un bloqueo involuntario que se excediera de las condiciones establecidas. Simplemente estoy preguntando por eso. Si en la Wikipedia en portugués se han implementado estos scripts y funcionan correctamente en diversos sistemas y plataformas, no veo porque en la Wikipedia en español podría haber problemas para implementar unos scripts que en principio son sencillos. --Tximitx (discusión) 20:41 18 feb 2018 (UTC)
Ya no sé como escribirlo para que quede claro. Hay posibilidad de que estos scripts se ejecuten del lado del servidor: modificando el sistema, si; pero en caso contrario, no. Ese script del lado del servidor es propiamente el sistema. En la wikipedia en portugués está habilitado como una herramienta —accesorio, gadget—, disponible solamente para los reversores —rollback—, que se puede activar y desactivar voluntariamente, y que se ejecuta solamente en la página de bloqueos Special:Block, eliminando o bloqueando algunas de las opciones disponibles. Allí asumen que no es infalible, que es voluntario y que bueno, que habrá buena fe. -- Leoncastro (discusión) 23:12 18 feb 2018 (UTC)
De acuerdo. Eso es lo que quería saber. --Tximitx (discusión) 02:04 19 feb 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #300[editar]

Tech News: 2018-08[editar]

22:54 19 feb 2018 (UTC)