Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual
| Café: Políticas | |||
|---|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.
|
|||
|
|||
| Café | |
|---|---|
| Noticias | [+] |
| Políticas | [+] |
| Técnica | [+] |
| Propuestas | [+] |
| Ayuda | [+] |
| Miscelánea | [+] |
| Ver todos | |
|
|
|
Índice
 |
Esta página es archivada por Grillitus. (info) | |
|
Expulsiones con ligereza y liviandad bibliotecaril[editar]
Bueno, este es un tema que me veo obligado a volver a tocar. Algunos bibliotecarios expulsan a los nuevos wikipedistas con una rapidez abismante, y en eso caen muchos usuarios antiguos (no quiero decir veteranos, porque me suena a viejo). Recordando, he visto con sorpresa como usuarios con 2 o 3 ediciones han sido expulsados por ser una «cuenta de propósito particular». ¿Se puede decir con 2 o 3 ediciones eso? -Respuesta: «Ni el mejor de los magos podría hacer una predicción tan aventurada»-. En el día de hoy, me he encontrado con un caso que realmente me deja pasmado de un usuario que con 12 ediciones has sido catalogado como cuenta con propósito particular en sus contribuciones no veo nada indebido...ni siquiera las contribuciones del único artículo editado por él, según señala (lo que incumple la licencia de Wikipedia). ¿Dónde quedó eso de «No morder a los novatos»? ¿Es solo una expresión «para que crean»? No me parece, pues, tal ligereza. Leo la página de usuario de Jimbo: «Los usuarios nuevos serán siempre bienvenidos»...y sigo en Wikiquote: «Mientras sigan existiendo «bibliotecarios» ignorantes, que quieren convertir Wikipedia en una vidriera de su ideología y de sus intereses personales, el descrédito seguirá en aumento y condenará Wikipedia al fracaso», ¿realmente es así como actúa Wikipedia? Una vez lo dije y lo repito: Las expulsiones debieran ser contadas con los dedos de una mano, yo creo en aumentos de bloqueo, más que en expulsión inmediata. ¿Esto continuará así In sæcula sæculorum?Saludos. --Penquista
(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:06 20 feb 2014 (UTC)
Pues yo pienso que si un wikipedista se revela sesgadora sistemática, y más si es un caso de sesgo extremista, cuanto antes nos los quitemos de encima, mejor, porque evitamos que tengan la oportunidad de ser sigilosos en su sabotaje. Si un wikipedista es extremista, tiene wikis extremistas para destilar odio. Ferbr1 (discusión) 22:18 20 feb 2014 (UTC)
-
-
- Ferbr1, era un pacífico artículo sobre un dirigente comunista español traducido de la Viquipedia. Cero odio. Relájate.—Totemkin (discusión) 22:24 20 feb 2014 (UTC)
-
No personalicemos, por favor. Si Taichi lo bloquea por ultra, será por ultra. Cuanto más rápido nos los saquemos de encima, mejor. Ferbr1 (discusión) 22:26 20 feb 2014 (UTC)
-
-
-
- He solicitado en el TAB la restauración del artículo; el personaje es relevante y el artículo se ha redactado sin odio ni extremismo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:57 20 feb 2014 (UTC)
- ¿A cuál te refieres Εράιδα? —Totemkin (discusión) 23:00 20 feb 2014 (UTC)
- No entiendo a qué se refiere con «usuarios extremistas». Si el bloqueo fue por este comentario, pues fue bastante poco cortés, aunque un llamado de atención debiera haber sido lo adecuado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 20 feb 2014 (UTC)
- ¿A cuál te refieres Εράιδα? —Totemkin (discusión) 23:00 20 feb 2014 (UTC)
- He solicitado en el TAB la restauración del artículo; el personaje es relevante y el artículo se ha redactado sin odio ni extremismo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:57 20 feb 2014 (UTC)
-
-
Pedro Checa restaurado gracias a Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Quienes hayan imaginado radicalismos extremistas pueden ahora leerlo y tranquilizarse. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:18 20 feb 2014 (UTC)
Comentario Como indicaba Totemkin, el propio usuario abríó un hilo aquí. Lo digo porque así podemos centrar el debate de este caso concreto allí y dejar este hilo para discutir la problemática en general, pues me imagino que era la idea principal de Penquista —no la de duplicar el debate concreto, sino iniciar uno del caso general—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:23 20 feb 2014 (UTC)
- Más que una duplicidad, creo que acá se discute la política, en general y en Miscelánea, el caso puntual --Penquista
(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 00:25 21 feb 2014 (UTC)
- Sí, eso quería decir. Albertojuanse (discusión) 00:28 21 feb 2014 (UTC)
- Lo siento, yo no veo sesgo, extremismo, sabotaje ni odio.--Canaan (discusión) 16:50 21 feb 2014 (UTC)
- Otro caso reciente de bloqueo con ligereza y liviandad biliotecaril, esta vez también por el mismo bibliotecario fue el caso de la usuaria Cocolacoste cuando fue denunciada por por utulizar lenguaje inapropiado y por haber escrito la palabra “M” en el café, lo cual NO era cierto ya que esa palabra jamás fue escrita en el café fue enlazada en la página de discusión de un usuario en una conversación “privada” como después se aclaró en el TAB y como podría haber comprobado el bibliotecario si se hubiera tomado la molestia de atender las repetidas reclamaciones de la usuaria, reclamaciones que ignoró. Este fue el primer bloqueo de esa usuaria y aunque se levantó a las pocas horas, esa mancha ya queda en su historial. Me parece que los biblios deberían mostrar más imparcialidad y no ser tan raudos en los bloqueos y expulsiones que bastante cargado está el ambiente además de sumamente represivo donde hay que medir cada palabra por temor a represalias, lo cual no es el ambiente más propicio para editar tranquilamente con el fin de mejorar y hacer crecer esta wikipedia. --Maragm (discusión) 17:04 21 feb 2014 (UTC)
- Gracias Penquista por plantear el tema, soy una convencida de que a los conflictos es mejor (y más sano) resolverlos a la luz del día y vista de todos. Y gracias Maragm por tu compañerismo. Sin embargo, me parece que la enormísima diferencia entre mi bloqueo y éste es que yo habré pasado un mal rato y ya pero, si El inquilino comunista no insistía un poco y otros no mediaban, Wikipedia se quedaba sin un artículo interesante. --Cocolacoste (discusión) 18:28 21 feb 2014 (UTC)
- ¿Ningún bibliotecario -que son los directos aludidos- va a opinar acá? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:34 23 feb 2014 (UTC)
- Me doy cuenta de cuánto les interesa a los bibliotecarios, solucionar esta política. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 20:54 24 feb 2014 (UTC)
- Si quieres dejo un aviso en el tablón de bibliotecarios, vamos a presumir que no se han percatado... Albertojuanse (discusión) 21:48 24 feb 2014 (UTC)
- Como gustes, hay que presumir eso. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:53 24 feb 2014 (UTC)
- Me sumo a casi todo lo mencionado. Se supone que tenía que ser fácil empezar a editar en Wikipedia. Lo primero que se le debe de exigir a un bibliotecario, antes incluso que saberse las políticas, es que sea como mínimo, amable (que no es lo mismo que ser correcto). Lo segundo, que no utilice esos botoncicos mirando el número de ediciones del acusador y del acusado y lo tercero es que sean capaces de pedir disculpas cuando se equivocan. Estas tres cosas deberían ser primordiales, mucho más que saber borrar un artículo o, por ejemplo, decidir si el nombre de la cuenta xxx123xxx123 es válido o, yo que sé, por decir algo, Inquilinocomunista (un grupo de música) es extremista. No me extraña que cada vez seamos menos. ¡La gente se va de aquí despavorida!
Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:35 25 feb 2014 (UTC)
- Hay una especie de ombliguismo entre parte de los usuarios antiguos, sean o no bibliotecarios, que consiste en creer que las normas de Wikipedia son tan famosas y obvias que el que no las respete es un vándalo o un troll. Cuando lo más probable es que alguien nuevo no las respete por desconocimiento. Sí, aunque se sorprendan, casi todos los seres humanos no tienen idea de lo que es WP:PVN, WP:NFP, WP:E y es evidente y saludable que sea así. A partir de la premisa falsa de la maldad, que por lo demás no respeta otra política, la conclusión obvia es que hay que librarse de esa gente cuanto antes y que entre perder tiempo explicándoles por qué está mal lo que hacen y bloquearlos o expulsarlos, lo último es mucho más eficiente para todos. Otro tanto pasa con el borrado de artículos, en que no suelen darse explicaciones que ayuden a mejorar. Mi opinión es que esta manera de actuar con tanta ligereza en expulsar y enorme rigidez en tratar con los usuarios nuevos ha ido aumentando con el tiempo, porque tendemos a olvidarnos de cuando nosotros también la embarrábamos o de todas las veces que alguien nos guió. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 25 feb 2014 (UTC)
- Me sumo a casi todo lo mencionado. Se supone que tenía que ser fácil empezar a editar en Wikipedia. Lo primero que se le debe de exigir a un bibliotecario, antes incluso que saberse las políticas, es que sea como mínimo, amable (que no es lo mismo que ser correcto). Lo segundo, que no utilice esos botoncicos mirando el número de ediciones del acusador y del acusado y lo tercero es que sean capaces de pedir disculpas cuando se equivocan. Estas tres cosas deberían ser primordiales, mucho más que saber borrar un artículo o, por ejemplo, decidir si el nombre de la cuenta xxx123xxx123 es válido o, yo que sé, por decir algo, Inquilinocomunista (un grupo de música) es extremista. No me extraña que cada vez seamos menos. ¡La gente se va de aquí despavorida!
- Como gustes, hay que presumir eso. --Penquista
- Si quieres dejo un aviso en el tablón de bibliotecarios, vamos a presumir que no se han percatado... Albertojuanse (discusión) 21:48 24 feb 2014 (UTC)
- Me doy cuenta de cuánto les interesa a los bibliotecarios, solucionar esta política. --Penquista
- Otro caso reciente de bloqueo con ligereza y liviandad biliotecaril, esta vez también por el mismo bibliotecario fue el caso de la usuaria Cocolacoste cuando fue denunciada por por utulizar lenguaje inapropiado y por haber escrito la palabra “M” en el café, lo cual NO era cierto ya que esa palabra jamás fue escrita en el café fue enlazada en la página de discusión de un usuario en una conversación “privada” como después se aclaró en el TAB y como podría haber comprobado el bibliotecario si se hubiera tomado la molestia de atender las repetidas reclamaciones de la usuaria, reclamaciones que ignoró. Este fue el primer bloqueo de esa usuaria y aunque se levantó a las pocas horas, esa mancha ya queda en su historial. Me parece que los biblios deberían mostrar más imparcialidad y no ser tan raudos en los bloqueos y expulsiones que bastante cargado está el ambiente además de sumamente represivo donde hay que medir cada palabra por temor a represalias, lo cual no es el ambiente más propicio para editar tranquilamente con el fin de mejorar y hacer crecer esta wikipedia. --Maragm (discusión) 17:04 21 feb 2014 (UTC)
- Lo siento, yo no veo sesgo, extremismo, sabotaje ni odio.--Canaan (discusión) 16:50 21 feb 2014 (UTC)
- Sí, eso quería decir. Albertojuanse (discusión) 00:28 21 feb 2014 (UTC)
Información: Ya dejé un mensaje en el TAB y se ha comunicado a través de la lista de bibliotecarios. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:00 26 feb 2014 (UTC)
Pues no parece que el tema le interese un pimiento a la mayor parte de los administradores (mi agradecimiento de nuevo a Petronas y a Lin Linao). De hecho, este tema no les interesa mucho, pero Taichi es calificado como ¡el mejor! (diff), por sus compañeros administradores (es de suponer que tras ser avisados del tema a través del TAB y de la lista de bibliotecarios (por cierto, eso de la lista qué es?). Gracias por todo --Discasto (discusión) 15:57 28 feb 2014 (UTC)
- Taichi es un buen bibliotecario. Que se equivoca, es un hecho (¡pero quién no?) lo importante es que no caiga en la contumacia y para las próximas veces no actúe tan «atarantadamente». --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:23 28 feb 2014 (UTC)
- Me permitirás que discrepe, Penquista. Por lo que he ido viendo, hay dos "responsabilidades" fundamentales de los administradores. Una es más bien mecánica y consiste en "hacer mantenimiento": borrar bulos, reparar datos falsos, bloquear usuarios que estropean adrede artículos. Otra es de tratar con personas, y esa requiere, como cualquier actividad de liderazgo, maña, inteligencia y humildad. En su interacción conmigo, por lo que me habeis ido pasando, Taichi trasgredió todas y cada una de las políticas y procedimientos que me habeis mostrado: Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Cómo mantenerse calmado en un conflicto, Wikipedia:Sin relevancia aparente, no intervenir en conflictos en los que uno es parte implicada y acudir al TAB, Wikipedia:No hagas ataques personales y Wikipedia:Política de bloqueo. Por supuesto que cualquiera puede tener un mal día y también que yo contribui al desaguisado. Pero a día de hoy, Taichi sigue por ahí, tan campante, sin haberse dignado no ya a pedirme disculpas sino simplemente a dar una explicación. Penquista, yo no creo que Taichi sea un buen administrador. Más bien, y en mi opinión, Taichi es un pésimo administrador. Y no por cometer errores, sino por ser incapaz de reconocerlo. De nuevo doy gracias a Petronas, a Metrónomo y a Lin Linao, pero si prescindimos de ellos, lo único que ha pasado aquí es que a la inmensa mayoría de los administradores estas trasgresiones de los procedimientos les importan un rábano y, además, condecoramos a Taichi, que es un "bibliotecario de hierro". Me pregunto cuántos usuarios potenciales se vieron en las mismas con Taichi y no están aquí ya para contribuir. Por mucho trabajo de mantenimiento que haga bien, creo que no merece la pena su falta de habilidad para gestionar personas, especialmente aquellas que con ilusion y poca idea vienen aquí a colaborar. Esto me decepciona. En serio --Discasto (discusión) 07:55 3 mar 2014 (UTC)
- Discasto: Taichi pasó por una búsqueda de avales en noviembre, y la comunidad consideró que no había causa para abrir una RECAB. Si consideras que las condiciones han cambiado y que existen motivos para ello, si cumples las condiciones puedes iniciar una nueva búsqueda de avales. De lo contrario, no tiene mucho sentido continuar con este hilo ya que ninguna acción se llevará a cabo y quejarse y dejarlo allí no ayuda en realidad demasiado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:28 3 mar 2014 (UTC)
- Sin duda es un buen bibliotecario, recuerdo haber trabajado con él para revertir todas las imposiciones que pretendía hacer el usuario Durien/Rgarciacq con toooodas sus cuentas títeres; a ese tipo de usuarios que evaden sus bloqueos tratando de desestablizar el proyecto, una, otra, y otra y otra vez, sencillamente, no hay que darles cuartelillo. La labor que ha hecho Taichi desde hace mucho años para proteger la Wikipedia en español se merece mi reconocimiento. Jaontiveros (discusión) 14:59 3 mar 2014 (UTC)
- Creo que Taichi puede haber tenido errores (como todos), pero que su labor es mayormente positiva. Aparte de esta opinión, los insultos contra los usuarios de la Wikipedia, sean o no bibliotecarios, no están permitidos. Si se considera que un usuario perjudica a la Wikipedia puede recurrirse al TAB y, si es un bibliotecario, abrirle una RECAB. .--Manu Lop (discusión) 16:32 3 mar 2014 (UTC)
- Si se fijan, este hilo no es contra Taichi, desde el primer momento consideré un despropósito hacerlo, ya que él no es el único. Creo que, como decimos en Chile he puesto «el dedo en la llaga» y «el silencio de los bibliotecarios» me lo confirma. Quien calla, otorga, dicen. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:02 3 mar 2014 (UTC)
- Si se fijan, este hilo no es contra Taichi, desde el primer momento consideré un despropósito hacerlo, ya que él no es el único. Creo que, como decimos en Chile he puesto «el dedo en la llaga» y «el silencio de los bibliotecarios» me lo confirma. Quien calla, otorga, dicen. --Penquista
- Creo que Taichi puede haber tenido errores (como todos), pero que su labor es mayormente positiva. Aparte de esta opinión, los insultos contra los usuarios de la Wikipedia, sean o no bibliotecarios, no están permitidos. Si se considera que un usuario perjudica a la Wikipedia puede recurrirse al TAB y, si es un bibliotecario, abrirle una RECAB. .--Manu Lop (discusión) 16:32 3 mar 2014 (UTC)
- Sin duda es un buen bibliotecario, recuerdo haber trabajado con él para revertir todas las imposiciones que pretendía hacer el usuario Durien/Rgarciacq con toooodas sus cuentas títeres; a ese tipo de usuarios que evaden sus bloqueos tratando de desestablizar el proyecto, una, otra, y otra y otra vez, sencillamente, no hay que darles cuartelillo. La labor que ha hecho Taichi desde hace mucho años para proteger la Wikipedia en español se merece mi reconocimiento. Jaontiveros (discusión) 14:59 3 mar 2014 (UTC)
- Discasto: Taichi pasó por una búsqueda de avales en noviembre, y la comunidad consideró que no había causa para abrir una RECAB. Si consideras que las condiciones han cambiado y que existen motivos para ello, si cumples las condiciones puedes iniciar una nueva búsqueda de avales. De lo contrario, no tiene mucho sentido continuar con este hilo ya que ninguna acción se llevará a cabo y quejarse y dejarlo allí no ayuda en realidad demasiado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:28 3 mar 2014 (UTC)
- Me permitirás que discrepe, Penquista. Por lo que he ido viendo, hay dos "responsabilidades" fundamentales de los administradores. Una es más bien mecánica y consiste en "hacer mantenimiento": borrar bulos, reparar datos falsos, bloquear usuarios que estropean adrede artículos. Otra es de tratar con personas, y esa requiere, como cualquier actividad de liderazgo, maña, inteligencia y humildad. En su interacción conmigo, por lo que me habeis ido pasando, Taichi trasgredió todas y cada una de las políticas y procedimientos que me habeis mostrado: Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Cómo mantenerse calmado en un conflicto, Wikipedia:Sin relevancia aparente, no intervenir en conflictos en los que uno es parte implicada y acudir al TAB, Wikipedia:No hagas ataques personales y Wikipedia:Política de bloqueo. Por supuesto que cualquiera puede tener un mal día y también que yo contribui al desaguisado. Pero a día de hoy, Taichi sigue por ahí, tan campante, sin haberse dignado no ya a pedirme disculpas sino simplemente a dar una explicación. Penquista, yo no creo que Taichi sea un buen administrador. Más bien, y en mi opinión, Taichi es un pésimo administrador. Y no por cometer errores, sino por ser incapaz de reconocerlo. De nuevo doy gracias a Petronas, a Metrónomo y a Lin Linao, pero si prescindimos de ellos, lo único que ha pasado aquí es que a la inmensa mayoría de los administradores estas trasgresiones de los procedimientos les importan un rábano y, además, condecoramos a Taichi, que es un "bibliotecario de hierro". Me pregunto cuántos usuarios potenciales se vieron en las mismas con Taichi y no están aquí ya para contribuir. Por mucho trabajo de mantenimiento que haga bien, creo que no merece la pena su falta de habilidad para gestionar personas, especialmente aquellas que con ilusion y poca idea vienen aquí a colaborar. Esto me decepciona. En serio --Discasto (discusión) 07:55 3 mar 2014 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- "Quien calla, otorga", Argumento a silentio (falacia). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:11 3 mar 2014 (UTC)
- «"Quien calla, otorga", Argumento a silentio (falacia).», Argumento ad logicam (falacia). Albertojuanse (discusión) 23:16 3 mar 2014 (UTC)
- "Quien calla, otorga", Argumento a silentio (falacia). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:11 3 mar 2014 (UTC)
-
-
-
-
-
Wikipedia:Supresores[editar]
Aunque no se mencione en la política, en el 2009 se fijó en 3 el límite máximo de usuaros con el permiso de supresor, aunque no he podido encontrar ninguna discsuión en la cual se acuerda eliminar dicho requisito. Curiosamente, en esa votación, las únicas opciones eran elegir dos o tres supresores, con dos como mínimo establecido por la política global. Uno de los motivos para fijar el número es reducir el número de personas con acceso a dicha información confidencial. En cambio, en caso de necesidad, siempre viene bien que los supresores estén disponibles para peticiones de miembros de la comunidad o de stewards.
En otros proyectos (sin ArbCom que los asigna) cualquier candidato que supere los requisitos de la polítca global (80% y como mínimo 25 votos a favor) es elegido supresor. Aquí, esto evitaría situaciones como la vivida tras las votaciones del 2012, dónde había confusión acerca de el método elegido para la aprobación de los candidatos.
Personalmente, confío en el criterio de la comunidad para entregar dichos permisos a cuantos usuarios crea conveniente y opino por lo tanto que se debería eliminar el límite de tres supresores. ¿Qué os parece? Savh dímelo 17:58 6 mar 2014 (UTC)
- Yo no diría "eliminar" pero tal vez sí aumentar, digamos a 5, si todos fueran bibliotecarios por ejemplo. Por otra parte, les recuerdo que en realidad estamos operando con dos supresores desde agosto de 2013, en que el tercer supresor tenía un aviso de retirado. Me parece que este y otros puntos también deberían tratarse. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:11 6 mar 2014 (UTC)
- ¿Se sabe cuál es la carga de trabajo de los supresores? Quiero decir, el número de supresores 'minimo' será el necesario para cubrir la demanda —teniendo en cuenta que además ha de actuarse con presteza, por lo que es conveniente que sean usuarios con disponibilidad—. Puesto que se trata de una tarea muy importante —puede que la más importantes del proyecto, pues involucra datos personales, descalificaciones graves, etc.—, creo que el número de usuarios con este flag debería ser el menor, pero desconozco si los que hay ahora son suficientes —por eso pregunto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:20 6 mar 2014 (UTC)
- La herramienta ha de usarse con mucho cuidado y en casos muy limitados. Favorecer su uso, por lo tanto, no me parece una buena idea. Se podrían generar estadísticas del uso de ese flag, por parte de los supresores, pero creo que es más indicativo mirar el registro y las ediciones de los supresores. Efectivamente, es una herramienta que requiere eficiencia, comunicabilidad y disponibilidad. Savh dímelo 18:46 6 mar 2014 (UTC)
- La carga se supone bastante baja, dado que la mayoría de las supresiones se pueden hacer por los bibliotecarios y es en general suficiente. Me parece importante revisar la política actual en el sentido de qué ocurre con usuarios que explícitamente se anuncian como retirados o que repentinamente desaparecen por períodos largos y no están disponibles. También creo que establecer una cota máxima supone un problema, deberíamos solo tener solo un mínimo y no un máximo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:29 6 mar 2014 (UTC)
- Realmente el flag de supresor ha tenido poco uso comparado a otros, y más que algunas acciones de ocultamiento la pueden realizar los bibliotecarios, dejando al supresor sólo aquellas que el bibliotecario no puede hacer (sobre todo aquellas que se ocultan totalmente). También quería comentar a modo de paréntesis que la elección de checkuser hay un paso que ha quedado anacrónico y hasta innecesario, sobre el registro de candidaturas en la primera fase (que dura 7 días). Eso se hizo para la primera elección de CU en 2006 que se eligieron 3 CU de un lote de varios candidatos. Ahora bien en 2012 una gran mayoría consideró que la cantidad de checkuser no tiene límites, esa fase de recolección de candidaturas es innecesaria y se podría hacer algo similar a las CAB: cualquier usuario con intenciones se postula al CAC de manera inmediata y se inicia su votación. Pienso entonces, que debería hacerse lo necesario para que las candidaturas a checkuser y supresor sean lo más cómodas sin alterar los baremos de votación (ya que vienen desde Meta). Taichi 〒 21:31 6 mar 2014 (UTC)
- La carga se supone bastante baja, dado que la mayoría de las supresiones se pueden hacer por los bibliotecarios y es en general suficiente. Me parece importante revisar la política actual en el sentido de qué ocurre con usuarios que explícitamente se anuncian como retirados o que repentinamente desaparecen por períodos largos y no están disponibles. También creo que establecer una cota máxima supone un problema, deberíamos solo tener solo un mínimo y no un máximo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:29 6 mar 2014 (UTC)
- La herramienta ha de usarse con mucho cuidado y en casos muy limitados. Favorecer su uso, por lo tanto, no me parece una buena idea. Se podrían generar estadísticas del uso de ese flag, por parte de los supresores, pero creo que es más indicativo mirar el registro y las ediciones de los supresores. Efectivamente, es una herramienta que requiere eficiencia, comunicabilidad y disponibilidad. Savh dímelo 18:46 6 mar 2014 (UTC)
- ¿Se sabe cuál es la carga de trabajo de los supresores? Quiero decir, el número de supresores 'minimo' será el necesario para cubrir la demanda —teniendo en cuenta que además ha de actuarse con presteza, por lo que es conveniente que sean usuarios con disponibilidad—. Puesto que se trata de una tarea muy importante —puede que la más importantes del proyecto, pues involucra datos personales, descalificaciones graves, etc.—, creo que el número de usuarios con este flag debería ser el menor, pero desconozco si los que hay ahora son suficientes —por eso pregunto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:20 6 mar 2014 (UTC)
Savh. Creo que necesitas un poco de contexto "histórico". Esa política se creó cuando los únicos que podían ocultar revisiones eran los que tenían el flag. Esa política quedó obsoleta de facto cuando se activó la característica que permite que los bibliotecarios puedan ocultar revisiones (que es lo que ahora se hace). -- magister 04:45 7 mar 2014 (UTC)
- Concuerdo con algunas de las ideas expuestas y creo que sería muy bueno que la comunidad se expresara en una votación para regularizar todas estas cosas. Efectivamente, no tiene sentido un tiempo de presentación de candidaturas cuando estas pueden hacerse libremente por no haber cupo, como en los caso de los checkusers, pero sí si solo pueden abrirse cuando existe una vacante en el cupo, como en el caso de los supresores. Esta última herramienta me parece que sí sigue teniendo sentido para casos especialmente delicados, por ejemplo que afecten a los propios bibliotecarios, a personas de notoria relevancia pública, etc., y no está de más comprobar otros proyectos comparables al nuestro: frwiki y dewiki tienen 5 supresores, ruwiki 4 y solo itwiki los ha eliminado. Una cifra de 5 creo que sería la adecuada para nuestro proyecto, procurando también compensar entre europeos y americanos para abrir la disponibilidad horaria, dada la importancia de la atención rápida en sus intervenciones. Ahora bien, la existencia de un cupo siempre significa mayor responsabilidad en quienes ejercen el cargo, y en particular para facilitar la sustitución en caso de prever la inactividad, mucho más si se anuncia la retirada; esto debería regularse claramente. La alternativa es no poner un límite y confiar en que la comunidad se autorregule tanto a la hora de presentar candidatos como a la hora de apoyarles. No tengo claro qué sería lo mejor, pero sí que debería hacerse una votación en algún momento sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:28 12 mar 2014 (UTC)
Desambiguaciones[editar]
► Tema: Desambiguaciones
Las páginas de desambiguación tienen como objetivo el permitir al lector que pinche el enlace del tema que realmente él apetece leer. Tengo entendido que como base debería de haber por lo menos 3 artículos posibles (estén todos ya redactados o con alguno que aún se mantenga en rojo) con el mismo nombre o muy similar, pues si hay solo dos, con la plantilla "distinguir" colocada sobre la entradilla de cada artículo sería suficiente.
Mis preguntas son:
- 1. ¿Es correcto hacer desambiguaciones con solo dos artículos?.
- 2. ¿Es correcto hacer desambiguaciones donde el único artículo ya creado es indirecto por ser de un taxón que actualmente posee un nombre científico distinto al que desambigua? (tal vez sí pues se hacen desambiguaciones con nombres vulgares...).
- 3. ¿Es correcto hacer desambiguaciones recién cuando se crea el segundo de los posibles artículos o sólo basta con contar con uno de ellos para justificar su creación?.
Esta es la desambiguación que ejemplifica estas dudas. La misma fue creada nada menos que en 2006, hace casi 8 años. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:41 7 mar 2014 (UTC)
-
- Hola Chucao, las páginas de desambiguación no son necesarias con solo dos artículos. En el caso que mencionas, lo que yo haría es simplemente redirigir Hickenia a Morrenia y usar una plantilla como {{redirige}} para orientar a los lectores que busquen la publicación. --Xana (discusión) 19:24 7 mar 2014 (UTC)
- Acabo de ver que hay una votación pendiente sobre este tema... desde 2010. --Ganímedes (discusión) 23:20 7 mar 2014 (UTC)
- Gracias Andrea. Faltaría dilucidar la pregunta 3. Besos. --CHUCAO (discusión) 17:08 8 mar 2014 (UTC)
- Acabo de ver que hay una votación pendiente sobre este tema... desde 2010. --Ganímedes (discusión) 23:20 7 mar 2014 (UTC)
- Hola Chucao, las páginas de desambiguación no son necesarias con solo dos artículos. En el caso que mencionas, lo que yo haría es simplemente redirigir Hickenia a Morrenia y usar una plantilla como {{redirige}} para orientar a los lectores que busquen la publicación. --Xana (discusión) 19:24 7 mar 2014 (UTC)
┌───────────────────┘
Efectivamente, las desambiguaciones son otro de esos temas que (lamentablemente) llevan mucho tiempo pendientes de que la comunidad se pronuncie sobre una regulación más precisa. Pero, ateniéndome a WP:PD, WP:AT y al uso habitual, te contesto, CHUCAO, que:
- 1. Sí, pueden existir perfectamente desambiguaciones con solo dos artículos, si ninguno de los dos destaca claramente sobre el otro en cuanto a relevancia (lo que en la práctica se determina comprobando enlaces entrantes, visitas recibidas y, quizás, interwikis).
- 2. Sí, es correcto considerar las entradas «indirectas» en pie de igualdad con las «directas» a efectos de crear o mantener una desambiguación. Una palabra AB puede ser mucho menos usada que otra A1 para referirse al concepto A, pero al mismo tiempo puede ser mucho más usada o igualmente usada que otra palabra B2 para referirse al concepto B. Como todas las combinaciones son posibles y las desambiguaciones deben plantearse siempre en función de la usabilidad por parte del lector, se deduce esa conclusión.
- 3. Normalmente una desambiguación solo se justifica si ya existen al menos dos artículos con conflicto en el título, pero puedo imaginar excepciones en casos puntuales con un solo artículo existente si la futura creación del segundo es prácticamente segura en base al número de enlaces entrantes ya existentes o, en general, al propio sentido común del wikipedista. De hecho, ese criterio me parece el adecuado para cualquier enlace en rojo que se quiera incluir en una desambiguación.
Concuerdo en que sería bueno reactivar esa votación. Me la pongo en seguimiento para intentar echar una mano, y de paso me permito volver a invocar a Sabbut, su impulsor original, a ver si se anima :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:39 10 mar 2014 (UTC)
- Sí, yo le dejé un mensaje en su discusión, pero por lo que veo se viene conectando esporádicamente y no tiene disponible la opción de enviar correo, así que habrá que esperar :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:18 10 mar 2014 (UTC)
- Hmmm, todo bibliotecario debería tener la opción habilitada. Puedes contactarlo por correo, sin embargo, desde la Wikipedia en inglés. Un saludo, LlamaAl (discusión) 21:28 10 mar 2014 (UTC)
Propuesta de política de sanciones[editar]
► Tema: Bloqueos y suspensiones
Buenas. Puesto que es un tema recurrente en esta Wikipedia, y que se está produciendo ahora mismo un hilo en el que se solicitaba esta redacción, os invito a discutir sobre la Wikipedia:Propuesta de política de sanciones, que tendrá por objeto establecer las bases de un sistema de sanciones que vaya más allá del bloqueo.
Aquí o allí, cualquier comentario será bienvenido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:21 10 mar 2014 (UTC)
- Gracias Alberto. Sin embargo, me parece que una política aplicable a quien pueda ser sancionado debería ir de una política equiparable a la de quien aplica la sanción.
- Si quien pueda ser sancionado carece de confianza en quien aplica la sanción, se sentirá cohibido (o temeroso) de participar libremente ante las posibles consecuencias que deriven de su actuar.
- Sin embargo, si el encargado de aplicar la sanción se sabe también frágil ante una actuación errónea que no puede quedar impune, tendrá más cuidado en aplicar una sanción correctamente.
- Por ello, me parece que una política de sanciones solo puede ir de la mano de una reforma o renovación de la política de Recabs para generar confianza mutua en la actuación de ambas partes. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:14 11 mar 2014 (UTC)
- Ahá, sí. Estoy pendiente de hacer la encuesta que comentábamos aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:37 11 mar 2014 (UTC)
-
-
- Las dos cosas pueden y deber desarrollarse cuanto antes, según mi opinión. Si hace falta algún tipo de ayuda estaría dispuesto a prestarla en la medida de mis capacidades. --Zósimo (discusión) 16:43 13 mar 2014 (UTC)
- Toda ayuda es bienvenida, eso siempre. Albertojuanse (discusión) 18:00 13 mar 2014 (UTC)
- Las dos cosas pueden y deber desarrollarse cuanto antes, según mi opinión. Si hace falta algún tipo de ayuda estaría dispuesto a prestarla en la medida de mis capacidades. --Zósimo (discusión) 16:43 13 mar 2014 (UTC)
-
Posible fuente primaria en Muletilla[editar]
Hace un tiempo plantee en la página de discusión del artículo que el mismo está lleno de ejemplos sin referencia alguna y a mi entender esa parte del artículo es una fuente primaria. Quería ponerlo a consideración de quién le interese. Saludos--Facu89 (discusión) 01:04 14 mar 2014 (UTC)
