Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas




Asunto de las tablas de colores[editar]

Tema: Manual de estilo (info)

Ando a vueltas con algún que otro usuario en los artículos de Power Rangers en los que hasta hace poco todos tenían unas tablas de colores chillones para definir a los personajes como esta que está presente en Power Rangers: Megaforce:

Actor Personaje Título Elemento
Andrew Gray Troy Burrows Megaforce Rojo/Super Megaforce Rojo Aire
Ciara Hanna Gia Moran Megafoarce Amarilla/Super Megaforce Amarilla Tierra
John Mark Loudermilk Noah Carver Megaforce Azul/Super Megaforce Azul Agua
Christina Masterson Emma Goodall Megaforce Rosa/Super Megaforce Rosa Viento
Azim Rizk Jake Holling Megaforce Negro Tierra
Super Megaforce Verde
Chris Auer (voz) Robo Caballero Megaforce Plateado
Cameron Jebo Orión Super Megaforce Plateado

Desde hace unos cuantos meses (y lo que queda), estoy reformando los artículos para hacerlos más legibles, y entre otras cosas estoy retirando estas tablas y sustituyéndolas por párrafos, que entiendo mejoran la legibilidad y que además añaden datos adicionales que no cabrían en la tabla. He invocado varias veces al manual de estilo para justificar los cambios, pero lo cierto es que no hace referencia directamente a casos tan concretos como este, aunque la frase de la apertura "El objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor." parece darme la razón en este caso, ya que la legibilidad de la tabla con esos colores puede definirse como "difusa". ¿Podría por tanto considerarse que este tipo de tablas no deberían efectivamente estar en Wikipedia en un formato como este según el manual de estilo? Lo digo porque un usuario ya ha reintroducido una tabla similar en Power Rangers: Dino Charge varias veces, y prefiero pisar sobre seguro a la hora de actuar.--Manbemel (discusión) 11:15 6 mar 2015 (UTC)

¡Por dios! Sí, sí, quitalás. Es sentido común, no hace falta manual de estilo ni nada. Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:23 6 mar 2015 (UTC)
Sí, algo similar ocurre con los artículos de las temporadas de America's Next Top Model, en las que se empeñan en poner tablas con colores horribles, con información repetida hasta tres veces, sin fuentes y además casi traducciones automáticas. Simplemente retíralas. Son imposibles de leer e innecesarias. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:28 6 mar 2015 (UTC)
No se si estará o no respaldado por la política actual, o si tendrá sentido crear una, pero estoy de acuerdo en que el caso que expones hace daño a los ojos. Si necesitas generar consenso en alguna página de discusión, puedes contar conmigo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:59 6 mar 2015 (UTC)
Mi apoyo total al retiro de esas tablas, ciertamente no es el estilo de Wikipedia. En otro caso; si la tabla debe quedar, simplemente quitar todos los colores y usar el estilo wikitable como todo el resto de las tablas de la enciclopedia. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:47 6 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias, es lo que suponía, seguiré entonces con la tarea, y espero que no me vuelvan a añadir las tablas otra vez.--Manbemel (discusión) 21:17 6 mar 2015 (UTC)

Situación similar se vivió en los artículos de discografías de cantantes, en este desacuerdo, la usuaria Mel 23 mencionó: «Ya que me citan, explico brevemente el tema de los colores. Si se lee el hilo completo, se verá que se mencionaron las tablas y se dio por entendido que lo de los colores aplica a todo, no solo a las fichas; dejando esto de lado, no podemos dejar al criterio del redactor si se usan o no colores. Trataré de explicar por qué con un ejemplo. Hace unos años, cuando tenía una computadora cuyo monitor tenía una resolución pésima, no veía con claridad las letras de las tablas en colores como naranja o verde oscuro, por ejemplo: tenía que darle a editar para ver qué decía. Los lectores de Wikipedia son miles, de diferentes partes del mundo, y cada uno puede tener un problema similar diferente: algunos monitores no ven bien el azul, otros el rojo, otros el verde... Los colores quedan más lindos, a mí también me gustan y de hecho en mis primeros meses en Wikipedia pasé mucho tiempo poniéndole color a unas tablas, pero véase el estado actual del anexo y la diferencia en la legibilidad. Es sentido común, no hace falta tener una política que lo regule todo», lo cual en mi opinión, me parece un punto bastante acertado, pero considero que al menos se debería escribir algo al respecto en el manual de estilo para evitar conflictos futuros. Saludos ßiagio2103Keep Calm 21:40 6 mar 2015 (UTC) PD: esto también podría servir
comentario Comentario Además de lo ya expuesto wikipedia debe se acesible, no se trata tan sólo de si el usuario de wikipedia dispone de tal a cual tenología (que también), sino que hay muchos usuarios de internet (algunos lo serán también de wikipedia) que padecen de deficiencias visuales y esas tablas tan coloridas (dañidas diría yo) no hace wikipedia accesible sino más bien todo lo contrario. --Jcfidy (discusión) 22:04 6 mar 2015 (UTC)
Coincido con lo planteado. Las tablas cuya información consiste en texto deben ir en gris o celeste, preferentemente usando el parámetro "wikitable". --NaBUru38 (discusión) 23:40 9 mar 2015 (UTC)
Creo que también hay que dar una repasada a los artículos de los discos, por ejemplo Viaje infinito. Hprmedina (¿cri cri?) 22:14 11 mar 2015 (UTC)

Doy fe del comentario de Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), yo padezco cierta deficiencia en la visión del color, y la palabra para definir ese contraste de colores es exactamente esa, dañino. A mi me cuesta enfocar las palabras de esa tabla y me produce la sensación de que las letras ondulan. --Osado (discusión) 20:31 18 mar 2015 (UTC)

Tengo pendiente esta encuesta en la que se pregunta sobre la accesibilidad de Wikipedia. Tengo intención de hacerla una encuesta aparte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 18 mar 2015 (UTC)
En el caso concreto del principio, como la reforma de los artículos aún va para largo, mientras que la voy acabando lo que he hecho ha sido retirar directamente los colores de las tablas, ya que son bastante molestos.--Manbemel (discusión) 01:33 25 mar 2015 (UTC)

Nombres de antiguas colonias, dependencias, imperios y repúblicas[editar]

Hola que tal todos !

Tengo una gran duda respecto a la titulación que se le está dando estas antiguas entidades a lo largo de toda la wikipedia. He visto en varias partes que a los imperios y antiguas colonias se les coloca el gentilicio o adjetivo (no se si llamarlos así sea correcto y me diculparán) en minúsculas (ejemplos: Imperio español y Sahara español), pero mucha gente sigue usando estos con mayúsculas cuando los incluyen en los artículos como enlaces (Imperio Español o Sahara Español) y de hecho tenemos un montón de antiguas colonias con nombres completamente en mayúsculas (Guinea Española, Guinea Francesa, Guinea Portuguesa, entre otras, o el caso de las Áfricas Occidentales Británica, Española, Portuguesa, que para mi son un tremendo enigma); mi pregunta concreta es: cómo debemos nombrar estos artículos ? y, que hacer con los nombres de las dependencias modernas como la Guayana Francesa ?--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 18:59 10 mar 2015 (UTC)

Hay una clara diferencia entre los dos grupos de ejemplos que propones. Guinea Española, Guinea Francesa o África Occidental Británica son topónimos, al igual que Mancor del Valle, Morón de la Frontera o Villanueva del Río. Al tratarse de nombres propios debe usarse la mayúscula, distinto es el caso de río Pisuerga o valle del Ebro. Probablemente te preguntarás por qué Guinea Española y no "española" pero sí Imperio español y no "Español". El motivo es el mismo; Imperio español no es un nombre propio pues nunca ha existido un estado llamado "Imperio Español", por tanto en este caso "español" no es una parte del nombre sino que es un adjetivo que designa al imperio conformado por las posesiones patrimoniales del rey de España, título que por otra parte no existió hasta el siglo XVIII sino que este era rey de Castilla, de Aragón, de Navarra, etc. pero eso es otra historia. Lo que no te sé responder es el caso del Sáhara español; no se si es que oficialmente solo era Sáhara, si es un caso de hipercorrección o simplemente se trata de la excepción que confirma la regla. Rotger (discusión) 20:24 10 mar 2015 (UTC)
En el caso de los imperios es claro, pero en el caso de las colonias y dependencias ? por ejemplo la Guayana británica en muchos documentos y cartografía en español se le trata como Guayana Británica (especialmente en lo que tiene que ver con la reclamación venezolana), lo que causa, al menos en mi, bastante confusión. Según lo has descrito, como saber en que caso representa un topónimo y en que caso un adjetivo ?. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:19 10 mar 2015 (UTC)
Lo que ocurre, creo yo, es que Guayana Británica es el antiguo topónimo de la Guayana que era británica, y como casi la totalidad de los mortales no sabemos escribir bien, o nos gusta mucho usar recursos estilíticos sin control, la confusión impregna todos los escritos sobre el tema.
La pregunta es, ¿se usa el topónimo o el nombre descriptivo? Pues habrá que ponerse de acuerdo. Creo que todos estaremos de acuerdo que en el caso de los imperios es Imperio ruso, Imperio carolingio, Imperio japonés etc. ¿Pero en el caso de las colonias? Buena pregunta. Habrá que ponerse de acuerdo. Y digo esto porque no creo que sea posible demostrar cual es la forma más usada. En estos casos es mejor recurrir a la homogeneidad de la obra que a buscar cada singularidad.
¿Qué predomina ahora? Albertojuanse (discusión) 23:30 10 mar 2015 (UTC)
Concuerdco contigo Albertojuanse, no sabemnos bien que predomina entre los especialistas y sería bueno aplicar la regla, si bien en este antiguo hilo ya mencionan algo. Con respecto a los imperios, tampoco es que esté del todo claro el uso de adjetivos, porque así tenemos por ejemplo Primer Imperio francés y Primer Imperio Mexicano.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 04:42 11 mar 2015 (UTC)
PD: Añado a este tema los artículos enlazados en Primera República, Segunda República, Tercera República y Cuarta República, quen o habían sido mencionados por mi antes. Padecen, a mi parecer, de los mismo problemas de los títulos de las colonias y dependencias similares. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 04:25 13 mar 2015 (UTC)
En el caso de México, en ambas ocasiones (Iturbide y Maximiliano), se utilizó el nombre oficial de Imperio Mexicano, es decir, fue el topónimo que utilizó dicho Estado. Jaontiveros (discusión) 04:46 13 mar 2015 (UTC) PD: acta y reglamento (ver art. 5.°) + estatuto del Imperio Mexicano de 1865

Hola pienso que la discusión no debería ser si tal término debe llevar mayúscula o no. Lleva mayúscula si es nombre propio y minúscula si no. Lo que hay que discutir es si Imperio Británico y Guayana Francesa son nombres propios. --NaBUru38 (discusión) 12:18 18 mar 2015 (UTC)

En efecto, NaBUru38, pero el problema es otro: «Guayana Británica» es el antiguo topónimo de la «Guayana británica». Ambos son correctos: uno es el topónimo del país, el segundo es el topónimo del área geográfica con un adjetivo.
Otro ejemplo: «Antillas Neerlandesas» fue un estado constituyente formado por aquellas islas de posesión holandesa, esto es, las «Antillas neerlandesas».
Pues la pregunta es inmediata: ¿cuál se usa y por qué? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 18 mar 2015 (UTC)
También tengo esa misma duda, cual es el criterio para evaluar cuando se usa como topónimo y cuando como adjetivo. Nos remitimos a mapas, atlas o documentos históricos, la combinación de los tres o lo dejamos al criterio del editor ? --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 16:37 21 mar 2015 (UTC)

Relevancia de líneas de autobuses[editar]

Hola a tod@s, quisiera conocer su opinión acerca de la relevancia enciclopédica de artículos como Línea 26 (Buenos Aires). En mi opinión, no hay duda de que los artículos sobre una línea de metro sí son relevantes, ¿pero una de autobuses? no me queda tan claro. Cosas como esta me parecen un poco exagerado. ¿Qué opinan? Saludos cordiales, Farisori » 15:42 12 mar 2015 (UTC)

Atendiendo al criterio general, si existe una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia se presupone relevante, y es bastante lógico: si una línea de autobuses, trenes, metro, etc. es lo suficientemente relevante desde el punto de vista histórico, o social, o urbano, o logístico, o económico, o tecnológico... las publicaciones expertas en estos temas lo recogerán.
Es decir, la misma cantinela de siempre: demostrar con fuentes la relevancia. ¿Existen publicaciones, libros... que recojan información sobre la Línea 26 (Buenos Aires) debido a su importancia cultural, histórica, logística, urbana...? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:52 12 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con ambos. En el estado que se encuentra ese artículo, no demuestra la relevancia del tema. Sucede que Wikipedia no es una colección de información sin criterio y varios usuarios ignoran esto. Por querer ser completos y exhaustivos terminan violando las reglas de WP, creando (y luego defendiendo) artículos que no son propios de una enciclopedia. Un saludo --Facu89 (discusión) 18:29 15 mar 2015 (UTC)
También hay que tener en cuenta que una línea de autobús no es algo fijo, como pueden ser las de metro o tranvía. Los recorridos de una línea de autobús pueden cambiarse por la empresa. Para mí, no son relevantes estos artículos, no tienen nada en especial. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:28 15 mar 2015 (UTC)
No sé, eso depende. En mi país es la municipalidad la que determina los recorridos, y algunos no han cambiado en muchísimos años. --Ganímedes (discusión) 20:37 15 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya edité Línea 26. Habría que revisar en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires dónde probablemente hay cerca de 300 artículos con los mismos problemas. El año pasado con Usuario:Mega-buses hicimos este trabajo en Categoría:Buses_Urbanos_del_Gran_Concepción. El caso es igual.--Facu89 (discusión) 02:43 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por sus comentarios. El tema es que son muchísimos artículos, y en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires difícilmente quedarán más que los dos artículos más generales del inicio... Creo que entonces lo correcto será eliminarlos todos por WP:SRA, por la misma razón que Línea 26 (Buenos Aires). ¿Más opiniones? Saludos cordiales, Farisori » 16:13 25 mar 2015 (UTC)
He eliminado ya muchas, pero me encontré con que Línea 28 (Buenos Aires) pasó una consulta de borrado en 2012. En mi opinión, este artículo sigue incumpliendo WP:SRA, pero lo dejo de momento hasta aquí para seguir discutiendo. Todavía queda más de un centenar de artículos en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires. Saludos, Farisori » 17:08 25 mar 2015 (UTC)
Coincido plenamente con Farisori y con Albertojuanse. En mi opinión, si no disponen de cobertura independiente y en profundidad (no rutinaria) de fuentes fiables deben de ser eliminados por falta de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:31 25 mar 2015 (UTC)
Farisori, veo que has borrado varios artículos, creo que apresuradamente porque no creo que todos cumplan con WP:CBR. Se deberían primero haber marcado con la plantilla SRA para luego borrarse o ir a CdB. Para hacer un borrado masivo de una categoría no es un suficiente una charla en el café. Mucho menos teniendo en cuenta que una CdB anterior a un artículo similar dio como resultado mantener. Y mínimamente, como autor de uno de los artículos, esperaba un aviso para poder defender el artículo (o consensuar el borrado). Espero que antes de seguir borrando artículos, se respeten las políticas. Saludos. Juanman (discusión) 20:46 25 mar 2015 (UTC)
Hola Juanman, quisiera aclarar que varios de los artículos que borré ya habían sido borrados anteriormente, y habían sido vueltos a crear pese a las críticas por las cuales habían sido borrados. En segundo lugar, ninguno de los artículos que borré tenían más referencias que una relacionada con las líneas de autobuses en general, y en lo relacionado a cualquier otro tema que pudiese llegar a justificar cierta relevancia, no había referencia alguna. En tercer lugar, me detuve justamente al momento de toparme con un artículo que se había decidido mantener tras una consulta de borrado de 2012, pese a que igual considero que sigue siendo irrelevante. En mi opinión, y en vista de la falta de referencias externas relacionadas con el tema (necesario para cumplir WP:SRA, véase «Pautas generales de relevancia»), se debería crear un buen anexo que incluya todas la información de las líneas de una ciudad determinada. No seguiré eliminando hasta acordar bien todo este tema. Saludos cordiales, Farisori » 21:17 25 mar 2015 (UTC)
Luego de leer toda la discusión sobre la relevancia de las líneas de autobuses, déjenme decir que estoy a favor de borrar los artículos de líneas de colectivo (incluso los que yo he creado). Ahora, ¿como? ya que son tantos. Tardaríamos meses. Pregunta para Farisori y con Albertojuanse: ¿No podríamos hacer una votación? Yo ayudaría. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:22 25 mar 2015 (UTC)
Un bot puede eliminar muchos artículos rápidamente. Es una opción. Saludos, Farisori » 21:25 25 mar 2015 (UTC)
Personalmente, no creo que sea necesario votar nada, pues no se está decidiendo nada más allá de aplicar la política. Y tampoco creo que haya emplear a un bot para una tarea de este tipo.
Simplemente, los interesados han de marcar los artículos que se consideran irrelevantes con las plantillas adecuadas, como {{SRA}}, y estos serán borrados. Habrá que revisarlos uno a uno, pues habrá artículos relevantes sin referencias, irrelevantes con referencias...
Es una tarea de mantenimiento, del tipo de las que hay que hacer artículo a artículo con paciencia y criterio: esta sí, esta no, esta necesita referencias, de esta no van a existir... Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 25 mar 2015 (UTC)
De todas formas, deberíamos esperar al menos 1 día más y luego, en el caso de que no hayan objeciones, se empezará con el mantenimiento. Saludos!--Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:28 25 mar 2015 (UTC)
Discrepo levemente con Albertojuanse. De acuerdo con que no es necesaria una votación, pero los artículos se marcan con {{SRA}} solo cuando hay dudas acerca de su relevancia. En la gran mayoría de estos casos, no hay dudas y deberían borrarse de acuerdo con el criterio A4 de WP:BR. Saludos cordiales, Farisori » 00:16 26 mar 2015 (UTC)
Sí, claro, si no hay dudas se marca para borrado rápido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:56 27 mar 2015 (UTC)
Antes del borrado sugiero agrupar la información en anexos. Saludos. Hυgo. 15:55 27 mar 2015 (UTC)

Primera y segunda persona[editar]

Saludos. Quiero saber si es posible añadir un nuevo reglamento para que se abstenga el uso de la primera y segunda persona en los artículos.

Mi idea es añadir dicha regla al manual de estilo, traduciéndola o tomando de la que existe en la versión en inglés.

En ciertos casos, aparecen usuarios que quieren añadir información, pero estos dejan al artículo como si éste mismo le hablara al lector. El uso de los pronombres «tú», «nos», «usted», «nosotros», etc. y/o verbos que utilizan estas personas gramaticales le quitan un poco lo enciclopédico y neutral a los artículos y los dejan parecer un poco a posts o blogs. Un caso en especial es en los artículos de videojuegos, pero no el único. Lo recomendable es, dependiendo del caso, el uso de la tercera persona o también de la voz pasiva.

Deshice algunos cambios de otros que utilizaban esto, motivando lo que ya dije, pero no lo estoy pidiendo a modo personal. Pido esto para que se evite en el futuro y creo que podría ser adecuado para los artículos de Wikipedia. Flag of Argentina.svg Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 19:51 23 mar 2015 (UTC)

Me parece correcto escribir en tercera persona o en pasiva refleja. No estamos escribiendo un relato personal sino artículos enciclopédicos. B25es (discusión) 16:57 24 mar 2015 (UTC)

Comarcas imaginarias de España[editar]

Saludos a todos. Abro este hilo a petición de Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) como consecuencia de un incidente que he tenido con el usuario Barcelona2020 (disc. · contr. · bloq.). Expongo la situación porque puede ser difícil de entender para gente de fuera de España (e incluso para muchos españoles): la ciudad española de Trujillo se halla encuadrada según su ayuntamiento en una "comarca" [sic] llamada comarca de Miajadas-Trujillo. Esta "comarca" [sic] tiene su capital (entendiendo como tal la sede de la entidad encargada de gestionar los fondos europeos) en la villa de Miajadas, pero ya sabemos que en España existe un patriotismo local importante y las capitalidades se hacen imprecisas.

Pues bien, me encontré con que se había creado el artículo comarca de Trujillo, que tuve que trasladar a comarca de Miajadas-Trujillo porque era el nombre que aparecía en la referencia del artículo que se había creado. Tras esto aparece Barcelona2020 y cambia todo el artículo para que aparezca que es "comarca de Trujillo" y no "comarca de Miajadas-Trujillo", aportando referencias no oficiales o anticuadas (sí, yo también podría coger un periódico de 1969 y referenciar cosas absurdas como, por ejemplo, que Franco es el actual jefe del Estado, pero evidentemente no es creíble) y, para garantizar que no conste Miajadas-Trujillo, borra las referencias a la institución comarcal acusando de publicidad.

Ahora que he planteado la situación, paso a dar la sorpresa que muchos no se esperaban: la realidad es que ni Barcelona2020 ni yo tenemos razón, porque en España legalmente las comarcas no existen (salvo para Aragón, Cataluña, País Vasco y El Bierzo). Si no os lo creéis, ahí va el enlace al Registro de Entidades Locales: [1] Por tanto, si queremos hablar de comarcas en España -fuera de donde son oficiales- debemos hacerlo de forma que respetemos muy cuidadosamente políticas como WP:VER (no meter propuestas imaginarias en vez de las que tienen cierta aplicación real), WP:FP (no meter comarcas sin ninguna referencia) y WP:PVN (respetar tanto las "comarcas" "oficiales" como las "naturales" o fácticas).

El problema es ¿esto realmente se cumple? Ejemplos:

No voy a pedir que se elimine la información sobre comarcas porque, como ya he dicho, que no sean oficiales no quiere decir que no existan y el WP:PVN es importante, pero sí que quiero solicitar dos cosas:

  1. Que nos pongamos de acuerdo en este Café para armonizar el tratamiento que se da en Wikipedia a las comarcas imaginarias de España, para evitar guerras de ediciones absurdas como las que había con los topónimos bilingües.
  2. Que, si no hay opiniones en contra, se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización.

Perdón si he escrito un texto demasiado largo para leer, pero es que esto puede afectar a muchísimos artículos y tenemos que tener cuidado antes de tocar nada. Plasencia2011 (discusión) 19:51 24 mar 2015 (UTC)

Hola, Plasencia2011. Gracias por introducir el tema. Aunque no tenga entidad administrativa oficial sí pienso que una comarca proveniente de una división comarcal de la provincia realizada por una fuente oficial como una diputación (a efectos de promoción turística u ordenación del territorio o el que sea) puede tener lugar en el cuerpo de los artículos de localidades. Ahora bien, como dices, he llegado a opinar que en los casos que mencionas no pintan mucho en la ficha, y apoyo la retirada de estas entidades de las infoboxes (que aparte del halo de oficialidad engañoso ya comentado, dan pie a la inserción de conceptos tan etéreos como comarcas históricas en las fichas; Tierras de Talavera es un ejemplo próximo al irredentismo localista militante) en los lugares que no tengan entidad oficial.--Asqueladd (discusión) 20:12 24 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.), paso a responderle:

Como ya escribí en el artículo, y supongo que usted ya conocerá, la única figura legal existente en la actualidad a este nivel es la de la Mancomunidad. El término comarca se utiliza a nivel coloquial, y en estudios, y por lo tanto, es difícil encontrar una fuente fiable donde se establezcan qué comarcas hay o incluso qué municipios pertenecen a ella.

En este caso he seguido la metodología del Ministerio de Agricultura, que divide a la provincia de Cáceres en 10 comarcas, y dentro de estas a una la denomina "Trujillo" y dentro de ella aparecen los municipios que están listados en el artículo. Le dejo un enlace a la lista completa, por si es de su interés: www.ine.es/daco/daco42/agricultura/comarcas99_metodologia.xls

Considero que esta lista puede ser una importante referencia a la hora de tratar este tema y evitar controversias de carácter político, sirviendo además para cumplir políticas como WP:VER (verificación), WP:FP (uso de referencias oficiales - el INE y el Ministerio lo son) y WP:PVN (neutralidad).

Habiendo dejado esto claro, le informo de que la referencia a la que usted se refiere como no oficial ya ha sido retirada. Así mismo, la referencia a la que usted se refiere como antigua se ha introducido para corroborar la creación de una organización de 1965, que aparece dentro del subapartado Historia, dejando claro que no es la situación actual. No hay confusión alguna al respecto.

Y sobre lo de la publicidad, sí, introducir la dirección de una asociación en el texto de la Wikipedia es algo que va en contra de las políticas, y no tiene otro fin más que el de promoción de dicha asociación.

Por favor, muéstreme fuentes oficiales que cumplan los criterios de Wikipedia a la hora de rebatir, como yo misma acabo de hacer. Soy Licenciada en Geografía y créame que sé de lo que estoy hablando. Buenas tardes.

  • comentario Comentario A Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) comentarle que en este caso, la mayor controversia es en cuanto al nombre. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.) defiende la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo". Yo he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, que debería, en mi opinión, dar nombre al artículo. --Barcelona2020 20:30 24 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Después de consultar con colegas, añado: la comarca de Trujillo es una comarca agraria, reconocida como tal por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Referencia: [2]. La información del artículo está actualizada al respecto (denominación y listado de municipios). --Barcelona2020 20:49 24 mar 2015 (UTC)
Veo que se va clarificando la situación con las referencias aportadas. El problema es que usted ha intentado crear un artículo sobre la comarca agraria de Trujillo (una comarca agraria, no una comarca, ya que las comarcas en Extremadura no existen) y por error no usó al principio las referencias del ministerio sino una referencia a ADICOMT que usted misma retiró luego por parecer publicitaria. De ahí que yo pensara erróneamente que se refería usted a una asociación "cuasi comarcal" y no a una comarca agraria. Puesto que la comarca agraria de Trujillo no es lo mismo que la comarca de Miajadas-Trujillo, voy a trasladar la segunda página a la primera. Comarca de Trujillo debería quedarse como página de desambiguación, ya que, al no haber consenso sobre qué es "comarca de Trujillo", debe hacer referencia a los distintos entes que podrían ser llamados así: comarca agraria de Trujillo, tierra de Trujillo, mancomunidad Comarca de Trujillo, comarca de Miajadas-Trujillo y área metropolitana de Trujillo (Perú).
En cuanto al artículo de la ciudad de Trujillo, voy a retirar la información comarcal de la sección "Administración y política", dejando solamente una línea para ADICOMT aclarando que no es comarca. La información sobre la comarca agraria de Trujillo no corresponde en "Administración y política" sino en "geografía física", ya que no es un ente administrativo. Plasencia2011 (discusión) 20:05 25 mar 2015 (UTC)
Por favor, no mienta. Yo no he creado la página (sólo he creado la página de discusión) y tampoco he incluido referencias a esa asociación, fue usted quien incluyó un subapartado llamado "Administración" con la información publicitaria. Véalo en el historial de la página. La controversia viene por el nombre de la zona. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras usted ha defiendido la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo", sin aportar referencias. Yo sí que he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, por lo que queda demostrado que el artículo debe denominarse "Comarca de Trujillo". Por mi parte, doy por zanjado este asunto. --Barcelona2020 21:31 25 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Hola soy nuevo aquí, de vez en cuando hago alguna modificación y poco más. Me sorprendió mucho esa entrada de la Comarca Miajadas-Trujillo. Soy de Miajadas y tengo desconocimiento si pertenece mi pueblo a una comarca u otra. El concepto de comarca es algo sentimental y normalmente lo relacionamos con pueblos que están a pocos kilómetros, entre 10 ó 15, a Trujillo hay unos 40 kms. Lógicamente, desde hace mucho tiempo, se han creado muchas comarcas desde distintos aspectos: por ejemplo judicial, sanitario, educativo, religioso, etc etc. Históricamente Miajadas ha pertenecido a las tierras de Medellín (Badajoz), en 1833, tras la división en provincias, Miajadas perteneció a la provincia de Cáceres. Que yo sepa, lo único que tenemos a nivel administrativo (y es algo reciente) es el término mancomunidad (se puede confundir con el coloquial comarca). Toda esta controversia ha surgido (o eso creo) con la modificación de la reforma agraria europea, que acaba de comenzar una nueva etapa 2015-2020. Miajadas (cuyo término tiene bastantes zonas de regadío) pertenecía anteriormente a la comarca de Don Benito (también de regadío). Ahora, con la nueva PAC, Miajadas pertenece (agrícolamente) a la zona (comarca) de Trujillo. Bueno, no me enrollo más, dicho artículo me parece muy farragos y que ni yo he llegado a entender. antonioredondo
En respuesta al comentario de Barcelona2020: debería darle vergüenza a usted escribir la frase "doy por zanjado este asunto", porque lo que hizo usted ayer fue de todo menos zanjarlo. En primer lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de hacer publicidad con la web oficial de la comarca, va usted y hace un flagrante acto de spam en la página de Trujillo. En segundo lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de "alterar interesadamente la información real", usted pretende eliminar del mapa cualquier cosa que a usted no le interese que se llame "comarca de Trujillo" y pretende eliminar un artículo sobre una comunidad de villa y tierra metiendo información de historia administrativa en un artículo sobre geografía natural no administrativa. Y para colmo, después de acusarme de no aportar referencias sobre la comarca de Miajadas-Trujillo, cuando usé la que venía en el artículo inicial, va usted y mete a Zorita en Los Ibores [3] Esto último es un acto de total desconocimiento de la geografía extremeña. Este es mi último aviso: al próximo acto de vandalismo, tendrá usted una queja ante los bibliotecarios. Plasencia2011 (discusión) 18:57 26 mar 2015 (UTC)

El tema de las comarcas españolas es complejo. En algunas regiones como Aragón y Cataluña se han creado abundantes organismos administrativos con ese nombre. Muchos de ellos no responden a criterios geográficos o históricos, sino a necesidades políticas. Así, de la tradicional Jacetania se separó el Alto Gállego para otorgar a Sabiñánigo una capitalidad comarcal (algo que parece ser muy apreciado por los alcaldes). O el histórico condado de Urgel ha sido dividido en cuatro comarcas oficiales por similares razones.

Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:

  • Pocos se atreverían a negar que existe La Alcarria, sobre todo después de que Cela escribiera su libro de viajes por la zona.
  • La comarca aragonesa de Las Cinco Villas tiene una entidad geográfica reconocida mucho antes de que fuera institucionalizada.
  • La Rioja fue tradicionalmente una comarca que no incluía la totalidad de la provincia de Logroño. Sin embargo, se tendió a identificar esta con aquella y, además, se constituyó en comunidad autónoma separada de Castilla (uno de los muchos excesos que los españoles vienen pagando).
  • El Bierzo es otro ejemplo tradicional de comarca con marcada personalidad.
  • La Mancha ha sido considerada tradicionalmente una comarca castellana de límites más o menos precisos.
  • El Maestrazgo es una comarca delimitada geográfica e históricamente que tiene la particularidad de extenderse por dos regiones distintas, Aragón y Valencia.
  • Las Alpujarras es una de las comarcas andaluzas más significadas.
  • En Navarra existen tradicionalmente las merindades, que no tienen reconocimiento institucional.

El hecho de que muchas de estas comarcas no estén reconocidas institucionalmente (de momento, porque los españoles parecen tener una irrefrenable tendencia a crear infinidad de instituciones terriotoriales superpuestas) supone que sus límites y denominación pueden ser imprecisos. Habrá que acudir a las fuentes para comprobar cuál es el término más utilizado y predominante. En muchos casos nos encontraremos con "comarcas" de reciente "creación". Muchas veces encubren meros intereses políticos y rivalidades entre municipios. Sería triste que en Wikipedia replicáramos esas disputas políticas que se producen, pero no sería nada extraño. Wikipedia es un reflejo de la realidad existente. La cuestión del cambio de títulos de artículos siempre es espinosa.

En cuanto a las comarcas institucionalizadas, su existencia no impide la de otras comarcas naturales que se superpongan con ellas. Es el caso del Maestrazgo, comarca tradicional dividida en varias, una de ellas reconocida institucionalmente. Nuevamente habrá que acudir a las fuentes.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir en voz alta tus reflexiones. Puntualicemos que El Bierzo es una comarca «regulada oficialmente» (además de uno de los nombres que recibió una efímera división provincial de la época del Trienio Liberal), que «La Mancha» no ha sido considerada una «"comarca"», sino una región y que, además, en su momento, «La Mancha» también fue la denominación que recibió una provincia del Antiguo Régimen.--Asqueladd (discusión) 09:07 30 mar 2015 (UTC)

¿Las candidaturas frustradas a premios demuestran relevancia?[editar]

La consulta de borrado relativa al artículo Johnny Sins fue cerrada por un bibliotecario con la siguiente argumentación:

El resultado fue MANTENER. Si bien ambas posturas han argumentado, considero que el artículo como tal ha superado la cuota mínima de relevancia (es un actor nominado en diversos certámenes), aparte que ha sido ampliado de manera sensible y con información verificable. Otro detalle es que el artículo fue nominado porque un actor pornográfico no debería estar en Wikipedia, falacia que no debería aplicarse a la ligera y mucho menos ir por el camino de la censura como forma de pedir el borrado.

La última frase relativa al "detalle" no parece ser un argumento para fundamentar la decisión pues, de haberlo sido, hubiera dado lugar al inmediato cierre de la consulta nada más ser abierta. Tampoco los hechos de que la longitud del artículo sea mayor o de que las fuentes permitan la verificabilidad de la información parecen hechos que demuestren la relevancia del tema, tal como indica nuestra política oficial WP:SRA y demuestran numerosas consultas en las que la verificabilidad o la longitud no han impedido el borrado. Así las cosas, parece que el argumento sustancial es el contenido en la primera parte de la segunda frase: el artículo ha superado la cuota mínima de relevancia. Y el motivo de que el bibliotecario estime que es así es que se trata de un profesional "nominado en diversos certámenes". Es decir, la resolución que cierra la consulta se basa en el razonamiento de que haber sido candidato a recibir premios demuestra la existencia de relevancia enciclopédica.

Personalmente, ya expresé reiteradamente a lo largo de la consulta mi discrepancia con esa opinión. Ya ha habido otras consultas en las que se nos ha explicado que la recepción de premios (de mayor o menor fama) demuestra la relevancia del personaje. Ahora resulta que también haber sido candidato a un premio, aunque no se haya obtenido, acredita relevancia enciclopédica. Debo reseñar que hay premios en los que los candidatos son numerosos. En el caso de uno de los premios que se citaban en esta consulta y artículo, podía haber nada menos que quince candidatos finalistas (entre los que estaba el biografiado). Y en cada edición del premio se conceden más de cien galardones en distintas categorías. A mi juicio, aceptar que cada año se incrementa el número de temas enciclopédicamente relevantes en 1.500 debido a la existencia de dicho premio es totalmente excesivo y antienciclopédico. Sobre todo teniendo en cuenta la escasísima atención que los medios de comunicación conceden a los premios en cuestión.

Planteo la cuestión porque me parece trascendente porque pienso que se puede aplicar en consultas futuras y dar lugar a una hiperinflación de relevancia enciclopédica. Agradecería otras opiniones.--Chamarasca (discusión) 14:19 28 mar 2015 (UTC)

Lo siento si mi comentario es una perogrullada, pero depende del premio: no es lo mismo ser candidato a un premio que es considerado un galardón muy importante en una profesión o actividad y/o en que los nominados son preseleccionados por un grupo de expertos o profesionales que otros premisos en sí menos relevantes o de candidatura abierta o por votación popular. Por supuesto, entre un extremo y otro, habrá una amplia "área de desacuerdo"....--Xana (discusión) 22:17 29 mar 2015 (UTC)
Entiendo que el cierre de la CdB en cuestión se debe más a la falta de consenso sobre su borrado –con muchos participantes– que a argumentos que demuestran la relevancia enciclopédica del personaje de acuerdo con las políticas oficiales de la Wikipedia. Parece ser que el argumento principal esgrimido para sostentar su relevancia enciclopédica es haber sido «nominado a diversos certámenes». He visto como en muchas otras ocasiones que, al mencionar cómo las Wikipedias en otros idiomas plantean el tema de la relevancia enciclopédica, salen siempre voces aquí diciendo que cada Wikipedia decide por su cuenta, etc., así que no sé si merece la pena mencionar aquí la guideline correspondiente de la Wikipedia en inglés que solo admiten –en el contexto de los premios/certámenes a actores/actrices porno– a aquellos que hayan ganado –la cursiva es mí– un premio importante y bien conocido otorgado por la industria («Has won a well-known and significant industry award»). Ninguna mención de nominaciones. Es evidente que no se puede comparar un actor/actriz con una carrera extensa y reconocida carrera en Hollywood, con varias nominaciones al Óscar y sin haber ganado ninguno, como puede ser Kirk Douglas, quien recibió un premio Oscar honorífico a la edad de 80, con un actor/acrtiz porno que también ha sido nominado a un premio.
Por cierto, el mencionado guideline en la en:wp es aquí un simple ensayo y creo que conviene actualizarlo y cambiarlo de estatus para ayudar a evitar las inevitables futuras dudas sobre la relevancia enciclopédica del creciente número de biografías, especialmente de personas vivas, que tendrá la Wikipedia en el corto-medio plazo. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:47 30 mar 2015 (UTC)

Tamaño de las etiquetas de usuario[editar]

Recientemente, el usuario The Obento Musubi había importado un módulo desde la Wikipedia en inglés, sin embargo, éste fue borrado a al brevedad por tener ciertas incompatibilidades con el antiguo código.

Dicho usuario, pretendía hacer las etiquetas de usuario algo más personalizables, por lo que yo mismo he modificado la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}} para que la misma cumpla con dichos parámetros personalizables (alto, ancho y alineamiento de texto) diffs: [1], [2], [3]. Ahora ocurre que el usuario Metrónomo, revierte mis cambios, al no detallarse en WP:UB sobre la regulación del tamaño de las userboxes, dicho usuario defiende su postura afirmando que dicha regulación es un consenso de facto, pero sin embargo, no está denotado en las políticas oficiales. Por lo tanto, considero que no fue correcta dicha reversión del usuario Metrónomo, ya que si bien la votación (enlazo una de las varias) y el consenso están, dichos acuerdos no han sido integrados a la página que debería dar a conocer las nuevas convenciones, quedando ésta desactualizada, inmutable. Por lo tanto, la política no ha cambiado. Por eso mismo abro esta consulta, porque hay alguien que revirtió mis cambios por una supuesta violación de políticas, lo cual no fue así, ya que los nuevos consensos no han sido integrados en el sitio correspondiente. Entonces, según la política vigente, mis cambios serían completamente válidos y correctos.

Por otro lado, yo creo que la reversión hecha por Metrónomo, siendo él un usuario al que recurrimos varios al necesitar ayuda con alguna plantilla, sólo se fundamenta con un argumento ad verecundiam, lo cual es inválido ya que es una falacia, además de que WP:UB no lo respalde, y podría estar esto asociado con lo que le ha remarcado el usuario Miguillen en su candidatura a bibliotecario en 2012, comentándole que «hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común».

Yendo más a una explicación práctica, si uno quiere crear una userbox más grande o más pequeña que el tamaño predeterminado, puede hacerlo sin la necesidad de la plantilla, pero, ¿para qué, si la política vigente permite adaptar la misma para personalizar su tamaño?

Creo que fue suficiente argumento para demostrar que mis cambios son absolutamente válidos y correctos, sin embargo, asumiendo que por mi cuenta no podré defender mis argumentos, pido a usuarios de la comunidad de Wikipedia que también opinen sobre el destino de la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}}, si permitir o no que el tamaño sea modificable.

Un saludo, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 23:24 28 mar 2015 (UTC)

Pues si hay una votación que dice algo y la política no fue actualizada, lo que toca es actualizar la política, no ignorar el resultado de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 29 mar 2015 (UTC)
Seria bueno poder modificar el tamaño, en algunos UserBox el tamaño limita el texto y se ve muy pequeño, obviamente se debe tener en cuenta que los tamaños no sean demasiado grandes o pequeños. Saludos. --JGB28 (discusión) 14:37 29 mar 2015 (UTC)
Hola RomanLier, tengo que confesar que aunque me avisaste de este hilo, recién ahora lo leo. Tampoco sabía que me mencionaste, ya que no siempre me llegan las notificaciones cuando lo hacen en el café (a veces sí, a veces no, nunca supe por qué).
Ya que me siento aludido, lo primero que quiero hacer es desmentirte en un punto importante: nunca apelé política alguna, esa deducción es tuya. En todo caso te indiqué, que los consensos no necesariamente han de estar por escrito, lo que hice después de que me dijeras que no hallabas en la política oposición para el cambio que propones. De la misma forma, se puede usar el argumento al revés: de la letra de la norma no se deduce que puedas hacerlo. Además me acusas de ser cerrado de mente, cuando la propuesta de debatir el tema en el café fue mía, la tuya fue imponer tu postura sin consultar. Eso fue lo que hiciste cuando me revertiste, después de que te pidiera que antes de hacer determinados cambios se debía consultar con la comunidad.
Pero, ya hecho el descargo, lo pasado, pisado. Para llevar esto a buen puerto, argumentemos solo sobre el tema en cuestión, omitiendo todos los argumentos ad hominem.
Aquí hay tres cuestiones muy distintas a tener en cuenta: por un lado está el ancho de las etiquetas, el alto y las dimensiones de las secciones.
Ancho
por una cuestión práctica, el ancho ha de ser el mismo en todas, ya que sino se pierde la compatibilidad y dejan de ser apilables. Este argumento, por si solo, es suficiente para sostener la postura de que no debe ser arbitrario.
Alto
el alto definido oficia de mínimo, ya que no limita en lo absoluto el tamaño que puede tener. Si un texto es lo suficientemente extenso como para no caber en la altura fijada, MediaWiki ajusta automáticamente la etiqueta aumentando la dimensión. Hay muchos ejemplos en donde esto puede verse, solo por citar uno coloco a Usuario:Userbox/singularidad2.
Dimensiones de las secciones
el argumento es el mismo que para el alto, pongo como ejemplo Usuario:333/Usuario no entiendo إبتدائي.
Este es el motivo por el cual sostengo la postura de que no hay necesidad de que se pueda alterar a discreción. Por motivos de estandarización y control, las userboxes deben tener tamaños razonables. Fijando un valor y luego dejando que el sistema ajuste las excepciones, se logran ambos objetivos. Si fuera totalmente libre, perderíamos el control del mismo y se lo transfiriríamos a los usuarios que las creen.
Mi intención de traer el tema al café era exponer los argumentos de ambas partes y abrir el debate, nada más. Además tengo muchas cosas en el tintero sobre este tema, pero no quiero dejar aflorarlas más que de una en una, para irlas canalizando mejor. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:08 30 mar 2015 (UTC)