Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Placeholders[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datosImágenesManual de estilo (info)

¿Deberían desincentivarse los placeholders como este en las fichas de persona (o de lugares o...)? (placeholders son esas curiosas imágenes que consisten en un recuadro gris, más o menos historiado, diciendo que "no hay imagen").

Con ellos una de las pocas cosas mínimamente útiles de las "fichas" (el mostrar una foto del sujeto cuando alguien de otra wiki la encuentre y la agregue a Wikidata)... se tira a la basura, pues agregue lo que se agregue allí, aquí seguiremos sin inmutarnos con el "sin imagen libre".[nota 1]

  1. Una posible solución (dar prioridad a la imagen de Wikidata sobre la local) no me parece una "solución". Todas las wikis exactamente con la misma imagen de la misma persona (o ciudad o iglesia) en la ficha... sería muy aburrido, ¿no? Otra posible solución (mostrar automáticamente un placeholder cuando no haya imagen) sería un tanto polémica, pues estoy seguro que a mucha gente no le gustan los placeholders e incrustarlos por defecto...

Saludos. strakhov (discusión) 11:39 13 abr 2018 (UTC)

Personalmente no me gustan, no les veo la utilidad y si además como dices, trae problemas por lo de Wikidata peor aún... Puede que fuese (algo) útil en los albores de Commons cuando estaba en pañales y había cuatro fotos y se ponía esa imagen para incentivar a los usuarios a que subiesen sus fotos, pero a día de hoy no tiene ningún sentido. JORJUM | Mensajes 11:44 13 abr 2018 (UTC)
De acuerdo, deberían eliminarse. --NaBUru38 (discusión) 13:58 13 abr 2018 (UTC)
Ni mas que decir, a mi tampoco me gustan y no encuentro ninguna utilidad. Simplemente, si no hay imagen, hasta que se consiga que se quede vacío el parámetro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 13 abr 2018 (UTC)
A favor de eliminar los placeholders. Si es necesario pongo mi bot a disposición. -- Leoncastro (discusión) 20:10 13 abr 2018 (UTC)
Totalmente innecesarios: ya se ve que no hay una imagen sin necesidad de ponerlos. Por otra parte, en contra de dar prioridad a la información de Wikidata frente a la local en las fichas, en este caso las imágenes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:05 14 abr 2018 (UTC)
Hace poco retiré la típica imagen de las butacas de cine de una película: File:Columbia City Cinema main hall.jpg. En algunas se ha hasta importado en wikidata... [1] @Leoncastro: ¿Puedes usar el bot para esto también? Ojo, que en algunos casos sí me parecen útiles. Por ejemplo en Anexo:Edificios más altos de Benidorm la imagen en el recuadro hace que cada edificio ocupe lo mismo en la tabla. De no haberlo ese edificio en concreto sería una línea delgada que rompería la estética de la tabla. Ahora hay un Imagen no disponible, pero antes había más. Además ayuda a que ciertos usuarios suban imágenes a Commons. Triplecaña (discusión) 09:49 19 abr 2018 (UTC)
A mí en anexos me parecen bien. En fichas no. strakhov (discusión) 12:11 19 abr 2018 (UTC)
Y sobre este tema, la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} establece por defecto un placeholder para la bandera y escudo, que debería estar oculto por defecto desde la propia plantilla, ¿no? Porque me parece poco práctico tener que ir poniendo |bandera=no y |escudo=no a toda ficha. Es decir, que si no se indica, ni en la ficha ni en Wikidata, que no se muestre nada tampoco, sin necesidad del «no».
Con mi bot puedo retirar los placeholders, pero tendríamos que especificar con qué reglas. Es decir, por lo que se ha comentado hasta el momento, se trata entonces de retirar solamente aquellos casos que aparezcan en fichas de artítulos, pero no retirar ni en anexos ni en otras partes distintas de las fichas. Además, pregunto, ¿queremos que esto afecte a todo tipo de placeholders?, es decir, ya sea persona, personaje, animal, río, volcán, edificio y cualquier otra cosa? Yo digo que A favor , pero pregunto para saber si hay consenso. Además debería apuntarse en alguna política o guía, como por ejemplo en el manual de estilo. Sinceramente, no quiero alterar miles de artículos, y después tener que discutir con otros tantos editores el por qué elimino unilateralmente una imagen sin una mínima base normativa. -- Leoncastro (discusión) 14:51 19 abr 2018 (UTC)
A mí si retiras todos los placeholders de wikipedia presentes en fichas vía bot no me importará (es más, lo aplaudiré) si bien... la única base normativa... es... el sentido común. Cuando abrí el hilo lo hice con la intención de preguntar a la comunidadpor dónde andaban las sensibilidades para con los placeholders y buscar un consenso. Visto que el consenso es la inutilidad de los placeholders en fichas.... me servirá para retirarlos a mano con más seguridad. No aspiraba a mucho más y con eso me daba por satisfecho. strakhov (discusión) 16:34 20 abr 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Strakhov, me refiero a que, ante el aparente consenso sobre las condiciones descritas (borrado solo en fichas, solo en artículos y para todo tipo de placeholderes), que lo mejor sería incluir una nota en el manual de estilo, que como es una guía, entiendo que no requiere una votación formal para modificarla. Esta nota sería similar a la de la subsección Banderas en el interior de las plantillas biográficas, y vendría a decir algo como En las fichas de los artículos no es conveniente poner ningún tipo de imagen vacía o placeholder —imagen que simboliza que falta la imagen apropiada—, o algo similar, según se decida. Es decir, ¿estamos de acuerdo en no incorporar ningún tipo de placeholders en las fichas de los artículos, y además especificarlo en el manual de estilo? El que esté a favor que vaya poniendo ese bonito y colorido {{a favor}}, y el que esté en contra el bonito y colorido {{en contra}}. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:26 20 abr 2018 (UTC)

A favor A favor strakhov (discusión) 21:30 23 abr 2018 (UTC)
A favor A favor --PLAYER NAME: ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 03:42 24 abr 2018 (UTC)
A favor A favor de añadir algo al respecto en el MdE. Triplecaña (discusión) 10:36 4 may 2018 (UTC)
A favor A favor JORJUM | Mensajes 10:39 4 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Esto se puede considerar un consenso? -- Leoncastro (discusión) 14:08 14 may 2018 (UTC)

Leoncastro, para mí sí, y en todo caso añado mi A favor A favor también; además de todo lo expuesto, el hecho de que el placeholder aparezca como una imagen enlazada desde el artículo impide —paradójicamente— que aparezca en estadísticas o listados de artículos sin imágenes, y tampoco tiene sentido que se inserte arbitrariamente en unos artículos sí y en otros no; en todo caso, se podría considerar mostrar un pequeño aviso automáticamente desde el código de las fichas, que sería un simple texto, no imagen, que se vería en todos los casos donde corresponda. Por último, yo sí apoyo tomar los datos de Wikidata por defecto, pero ese es un tema más complejo que hay que abordar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:09 20 may 2018 (UTC)
Y para mí también A favor A favor, el placeholder debería estar incluido en las propias plantillas cuando no existiera imagen, si hubiera consenso y supiera cómo editar el código lo haría. Yo anunciaría la posibilidad de retirar todos los placeholders en la Portada o en el Café noticias, para que nadie argumentase que se retiraron sin enterarse, ni opinar sobre ello. MONUMENTA Discusión 13:39 20 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí  Lo he incorporado al manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 15:46 20 may 2018 (UTC)

¿Y, Leoncastro lo de eliminar con tu bot los placeholders? ¿Si no nadie se opone al cambio en el manual de estilo? MONUMENTA Discusión 15:56 20 may 2018 (UTC)
A ello me pongo, dame tiempo. -- Leoncastro (discusión) 15:59 20 may 2018 (UTC)
Leoncastro y compañía, solo una observación, estoy de acuerdo con su eliminación de las fichas pero espero que no incluya casos como la ficha de elección en los artículos de elecciones ya que en ese caso cumple un role similar al que menciona Strakov de los anexos. --Dereck Camacho (discusión) 18:43 20 may 2018 (UTC)
Dereck Camacho, ya lo estaba teniendo en cuenta. Por si sirve de algo he agregado una pequeña puntualización en el manual. -- Leoncastro (discusión) 18:55 20 may 2018 (UTC)

Y cómo siempre, hay que pensar en lo peor, ¿cómo hacemos para que no los vuelvan a usar? ¿Lo incluimos en la lista negra de Wikipedia o lo mandamos al museo o colocamos un aviso desincentivando su uso, en Commons? MONUMENTA Discusión 19:15 20 may 2018 (UTC)

Supongo que es inevitable que alguien pueda usarlos, de un modo similar a lo inevitable del vandalismo. Si ves algún placeholder como imagen principal de una ficha: bórralo. Yo he visto cerca de treinta mil, y me parece que no deben quedar muchos. -- Leoncastro (discusión) 00:43 22 may 2018 (UTC)

Espero que esto también se aplique a los placeholders de Biología si aun no lo han hecho. Hay muchos en Plantas, Animales, etc. No les veo ningún valor. Gracias. --Polinizador (discusión) 20:24 24 may 2018 (UTC)

@Polinizador, pues yo creo que ya no quedan. En esos treinta mil que mencionaba ya estaban incluidos todos los de estos animales y plantas. Si ves alguno me avisas. -- Leoncastro (discusión) 01:16 25 may 2018 (UTC)

Empresas españolas (Autopromoción)[editar]

Hay una cosa que no entiendo de wikipedia. Es la tercera vez que nos borran el articulo MOÑITA empresa española. Nuestra empresa que tiene mas de 75 años de trayectoria, ya somos la tercera generación los que la estamos gestionando. Y después de tantos años trabajando codo a codo con empresas y grandes corporaciones como el Gobierno de España, Telefónica, Dragados, Carrefour, Ferrovial, ACS, en resumen, TODAS las grandes empresas españolas, resulta que Moñita no puede pertenecer a Wikipedia porque el artÍculo es de autopromoción. Sinceramente creo que hay mucho wikipedista con el dedo de borrado fácil. Además que ni siquiera se molestan en decirte nada concreto. Como por ejemplo en la linea tres te sobra un adjetivo, no no, te lo borran y listo. Así que pido por favor, si existe alguna persona que pudiera ayudarnos a crear dicho articulo, se lo agradeceríamos mucho. --PabloSanchezMoñita (discusión) 10:38 16 may 2018 (UTC)

No somos una web para promocionar empresas ni productos de ningún tipo, somos una enciclopedia. Y el principio de crecimiento que seguimos es sencillo: si un asunto, tema, persona, institución, objeto, fenómeno es lo suficientemente relevante para ser una entrada enciclopédica, ya vendrá alguien distinto e independiente de la propia persona o institución y personalmente suficientemente distante (aunque conocedor) del tema, asunto, objeto o fenómeno como para escribirlo desde un punto de vista neutral. Esto funciona bastante bien con las personas e instituciones históricamente relevantes en el mundo de las artes y de las ciencias, de manera algo más controvertida, funciona también con los personajes contemporáneos (artistas, científicos, deportistas vivos). No toleramos que sea el propio cantante ni su mánager quien escriba su artículo; tampoco aceptamos que sea el propio académico quien haga aquí su reseña biográfica y nos cuelgue un listado de enlaces a sus papers; ni que un novelista haga lo propio con sus libros, ni un futbolista con sus goles. En todos esos casos, si se trata de personajes relevantes, ya se interesará alguien por escribir esos artículos con la distancia necesaria y contará con las fuentes independientes sobre las que pueda basarse para escribir un artículo realmente enciclopédico. En mi personal opinión, esto no puede funcionar con las empresas. Salvo contadísimas excepciones. Aterrizo al caso de Moñita: ¿acaso es probable que alguien, ajeno a la compañía, tenga alguna motivación para escribir un artículo neutral sobre una empresa que hace carpas y arquitectura textil? Pues francamente creo que no. ¿Pierde algo Wikipedia si no tenemos artículo sobre Moñita? Pues creo que tampoco: somos una enciclopedia, no un directorio de empresas. ¿Pierde algo Moñita? Pues sí: Wikipedia está bien enlazada en Internet y es publicidad gratuita. Pero resulta que ese es el meollo del asunto: No somos ni queremos ser ninguna otra cosa que una enciclopedia al servicio del conocimiento libre. Interesante para los lectores de Wikipedia, en cambio, es el artículo Arquitectura textil, no Moñita. Y cuando alguien quiere colgar allí publicidad, pues viene un atento wikipedista y con toda razón la retira. PabloSanchezMoñita, espero haber aportado algo para esclarecer tus dudas sobre cómo funciona esto y gracias de todos modos por tu interés en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 11:42 16 may 2018 (UTC)

Te agradezco de verdad tu explicación y tu tiempo, se entiende perfectamente y lo dejas todo muy claro. A ti no te interesaria escribir un articulo sobre Moñita?, creo que conservarias la neutralidad a la perfección. vuelvo a repetir que tenemos más de 75 años de historia, creo que no es poco, y hay empresas muchísimo mas jovenes que ya constan en wikipedia desde hace años. Te pregunto por qué unas empresas si pueden estar y ser "promocionadas" directa o indirectamente en wikipedia y otras no. Te puedo poner el ejemplo de cualquier empresa española del IBEX, constructoras o energeticas. Cual es el nivel de facturacion anual que debe tener una mediana empresa para ser enciclopediable? — El comentario anterior sin firmar es obra de PabloSanchezMoñita (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 14:40 16 may 2018 (UTC)

@PabloSanchezMoñita, pues parece que no has entendido nada de lo que te ha explicado Mar del Sur, aunque verdaderamente lo ha dejado perfectamente claro. Figurar o no en la enciclopedia no depende del nivel de facturación o la antigüedad de la empresa. Depende, sin lugar a dudas, tanto de su relevancia entre los medios especializados, como del interés —o específicamente el desinterés y neutralidad— del editor que redacta la entrada. -- Leoncastro (discusión) 15:08 16 may 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro. Y no, Usuario:PabloSanchezMoñita, francamente no tengo ni el más mínimo interés en escribir un artículo sobre esa empresa. Mar del Sur (discusión) 16:36 16 may 2018 (UTC)

Sobre bloqueos[editar]

Una pregunta si un usuario tiene un nombre inapropiado pero dejo de vandalizar hace tiempo, ¿se le bloquea o se lo deja? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc.contribs bloq). 03:57 18 may 2018‎--Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)

No estan permitidos los nombres inapropiados, por tanto permanece bloqueado, haya o no vandalizado. --Geom Discusión 01:59 18 may 2018 (UTC)
Entonces alguien puede denunciar o bloquear a este tipo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc.contribs bloq). 04:04 18 may 2018 --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)
✓ Hecho Reportado --Geom Discusión 02:07 18 may 2018 (UTC)
creo que deberian poner esto como herramienta: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios , puede que ayude a encontrar usuarios con nombres inapropiados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.89.196 (disc.contribs bloq). --Santiago142857 15:53 18 may 2018 (UTC)
¿Y usuarios con nombres inapropiados que nunca hicieron una contribución?--Santiago142857 15:53 18 may 2018 (UTC)
@Santiago142857: véase este caso. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 18 may 2018 (UTC)

Marcar como verificado páginas nuevas con plantillas de banda roja (destruir o plagio)[editar]

La actual política Wikipedia:Verificadores dice:

Cuando un artículo cumple los requisitos para el borrado rápido, debe marcarse con la plantilla {{destruir}} o {{plagio}} si es una violación de los derechos de autor. En este caso específico, añade la plantilla y el artículo a tu lista de seguimiento, pero no lo marques como verificado, para facilitar su rápida identificación por color en la lista de páginas nuevas, y que así pueda ser borrado con mayor facilidad.

Resulta que yo lo he estado haciendo mal todo este tiempo. Lo reconozco y lo admito. ¿Alguien me puede explicar porqué esto es así? Se debe a alguna limitación técnica. Mi explicación es: si patrullo un artículo nuevo y lo marco para destruir, ya lo he revisado y alguien lo borrará. Lo de "para facilitar su rápida identificación por color" no tiene mucho sentido. ¿Los bibliotecarios no van a la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) para borrar? Mi justificación es que si un artículo ya ha sido patrullado y marcado para destruir, si no se le da a verificado, otro editor perderá tiempo en re-revisar algo que ya está revisado. Triplecaña (discusión) 08:33 21 may 2018 (UTC)

comentario Comentario Triplecaña, cuando se marca un artículo como verificado se está "diciendo" que el artículo cumple con los estándares mínimos para permanecer en Wikipedia, esto es que tiene referencias de fuentes fiables e independientes, está relativamente wikificado, se le supone también que pueda tener relevancia enciclopédica, etc. Sí se marca para borrado rápido es que no cumple con esos mínimos necesarios e imprescindibles por lo que no sese debería de marcar como verificado. Jcfidy (discusión) 09:17 21 may 2018 (UTC)
Y en el caso de los artículos marcados con plantilla con banda roja, ¿por qué en estos sí se debe marcar como verificado? Si nadie lo edita tampoco cumple con los estándares mínimos y es probable que sea borrado a los 30 días. Triplecaña (discusión) 09:24 21 may 2018 (UTC)
No sé exactamente a cuáles te refieres pero, por ejemplo, yo los que marco con sra no los verifico (si no loes están de antes). Jcfidy (discusión) 09:32 21 may 2018 (UTC)
Pd.- acabo de leer la política y pone que sí se deben verificar. Tampoco entiendo porqué. Jcfidy (discusión) 09:36 21 may 2018 (UTC)
Siempre me lo he preguntado. Los de borrar definitivo ({{destruir|A3}}) no se han de marcar como verificados, sin embargo los de te doy 30 días ({{sra}}) o los de te doy toda la vida ({{referencias}}) se han de marcar como verificados. No tiene sentido. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:38 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Saben que cualquier artículo sin verificar es autoverificado al cabo de 30 días, ¿no? Me parece, además, que no hay forma de tener una lista de artículos autoverificados ni saber si un artículo fue creado por un editor que era autoverificado o no en el momento de la creación, por lo que da un poco igual si se verifican o no esos artículos. A los que asignaba una plantilla roja, no los verificaba; el resto sí. En el fondo, a la larga daba igual. --Romulanus (discusión) 11:15 21 may 2018 (UTC)

Por sentido común y agilidad, para que los Bibliotecarios "den caza" a los artículos que deben ser eliminados al momento cuando revisan las páginas nuevas, más fácil y ràpido que comprobar la categoría de Borrar, especialmente para casos de vandalismo, y no se pierda mucho tiempo volviendo a revisar un artículo que ya lo hecho, aunque pueda ser borrado si no se mejora. La verificación es una mezcla de aprobado y eliminado de la lista de pendidentes.

Que los verificadores pudieran eliminar artículos ahorraría tiempo, pero cómo no nos fiamos de nadie.MONUMENTA Discusión 11:25 21 may 2018 (UTC)

Si un usuaro que no es verificador quita la plantilla el artículo ya está verificado. Esa debe ser una razón por la que imagino no debe marcarse como verificada una página para el borrado. Juan25 (discusión) 11:51 21 may 2018 (UTC)
Yo propondría que se marcasen las páginas revisadas con plantillas rojas con un color rosado. Pero como verificadas no, eso es un error. Ya he reportado varias veces ese mismo problema donde varios usuarios lo hicieron por error. --Geom Discusión 11:54 21 may 2018 (UTC)
Pues, Geom, es muy buena idea, aunque se supone que para eso los patrulleros tienen que vigilar las páginas con plantilla roja.MONUMENTA Discusión 13:38 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el café se propuso esto que no sé porqué no llegar a implementarse (pedido en phabricator). El problema de que alguien retire la plantilla roja de un artículo verificado lo tenemos con todos, verificados o no. Yo quiero arreglar el tedio de revisar algo ya revisado. Quiero enterarme de alguna manera de qué artículos ya han sido marcados para borrar en Páginas Nuevas para no meterme ahí. Tampoco se pierden más que segundos, dirán algunos, pero cuando te pones a revisar 50-100 artículos a la larga es tiempo. Además, quiero poner de manifiesto que en Wikidata la página de la política (Q11107170) mezcla la revisión de versiones (como en la wiki alemana) con la revisión de páginas nuevas (como nosotros), que son cosas que no tienen nada que ver. Triplecaña (discusión) 14:07 21 may 2018 (UTC)

Pues es cuestión de volver a insistir porque no solo se revisa la primera página y es interesante poder conocer el estado del artículo ya que el popup no muestra las plantillas que pudiera tener. --Geom Discusión 14:19 21 may 2018 (UTC)
Pues, Triplecaña, realmente aunque el flag sea para verificar páginas nuevas, realmente verificamos la útima edición realizada, la que vemos cuando le damos a verificar, cómo ímitación de responsabilidad o pensando en un futuro cómo verificadores de ediciones.MONUMENTA Discusión 14:45 21 may 2018 (UTC)
La página está creada pensando en la revisión de versiones y no para la revisión de páginas nuevas. En este último caso lo que se hace es mostrar solamente la versión inicial de la página. Es por eso que técnicamente los enlaces de la fecha apunten a la versión concreta de su creación, y que las etiquetas sean las de la misma versión. Por ese motivo fue descartada la implementación desde el sistema, pues no se puede diferenciar fácilmente si una versión concreta cumple o no el criterio para marcado “en rosa”. Sin embargo se propuso la creación de un script de usuario. Podría hacerse, similar al detector de desambiguaciones, que identifica los enlaces que están en una determinada categoría. El código necesario es prácticamente el mismo, salvo para incluir su ejecución en la página especial de páginas nuevas, y para remarcar la línea completa en un color y no solamente cada enlace. El problema inicial es que seguramente no tarden mucho en adaptar esa página especial al formato y diseño actual OOUI, con una versión mejorada y con nuevos filtros —como la página de cambios recientes— (véase T117739), por lo que sería necesario reescribirlo nuevamente. Esperemos primero ese cambio. -- Leoncastro (discusión) 15:01 21 may 2018 (UTC)
Ese detector que sugieres debe ser el similar que se suele ver en historiales y en cambios recientes que diferencia con colores bots y bibliotecarios de usuarios normales. --Geom Discusión 15:06 21 may 2018 (UTC)
Pues teniendo en cuenta que los Bibliotecario , verificadores y autoverificados aparecen en blanco ahora y los bots no pueden crear páginas, no le veo una gran utilidad, a lo de diferenciar entre IPs y cuentas registradas sí, pero ya aparece quién es el autor en la página actual. MONUMENTA Discusión 16:05 21 may 2018 (UTC)
No, los bibliotecarios aparecen en verde, bots azul y el resto de usuarios en amarillo. Salvo cuando falla en cambios recientes, que no diferencia bibliotecarios del resto de usuarios. Los que tenemos permisos de reversor o verificador no nos diferenciamos del resto salvo por los permisos. --Geom Discusión 16:09 21 may 2018 (UTC)
Sí, Geom, así es cambios recientes, pero yo me referí a que en Páginas nuevas esto no tiene mucho sentido, pero tampoco se exactamente cómo a va ser, así que de momento no puedo criticarlo. Sólo espero que se tenga que revisar los artículos de los autoverificados y con su función. Igual en Cambios recientes las contribuciones de los autoverificados deberían aparecer también en verde, e incluir a los reversores cómo autoverificados, pues todos los deberían ser, y otorgar muchos más este permiso. MONUMENTA Discusión 17:32 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Triplecaña: respecto a lo que comantabas aquí, sí existe una manera, y casualmente es la que dijo a continuación Geom (los Popups, aunque no sé si nos referimos a los mismos). Al posicionar el cursor sobre los enlaces hist de Páginas nuevas muestra una versión del historial del artículo que se desea revisar. Con eso se sabe si algún otro usuario ha colocado o no una plantilla, e incluso permite visualizar diffs. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:57 21 may 2018 (UTC)

Lo de los popups no me sirve. Lo he estado probando y las plantillas no aparece, solo muestra el primer párrafo. Y si accedo al historial (no ahorro clics), si el usuario no ha indicado en el resumen de edición, no puedo saber si lo ha marcado con la plantilla de banda roja o no. Sigo sin entender porqué no se puede marcar como verificado un artículo con banda roja. Alguien «ha verificado que no merece quedarse y por tanto ser destruido» y me evito tener que perder el tiempo entrando en el artículo cuando alguien ya ha hecho el mantenimiento. No sé. Alguna solución habrá. Lo que quiero evitar es que me quiten el flag por "hacer un mal uso de él". Triplecaña (discusión) 21:41 22 may 2018 (UTC)
@Triplecaña, en lugar de poner el cursor sobre el enlace al artículo y ver el primer párrafo, pon el cursor sobre el enlace «hist», y así ves las últimas ediciones del historial. No es una solución efectiva, pero te ahorras el clic de abrir el historial. Luego, si ves que todas las ediciones son del mismo editor, pues es que no fue revisado. Y si ves alguna edición de otro editor, tan solo tienes que mover el cursor al enlace de la ventanita que dice «último», en la línea correspondiente, y así verás un pequeño diferencial. Parece más complejo de lo que en realidad es, y si te acostumbras terminas abriendo muchas menos páginas —aunque más popups—. Todo este baile de popups no es una solución al problema, pero sí puede marcar una diferencia. La solución es lo que ya apunté en anteriores comentario: el detector de desambiguaciones, que es en realidad un detector de categorías que actualmente ya detecta si los enlaces pertenecen a la categoría de desambiguaciones y a artículos sin relevancia aparente. -- Leoncastro (discusión) 00:30 23 may 2018 (UTC)
@Geom, sí y no. Sí, se puede hacer como el historial de lujo, identificando los grupos de usuario del creador del artículo. Por cierto, del cual soy autor, y tengo pendiente su adaptación a los nuevos cambios recientes y es por eso que falla actualmente en esa página. Pero no, lo que yo sugería era algo más apropiado, independiente del autor, basado en el detector de desambiguaciones: marcar el enlace según si pertenece o no a las categorías de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:12 21 may 2018 (UTC)

Curisamente, en Commons si se debe de marcar cómo verificados lo marcado para destruir y la en ingles sólo con plantillarlo ya se verifica, auqnue se puede desverificar.MONUMENTA Discusión 22:56 22 may 2018 (UTC)

A ver, resumiendo y concretando, a pesar de que hay otras ayudas y demás, el flag de verificador y la política actualmente no tienen sentido. El párrafo que señalé al inicio de este hilo, en particular, la parte en negrita, no tienen ningún sentido. Me gustaría que se cambiase. Si yo marco algo para destruir, estoy revisando y patrullando y ya no hace falta que alguien más lo revise y pierda el tiempo revisando lo ya revisado. Si ya lo he hecho yo, ¿por qué no puedo marcarlo como verificado? Debería cambiarse la redacción. Los ejemplos que cita MONUMENTA tienen su lógica. Tema aparte es el de implementar otras herramientas como el NPP Browser o la Curation Toolbar (herramienta de 2012) que se ve en Special:NewPagesFeed. Es que lo que me temo es que cuatro usamos el flag (yo lo uso cuando me acuerdo, eh) y el resto lo tienen por «postureo». Triplecaña (discusión) 09:59 23 may 2018 (UTC)
Justo por eso yo no tengo, no he pedido y hasta he rechazado, el mentado botoncito. --Saludos. Ganímedes 23:00 23 may 2018 (UTC)
No es lo mismo "revisado" que "verificado". Jcfidy (discusión) 11:06 23 may 2018 (UTC)
Ni verificado que verificable. strakhov (discusión) 22:28 23 may 2018 (UTC)

¿Es posible hacer cualquier cosa en una página «taller»?[editar]

Me refiero a cosas del tipo de Usuario:Motorrini/Taller. En artículos que muy evidentemente no van a tener nunca relevancia o carácter enciclopédico ¿se puede o debe incluir una plantilla de mantenimiento «aunque» sean talleres y no espacio de la enciclopedia propiamente dichos? --Gwyran (discusión) 19:31 23 may 2018 (UTC)

esta edición. strakhov (discusión) 22:25 23 may 2018 (UTC)