Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Listas de abreviaturas de científicos en páginas de desambiguación sobre apellidos

Como herencia de una etapa anterior de Wikipedia, muchas páginas de desambiguación sobre apellidos incluyen largas listas de autores de nombres científicos solo porque su apellido coincide con el término de la desambiguación, aunque se trate de una forma abreviada. Por ejemplo, en Bennett, la lista de personas con ese apellido queda ahora mismo así:

• Bennett (críquet) ("Little" y "Tall" Bennett), dos jugadores de críquet del London Club en los años 1740 y 1750

Autores de nombres científicos

• A.W.Benn. - Alfred William Bennett 1833-1902
• A.Benn. - Arthur Bennett 1843-1929
• C.W.Benn. - Carlyle Wilson Bennett 1895-
• D.E.Benn. - David E. Bennett 1923-2009
• Dés.E.Benn. - Désirée E. Bennett fl. 1995
• E.M.Benn. - Eleanor Marion Bennett 1942-
• F.T.Benn. - Frederick Thomas Bennett fl. 1928
• G.Benn. - George Bennett (1804–93), botánico, físico y naturalista australiano
• J.E.Benn. - J.E. Bennett fl. 1978
• J.L.Benn. - James Lawrence Bennett 1832-1904
• Benn. - John Joseph Bennett 1801-1876
• J.H.Benn. - John Hughes Bennett fl. 1842
• J.W.Benn. - John Whitchurch Bennett fl. 1842
• J.R.Benn. - Jonathan Richard Bennett 1973-
• R.W.Benn. - Ralph W. Bennett fl. 1963
• W.E.Benn. - W.E. Bennett fl. 1986

Según la política de selección de acepciones del manual de estilo sobre páginas de desambiguación,

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero, cuando un personaje es conocido por nombre y apellido, no hay que desambiguar en estas páginas, a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln, que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y, por tanto, sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Esto significa que los únicos Bennett incluidos en la página Bennett deben ser personas conocidas simplemente como Bennett. Si alguien es conocido como "Fulano Bennett", pero no como "Bennett", no debe estar en la lista; si es conocido como "Benn." o como "Ful.Benn." pero no como "Bennett", tampoco. Lo que me lleva a concluir que las listas de autores científicos deben desaparecer o al menos perder gran parte del protagonismo que tienen actualmente en las páginas de desambiguación de apellidos. Sabbut (めーる) 10:14 6 ene 2023 (UTC)

A mira, no había visto esto. He quitado esa sección, por que como bien dices, como mucho debería de ir en la desambiguación de Benn, no en la de Bennet. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:12 6 ene 2023 (UTC)

Llevo un tiempo que estoy revisando poco a poco esas desambiguaciones que comentas, por que la mayoría incumplen con la cita que dices. Salvo lo que puedo de algunas desambiguaciones y de las demás sugiero su borrado por ser meros índices de gente que se apellida de tal manera, tanto de primer apellido como de segundo (?). Mayormente me hacen caso aunque tengo que guerrearlo bastante, ya que hay algún usuario que no está de acuerdo con esos pedidos...--Marinero en tierra (discusión) 11:16 6 ene 2023 (UTC)

Yo estoy en contra de borrar por sistema todas las desambiguaciones del tipo "Nombre Apellido", porque es muy habitual en bastantes ámbitos, especialmente el científico, que el apellido de una persona sea bastante más conocido que el nombre. El motivo obvio es que en las citas no se suele usar el nombre completo, sino el apellido y una o dos iniciales que no son nada fáciles de recordar.

En esos casos la página de desambiguación con los nombres es muy útil y cumple exactamente la función deseada de guiar al lector rápidamente al artículo que busca. La excepción son las PDD con apellidos muy corrientes: en ese caso, cuando la lista de personas es excesivamente larga, vuelve a ser difícil encontrar el personaje buscado. Creo que eso es lo que la norma intenta evitar, aunque en mi opinión no está bien conseguida, porque es raro que alguien sea conocido solo y exclusivamente por su apellido (el ejemplo de Abraham Lincoln es particularmente malo, porque su nombre de pila es archiconocido).

A veces pienso que estaría bien tener categorías de personas de apellidos comunes para poder eliminar el problema de las desambiguaciones kilométricas.--Xana (discusión) 19:04 20 ene 2023 (UTC)

Xana ¿Puedes poner un ejemplo de una persona en el ámbito científico que sea bastante más conocida por su apellido (y que tenga artículo en es.wikipedia)? Apellido y profesión/especialidad, es para una prueba. Un saludo. strakhov (discusión) 14:00 21 ene 2023 (UTC)

Pues por ejemplo, Zeeman, Helmholz, Lorentz, Higgs, Schrödinger, Hertz, Ångström, Kirchhoff, Lewis... solamente entre los físicos más famosos. Realmente, cuando lo pienso un poco más, casi todos :-).--Xana (discusión) 18:50 23 ene 2023 (UTC)

Xana. Veamos:

• zeeman físico
• helmholz físico
• lorentz físico
• higgs físico
• schrödinger físico
• herz físico
• Ångström físico
• kirchhoff físico
• lewis físico

¿En cuántos de estos enlaces a búsquedas el físico en el que estás pensando no es el primer artículo que aparece? (vamos a obviar para esto precisamente las páginas de desambiguación). Y en los casos en los que no sea el primero, ¿en qué posición aparece? (disclaimer: Lindsay Helmholz no tiene artículo aquí, si es en quien estás pensando, si fuera Hermann von Helmholtz, pues le faltaría una "t"). Más que nada por si estuviéramos llenando de morralla las páginas de desambiguación para un tipo de contenido que en realidad puede gestionar razonablemente bien el buscador. strakhov (discusión) 00:28 24 ene 2023 (UTC)

Dicho esto, yo no veo especialmente mal incluir al excelentísimo señor don Anders Jonas en Ångström (desambiguación) , lo que me parece regulinchis es poner ahí toda persona apellidada Ångström que encontremos en la enciclopedia (por fortuna son muy pocas). Sea científica, política o torera. Y por lo visto el sentido común no funciona demasiado bien aquí con esto de los apellidos y las desambiguaciones (véase caso "Bennett" comentado por el iniciador del hilo). strakhov (discusión) 00:38 24 ene 2023 (UTC)

Ya puestos, he hecho la prueba con el apellido y la profesión del presidente Lincoln. Por supuesto, el argumento de que es fácil encontrar ciertas páginas en los primeros lugares de una búsqueda sería relevante para una propuesta de eliminar todas las desambiguaciones excepto las que no sean posibles de encontrar con unas muy mínimas dotes detectivescas. Pero si el propósito de la página de desambiguación debe ser simplemente "permitir al lector escoger el artículo buscado de entre varios artículos en cuyos títulos o redirecciones (títulos alternativos) exista ambigüedad" no hay ningún motivo de peso para eliminar por sistema enlaces que ayuden en ese cometido... creo. Lo que tendríamos que hacer es discurrir la mejor manera de desambiguar las listas largas (con otras páginas de desambiguación o categorías o incluso enlaces a una búsqueda, no sé) sin tener que entrar en discusiones sobre si un nombre de pila es mejor o peor conocido. --Xana (discusión) 19:29 24 ene 2023 (UTC)

Creo que hay que establecer una línea entre 1) páginas donde se listan varios artículos que podrían legítimamente podrían aparecer en una enciclopedia llamados de una determinada forma y 2) páginas que ayudan a buscar artículos a partir de búsquedas muy poco informadas, muy de oídas, en las que el lector apenas pone nada de su parte (porque para búsquedas poco informadas de oídas está, como se ha dicho, el buscador a pelo, y porque a pesar de intentar ayudar, la inclusión de muchas personas en este tipo de listas muchas veces más bien entorpece).

En cualquier caso, un poco de thinking outside the box sobre posibles recursos que podrían incluirse en las páginas de desambiguación que no impliquen la larga lista genérica de personas apellidadas de tal manera incluida de forma directa:

• Existe la opción de enlazar categorías genéricas de personas con un determinado apellido (existen por ejemplo en Commons: Category:Bennett (surname)), que podrían enlazarse en las páginas de desambiguación, como recurso barato. Tienen de malo que no muestran información que permita reconocer a la persona, solo títulos de "artículo" (o de "categoría" en ese caso). De quererse algo así, sería facilísimo implantar estas categorías por ejemplo mediante la plantilla {{NF}} (ya categoriza automáticamente por año de nac. y muerte etc).
• También podría mostrarse una búsqueda de personas con ese apellido con la interfaz... del buscador (cada resultado ofrece una imagen significativa (si la hubiera) y unas pocas líneas de texto).
  • Una manera para esto sería enlazar a una búsqueda genérica de "Bennett" como las de arriba (con el problema de que se incluirían artículos que no son personas).
  • También podría enlazarse a una búsqueda del Q de Wikidata del apellido Bennett en es.wikipedia, pero entiendo que habría que incluirlo de alguna manera de forma explícita en el código de los artículos, pues el buscador todavía no parece ser tan listo como para encontrar artículos aquí por statements existentes en Wikidata.
• También podría enlazarse una query genérica de personas apellidadas de tal manera con artículo en es.wikipedia (con los problemas de que 1) la interfaz no está muy lograda, especialmente en la parte del enlace a es.wiki y 2) si no se incluyen más columnas con datos extra que permitan identificar al individuo, no se diferencia demasiado de la opción de las categorías).

Un saludo. strakhov (discusión) 23:19 24 ene 2023 (UTC)

KINGS League

Yo he creado la página, y la han marcado con la plantilla Destruir, A9. (la página ya fue creada y borrada y ha sido creada otra vez sin los requisitos mínimos para permanecer en Wikipedia. Me gustaría saber: 1- Si me podéis decir los requisitos mínimos, y 2- si un bibliotecario puede revisarla. Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 16:17 16 ene 2023 (UTC)

Esta marcado como A9 sin relevancia enciclopédica te recomiendo que expongas tus argumentos sobre la relevancia del artículo el la página de discusión del artículo y contactes con @Ontzak para que reconsidere su posición. Al poner tus argumentos en la pagina de discusión abres el debate y que te puedan apoyar otros editores. R2d21024 (discusión) 16:36 16 ene 2023 (UTC)

@R2d21024:, el critico A9 no existe, es G9, página creada y borrada anteriormente, fue creada anteriormente con que con otro título Kings League y esta protegida contra su creación. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:33 16 ene 2023 (UTC)

Pero porqué la borrasteis??? Que pasaba con esa página para que mereciera ser borrada???? FanOfTaekwondo (discusión) 21:05 16 ene 2023 (UTC)

me refiero a antes de que yo la creara FanOfTaekwondo (discusión) 21:05 16 ene 2023 (UTC)

Me parece que lo más adecuado es que puedas desarrollarla libremente en un espacio de trabajo propio para luego en WP:TAB pedir la revisión para que sea validado como contenido enciclopédico. Futbolero (Mensajes) 17:50 23 ene 2023 (UTC)

Wikipedia español y catalán

La persona que tiene reputación en la publicación en Wikipedia en Español, ¿puede también subir artículos en catalán? Dianajvahid (discusión) 07:33 20 ene 2023 (UTC)

Sí, y quien no tiene reputación también.--Canaan (discusión) 17:27 20 ene 2023 (UTC)

No se si he entendido mal la pregunta, pero solo para puntualizar. Los artículos en Wikipedia en español deben estar en español/castellano, las referencias pueden estar en cualquier idioma. los artículos en catalán debe ir en Viquipèdia. R2d21024 (discusión) 19:03 20 ene 2023 (UTC)

Creo que la pregunta va de si un editor ya establecido en la Wikipedia en español puede crear artículos en la Wikipedia en catalán... si entendí bien la pregunta, entonces mi respuesta es que sí es posible usar el mismo usuario en ambos proyectos; ahora bien, cada proyecto maneja sus propias políticas (siempre basadas en los cinco pilares), por lo que recomiendo no ser temerario al editar un proyecto nuevo. :) –FlyingAce^✈hola 20:47 20 ene 2023 (UTC)

• La persona editora que hace la pregunta ha realizado exactamente una edición: la propia pregunta.
• Es muy frecuente que la gente alfabetizada en catalán lo esté también en castellano, por lo que hay personas -bastantes- que editan en ambas lenguas.

B25es (discusión) 18:34 21 ene 2023 (UTC)

Gracias, a eso me refería pero me ha surgido otra pregunta ¿una publicación que hay el wikipedia en español se puede traducir al catalán y ponerlo en Viquipèdia? Dianajvahid (discusión) 07:08 23 ene 2023 (UTC)

@Dianajvahid: en general sí se puede, pero debes considerar que los criterios de relevancia podrían diferir en ambas versiones. Superzerocool (el buzón de msg) 23:24 23 ene 2023 (UTC)

Duda sobre una ponderación entre fuentes fiables.

Cordial Saludo.

Esto es lo que afirma la actual política de fuentes fiables en lo que respecta a la prensa generalista:

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos solo son fiables en cuanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie. Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto (...)

(negritas mías)

Ahora bien, tengo, por una parte, unas notas periodísticas del periódico El Tiempo que pueden encontrar en el artículo sobre la Copa Colombia 1956-57 que, a modo de resumen, afirman que la DIMAYOR organizó la Copa Colombia de ese año; sin embargo, existe esta columna de opinión de un periodista reputado que afirma que las únicas ediciones reales de la Copa Colombia, anteriores al año 2008, son las correspondientes a los años 1950/51 y 1952/53, con lo que desconoce tácitamente la edición que aquí menciono. En consideración al hecho de que ambas fuentes son consideradas válidas dentro de Wikipedia, quisiera leer sus opiniones sobre cual de las dos toma prelación frente a la otra, toda vez que la política citada no me aclara ese punto de forma suficiente. Urge decir que yo creo que la nota periodística que relató un asunto de actualidad de ese tiempo tiene un rango superior a la columna de opinión del periodista deportivo, pero ciertamente se puede también contraargumentar que el periodista, siendo un autor reputado, ha dado una opinión sobre el tema que pesa más que las notas.

Gracias por su atención. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 23:26 26 ene 2023 (UTC)

Siempre que se pueda, lo que hay que buscar es el punto de vista neutral, es decir exponer todos los puntos de vista relevantes sobre un tema, sin decidir entre ellos. No estamos buscando la verdad, esto no es un juicio, aquí estamos exponiendo los hechos, y si hay más a una posibilidad... pues exponemos todas. No corresponde que hagamos de sommeliers de fuentes fiables: las fuentes son fiables o no. Si son fiables, se citan.

Claro, eso corre siempre que se pueda, y no siempre se puede. En ocasiones, como por ejemplo para calificar un hecho como "el primero", o para contabilizar un número de sucesos comparables, o para rellenar tablas, entonces sí, hay que tomar una decisión. En esos casos, lo que creo que es lo mejor es ponerse de acuerdo entre los editores, para incluir o no el dato en el artículo y en todos los demás artículos de los que esa información dependa. Es mi opinión, pero valdría la pena escuchar otras. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:35 26 ene 2023 (UTC)

Te agradezco la respuesta, @Marcelo: y, por supuesto, no es una ponderación excluyente: entiendo que ambas, sí o sí, deberán entrar en el artículo. Pero, precisamente porque la política de neutralidad afirma que existe un PDV mayoritario y uno minoritario, me preguntaba a cual categoría pertenecerían las dos fuentes que cito y que están confrontadas. Como dije, pienso que las notas periodísticas son el PDV mayoritario y la columna de opinión es el minoritario, pero no sé si esa también es la opinión de los demás. Cordial Saludo. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:02 27 ene 2023 (UTC)

Lo complicado apreciado @Marcelo es que lamentablemente no se busca consenso en Discusión:Copa Colombia 1956-57 sino imponer un único punto de vista además de incontables faltas de etiqueta. Futbolero (Mensajes) 04:53 27 ene 2023 (UTC)

La neutralidad no es equidistancia, ni "la verdad" Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 13:28 27 ene 2023 (UTC)

Referencias

Hola a todos,

cual es el modo más correcto de dar una referencia:

A) mediante la cita de un libro, ejemplo

• Risopatrón, Luis (1924). Diccionario jeográfico de Chile. Imprenta Universitaria. Wikidata Q113516442. 

B) mediante un inline a la publicación del libro por Wikisource, por ejemplo

s:Diccionario_Geográfico_de_la_República_de_Chile/Ch o

Diccionario Jeográfico de Chile

Saludos, Juan Villalobos (discusión) 16:23 27 ene 2023 (UTC)

Hola, Juan. Las dos formas son correctas, pero preguntas cuál es la «más correcta». Como en el caso de enlaces a páginas web externas, siempre es mejor dejar publicada la mayor cantidad posible de información, especialmente porque el url puede cambiar (para las páginas web), o pueden haber cambios en Wikisource que hagan muy engorroso ir a buscar adónde dirigía el enlace. Esto es, no sé cuál sea «la más correcta», pero la que más nos asegura contra pérdida de información es la primera de las que has propuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:54 27 ene 2023 (UTC)

Y si además indicas que citas por la edición de Santiago, Imprenta Universitaria, 1924, y la página o la voz de ese diccionario que citas, porque no lo pones muy fácil si para encontrar la referencia hay que leerse el diccionario entero, pues miel sobre hojuelas.--Enrique Cordero (discusión) 17:09 27 ene 2023 (UTC)

Puede usarse C), una mezcla de ambas:

• Risopatrón, Luis (1924). Diccionario jeográfico de Chile. Santiago: Imprenta Universitaria. Wikidata Q113516442. 

strakhov (discusión) 08:52 28 ene 2023 (UTC)

Un artículo de wiki fue editado por un vándalos

El artículo en cuestión es "Judá"

Dejo el enlace... https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jud%C3%A1_(nombre) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.240.108.130 (disc. • contribs • bloq). 22:21 28 ene 2023 (UTC)

 Vandalismo revertido --Pólux (disputatio) 23:07 28 ene 2023 (UTC)

Unidades con superíndices

Hay varias formas de escribir unidades con superíndices, Centrémonos en:

1. m³
2. m³

Que son las más habituales. Considero que se debe uniformizar su uso para mantener la coherencia en Wikipedia. Por un lado WP:ME#Unidades utiliza ejemplos de la primera (símbolo m³) ... (km³) ... (cm³) ... (símbolo l/m²). Explicando incluso como crear los unicodes, sin dar otras alternativas, pero sin decir que es el unico formato valido. Por otro lado en la herramienta Replacer se sustituye km2 por km² {{Exp|2}} y otros similares, pero principalmente en en:Wiki son mucho más contundentes Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts y Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts#Unit symbols and abbreviations especifican claramente que se deben usar los superíndices con argumentos claros y contundentes. Parafraseando: «Usar la plantilla en vez de los caracteres unicode de superíndices (5 km², 2 cm³)» y «No utilizar los caracteres unicode de superíndices o el código HTML (² etc.). Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» Ejemplos:

wⁱx²z⁽ⁿ ⁺ ⁶⁾ (Unicode)

wⁱx²z^{(n + 6)} (w{{exp|i}}x{{exp|2}}z{{exp|(n + 6)}})

Propongo modificar el manual de estilo en la linea de en:Wiki especificando los superíndices a utilizar. Evidentemente por los argumentos de en:Wiki mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}. Si alguien tiene dudas le recomiendo miras estos ejemplos en un móvil. No solo es un problema teórico, me he encontrado varias veces con ediciones sobre esto de buena voluntad, en sentido contrario. Invito a participar aquí a los editores con los que recuerdo haber comentado amigablemente el tema alguna vez. @AVIADOR, @Graña 'n' Montero, @Popraka - luna R2d21024 (discusión) 22:31 28 ene 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo en modificar el manual de estilo en concordancia con el argumento de la Wikipedia en inglés (que, en mi muy humilde opinión, tiene toda la razón), pues los superíndices con la plantilla {{exp}} son más fáciles de leer (especialmente en dispositivos móviles) que los superíndices Unicode. (Gracias a R2d21024 por mencionarme en este hilo). —AVIADOR¡Dime! 18:44 29 ene 2023 (UTC)

Después de años, se aborda la cuestión de la legibilidad de los caracteres Unicode (en mi opinión es:Wikipedia abusa de estos).

«Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente».

Si el cambio propuesto aporta sólo beneficios, yo estaría  Muy a favor de cambiar el Manual de estilo. JasonA34 (discusión) 03:28 1 feb 2023 (UTC)

De esto se habló en un pasado no demasiado lejano. De forma general los caracteres unicode tienen la ventaja de que al copiar y pegar el texto de Wikipedia un número no deja de ser superíndice, lo que facilita la reusabilidad del contenido. Otras alternativas (en este caso esa plantilla) presentan la ventaja de que el numerito se vería mejor (como curiosidad, en mi móvil veo y leo perfectamente los caracteres unicode y es en cambio en la versión de escritorio donde me salen un poco más feos, supongo que tendré que instalar algo). Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones: que al copipastear lo que se pegue es un carácter unicode pero que sin embargo al leer Wikipedia lo que sea "vea" es lo que se considere que quede más lindo. Sin embargo, no sé si es técnicamente posible. Un saludo. 139.47.64.110 (discusión) 06:57 4 feb 2023 (UTC)

@139.47.64.110: Es que no estamos hablando de que se vea «lindo», sino de que sea más fácil de leer. —AVIADOR¡Dime! 19:46 4 feb 2023 (UTC)

Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto por lo que en la practica no hay diferencias entre unicode y superíndices. R2d21024 (discusión) 20:34 4 feb 2023 (UTC)

Consideración sobre el orden en que aparecen las categorías

Hablando con @Beta15:, creemos que se debería repensar o cambiar la recomendación en la política de categorización respecto al orden en que aparecen las categorías en las biografías. Estando de acuerdo en el grueso de las recomendaciones, discrepamos en la parte que atañe «Categoría:Nacidos en ...» y «Categoría:Fallecidos en ...», que se indica que han de ir al final. Paradójicamente esta indicación se contradice con la colocación automática de las categorías de año de nacimiento y fallecimiento siempre al principio. De este modo, situando las categorías de Nacidos en tal sitio y Fallecidos en tal otro al final de todas las categorías queda un poco caótico. En cambio, si ambas categorías se colocan después de la colocación automática, reúne cierto orden enciclopédico: Nacidos en tal año, Fallecidos en tal otro, Nacidos en tal sitio, Fallecidos en tal otro, y el resto de categorías siguiendo las recomendaciones ya estipuladas que definen al personaje. Feliz domingo! Zigurat (discusión) 09:24 29 ene 2023 (UTC)

A mí las de nacidos y fallecidos me gusta ponerlas al comienzo, y de hecho a veces corrijo artículos en ese sentido, pero tampoco creo que sea una cuestión que debiera quitar el sueño a nadie. El motivo por el que lo hago es porque creo que son (o al menos debería ser) categorías planas (sin subcategorización por debajo, de manera análoga a las de nacidos y fallecidos por año y se me hace lógico (igual que a Zigurat) colocarlas junto a estas, por compartir dicha característica. De hecho en un futuro no demasiado lejano podrían añadirse automáticamente también las de nacidos y fallecidos en tal lugar a los artículos, por el mismo método que las de las fechas). Un saludo. strakhov (discusión) 09:53 29 ene 2023 (UTC)

PD: no existe ninguna política de categorización, el texto enlazado es una propuesta sin refrendar. Un saludo. strakhov (discusión) 09:54 29 ene 2023 (UTC)

Me gustaría aclarar que el problema que yo veo es que la recomendación es seguida por unos editores y por otros no, haciendo que se produzcan bailes de categorías innecesarios, que creo se podrían evitar con un simple cambio en la redacción de la recomendación.Beta15 (discusión) 12:18 29 ene 2023 (UTC)

Referencias II

Hola a todos,

cuando se escribe una enciclopedia es necesario dar referencias confiables. Pensamos en artículos científicos, otras enciclopedias, etc. En el caso de ríos y lagos, que es lo que me interesa existen 3 fuentes que deben ser revisadas.

1) datos de geonames.org, un banco de datos que almacena variados datos (nombre, coordenadas, país, 2. y 3. zona administrativa, etc) sobre lugares geográficos;

2) existen numeros mapas en que aparecen o no aparecen lagos y ríos;

3) Índices de nombres geográficos;

La aceptación del caso 1) como fuente confiable tiene varios problemas:

1. la información no proviene de fuentes confiables, en todo caso el origen es desconocido; Esto se nota porque hay objetos repetidos que estan dos o más veces en el banco de datos con diferentes nombres o coordenadas.
2. la importancia del objeto no es apreciable por los datos dados.

La aceptación del caso 2) tiene problemas similares. Un mapa solo muestra la forma y la ubicación del objeto como lo imaginó el que lo hizo. No es una fuente confiable.

La aceptación del caso 3) nos conduciría al absurdo de poder crear artículos sobre cada una de las calles de una ciudad que tenga un índice de calles.

La aceptación de tales fuentes como confiables y suficientes para un artículo nos llevaría a la situación de tener miles de artículos de dudosa importancia, muchos repetidos, y algunos definitivamente falsos.

Es necesario determinar con más precisión el umbral de notoriedad de un objeto geográfico, por eso solicito sus opiniones sobre este tema. Juan Villalobos (discusión) 17:05 1 feb 2023 (UTC)

No tengo una respuesta global a tu planteamiento pero sí algunas observaciones.

1. Actualmente estoy más centrado en Wikidata y Commons que en es:wiki. Hay una cuestión en es:wiki que no es de tanta importancia en los otros proyectos que es la relevancia. La existencia de un río o lago no implica que sea relevante a efectos de Wikipedia, aunque pueda tener una categoría en Commons o un Q en Wikidata.
2. La existencia es -obviamente- capital en todos los proyectos. Cuando haces 100 km en coche y unos cuantos más a pie para llegar al sitio que no existe, pues no te digo lo que piensas de quien puso los datos.
3. Hay mapas peores y mejores. Personalmente suelo trabajar con MNT25, del Instituto Geográfico Nacional (de España). Están en Commons Category:MTN25. Uso otras fuentes fiables, por ejemplo las obras de la Confederación Hidrográfica del Júcar sobre redes de acequias. Creo que habría que mirar cada caso: hay planos municipales patéticos y otros de mucha utilidad y precisión.
4. Un índice de nombres geográficos no es una ayuda. Tal vez para aclarar alguna cuestión ortográfica, pero muchas veces ni eso.
5. Crear un artículo por calle en Wikipedia no tiene mucho sentido. Sin embargo tener una categoría por calle en Commons puede ser muy práctico y a veces es una buena forma de mantener el orden.
6. Aunque haya opiniones sobre qué clase de fuente es, yo uso Google Earth para comprobar qué me voy a encontrar. Uso sus coordenadas para ir a los sitios y en general dan buen resultado.

B25es (discusión) 07:28 2 feb 2023 (UTC)

Respecto a 1) según Wikipedia, geonames.org es una user editable geographical database, por tanto es posible que no sea una fuente fiable.

Respecto a 2) los mapas pueden ser perfectamente fuentes utilizables en Wikipedia, cuando sean fiables y... ofrezcan información útil. Como bien dice B25es, hay mapas mejores y mapas peores.

Respecto a 3) no sé qué tienen que ver las calles de una ciudad cuando se está hablando de ríos y lagos (?). Un índice fiable de nombres geográficos servirá... como fuente para acreditar lo que éste permita acreditar (¿el nombre?) (¿otras cosas?).

No creo que, entre todos los problemas que existen en es.wikipedia, el de una presunta sobreabundancia de artículos de ríos y lagos sea uno de los mayores. Es más, no creo que exista este problema de forma general. Un saludo. strakhov (discusión) 06:10 4 feb 2023 (UTC)

Si las políticas (la jurisprudencia) impiden remover plantillas rojas, ¿por qué su texto no lo indica?

Plantillas como {{sinrelevancia}} rezan "no lo retires [el aviso] sin resolver el problema o consensuarlo...". Las negritas son mías, enfatizando que es o una opción o la otra.

Si presumimos buena fe, un usuario X puede resolver el problema (a su juicio, claro) y retirar la plantilla porque esto mismo indica su texto. Y, en la vida real, lo que pasará es que el patrullero lo plantilleará a los 0.1 segundos con un agresivo mensaje recordándole que no puede retirar plantillas de mantenimiento crítico. Con todo e imagen de STOP (ver anexo) incluida. Para mear y no echar gota.

En muchos casos, el usuario estará confundido, cabreado, y retirará la plantilla porque, a su juicio (WP:PBF), resolvió el problema. El patrullero lo vuelve a plantillear, ahora con un aviso de vandalismo o vaya-usted-a-saber, y lo reporta al TAB. Al final, al usuario le cascan un bloqueo por saboteador.

Pues nada, sugiero que esta aparente discordancia en las políticas se arregle. Las plantillas deben indicar que no se pueden retirar a menos que se sea sysop o se cuente con la anuencia del patrullero. Jamás en mi vida he visto que se alcance un consenso en la discusión, porque el patrullero se opone a retirar el plantillazo y no hay consenso, no hay consenso, no hay consenso.

Saludos. —Ñ (discusión) 09:53 3 feb 2023 (UTC)

De acuerdo contigo, el texto se hace confuso tal como está ahora (tuve esta duda hace unos meses y también la expuse en el café). El "sin resolver el problema o" da pie a que el usuario retire la plantilla por sí mismo, más cuando son casos obvios (WP:SC), pero si luego posiblemente le pongan un aviso amenazante por ello... Sería mejor quitarlo.--Anidae (discusión) 13:50 4 feb 2023 (UTC)