Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas



Hacia una política de bloqueos (I)[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Tal como indica el título, he creado una encuesta para ir definiendo aspectos de una futura política de bloqueos. No se innova en nada, no se plantean revoluciones ni soluciones milagrosas o inmediatas. Simplemente se cuestiona sobre la pertinencia o no de lo que ya tenemos y si se desea que la redacción actual se mantenga en la futura votación. Para realizar la encuesta se han tomado cuatro secciones breves de la propuesta de política, teniendo en cuenta que todo el contenido será cuestionado en sucesivas encuestas. La idea es que no haya demasiados ítems para votar. Se invita a participar de su construcción. La encuesta será lanzada sin prisas ni presiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:35 22 may 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes por tu trabajo. Acabo de echar un vistazo y como en las votaciones sobre temas tan... «populares» participa mucha gente, pensé que sería mejor que ningún «despistado» se confunda y que quede aun más claro que no estamos enmendando nada establecido, sino creando recién una política nueva. Hice un cambio, más bien formal, que creo que no altera el contenido que estás encuestando, pero revisa Mar del Sur (discusión) 20:46 22 may 2016 (UTC)
Gracias a ti Mar del Sur. Ahora que la he visto no sé si en lugar de "Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto" debería poner algo como "Indica con qué parte no estás de acuerdo" o algo así. Se aceptan sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 22 may 2016 (UTC)

¿Alguien más quiere hacer contribuciones, comentarios o sugerencias al respecto de la encuesta? --Ganímedes (discusión) 13:21 28 may 2016 (UTC)

Ganímedes, el año pasado, cuando me tuve que retirar temporalmente, estabas redactando con otro usuario una política de bloqueos y también de cuando levantarlos y los bloqueos para siempre. Se me hace un lío con todo eso. ¿Quedó todo en agua de borrajas? ¿Hay algo relativo o relacionado con los bloqueos que se este preparando, además de esto? Necesito ponerme a corriente del tema, que me interesa.--DanielLZIraldo (discusión) 14:57 28 may 2016 (UTC)
Gracias Ganímedes, por el aviso y por plantear el tema de esta forma. Así se podrá avanzar hacía la necesaria incorporación de una política adaptada a este entorno más complejo que existe en la Wikipedia desde hace tiempo. Saludos, --Technopat (discusión) 15:05 28 may 2016 (UTC)
Creo que el impulso que le está dando Ganimedes al asunto es positivo. Me gustaría poder colaborar pero estoy en una situación de semi-retiro, y no puedo prestarle atención a esto. Una sola cosa me gustaría volver a recordar: al parecer todo el esfuerzo está dirigido a la política de bloqueos, cuando en realidad la clave para desenmarañar todo el sistema de sanciones es la creación de la política de suspensiones decididas por la comunidad, y un diseño conjunto de las normas sobre bloqueos y suspensiones que remarque sus relaciones y diferencias que son fundamentales. No es mi opinión, es la opinión de una parte muy representativa de la comunidad, tal como surge del resultado de la última encuesta que pude llevar adelante al respecto.
No es un crítica malintencionada -lo aclaro porque la compañera Ganimedes y yo no solemos coincidir prácticamente en nada, incluso cuando ambos tenemos la misma intención de beneficiar a la comunidad- Creo que la atención desmedida sobre esta política de bloqueos y el olvido recurrente de la política de suspensiones se debe a que fuimos madurando como proyecto sin la existencia de algo llamado suspensión, o dicho mejor: el bloqueo decidido por el bibliotecario individual como medida de seguridad absorbió el alcance y la función de lo que debería haberse implementado como suspensión decidida por la comunidad. Así, la adaptación del sistema de sanciones de la Wikipedia madre (en:wiki) fue incompleta, y me atrevo a decir, después de haber considerado mucho el asunto y de haber observado mucho nuestro comportamiento y vivido experiencias negativas en carne propia, que este "detalle" o este "olvido" ha sido una de los más trágicos errores en lo que se refiere a nuestro desarrollo como comunidad.
Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:36 28 may 2016 (UTC)
Ah! JJM! Vos fuiste el que llevó adelante ese tema. Podrías pegar los enlaces a lo que hubo y hay, cualquiera sea su estado? Incluso los ya votados. No quiero opinar sin antes recordar lo que ya se trató.--DanielLZIraldo (discusión) 15:41 28 may 2016 (UTC)
Si estimado, fui yo pero hoy he amanecido particularmente indolente... seguro que no te costará encontrar las encuestas en la página correspondiente.
Algo más como para colaborar: la encuesta tal como está presentada ahora es absolutamente cerrada. Se pregunta punto por punto todo y se puede responder con si o no, pero no hay un espacio para que los participantes pongan su propuesta sobre lo que debería decir cada párrafo, lo que debería cambiarse, etc. Mi opinión -esta vez si es particular- es que las encuestas para llevar adelante el diseño deben ser todo lo abiertas que sea posible. El objetivo no debería ser medir la voluntad de la comunidad, sino implicar a los participantes en el desarrollo de la política. Tiene que correr mucha agua bajo el río, intentar discusiones positivas y consensos previos sobre puntos clave, encontrar una redacción medianamente aceptable para varios y realizada en conjunto, antes de que se pueda elaborar un cuestionario cerrado que mida las voluntades, y este cuestionario debería ser ya una votación formal. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:48 28 may 2016 (UTC)
Hola. No veo que esté cerrada. Se da un espacio cuando se indica "no" y dice claramente que se puede añadir un comentario tan largo como se desee para explicar todo aquello que se desee: aportar cambios, indicar con qué se está en contra, sugerir texto... Coincido en que se necesita una política de suspensiones, pero dado en que nadie más que tu está interesado, nadie ha trabajado en ella en años y estás semiretirado, parece poco probable que pueda desarrollarse a corto plazo. Teniendo en cuenta que existen más de 80 hilos sobre la política de bloqueos, parece imperioso que de una vez por todas tengamos algo en claro (por lo menos aquellos puntos del borrador actual con los que no estamos de acuerdo). Si la política de suspensiones ha sido casi ignorada por 15 años puede esperar un poco más (y en definitiva, nada impide que tu o alguien más la desarrolle). Lo que no es de recibo es que cada vez que alguien hace un esfuerzo por poner luz sobre un tema tan importante aparezca alguien "atragantado" (es el término que se utiliza, y parece pertinente) a echarle el freno para que siga durmiendo el sueño de los injustos y luego quejarse de que no se avanza en el tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:23 28 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ganímedes, yo solo quiero leer los antecedentes. Es mas, no se si se aprobó algo no estando. No me opongo para nada, solo quiero ponerme en contexto, antes de opinar algo en la encuesta.--DanielLZIraldo (discusión) 17:41 28 may 2016 (UTC)

Los antecedentes los tienes en la propia encuesta, DanielL: hay 80 hilos para ello. De todos modos creo que esto debe ser anterior a cualquier otra votación: definir como mínimo de donde partimos. Saludos.

La política de bloqueos también puede esperar un poco más en base al mismo tipo de pensamiento, dado que no ha sido aprobada en muchos años ¿no?, y es sencillamente un error o una mentira que yo sea el único interesado en la política de suspensiones, tal como surge en la encuesta ya citada. Porque si nos ponemos en miopes yo también podría decir que Ganimedes es la única interesada en la política de bloqueos.

Solo me pasaba por acá para recordar que me aburre sobremanera ver que algunos argumentos no permean en ciertas personas, aunque no sea por defecto de los argumentos mismos. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 17:51 28 may 2016 (UTC)

Post data: Para mi, lo que Ganimedes interpreta como palos en la rueda de un bonito proyecto de política a mi me parecen justo los signos de que la cosa está inmadura respecto de los consensos previos sobre el texto y la norma, y que el proyecto no va para donde debe ir. Algunos quieren que avance, hacia donde sea, pero que avance. No es mi modo de hacer las cosas, y no creo que sea lo conveniente. Pero ya estoy verdaderamente hastiado. Además, a decir verdad, viendo lo visto no creo que Ganimedes tenga las actitudes y las aptitudes necesarias para conducir el proceso de creación de esta política, y lo que celebraba más arriba sobre su impulso era eso: alegrarme por el impulso. Hasta pronto y que tengamos todos mucha suerte con esto. -- JJM -- mensajes. -- 18:02 28 may 2016 (UTC)
Dudo que sea el mismo argumento, dado que de la política de sanciones casi nadie habla y, en definitiva, nadie te impide hacerlo. En cuanto a capacidades, yo diría que es viceversa. Por lo demás, dudo que haya alguien que quiera encararlo (o esté capacitado en la medida que requieres) porque si no ya lo habría hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 28 may 2016 (UTC)
Ganímedes me parece meritorio que trates de hacer avanzar algo en este tema, que como otros temas que se tratan mil y una veces, nunca llegan a ningún puerto. Soy escéptico, te aclaro, pero me parece que todo esfuerzo por resolver alguna vez algo debe ser apoyado. Dicho lo cual, temo que lo que dice JJM respecto a distinguir bloqueos de suspensiones es cierto, pero resulta muy difícil de encontrar un camino que permita alcanzar esa meta. De hecho, a mi no se me ocurre una estrategia. Me pensaré algunas cosas. Mientras, voy a agregar antecedentes a la encuesta, a ver que te parecen.--DanielLZIraldo (discusión) 21:42 28 may 2016 (UTC)
No entiendo bien a qué eres escéptico, ya que lo que se pregunta es en base al mismo texto que existe desde hace años, sin cambiarle una sola letra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 28 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
--Para no desgastar demasiado creo que lo mejor es esperar a que termine la votación de alternativas a CAD que va a comenzar el 6, así que pondré la plantilla de aviso "a punto de salir" a partir del 13 y la encuesta estaría abierta para el 27. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:02 5 jun 2016 (UTC)

Yo he visto esto innumerables veces en 10 años. Estoy en algunas cosas de acuerdo con JJM, en otras con Ganímedes, en muchas con ninguno de los dos. Lo que tengo clarísimo es que estoy totalmente en contra de que volvamos a empezar con la discusión filosófica, casi de de principios :-( sobre si primero tiene que haber una política de sanciones, una de bloqueos, una de suspensiones o una de desbloqueos y quién tiene que "impulsarla". De verdad que ya aburre. Lo que aquí pasa realmente TODOS los días es que muchos usuarios son bloqueados de manera completamente arbitraria (y no puede ser de otra manera, porque si no hay política, todos los bloqueos no pueden ser sino por definición arbitrarios) y TODOS los días la gente es desbloqueada de manera igualmente arbitraria (según qué biblio vio su petición de desbloqueo se crea ad hoc un procedimiento). Hay varias propuestas (que a mí personalmente me gustan solo en parte), pero por favor avancemos, discutamos los puntos, propongamos más. Lo que no puede seguir es año tras año esta arbitrariedad absoluta. Avancemos, por favor. Mar del Sur (discusión) 14:39 11 jun 2016 (UTC)
Los bloqueos son arbitrarios, la temporalidad de los bloqueos más aún, los bloqueos infinitos y anuales demasiado usados. La decisión de un bloqueo superior a tres meses debe estar supeditada a la decisión de más de cinco bibliotecarios o usuarios, si alguien lo solicita, y automáticamente este procedimiento si el usuario tiene más de 1000 ediciones. Bloquear al bloqueado para que no se pueda defender es el colmo (cuantas veces lo he visto), la PU no se debe bloquear en su apartado de discusión, se impide a la persona defenderse de decisiones poco sustentadas. He visto que por comportamientos terribles a usuario no se bloquea, y por cosas nimias bloqueos superior a un mes. La situación es crítica, y todo ello ha promovido un rencor de muchos usuarios expulsados que son parte de los que vandalizan. Porque en el vandalismo hay dos corrientes, la de los novatos (tonterías o insultos a famosetes), y el vandalismo interno que afecta a secciones muy escondidas, que se tarda meses en revertir.--Maximo88 (discusión) 17:07 11 jun 2016 (UTC)
Sí, yo personalmente pienso que tiene que haber un procedimiento definido y estándar. Lo mismo vale para la duración de la medida. Pero pienso que la arbitrariedad no solo afecta a los usuarios registrados y con más de x ediciones. Tampoco puede ser que el primer bloqueo de una IP fluctúe entre unas horas e infinito. Hoy alguien reclamaba por un bloqueo indefinido de una IP en el TAB y entonces lo redujeron ¡a 6 meses! sin que nadie comprenda por qué razones otras veces, por igual falta es de solo 36 horas de duración. No lo critico, porque ni siquiera vale la pena criticarlo: 2 días, 2 meses, 2 años o infinito está igual de mal o bien mientras no exista un criterio acordado. Por eso, por favor avancemos con la encuesta parcial y luego las siguientes, las votaciones o lo que tenga que ser, pero avancemos.Mar del Sur (discusión) 02:40 12 jun 2016 (UTC)

Bueno, yo vengo a proponer lo contrario: por favor, no avancemos a lo tonto. Si a la política se le pone el mote de urgente, puede terminar en desastre o en una pérdida de la oportunidad única de regularizar este tema. No hay razones para estar apurado y muchas, muchas para proceder lento. Respecto de las discusiones de fondo, ya hay un avance con la encuestas realizadas y ya terminadas, cuyos resultados se pretende ignorar. -- JJM -- mensajes. -- 15:39 17 jun 2016 (UTC)

No se pretende ignorar absolutamente nada; todo lo contrario. Se comienza por lo más básico y elemental: ¿estamos de acuerdo con lo que ya tenemos y aplicamos todos los días sin ton ni son? Y como dije, si quieres comenzar a redactar la "encuesta futura" de la que has hablado durante meses, bienvenido eres. Diez años de discusiones que no terminan en nada no es exactamente avanzar apurados, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 17 jun 2016 (UTC)
No existen diez años de discusiones articuladas y coordinadas. De hecho, todo este hilo demuestra que no existe voluntad de seguir un proyecto coherente como el que se planteó y se acordó. ESA encuesta futura podría haber sido redactada por cualquiera, y venir a echar en cara que no se ha redactado no demuestra nada de nada, o mejor, demuestra mala voluntad respecto de aquello. Y sólo eso. Avanzar por avanzar hacia cualquier dirección no es positivo. Aprobar la política de bloqueos con alguna modificación nada va a cambiar de lo que ya se viene haciendo. -- JJM -- mensajes. -- 18:52 17 jun 2016 (UTC)
Nadie pretende echarte en cara nada. Pero llevas meses sino años diciendo a otros lo que hay que hacer, pero... Como indicaste antes, las encuestas son libres. No es necesario permiso para plantear una encuesta (bien que la de Phoenix1996 hace unas semana lo demuestra). Voluntad hay sí, como que no. Lo que no hay es más interés de seguir contemplando dilaciones, retrasos y más retrasos sin aportar soluciones, sin moves un dedo por solucionar los problemas, sin otra cosa que no sea criticar a los que intentan hacer algo. ¿No estás de acuerdo? Puedes votar a todo que no. Yo no creo que deban existir los "líderes" y, en todo caso, nadie está impedido de hacer nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 17 jun 2016 (UTC)

Hacia una política de bloqueos (I y II)[editar]

Tal como indiqué antes, la encuesta N° 1 ha pasado a estar "a punto de salir", mientras que se ha creado el borrador de la segunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:15 13 jun 2016 (UTC)

He revisado la primera encuesta y está muy bien, gracias a los usuarios que la han redactado. Supone un esfuerzo magno de la comunidad, ya que pueden llegar a plantearse cientos de opciones y matices. Pero es urgente, muy urgente, lo que no quiere decir que haya que hacerlo a lo loco, pero el tema es el más urgente de todos. La ambulancia después tiene unos límites de velocidad que no puede superar, pero si no llega al hospital nunca ... ya sabemos lo que puede pasar. El que tenga alguna alegación a la encuesta o recomendación que por favor, la aporte aquí o en la discusión de la encuesta que la veo con muy pocas letras. Las disconformidades fuertes se ruegan ahora, no luego por favor. De todas formas es una encuesta, y si saliera hoy mismo, no habría ningún problema, debería ser una herramienta más utilizada. Yo recomendaría poner 21 días o incluso un mes en la duración de la encuesta si lo permite la política, porque auguro que va a ser parecido a unos fuegos artificiales en el Gran Canal de Versalles.--Maximo88 (discusión) 21:31 17 jun 2016 (UTC)
Me parece que confundes urgente con importante. Si hemos trabajado sin esa política desde hace 15 años, bien se puede esperar para hacerla bien. Nada de urgencias. -- JJM -- mensajes. -- 23:55 17 jun 2016 (UTC)
¿Y cuánto hay que esperar, JJM? ¿Hasta que tengas tiempo de liderar el proceso? ¿Hasta que tengas tiempo de redactar la encuesta que propusiste y nadie más quiso redactar por ti? ¿Hasta que encuentres un líder adecuado? Llevamos no meses sino años y cada vez que propongo algo apareces para oponerte, pero no mueves un dedo por las soluciones. Yo discrepo contigo: si hemos trabajado 15 años sin ella, no hay motivo para seguir esperando. ¿Acaso no se quejan los usuarios de arbitrariedades, justamente, porque el tema no está regulado? Lamento no ser el líder que deseas, pero no parece haber nadie más. Hubo mucho tiempo para quejarse, proponer y hacer otra cosa, pero nada ha sucedido. Lo siento. Como ha dicho Máximo en otra votación, "*comentario Comentario No sé que te impidió proponer tu sistema ideal, sin improvisación, sin fugas, sin coladeros. Desde luego la queja gratuita siempre será a todas luces más sencilla. --Maximo88 (discusión) 12:26 13 jun 2016 (UTC)". Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:17 18 jun 2016 (UTC)
¡Cuánto lirismo! Ya te pareces a mi en mis peores días. Yo no digo que hay que esperar, digo que no hay prisas. ¿Por qué no ignoras mis comentarios y avanzas con la encuesta y ya? O acaso mis palabras tienen algún poder mágico que bloquea todo el proceso? Yo tampoco soy líder de nada, y muy muy muy probablemente tampoco sea la persona indicada para llevar adelante esto. Adelante criatura, a todo vapor ¡Vamos! que si no arde Wikipedia... -- JJM -- mensajes. -- 01:29 18 jun 2016 (UTC)
Pero JJM, ¿cómo voy a lanzarla ahora? ¿No has leído que es para el 27? --Ganímedes (discusión) 02:05 18 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece un plazo más que razonable para pulir la encuesta y debatirla. Creo que después de tantos años ya es hora que tengamos una política de bloqueos y agradezco los esfuerzos de Ganímedes. Tal vez los usuario que no son tan activos no lo ven así, pero los que participamos asiduamente estamos más expuestos a las arbitrariedades y bloqueos injustos. Así que capullo, como dicen en inglés, «Speak now or forever hold your peace». --Maragm (discusión) 13:16 18 jun 2016 (UTC)

La fecha en que se lanzará ha dado cinco semanas para su preparación. En las 4 semanas que ya han transcurrido hay poca discusión, lo que me parece normal, porque se trata de preparar una consulta con preguntas abiertas acerca de los párrafos iniciales y menos controvertidos de la propuesta. Seguro que habrá más debate cuando empecemos a dar nuestras opiniones. Me parece bien estructurar ese debate organizándolo en torno a un texto que todos conocemos: el de la propuesta de política de bloqueos. Es un texto curioso, porque casi nadie está de acuerdo con él, ni los bloqueados, ni los potenciales bloqueados, ni los bloqueadores, y sin embargo sirve como referente diario: cuando me da la razón, para apoyarse en él y cuando no me la da, para decir que su letra "es solo una propuesta". Ese texto existe como propuesta desde 2006 y simplemente hay que dar curso a su modificación y votación. Las modificaciones que se sugieran en la encuesta pueden ser bastante radicales (incluyendo asunto de incorporar el concepto de suspensiones sobre el que insiste JJM) o hasta más radicales aun: incluyendo el ponerle gran cartel {{destruir}} Por otra parte creo que no deberíamos tolerar descalificaciones de nadie y que tampoco hace falta aquí un «líder» de nada. Yo por lo menos, no necesito a nadie que «conduzca el proceso», JJM, ni tampoco creo que tenemos «una oportunidad única»: podemos ir de a poco mejorando nuestra situación de absoluta y completa arbitrariedad (lo que no puede ser peor, así que cualquier esfuerzo que se haga por avanzar es útil). Me parece que todo wikipedista puede lanzar una encuesta y que cinco semanas de preparación para que participemos todos los que queramos hacerlo es un plazo realista, sobre todo si se trata simplemente de consultar que se opina sobre un texto que ya existe desde hace diez años. Agradezco a Ganímedes que haya tomado la iniciativa de lanzarla y ruego a JJM que se abstenga de intentar posponer esta iniciativa y lo invito a que participe constructivamente, sin descalificaciones (tal como él mismo lo hizo en los inicios, cuando estaba afinando la encuesta sobre suspensiones y bloqueos), trabajando con todo el mundo, que es lo único realmente sensato que se puede hacer aquí. Y yo sí creo que es urgente tener por fin una política de bloqueos y lo tengo muy presente, tanto por mi propia experiencia reciente, como porque tengo en mi círculo más cercano a wikipedistas que, siendo editores excelentes y prolíficos, sufren las consecuencias de que continuemos dilatando estos asuntos. Pienso, por ejemplo, en Rapel y Ecemaml/ Discasto. No solo me consta que hay más en situaciones análogas, sino que temo que a cualquiera de nosotros nos toca mañana que por algún error o transgresión menor nos llega una expulsión o un bloqueo extenso que no guarde ninguna coherencia con lo que se suele aplicar. Eso puede pasar todo el tiempo mientras no tengamos norma alguna, así que, insisto: avancemos. No necesitamos protagonismos de ningún tipo, ni líderes, ni conductores de procesos, sino simplemente trabajo colectivo en la política. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:51 19 jun 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Tengo una duda. Me gustaría que en esas encuestas aparte de la política de bloqueo, se considerara una que a mí me parece de vital importancia, que enmiende los errores del pasado si la comunidad así lo contempla, la llamada Política de desbloqueos. ¿Están ligadas? No sé si es un mundo aparte. Me encantaría que se incluyera en la encuesta II, si es que no está ya. Me las he leído, y ahora se me ha olvidado :(. La única forma de asentar la objetividad en los nuevos tribunales que contemplo, es revaluándose ciertos bloqueos infinitos. No hablo de amnistías aún, pero quizás si el de replantearse con el voto de la comunidad y no solo el de los bibliotecarios, algunos de los bloqueos infinitos que antes eran asumidos con palabras medianamente suaves, y que ahora esas mismas palabras no suponen ni bloqueos, ni a lo sumo 48 horas de bloqueos.--Maximo88 (discusión) 01:28 20 jun 2016 (UTC)
Las encuestas están basadas estrictamente en el texto de la actual política de bloqueos, ni más, ni menos. Podria incluirse en la encuesta IV, y luego como encuesta V lanzarse la de bloqueos para siempre, pero la idea es avanzar sobre lo que ya existe y aplicamos todos los días antes de comenzar a innovar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:38 20 jun 2016 (UTC)
El camino que has escogido me parece muy adecuado. Y más adelante, cuando se pueda aprovechar esto que con tanto esfuerzo redactasteis.[1][2] Gracias por tu respuesta ;)--Maximo88 (discusión) 01:48 20 jun 2016 (UTC)
Ganímedes recién termino de entender tu estrategia y me parece perfecta. Creo que tiene posibilidades de salir, aun cuando afirmar eso sea arriesgado dados los antecedentes. Avanti!--DanielLZIraldo (discusión) 02:16 20 jun 2016 (UTC)

Veo que tal vez no fui suficientemente clara o explícita y me disculpo con ello. Voy de nuevo, paso a paso:

  • Se ha partido la propuesta de política que tenemos desde 2006 en 3 partes, para presentar en 3 encuestas distintas:
    • La primera, Hacia una política de bloqueos (I), se pregunta sobre el texto actual de cuatro secciones: "Introducción", "Efectos de ser bloqueado", "Bloqueos accidentales" y "Cuándo no se debe usar el bloqueo". Las mismas no han suscitado grandes debates ni quejas (con excepción de dos oraciones que se preguntan en secciones separadas en la misma encuesta), por lo que se espera que su existencia o la mejora de los mismos pueda hacerse con relativa simpleza
    • La segunda, Hacia una política de bloqueos (II), se limita a la sección "Instrucciones para bibliotecarios" (que yo creo que no debería estar en la política porque parece más manual de ayuda, pero en fin). Esta sección incluye los apartados: "Cómo bloquear", "Tiempos de caducidad y aplicación", "Bloqueo de rangos de IP", "Desbloqueos", "Si estás en desacuerdo con un bloqueo" y "Bloqueos controvertidos". El motivo es que la sección por sí sola es bastante extensa y puede dar para algo más de polémica. Esta podría ser lanzada 15 días después de cerrada la anterior.
    • La tercera, aún no redactada, Hacia una política de bloqueos (III), estaría limitada a la sección "Casos en los que podrá aplicarse un bloqueo", y ahí seguro que habrá tela para rato (motivo por la cual quedó de último).
  • Una vez finalizadas, podremos hacer un parate y evaluar qué es más conveniente:
    • hacer una votación con aquello que hallamos sacado en blanco (es decir, los textos que se aprobaron por amplia mayoría casi sin cambios), lo que daría cuerpo a una política establecida, que luego se podría ampliar con nuevas votaciones o
    • seguir lanzando otras encuestas ya existentes, y solo hacer una votación cuando todos los aspectos hayan sido consensuado (lo que llevaría más tiempo y probablemente más desacuerdos, pero se haría de una sola vez).

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:35 20 jun 2016 (UTC)

Yo digo. Bravo por Ganímedes. Adelante con la encuesta y en el bloque III seguro que habrá tela que cortar pero habrá que plantarle cara al problema. --Zósimo (discusión) 06:54 25 jun 2016 (UTC)
La primera encuesta está en marcha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:24 27 jun 2016 (UTC)

Sacando del baúl: Encuesta. Plazo en el que el resultado de una votación no es firme[editar]

¿Opiniones sobre si merece la pena sacar esto? Estuvimos trabajando en esto hace unos años, en un momento en que se consideró un problema grave por eventos truculentos que no recuerdo del todo y que me da pereza revisar: Wikipedia:Encuestas/2013/Plazo en el que el resultado de una votación no es firme. Salvo que alguien me corrija, no se ha avanzado en esto. Saludos. Cheveri (discusión) 01:06 12 jun 2016 (UTC)

"El objeto de esta encuesta es contar con una primera estimación de la opinión de la comunidad sobre la conveniencia de implementar un "plazo de firmeza" para cada votación, es decir un plazo a partir del cual el resultado no será susceptible de modificación, considerándose definitivo, esto es, firme.

Actualmente hay un vacío en las políticas de Wikipedia sobre los límites y procedimientos de impugnación, modificación o anulación del resultado de una votación una vez ésta ha concluido. Actualmente se resuelven estos asuntos usando el sentido común y con este encuesta se pretende confirmar si esta es la vía a seguir o si hace falta consensuar una norma sobre este tema. Nota: se ha incluido un plazo máximo de 3 meses como opción porque ese es el máximo plazo en el que se pueden realizar solicitudes de verificación de usuarios para determinar posibles títeres." [3] Cheveri (discusión) 01:09 12 jun 2016 (UTC)

Pues no, no se ha avanzado desde que hiciste la última edición en la encuesta, en mayo de 2013. --Ganímedes (discusión) 02:37 12 jun 2016 (UTC)

Bueno, si nadie recuerda cuál fue el problema, no tiene mucho sentido seguirle buscando una solución... Dejémosla hasta que se vuelva a plantear el problema. --angus (msjs) 10:35 12 jun 2016 (UTC)

Tengo un vago de recuerdo de que hubo una recab durante una votación para cambiar algo de la política, pero ahora no sé con exactitud y no tengo tiempo de ponerme a buscar. Debe haber sido durante 2013, por lógica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:22 12 jun 2016 (UTC)
Me estuve fijando y lo único que cuadra es la revalidación de Magister con esta votación, pero es de 2012. Si Cheveri o Poco a poco que fueron los promotores no se acuerdan, no sé qué sentido tiene mantenerla o actualizarla, pero ya me dirán. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:06 12 jun 2016 (UTC)
No sé si tiene mucho sentido personalizar esta discusión (o cualquier otra). La cuestión es si se considera que debe regularse el tema o no. Qué manía con buscarle punta a todo para sacar culpables o responsables. Cheveri (discusión) 16:02 12 jun 2016 (UTC)
No creo que tenga sentido personalizar esta discusión, pero entonces, ¿por qué lo hacés? ¿A qué viene tu última frase, tratando de maniáticos a quienes se prenden a discutir el tema que vos mismo propusiste? Ponete las pilas, Cheveri, subí un poco el nivel de tu discurso.
En lo que respecta al tema propuesto, no soy partidario de hacer las cosas por hacer, sin ninguna razón. Si hay una razón, veremos. --angus (msjs) 16:35 12 jun 2016 (UTC)
Angus, no entiendo esta salida. No tuerzas mis palabras, no he personalizado nada ni he llamado maniático a nadie. Por favor... Dejad el mal rollo. Cheveri (discusión) 17:55 12 jun 2016 (UTC)
Cuando dejes de tirar chicanas en tus mensajes (“qué manía de ...”, “dejad el mal rollo”) tené las seguridad que se va a acabar el mal rollo. --angus (msjs) 19:18 12 jun 2016 (UTC)
A ver, aunque yo estaba bloqueada, sé bien de qué se trataba. El momento en que se planteó coincide con la CAB de Cvbr, que finalizó así el 9 de mayo y asá el 10 de mayo. En rigor, la segunda cifra (75 %) tampoco es precisa, porque debió quitarse también el voto del titiritero, no solo el de su títere. A raíz de eso, parece que varios intercambiaron ideas en distintas listas y canales de irc sobre hasta cuándo es lícito revisar los resultados. Cheveri planteó en el café la idea de que los resultados fuesen "firmes" recién después de 24 horas, pero, por cierto, había todo tipo de opiniones: desde esa, hasta que siempre se pueda revisar un resultado, independientemente del tiempo transcurrido. Por eso se empezó a preparar esa encuesta. De nada :-) Mar del Sur (discusión) 16:57 12 jun 2016 (UTC)
¡Gracias! Cheveri (discusión) 17:57 12 jun 2016 (UTC)
Agrego que con la reforma de WP:VO se subsanó la segunda cuestión que hasta entonces, tampoco estaba totalmente clara: el asunto de si deben borrarse ambos votos o solo los del títere y se escribió de manera unívoca en la política que deben retirarse ambos votos. Pero lo que no está regulado por la política es hasta cuándo se puede revisar una votación y para qué fines. De hecho, se ha podido revisar siempre para castigar a posteriori a los que hacen trampa en las votaciones. Y como no hay política de bloqueos, a algunos les dan un sermón, a otros los bloquean unas semanas, a otros unos meses (como en este caso) y a otros (como a mi buen amigo Ecemaml), los expulsan del proyecto. La otra parte de este asunto está mucho menos clara aún: ¿Hasta cuándo se puede (o se debe) revisar el resultado de una votación para enmendarla de acuerdo con lo que realmente correspondía? ¿debemos hacerlo siempre? ¿o debería hacerse solo a pedido de algún «interesado»? ¿debemos hacerlo solo si es determinante en el resultado, o por principio, hay que enmendar todas las votaciones en las que ocurrió un fraude? A mí me parece que es mejor discutir estas cosas cuando no hay una votación en marcha, porque justamente así podemos hacerlo de manera menos «personal», pensando esto en frío. En ese sentido estoy de acuerdo con dar curso a esa encuesta que ha resucitado Cheveri. Si despierta poco interés, pues ¡no pasa nada! se pronunciarán solo unos pocos ¡y ya está!. Eso es por sí mismo, también informativo. Mar del Sur (discusión) 17:40 12 jun 2016 (UTC)
No sé de qué personalización hablás, Cheveri. Vos fuiste el que preguntó de qué iba la cosa y contesté según recordaba (y por lo visto no lo recordaba bien, por eso la memoria falla). Si tu propusiste la encuesta, la armaste en un día, no volviste a editarla, no te acordás por qué la creaste y tu mismo admites que te da pereza revisarla, ¿qué culpa tengo yo? Lo único que hice fue ponerle un aviso de "abandonada", lo que te motivó a venir al Café a ver si valía la pena resucitarla, luego de estar abandonada desde el día de su creación hace más de 3 años. Desde mi punto de vista, no creo que sea necesaria por un (par de) caso(s) aislado(s). Como bien se ha dicho, los pocos casos que haya se pueden resolver en el tablón y por sentido común. Por otra parte... ¿cómo podría alguien saber si hay que regular el tema si ni nos acordábamos de qué iba? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:14 12 jun 2016 (UTC)
En todo caso, tal vez sea conveniente tener antes una discusión para proponer soluciones; quizás haya otras que no se les ocurrieron al armar la encuesta. --angus (msjs) 19:18 12 jun 2016 (UTC)
A la propia respuesta de Ganímedes me remito. ¿Qué dardo o "chicana" había lanzado en la presentación de este hilo cuando obtuve este tipo de respuesta acusatoria o resposabilizándome de no se qué?. Siento si mi contrarreacción te ha parecido inadecuada, no era mi intención generar discusiones. Pero no doy crédito a cómo me estáis tratando, como si hubiera animadversión personal, lo que no entendería. En fin, no voy a discutir porque no estoy acá para eso. Cheveri (discusión) 19:32 12 jun 2016 (UTC)
¡¡¿¿¿¿?????!!! ¿Quién te ha responsabilizado de algo? Mucho menos "acusado". Solo me fijé en el historial. ¿Acaso dices que no son tuyas las ediciones que hay allí? ¿Niegas que aparezca el nombre de Poco a poco como redactor en WP:EN? La animadversión personal la has añadido tu. Yo solo me limité a los hechos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:46 12 jun 2016 (UTC)


(CdE) (respondo a Angus)

A mí se me ocurre que en vez de "padrinos", que creo que ya no son muy útiles en una comunidad que (por suerte) parece que quiere darle la espalda a la cooptación, lo que deberíamos hacer es, por simple sorteo y especialmente para cada votación, elegir a dos o tres usuarios, entre ellos al menos un biblio, que se encargaran de todas estas cosas: Abrir y cerrar las votaciones de manera correcta, vigilar que los votos sean todos válidos, notificar a los infractores y echar a andar los procedimientos que correspondan, controlar los tiempos de apertura y cierre y encargarse de ella, también más allá de su finalización, para, por ejemplo, enmendar sus resultados si más adelante hay nuevos antecedentes. Todo esto independientemente y además del control general comunitario, por cierto. También creo que las sanciones por votar doble deberían ser absolutamente fijas (digamos, que no sea más grave votar doble en la CAB de x que en la de y; que no sea más grave según si lo hace Fulanito o Sutanito). Si todo esto fuese más ordenado y regular, probablemente desanimaríamos la emisión de votos fraudulentos que en otros proyectos son más bien raros y aquí, lamentablemente, tan frecuentes. Saludos Mar del Sur (discusión) 19:50 12 jun 2016 (UTC)

Entonces... ¿Qué hacemos con la encuesta? --Ganímedes (discusión) 16:40 22 jun 2016 (UTC)

Desambiguación, convención de títulos...[editar]

Comentaré algo que me pasó ayer. En Especial:PáginasSinSalida vi que figuraba la página Coautor (derecho). Tras darle algo de formato, vi que no existía una página titulada Coautor, así que la creé a modo de página de desambiguación, con este contenido:

Coautor puede referirse a:

  • En un sentido general, cada uno de los (varios) autores de una obra;
  • En Derecho, cada uno de los (varios) autores de una falta o de un delito.

(seguido de la plantilla de desambiguación)

Al poco tiempo, Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) marcó la página para borrar argumentando que no desambigua nada y que va en contra del resultado de la reciente votación sobre páginas de desambiguación. Sin embargo, pienso que no es así: la página enumera dos usos diferenciados del término «coautor» que se enmarcan en la homonimia (punto J), aunque los enlaces no apunten a páginas tituladas exactamente «coautor» sino «autor» («coautor» menos el prefijo «co-», que se explica en la propia página). Para más información, podéis leer nuestra conversación reciente en nuestras respectivas páginas de discusión.

Con todo, planteo dos preguntas a la comunidad:

  1. ¿La página Coautor puede existir como página de desambiguación con el contenido mostrado arriba?
  2. En caso negativo, ¿qué debería hacerse con Coautor? Desde luego, no me satisface dejar el título como enlace rojo.

Sabbut (めーる) 06:26 13 jun 2016 (UTC)

En mi opinión, la desambiguación "coautor" cuando no hay dos artículos homónimos incumple lo aprobado en aquella votación (las páginas de desambiguación no son ayudas a la navegación y su creación se restringe a los casos de homonimia). Por otro lado, la definición de coautor corresponde al diccionario, no a una enciclopedia. La existencia de la palabra no es suficiente para crear un artículo enciclopédico. Habría que demostrar que el concepto "coautor" justifica la creación de uno o varios artículos. Consultado el DRAE, veo que la voz "coautor" solo tiene una acepción: coautor es quien hace algo con otro. Entiendo que en derecho pueda tener connotaciones específicas (pero si se apoyase en fuentes sería mejor, fuentes que ayudasen además a distinguir al coautor del cómplice, que es otro artículo muy necesitado de referencias). No veo tan claro que el coautor en general dé para artículo propio (¿hay estudios dedicados a los coautores de canciones o de lo que sea?) y no vería problema en tener un solo artículo, artículo enciclopédico y no página de desambiguación, que se titulase "coautor" sin más adjetivos y que explicase que, en general, coautor es cada uno de los autores de algo y que específicamente en derecho es tal. Luego, si crece mucho porque encontramos estudios muy sesudos específicamente dedicados al coautor musical, distinto del coautor científico estudiado con el mismo detalle en otros tantos sesudos estudios, pues se podrá dividir y entonces sí, crear "coautor (derecho)", "coautor (cine)", "coautor (ciencia)", etcétera, y crear la página de desambiaguación, pero ¿por qué empezar por ella sin tener clara su necesidad? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:26 13 jun 2016 (UTC)
Aparentemente no es necesario crear una página para desambiguar solamente dos títulos, los cuales son muy diferentes. En tal caso, con un {{distinguir}} u {{otros usos}} se soluciona fácilmente. Saludos, --Jonel 00:16 14 jun 2016 (UTC)
Según la votación, sí se puede crear una página para desambiguar dos títulos, en este caso, la homonimia del término «coautor» (igual que hay páginas de desambiguación que se ocupan de otras homonimias, como la de «árbol» o «compás», sin que se diga que esas enumeraciones de definiciones corresponden a un diccionario). Puedo coincidir en que un artículo «coautor» referido a obras artísticas o científicas no es necesario (para eso basta con «autor»), pero parece que sí es necesario un artículo sobre el término «coautor» tal como se utiliza en Derecho.
En cualquier caso, la incomodidad que tengo es la de que, habiendo una página titulada Coautor (derecho), la página Coautor no exista, que quede como un enlace rojo cuando tenemos contenidos para que no sea así. De ahí este hilo. Insisto en que no busco únicamente un juicio sobre la página de desambiguación (la primera solución que se me ocurrió para llenar este vacío), sino sobre todo una solución, sea esa u otra, pero que sea satisfactoria para la comunidad.
Veo que, por ejemplo, Coautoría (condición de coautor) es una redirección a Escritura colaborativa. En este sentido, una solución sería que Coautor pasara a ser una redirección a Escritura colaborativa, y que esta página incluyera una plantilla «Otros usos» para apuntar a la acepción legal. O bien, Coautor (y Coautoría) pueden pasar a redirigir a Autor, solución que ahora me convence más. Sabbut (めーる) 07:13 14 jun 2016 (UTC)
Pues yo creo que Coautoría no debería ser una redirección y que habría que redactar ese artículo. Escritura colaborativa está definido (no sé si rigurosamente) como «uno de los tipos de narrativa hipertextual», dejando prácticamente afuera la situación más común de coautoría que existe en el mundo editorial, la que en esencia no tiene ver con el hipertexto (es independiente de su existencia) y que es simplemente la condición de las publicaciones científicas, en un altísimo porcentaje, textos escritos y licenciados por varios autores. Si os parece bien, me ofrezco para traducir este artículo, es breve, pero está bien hilvanado. Desde allí se puede enlazar a Escritura colaborativa (término y condición legal de derechos de autor que más bien se refiere a las situaciones como la de nuestra wiki). En esa constelación, Coautor debería ser entonces una redirección a Coautoría ¿Lo hacemos así? No resolvería el problema general, concuerdo con Sabbut, pero este caso específico sí. Mar del Sur (discusión) 08:55 14 jun 2016 (UTC)
PD:Respecto del problema más general, evidentemente ahora toca la parte realmente difícil y tediosa (la parte fácil, que era votar, ya la hicimos ;-)) consistente en arreglar o borrar las desambiguaciones que no desambiguan nada o que de algún otro modo no se adaptan a lo que acordamos en esa votación. Es de agradecer y apoyar el trabajo que Lourdes está haciendo con eso. Mar del Sur (discusión) 10:48 14 jun 2016 (UTC)
La escritura colaborativa no es solo la narrativa hipertextual, sino que sería cualquier texto en el que diferentes autores van aportando distintas partes. Wikipedia es un ejemplo de escritura colaborativa donde cada uno aporta una parte de la escritura. Si bien es cierto que en general la escritura colaborativa se da a través de internet, esa colaboración no se limita solo a textos unidos por hiperenlaces. Esa es una de las formas de colaboración, pero no la única. En este caso el artículo en inglés (no he mirado otros idiomas) creo que es más completo.
En cualquier caso, la coautoría yo lo dirigiría a autor (igual que lo hace autoría), porque una cosa es la obra (sea en colaboración o no) y otra los coautores, que al final no dejan de ser autores. Si se quiere se puede añadir un apartado de coautoría o multiautoría en ese artículo, pero yo no lo veo como un artículo independiente (es una opinión).
En cuanto a Coautor (derecho), al igual que Autor (Derecho penal), yo los fusionaría en Autoría y participación, ya que al final todos ellos están relacionados. En este caso mantendría las redirecciones para cada sección. Hay que tener en cuenta que en derecho Autor y Coautor son muy utilizados, aunque para la gente común esos términos se refieren normalmente a autoría de obras artísticas.
Ya para desambiguar, usaría la plantilla otros usos en la página de Autor para redirigir a la página Autoría y participación referida a Derecho. No veo necesario crear una página de desambiguación solo para dos términos cuando es más sencillo hacerlo con la plantilla otros usos. --Tximitx (discusión) 11:50 14 jun 2016 (UTC)

Homónimo como árbol o como compás, no. Árbol en el DRAE tiene del orden de cuarenta acepciones, coautor solo una; aquí tenemos cinco artículos que se llaman "árbol" y que no tratan de la planta (teoría de grafos, programación, parroquia de Villalba, grupo musical, disco) además de otros árboles (genealógico, filogénico, etcétera). "Coautor" existe coautor en derecho y no se acaba de acreditar la necesidad de un artículo que trata del coautor en general, que es en definitiva un autor. Tampoco entiendo que se redirija coautoría a escritura colaborativa (¿por qué ha de serlo solo la escritura?) y, de acuerdo con Tximitx, perfectamente podría redirigirse a autor. --Enrique Cordero (discusión) 12:49 14 jun 2016 (UTC)

Yo pensaba en «coautor» en los contextos editoriales y lo propuse porque creo que sí hace falta un artículo Coautoría (literatura) o Coautor (literaura), sencillamente porque hay bastante más que decir que lo que cabría en una sección de Autor (literatura). Uno de los aspectos que se discute en el artículo que quería traducir, por ejemplo es la práctica de muchos grupos de investigación de incluir a todos los miembros de un proyecto de investigación como «coautores» del paper, por el hecho de considerarlos coautores del descubrimiento, aunque del texto que se publica no hayan escrito ninguna palabra, ni menos «colaborativamente»; o al revés, el hecho de que los principales «coautores» no se mencionen por no ser quienes tienen el acceso a las editoriales (el caso de los estudiantes y el profesor responsable, por ejemplo); o las costumbres de cita para coautores, donde la mención por orden alfabético, combinada con la costumbre de que, partir del tercer «coautor», todos los demás entren en el et al. hace que la probabilidad de ser un científico «conocido» es más alta si te llamas Arroyo, que si te llamas Zapata. En Wikipedia en alemán existen de manera separada los artículos Autor Escritura colaborativa y Coautoría porque son asuntos diferentes (respectivamente, Autor, Kollaboratives Schreiben y) y en los últimos dos artículos se explica bien el deslinde conceptual con el otro. Otra razón para crearlo es que Coautor está profusamente enlazado y en la inmensa mayoría de los casos no se refiere a Coautor (derecho), sino a Coautor (literatura). Pero está bien, si la opinión mayoritaria es que no debe crearse, pues tampoco me voy a poner a traducir algo para que lo borréis. :-) A otra cosa, mariposa. A propósito: Nuestro artículo Autor, que según leo aquí debería englobar todo, en realidad (aparte de la primera línea y un breve párrafo jurídico en la sección "época contemporanea") se refiere casi exclusivamente a autores de obras escritas, principalmente poéticas... Mar del Sur (discusión) 15:51 14 jun 2016 (UTC)
Parece que este asunto que me preocupaba se ha solventado con la creación de Coautor como redirección a Autor. Sabbut (めーる) 13:45 27 jun 2016 (UTC)

¿Puede una IP nominar a propuesta de borrado?[editar]

Según he leído en la política Wikipedia:Política de borrado el procedimiento de borrado es exclusivo de los usuarios, salvo los bloqueados. Esta es una de las ediciones en la que ocurre [4]. --Maximo88 (discusión) 19:48 21 jun 2016 (UTC)

No sé si se trate de alguien evadiendo bloqueo en el ejemplo que expones, pero claramente tendrá que dar sus argumentos en favor del borrado del artículo en una consulta (creo que todos vamos a coincidir en que una IP puede proponer a borrado rápido) Por otro lado, en mi opinión no tiene sentido crear una cuenta únicamente para añadir una plantilla y exponer un par de argumentos. --·×ald· 20:04 21 jun 2016 (UTC)
Eso, o un usuario olvidó loguearse. --·×ald· 20:07 21 jun 2016 (UTC)
Councuerdo con XalD, las IP no dejan de ser usuarios por no estar registrados. Por supuesto, si alguna se dedicara a plantillear artículos sin ninguna justificación remotamente contemplada en nuestras normas habría que tomar medidas, pero eso también vale para los demás usuarios.--Xana (discusión) 20:14 21 jun 2016 (UTC)

PatruBOT anda descontrolado[editar]

En dos ocasiones, recientemente, PatruBOT ha revertido mis ediciones, que son, como las de siempre, de lo más bienintencionadas. Parece ser que PatruBOT rastrea las ediciones recientes y las revierte con criterios que desconozco. Concretamente, para mi sorpresa, vi que el artículo Calibre (instrumento) carecía de una definición formal. La puse, como mejor me pareció. Y PatruBOT la revirtió. ¿Por qué? Misterio. Me lo tomé a broma y mantuve una pequeña guerra de ediciones/reversiones con mi colega. La última no la pilló y se quedó. Pero he visto que lo mismo ha ocurrido en Antón Yelchín; y, ya, me he cansado. Mantengo firme mi opinión sobre esta fantástica obra, pero PatruBOT, inocentemente, puede acabar conmigo. Wikipedia es un hormiguero y no se notará mi ausencia. ¡Viva la hiper redundancia!! --85.84.90.15 (discusión) 12:45 22 jun 2016 (UTC)

PatruBOT es un robot que se encuentra en pruebas, como se indica en su página de usuario. Puedes indicar errores del bot en la discusión de de su operador y se tratará de solucionar esos problemas. La página de usuario del bot dice que puede ser que el bot haga reversiones erróneas. Saludos. --Ks-M9会話) 01:08 23 jun 2016 (UTC).
Solo añadir como operador que, en efecto, en Usuario:PatruBOT están todas las explicaciones oportunas sobre el nuevo código del bot y su forma de funcionar. El algoritmo ORES en el que me apoyo aún tiene margen de mejora y por eso recomiendo colaborar en el etiquetado de ediciones. Solo añadir mi disculpa al usuario de la IP 85.84.90.15, pedirle comprensión y paciencia, e insistirle en que todas las colaboraciones son importantes; puede que a veces parezcamos un hormiguero, pero no hay hormiguero sin todas y cada una de sus hormigas, y si las hormigas se fueran «contagiando» de ese pensamiento de que no son importantes, sería el fin. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 23 jun 2016 (UTC)
Yo vigilo cambios recientes y no considero que el bot en cuestión esté descontrolado. Su operador está haciendo un excelente trabajo y es notable la disminución de vandalismos o pruebas de edición a la hora de patrullar. Como se ha dicho anteriormente, el bot está en pruebas y es de esperar que tenga algunos fallos. --Krassnine (discusión) 00:33 24 jun 2016 (UTC)
Aún está en fase de pruebas como se ha indicado, pero sí es verdad que el bot parece tener especial sensibilidad para deshacer ediciones de IP anónimas, hay es donde más problemas da. Pero en cuanto esté al 100% y sea capaz de hacer las demás funciones (por ahora solo 1 de 4) que puede aportar ORES y afine bien las reversiones, puede ser una maravilla, incluso ya si ve que una IP o usuario es especialmente vandálico lo reporta automáticamente al TAB ... a este paso los reversores acabamos jubilados en breve jeje ;). Agradezco a jem su trabajo.--El Ayudante-Discusión 15:22 24 jun 2016 (UTC)
Hola a todos. Antes que nada, mis disculpas. Fui informático en una vida anterior, cuando nadie en kilómetros a la redonda sabía lo que era un ordenador. Por "descontrolado" que esté PatruBOT, me descubro. Tengo una vena literaria frustrada y me dejo llevar por mi ironía semisarcástica. Perdón, otra vez. Lo de las hormigas lo veo en positivo: hasta hace un tiempo, yo pensaba que tenía un lugar en el mundo que nadie más podía ocupar y que mi valía era tanta como mi capacidad de producir. Ahora, desde hace un tiempo, me lo tomo con más distancia y no considero que tenga una misión encomendada como objetivo en la vida. Wikipedia es un ejemplo muy válido. Puedo pasar un buen rato corrigiendo cientos de errores ortográficos, de puntuación y estilo, con el convencimiento de que ese texto cambiará con el tiempo y mis correcciones se perderán. La probabilidad de que eso ocurra con un artículo concreto depende de muchos factores. Mi suerte es que tengo el vicio de corregir textos y me lo tomo como una actividad lúdica; con el máximo respeto al contenido. Saludos. --85.84.90.15 (discusión) 19:29 24 jun 2016 (UTC)

¿Pueden impedirte solicitar una comprobación de usuario?[editar]

Veréis, Ando líos por el artículo Lourdes Casanova. Primero intervino Strakhov borrando, después Petronas borrando también y poco después LMLM, un usuario que no había escrito mucho en los últimos días y que además entró casi tan enfadado como el anterior o sin casi... Me sorprendió esta coincidencia, la actitud de este último y que después Petronas alegase que tenían razón en sus borrados porque eran varios, por lo que pedí una comprobación acogiéndome al penúltimo punto de Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios. Poco después descubro que Lourdes Cardenal me la ha borrado. Esto ya si que ha terminado de levantar mi última sospecha por varios motivos:

He seguido las indicaciones sobre mantenerte calmado en un conflicto y me he tomado un día de descanso para meditar. He repuesto la petición porque me parece un intento para disuadirme de que no sigas indagando, cuando se han pedido infinidad de veces comprobaciones de IPs y usuarios registrados o de usuarios con otros usuarios. No tengo mucha experiencia porque yo solo lo he hecho una vez antes; pero, por favor ¿hay usuarios sobre los que no se puede pedir una comprobación? Si esa lista existe ¿donde está? ¿Quien la confecciona?

Muchas gracias. --XVRT (discusión) 11:51 24 jun 2016 (UTC)

Es una insensatez en cuanto quieres verificar a tres usuarios como LMLM, Petronas y Strakhov, que la mayor parte de la comunidad conocemos desde hace ya años. Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 12:35 24 jun 2016 (UTC)
En contra En contra Según nuestras políticas debe haber una razón válida para verificar a un usuario. Las sospechas deben de ser razonables y se deben de argumentar (a ser posible usando diffs). En este caso el hecho de que los tres tengan opiniones similares y hayan eliminado contenido no permite establecer una duda razonable que justifique el uso de la herramienta y como dice Rauletemunoz más si los tres presuntos master/títeres son editores tan consolidados como los tres que propones sean investigados.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:52 24 jun 2016 (UTC)
En contra En contra Como dice Rauletemunoz, una insansatez cuando se trata de tres usuarios bien conocidos por la comunidad. Además, los tres tienen razón en cuanto al artículo de Lourdes Casanova. --Maragm (discusión) 12:55 24 jun 2016 (UTC)
(conflicto de edición) @XVRT:, como bien te ha dicho Rauletemunoz son usuarios muy conocidos y de que no hace falta verificación ninguna pues sabemos perfectamente que no son el mismo. Te recomiendo que leas esto, tanto con respecto a eso usuarios como con Lourdes Cardenal que lo que tú dices "puede ser una amenaza velada" es un aviso sobre esta política. --Jcfidy (discusión) 12:56 24 jun 2016 (UTC)
Lo primero que aparece en WP:Solicitudes de verificación de usuarios es: "Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles". Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 13:15 24 jun 2016 (UTC)
  • En contra En contra Esto no me parece serio. --Waka 14:39 24 jun 2016 (UTC)
Bien, en Wikipedia se sugiere mantenerse calmado. Vamos a pues a hacerlo con calma pese a que me lleve semanas.
Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) al parecer me dice que no sabotee wikipedia para respaldar mis argumentos ¿puedo saber qué acto de sabotaje he cometido? de verdad ¿puede alguien dicírmelo y evitaremos que se repita en el futuro?
En segundo lugar, la sospecha no es porque tengan opiniones similares. Lo que me hace sospechar es el comportamiento. Está claro que Petronas es una persona a la que le hierve la sangre con facilidad, en seguida cualquier cosa parece molestarle, no hay más que leer mensajes como este. Conmigo lo estaba e inmediatamente después entre LMLM también encendido, seco, también irritado conmigo y retirándome el tuteo. Se supone que es una persona con la que no recuerdo haber contactado nunca. Hay más: otro es recurrir al argumento del número, eso de "somos muchos contra ti". Pero el que más me sorprende es la velocidad con la que otros han acudido a socorrerle. Antes hice otra solicitud y nadie hizo nada. Solo el bibliotecario me contestó que no procedía. Pero en este caso no ha sido alguno de los elegidos para eso, sino usuarios normales y corrientes. A ellos no les corresponde decidir qué solicitudes se van y cuales se quedan ¿qué harían los demás si yo fuese a la votación de una AD y quitara tal o cual voto afirmando que es una insensated? ¿qué pasaría si fuese a la elección de una Bibliotecario y borrarse un voto de una persona capacitada para ellos afirmando que es una insensated? Me dirían que a mí nadie me ha dado permiso para eso. Esto incrementa los cimientos de mis sospecha.
Con todo, debemos recordar que Petronas ha empleado artes desaconsejadas con anterioridad, como cuando le escribió por correo a otra bibliotecaria a propósito de una reclamación en el TAB sobre una disputa que tenía. Por supuesto la bibliotecario perdió la confianza de la comunidad poco después.
Por último, el artículo sobre Lourdes Casanova no es un caso difícil, es imposible porque hay que hacerlo como él dice, no vale otra forma.--XVRT (discusión) 16:07 24 jun 2016 (UTC)
Me parece fatal que estes añadiendo diffs que nada tienen que ver con el caso. Ahora, si quieres, puedes pedir una verificación para ver si soy títere de alguno de los usuarios de quienes sospechas. --Maragm (discusión) 16:27 24 jun 2016 (UTC)
¿Los quito entonces? --XVRT (discusión) 16:35 24 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No, por mí no te preocupes. Así queda mejor el retrato. --Maragm (discusión) 16:38 24 jun 2016 (UTC)

El que la solicitud la haya retirado alguien que no sea el indicado para responderla es lo único de lo que creo que podrías quejarte. Pero, ¿todo lo demás? Hans Topo1993 (Discusión) 16:49 24 jun 2016 (UTC)
Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) ese es el tema de este hilo y no otro. --XVRT (discusión) 19:14 24 jun 2016 (UTC)

XVRT, creo que sacar a relucir temas pasados o intentar utilizar mecanismos (verificación de usuarios) que no están para solucionar disputas editoriales me parece que está de más. Otro tema es que no te haya gustado el trato recibido por los usuarios o que tengas que lidiar con que varios usuarios se han mostrado contrarios a tus cambios en un artículo determinado. Pero te estás yendo demasiado por las ramas, en mi humilde y externa opinión. --El Ayudante-Discusión 17:15 24 jun 2016 (UTC)

@XVRT: ¿De verdad sigues defendiendo que Petronas, Strakhov y LMLM puedan ser títeres entre ellos? Creo que entiendes que el argumento de que tengan una actitud similar contigo, que varios acudan rápidamente o que alguno haya usado un argumento más o menos acertado, no son razones válidas en si mismas para solicitar la verificación de usuarios. Creo que cuentas con alternativas mejores para resolver tus diferencias con ellos sin tener que recurrir a un procedimiento que tiene otra finalidad y que personalmente creo que no te está ayudando a defender tus argumentos. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:56 24 jun 2016 (UTC)
Para resolver mis diferencias con ellos creo que el mejor método es que ellos vayan por su lado y yo por el mío, me parece que no será, pero ya no está en mi mano. Lo que me preocupa un poco es el final de tu aseveración, lo de defender mis argumentos ¿qué argumentos? porque si son los del artículo de Lourdes Casanova eso no es lo que trato de defender. --XVRT (discusión) 19:14 24 jun 2016 (UTC)
@XVRT: Corrígeme por favor si estoy equivocado pero por lo que he leído he interpretado que el objetivo principal de tus argumentos no es probar una relación de títere/titiritero. Si olvidas todos los demás temas ¿crees de veras que esa relación existe? ¿crees que los argumentos son suficientes para justificar la investigación? Si la respuesta a cualquiera de las dos preguntas es no, creo que renunciar a la solicitud sería lo más lógico, si no es así entonces te pido disculpes mis comentarios. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:39 24 jun 2016 (UTC)

comentario Comentario Solo recordar que el que se metió a discutir y entrar en guerra de ediciones en el artículo de Lourdes Casanova por un pique conmigo fue el señor que escribe por encima de estas líneas, justo después de despedirse con un "hasta siempre", al echar un ojo a mis últimas contribuciones (él seguramente asegurará que cayó por casualidad mirando el internet o algo así que leí por ahí). Después abrió un hilo en Café/Ayuda tachándome de troll, vándalo y titiritero, le dijeron que parara un poco el carro pero siguió muy ufano con lo de troll, posteriormente acusó a otros dos usuarios de títeres míos y vándalos, a la comunidad en general de ser frikis que redactan artículos para frikis (!) y no importarle nada los científicos, abrió este hilo y plantó dos denuncias en SVU. Y este servidor simplemente viéndolo desde la distancia, porque abandoné el artículo de Lourdes Casanova a la segunda o tercera reversión (a todo esto, un artículo obra y gracia de una CPP transwiki al que la única fuente creíble (por secundaria e independiente que trate en detalle 'algo' de la biografiada) se la puse yo). Sin llevarle al TAB, que razones no me faltaban ni me faltan a estas alturas, porque no quiero que haya bloqueos para nadie. Y aquí estamos. Para contextualizar el "es que ellos vayan por su lado y yo por el mío, me parece que no será, pero ya no está en mi mano". Dicho esto, proseguid, por favor, que todo esto es muy entretenido. Strakhov (discusión) 19:47 24 jun 2016 (UTC) En cuanto al tema principal del hilo, no, nadie le puede impedir que haga ninguna solicitud. Por mí la puede volver a colocar, no puede importarme menos, solo comentar que después de 1 y 2, no quiero saber cómo será [3].

comentario Comentario Gresca, provocación y entorpecimiento del funcionamiento de Wikipedia. No hay más. Petronas (discusión) 20:49 24 jun 2016 (UTC)

XVRT, espero que ahora no creas que todos somos una sola persona. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 20:57 24 jun 2016 (UTC)

@Crystallizedcarbon: afirmas que mis motivos no son suficientes para pedir una investigación por ser endebles, no aportar pruebas, etc, pero ¿qué motivos dan otros? cito algunos que se han atendido:

Es evidente que estamos otra vez ante el mismo usuario expulsado, que no se cansa de evadir una y otra vez. ¿Podría cambiarse la configuración de los artículos en los que participa para que sólo puedan editar usuarios autoconfirmados?

Nada que decir, mismo patrón editorial sobre Alejandro Cuello y los bulos cross-wiki.

El usuario CarlesMoore parece ser un títere del usuario expulsado de Wikipedia AndreuNin1937. Edita en los mismos artículos, con intervenciones muy similares y expresiones únicas de AndreuNin1937.

¿Donde están aquí los diff, las pruebas palmarias, los motivos de peso? Sin duda estoy de acuerdo que Petronas se ha comportado con auténticos matón de barrio, borrando lo que yo ponía una y otra vez y por más que yo hacía para aportar datos, quitar los vínculos, referenciar las obras, etc vuelta a borrar. Pero ese no es el motivo de este hilo. El motivo es ¿quien ha dado poderes a Lourdes Cardenal y otros para quitar mi petición? Creo que estoy en mi derecho de preguntarlo y reponerlas hasta que me responda alguien autorizado, porque por una simple confusión de un novato no se mueve tanta gente. --XVRT (discusión) 09:56 25 jun 2016 (UTC) P.D. En un conflicto como este hay que mantenerse muy calmado. Por ese motivo me propongo responder una sola vez al día. Que nadie se ofenda si dejo pasar tiempo antes de contestar.

@XVRT: mi pregunta era si realmente piensas que son títeres de un mismo usuario. No estás obligado a responder si no quieres. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:24 25 jun 2016 (UTC)
(CdE) Respondiendo a la pregunta del título, no pueden impedirte solicitar una verificación; sin embargo, ya te digo que la hubiesen desestimado por la vía rápida, te habrían dejado un aviso y archivado el asunto sin más (casi lo que ha ocurrido). Esta herramienta es muy delicada y no se debe emplear para resolver conflictos editoriales. Como han mencionado en este mismo hilo es «el último recurso». Porque no has seguido los pasos que normalmente se siguen en estos casos. Los conflictos entre editores no son nada del otro mundo, ni el que haya un editor en minoría defendiendo su punto de vista. No veo que hayas acudido a la página de discusión del artículo y sí, en cambio, acudiste al café presentando el problema de muy malos modos (acusando a otro usuario de troll) con lo que la razón que pudieses tener quedaba ensombrecida. Tampoco acudiste al TAB, un paso habitual cuando las discusiones se calientan, o solicitaste una mediación informal. Ni siquiera acudiste a la página de discusión de un bibliotecario para consultar. Como ves hay otros procedimientos mejores para tratar de resolver estos conflictos de los que podías haber echado mano. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:15 25 jun 2016 (UTC)
En contra En contra @XVRT: como bien te ha dicho Rauletemunoz, ¿vas a solicitar una verificación de todos los que estamos en contra?. Hubiera entendido que solicitaras una SVU si las cuentas solo editasen ese articulo y se hubieran creado simultáneamente, para solicitar una SVU tienes que estas muy seguro de que los tres son las misma persona, ¿Petronas, LMLM y Strakhov solo editan ese artículo?, ¿las tres cuentas se crearon para editar ese articulo y no caer en una guerra de ediciones?. Aprovecho el comentario para responder tus preguntas ¿qué harían los demás si yo fuese a la votación de una AD y quitara tal o cual voto afirmando que es una insensated? ¿qué pasaría si fuese a la elección de una Bibliotecario y borrarse un voto de una persona capacitada para ellos afirmando que es una insensated?, pasaría que se revertiría tú tu edición, un voto no se borra, se tacha y se tacha si el voto es nulo o si alguien por error ha votado dos veces, y si tienes sospechas de que un usuario ha votado con otra cuenta puedes solicitar a un CheckUser que lo investigue, pero nunca tacharlo hasta que el CheckUser responda. Sinceramente creo que Lourdes Cardenal y Cocolacoste han actuado correctamente al eliminar tu solicitud, lo hubiera hecho yo mismo si no se hubieran adelantado ellas. Por cierto te recomiendo que presumas de buena fe. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Tarawa1943 (disc.contribs bloq). --Ks-M9会話) 10:35 25 jun 2016 (UTC).
Me lo tomaría a broma si no fuera porque puede acabar discutiéndose seriamente estas cosas en alguna CAB... :) --Halfdrag (discusión) 12:27 25 jun 2016 (UTC)
Hola @XVRT: yo estoy de manera general totalmente en contra de retirar mensajes ajenos a menos que sean vandálicos. Sin embargo, tu solicitud me parece francamente tan descabellada, que si la hubiese visto antes que Lourdes (tengo la página WP:SVU en seguimiento) probablemente también la hubiese retirado, simplemente porque me hubiese parecido eso: vandalismo o broma de mal gusto. No estoy diciendo que lo sea (ojo). Ahora que leo todo el asunto, lo que me parece es que no has comprendido cuestiones demasiado importantes del funcionamiento de Wikipedia, como la política de privacidad, la protección de identidad, la presunción de buena fe, la búsqueda de consensos. Pues eso, que deberías revisar esos textos... Mar del Sur (discusión) 13:25 25 jun 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Lo que es increíble es la forma en la que se ha acusado de presumir mala fe a un usuario con una duda razonable (lo cual no significa que "políticamente correcta") que ahora ha sido bloqueado bajo una motivación que me genera dudas: "acusar a usuarios de ser títeres, crear una SVU por no tener sentido y abrir un hilo del café". Lo que uno ve en estos tiempos. --Link58 Fire tribal.svg 19:41 25 jun 2016 (UTC)
Tomo nota, señor Phoenix58, de todas sus intervenciones sobre este tema incluidas las modificadas, tanto en el Café como en otros espacios. Saludos. Petronas (discusión) 21:02 25 jun 2016 (UTC)
Lo que es realmente increíble es leer tamaña presunción de mala fe, y que se arregle simplemente retirando una partecita, sin consecuencias de ningún tipo. Luego son otros los que fomentan el mal ambiente. Saludos. —Ganímedes (discusión) 20:04 25 jun 2016 (UTC)
En este hilo han comentado varios usuarios: Rauletemunoz; Crystallizedcarbon; Jcfidy; Hans Topo; Waka; El Ayudante; Romulanus; Tarawa; Halfdrag; Mar del Sur, y yo (omito a Petronas, parte implicada. Además, otras dos usuarias quitaron la denuncia SUV: Lourdes y Cocolacoste. Otro usuario, Fixertool añadió otro diff en la denuncia que presenté en el TAB. Todos hemos coincidido, pero parece que todos nos hemos equivocados.--Maragm (discusión) 23:17 25 jun 2016 (UTC)
Phoenix58: Te leo y no lo puedo creer. Maragm denunció este hecho pero pude haber sido yo o una docena más de usuarios. Incluso yo mismo amplié la denuncia y antes le había dejado mensajes a este usuario advirtiéndole de que cesara con esta ridiculez. Sí: ridiculez. Y debo decirte también que no estoy para nada de acuerdo con el bloqueo que le aplicó Jmvkrecords. Profundamente en desacuerdo estoy con él. Debió haberlo bloqueado dos meses y no solo apenas dos leves y tímidas semanitas. ¿Así que yo participé de esta "presunción de mala fe" junto con el resto de usuarios que de un modo u otro le pararon el carro? --Fixertool (discusión) 23:28 25 jun 2016 (UTC)
Tomo nota de lo que me dices Fixer y agradezco tu apreciación que considero oportuna. Por mi parte, puedo vigilar a partir de cumplido el plazo del bloqueo que he impuesto al usuario y actuar en la medida necesaria si veo que las medidas tomadas fueron insuficientes. Gracias de nuevo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:14 26 jun 2016 (UTC).
Fixertool: admito que no estaba enterado ni por asomo de todo lo que Jmvkrecords me comenta en mi página de discusión, ni de las contribuciones pasadas del usuario ahora bloqueado. Así que mi comentario provino de algunos argumentos que leí exclusivamente en este hilo y nada más. Todo tiene su explicación, vaya. No hay que hacer interpretaciones de otro tipo. Mi error fue no haber estado al tanto de todo el embrollo detrás de este singular hilo en el café. Pensé que todo se remitía solamente a esta peculiar duda que el usuario expresó al principio. --Link58 Fire tribal.svg 23:36 25 jun 2016 (UTC)
Pues siendo así podrías haberte informado antes de lanzar semejante comentario incendiario. Luego resulta que todos somos conspiradores que nos orquestamos para descalificar al pobre usuario. Más inverosímil resulta que el comentario totalmente injustificado y fuera de contexto que has hecho, en el que acusas a varios usuarios sin dar nombres, siga en los historiales, y ni una disculpa se pueda leer del mismo. En fin. Cosas veredes. --Ganímedes (discusión) 00:13 26 jun 2016 (UTC)
Te agradecería que no pongas palabras que yo no he dicho: "conspiradores" y "pobre usuario" son términos que tú estás empleando y no es válido que me los estés atribuyendo. --Link58 Fire tribal.svg 00:28 26 jun 2016 (UTC)
No te los estoy atribuyendo: los he dicho yo. Lo que te atribuyo es un comentario vergonzoso por el que ni pides perdón, ni pides que se oculte, ni te disculpas. Pero tranquilo, que tampoco lo esperaba de ti. --Ganímedes (discusión) 00:32 26 jun 2016 (UTC)

Nombre de usuario[editar]

Quería que se me aclarase este tema. Hay un par de usuarios que le reclaman a un usuario chino que se cambie el nombre de usuario: 伊格納西奧清皇帝 (disc. · contr. · bloq.). No tiene por qué cambiarse el nombre de usuario, las políticas no lo prohiben pues no hay malicia para confundir a usuarios. En Commons, por ejemplo, no se obliga a los usuarios a subir los archivos en caracteres latinos. Es irrelevante que no sepas pronunciarlos, hay miles de nombre que no se saben pronunciar. También hay que destacar que un usuario con mucha experiencia Rαge, tiene un caracter raro y no se sabe cómo pronunciar el nombre. Incluso pueden venir usuarios que se registraron en la Wikipedia en ruso con alfabeto cirílico y editar aquí y eso no debería representar un problema.--186.129.11.183 (discusión) 21:33 26 jun 2016 (UTC)

Yo lo que leo es que es «una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario es dibujada por aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no por el creador del nombre». Si es un usuario de Wikipedia en español, para mi que no comprendo japonés 伊格納西奧清皇帝 es lo mismo que egdfgaerewrawq4: un nombre de usuario que no me permite identificarlo y que por lo mismo va contra la política local de nombres de usuario, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:22 26 jun 2016 (UTC).
Información Información:. Por cierto, dejo nota con respecto al sistema de renombrado de cuentas: Desde el 20 de junio no se está renombrando a nadie, pues el sistema no funciona (ver bug). Quizás a partir de la próxima semana, alguno de los administradores que está en Wikimania tenga tiempo de arreglar el problema. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:30 26 jun 2016 (UTC).
El nombre de ese usuario en Chino significa "Ignacio Emperador Qing" no creo que haya violación de WP:NU. Aparte hay varios usuarios que no tienen nombres latinos, por ejemplo, los bibliotecarios de la Wikipedia Japonesa y están registrados aquí. Yo no encuentro qué hay de malo utilizar caracteres no latinos (siempre y cuando el nombre de usuario sea apropiado). --Ks-M9会話) 23:11 26 jun 2016 (UTC).
@Ks-M9: Si el usuario es chino nativo y edita regularmente en la wiki china, se le puede aceptar (porque es su identidad en su wiki madre), pero su SUL indica que su wiki materna es ésta y edita sólo en esta Wikipedia, de hecho tiene cero contribuciones en chino. Entonces lo lógico es que se ponga un nombre legible (en este caso en letras romanas). Sobre el caso de la IP, es claro que el alfa es una "a" estilizada, pero eso dista muchísimo de alguien que no se le puede llamar aparte de "ocho caracteres chinos". Necesita una identidad legible para el resto de la comunidad. Coincido con Jmvkrecords, alguien que edite en español y se denomine con ocho caracteres chinos no es muy diferente a alguien que use garabatos como nombre de usuario. --Taichi 04:38 27 jun 2016 (UTC)
Concuerdo con Taichi y Jmvkrecords. Se le pregunta al usuario, y si no aspira a mediolargo plazo (siendo sincero con uno mismo y realista) a convertirse en un editor prolífico en la Wikipedia en chino... le recomendaría usar un nombre de usuario más reconocible que el actual para el hablante medio de castellano (vaya, emplear alfabeto latino o sucedáneos). Un saludo. Strakhov (discusión) 11:01 27 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En Wikipedia en inglés, el punto acerca de los nombres de usuario con caracteres no latinos concluye con:

To avoid confusion and aid navigation, users with such usernames are encouraged to use Latin characters in their signature.

Con el fin de evitar confusiones y mejorar la navegación, se aconseja a los usuarios con esos nombres [con caracteres no latinos] que utilicen caracteres latinos en su firma.

Lo cual remite a la convención sobre firmas:

Editors with non-Latin usernames are welcome to edit in Wikipedia. However, non-Latin scripts, such as Arabic, Armenian, Chinese, Cyrillic, Greek, Hebrew, Indic scripts, Japanese, Korean, Persian, Thai and others, are illegible to most other contributors of the English Wikipedia. Not everyone uses a keyboard that has immediate access to non-Latin characters, and names that cannot be pronounced cannot be retained in memory. As a courtesy to the rest of the contributors, users with such usernames are encouraged to sign their posts (at least in part) with Latin characters. For an example refer to User:Παράδειγμα, who signs his posts as Παράδειγμα/Paradigma.

Los editores con nombres en escritura no latina son bienvenidos a la edición en Wikipedia. Sin embargo, las escrituras no latinas, como la árabe, armenia, china, cirílica, griega, hebrea, índica, japonesa, coreana, persa, tailandesa, etc., resultan ilegibles para la mayoría de los usuarios de Wikipedia en inglés. No todos utilizan un teclado con acceso inmediato a caracteres no latinos, y los nombres que no pueden pronunciarse no pueden retenerse en memoria. En deferencia al resto de editores, se aconseja que los usuarios con nombres en escritura no latina utilicen (al menos parcialmente) caracteres latinos en su firma. Por ejemplo, véase Usuario:Παράδειγμα, que firma sus mensajes como Παράδειγμα/Paradigma.

De forma que a lo mejor no hace falta solicitar un cambio de usuario, sino solo la presentación de ese usuario en la firma (y añadiría también la propia página de usuario). Sabbut (めーる) 13:16 27 jun 2016 (UTC)

La solución que da Sabbut me parece muy útil y no cuesta tanto esfuerzo adaptarse a ella. Lourdes, mensajes aquí 13:38 27 jun 2016 (UTC)

Agradecimientos[editar]

Paso por aquí porque luego de buscar por varios lugares no encontré ninguna política o regla de uso alguna sobre los «agradecimientos». ¿De qué manera se usan? ¿Es a pura discreción? ¿No hay unos mínimos lineamientos?
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 06:34 27 jun 2016 (UTC)

¿A qué agradecimientos te refieres? Si te refieres a la opción «agradecer» que aparece junto a cada edición es algo completamente personal, para usar según tu juicio, sirve para decir al editor que estás de acuerdo con su acción de corrección, borrado o añadido. Otras veces se usa como «recibí» o «leído», cuando se «agradece» una respuesta en una página de discusión.
En cualquier caso, según mi punto de vista, es muy sano reconocer el trabajo de los demás, aunque lo hagamos de forma altruista, y es gratificante ver que alguien se da cuenta de tu esfuerzo y lo valora (o te apoya en alguna acción concreta). A veces te ayuda también a saber si vas por buen camino. Saber que no estás solo, ni «predicando en el desierto», anima a seguir editando. --PePeEfe (discusión) 07:19 27 jun 2016 (UTC)
Lo diré en pocas palabras. No hay una política sobre los agradecimientos y no quiero que haya. Wikipedia ya está muy burocratizada, y no veo motivo para burocratizar los agradecimientos. Sabbut (めーる) 07:36 27 jun 2016 (UTC)
Yo tampoco quiero que haya y, además, animo a todo el mundo a utilizar más esta herramienta. Estrechar la mano o una palmadita en la espalda siempre sienta fenomenal. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:09 27 jun 2016 (UTC)
¿Esto es en serio? ¿Hasta para dar las gracias, hay que reglamentarlo? Coincido con Sabbut. Taichi 14:59 27 jun 2016 (UTC)
Lo veo muy raro, y me temo que no entiendo a qué se refiere Mans. Volvamos entonces al principio: che, Mans, ¿a qué te referís exactamente con "política o regla de uso sobre los agradecimientos"? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 21:33 27 jun 2016 (UTC)
Supongo, por decir algo, que existe gente a la que le molesta el 'agradecer' irónico, el 'agradecer hijopt*il' y el 'agradecer de te estoy vigilando'. Se pueden aplicar muchos paradigmas de redes sociales. De hecho, compartiendo experiencias personales acá, creo recordar que una vez que me llevaron al TAB se mencionó un agradecer irónico mío como agravante del 'delito'. Ahora bien, en mi opinión si alguien puede sentirse molesto por una notificación de agradecimiento de su más tierno enemigo, tiene la posibilidad de desactivar la herramienta y santas pascuas. No creo que haga falta ningún código de buenas prácticas con este invento y, en efecto, sería una sobreburocratización absurda. Strakhov (discusión) 22:34 27 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdón por tardar en contestar, en principio, sí me refiero a la opción de «agradecer».
Aclaro también, a partir de tantas opiniones contrariadas, que en ningún momento dije que sería necesaria una política al respecto, ni tuve la intención de pedirla. No tengo opinión aún al respecto.
Sólo tuve una duda con respecto al uso de esa opción, como mencionó aquí arriba Strakhov, hay diferentes maneras de usar las herramientas y no todas ellas son para «dar una palmadita en la espalda» como dijeron más arriba.
Gracias a todos por contestar y quitarme la duda de que no hay política sobre el uso de esta opción y está dentro de las práctica que haga cada usuario de ella.
Saludos. Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 23:43 27 jun 2016 (UTC)