Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Reto de edición Wiki Loves the Olympics 2020[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
15 de agosto de 2020. (info)

Hola. Si os habéis quedado con ganas de Juegos Olímpicos este verano, podéis suplir parte de esa nostalgia editando sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (en cualquier idioma). Hay muchos artículos por crear y mejorar. Tenéis la información en la página de meta: Wiki Loves the Olympics 2020. La duración del reto es del 15 de julio al 15 de agosto de 2020. Saludos. --Millars (discusión) 14:03 16 jul 2020 (UTC)

Noticia en La Razón (España)[editar]

¿Debemos fiarnos de la Wikipedia o no? (30-07-2020)

Triplecaña (discusión) 07:11 31 jul 2020 (UTC)

Como pasa en muchos periódicos, se quedan sin noticias "interesantes" y hablan de tonterías. "La Wikipedia no es fiable porque la editan anónimos." Lo que hay que leer... Por cierto, creo que sobra hacer mención de cada noticia sobre Wikipedia. USI2020 (No dudes en responderme) 08:47 31 jul 2020 (UTC)
Yo no he leído eso, he leído otra cosa y de todos modos siempre me ha llamado la atención ese ponerse en guardia frente a lo que puedan decir "de nosotros" (si existe un nosotros), que implica no querer saber lo que "los otros" opinan de nosotros y en cierto modo sentirnos intocables, dispuestos a salir en tromba contra cualquiera que escriba sobre nosotros. Si existiésemos un nosotros y gobernásemos me temo que no dudaríamos en aplicar la censura más bestia. Pero ni lo uno ni lo otro.--Enrique Cordero (discusión) 09:02 31 jul 2020 (UTC)
A mí sí me interesa saber que piensan "de nosotros". Si pueden considerar que la wikipedia no es fiable, no es por culpa del anonimato, sino por la falta de referencias en muchos artículos.--Maragm (discusión) 09:39 31 jul 2020 (UTC)
Resulta curioso que un usuario con el mismo nombre del autor del artículo fuera reconvenido por editar en el artículo «Roberto R. Aramayo». El artículo del periódico más bien parece una rabieta o pataleta que aceptar que la autopromoción no está bien vista por aquí. --PePeEfe (discusión) 09:40 31 jul 2020 (UTC)
Es un artículo en favor de la edición firmada, de que los usuarios se identifiquen con nombres reales y ojalá credenciales, de que se puedan editar los artículos acerca de uno mismo y de que se permita la edición remunerada. Todo eso parecen ideas que se podrían poner en práctica, pero fuera de Wikimedia. Quizás habría que recomendarle que se una Citizendium o que organice una versión en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:09 31 jul 2020 (UTC)
Noticia. Hans Topo1993 12:51 31 jul 2020 (UTC)
¿Debemos fiarnos de algunos periodistas? Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:01 31 jul 2020 (UTC)
Usando el sentido común todo es posible. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 13:13 31 jul 2020 (UTC)

Cuántos aquí dieron su opinión sin siquiera leer la publicación. Cuántos aquí han participado en CDBs sin leer detenidamente el artículo en cuestión. Es lo mismo.

Somos una comunidad tras una enciclopedia, no un club de eruditos ñoños tras una enciclopedia, por lo que debería importarnos lo que los demás piensen del proyecto y la comunidad detrás. ¿Por qué creen que hay gente que no se siente bienvenida? Si la gente está dejando de ser valiente a la hora de editar, es porque estamos haciendo las cosas mal, hay que admitirlo. Si uno menciona lo que hacen otras Wikipedias, hay que seguir el ejemplo y no venir con el "nosotros tenemos nuestras propias políticas", si ni siquiera tenemos una política de bloqueos. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 13:13 31 jul 2020 (UTC)

Varias cosas: @Enrique Cordero: no es que me "ponga en guardia", es que ese "texto" sobre la relevancia de Wikipedia desde una perspectiva de querer ser dueño de ella no me importa. @Maragm: Eso no significa que no quiera leer noticias interesantes (o como lo querais decir). Estoy completamente de acuerdo con lo que dicen Ontzak, PePeEfe y Usuario:Hans Topo1993. Por otra parte, @Lin linao:, todos los intentos de crear otra Wikipedia cambiándola han fracasado. Además, Wikipedia siempre aparece de primera en Google y la gente la mira mucho, por lo que si el "periodista" que tiene un artículo en Wikipedia a saber por qué lo edita a su favor queda genial. @Amitie 10g:, no entiendo a qué viene lo que dices. ¿Le damos la bienvenida, le dejamos hablar bien de sí mismo en Wikipedia y cambiamos todas las políticas por petición suya? USI2020 (No dudes en responderme) 17:02 31 jul 2020 (UTC)
Haces más que ponerte en guardia: con la pandemia, Torra, la conferencia de presidentes, las pérdidas del Ibex, el follón de la segunda división, las sentencias del supremo..., se pueden llenar varias ediciones diarias. Que tú creas que «Como pasa en muchos periódicos, se quedan sin noticias "interesantes" y hablan de tonterías» (o sea, de Wikipedia), es una opinión, legítima, pero igual de legítima que lo es la decisión del director del periódico que con tantas noticias interesantes ha entendido que ese artículo (razonable, respetuoso, bien argumentado) también lo es. De ahí mi intranquilidad: no hay porqué fiarse ni de todos los periódicos, ni de todos los periodistas (ni de todos los Wikipedistas), pero no se puede atacar la libertad de prensa.--Enrique Cordero (discusión) 17:17 31 jul 2020 (UTC)
comentario Comentario (Hechos, sin ánimo de polemizar, solo plantearlos) El autor del artículo, Roberto R. Aramayo, no es periodista, es filósofo (léase doctor en filosofía) y profesor de investigación del CSIC (equivalente a catedrático de universidad en la escala de los OPI) y el artículo en el periódico es de «opinión», no una noticia. Por otro lado, sus ediciones en Wikipedia, como usuario registrado (si no hay suplantación de identidad), se han limitado a su propio artículo. --PePeEfe (discusión) 07:24 1 ago 2020 (UTC)
Es una opinión, perfectamente respetable y legítima, que, desde mi también perfectamente respetable y legítimo punto de vista, me parece especialmente poco novedosa/interesante y, en cualquier caso, un tanto desinformada, en tanto en cuanto lo que comenta Lin linao. Tampoco hay mucho que rascar. strakhov (discusión) 09:02 1 ago 2020 (UTC)
Es un ensayo de opinión por parte de un usuario al que no se le permitió editar en su propia biografía; de lo que he leído, hay una clara crítica al hecho de que no se permite a los biografiados editar en sus propias biografías, lo que permite intuir el motivo para crear esta columna, aunque también hay observaciones válidas o, mejor dicho, aparentemente no sesgadas. Valdemar2018 (discusión) 09:30 1 ago 2020 (UTC)

No voy a ponerme a analizar la aportación de Aramayo a su autobiografía en Wikipedia porque en un artículo de opinión -respetable y legítimo- debería importar más lo que dice el artículo que la biografía de quien lo dice, pero sí me parece oportuno recordar que Wikipedia:Biografías de personas vivas, política oficial de Wikipedia, dice en el punto 3.3. Uso del sujeto como fuente de información, que el material autopublicado no es fuente válida a menos que proceda del mismo sujeto, en cuyo caso puede utilizarse en determinadas condiciones (que no sea controvertido, que no sea "exageradamente elogioso"...) El problema, pues, no es que él sea la fuente de información de su autobiografía, sino que lo hace directamente en Wikipedia y aquí se da la paradoja de que al autobiografiarse lo hace como anónimo aunque, en su caso, utilice su verdadero nombre, pues no tenemos forma de comprobar que realmente sea quien dice ser (aunque, por lo visto, nadie aquí haya cuestionado que el usuario que dice llamarse Roberto R. Aramayo es precisamente el filósofo que escribe el artículo firmado por Roberto R. Aramayo, lo que debería allanar la utilización aquí de los datos autobiográficos que nos facilite como si los hubiese publicado en su propio blog y en las condiciones indicadas en la política referida a las biografías de personas vivas). En cuanto a lo fiable que sea un anónimo (a mi desde niño me educaron a desconfiar de los anónimos y a no hablar con desconocidos) ya lo dice nuestra política de fuentes fiables y lo corrobora Kant: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente [...] provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona». Porque aquí todos somos anónimos -poco fiables- es por lo que se necesitan referencias externas.--Enrique Cordero (discusión) 09:59 1 ago 2020 (UTC)

Dices que «por lo visto, nadie aquí haya cuestionado ...» En mi comentario anterior lo puse de manifiesto, al indicar «(si no hay suplantación de identidad)». Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:57 1 ago 2020 (UTC)
El tema es muy relevante. Pero también lo es cómo se propone. En ese sentido, creo que el autor (el señor Aramayo) debería haber dejado claro que también habla por experiencia personal, y no solo como el autor de varios textos sobre esta temática. No estoy hablando de que haya cometido una falta ni mucho menos (ni siquiera creo que sea una mentira por omisión), pero sí pienso que el texto sería más completo si incluyera que él mismo confía, aunque sea un poquito, en Wikimedia (y por ende el manejo que esta y sus filiales le dan a la información). Y eso con el fin de poner en evidencia algo clave para su argumento, y es que Wikipedia supone no solo que la editen sino que la mejoren. Su situación es la misma de muchos wikipedistas: aunque confiamos lo suficiente como para convertirnos en usuarios (subir fotos, etc), desconfiamos lo suficiente como para pensar que hay que mejorarla. Puede parecer contradictorio, pero es en el fondo el círculo virtuoso que explica este proyecto. Y eso implica mejorarlo actualizarlo y, sí, reformarlo cuando sea necesario. --Pedro Felipe (discusión) 14:15 1 ago 2020 (UTC)
El usuario ha sido expulsado por conflicto de intereses, para siempre. Es evidente el conflicto de intereses, pero desde que se le advirtió de esta circunstancia no ha vuelto a editar su artículo (ni otros). El motivo es claro, pero «parece» una venganza; quizá hubiera sido mejor esperar a ver si su comportamiento aquí tomaba otros derroteros. Además se ha nominado su artículo para borrado por irrelevante, idem de idem. --PePeEfe (discusión) 06:20 2 ago 2020 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario[editar]

Anuncio por este medio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de JonathanLeguizamón. Saludos. --JonathanLeguizamón (discusión) 15:49 1 ago 2020 (UTC)

Anuncio por este medio mi retiro a la candidatura que había abierto candidatura a bibliotecario de JonathanLeguizamón. Saludos. --JonathanLeguizamón (discusión) 16:44 1 ago 2020 (UTC)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog[editar]

Traducción automática:
Estimada comunidad,
de acuerdo con la política de bloqueo global, me gustaría notificar a su comunidad que he propuesto que el Usuario:Eric abiog sea prohibido globalmente por la Comunidad Wikimedia global.
Usted está invitado a discutir el caso en la solicitud de comentarios que se está ejecutando en Meta-Wiki.
Atentamente,
USI2020 (No dudes en responderme) 10:26 7 ago 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis[editar]

Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)

Traducción automática entendible:
Deseos técnicos: FileExporter y FileImporter se convierten en características predeterminadas en todos los Wikis
El FileExporter y el FileImporter se convertirán en características predeterminadas en todos los wikis a partir del 7 de agosto de 2020. Están planeados para ayudarte a mover archivos de tu wiki local a Wikimedia Commons más fácilmente, manteniendo intacta toda la información del archivo original (Descripción, Fuente, Fecha, Autor, Ver Historial). Además, el traslado está documentado en el historial de visualización de archivos. ¿Cómo funciona?
Paso 1: Si eres un usuario auto-confirmado, verás un enlace "Mover archivo a Wikimedia Commons" en la página del archivo local.
Paso 2: Cuando haces clic en este enlace, el FileImporter comprueba si el archivo puede ser movido a Wikimedia Commons. Estas comprobaciones se realizan en base al archivo de configuración del wiki que es creado y mantenido por cada comunidad local del wiki.
Paso 3: Si el archivo es compatible con Wikimedia Commons, se le llevará a una página de importación, en la que puede actualizar o añadir información sobre el archivo, como la descripción. También puede agregar la plantilla 'Now Commons' al archivo en el wiki local haciendo clic en la casilla correspondiente en el formulario de importación. Los administradores pueden eliminar el archivo del wiki local activando la casilla correspondiente. Haciendo clic en el botón 'Importar' al final de la página, el archivo se importa a Wikimedia Commons.
Si quieres saber más sobre la extensión FileImporter o el Proyecto de Deseos Técnicos, sigue los enlaces. --para el Equipo de Deseos Técnicos:
Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Duda adicional entendible: Max Klemm (WMDE), ¿vosotros en la WMDE Technical Wishes sabéis que en eswiki no tenemos archivos? -- Leoncastro (discusión) 14:30 6 ago 2020 (UTC)
@Leoncastro: no soy Max pero si mal no recuerdo la herramienta File(Exporter|Importer) la habilitaron en todos los wikis, muchos de ellos en similar o idéntica situación a eswiki. Supongo que pensaron que sería más sencillo activarlo en todos los wikis y así evitar tener que mantener listas de proyectos con o sin archivos locales. Aclaro que no tengo nada que ver con proyecto File(Exporter|Importer) aunque como usuario del mismo en Meta me resulta bastante útil en mis tareas. Saludos. —MarcoAurelio 11:24 7 ago 2020 (UTC)
Y el beneficio de cargar junto a la página un código que no será funcional es... -- Leoncastro (discusión) 13:02 7 ago 2020 (UTC)