Wikipedia:Café (todos)

Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos. Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón de la barra de herramientas.

Secciones del Café			Todo el café actual · Archivo temático del Café · Archivo del Café
Noticias	Políticas	Técnica	Propuestas	Ayuda	Miscelánea
Anuncios sobre Wikipedia y su comunidad.	Discusión sobre las políticas.	Discusión de asuntos técnicos.	Discusión de nuevas ideas y propuestas.	Petición de ayuda para colaborar en Wikipedia.	Asuntos que no tienen cabida en ninguna otra sección.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar

Cartelera

Encuestas (2) (0) y votaciones (62) (16) Candidaturas a bibliotecario (0) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (1) Candidatos a artículos destacados: CAD (2) y VECAD (36) Revalidación de destacados (7) Candidatos a recursos destacados (0) Artículos buenos: selección (14) Revisiones por pares (17) Borrados: consultas (25), propuestas (21) y plantillas (0) Peticiones de desbloqueo (1)

Secciones de consultas
Consultas	Consultas lingüísticas	Taller idiomático
Consultas sobre artículos de la enciclopedia.	Consultas sobre el uso del español.	Consultas sobre traducciones.
Crear tema Historial Vigilar	Crear tema Historial Vigilar	Inglés Otros idiomas

Manual de instrucciones

Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que la vigiles. Para que las discusiones recientes aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) del subcafé correspondiente.

Las discusiones se van archivando automáticamente mediante un bot, que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.

Páginas de ayuda

	Bienvenidos	Información esencial sobre Wikipedia.
	Introducción a la edición	Guía para aprender a editar.
	Ayuda	Lista de páginas de ayuda.
	Café	Espacio de discusión general. Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
	Consultas	Pregunta sobre algún área del saber.
	Informes de error	Informes de error recibidos en Wikipedia.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios	Solicita ayuda a un bibliotecario.
	Canales de IRC	Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
	Discord	Servidor de la comunidad Wikimedia en español
	Telegram	Canal general

Páginas auxiliares

• Procedimientos para la creación de wikiproyectos, para proponer un nuevo wikiproyecto.
• Phabricator, para pedir nuevas funcionalidades del software MediaWIki.
• Wikimedia Meta-wiki, para ver otros proyectos de Wikimedia.

Noticias

Petición de ayuda para traducir y adaptar los esquemas de creación de artículos

Hola, wikipedistas.

Nos complace anunciar que los Esquemas de creación de artículos están listos para traducir, adaptar y transferir a Wikipedia en español. Adaptar estas plantillas o guías facilitará que quienes empiezan a editar o tengan poca experiencia con la edición reciban orientación adaptada a las normas y prácticas específicas de esta Wikipedia cuando la funcionalidad entre en funcionamiento.

A continuación te explicamos cómo traducir y adaptar un esquema:

• Elige un esquema de la lista priorizada para traducir y adaptar (por ejemplo: Project:ArticleGuidance/Person).
• Crea una nueva página en el espacio de nombres de Wikipedia utilizando este formato: Wikipedia:GuíadeArtículos/[nombre del esquema]. Por ejemplo, utiliza Wikipedia:GuíadeArtículos/persona para el esquema del Project:ArticleGuidance/Person .
• Abre el Editor de código para acceder al contenido del esquema que desees traducir y adaptar.
• Copia el contenido desde el editor de código y pégalo en tu nueva página, asegurándote de que todas las etiquetas se mantienen igual en la página original.
• Traduce el contenido pegado para que sea adecuado a los estándares, políticas y normas de estilo de Wikipedia en español. No elimines ni modifiques ninguna etiqueta o el texto que se encuentra entre corchetes (como por ejemplo <instructions>... </instructions>), ya que es necesario para que la herramienta funcione de manera adecuada. Para conocer más sobre cómo funcionan los elementos de marcación, visita la página de la Guía de funcionalidades de prueba.
• Publica la página una vez hayas terminado de adaptar adecuadamente el esquema.

Por favor, ten en cuenta que,  tras su publicación, las páginas pueden tener un aspecto extraño hasta que la extensión se implemente. Mientras tanto, puedes seguir traduciendo y adaptando más esquemas en este enlace: https://b24e11a4f1.catalyst.wmcloud.org/wiki/Category:Pages_using_article_guidance .

El plan es habilitar la funcionliadad en Wikipedia en español durante el mes de mayo. Por ello, agradeceríamos la colaboración en la traducción y adaptación de todos los esquemas prioritarios y del resto de contenidos antes del 15 de mayo de 2026. Si tienes alguna pregunta, por favor, compártela en esta página de discusión.

¡Gracias por tu dedicación a este proyecto!

UOzurumba (WMF) (discusión) 17:13 6 may 2026 (UTC)

@UOzurumba (WMF): Please excuse me when I talk to you in Spanish. Please use an automatic translator. Here I go: Pienso que el proyecto de Guía de creación de artículos es muy interesante y positivo si lo hacemos bien. Pedirle a la comunidad que se organice en nueve días para adaptar todos los esquemas es poco realista, no funcionará casi en ninguna wiki. Este mensaje debió llegar hace 3 meses. Si el plan es habilitar esta funcionalidad en el mes de mayo (que ya empezó) eso no va a ser bien recibido por muchos miembros de la comunidad. Además, dejar parte de los mensajes sin traducir, como en los últimos dos párrafos y el "[Insert wiki name]" es muestra de poca prolijidad y será muy mal visto en cualquier parte. Saludos, y buena suerte. Ignacio ( — Δ — ) 17:50 6 may 2026 (UTC)

Apologies my message is not in Spanish, please translate with an automatic translator.

Thank you for highlighting my oversight in leaving parts of the message in English. I have now corrected them.

I understand that the time constraint, but all the outlines must not be adopted before the timeframe, even after the timeframe editors can still continue to adopt them. Only the ones adopted will be surfaced when using the feature. Editors can prioritize adopting the following outlines:

• Project:ArticleGuidance/Person
• Project:ArticleGuidance/Politician
• Project:ArticleGuidance/Sportsperson
• Project:ArticleGuidance/Human Settlement
• Project:ArticleGuidance/Film
• Project:ArticleGuidance/Musician
• Project:ArticleGuidance/Actor
• Project:ArticleGuidance/Animal
• Project:ArticleGuidance/Sports Club
• Project:ArticleGuidance/Video Game

Best regards, UOzurumba (WMF) (discusión) 20:41 6 may 2026 (UTC)

@UOzurumba (WMF), es decir, entiendo que nos váis a traer una versión renovada de Wikipedia:Modelos, pero sin tener en cuenta el trabajo existente en Wikipedia:Modelos. ¿Es correcto? -- Leoncastro (discusión) 21:38 6 may 2026 (UTC)

Acabo de revisar las propuestas para biografías de políticos y para animales, y no se parecen en nada a lo que hacemos en esta Wikipedia. Les importa un cuerno lo que hemos hecho durante casi 25 años, no les importa ni un poquito que de golpe aparezcan artículos con una estructura completamente distinta a los dos millones de artículos que ya tenemos. Y para adaptarlo a nosotros tenemos tres días (menos algunas horas). Así da gusto trabajar con la WMF. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:28 6 may 2026 (UTC)

Lo veo un poco más optimista: los modelos podrán ser adaptados al español y más fácil de usar para las personas. Según entiendo los [Fullname] son solamente placeholders. Sí, va a aumentar la carga administrativa de revisar, pero al menos se evitarán el cargar el modelo. Veo una oportunidad más que un problema.

@UOzurumba (WMF), we have Wikipedia:Modelos as standard for our articles. In example, we have Wikipedia:Modelo_de_biografía for "Person", with more sections (Prizes, See also, etc..), can we make it with the same sections?. As I understand of your idea is create a template (preloading) this model for newcomers. Kindly, Superzerocool (el buzón de msg) 00:02 7 may 2026 (UTC)

(para los menos legos en el inglés, pregunté si podemos tomar los modelos actuales, y en función de su sugerencia de traducir, añadir nuestras secciones, entendiendo que esta herramienta precargaría el modelo como sugerencia). Superzerocool (el buzón de msg) 00:02 7 may 2026 (UTC)

Más bien nos están dando la oportunidad de llevar esos modelos al nuevo sistema que es más interactivo y tal. No tienen por qué ser traducciones/adaptaciones de los modelos en inglés. De hecho, deberían no serlo, son simples ejemplos Ignacio ( — Δ — ) 23:53 6 may 2026 (UTC)

De los dos modelos que revisé, lo que más rápido me saltó a la vista fue:

• de las biografías, el uso de fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento en prosa en lugar de entre paréntesis; aquí hemos corregido eso durante años para que todos los artículos comiencen con ese paréntesis;
• de los artículos de taxones (aunque sólo leí el de animales, no debería ser en nada distinto al de plantas y bacterias), que se prefiere el uso del nombre común (y creo que sólo le dedica comillas a éste), cuando éste podría estar en primer lugar única y exclusivamente cuando tenga un único nombre común (león, bonobo, caballo, cóndor, dragón de Komodo y no muchos más), porque en nuestro idioma hay varios nombres comunes para casi cada especie; en estos casos, se debería citar primero el nombre científico y sólo después el nombre común.

Si hay quien se anime a modificar eso, sería ya un gran avance. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:40 7 may 2026 (UTC)

Yo concuerdo con la crítica expuesta más arriba por Marcelo. A mi me parece que esto se está haciendo justo en el orden inverso del que nos ayudaría. La «funcionalidad» debió crearse considerando y adaptándose a lo que a duras penas hemos logrado (más o menos) consensuar y consolidar durante más de 20 años. Wikipedia:Modelos, que citaba Leoncastro, tiene un historial de 23 años, Wikipedia:Estructura de un artículo es una convención con un historial de 20 años, Wikipedia:Manual de estilo/Biografías es una propuesta de política que existe desde 2009 y que, aunque igual sirve de guía, todavía no acabamos de consensuar para que sea una convención o política obligatoria. Entonces, yo diría que no somos nosotros quienes tenemos que adaptar nada a la «nueva funcionalidad», sino que esta última debe crearse adaptada a nuestros modelos, a nuestros procesos, a nuestros estilos, tiempos y acuerdos. Yo respeto el trabajo de todo el mundo, el remunerado y también el voluntario. No me parece correcto ni sensato (ni siquiera imaginar) que ahora tengamos que, a toda prisa (de aquí al 15 de mayo), adaptarnos a algo que se desarrolló sin considerar lo que aquí se ha realizado, día a día, en cada discusión editorial de cada artículo, con muchos millones de horas de trabajo voluntario. Además, ni siquiera hemos debatido qué nos parece la nueva «funcionalidad»... Yo no quisiera rechazar nada de plano sin primero ensayarlo, pero a primera vista, creo que no me acomodaría y me sentiría como rellenando un formulario en lugar de redactando un artículo para una enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 01:30 7 may 2026 (UTC)

los he leído y por favor no implementen eso acá. Lo que menciona Marcelo es la punta del iceberg. Las estrcuturas no tienen nada que ver con las nuestras. Va en contra de gran parte de los estándares que hemos implementado en eswiki y que son propios de las necesidades del mundo hispanohablante. SFBB (discusión) 01:34 7 may 2026 (UTC)

Por favor, antes de calificar el proyecto sin entender de qué se está hablando, podrían echar un vistaso a esta guía y, probar el sistema por ustedes mismos. Si no les apetece hacer la prueba (hacer una cuenta e intentar escribir un artículo no les tomará más de 5 minutos), les adelanto que el sistema consta de lo siguiente: 1) Se elige un artículo para crear, desde un elemento de Wikidata. 2) El sistema reconoce el tipo de artículo que debería escribirse (persona, equipo de fútbol, película...) a partir de las propiedades del mismo Wikidata 3) El sistema te muestra algunas advertencias e información general y por último 4) El sistema carga un modelo de artículo, que perfectamente puede ser uno de nuestros modelos, con mínimos o ningún cambio. Ignacio ( — Δ — ) 01:47 7 may 2026 (UTC)

Ignacio, yo sí estuve jugando un poco con eso antes de escribir mi comentario (por eso dije «a primera vista»). Intenté iniciar un artículo que no existe y el sistema me lo impidió con el argumento «para escribir sobre este tema, tiene que existir primero en otras wikipedias». Mar del Sur (discusión) 02:12 7 may 2026 (UTC)

@Mar del Sur ese argumento también queda a control nuestro. Según una parte de la guía (que lamentablemente no se marcó para traducir) hasta el momento se cuentan 5 tipos de restricciones combinables, que se configuran a nivel del tipo de artículo (o sea, a nivel de modelo): wikidata: sólo pueden crearse artículos que existan en Wikidata; crosswiki: sólo pueden crearse artículos que ya tengan artículo en 5 otros idiomas; sources: sólo pueden crearse artículos que contengan fuentes no desaconsejadas por la comunidad (ajustable también por modelo); junior: sólo aplicar restricciones a editores "junior" (aquellos sin experiencia publicando artículos); draft: sólo se permite su publicación en el Taller. Ignacio ( — Δ — ) 04:21 7 may 2026 (UTC)

Vale, Ignacio, al menos es ajustable, pero si el objetivo es que «quienes empiezan a editar o tengan poca experiencia con la edición reciban orientación adaptada a las normas y prácticas específicas», como dice Superzerocool aquí más abajo, ¿en qué proyecto existe la norma o práctica específica de que solo se puedan crear artículos existentes previamente en otras cinco wikipedias? Yo no conozco ninguno. Más parece que se estuvieran metiendo por la ventana una serie de restricciones especiales a los novatos que ninguna comunidad ha acordado en ninguna parte. Mar del Sur (discusión) 11:28 7 may 2026 (UTC)

@Mar del Sur, esta funcionalidad está pensada para recién llegados, no para usuarios experimentados

...facilitará que quienes empiezan a editar o tengan poca experiencia con la edición reciban orientación adaptada a las normas y prácticas específicas...

por lo cual tu experiencia de usuaria no se vería mayormente afectada. En el otro sentido, sí, hay horas invertidas y que nos piden a las prisas poder hacer cambios o ajustar nuestros modelos a esta herramienta, pero si hay personas que están/estamos dispuestas a hacerlo, no sé donde topamos en aplicar nuestros modelos en lo propuesto. Superzerocool (el buzón de msg) 01:49 7 may 2026 (UTC)

La única ventaja que le veo a eso de no poder crear un tema que no esté primero en otra Wikipedia es que no van a venir tantas CPP a promocionarse a sí mismos o a su banda/empresa/proyecto. Por contra, los que realmente quieren empezar colaborando en serio no podrán empezar sin copiar conceptos o nombres desde otro proyecto, desde donde probablemente copien también una estructura que no es la nuestra. Por lo demás, seguimos jugando a invitar a los usuarios nuevos a entrar por la puerta grande, editando artículos, sin -como mínimo- incitarlos a que antes hagan un montoncito de ediciones como para acostumbrarse a la estructura y que los errores evidentes les sean visibles; por ahora son demasiados los novatos que creen que editar consisten en crear artículos, y este tipo de formularios probablemente nos traiga más. En cuanto al tiempo restante, sólo queda tiempo para hacer los cambios elementales para ajustar la nueva herramienta a nuestro modelo, pero no para debatir acerca de absolutamente nada. De verdad que envidio tu optimismo, Superzerocool, pero me resulta muy difícil compartirlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:36 7 may 2026 (UTC)

Para ver cómo sería una adaptación de un modelo, acabo de crear una "Guía de Artículos" copiando y pegando y poco más. Ignacio ( — Δ — ) 04:58 7 may 2026 (UTC)

El nuevo sistema tiene bastantes indicaciones de relevancia y validez del artículo que podrían ser muy útiles, yo por mi parte voy adaptando algunas guías. Althair Discusión 13:45 7 may 2026 (UTC)

Preguntas: Cuándo esto se implemente ¿será la única manera que tendrá un recién llegado de iniciar un artículo o será una oferta más entre otras, como hoy es, por ejemplo, el asistente para la creación de artículos? ¿Un usuario anónimo o recién registrado será conducido de inmediato a esta forma de crear contenido? ¿Se lo detectará como novato y se le conducirá a usar este sistema de formularios? O tal vez no se lo obligará, pero ¿se le insistirá majaderamente? (como hoy ocurre, por ejemplo, con la insistencia en traducir artículos desde otras versiones de Wikipedia cuando intento crear una entrada nueva desde cero aquí, y eso que edito hace ya dos décadas... Mar del Sur (discusión) 14:59 7 may 2026 (UTC)

Mar del Sur parece que será como {{Taller +}}, o el asistente de traducciones, un acceso desde el menú superior o la Página de Usuario, algo elegible.Althair Discusión 15:55 7 may 2026 (UTC)

Yo sí he entendido el asunto perfectamente y nos están avisando que van a (sic) habilitar la funcionliadad en Wikipedia en español durante el mes de mayo. Y lo que hay son modelos que no se ajustan en nada (pero absolutamente en nada) a nuestros estándares. Y yo con más fuerza grito: no lo hagan, por ningún motivo. Si lo habilitan como está, nos vamos a llegar de traducciones basura que nos va a dar cientos de dolores de cabeza y trabajo extra. Como todo desarrollo tiene que seguir lo pasos lógicos: i) se configura para eswiki, ii) se prueba, y iii) se habilita (si la prueba fue exitosas)...no se puede enganchar la carreta delante de los bueyes. Y lo que están proponiendo no es viable en absoluto. SFBB (discusión) 15:16 7 may 2026 (UTC)

SFBB estuve probando el sistema, y es mucho más lento que el Asistente de Traducciones, requiere algunos pasos antes de empezar a crear, y no sirve para traducir, solo son orientaciones para crear un artículo.Althair Discusión 15:55 7 may 2026 (UTC)

Por la parte que me toca como biblio, pienso rechazar todo lo que no se ajuste a nuestras normas, políticas y manual de estilo, así haya sido creado siguiendo las normas de esta imposición. Yo fui elegido para hacer cumplir las normas de nuestra enciclopedia, no las normas de... ni siquiera nos están informando quién creó esto. Por cierto, UOzurumba (WMF), sería bueno que siguieses esta conversación. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:22 7 may 2026 (UTC)

Yo a priori no lo veo tan dramático, si bien evidentemente tiene un fuerte sesgo anglosajón en su formato actual (sólo ver las fuentes sugeridas para las películas...) y convendría incorporar como sugerencia modelos locales (y digo sugerencia porque los modelos ni son política, ni convención ni nada: son una mera propuesta de posible estructura, una lluvia de ideas, nada más). Dicho esto, tampoco lo veo muy útil. No creo que el principal problema que tenga alguien recién llegado es que no se le ocurra cómo estructurar un artículo. A fecha de 2026 la mayor parte de los artículos nuevos son creados por editores con experiencia o por cuentas con propósito particular intentando anunciar algo con artículos perfectamente wikificados y perfectamente promocionales. O son traducciones de en.wikipedia (donde ya hay una estructura). Y los pocos editores nuevos "legítimos" que crean artículos sin traducir de otra wiki... pues la verdad... creo que (por lo general) si no se les ocurre nada intentan copiarse de otros artículos similares, no son tan ineptos. Obviamente también hay artículos desastrosos (la mayor parte de los cuales sufren borrado rápido), pero quizás esto no deje de ser mucho ruido para pocas nueces. A mí la verdad es que me da igual si implantan esto o no: no creo que vaya a arreglar absolutamente nada. strakhov (discusión) 17:53 8 may 2026 (UTC)

PD: más que ofrecer una plantilla cutre con placeholders, creo que es más útil para un editor recién llegado el ver varios artículos de la temática de la que pretende escribir mínimamente solventes (quizás destacados, buenos y también —y sobre todo— esbozos simplemente pasables). No necesariamente todos con la misma estructura siquiera. Pero bueno, la WMF ya parió a su bebé de los "esquemas", como para sugerirles a estas alturas una alternativa... strakhov (discusión) 18:11 8 may 2026 (UTC)

Y ese es para mí el problema: que te anuncian el parto del bebé en quince días, que lo tendremos que criar y cuidar nosotros, pero no nos hacen partícipes de su gestación. ¡Ala!, ¡a cuidar el bebé! -- Leoncastro (discusión) 18:23 8 may 2026 (UTC)

Lo que describes parece un caso de en:Brood parasitism. strakhov (discusión) 18:29 8 may 2026 (UTC)

¿Esto va a ser una imposición? Miedo me da y además no me fío; van entrando con cara de buenos y lo que pretenden es dominar. ¿Por qué nos tiene que dirigir esta gente? Me consuela un poco ver que tenemos compañeros cuyos mensajes demuestran sentido común. Ojalá sirva de algo Lourdes, mensajes aquí 18:44 8 may 2026 (UTC)

@Leoncastro: parece que el bebé fue inseminado por la Comunidad global, y fue anunciado en este café allá por abril, con nulo interés por parte de la Comunidad. Yo aproveché e ice pruebas por allí. Althair Discusión 22:02 8 may 2026 (UTC)

@Althair, el bebé no lleva genes de esta Comunidad; creo que importa poco que la orgía se anunciase en abril. -- Leoncastro (discusión) 22:21 8 may 2026 (UTC)

Siguiendo la curiosa analogía de Leoncastro, nos invitan a una orgía para cargarnos con la manutención de un hijo ajeno que ya ha sido concebido y está a punto de nacer... --Marcelo (Mensajes aquí) 00:42 9 may 2026 (UTC)

Bueno, yo ma me encargaré de apadrinarlo y hacerlo de esta Comunidad, la genética es una parte,lo importante es la educación y como sea tratado. :) Althair Discusión 14:30 9 may 2026 (UTC)

Gracias por tu oferta, pero ¿ya has cambiado algo? ¿Podrías mostrarnos lo que hiciste? Por supuesto que te lo van (¿vamos?) a discutir, viste cómo somos por aquí, pero -sobre todo- sería bueno que los demás podamos ayudar. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:12 9 may 2026 (UTC)

He empezado a traducir Wikipedia:GuíadeArtículos/Construcción y Wikipedia:GuíadeArtículos/Museo, cosas en las que tengo algo de experiencia, y no son muy problemáticas. Althair Discusión 15:21 9 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias, Althair. Por mi parte, algunas consideraciones:

• la introducción aparece demasiado larga y demasiado en prosa como para que un recién llegado quiera leerla; pienso que sería mejor hacer una definición inicial separada de las "consideraciones rápidas", que deberían aparecer como una lista por puntos;
• la forma de presentar las fuentes inaceptables creo que debería hacerse más compacta, aunque -también- en una lista por puntos (no me apuraría a hacerlo en dos columnas);
• el modelo al final entiendo que debería ser una trasclusión del texto del modelo de artículo correspondiente; este debería continuar existiendo como tal, para que sirva de guía a los usuarios no tan novatos (incluyéndonos a los jovatos) que necesiten consultar la estructura para estructurar un artículo ya existente o en construcción.

Dada la urgencia que nos han impuesto, sospecho que los necesarios debates, discusiones y peleas deberán ser hechas con el esquema en funcionamiento. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:51 9 may 2026 (UTC)

Comentario se aprecia el esfuerzo por mejorar lo habido, pero a mí estos intentos de describir "reglas de relevancia" (?) o algo así fuera de una votación formal, ya sea con cosas como, por poner un ejemplo:

Los artículos sobre edificios (oficinas, fábricas, teatros, estadios y otras estructuras) son apropiados cuando el edificio ha recibido una cobertura significativa en fuentes fiables e independientes, o cuando posee un valor histórico, arquitectónico o cultural reconocido. Los edificios residenciales comunes, los de reciente construcción sin cobertura independiente y aquellos que solo son relevantes para sus propietarios u ocupantes generalmente no justifican un artículo propio. Consideraciones rápidas: Determina por qué este edificio en particular es notable. Su antigüedad, importancia arquitectónica, eventos históricos o relevancia cultural, utilizando fuentes independientes. Distinga entre el edificio como estructura física y cualquier organización o empresa que lo ocupe. Es posible que se requieran artículos separados para cada uno. Base sus afirmaciones arquitectónicas e históricas en fuentes académicas o periodísticas independientes, y no únicamente en los materiales del propietario o promotor del edificio. Si el edificio figura en un registro oficial de patrimonio, menciónelo claramente y cite la entrada correspondiente en dicho registro. No escriba sobre un edificio que sea de su propiedad, que administre o con el que tenga alguna relación personal o profesional. Estos tipos de fuentes funcionan bien

Wikipedia:GuíadeArtículos/Construcción

...o con los tablones esos de "¿Es relevante? ¡Pregunta a un editor random de la comunidad!" me han dado siempre bastante repelús. ¿De verdad hay un problema significativo dentro de la comunidad con usuarios intentando escribir artículos sobre el edificio de pisos donde vive con la parienta, su gato y sus 3 hijos? ¿O son casos esporadiquísimos? ¿Hace falta el énfasis un tanto esnob en esa presunta necesidad de "fuentes académicas"? ¿No es muchísimo texto toda esa parrafada aburrida de lugares comunes? (podría escribirla un chatbot: "valor histórico, arquitectónico o cultural reconocido", "en fuentes académicas o periodísticas independientes", "Su antigüedad, importancia arquitectónica, eventos históricos o relevancia cultural, utilizando fuentes independientes", "sin cobertura independiente", "cobertura significativa en fuentes fiables e independientes"). Un editor nuevo no quiere encontrarse una maraña de normas y restricciones, quiero algo que le ayude y le anime a editar, además de que conviene que la interfaz le haga entender la edición en Wikipedia como algo sencillo basado en unas pocas cosas básicas (¿los cinco pilares?) y no un engrudo como ése. Por otro lado, yo no veo que esto sirva para nada a un editor:

The [building name] is a [type: office building / theatre / stadium / factory / etc.] located in [city], [country]. [cita requerida] [It was built / constructed / completed] in [year or approximate period] and was designed by [architect, if known and independently documented]. [cita requerida] [One sentence on its architectural, historical, or cultural significance, based on independent sources.]

Todo esto me parece una frivolidad supina, si bien, en la medida en la que no se pretenda utilizar para oficializar normas de edición/relevancia por la puerta de atrás, me trae al pairo si lo implementan, no sé, ojalá le sirva a alguien de algo (lo dudo mucho). strakhov (discusión) 19:26 9 may 2026 (UTC)

Pues a mí sí que me molesta que se implemente. Y no solamente por el intento que bien describe Strakhov de colar reglas y criterios de relevancia que nosotros no hemos debatido, ni mucho menos acordado, sino porque creo que esto desvirtúa la esencia misma de lo que es Wikipedia: una enciclopedia wiki: the simplest online database that could possibly work(Ward Cunningham). Los recién llegados a esta enciclopedia wiki, tienen que confrontarse y habituarse a trabajar con ese concepto de base de datos, familiarizarse progresivamente con el código wiki y no con unos formularios raros sin ningún manejo soberano sobre lo que están generando. Tienen aue aprender a editar colaborativamente los artículos en conjunto con otros, tienen que aprender a debatir sobre las cuestiones editoriales... esas son las cosas verdaderamente importantes para la integración aquí, no la uniformidad de modelos y formatos impuesta de esta manera. Mar del Sur (discusión) 14:11 11 may 2026 (UTC)

Perdón, que yo hace poco que he aterrizado, pero ¿por qué tenemos que implementar todo esto cuando nos digan? ¿No podemos antes debatirlo, hablarlo, ver lo que ponemos y lo que no los que hacemos esta wiki? ¿o es que ahora todas las wikis van a tener que ser idénticas siguiendo esas guías? ¿ya no somos “soberanos” como cuando hicimos nuestros "modelos"? Núria (discusión) 18:21 11 may 2026 (UTC)

El texto base y los codigos son el inicio, como todo lo del mundo wiki es editable y podemos adaptarlo mas a nuestras politicas o exigencias. Todo esto no es mas que un buen punto de partida. Althair Discusión 21:51 11 may 2026 (UTC)

Nuestra Wiki tiene un estilo propio que se detecta enseguida; si leemos un texto en Internet sabemos rápidamente si nos ha llegado desde Wikipedia o no. A lo largo de más de veinte años se ha ido configurando tácitamente este estilo y ha funcionado muy bien sin necesidad de encorsetarlo. Y sobre todo, ¿qué títulos maravillosos tiene esta gente para organizarnos la vida? Lourdes, mensajes aquí 18:06 12 may 2026 (UTC)

Respuestas de Pginer-WMF

reordeno, ya que los comentarios intercalados y extemporáneos agregando masivamente información adicional dificultan el entendimiento de la discusión y desvirtúan completamente el flujo de la información y el sentido de las respuestas en el momento en que fueron dadasSFBB (discusión) 20:50 13 may 2026 (UTC)

Hola @Marcelo. El proceso que se propone es adaptable por cada comunidad. La idea es que cada comunidad capture sus normas en su propio conjunto de esquemas. Los esquemas que se proporcionan de ejemplo son ilustraciones para mostrar cómo hacerlo. He publicado una respuesta con más detalles sobre la iniciativa para clarificar algunas dudas. Espero que sea de ayuda.

Respecto a los bibliotecarios, se espera justamente lo que comentas: revisar los artículos para determinar si siguen las normas de su comunidad. Lo que esperamos es que, haciendo más visibles esas normas, ilustrándolas para tipos de artículos concretos e integrándolas en las herramientas de creación, puedan ser más fáciles de aplicar por los usuarios menos expertos que actualmente generan artículos que acaban siendo borrados.

–– Pginer-WMF (discusión) 14:51 12 may 2026 (UTC)

Hola @Mar del Sur.

La iniciativa se propone como un experimento. Al seleccionar un enlace a un atículo inexistente, a un grupo de usuarios se le mostrará el nuevo proceso de guiado, y a otro grupo se les llevará directamente a una nueva página en blanco sin asistencia (la experiencia actual). El objetivo es medir si el nuevo proceso resulta en una mejora significativa en la supervivencia de los nuevos artículos al proceso de revisión.

He publicado una respuesta con más detalles sobre la iniciativa para clarificar algunas dudas. Espero que sea de ayuda.

–– Pginer-WMF (discusión) 15:07 12 may 2026 (UTC)

Muchas gracias a todos por compartir vuestras impresiones. Los comentarios son verdaderamente útiles, y quería aprovechar la oportunidad para aportar más contexto sobre el proyecto:

Sobre las prácticas específicas de cada comunidad

Este nuevo proceso de "Guiado para la creación de artículos" es totalmente ajustable por cada comunidad para adaptarlo a sus necesidades y sus prácticas.

Los esquemas de ejemplo (en la instancia de pruebas) se crearon a modo de ejemplo para ilustrar cómo el sistema da soporte a las distintas prácticas definidas en los distintos esquemas. La intención es que la comunidad de Wikipedia en español capture sus prácticas en sus propios esquemas (ubicados en la Wikipedia en español). No se pretende que se adopten prácticas de otras comunidades.

Por ejemplo, el esquema de ejemplo sobre personas incluye las siguientes instrucciones: “The person needs in-depth coverage from at least two articles published by renowned publishers, two years apart” (La persona requiere cobertura exhaustiva de, al menos, dos artículos publicados por publicaciones reconocidas, con dos años de diferencia). Esto se basa en una política de la Wikipedia en francés para garantizar la relevancia. Sin embargo, cuando se defina un esquema para “Persona” en la Wikipedia en español, se espera que las instrucciones reflejen las prácticas de la Wikipedia en español sobre relevancia (no las prácticas de Wikipedias en francés u otros idiomas).

Invitamos a la comunidad de Wikipedia en español a crear sus esquemas de la manera que mejor les encaje. Esto incluye opciones como copiar algunas partes de los esquemas de ejemplo tal y como están, usar algunas partes como base para ajustarlos, empezar desde cero usando los ejemplos como mera referencia, o de cualquier otra manera.

El proceso de “Guiado para la creación de artículos” consiste en los siguientes pasos:

1. Preguntar al usuario por el título del artículo.
2. Identificar el tipo de artículo.
3. Comprobar si se cumplen las restricciones definidas por la comunidad sobre relevancia para el tipo de artículo.
4. Invitar a proporcionar las referencias por anticipado, comprobando si pertenecen a una lista de fuentes recomendadas o desaconsejadas definidas por la comunidad para cada tipo de artículo.
5. Mostrar instrucciones, definidas por la comunidad, con los consejos clave para el tipo de artículo específico.
6. Dar acceso a la herramienta de edición con unos contenidos iniciales precargados. Unos contenidos definidos por la comunidad, que pueden ayudar a un usuario menos experimentado a crear satisfactoriamente la versión inicial de este tipo de artículos (y sirvan de ejemplo para entender cómo se aplican las políticas de la comunidad en la práctica).
7. Tras publicar el artículo, mostrar un mensaje que confirma la publicación e invita a revisar su trabajo.

Como se describe en el proceso, los contenidos y las reglas aplicados en cada uno de los pasos pueden ser definidos y ajustados por la comunidad. Esta información específica de cada comunidad, para cada tipo de artículo, se captura en los esquemas alojados en cada Wikipedia.

Sobre iniciativas anteriores de la comunidad

Todo el trabajo previo de la Wikipedia en español documentando modelos, manuales de estilo y estructuras de artículos es genial, y puede ser una buena base que facilite la creación de los esquemas para la creación de artículos. La novedad de la aproximación basada en esquemas es su integración en las propias herramientas usadas para la creación de contenido. Esto facilita a los usuarios menos experimentados el encontrar y aplicar estas prácticas definidas por la comunidad.

Una consideración importante es que los esquemas buscan capturar los aspectos esenciales que debe tener la versión inicial de un artículo. Se anima a que las comunidades incluyan los mínimos contenidos necesarios para evitar que los usuarios nuevos se enfrenten a un esfuerzo excesivo a realizar en una sola sesión. Los esquemas se centran en capturar los contenidos y directrices clave para que los usuarios menos experimentados tengan más posibilidades de crear una versión inicial del artículo suficientemente buena para que sobreviva al proceso de revisión de la comunidad. Los esquemas no tratan de capturar una descripción a fondo del artículo ideal.

Sobre el ámbito de la iniciativa

Otra consideración relevante es que esta iniciativa se organiza como un experimento de prueba A/B. Queremos aprender cuán útil puede ser para los usuarios recibir este tipo de guía, y determinar si sus artículos sobreviven el proceso de revisión significativamente más que los creados sin estas guías. Esto nos permitirá aprender e iterar. Para el experimento, el nuevo proceso se expondrá a un subconjunto de los usuarios durante un periodo limitado. El nuevo proceso no se propone como una característica final para reemplazar procesos existentes. En base a los resultados del experimento y a los comentarios de la comunidad, se determinará su utilidad y se propondrán los siguientes pasos.

Espero que este mensaje proporcione algo de contexto y resulte de utilidad. No dudéis en compartir cualquier pregunta.

¡Muchas gracias! –– Pginer-WMF (discusión) 13:55 12 may 2026 (UTC)

Hola @Strakhov. La información que incluyen los esquemas puede definirla cada comunidad y no está limitada a sugerir la estructura de los artículos. Para cada tipo de artículo se puede definir restricciones para garantizar la relevancia, fuentes recomendadas y desaconsejadas, instrucciones (permitiendo el contenido que defina la comunidad) y una serie de contenidos iniciales que ayuden a no empezar con una página en blanco. Estos contenidos pretenden ilustrar las normas de la comunidad de forma más aplicada al tipo de artículo en concreto. He publicado una respuesta con más detalles sobre la iniciativa para clarificar algunas dudas. Espero que sea de ayuda.

––Pginer-WMF (discusión) 15:30 12 may 2026 (UTC)

@Pginer-WMF, si a mí la herramienta me parece buena, pero sinceramente creo que en esta comunidad se nos hace un trago demasiado grande para tan poco tiempo. Somos una Comunidad muy heterogénea y nos cuesta tomar decisiones. Creo que en parte es una cuestión cultural e idiomática (no es la misma cultura la de España que la de Ecuador; y no es el mismo idioma español el de México que el de Chile; entre otros muchos ejemplos); y en parte porque somos una Comunidad pequeña. Sí, tenemos muchos usuarios y muchas ediciones. Mucho lector, bastantes ediciones promocionales y vandálicas; pero poco usuario verdaderamente comprometido. Yo creo que la Fundación debería dejar de considerar la Wikipedia en Español como un entorno favorable para obtener resultados en experimentos a pronto o corto plazo. Porque al ser relativamente pocos usuarios comprometidos y muy dispares, nos cuesta tomar decisiones claras. Tenemos unos manuales y modelos que nos ha llevado mucho tiempo en consensuar y que todavía tienen bastantes carencias. Pero tenemos algo y lo usamos; y sin embargo se hace la herramienta sin tenerlo en cuenta. Y se nos propone que adaptemos nosotros mismos la herramienta a nuestros criterios (gracias sinceras por esa libertad, dado que muchas otras herramientas vienen impuestas), pero al mismo tiempo se nos indica ue se activará en este mismo mes. No nos da tiempo. No nos ha dado tiempo en completar las políticas, como para adaptar la herramienta a nuestras políticas incompletas. Y como alternativa nos ofreces «empezar desde cero usando los ejemplos». Empezar de cero. Nada menos. Que esa fue mi queja inicial, no tener en cuenta lo que ya tenemos. Y todo para activar de prisa una herramienta, para hacer un experimento de prueba que justifique la activación definitiva de la herramienta. Porque en el experimento de prueba A/B se va a concluir considerando como válidas una porción de x ediciones sobre un total de X ediciones; cuando posiblemente parte de esas x ediciones no se han validado sino que se han difuminado y pasado desapercibidas entre el total X, porque no fuimos capaces de detectarlas e invalidarlas. Y aunque es un A/B, y se comparará con la edición normal, la diferencia es que los problemas habituales más o menos ya los conocemos y son bastante obvios, pero la herramienta precisamente sirve para adaptar la edición con unos consejos sobre el estilo, estructura y referencias para que se presente como aparentemente válida, aunque quizás no sea realmente así por no seguir los lineamientos de nuestras decisiones Comunitarias. Es decir, la herramienta camufla la edición como satisfactoria según unos criterios... que no tendremos tiempo de definir. -- Leoncastro (discusión) 16:58 12 may 2026 (UTC)

Muchas gracias por compartir tu perspectiva, @Leoncastro. Entiendo los problemas que comentas, y podemos buscar opciones que encajen lo mejor posible. Si no las encontramos, siempre está la posibilidad de no participar en el experimento.

En la planificación del experimento consideramos wikipedias en las que se genera un alto número de nuevos artículos, produciendo una presión significativa sobre un grupo relativamente reducido de revisores. Siendo una problemática común para Wikipedias como la Wikipedia en español, propusimos su participación en el experimento para colaborar juntos en evolucionar el proyecto. Participar en el experimento nos permite ver de primera mano qué tipo de artículos considera cada comunidad prioritarios, qué tipo de información considera que necesitan los usuarios menos experimentados, observar cómo se usa en la práctica y así poder ajustar la herramienta para soportar mejor sus necesidades en base a lo que aprendamos.

Para reducir el esfuerzo de la comunidad, se pueden enfocar los esfuerzos en crear los 2-3 esquemas esenciales que representen tipos clave de artículos (los que se crean y/o borran con más frecuencia). Mirando a los artículos creados recientemente, los artículos sobre personas (biografías) parecen un buen candidato para empezar. No es necesario cubrir todos los tipos de artículo. El experimento puede centrarse en comparar si las guías son de ayuda para los usuarios que crean esos tipos de artículo. Mejorar la calidad de las biografías y reducir la creación de aquellas inadecuadas puede ser un resultado interesante y solo require de definir un esquema.

Estos esquemas, además, pueden ser minimalistas: seleccionando conceptos clave de los modelos y manuales actuales. No es necesario que los esquemas cubran todas las posibilidades. Simplemente que proporcionen información clave que ayude a un usuario inexperto a estar mejor preparado que cuando encuentra únicamente una página en blanco.

Podemos también proporcionar un conjunto de esquemas de ejemplo que sean más específicos para la Wikipedia en español para facilitar la tarea. Esto puede ser un punto de partida más sencillo que empezar de cero. Pero queremos enfatizar que la comunidad sois los expertos en las reglas, por lo que los ejemplos de esquemas son únicamente un punto de partida a seguir ajustando por la comunidad. Si los ejemplos no capturan perfectamente la esencia de las normas de Wikipedia, lo que esperamos es que se cambie el esquema (no las normas).

Respecto al objetivo del proyecto, lo que busca es facilitar a los usuarios menos experimentados que puedan entender más fácilmente cómo hacer un buen trabajo creando un artículo y así reducir el esfuerzo de revisión. No "camuflar" el problema. El conjunto de aspectos a medir está documentado y planeamos realizar un estudio cualitativo que nos permita observar y aprender de usuarios utilizando el sistema. Si tenéis cualquier sugerencia de aspectos a medir o comprobar para asegurarnos que el resultado medido es fiable, estaremos encantados de considerarla. Todos los artículos creados con el nuevo proceso son etiquetados de modo que se podrán identificar y revisar con todo el detalle que sea necesario.

Muchas gracias. –– Pginer-WMF (discusión) 15:57 13 may 2026 (UTC)

Hola @Lourdes Cardenal

La propuesta busca ayudar a los usuarios menos experimentados a que puedan seguir lo antes posible el estilo del que hablas. Tratando de que creen artículos que cumplen mejor con las normas de la Wikipedia en español. Para ello se propone un proceso totalmente configurable, donde la comunidad puede definir qué información y contenidos considera convenientes mostrar a los usuarios que intentan crear un determinado tipo de artículos. El proceso permite estructurar esta información para poder integrarla en las herramientas que se usan para crear artículos, y sean así más fáciles de encontrar para los usuarios menos familiarizados con toda la documentación de Wikipedia. No consideramos que esto resulte "encorsetado", pero animamos a probar el sistema y comentar cualquier limitación que se experimente. La pregunta sobre los títulos no la he entendido.

He publicado una respuesta con más detalles sobre la iniciativa para clarificar algunas dudas. Espero que sea de ayuda. Pginer-WMF (discusión) 20:00 13 may 2026 (UTC)

Continuación normal del hilo

aclaro que Marcelo respondió antes de que reordenaseSFBB (discusión) 20:50 13 may 2026 (UTC)

El usuario que presentó el tema nos vino a informar que se va a implementar a muy corto plazo. Punto. No dejó abierta ninguna posibilidad de que dijéramos que no, simplemente nos pidió que lo ayudásemos a traducirlo al español. Sólo después de una semana de cuestionamientos -algunos bastante airados- aparece otro miembro de la WMF (sigo sin saber de qué parte de ésta), el usuario Pginer-WMF a presentarnos el caso como una «propuesta» o «prueba», dar algunas explicaciones extra bastante distintas a lo que se nos informó en principio, y sin aclarar tampoco si podemos rechazar esa «propuesta». Porque habemos varios aquí que estamos más por rechazarla de plano -por ahora- y tomarnos todo el tiempo necesario para redactarlo de acuerdo a nuestro estilo, manteniendo la opción de no implementarlo nunca. Desde mi punto de vista, de ninguna manera podremos implementar esto enteramente de acuerdo con nuestras normas en ningún momento dentro del año 2026.

Por cierto, Pginer, no se ve nada bien que estés respondiendo a cada comentario insertando textos en el medio del hilo de la conversación, en lugar de dejar mensajes al final aclarando todo el embrollo.

Concretemos, entonces, señores de vaya uno a saber qué organización dentro de la WMF: ¿esto se implementará lo hayamos traducido o no? ¿Se implementará aún cuando nosotros estemos en contra? ¿Se implementará aún cuando nosotros no hayamos decidido qué forma tendrá? Gracias por tu respuesta. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:11 13 may 2026 (UTC)

Hola @Marcelo.

Soy Pau Giner, diseñador principal trabajando con el equipo de Language and Product Localization de la Fundación Wikimedia. He trabajado en proyectos anteriores como la herramienta de traducción y colaborado con diferentes comunidades en el pasado. Presenté algunas ideas iniciales del proyecto de "Guiado para la creación de artículos" en las jornadas de Wikimedia España el pasado octubre.

En la comunidad de Wikipedia en español, el proyecto se presentó en abril y no se recibieron objeciones en la propia conversación o en la página de discusión del proyecto. Es por eso que la siguiente comunicación se enfoca en los próximos pasos. Esta conversación ha generado un mayor número de comentarios, lo cual celebramos y no tenemos problema en colaborar para revisar el proceso.

Pensamos que en un experimento solo tiene sentido que participen las comunidades que quieran hacerlo. Por lo que la opción de no participar está sobre la mesa. Dicho esto, pienso que también es importante que quede claro de qué se trata el experimento y pienso que hay algunos aspectos todavía a aclarar. Siendo las primeras comunidades piloto, también estamos viendo cuál es la forma más efectiva de explicar las ideas, y tomamos nota cuando se generan confusiones para remediarlo en futuras comunicaciones. Trataremos de explicarla mejor, pero la propuesta no cambia. Como muestra de buena fe, en la tarea sobre las wikis piloto, creada en enero, ya se menciona lo siguiente: "The list will be used to identify ideal candidate wikis and invite them to join the experiment. The experiment will run only on those wikis interested in participating."

Un aspecto importante a aclarar es que no es necesario implementar el soporte completo. Como comentaba en un mensaje anterior:

Para reducir el esfuerzo de la comunidad, se pueden enfocar los esfuerzos en crear los 2-3 esquemas esenciales que representen tipos clave de artículos (los que se crean y/o borran con más frecuencia). Mirando a los artículos creados recientemente, los artículos sobre personas (biografías) parecen un buen candidato para empezar. No es necesario cubrir todos los tipos de artículo. El experimento puede centrarse en comparar si las guías son de ayuda para los usuarios que crean esos tipos de artículo. Mejorar la calidad de las biografías y reducir la creación de aquellas inadecuadas puede ser un resultado interesante y solo require de definir un esquema.

Estos esquemas, además, pueden ser minimalistas: seleccionando conceptos clave de los modelos y manuales actuales. No es necesario que los esquemas cubran todas las posibilidades. Simplemente que proporcionen información clave que ayude a un usuario inexperto a estar mejor preparado que cuando encuentra únicamente una página en blanco.

Lo que planteamos es una oportunidad para que la comunidad pueda hacer una selección de sus normas para los tipos de artículo más relevantes, y poder medir si son efectivas mediante un experimento tipo A/B. En base a lo aprendido, poder seguir debatiendo cómo mejorar, descartar o ampliar la funcionalidad a nuevos tipos de artículo. Pginer-WMF (discusión) 08:26 14 may 2026 (UTC)

¿Y cómo se aprueba o avanzamos?

Hola, he leído varios idas y vueltas del tema, está claro que muchos de los usuarios que han participado en este hilo que han expuesto acá están en contra de la idea, esencialmente porque es una imposición y que el sistema de Modelo no es algo que está en política, pero sí algo que se ha venido trabajando por años, y que en dos semanas no los podrán adaptar a funcionar con una plantilla prellenada desde Wikidata. Ya viendo este este rechazo y tomando el mensaje de "rechazarla de plano -por ahora-", mi duda es ¿qué necesitamos para que la herramienta sea completa? o en otra pregunta más conflictiva, ¿le quieren decir a la WMF que solamente se limiten a mantener los servidores andando?. (entendiendo que hay personas que están cuestionando el porqué llegan a estas páginas a preguntar este tipo de cosas sin un contexto o consenso comunitario). En resumen, al igual como he leído en otras propuestas del pasado: es fácil decir no, pero acá denle una puerta a decir que sí de alguna forma. Superzerocool (el buzón de msg) 20:44 13 may 2026 (UTC)

Superzerocool: acá no se está (o al menos la mayoría no estamos) rechazando por rechazar. Estamos rechazando que algo se implemente de mala manera, con modelos/consejos/recomendaciones que no se ajustan en absoluto a nuestros usos. Ya lo dije arriba: como en todo nuevo desarrollo, hay que seguir ciertos pasos (configuración-prueba-implementación) y si éstos se siguen, podís estar seguro que la mayoría vamos a estar de acuerdo...pero, así como se está haciendo sólo va a causar problemas y será de cero ayuda. SFBB (discusión) 20:57 13 may 2026 (UTC)

@SFBB gracias por el comentario. La verdad, y quizás sea culpa de la comunicación no verbal que estamos teniendo, se lee como un "no, y por favor no vuelvan". Con esa sensación de boca, no hay discusión, solo un decir que no, pero quizás me equivoco en las percepciones. En este caso, a diferencia de otras herramientas del pasado, acá no veo improvisación en la idea, sino que en la ejecución. Quizás, imaginando con los ojos abiertos (o con el exceso de optimismo que me dijeron más arriba) ¿se solucionará si tuviéramos algunos modelos no problemáticos/críticos para ver cómo les resulta a los usuarios más nuevos?. Al menos esa era la propuesta inicial, pero con el escaso tiempo. Superzerocool (el buzón de msg) 21:05 13 may 2026 (UTC)

Muchas gracias por todos vuestros comentarios. Han sido muy útiles para entender las diferentes perspectivas sobre el proyecto. En respuesta a vuestras observaciones, queríamos presentaros una nueva propuesta basada en lo siguiente:

• Reducir el ámbito de la iniciativa a un solo esquema. Pedimos a la comunidad de la Wikipedia en español que cree el esquema de “Persona”. La idea es sintetizar las reglas ya existentes en la Wikipedia en español utilizando el formato de los esquemas. A petición de la comunidad, podemos proporcionar ayuda para aclarar dudas sobre el formato, proporcionar ejemplos, o generar una versión inicial de esquemas como punto de partida. Pero la idea es que el esquema refleje las prácticas clave de la Wikipedia en español. Los esquemas son simplemente páginas de la wiki (con algunas etiquetas especiales para permitir su integración en las herramientas). Así que no dudéis en editarlas en cualquier momento. Ya sea partiendo de cero o tomando como referencia esquemas que están creando otras comunidades que participan en el experimento (portugués, turco, francés, árabe, bengalí, o inglés simple).
• Activar el proceso sin exponer puntos de entrada para permitir a la comunidad probar el esquema en la práctica. Proponemos activar parcialmente la característica de guiado para la creación de artículos, para así permitir que los esquemas se muestren de forma adecuada (facilitando el trabajar con ellos) y permitir poder probarlos accediendo directamente a una página especial (pudiendo experimentar el esquema definido tal y como se mostrará a los usuarios). No activaremos otros puntos de entrada, de modo que los usuarios en su uso habitual no accederán a la herramienta cuando traten de crear un nuevo artículo mediante un enlace a una página inexistente (nada cambiará para ellos mientras que no se active el experimento).
• Retrasar la activación del experimento hasta que la comunidad tenga tiempo de crear un esquema que refleje sus normas básicas sobre biografías, y compruebe cómo funciona el esquema. Pedimos a la comunidad que evalúe el sistema para determinar cuándo está listo para lanzar el experimento y medir si tiene un impacto positivo. Para un primer experimento no es necesario que el guiado proporcionado sea perfecto, bastará que sea más útil que empezar de cero para los usuarios (y así ir mejorándolo en cada iteración basándose en lo aprendido).

La idea de esta propuesta actualizada es redefinir el próximo paso de modo que sea el mínimo necesario para que la comunidad pueda observar en la práctica tanto el esfuerzo requerido para la creación de un esquema como el valor que este puede aportar. Basado en esta experiencia y vuestros comentarios, podemos definir juntos si es apropiado trabajar creando más esquemas o no, y si conviene activar el experimento, o no hacerlo.

Por favor, comentad si consideráis la propuesta razonable como próximo paso en respuesta a las preocupaciones planteadas inicialmente. ¡Muchas gracias! ––Pginer-WMF (discusión) 21:09 14 may 2026 (UTC)

Muchas gracias Pginer-WMF por el esfuerzo y las alternativas. Es agradable observar que, al menos en esta ocasión, no se intenta imponer una decisión de la Fundación a toda prisa. -- Leoncastro (discusión) 21:20 14 may 2026 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Se agradece el input de Pginer-WMF. Ojalá que el experimento de bueno resultados (yo soy un tanto escéptico, pero sí se hace bien, bien vale la pena probar). SFBB (discusión) 13:08 16 may 2026 (UTC)

Esta última propuesta me parece un procedimiento más respetuoso, de alcance y plazos más viables. Creo que podríamos aceptar un experimento controlado y acotado a un único esquema. Por lo que vi en uno de los ejemplos sugeridos (en portugués), desarrollaríamos un esquema aplicable a «personas» que no sean ni deportistas, ni actores, ni músicos, ni políticos (porque estos tendrían sus propios esquemas)¿me equivoco? ¿Qué duración está prevista para el experimento? ¿Cómo se evaluaría su impacto y cuándo se publicarían sus resultados? Mar del Sur (discusión) 14:41 23 may 2026 (UTC)

Hola @Mar del Sur,

El experimento se ha diseñado para medir el impacto de la Guía de artículos en editores júnior (menos de 100 ediciones), con foco en dispositivos móviles (donde es particularmente difícil contribuir) para un conjunto de wikis piloto.

El impacto se evaluará mediante una serie de métricas, entre otras:

• Ratio de supervivencia/borrado de artículos.
• Retención de los editores.

Las mediciones compararán usuarios de distintos grupos, plataformas y wikis. El experimento se ha organizado como un test A/B, para comparar en igualdad de condiciones las creaciones de artículos usando la nueva característica y sin hacerlo.

Se prevé que el experimento dure más de un mes. La duración exacta dependerá del volumen de datos, ya que es necesario un volumen de artículos creados que permita estar seguros de que las diferencias entre los grupos del experimento y de control no se deban al azar (más detalle sobre estimaciones realizadas). Tenemos previsto compartir resultados iniciales tras 6 semanas de iniciar el experimento. Una vez se alcance el volumen de artículos necesario, el experimento se puede parar, pero los resultados finales todavía pueden tardar un tiempo en obtenerse. Especialmente los resultados sobre retención, ya que requieren un periodo de espera para comprobar si los usuarios se mantienen activos tras 30 días.

Espero que la info haya sido de ayuda. Si tenéis cualquier consulta sobre el experimento, no dudéis en contactarnos.

Muchas gracias! –Pginer-WMF (discusión) 11:57 2 jun 2026 (UTC)

Hola a todos,

Me presento brevemente: soy Gerard, gestor de producto en el equipo de Language and Product Localization de la Wikimedia Foundation, y trabajo junto a Pau en este proyecto. Me he unido a la fundación hace poquito y vivo en Barcelona. Es la primera vez que participo en este hilo y quería hacerlo presentándome y a continuación compartiendo los próximos pasos que proponemos.

Gracias por todos vuestros comentarios y por el diálogo que hemos tenido durante estas semanas. Especialmente gracias a @Leoncastro, @Mar del Sur, @SFBB, @Superzerocool, @Marcelo, y @Strakhov. Ha sido muy útil para entender mejor las necesidades y preocupaciones de la comunidad.

Habilitar la característica de guiado de forma limitada esta semana

Siguiendo nuestro anterior hilo, en el que detallamos los posibles siguientes pasos, proponemos habilitar la Guía de artículos en Wikipedia en español de modo que los esquemas se muestren correctamente formateados y sea posible acceder a la herramienta a través de una página especial. No se activará ningún otro punto de entrada (como los enlaces rojos) ni el experimento A/B. Para los usuarios en su uso habitual, nada cambiará. Únicamente quien acceda con un enlace directo podrá probar la característica.

El objetivo es que la comunidad pueda probar la característica, adaptar un esquema concreto y experimentar con la capacidad de personalización que ofrecen los esquemas tal y como están planteados.

Proponemos realizar este paso esta semana (posiblemente jueves) o a principios de la semana que viene.

Crear un primer esquema

Cuando hayamos activado la característica de guiado de la forma descrita, nos gustaría invitar a la comunidad a adaptar el esquema de «persona», tomando como base el trabajo previo ya existente en Wikipedia:Modelos y Wikipedia:Manual de estilo/Biografías. No es necesario que el esquema sea exhaustivo: basta con que capture los aspectos esenciales ya documentados que ayuden a un usuario inexperto a crear una versión inicial del artículo suficientemente buena. Podemos ayudar con dudas sobre el formato o proporcionar ejemplos si resulta útil.

Activar el experimento cuando la comunidad esté lista

No activaremos el experimento hasta que la comunidad haya podido probar la característica y considere que los esquemas que se han podido adaptar reflejan adecuadamente sus normas.

Para poder activar el experimento y tener datos relevantes estimamos que son necesarios alrededor de 10 esquemas adaptados (por ejemplo: Persona, Político, Deportista, Asentamiento humano, Película, Músico, Actor, Animal, Club deportivo, Videojuego), pero este número y los tipos que lo conforman es también algo que debe ser decidido en comunidad, el número de esquemas mínimo debería representar los temas de los artículos más comúnmente rechazados. Podemos ayudar con algunos datos si es necesario.

Esperamos que esta forma de proceder responda a las preocupaciones planteadas. No dudéis en compartir cualquier pregunta sobre el formato de los esquemas o sobre cómo funciona el proceso de guiado.

¡Muchas gracias! ––Ggalofre-WMF GGalofre-WMF (discusión) 19:11 3 jun 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen del esquema biográfico, habría otros esquemas menos problematicos.Althair Discusión 16:29 23 may 2026 (UTC)

Ahí tenés la respuesta, Althair, justamente quieren empezar por las biografías.

La respuesta rápida, GGalofre-WMF, es un rotundo  No. Así como se está presentando, de ninguna manera. No esta semana, no la semana que viene.

Y menos aún si empezamos empezando por el esquema de persona, que es el el tipo de artículo que más se borra, sin dudas. Y no te lo estoy diciendo por decir: he creado de cero bastante más de mil biografías, he expandido sustancialmente otro tanto, quizá he borrado otras tantas biografías, y posiblemente haya negado la restauración de un número no muy alejado; como te imaginarás, es posible que sepa de lo que estoy hablando.

En estos días he creado unas cuantas biografías de historiadores, usando como base dos fuentes principales, y desarrollándolas a partir de un esquema mío propio; pero he tenido que reajustar este esquema cada vez, para cada artículo: primer problema, los usuarios novatos deberían hacer muchos reajustes que no saben hacer, y no los harán.

Pero el principal problema no es ese, sino que una plantilla de un historiador no se ajusta adecuadamente a la de un militar, un político, un escritor, un músico, un religioso católico, una dama de alta sociedad, un explorador, un empresario o un tenista; todas categorías de biografías que he creado. Y estoy seguro de que ninguna de esas se ajustaría a las biografías de futbolistas, cantantes, escritores, pintores, artistas multidiscilplinarios o actores de telenovela, que son de los que más se piden restauraciones. Dieciséis tipos de biografía, que necesitarían dieciséis (16) esquemas distintos, y aún así no cubren más de 16 otras categorías biográficas que se me van ocurriendo ahora: arquitectos, modelos, inventores, actrices porno, jueces, pioneros de la aviación, activistas sociales, científicos, y hay muchas más; creo que no hace falta que me extienda más.

¿Y vamos a empezar por ahí? ¿La semana que viene? Si de mí dependiera, absolutamente no. Wikipedia es una de esas ideas que a primera y segunda vista no puede funcionar, pero funciona. Este «dispositivo», sospecho, es uno de esas ideas -mucho más comunes que las otras- que a primera vista deberían funcionar, pero estoy casi seguro de que no van a funcionar. Lo siento por el esfuerzo que le han puesto, pero -por si no se dieron cuenta- los editores le hemos puesto mucho más a editar más de dos millones de artículos. No puedo imponerlo, no puedo prohibirlo, pero me pronuncio muy rotundamente por el no.

Saludos, y gracias por el intento. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:24 3 jun 2026 (UTC)

@Marcelo: han dicho de abrir la herramienta en beta para ver como funciona ante algunos usuarios, y si funciona todo bien a nivel técnico. Por otra parte para biografías pequeñas no es necesaria tanta expecialización. Althair Discusión 22:30 3 jun 2026 (UTC)

O quizá sí, pero en cuanto esto fracase, desactivarlo de inmediato. Evaluarlo a la semana, o a los 15 días, y -en cuanto se compruebe que no funciona- desactivarlo.

Y te comento algo que quizá no sepas. La última vez que vinieron a comentarnos que habían hecho un experimento como éste no nos preguntaron nada: lo impusieron. Y después votamos en contra, pero como la votación en contra sólo llegó al 64% (creo), se quedó: sólo un 36% estuvo de acuerdo, pero creo que ahí sigue. Bueno, esta vez creo que hay que hacerlo bien, votación mediante y con todos los esquemas previamente desarrollados. Y si queremos hacer pruebas, con las condiciones de desactivación del párrafo anterior, y sin ningún esquema de biografías. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:32 3 jun 2026 (UTC)

@Marcelo: no se si puede fallar dado que quienes van a tener acceso son los veteranos, y no los novatillos que o son CPPs, o usan ChatGPT ProPlus en toos laos. Que tampoco es que las necesiten. Es solo si funciona bien.

Y, si, estuve cuando la votación que dices, y vote en consecuencia. Las herramientas estan bien, solo hay que cuidar que las puedan usar los que sepan usarlas. Althair Discusión 22:44 3 jun 2026 (UTC)

Gracias por compartir tu perspectiva @Marcelo. La idea del proyecto es hacer accesibles a los usuarios menos expertos las buenas prácticas de la comunidad, para que les permitan tener más opciones de hacer un buen trabajo al crear la primera versión de su artículo (o entender que su artículo no tiene cabida en la wiki lo más pronto posible).

Actualmente, los editores menos expertos tratan de crear artículos como biografías y fracasan en el intento. Proponemos ver el experimento como una oportunidad de evaluar si podemos mejorar esa dinámica en algunos casos. No es necesario aspirar a conseguir que todos los usuarios noveles tengan éxito creando cualquier tipo de artículo a todo detalle. Conseguir que algunos usuarios noveles tengan más opciones de éxito al crear la primera versión en algunos tipos de artículo, ya nos permite mejorar la situación actual y aprender de ello.

Leyendo el comentario, me pregunto, ¿cuál consideráis que es el riesgo de exponer el guiado para unos artículos que en su mayoría acaban siendo borrados con el sistema actual? Esto creo que nos puede ayudar a entender mejor qué tipos de artículo conviene considerar.

Ante los comentarios sobre el esfuerzo necesario para crear guías, planteábamos el objetivo de dar soporte a una. Y las biografías parecen representar un caso que vale la pena resolver. Pero estamos abiertos a adaptar el experimento a la manera que resulte de mayor ayuda.

Los editores pueden, en cualquier caso, crear esquemas adicionales, y también es una oportunidad para experimentar cómo funcionan en cada caso. Podría ser muy útil adaptar tu modelo de historiador al formato propuesto para exponerlo en las herramientas de edición, incluyendo únicamente los contenidos y consejos clave que puedan ser de mayor ayuda. Si tienes cualquier duda de cómo hacerlo, no dudes en contactarnos. Muchas gracias. --Pginer-WMF (discusión) 10:39 4 jun 2026 (UTC)

@Pginer-WMF: estaría bien hacer ya accesible al menos a un numero muy limitado de usuarios al día para poder ver si estos se adaptan a ella, categorizando los articulos creados para identificarlos e ir viendo los resultados. Althair Discusión 09:57 5 jun 2026 (UTC)

Me he informado más y estoy muy de acuerdo con @Marcelo. Después de leer con cuidado esta discusión, y las múltiples páginas desde allí enlazadas, no tengo ningún interés en que se implemente aquí, ni siquiera como experimento acotado. Me parece que simplemente no deberíamos aceptarlo. Mar del Sur (discusión) 14:47 5 jun 2026 (UTC)

PD: Incluso si los resultados del experimento fuesen positivos (de acuerdo con los criterios de éxito planteados, digamos, se mejora la tasa de supervivencia de los artículos creados y se mantienen más editores) estaría también en contra, porque mi crítica es de otra naturaleza. A mí me parece que el modo de editar que esa "guía" instalaría, simplemente va en contra de los pilares básicos de este proyecto. Acá siempre necesitamos gente, claro que sí, pero necesitamos gente que quiera escribir artículos enciclopédicos, redactarlos y mantenerlos, gente con ganas de leer e investigar antes de escribir, gente dispuesta a contrastar fuentes. No necesitamos entrenar personas para que se hagan expertas en rellenar formularios, cumplir requisitos rígidos y sortear trabas para crear contenido (muy posiblemente igual basura y promocional, pero bien disfrazado de artículo lindo, con secciones, subtítulos, muchos numeritos azules volados y buen formato). Necesitamos atraer editores para quienes escribir y redactar sea un ejercicio interesante y grato. Puede ser que esas personas sean hoy menos, pero mientras existan, por favor sigamos siendo lo que somos. Esta herramienta probablemente cree más problemas que los que resuelva y haga destinar más recursos de los actuales editores para corregirlos, así que yo no vería allí ganancia. Por favor, observemos lo que ha ocurrido hasta aquí en otros proyectos y tengamos cautela. Si se puede impedir, creo que es lo que corresponde hacer. Mar del Sur (discusión) 15:30 5 jun 2026 (UTC)

Pides mucho @Mar del Sur:, cada vez quedamos menos y con menos ganas. Cada vez que me reúno con wikipedistas todos coincidimos en que ya ni merece la pena editar, todo se ha puesto demasiado feo y esto hace aguas por todas partes. No se si llegaran esos buenos editores buenos en todo, ni cuanto nos duraran, aguantar en esta Comunidad requiere de tener muy altos los umbrales del dolor y la paciencia, y la mayoría tienen cosas mejores, mas productivas y divertidas, pero si que igual recibiremos lo que merezcamos, y no lo que pidamos. Althair Discusión 17:24 5 jun 2026 (UTC)

Buenas tardes. Me uno a los criterios expuestos por Mar del Sur y Marcelo. Althair, es cierto eso que dices cada vez quedamos menos y con menos ganas pero no creo en absoluto que eso se arregle simplemente instalando esa guía (y con la forma con que se pretende instalar); son problemas distintos. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 18:50 5 jun 2026 (UTC)

No, la Guía no hará que por obra y milagro lleguen nuevos usuarios comprometidos, pero podría ayudar. Pero exigir la perfección tampoco obra milagros. Althair Discusión 19:42 5 jun 2026 (UTC)

@Marcelo: y @Mar del Sur: en primer lugar, yo leí lo del problema en ptwiki y ahí lo que pasó fue que allá se hizo exactamente lo que afortunadamente frenamos acá. La WMF ahora está planteado el asunto como un experimento controlado y de baja extensión a ver qué pasa. Yo entiendo sus concerns (y los puedo compartir incluso), pero acá estamos hablando de una situación mucho más limitada y controlada para ver qué pasa. Es probablemente el acercamiento más colaborativo que hayamos tenido de la WMF en años, y a mí me parecería bien hacer el intento. Sí, la guía tendrá problemas en ciertos casos; tampoco será una panacea para capturar nuevos editores, pero no está mal probar para ver el efecto. Sin duda alguna, el daño en una situación controlada no será jamás como el desastre del GrowthTeam con "Añade un enlace" o "Añade una imagen", o lo que pasó en ptwiki (que fue lo que evitamos acá). Y si el esquema de ficha de personas es muy crítico..bueno experimentemos con uno menos crítico y veamos qué pasa.
Recordemos que los incentivos de la WMF no están 100% alineados con los nuestros (debe ser una alineamiento del 99% o más) y que para ellos ganar editores activos, es más importante que para nosotros (incluso desde un punto de vista del financiamiento). Y me parece que en esta oportunidad, sí está la intención de buscar las sinergías, de ver cómo conseguir el resultado óptimo para todos y no imponer cosas desde arriba. SFBB (discusión) 21:23 5 jun 2026 (UTC)

(CdE con SFBB) También es cierto eso que dices, Althair, sobre los «altos umbrales del dolor y la paciencia» (¡y vaya que me consta!) aunque yo preferiría llamarlo simplemente perseverancia. No está bien pasarlo mal aquí, tiene que ser divertido, porque esto es voluntario, tiene que ser amoroso, porque esto solo se hace bien con cariño. Y claro que tenemos que mejorar mucho en esas cosas, pero de nada sirven a eso los esquemas y los formularios. La iniciativa parte del supuesto falso de que se borran muchos artículos porque la gente no sabe darles estructura y formato y que esta práctica de borrado rápido es la que ahuyentaría a los colaboradores. Basta echar un vistazo a lo que se borra en un día para darse cuenta de que no es así. Puede ser que en algunos casos, por error, se borre apresuradamente algo y el colaborador desista de su intento, pero no es la principal causa. La verdad es otra: se borra gran parte de lo que se crea porque hoy en día la proporción de artículos nuevos promocionales es simplemente impresionante. Nadie borra textos con información valiosa porque no cumplan con modelos o les falten referencias, sino porque son publicidad pura y dura. La "guía" no ayuda, porque no apunta a resolver el verdadero problema que tenemos. Mar del Sur (discusión) 21:34 5 jun 2026 (UTC)

La problematica sobre la creación de artículos es compleja, y la herramienta trata de experimentar con soluciones en distintos frentes. Una de las características que permite el nuevo sistema es poder definir restricciones para cada tipo de artículo, según el riesgo de tener problemas de notabilidad.

Por ejemplo, la comunidad puede indicar que las biografías sobre músicos únicamente puedan crearse si el sujeto está representado en Wikidata (y si dicha restricción aplica a todos los usuarios o únicamente a los menos expertos). De este modo, un usuario podrá crear un artículo sobre Mozart sin problemas, mientras que no podrá hacerlo sobre su vecino que no cumple con los requisitos sobre notabilidad (evitando trabajo a los revisores y, con suerte, aprendiendo sobre el porqué de cara a futuras contribuciones).

De momento, a modo puramente anecdótico, ya hemos visto un comentario que sugiere que dicho mecanismo podía haber funcionado en ese caso. El experimento nos permitirá conocer qué aspectos funcionan y en qué medida a mayor escala. -- Pginer-WMF (discusión) 07:46 7 jun 2026 (UTC)

Sí, SFBB, pero, no es solo lo que ocurrió en pt:wiki. También, si quieres, puedes revisar lo que está ahora mismo pasando con el experimento en fr:wiki O, mejor, leer esa discusión completa . Son muchos los problemas que tiene el asunto, sugiero que tengamos cuidado. Mar del Sur (discusión) 21:57 5 jun 2026 (UTC)

Lo de la alineación automática está por verse, la verdad. En todo caso, si se quiere hacer una prueba, que se haga; lo que estoy diciendo es que va a fracasar. No es una opción, no es lo que creo, es lo que inexorablemente va a ocurrir. Sin tocar el tema de las biografías, el número de formularios (con los llama Mar) a rellenar es absurdamente alto: no habría que hacerlas sólo para clubes de fútbol, localidades, montañas, torneos deportivos, museos, taxones, sustancias químicas; hace poco restauré un artículo sobre una forma gramatical del latín, tenemos letras de alfabetos ilegibles, ¡plantillas!, episodios bélicos y policiales de todo tipo, tipos de formas legales... Pretender encajar todo eso en diez, veinte, ochenta modelos a llenar es ilusorio, siempre van a quedar muchísimos temas sin cubrir y, por consiguiente, muchos novatos desorientados. Los que -si finalmente se implementase para novatos- sí van a ver su camino allanado son los que vienen a Wikipedia a hacer publicidad de sí mismos, sus bandas y sus empresas; a ellos les será muy útil para subir publicidad más difícil de detectar.

Pero vamos, a diferencia de Mar y de Lourdes, no me opongo a que se pruebe, no por completo. Sé que va a ser inútil porque, en la vida real y para usuarios nuevos, no va a funcionar de ninguna manera. Y, por el otro lado, temo que si sale no tan mal y se termina implementando para novatos, después tardemos meses en desactivarlo cuando se demuestre que no funciona (mientras tanto, entre otras consecuencias negativas, habrá mucho más trabajo para patrulleros y biblios). En fin, si la ven como tan buena idea, adelante, todo suyo; pero si no funciona ni aún mejorándolo, por favor no se pongan a forzar la cosa para que pase, ni nos hagan la vida imposible a los demás. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:08 5 jun 2026 (UTC)

Y de contar con mi ayuda para transitar este callejón sin salida, ni en broma. Ahora me disculpan, pero tengo algunos artículos que editar. Buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:11 5 jun 2026 (UTC)

Marcelo, si yo estuviese tan segura como tú de que simplemente no funcionará y se reconocerá hidalgamente que ha sido un fracaso, me daría lo mismo que se pruebe. El asunto es que creo que después nos dirán que sí funciona, que se conservan más artículos, que quedan más bonitos, que los editores novatos están felices...y todo eso será cierto. Mar del Sur (discusión) 04:00 6 jun 2026 (UTC)

Por de pronto, creo que deberíamos exigir un fácil e inequívoco opt out individual, como mímino, de modo que no estemos todos obligados y sometidos a los cambios durante el «experimento», pero además, deberíamos sumarnos a la petición de que la comunidad pueda interrumpirlo en cualquier momento vía Community Configuration. Mar del Sur (discusión) 04:20 6 jun 2026 (UTC)

Por si alguien quiere revisar en español como ha transcurrido el experimento en fr:wiki. Mar del Sur (discusión) 11:46 6 jun 2026 (UTC)

@Marcelo: arriba te falto decir que citada votación (planteada a la inversa) no sólo tuvo un porcentaje minoritario para no retirarse de las wikis experimentales de la WMF, sino que fue evidentemente manipulada desde un wikiproyecto (y todos sabemos perfectamente por que persona), en que llegaron de la nada una serie de cuentas muertas y/o cuestionables a votar.....pero (y acá también respondo a Mar del Sur.....esto es muy distinto: acá no se trata de un opt-in o un opt-out. Es un único experimento, de alcance limitado, extensión temporal limitada y de características muy controladas. Cualquier consenso para tomar parte, está referido únicamente al experimento que se plantea, tras la conclusión del experimento, recién se evaluarán los próximos pasos. Si no funciona, y si no se hace nada más...bueno...se acabo el experimento y listo. SFBB (discusión) 12:28 6 jun 2026 (UTC)

De acuerdo SFBB, pero es que no podemos suspender el experimento nosotros (y no es breve, dura más de un mes). Ese es el punto crucial, así que no es «se acabó el experimento y listo». Si no funciona, tenemos que ponernos a rogar que lo desactiven porque no lo podemos manejar nosotros desde community configuration, que es como debió ser diseñado desde siempre. Durante más de un mes, la mitad de los editores (la otra mitad será "grupo control" y no compartirá la misma suerte) no podrá crear ni siquiera una simple redirección sin usar triquiñuelas para sortear el "experimento". Por eso es necesario que antes de iniciar nada parecido, nos aseguremos de que 1) tenemos un botón para detenerlo y 2) los usuarios autoconfirmados que no deseen paticipar, sencillamente tienen la posibilidad de opt out. Preferiría que no se hiciera, pero si igual se va imponer sin consenso, esas dos condiciones me parecen lo mínimo. Mar del Sur (discusión) 13:06 6 jun 2026 (UTC)

@Mar del Sur, es que si se empieza, se tiene que completar; de lo contrario el experimento no sirve para nada. No se envió a Laika con un eyectable por si a medio camino alguien se arrepentía, o no iba todo bien. Muchos experimentos comienzan en una sola dirección, sin opción de marcha atrás. Al menos en la fase de experimento. -- Leoncastro (discusión) 15:18 6 jun 2026 (UTC)

Leoncastro, si eso es así, y sólo si te estoy entendiendo correctamente, entonces no. Quiero decir: si lo implementáramos mañana domingo y el miércoles estuviéramos todos convencidos de que debe terminarse y -en ese caso- no puede quedar desactivado, entonces la respuesta es un total, absoluto y rotundo NO. En esas condiciones, eso que lo leyeron algunos de que estábamos diciendo ("no y no vuelvan"), entonces sí, se vuelve realidad. No quiero que Wikipedia termine como terminó Laika, no somos perros. Los experimentos sin vuelta atrás se hacen en laboratorio o en descampado, no con la gente en el medio. Si se pusiera a prueba y fracasase, lo debemos poder parar nosotros; y si no lo pudiésemos parar cuando en esta Wikipedia lo decida, entonces que no se empiece. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:47 6 jun 2026 (UTC)

Estaria bien que las pruebas se pudiesen limitar a un pequeño número de artículos al dia, 10 a 30. Althair Discusión 16:53 6 jun 2026 (UTC)

Vaya analogía. Pues no, yo no quiero morir en órbita por ninguna buena causa. Me pregunto, ¿dónde dice aquí algo así como «aceptas participar como sujeto de experimentación para probar la efectividad de nuevas herramientas»? Participar en experimentos (de todo tipo) debe ser siempre voluntario y consentido, con máxima información sobre los posibles beneficios y los posibles riesgos y con derecho a retirarse en cualquier momento, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 17:50 6 jun 2026 (UTC)

@Pginer-WMF te leo, veo el ejemplo que citas y constato que no has comprendido una característica esencial de nuestra política sobre notabilidad o relevancia. Nosotros no tenemos (ni queremos tener), como es el caso en otros proyectos, criterios ad hoc de relevancia para cada ocupación o profesión. La relevancia está determinada exclusivamente por las fuentes fiables.«Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.», reza nuestra política. O sea, no definimos la relevancia de un cantante por cuántos discos grabó, ni de un político por cuántos votos obtuvo, sino por la cobertura brindada por fuentes de calidad. Ese es el consenso que tenemos y no queremos otra clase de filtros que instalen criterios que aquí no hemos acordado. Mar del Sur (discusión) 22:25 7 jun 2026 (UTC)

PD: Y por supuesto, no me parece en absoluto bien instalar aquel criterio de presencia en otras Wikipedias o de tener un registro en Wikidata. Hay muchísimos artículos importantísimos que se originaron desde cero aquí cuando no existía aún ninguna entrada en otros proyectos, ni en Wikidata, comenzando por casi todas las biografías sobre presidentes de los países hispanoamericanos, que se crearon aquí cuando aún eran políticos que tenían escasa relevancia fuera del ámbito hispanohablante. Mar del Sur (discusión) 22:33 7 jun 2026 (UTC)

Gracias por compartir tus impresiones @Mar del Sur. Por mi parte, intento explicar las posibilidades que ofrece el sistema, pero la comunidad es la que tiene el control de los esquemas y puede crearlos/editarlos con los aspectos que mejor reflejen sus políticas. O la parte de estas políticas que considere esencial para ayudar a los usuarios menos expertos, ya que las restricciones pueden aplicarse únicamente a los usuarios menos expertos (si se considera positivo redirigir sus esfuerzos a áreas donde tengan mayores posibilidades de éxito).

El pasado año, en la Wikipedia en español, de todos los artículos creados por usuarios menos expertos (<100 edits), se borraron el 77% en escritorio y el 80% en móvil. Queremos proporcionar los medios para que las comunidades puedan, si lo consideran oportuno, hacer las prácticas más accesibles, entendibles y fáciles de aplicar para estos usuarios.

En muchas comunidades se considera una buena práctica recopilar las referencias antes de comenzar el artículo. Las restricciones permiten emfatizar esta práctica en distintos grados:

• Por defecto, se informa de la conveniencia de aportar fuentes por adelantado, pero no se exige.
• La restricción "sources" exige que se aporten dos referencias, y se comprueba si pertenecen a las listas de fuentes recomendadas o desaconsejadas. Esto no pretende ser una barrera infranqueable, sino una oportunidad para aprender buenas prácticas y descubrir qué tipos de fuentes se aconseja usar.
• La restricción "wikidata", ayuda a priorizar la creación de artículos sobre un tema considerado notable por la comunidad de Wikidata. Puede verse como una recomendación de crear primero el item de Wikidata (con su enfoque en datos y referencias) y pasar un primer filtro de la comunidad de Wikidata.

Con esto, de nuevo, se intenta proporcionar a las comunidades opciones para que puedan ajustar el sistema. Si existen otros aspectos que puedan servir como indicios de casos problemáticos que no hemos contemplado, no dudéis en compartirlos.

¡Muchas gracias! Pginer-WMF (discusión) 14:34 8 jun 2026 (UTC)

Pues eso que empezás diciendo, Pginer-WMF, es uno de los problemas que veo: que estás tratando de facilitarles las cosas a los editores cuyos artículos fueron borrados en un 77%, justamente porque no eran relevantes o (muy especialmente) porque eran publicidad paga y autopublicidad. Podés revisar el historial de este tablón y te vas a dar cuenta de que estamos literalmente inundados de aprovechadores que encuentran que nuestro trabajo voluntario es una excelente plataforma para darse a conocer sin costo. ¿Y se lo vamos a facilitar a ellos? Lo demás también es importante, pero esto es crucial; sí, probablemente incorporemos montones de nuevos artículos, creados por usuarios a los que únicamente les interesa ese artículo (eso no son nuevos editores), pero al precio de dejar de ser una enciclopedia y pasar a ser un directorio de empresas y biografías irrelevantes. ¿Qué sigue, aconsejarles que borren los rastros para que no nos demos cuenta que están editando acerca de sí mismos o para sus empleadores? Cuanto más argumentan a favor, más me convenzo de que esto sería un desastre. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:53 8 jun 2026 (UTC)

Me interesa profundizar en el dato del 77/80 % de borrados, Pginer-WMF. En concreto me gustaría conocer varias cosas: por un lado los porcentajes por motivo (irrelevante, promocional, vandalismo, etc.); por otro la cantidad de borrados que se repiten (no sé si se tiene en cuenta este asunto sobre el porcentaje de borrados, pero a veces se crea una página, se borra, se vuelve a crear, se borra, se vuelve a recrear...); y finalmente otro dato interesante sería conocer a cuántos de esos usuarios menos expertos (a los que les hubieran borrado o no un artículo) han intentado posteriormente crear otro artículo diferente. Porque así, con el dato en crudo del 77/80 % de borrados, me inclino por apoyar a -jem- en su propuesta recurrente en estos debates sobre restringir la creación de nuevas páginas a nuevos usuarios sin experiencia. -- Leoncastro (discusión) 18:27 8 jun 2026 (UTC)

¿Y para qué exactamente quieren borrar menos artículos? La tasa de borrado, cuando mucho, puede ser un indicador de algo (habría que saber de qué), pero no un objetivo por sí mismo. ¿Borrar menos artículos para que haya más artículos? ¿borrar menos artículos para que los nuevos editores se desanimen menos? ¿o borrar menos artículos para que los patrulleros y biblios tengan menos trabajo? No se entiende bien el objetivo, la verdad. Por otra parte, en este proyecto, el que una página carezca de referencias es un motivo de mantenimiento, pero no de borrado rápido, así que no puede estar entre los filtros de ingreso. Más arríba Pginer-WMF ponía el ejemplo de que su sistema evitaría que alguien cuelgue un artículo sobre su vecino que toca música, pero que facilitaría que alguien escribiese uno sobre Mozart. Pues eso no es así. Mozart que hoy es uno de nuestros mejores artículos se creó en 2001 sin ninguna referencia y por suerte que quien lo redactó pudo hacerlo libremente, sin esquemas ni formuarios.¿Muy antiguo? Bueno pasa lo mismo con Donald Trump, (creo que nadie discutiría su relevancia), pero se creó así (y no estaba en Wikidata). Pedro Sánchez tiene también su versión inicial sin referencias (y eso que ya era 2013). Todo esto, por suerte que no se borró, sino que se desarrolló como tienen que desarrollarse los artículos: en el proceso wiki de edición colaborativa, de a poco, sin fecha de entrega. Lo de Wikidata ya es incluso peor ¿por qué tendríamos que poner como requisito que un contenido esté en Wikidata? Eso iría totalmente en contra de nuestras políticas y dudo que lleguemos a acordar algo así algún día. Entonces, sí, probablemente sería mejor borrar menos artículos viables, pero eso no se consigue poniendo trabas, reglas, barreras, filtros. Y queremos borrar rápido lo que es publicidad, pero para eso tampoco creo que serviría este invento. Mar del Sur (discusión) 22:10 8 jun 2026 (UTC)

 Muy en contra @Pginer-WMF Me sorprende que vengan a anunciarnos que los esquemas de creación de artículos están listos para traducir, adaptar y transferir a Wikipedia en español. ¿Acaso nos preguntaron antes si lo que necesitamos es un nuevo esquema de creación de artículos para supuestamente aumentar las probabilidades de que el artículo sobreviva a la revisión? El hecho de que vengan a anunciarnos que están listos y encima a solicitar que seamos nosotros, las y os voluntarios, quienes tengamos que traducirlos y transferirlos a la Wikipedia en español me parece una falta de respeto. Además, nos explican cómo traducir y adaptar un esquema para que la herramienta funcione de manera adecuada. No me parece lógico que la WMF tome la decisión y financie el desarrollo técnico, pero espere que el trabajo editorial más complejo de traducción, adaptación y transferencia al español recaiga enteramente en las y los voluntarios, especialmente cuando se trata de una herramienta diseñada por staff de la propia Fundación, empleados que muy probablemente nunca hayan editado en Wikipedia en español o que tengan muy poco conocimiento de cómo trabajamos. No es justo que esta carga de trabajo se traslade a las y los voluntarios sin siquiera habernos consultado antes si necesitábamos o no algo así. Ya de por sí no estoy muy segura de que sus motivos sean válidos. Por ejemplo, ustedes asumen que en Wikipedia en español los artículos se borran porque los novatos o novatas no saben estructurarlos, que las guías mejorarán la supervivencia de los artículos y que las y los novatos necesitan formularios más que aprendizaje editorial, pero ninguna de esas afirmaciones parece demostrada para Wikipedia en español. ¿De dónde sacaron que el principal problema que tiene un novato es que no sabe cómo estructurar un artículo? Muchos bibliotecarios y patrulleros pensamos exactamente lo contrario. Afirmar tan tranquilamente que la experiencia actual es partir de una nueva página en blanco sin asistencia demuestra un desconocimiento absoluto de la Wikipedia en español, ya que aquí la mayoría de las y los novatos parten del Wikipedia:Asistente para la creación de artículos y no de una página en blanco. Hasta resulta ofensivo que quieran reemplazar nuestro asistente por un esquema creado por gente que no edita en la Wikipedia en español. Necesitamos novatos que quieran aprender a editar, que se familiaricen progresivamente con el código wiki, que estén dispuestos a corregir y mejorar, no gente que venga exclusivamente a crear artículos nuevos. El principal problema que tenemos es la creación de artículos promocionales y sin relevancia, que muchas veces están perfectamente estructurado y tienen muchas fuentes porque siguen nuestro asistente, pero cuando me pongo a revisar una por una las fuentes, resulta que no sirven, no son fiables o no verifican lo que están referenciando. Con este nuevo sistema, probablemente los artículos luzcan todavía mejor y se nos cuelen más biografías promocionales y sin relevancia. ¿De dónde sacaron que los usuarios menos expertos generan artículos que acaban siendo borrados porque desconocen estos esquemas? Yo puedo asegurar que los artículos nuevos que acaban siendo borrados es porque son en su mayoría promocionales y no porque sea tan difícil copiar la estructura de otro artículo que hayan visto por ahí. De hecho, los esquemas que estuve mirando no tienen nada que ver con nosotros, no son neutrales y reflejan prácticas editoriales concretas, criterios de relevancia, estructura de artículos, convenciones de redacción y prioridades editoriales que no son las nuestras sino las de la Wikipedia anglosajona que tiene otros intereses, usos y costumbres. Wikipedia en español tiene más de veinte años de desarrollo propio y no deberíamos partir de modelos externos como punto de referencia. Antes de pedir e imponernos un trabajo comunitario así de masivo, ¿no sería más razonable demostrar que su diagnóstico es correcto? La Wikipedia en español ya tiene modelos de artículos, un manual de estilo, páginas de ayuda, asistentes, talleres; semi estructurados (por ejemplo, el que yo uso para enseñar a editar y tengo en mi taller), procesos de revisión, etc. ¿Por qué no sirve nuestro asistente para la creación de artículos? ¿Hay algún estudio que hayan hecho que demuestre que no funciona bien? Antes de introducir una nueva capa de complejidad, ¿no les parece que deberían demostrarnos que lo que ya tenemos no sirve o es insuficiente? La WMF desarrolló la herramienta durante meses sin participación alguna de nuestra comunidad de Wikipedia en español y una vez terminada, nos solicita que las y los voluntarios que traduzcamos los esquemas, los adaptemos, los validemos, los mantengamos y encima que probemos la herramienta. Lo que yo me pregunto es por qué la Fundación no realizó previamente ese trabajo antes de presentarnos esta propuesta. Para mí habría sido más lógico. Lo razonable habría sido que primero hubieran estudiado nuestra forma de trabajar, las normas y convenciones de la Wikipedia en español, elaborado un prototipo adaptado a las políticas, normas, convenciones, usos y costumbres de la Wikipedia en español, lo hubieran presentado a la comunidad para que podamos pensarlo y debatirlo, corregirlo según nuestras observaciones y recién entonces decidir si se prueba. En cambio, la propuesta inicial fue primero desarrollar la herramienta sin consultar a la comunidad si era lo que necesitaba, crear esquemas basados principalmente en otras comunidades que no son la Wikipedia en español, y encima después venir a pedirnos a las y los voluntarios que la adaptemos rápidamente, en un plazo absolutamente imposible y demencial, como si no tuviéramos nada que hacer. ¿Nadie se da cuenta de la falta de respeto que esto implica? En Wikipedia en español el consenso lo buscamos antes de desarrollar cambios que afecten a la enciclopedia, pero ustedes nos están pidiendo consenso después de haber tomado una decisión unilateral e inconsulta. ¿Acaso nos preguntaron si necesitamos más gente que venga a subir su curriculum a Wikipedia? Porque eso es lo que se va a lograr al incentivar todavía más la creación de biografías de personas vivas. Somos muchos los que pensamos que lo último que necesitamos son novatas y novatos entrando por la puerta grande creando artículos nuevos. Los mentores nos matamos tratando de explicarle a las y los novatos que primero deben tomarse un tiempo para aprender a editar y ustedes los están incentivando a llenarnos de artículos nuevos mucho antes de que sepan editar. Si la Fundación considera que existe un problema de incorporación de editores/as nuevos/as, es legítimo que busque soluciones, pero no corresponde asumir que las comunidades debemos dedicar cientos de horas voluntarias para adaptar y mantener una solución diseñada externamente. La carga de justificar la utilidad de la herramienta debería recaer sobre quienes la proponen. Ustedes deberían traducirla y adaptarla a nuestras convenciones. Encima, si el experimento funciona parcialmente, nosotros tendríamos que mantener permanentemente los esquemas, actualizar criterios y resolver conflictos sobre su contenido. O sea que los costos recaen principalmente sobre nosotros, las y los voluntarios mientras que los beneficios potenciales son inciertos. Me dicen que este esquema podría reducir artículos los promocionales o irrelevantes pero yo creo que va a ayudar a exactamente lo contrario. Para mí, la WMF debería presentar primero una adaptación completa a las normas y convenciones de Wikipedia en español, elaborada por el propio equipo del proyecto. Una vez presentada esa adaptación, la comunidad podría discutirla, modificarla y decidir si desea implementarla o participar en un experimento o si prefiere continuar con nuestro asistente y nuestras múltiples páginas de Wikipedia:Ayuda. No corresponde trasladarnos la responsabilidad principal de traducir y adaptar una herramienta que no fue diseñada ni por nosotros ni para nosotros y que no responde a nuestras necesidades. Para terminar, habiendo tantas cosas que esta comunidad realmente necesita, ¿por qué no nos preguntan primero qué es lo que queremos y nos ayudan a lograrlo? ¿No sería mucho más fácil responder a nuestras necesidades y no a la inversa?--Jalu (discusión) 01:05 10 jun 2026 (UTC)

 Muy en contra @UOzurumba (WMF), I am surprised that you are coming to announce that the article creation schemas are ready to be translated, adapted, and transferred to the Wikipedia in Spanish. Did anyone ask us beforehand whether what we actually need is a new article creation schema that supposedly increases the chances of an article surviving review? The fact that you are announcing that the schemas are already ready and, on top of that, asking us—the volunteers—to be the ones responsible for translating and transferring them to the Wikipedia in Spanish strikes me as disrespectful. Furthermore, you provide detailed instructions on how to translate and adapt a schema so that the tool will function properly. It does not seem reasonable to me that the Wikimedia Foundation should make the decision, finance the technical development, and then expect the most complex editorial work—translation, adaptation, and localization—to fall entirely on volunteers, especially when this is a tool designed by Foundation staff who have likely never edited the Wikipedia in Spanish or have only limited knowledge of how our community works. It is unfair to shift this workload onto volunteers without first asking whether we needed such a tool in the first place. I am not even convinced that the assumptions behind the project are valid. For example, you appear to assume that articles in the Wikipedia in Spanish are deleted because newbies don’t know how to structure them, that these guides will improve article survival rates, and that newbies need forms more than they need editorial learning. Yet none of these assumptions seem to have been demonstrated for the Wikipedia in Spanish. Where did you get the idea that a newbies’s main problem is not knowing how to structure an article? Many administrators and patrollers believe exactly the opposite. Claiming so casually that the current experience consists of starting from a blank page with no assistance demonstrates a profound lack of familiarity with the Wikipedia in Spanish, where most newbies begin through our Wikipedia:Asistente para la creación de artículos rather than from an empty page. Frankly, it is somewhat offensive to suggest replacing our Asistente a schema designed by people who do not edit in the Wikipedia in Spanish. What we need are newbies who want to learn how to edit, who gradually become familiar with wiki markup, who are willing to improve and refine content—not people who arrive solely to create new articles. Our main problem is the creation of promotional and non-notable articles, many of which are already perfectly structured and contain numerous references because they were created using our current Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. However, when I review those sources one by one, I often find that they are unsuitable, unreliable, or fail to verify the claims they supposedly support. With this new system, articles will likely look even better on the surface, making it easier for promotional and non-notable biographies to slip through. Where did you get the idea that inexperienced users are creating articles that end up being deleted because they are unfamiliar with these schemas? I can confidently say that most newly created articles that are deleted are promotional in nature, not because it is difficult to copy the structure of an existing article. In fact, the schemas I have reviewed have little to do with our community. They are not neutral. They reflect specific editorial practices, notability criteria, article structures, writing conventions, and editorial priorities that belong to the Wikipedia in English and not to us. The Wikipedia in Spanish has more than twenty years of its own editorial development, and we should not be expected to use external models as our starting point. Before asking us—and effectively pressuring us—to undertake such a massive community effort, would it not be more reasonable to demonstrate that your diagnosis is actually correct? The Wikipedia in Spanish already has article models, a style manual, help pages, creation assistants, workshops, semi-structured training tools (such as those I personally use when teaching new editors), and review processes. Why is our current Wikipedia:Asistente para la creación de artículos supposedly inadequate? Have you conducted any study demonstrating that it does not work well? Before introducing an additional layer of complexity, should you not first show us that what we already have is insufficient? The Wikimedia Foundation developed this tool over the course of many months without any meaningful participation from the Wikipedia in Spanish community. Once the tool was completed, you came to ask volunteers to translate the schemas, adapt them, validate them, maintain them, and even test the tool itself. What I cannot understand is why the Foundation did not perform that work before presenting the proposal to us. To me, the logical approach would have been to first study how our community works, understand the policies, conventions, and practices of the Wikipedia in Spanish, create a prototype adapted to those realities, present it to the community for discussion, revise it based on community feedback, and only then decide whether it should be tested. Instead, the initial proposal was to develop the tool without asking the community whether it was needed, create schemas based largely on other communities that are not the Wikipedia in Spanish, and then ask volunteers to adapt everything under an impossibly short and frankly absurd deadline, as though we had nothing else to do. Does nobody see how disrespectful this is? In the Wikipedia in Spanish, consensus is sought before changes affecting the encyclopedia are developed. Here, however, you are asking for consensus after having already made a unilateral decision without consultation. Did anyone ask us whether we need more people coming to Wikipedia to upload their résumés? Because that is exactly what will happen if you further encourage the creation of biographies of living persons. Many of us believe that the last thing we need is newbies entering through the front door by creating new articles immediately. Mentors spend enormous amounts of time explaining to newbies that they should first learn how to edit before creating articles, yet this project encourages them to flood the encyclopedia with new content long before they understand how Wikipedia works. If the Foundation believes there is a problem with newbies retention, it is entirely legitimate to look for solutions. What is not legitimate is assuming that volunteer communities should devote hundreds of hours to adapting and maintaining a solution designed externally. The burden of demonstrating the tool’s usefulness should rest on those proposing it. You should be the ones translating and adapting it to our conventions. Furthermore, if the experiment proves even partially successful, we would then be responsible for maintaining the schemas indefinitely, updating criteria, and resolving disputes over their content. In other words, the costs fall primarily on volunteers, while the potential benefits remain uncertain. You tell us that this system could reduce promotional or non-notable articles. I believe it is likely to accomplish exactly the opposite. In my view, the Wikimedia Foundation should first present a complete adaptation to the policies, conventions, and practices of the Wikipedia in Spanish, prepared by the project team itself. Once such an adaptation has been presented, the community could discuss it, modify it, and decide whether it wishes to implement it, participate in an experiment, or simply continue using our existing Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. It is not appropriate to transfer to us the primary responsibility for translating and adapting a tool that was neither designed by us nor designed for us, and which doesn’t respond to our actual needs. Finally, given the many things that this community genuinely needs, why not ask us first what we want and help us achieve that? Would it not be far easier to respond to our needs rather than expecting us to adapt ourselves to yours?--Jalu (discusión) 01:05 10 jun 2026 (UTC)

Gracias por los comentarios de estos días @Mar del Sur @Marcelo, @Leoncastro y @SFBB

Me gustaría responder a algunas de las preguntas que han surgido.

Sobre el control del experimento

@Mar del Sur y @Leoncastro planteáis si la comunidad puede pausar el experimento si lo considera necesario. La activación y desactivación técnica recae en el equipo de la fundación, pero nos comprometemos a estar pendientes de vuestro feedback y estar dispuestos a la desactivación total o parcial si fuera necesario.

Sobre la notabilidad y Wikidata

@Mar del Sur señalabas que la política de relevancia en Wikipedia en español se basa en la cobertura por fuentes fiables, no en presencia en Wikidata. La restricción “wikidata” es una opción que algunas comunidades han elegido incluir en sus esquemas, no un requisito. Si no encaja con vuestras políticas, podéis no incluirla en el esquema pertinente o en ninguno. Y si mientras probáis la característica de guiado identificáis algún tipo de restricción que sí encaje mejor, pero para la que no habíamos pensado una forma de configuración en un esquema, podemos considerarla también.

Sobre los filtros y el contenido spam

@Marcelo y @Mar del Sur mencionáis que los filtros quizás no resuelven el problema de fondo, y que la mayoría de los artículos borrados son spam independientemente del guiado que se proporcione. Es una hipótesis razonable, y el desglose por motivo de borrado que preguntaba@Leoncastro sería muy útil (voy a ver si podemos conseguirlo). Pero precisamente por eso tiene valor hacer el experimento: no damos por hecho que los filtros funcionen, es una de las cosas que queremos medir. Si los datos confirman que la guía no reduce los borrados ni ahorra trabajo a los patrulleros, eso también es un resultado válido y útil. GGalofre-WMF (discusión) 10:05 10 jun 2026 (UTC)

GGalofre, la ruta segura para que un médico mate a sus pacientes es errar en el diagnóstico; es por eso que no son los laboratorios quienes hacen los diagnósticos, sino los médicos, que consultan muchos más información que el nivel de glucemia o de hierro en sangre. En este caso, ustedes tienen un dato estadístico (ese 77-80% de borrados), pero falta todo el resto, que se averigua con trabajo día a día en esta Wikipedia. Hablás de una "hipótesis razonable", y claro que lo es —para ustedes, pero no para los usuarios veteranos (todos los que hemos escrito aquí somos muy veteranos). Para no hablar por los demás, eso es a lo que principalmente me dedico como bibliotecario: borrar artículos y atender solicitudes de restauración de artículos borrados por otros. Y te puedo asegurar que no es una hipótesis, es un hecho más que comprobado a lo largo de los 9 años que llevo como bibliotecario, y que aumenta mes por mes. Podés ver algo de lo que estoy diciendo en en la página especial que muestra los últimos 500 borrados: muchas autobiografías, algunos ensayos sin valor enciclopédico, decenas de redirecciones a páginas vacías y a categorías inútiles. En los últimos 500 borrados, alcanzo a ver unos diez artículos que quizá se hubieran salvado si se hubiesen hecho siguiendo instrucciones más claras, de los cuales más de la mitad se hubieran mantenido incorrectamente, porque eran autopromociones. Lo que se puede ver es que el borrado de artículos salvables no está ni entre nuestros diez problemas más importantes. Es por eso que varios les han dicho que lo que se esperaba de ustedes era que nos preguntaran cuáles son nuestros problemas reales y propusieran cómo ayudar para solucionarlos, no hacer ustedes el diagnóstico definitivo y proponer soluciones a problemas que para nosotros son poco relevantes. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 12:43 10 jun 2026 (UTC)

Ahora mismo hay noventa y ocho (y esta será la nonagésimo novena) intervenciones en este hilo. Es largo, es denso y es procedente. Pero entiendo que es un veritable tour-de-force leerse todo esto para hacerse una idea. Un resumen vedría bien. Quizá un traslado. Hay varios puntos tratados, hay algunos puntos no tratados, posiblemente habría que seguír dando una vuelta al tema. B25es (discusión) 14:29 10 jun 2026 (UTC)

La verdad es que tenés razón, B25es, y ¿te animás a hacer vos ese resumen de información y opiniones? (es lo malo de tirar ideas: lo primero que se les ocurre a los demás es encargarte a vos que las lleves a la práctica) --Marcelo (Mensajes aquí) 14:43 10 jun 2026 (UTC)

Empezaría por trasladarlo a... ¿dónde?

Algunos trozos son sencillos de resumir.

Por ejemplo, la primera intervención de UOzurumba (WMF) del 6 mayo 2026 se resume en que

• La Fundación presenta una herramienta para la creación de artículos https://www.mediawiki.org/wiki/Article_guidance/es. Y la explicación técnica está ahí (no hace falta volcar toda la información del enlace)
• Y el otro punto importante de esa intervención es que el asunto ha de resolverse antes del 15 de mayo de 2026.

Pero hay trozos en los que la idea básica será menos clara. Incluso puede que haya quien no esté de acuerdo con este primer resumen (que se puede modificar, claro). Me está costando moverme para arriba y para abajo por el documento (por eso lo de trasladar y resumir).

Gracias @Jaluj

B25es (discusión) 15:06 10 jun 2026 (UTC)

Yo estoy preparando un resumen. --Jalu (discusión) 14:55 10 jun 2026 (UTC)

Resumen de lo debatido hasta ahora (10 de junio)

La propuesta se presenta así:

Nos complace anunciar que los Esquemas de creación de artículos están listos para traducir, adaptar y transferir a Wikipedia en español. Adaptar estas plantillas o guías facilitará que quienes empiezan a editar o tengan poca experiencia con la edición reciban orientación adaptada a las normas y prácticas específicas de esta Wikipedia cuando la funcionalidad entre en funcionamiento. A continuación te explicamos cómo traducir y adaptar un esquema.

El plan es habilitar la funcionliadad en Wikipedia en español durante el mes de mayo. Por ello, agradeceríamos la colaboración en la traducción y adaptación de todos los esquemas prioritarios y del resto de contenidos antes del 15 de mayo de 2026. Si tienes alguna pregunta, por favor, compártela en esta página de discusión.

@UOzurumba (WMF) (discusión) 17:13 6 may 2026 (UTC)

Desde la Fundación que sostienen que los novatos no saben cómo estructurar un artículo, qué fuentes usar o que requisitos de relevancia existen y que en vez de editar sobre una página en blanco como hacen ahora esta herramienta podría reducir esos problemas y guiarlos para crear un nuevo artículo aún sin tener conocimientos básicos de Wikipedia. Querían implementarlo el 15 de mayo, una semana después de este anuncio.

La idea era que, cuando un usuario nuevo quiera crear un artículo el sistema identifique qué tipo de artículo quiere crear (persona, película, ciudad, animal, etc.), le muestre advertencias y consejos específicos, le explique cuáles serían las fuentes adecuadas, le aplique restricciones de relevancia definidas por la comunidad y le cargue un esquema o modelo de artículo ya preparado para guiarlo durante la creación con la intención de aumentar las probabilidades de que el artículo sobreviva Según plantean eso podría reducir artículos promocionales o irrelevantes y evitar parte del trabajo de patrullaje, al habilitarr restricciones previas como exigir que exista previamente el ítem en Wikidata o exigir determinado tipo de fuentes. Para eso nos dieron una serie de esquemas ya hechos por ellos y nosotros debíamos traducirlos al español.

Después de leer estos esquemas, hubo temor de que con esto se introduzcan normas no consensuadas por nosotros, y que los esquemas terminen incorporando criterios de relevancia, restricciones y recomendaciones que nunca fueron discutidos formalmente por nuestra comunidad, ya que los modelos que ofrecen provienen de otras wikipedias con otras políticas y ninguno sirve para esta Wikipedia, porque los modelos propuestos no reflejan las prácticas de nuestra Wikipedia, las biografías serían redactadas de forma distinta, los taxones organizados de otra manera, que exista un ítem en Wikidata para nosotros no es criterio de relevancia y nos incorporan criterios de relevancia ajenos a los de Wikipedia en español.

Contestaron que podemos adaptarlos pero adaptar todos esos esquemas a nuestras políticas y convenciones llevaría mucho tiempo de trabajo voluntario pero ellos querían implementarlo ya. Además esperaban que nosotros hiciéramos toda la traducción. Muchos consideramos que el orden correcto tendría que haber sido a la inversa y primero habernos consultado. Todos aclararon que el plazo planteado es irreal.

La principal crítica inicial es que la WMF desarrolló la herramienta sin consultar previamente a la comunidad y luego pidió adaptarla en pocos días con el trabajo de los voluntarios y voluntarias de Wikipedia en español que deberían traducir todo y además adaptarlo a las políiticas y normas de Wikipedia en espanol.

Muchos mostraron preocupación de que con esos esquemas los artículos resulten más "bonitos" y parezcan correctos pero sigan siendo irrelevantes o promocionales y eso haría más difícil detectarlos o aumentaría el trabajo de patrulleros y bibliotecarios.

Otro argumento en contra fue que esta implementación va contra la cultura wiki tradicional, ya que Wikipedia funciona porque la gente aprende a editar, a escribir, a discutir y a colaborar, mientras que esta herramienta promueve rellenar formularios, seguir instrucciones predefinidas y completar plantillas.

Además, les aclaramos que aquí la mayoría de las y los novatos parten del Wikipedia:Asistente para la creación de artículos y no de una página en blanco y no hay nada que demuestre que no sirve.

Otro argumentos sotenido por varios fue que aquí los artículos nuevos no se borran porque tengan mala estructura sino porque son promocionales, carecen de relevancia o son publicidades, por lo que mejorar la estructura no resolvería el problema principal.

Si hubiera que resumir el consenso emergente de la discusión, hay bastante rechazo a la implementación rápida y generalizada y una fuerte defensa de la autonomía editorial de Wikipedia en español. Existe cierta apertura entre algunos usuarios a un experimento muy limitado y controlado pero varios editores y editoras nos oponemos incluso a una prueba piloto porque consideramos que la filosofía misma de la herramienta es incompatible con la forma tradicional de editar Wikipedia. La discusión terminó desplazándose desde un rechazo casi unánime a la implementación inmediata hacia una división entre quienes aceptarían una prueba experimental limitada y quienes consideramos que el concepto de fondo es problemático aunque el experimento funcione. --Jalu (discusión) 16:07 10 jun 2026 (UTC)

Gracias Jalu por el resumen. Por mi parte, solo puntualizar que si en algún momento del desarrollo de este debate pensé que un experimento acotado pordría ser una idea aceptable, tras documentarme mejor, analizar lo que ha ocurrido en otros proyectos con el test (y las condiciones experimentales) y, sobre todo, convencerme de que todo este desarrollo parte de premisas completamente falsas y no responde a ningún problema real que tengamos, me inclino por manifestarme  totalmente en contra de que nos prestemos para este experimento, por muy «acotado» que sea. Mar del Sur (discusión) 16:21 10 jun 2026 (UTC)

Propongo hacer una votación oficial porque este tema es serio.--Jalu (discusión) 16:23 10 jun 2026 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jalu, es un tema delicado que debería abordarse por medio de una votación comunitaria formal. Forzarlo con un plazo corto de tiempo por parte de usuarios que no hacen mantenimiento en esta Wikipedia –ni comprenden la perspectiva de su comunidad– es completamente improcedente. Nada que ver. Divinations 16:27 10 jun 2026 (UTC)

Que me corrija alguien si me equivoco, pero me sorprende que entre tanta estadística y research que hicieron estos proponentes de la WMF no tomaran en cuenta que aquí hemos rechazado y desactivado varias funciones o aplicaciones modernas que han implementado a las precisas. Funciones de buena fe, pero que terminaron siendo contraproducentes. Divinations 16:30 10 jun 2026 (UTC)

A mí me gustaría que contestaran las preguntas que les hice y que me contaran cómo está funcionando el experimento en la Wikipedia en inglés porque por lo que veo en francés y en portugués hay una fuerte oposición de usuarios veteranos que están solicitando que se frene el experimento por lo problemas que les causa..--Jalu (discusión) 17:06 10 jun 2026 (UTC)

Yo entiendo los resquemores con que la WMF se muestre en exceso "entusiasta" con sus ideas sin preguntar primero a la comunidad y blablablá, y entiendo que la herramienta ésta en concreto pueda no gustar demasiado (yo p. ej. manifesté mi nulo entusiasmo) pero si el desarrollo de nuevas features dependiera del impulso y de las ideas brillantes de los contribuidores de es.wikipedia ...apenas cambiaría nada nunca ni aparecería nada nuevo. Un poco de realismo y perspectiva, por favor, que esto es el reino del tradicionalismo, del esto-se-hace-así-desde-siempre, del no se hace nada porque no hay consenso, de las propuestas ignoradas, de los editores cuadriculados incapaces de salir sus zonas de confort y del pensamiento de rebaño. Saludos. strakhov (discusión) 17:42 10 jun 2026 (UTC)

Es posible que tengas razón y por eso, porque somos muy tradicionalistas y no aceptamos fácilmente los cambios, que es necesario ir con mucha cautela y contar primero con el apoyo de la comunidad. En este mensaje, respondiendo tantas críticas de usuarios de la Wikipedia en portugués y en francés, User:Pginer-WMF acepta que 'If a community was not on board with the experiment, the plan was not to launch it there. Es necesario que la comunidad esté on board y acepte el experimento para implementarlo, porque yo leo decenas de editores de otras wikipedias quej;andose por el estropicio que se generó sin que puedan los propios administradores frenar el experimento. Solo desde la WMF pueden pararlo cuando no funciona. Yo les pido que esperen el visto bueno de la comunidad y no lo implementen por su cuenta.--Jalu (discusión) 23:22 10 jun 2026 (UTC)

Tradicionalistas es quedarse corto @Strakhov:, lo único que veo que es del interés de la Comunidad es TOES, del que prefiero no intentar siquiera entenderlo, no sea que pierda la poca cordura que me resta.

@Jaluj: yo propuse un pequeño experimento con un limitado número de artículos al día, 10 o 20 que fuese muy controlable. Podríamos darle un pequeño plazo para ver cómo funciona, y si no funciona lo restringimos solo a confirmados y usuarios que sepan usarlo. La idea es muy buena, el problema es que los que llegan no son buenos en nada. Althair Discusión 10:58 11 jun 2026 (UTC)

Ante todo, gracias, Leoncastro, por la mención y su contexto; anima mucho ver que no (siempre) predico en el desierto. Como en alguna ocasión anterior, mi punto de partida es intentar empatizar con los programadores y otros empleados de la Fundación, que asumo que intentan hacer su trabajo lo mejor posible, y que difícilmente podrían ser eficientes si tuvieran que debatir previamente cada innovación menor o mayor con cada una de las cientos de comunidades de los proyectos Wikimedia, pero que sin duda todavía deben mejorar más en cuanto al tacto y las formas de plantear plazos y despliegues, aunque sin duda hemos mejorado desde los tiempos del editor visual. Entrando en materia: en algún hilo anterior hablé de obtener datos de artículos borrados a los recién llegados para justificar el restringirles las creaciones, así que me alegra mucho saber que la Fundación ya los tiene: ¿podrías detallarlos por tramos según el número de ediciones de los creadores, y según las mejoras realizadas por veteranos, Pginer-WMF?, porque estoy convencido de que por debajo de 10 o 20 ediciones y sin mejoras de veteranos estaremos por encima del 90 o 95 % de borrados, y para mí eso no tiene otra solución posible a medio y largo plazo que la restricción de creaciones; la inundación de peticiones bajo CDI en general y con IA en particular es ya insostenible, seguirá creciendo, y los esquemas no nos librarán de eso. En todo caso, una vez superado el posible umbral para poder crear artículos (digamos 500 ediciones y un mes, para demostrar que se viene realmente a aportar y que se tienen unos mínimos conocimientos), creo que los esquemas de creación de artículos sí podrían ser una opción más, no exclusiva, pero tendría que prepararse todo muy bien y en unos plazos bastante más amplios. Y desde luego habría que revisar y ver cómo encajar nuestro asistente de creación en todo esto, porque ahora mismo se le pueden poner algunas objeciones similares a las que estamos poniendo a los esquemas que nos han propuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:19 13 jun 2026 (UTC)

@José Emilio –jem– supongo que para eso no necesitamos permiso de la Fundación. Podrías abrir una votación y que la comunidad decida se prefiere poner restricciones a la creación de artículos, como ya hicieron en la Wikipedia en inglés.--Jalu (discusión) 23:32 13 jun 2026 (UTC)

Gracias por el resumen @Jaluj. Hay algunos puntos que sería conveniente matizar respecto a diferentes partes del resumen:

Los datos reflejan la problemática de los usuarios menos expertos en la creación de artículos. Mirando datos de todo el año pasado (2025), vemos que para usuarios novatos (1-4 ediciones) el 83% de sus artículos fue borrado, y para el siguiente tramo (los usuarios con 5-99 ediciones) el 60% de sus artículos fue borrado.

La solución propuesta cubre diferentes aspectos de esta problemática; no se trata únicamente de proporcionar un contenido inicial. La herramienta permite a la comunidad definir restricciones para que los usuarios menos expertos centren el trabajo en los tipos de artículo donde puedan tener más éxito y menos problemas. También proporcionar instrucciones que ayuden a seguir las políticas de cada tipo de artículo, enfatiza la necesidad de recopilar fuentes y refleja las recomendaciones de fuentes apropiadas/desaconsejadas de cada comunidad.

Hay más de 300 comunidades de Wikipedia distintas. La herramienta se ha diseñado desde el principio para que sea genérica y adaptable por cada comunidad. Todo lo mencionado (instrucciones, reglas y contenidos) es definible por la comunidad. La herramienta se ha diseñado así desde el principio, y los ejemplos se han incluido como referencia para que la herramienta se pueda probar y ajustar a las necesidades de la comunidad.

Por ejemplo, el resumen menciona lo siguiente: "Otro argumentos sotenido por varios fue que aquí los artículos nuevos no se borran porque tengan mala estructura sino porque son promocionales, carecen de relevancia o son publicidades, por lo que mejorar la estructura no resolvería el problema principal."

Por un lado, como ya se ha comentado, la propuesta incluye medidas para paliar esos problemas. Por ejemplo, la comunidad podría definir una restricción sobre las biografías para que los usuarios menos expertos no pudiesen crearlas si no existen ya en Wikidata o en otros idiomas. Es decir, limitar la creación a artículos que han pasado el filtro de relevancia de otras comunidades (lo cual no siempre será infalible, pero puede ayudar a mejorar los porcentajes de borrado). Por otro lado, es importante recalcar que lo que se propone es realizar un experimento, y así aprender si las distintas medidas tienen efecto en la práctica.

Como toda característica, podrá funcionar mejor o peor, pero creo que es importante discutirla en base a lo que realmente es. Así que espero que estas puntualizaciones sean de ayuda. --Pginer-WMF (discusión) 10:57 14 jun 2026 (UTC)

@Jaluj: no merece la pena abrir una votación por algo en qué la mayoría están en contra,y solo yo a favor. Althair Discusión 12:23 14 jun 2026 (UTC)

En un comentario anterior he compartido algunos datos de todo el año pasado (2025): para usuarios novatos (1-4 ediciones) el 83% de sus artículos fue borrado, y para el siguiente tramo (los usuarios con 5-99 ediciones) el 60% de sus artículos fue borrado.

Respecto a las restricciones para la creación de artículos, lo que permite la propuesta es que la comunidad pueda hacerlo de forma proporcional al riesgo de cada caso. En lugar de impedir que los usuarios menos expertos creen cualquier artículo, se permite a la comunidad definir restricciones para cada tipo de artículo.

Por ejemplo, la comunidad podría definir una restricción sobre las biografías para que los usuarios menos expertos no pudiesen crearlas si no existen ya en Wikidata o en otros idiomas. De este modo, un editor nuevo podria crear un artículo sobre unsa planta o sobre Mozart sin problemas, mientras que no podría crearse un artículo sobre un familiar que no sea suficientemente relevante como para aparecer en Wikidata. Pginer-WMF (discusión) 11:04 14 jun 2026 (UTC)

Pginer-WMF, de todas las restricciones imaginables, la que me parece más absurda e inaceptable es aquella de que «ya exista en Wikidata o en otros idiomas». Estaría  muy en contra de que dejásemos que Wikidata (o cualquier otro proyecto externo) definiera lo que aquí puede crear un recién llegado. Mar del Sur (discusión) 11:41 14 jun 2026 (UTC)

Lo de Wikidata (si está en otros idiomas, tarda muy poco tiempo en estar en Wikidata) es una restricción con flecos:

1. En Wikidata hay muchas cosas que no cumplen para tener un artículo en Wikipedia (cualquier Wikipedia, en cualquier idioma). Por ejemplo, d:Q104055091 tiene Q en Wikidata porque está en la Comunidad Valenciana y tiene estatus patrimonial. d:Q107185742 porque es un centro de enseñanza que está en la Comunidad Valenciana. d:Q36009262 porque es una fuente que utilizo para rellenar datos en otros Qs. De esos tres no creo que ninguno merezca tener un artículo por si mismo en ninguna Wikipedia. Ni falta que les hace, dicho sea de paso.
2. En sentido contrario, cuando se abre un artículo en Wikipedia, se abre un Q en Wikidata. A veces se hace después, a veces antes, y a veces a la vez. Muchas veces colaboro con otras personas que están editando y no controlan Wikidata y me piden que les haga el Q por varios motivos. Por ejemplo porque trabajan en dos lenguas a la vez y quieren enlazar, o porque quieren que salgan más datos.
3. Creo que la restricción de estar en Wikidata es ineficaz. Se puede abrir antes. O se abrirá después. No es ninguna garantía de relevancia. Hay un par de cientos de elementos similares a d:Q104055091, chismes parecidos en el mismo municipio; ninguno es relevante para hacerle un artículo. Y si existen en Wikidata es para dar servicio a otras cosas, desde gente que quiere controlar toda la piedra seca de Ademuz a gente que usa WikiShootMe. B25es (discusión) 17:32 14 jun 2026 (UTC)

Lo de Wikidata, aunque sea opcional es una restricción absurda. Tan solo hace falta ver quien crea las entradas de Wikidata para notar el problema y ver que no sirve como filtro. Un repaso por las últimas entradas creadas en Wikidata: de Adrián Arroyo creada por AdrianArroyoTableTennis; de la startup india TantrShell creada por TantrShell; de la revista ConvivaPlus creada por ConvivaPlus; del juego en desarrollo The Rusted creada por su desarrolladora RoddGames; de Andrew Parsonson creada por Andrewparsonson; de lo que sea Nexus Sci creada por Nexus Sci; de la joyería Boutiques del Ponte Vecchio creada por Bdpv; de Atharva Bari creada por Atharvabari; del sitio web Picambo creada por Jkhbgdkhjbgdsf; del doctor Taybur Rahman creada por Mdtayburrahman... Creo que no hacen falta explicaciones. -- Leoncastro (discusión) 18:30 14 jun 2026 (UTC)

@Leoncastro, @Mar del Sur, @B25es, el sistema de restricciones funciona de la siguiente manera: las comunidades, cuando definen el guiado para un tipo concreto de artículos, deciden si incluir alguna restricción y cuál incluir. Si una restricción no resulta útil para un tipo de artículo, basta con no incluirla. Es posible también experimentar. Si la comunidad recibe un flujo constante de artículos problemáticos de un determinado tipo, se pueden probar distintas restricciones y ver qué efecto tienen.

Para dar flexibilidad a las comunidades, hemos proporcionado un conjunto de criterios iniciales que podrían ser útiles. Pero estos se pueden ajustar o añadir nuevos. Para ello sería necesario que, además de comentar cuáles no consideráis válidos (lo que apreciamos), nos comentáseis cuáles sí que podrían serlo.

A la hora de evaluar una restricción, hay que tener presente que nunca va a ser perfecta. Lo que normalmente se busca con estos filtros iniciales es que ayuden en algunos casos, siendo preferible tenerlos a no tenerlos. El filtro de Wikidata puede dejar pasar artículos que todavía no merezcan estar en Wikipedia, por tener Wikidata un listón generalmente más bajo en cuanto a notabilidad. Pero eso también significa que aquellos artículos que están por debajo de dicho listón en Wikidata pueden tener una alta probabilidad de no tener cabida en Wikipedia (y ser desaconsejables para los editores menos expertos).

Basándome en los ejemplos compartidos por @Leoncastro, veo que unos cuantos ya han sido eliminados por la comunidad de Wikidata, mientras que otros no tienen referencias. Teniendo esto en cuenta, se podría refinar la resttricción: podríamos considerar una restricción "wikidata-referenced" que permitiría la creación de artículos cuando exista un item de Wikidata creado hace más de 2 dias con al menos 2 referencias. De este modo, se daría tiempo a la comunidad de Wikidata a que revise si se trata de un artículo válido para ellos. Por favor, entiéndase esto como un ejemplo para ilustrar que podemos ajustar las restricciones de forma que sean de mayor utilidad en base a los comentarios de la comunidad.

En resumen, no se trata de delegar en criterios de otras comunidades, sino en poder construir sobre los esfuerzos ya realizados por estas cuando puedan ser de utilidad. Pginer-WMF (discusión) 10:25 16 jun 2026 (UTC)

¿Permitir la creación de artículos cuando exista un item de Wikidata creado hace más de 2 dias con al menos 2 referencias?  No No way, @ Pginer-WMF ya te explicamos en este mismo hilo que para Wikipedia en español, el hecho de exista un ítem en Wikidata (que cualquier persona puede agregar) solo demuestra que ese ;item existe pero no que tenga relevancia. Incluso un editor te dijo que con eso estabas tratando de facilitarles las cosas a los editores cuyos artículos fueron borrados porque no son relevantes, ¿Vos lees nuestras respuestas? Te lo explicamos por lo menos tres usuarios y hasta te dijeron que eso iría en contra de nuestras políticas. No se entfende porque insistís en querer imponernos políticas que nosotros no votamos y requisitos con los que no estamos de acuerdo. Yo insisto en que contesten mi pregunta que no fue respondida, ¿cómo funcionó este sistema en la Wikipedia en inglés? Porque ya sé lo mal que funcionó en francés y en portugués porque leí las quejas de los editores. En inglés, ¿quedaron contentos con esta herramienta? ¿les sirve? Lo pregunto porque es la Wikipedia con mayor cantidad de artículos. --Jalu (discusión) 22:59 21 jun 2026 (UTC)

Hola @Jaluj,

Sobre tu primera pregunta, sí que leo las respuestas. Entiendo lo que comentas de que Wikidata no és garantía de notabilidad. Y por eso intentaba aclarar que una restricción puede ser útil aunque no sea efectiva en un 100% de los casos. Si sirve para filtrar un porcentaje de los casos problemáticos, ya puede ser útil como un primer filtro, aunque no sea perfecta.

Tras los ejemplos donde la restricción de Wikidata podía fallar, he planteado la posibilidad de ajustarla para ver si es posible que funcione mejor para las necesidades de la comunidad basada en los ejemplos concretos. Mi motivación es entender si hay algunos indicios que puedan servir para un filtrado útil. No pretendo que se aplique una restricción específica si no se considera útil. Desde el principio hemos dejado claro que las guías y sus restricciones son algo que la comunidad decide en qué casos aplicar.

No entiendo la acusación de imponer nada. Las guías en la Wikipedia en español están listadas aquí, y la comunidad puede editarlas para que reflejen sus prácticas.

Sobre tu segunda pregunta, el experimento se planteó a un conjunto de Wikipedias piloto, y la Wikipedia en inglés no estaba en ese grupo inicial. La Wikipedia en Simple English, sí que formaba parte y no han tenido objeción al experimento, pero eso no hace las preguntas u objeciones de otras comunidades menos válidas. También es importante destacar, que el objetivo principal del experimento es reducir el alto ratio de borrados que afecta a los editores menos expertos (y genera trabajo para revisores). Y si bien hay aspectos a pulir para que el sistema no cause fricción con algunas prácticas de editores más expertos, me parece aventurado considerar que "funcionó mal" en un contexto donde no se tiene visibilidad sobre los resultados.

––Pginer-WMF (discusión) 09:16 22 jun 2026 (UTC)

Hola, Pginer-WMF Este enlace para probar la «funcionalidad» ya no funciona ¿lo habéis trasladado a otro sitio? ¿puedes dejar aquí el nuevo enlace? Mar del Sur (discusión) 03:02 23 jun 2026 (UTC)

Hola @Mar del Sur. Para probar la funcionalidad podéis usar los siguientes enlaces:

• Test Wikipedia (lista de esquemas).
• Simple English Wikipedia (lista de esquemas, artículos creados)

En el caso de Simple English, tened en cuenta que se trata de una Wikipedia real, por lo que es útil para probar cómo funciona el sistema con contenido real, pero hay que ir con cuidado a la hora de publicar o editar los esquemas. Si queréis generar contenido de prueba, se recomienda Test wiki.

El enlace que mencionas se basaba en PatchDemo, donde las instancias son efímeras. Nos sirvió para poder probar el sistema antes del despliegue en Test Wiki, pero una vez expiró, hemos utilizado los sistemas mencionados por ser más fiables. Hemos actualizado los enlaces en la documentación, pero si queda algún enlace roto, no dudéis en compartirlo.

Un saludo y muchas gracias! Pginer-WMF (discusión) 09:10 23 jun 2026 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Jalu: efectivamente, y la razón por la que no he abierto (aún) una votación es que no quiero ni me puedo permitir hacerlo mal; considero de la mayor importancia que tenga éxito, y eso implica planificar bien sus preguntas y recopilar datos como el que hemos comentado sobre el porcentaje de borrados, lo que requiere tiempo, algo de lo que casi siempre ando escaso. Pero si tú o más wikipedistas que puedan estar leyéndonos lo tienen y creen que podemos coordinarnos, me sumaré al esfuerzo. Pginer-WMF, gracias de nuevo; quiero dejar claro que personalmente acepto que la herramienta, con sus opciones para configurarla, pueden paliar el problema de las creaciones problemáticas... simplemente creo que a estas alturas, con los porcentajes que nos indicas y sobre todo con la inundación de peticiones con IA en los últimos tiempos, lo que hay que hacer ya no es paliar, sino erradicar cortando por lo sano. De todas formas, como se ha señalado, tampoco sería fácil la cuestión de configurar las opciones; por poner un ejemplo, si todas las Wikipedias decidieran que solo se pudieran crear artículos que ya existieran en otras Wikipedias, obviamente se establecería un círculo vicioso que bloquearía cualquier creación. Por mi parte, de momento, sigo dispuesto al diálogo y a contrastar ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 27 jun 2026 (UTC)

@-jem- Soy Gerard, gestor de producto en la Fundación y parte del equipo de Language and Product Localization que ha desarrollado esta característica. No he participado regularmente en esta discusión pero la estoy siguiendo muy de cerca. Quería añadir un matiz sobre las restricciones que mencionas y el potencial círculo vicioso.

El sistema permite configurarlas de forma granular, también en función de la experiencia del editor. Por ejemplo, la restricción «crosswiki» (artículo que ya exista en otras Wikipedias) puede combinarse con la restricción «junior», aplicándose únicamente a los editores menos experimentados. Incluso puede añadirse una capa adicional con la restricción «sources», impidiendo avanzar si no se aporta un número mínimo de fuentes válidas. Qué fuentes se consideran válidas o no es también configurable por la comunidad.

Estas restricciones pueden configurarse para que no apliquen a editores con más ediciones, si se considera que tienen criterio suficiente para evaluar relevancia y fiabilidad por su cuenta. Además, los editores más experimentados tienen siempre la opción de omitir el proceso de guiado si así lo prefieren.

Seguimos abiertos al diálogo y agradecemos la disposición a contrastar ideas. ~~~~ GGalofre-WMF (discusión) 13:57 29 jun 2026 (UTC)

Hola @GGalofre-WMF, la única manera en la que yo aceptaría esta herramienta sería que los artículos nuevos fueran creados automáticamente en el talleres de los usuarios y no en el espacio principal, como venimos haciendo hasta ahora los que enseñamos a editar Wikipedia y las plantillas que usamos sirven para eso, para evitarle frustraciones a los nuevos y que sus creaciones no sean borradas inmediatamente. Al tener que solicitar el traslado al espacio principal, porque el sistema no les permite hacerlo por su cuenta, los veteranos tienen tiempo de revisarlos primero. Solo en ese caso lo vería más viable como una prueba.--Jalu (discusión) 23:54 5 jul 2026 (UTC)

Gran idea lo de crear solo en el taller, si es un requisito indispensable para novatos lo apoyo. Althair Discusión 17:39 6 jul 2026 (UTC)

A mí no me parece una gran idea, estoy totalmente en contra de obligar a los artículos nuevos a pasar por el taller, pues aleja al proyecto de su "esencia": una wiki abierta. Complica innecesariamente la creación de contenido y suma un backlog adicional de "aprobación/revisión" de talleres, además de introducir en el proceso el sesgo particular de quien decida aprobar/reprobar, sin contar con la inevitable aparición de trámites burocráticos adicionales. Saludos. strakhov (discusión) 12:45 11 jul 2026 (UTC)

Hola, pienso que acá se opina con mucho trabajo de escritorio, pero poca experiencia de campo. Hay usuarios nuevos que crean artículos con fuentes y relevancia enciclopédica, con tanta precisión que si uno no presumiera buena fe pensaría que es un usuario evadiendo un bloqueo, y otros varios más haciendo spam, con evidente conflicto de interés y apoyados en la IA. Por supuesto, también hay otros que aprenden paso a paso a crear artículos relevantes y cometen errores en el camino, que son guiados por otros usuarios o directamente reciben tutorías, eliminar ese proceso implica también suprimir una vía de conunicación que fortalece una comunidad. No estoy de acuerdo. Rzt 7 (discusión) 13:42 11 jul 2026 (UTC)

Gracias por estar atento e intervenir, GGalofre-WMF; una vez más lo valoro positivamente. Me quedaba y me queda claro que en cuanto a posibilidades de configuración tendremos flexibilidad e incluso que se podrían proponer más opciones; mi ejemplo del círculo vicioso era por supuesto un caso extremo, y está claro que muchos wikipedistas que colaboran en varios proyectos serían conscientes de esa posible situación mucho antes de que pudiera hacerse realidad y se actuaría para prevenirla. Reitero que pienso que la herramienta podría tener cierta utilidad para un cierto perfil de usuarios con experiencia que estén acostumbrados o puedan acostumbrarse a este tipo de procesos guiados, pero para los creadores recién llegados no veo solución posible desde hace años; la cantidad de buenos usuarios potenciales es demasiado baja y la cantidad de tiempo que deben dedicar los buenos usuarios actuales es demasiado alta (y quienes lo deseen tienen también la posibilidad de crear comunidad, comunicarse y guiar a quienes mejoran artículos existentes).

Con respecto a los comentarios posteriores, concuerdo en que derivar a los talleres sería una situación solo un poco mejor que la actual, por la burocracia, el trabajo de revisión y el guiado muchas veces inútil que seguiría exigiendo. Y como ya he dicho alguna vez, debemos ser realistas en cuanto a cómo aplicamos el ser «wiki abierta»: cuando los riesgos son altos y los beneficios bajos, protegemos artículos, impedimos los cambios en los títulos, activamos filtros y listas negras... solo es cuestión de decidir si ponemos la línea roja un poco más allá o un poco más acá. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:12 12 jul 2026 (UTC)

No entendí @Rzt 7 ¿Con qué no estás de acuerdo?--Jalu (discusión) 02:37 12 jul 2026 (UTC)

@Jaluj, creo que opiné muy tarde, pero  Muy en contra de la activación del experimento, la implementación de esquemas; debido a que serían muy buenos manuales para vandalizar, colapsando el trabajo de verificadores. En cuanto a realizarlo en talleres para usuarios nuevos, podría causar menos daño, aunque multiplicará las solicitudes de traslado de artículos con evidente spam y conflicto de interés. Rzt 7 (discusión) 03:37 12 jul 2026 (UTC)

Gracias por los comentarios, incluida tu preocupación @Rzt 7 sobre los esquemas siendo guías para el vandalismo, que es un ángulo que no habíamos tratado en detalle y me parece interesante explorar.

Sobre este punto, creo que los esquemas no serían más una guía para el vandalismo que otras guías que ya existen en Wikipedia, simplemente estarían algo más condensadas, y me atrevo a decir menos accesibles a los editores más novatos ya que no estarían etiquetadas como "guías". Y al final, quien quiere vandalizar lo intentará igualmente. La diferencia es que con la función podemos añadir filtros basados en la experiencia del editor o en criterios objetivos difíciles de esquivar, como las restricciones que ya hemos comentado u otras que aún no hemos incluido.

Me gustaría proponer que avancemos hacia casos prácticos. Si me podéis compartir algunos ejemplos recientes de artículos problemáticos que hayáis revisado, promocionales, irrelevantes, vandálicos o de cualquier otro tipo, podríamos analizar si el proceso de guiado podría haber influido en ellos, para bien o para mal.

No lo planteo con el objetivo de convenceros, sino para evaluar la herramienta sobre situaciones reales que conocéis de primera mano. Puede que los ejemplos confirmen vuestras dudas, o puede que encontremos matices que no habíamos considerado. GGalofre-WMF (discusión) 09:04 13 jul 2026 (UTC)

Hola @GGalofre-WMF, no comenzaría buscando casos para verificar si la herramienta y sus restricciones podrían ayudar, me preguntaría qué clase de usuarios tengo y qué recursos necesitan. Quizás pueden corregirme quienes desarrollen otras labores acá, pero he podido identificar a tres tipos de usuarios nuevos (descartando a quienes vienen de paso o crean cuentas para vandalizar): Hay un grupo de novatos que cometen los errores habituales al crear un artículo (ortografía, redacción, categorías, fichas o formatos, referencias, entre otros); luego están quienes poseen un evidente conflicto de interés, los cuales persisten en un artículo o temática, no exentos de cometer los errores de otros novatos; y por último aquellos que están evadiendo un bloqueo, que se manejan como veteranos, que conocen las herramientas de edición y crean artículos relevantes, utilizando fuentes fiables, los cuales no se transforman en un problema evidente salvo que persistan en ediciones arbitrarias o guerra de ediciones en artículos que consideran propios, frecuenten los mismos artículos y realicen los mismos cambios, o recaigan en conflictos con otros usuarios (generalmente con los reversores o bibliotecarios involucrados en su expulsión). También es posible que existan novatos que aprenden observando, en forma veloz e interactúen recién con otros integrantes de la comunidad después de un largo tiempo, aunque son los menos ¿A quién ayudaría este experimento? ¿A los últimos mencionados? ¿A los primeros? Por eso me parece que es un modelo perfecto para el spam. Los buenos editores no se forman en serie, porque se requiere compromiso o disposición, espíritu de superación, autocrítica. Termino con la siguiente reflexión, más que atajos, se requieren instancias de interacción entre usuarios veteranos y novatos, espacios seguros, libres de acoso, medibles en avances, con tareas específicas, que permitan formar verdaderos editores. Rzt 7 (discusión) 14:56 13 jul 2026 (UTC)

Últimos días para participar en la campaña edición Mes del Agua

Están invitados a participar en la campaña de edición Mes del Agua. La fecha de cierre de esta campaña es el día lunes 6 de julio de 2026. Quedan pocos días, puedes participar registrándote en la página del encuentro. Allí podrás encontrar una lista de entradas sugeridas a crear.

A través de esta campaña de edición buscamos promover la creación de información verificable sobre ríos, lagos, humedales, mares, glaciares, acuíferos, biodiversidad acuática, conflictos ambientales, gestión comunitaria del agua y otros temas relacionados en la enciclopedia libre y virtual Wikipedia en español.

¡Gracias por ayudarnos a mejorar la información sobre el agua en Wikipedia!

¡Te esperamos!

Saludos cordiales, Felino Volador (discusión) 18:46 1 jul 2026 (UTC)

Invitación a participar del programa "Del museo a Wikipedia"

Del museo a Wikipedia es un programa de capacitación sobre museos y herramientas Wikimedia organizado por WikiAcción Perú, en alianza con el Instituto de Investigaciones Museológicas y Artísticas (IIMA) y la Maestría en Museología y Gestión Cultural de la Universidad Ricardo Palma.

La iniciativa busca fortalecer las capacidades digitales de profesionales, técnicos, gestores culturales, investigadores y estudiantes vinculados al sector museístico y patrimonial del Perú, promoviendo el uso de las plataformas Wikimedia como herramientas para la investigación, documentación, gestión de colecciones, catalogación, curaduría, mediación cultural y difusión del patrimonio cultural.

Hemos venido desarrollando 2 charlas virtuales el 25 y 26 de junio, y se desarrollarán 2 editatones presenciales el 3 y el 8 de julio en el Centro Cultural Ccori Wasi (Av. Arequipa 5198, Miraflores, Lima). Para conocer más detalles pueden revisar la página del encuentro.

¡Les esperamos! Señore puquina (discusión) 23:16 1 jul 2026 (UTC)

Boletín de la Fundación Wikimedia 2026, Número 12

A continuación presentamos un breve resumen de los aspectos más destacados de la Fundación Wikimedia desde nuestro último número del 19 de junio. Por favor, ayúdenos a traducir. Esta edición utiliza los nuevos objetivos del plan anual para este año fiscal (julio de 2026–junio de 2027).

---

Destacados

• Wikipedia 25: El 25 aniversario de Wikipedia se celebró con diversos proyectos diseñados para aumentar la visibilidad y el apoyo a Wikipedia y a las personas que la hacen posible. Esto incluyó el evento virtual de cumpleaños el 15 de enero, que atrajo a 10 000 espectadores en directo y 15 000 reacciones. Encontrará más detalles sobre todos los proyectos relacionados y los resultados en el informe del programa.
• Uso sostenible de la infraestructura de Wikimedia: Ahora se requerirá una cadena de agente de usuario válida para las descargas automáticas de volcados desde el sitio web dumps.wikimedia.org. Las solicitudes automáticas que proporcionen un agente de usuario genérico o vacío serán bloqueadas. Esto amplía la aplicación de la política de agente de usuario vigente desde hace tiempo. El acceso a los volcados a través de los Servicios en la Nube de Wikimedia no cambiará.
• Aumento en la creación de cuentas: El experimento que proporciona acceso directo a las acciones de "Crear cuenta" e "Iniciar sesión" en dispositivos móviles aumentó la creación de cuentas en aproximadamente un 20%, sin afectar negativamente la calidad de la edición. La función ahora se implementará en todas las wikis para la web móvil.

Progreso de los objetivos anuales en Participación
Véase también: Crecimiento · Producto de seguridad e Integridad · Tech News · Lenguaje y internacionalización · La Biblioteca Wikipedia · lista de eventos de movimiento · Wikifunciones y Abstract Wikipedia

Con Sub-referencia editores pueden reutilizar y añadir detalles a una referencia principal.

• Agregar un enlace: La Fundación implementó Agregar un enlace como sugerencia predeterminada dentro del Modo de sugerencias. Ahora está disponible en todas las wikis para todos los editores que se hayan suscrito a la función beta de sugerencias.
• Reutilización de referencias: Subreferencias, una nueva función de MediaWiki, permite a los editores reutilizar referencias con diferentes detalles, se ha implementado en las wikis del Grupo 1 y en la Wikipedia en francés tras una exitosa fase piloto.
• Wikifunctions: Consulta las 71 nuevas funciones con implementaciones para hacerte una idea de las funciones que se han creado.
• Calculadora de rangos: Se ha creado la página especial Special:RangeCalculator. Permite a los usuarios encontrar un rango de IP sin necesidad de herramientas externas. Hasta ahora, esta herramienta solo estaba disponible para CheckUsers.
• Verificación Captcha: Los filtros de abuso configurados para "requerir verificación CAPTCHA" ahora también afectan a los usuarios con el derecho skipcaptcha, que incluye a la mayoría de los usuarios con confirmación automática. Los bots están exentos. Este cambio solo afecta a las ediciones que activan un filtro de abuso.
• Últimos experimentos: Un próximo experimento está probando dos variaciones de la insignia de "agradecimiento" que se muestra a los donantes después de una donación reciente para fortalecer la relación entre los donantes y el movimiento Wikimedia. Consulta todos los experimentos activos, próximos y finalizados en Producto y Tecnología.
• Seguridad de la cuenta en wikis privadas: La autenticación de dos factores será obligatoria para las cuentas de usuario en wikis privadas. Esto protegerá la información privada de ser expuesta por una cuenta con una contraseña comprometida.
• Noticias tecnológicas: Los aspectos más destacados de las noticias tecnológicas de la semana 26 y 27 incluyen que los usuarios ahora recibirán una notificación cuando se les bloquee o desbloquee la edición, o si cambia dicho bloqueo. Vea también las 65 tareas enviadas por la comunidad que se resolvieron en las últimas dos semanas.
• Desafíos en equipo: El equipo organizador principal de Wikimania presenta Desafíos en equipo, un enfoque diferente para el Hackathon Wikimania. Este año, wikimedistas y profesionales de otros campos unirán fuerzas para afrontar uno de los desafíos técnicos de 2026.

Progreso de los objetivos anuales en Acceso
Véase también: Newsletter de investigación · Noticias de WikiLearn · Otros boletines en MediaWiki.org

• Wikimedia Hackathon: Un vistazo a la edición 2026 del Wikimedia Hackathon que reunió a 216 participantes de 29 países para construir, colaborar y dar forma al futuro juntos.
• Hubs Wikimedia: El Fondo para Hubs suspenderá la financiación de nuevos proyectos piloto en el año fiscal 2026-2027 para alinearse con el trabajo del Ecosistema de Organizaciones de Movimientos y el Comité de Distribución Global de Recursos. A los proyectos piloto existentes en transición se les ofrecerá un año adicional de financiación.

Progreso de los objetivos anuales en Protección
Véase también: Blog de activismo Global · Boletín de activismo Global · Blog de políticas

• Conocimiento abierto y derechos digitales: Los wikimedistas compartieron sus reflexiones sobre cómo el Foro de Derechos Digitales e Inclusión reforzó el papel de nuestro movimiento dentro de conversaciones más amplias sobre derechos digitales.

Progreso de los objetivos anuales en Alcance
Véase también: Aplicaciones de Wikimedia · Lectores

• Premio de Periodismo: La Fundación Wikimedia anunció a tres periodistas de África como ganadores de los Premios de Periodismo Open the Knowledge, organizados en colaboración con el Centro Internacional para Periodistas (ICFJ). Los premios reconocen el papel fundamental que desempeñan los periodistas en la creación de artículos bien documentados que los editores voluntarios pueden utilizar como material de referencia para desarrollar contenido en Wikipedia y otros proyectos de Wikimedia. En total, se recibieron 320 candidaturas de 40 países africanos.

Otros boletines y noticias de Movimiento
Blog de Diff · Goings-on · Planeta Wikimedia · Signpost (en) · Kurier (de) · Actualités du Wiktionnaire (fr) · Regards sur l'actualité de la Wikimedia (fr) · Wikimag (fr) · Educación · GLAM · Hitos · Wikidata · Europa Central y del Este · otros boletines

Suscribirse o cancelar su suscripción · Reciba el boletín por correo electrónico · Ayude a traducir

Para obtener información sobre el Boletín y leer ediciones anteriores, consulte la página del proyecto en Meta-Wiki. Si tiene comentarios o sugerencias sobre el boletín, escríbanos a foundationbulletin@wikimedia.org. Si tiene preguntas sobre el trabajo de la Fundación Wikimedia, contáctenos!

MediaWiki message delivery 23:54 7 jul 2026 (UTC)

The Signpost: 13 July 2026

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: An exclusive club

• In the media: Battle for a soul - who won?

• Opinion: We need to innovate with Wikimedia decision-making

• Recent research: LLMs and NPOV, 20 years of user blocks, Esperanto and Volapük Wikipedias

• News from Diff: How to host Wikicurious in your own community

• Community view: CUNY Newmark Wikimedian-in-Residence Quarterly Brief – April to June 2026

• Special report: Wikipedia escapes Category 1 designation under the UK Online Safety Act - for now

• On the bright side: Fatherhood, weather, and diplomacy

• Op-ed: A Layup Easy Proposal for Wikimedia at 25: Spend 25% of Donations on the Community

• Traffic report: The grass was greener, the light was brighter

• Comix: schnozzed

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 07:27 13 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Aroma

he creado la desambiguación Aroma y el artículo Aroma (sabor), pero no estoy seguro de su posicionamiento en Wikipedia. Solicito comentarios, aquí. Juan Villalobos (discusión) 11:22 20 may 2026 (UTC)

@Juan Villalobos, el título desde luego no aclara nada a qué se refiere, dado que por lo que pone en el artículo es un término geográfico del idioma aymara. El título actual es confuso ¿Es algo de geografía o de los sabores u olores? Tal vez se podría titular Aroma (geografía) o algo parecido, pero que no lo relacione con términos organolépticos. Y la desambiguación no me parece muy buena idea ya que afecta a decenas de páginas no relacionadas con el tema.Casisgaal (Discusión) 13:42 20 may 2026 (UTC)

has revertido la desambiguación. A mí me parece que "aroma" no es de ninguna manera "olfato" como lo has puesto. Aroma es, en ese sentido, una sensación, no un sentido, mecanismo fisiológico, como la vista o el tacto.

El problema es que hay tres planos de significados. El olor, que es la percepción, el adjetivo de origen aymará que indica "agua amarga" y por último el topónimo, cuyo significado la mayoría desconoce. Yo pienso que Wikipedia debe mostrar todos esos significados.

Por ejemplo, la palabra yanqui tiene un artículo que muestra los variados significados de la palabra: el sobrenombre del habitante del noreste de USA, el mote de las fuerzas del norte durante la guerra de seseción en USA y también el mote que en algunos países dan a los estadodounidenses. --Juan Villalobos (discusión) 16:58 20 may 2026 (UTC)

Suena a que la entrada aroma es una entrada donde predomina una acepción como principal, por lo que la desambiguación es dudosa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 25 may 2026 (UTC)

En cualquier caso aroma debería redirigir a olor, no a olfato como está actualmente. Ignacio ( — Δ — ) 11:35 25 may 2026 (UTC)

Sí. Corregido. SFBB (discusión) 11:44 25 may 2026 (UTC)

Hola, si alguna vez se llegara a crear una desambiguación para esta palabra, por favor no dejar afuera la batalla de Aroma, un combate muy importante para la historia de Bolivia. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:07 25 may 2026 (UTC)

Pienso que el mejor camino sería fundar (nuevamente) el artículo ((Aroma)) como una desambiguación con las acepciones

• Olor
• Aroma (topónimo) (nombre más apropiado para el artículo Aroma (sabor))
• Aroma (manzana) ...
• Batalla de Aroma ...
• Provincia de Aroma ...
• Aroma floral ...
• Aromatizante ...
• Aroma de verano ...
• Aromaticidad ...
• Aromaterapia ...
• Aromatasa ...
• Aroma (Chile) ...
• Quebrada de Aroma ...
• Aroma del vino ...
• Aroma (canción) ...

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 09:11 7 jun 2026 (UTC)

Juan Villalobos, efectivamente es procedente una desambiguación para Aroma con esas entradas (y revisa de nuevo, porque te falta alguna como Aroma (Álava)), pero no en el título principal, ni tampoco debe incluir el artículo que has creado: no es un topónimo, sino una palabra que aparece en varios topónimos, y por lo tanto su lugar solo puede ser Wikcionario y, en todo caso, su contenido (la etimología aimara, básicamente) debería copiarse en la sección correspondiente de aquellos artículos sobre topónimos del Altiplano que contengan la palabra y donde aún no figure, para después proceder al borrado. ¿Puedes confirmarnos si crearás Aroma (desambiguación) y harás esa revisión de artículos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 14 jun 2026 (UTC)

Acabo de publicar Aroma (desambiguación). Pero no sé como ingresar correctamente la palabra aimará al wikidictionary. Si puedes, hazlo o lo haré en otro momento. Juan Villalobos (discusión) 10:26 15 jun 2026 (UTC)

Juan Villalobos, gracias, aunque tal vez sobran Aromatasa y Aromaterapia y falta Aroma Park. Con respecto a crear la entrada en Wikcionario, yo diría que basta con copiar la estructura de otras; el contenido más o menos ya lo tienes. Creo que es algo que te corresponde a ti, para que no se pierda la autoría de tu trabajo aquí, así que dinos cuánto calculas que podrías tardar, porque ese artículo-definición no lo deberíamos mantener mucho tiempo más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 28 jun 2026 (UTC)

Juan Villalobos, último intento/llamada por mi parte. Si en unos días no hay avances, trasladaré ese artículo a un taller tuyo, y quedará de tu mano replicarlo en Wikcionario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 12 jul 2026 (UTC)

Ahora ya con borrado rápido

Hacía mucho que no me pasaba por aquí, pero por lo que veo todo sigue igual. Ahora me han borrado el artículo De Castillos y Leones por método de Borrado Rápido, ¿para qué vamos a andar con consultas donde vota a favor el promotor y si acaso uno que pasaba por allí. Dicen que no, pero desde luego me parece a mí que Wikipedia se la tiene jurada al mundo académico. Esta vez se trata de una canción y vídeo De Castillos y Leones sobre la fundación y la creación de la que fue la Corona de Castilla y ahora la Comunidad de Castilla y León, sí, sí, la que financió el Descubrimiento de América o como lo quierá llamar. Borrada inmediatamente pese a su carácter casi único en su género y tendencia y pese a los cientos de miles de visitas y usuarios que lo han visitado, algo rarísimo para un tema de historia con toda la controversia que está levantando.

Si hago un artículo sobre Fernando Quesada Sanz se propone su borrado, si es sobre Jaime Albar lo mismo, sobre Víctor Parro García y el descubrimiento de la capacidad de las cianobacterias petición de borrado rápido, consulta de borrado y denuncia en el TAB, si lo hago sobre Pedro Álvarez Martín el primer director y promotor del que fue el telescopio óptico más grande del mundo, petición de borrado rápido, consulta de borrado y denuncia en el TAB. Ahora con un vídeo y una canción seguro que toca el mismo calvario. Jesús que cruz. Zósimo (discusión) 11:14 30 jun 2026 (UTC)

Hola, Zósimo, una de las razones por las que no hacemos consultas de borrado cuando parece bastante segura la irrelevancia de un artículo es que se crean decenas de artículos irrelevantes a diario. Cuantas más consultas de borrado, menos participación en ellas, de modo que llevar todo lo que pueda llegar a ser dudoso a CdB atenta contra el correcto funcionamiento del sistema. Hay en este momento 26 consultas abiertas con menos de 4 comentarios de promedio; si incluyésemos el artículo creado por vos, también habría que incluir muchos más y llegaríamos rápidamente al centenar. Eso tendría uno de dos resultados posibles: uno sería que los usuarios veteranos terminásemos utilizando gran parte de nuestro tiempo en consultas de borrado en lugar de contribuir a mejorar y extender la enciclopedia; el otro, que tuviésemos decenas de consultas vacías. En mi opinión, el sistema de consultas de borrado ha superado su límite de efectividad, en parte porque hay centenares de nuevos usuarios que creen que editar en Wikipedia es agregar artículos con la relevancia al límite.

En cuanto a tu artículo, es acerca de un video viral que incluye una canción y una animación. ¿Estás seguro de que eso, además de viral, es relevante? ¿Va a seguir siéndolo dentro de diez años o dentro de diez meses? ¿Va seguir siendo relevante siquiera dentro de diez semanas? Un único video, respaldado por solamente dos fuentes, no me parece indudablemente relevante, más bien lo contrario.

Pero vamos, siempre podés pedir su restauración. Dado que dejé mi opinión aquí, no voy a ser yo quien lo responda. De paso, por favor, mencioná que el usuario que lo marcó como irrelevante tiene menos de 400 ediciones y -en mi opinión- no tiene la experiencia necesaria para hacer mantenimiento. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:32 30 jun 2026 (UTC)

Por supuesto que sí, porque puede suponer un parteaguas. Tal vez estamos en el momento donde se cambia una tendencia gracias a las redes sociales y la inteligencia artificial que permite presentar un tema de forma amena y accesible, tema que se ha intentado apartar o negar durante décadas por motivos que no tengo ningún inconveniente en exponer y documentar. Pero si se trata de número y longevidad existen cientos o miles de artículos sobre mangas, versiones de canciones, libros, artistas... con menos referencias o ninguna, con menos visitas y, sobre todo, con un tema muy de fondo, permanente en la comunidad autónoma fundadora de España y promotora de acciones como la mayor parte de La Reconquista, la derrota en Alcazarquivir, el Descubrimiento de América... Por esa razón solicito que se restaure para darme la oportunidad de demostrar su relevancia. Siempre se podrá volver a borrar y creo que yo no tengo que demostrar mi conocimiento de las normas de Wikipedia y mi capacidad para dar decenas o cientos de referencias. Por algo he sido doctorando en Historia. Solo pido restaurarlo y un tiempo prudencia. --Zósimo (discusión) 14:06 30 jun 2026 (UTC)

Me parece que esta contestación rompe el civismo ya que acusa al usuario que marcó con la plantilla y al bibliotecario que lo borró de no ser y cito "ni castellano ni leonés", por ende ¡ojo!, si eres mexicano, senegalés o está de paso, ya quedan desautorizados de hablar sobre el asunto. Después se pregunta por qué cada cierto tiempo termina sancionado por esa clase de contestaciones. Taichi 〒 14:11 30 jun 2026 (UTC)

¿Romper el civismo? Cuando al menos uno ha reconocido no conocer el contexto. No es la procedencia lo que desautoriza, Es el desconocimiento. Buen momento para tratar el registro de bloqueo y los años de plomo. Por mí ningún inconveniente y tratar como una persona como la que termina de escribir no encontró ningún motivo para sancionar al bibiliotecario Dodo, ni siquiera cuando fue miembro del CRC. --Zósimo (discusión) 14:26 30 jun 2026 (UTC)

Disculpa pero, no sé que tanto plomo habla, ya que nombra demasiado ese metal y nadie lo entiende. Dejando de lado la wikipaleontología, darle un sermón al bibliotecario que lo borró (no es el primero al que le sermoneas) pretendiendo que nadie sabe más que usted, pues es un mal paso. Ya el bibliotecario te indicó qué hacer, ahora esperarás como los demás usuarios siguiendo el sistema. Nada de pataleos, ni invocaciones a metales. Taichi 〒 14:40 30 jun 2026 (UTC)

En este momento hay más de tres hilos abiertos en el Café relacionados con la aplicación apresurada y contra las políticas del borrado rápido. Si le sumamos la falta de respeto de los avisos automáticos con cubo de basura incluido, debería quedarle claro a cualquiera que este es un problema serio y que aleja a editores que vienen a contribuir en buena fe. Si se cree que el sistema de consultas de borrado está "superado", debe plantearse una alternativa, pero mientras tanto, las políticas son claras. El borrado rápido tiene causales y debe reservarse sólo para los casos en que no hay dudas, como dice la política oficial aprobada. Incluso existe la propuesta de borrado, poco usada, con un plazo de 7 días y sin argumentación, que da espacio a detectar casos mejorables o de frentón que no son de borrado. Los bibliotecarios no están por sobre esas políticas y su criterio no es más relevante que ellas. El abuso del borrado rápido debería ser sancionado (já!). Saludos Ignacio ( — Δ — ) 14:49 30 jun 2026 (UTC)

Hay un problema serio de incomprensión ¿o de rechazo? de la política de borrado rápido por parte de un número significativo de patrulleros y bibliotecarios. Solamente por los comentarios expuestos aquí, me da la impresión de que este podría no ser uno de esos casos. De todos modos, no se puede saltar la política "porque es trabajoso": si es de borrado rapido se borra, si es para plantilla SRA o similar se plantillea y si es para consulta o propuesta de borrado eso es lo que se hace. No puede ser que se borre algo de forma directa porque poca gente participa en las consultas ni que no se borre por evitarse otra clase de problemas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:04 30 jun 2026 (UTC)

Sabias palabras creo yo las dichas por Ignacio para el problema que probablemente se el que más abandones cause, sobre todo a por gente que reconoce desconocer el contexto y en una enciclopedia que se vanagloria de no ser de papel y tener cabida para cada personaje de los Simpson. Siempre he dicho que así por lo menos hay un sentimiento anti academicista. Si hay que explicar los "años de plomo" será un placer esos años donde bloquear era la pasión, yo sí me acuerdo. Donde la Wikipedia en español fue un caso de estudio por lo menos en la Universidad Rey Juan Carlos y el que acaba de escribir fue incluido en el estudio. Estudio que calificó al "tribunal" que él perteneció con calificativos de burocrático, ineficiente, causar más más que bien, no entender a lo que fueron. Yo sí me acuerdo. --Zósimo (discusión) 14:56 30 jun 2026 (UTC)

Ignacio, ¿por qué crees que el bibliotecario tenía dudas? Por lo que parece, estaba bastante seguro de que no era relevante; y yo también lo hubiera estado. Sí, existía la opción de propuesta de borrado, que es exactamente lo mismo, pero demorado a siete días; esa opción tiene sentido cuando la redacción es pésima o cuando faltan referencias, cosas que se pueden mejorar, pero no cuando es un texto publicitario (que no fue el caso), o su irrelevancia es manifiesta (que es lo que consideró el biblio).

Sobre el abandono de usuarios, por suerte la mayor parte de quienes crean artículos publicitarios abandonan. Y también llegan regularmente usuarios que no aceptan críticas constructivas ni modificaciones a sus ediciones y terminan yéndose. Pero quédate tranquilo, que si Zósimo no se ha ido después de veinte años con problemas mucho más graves, no se va a ir por algo así. Va a protestar, claro, como yo también protestaría, pero ¿abandonar? Nah...

Y en cuanto a la sanción de los bibliotecarios que abusen del borrado rápido, ¿cómo se determinaría si ese abuso existió o no? Lo que sí existe es la opción a la revalidación, que puedes ejercer cuando te plazca.

Vamos por partes: un usuario consideró que no es relevante, otro usuario que tiene botones de biblio también consideró que no es relevante, ahora deberá responder otro usuario más que también tiene botones de biblio; si ese también considera que no es relevante ni siquiera para llevar al taller del usuario (cosa que hago muchas veces, pero esta vez no responderé yo), tiendo a pensar que la razón estará más probablemente del lado de la no relevancia.

Una reflexión extra: hay en Wikipedia usuarios con posturas netamente inclusionistas, hay otros con posturas delecionistas, y estamos quienes buscamos un punto intermedio. Esa dicotomía no va a desaparecer, y de hecho creo que podemos manejarla con cierto grado de equilibrio. De hecho, pienso que volcar la situación para un lado o para el otro no enriquecería sino que empobrecería la Wikipedia. Creo que es mejor gestionar los desacuerdos que imponer una postura única.

Última cosa, ¿te podré pedir, Zósimo, que no hables más de años de plomo? En mi país, esa frase se utiliza para referirse a una época caracterizada por secuestros, asesinatos, torturas, violaciones, desapariciones y cadáveres sin identificar. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 30 jun 2026 (UTC)

Pues exactamente fue lo que aquí se vivió en su forma cibernética. Yo ya me he ido hace tiempo. Solo vengo para artículos que considero muy relevantes como este que trato, pese a que se me ha acusado nada menos que de tener intereses privados en él, utilizar a Wikipedia para mi propio beneficio, vamos. Y semejante acusación sin una sola prueba. Luego yo soy el incivico. . --Zósimo (discusión) 15:41 30 jun 2026 (UTC)

Impera con poco contrapeso la postura "delecionista", menos en fútbol y otros pocos temas, en que hay "inclusionismo extremo". Lo que muestra el buscador es el primer párrafo del artículo y tiene mucho aire a ser de borrado rápido, por falta de relevancia enciclopédica (además me da la impresión de promocional, pero eso tendría remedio). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:05 30 jun 2026 (UTC)

No se trata de una acusación de tener intereses privados. Simplemente es que uno de los motivos de borrado es por "redacción de carácter promocional", cosa en la que puede incurrir cualquier editor sin la necesidad de que medie intereses privados. A mí se me borró uno por el mismo motivo (no sé cómo duró tanto) sin que mediara de mi parte ningún interés con esa empresa y jamás me lo tomé como una acusación de ello, y yo reconozco que ese artículo que me borraron estaba terrible y no tenía arreglo y que era mejor mandarlo al chorizo. Claro, habrá otros con una redacción de carácter promocional que serán recuperables añadiéndoles las referencias y mejorando su redacción para que ya no sea promocional. El punto es que el marcado de un artículo como promocional no implica una acusación de tener intereses privados.--Luigi Nakano (会話) 16:16 30 jun 2026 (UTC)

No es promocional, en absoluto, ni la redacción me parece inaceptablemente promocional. Lo que no le veo es relevancia. Sí, es un artículo sobre un tema curioso, y al usuario le entusiasmó porque le parece un aporte a la unión de esa región. Pero, en sí mismo, el video no me parece relevante. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:25 30 jun 2026 (UTC)

Yo tengo la estúpida costumbre de buscar cosas muy concretas. En este caso, si busco "De Castillos y Leones" (el vídeo) y "Javier Berceruelo" (el [co]autor, junto con la IA) me salen dos únicos resultados en Google: uno el artículo borrado, y otro la red social del individuo. ¿De qué se supone que trataba el artículo y en qué fuentes se basa su información y relevancia? Porque así de principio mal empezamos... -- Leoncastro (discusión) 17:02 30 jun 2026 (UTC)

@Marcelo: sinceramente como no tenía acceso al contenido del artículo, opiné desde ese desconocimiento. Ahora que vi el extracto que aparece al buscar el Google, me queda un poco más claro. Creo que una canción generada por una IA es irrelevante casi por definición, a menos de que cause un revuelo cultural enorme. De otro modo es tan relevante como cualquier otro resultado algorítmico automático. Aun así, me parece igual de preocupante el desconocimiento o rechazo sobre lo que dice la política. "En caso de duda" no puede referirse exclusivamente a la duda del que presiona el botón de destruir. Se refiere necesariamente a "cualquier duda razonable". Por de pronto, el editor que escribe el artículo, sin intención promocional, tendrá dudas sobre su relevancia y serán igual de razonables que la certeza del bibliotecario. Para esos casos se abren los espacios de discusión, de 7, 30 días según corresponda, y si no cabe duda, se borra. ¿Cuál es el apuro en borrar hoy, lo que se puede borrar mañana? Ya está etiquetado para borrado, y si no hay cambios ni argumentos a favor de mantener, se elimina. Lo que sigue estando demás es la actitud desagradable de despreciar y eliminar el trabajo voluntario y honesto sin contemplaciones, y de paso enviarle una linda imagen de un cubo de basura a su discusión, junto con un mensaje automático nauseabundo, irónico y humillante. Ignacio ( — Δ — ) 17:25 30 jun 2026 (UTC)

La letra no está hecha con IA que es la base de la obra y sí hay fuentes que hablan de la canción, el autor y la polémica https://www.diariodeleon.es/leon/260430/2083434/cancion-video-hechos-ia-sacude-debate-identitario-castilla-leon-viral.htm El problema es que no se entiende el cambio de paradigma entre otras cosas porque no es uno, son dos. Explico: durante unos 40 año, desde 1983 para acá, los de la Junta de Castilla y León se han gastos millones en promocionar las jotas burgalesas, las charradas salmantinas, los paleos segovianos..., soltar más de un millón de euros en una falsificación de la Tizona, sí, en una falsificación, contratar a no sé los grupos para conciertos conmemorativos del nosequé aniversario de Castilla y León, curiosamente ninguno castellano ni leonés ni siquiera los Celtas Cortos, traerse a Sting o Amaral para conciertos en la Naturaleza... todo con la idea de que todo lo producido en la región que no fueran bailes tradicionales no gusta a sus habitantes, cuando la pura lógica decía que eso no era posible, no digamos ya cuando se veía el panorama musical muy machacado por la industria musical que había visto el cielo abierto con la posibilidad de volver a vender sus canciones pero ahora en formato CD sin tener que gastarse en promociones, claro, que así les fue después. La Acogida que ha tenido esta canción en mes y pico demuestra que no es así.

En segundo lugar está un mensaje que se ha repetido una vez tras otra por distintas vías. En los años ochenta el 23 de abril, día de la Comunidad, era una jornada de violencia en Villalar. Desde aquí y desde allá salían en la televisión regional declaraciones de los líderes leoneses de estar en una comunidad inventada, que nunca ha existido como tal, creada en la Transición por motivos políticos, que no existía cohesión real. Algo que nos sorprendía a los propios castellanos y también leoneses cuando unos habíamos nacido en Ávila y estudiado en Salamanca o Segovia, cuando nos encontrábamos en el extranjero nos reconocíamos por nuestro acento y sabíamos que éramos de la misma región, notando que el discurso dicho por unos y callado aquiescentemente por otros no parecía ser real. Pero se ponía como ejemplo la cultura popular. Serrat podía cantar al Mediterráneo, Sabina y Loquillo a Madrid, su ciudad de adopción, Melendi a Asturias, sí, la región que se dice de ella "Asturias es España, el resto es tierra conquistada".; pero Castilla y León no tenía nada de eso y la prueba era que no había cultura popular, cuando los de a pie no era lo que veíamos. Para mí esta obra es el ejemplo, quizá el primero, de que cuando han llegado los medios para crearla y hacerla popular aparece eso que se notaba. No en los medios de comunicación, costumbrados a que de Castilla y León jotas y poco más, no en los medios políticos solo dando dinero y sobre todo atención a la cultura que ellos creen como regional.

Por todo ello, lo único que pido es que me den tiempo para explicar esto y plasmarlo con citas, bibliografía y refencias. --Zósimo (discusión) 17:47 30 jun 2026 (UTC)

Tal como lo cuentas, me parece un tema interesante de publicar en una revista de ciencias sociales como algo nuevo más que material ya existente como para un artículo de enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:57 30 jun 2026 (UTC)

Por eso en el artículo no se hace referencia a una sola de estas vicisitudes porque aquí no se permite la investigación original. Yo me sé y acato las normas. Pero esta obra es un parteaguas. No me extrañaría que después se hable de aquel artículo que borraron de la Wikipedia y lo tuvieron que volver a publicar, lo mismo que borraron el artículo de Axel Kaiser varias veces, el de la Fundación para el Progreso de Chile, también borrado por no tener interés, o quizá precisamente por lo contario, y alguno más. En este caso estamos ante una obra que ha sorprendido al autor por la acogida, por lo visto le están pidiendo permiso para ponerla este verano, que ha conseguido 150.000 visualizaciones única en unos pocos días, que lleva 52.000 vistas en Youtuve para un canal que no tiene ni mil suscriptores y meses de vida, que le saca más del doble de vistas al siguiente vídeo del canal con el que yo no tengo nada que ver. Todo eso en una comunidad que toda junta no es ni como el distrito de Carabanchel de Madrid o Las Ramblas de Barcelona. No sé si se han visto los comentarios. No de la provincia de León, pero sí charros y zamoranos hablando de "su tierra". Para mí es lo que destapa esta obra, que eso que nos han contado no es cierto y en cuento han surgido los medios se ha visto. Esto no se puede publicar aquí, pero tiempo al tiempo.--Zósimo (discusión) 18:17 30 jun 2026 (UTC)

Si el problema es que haya críticas a la integración de la región autónoma de Castilla y León, contraargumentar es bastante sencillo: hay muchas más coincidencias entre Burgos, Valladolid y León que entre Ponferrada y Salamanca. Críticas habrá siempre, por supuesto, y conozco críticas contra prácticamente todo; pero eso no le da relevancia a una herramienta cualquiera en favor de la postura contraria. Pero igualmente gracias por la información; no sabía que todavía criticaban algo tan básico 800 años después de que ese límite dejó de existir en la práctica. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:03 30 jun 2026 (UTC)

El problema no son las críticas y tampoco el motivo de la relevancia de este artículo, El problema era indicar como ejemplo de no existir el carácter la falta de presencia en la cultura popular y menos aún desde la cultura popular. --Zósimo (discusión) 19:28 30 jun 2026 (UTC)

Parece evidente la necesidad de un proceso previo antes de poder colgar la etiqueta de borrado rápido. Que nadie puede destruir un artículo que ha llevado varias horas de trabajo con una batería de acusaciones inventadas y sin fundamento como" Conflicto de intereses" cuando el autor del artículo no tiene nada que ver con el tema o la persona que trata." Elogios innecesarios" pero sin decir cuales, un "intento promocional", pero sin explicar cual es la promoción. Entre otras cosas porque es muy común, o lo más común, que el que ha pedido borrar el artículo se calla y no aporta ningún dato para justificar sus acusaciones o al menos corregir los posibles defectos. El caso que hoy he traído es un ejemplo donde el que ha propuesto el borrado no ha respondido a ninguna comentarios, no ha explicado nada, no ha dado ninguna pista y, por supuesto, no ha probado las acusaciones tan graves que hizo. Pero vamos a suponer que me armo de paciencia y vuelvo a redactar el artículo. Esta vez con un aparato justificativo de cientos de palabras, decenas de referencias y varias citas, empleando un tiempo de decenas de horas ¿alguien ha echado cuantas de lo que vale en el mercado la hora de trabajo? Estoy seguro, pero seguro, de que se vuelve a borrar o a proponer su borrado con un solo argumento "el artículo ya fue eliminado". --Zósimo (discusión) 06:35 1 jul 2026 (UTC)

De todas las discutidas en el Café que recuerdo, creo que esta es una de las pocas plantillas de borrado bien puestas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:54 2 jul 2026 (UTC)

Siempre tan amable conmigo. Yo también le echaba a usted mucho de menos. --Zósimo (discusión) 14:12 2 jul 2026 (UTC)

Pues yo de usted apenas me acuerdo ni qué hace ni a qué se dedica aquí. Un saludo. strakhov (discusión) 14:14 2 jul 2026 (UTC)

Lo dicho. Siempre un placer tratar con él. --Zósimo (discusión) 14:17 2 jul 2026 (UTC)

Lamento no poder decir lo mismo de usted. Suerte con ese artículo sobre un vídeo creado con IA con 2 noticias de la prensa digital (no sé si me maravilla más el artículo en sí o las agallas de agregar el Linkedin del "autor" en la sección de enlaces externos), "único" en su especie. Vivir para ver que se le haya restaurado tan solícitamente semejante cosa. A cualquier otro usuario como muchísimo se lo habrían exiliado a una subpágina de taller, pero a usted se lo han colocado de vuelta en el espacio principal sin mayor trámite. Es usted muy afortunado, o muy querido, estimado Zósimo, en este proyecto. strakhov (discusión) 14:27 2 jul 2026 (UTC)

Muchas gracias. Lo tendré en cuenta para no defraudar. --Zósimo (discusión) 14:39 2 jul 2026 (UTC)

Aunque no se quiera aceptar, existe un problema de fondo con las plantillas de mantenimiento y de eso se ha dialogado mucho en el pasado. Completamente de acuerdo con @Ignacio Rodríguez:, en que muchas veces no se tiene en cuenta el esfuerzo y tiempo de un novato (o de otro) cuando crea un artículo, hasta he visto como usuarios colocan plantillas rojas cuando apenas se trabajan artículos utilizando plantillas tipo {{en desarrollo}} (y también he visto como bibliotecarios reprenden al usuario que colocó la plantilla roja al no respetar), hoy en día no se respeta absolutamente nada, el objetivo es uno solo: borrar todo lo que me genere dudas sin contemplación (solo porque me parece que es irrelevante, no conozco del tema, no lo he escuchado hablar, no encuentro fuentes...). Ahora bien, también hay que dejar claro que así como se fueron novatos por ser intimidados con esas plantillas rojas tan perturbadoras (y de remate intocables, ve a quitar una aún cuando el artículo lo mejores y cumpla con los requisitos para que veas lo que te pasa...), también se fueron muchos otros veteranos «hartos» y «enfermos» por los criterios absurdos utilizados con este tipo de plantillas y lo sé porque me lo han comentado (y si es por evidencias, existe mucho de eso por acá) y por muchas otras cosas que suceden aquí. Así como se crean artículos irrelevantes, también se crean otros enciclopédicos, por tanto, no es justo inclinar la balanza de un solo lado. Y ya que se toca el tema sobre el «mundo académico», creo que es cierto lo que se dice: mucho artículo plantillado como irrelevante para este tipo de personajes. Me ha pasado cientos de veces y no pasa nada, todo sigue igual, ni una advertencia al que pone plantillas rojas sobre artículos a dedo o aleatoriamente, sin leer, sin comprobar las referencias, ni la trayectoria de estos académicos los cuales a veces son investigadores y demás, nada de nada. Pero quita la plantilla para que veas... en conclusión, tiene más peso y razón quien la coloca que aquel que la retira, no importa si el que la pone es un novato, un títere, un troll o un vandalo, la balanza casi siempre (a no ser que suceda algo extraordinario) se inclinará de un lado y está comprobado. No entro a decir una sola palabra del artículo en cuestión, pero este tema de las plantillas rojas necesita modificaciones o reformas, y también debe ser sancionado a aquellos usuarios que abusen de ellas o no sepan utilizarla de manera adecuada. Por último, si @Zósimo: se va es su decisión, teniendo en cuenta que esto da pie para todo. Elías (discusión) 15:14 2 jul 2026 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo, Ya perdí la cuenta de cuanta gente se ha marchado y cuantos no entren aquí por las dichosas plantillas, o si se quiere, por la falta de un protocolo de actuación para ponerlas. Por lo visto, aquí el que menos sabe es el que más poder tiene, ninguna responsabilidad y ninguna obligación. El que más sabe es el que más tiene que probar, razonar y, sobre todo, aguantar el atrevimiento propio del ignorante o del que se hace pasar por ignorante. El que puso la plantilla ¿ha comprobado si el autor es un recién llegado o un veterano? ¿ha leído las fuentes dadas? ¿ha indagado en el objeto del artículo si persigue fines concretos como los económicos? Yo diría que, como mínimo, estas acciones serían necesarias antes de poner la plantilla o mejor aún, sin rellenar estos u otros apartados la plantilla no puede ser colocada o puede ser retirada por cualquier sin más explicaciones. --Zósimo (discusión) 15:24 2 jul 2026 (UTC)

Comentario quien coloca plantillas rojas muchas veces no comprueba el texto (quizá otros sí, pero pocos), ni la trayectoria si se trata de un personaje, ni las fuentes, absolutamente nada y te lo voy a resumir: usuario que crea artículo enciclopédico y solo después de 60 segundos de haberse creado otro le «estampa» una plantilla de tipo {{Destruir}}. ¿ Qué esperas a que haga el novato ?... que se quede para aportar «nada» (según el criterio de otros) y le tiren al cubo de basura su aporte y tiempo... peor aún, ¿ cómo un usuario puede analizar un artículo en 60 segundos y definir de manera imparcial si el artículo es relevante o no ?.... absurdo pensar que en ese tiempo ese usuario sabe con 100% de seguridad si el artículo es enciclopédico o no. Y puedes mirar a diario que esta problemática sucede y ya es «algo normal», no pasa nada y la enciclopedia nadando en plantillas (todo un adefesio), nos hemos habituado a eso. Ahora entiendo un poco más porqué tantos se han marchado. Es tan evidente la problemática que hasta en las consultas de borrado puedes leer como usuarios se quejan, en el Café y en las discusiones de otros usuarios. Yo creo que existe un celo con la modificación de esas plantillas, ese tema se ha tratado en el pasado y el resultado ha sido en vano. Elías (discusión) 15:56 2 jul 2026 (UTC)

Ya, pero eso es desgraciadamente normal en Wikipedia, y si se me apura en el mundo del conocimiento. Aquí no se viene a hacer amigos, si alguno lo ha conseguido mi enhorabuena. Aquí a lo que se viene es a hacer enemigos y el que más enemigos se ha hecho es probablemente el que más o mejor aportó a Wikipedia, porque no dio su voto a cambio de algo, porque no tuvo peros en la lengua... sin embargo, eso no quita para seguir trabajando en cambiar esta situación. A mí me ha pasado de publicar dos artículos sin identificarme, para que eso no influyera, con más o menos el mismo número de palabras, más o menos el mismo número de apartados, más o menos el mismo número de fuentes y el de una canción, Balada de los boinas verdes, siguió, el del científico Víctor Parro García con la plantilla a los 10 minutos. No le dio tiempo ni a leerlo. Zósimo (discusión) 16:27 2 jul 2026 (UTC)

Un aporte para disminuir el margen de error sería exigir alguna experiencia para agregar esas plantillas, quizá para autoverificados. No sé si técnicamente es posible impedírselo. Porque la gran mayoría de las veces que he visto esas plantillas indudablemente mal colocadas ha sido por usuarios sin ninguna experiencia. O peor: en venganza porque le borraron un artículo suyo, casi siempre novatos. Ah, y retirar el flag de autoverificados a algunos que tienen bastante poco sentido común: cada uno tendrá a alguien en mente. Lo que no creo que sea en absoluto posible es impedir técnicamente la colocación de esa plantilla en los diez, treinta o sesenta minutos desde la creación del artículo; lo cual, por otro lado, impediría colocarlas cuando se trate de un vandalismo o un ataque personal. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:13 2 jul 2026 (UTC)

Puede que sí o puede que no. Recordemos que los únicos que hacen borrados rápidos son los bibliotecarios. Bien o mal hecho, es su responsabilidad, no importa mucho la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 2 jul 2026 (UTC)

No termino de estar de acuerdo con restringir el uso de las plantillas de borrado rápido únicamente a los autoverificados. Eso impediría que usuarios sin ese permiso pudieran solicitar el borrado de páginas claramente perjudiciales, como casos evidentes de vandalismo, plagio, publicidad o spam, donde precisamente interesa que cualquier editor pueda alertar de la situación. En respuesta a lo que comenta Marcelo, desde el punto de vista técnico sí sería posible aplicar una restricción de ese tipo mediante el Filtro de ediciones, añadiendo una excepción para los usuarios con el permiso de autoverificado, por ejemplo con una condición como !("autopatrolled" in user_rights) (permiso incluido por defecto en verificadores y bibliotecarios). En cualquier caso, tampoco creo que el permiso de autoverificado sea el mejor criterio para establecer esta limitación. Que un usuario no sea autoverificado no significa necesariamente que sea un editor novato; hay usuarios con bastante experiencia e incluso con otros permisos, como reversor, que no disponen de ese flag y se verían afectados por una restricción de este tipo. Divinations 17:51 2 jul 2026 (UTC) P. D.: Aunque eso podría mitigarse añadiendo otros permisos a la condición del filtro, seguiría habiendo casos que quedarían fuera. Por ejemplo, usuarios experimentados de otros proyectos Wikimedia que no son autoverificados en eswiki, pero que colaboran marcando para borrado páginas creadas por long-term abusers o spammers cross-wiki. Ellos también se verían afectados por una restricción basada únicamente en ese permiso. Divinations 17:57 2 jul 2026 (UTC)

Estoy en desacuerdo. Si es que existe un problema con los borrados rápidos (y yo creo que sí), la decisión final es de un bibliotecario. Y el volumen principal de plantillas de este tipo viene de personas que se dedican al patrullaje. Una restricción para los no verificados sigue dejando a los mismos bibliotecarios y patrulleros de antes con casi la misma cantidad de borrados y casi del mismo tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:12 2 jul 2026 (UTC)

El borrado de cualquier artículo va en contra de la esencia de Wikipedia, una enciclopedia que no es de papel. No digo que se prohíba ni que siempre y en todos los casos sea malo. Pero una enciclopedia que se jacta de traer todo el saber del mundo no debería recurrir al borrado de artículos con tanta facilidad y sobre todo que algunos tarden tan poco en ser "estudiados" y etiquetados para su destruccióin total, sin tiempo para cambios o mejoras. --Zósimo (discusión) 18:28 2 jul 2026 (UTC)

Al final, Wikipedia tiene políticas y criterios aprobados por la comunidad que, mientras permanezcan vigentes, deben aplicarse, independientemente de que gusten más o menos. Mi postura siempre ha sido intermedia: tanto el borracionismo como el inclusionismo llevados al extremo terminan siendo igual de perjudiciales. Estoy de acuerdo en que el objetivo debe ser crear más que destruir, pero eso no implica que cualquier artículo deba conservarse si no cumple los estándares establecidos. La enciclopedia evoluciona y, con ella, también lo hacen sus criterios; nos guste o no, es necesario adaptarse a ellos. Volviendo al tema de esta discusió,n mi principal discrepancia sigue siendo restringir el uso de las plantillas de borrado rápido a determinados grupos de usuarios. Ahora bien, si finalmente la comunidad decidiera adoptar esa medida, técnicamente es perfectamente viable implementarla mediante el Filtro de ediciones. De hecho, ya existe un filtro que impide el uso de determinadas plantillas reservadas a los bibliotecarios; bastaría con aplicar la misma lógica a las plantillas de borrado rápido, cambiando las plantillas objetivo y la condición basada en los permisos del usuario. Divinations 18:55 2 jul 2026 (UTC)

Para mí, este es un buen ejemplo del mal uso de la plantilla. No solo porque hay una consulta de borrado en curso, sino porque es razonable que alguien pueda tener dudas sobre su relevancia y en tal caso no cabe el borrado rápido. El que la puso es Ontzak (disc. · contr. · bloq.), un usuario con muchísima experiencia en el mantenimiento y el borrado, no un recién llegado no verificado. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:21 2 jul 2026 (UTC)

@Lin linao: la plantilla de borrado rápido la puse antes de que el propio creador del artículo crease la CDB. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 19:25 2 jul 2026 (UTC)

Gracias, solo habia visto tu edición más reciente. En ese caso no deberia haberla sacado. Sigue siendo un mal uso de acuerdo a la política, pero un bibliotecario verá. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:30 2 jul 2026 (UTC)

Para los usuarios con alguna experiencia (mil ediciones, o quizá menos), esa plantilla no significa mucho más que "¡Uf, de vuelta voy a tener que justificar mi artículo!", que puede ser molesto, como lo ve Zósimo, pero que no lo va a hacer abandonar (si alguien abandona porque le pusieron esa plantilla, ésa no es la única razón). A los más nuevos, en cambio, es verdad que los puede desanimar, y mucho; tanto como para que dejen de editar definitivamente. Lo que a mí más me alarma es cuando la colocan demasiado rápido, cuando no avisan a quien lo creó; ni hablar de cuando combinan los dos errores. Quizá deberíamos, tanto los patrulleros como los bibliotecarios, ser especialmente cuidadosos con los usuarios nuevos. Pero no mucho más que "especialmente cuidadosos": que un usuario sea nuevo no cambia que los artículos publicitarios, irrelevantes y vandálicos deban ser borrado de todos modos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:55 2 jul 2026 (UTC)

A mí ya me han vuelto a borrar el artículo alegando sin relevancia enciclopédica y, por supuesto, sin dejarme el mes para probarlo. Ahora ¿Qué se se supone que debo hacer con la bibliografía que estaba recopilando. Porque ni a mi tallar me ha dado tiempo llevarlo. Por fortuna lo ha hecho un bibliotecario pucelano. Rezo aD Dios para que podamos entendernos, No descarto que haya otras intenciones. Pero lo que aquí parece claro como el agua es que hay una consigna contra los científicos, si no han tenido premio nobel se borra. Yo tuve la experiencia con Pedro Álvarez Martín el equivalente en astronomía a un jugados de la Liga de Campeones. El mismo proceso: petición de borrado, restauración después, consulta de borrado y denuncia en el TAB, Eso sí te hace abandonar, aunque no descarto que alguno persiguiera ese fin. Por lo que veo todo sigue igual. Me borran el artículo sin darme ni el mes para enmendarlo. Pero si vas a Youtuve y ves conferencias animando a gente a participar parece que este es el principal problema en el "reclutamiento". --Zósimo (discusión) 21:20 2 jul 2026 (UTC)

Zósimo, entiendo perfectamente tu malestar y sinceramente te doy la razón porque esa desazón es la misma de muchos usuarios (novatos y veteranos) y no todos pueden estar tan equivocados (algo cierto hay en todo ese malestar acumulado). Lo sé porque lo he visto y me he tropezado con cosas tan incoherentes que prácticamente «toca adaptarse a lo que hay» porque no tenemos para más, aunque una parte de la comunidad así lo solicite, lo vea o lo sienta. Parece interesante el ejemplo que citó el usuario @Lin linao:, el cual me parece «tremendo». En cuanto al artículo, existen temas como la medicina deportiva y salud que están directa e intrínsecamente relacionados con las pausas de hidratación , , aunque genere polémicas. Es un tema relevante y no se entiende porqué se le aplica una plantilla de tipo {{destruir}} (que suena como a pulverizar, aniquilar o devastar). Elías (discusión) 02:25 3 jul 2026 (UTC)

Yo reconozco que no se puede dar cabida a todo y que cierto nivel ha contribuido a que Wikipedia haya pasado de ser algo de chiste y mofa en ciertos ámbitos a marcar un nivel como fue al parecer Spotify en su momento, sigo en su momento porque al parecer ya no exigen ese requisito. Dicho esto, vuelvo a insistir que lo que ha sido un problema ahora vaya camino de convertirse en el mayor problema por el drenado de voluntarios por la inteligencia artificial, pese a que sorprendentemente la Wikipedia ha sido la primera fuente cargada por todas ellas para su entrenamiento. Creo que no se debería descartar que Wikipedia tiene 25 años y no es posible que todos se hayan adaptado a los nuevos tiempos, donde ya están todos los permios nóveles con su artículo, todos los discos de oro, todos los premiados y propuestos para los Oscar. Ahora lo que se va a publicar son gente que aparecen en medios especializados. Pero me da que muchos, muchísimos, no lo han entendido, sobre todo en temas académicos de los que no tienen ni idea. Zósimo (discusión) 06:32 3 jul 2026 (UTC)

La verdad es que criticar el (existente) deletionismo en Wikipedia basándose en la eliminación de un artículo sobre un fan-made-AI-generated-video que viene a ser una especie de rip-off cutre de la versión metal de Tierra Santa de la Canción del Pirata de Espronceda (de la cual el autor también tiene su propia versión en su canal con 5 vídeos) es una weird hill to die on de esas. Sin lugar a dudas un proyecto curioso (ciertamente no hay mucha gente defendiendo la identidad común castellanpleonesa y menos aún con tanta épica y pasión) pero eso y dos notas periodísticas difícilmente van a hacer enciclopédico un artículo sobre un vídeo de interné. Y contextualizar el borrado dentro de un ataque dentro de Wikipedia a los temas "académicos" y poner en duda el juicio de alguien sobre el borrado por no ser castellanoleonés, pues bueno, dejo acá mis dieses. El vídeo es divertido. Saludos. strakhov (discusión) 09:08 3 jul 2026 (UTC)

Igual que su comentario Zósimo (discusión) 09:27 3 jul 2026 (UTC)

Me alegra que mis comentarios le resulten divertidos, Zósimo. A Wikipedia hemos venido a disfrutar, no a sufrir, y al menos a mí su artículo y este pequeño pollo que ha montado con su borrado me están resultando disfrutones. strakhov (discusión) 09:37 3 jul 2026 (UTC)

Como en tantas ocasiones, discrepo con usted. Zósimo (discusión) 10:05 3 jul 2026 (UTC)

Llevo unos días siguiendo este hilo y el de su página de discusión y, sinceramente, en los sesenta y tantos años que tengo y los ocho que llevo aquí, no había visto nunca una polémica tan kafkiana como esta. El artículo, si versa sobre el vídeo en sí, es pura bazofia, fruto de una "Idiotez Artificial". Si lo que pretende es reflejar una realidad que, según usted, afecta a la población castellanoleonesa, añada esa información en el artículo correspondiente aunque, me temo que, dada la falta de relevancia del asunto y la versión poco objetiva que usted tiene del mismo, eso se convierta en un foreo publicitario que acabará siendo revertido. -- Manolo (Desfógate) 10:22 3 jul 2026 (UTC)

En ello estoy. Pero el fondo de la discusión no es el artículo. Es el borrado sistemático Zósimo (discusión) 10:30 3 jul 2026 (UTC). PD si mira el historial de su vínculo verá que si la añadí y también la borraron,

Por cierto, donde esta el video homónimo. Althair Discusión 16:56 3 jul 2026 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=O_BVKJpiwSw&list=RDMMO_BVKJpiwSw&start_radio=1 Zósimo (discusión) 17:08 3 jul 2026 (UTC)

Si es que ni siquiera es homónimo Althair. -- Leoncastro (discusión) 17:26 3 jul 2026 (UTC)

Pues que me digan donde es original que no esté respaldado por fuentes. Pusieron una sola plantilla Zósimo (discusión) 17:52 3 jul 2026 (UTC)

Es decir que todo este tiempo estuvimos discutiendo a partir de ¿un artículo del cual hasta el título es una investigación original? No sé si hacemos borrado sistemático, creo que no, pero en el caso que inició todo esto, el borrado era inevitable, casi diría que forzoso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:26 3 jul 2026 (UTC)

Lo de los castillos y los leones sale en la descripción del video. No es ningún invento. strakhov (discusión) 20:19 3 jul 2026 (UTC)

No hay más que leer las fuentes y leer el artículo para ver si es o no investigación original. Zósimo (discusión) 21:40 3 jul 2026 (UTC)

• Trasládese a «HISTORIA de CASTILLA Y LEÓN (Folk Metal) 🏰🦁 Explicación Épica». strakhov (discusión) 20:09 3 jul 2026 (UTC)
• Y crear también artículo a «ESPAÑA NO SE ARRODILLA ⚔️🔥 | Himno Épico Español de Honor, Verdad y Fuego». ¿Quién se anima? strakhov (discusión) 20:14 3 jul 2026 (UTC)
• Y «LOS TERCIOS NO MUEREN ⚔️ | Canción Épica de Honor, Gloria y Fuego». strakhov (discusión) 20:17 3 jul 2026 (UTC)

  (No) Me sorprende que el neofascismo esté tan bien visto, pero esa es otra historia. He participado en este hilo porque aunque creo que Zósimo está muy equivocado con respecto a este artículo en particular y en su idea general de que en una enciclopedia cabe casi todo, también estoy convencido de que un número significativo de los borrados rápidos no se hacen de acuerdo a la política y que hay patrulleros y bibliotecarios que están causando muchos perjuicios. Mi intención es sacar algo positivo del reclamo: que la gente se fije en lo que se está borrando y por qué. Hoy les traigo el Auge del picante en la gastronomía argentina. No cumple con los criterios de borrado rápido expuestos ahí: es relevante, tiene referencias, no es un ensayo. El verdadero problema es el conflicto de interés/autopromoción que declara el redactor. Si alguirn más lo escribe y amplía el contexto y las referencias, podría ser un gran artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:35 3 jul 2026 (UTC)

  Sin duda. Animo a cualquier que publique un artículo sobre un científico. A ver cuantos minutos pasan antes de que aparezca la plantillita Zósimo (discusión) 21:42 3 jul 2026 (UTC)

  Demasiado tarde para el artículo. Y borrado con un procedimiento a todas luces en contra de la política de borrado rápido (las dudas se expresaron acá mismo). ¿Sabían que el borrado injustificado o sin discusión es considerado como una "conducta inaceptable" en el Código de Conducta que todos aceptamos al editar acá? Por algo será... @Geom, @Rafstr plantillero y borrador, en verdad sus certezas sobre la relevancia son más importantes que las dudas del resto? Ignacio ( — Δ — ) 22:48 3 jul 2026 (UTC)

  No se a que te refieres con "el resto". Está visto que algunos participantes de discusiones en el café tienden a considerarse automáticamente una mayoría. Rafstr (discusión) 00:28 4 jul 2026 (UTC)

  Me refiero a cualquier persona, no a una mayoría. Es bien fácil la verdad: la política de borrado rápido dice que no deben haber dudas de los criterios para proceder. Si alguien tiene dudas, no debe hacerse un borrado rápido sino marcar como SRA o abrir una consulta de borrado. Y, como dije arriba, el borrado de contenido sin discusión ni justificación suficiente es una conducta inaceptable tipificada explícitamente en el Código de Conducta Universal que aplica a todos nosotros. Ignacio ( — Δ — ) 01:05 4 jul 2026 (UTC)

  Creo que se olvida que WP:BR es para cosas obvias, como la farmacia de la esquina de un barrio limeño sin referencias, no para la cadena de farmacias peruana de la que nunca hemos oído nada y que tiene 3 referencias de distinta clase. Tengo la impresión de que hay bibliotecarios que se la saltan de forma masiva y estoy seguro con algunos patrulleros. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:09 4 jul 2026 (UTC)

  Y otro más: Marcelo Araya Escotorín, una figura histórica del periodismo en Chile (Marxelo Araya, de Informe Especial), que debería haber tenido artículo desde hace 10 o 20 años. Dizque por LLM, ¿ya se puede saber? A mí me da la idea de artículo por encargo o algo así (lo de las fotos está raro raro), pero si no es cosa de un LLM no sería de ningún modo de borrado rápido. Si es de un LLM, que se borre, pero que después se permita recrearlo cuando alguien lo escriba. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 4 jul 2026 (UTC)

  Vuelvo a estar de acuerdo. Para este caso concreto de De Castillos y Leones yo veo las dudas por todas partes aunque no confesadas, porque muchos han cambiado el arco: de ser propagandístico, parte interesada y publicidad encubierta pasan a sin interés enciclopédico, otro que videos como esos hay cientos, demuestras su exclusividad y te dice que lo redactes y lo presentes para ver si se aprueba con suficiente aparato probatorio para que comprendan su interés los de Castilla y León y los que no lo son, en ese aspecto lleva razón. Ahora están sacando lo de Investigación Original, incluso se ha apelado a la objetividad, me pregunto si recuerda lo que dice la política sobre la objetividad, y a un neofascismo o algo así. Parece que se han guiado por una intuición. Pero saliéndonos de este ejemplo. Tenemos el de Axel Kaiser y la Fundación para el Progreso ya comentados que se destruyeron por borrado rápido sin consulta más de una vez, en ese caso no es desconocimiento o impericia del wikipedista en su redacción y referenciado, es para imponer una agenda manifiesta, algo no deseable pero que siempre estará. Para los que me vengan negando la realidad de que existen agendas me gustaría que me explicaran cómo las paradojas de los teistas sí tienen su artículo, pero ninguna de las cuatro paradojas del ateísmo tiene el suyo, ni siquiera la más famosa y no me refiero a un complot, ni a una conspiración judeo-masónica, simplemente que a mucha gente le molesta y como les sale gratis borrarla se la cepillan y a vigilar que no la vuelva a escribir y si se enfada el autor le denuncio en el TAB y aquí Paz y después Gloria, a él no le pasa nada por ir destruyendo o pidiendo que destruyan artículos a derecha y a izquierda acusando a sus autores de lo que le venga en gana. Zósimo (discusión) 10:40 4 jul 2026 (UTC)

• 🙏🍿🙏🍿 por favor no dejen morir este hilo. ¿Se le puede colocar ya la plantilla esa de {{no archivar}}? ¿O hay que esperar todavía un poquito más? ¿A quién hay que pedir permiso? strakhov (discusión) 11:22 4 jul 2026 (UTC)

Lo siento, Strakhov, pero lo anterior lo tengo que contestar, por lo menos la parte del artículo que dio origen a toda esta diatriba. Veamos: el artículo está borrado, vos vas y pedís su restauración, porque las razones del borrado decís que no fueron correctas. Yo voy a WP:TAB/SR y lo atiendo; puedo estar de acuerdo o no con el borrado, pero si lo voy a restaurar, el artículo debe cumplir con los demás requisitos para borrado: verificabilidad, relevancia, no vandalismo, etc. Si no es relevante, ¿para qué lo restauraría? ¿Para, acto seguido, ponerle la plantilla de irrelevante y que lo borre otro bibliotecario? Burocracia al máximo, dos borrados en el historial en vez de uno, ¿y todo para terminar en el mismo punto? No te están cambiando el arco, te estamos diciendo que creaste un artículo irrelevante y no debería ser restaurado. De hecho, lo restauraron en tu taller, lo "mejoraste" y lo volvieron a borrar, esta vez por irrelevante. Por lo demás, aquí, en el enlace que creaste, no aparece el título que le diste, sino "HISTORIA de CASTILLA Y LEÓN (Folk Metal) Explicación Épica". En fin, un hilo que podría haber sido interesante, donde otros usuarios entran a quejarse de que los biblios cometemos errores (lo que es estrictamente cierto: no somos infalibles), pero a partir de una queja inicial sin ningún sustento. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:47 4 jul 2026 (UTC)

Pero si mi artículo es lo de menos. Lo importante es el problema de fondo. Zósimo (discusión) 12:50 4 jul 2026 (UTC)

No me quejo de los errores, me quejo de que se esté infringiendo la política de borrado rápido a cada rato. No es normal que cada vez que visito la categoría encuentre algún artículo marcado para borrar sin que le corresponda. Y sí, la queja inicial no tiene sustento, pero ya que atrajo la atención, hagamos algo útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:58 4 jul 2026 (UTC)

Yo tampoco me quejo de los errores. Me quejo de que le salga gratis a cualquier destruir horas de trabajo alegando cualquier cosa sin fundamento alguno, de que nos exijan a los demás modales versallescos cuando hemos visto nuestro trabajo pisoteado sin opción ninguna a cambiarlo o mejorarlo y con acusaciones no precisamente "suaves". Por último me quejo de que los bibliotecarios son conscientes de esa tendencia que se puede resumir en "¿mete goles?¿sale desnuda? ¿no? pues fuera" Zósimo (discusión) 13:02 4 jul 2026 (UTC)

¿Qué decía yo? https://es.wikipedia.org/wiki/Irene_Garc%C3%ADa_Losqui%C3%B1o en media hora ya está propuesta para su borrado rápido el artículo a una de las mejores medievalistas de España y la principal experta en el mundo vikingo en España. Veremos lo que tardan en borrarla y mira que esta vez he tenido cuidado en no poner ni un solo adjetivo comparativo, dar el doble de fuentes del otro, limitarme a los hechos, referenciarlo todo además de vincularlo con otras páginas, que no sea mini esbozo, que cada párrafo tenga tres o más renglones, quitar faltas de ortografía, nada de vínculos ambiguos... solo me faltó el que otros se vinvulen a este que no hizo falta porque ya salía en Wikidata. --Zósimo (discusión) 13:25 4 jul 2026 (UTC)

¿Y quién dice que es "una de las mejores medievalistas de España y la principal experta en el mundo vikingo"? Porque las fuentes no dicen eso, dicen que es una medievalista particularmente interesada en la cultura vikinga; es decir, mencionan que es una investigadora y su campo de investigación. Pero tranquilo, que antes de ver este mensaje ya lo había cambiado por una plantilla de sin relevancia a 30 días, para que se demuestre esa relevancia; te invito a que termines de demostrar esa relevancia. Creo que hacer eso será más útil que seguir peleándote con los usuarios que te conocen desde antes (no soy uno de ellos, yo sólo recordaba tu nombre de entre las tinieblas del tiempo).

Por cierto, le has colocado las plantillas de los wikiproyectos Universidades y Galicia, a los que no perteneces. Si esa es tu forma de demostrar relevancia, estás haciendo lo mismo que los que cobran por crear artículos: ningún bibliotecario va a borrar ni dejar de borrar por eso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:46 4 jul 2026 (UTC)

Eso no lo pone en el artículo. Lo es porque ha asesorado a productoras de Netflix, ha impartido conferencia en lugares como la Fundación Juan March a donde solo llevan a los mejores por normativa interna, ha comisariado exposiciones por valor de miles de euros, presupuesto que no se lo dan a los mediocres, es uno de los pocos casos en la universidad española de no endogamia... ¿es un error lo de las plantilla? Voy corriendo a quitarlas y a disculparme con quien deba disculparme por ello Zósimo (discusión) 13:56 4 jul 2026 (UTC)

En atención a este último artículo, ¿cabría considerar la posibilidad de que las plantillas de borrado en estos artículos no se coloquen porque trate sobre "académicos" sino porque Zósimo a pesar de llevar tantos años en el proyecto parezca hacerlos mal casi a propósito? ¿Podría ser un caso de competence is required? No quiero negar de plano la posibilidad de que exista un cierto sesgo anti-scholars y pro-deportistas (de hecho estoy seguro de que existe), pero creo que en este caso la influencia de aquel estaría completamente opacada por la de la redacción extremadamente torpe y promocional plasmada en el artículo en cuestión. Porque, hablando desde la experiencia, un servidor habrá creado a lo largo de los años seguramente muchas decenas de artículos sobre historiadores, etc (y no precisamente maravillas, sino bastante basicotes) y a día de hoy no me han marcado ninguno para borrado rápido. strakhov (discusión) 13:44 4 jul 2026 (UTC)

Pues cuanto me alegro por usted y le animo a que comparta su sapiencia con los demás porque yo no sé si se ha salvado alguno de los escritos por mí. Si le pongo mucho texto que es investigación original aunque esté todo referenciado, si me limito a los hechos probados que no soy bastante neutral y puedo seguir, y seguir y seguir. Al principio me volvía loco cambiando la redacción una y otra vez, buscando una referencia tras otra y cuanto más me esforzaba más plantillas, más borrados de mis ediciones y si me quejaba que falta de wikietiqueta, que llamo a un biblitecario y luego la consulta de borrado donde votaban al favor el promotor del mismo y uno que pasaba por allí. Zósimo (discusión) 13:51 4 jul 2026 (UTC)

Y ya que CASI se me acusa de hacerlo mal intencionadamente para tal vez apuntalar mi hipótesis, en esta ocasión he tomado el artículo de otro historiador, Francisco García Fitz otro de los grandes medievalistas españoles experto en la Batalla de las Navas de Tolosa y he comenzado a imitar su redacción, su puntos, sus categorías que luego adapto y añadir más información como la faceta de asesora y la de conferencista. Creo haber seguido punto por punto el manual de Wikipedia para crear un buen artículo (vincularlo con otros, no mini esbozo, apartado de referencias...) y el del PVN, nada de elogios, nada de adjetivos calificativos, anda de superlativos. ¿Cómo hay que hacerlo? Ya me respondo yo, el problema no es la redacción, Zósimo (discusión) 14:16 4 jul 2026 (UTC)

El artículo de García Fitz, que como podrá haber comprobado creé yo, sin ser una maravilla (más bien una mierdecilla básica para cumplir y salir del paso, como dije más arriba) se parece al suyo de García Losquillo como un huevo a una castaña. Si no es capaz de detectar las 7 diferencias entre ambos (tono, afirmaciones grandilocuentes, comentarios genéricos de relleno, verificabilidad, bibliografía, etc), creo que no merece la pena que gaste más tiempo en explicarle nada. Porque no va a entender. strakhov (discusión) 14:36 4 jul 2026 (UTC)

Bueno, algo, sí puede influir. -- Manolo (Desfógate) 14:27 4 jul 2026 (UTC)

Muchas gracias por las correcciones, pero si fuese eso hay otras plantillas. Tengo que bajar la persiana para ver mejor. Y ya que usted redactó el artículo que me ha servido de guía dígame por favor, con otro usuario claro está, qué mas hacer Zósimo (discusión) 14:30 4 jul 2026 (UTC)

Lamento decirle que me confunde con otra persona. Yo no he redactado ni editado el artículo de Francisco García Fitz. En cualquier caso, este de Irene García Losquiño, lo encuentro aceptable. Mejorable, como todo aquí, en wikipedia, pero aceptable. -- Manolo (Desfógate) 14:39 4 jul 2026 (UTC)

Cuanto me alegro porque parecen la misma persona, con el mismo tono intentando ofender y los dos trabajando al mismo tiempo, uno desde un sobremesa o portátil y el otro desde el móvil, pero haciendo lo mismo. Pero eso no influye, lo importante son los argumentos Zósimo (discusión) 14:43 4 jul 2026 (UTC)

Señor mío, hasta aquí ha llegado mi condescendencia con usted. ¿Cómo tilda de "tono intentando ofender", mi labor por intentar corregir los errores de su artículo, al que, además, califico de "aceptable"? No voy a perder ni un minuto más en este hilo, ni voy a tolerar sus impertinencias. Buenas tardes. -- Manolo (Desfógate) 14:52 4 jul 2026 (UTC)

No, por [] Zósimo (discusión) 14:57 4 jul 2026 (UTC)

🍿🍿🍿 strakhov (discusión) 14:55 4 jul 2026 (UTC)

Pero vos sos verificado. Althair Discusión 15:09 4 jul 2026 (UTC)

¿A quién hablás, Althair? strakhov (discusión) 15:12 4 jul 2026 (UTC)

A ti Strakhov, por lo de preguntar porque a ti no te borran. Althair Discusión 15:14 4 jul 2026 (UTC)

Althair: ¿crees que la única razón por la que (aún) no me han borrado un artículo de un historiador a fecha de 4 de julio de 2026 es porque los artículos de historiadores que he creado salen sin fondo amarillo en la lista de páginas nuevas? Me parece una tesis interesante. Dile a Zósimo entonces (a lo mejor a ti te hace más caso) que sus problemas se resolverán pidiendo dicho permiso. Otra cosa es que se lo terminen concediendo, visto lo visto. Saludos. strakhov (discusión) 15:21 4 jul 2026 (UTC)

Entonces estamos ante un problema diferente. No es la redacción, no son las referencia, no son las fuentes, no es el tema, no es la importancia. Es que hay que obtener un tipo de bandera (flag) para que los bibliotecarios comprueban qué hay de cierto en acusaciones de autopromoción, exceso de elogios innecesarios... ¿va por ahí la cosa? Zósimo (discusión) 15:26 4 jul 2026 (UTC)

No lo sé. Esa parece la tesis de Althair. Yo sigo viendo en su artículo sobre García Losquillo un perfil pagado de sí mismo con frases de relleno y tono autopromocional, además de afirmaciones no verificables. Si usted aprendiera a detectar y evitar esas carencias ...creo que lograría ahorrarse muchos sinsabores en el proyecto (no todos, desde luego), además de amargas diatribas, teorías de la conspiración y otras acusaciones de sustento más bien pobretón. strakhov (discusión) 15:38 4 jul 2026 (UTC)

Y ¿usted se lo cree? ¿de verdad piensa que es solo por la redacción mejorable a todas luces? ¿Es eso Manolo o Strakhov o maestro de títeres o como sea? Zósimo (discusión) 15:43 4 jul 2026 (UTC)

Sí, ya Te lo he dicho en mi mensaje anterior. ¿Tengo que repetírtelo? ¿Tienes problemas con la comprensión de textos? Creo, efectivamente, que fue marcado para borrado, mayormente, por el tono promocional (66 %). El hecho de que a eso se sume el artículo que el artículo trate sobre una persona viva y haya sido creado desde una IP (restante 33 %) creo que puede ayudar a verlo con peores ojos aún (eso suma a la desconfianza respecto a las intenciones del autor). Te voy a rogar que si crees que Manolo y yo somos títeres, lo reportes en su sitio (como hiciste aquí), Zósimo. strakhov (discusión) 15:51 4 jul 2026 (UTC)

No voy a molestarme ni a molestar a otros por eso. Zósimo (discusión) 15:53 4 jul 2026 (UTC)

Pues entonces haga el favor de callarse. strakhov (discusión) 15:55 4 jul 2026 (UTC)

No vendría tampoco mal que se aplicara la misma orden. Zósimo (discusión) 16:01 4 jul 2026 (UTC)

Jojojo. A Zósimo le molesta que le traten como él trata a los demás. Una pena. manolokhov (discusión) 16:04 4 jul 2026 (UTC)

Por favor. No se proyecte Zósimo (discusión) 16:05 4 jul 2026 (UTC)

¿Qué tal le va a XVRT? Cuénteme. strakhov (discusión) 16:09 4 jul 2026 (UTC)

No lo sé. Zósimo (discusión) 16:10 4 jul 2026 (UTC)

No me lo creo, pillín. strakhov (discusión) 16:12 4 jul 2026 (UTC)

¿Qué me está usted diciendo? ¿Qué sí? ¿Que se ha traído un títere para reforzar su postura o algo así? ¿Que cuando le han pillado con el carrito de los helados lo quitó? Señor, por favor, que ya somos adultos para estar con esos juegos. Creo que el tema de los borrados es más importante Zósimo (discusión) 16:15 4 jul 2026 (UTC)

Le estoy diciendo que si va a empezar a usar como argumento en discusiones que los usuarios que le llevan la contraria son títeres (con una puntería muy poco afinada, le puedo añadir), se acuerde de los que usted tiene (de verdad además) guardados en el armario. Saludos. strakhov (discusión) 16:19 4 jul 2026 (UTC)

Pues lo que usted diga Zósimo (discusión) 16:25 4 jul 2026 (UTC)

No, amigo, no lo digo yo, lo dice la siensia. strakhov (discusión) 16:34 4 jul 2026 (UTC)

La unica razon no Strakhov, pero si la primera, si es menos susceptible de ser revisado hay muchas menos posibilidades. Y una biografia de una Ip tiene casi todas las papeletas de ser plantillada. Althair Discusión 15:52 4 jul 2026 (UTC)

Pero eso quiere decir que estamos ante bibliotecarios que no reparan en ninguna comprobación, solo la fuente es el mensaje como dijo MacLuhan Zósimo (discusión) 16:01 4 jul 2026 (UTC)

Althair: pues dile a Zósimo que el principal problema de sus artículos es que los crea mediante cuenta temporal. Que la revisión de páginas nuevas en Wikipedia es tremendamente superficial y que le da una importancia descomunal a un sistema binario de coloreado bastante tontorrón. Que hay un severísimo problema de "clasismo" en Wikipedia. Que le vendría fenomenal entonces crearlos en su cuenta registrada, tras obtener el tick de verificado, y que para ello debería demostrar previamente que es capaz de crear artículos no problemáticos. Buena suerte con ello. Yo, la verdad, no te termino de comprar la tesis (creo que lo principal es que su artículo sobre la "vikinguista" resulta extremadamente bienqueda y parece escrito por la propia biografiada o un allegado), pero doctores tiene la iglesia. Saludos. strakhov (discusión) 16:04 4 jul 2026 (UTC)

Pero es que entonces ¿cómo hay que hacerlo? En el de Fernando Quesada Sanz me decían que si había recibido algún premio, en este caso sí hay premios, pero no vale. Dicen que son elogios innecesarios ¿cómo cual? ¿el decir que es asesora de esto y aquello? Si hay que poner otros puntos de vista ¿donde están? Yo más bien creo que estamos ante un prejuicio. Más de uno aquí piensa que los académicos necesitan verse en Wikipedia y se pasan la vida haciéndose artículos propios. Zósimo (discusión) 16:09 4 jul 2026 (UTC)

El Crearlos por cuenta temporal es para que no se pudiera decir que la plantilla la pusieron para devolverme alguna por esto o aquello, para chincharme un poco o similar- Zósimo (discusión) 16:20 4 jul 2026 (UTC)

Ahora estoy en la duda y como creo que hoy no voy a estudiar, no sé si abrir un nuevo hilo preguntando qé pruebas tendría que traer para demostrar el sesgo anti académicos o trabajar en una encuesta para cambiar las poilíticas de borrado rápido--Zósimo (discusión) 16:17 4 jul 2026 (UTC)

Lo de académicos ya se habló, es algo peliagudo y seguramente no prospere. Althair Discusión 17:14 4 jul 2026 (UTC)

No es por prosperar. Es por dejar constancia de ello. Creo que se trata de un prejuicio muy, muy extendido por aquí, por lo tanto costará mucho quitarlo, pero algo habrá que hacer. Zósimo (discusión) 17:23 4 jul 2026 (UTC)

Bastante de acuerdo con @Lin linao:, la atención se centra ahora en el problema con el manejo de las plantillas rojas (aunque no es el tema principal), al que no se le quiere prestar atención, aunque parte de la comunidad ya se haya pronunciado desde hace mucho tiempo. Preparen una votación para modificar estas plantillas y que se les pueda dar otro manejo, además de sancionar a aquellos que abusen de ellas injustificadamente. No entiendo porqué tanto celo. Elías (discusión) 16:23 5 jul 2026 (UTC)

Comentario Me da la sensación de que este debate se convirtió en una sucesión de acusaciones muy graves contra patrulleros y bibliotecarios que, además de ser contrarias a las normas de etiqueta, en muchos casos son simplemente falsas. Decir que en el Código Universal de Conducta el borrado rápido sin discusión es una "conducta inaceptable" es sencillamente falso. Tenemos desde hace muchos años una política de borrado rápido en la cual no necesitamos ponernos a discutir con el creador del articulo y aplicarla no constituye ninguna infracción. Nos acusan de que no se tiene en cuenta el esfuerzo y tiempo de un novato cuando crea un artículo, cuando el creador de De Castillos y Leones tiene 20 años de antigüedad. Ese argumento no solo no se puede aplicar al BR que originó este hilo sino que me hace pensar que muchas de las opiniones aquí no tienen relación con el borrado de De Castillos y Leones sino con resentimientos personales porque no se me ocurre quien podría defender que ese artículo era enciclopédico.

Acusan a quienes colocan plantillas de borrado de no leer las fuentes, de no comprobar el contenido, de actuar por intereses económicos o políticos, de perseguir determinados temas, de no asumir ninguna responsabilidad y de borrar sin realizar comprobaciones. Son acusaciones muy graves que se lanzan sin aportar una sola prueba. Presumir sistemáticamente mala fe en otros editores vulnera nuestras normas de convivencia y no contribuye en absoluto a mejorar la enciclopedia.

Tampoco es cierto que se está infringiendo la política de borrado rápido a cada rato. Los ejemplos citados en este mismo hilo muestran precisamente lo contrario. El auge del picante en la gastronomía argentina era un texto claramente promocional de una salsa picante, mientras que Marcelo Araya Escotorín era una biografía creada mediante inteligencia artificial que contenía alucinacione, sin fuentes en el cuerpo del artículo y con enlaces externos autorreferenciales. Ambos casos encajaban perfectamente dentro de los criterios de borrado rápido.

Particularmente graves me parecen las afirmaciones de que el que menos sabe es el que más poder tiene, ninguna responsabilidad y ninguna obligación, que el que más sabe es el que más tiene que probar, razonar y, sobre todo, aguantar el atrevimiento propio del ignorante (o sea del biblio que lo borró), que el que puso la plantilla no ha leído las fuentes dadas o que no ha indagado en el objeto del artículo si persigue fines concretos como los económicos (como si los fines políticos e ideológicos no fueran también promocionales), y de que quien coloca plantillas rojas no comprueba el texto ni las fuentes, que Wikipedia se la tiene jurada al mundo académico y hay un sentimiento anti academicista (como si se hubiera borrado un artículo académico), que aquí parece claro como el agua es que hay una consigna contra los científicos (como si borrar un artículo sobre un video creado por una IA fuera un ataque a los científicos), que estamos ante bibliotecarios que no reparan en ninguna comprobación, que aquí a lo que se viene es a hacer enemigos y el que más enemigos se ha hecho es probablemente el que más o mejor aportó a Wikipedia, porque no dio su voto a cambio de algo o porque no tuvo peros en la lengua, o que los bibliotecarios son conscientes de esa tendencia que se puede resumir en ¿mete goles?¿sale desnuda? ¿no? pues fuera y que no se debería haber borrado el artículo De Castillos y Leones.

Todo eso no son críticas a una decisión editorial concreta, sino descalificaciones generales dirigidas contra un colectivo de voluntarios y voluntarias sin aportar ninguna evidencia. Demasiadas presunciones de mala fe y además falsas.

Me fui a leer el artículo De Castillos y Leones, el borrado por el que comenzó este larguísimo hilo, y para mí es evidente que el borrado fue correcto. El artículo se sustentaba únicamente en dos noticias de medios locales acerca de un vídeo generado mediante inteligencia artificial.Que un video lo haya visto mucha gente y sea hoy popular no lo convierte en relevante. No tenía una cobertura significativa de fuentes fiables que permitiera justificar relevancia enciclopédica duradera, sino la cobertura de un hecho de actualidad muy reciente y de alcance limitado. Era una pagina creada en base a solo dos fuentes que son de dos medios de comunicación locales sobre una canción generada por una IA en un video que aborda la unión de los reinos de Castilla y León. Se trata de una noticia, de un evento que no digo dentro de 10 años, digo que dentro de cinco meses probablemente nadie recordará. Pero lo mas interesante es que en ninguna de estas fuentes encontramos las palabras De Castillos y Leones.

Según Zósimo, el articulo no debería haber sido borrado porque el biblio que lo borró desconoce la idiosincrasia de Castilla y León, porque no es castellano ni leonés y por lo tanto es ajeno a ese sentimiento de falta de obras comunes y la desocupación, cuando no el desprecio, de muchas instituciones alegando que Castilla y León no tienen una historia común, ni una asociación común (WP:NOFORO), porque tenemos cientos o miles de artículos sobre mangas y otros temas que a él no le interesan (WP:QUEHAYDE), porque existiría un sentimiento antiacadémico en Wikipedia, porque él he sido doctorando en Historia (Argumento ad verecundiam ), porque al video lo vio mucha gente en Castilla y león ( WP:CONOCIDO), y porque Wikipedia debería contener todo. Ninguno de esos razonamientos guarda relación con los criterios de verificabilidad, relevancia o uso de fuentes fiables. Yo le sugiero que mejor argumente en vez de dar tantas opiniones sin pruebas.

Zósimo nos explica que el artículo no debía borrarse porque trata de un tema que se ha intentado apartar o negar durante décadas y por su carácter exclusivo y reiniciador de ese debate. Esa afirmación evidencia precisamente un propósito reivindicativo. Wikipedia no está para impulsar debates políticos, culturales o identitarios, sino para resumir lo que fuentes fiables e independientes ya han publicado sobre temas que han demostrado relevancia enciclopédica. La naturaleza promocional o reivindicativa del artículo para mí queda reflejada en las intervenciones que él hace en este mismo hilo, donde manifiesta expresamente su vinculación personal con la región y desarrolla una defensa de la obra basada en su significado identitario más que en la existencia de cobertura enciclopédica suficiente y después se ofende de que lo hayan tratado de promocional con el argumento de que no tiene un interés económico, sin tomar en cuenta que Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas.

Lo mas grave de todo me parece la frase “El borrado de cualquier artículo va en contra de la esencia de Wikipedia, una enciclopedia que no es de papel”, porque ese argumento contradice directamente nuestras políticas. Wikipedia nunca ha pretendido conservar todo lo que se escribe; por el contrario, dispone de políticas de borrado precisamente para garantizar la calidad de la enciclopedia. Si realmente existiera un borrado arbitrario y sistemático como denuncian tan impunemente, difícilmente Wikipedia en español habría alcanzado los 2 123 708 artículos que tenemos. Son muchísimos más los artículos que se mantienen que los que se borran a diario. Abrir una consulta de borrado por cada articulo creado es un absurdo, algo imposible de sostener factualmente, para eso existen los bibliotecarios y los Wikipedia:Criterios para el borrado rápido.

Que Zósimo haya abierto unilateralmente una encuesta sobre el borrado de artículos sin seguir las convenciones establecidas para crear encuestas comunitarias me parece sabotaje. Las preguntas que puso giraban exclusivamente alrededor de su conflicto personal surgido tras el borrado de un único artículo y era el único autor, sin debate previo con otras usuarios, por lo que difícilmente pueda considerarse un intento serio de mejorar las políticas de Wikipedia. Las encuestas no deben utilizarse para un fin simple y único ni deben realizarse para resolver disputas en un artículo, ni para saber qué se opina sobre otro. No se abren porque uno está enojado porque le borraron un artículo ni para saber si se debe borrar o no un artículo específico, sino que en una encuesta se deben poner todos los puntos de vista posibles y evitar ser tendencioso en la formulación de las preguntas. Exactamente todo lo contrario de lo que hizo Zósimo en un momento de calentura. Por eso llevan tiempo y en este momento hay por lo menos dos en preparación.

También se ha dicho que "no todos pueden estar tan equivocados". Ese "todos" está compuesto por usuarios a quienes en algún momento se les eliminó un artículo, es lógico que se sientan frustrados. del mismo modo que ocurre con quienes intentan utilizar Wikipedia para publicar su currículum o promocionar un tema de su interés, pero esa percepción no representa al conjunto de la comunidad, sino únicamente a quienes discrepan de una decisión concreta. Los más de dos millones de artículos que permanecen en la enciclopedia son una muestra mucho más representativa del funcionamiento normal del proyecto que los casos aislados de artículos correctamente eliminados por incumplir nuestras políticas. Claramente Wikipedia no debería contener todo. Coincido en que los bibliotecarios no estamos por sobre las políticas sino que las hacemos cumplir. Para eso nos eligieron. --Jalu (discusión) 04:18 6 jul 2026 (UTC)

Y era necesario eliminar tan rápido la encuesta y toda mención a ella?Althair Discusión 15:37 6 jul 2026 (UTC)

Sí, Althair, era una clara violación de WP:NSW. Aún así, no fue tan rápido. De hecho, llegó a participar un usuario, aunque hay que decir, que en tono irónico, haciendo ver a Zósimo, que el camino emprendido no era el correcto. -- Manolo (Desfógate) 15:45 6 jul 2026 (UTC)

Un sabotaje es cuando edificado unilateralmente una política, mensajes o articulo, no crear una encuesta e invitar a editarla. Althair Discusión 17:10 6 jul 2026 (UTC)

Althair: un sabotaje es, también, cuando armas una encuesta en 15 minutos, sin opción para que otros usuarios puedan editarla, movido por la ira y la rabia de un momento puntual, con preguntas trampa, capciosas o manipuladas para que el resultado sea el que su promotor quiere obtener, cuya presentación ni siquiera mantiene una estructura y "lanzada" de forma subrepticia, sin comunicarlo en los canales habituales.-- Manolo (Desfógate) 18:26 6 jul 2026 (UTC)

No vi la encuesta, con lo que no puedo opinar sobre su contenido. Si creo que no la lanzo, sino invito a colaborar en su redacción en el café de Propuestas. Althair Discusión 19:08 6 jul 2026 (UTC)

Pues crees mal, Althair, sí que la lanzó. Jcfidy (discusión) 19:16 6 jul 2026 (UTC)

Si, lo creo mal, en efecto la abrió. Yo la hubiese dejado en preparación o cerrado, pero no estaba entonces ni soy biblio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Althair (disc. • contribs • bloq). 20:09 6 jul 2026 (UTC)

Pues a mí me da la sensación de que simplemente hemos estado alimentando a un troll al que, incluso, cuando se le trata de ayudar, reacciona groseramente y acusándonos de ser títeres. Sinceramente, la sanción impuesta y el motivo que la justifica, me parece escasa. Estoy convencido (ojalá me equivoque) de que, a su regreso, volverá "al ataque", esta vez, si cabe, con más virulencia. -- Manolo (Desfógate) 07:26 6 jul 2026 (UTC)

J. Manolo G. P., no nos aventuremos a decir que volverá "al ataque". Es posible que el usuario se haya equivocado en algún aspecto, pero eso no quita la realidad del problema de fondo: las plantillas de mantenimiento (o el mal uso de plantillas rojas). En este hilo, al igual que muchos otros, quedaron preguntas sin resolver. Ojalá alguien me pueda decir si ve correcto y aceptable que un usuario coloque una plantilla roja 60 segundos después de haberse creado un artículo. Porque en 60 segundos no da tiempo para hacer una revisión justa y correcta, no da tiempo de leer con detenimiento y revisar todas las referencias y tener una certeza absoluta de que, en efecto, ese tal artículo es irrelevante o se debe «destruir». Y si no lo ve correcto, entonces porqué no se ha hecho nada para cambiar la dinámica en cuanto a este aspecto (solo este, ni hablar de los demás). Elías (discusión) 14:23 6 jul 2026 (UTC)

Elías: no pretendas llevar la discusión a tu terreno (ya conocido) sobre el plantillismo mal ejercido que, por otro lado, sabes que comparto contigo. En cuanto al artículo que generó este hilo (De Castillos y Leones), no sé si se plantilleó en 60 segundos o 60 horas. El problema que devino después, fue la manera furibunda con que el usuario defendió su postura, haciendo una reivindicación de corte político/regionalista en defensa de un ideario que, según él, está en la calle (sinceramente, yo, como español, que vive en España, no lo veo); arremetiendo contra todo y contra todos, aún incluso, cuando se le tiende una mano con otro artículo de su autoría; lanzando acusaciones infundadas o cuyo origen se remonta a 20 años atrás, tergiversando hechos y personas; pasándose por el "arco del triunfo" políticas como WP:NAP, WP:CIV, WP:PBF, WP:ETIQUETA y otras; como colofón, la mejor idea que tuvo fue abrir una pseudoencuesta violando WP:NSW. En cualquier caso, dejando abierta una ventana a WP:PBF, ya dejo claro, en mi anterior mensaje, que me gustaría estar equivocado. -- Manolo (Desfógate) 15:02 6 jul 2026 (UTC)

• Comentario Yo te puedo contestar Manolo porque lo estoy revisando ahora. Le pusieron la plantilla 24 horas después de creado, fue borrado 35 minutos después de colocada la plantilla. 18 horas depués fue restaurado por una solicitud en el tablón y enviado al taller de usuario para ser mejorado y después fue trasladado al espacio principal. O sea, pasaron varios días, entre el 28 de junio que fue creado por primera vez hasta el 2 de julio que fue borrado por última vez, aunque Elias diga que eso no da tiempo para revisarlo y leer las referencias yo creo que sobra el tiempo para evaluarlo. Lo evaluaron tres biblios diferentes, ya que el que lo borró el 2 de julio no fue el mismo que lo borró el 28 de junio. Además le dieron la oportunidad de mejorarlo en su taller. Me parece que queda claro que todas estas acusaciones son falsas. El artículo estuvo bien borrado. Los artículos deben cumplir con ciertos requisitos básicos, entre ellos relevancia enciclopédica, el tema debe estar documentado en fuentes fiables e independientes, debe mantener el punto de vista neutral, los textos no deben promover ni publicitar personas o sitios o ideas, la redacción debe ser enciclopédica, los artículos deben escribirse con tono formal, objetivo y siguiendo el estilo propio de una enciclopedia, pero lo más importante es la cobertura significativa de fuentes terciarias independientes y verificables que respalden la información. Nosotros no creamos conocimiento, lo que hacemos es tomar el conocimiento ya existente y temas que ya tienen relevancia comprobada y los traemos a la enciclopedia. Tenemos pubklicar lo que fuentes fiables ya han publicado sobre temas que ya han demostrado relevancia enciclopédica. La acusación de que los artículos son borrados sin previa lectura de los mismos y las fuentes, insisto, es falsa y una presunción de mala fe. No es cierto que se borran 60 segundos después de creados y que no da tiempo de leer con detenimiento y revisar todas las referencias. En los casos en que pueda suceder que hay discrepancias siempre está el tablón y los artículos se pueden restaurar, como sucedió en este caso que se le dio la oportunidad de mejorarlo. Hay plantillismo mal ejercido a veces por cuentas nuevas pero rápidamente les pedimos que dejar de hacer patrullaje, a veces mandan a borrar artículos porque están enojados porque les borraron uno a ellos (Sabotaje) pero el biblio que lo lee no lo borra. Aunque puede haber errores a veces, la acusación de borrado arbitrario y sistemático es falsa. --Jalu (discusión) 16:33 6 jul 2026 (UTC)

  Por lo que se veía del primer párrafo en Google, yo lo habría borrado en menos de 60 segundos. Hay borrado arbitrario "natural" por errores de juicio, ver mal el historial y otras cosas y hay borrado arbitrario que infringe las políticas y se debe a que patrulleros con muchos años de experiencia marcan para borrar cosas que no son de borrado rápido (ej.: Pausa de hidratación, Elecciones generales kuwaitíes de 2023* por nombrar dos que ya mencioné más arriba) y a que algunos bibliotecarios borran artículos bajo criterios como "no enciclopédico" o "sin relevancia" o "fuente primaria" sin tener en cuenta que esos criterios deben aplicarse en casos indiscutibles y no en los casos en que no quede claro. El borrado por error es inevitable al ser seres humanos que no sabemos todo, muchas veces no leemos bien o no entendemos ciertas cosas o simplemente falla nuestro criterio. El segundo tipo es algo que se debe detener, porque la política es muy clara y hay gente que se la salta a cada rato sin motivo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:08 6 jul 2026 (UTC) *Mientras escribía lo borraron por ser duplicado, sin haber fusionado el contenido diferente ni los historiales.

┌─────────────────────────────┘
Mi pregunta no se centra en este ejemplo, en absoluto: yo nunca lo dije. Hice una pregunta sobre casos donde usuarios colocan una plantilla roja 60 segundos después de la creación de un artículo (hablemos de colocar, si más te gusta). Los que hemos participado aquí sabemos con exactitud que el artículo borrado no fue plantillado inmediatamente, ¿porqué iba a referirme de este caso en concreto?, no. Yo hablo de otros casos. Jaluj, ¿tengo que mostrarte ejemplos de lo que digo?, porque de eso sí que hay por aquí y no es nada falso, es real. En términos generales, la problemática también pasa por hacer mal uso de las mismas (y no solo por aquello de los 60 segundos) y este, es un claro ejemplo de cientos de casos (un ejemplo que fue citado por otro usuario y lo traigo a colación). Mi pregunta o queja no ha sido contestada (como muchas otras preguntas y quejas que fueron, al final, ignoradas en muchos otros hilos donde he participado en referencia al tema), y espero que con absoluta sinceridad e imparcialidad me puedas responder (aunque entiendo que no es obligación). Es correcto y aceptable que un usuario coloque una plantilla roja 60 segundos después de haberse creado un artículo (si lo borran o no, es otro aspecto), estoy hablando concretamente de la acción y de si puede considerarse una conducta buena o mala porque en ese tiempo es imposible revisar detalladamente un artículo y decir con 100% de certeza que es irrelevante o debe ser «dedtruido». Y si lo quieres, te dejo otra... mi conclusión (en algunos casos), es que se tiene temple y se hace toma de decisiones sin vacilar, por ejemplo, para aquellos que retiran una plantilla roja (a sabiendas en ciertos casos que está mal colocada o cuando incluso se mejora un artículo), pero no se ve ese talante (y tampoco se toman decisiones) para aquellos que la colocan indiscriminadamente, como si tuviesen algún grado de impunidad porque eso, al final, es lo que se ve. Y cito: Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión, pero resulta que cuando aplicas la primera parte te cae {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} o te cae un bloqueo. No se trata de juzgar a los bibliotecarios, tampoco a los patrulleros, no es mala fe como dices, es que la balanza debe tener un equilibro y precisamente ese equilibro o esa imparcialidad sobre el tema no se ha visto, no se ve y parece que no se verá. Aunque no me respondas o aunque el tema no sea del agrado, el sistema o las políticas en cuanto a este tema presentan falencias y parece ser favorable a una cierta cantidad de usuarios. El tiempo así lo demuestra, no es falso, es real. Elías (discusión) 17:32 6 jul 2026 (UTC)

Elías: tienes por costumbre soltarnos este "ladrillo" a la menor oportunidad que se te presente, aunque el hilo sea sobre el periodo de gestación del escarabajo pelotero. Si crees que se debe hacer algo, hazlo. Aquí tienes sentadas las bases de una votación que, por hastío, yo mismo abandoné. Yo ya no me siento con fuerzas para andar metiéndome en camisa de once varas. -- Manolo (Desfógate) 18:26 6 jul 2026 (UTC)

Elías:tus quejas han sido contestada infinidad de veces por muchos usuarios distintos, el tema es que no parecés entender que muchos no estamos de acuerdo con tu visión del tema. --Jalu (discusión) 19:08 6 jul 2026 (UTC)

@Lin linao Elecciones generales kuwaitíes de 2023 era una traducción automática de otra wikipedia sin la debida atribución (a pesar de que se le explicó muchas veces que debía colocar la atribución para no incurrir en plagio) , todos los enlaces internos que tenía estaban en rojo a pesar de que muchos de esos artículos sí existen, las categorías estaban todas en rojo proque no existen, estaba mal traducio y con muchas faltas de ortografía, muchas referencias no existían ya porque decía que fueron consultadas en 2023, tenía enlaces externos en el cuerpo del artículo, no respetaba nuestro manual de estilo ni la estructura de un artículo, y tenía partes escritas en otro idioma. Eso suele pasar con traducciones automáticas sin revisión humana. Lo peor de todo es que ya existe Elecciones generales de Kuwait de 2023 con lo cual esa traducción automática carecía completamente de sentido. Estuvo bien borrado.--Jalu (discusión) 19:17 6 jul 2026 (UTC)

Jaluj, nadie ha explicado por qué esto se podría considerar "Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado." Sobre el segundo caso, la política de borrado rápido establece claramente que en casos como ese no se borra en seguida. El que lo marcó no indicó que fuera duplicado y el que lo borró no tuvo en cuenta el contenido distinto: las candidaturas de mujeres y la lucha contra las irregularidades, que hacían necesaria una fusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:24 6 jul 2026 (UTC)

Elías, ¿qué pasaría si yo borrase tu último mensaje? No corresponde, por supuesto, porque yo no soy quién para borrar un mensaje de alguien más, a menos que sea vandalismo, acoso o ataque personal. Entonces, por centésima vez, esas plantillas son mensajes de usuarios a bibliotecarios, que dicen "yo creo que este artículo debería ser borrado por esto y por esto otro". Entonces, ¿por qué tendría derecho un usuario que no es ni el emisor ni el destinatario del mensaje a borrarlo? Varias veces has venido a mí y quizá a otros biblios para decirnos "lo mejoré bastante, ya no es para borrado", y la retiramos nosotros. Pero ¿retirarlo porque vos pensás que ya lo solucionaste? Ninguno de nosotros es buen juez de sus propios actos, ni vos, ni yo ni nadie: por consiguiente, no la podés retirar, ni tampoco puede hacerlo su creador, ni tampoco puedo hacerlo yo cuando sea un artículo escrito por mí. No es difícil de entender.

Por lo demás, es absolutamente cierto que hay patrulleros que colocan la plantilla a los dos minutos, que sólo corresponde cuando es evidente vandalismo, autopromoción o un tema muy evidentemente irrelevante (como el artículo de una carnicería de barrio que borré una vez). También es cierto que hay plantillas colocadas por editores con menos de 200 ediciones, que deberíamos buscar la forma de evitar de manera sistemática, en vez de esperar a que haya colocado cinco, todas mal, para ir a prohibírselo de palabra. Pero esos problemas no se solucionan con la creación masiva de consultas de borrado, ni con permitirle a cualquier editor retirar la plantilla, ni con sanciones a los bibliotecarios que borran por razones con las que otros no están de acuerdo. Ni tampoco abriendo hilos incendiarios en el Café para quejarse de que quienes tenemos años haciendo de biblios hacemos las cosas sin tener en cuenta ni al bando inclusionista (aka "todo debe estar en Wikipedia") ni tampoco al bando delecionista (aka "Wikipedia sólo debe incluir lo que yo ya sabía más lo que me interesa a mí").

En fin, que aquéllos de quienes se quejan estamos aquí por las mismas razones que ustedes: para mejorar la Wikipedia. Un poquito de respeto y otro poco de presumir buena fe no estarían de más. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:31 6 jul 2026 (UTC)

Lin linao, ¿desde cuándo los artículos duplicados no se borran enseguida? ¿Qué habría que esperar, a que otros cinco o diez usuarios pierdan su tiempo en corregir las cien cosas que están mal allí cuando al final va a ser inevitablemente borrado? ¿Que otros tres usuarios agreguen información para después tener que hacer una fusión de historiales para que su trabajo no se pierda, cuando deberían haberlo hecho en el artículo original y correcto? --Marcelo (Mensajes aquí) 19:47 6 jul 2026 (UTC)

Desde que no son duplicados de baja calidad en que ya está todo en el primer artículo. Hacía falta rescatar uno o dos párrafos antes de fusionar historiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 6 jul 2026 (UTC)

Pero, Marcelo, nota que el aviso de borrado rápido no fue por eso. Se debió a "traducción automática" en contra de la política. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 6 jul 2026 (UTC)

Fue marcado y borrado por Geom por "Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título". Antes había sido marcado por esa razón que decís, pero justamente no fue borrado mientras solamente tenía esa plantilla (¡punto para los biblios!). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:07 6 jul 2026 (UTC)

No hay ningun historial para fusionar. La autora solo hizo una edición, dejando el artículo a medias para continuar creando otros. Las otras 9 ediciones no sirven para nada, son plantilleos y blanqueos. Intentaron borrar la página y crear una redirección al otro artículo porque era una copia. --Geom (discusión) 22:33 6 jul 2026 (UTC)

Por lo que alcancé a leer, esa única edición hablaba de las candidaturas de mujeres, de la lucha contra el raude ¿y de los requisitos para presentarse? que no veo en el artículo que quedó. Por eso el borrado rápido no se justificaba, tocaba la fusión. Falta también la redirección, para evitar reincidencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:56 6 jul 2026 (UTC)

@Marcelo:, te pregunto, es posible iniciar esta votación que fue creada a partir de esta encuesta donde participó la comunidad y en la cual se dieron estos resultados. Elías (discusión) 00:39 7 jul 2026 (UTC)

Así como está, ni en broma, Elías. Hasta ahora han participado de su redacción tres o cuatro editores. No se han considedo otras opciones, ni los problemas ocultos que podría causar las opciones planteadas. En un futuro, con mucho más análisis de por medio, quizá, ¿por qué no?

Por ejemplo, yo limitaría el tiempo mínimo para casos en que el vandalismo o la autopublicidad no sean muy evidentes. Por ejemplo, si el Usuario:Juan García crease el artículo Juan García Construcciones, eso es para borrado rápido apenas alguien lo vea. O los artículos creados llevando como títulos insultos, exactamente lo mismo. Además ni siquiera se ha considerado que una de las opciones sea, directamente, cero; que no estoy de acuerdo, pero es una opción válida. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:56 7 jul 2026 (UTC)

Ok, de todos modos siéntete libre de redactar cualquier pregunta que haga falta. La idea es que se realice esa votación ya que fue planteada hace 2 años. Elías (discusión) 01:02 7 jul 2026 (UTC)

@Lin linao Me sorprenden mucho tus comentarios. No solo estuvo muy bien borrado el de las elecciones sino que su autora fue expulsada por Jake Park por creación reiterada de traducciones automáticas o defectuosas y no atender los avisos. Actúa como bot traduciendo automáticamente decenas de artículos por minuto sin siquiera saber español (es de la Wikipedia en árabe) y su única intención es ganar el dinero del premio que ofrecen en la wikipedia en árabe, por eso no ves en el otro artículo los requisitos para presentarse. No le interesaba mejorar el artículo existente porque eso no le daba puntos para el premio. En el otro caso sí me parece relevante pero oh! casualidad! nunca fue borrado! Lo que también me parece un claro sabotaje es que el mismo creador haya abierto una consulta de borrado solo proque le pusieron una plantilla de borrado, es decir, para evitar que un biblio revisara el artículo, no porque pensara que debía borrarse. Ese abuso del sistema está claramente especificado en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos que dice claramente: Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos, esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, el abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de esta. Es mas, cuando un artículo nuevo es duplicado de uno existente, de ninguna manera debe fusionarse, porqué deberían los demás trabajar el doble cuando es tarea del creador agregar ese material en el artículo existente? La fusión da mucho trabajo. Está reservada para cuando hay dos artículos en los que varios editores hayan colaborado de buena fe sin saber que existía el otro, caso contrario cada vez que no estoy de acuerdo con el punto de vista de un artículo y no logro que pongan lo quiero voy y creo uno totalmente nuevo con mi punto de vista y luego pido la fusión. Eso no tienen sentido. --Jalu (discusión) 02:24 7 jul 2026 (UTC)

Tus puntos de vista pueden tener mucho sentido, pero no son lo que dice la política de borrado rápido. Veo mucha evaluación al comportamiento y supuestas intenciones de los editores antes que al contenido de los artículos. No era "traducción automática" de las que deben borrarse; no era exactamente un duplicado de baja calidad, tenía contenido diferente; y la fusión de historiales no está reservada solamente para lo que tú dices, es para todos los casos en que haya contribuciones que preservar de acuerdo a los términos de la licencia. Y en el otro caso, esa CdB mal hecha se debió a un borrado rápido mal puesto. No sé si alguna de las dos pueda calificarse de sabotaje, pero si hubiera que escoger, tengo claro que hace más méritos la edición de Ontzak. Ojalá me perdonen por esperar más apego a las políticas y comportamientos acostumbrados de parte de un usuario con muuuuucha más experiencia que otro: Saludos. Lin linao ¿dime? 03:30 7 jul 2026 (UTC)

Léase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/12#Algunos_detalles_de_los_borrados_rápidos. strakhov (discusión) 16:25 8 jul 2026 (UTC)

La fecha de nacimiento de Brandur Kolbeinsson está registrada incorrectamente.

Arnór Tumason (1182 – 1221)

Kolbeinn Arnórsson, también conocido como Kolbeinn ungi (apodado "el Joven", 1208 – 22 de julio de 1245)

Brandur Kolbeinsson (1209-19 de abril de 1246) ~2026-37779-19 (discusión) 05:25 2 jul 2026 (UTC)

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto. Rafstr (discusión) 05:43 2 jul 2026 (UTC)

Además, no es una consulta, de hecho ni tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 10 jul 2026 (UTC)

Slop multimedia

Archivo:José Matías Abucú.jpg

«José Matías Abucú con uniforme de Granadero a Caballo»

De esto se ha hablado ya en hilos como

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2025/02#Deberíamos_permitir_textos_o_imágenes_generados_por_inteligencia_artificial_(IA)_en_Wikipedia
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2025/03#Imagenes_de_IA

En Wikimedia Commons hay tensiones en lo relativo al borrado de imágenes creadas con IA cuando éstas son usadas en otros proyectos (véanse c:Commons:AI images of identifiable people, c:Commons:Requests for comment/Policy update for AI content o c:Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Dronebogus_and_another_dogmatic_crusade_against_all_AI_images.), lo que podría dar lugar a que tengan sitio automáticamente allí (a todo esto, decir que también se entiende perfectamente la postura de respetar al resto de proyectos no decidiendo por ellos). Es por esto que tomar aquí criterios propios puede acelerar el borrado de imágenes basurilla allí. Con maravillas como esta, el militar cabezón montando un poni creado con "Chat GPT Plus", ¿debería discutirse mucho su enciclopedicidad o está bien visto simplemente retirar la imagen del artículo por, yoquesé, hoax o "fan-bot-art"? Saludos. strakhov (discusión) 16:42 2 jul 2026 (UTC)

De hecho, simplemente adoptar acá una traducción de c:Commons:AI images of identifiable people como convención/política/etc propia ya sería un punto de partida. strakhov (discusión) 16:51 2 jul 2026 (UTC)

•  A favor de adaptar esa convención. Dicho eso, y siendo consciente de que probablemente sea una postura polarizante, personalmente preferiría no utilizar imágenes generadas por IA en artículos en ningún caso. Entiendo que su uso pueda resultar práctico, pero creo que una ilustración enciclopédica debe representar la realidad y no una interpretación sintética de ella. La única excepción que veo razonable es cuando el propio objeto de la ilustración son las imágenes generadas por IA, por ejemplo en un artículo que explique esa tecnología o sus resultados. Divinations 18:33 2 jul 2026 (UTC)

De hecho, la imagen que pusiste al inicio del hilo ha sido borrada en Commons por esos motivos. Divinations 02:27 3 jul 2026 (UTC)

Sí, después de que la retiraran de aquí. Como se puede ver en los hilos que enlacé, hay usuarios allá que no están conformes con borrar imágenes generadas por IA si hay proyectos Wikimedia que las consideran útiles para sus fines. Otra solución, distinta de adoptar alguna convención de Wikimedia Commons como propia, es la que apunta el administrador que la retiró en su resumen de edición: asumir que WP:NOIA aplica también a imágenes y santas pascuas (en un ensayo que incluye redacción —palabra que normalmente se asocia con escribir, y no con ilustrar— en el título puede no ser algo autoevidente), aunque creo que debería haber excepciones a esto de no usar imágenes generadas por IA, como minimísimo en el caso que mencionas tú de artículos que tratan sobre la generación de imágenes con IA. Saludos. strakhov (discusión) 06:57 3 jul 2026 (UTC)

A favor de adoptar la norma de Commons que se menciona.

Y además, estoy aquí para transmitir información cierta. Lo que implica imágenes ciertas. Por decir algo, una foto de José Luis Coll en versión piel mulata y dos metros de altura sería información falsa. Con todo hay imágenes trucadas en Commons y en uso, que no son conflictivas, por ejemplo imágenes que están tuneadas para que determinadas líneas se vean paralelas y otros detalles técnicos que como no soy fotógrafo profesional se me escapan, pero sé que se hace ese tipo de apaño. Lo que no quiere decir que esté siempre bien: por ejemplo si quitas los cables del tranvía en la foto de un puente, estás manipulando la realidad (no es un ejemplo aleatorio, me pasó con un puente en Salzburgo, y como estuve allí en 1989 creo que este tipo de trampas es muy pre-IA, incluso pre-photoshop). Y si quitas los coches de una calle o los forúnculos de una cara, que son otras cosas que se pueden ver. Y peor es si encima no explicas qué has hecho: en una de las fotos que habéis puesto hay una persona haciendo lo que creo que es una posición de yoga o algo así. No sé cuál es la mentira ¿numero erróneo de vértebras, imposibilidad de respirar? Sé que es mentira porque alguien me dice que es de IA, pero no sé cuál es la realidad que al final de la historia es el motivo por el que estoy aquí.

Entiendo que pueda haber gente que está por otras cosas, pero en mi casa entendemos que las enciclopedias son una cosa y las obras de ficción otra. B25es (discusión) 14:46 3 jul 2026 (UTC)

•  A favor En Commons me ha tocado ver ejemplos de ilustraciones bizarras como una imagen generada supuestamente de una tribu del Medio Oriente, pero todos los que aparecían en la imagen estaban de espaldas al observador, sin mostrar sus rostros, ¡y se supone que debe ser una imagen ilustrativa! O una que vi hace unos días, a dos guerreros fusionados de una mano como una suerte de gemelos unidos. Es mejor dejar esta clase de cosas en la ficción o en lo lúdico. Taichi 〒 15:49 3 jul 2026 (UTC)

• Comentario Por el hecho de que criterios propios en eswiki serían básicamente un complemento a las políticas de Commons, que es el sitio donde se decide si las mismas se quedan o se van, lo que considero pertinente no es hacer localmente disposiciones elaboradas, sino más bien una actualización a WP:I indicando en alguna viñeta o alguna sección nueva, de forma breve, que indique esa prohibición y señale las disposiciones adoptadas por Commons. Concuerdo en que esos criterios propios acelerarían lo que es localmente quitar la imagen de aquí y dirigirse a Commons para marcarla para borrar, por lo que apoyaría actualizar WP:I para indicar esa disposición.--Luigi Nakano (会話) 16:28 3 jul 2026 (UTC)
• Comentario Puesto que el autor de la traducción de c:Commons:Imágenes por IA de personas identificables es Bedivere, editor de eswiki y que además conoce mejor ese proyecto, sería de interés invitarlo a la conversación y a ayudar a redactar el ensayo propuesto. --Geom (discusión) 17:01 3 jul 2026 (UTC)

  Hola Geom. Si bien yo traduje al español esa guía, mi posición es algo más radical con respecto al uso de material generado con IA. Pienso que debería restringirse únicamente a casos estrictamente específicos, como en el caso de creaciones enciclopédicamente relevantes, llámese We Are Charlie Kirk, el brainrot italiano y alguno que otro caso puntual. En general, a mi parecer, no deberían permitirse. Si la intención aquí es a lo menos restringir a representaciones visuales de personas vivas o muertas, al menos es un buen punto de partida. Bedivere (discusión) 22:57 3 jul 2026 (UTC)

• Comentario: estoy completamente de acuerdo con Luigi Nakano en que si lo de c:Commons:AI_images_of_identifiable_people/es parece un punto de partida razonable lo mejor sería formalizar una especie de redirección a la convención de Commons sin desarrollar aquí nada. Poner en WP:I un "no se admite la inserción de imágenes generadas con IA de personas identificables, si quieres saber por qué: sigue este enlace a Wikimedia Commons". Está también la otra opción, con menos matices, de no permitir ninguna imagen generada por IA y ya. También a considerar. Saludos. strakhov (discusión) 17:21 3 jul 2026 (UTC)

 A favor de tener guías locales sobre el uso de imágenes generadas por IA. Gran parte del revuelo en Commons sobre la admisibilidad o no de las imágenes pasa por si las comunidades locales deciden o no usarlas. Sobre si prohibirlas por completo o no, creo que un buen primer paso es prohibir explícitamente las imágenes de personas identificables. También podríamos restringir el uso de imágenes generadas por IA a artículos que discutan esas tecnologías, y declarando explícitamente su condición en la leyenda de la miniatura (no solo en la descripción de la imagen) Ignacio ( — Δ — ) 17:25 3 jul 2026 (UTC)

 A favor adoptar Commons:AI_images_of_identifiable_people/es como política o al menos como convención. Dicho sea de paso, estoy completamente en contra de usar imágenes generadas con IA, excepto cuando sean la materia misma sobre la que se habla (como los ya citados brainrot italianos), pero si por cualquier razón se les da uso fuera de ese contexto, pienso que debería declararse al pie de imagen (que podría ser tan sencillo como «Imagen ilustrativa de tal o cual cosa (generada con IA).»), posiblemente como un requisito expresado en Wikipedia:Política de uso de imágenes. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 21:01 5 jul 2026 (UTC)

 A favor de la propuesta de strakhov... y pronto, o sea, una simple traducción y adoptarla sin más trámite. Mar del Sur (discusión) 15:05 6 jul 2026 (UTC)

•  A favor de adaptar esa convención aunque yo soy partidaria de no permitir imágenes generadas con IA excepto como ejemplo en el artículo de IA.--Jalu (discusión) 01:26 9 jul 2026 (UTC)

• Aunque entiendo que este hilo del café no es una votación, sino un foro de debate, estoy  muy de acuerdo con tomar como punto de partida el modelo la política oficial de Wikimedia Commons para el uso de imágenes generadas por IA, no permitiendo su uso de manera general y contemplando algunas excepciones que deberían ser pocas y estar claramente definidas. Pero creo que sería conveniente votarlo. Erreja (discusión) 21:14 9 jul 2026 (UTC)

• Comentario aclarar, p. ej. a Mar del Sur, que muy posiblemente sea preferible no traducir nada, sino incluir una frase descriptiva en WP:I ("de forma general no se admiten imágenes creadas por inteligencia artificial que representen a personas identificables") y enlazar la versión en español de la política de Wikimedia Commons (c:Commons:AI images of identifiable people/es) para no repetir esfuerzos. Es más práctico dejar que los colaboradores de aquel proyecto, más numerosos y con más conocimiento sobre el manejo de material multimedia, sigan afinando en el futuro esta policy. Así nos quitamos trabajo de discusión, sincronización, traducción etc. Adoptando sin más la convención de Wikimedia Commons permitiremos que los editores de allá retiren material inadecuado aquí sin tener que empollarse nuestras políticas: se elimina allá y CommonsDelinker bot retira acá, sin más burocracia. Cuantas menos discrepancias existan entre este y aquel proyecto, mejor en este sentido. Naturalmente si en algún momento la política de Commons evoluciona allá en una very unwanted direction (no creo...) pues se podría plantear revocar su adopción. Igualmente, que esta política afecte a las imágenes de personas identificables no implica que nos encanten las imágenes creadas con IA para ilustrar no sé... ¿paisajes? ¿personas no identificables?, que se podrán seguir eliminando de aquí como hasta ahora. Saludos. strakhov (discusión) 05:48 12 jul 2026 (UTC)

En líneas generales, estoy de acuerdo con enlazar y asumir como nuestra la política de Commons presente y futura, aunque debo señalar una duda/matiz. Existen imágenes realizadas por humanos con la misma intención de representar a personas identificables, sobre todo cuando no hay fotos libres de ellas, en particular las realizadas por la iniciativa wikiArs hace años, que todavía aparecen en las fichas de algunos artículos, como Guillermo Cabrera Infante o Josep Maria Llompart. En la política de Commons se habla de que las objeciones a la IA tienen que ver con la exactitud, la dignidad y la privacidad, pero probablemente las mismas objeciones se podrían poner a esas imágenes humanas; o visto de otra manera, cabe esperar que las IA futuras puedan generar imágenes de calidad similar o mejor que esas a partir de otras fotos, y entonces, si somos justos en la comparación, llegará a ser difícil rechazarlas. Por lo demás, sobre otros posibles artículos sí ilustrables con imágenes IA, además de los autorreferentes, creo que también habría que contemplar conceptos abstractos, y en general soluciones creativas como combinar elementos simples o iconos para evocar ideas más complejas… siempre trabajos que serían aceptables si fueran humanos y que la IA puede o podrá hacer mejor y más rápido, pero siempre evitando dar a entender que mostramos una fotografía real en el espacio y en el tiempo, o algo muy cercano a ella. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 12 jul 2026 (UTC)

Hola @-jem-! Esta vez me toca disentir de tu opinión. Ayer sin ir más lejos estaba leyendo la web de la BBC y en un artículo de relleno proponían distinguir qué "retratos de personas" eran reales y cuales generados. Me salió bastante bien y sólo fallé el 33%. Si tuviera el caso de wikiArs, ahí es evidente que eso no es una fotografía, es un dibujo y hay que hacerse a la idea de que no es 100% perfecto. Es evidente que las imágenes no son vejatorias ni dan lugar a pensar nada particular sobre Cabrera Infante o Llompart, no los implican en el asesinato de Kennedy ni nada parecido. Pero son imágenes -por el recuerdo que tengo de otras- que dan una idea razonable de cómo son. Y la intención del autor es esa.

El problema es que la IA es capaz de generar cantidades industriales de "retratos". Puedes pedir un retrato de Atila, de Caifás o de Quinto Décimo Junio Bruto. Que es gente de la que no tenemos la idea de la pinta que tenían. Lo más decente si alguien me pregunta ¿cómo era Quinto Décimo Junio Bruto? le responda que "pues ni idea, lo siento". Pero siempre puede haber un listo que le pregunte a la IA de turno y la IA le responda "algo". Además ese "algo" puede acabar en un artículo y a la siguiente vuelta la IA acepta que Quinto Décimo Junio Bruto peinaba rastas, llevaba una camiseta del Levante, y tenía tatuado "Matris amor" en un brazo. Y puede acabar siendo canon, porque la gente se esfuerza en saber lo necesario: seguro que a alguien del alumnado de algún instituto de Valencia le va a caer hablar de Quinto Décimo Junio Bruto (sí, yo lo conozco de eso, no de tomar birras). Al menos la estatua de Ponte da Lima parece lo bastante fake.

¿Los "vagos" de la IA se van a preocupar de explicar siempre que "esto no es una foto de verdad, es un ejercicio de imaginación"? Pues algunos lo harán siempre, otros nunca, y muchos a ratos. Prefiero no jugármela. B25es (discusión) 15:52 12 jul 2026 (UTC)

@-jem-: Lo veo bien diferente. Un dibujo hecho por un artista humano, con las características físicas de la persona representada en mente, es exactamente lo mismo que cualquier retrato no fotográfico, es decir cualquiera de los que ilustran personas que murieron antes de la invención de la fotografía. De Max Stirner sólo tenemos una caricatura hecha con pocas líneas por Engels. Pero Engels conocía personalmente a Stirner y sus atributos físicos! La IA no lo conoció y sólo puede hacer inferencias estadísticas sin ningún valor ni relación con la apariencia real de la persona. Ignacio ( — Δ — ) 15:59 12 jul 2026 (UTC)

Hay un proyecto de votación: Wikipedia:Votaciones/2026/Imágenes de personas identificables creadas por inteligencia artificial. Si alguien tiene algo que comentar... strakhov (discusión) 17:42 12 jul 2026 (UTC)

Consulta sobre criterios de relevancia en un caso concreto

Quisiera solicitar la opinión de la comunidad sobre la aplicación de los criterios de relevancia en un caso concreto.

El contenido del artículo «Sergio Paolo» puede consultarse en el siguiente taller:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Neogotan/Taller_Bajotango

El artículo fue borrado por no haberse demostrado su relevancia enciclopédica tras el período de mantenimiento, y posteriormente la solicitud de restauración fue denegada.

La consulta no pretende cuestionar decisiones administrativas ni la actuación de ningún editor, sino solicitar una interpretación de las políticas de relevancia aplicables.

Las fuentes disponibles incluyen referencias de medios como Clarín, La Nación, Página/12, Club de Tango y otras publicaciones que documentan la trayectoria del músico y su participación en formaciones de tango durante varias décadas junto a reconocidos intérpretes y directores del género. Sin embargo, no existen entrevistas ni perfiles periodísticos dedicados exclusivamente a su figura.

La consulta es la siguiente:

¿Puede considerarse suficiente para acreditar relevancia enciclopédica una trayectoria profesional documentada mediante fuentes independientes, aunque estas no estén centradas específicamente en el biografiado, o la ausencia de cobertura directa hace inviable un artículo biográfico según las políticas de Wikipedia? ~~~~

Neogotan (discusión) 21:36 4 jul 2026 (UTC)

Por favor nótese que en mi resolución dije:

No es relevante un músico de acompañamiento de tango; lo más que podría hacerse es restaurar en un taller, que lo trabaje y someterlo a consulta de la comunidad. El artículo solicitado es de Sergio Paolo, las referencias deberían hablar de él. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:42 4 jul 2026 (UTC)

La relevancia no se hereda. Que un grupo de tango sea bastante conocido no significa que todos y cada uno de sus miembros sea relevante; podríamos suponer que es relevante si las fuentes consistieran en artículos periodísticos dedicados específicamente a ese músico, pero si todo lo que hay son referencias al conjunto y alguna mención de los nombres de todos sus miembros, eso no demuestra relevancia enciclopédica. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:12 5 jul 2026 (UTC)

Gracias por la revisión.

Se entiende el criterio de relevancia enciclopédica independiente.

En este caso, la trayectoria del músico se encuentra documentada en un conjunto amplio de fuentes: registros discográficos acreditados, programas de conciertos, publicaciones periodísticas vinculadas al ámbito del tango y menciones en prensa especializada asociadas a su actividad dentro de diversas formaciones, incluyendo colaboraciones con figuras relevantes del género.

Ese conjunto de referencias permite reconstruir de forma consistente su actividad profesional a lo largo del tiempo dentro del circuito del tango argentino.

A partir de ello, se solicita respetuosamente una reconsideración de la evaluación, o en su defecto una indicación más precisa sobre el tipo de fuente secundaria independiente que sería necesaria para cumplir con el criterio de relevancia individual.

Gracias por su tiempo y revisión.~~~~ Neogotan (discusión) 22:29 5 jul 2026 (UTC)

No, una acumulación de irrelevancias no hace una relevancia. Fue bajista un varias formaciones, pero en ninguna de ellas destacó, sino que fue "el bajista de". Lo siento, sigue sin ser relevante; sin una fuente fiable que esté dedicada especialmente a él, no hay nada que restaurar. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:56 5 jul 2026 (UTC)

Gracias por la respuesta y la aclaración.

Se entiende el criterio aplicado respecto a la necesidad de cobertura independiente centrada específicamente en la persona, así como la diferencia entre menciones dentro de formaciones y relevancia enciclopédica individual.

En este caso, la documentación disponible efectivamente se compone de registros de actividad dentro de distintas agrupaciones y acreditaciones discográficas, sin fuentes biográficas independientes dedicadas exclusivamente al músico.

A la luz de lo indicado, no se insistirá en la restauración del artículo en esta instancia. Se agradece la explicación sobre el criterio aplicado.~~~~ Neogotan (discusión) 23:00 5 jul 2026 (UTC)

Para eso estamos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:14 5 jul 2026 (UTC)

Artículos nuevos sin referencias

Hola. ¿Qué pasa con los artículos nuevos sin referencias? Tenía entendido que desde la votación del 2022 se marcan con una plantilla roja, quedan en Categoría:Wikipedia:Artículos nuevos sin referencias y hay 30 días para resolverlo o se borran. Pero veo que la cantidad categorizada es ridícula por lo pequeña, que hay usuarios que los marcan para borrado rápido poco rato después de su creación por esa causa y que hay bibliotecarios que los borran. ¿Hubo algún cambio de política o me estoy perdiendo algún detalle? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:03 11 jul 2026 (UTC)

Hasta donde yo recuerdo, esa era una tarea (colocar la Plantilla:Página nueva sin referencias) desempeñada por Aosbot, transcurridos tres días desde la publicación del artículo. -- Manolo (Desfógate) 17:25 11 jul 2026 (UTC)

PD.: quizás habría que llamar a Vanbasten para que confirmara (o no) que su bot sigue realizando esa tarea y si la realiza correctamente. -- Manolo (Desfógate) 17:52 11 jul 2026 (UTC)

Gracias. Tiene contribuciones de esta tarea del 5 de julio. Parece que la política sigue en pie, tampoco veo cambios en WP:BR con respecto a esto. ¿Alguien puede explicar lo que está pasando? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:58 11 jul 2026 (UTC)

Quizás (oh, milagro) los Reyes Magos sí existen y ya no se crean tantos artículos sin referencias. Si así fuera, podemos decir que la calidad de wikipedia ha ascendido un peldaño. Alabado. -- Manolo (Desfógate) 18:03 11 jul 2026 (UTC)

¿O los borran antes de que el bot los marque? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 11 jul 2026 (UTC)

@J._Manolo_G._P.:, gracias por traerme aquí, pero creo que @Lin_linao: no buscaba una respuesta de mi parte. Ya ha visto que se sigue con la política, que el bot pasa de vez en cuando y que por esa parte no hay problema. Creo que es más crítica con cómo se están solucionando otros casos concretos. Mi bot actúa como mínimo después de 2 días de creado el artículo, para dar tiempo al usuario a dedicarse a él, pero si al poco rato se borra no lo podrá hacer, así que el problema es otro. Respondiendo a su pregunta, en ese caso parece que sí, se borró antes de tiempo, y no debería ser así. Esperemos que no haya más casos como ese. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 10:52 13 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Plugin para mostrar enlace de wikidata bajo el título de artículo (versión escritorio)

Hola buenas, en otros wikis hay disponible un interesante plugin para activar en Preferencias (Accesorios-->Navegación o interficie) para mostrar un enlace a wikidata de cada artículo bajo el título del mismo, sirve para todos los artículos que hayan sido enlazados con wikidata, es muy útil si quieres modificar rápido cosas ahí sin tener que ir a buscar manualmente la página en WD y permite acceder directamente desde un clic en el artículo mismo. No parece que se pueda activar aquí ya que no está en la lista de plugins, se llama "WikidataInfo". ¿Algun admin podría añadirlo y ya a decisión de cada uno si le sirve activarlo? Manlleus (discusión) 17:14 1 jul 2026 (UTC)

Manlleus, no me acaba de quedar claro en qué consiste ese plugin, porque la extensión que has enlazado no parece que esté en uso en ningún proyecto Wikimedia y apenas tiene documentación; en todo caso, sería muy conveniente que enlazaras ejemplos concretos de otros proyectos y, seguramente, que lleves la solicitud al tablón de administradores de interfaz, ya que ellos son los únicos que pueden gestionar los accesorios y su configuración. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:39 12 jul 2026 (UTC)

@-jem-: lo descubrí en ca-wiki, no creo que sea de los plugins oficiales (como tantos) pero es el mismo que cito de Wikidatainfo y no creo que sea otro porque he revisado los otros publicados en mediawiki (que por cierto, hay un porrón.. y de interesantes también) y no encontré otro similar. El plugin muestra una línea de subtítulo (con letra más pequeña) bajo el título de cada artículo y si está enlazado a wikidata sale el número y el enlace así como la típica descripción corta que ponen. Si el artículo no está aún enlazado no aparecerá nada, pero ya pocos artículos no están a wikidata y me parece un problema de navegabilidad que no haya un enlace "más fácil" o accesible (a no ser que la plantilla de ficha lo incluya), pienso que le puede servir a mucha gente (editores más que nada), pero me parece que funciona mejor con la versión de escritorio. Haré la solicitud en el tablón, gracias Manlleus (discusión) 19:06 12 jul 2026 (UTC)

Véase también Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2026/06#Accesorio para ver descripción de Wikidata en Vector 2022. strakhov (discusión) 20:22 12 jul 2026 (UTC)

Módulo para generar mapas de distribución de especies con datos de la UICN

Estimados, estoy en desarrollo (con coautoría de un LLM de esos) de un sistema en python y un módulo Lua que me permite utilizar los datos de distribución de especies de la UICN, subirlos a Commons con mínimo esfuerzo, y luego utilizarlos en nuestro sitio con Kartographer. Una demo habla más que mil palabras:

Esta es la distribución de Rucervus eldii. En verde, la distribución actual. En naranjo, la probablemente extinta (el puntito aislado en Camboya). Los datos de la UICN entregan 3 columnas muy interesantes. presence, que usé para esta demo, origin, información sobre el origen endémico o introducido/invasivo, y seasonal, información sobre migraciones. Algún entusiasmado que quiera ayudarme, se motive con subir mapas, modificar la ficha de taxón, y todo lo que se les ocurra? Ignacio ( — Δ — ) 01:08 2 jul 2026 (UTC)

Si recoge datos de wikidata, parece muy interesante en implantar en fichas de biología, incluso en local ya vale la pena--Manlleus (discusión) 16:53 2 jul 2026 (UTC)

Los datos de distribución están subidos a Wikimedia Commons, no a Wikidata. Parece bastante interesante, entiendo que el contenido tiene licencia libre, pues el copyright del mapa generado puede (?) llegar a ser espinoso (aunque en un vistazo rápido no he logrado encontrar licencia en la página, en Commons se especifica CC BY-SA 4.0). Estaría bien que se explicara un poco mejor en qué consistiría la subida de datos a Wikimedia Commons, un ejemplo de ello (c:Data:Sandbox/Ignacio Rodríguez/IUCNTest.map), etc. Supongo que los ficheros de "Data:" ...¿serán uno por especie? ¿seguirán una sintaxis estandarizada? ¿Cuál? ¿Habrá previsto algún mecanismo de actualización periódica? (porque entiendo que esos datos son susceptibles de ser modificados en origen). Saludos. strakhov (discusión) 17:10 2 jul 2026 (UTC)

@Manlleus, Strakhov: 1) Los datos son subidos a Commons. 2) La sintaxis es la apropiada para subir datos de mapas y está descrita en mw:Help:Map data. 3) La información de los polígonos se descarga directamente desde la base de datos de la UICN, y vienen en un formato que se transforma en GeoJSON de manera directa, usando un paquete python llamado geopandas. El script para la conversión de los datos al formato apropiado para subir a Commons, tengo pendiente de subirlo a Gitlab, para que cualquiera de ustedes lo pueda hacer. 4) Sí, sería un fichero Data: por especie (con una convención de nombres por revisar; tengo pensado Data:IUCN maps/ID). 5) No tengo pensado ningún mecanismo de actualización periódica, pero los datos mismos contienen la versión (2025-2), la fecha de descarga, y cada grupo de polígonos tiene la fecha en que se tomaron los datos (todo esto directamente desde la UICN sin modificación. 6) Sí lo de la licencia aun no lo tengo demasiado claro. En Commons usan la plantilla commons:Template:IUCN map permission, que según dice el uso de los datos está conforme a la CC BY-SA 3.0 (lo de 4.0 fue error mío), y cuenta con un ticket de VRT. 7) Lo que se puede obtener desde Wikidata es el identificador P627, que si somos consistentes con los nombres de los mapas en Commons, permitiría enlazar directamente el mapa. Gracias por la retroalimentación. Tengo pendiente avisar de este proyecto en el Café (como se llame?) de Commons, y después de eso, la verdad es generar y subir. Ignacio ( — Δ — ) 17:40 2 jul 2026 (UTC)

Entiendo la necesidad de subir los datos en un solo archivo en commons pero tarde o temprano, con más parámetros en WD disponibles, se debería cargar los datos de WD directamente. Igualmente, me parece un proyecto que a medio/largo término por lo que dije puede tener bastante uso en muchos artículos. Lo de la licencia no creo que haya problema porque es obra nueva a partir de datos de terceros (iucn, etc.). Saludos Manlleus (discusión) 20:03 2 jul 2026 (UTC)

En Wikidata nunca se van a subir los datos, pues la infraestructura de Wikidata ni está pensada, ni lo va a estar, para almacenar GeoJSON. En lo que sí tienes razón en la posibilidad de evaluar usar el valor de la propiedad P8485 en el hipotético módulo (que en todo caso sería una forma indirecta de volcar los datos de Wikimedia Commons, pues ...están almacenados en Commons). @Ignacio Rodríguez: aquí tienes un ejemplo de fichero de distribución de datos para una especie, pero cuyos datos parecen provenir de en lugar de USGS en lugar de UICN: c:Data:GAP/Peromyscus polionotus ammobates.map. Saludos. strakhov (discusión) 06:44 3 jul 2026 (UTC)

@Strakhov: Gracias! Los datos están estructurados de manera muy similar (de otro modo no funcionarían), pero los metadatos que traen tienen estructuras totalmente diferentes porque dependen de la fuente. Desconocía la propiedad P8485, voy a ver si la puedo utilizar en la ficha de taxones (y habrá que asociarla también en Wikidata en caso de que subamos estos mapas en forma masiva), y será mejor que la vía indirecta con el ID de la UICN y la P627. Lo que no podríamos hacer es colorear el mapa de manera personalizada usando los metadatos del mapa, a menos que detectemos de alguna manera la estructura, o propongamos un sistema de metadatos único para Commons sería ideal, pero por el momento no tengo pensado trabajar en eso. Otra diferencia de la que soy responsable, es que los mapas que puedo crear con mi script vienen automáticamente centrados en el área de interés, y con un zoom apropiado para la magnitud del rango de distribución, los que he visto que provienen de iNaturalist no lo están. Voy a plantear cambios en la {{ficha de taxón}} y hacer una versión de pruebas funcional. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 16:58 3 jul 2026 (UTC)

No hay de qué. A mí esto me ha servido para descubrir que las páginas de "Data" también pueden categorizarse (sería interesante que cuando se suban (si las terminas subiendo) miles de ellas, se categorice cada una en su respectivo taxón). Saludos. strakhov (discusión) 17:42 3 jul 2026 (UTC)

La plantilla de Mapdraw ya puede cargar archivos .map de commons y hacer polígonos y colorearlos, y puede cargarse directamente en la plantilla de taxón como un campo más--Manlleus (discusión) 09:41 4 jul 2026 (UTC)

Así es, por eso me gustaría que la ficha de taxón recogiera los datos de mapa desde Wikidata cuando fuera posible, pero no puedo modificarla por ser una plantilla bloqueada y la zona de pruebas está ocupada... esperaré más respuestas, e idealmente más apoyos de alguien interesado. Ignacio ( — Δ — ) 01:29 9 jul 2026 (UTC)

Ignacio Rodríguez, me parece una idea muy interesante. Me sumo a los comentarios sobre la conveniencia de usar las propiedades de Wikidata que sean oportunas, y de estandarizar y documentar bien todo el proceso, especialmente para facilitar la realización de las futuras actualizaciones de los datos que entiendo que serán necesarias. Para ello lo ideal podría ser una página de apoyo en Toolforge, o de lo contrario podríamos pensar en alguna página específica en Wikipedia para todo este tipo de sistemas técnicos a mantener. Si no recibes el apoyo que necesites en un tiempo razonable, puedes contactarme en IRC o en Telegram y lo vamos hablando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:39 12 jul 2026 (UTC)

Noticias técnicas: 2026-28

Las últimas noticias técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• Revisa las 34 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada. Por ejemplo, se solucionó un problema por el que los resultados en la barra de búsqueda de Wikidata se mostraban en inglés en lugar de usar el idioma correcto para los usuarios con variantes de idiomas. Las sugerencias de búsqueda ahora siguen la cadena de idiomas.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• En preparación para la campaña Celebrate Women planeada para marzo de 2027, el equipo de Habilitación de Contenidos de la Fundación Wikimedia lanzó una encuesta de 22 preguntas para comprender mejor las contribuciones técnicas realizadas por mujeres+ (cualquier persona que se identifique como mujer) en los proyectos Wikimedia. La encuesta toma entre 15 y 20 minutos en ser contestada y se mantendrá abierta hasta el 20 de julio de 2026. Las preguntas también están disponibles en la wiki para que se revisen anticipadamente.
• La extensión Score ahora soporta el renderizado de partituras musicales en SVG, además de PNG, implementando una solicitud de mejora bastante antigua y resolviendo, además, los problemas de calidad de imagen. Ambos formatos se proveen a los clientes con PNG en el atributo src y SVG en el atributo srcset.
• El nuevo parser Parsoid continúa su implementación en wikis adicionales, lo que facilita añadir nuevas funciones de lectura y edición. Fue habilitado en la Wikipedia en francés, dejando el progreso total en un 78,9 % de las visitas a Wikipedia. El lanzamiento de la versión de escritorio en la Wikipedia en inglés se realizará esta semana.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• El post de recapitulación de la Wikimedia Hackathon 2026 ya está disponible. En él se resumen los proyectos, las sesiones y las actividades sociales del evento de este año y se comparten los planes iniciales para la Wikimedia Hackathon de 2027.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 13:55 6 jul 2026 (UTC)

Wikidata weekly summary #739

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2026-07-06. Missed the previous one? See issue #738.

Discussions

• Closed request for adminship:
  • 1Veertje - Closed as Successful
  • Ziv - Closed as Successful
• New requests for permissions/Bot:
  • gov-wikidata-match 1 - Task/s: Link existing GOV (historical gazetteer) building-like objects to existing Wikidata building-like objects.
  • AgenticCommonsBot 1 - Task/s: Add Open Library ID (P648) (OpenLibrary author ID) to Wikidata items about people, only where the OpenLibrary author and the Wikidata person have been confirmed to be the same individual, with a source on every statement.
• Closed request for permissions/Bot:
  • JigildikBot - Approved
  • SonalBot - Approved
  • ias-kbase - Approved

Events

• Upcoming events:
  • The Wikidata Platform (WDP) monthly office hour takes place tomorrow, Plantilla:Zonestamp. These office hours are focus on the Blazegraph migration work, and the team is inviting all community members to join the discussion. Register via the event page
  • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 18:00 CEST (in your timezone), 08th July 2026 in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
  • Sandbox sessions: Wikidata Reference Validator Tool - improving Wikidata references - Aug 15, 17:00 - 18:00 UTC.
  • Wiki Education + AASLH: Documenting America with Wikidata, a collaboration between Wiki Education and the American Association for State and Local History is offering six hour-long meetings held weekly to introduce attendees to Wikidata and improve content for Wikidata and Wikipedia on American history. Registration ends: July 17, 23:59 Pacific Time (PT)

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: (fr) Le point sur la diversité de genre dans les articles in *Regards sur l'actualité du mouvement Wikimedia*
• Papers:
  • Spatiotemporal-Heuristic A* Search for Pruning - Historical Influence and Succession Paths in Wikidata - Paper, by Michael James Liman (2026).
  • Wikontic: Constructing Wikidata-Aligned, Ontology-Aware Knowledge Graphs with Large Language Models - Paper by Chepurova et al., (2026).
• Videos: (Español) Introduction to Wikidata - Dr. Claudia De Souza and Prof. Dinah Wilson Fraites introduce Wikidata with Spanish-slides.

Tool of the week

• Zelph: Offers powerful analysis capabilities for the complete Wikidata knowledge graph while remaining adaptable for any semantic domain.
• World Cup Heights: An interactive data‑viz app that shows the heights of FIFA World Cup players, arranged so you can quickly compare teams, positions, and overall height distributions.

Other Noteworthy Stuff

• Call for local partners: WikidataCon 2027: Planning is underway for the next hybrid WikidataCon, and Wikimedia Deutschland is seeking a local affiliate to co-organize the on-site event. Expressions of Interest are due by 13 July.
• The Wikidata Platform team has published the 8th issue of its monthly newsletter. This edition includes updates on the migration of WDQS backend away from Blazegraph, including a transition into the next phase Initial Implementation (pilot) phase following completion of the installation phase. This update also include some Documentation on Query Rewrites the team will like the Wikidata community and all WDQS users to help review and leave feedbacks. see WDP monthly newsletter for more details

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • prisoner number (number or identifier assigned to a prisoner, to be used as a qualifier for P2632 (place of detention))
  • photographer (person who took this photograph)
  • ‎Gmedia rating (video games) (video game ratings of the Saudi Arabian rating system)
  • visual style (the visual style used in a video game (or other creative work))
  • garden (garden of this subject)
  • objects (category theory) (the precise objects of the category (category theory))
  • morphisms (the precise morphisms of the category (category theory))
  • terminal object (the precise terminal object of the category (category theory))
  • initial object (the precise initial object of the category (category theory))
  • products (category theory) (the precise products of the category (category theory))
  • coproducts (category theory) (the precise coproducts of the category (category theory))
  • isomorphisms (the precise isomorphisms of the category (category theory))
  • monomorphisms (the precise monomorphisms of the category (category theory))
  • epimorphisms (the precise epimorphisms of the category (category theory))
  • regular monomorphisms (the precise regular monomorphisms of the category (category theory))
  • regular epimorphisms (the precise isomorphisms of the category (category theory))
  • left adjoint (the left adjoint of the functor)
  • enriched over (the base monoidal category, bicategory, etc. of the enriched category)
  • monoidal category operation (the “tensor product” bifunctor of the monoidal category)
  • 2-morphisms (the precise 2-morphisms of the 2-category)
  • taxon footprint (image of a footprint of this taxon)
• Newest External identifiers: Sri Lankan Parliament member ID, ‎Taiwan Central News Agency news tag ID, Model-Kartei.de ID, Wildenstein Plattner Institute ID, Web The Television work ID, Web The Television person ID, U-NEXT person ID, U-NEXT video ID, Sokmil director ID, Sokmil idol ID, socrealizm.com.ua person ID, Répertoire des films classés film ID, ‎regjeringen.no ministry ID, ‎regjeringen.no politician ID, Objectif plumes work ID, National Operator Code (UK), ‎Extended Defence of Britain Database ID, Pacelli edition person ID, Myludo game ID, MyDirtyHobby ID, Maoyan film ID, ‎Los Angeles Historic-Cultural Monument number, Letterboxd writer ID, KSW organization ID, KSW person ID, KSW place ID, 1SCREEN movie ID, 1SCREEN Person ID, ‎Artistas Visuales Chilenos propertyvalue ID, ‎Canadian Trademark Registration Number, occitanica.eu ID, Hancinema company ID, ZicTrad person ID, H-NEXT Person ID, FOD video ID, Farzonagon ID, d Hits artist ID, ABEMA video ID, 17LIVE ID, ‎regjeringen.no government ID, Pure Adult actress ID, Pure Adult studio ID, ‎GBIF taxon ID, Digital portrait index person (GND) ID, torial username, Pontifical Urbaniana University ID, CatDat category ID, CatDat functor ID, CatDat category property ID, CatDat functor property ID, ‎Samtrafiken-vehicle ID, GIGA actress ID, Zen Pictures actress ID, Olyrix artist ID, AutorÒc 16-18 author ID
• New General datatypes property proposals to review::
  • dielectric strenght (maximum electric field a material can withstand before electrical breakdown occurs)
  • about page URL (URL to the official about page)
• New External identifier property proposals to review: Rakuten Books author ID, Rakuten TV adult Person ID, Identifiant sur le Western Orthodox Wiki, Le GRoG ID, NHK On Demand Program ID, Centre for Computing History exhibit reference ID, GCD character ID, Identificador de agente econômico na ANCINE, 1SCREEN Program ID, Architectenregister-id, LUDAP ID, TakaWiki ID, Terceiro Tempo Que Fim Levou ID, BiDünyaFilm film ID, CNUC code, Steady username, NHK ONE Program ID, SongLyrics.com song ID, Braunschweiger ProfKat ID, ClayArena shooter profile ID, Open Collective ID, Anobii author ID

You can comment on all open property proposals!

Development

• The development team are at an offsite retreat this week.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country: France
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Full report · Unsubscribe . JosefAnthony talk ·MediaWiki message delivery (discusión) 18:04 6 jul 2026 (UTC)

DisamAssist dejó de funcionar con Parsoid

Algún cambio en la manera en que se generan los enlaces, con Parsoid, está evitando que el popular accesorio Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist funcione adecuadamente. El problema fue detectado y parchado en la wiki inglesa, pero para poder arreglarlo acá necesitamos un administrador de interfaz. Debemos actualizarlo a la nueva versión, o idealmente convertirlo en un gadget. Saludos Ignacio ( — Δ — ) 01:34 9 jul 2026 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, para solicitudes a los administradores de interfaz existe un tablón específico (WP:TAI). -- Leoncastro (discusión) 14:45 9 jul 2026 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por la precisión. Veré qué me responden ahí. Ignacio ( — Δ — ) 14:52 9 jul 2026 (UTC)

Actualización en Módulo:Wikidata/Formatos educación

Hola, buenas. Solicito amablemente a un administrador o editor técnico si podría añadir el grado académico DBA a la tabla interna `grados` del Módulo:Wikidata/Formatos educación.

Dejo por aquí el código ya alineado con el formato actual del módulo para facilitar la edición:

    ['Q1233911'] = {abreviatura = 'D.B.A.', enlace = 'Doctorado en Administración de Negocios'},

Agradezco el tiempo y la ayuda con este detalle. ¡Saludos! Kiu778 (discusión) 22:03 9 jul 2026 (UTC)

Noticias técnicas: 2026-29

Las últimas noticias técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Actualizaciones para editores

• La Revisión de Tono ayuda a personas recién llegadas a identificar pasajes de los artículos de Wikipedia que podrían contener lenguaje no enciclopédico y les anima a revisar el tono. La funcionalidad fue probada mediante una prueba A/B en las Wikipedias en árabe, inglés, francés y portugués, donde la tasa de finalización de edición aumentó en un 38,7 % en comparación con las tareas de Copyedit, sin que se detectara una disminución en la calidad de la edición. La prueba finalizó el 9 de julio y la funcionalidad estará disponible para todas las personas de esas wikis, configurable mediante la Configuración Comunitaria. El plan es lanzar la Revisión de Tono en más wikis.
• La Configuración Comunitaria que permite la eliminación automática de mentores inactivos basada en criterios configurables se habilitará el jueves 16 en algunas wikis para mantener actualizadas las listas de mentores. Los mentores son editores experimentados que se autoincluyen en una lista para ayudar a usuarios nuevos en la wiki mediante las características de Crecimiento. Los administradores pueden preparar la configuración en Special:CommunityConfiguration/Mentorship; tendrá efecto a partir del jueves.
• Revisa las 38 tareas enviadas por la comunidad que fueron resueltas la semana pasada. Por ejemplo, se ha solucionado un problema en el que algunos usuarios de la aplicación de Wikipedia para Android se desconectaban inmediatamente después de iniciar sesión, lo que impedía que permanecieran conectados y editaran páginas.

Actualizaciones para los colaboradores técnicos

• Editar una página mediante scripts o gadgets de usuario hacía que las etiquetas de la lista de vigilancia que el usuario había asignado a esa página se restablecieran. Esto ya ha sido arreglado.
• Para evitar un fallo en Safari (revisa phab:T425211), en las wikis con Parsoid habilitado, los href de los wikienlaces usando urls absolutas en lugar de urls relativas de protocolo. La salida de la API REST se mantendrá sin cambios y continuará usando las urls relativas de protocolo. Los accesorios, scripts de usuarios, bots y CSS podrían necesitar adaptación si necesitan la presencia de urls relativas de protocolo en los href de los wikienlaces.
• Actualizaciones detalladas de código de esta semana: MediaWiki

A fondo

• El equipo de Experimentos de Plataforma de la Fundación Wikimedia publicó un post que muestra su primer año de experimentación estructurada. Revisan los experimentos exitosos, como la Comprobación de Pegado, Comprobación de Referencias y Comprobación de Tono, los cuales han mejorado las ediciones y han sido desplegados a más usuarios, así como los experimentos que no han sido implementados. Lee más

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 16:09 13 jul 2026 (UTC)

Wikidata weekly summary #740

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2026-07-13. Missed the previous one? See issue #739.

Discussions

• Open request for adminship: GA Kevin - RfP scheduled to end after 14 July 2026 18:40 (UTC)
• New requests for permissions/Bot:
  • Nabbot 2 - Task: Translating English descriptions to Turkish using a predefined dictionary mapping.
  • AgenticCommonsBot 1 - Task: Add Open Library ID (P648) (OpenLibrary author ID) to items about people, where the OpenLibrary author and Wikidata person are the same individual, when every statement is sourced.
  • EquipboardBot - Task: Add Equipboard artist ID (P6912) to Wikidata items for musicians, sourced from Equipboard's own database of public artist identifiers.
• Call for Participation in Improving Constraints
  • Just about any aspect of constraints is in scope, from rewriting existing bots to expanding the power of property constraints to adding new kinds of constraint. If you are interested, sign up in WikiProject Property Constraints/improving.

Events

• Upcoming events:
  • Wikimania 2026 is fast approaching. Taking place 21 - 25 July in Paris, France. Can't attend? Register for a ticket to the virtual event and watch sessions online.
  • Interested in Wikibase Ontology Federation? Join the July 14 call, see the Cleaning Task Force page for more details.
• Previous events:
  • The 3rd Quarter Wikidata + Wikibase office hour was held. The transcript is available to read:
    Wikidata:Events/Telegram office hour 2026 07 08

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs
  • Behind Better Data: Inside Wikidata’s First WikiProjects Days
  • Africa Wiki Challenge 2026 in the Ghanaian Pidgin Community: Documenting “Water for Life” Through Wikimedia Projects
  • Reflecting on progress and planning ahead: Dagbani Wikimedians User Group holds its last quarter team meeting
  • EduWiki Workshop: Combining PETScan and Generative AI for Smarter Wikipedia Editing
  • Why Computational Historians need Wikidata - a substack article by Jim Clifford
• Papers
  • A Demonstration of WikiRAG: An Evidence-based Link Prediction for Wikidata with Retrieval Augmented Generation - WikiRAG is an interactive framework that combines automated link prediction with retrieval‑augmented generation and human validation to reliably complete knowledge graphs like Wikidata by generating candidate links, retrieving supporting evidence, and enabling users to confirm and export validated triples. By Sabu, et al., (2026)
• Videos
  • Using Open Refine by Wikimedia Australia, Paul Duchesne presents "Using OpenRefine" during WikiCon Australia 2026, (National Film and Sound Archive, Canberra).
  • Let’s Get Mappy - making maps on Wikimedia platforms by Wikimedia Australia, Alex Lum presents how location (pushpin) maps, locator maps, and interactive "slippy" local maps end up on Wikipedia, and how infoboxes, Wikidata and OpenStreetMap works together to generate them
  • (繁體中文/zh-TW) Tutorial on Editing Temple Data for Wikidata and Wikimedia Commons - recording of a workshop (July 5) on Tutorial on Editing Temple Data for Wikidata and Wikimedia Commons, held by Wikimedia Taiwan Community and OSM Taiwan.
  • Open data tools for cultural heritage 2nd session in the workshop series “Open Data to Strengthen Online Cultural Heritage,” held March 24, 2026, and organized by the National Library of Uruguay (BNU), Wikimedians of Uruguay, Datysoc, and Data Uruguay.
  • GLAMs and Citizen Science Encouraging and Enabling Participation - Siobhan Leachman presents "citizen science workflows" (BHL, iNaturalist, Bionomia, Wikidata) to show how GLAM's can empower citizen scientists to reuse their collections.

Tool of the week

• rudof can be used as a command line tool or can be embedded as a library using cargo. It can be used to validate RDF data represented with different syntaxes like Turtle, NTriples, to name a few. As well as RDF data available through SPARQL endpoints like Wikidata

Other Noteworthy Stuff

• A Project Chat discussion on the new Mentorship features. Self-enrollment has been enabled with the following requirements - account age: 365 days, edits: 500.
• There is also a proposal to add an advisory message to new accounts that create multiple items.

Newest properties and property proposals to review

• Newest properties:
  • General datatypes: none
  • External identifiers: Rakuten TV adult person ID, KBS News topic ID, Rakuten Books author ID, PTS News Network topic ID, Nakamura Kikaku ID, ‎La Grange person ID, ‎Fontaines de Belgique ID, NHK On Demand program ID, 1SCREEN program ID, LUDAP ID, Bianco keyword ID, Architectenregister ID, ‎ClayArena shooter profile ID, ‎Sundsvall Municipality opendata beach ID, Terceiro Tempo Que Fim Levou ID
• New property proposals to review:
  • General datatypes:
    • relocated from (Object is the original or former {{Q|17334923}} of the permanently relocated {{Q|16222597}})
    • OpenType script tag (identifier for a script in OpenType)
    • transforms from (this fictional or mythical entity transforms from that form)
    • Korean Classification of Administrative Districts (code assigned to an administrative district of South Korea in the Korean Classification of Administrative Districts)
  • External identifiers: Anobii book ID, Google Maps Place ID, Viberate Artist ID, Brussels Inventory of Architectural Heritage style ID, Brussels Inventory of Architectural Heritage designer ID, TuneCore Japan artist ID, Deltarune Wiki article ID, INAPP OA author ID, CNR-IRIS ID, AnimeOshi anime ID, Guide Japan Person ID, CD Journal Artist ID, CIDIM Artist ID, Operabook Artist ID, Mizan al-Arab poet ID, Norton Simon Museum object ID, OpenStreetMap data item ID, Identifiant sur le Western Orthodox Wiki, A World Made by Travel person ID, Scent Base notes ID, radio.net IDs, Scent Base perfumer ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples: Items only connected to Telugu Wikipedia (source) - change the language code 'te' to make it work with any other Wikipedia
• Schema examples: French historic monument (E269) - With Wikimania taking place in the French Capital, you can use this entity schema if you feel inspired to or expand items on French monuments.
• Newest WikiProjects:
  • Project Pleasant Goat and Big Big Wolf - a Chinese-animated television franchise.
  • (Français) Project Orthodox Christianity
  • Project SUNY Libraries EMCO
• WikiProject Highlights:
  • Project Govdirectory Poland added several new subpages detailing coverage and progress on State, Local Agencies and Marshall's Offices.
  • Project Property Constraints added a subpage: Improving - a call for participation, as a result of discussions during WikiProjects Days 2026.
• Newest database reports: Most sitelinked Items (with statements)

Development

• Blazegraph migration: We are continuing to prepare the Query UI, Query Builder, constraint checks, etc for the migration to QLever (phab:T425618)
• Wikidata integration in the Wikimedia projects: We are investigating some Lua modules to find ones responsible for a lot of unnecessary entries in Watchlist and Recent changes on Wikipedia and co (phab:T429366)
• GraphQL: Added support for negation in property value pair filters (phab:T429580)
• REST API: We are working on the first pieces of support for Lexemes: retrieving a full Lexeme (phab:T429332)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country:
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Previous issue · Help translate · Danny Benjafield (WMDE) talk · MediaWiki message delivery (discusión) 18:00 13 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

WP:NOIA

Hola a todos, pasaba por aquí porque, tomando como base la política de WP:NOIA, me parece importante agregar que también debería estar prohibido el uso de LLMs para redactar hilos o respuestas en páginas de discusión, comentarios en consultas, etc. Esto debido a que últimamente han proliferado este tipo de comentario y se pierde la esencia de interactuar entre wikipedistas humanos. Lo dejo como una propuesta, pero me gustaría saber su opinión. Los leo. CarlosEduardoPA ✉️ 23:35 28 jun 2026 (UTC)

Secundo esto como una propuesta lógicamente planteada a partir de una norma ya aprobada por la comunidad. JOSEPH MURA _(vis-à-vis) | Guía para novatos. 23:45 28 jun 2026 (UTC)

Existe el ensayo Wikipedia:Chatbots donde se explica, y que puede servir de base para elevarse a política mediante votación. -- Leoncastro (discusión) 23:47 28 jun 2026 (UTC)

Concuerdo. Es inaceptable el uso de IA para comunicarse con otros. --Stïnger ^（議論） 00:11 29 jun 2026 (UTC).

Pues parece razonable que se agregue ese apartado para evitar malos entendidos. Porque luego a uno lo señalan de ser grosero o evitar darle una respuesta a la pregunta o petición de algo. RageJam 00:55 29 jun 2026 (UTC)

Apoyo la propuesta. Creo que hay una diferencia importante entre usar una herramienta para corregir la redacción y delegar en un LLM la elaboración de un mensaje. Las páginas de discusión existen para conocer el criterio y el razonamiento de los editores; si las intervenciones son generadas por IA, ese intercambio pierde buena parte de su sentido. Como apunte aparte, si esta prohibición termina incorporándose a la política, también podría considerar modificar el filtro de ediciones que ya detecta este tipo de mensajes para impedir su publicación en páginas de discusión y espacios similares. Sería una forma de aplicar la norma de manera consistente. Nada más tendría que hacerle unos retoques al código y pulsar unos cuantos botones. Saludos, Divinations 01:18 29 jun 2026 (UTC)

De mi parte, concuerdo en que está mal usar IA para redactar hilos, respuestas, comentarios, etc. No obstante, no estoy tan de acuerdo con elevarlo a política. Yo pienso que WP:Chatbots está bien como ensayo y la forma en que se maneja en este momento está bien. Simplemente, cuando un usuario use IA para tratar de hacer eso, que naturalmente los usuarios le den la espalda a ese tipo de comentarios. Que eso se convierta en política no creo que sea muy productivo, ya que siento que es mejor que el rechazo de esta práctica se base en la naturalidad de las interacciones humanas y no en prohibiciones expresas. Independiente de ello, por los falsos positivos que pueda dar, me opongo firmemente a que haya un filtro configurado para no permitir esas ediciones, ya que por más usual que sea que la IA use ciertas expresiones, no se puede generalizar a absolutamente todas las redacciones que contengan alguna de esas expresiones, por lo que es mejor que simplemente el filtro ponga etiqueta y se analice manualmente.--Luigi Nakano (会話) 02:18 29 jun 2026 (UTC)

Creo que ahora mismo no sería muy viable tener un filtro automático, aunque la verdad es que quienes usan IA para comentar o responder en wikipedia lo hacen de una forma tan evidente que no hace falta más que leer unas cuantas palabras para darse cuenta de ello. CarlosEduardoPA ✉️ 06:35 30 jun 2026 (UTC)

Parto de una cuestión sencilla: usted está en una mesa hablando de frente a la otra persona, ¿te dará chance de revisar el móvil o el computador para saber qué tienes que decir a la persona, mientras esa persona está mirándote? También hay una cuestión de reciprocidad y respeto: del otro lado hay una persona que merece respeto, no deberías comportarte como si fueses una contestadora telefónica. La falta de tacto y dispersión del trato en el uso de los LLM para mi, personalmente, es irrespetuoso. Taichi 〒 04:39 4 jul 2026 (UTC)

 A favor de elevar el ensayo, al estatus de política, aunque tengo mis reticencias respecto a un filtro. -- Manolo (Desfógate) 21:02 9 jul 2026 (UTC)

Plantilla:Cita médica requerida

Hola, propongo crear una plantilla sacada de la Wikipedia en inglés llamada medical citation needed pero adaptada al español con el código original de cita requerida ya que con mi plantilla mi proposito así como en el otro proyecto es acordar a los usuarios que la referencia necesaria que esa parte de texto si es cierta que debe de ser en sitios web de medicina y médicos especializados pero no de periódicos web, ni de noticieros y así tener información verdadera con fuentes de medicina en donde debe ser de medicina y no de otros sitios web diferentes y este es mi taller de pruebas para la plantilla y no centralizar en los artículos mucho la plantilla de cita requerida. Los leo sus opiniones y posibles mejoras. Saludos. Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 01:31 30 jun 2026 (UTC)

Me parece buena idea, cualquier cosa que ayude a manejar el backlog inmanejable de 55.000 artículos. Crítica constructiva: 1) qué te parece mejor, hacer una plantilla aparte, o modificar {{cita requerida}} para que acepte un parámetro opcional que mejore la categorización? Quizás podría ser bueno tener algunas categorías adicionales a la medicina. 2) no te olvides de la documentación (indispensable si la plantilla o la función pasan "a producción") Saludos! Ignacio ( — Δ — ) 01:44 30 jun 2026 (UTC)

Buena idea Ignacio le podríamos pedir a los bibliotecarios o editores de plantilla. Saludos. Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 01:46 30 jun 2026 (UTC)

Pero aun puedes hacer el prototipo en tu taller (o en la zona de pruebas de la misma plantilla), para que el cambio hable por sí solo. Por mi parte estoy de acuerdo con el cambio. Claramente nadie está trabajando activamente en reducir esa categoría, y catalogar lo que hay ahí por temas podría ayudar a que alguien se motive. Ignacio ( — Δ — ) 01:49 30 jun 2026 (UTC)

Gracias por la idea @Ignacio lo podría hacer mañana ya que ya es mi hora para dormir. Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 01:54 30 jun 2026 (UTC)

Me sumo a la propuesta de @Ignacio Rodríguez, pero se me ocurre otra cosa parecisa. Por sentido común creo que tener una plantilla aparte solo para una sola categoría de cita es contraproducente debido a que muy probablemente luego proliferen más y al final terminemos teniendo 47 plantillas que básicamente hacen lo mismo, mejor agregar un dos parámetros adicionales, uno que diga «especializada» y que sea si/no y el texto que mostraría la plantilla diría «cita especializada requerida» y otro parámetro que se llame «especialidad» en donde podamos poner las diversas categorías (como médica, aeronáutica, física, etc...) con lo que el texto que mostraría finalmente la plantilla con todo marcado sería algo como «cita especializada en médicina requerida». ¡Saludos! CarlosEduardoPA ✉️ 06:33 30 jun 2026 (UTC)

Sería mejor idea dejar que la comunidad al principio si puedo publicar plantilla pues añadan las categorías y luego de eso podríamos hacer lo demás ya que la de categorías pues si está buena la idea. ¡Saludos! Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 12:14 30 jun 2026 (UTC)

Y me sumo a tu idea @CarlosEduardoPA ya que sentido tiene que creemos 47 plantillas de lo mismo, mejor hacer esas 2 porque ya se sabe que tema es el artículo. ¡Saludos! Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 12:33 30 jun 2026 (UTC)

La propuesta me parece un déjà-vu de otra hace unos meses sobre una plantilla de fuente nosequé (¿mejor fuente o algo así?). Si una fuente citada en un artículo médico se considera inaceptable en mi opinión ha de borrarse. Sí se considera muy regulera pero tampoco se atreve uno a borrarla, puede poner . No veo de qué le sirve al proyecto tener plantillas específicas temáticas de referencias requeridas (ni "médicas", ni "históricas", ni "aeronáuticas", ni "deportivas" ni de nada). Por otro lado, la inconcreción esa de "sitios webs de medicina" al hacer referencia a un tipo de presuntas fuentes fiables en temas médicos me produce tremendos escalofríos. Hay miles de "sitios web" de "medicina" llenos de paparruchas pseudocientíficas o de "médicos especializados" vendiéndote sus terapias/clínicas. No parece un gran criterio para asegurar la veracidad del contenido en el aparezca en un sitio "médico" pero bueno, doctores tiene la iglesia. strakhov (discusión) 14:53 2 jul 2026 (UTC)

Estuve revisando más este tema, y en la Wikipedia inglesa lo resuelven de una manera mucho más interesante: una plantilla para filtrar artículos por una serie de topics preestablecidos y que se determinan con inteligencia artificial. Más info acá. La clasificación de nuestros artículos por topic está activada en Wikipedia en español, desde hace años, y no hacemos nada que yo sepa por aprovecharla. Según la página de ayuda, los topics se pueden modificar por idioma, pero no dice el procedimiento. Si a alguien le interesa ir por ese lado, lo dejo acá. Yo por mi parte pretendo en los próximos minutos crear {{Filtrar categoría por tema}} con el mismo contenido que la inglesa, y dejarla en esta categoría para que vean cómo funciona, y soluciona el tema de este hilo. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 15:30 2 jul 2026 (UTC)

Y listo. Pueden ver los resultados... Si alguien quiere encontrar "todos" (no todos) los artículos de medicina que requieren referencias, hace clic en el enlace "Medicina y salud" en la categoría correspondiente et voilá. Ignacio ( — Δ — ) 15:45 2 jul 2026 (UTC)

Ahora sí puedo subir mi plantilla de Cita médica requerida o por ahí puede tocar votación para la plantilla? ¡Saludos! Jonalopez ─ (¿Me recuerdas a mí?) 15:57 2 jul 2026 (UTC)

Propuesta: Nueva plantilla o variante para el año en curso (ej. 2026)

Buenas a todos.

Abro este hilo porque revisando el artículo de 2026 (y asumo que ocurre lo mismo cada año con el año en curso), me percaté de que la plantilla que se utiliza para avisar al lector es la de:

(o similares), cuyo texto dice algo como "este artículo documenta un evento reciente o actualmente en curso".

Considero que aplicar esta plantilla a un artículo anual queda un poco forzado, ya que un año completo no es un "evento" en el sentido estricto (como lo sería una noticia de última hora, un torneo o unas elecciones), sino el marco temporal en el que nos encontramos. La advertencia de que "la información puede cambiar rápidamente" no se adapta del todo bien a un cronograma anual.

Mi propuesta no es, ni mucho menos, eliminar el aviso, sino mejorar la precisión enciclopédica del sitio mediante una de estas dos opciones:

1. **Crear una nueva variante o plantilla específica** (por ejemplo, `Plantilla:Año en curso`), con un diseño similar pero un texto más acorde, estilo: "Este artículo documenta el año en curso. Los eventos y efemérides se van actualizando de forma periódica." 2. **Añadir un parámetro a la plantilla actual** (tipo `|tipo=año`), para que modifique automáticamente el texto cuando se use en este tipo de artículos cronológicos.

Creo que esto le daría un toque más limpio y profesional a los artículos de los años que vamos viviendo. Quedo atento a sus opiniones y sugerencias para ver cuál opción consideran más viable o si alguien me apoya a desarrollarla en un taller.

Muchas gracias por su tiempo. --Alex2026editionXD (discusión) 04:28 4 jul 2026 (UTC)

 En contra: Hace unos años íbamos por la simplificación y unificación de plantillas, ahora resulta que vamos en el sentido contrario. Taichi 〒 04:34 4 jul 2026 (UTC)

Yo sinceramente propongo esta idea, es más lógica piensalo. Alex2026editionXD (discusión) 04:40 4 jul 2026 (UTC)

 En contra. Hola, de los ejemplos que has mencionado, creo que limitas la definición de evento únicamente al ámbito social y casi programado, como un partido de fútbol, cuando en realidad es mucho más amplio, la caída del Imperio romano de Occidente o una ciclogénesis también son eventos, al igual que el presente año todavía vigente.

Por otro lado, coincido con Taichi, no merece la pena modificar o crear una nueva plantilla que tendrá aplicación en un único artículo. Sobre todo si la que se está utilizando ahora cumple bien con dicha función.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:11 4 jul 2026 (UTC)

Solo me paso por acá, ¿porqué debemos suponer que, una gran parte de nuestros lectores, no entienden que estamos en el años 2026 -según el calendario Gregoriano- y que es "un evento en curso"?. Es decir, casi un absurdo y pecado de maximalismo el hecho de tener que dejarle una plantilla al artículo del año. (ni pensar si tuviéramos una artículo del mes y año, que tendríamos la carrera del "primero" todos los meses). Ya habiendo pensado esto,  Muy en contra, además de que les invito a darle un vistazo a esta bella categoría donde ya están apareciendo años futuros sin mayor sentido. Superzerocool (el buzón de msg) 22:30 5 jul 2026 (UTC) (ps: si, entiendo que hay otros sistemas de calendarios que "podrían sentirse ofendidos" y que desean su plantilla de evento en curso)

Hola. Entiendo el punto inicial de Alex en el sentido de que esta plantilla queda un poco forzada; sin embargo, a diferencia de su solución, creo que para soslayar el problema lo mejor no es hacer otra plantilla sino quitar esta, o sea, no dejar plantilla alguna, como se haría en cualquier otro artículo. Todo en Wikipedia --como absolutamente todo, por cierto-- está en curso, y no hay un recordatorio de esa fugacidad en cada artículo. En todo caso, yo propondría aplicar la plantilla invisible {{actualizar}} después del primer «es». Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:19 6 jul 2026 (UTC)

 En contra. Solo para recordar, en wikipedia se usa el sentido común y obviamente se sobreentiende que la plantilla de evento en curso en el artículo del año en curso hace referencia al periodo de tiempo anual aunque no mencione el término. Además, y haciendo acotación a un hilo más arriba, resulta incómodo el darse cuenta que la propuesta está redactada por un LLM (Gemini), vamos que no es tan difícil formular un par de párrafos. CarlosEduardoPA ✉️ 07:03 7 jul 2026 (UTC)

Y, con respecto a lo que menciona @LauraFarina, en realidad la solución es tan fácil como agregar un tipo de evento que sea «año», pero vuelvo y repito, se supone que en Wikipedia usamos el sentido común y como indicó @Superzerocool, ¿por qué debemos suponer que los lectores de la Wikipedia no saben cuál es el año actual? CarlosEduardoPA ✉️ 07:11 7 jul 2026 (UTC)

Hago mención a @Alex2026editionXD, al final resultó innecesaria la adición del parámetro «año» ya que existía el parámetro «fecha» que ya es acorde a ese tipo de evento que indica «Este artículo documenta una fecha o período de tiempo reciente o actualmente en curso.» Simplemente hacía falta agregar el tipo de evento en el artículo del año 2026. CarlosEduardoPA ✉️ 11:28 10 jul 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Véanse:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/04#Borrado o eliminación de Plantilla:evento futuro
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2025/04#Propuesta sobre el tiempo de retiro de la plantilla de Fallecimiento Reciente en los artículos biográficos
• Wikipedia:Café/Archivo/2025/Junio#Sobre_las_imágenes_en_las_plantillas_de_Evento_actual,_Evento_futuro_y_Desactualizado

Yo estoy a favor, al igual que LauraFarina, de prescindir de forma general de este tipo de plantillas de actualidad (creo que no sirven para nada). Sin embargo la última vez que se discutió esto (véase 2º hilo que enlazo) no se llegó a un consenso claro en esa dirección, pues hay usuarios que creen que es bueno mantener una especie de indicador de actualidad. Para mí no hay mayor indicador de actualidad que el que el artículo esté actualizado. La propuesta que abre este hilo no la entiendo mucho, que haya sido redactada por un chatbot no ayuda tampoco. Saludos. strakhov (discusión) 16:08 9 jul 2026 (UTC)

Yo creo que las plantillas de evento en curso y evento futuro son útiles, al menos para los usuarios despistados que vienen a averiguar cómo resultaron las elecciones argentinas de 2027 o si ya se terminó la guerra en Ucrania. No lo son para los artículos a los que nosotros o los lectores asiduos vamos a profundizar, claro, pero es que no es para nosotros, es para los que caen en un artículo acerca de algo de lo que no saben absolutamente nada.

Pero, justamente por eso mismo, también pienso que "evento en curso" no debe aplicarse al año en curso: si el lector no sabe en qué año vive, poca diferencia le hace que algo haya ocurrido en julio de este año, del 2030 o de 1715. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:27 9 jul 2026 (UTC)

La gente que cae en artículos (cada vez menos personas, cada vez más "bots") es normalmente porque los busca. Sostener lo contrario es recurrir a la imaginada importancia del lector de artículos random: lector que en términos cuantitativos tiene poquísima importancia y al que la ínfima probabilidad de que además el artículo aleatorio con que tope sea "actual" lo convierte en aún más irrelevante. Quien busca información sobre un atentado reciente es porque ha oído de ello en las noticias. Si busca leer la biografía de una persona (que casualmente ha muerto) es porque se ha enterado de que ha muerto. Quien busca información sobre unas elecciones de 2027 y no se ha enterado de que aún no han tenido lugar tiene un problema cognitivo severo que cartelotes feos de mantenimiento no han de paliar. Quien accede al artículo sobre el Mundial de Fútbol no es fruto de la casualidad ignorante, sino porque ha oído hablar de él. El (espantoso) precio visual de estas plantillas no lo compensa su prácticamente nula utilidad informativa. Saludos. strakhov (discusión) 18:56 9 jul 2026 (UTC)

Pues tú estás hablando de normalmente, yo hablo de un número -que sí, considero menor, pero no cero- de personas que buscan algo y no saben que es algo actual. Habrá quien busque al Memo Ochoa como aquél arquero que atajó en el mundial 2018, sin saber que estuvo también en este mundial, o quien busque al sucesor del tercer gobierno de Lula Da Silva, sin saber que sigue siendo presidente. He visto ejemplos recientes de eso mismo, pero no vale la pena insistir en eso. En fin, que a vos no te parece útil porque normalmente, mientras que a mí sí me parece útil porque ocasionalmente. Si lo miramos desde distintos puntos de vista, no sorprende que no veamos exactamente lo mismo. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:25 9 jul 2026 (UTC)

creo que nuestro idioma castellano permite esa diferencia de una forma mucho mas sucinta y elegante: La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto, La Guerra en Ucrania es un conflicto, el año 2027 será un año. Así lo hacen en general en los demás proyectos. Si se desea seguimiento por parte de los editores, podría crearse una plantilla invisible que sirva para generar categorías o mensajes ocultos según corresponda. Ignacio ( — Δ — ) 20:12 9 jul 2026 (UTC)

Con respecto a lo que comenta @Strakhov sobre las plantillas de evento, yo tengo una posición bastante marcada y es que si algo no resta, ¿por qué borrarlo? utilidad tiene, nunca está de más avisarle a un usuario de que un artículo puede tratarse de algo en curso, reciente o futuro (siempre y cuando lo amerite). De hecho, muchas veces resulta de ayuda para quienes vigilamos cambios recientes porque, por ejemplo, si se agrega la plantilla de evento y tipo fallecimiento, ya sabemos que la mayoría de cambios realizados tendrían que venir por ese lado, lo que nos da algo de contexto para poder chequear que los cambios sean correctos. CarlosEduardoPA ✉️ 11:19 10 jul 2026 (UTC)

Porque sí resta. Saludos. strakhov (discusión) 16:00 10 jul 2026 (UTC)

Solo como botón de ejemplo, el artículo 2088 que está marcado como evento futuro (quizás el cumpleaños 100 de Rihanna sea importante para crear la página), o 100 años: la película que nunca verás. No veo la ganancia en estos dos tipos de artículos en marcar que sea algo futuro. Superzerocool (el buzón de msg) 22:13 10 jul 2026 (UTC)

¿Y qué ganancia para el lector hay en colocar una pegatina rectangular informando de que "este artículo documenta un fallecimiento reciente" (además de cháchara editorial genérica con enlaces e instrucciones) en un artículo que comienza de la siguiente manera: Juan Enrique Krauss Rusque (Valdivia, 8 de enero de 1932-10 de julio de 2026) fue un abogado y político chileno. Respondo yo: también ninguna. El 99 % de los lectores que están llegando al artículo estos días saben que ha muerto y el 1 % que llega a él sin saberlo se entera leyendo la 1ª línea.

Todas estas plantillas no son más que cachivaches que colocamos por tradición/inercia que no tienen razón de ser (que acabarán desapareciendo, como desaparecieron las medallas de premios en la cabecera de las fichas y como terminarán haciendo las banderitas, el momento en que la Comunidad de editores madure lo suficiente). Saludos. strakhov (discusión) 11:48 11 jul 2026 (UTC)

Creo que la única utilidad que le he encontrado a la plantilla de Fallecimiento reciente es que un poco me alerta que el artículo podría tener muchas ediciones en días siguientes. Pero hasta eso me parece una utilidad marginal, porque de todos modos me enteraría si es un artículo que vigilo o es una persona de mi interés. Y una plantilla que me informara que algo en el presente sigue en marcha y algo en futuro aún está por ocurrir... bueno, creo que sólo serviría para sumarle bytes a un artículo. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 18:11 11 jul 2026 (UTC)

Cuando yo veo un reporte de error o de vandalismo, voy al artículo a revertirlo. Si me encuentro con que se trata de un evento o fallecimiento reciente, usualmente reviso todos los cambios ocurridos desde el comienzo del evento o del momento del fallecimiento, y casi siempre encuentro más vandalismos, que también revierto. Si la cosa es muy grave, como también soy biblio, aprovecho a semiproteger. Dicho de otro modo, es una herramienta útil para patrulleros y biblios; para los que no hacen mantenimiento, claro, no parecen útiles. Lo mismo que los peatones y los carteles de límites de velocidad: para el que no maneja son cachivaches. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:46 11 jul 2026 (UTC)

Más allá del atrevimiento de dictaminar quién realiza "mantenimiento" y quién supuestamente no, si sólo son útiles para "patrulleros y biblios", deberían ser invisibles para cuentas sin registrar ("los lectores" de los que se habla). Gracias por dar la razón. Saludos. strakhov (discusión) 09:57 12 jul 2026 (UTC)

Eso mismo he pensado yo; dejar esos avisos (no me gusta del todo llamarlos plantillas) debería minimizarse y, en lo posible, dejar "el local" lo más despejado posible para "el cliente". No hace buen efecto dejar puestos los andamios para cuando vuelvan los pintores. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 10:37 12 jul 2026 (UTC)

Aparte de un aviso para que se tenga cuidado con la info que se aporta y se referencie su muerte y otros hechos polémicos, es muy útil para los que revisamos los fallecidos, y una de las vías por las sabemos que alguien ha muerto para revisarlo, mejorarlo y añadirlo a la portada, y en muchos casos y muy especialmente con personas de la hispanoesfera el único aviso que tenemos. Althair Discusión 14:20 12 jul 2026 (UTC)

Visto lo comentado, de lo cual no tenía consciencia porque precisamente no me dedico al patrullaje, ahora entiendo mejor la utilidad de tener una marcar fallecimientos recientes. Y, también por lo comentado, me sumo a que quizás sería más conveniente que fueran visibles sólo para editores, pero si se mantienen como están funcionan bien. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 18:44 12 jul 2026 (UTC)

Consulta sobre el uso principal de «Barros Luco»

Hola. Quisiera consultar a la comunidad sobre un posible traslado de título.

Actualmente existe el artículo Sándwich Barros Luco, pero mi propuesta es trasladarlo a Barros Luco, ya que ese es el nombre con el que el sándwich es conocido habitualmente. La expresión «sándwich Barros Luco» funciona más como una descripción que como el nombre habitual de la preparación.

La página Barros Luco fue trasladada en su momento a Barros Luco (desambiguación), pero posteriormente volvió a quedar como página de desambiguación en el título principal.

La duda es si corresponde aplicar el criterio de nombre más común y dejar:

• Barros Luco → artículo sobre el sándwich.
• Barros Luco (desambiguación) → página con los otros significados.

Entiendo que «Barros Luco» también puede referirse al expresidente Ramón Barros Luco y a otras entidades, por lo que me interesa conocer la opinión de otros editores antes de realizar nuevos cambios.

Gracias por sus comentarios. Clean Eastwood (discusión) 19:37 12 jul 2026 (UTC)

Hola. Es un caso interesante, pero hay un detalle que creo que no has tenido en cuenta: el sándwich se llama a estas alturas "barros luco", así que el problema no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:49 12 jul 2026 (UTC)

jj Clean Eastwood (discusión) 19:55 12 jul 2026 (UTC)

Gracias por el comentario, justamente ese es el punto; si el sándwich es conocido habitualmente como «barros luco», entonces «sándwich» sería solo un descriptor y no parte del nombre propio.

La propuesta es que el artículo use el título más común (Barros Luco) y que los demás significados queden en Barros Luco (desambiguación). La duda no es cómo se llama la preparación, sino cuál debería ser el título principal del artículo. Clean Eastwood (discusión) 20:04 12 jul 2026 (UTC)

No po, no es el caso. Trasládalo tranquilo a barros luco y no toques nada en Barros Luco. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:06 12 jul 2026 (UTC)

Gracias. Solo para asegurarme de entenderte: cuando dices «trasládalo a barros luco y no toques nada en Barros Luco», ¿te refieres a que el título de destino debe ser «Barros Luco» (con mayúsculas) y que no modifique ahora el contenido de la desambiguación, dejando la resolución del conflicto de títulos para el traslado?

Lo pregunto porque actualmente «Barros Luco» está ocupado por la desambiguación, así que técnicamente habría que resolver ese punto para que el artículo pueda ocupar ese título. Clean Eastwood (discusión) 20:16 12 jul 2026 (UTC)

No, no es eso. Te estoy diciendo que puedes trasladar el artículo "sándwich Barros Luco" al título "barros luco", que todavía no se ha usado (por eso el enlace es rojo, compruébalo). Y que la desambiguación siga estando en "Barros Luco" como ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:22 12 jul 2026 (UTC)

Disculpad mi intromisión, a ver si lo entiendo. ¿Estás diciendo que lo traslade a barros luco, con minúscula inicial? -- Manolo (Desfógate) 20:27 12 jul 2026 (UTC)

Gracias por la aclaración. Entiendo ahora que te refieres al título «barros luco» en minúsculas, pero el punto que veo problemático es que el nombre del sándwich es «Barros Luco», con ambas palabras en mayúscula. Esa es la forma en que aparece en las fuentes y corresponde al nombre propio del plato.

Por esa razón, no veo justificado trasladar el artículo a una variante en minúsculas. El título debería reflejar la forma correcta del nombre, es decir, «Barros Luco». Además, si ese título está ocupado actualmente por una desambiguación, habría que resolver ese conflicto antes de hacer el traslado. Clean Eastwood (discusión) 20:30 12 jul 2026 (UTC)

El problema que yo veo, no es ese, sino que 1º-la primera letra ha de ser en mayúscula. 2º-la caja de búsqueda no distingue entre mayúsculas y minúsculas, por lo que si yo escribo "barros luco", me va a remitir, indefectiblemente, a Barros Luco. -- Manolo (Desfógate) 20:39 12 jul 2026 (UTC)

Entiendo que eso es verdad solo para el primer carácter del título (en Wikipedia): barros = Barros. Y que te lleva a Barros Luco porque no existe la versión con minúscula, pero puede que me equivoque. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:42 12 jul 2026 (UTC)

Mi duda principal sigue siendo la misma: si «Barros Luco» pasa a ser el artículo del sándwich, habría que decidir qué sucede con la página de desambiguación que actualmente ocupa ese título. La cuestión no sería la búsqueda ni la capitalización, sino cuál debe ser la estructura adecuada de las páginas. Clean Eastwood (discusión) 20:45 12 jul 2026 (UTC)

¿Lo es? No se dicen cosas como "quiero tres sánguches a lo Barros Luco" o algo así, se dice "quiero tres barros lucos". Seguramente alguna obra se ha ocupado del caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:40 12 jul 2026 (UTC)

El uso oral no permite distinguir entre mayúsculas y minúsculas, porque esa diferencia solo existe en la escritura. Que alguien diga “tres barros lucos” no demuestra la forma ortográfica del término, del mismo modo que al hablar no distinguimos si un nombre propio se escribe con mayúscula.

Lo relevante para el título del artículo es la forma escrita del nombre y su origen. “Barros Luco” procede del apellido de Ramón Barros Luco y esa es la forma en que aparece habitualmente como denominación del sándwich en fuentes escritas. Que pueda usarse coloquialmente como sustantivo no cambia necesariamente la grafía del título enciclopédico. Clean Eastwood (discusión) 20:48 12 jul 2026 (UTC)

Claro que sí. Si son sustantivos propios van con mayúscula: "sal de Cáhuil". Si son sustantivos comunes van en minúscula: "tres botellas de champaña". Si el sánguche se usa como nombre común, va en minúscula. "Tres barros lucos, una pílsen y dos cubas libres". Como te digo, no me tienes que creer a mí,seguramenrw esto ya se ha tratado en alguna obra. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:02 12 jul 2026 (UTC)

Precisamente tenemos el mismo ejemplo de sándwich y no Sándwich (de John Montagu, IV conde de Sandwich), o la pizza margarita y no la Margarita (de Saboya). -- Leoncastro (discusión) 21:06 12 jul 2026 (UTC)

Es cierto que hay casos en que un nombre propio se lexicaliza y pasa a escribirse en minúscula, como “sándwich” o “pizza margarita”. Pero eso no ocurre automáticamente con todos los nombres derivados de personas.

En el caso de “Barros Luco”, la forma escrita que sigue predominando en fuentes gastronómicas, recetas y medios es “Barros Luco”, manteniendo las mayúsculas del apellido que le da origen. Que pueda usarse oralmente como un sustantivo (“un barros luco”, “tres barros lucos”) no determina por sí solo la grafía, porque esa diferencia no se aprecia al hablar.

La cuestión sería si existe una evidencia normativa o de uso escrito consolidado que demuestre que “barros luco” ya se ha convertido en un nombre común, y no solo que puede funcionar gramaticalmente como sustantivo. Clean Eastwood (discusión) 21:12 12 jul 2026 (UTC)

Entiendo el criterio que planteas sobre sustantivos propios y comunes, pero creo que el punto discutible es si “barros luco” está realmente lexicalizado como sustantivo común en la norma escrita o si sigue funcionando como la denominación de un sándwich cuyo nombre procede de un apellido.

Que en el habla se pueda decir “un barros luco” o “tres barros lucos” no resuelve por sí solo la grafía, porque al hablar no se reflejan las mayúsculas. Habría que comprobar cómo aparece escrito en fuentes lingüísticas y gastronómicas, y si existe una recomendación específica al respecto.

Hasta donde se ve en la mayoría de referencias sobre el sándwich, la denominación habitual es “Barros Luco”, manteniendo el apellido que le da origen. Por eso creo que no basta con el uso coloquial como sustantivo para justificar el cambio a minúsculas. Clean Eastwood (discusión) 21:09 12 jul 2026 (UTC)

Podrías darte unos cuantos días para revisar las fuentes. Si ya se considera un nombre común, será muy fácil trasladar. Si no es el caso, hay que darle una vuelta para ver si dejarlo como título principal es lo más adecuado o es mejor seguir teniendo ahí la desambiguación. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:03 12 jul 2026 (UTC)

En mi opinión no hay una forma precisa de llegar a la conclusión de cuál es el uso más común, ya que depende del contexto desde el que se mire; justamente para eso es que existen las desambiguaciones. Yo dejaría la desambiguación como está y trasladaría Sándwich Barros Luco a Barros Luco (sándwich). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:28 12 jul 2026 (UTC)

Pero eso es "poco natural" y la recomendación en la convención de títulos es evitarlo mientras se pueda. Se ponen paréntesis para diferenciar cuando no se puede hacer otra cosa, como entre nombres de personas si no hay segundo apellido o entre ciudades. Pero si se pueden usar nombres largos, mejor: Región de Valparaíso y no "Valparaíso (región)". En este caso el "Barros Luco (sándwich)" es la versión menos recomendable del "sándwich Barros Luco". Saludos. Lin linao ¿dime? 22:38 12 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Declaración de conflicto de interés por mi vinculación profesional con Festival Cap Rocat

Hola. Soy usuario nuevo y he redactado un borrador sobre el Festival Cap Rocat (un festival de música clásica de Mallorca) en Usuario:Wikisland26/Festival Cap Rocat. Declaro que tengo un conflicto de interés por mi vinculación profesional con el sector. Me gustaría que un editor con experiencia lo revisara, valorara si cumple los criterios de notabilidad y, en su caso, me orientara o lo trasladara al espacio principal. Gracias.

solicitud de revisión de artículo

Solicito su apoyo para revisión del artículo creado, asimismo, solicito el traslado del taller a la página principal en caso de no existir corrección.

Usuario:Nohemi Hdez S/Taller

¿Espacio para discusión sobre fuentes de fiabilidad dudosa?

Hay fuentes obviamente sin valor, como blogs aleatorios, vídeos de YouTube de canales de chisme, páginas autopromocionales, etc.

Pero de ven en cuando nos encontramos con cosas menos indiscutibles.

Por ejemplo, han aparecido muchas menciones de un usuario que posiblemente tenga conflicto de intereses a reportes alejoados en 4metrica.org. Esta organización no tiene presencia absoluta mención independiente alguna. Dice ser una continuación del proyecto Observatorio de Derechos Culturales, el cuál si pareciera moderadamente citado por otros medios. Una preocupación particular mía es que en este informe aparece apoyado por la Fundación Memorial Víctimas del Comunismo, la cuál tiene un historial de reportes altamente sesgados y a veces hasta espurios.

Independientemente de la opinión que se tenga sobre ese caso en particular, sí preferiría saber sobre que espacio hay para este tipo de debates (similares a aquellos donde se decidió, por ejemplo, vetar al Daily Mail de ser usado como fuente). José Trinidad Mirreyes (discusión) 21:14 25 jun 2026 (UTC)

Jalu, creo que verás esto como relevante. Admito tal vez aplicar en exceso la buena fe, asumiendo que era más alguien con sobreentusiasmo por activismo digital que necesariamente un caso de conflicto de interés. Pd. Existía un gran total de una referencia anterior a este sitio (no sé si anteriormente era otro URL era usado para hosting). José Trinidad Mirreyes (discusión) 05:40 9 jul 2026 (UTC)

@José Trinidad Mirreyes no llego a entender tu mensaje o qué es lo que me querés decir. El usuario Observatoriodc, tiene un claro conflicto de interés con el Observatorio de Derechos Culturales. El 7 de julio a las 23:39 hora UTC le dejé un mensaje en el que le decía que, dado que tenía un conflicto de interés por trabajar allí, no debía meter o publicar material del Observatorio de Derechos Culturales y le pedía que dejara de marcar como ediciones menores ediciones que no son menores sino promocionales. Sin embargo, el 8 de julio a las 19:51 hora UTC publicó esto donde nos invita a ver en Youtube material y un informe del Observatorio de Derechos Culturales. Para mí, era de los más lógico insistirle que dejara de citar o promocionar al Observatorio, sobre todo teniendo en cuenta que avisé de una posible autopromoción que se viene realizando desde hace años por lo cual yo ya habia solicitado la VU correspondiente para Observatoriodc, una cuenta que fue creada al día siguiente de que se marcaran esos artículos para borrado. Independientemente de la opinión que vos tengas sobre este caso en particular, no logro entender qué es lo que me estás cuestionando.¿No debería decirle a una CPP que deje de autopromocionarse? Gracias por mostrar un enlace que prueba que metió el informe del Observatorio en todos los artículos actualmente nominados para borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Nadie (2017) por WP:PROMO. Yo no me había percatado de ese detalle..--Jalu (discusión) 18:23 9 jul 2026 (UTC)

Mil disculpas, creo que debí haber escrito "Admito tal vez haber aplicado" para mayor claridad, pues me refería al mensaje que le dejé en su página de discusión, en el que probablemente no advertí con suficiente enfásis sobre los conflictos de intereses o (no parece ser el caso dado el patrón que continuó en sus ediciones) la apariencia de estos. La mención era para adjuntar al caso JLlCAtRisk, dado que considero que El Observatorio es una fuente de confianza dudosa y hasta propagandística. José Trinidad Mirreyes (discusión) 19:10 9 jul 2026 (UTC)

Ah, no tengo ni idea si el Observatorio es una fuente de confianza dudosa y hasta propagandística o una fuente fiable. No lo conozco. --Jalu (discusión) 22:48 9 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador: ECOcero

Hola.

Soy una editora nueva en Wikipedia y he preparado un borrador sobre la empresa ECOcero en mi taller:

He intentado redactarlo con un enfoque neutral y basándome en referencias de medios independientes. Como mi cuenta todavía no dispone de la opción para trasladar páginas al espacio «Borrador», agradecería si algún editor pudiera revisar el contenido y orientarme sobre si el artículo cumple los criterios de relevancia y verificabilidad, así como indicarme cuál sería el siguiente paso para someterlo a revisión formal.

Muchas gracias por vuestro tiempo y cualquier sugerencia será bienvenida.

Redacción digital (discusión) 09:22 26 jun 2026 (UTC)

Buenas. El texto está generado por LLM. En Wikipedia en español no se recomienda este tipo de ediciones. Por lo demás es un artículo publicitario y promocional. ¿Se trata de una cuenta de propósito particular? ¿Existe conflicto de interés? Si se traslada al espacio principal, muy probablemente sea borrado. Un saludo. Erreja (discusión) 17:44 27 jun 2026 (UTC)

Muchas gracias por la revisión y por los comentarios.

Voy a revisar el borrador teniendo en cuenta las observaciones sobre el tono, la estructura y la neutralidad del artículo antes de solicitar una nueva revisión. Un saludo. Redacción digital (discusión) 07:20 29 jun 2026 (UTC)

Hola,

He revisado el borrador teniendo en cuenta tus observaciones. He reducido el contenido que podía resultar promocional, eliminado la sección dedicada a la participación en eventos, resumido varios apartados y revisado la redacción para que el artículo tenga un enfoque más enciclopédico y basado en fuentes independientes.

Si tienes oportunidad de revisarlo nuevamente, agradecería cualquier comentario adicional que me ayude a seguir mejorándolo. Redacción digital (discusión) 13:33 29 jun 2026 (UTC)

Hola de nuevo.

Hace unos días realicé una revisión completa del borrador teniendo en cuenta tus observaciones. Reduje el contenido que podía resultar promocional, eliminé información que consideré excesivamente descriptiva y reestructuré el artículo para basarlo en fuentes independientes.

Respecto a las preguntas que planteabas, sí mantengo una relación profesional con la empresa. Precisamente por ese motivo preferí trabajar el artículo en mi taller y solicitar una revisión antes de plantear cualquier traslado al espacio principal, con la intención de ajustarlo a las políticas de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia.

Cuando tengas oportunidad, agradecería mucho si pudieras revisar nuevamente el borrador y decirme si consideras que ha mejorado o si todavía hay aspectos que debería corregir.

Muchas gracias por tu tiempo. Redacción digital (discusión) 13:49 6 jul 2026 (UTC)

Ayuda para borrador

Hola, he redactado un borrador para el escritor Humberto Pinto en mi taller y me gustaría que un editor experimentado lo revise para ver si cumple con los criterios de relevancia antes de trasladarlo. Humberto Pinto T (discusión) 07:00 1 jul 2026 (UTC)

Revisión de propuesta en Discusión:Francisco Prieto Moreno

Hola. Dejo aquí una solicitud de revisión porque creo que puede ser de interés para este Wikiproyecto. Se ha abierto una propuesta en la página de discusión del artículo Francisco Prieto Moreno para revisar y ampliar información sobre Francisco Prieto-Moreno Pardo, arquitecto vinculado a la conservación de la Alhambra, la Dirección General de Arquitectura y otros trabajos de arquitectura y patrimonio. Declaro expresamente que existe un posible conflicto de interés por vínculo familiar, por lo que preferimos que cualquier cambio sustancial sea revisado por editores externos. La propuesta busca mejorar la verificabilidad, neutralidad y estructura enciclopédica del artículo, incorporando únicamente información respaldada por fuentes publicadas. Han pasado 28 días desde la apertura de la discusión sin comentarios ni objeciones. Agradeceríamos cualquier revisión, orientación o sugerencia sobre cómo proceder. Enlace a la discusión: Discusión:Francisco Prieto Moreno Muchas gracias. Mprietomoreno (discusión) 10:08 1 jul 2026 (UTC)

Solicito revisión de artículo: Revista Luciérnaga (Buenos Aires)

Hola, Agradezco que algún editor pueda revisar esta nueva versión en mi taller Usuario:Cuerpo Arte y Cultura/Taller con las modificaciones realizadas a partir de las sugerencias recibidas en un mensaje anterior archivado.

Incluí una nueva fuente (Catálogo y hemeroteca pública) con registro de ediciones impresas y digitales además de las fuentes que ya estaban incluidas como una mención en el Diario La Nación y un libro publicado por el Instituto del Teatro donde la revista aparece mencionada como un espacio alternativo de difusión.

Participé en el proyecto de la revista que se editó entre los años 2000 y 2010 por lo cual prefiero mantener el artículo en mi taller y quisiera que me orienten antes de intentar trasladarlo al espacio principal.[[Usuario:Cuerpo Arte y Cultura|Cuerpo Arte y Cultura]] ([[Usuario Discusión:Cuerpo Arte y Cultura|discusión]]) 22:46 1 jul 2026 (UTC) == Solicito apoyo para revisión de entrada sobre [[Usuario:Dannychuchu1976/Taller|líder miliciano guaraní]] == Hola, estuve apoyando como tutor a un usuario nuevo en la creación de una entrada sobre [[Usuario:Dannychuchu1976/Taller|José Matías Abucú]], líder miliciano en Sudamérica del siglo XVIII-XIX. Lo considero relevante y hay fuentes fiables suficientes. No tengo mucho tiempo en estos momentos por lo que solicito apoyo para revisar la entrada para ver si está lista para su publicación. Muchas gracias y saludos. [[Usuario:Felino Volador|Felino Volador]] ([[Usuario Discusión:Felino Volador|discusión]]) 16:39 1 jul 2026 (UTC) == Solicitud de revisión para borrador: Orquesta Sinfónica Cinematográfica == Hola a todos los editores y revisores. Escribo para solicitar amablemente si algún revisor dispone de tiempo para evaluar un borrador que tengo en mi taller con la plantilla correspondiente. El artículo es sobre la '''Orquesta Sinfónica Cinematográfica''', una agrupación musical de la Provincia de Buenos Aires. El texto ya se encuentra redactado en un tono neutral y enciclopédico, y cuenta con referencias de prensa independiente y fuentes secundarias estables (como portales culturales y la gacetilla oficial del Festival Internacional de Cine de Mar del Plata). Agradezco de antemano a quien pueda echarle un vistazo para ver si cumple con los requisitos para ser trasladado al espacio principal, o bien para que me deje sus comentarios si hace falta pulir algún detalle. Saludos cordiales. [[Usuario:MelomanoArg26|MelomanoArg26]] ([[Usuario Discusión:MelomanoArg26|discusión]]) 23:16 2 jul 2026 (UTC) == Solicitud de revisión de borrador antes de traslado == Hola. Estoy trabajando en mi taller una propuesta de artículo biográfico sobre Giannina Honorio Heredia. Es una empresaria peruana que me parece que merece tener un espacio en Wikipedia. No la conozco pero sigo su trabajo, por ello, me he tomado el tiempo de crear un artículo sobre ella. Una versión anterior fue marcada por posible tono promocional y falta de relevancia aparente, por lo que he reformulado el borrador para reducir el tono valorativo, quitar lenguaje promocional y mantener información verificable con referencias externas. El borrador está aquí: [[Usuario:Ingeniero321/Taller/Giannina Honorio|https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Asistente_para_la_creaci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Solicitudes/Plantilla:Giannina_Honorio_Heredia]] Antes de solicitar el traslado al espacio principal, agradecería que algún editor con experiencia pueda revisar si el texto actual cumple con neutralidad, verificabilidad, relevancia enciclopédica y biografías de personas vivas. Las fuentes principales usadas incluyen MIT Technology Review, Forbes Perú, Universidad de Piura, Agencia Andina, World Summit Awards, SENAJU, Radio Nacional, El Comercio, RPP, Infobae y PUCP. <nowiki>Gracias por la orientación. ~~~~ Ingeniero321 (discusión) 23:28 2 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión y traslado de artículo desde taller: Dogin

Hola. Declaro que tengo un conflicto de interés con Dogin (aplicación chilena de cuidado de mascotas). Preparé un borrador en tono neutral y con fuentes independientes en Usuario:Mgarcia-Dogin/Dogin (referencias de The Clinic, Emol y ADN Radio). Como el filtro anti-abuso me impide crear el artículo yo mismo (mi nombre de usuario coincide con el título), agradecería que alguien pudiera revisarlo y, si cumple los criterios de notoriedad, trasladarlo al espacio principal. Cualquier corrección es bienvenida. Muchas gracias. ~2026-38365-69 (discusión) 16:12 5 jul 2026 (UTC)

Confirmo que soy Usuario:Mgarcia-Dogin, autor del borrador Usuario:Mgarcia-Dogin/Dogin. El mensaje inicial se publicó sin que notara que mi sesión se había cerrado; este lo firmo ya con mi cuenta. Quedo atento a cualquier corrección o sugerencia. Gracias. Mgarcia-Dogin (discusión) 16:14 5 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión del borrador sobre Lama Tsondru Sangmo

Hola.

Soy un editor nuevo y he preparado un borrador sobre Lama Tsondru Sangmo en:

He intentado crear el artículo en el espacio «Borrador», pero mi cuenta no tiene permisos para hacerlo. ¿Podría algún editor revisar el borrador y decirme si cumple los criterios de Wikipedia o qué mejoras necesita? Si fuera adecuado, agradecería también orientación sobre cómo trasladarlo al espacio correspondiente.

Muchas gracias. Daniel yungdrung (discusión) 10:55 6 jul 2026 (UTC)

Promocional totalmente, una disculpa pero lo he borrado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 9 jul 2026 (UTC)

Hola. Gracias por la revisión. ¿Podrías indicarme qué partes del texto consideras promocionales para poder corregirlas? He intentado redactarlo con un tono enciclopédico y agradecería saber qué aspectos debería cambiar para que el artículo pueda cumplir las políticas de Wikipedia. Gracias. Daniel yungdrung (discusión) 11:09 10 jul 2026 (UTC)

Duda sobre los equipos de los jugadores mundialistas

Hola. En las las plantillas de jugadores de estos artículos (ejem.), ¿los jugadores que están participando en el mundial deberían aparecer con el equipo al que pertenecían al ser convocados, al momento de iniciar la competición; o si fichan por otro equipo en el transcurso del campeonato, debe actualizarse a este nuevo?

Por ejemplo a Cucurella se le cambió, al igual que aquí a Gordon, no así en el mismo artículo a Rashford que desde el 30 de junio ya no pertenece al Barcelona. A Konaté también se le cambió, y aquí a Saibari no se cambió a Bayern, ni a Dumfries aquí. En el articulo que incluye las plantillas de todos los equipos, de momento, tampoco se han cambiado a sus nuevos equipos, cosa que puede confundir a un futuro lector de ambos artículos. Saludos. 𓃮⚠️Emergencias 16:22 6 jul 2026 (UTC)

Revisión de borrador con conflicto de interés declarado: Zandú (cantante)

Hola. Formo parte del equipo de trabajo del cantante Zandú (Zandú Alonso Montoya Sánchez), sobre quien he preparado un borrador de artículo enciclopédico: Usuario:MunRecords/Zandú. Ya declaré el conflicto de interés en mi página de usuario (Usuario:MunRecords), según Wikipedia:Conflicto de interés.

El artista cuenta con cobertura en fuentes independientes (Contrapunto, El Nacional, La Patilla, Colombia.com, El Universal, Estampas Vallenatas, Primera Línea, Informe21, y un segmento de Univisión archivado en Internet Archive TV News Archive), dos nominaciones a los Premios Pepsi Music, una colaboración con Felipe Peláez incluida en el álbum Diverso, y una participación en la Latino Alumni Conference de la Universidad de Harvard en 2025.

Dado mi conflicto de interés, prefiero no mover el borrador al espacio principal yo mismo. ¿Podría algún editor sin vínculo con el tema revisarlo y, si le parece adecuado según los criterios de relevancia y neutralidad, moverlo al espacio principal? Agradezco cualquier comentario o corrección. MunRecords (discusión) 19:54 6 jul 2026 (UTC)

Nuevos

Hola,podréis ofrecer ayuda a los nuevos,como a Valencianos2025 y muchos más,necesitarán ubicarse Valencianos2025 (discusión) 13:01 7 jul 2026 (UTC)

¿En qué necesitas ayuda? Por favor deja de escribir la primer letra en mayúscula de cada palabra, es algo contradictorio para alguien que dice que ya acabó la carrera estar escribiendo así. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:30 9 jul 2026 (UTC)

Es Un Error Errar Es Humano Valencianos2025 (discusión) 20:19 9 jul 2026 (UTC)

Y yo comienzo a creer que más que humano es una cuenta de un niño jugando con nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:22 9 jul 2026 (UTC)

No,No Soy Ningún Niño,Solo Es Un Error Valencianos2025 (discusión) 20:23 9 jul 2026 (UTC)

Especial:Página_inicial Ahí se te indica quien es tu mentor o mentora. Puedes hacerle preguntas en su página de discusión, pero idealmente sobre hazlas sobre cuestiones puntuales que no te queden claro al leer las guías que existen para edición adecuada y creación de artículos. Otros usuarios también te han ofrecedio ayuda, pero la mentoría garantiza que tienen experiencia y están dispuestxs a ayudar.

Toma nota que no hay apuro en crear artículos en ningún plazo en particular y que, contrario a lo que parezca, los temas noticiosos son precisamente algunos de los que no es particularmente fácil crear artículos ya que su estructura puede tener que cambiarse conforme vayan dandose desarrollos, sin contar que alguien más puede "ganarte la carrera" a crearlo (esto no significa que debas hacer artículos de calidad inferior solamente para ser el primero, nadie se hace famoso por crear un artículo ni hay ninguna recompensa por ello más que tu propio orgullo). Eres libre crear artículos, pero procura que alcancen los estándares de calidad de Wikipedia y si tienes dudas es preferible que los trabajes en el taller antes de publicarlos al espacio general.

Pd. Con frecuencia (pero no siempre) escribes con una capitalización no estándar. Me consta que algunas personas hacen esto debido a alguna condición neurológica (dicho con todo respeto, no sé si sea tu caso y no estás obligado a divulgar detalles de tu salud personal, solamente comentó de casos similares). Este tipo de escritura, no obstante, no puede ir en un artículo de la parte enciclopédica del sitio, ya que para bien y para mal nos regimos por un castellano estándarizado. Creo que hay herramientas en línea que automáticamente corrigen estos errores (no se lo dejes a ChatGPT, Gemini y otro modelo extenso de lenguaje) o alternativamente podrías pedir (aquí no te ofrezco garantías, lxs wikipedistas son voluntarixs todxs) ayuda para que te corrijan un algún material que hayas escrito en tu taller, pero ten conocimiento que si publicas texto así en artículos es probable que este sea revertido, incluso si el contenido textual es bueno, y que hasta se te podría acusar de vandalismo. José Trinidad Mirreyes (discusión) 04:21 10 jul 2026 (UTC)

Una Cosa,Las X Que Pusiste Son Typos O Estás Usando Lenguaje Inclusivo (solo Es Para Saber) Y Muchas Gracias Por Tus Consejo Valencianos2025 (discusión) 12:46 10 jul 2026 (UTC)

Revisión de artículo de fútbol femenino para publicación

Buenas tardes:

Anteriormente intenté publicar un artículo sobre el C.F. Llosalín, equipo de Primera Asturfutfem de 26 años de vida con una larga trayectoria en el fútbol femenino en Asturias. Sin embargo, me lo echaron abajo porque las footnotes no eran lo suficientemente buenas. Lo había publicado con otro perfil al que no tengo acceso, pero he revisado y quitado todas las referencias al Facebook e Instagram del equipo, no sé si será suficiente.

El artículo está en Mi taller Usuario:Futfemesp/Taller

Dicho equipo aparece referenciado en las siguientes publicaciones de Wikipedia:https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Asturfutfemhttps://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_de_F%C3%BAtbol_Femenino_Regional_de_Asturias_2013-14https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADas_regionales_de_f%C3%BAtbol_femenino_de_Espa%C3%B1a_2013-14

Futfemesp (discusión) 14:22 8 jul 2026 (UTC)

Títere de Commons

No entiendo las reglas sobre los títeres aquí, pero por favor vea este enlace: c:Commons:Requests for checkuser/Case/Drb808. – Wracking (discusión) (en inglés) 06:02 10 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador sobre Grupo Miguel Vergara

Hola:

He preparado un borrador sobre Grupo Miguel Vergara en mi taller:

Mantengo una relación profesional con la empresa y he declarado expresamente este conflicto de interés en la página de discusión del borrador.

Por este motivo, no deseo trasladar directamente el contenido al espacio principal. Solicito una revisión independiente para valorar su relevancia enciclopédica, neutralidad, calidad de las fuentes y posibles mejoras antes de considerar su publicación.

He intentado fundamentar el contenido principalmente en fuentes periodísticas, institucionales y sectoriales, diferenciándolas de la información corporativa.

Agradezco cualquier corrección u orientación. Ancus Finca de Ledesma (discusión) 07:22 10 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de borrador sobre Alberto Romero Pedrosa

Hola a todos.

He preparado un borrador para un artículo sobre Alberto Romero Pedrosa, guitarrista profesional gallego. Antes de seguir trabajando en él, me gustaría solicitar una revisión por parte de los editores con más experiencia para asegurarme de que cumple con las políticas de Wikipedia, especialmente en lo relativo a la relevancia enciclopédica, la neutralidad y la verificabilidad.

Soy consciente de que el artículo necesita estar respaldado por fuentes independientes y fiables, por lo que agradecería cualquier comentario sobre qué aspectos deberían mejorarse, ampliarse o eliminarse para que el borrador pueda ajustarse a los criterios de la enciclopedia.

Agradezco de antemano el tiempo dedicado a revisarlo y cualquier sugerencia que pueda ayudar a mejorar el artículo.

Muchas gracias.

LINK TALLER: Usuario:Natalio_Oliver/Taller Natalio Oliver (discusión) 13:15 10 jul 2026 (UTC)

Primero en Wikipedia, solo se puede utilizar como tu lo dices "fuentes fiables" lamentablemente tu taller no tiene ya que esto, es un blog y esto es una publicación de una red social. Esas son las referencias que utilizas y que no son aceptadas en Wikipedia, además también tiene como referencia LinkedIn. Pasate por WP:FF para enteder que paginas son aceptadas como referencias y cuales no. Gracias por tu comprensión. Christii • ✉ Discusión 03:41 11 jul 2026 (UTC)

Duda sobre criterio A4 en artículos de artistas musicales

Hola. Quisiera pedir orientación sobre el uso del criterio A4 en artículos de artistas musicales.

En algunos casos recientes he visto borrados rápidos de artículos sobre artistas urbanos que, a mi juicio, sí tenían fuentes secundarias independientes. No deseo personalizar el asunto ni cuestionar intenciones de ningún usuario; solo quisiera entender si corresponde pedir restauración cuando existen fuentes como Billboard, LOS40, El Colombiano, Infobae o Blu Radio.

Mi duda principal es: si un artículo puede aportar varias fuentes secundarias e independientes, ¿sigue siendo adecuado el borrado rápido por A4, o sería más apropiado usar una plantilla de relevancia para permitir mejorar el artículo?

Gracias por cualquier orientación. ~~~~ Movimientoindependientes (discusión) 18:51 10 jul 2026 (UTC)

Ese criterio es para casos seguros, como mi sobrino que toca la trompeta en su casa. Para los casos dudosos no corresponde, se marca como "Sin relevancia aparente" y hay 30 días para mejorarlo y justificar su enciclopedicidad / relevancia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:16 10 jul 2026 (UTC)

Gracias por la aclaración. Me queda más claro que el criterio A4 debería usarse para casos bastante seguros, y que si hay dudas razonables sobre la relevancia quizá correspondería otra vía, como marcar el artículo para mejora.

Me gustaría preguntar también por el procedimiento correcto en estos casos. Si un artículo fue borrado por A4, pero luego el editor cree que tal vez no se tuvieron en cuenta algunas fuentes secundarias e independientes —por ejemplo cobertura en Billboard (enlace), LOS40 (enlace), El Colombiano (enlace), Infobae (enlace) o Blu Radio (enlace)—, ¿qué sería lo más adecuado?

No quiero recrear una página ni abrir varios frentes sobre lo mismo. Mi duda es si en un caso así conviene hablar primero con el bibliotecario que hizo el borrado, pedir restauración al taller, o solicitar una revisión en el tablón correspondiente.

Lo pregunto para evitar errores y entender mejor cómo actuar cuando el problema no es insistir en publicar, sino saber si realmente era un A4 claro o un caso dudoso que podía mejorarse. Gracias. ~~~~ Movimientoindependientes (discusión) 19:50 10 jul 2026 (UTC)

Proyecto de artículo que necesita ayuda

Saludos,

Tengo en mi taller Usuario:Carlosmra/Taller un proyecto de articulo sobre la UUES, una institución que soportó los primeros sistemas de correo electrónico cuando Intenet era solo un proyecto, he pasado rato -largo- localizando fuentes y hay poco, una tesis doctoral, un libro y algunas reseñas en webs especializadas, y algún documento original.

llevo poco tiempo y me lio un poco con el sistema, así que pido de antemano perdón por si en algo he metido la pata

Con todo respeto hacia los que haceis posible este proyecto,

Gracias de antemano. Carlosmra (discusión) 06:58 11 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión del título del artículo «Anzó (Burgos)»

Buenas.

Solicito la intervención de otros editores para determinar el título correcto del artículo Anzó (Burgos), ya que se han producido varios traslados y reversiones y prefiero evitar una guerra de ediciones. Considero que el título debería ser «Anzo (Burgos)». De hecho la Revista de dialectología y tradiciones populares, listando ubicaciones del Valle de Mena, indica que:

Anzo. Poblado. Es frecuente la falsa ortografía Anzó, que hace suya el Nomenclátor.

Camilo José Cela (1975). «Seis docenas de dictados tópicos meneses y dos más». Revista de dialectología y tradiciones populares XXXI. Madrid: Instituto Miguel de Cervantes. p. 157. ISSN 0034-7981.

Sin embargo, el artículo ha sido revertido al título «Anzó (Burgos)» sin que hasta el momento se hayan aportado en la discusión fuentes oficiales que justifiquen mantener esa grafía. Agradecería que otros editores revisaran las fuentes y determinaran cuál es la denominación que debe emplearse conforme a las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad y uso de fuentes fiables.

Muchas gracias. Idazmakina (discusión) 14:23 13 jul 2026 (UTC)

Revisión articulo de personaje

Buena tarde Hace una hora subí un artículo referente a un personaje importante de la representación de trabajadores de la Universidad UNAM en México -Carlos Octavio Solís Jiménez- ; con la intención de refinarlo posteriormente y en siguientes ocasiones.

Leí con anterioridad de sus políticas de publicación, y pienso que ya es complicado hablar de un personaje sin introducir indirectamente relevancia o su trivialidad al hablar de la vida pública.

Los fallos que se marcan en su borrado son A4 y G3. Posiblemente si somos muy estrictos estaría rozando con otros temas. Estoy seguro que esto mismo puede ocurrir con la semblanza de otras personas como periodistas o políticos.

El enlace que se generó en este articulo es:

https://es.wikipedia.org/wiki/Octavio_Sol%C3%ADs_Jimen%C3%A9z

Pido la oportunidad de restablecerlo, primero para irlo puliendo en compañía de colaboradores y conocedores del ambiente sindical y académico.

Gracias ImanUniversitario (discusión) 20:15 13 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión del artículo «Juan Francisco Flores Nazario»

Buen día a la comunidad. Solicito ayuda para la revisión de mi primer artículo, la biografía del Dr. Juan Francisco Flores Nazario, he solicitado la revisión tres veces, sin embargo sigo sin recibir algún aviso. Podrían asesorarme? Seguí los pasos indicados y aún así la etiqueta de revisión se inhabilita.

El artículo está en mi taller. Este es el link:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Edith_Ando/Taller&veaction=edit

Agradezco su colaboración.

~~~~Edith Ando discusión

Edith Ando (discusión) 01:52 14 jul 2026 (UTC)

El artículo es promocional y el biografiado carece de relevancia, fuera de ello, las referencias están mal definidas. Rafstr (discusión) 01:56 14 jul 2026 (UTC)

Solicito revisión de borrador biográfico (conflicto de interés declarado)

Hola. He preparado un borrador biográfico en mi espacio de usuario:Usuario:Fdelgador/Borrador Jordi Alemany. Tengo un conflicto de interés declarado con el sujeto (ver mi página de usuario) y por eso no quiero trasladarlo yo mismo al espacio principal. ¿Podría algún editor revisarlo —fuentes, neutralidad, notabilidad— y, si lo considera adecuado, trasladarlo? Gracias de antemano. Francisco Delgado Fdelgador (discusión) 09:16 14 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión independiente de borrador: ECOcero

Hola.

He preparado un borrador sobre ECOcero en mi taller y me gustaría solicitar una revisión por parte de algún editor antes de plantear cualquier traslado al espacio principal.

He procurado redactarlo con un enfoque enciclopédico y basarlo en fuentes independientes. Agradecería cualquier comentario sobre su relevancia, neutralidad, estructura o cualquier otro aspecto que consideréis necesario mejorar.

Borrador:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Redacci%C3%B3n_digital/Taller

Muchas gracias por vuestro tiempo. Redacción digital (discusión) 11:14 14 jul 2026 (UTC)

Hola, @Redacción digital: gracias por el interés en editar en Wikipedia en español. Para empezar, el artículo se debería titular Ecocero o, si quieres y tal y como recoge alguna referencia, EcoCero, pues se escriben en mayúsculas los títulos cuando son acrónimos o siglas únicamente. Al principio he pensado que el artículo sería totalmente irrelevante, pero reconozco que está bien redactado y correctamente referenciado. Un problema evidente es que pareces redactar en conflicto de interés. Si bien eso no invalida la calidad del contenido, editar en conflicto de interés y ser una cuenta de propósito único no es bien visto por esta comunidad y hace sospechar de la existencia de un posible propósito promocional. Sería mejor que clarificaras cuál es la relación que te une a la empresa o a su propietario. Otro problema es la escasa repercusión de las magnitudes de la empresa: no llega a los 10 millones de euros de facturación y no se detalla el número de empleados, etc., aunque esto no invalida de por sí la posible relevancia. Por mi parte no tengo problema con la redacción actual, hay entradas mucho peores en esta wiki, y la conexión con otros temas como la economía circular o el emprendimiento y la actividad del capital riesgo en nuevos sectores productivos y pequeñas empresas en España me parece interesante y ayuda a ampliar el conocimiento dentro de esta área. Sí te pido, por favor, que descartes publicar una biografía sobre Jorge Bellido pues no es una biografía relevante al margen de la propia compañía que dirige. Suerte y un saludo. PedroAcero76 (discusión) 13:49 14 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Fulano de Tal

Una consulta tranqui, para variar un poco. Acabo de usar un enlace a la redirección Fulano de Tal para explicar algo, y me encontré que redirige a Sin nombre. Pero Fulano de Tal es una expresión que no se usa para decir que alguien no tiene nombre o que ignoramos su nombre, sino para una persona hipotética, o para alguien cuyo nombre no queremos revelar porque no es relevante para lo que estamos diciendo. No me parece que esa redirección sea correcta, pero tampoco sé cuál sería la más adecuada. Si a alguien se le ocurre una solución, le estaría agradecido; y si no, tampoco es tan grave, son esas cosas que se le ocurren a uno los domingos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:22 28 jun 2026 (UTC)

Tal vez podría ser Placeholder_(texto)#Placeholders_para_nombres. ZebaX [PRESS START] 15:47 28 jun 2026 (UTC)

Hola, ciertamente «Sin nombre» suena como más duro, en el sentido de más inclinado a lo literal, que una persona carece de nombre, más que hipotético que sonaría mejor como «Nombre genérico». Lo único que se me ocurre como alternativa a dejarlo como está es trasladar el artículo a «Nombre indeterminado» ya sea porque no tiene o porque es genérico o dejarlo como latinismo «Nomen nescio» y mejorar la entradilla.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:49 28 jun 2026 (UTC)

Coincido. El título "Sin nombre" no parece el más adecuado. En mi opinión, "Nombre genérico" o "Nombre indeterminado" reflejan mejor la idea. Otra posibilidad puede ser "Apelativo genérico" o bien "Apelativo indeterminado", considerando la definición que aparece aquí.--Silviaanac (discusión) 23:18 4 jul 2026 (UTC)

Parece incluso que el artículo al que redirige tampoco es muy preciso, pues dice que se refiere a una persona indeterminada, pero, aunque no se sepa quién es, ese alguien anónimo tiene nombre, aunque no lo sepamos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 8 jul 2026 (UTC)

India/La India

Vengo con una duda. He visto que hay categorías en las que se hace referencia a India y otras a la India. Por ejemplo, tenemos la categoría Actrices de India y la de Actrices de televisión de la India. Lo mismo pasa con Perú; me he encontrado con un artículo que se llama Etnografía del Perú perteneciente a la categoría Etnografía de Perú (también con Reino Unido/el Reino Unido e imagino que algún otro). Según Fundéu ambas versiones serían correctas, aunque siempre se prefiere la forma con artículo ya que sin él es más por influencia del inglés, pero aquí mi duda: ¿no sería más lógico que unificáramos criterios? Más que nada porque luego buscas la categoría y no sabes si tienes que buscarla con el artículo o no.  Creo recordar que hace una eternidad se habló de eso, pero no consigo encontrarlo, así que igual hay una política definida y estoy aquí dando tumbos por nada. Me gustaría saber el criterio que hay que seguir por si alguna vez tengo que crear una categoría que implique el uso del artículo. Gracias! Núria (discusión) 16:00 2 jul 2026 (UTC)

C'est toi! :) Las categorías suelen unificarse, con más o menos acuerdo y con más o menos acierto. Seguramente se ha decidido muchas veces y se ha implementado otras tantas, pero la gente va y viene y se olvidan esos acuerdos. Mi consejo, muy poco pensado, es que uses lo que se usa en la categoría madre y en las hermanas. Un abrazo. Lin linao ¿dime? 21:14 2 jul 2026 (UTC)

Seguí mirando y vi que algunas de las categorías se cambiaron en 2015 según los resultados de esta encuesta, así que imagino que habrá que dejarlo sin el artículo. Gracias por la respuesta. Me alegra ver que hay quien sigue defendiendo el fuerte después de tantos años :) Núria (discusión) 06:44 3 jul 2026 (UTC)

Pues a diferencia de la Fundéu, y en línea con el sentir mayoritario en la encuesta que aportas, las editoriales con las que yo trabajo y he trabajado, en su mayoría, optan (y yo, si puedo, opto) por escribir esas denominaciones (si son optativas, claro) sin artículo. Se simplifica todo mucho y se garantiza la uniformidad, así que en los casos más acotados yo también lo haría así en las categorías. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 17:27 3 jul 2026 (UTC)

El Perú, el Canadá, la Patagonia, la India, el Sahara, el Sahara español, los Estados Unidos, la China, el Brasil, etc. En algunos casos incluso el artículo parece un accidente, pero no lo es. Tiene su legado. XavierItzm (discusión) 15:06 4 jul 2026 (UTC)

A mi sonaría horrible hablar de Perú en vez de El Perú y mucho menos soportaría Argentina en vez de La Argentina, ya que es La República Argentina, pero es la primera vez que leo o escucho El Canadá o La China o El Brasil, ya que se llaman Los Estados Unidos del Brasil así como Los Estadios Unidos se dice así porque son Los Estados Unidos de América (las mayúsculas las agrego solo para resaltar lo que escribo). --Jalu (discusión) 00:10 6 jul 2026 (UTC)

La China se usa todavía y también quedan frases hechas como "aquí y en la China" o "naranjas de la China" o la ronda que empieza con "Pablito se fue a la China". El Canadá, el Japón, la España, las Españas, la Francia, el Brasil, el Paraguay, el Uruguay son más anticuados, pero creo que solo "la(s) España(s)" y "la Francia" están totalmente en desuso. Pero ninguno de esos casos será relevante para las categorizaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:50 6 jul 2026 (UTC)

Me parece que debe ser La India, como se diga el nombre oficial del país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 8 jul 2026 (UTC)

Ciertamente habría que unificar criterios, y no creo que la mejor solución sea prescindir del artículo; a mí decir «de Reino Unido» o «de Unión Soviética» me chirría mucho, y seguro que no soy el único. Tenemos las plantillas {{De país}} y {{Artículo país}}, en las que trabajé en su día, para facilitar la coherencia en el uso de los artículos incluso en las posibles categorías automáticas que decidamos crear. Tal vez deberíamos retomar el tema con más rigor y plantear una votación, que ya sí sería vinculante... aunque el problema principal sigue siendo la falta de una política vigente de categorías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:03 12 jul 2026 (UTC)

A mi también me suena fatal. Para mi es el Perú, la India, el Reino Unido o el Líbano (y hay más que van ligados a un artículo) pero por lo que veo no todo el mundo piensa igual; y eso se refleja tanto en las categorías como en los nombres de los artículos. Creo que estaría bien unificarlo, con o sin artículo, pero que todos tuvieran una coherencia. Si no cada uno seguirá poniéndolo como mejor le suene. Núria (discusión) 18:20 13 jul 2026 (UTC)

Error en un punto de la convención de títulos

Hola. Leo Wikipedia:Convenciones de títulos y llego a la subsección de Precisión frente a ambigüedad, en donde se expone en su final, en relación a los estándares de la desambiguación, que una de las desambiguaciones de un título es el uso del término «sencillo». Creo que esto es incorrecto, pues de siempre se ha desambiguado un título con el término de «canción», que es la definición lógica para el título de una obra musical. Quisiera despejar esta duda para así poderse eliminar ese ejemplo mal enfocado, ya que correspondería exponerse en el ámbito de la ortografía, y no en su uso de una desambiguación. Importa solucionarlo para así no legitimar el uso de «sencillo» como desambiguación que ya le he visto emplear a ciertos usuarios, mayormente noveles, en la creación de sus artículos. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:56 5 jul 2026 (UTC)

Hace tiempo yo también tuve esa duda, y alguien (que me perdone, pero no recuerdo quién fue) me aclaró que dependía de si la "canción" había sido publicada en formato "sencillo", o no. -- Manolo (Desfógate) 10:51 5 jul 2026 (UTC)

@Paso del lobo, posiblemente lo estás entendiendo mal, porque una cosa es una canción y otra diferente un sencillo (compuesto de una o más canciones). Específicamente en la política se indica el uso como estándar de «“sencillo” para sencillos musicales (y no “single”)», para enfatizar el mal uso frecuente de «single», no para omitir el de «canción» (donde no hay uso frecuente de «song»). -- Leoncastro (discusión) 10:53 5 jul 2026 (UTC)

Ay, me temo que no lo acabo de entender. Yo concuerdo con las desambiguaciones de Molotov (banda) (y no «grupo»), Psicosis (película) (y no «filme» ni «film») y The Beatles (álbum) (y no «disco» ni «LP»). Pero no podría compartir que se pueda usar la definición, y por tanto desambiguación, de sencillo para Thriller (canción), ya que el artículo no habla sobre un sencillo, si no de una canción (su producción e historia, no solo su edición), independientemente de que se haya publicado como sencillo o no. --Paso del lobo (discusión) 11:28 5 jul 2026 (UTC)

A ver si logro que se entienda. Porque es cierto que hay casos difusos donde el sencillo se compone de una canción (o con su instrumental) y se hace un único artículo para ambas cosas.

Thriller (canción), es un artículo que trata de la canción, pero también se trata como sencillo en lo referente a los posicionamientos, ventas, o su listado de canciones. En su primera versión se puede ver que «Thriller (sencillo)» se compone de «Thriller (canción)» y de la otra canción «Things I Do For You» en la cara B. Aunque curiosamente se omite mencionar esta última en todo el resto del artículo, por lo que se desprende que el artículo se centra más en la canción que en el sencillo. Digamos que es como Granada, que «es una ciudad y municipio de España», en la que cuesta hacer distinción de cuando se trata sobre una cosa y cuando sobre la otra.

Otro ejemplo que podría dar es el del sencillo «Strawberry Fields Forever / Penny Lane» de The Beatles (famoso caso de doble lado A), del cual no tenemos artículo como tal, pero sí lo tenemos de las canciones Strawberry Fields Forever y Penny Lane que componen dicho sencillo. Si fuese necesario desambiguar los tres títulos, el primero sería «sencillo», y los dos siguientes serían «canción», aunque en Penny Lane también se tratan los posicionamientos del sencillo conjunto. -- Leoncastro (discusión) 12:10 5 jul 2026 (UTC)

Se agradece la aclaración, Leoncastro. Creo que pillé el sentido, aunque me temo que la definición o desambiguación de «sencillo» en el título de un artículo jamás se llegará a usar, por lo que creo innecesaria su mención en Wikipedia:Convenciones de títulos#Precisión frente a ambigüedad. Todos los artículos sobre una canción en Wikipedia se centran en esas mismas canciones, y cualquier otra canción mencionada, si es relevante, ya está internamente enlazada a un artículo separado. --Paso del lobo (discusión) 14:39 5 jul 2026 (UTC)

Pues entiendo que se usa en el caso de artículos de sencillos que traten precisamente de los sencillos y no de sus canciones particulares. No sé, alguno habrá. -- Leoncastro (discusión) 15:35 5 jul 2026 (UTC)

Idea errónea sobre relevancia enciclopédica - premios

Con mucha frecuencia leo como argumento en contra de relevancia enciclopédica de X o Y artista "pero es que X no tiene premios/solamente tiene premios locales" (y tristemente de parte de cuentas con gran cantidad de ediciones). No soy inclusionista a morir, pero me parece que tener ese como estándar único/principal es una visión extremadamente reduccionista de lo que es tener relevancia enciclopépedica. Un premio importante obviamente confima relevancia de la misma manera que alguna certificación (desde una entidad formal, incluso cosas como la lista del NYT no asegura) de ventas extraordinarias, pero al final de cuentas no son los criterios únicos de relevancia. La relevancia se puede dar en casos que haya cobertura de calidad (leáse, no simplemente material promocional glorificado o menciones de pasada) menor pero cumulativa.

Para irnos a un campo concreto, hablemos de actores:

• Los actor de carácter existen y la mayoría de estos no llega siquiera a una nomincación o a tener un papel protagónico sino hasta varios años entrados en su carrera, pero al mismo tiempo muchos acumulan cobertura con el tiempo, sea por algún papel particularmente memorable o simplemente por discusiones. Poner un umbral exacto es dificil sino imposible, pero sí se puede dar alguna guía general. No vamos a tener artículos para todxs lxs Jesse Heiman del mundo (él tiene un artículo en algunas wikis por hacerse notorio por tantos roles de extra, pero eso fue establecido por fuentes externas y no por la wiki), pero sí creo que la mayoría está de acuerdo que,por decir alguien, Chus Lampreave ya era relevante antes de su primera nominación a un Goya.
• Si bien en general NOHEREDA aplica, creo que el criterio que alguien que hay desempeñado como actor principal (o para generalizar, en algún rol no trivial de la producción) en múltiples obras que se consideren no triviales es ya un criterio de facto, sin obviar la necesidad de por lo menos algo de cobertura independendiente sobre esta persona.

Como digo, tampoco es que vamos a incluir a todo artista habido y por haber pero, obviando artículos claramente promocionales, es mejor errar en el lado de la inclusión y no cerrarnos en estándares poco realistas.

Un posdata: las entrevistas son fuentes semi-primarias y por ende hay que tomar cualquier afirmación que se haga en ellas con un grano de arena (sobre todo en cuanto a ignorar afirmaciones superlativas que haga el artista sobre su carrera), pero lo que sí demuestran cierto nivel de interés de parte del equipo editorial (las payolas digitales y el astroturfing existen, pero demostrarlas es dificil sino imposible). ¿Pueden a veces caer estrictamente en categoría de publinotas? Sí, a veces. Pero los días de una sección editorialmente blindada de periodismo artístico (cuando la crítica elegía reseñar lo que quisiera, sea un blockbuster o una película de arthouse) hace décadas murieron. Los medios y lxs artistas viven en una relación simbiótica; los primeros buscan generar contenido y lxs segundxs promocionar sus producciones. Muy de vez en cuando una periodista buscará a determindo artista para discutir algo fuera de un ciclo de promoción, pero esta es la excepción. José Trinidad Mirreyes (discusión) 09:07 6 jul 2026 (UTC)

Me parece interesante tu reflexión sobre la relevancia y su relación con los premios.

Dado que de momento no se me ocurre alguna propuesta para atajar el tema, aprovecho para sumar una reflexión propia sobre del tema que más contribuyo acá, de un medio diferente pero también relacionado con un arte, que es el mundo de la historieta. En este ocurre un caso similar, puedes tener a personas guionistas, dibujantes, editores, entintadores o en cualquier otro rol que aunque no han sido reconocidas con algún galardón (un Eisner, un Inkpot, un Adamson, etc), ni han tenido un éxito de ventas masivo, pero que tienen una carrera reconocida y, lo más importante, documentada por medios independientes... Aunque aquí le sumo que en alguna consulta de borrado se ha llegado a mencionar que los medios especializados en historieta son "de nicho", cuestionando si cumplen como fuente fiable.

Eh, de repente se antoja poner criterios de relevancia por área/disciplina como han hecho para el fútbol desde su wikiproyecto, pero quien sabe si eso sea conveniente. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 03:09 9 jul 2026 (UTC)

Dudas sobre referencia

He visto que en el artículo Magic Sticks, el usuario Wikynator (discusión · contribs.) añadió un par de referencias, de las cuales me llamó la atención una que acompañaba una afirmación que decía que fue «una de las más importantes (actuaciones) de su carrera» refiriéndose a Kelly Curtis, una de las actrices que aparece en esa película. El tema es que, esta afirmación me pareció extraña, debido a que el consenso en los informes sobre ella (los cuales abundaron recientemente debido a su fallecimiento) es que es más bien conocida por ser hermana de la actriz Jamie Lee Curtis, habiendo aparecido con ella en una película y trabajando como su asistente. Revisé la referencia en cuestión y encontré que es de un sitio web llamado 90minutos.co (del cual debo decir no había escuchado nada hasta ahora, pero bueno, puede que eso sea cosa mía), y leyendo el artículo en cuestión, mi extrañeza solo aumentó: su título ya empieza describiéndola como «la actriz que dejó huella en Hollywood», la intro habla de que «seguidores del cine recuerdan las películas más destacadas» de ella (solo para no mencionar a ninguno de esos «seguidores» en el artículo mismo) y por lo general mantiene un tono extremadamente sobrehalagador hacia ella, a pesar de que, excluyendo algunos papeles en televisión, sus créditos consisten solamente de una media docena de películas. Hasta me atrevería a decir que parece que, si bien está acreditado a un autor, el artículo parece ser el producto de solicitarle a una IA escribir algo sobre ella (aunque comprobar eso obviamente sería muy difícil). Tomé la determinación de remover la mencionada afirmación, no solo por todo esto sino porque iba en la sección de «Producción» del artículo, ya que siendo un juicio de valor relacionado a una película (incluso si fuera relevante) debería ir más bien en una sección de «Recepción» o «Crítica», pero Wikynator procedió a añadirla nuevamente, admonestándome al decir que No elimines información importante y referenciada. Quisiera saber si mis cuestionamientos están en lo correcto o si el otro usuario tiene la razón. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:32 6 jul 2026 (UTC)

Pues en este caso estoy de acuerdo con Edgar: Wikynator, eso no es información, es relleno. Los datos concretos son información importante, las calificaciones de otras personas no son importantes; si se tratara de una encuesta en que participaron cientos de miles de personas, o de la opinión de uno de los cinco críticos de cine más importantes de esa época, sería un dato valioso para ayudar a demostrar su relevancia, pero ¿la opinión de un sitio de fans, de los que hay miles? Naah...

Si agregás algo y a alguien más no le parece bien, tiene el derecho a quitarlo y vos deberías llevar el tema a la página de discusión para acordar lo que se pueda, o bien para obtener consenso con otros usuarios (no hablo de dos contra uno, claro).

Pensándolo mejor, comentarios de este tipo deberían estar mejor respaldados: no es cierto que la referencia confirme que "esta actuación es considerada una de las más importantes de su carrera", sólo confirma que lo es para los lectores de 90minutos.co. En caso de que se decida incluirla, debería decir algo así como "esta actuación es considerada por los lectores de 90minutos.co una de las más importantes de su carrera" (o los editores, no me he fijado tanto). En ese caso, quizá te quedaría claro que esa supuesta "información importante" no lo es tanto. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:17 6 jul 2026 (UTC)

Buen día a ambos. Puse ese resumen de edición porque Edgar trajo info de la versión inglesa (creada por el mismo) y elimino parte de lo que yo había puesto al crear el articulo, tanto en la intro como en la ficha, sin ninguna aclaración, y también puso una info que no estaba en las refs ("raro papel"...), entonces, teniendo en cuenta esas ediciones, y sumado a que no me gusta que se borre info, pudiendo modificarse o cambiarse a otra sección, volví a poner esa info de 90minutos.co, que no es una pagina de fans, es un noticiero, pero entiendo lo que decís, Marcelo, esta escrito por una persona, no hay otras fuentes por el momento, pero como era de un medio conocido lo puse, estaría bueno dejar esa info aclarando "según 90minutos.co esta actuación...", quizá el termino "importante" no fue el más acertado, pero escrito de esta manera estaría correcta la edición, saludos!. 山 ἷ ҠㄚŅ 卂 ₸ ♾️ 尺 (discusión) 14:22 6 jul 2026 (UTC)

Los diarios a la hora de hacer obituarios de famosos hacen todo tipo de afirmaciones de relleno. No conozco a 90 Minutos para decir si en general son un medio fiable o no (probablemente lo sean), pero la frase que usan de "uno de sus papeles más representativos" esencialmente no significa nada sin un buen contexto (y esto sería cierto para la mayoría de actores y actrices, exceptuando aquellxs que han sido encasilladxs en roles particulares y por ende una categoría significativa podría ser representada por unos pocos). José Trinidad Mirreyes (discusión) 07:36 7 jul 2026 (UTC)

@José Trinidad Mirreyes: Eso fue justamente lo que me llamó la atención respecto a esto. El artículo usa un obituario de La Voz de Galicia como ref (y yendo más allá, el de la actriz usa otros de El Mundo y The Hollywood Reporter), pero ninguno llega al nivel de elogios tan marcados (y hasta me atrevería a decir grandilocuentes) de los de 90 Minutos. Por eso dije que parecía como si el autor le hubiera pedido a un chatbot redactar el artículo por las «palabras grandes» que usa, además de que, como usted dice, carecen del contexto que los haga significativos. EdgarCabreraFariña (discusión) 10:24 7 jul 2026 (UTC)

Traslado erróneo

Buenos días, Tuve un error: trasladé mi taller Usuario:Azul Celestial/Taller en el que estaba trabajando en el artículo "Nebulosa del delfín" al espacio principal. El problema es que ahora el historial del artículo está mezclado con las ediciones de mi taller, y necesito separarlas.

¿Podrían por favor ayudarme o darme indicaciones para solucionarlo?

Mi trabajo del taller es importante para mí. Gracias por la ayuda.

Saludos, Azul Celestial (discusión) 13:01 10 jul 2026 (UTC)

@Azul Celestial si el artículo estaba en tu taller, el historial del artículo cuando estaba en taller permanece así, y se registra cuando se trasladó del taller al espacio principal. Una pregunta ¿El artículo fue creado en el taller o el artículo fue trasladado del espacio de nombres artículo a tu taller de usuario? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 10 jul 2026 (UTC)

hola, el artículo estaba redactado en mí taller y fue trasladado al espacio principal. Azul Celestial (discusión) 23:18 10 jul 2026 (UTC)

Hola, @Azul Celestial: debes indicarnos el diff exacto por el que quieres dividir el historial de tu taller, porque esto solo lo podemos hacer bibliotecarios. Se borrará el articulo, se restaurará ese historial y sera traslado a tu taller. Después, en el espacio principal, se restaurará solo el historial del artículo que querías trasladar previamente. Hazme ping. Saludos. --Geom (discusión) 23:33 10 jul 2026 (UTC)

¿Wikipedia usada para hacer estafas?

En relación con este comentario hecho por una cuenta temporal ¿Qué debería hacerse con lo que este usuario está diciendo? Me parecería extremadamente grave que haya delincuentes que mediante Wikipedia cometan estafa, como dice esta cuenta temporal en el informe de error, ver el diff enlazado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:48 10 jul 2026 (UTC)

Hola, si bien es cierto Wikipedia no es una red social sino una enciclopedia, no escapa a la posibilidad de ser un medio para fines delictuales, como ocurre con Gmail, Facebook, X, Instagram... La propia mensajería se apoya en emails, por lo tanto ¿Cómo se podría evitar que usuarios falsificaran logos y copiaran páginas de organismos gubernamentales si ya se hace aquello con instituciones bancarias (que interesa mucho más a los usuarios de internet en general) usando las mismas plataformas de correo? Lo único que podría hacerse es concientizar a través de alguna campaña. Rzt 7 (discusión) 08:30 11 jul 2026 (UTC)

Duda sobre el título de una plantilla

¿Qué Significa "UQC" en el nombre de la plantilla {{UQC}}? Me parece que no tiene alguna relación con la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}}. AugusTuber (discusión) 18:27 12 jul 2026 (UTC)

Facultades de la Universidad de El Salvador

Todos estos artículos están a mi parecer para iniciarles el proceso de borrado por estar autorreferenciados o referenciados con Facebook, prefiero pasar por acá para evitar el tedioso proceso si es que hay interesados en mejorarlos

• Facultad de Odontología de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Ciencias y Humanidades de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Ciencias Naturales y Matemática de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad de El Salvador
• Facultad de Medicina de la Universidad de El Salvador
• Facultad Multidisciplinaria de Occidente (Universidad de El Salvador)
• Facultad Multidisciplinaria Oriental (Universidad de El Salvador)

Gracias!! --Esteban (discusión) 21:18 12 jul 2026 (UTC)

Solicitud de revisión comunitaria: Censura de jurisprudencia internacional (ONU/Corte IDH) y uso de plantillas de vandalismo

Hola a toda la comunidad. Acudo a este espacio buscando la orientación de bibliotecarios y editores con experiencia, ya que me encuentro ante un caso preocupante de apropiación de artículos y borrado de bibliografía institucional confiable.

Recientemente realicé una actualización rigurosa del contenido en el artículo Esterilización forzosa en el Perú. Mi contribución consistía en estructurar el texto con la jurisprudencia, ciencia e historiografía contemporánea, integrando estrictamente:

1. La reciente sentencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH, marzo de 2026) que responsabiliza al Estado peruano.
2. La resolución del Comité CEDAW de las Naciones Unidas (octubre de 2024) que tipifica jurídicamente la política de Estado como un "crimen contra la humanidad".
3. Literatura científica reciente revisada-por-pares (ej. en ScienceDirect).
4. Historiografía documentada por el Instituto de Estudios Peruanos (ej. F. Rospigliosi, 1996).

El usuario @Marcomogollon revirtió el 100% de la contribución. En lugar de debatir las fuentes en la página de discusión, se dirigió a mi página de usuario para dejarme una plantilla automática de Última Advertencia por Vandalismo. En su justificación en el historial, calificó toda esta documentación como un «bulo», descartando los fallos internacionales para imponer exclusivamente la lectura que él hace de la narrativa local de una autora específica (M. C. Villegas). Básicamente, mantiene el artículo redactado como si se tratara de meros "errores médicos burocráticos", otorgando un peso indebido a la narrativa negacionista de una autora y suprimiendo por completo el consenso del derecho internacional que lo tipifica como un ataque institucionalizado y sistémico contra mujeres quechuahablantes.

Más alarmante aún, el usuario dejó en mi muro una confesión abierta de hostigamiento personalizado, motivado por una extraña fijación con un usuario expulsado hace años ("Ultranuevo") que él cree ver en mí por el simple hecho de citar literatura académica peruana. Escribió textualmente en mi muro: «Pensaba retirarme definitivamente de Wikipedia pero solo por ti no voy a hacerlo».

Me niego rotundamente a caer en una guerra de ediciones con un usuario que admite usar el proyecto como una cruzada personal y que no presume buena fe (WP:PBF). ¿Es política aceptable en esta enciclopedia utilizar plantillas de vandalismo para censurar documentos oficiales de las Naciones Unidas y de revistas indexadas, tildándolos de "bulo"?

Pido que editores neutrales revisen las fuentes aportadas, y si la comunidad lo considera correcto según WP:PVN, se me permita restaurar la información histórica, académica y jurídica sin sufrir acoso o amenazas automáticas de bloqueo. Gracias por su tiempo. UsuarioInternacionalista (discusión) 15:10 14 jul 2026 (UTC)

Hola, si vas a hacer una denuncia (no en el tablón, pero es una denuncia), decí las cosas como fueron. Ni fue un último aviso (usó la plantilla:Aviso prueba3, cuando el último aviso es la plantilla:Aviso prueba4), ni tampoco mencionó en ningún lado la palabra "bulo", ni el aviso de que no se va a retirar porque alguien estaría sesgando un artículo de su creación se parece en nada al acoso; y muchísimo menos admite utilizar Wikipedia como una cruzada personal.

Por lo demás, cambiaste gran parte del texto, eliminando referencias y disminuyendo el tamaño del artículo en casi 7000 bytes. Viendo el diff, es un trabajo enorme darse cuenta de lo que has cambiado y lo que no. De hecho, ya en el primer párrafo cambias el sentido del artículo por completo... ¿y pretendés que los demás acepten esos cambios sin discusión, sólo porque los has hecho vos? Mi primer reflejo fue responderte advirtiendo a Marcomogollon que no se adueñara del artículo, pero en la práctica el que has hecho eso fuiste vos: tomaste un artículo y lo cambiaste por completo de un plumazo.

Y ahora te das cuenta de que hay alguien que no lo cree conveniente y, como era de esperarse, lo deshizo. Y en lugar de discutir en la página de discusión del artículo, que nunca has pisado con este nombre de usuario, venís al Café a victimizarte y acusar de censura. No, esa no es la forma de editar un artículo en colaboración. Para la próxima, hacé los cambios de a poco, mostrando con claridad qué es lo que cambiás, sin eliminar nada (y mucho menos las referencias); y las discusiones, a la página de discusión del artículo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:22 14 jul 2026 (UTC)

Dejo constancia que el usuario UsuarioInternacionalista tiene una «solicitud de verificación de usuarios» hecha en junio por NoonIcarus debido a sus ediciones no neutrales () para descartar que no se trate de un nuevo títere de otro usuario expulsado (Ultranuevo), el cual se ha dedicado tanto en Wikipedia en español como en inglés a modificar artículos relacionados con la política del Perú.

Yo creé el artículo Esterilización forzosa en el Perú con las fuentes disponibles que encontré en internet, recogiendo información de todos los matices para hacerlo lo más neutral posible, pero aclarando que las 200 o 300 mil esterilizaciones no fueron todas forzadas sino solo unas 3000 a 8000 de acuerdo con los registros oficiales del REVIESFO , la Defensoría del Pueblo y el Ministerio Público . Sin embargo en 2024, tanto Ultranuevo como su títere Mateo Larrañaga cambiaron todo el artículo y colocaron en su lugar afirmaciones muchas veces sin sustento, opiniones personales con referencias engañosas que revisándolas, por ningún lugar decían lo que los usuarios citados afirmaban. Restauré el artículo pero incluí bastante información que ellos incluyeron, pues la consideré rescatable (como la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la resolución del Comité CEDAW de las Naciones Unidas). En junio de este año, un IP eliminó todo el artículo y colocó todo lo que había hecho anteriormente Ultranuevo, a los 5 días aparece el señor UsuarioInternacionalista a continuar lo que hizo el IP, creando prácticamente un artículo nuevo. Yo solamente revertí hasta la edición más estable antes de la intervención del citado IP, quien agregó solamente las citas que eran convenientes a su narrativa y eliminó de un plumazo todo lo afirmado por el registro de víctimas REVIESFO, la Defensoría del Pueblo y el Ministerio Público. Cabe anotar que la versión en inglés de este artículo es una copia del artículo que Ultranuevo y sus títeres modificaron en español, y ahora pretende un nuevo modus operandi de revertir todo lo hecho anteriormente y colocar la versión anglófona, que curiosamente fue editada y convertida en AB por otro títere de Ultranuevo: JD John M. Turner, a pesar de su evidente falta de neutralidad. Saludos. Marco Mogollón (mensajes) 17:00 14 jul 2026 (UTC)

Adicionalmente, la cita que menciona UsuarioInternacionalista de ScienceDirect resume la conclusión del artículo: que no se trató de un tema de «esterilizaciones forzosas» sino de falta de consentimiento informado, el mismo que se nos negó con las vacunas contra el COVID-19, al no informarnos sobre los riesgos que implicaba . Marco Mogollón (mensajes) 17:40 14 jul 2026 (UTC)

Solicito a los bibliotecarios que verifiquen lo antes posible si el usuario UsuarioInternacionalista no se trata de otro títere de Ultranuevo y resuelvan de una vez esta solicitud. Marco Mogollón (mensajes) 17:20 14 jul 2026 (UTC)

Los bibliotecarios "normales" no podemos ver esto, solamente los CheckUsers. Superzerocool (el buzón de msg) 18:09 14 jul 2026 (UTC)

Hola, @Marcelo. Tienes toda la razón en cuanto a la forma procedimental y asumo mi error. Fui demasiado audaz al reemplazar gran parte del texto de un plumazo en lugar de debatirlo sección por sección (aunque al ver un texto con un sesgo negacionista tan grave, me dejé llevar por el ímpetu académico y me salté el paso de buscar acuerdo previo). Pido disculpas sinceras a ti y a la comunidad por ese error de forma.

No soy el líder de la red internacional de espionaje transfronterizo que el usuario Marco Mogollón se ha inventado en su cabeza para justificar por qué múltiples editores a lo largo de los años —y en distintos idiomas— se horrorizan al leer su artículo. Terminen con esta cacería de brujas.

Y ahora, vayamos al fondo del asunto, porque la comunidad entera acaba de ser testigo de un espectáculo lamentable. Pido a todos los bibliotecarios presentes que lean detenidamente la última intervención del usuario.

En su desesperación por defender la dictadura fujimorista y minimizar un crimen contra la humanidad contra cientos de miles de mujeres indígenas, el usuario acaba de afirmar que la falta de consentimiento informado para extirpar la capacidad reproductiva de una persona es equiparable a «el mismo que se nos negó con las vacunas contra el COVID-19, al no informarnos sobre los riesgos». Esta confesión es gravísima. Demuestra de cuerpo entero quién tiene secuestrado este artículo histórico. Es un editor que promueve abiertamente teorías de conspiración antivacunas y rechaza el consenso científico internacional.

Asimismo, su nula comprensión del derecho hace que afirme que el estudio de ScienceDirect dice que "no fue forzoso, solo faltó consentimiento". Para cualquier estudiante de primer ciclo de Derecho, Bioética o Medicina, realizar una cirugía de esterilización irreversible mediante coacción, engaño o sin el consentimiento libre e informado de la paciente, ES la definición legal y exacta de Esterilización Forzada según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y la Corte IDH. Las palabras tienen significado, aunque el usuario quiera retorcerlas.

Si mi error fue editar demasiado rápido sin consultar, lo acepto y acataré la reprimenda que consideren justa. Pero dejo en manos de esta comunidad decidir si es aceptable que el revisionismo histórico, el terraplanismo antivacunas y el negacionismo de crímenes de Estado sigan dictando la línea editorial de Wikipedia. Yo ya presenté la bibliografía. Juzguen ustedes los hechos. Saludos.

UsuarioInternacionalista (discusión) 18:31 14 jul 2026 (UTC)

Como es posible que este usuario, para defender su controversial posición, acuda a semejantes calumnias y tergiversaciones en mi contra. Si vas a usar mis palabras úsalas completas: hablé de «consentimiento informado» y restar esa sola palabra cambia el sentido de toda la frase, además, es falso que el Estatuto de Roma tipifique a la falta de consentimiento informado como una forma de «esterilización forzada». Luego, yo nunca te acusé de todas las barbaridades que te acabas de inventar pero tú me estás acusando de defensor de la dictadura fujimorista, de minimizar un crimen de lesa humanidad y hasta de conspiranoico antivacunas. Reconozco la importancia de las vacunas para mejorar la salud mundial, pero sobre las vacunas del COVID-19 –para tu conocimiento– hasta la FDA reconoció efectos adversos de dichas vacunas y existen estudios científicos publicados en SciELO al respecto , los cuales menos mal fueron fueron casos aislados, pero tampoco se nos informó de ellos. Estas difamaciones no pueden quedar aquí, así que te voy a denunciar por Violaciones de etiqueta. Marco Mogollón (mensajes) 19:22 14 jul 2026 (UTC)

Encuentro preocupante este nivel de desconocimiento. La vacuna es un fármaco. No se necesita consentimiento informado para administrar un fármaco, más bien mero asentimiento. Es completamente distinto el caso de una cirugía de esterilización con consecuencias permanentes y mutilantes de una función biológica como la reproducción. Ignacio ( — Δ — ) 19:31 14 jul 2026 (UTC)

Comentario La verificación de usuarios ya determinó que UsuarioInternacionalista era un títere. Entiendo que la convención indica que se tachen comentarios relacionados, recomendaría hacerlo para no entorpecer la discusión. --NoonIcarus (discusión) 19:38 14 jul 2026 (UTC)

Estimado Ignacio Rodríguez, veo que no leíste este artículo del Heraldo de México ni este paper de SciELO al respecto, ojo que no niego la importancia de las vacunas pero tampoco hay que ser negacionistas de que hubo efectos adversos en algunas personas (como en todo fármaco). Te recomiendo ver este artículo de MedlinePlus (un sitio oficial del Gobierno de Estados Unidos) sobre el «consentimiento informado»:

Usted tiene el derecho de ayudar a decidir qué cuidados médicos quiere recibir. Por ley, los médicos deben explicarle en qué consiste su afección y las opciones de tratamiento para su caso. A esto se le llama consentimiento informado.

¿Qué tratamientos necesitan consentimiento informado?
Los procedimientos médicos que pueden requerir que usted dé su consentimiento informado por escrito incluyen:

• [...]
• La mayoría de las vacunas.

Sobre el UsuarioInternacionalista, doy por terminado el tema viendo que solo era un títere queriendo imponer su sesgada voluntad. Lo que me hizo gracia es que dijera «múltiples editores a lo largo de los años —y en distintos idiomas— se horrorizan al leer su artículo» cuando todos esos dizque editores eran él mismo pero a través de diferentes títeres, otro intento de justificar su vandalismo persistente. Un cordial saludo, Marco Mogollón (mensajes) 20:04 14 jul 2026 (UTC)

Estimado, esa realidad estadounidense es un outlier extremo, único en el mundo debido a la "medicina defensiva" que se practica allá, y una verdad a medias además, porque no hay ninguna ley federal que lo obligue (a diferencia del caso de procedimientos invasivos y cirugías). En el resto de países del mundo la vacunación requiere asentimiento o consentimiento verbal. No tiene el mismo fundamento bioético, no son situaciones comparables, y me parece bastante falaz como argumento. Esto independiente de los resultados de la investigación contra el usuario que lo planteó en primer lugar. Ignacio ( — Δ — ) 22:15 14 jul 2026 (UTC)

Duda sobre atribución de fuente histórica y reversiones en artículo Milcao

Solicito la intervención de terceros para resolver una discrepancia sobre la edición del artículo «Milcao».

El conflicto no es solo sobre el contenido, sino sobre la interpretación de una fuente. La información añadida estaba basada en Eugenio Pereira Salas, quien cita como referencia “Archivo Nacional, Archivo Vidal Gormaz Vol. 14. Papeles de Felipe Bauzá”. Otro usuario la eliminó argumentando que la información era inventada, pero la fuente que revisó no corresponde a la referencia archivística citada por Pereira Salas.

Solicito opiniones externas para determinar cómo debe tratarse la fuente y cuál sería la redacción más neutral. También considero conveniente evitar afirmaciones sobre una supuesta invención deliberada de un historiador si no existe evidencia directa de ello. Clean Eastwood (discusión) 19:38 14 jul 2026 (UTC)

Soy el otro involucrado. Los argumentos están en Discusión:Milcao, pero creo que con la redacción actual las diferencias están resueltas de modo provisorio, mientras no tengamos el dato de la fuente original. Si se considera que el resumen de edición es difamatorio se puede solicitar su borrado en WP:TAB. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:21 14 jul 2026 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos