Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

¡Pocas horas para iniciar NewsVoyage!

Editatón NewsVoyage logo (versión 1).svg
¡Oh mira! Un logo salvaje ha aparecido. Únete <3
Wikimedia España logo - vertical.svg
Wikimedia Foundation logo - vertical.svg

NewsVoyage es un edit-a-thon colaborativo entre Wikiviajes y Wikinoticias propuesto por Wikimedia Small Projects User Group como una forma de motivar a que más editores participen y entre todos puedan mejorar o crear nuevas guías de edición y artículos periodísticos.
Es por eso que desde el 3 de febrero y hasta el 3 de marzo de 2021, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes y Wikinoticias tengan tantas guías y noticias que sea posible escribir en un mes.
Los premios a repartir serán los siguientes para cada proyecto:

Wikiviajes en español
Primer lugar: Tarjeta de regalo de 100$
Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 50$
Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 25$
Wikinoticias en español
Primer lugar: Tarjeta de regalo de 100$
Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 50$
Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 25$

Pero espera, ¡aún hay más! Dado que tenemos muchísimo trabajo en Wikiviajes y Wikinoticias, hemos creado varios retos para que sean completados y obtener un gran premio.

¡Toma tus maletas virtuales, inscríbete en el concurso y que arranquen los motores! para participar en eswikivoyage clic aquí, para participar en eswikinews clic acá.

¡Te esperamos!
Galahad (sasageyo!)(esvoy)
02:16, 2 February 2021 (UTC)
(¿Página incorrecta? ¡Arréglalo aquí!)

Votación abierta

Hola, les informo que se ha abierto la votación Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre la continuidad de la categoría de calidad Alta redactada por Marcomogollon. De acuerdo a la política actual, permanecerá abierta hasta el 15 de marzo a las 15:00 (UTC). Un saludo, Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 15:07 1 mar 2021 (UTC)

Solo contiene una pregunta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:47 1 mar 2021 (UTC)
Y está mal formulada; faltan opciones y no se avisó una semana antes que se estaba redactando. Esta votación no debió abrirse. --Ganímedes 20:10 1 mar 2021 (UTC)
Se tendría que ver la posibilidad de cancelar la votación. En la página de discusión se le deberá plantear al usuario que la redactó y abrió, @Marcomogollon. Saludos, Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 21:18 1 mar 2021 (UTC)
Estimada Ganímedes, te consulté dónde aparece esa política de anunciar una semana antes, que debería estar en la página de votaciones. Marco M (mensajes) 21:35 1 mar 2021 (UTC)
Se recomienda que el tema de una votación en particular sea tratado previamente en el café, y posteriormente iniciar un proceso de preparación durante el cual deberá ser incluida en el siguiente listado, mientras se redacta el texto definitivo de la votación y se discute el contenido o se amplía la discusión iniciada en el café. Durante este período abierto de preparación cualquier miembro de la comunidad puede participar tanto en la redacción como en la discusión, respetando las políticas vigentes de Wikipedia.

--Ganímedes 22:06 1 mar 2021 (UTC)

¿Me muestras la discusión previa para abrir esta votación en particular? ¿Para participar de la redacción? --Ganímedes 22:08 1 mar 2021 (UTC)
Estimada Ganímedes, si te refieres a la motivación de la votación, en julio de 2019, se propuso en el Café cambios en el sistema de clasificación, buscando la estandarización con respecto a los sistemas empleados en otras lenguas, pero varios usuarios concluyeron que se debería adoptar el sistema numérico de la Wikipedia en portugués.
En mayo de 2020, se realizó una encuesta para consultar cuál debería ser el sistema a emplearse. La mayoría opinó que debería eliminarse el sistema actual. Pensé que con eso era suficiente, pero me dijeron que era solo una encuesta y para que se convierta en política debía solicitarse en votación.
En julio de 2020, se llevó a cabo la votación para decidir si se debería continuar con el actual sistema de clasificación o adoptar otro. Lamentablemente en dicha oportunidad no incluí la pregunta ¿qué debía hacerse con la categoría «Alta», y la razón de la actual votación es definir sin lugar a dudas qué debe hacerse con esa categoría.
Ahora varios wikipedistas me dicen que, en base a la votación anterior, la categoría «Alta» está prácticamente anulada y que es redundante consultar sobre su permanencia. Marco M (mensajes) 23:07 1 mar 2021 (UTC)
Esos son los antecedentes, pero no hay un solo anuncio de que se iba a abrir esta vtación. No se ha discutido en parte alguna el contenido de la misma. Agradezco que se haya cancelado. --Ganímedes 00:18 2 mar 2021 (UTC)
La política que citas "recomienda", no obliga. Luego, en mayo de 2020 hubo una encuesta cuya segunda pregunta es la misma que la votación recientemente cancelada, y esta a su vez se originó gracias a una discusión en el Café de 2019, en la que se tocó el tema de la posición que debía tener la categoría «Alta». Por último ¿dónde dice que se debe anunciar esta o cualquier votación una semana antes? ¿y dónde se anuncia?. Marco M (mensajes) 02:58 2 mar 2021 (UTC)
Pues así ha sido siempre y hasta se han cancelado votaciones y encuestas por eso. Sigues citando antecedentes, pero no demuestras que el texto de esta encuesta en particular se haya propuesto a revisión, a colaboración o tan siquiera comentado que se iba a abrir una votación. Puede que recomiende, pero es para evitar cosas como esta, que bastantes kilobytes se ha llevado ya. Sentido común, el menos común de los sentidos dicen. --Ganímedes 23:23 2 mar 2021 (UTC)
Sigo esperando que me indiques dónde está esa "política" que obliga a las votaciones anunciarse una semana antes de publicarse. Luego, existe una gran diferencia entre la obligación, la costumbre y la recomendación, y es precisamente la semántica y el common sense los que nos permiten diferenciarlos.
Respecto al tema de la última votación, esta se vio en el café en 2019 y si la hubieras revisado habrías encontrado que sí se propuso efectuar una votación para "reconsiderar mantener la categoría Alta", de allí vino la encuesta y más adelante la votación, vale decir, sí se cumplió con los pasos "recomendados". Marco M (mensajes) 03:20 3 mar 2021 (UTC)
ESa votación de 2016 no es esta. Si hubieses seguido la recomendación de avisar quer estabas preparando una votación te hubieses ahorrado tener que cancelarla. De todas formas ya está acabada así que no hay más que discutir.--Ganímedes 09:17 3 mar 2021 (UTC)

Votación cancelada y tema llevado al Café

Anuncio que se canceló esta votación y que el tema ha sido llevado al Café para que la comunidad pueda definir si se puede interpretar que la votación de julio de 2020 implica la eliminación de la categoría de calidad «Alta» o si se necesita realizar otra votación para poder relegarla bajo los AB o eliminarla definitivamente.

Cuento con su participación en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad «Alta».

Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 01:49 2 mar 2021 (UTC)

Wikifunctions logo contest

01:47 2 mar 2021 (UTC)

Encuentro virtual – Llamada para recibir comentarios: puestos comunitarios para la junta directiva

Community wp20.png

Nos acercamos al final de la convocatoria para recibir comentarios sobre los puestos comunitarios en la junta directiva de la Fundación Wikimedia, por lo que estaremos organizando un encuentro virtual con la comunidad en castellano para aclarar dudas y recabar sugerencias sobre el proceso. En este encuentro se contará al menos una persona de la junta directiva de la Fundación Wikimedia que ayudará a aclarar dudas y comentarios.

Nos enfocaremos en los tópicos de diversidad regional, competencias para el trabajo en la junta directiva, apoyo a los candidatos y la futura relación junta directiva, consejo global y hubs regionales.

La cita es este domingo 7 de marzo a las 16:00 hrs UTC (otras zonas horarias), a través de Google Meet. El enlace de la reunión se publicará en meta y en el canal de Telegram 15 minutos antes del comienzo de la reunión.

¡Les esperamos! --Oscar . (WMF) (discusión) 01:10 4 mar 2021 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Precisión sobre la política de títulos para películas chinas

Estimados/as colegas. Estoy empezando a crear artículos y editar los actualmente creados, referidos a películas chinas. El problema con el que ya nos encontramos con el colega Debiit (disc. · contr. · bloq.), es que la convención podría resultar confusa para nuestra Wikipedia, atento el hecho de que muy pocas personas hispanohablantes están siquiera mínimamente familiarizadas con el idioma chino.

La convención de títulos (Títulos de películas) es muy claro y taxativo:

  1. El título del artículo es el título de la película en español
  2. Solo en el caso de que en los países hispano hablantes se usen más de un título en español, el título del artículo debe ser el título original.

La regla parece clara, pero al aplicarse la situación no es tan clara. Cuando la película ha sido estrenada en los países hispanohablantes con el mismo título, la situación es clara: el título del artículo es el único título en español usado en los estrenos en países hispanohablantes. Bien aquí no hay problemas.

Los problemas se presentan en la siguientes hipótesis:

  1. ¿Qué título corresponde poner si no hay referencias de que dicha película se ha estrenado en algún país hispanohablante? ¿El título original, el título que se utiliza en español en fuentes serias, una traducción al español realizada por consenso de los editores de Wikipedia?
  2. ¿Cómo debe escribirse el título del artículo, en caso de que deba utilizarse el título original: utilizando caracteres chinos, o utilizando pinyin? Y a su vez en el primer caso, ¿tradicional o simplificado?

Bien. Yo tengo una respuesta provisoria. Pero me gustaría que llegáramos a un consenso aquí, al menos con los y las colegas con quienes compartimos el interés por el cine chino.

Mi propuesta precaria es la siguiente.

  1. Prioridad del español. Si hay una traducción del título al español, referenciada como corresponde, debe usarse, aunque no haya constancia de haber sido exhibida en un país hispanohablante.
Es el espíritu de la Convención de Títulos. Pero en este caso también tiene que ver con la comprensibilidad de los artículos y la necesidad de facilitar la búsqueda, porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español. Aunque no pocas veces también, como me ha hecho ver, las personas buscan también por el título en inglés, debido a la consabida dominación del idioma inglés sobre el resto.
  1. Si hay dos o más traducciones al español usar una. Aquí me separo de la Convención de Títulos, en aras del principio de prioridad del español y de la comprensibilidad. Si hubiere discusión de cuál de las traducciones usar, se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online).
  2. Pinyin. Si no hay traducción referenciada al español, utilizar pinyin, siempre correctamente escrito. Lo que no es tan fácil como parece.

Por las dudas llamo también Urumi (disc. · contr. · bloq.), editor principal de Cine en China, aunque no está activo desde 2010. Invito por supuesto a las colegas y los colegas a aportar su punto de vista en esta cuestión.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 04:25 26 feb 2021 (UTC)

Solo 2 apuntes, sin un gran interés por el cine chino, pero que creo que valen.
  • Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico.
  • Y yo revisaría la relevancia de una película si no se puede encontrar ni una sola referencia en español: tampoco hace falta tantas referencias como para demostrar relevancia, ya que esas pueden ser en cualquier idioma; pero si no hay ni una sola en español estará a un paso de CDB como poco.
Por lo demás poco puedo aportar, pero tenía que decir por lo menos lo de a suertes (reitero, por favor No). Yo diría que es más fácil que todo, ante la duda de si aplica WP:pelis pues directamente WP:CT que dice enespañol y máscomún. Kirchhoff (discusión) 06:08 26 feb 2021 (UTC)
Hay películas clásicas del cine chino que nunca fueron estrenadas en un país hispanohablante y películas clásicas de los países hispanohablantes que nunca fueron estrenadas en China. Sobre todo de varias décadas atrás. Con los libros pasa lo mismo. Fuentes hay a rolete, lo que no hay tanto son fuentes en español.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 07:56 26 feb 2021 (UTC)
Estoy seguro de que hay muchas (mínimo cientos) películas chinas importantes y relevantes que no se han estrenado en ningún país hispanohablante, e incluso muchas que no se han estrenado fuera de China. Pero en ese caso no se aplicaría WP:pelis y se quedan en la CT normal. Solo en en:Category:Chinese silent films creo que nos faltan casi todas (en un barrido rápido que acabo de hacer).
Cojo la primera de la categoría de ejemplo: en:The Big Road. No la tenemos, tampoco al director Sun Yu. En Google "sun yu" + película, tengo abajo este enlace que dice 14 de enero. "La gran carretera (Dalu). Sun Yu, 1935"; no se si es lo más enciclopedico pero a mí me vale con una para el título.
¿Y si no es un caso tan fácil? Quizá solo haya tenido suerte y no sea tan sencillo siempre, pero si en ningún sitio se nombra, ni de pasada en una filmografía, en español es cuando me entrarían dudas de su relevancia; algún caso habrá relevante pero sin nada en español y habrá que innovar. La más enciclopedica supongo que será pinyin, la que creo que se usa en otras Wikis (a ojo) es hacer la traducción literal del nombre que le dan en la inglesa, que es menos enciclopédica pero más fácil (y si no está en la WP:en y no hay ninguna ref en español creo que cae en SRA casi con total seguridad).
Creo que no hace falta una norma/votación/consenso para lo que creo que no serán tantos casos, porqué se puede optar por lo más enciclopedico: si no hay nombre en español se usa el nombre en el idioma original.
En todo caso me he liado demasiado sin saber del tema cuando pasaba principalmente a pedir que en ningún caso fuera por sorteo, ni siquiera por votación en la PD del artículo: si no es en español, en chino y si se hace una excepción hay que justificarlo con fuentes (por ejemplo libros sobre películas chinas que el libro esté en español pero la nombren con un título que esté en otro idioma).
Un saludo Kirchhoff (discusión) 09:24 26 feb 2021 (UTC)


Tenemos miles de artículos de obras japonesas, coreanas o rusas con el título original romanizado sin problemas, con lo que puede servir de ejemplo para este caso.
  1. "" porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español." Si alguien busca un título en español es porque lo conoce previamente y por tanto existe una referencia. No tiene mucho sentido buscar un título que no conocemos o que hemos traducido nosotros mismos. Y además, no somos fuente primaria para decidir un título.
  2. Para eso tenemos las redirecciones. Ante varios títulos en español prevalece el original, como ocurre en los ejemplos del principio de mi intervención. Hay casos que sólo hay cambios o traducciones al inglés, sin una versión en español pese a la distribución en mercados hispanoparlantes (ejemplos de programas nipones o coreanos en algunas plataformas de streaming) donde prevalece el idioma original.
  3. Obviamente, como ya indiqué antes, título original romanizado. Si, no es fácil siempre la interpretación, pero también podemos buscar referencias por si ha usado alguno específico en otra parte.
Solo una cosa más. Kirchhoff, no entiendo el primer punto de tu primera respuesta. Saludos. Geom (discusión) 09:33 26 feb 2021 (UTC)
Geom ¿te refieres a "Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico."? Si es por eso, era el principal motivo que me llevo a responder (de lo demás creo que me excede por mi desconocimiento del tema y no hubiera opinado aquí). Era como comentario al anterior mensaje de Roblespepe, que decia "se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online)". Creo que cualquier opción podria llegar a ser aceptable menos esa y pedia que ni siquiera se contemplara ninguna similar. Es que no quiero ni imaginar que por evitar el debate en la PD, a veces desesperantes (es verdad), acabemos con soluciones así (llamese sorteo online, cara o cruz, el primer nombre por orden alfabetico,....). No solo por esos artículos, sino por lo que puede significar como precedente. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:15 26 feb 2021 (UTC) P.D.: Ahora veo porqué no estaba claro, tendria que haber usado "A suertes no" o "A las suertes no"; El "por suerte no" parece que me estoy alegrando de que no haya pasado algo... Perdón. --Kirchhoff (discusión) 10:18 26 feb 2021 (UTC)
Tal como ha mencionado el usuario Geom más arriba, hay cientos y cientos de artículos de obras japonesas, coreanas, rusas e indias con sus respectivos títulos romanizados en su idioma original. Si bien el estimado usuario Roblespepe ha explicado que, desde su punto de vista, él piensa que los usuarios se inclinarían más a buscar los títulos en español en sus búsquedas, debo opinar, de igual manera que Geom, que un usuario no buscaría un título en español que no conozca previamente (ej: un título de un filme chino traducido por nosotros), y en cambio buscaría el título original de la obra romanizado o quizás incluso su título en inglés, un idioma mucho más dominante que el español. Hasta ahora no he visto que nadie tenga problemas mayores a la hora de buscar dichas películas y/o series en su idioma original, yo mismo solía guiarme de esa manera cuando apenas comenzaba a adentrarme en el mundo de las películas asiáticas. Podemos tomar como ejemplo de esto el filme japonés Ai no Kotodama, cuya traducción al español literalmente sería Palabras de devoción, y su traducción al inglés es Words of Devotion. Puesto que el filme nunca fue licenciado en países de habla hispana o inglesa, predomina su título original romanizado. Sin embargo, si alguien quisiera buscar el filme usando sus títulos traducidos no tendría tampoco inconvenientes en encontrarlo. En pocas palabras, este es un filme que puede ser encontrado mediante varios títulos en diferentes idiomas, aunque claro que su título correcto, siguiendo la convención de títulos de Wikipedia, seguiría siendo Ai no Kotodama. Espero haber sido de ayuda. Saludos cordiales, Debiit (discusión) 14:32 26 feb 2021 (UTC)
Desde ya colegas, muchas gracias por los aportes. Creo que va quedando claro que 1) si el film fue exhibido con título en español, el título del artículo es ese; 2) si fue exhibido con más de un título en español, el título del artículo es en idioma original (nunca decidir echando suertes); 3) si no fue exhibido con título en español, pero hay fuentes serias que utilizan una traducción del título al español, puede usarse esa traducción como título del artículo; 4) cuando se titula el artículo usando el título original en chino se debe utilizar pinyin; 5) Nunca utilizar como título del artículo traducciones al inglés u otros idiomas. Es decir Convención de Títulos de Películas estricto, con las precisiones de que se usa pinyin y las traducciones al español pueden tomarse de fuentes aceptables, aunque las películas no hubieran sido estrenadas con título en español.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 17:40 26 feb 2021 (UTC)

Un ruego. Un ruego encarecido. Un ruego muy encarecido. Por favor, poned redirecciones desde todas las formas posibles. Ponedlo en chino con letras chinas. En piyin. En otras versiones. En castellano traducción directa. En la forma como se estrenó en el Festival del Llano (que por algún motivo puede que fuera en inglés). En la traducción que pusieron al presentar la película en un acto cultural de San José de la Sierra. Poned todas esas redirecciones para que si algún día la busco, la encuentre. Porque no sé de cine, no sé chino, y el día que alguien necesite el dato será porque la pregunta se la habrán planteado no sabemos cómo, ni por quién, ni por qué. B25es (discusión) 16:23 27 feb 2021 (UTC)

@B25es: Sí, lo haremos sin problema: supongo que en todos los casos en los de Ayuda:Redirección, y hasta los casos que vienen en la ayuda y olvidas de si la gente los quiere escribir mal, como Condoleeza Rice. Y también esos casos (ese lo vi hace un momento) en el que queremos llamar a un artículo mal Universidad de Harvard, por máscomún, y decidimos crear la redirección desde el nombre bueno Universidad Harvard. Y si falta sitio para tanta redirección en los servidores de la fundación lo lograremos de alguna forma (siempre busco la excusa para sacar el tema... Seguro que se hace sitio quitando alguna de las banderitas de las fichas) Kirchhoff (discusión) 16:45 27 feb 2021 (UTC)

Caracteres chinos y pinyin

Un problema adicional que se me ha presentado en la Ficha de película es cómo llenar el campo «título original», que es el texto que aparece a la cabeza de la ficha. Como en el caso del chino existen dos escrituras (caracteres chinos y pinyin), el título se escribe dos veces; una vez en caracteres chinos y otras vez en pinyin. De este modo ambas escrituras aparecen en el encabezado, una a continuación de la otra. Yo decidí separar las dos escrituras, dejando como texto principal el que está escrito en caracteres chinos y debajo, entre paréntesis y tamaño small. Quería consultarlos al respecto. --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 21:20 26 feb 2021 (UTC)

El pinyin es una gran ayuda para saber cómo se pronuncia el chino, pero no es una escritura del chino, solo un sistema para transcribirlo. Por lo que quizá si el campo es llamado «título original» y es solo para el nombre oficial, debería ir en chino y dejar el pinyin, junto a otras explicaciones, en el cuerpo de texto del artículo. Por ejemplo, cuando salió la película que mencionas (1934), el pinyin aún no existía. Además si la película está en cantonés o proviene de Taiwán, es posible que utilice otros sistema de transcripción. Es esa línea, veo que hay inconsistencias en el uso de ese campo de {{ficha de película}}. En la documentación dice "Título original: Escribe siempre el nombre original de la película, con los caracteres del idioma correspondiente." Sin embargo en El acorazado Potemkin y La huelga (película) y otros artículos que he visto, aparece la transcripción debajo, pero en Iván el Terrible (película) y Octubre (película) por ejemplo el original aparece sin transcripción. Entiendo que se debe seguir lo que diga la documentación y ser consistente. Quizá habría que plantear la duda en la discusión de la ficha o a otros wikipedistas activos en el tema de si habría que cambiar estas instrucciones, pero no creo que se deba seguir con la inconsistencia. Por otra parte la ficha "cursiviza" escrituras que no deberían mostrarse inclinadas, porque esto es una deformación, incluyendo chino y japonés que nunca deben ir inclinados porque hacer eso puede impedir que los caracteres se lean bien (ej. La diosa, La anguila) o las letras árabes que ya de por sí son cursivas y que no deben inclinarse (ej. El sabor de las cerezas).--Serg!o dsc. 11:28 1 mar 2021 (UTC)

Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad «Alta»

Entre julio y agosto de 2020 se realizó una votación para decidir si se debía seguir manteniéndose el actual sistema de clasificación de la calidad e importancia de los artículos o si se debería modificar.

Calidad Importancia
Featured article star.svg Destacada|Alta|Artículo bueno.svg Buena|Media|Aceptable|Baja|Esbozo

Máxima|Alta|Media|baja

El resultado fue el siguiente:

  • a. Debe mantenerse tal como está
Votos: A favor A favor: 0 (0 %).
  • b. Debe cambiarse por la escala de calificación de Wikipedia en otro idioma
Votos: A favor A favor: 3 (7,3 %).
  • c. Deben mantenerse únicamente las calificaciones de «Destacado» y «Bueno», y eliminar el resto de categorías
Votos: A favor A favor: 23 (56,1 %).
  • d. Debe emplearse otro sistema para calificar a los artículos (AVIADOR propuso eliminar la categoría «Alta»)
Votos: A favor A favor: 15 (36,6 %).

Como no se incluyó ninguna pregunta sobre la permanencia de la categoría de calidad «Alta», decidí realizar otra votación el 1 marzo del presente año, en donde consultaba cuál debería de ser el destino de esta categoría: mantenerla, relegarla bajo los AB o eliminarla. En el transcurso de esta última votación varios wikipedistas sostuvieron que no había motivo para volver a consultar sobre el mantenimiento de esta cuestionada categoría pues en la votación de 2020, tanto la pregunta c como la d implicaban la eliminación de la categoría y sumadas superaban ampliamente los dos tercios.

Por tal motivo he tenido que cancelar la votación de marzo hasta que se pueda aclarar en este Café si efectivamente los resultados de la encuesta de julio de 2020 se pueden interpretar como la eliminación de la categoría de calidad «Alta». Invito a @Fabro:, @Kirchhoff:, @Nemo:, @AVIADOR: y @Ganímedes: a participar. Un saludo, Marco M (mensajes) 01:35 2 mar 2021 (UTC)

He pensado un poco mi voto y, sinceramente, prefiero que se elimine por completo la categoría "alta" y que los artículos de esa categoría pasen a "media". La razón del cambio de voto (que no pude efectuar) es porque, a mi parecer, es una categoría redundante a la categoría "media" y que trae más problemas que soluciones (si "alta" está por encima de "buena", ¿El artículo tiene que ser AB, o cuáles son los requisitos para poder ser categorizado como tal?). Sr. Knowthing [cita requerida] 02:09 2 mar 2021 (UTC)
Los AB tienen que cumplir una serie de requisitos que se detallan aquí, mientras que cualquiera puede definir un artículo como de categoría «Alta» al igual que «Media». Saludos, Marco M (mensajes) 03:04 2 mar 2021 (UTC)
En mi opinión, habría que retomar la votación de 2020, es reciente, y dar valor al resultado. Interpreto que de ella se desprende un consenso en eliminar la categoría “alta”, y también dos opciones que suscitaron la atención de la gran mayoría, por lo que ahora, deberíamos tomar esas dos opciones como base. En principio, el votar sobre esas dos opciones, considero que sería correcto; pero como, mediante este debate podemos “mejorar” esta siguiente encuesta, cualquier otro planteamiento podría conducir a ello. Yo me atrevo a plantear una alternativa que incluiría una tercera opción y podría ser una síntesis de las anteriores.
Me decanto por mantener únicamente “destacado”, “bueno” y “esbozo”, los tres ya los usamos de forma normalizada. En mi opción, incluiría una categoría independiente que sería la de aquellos artículos que por una combinación de relevancia y estado del artículo merecen un especial interés por mejorarlos, podrían identificarse con un símbolo de atención "!". Esta categoría sería independiente de las otras y muy dinámica, podría darse el caso que un esbozo no estuviera incluido y un artículo bueno sí, y conforme unos artículos van saliendo de esa categoría otros irían entrando. Es este caso serían tres opciones a votar y aún otras que puedan surgir, y como, probablemente, con muchas opciones no se alcanzaría el 66%, de oficio, se iniciase otra votación con las dos más votadas. --nemo (discusión) 08:55 2 mar 2021 (UTC)
Gracias, Marco, por invitarnos a participar. A mí me parece que no hay necesidad de incluir, en una votación próxima, la pregunta de si se mantiene o se elimina la calidad «Alta» en la clasificación de artículos, pues ya quedó claro (en la votación del año pasado) que la comunidad prefiere que se elimine. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 11:38 2 mar 2021 (UTC)

┌─────────┘
Pues yo veo que hay un error de interpretación en los resultados. Dice: "Deben mantenerse únicamente las calificaciones de «Destacado» y «Bueno», y eliminar el resto de categorías" - El "resto" de categorías, incluye media, alta, baja y demás, que además se determinan en forma totalmente arbitraria. Al aceptar que solo quede Bueno y destacado y se elimine todo el resto, pues Alta ya está incluido en todo lo que se tiene que eliminar. No tiene sentido llover sobre mojado. --Ganímedes 23:21 2 mar 2021 (UTC)

Estimados bibliotecarios @Antón Francho:, @Edslov:, @Geom:, @Hans Topo1993:, @-jem-: y @Taichi: que participaron en la votación de julio de 2020, quisiera consultarles sobre algunas conclusiones de dicha votación: las dos preguntas más votadas (que pueden apreciar más arriba) demandaban la eliminación de la categoría «Alta» y sumadas superaban ampliamente los dos tercios ¿esto se puede tomar como una aprobación implícita del retiro de la categoría en cuestión o sería necesario efectuar una votación que expresamente consulte sobre el mantenimiento de la categoría «Alta»? Marco M (mensajes) 04:58 3 mar 2021 (UTC)
Marcomogollon, para mí está suficientemente claro y se debería poder asumir como decisión votada formalmente sin más trámite, aunque dado que lamentablemente, como sucede muchas otras veces, no se estructuró adecuadamente, ni se explicó con claridad qué tipo de consenso previo se pretendía modificar (se mencionaba una «votación de 2009» que era en realidad una encuesta), ni qué porcentajes eran necesarios para aplicar ciertos cambios (de eso no se mencionaba absolutamente nada), podría ser adecuada una nueva votación que sí explicara claramente las cosas y permitiera, por ejempo, aprobar sin lugar a dudas la opción más apoyada en esa votación, que fue eliminar todas las calificaciones de artículos salvo las de destacado y bueno. Si te parece bien plantearlo así, cuentas con mi apoyo para la preparación y redacción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 3 mar 2021 (UTC)
Yo me inclino a dejar Destacado, Bueno y Esbozo. Esta última, además de seguir otras wikis, es útil para orientar cuales artículos precisan ser mejor trabajados; podría definirse un criterio sobre lo que exactamente significa.--Hector Bottai (discusión) 21:30 3 mar 2021 (UTC)
Gracias @-jem-: por tu pronta respuesta, respecto a lo que me planteas precisamente estaba haciendo un borrador en Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad alta –por si en este café no se llegaba a ningún consenso– te invito a que me ayudes a estructurar ese proyecto y a colocar las preguntas que consideres necesarias, y si otros wikipedistas desean colaborar son también bienvenidos.
Hasta ahora se me ocurre plantear si se debe mantener la categoría de calidad «Alta» y si esta debe tener un color diferente e icono propio, como en las versiones en otros idiomas. Pero si crees que se debe modificar el sistema completo, pues cosa de proponerlo en el proyecto de votación. Saludos, Marco M (mensajes) 22:41 3 mar 2021 (UTC)
(Copio aquí el comentario que dejé en la página de discusión de la nueva votación) ¡Buenas! En mi humilde opinión, hay un error en el planteamiento de la votación: no se especifica, en realidad, qué es lo que se estará votando (si simplemente se estará votando por mantener o eliminar la categoría «Alta» —y, en este caso, cuál sería el porcentaje necesario para que una de las dos propuestas ganase—, o si se estará votando por una de las siete opciones —y, también, cuál sería el porcentaje necesario para que una de todas ellas ganase, o si ganaría la que tuviese mayoría simple de votos—). Es decir, al igual que en la votación del año pasado, se dan muchas opciones, pero no se especifica, en realidad, qué es lo que se estará votando, ni cómo se sabrá qué opción (u opciones) habrá (o habrán) ganado. Digo esto para que no acontezca lo del año pasado: que no se supo cuál fue el resultado (ni cómo había que proceder después). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 14:22 5 mar 2021 (UTC)
Estimado @AVIADOR: cualquier pregunta requiere que una de las opciones sume 66 % o dos tercios de los votos para ser válida. Respecto a la pregunta sobre el mantenimiento de la categoría «Alta» si gustas puede haber inicialmente solo dos opciones (Sí o No). Luego, en la votación del año pasado sí hubo un resultado y es el que copié líneas arriba, pero ninguna opción superó los dos tercios exigidos. Un saludo, Marco M (mensajes) 14:53 5 mar 2021 (UTC)

┌────────────────┘
@Marcomogollon: De hecho, (aunque la redacción es un poco confusa) la política dice que «[…] se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces»; es decir, se requeriría de dos tercios de los votos para aprobar la eliminación de la susodicha categoría o, de otro modo, esta se mantendría. De cualquier forma (y, dado que me invitaste —en la página de discusión de la votación en cuestión— a hacerlo), me atreví a cambiar un poco la redacción de la página de la votación, a ver qué les parece a todos los interesados en esta. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 23:00 5 mar 2021 (UTC)

Abrir CABs y proponer candidatos

Actualmente hay una candidatura a bibliotecario abierta, y no ha recibido ni un solo voto a favor, en estos recientes años Wikipedia en español ha enfrentado escasez de bibliotecarios, se llevaron incluso varios hilos en el café sobre el asunto, y en estos años recientes, los nuevos bibliotecarios han sido muy pocos, por ejemplo, ni un solo bibliotecario fue elegido en 2019, y el pasado 2020 el único elegido fue LuchoCR. Durante 2021 solo dos CABS han habido hasta este momento, ambas autonominaciones, con pocos o ningún solo voto a favor, y son a menudo usuarios que solo quedan conocidos porque abren la CAB, muchas veces sin seguir el procedimiento. ¿Se debería establecer algo en las políticas sobre quienes pueden proponer candidatos? Ya es demasiado para la comunidad que se abran CABs que terminan con resultado no elegido, y con más votos en contra que a favor. Los usuarios que abren las CABs a menudo no tienen ni idea de las implicaciones del permiso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 4 mar 2021 (UTC)

Siempre me ha llamado la atención que existan usuarios que les moleste tanto que se presente algún candidato a bibliotecario con nulas posibilidades de salir elegido ¿Cuál es el problema? ¿Pierden mucho tiempo? No creo. Simplemente no voten y punto. En lo personal jamás voto en esas candidaturas, ni a favor ni en contra, pero no me molesta para nada, todos son libres de candidatearse, que salgan elegidos es otra cosa. Saludos. Juan25 (discusión) 01:06 5 mar 2021 (UTC)
@Juan25: nunca dije que me enoja, ni creo que los demás usuarios se enojen cuando votan en este tipo de CABs, pero creo que se debería reglamentar algo sobre quienes pueden abrir una CAB, porque han habido en estos años muchas CABs de este tipo, autonominaciones por usuarios poco conocidos que, por ende, obtienen resultado negativo. Esto parece que ya fue hablado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 5 mar 2021 (UTC)
Lo que sugiero es lo mínimo, que un candidato a bibliotecario deba cumplir los mismos requisitos que cualquier usuario habilitado para votar: 500 ediciones en espacios enciclopédicos (principal/anexo) y 6 meses de antigüedad, de este modo evitamos a quienes por WP:MILLÓN no tienen posibilidades de salir elegidos y se puede pedir la eliminación de una candidatura de un candidato dudoso; también se podría agregar el pertenecer a los grupos de reversor y verificador/autoverificado al momento de subir la candidatura. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:32 5 mar 2021 (UTC)
Puede ser, estaría de acuerdo con lo primero, por ejemplo para optar a un cargo político el primer requisito es tener derecho a voto. Con respecto a ser reversor y verificador totalmente en contra, saludos. Juan25 (discusión) 13:10 5 mar 2021 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Fracaso en la publication de traducción del francés

Después de haber trabajado más de 3 días, con la herramienta "Traducir página", en la traducción del francés al español del artículo "Guerre urbaine dans la Comuna 13 de Medellín (2001-2003) / Guerra urbana en la Comuna 13 de Medellín (2001-2003)" (link de traducción disponible si es necesario);

el uso del botón "Publicar" no da cualquier resultado, en publicación pública como en el borrador personal: el botón se torna agrisado, pero no pasa nada, sólo puedo parar el bucle - a veces después de varias horas;

¿Alguien tendría una solución? Me gustaría: - resolverlo y publicarlo con esa herramienta; - o recuperar el texto o el código del articulo en español como base de un artículo escrito "desde cero"...

Nota: Ya utilicé la herramienta de traducción con éxito en otros idiomas; trabajo con el mismo login único en las diferentes versiones de Wikipedia.

Dgreusard (discusión) 21:37 7 feb 2021 (UTC)

@Dgreusard: Ya se resolvió el problema. Puedes encontrar más detalles del problema en phab:T244114. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 13:09 19 feb 2021 (UTC)

@Rodney Araujo: Gracias Rodney, por este articulo lo hice de forma manual, me servirá por el siguiente...--Dgreusard (discusión) 21:34 19 feb 2021 (UTC)

Revisión técnica de traslado de página.

Buenas tardes. Hice un traslado de página, desde Genesis a Genesis (grupo). Idealmente el único efecto que debería tener este cambio es que la url y título del artículo sean "Genesis (grupo). Pero tengo entendido que pueden haber efectos no deseados en los historiales. Por ello pido si alguien con experiencia en traslados y cambios de nombre podría revisarlas así no surgen problemas más tarde.

Gracias.

También les pido de ser posible limitar la revisión a temas técnicos sin adentrarse en la discusiones. Desde luego que es su derecho si desean participar, solo pido que dejen la revisión técnica para otro usuario, así disfrutamos de una separación de poderes, y su reporte sobre las consecuencias técnicas estará libre de sesgo, de ser cuestionado.

Muchas gracias.

--TZubiri (discusión) 23:04 8 feb 2021 (UTC)

El traslado está bien hecho, pero si pretendes poner otra cosa en Genesis o redirigirlo a Génesis ten en cuenta que ahora mismo es una redirección a Genesis (grupo). Esto significa que hay 483 elementos que actualmente enlazan a Genesis que se tendrían que cambiar a Genesis (grupo). josecurioso ❯❯❯ Háblame! 01:12 9 feb 2021 (UTC)
Algo tan simple se me había pasado por alto! Muchas gracias por el análisis y el vínculo a la herramienta! También es útil para medir la importancia de un artículo. Lo tendré en cuenta en caso que se cambie y me encargaré de que esos vínculos y páginas de discusión sigan funcionando.--TZubiri (discusión) 04:32 9 feb 2021 (UTC)
Si los enlaces apuntan al título sin paréntesis, no hay ningún motivo para el traslado porque los paréntesis en los títulos se usan para desambiguar y aquí no hay confusión posible (no existe otro Genesis). Si el argumento es que hay que distinguirlo del libro del Génesis (con tilde), nada cambia porque al escribir Genesis (sin tilde) en el buscador sigue saliendo el grupo musical debido a la redirección y además eso mismo ya está advertido en la cabecera del artículo, con un enlace para los despistados. Un saludo. -sasha- (discusión) 10:28 9 feb 2021 (UTC)
Dejo constancia de que el traslado ha sido revertido, y ahora tenemos en Genesis a la banda y en Génesis al libro bíblico, además de Génesis (desambiguación) con todas las acepciones con y sin tilde, enlazada desde los dos artículos anteriores. Esto es lo correcto, según lo que ya se ha explicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 21 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #456

Tech News: 2021-08


00:16 23 feb 2021 (UTC)

Error en algunas referencias

Hasta hace poc, cuando usaba el editor visual, no tenía problema para generar automáticamente las notas a pie de página con el sitio https://www.emporis.com/ Pero de unos días para acá me aparece un mensaje de error. Aunque las puedo crear manualmente, me pregunto por qué se habrá comenzado a generar el error. ¿Alguien sabe que pasa? Saudos, --Pedro Felipe (discusión) 23:22 25 feb 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #457

Tech News: 2021-09


19:07 1 mar 2021 (UTC)

Categoría:Películas de cine wéstern

Necesito ayuda con una cuestión técnica que no pude resolver. Se supone que a través del Módulo:Categorizar, aquellas páginas que tienen la Plantilla:Ficha de película y especifican en Wikidata «género» como «cine wéstern» deberían categorizarse en Categoría:Películas de wéstern. Sin embargo hay 82 páginas que no lo hacen, véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Categoría:Películas de cine wéstern. Alguien sabe ¿por qué sucede y cómo se puede solucionar? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:44 5 mar 2021 (UTC)

Buenas @Metrónomo: esto se debe al género que toman de la plantilla. Si la plantilla indica "western" se clasifican en Categoría:Películas de wéstern. Si no se pone nada se recoge el valor de Wikidata que es "cine wéstern", por lo que enlaza a Categoría:Películas de cine wéstern, que no existe. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:31 5 mar 2021 (UTC)
Para eso es el Módulo:Categorizar, que tiene una función que debería corregirlo y categorizar correctamente. Pero no está funcionando, lo que no se es por qué. Obviamente hay algún error que no identifico. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:38 5 mar 2021 (UTC)
Ok, que no sabía si lo habías mirado antes o no. Pues de momento lo que he visto es que no es la única categoría así: Películas de cine de superhéroes, Películas de drama histórico, Películas de cine de espionaje‏‎ y Películas de cine postapocalíptico tampoco funcionan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:32 5 mar 2021 (UTC)

¿Qué es este error?

No había escrito sobre esto antes por falta de tiempo. En una de mis primeras ediciones me apareció un mensaje de error. Decía:

Error, edición no guardada. La ficha CSRF no es válida.

Lo cual me pareció raro. Pasó mientras usaba la plantilla {{Tabla de temporadas}} en un anexo y unos días después al arreglar el formato de una ficha. Ese mensaje de error me aparecía de nuevo al intentar guardar de nuevo, por lo que dejé pasar unos minutos y de ahí las pude guardar sin problemas. Lo que llama la atención es: ¿a qué se debe ese error?, y ¿qué es la ficha CSRF? Nunca he leído sobre eso. Espero que alguien sepa sobre eso. Saludos.--Persona1998 (discusión) 18:54 5 mar 2021 (UTC)

Hola Persona1998, la verdad es que nunca había visto ese error. CSRF o Cross-site request forgery es un ataque que se basa en que el atacante "simule" ser tú y realice peticiones a una página en tu nombre desde tu navegador aprovechándose de que tienes la sesión iniciada. En el caso de la wikipedia para protegerse ante ese tipo de ataques tanto tu navegador como el servidor comparten una cadena de texto (la ficha de CSRF) cuando utilizas la caja de edición para verificar que realmente eres tú el que está editando la página. Esa cadena de texto que comparten caduca en un tiempo y puede que justo te haya pasado eso. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 22:46 5 mar 2021 (UTC)
Entonces, se puede decir que no es algo tan serio como puede parecer. Supongo que para resolverlo se debe cancelar la edición y empezarla de nuevo, si es que llegara a aparecer de nuevo. Ni hubiera imaginado que se trataba de un sistema de protección. Saludos.--Persona1998 (discusión) 23:30 5 mar 2021 (UTC)

Rutas nacionales de Francia

Hola, buenas noches, me gustaría saber porqué me aparece así parte de mi publicación en https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Rutas_nacionales_de_Francia. Gracias. (Creo que lo haya puesto en el lugar conveniente). Pues hasta la N-736 aparece la publicación bien y legible.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lluniorr (disc.contribsbloq). 5 de marzo de 2021, 22:00

Hola Lluniorr, el artículo que enlazas ha alcanzado el límite máximo de tamaño y el comportamiento de mediawiki al alcanzar ese límite es detener la expansión de plantillas. Por eso se muestran los enlaces en vez de los carteles. Si quieres más información sobre el tema puedes leer este artículo. En cuanto a una solución me temo que no quedaría otra que disminuir la cantidad de plantillas en el artículo o separarlo en varios, pero eso mejor que te digan otros usuarios con más experiencia. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 21:56 5 mar 2021 (UTC)
Ese error ocurre cuando la memoria interna de la página se satura. Si recuerdo bien, el límite técnico son 2 megabites. Dentro de la memoria interna de la página no solo entra el wikitexto (que en este caso ronda los 0.5 MB) sino también el código de cada plantilla que es invocada. Como la plantilla {{Identificador carretera española}} se utiliza miles de veces, entonces su código está repetido miles de veces dentro de la memoria interna. Cuando llega al punto de saturación se deja de pedir el código de las plantillas restantes y solo aparecen como enlace. La solución en estos casos es usar menos plantillas o dividir el artículo en varias partes. En este caso mi opinión es que deberías aprovechar para replantear la forma del anexo. Usar tablas con tantos colores, números y códigos es confuso y poco legible. Tal vez un formato más sencillo no solo solucione el problema de la memoria, sino que haga más cómoda la consulta del anexo. BarnSakura.png —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:07 5 mar 2021 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Añadir un nuevo permiso y un nuevo nivel de protección

Buenas, propongo que se añada a eswiki el siguiente permiso y el nível de protección:

  • Template-protection-shackle.svg Protección de plantillas: Edición de plantillas y módulos restringida solo a usuarios con el permiso (flag) de «editores de plantillas» (templateeditor) y bibliotecarios.

Sus comentarios son bienvenidos con {{a favor}}, {{en contra}}, {{muy a favor}}, {{muy en contra}}, etc. Gracias. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:00 6 feb 2021 (UTC)

a favorligeramente Si es solo para evitar vandalismo en plantillas...--Goodlucksil Android Emoji 1f44d.svg (¿Algo útil?) 17:21 6 feb 2021 (UTC)

¿Se propone proteger todas las plantillas con este nivel de protección? --Fundn (discusión) 19:33 6 feb 2021 (UTC)

A favor A favor. Este nivel de protección ya existe en varias Wikipedias en otros idiomas y sería muy útil para combatir el vandalismo en las plantillas más populares. Saludos cordiales. miguel913 (discusión) 19:46 6 feb 2021 (UTC)

en contraligeramente Algo en contra. Propuesta inmotivada, no se ha explicado para qué casos se reservaría esta protección ni se ha dicho nada sobre el nuevo flag (a quién se le daría, mediante qué procedimiento...). Imagino que podría ser útil para permitir que algunos usuarios que sepan sobre plantillas pudieran editar las que actualmente solo pueden modificar bibliotecarios sin tener que hacer solicitudes en el TAB. Por lo demás, no veo que las plantillas populares, que ya tienen una protección solo para autoconfirmados, sufran tanto vandalismo como para quitarle la posibilidad de editarlas a la mayor parte de los editores activos. -sasha- (discusión) 19:57 6 feb 2021 (UTC)

en contraligeramente Algo en contra. Concuerdo con el comentario anterior de que no hay bases o ejemplos para esta propuesta. Añado también que me parece discriminatoria ya que puede haber IPs o usuarios nuevos bien intencionados con una idea de nuestras normas que podrían detectar fallas y editar las plantillas, y hay muchas ocasiones en las que las acciones vandálicas con las plantillas, al ser detectadas, permiten parar a tiempo a CPPs y otros vándalos que de otra forma podrían reincidir varías veces.--MexTDT (discusión) 20:35 6 feb 2021 (UTC)

@-sasha-: el permiso de templateeditor y la protección debe ser implementado en casos cuando las plantillas más utilizadas de Wikipedia son o pueden ser sometidas por ataques vandálicos (ya sea de IPS o de usuarios autoconfirmados), y para poder solicitar dicho flag, se hará en el WP:TAB. Este permiso, lo pueden solicitar los usuarios que tienen buena experiencia en la edición de plantillas (véase guías de uso en en.wikipedia). Yo estoy A favor A favor de dicha propuesta. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 21:39 6 feb 2021 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo contigo, Rodney Araujo. La política de protección de en.wiki, que imagino que es de donde has sacado esta idea, dice: «Este nivel de protección reemplaza a la protección completa [solo para bibliotecarios] en páginas que simplemente están protegidas debido a su elevado número de transclusiones, en vez de disputas de contenido. Debería usarse en las plantillas cuyo factor de riesgo habría conllevado una protección completa. No debe usarse en plantillas de menor riesgo con la excusa de que existe el permiso templateeditor, la existencia del permiso no debería resultar en más plantillas que no puedan ser editadas por la comunidad en general». Esta protección existe en en.wiki para permitir a más gente editar algunas plantillas, no para prohibírselo a la mayoría. -sasha- (discusión) 21:58 6 feb 2021 (UTC)
Que la edición se restrinja solamente a usuarios registrados, incluso que los autoconfirmados que pueden editar páginas protegidas en los espacios artículo y anexo, que la protección solo permita que usuarios registrados puedan editar una plantilla, una protección por default, algo similar a las subpáginas de configuración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:25 7 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta por una razón muy sencilla. Hay una cantidad enorme de usuarios (que NO son biblios) que editan frecuentemente plantillas con protección total y que tienen que solicitar la desprotección temporal de la plantilla. Este nivel de protección reduciría considerablemente la burocracia por la que tendrían que pasar los editores que saben de plantillas y que las editan frecuentemente pero que no son biblios. Sr. Knowthing joined the game 01:32 7 feb 2021 (UTC)
Tras encontrarme con la Plantilla:Kelvin bad, que solo contiene promoción para el individuo del nombre de la plantilla, y creada evidentemente por el mismo individuo de la plantilla, solo para su biografía, estoy A favor A favor de esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 8 feb 2021 (UTC)
Buenas, ¿no sería mucho más sencillo solicitar que usuarios con permisos avanzados puedan editar el espacio de nombre Plantilla? hay una configuración que sirve para eso. --Hispano76 (discusión) 20:41 8 feb 2021 (UTC)
En la línea de varias intervenciones, la solución que me parece más sencilla y eficiente es simplemente añadir un grupo de usuarios con el permiso de editar las plantillas incluso si están totalmente protegidas, sin necesidad de introducir un nuevo nivel de protección. No me queda claro si esto es viable a nivel de configuración de Mediawiki, por un lado, y a nivel de implementarlo los desarrolladores de la WMF, por otro. En todo caso, me preocupa más y sí veo más necesario restringir de alguna forma la creación de plantillas y módulos, algo que Vanbasten 23 ya está trabajando en proponer, y en lo que intentaré ayudar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:05 9 feb 2021 (UTC)
Sí, os animo a todos a colaborar en la creación de la votación. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:10 9 feb 2021 (UTC)

¿Y si creamos la votación para añadir el permiso de «editores de plantillas» (templateeditor) a eswiki? Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 23:18 9 feb 2021 (UTC)

Podría crearse una votación o agregarse una pregunta al respecto en esta votación. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 15:46 10 feb 2021 (UTC)

En contra En contra, pues es bastante fácil editar plantillas que puedan tener errores menores. De iniciar un nuevo nivel de protección dudo muchísimo que alguien se dedique a vigilar las páginas de discusión de las plantillas y atender las solicitudes de edición por allí, mucho menos si un grupo reducido puede editar plantillas, entonces tal vez sea necesario un tablón para proponer ediciones en las plantillas. También creo que grupos de usuarios con ingreso por solicitud en un tablón exigiría una especie de confianza de que se usaría el permiso de una buena manera, creo que esto sólo se asignaría a usuarios con historial en mantenimiento y está bien, pero errores menores puede corregirlos cualquiera, el problema además es que hay mucho mantenimiento pendiente en las plantillas, incluyendo su documentación, restringir la edición de todo eso es un asunto que genera burocracia, como se está llevando hasta ahora, semiprotección y protección me parece suficiente; la idea de -jem- de que ese grupo de usuarios sea exclusiva para poder editar las plantillas que se encuentran protegidas (sin añadir un nivel de protección adicional) sí me parece conveniente, pues amplía la edición de las plantillas a más personas. —Xillegas (discusión) 22:39 10 feb 2021 (UTC)

En estos momentos he marcado para destrucción una página, dentro del espacio de nombres plantilla, pero creada con contenido vandálico, Plantilla:Independencia de los haitianos, otro motivo más para apoyar esta propuesta, de que solo registrados puedan editar este espacio de nombres, e incluso crear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:03 21 feb 2021 (UTC)

La Homosexualidad en biografías

Buenas tardes.

No tengo claro si éste tema que voy abrir ya se comentó anteriormente o no, pero voy al debate/propuesta. Quizás éste tema sea más una cuestión moral de la persona que edita el artículo pero, cuando una personalidad ya sea cantante, actor, atleta o político reconoce su sexualidad, en seguida se añade en el artículo o incluso se abre una nueva sección tipo "vida privada" y comentan en una sola frase que reconoció su sexualidad y ya.

Mi propuesta sería no añadir en artículos biográficos cuando alguien reconoce su sexualidad o su identidad no binario y solo comenatar, si procede, el matrimonio e hijos (Ej: Pedrito se casó con su actual pareja, Manuel, en los juzgados de Madrid el día 10 de fébrero de 2021. Se sobreentiende de que son homosexuales). Desde luego, se tendría a normalizar en los artículos de Wikipedia y no como hasta ahora.

Un saludo.--▪ Guiggui. | Discusión 14:43 10 feb 2021 (UTC)

@Guiggui.: Pues supongo que dependerá de la relevancia: supongo que (entre dos poetas del 27) más relevante la homosexualidad de Federico García Lorca que en Fernando Villalón: "Sus descendientes más directos aún viven en Sevilla. María Josefa Sánchez de Ibargüen Villalón-Daoíz, su última pariente cercana, vivió hasta los 92 años, y falleció en el 2005". Incluso diría que en general más relevante eso que el nombre de su esposo/esposa y sin embargo eso se pone, y el nombre de pila de sus hijos. Porque si vamos a empezar a quitar cosas irrelevantes hay una cantidad de artículos con el nombre de los hijos, el color de ojos y el nombre del cura que los bautizo. Existe algún caso en el que incluir la orientación sexual es irrelevante, pero muchos más de los otros; no creo que el mejor sitio para empezar a valorar que cosas "personales" se incluyen sea precisamente eso, que es importante en la biografía de muchas personas (por lo que significó en su trayectoria, trabajos, etc).
Y eso sin entrar en la cuestión de que la mayor parte de la humanidad no puede casarse (aunque quisieran). Saludos Kirchhoff (discusión) 17:11 10 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario me corrijo ;) que evidentemente no es "la mayor parte de la humanidad no puede casarse", es "en los países donde vive la mayor parte de la humanidad los homosexuales no pueden casarse entre ellos" Kirchhoff (discusión) 18:20 10 feb 2021 (UTC)
Opino que debe haber un fuerte impacto que tuvo en su carrera, causa de algo, entorno, o motivaciones de terceros, para agregar ese dato, considero que así puede añadirse la información a cualquier biografía, pero siempre que este dato tenga un sentido y un significado enciclopédico que vaya más allá de una simple trivia. Me parece que añadir cortas secciones de [==Vida privada== Fulano es homosexual.<ref>bla bla...] es caer en WP:CURIOSIDADES que deben ser evitadas. —Xillegas (discusión) 23:01 10 feb 2021 (UTC)
¿Qué no existe ya en la Ficha de persona algo sobre su orientación sexual?--Gabomiranda (discusión) 01:18 11 feb 2021 (UTC)
Exacto, bastaría con rellenar ese campo como un dato en lugar de añadir una sección y párrafo como una curiosidad sin mayor trascendencia, salvo que esto tenga un sentido enciclopédico que amerite escribir un párrafo sobre ello. —Xillegas (discusión) 05:11 11 feb 2021 (UTC)
Existe... tachado. Por lo que creo que ya se habló en su momento de esto y se decidió en contra.--Marinero en tierra (discusión) 05:32 11 feb 2021 (UTC)
En casos en los que solo se encuentra en un rumor lo de la preferencia sexual de la persona por otra del mismo sexo, hasta que se haya confirmado, se añade con sus respectivas referencias, y eso si resulta importante en la biografía de la persona. En la mayoría de las figuras publicas declaradas homosexuales/lesbianas, la preferencia a menudo resulta relevante, porque muchos claramente saben por los medios que cierta persona es gay/lesbiana, por ejemplo, Ricky Martin y Christian Chávez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 22 feb 2021 (UTC)
Lamentablemente no hay más que aportar acerca de su orientación sexual, creo que eso es justo y relevante. Como el caso de Pablo Alborán, sus seguidores saben de eso, las redes igual, ¿pero y él que no lo sabe? Wikipedia debería contarlo. Irrelevante sería colocar el proceso que pasó la persona para identificarse bajo una orientación sexual. Hay casos en los que pueden resultar útil, pero hay otros en los que simplemente con mencionar su orientación sexual es suficiente. Si mal no recuerdo, en el caso de Alborán querían añadir hasta que no tenía pareja actualmente. Un caso muy raro, y del que no recuerdo si se aclaró o no fue el de Polo Morín y Lambda García. Al principio estaban que sí, que no, que sí, y vivián con ese enredo de telenovela, que ya a día de hoy ni sé si son o no, pero veo muchas publicaciones que hablan de que estuvieron juntos, de que ahora tienen pareja. Pero en ningún live alguno de los dos confirmó su homosexualidad abiertamente ¿o sí?. Y si se van al artículo de García, no se habla de nada de esto, porque un bibliotecario lo eliminó (claro está, por no tener fuentes, y algunas cosas eran irrelevantes). ¿Esto debería considerarse curiosidad o qué?  Bradford  (Talk) 20:16 22 feb 2021 (UTC)
Es igual de relevante que su filiación política o la religión que profesa; sólo las fuentes secundarias lo determinan. Más aún, puede que dentro de dos décadas se descubra que una persona que se declarase seguidora de un equipo de fútbol fuese por motivos políticos, y las fuentes secundarias lo resaltarán como relevante y Wikipedia deberá resaltarlo. 138.4.177.124 (discusión) 11:35 3 mar 2021 (UTC)

Borrado de artículos sin referencias

Buenas a todos. Estoy revisando artículos de fútbol y muy frecuentemente me encuentro con una ausencia de referencias terrible. Lo peor está en el hecho de que muchos de estos artículos no tienen ni una sola, por lo que podrían ser falsos. En algunos casos sería fácil encontrar una referencia, pero es que me da la sensación que estamos dando una imagen de que se pueden crear artículos sin referencias sin ningún problema. Quizá me he vuelto un poco drástico, pero si por mí fuese, borraría automáticamente todos los artículos que no tengan ni referencias, ni bibliografía, ni enlaces externos (entendiendo que en estos dos últimos pueden existir fuentes fiables), aunque fuesen miles, pero por lo menos estaríamos dando una visión completamente diferente. Supongo que es demasiado drástico, pero por lo menos que se acepte para el caso de los futbolistas, que es muy habitual la creación de estos y es un clamor: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, etc. Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias, y no se perpetúen estos problemas desde el primer día. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 11 feb 2021 (UTC)

A favor A favor Además, ¿se podría hacer que directamente no se permita publicar un artículo sin referencias? Me refiero a que el editor ni siquiera deje publicar una edición que resulte en un artículo sin referencias. (lo sé, yo proponiendo cosas locas otra vez... 😂). Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 20:33 11 feb 2021 (UTC)
Y es que esa imagen que comenta Vanbasten es la que muchos tienen de Wikipedia, gracias en gran parte a la gran permisividad y acciones lentas de la enwiki. Nosotros hemos cambiado nuestra versión de tal manera que este tipo de artículos no permanecen mucho tiempo, sin embargo, hay una regla no escrita de no aplantillar o borrar artículos añejos aunque estos tengan estas fallas como las que comentas. No sólo son estos artículos, hay muchos otros, en especial anexos, que no se borran por tener varios años de creación; yo he tratado de aplantillar varios y casi he resultado sancionado. Creo que se debe dejar claro para todos que si algo no tiene referencias o es evidentemente promocional, las plantillas de borrado rápido deben ser tan validas para artículos viejos como para artículos nuevos y me gustaría que los biblios participen en esta discusión ya que son ellos los que terminan desestimándolas por antigüedad. Entiendo que un articulo de alguien famoso o un tema conocido pueda estar sin referencias y tenga la plantilla adecuada, pero, ¿por qué artículos como estos ameritan también esta «protección»? Deberíamos poder colocar plantillas de borrado rápido para este tipo de artículos y los biblios deberían considerar mejor esas nominaciones sin importar la cantidad de ediciones y tiempo de permanencia. Es decir, ¿no debería ser precisamente la falta de atención a los problemas de las plantillas agravantes adicionales para aceptar el borrado? Muchas llevan ya casi una década con estas plantillas y nadie las arregla, ¿por qué seguir suponiendo que alguien va a llegar de la nada y las va a arreglar, y mientras tanto continúan desinformando o dan «visibilidad» a alguien desconocido? A favor A favor de que los artículos que se detecten sin referencias, bibliografía o enlaces externos no promocionales, sin importar su fecha de creación o número de ediciones, sean borrados de manera expedita. Ya se les dio una oportunidad y no mejoraron, sólo fomentan la creación de otros artículos con estas deficiencias al tomarlos como ejemplo. Habrá quien diga que para eso tenemos las otras plantillas que le dan 30 días más de oportunidad, pero vean estos ejemplos: Daniel Truhitte, Dark Bowser, Count Bleck. 30 días se convierten en meses y nada más se juntan plantillas.
En contra En contra con respecto a lo de crear un filtro para la creación de artículos sin referencias, esto sería muy drástico. No es lo mismo estos ejemplos que hemos dado de personajes que apenas destacan en su área o localidad, que alguien o algo que sea bien conocido. Un wikipedista bien intencionado podría crear un buen artículo y podría no tener las referencias en ese momento, pero, puesto que es un tema de interés amplio, muchos otros podrían arreglarlo en poco tiempo y es por eso que existen las otras plantillas, el problema es cuando se abusa de estas plantillas como en estos casos. Reitero, si un artículo no tiene referencias, bibliografías o enlaces externos no promocionales, es acerca de algo o alguien técnicamente desconocido y además tiene años con un problema detectado que no se ha atendido, la plantilla debe ser valida y el borrado sin objeciones.--MexTDT (discusión) 21:08 11 feb 2021 (UTC)
Yo tampoco estaría a favor del filtro cuando se crea un artículo, porque podrían existir casos como anexos que traen información de Wikidata automáticamente o similares que vienen sin referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:19 11 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de que los artículos que sin referencias o bibliografía, sin importar cuando se crearon, sean borrados. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 22:09 11 feb 2021 (UTC)
Estoy muy en contra de borrar exclusivamente por falta de referencias. Si un artículo es falso o irrelevante o no se hallan datos de que sea verdadero, adelante, que se borre, pero la falta de referencias por sí sola creo que no basta. Les recuerdo que poner referencias es bastante complicado y que mucha gente no las pone porque no sabe cómo se hace, no por mala intención o descuido. ¿Qué les parece este artículo, cuyo borrado rápido no permití hace unos días? ¿Wikipedia es inifitesimalmente mejor o peor enciclopedia al contar con él en su estado actual? Para mí la respuesta es clara: es mejor, una miguita mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:40 11 feb 2021 (UTC)
Para mi la respuesta es clara también: es peor. Peor porque la Wikipedia no es eso. El primer pilar de la Wikipedia dice textualmente "todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos". Y un artículo sin referencias es fuente primaria y no es exacto, precisamente porque no es verificable. Si vamos a permitir artículos como el que cita Lin linao podemos coger bots que recojan información con licencia libre y la plasmen ahí sin referencias ni nada, total, lo importante es ¿crecer en cantidad, manteniendo una calidad baja? Creí que buscábamos lo contrario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 11 feb 2021 (UTC)
Un artículo sin referencias no es fuente primaria, puede serlo o no, según lo que diga. Tiene un problema de falta de verificabilidad, que es algo diferente y que tiene remedio. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:54 11 feb 2021 (UTC)
Creo que hay que analizar caso por caso; no es lo mismo realizar un artículo sin referencias sobre la localidad de Wartberg ob der Aist o sobre el espécimen onthophagus caprai que hacer una biografía de una persona viva sin ninguna referencia. Sr. Knowthing joined the game 00:20 12 feb 2021 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Concuerdo con Lin linao. strakhov (discusión) 16:54 12 feb 2021 (UTC)
A favor A favor La verificabilidad es de cumplimiento obligatorio para todos los editores, aunque sea novato. En lo personal sí solicitaría que las referencias no sean solo unas listas de enlaces web "tirados sin ton ni son", con campos mínimos para permitir una adecuada identificación, y que se trata de una información de fuentes fiables, por lo que si no están completos no permita publicar. Idem para las bibliografías. Cuando hay una plantilla de borrado, también puede haber un bibliotecario que si duda del borrado podría tener el mismo procedimiento como con otro art. cuando tiene plantilla de SRA, pasarlo al taller si es un novato, preguntar a un usuario especializado en el tema, etc. Coincido que cuando se encuentra un art. con una plantilla de falta de referencias puesta hace diez años o sin una referencia, empobrece la visibilidad de todo lo bueno del proyecto, sea en fútbol o en todos los otros temas. Saludos. Madamebiblio (discusión) 01:03 12 feb 2021 (UTC)
¿Alguien sabe si alguna Wikipedia hace esto y cómo le ha ido? Sería interesante conocer datos sobre diferentes parámetros de calidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:14 12 feb 2021 (UTC)
Y, ¿por qué no ser los primeros, Lin linao? Si no funciona, pues ya debatiremos para regresar a como estamos hoy, pero si funciona, seríamos un buen ejemplo para variar en lugar del mal ejemplo que es la enwiki. ¿Cuántas veces no hemos escuchado el argumento, «está en la otra enciclopedia y no le dicen nada», tanto para artículos sin referencias como los faltos de relevancia? Como lo mencioné más arriba, no sería para todos en automático, si es acerca de algo o alguien ampliamente conocido, le seguimos dando una oportunidad con la plantilla de referencias, pero si es el futbolista X de segunda o quinta división, el presidente municipal de un pueblo remoto, la tercera canción de un disco que nadie recuerda, una estación de radio como cientos otras o el episodio de una serie que pasó sin pena ni gloria (como el 89% de episodios de Los Simpsons desde la temporada 18, por ejemplo), las plantillas deben admitirse y el borrado debe darse de la forma más expedita. Si alguien quiere darle mantenimiento después del borrado, que solicite la restauración en su taller, pero si nadie lo ha hecho en 6, 8 o 12 años, ¿por qué seguir esperando que alguien lo haga y mantenerlos sirviendo sólo de ejemplos malos para la creación de más artículos con las mismas deficiencias?--MexTDT (discusión) 03:49 12 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra en lugar de borrar el artículo sin referencias porque sí ¿Por qué no mejor evaluar si existen fuentes sobre el tema y (de haberlas) añadirlas como referencias? Es una práctica que mejoraría considerablemente la enciclopedia pues es difícil obligar a editores novatos a añadir las mismas cuando no saben hacerlo y el tema puede resultar relevante, por ejemplo una localidad, con entrada extensa en wikidata, galería en commons y múltiples referencias en otras wikipedias. Los que patrullan serían felices si se prohíben artículos sin enlaces, bibliografía o referencias pues esto facilitaría el mantenimiento y supondría un nuevo criterio de borrado rápido, pero son pocos en este grupo los que se dedican realmente a mejorar artículos recientes creados por otro. La calidad la debemos poner nosotros mismos, no exigirla a los novatos. Claro, existen ciertos criterios normas y conensos sobre la mínima calidad de un artículo pero muchas veces eso es fácil de mejorar, y de enseñar mediante el ejemplo. Esta semana un artículo sin referencias descubrí que tenía una en un resumen de edición, un editor novato asumió que allí se colocaba la fuente, me bastó con copiar y pegar. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:22 12 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario neutral Neutral. Tiene casi 10 años y han cambiado muchas cosas pero, aunque no pueda aplicarse, tampoco está de más recordar que se ha tratado muchas veces y entre ellas en Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre referencias en páginas nuevas. Mi opinión es la impopular plantilla roja de 30 días, pero como sé que no es muy compartida lo dejo en "neutral". Saludos Kirchhoff (discusión) 06:25 12 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario Estoy a favor de darle todas las oportunidades a usuarios novatos, ayudarles con las referencias y lo que haga falta para poder sumar nuevos colaboradores. Lo que sí me molesta son los cientos de artículos sin referencias, con la plantilla pidiéndolas o pidiendo refs adicionales que llevan ahí hace tiempo, artículos creados por usuarios que aún están activos. Ya hemos cumplido 20 años. Wiki es una de las páginas más visitadas. Los artículos deben llevar referencias y ser verificables, esto es innegociable, es uno de nuestros pilares. En mi caso, llevo meses añadiendo refs a artículos sobre títulos nobiliarios (tema que realmente, NO me interesa y he dejado al lado otros que me interesan mucho más), la mayoría de ellos creados hace años y sin una referencia —ah, bueno sí, como he visto que también se ha dado cuenta Triplecaña, la mayoría llevaban como ref Elenco de Grandezas y Títulos Nobiliarios Españoles. Instituto "Salazar y Castro", C.S.I.C., un publicación periódica, que se publica cada x años, sin indicar año de publicación ni número de página. He tenido que rehacerlos de arriba a abajo, ya no solo añadiendo refs, sino corrigiendo serios errores. Pero siempre constará que fulanito es el creador del artículo aunque se haya tenido que rehacer casi totalmente. --Maragm (discusión) 08:19 12 feb 2021 (UTC)
Maragm, esto es meterme donde no me llaman, pero creo que no deberías añadir referencias de artículos que no te interesan por sentido del deber que quizás ni siquiera te resulte satisfactrio tras 20 o 30 artículos. Wikipedia debería ser una actividad placentera o al menos tranquila y no un agobio. Y la vida es corta, demasiado corta. No sé, creo que al final de mis días no pensaré en esas referencias que agregué a artículos que no me interesaban y que quizás tampoco le interesaban a casi nadie más. Es un comentario muy personal y fuera de tema, por favor, discúlpame si me pasé. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:09 12 feb 2021 (UTC)
Lin linao, no hace falta que te disculpes. Ya me he dado cuenta que es una tarea "herculeana". Tengo un par de ellos "en obras" y cuando termine con ellos, voy a dedicarme a lo que más me gusta y no los volveré a tocar. De todas formas, en algunos he encontrado personajes interesantes, literatos, virreyes, etc. y siempre se aprende algo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:47 12 feb 2021 (UTC)
@Xillegas: realmente lo que propones es el caso ideal. Pero si miras las estadísticas, no estamos en un caso ideal en el que hay gente de sobra para editar y los patrulleros tienen tiempo para aportar a los artículos que están a medias. La realidad es que somos los mismos, y muchos de nosotros hemos tenido que cambiar nuestra forma de editar, además de crear herramientas o bots para facilitar las tareas de mantenimiento. Aun así la cantidad de problemas crece, porque hay muchos intereses de personas, gente que entra sin conocer las normas y publica artículos, muchas veces mirando cómo están otros parecidos, lo que genera repetición de costumbres, como no añadir referencias. Sobre lo que dices de "es difícil obligar a editores novatos", claro que es difícil, pero si somos laxos con las reglas, malo. Lo que generamos con ello es que continúen los problemas, evitando cumplir con Wikipedia:Referencias, que dice textualmente "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio". Si hay una convención, ¿por qué la cumplimos a medias? Sobre lo que comenta @Maragm: me temo que estoy en el mismo caso. Llevo bastante tiempo dedicándome a cosas que no quiero y estoy asustado de la cantidad de artículos sin referencias que existen. Les pongo plantilla, miro el historial y son artículos de hace 10 años que creó alguien que ya no está en el proyecto... --vanbasten_23 (discusión) 08:28 12 feb 2021 (UTC)
Disiento de lo expresado por @Xillegas:. En un caso ideal sería agregar fuentes y expandir cada artículo nuevo que se hace, pero no tenemos ni el tiempo ni la cantidad de gente cómo para poder hacerlo. Sea un editor novato o veterano todos debemos cumplir con la política de verificabilidad, además que todos los artículos deberían acreditar que tiene relevancia enciclopédica mediante el uso de fuentes fiables e independientes. Si permitimos que se creen artículos de cualquier cosa sin referencias por que el que lo creo es un novato, nos vamos a llenar de artículos de futbolistas de quinta categoría, de cualquier youtuber/tiktoker que tenga un canal o de hasta algo que inventaron, o artículos llenos de información de fuente primaria porque no les estamos solicitando referencias para los artículos.
No creo que esa sea la imagen que debemos dar de Wikipedia, de una enciclopedia llena de información sin criterio y artículos no verificables. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 12:53 12 feb 2021 (UTC)
Estás confundiendo verificabilidad con relevancia. El problema de tener cualquier youtuber/tiktoker no sería por falta de referencias, sino por incluir contenido (supuestamente) irrelevante en la enciclopedia. Artículos sin referencias se pueden hacer sobre tiktokers, reyes godos o presidentes estadounidenses. De hecho, se pueden redactar artículos sobre "futbolistas de quinta categoría" perfectamente referenciados con fuentes (bueno, no sé si de quinta exactamente, pero sí de categorías bastante ínfimas: recurriendo a bases de datos, como se hace con tantos artículos hoy día de deportistas)... Los artículos de tiktokers irrelevantes sin referencias fiables a los que además es imposible añadírselas se pueden mandar a borrado con {{fuente primaria}} o {{sra}}... no hace falta inventar nada nuevo. strakhov (discusión) 17:01 12 feb 2021 (UTC)
Creo que no entendiste a lo que me refería. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 19:50 12 feb 2021 (UTC)
Es posible. ¯\_(ツ)_/¯ strakhov (discusión) 08:14 13 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Que conste que el número de artículos que no cuentan con referencias en la Wikipedia en español superan los 450 000. Me explico, en 2016 se llevó a cabo un estudio en cinco grandes Wikipedias: inglés, francés, alemán, italiano y español sobre cuáles son las secciones más usadas en dichas wikipedias. Cuando se realizó el estudio el número de artículos en la Wikipedia en español rondaban los 1 250 000, y según este la sección «referencias» aparece en 832 000 artículos, lo que significa que hay 418 000 sin referencia alguna en la esWiki. Si tenemos en cuenta que el número de artículos en la Wikipedia en español creció desde entonces lo más probable que habrá otros 35 000 artículos sin referencias, lo que hace un total de 453 000 que carecen de referencias. Aparte de esto seguramente habrá otros 300 000 artículos que sí cuentan con referencias pero son tan pocos que no cubren el contenido de todo el artículo.

En resumen, 450 000 artículos sin referencias más 300 000 artículos con pocas referencias lo hace un total de 750 000 artículos con problemas de verificabilidad en la Wikipedia en español.--Esp1986 (discusión) 14:05 12 feb 2021 (UTC)

450 ÷ 1660 = 0,27; ¿De verdad se está proponiendo eliminar el 27% de los artículos de Wikipedia en español?--Serg!o dsc. 17:04 12 feb 2021 (UTC)
Eso parece. Incluso habrá quien piense que los lectores (esas personitas para quien en teoría se escribe) agradecerán que desaparezcan casi una tercera parte de los artículos de es.wikipedia "por no tener referencias". O la mitad por "tener problemas de verificabilidad" strakhov (discusión) 17:09 12 feb 2021 (UTC)
La cantidad no es tan alta por el simple hecho de que muchos artículos cuentan con bibliografía, notas puestas como referencias o enlaces externos, que permiten verificar la información escrita. Yo desde luego no tengo ninguna duda, artículo en el espacio principal (no incluyo anexos) sin referencias, enlaces externos, notas o bibliografía... borrado automático. Si suponen un 10%, perfecto. Esto no es una carrera por tener más artículos, sino por tener una enciclopedia (y lo que se supone que es y hemos acordado (Wikipedia:Referencias). Si quiero artículos malos los puedo hacer con un bot, que incluso añadiría referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:15 12 feb 2021 (UTC)
Tiene que haber una solución que no sea tan drástica como el borrado masivo Vanbasten 23. Aunque parezca que la cantidad «no es tan alta», sigue siendo demasiado alta: actualmente hay 213 807 artículos sin referencias, citas, bibliografía o enlaces externos. Seguramente sea una buena idea frenar la creación de artículos sin ninguna de esas condiciones, y a su vez ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado. En lugar de crear editatones para crear más y más artículos, deberían crearse eventos para arreglar los que tenemos incompletos y concienciar a los editores, tanto nuevos como veteranos, en que no todo vale y que hay que hacer las cosas cada vez mejor. Así se mejora la imagen de calidad de la enciclopedia. No promocionando la alegre creación, sino la edición seria (que no por ello deja de ser entretenida o divertida). -- Leoncastro (discusión) 18:46 12 feb 2021 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo Leoncastro. Aunque dije aquí arriba que perfecto a borrar ese 10%, soy consciente de que es una burrada, y hay muchas opciones intermedias. Mi intención no es otra que lo expuesto más arriba: "Con este mensaje lo que busco es un consenso para que los patrulleros pongan la plantilla de borrar directamente y no la de referencias" en este tipo de artículos. Creo que simplemente con eso frenaríamos las malas prácticas y la calidad aumentaría. También entiendo a Strakhov, Lin linao y Xillegas, pero creo que la mayoría que estamos votando a favor somos los que habitualmente estamos en temas donde se está permitiendo de todo (deporte generalmente). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:54 12 feb 2021 (UTC)
Mantengo lo que dije más arriba y acaba de repetir Leoncastro, aunque se decida no borrar los 200 000+ artículos creo indispensable frenar la creación de artículos que no cumplan algo tan básico. Si una persona tiene suficiente tiempo para escribir medio párrafo también tiene tiempo para ponerle una referencia/enlace externo/entrada en la bibliografía. Y si esa persona no es capaz de aportar ni una sola referencia de lo que va a publicar sinceramente mejor que no lo publique, se lo guarda en un notepad y cuando tenga la referencia lo pone. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:01 12 feb 2021 (UTC)
Aquí les dejo un ejemplo perfecto de porque esta propuesta es necesaria: Anexo:Filmografía de Victor Frankenstein.
Una lista completamente arbitraria, sin referencias, sólo contiene enlaces internos; pero cuando pedí su borrado rápido, un wikipedista argumentó que la lista tiene utilidad [7], cambié la plantilla por una SRA y esta lleva ya 2 meses. El que se quejó, solamente colocó (mal) una línea pidiendo la fusión con Anexo:Películas de Frankenstein, el cual tiene exactamente las mismas deficiencias. Ambas podrían ser reemplazadas con una sola categoría, pero su antigüedad y el hecho de que existen en otras enciclopedias, hace difícil o imposible su borrado. Sería más «útil» que esas listas pasarán al taller del Wikipedista que rechaza el borrado para que las arregle pero ya no tendríamos estas listas que violan las reglas que decimos seguir. Ni siquiera ha intentado la fusión que argumentó.--MexTDT (discusión) 19:52 12 feb 2021 (UTC)
Mi respuesta a @LORDZRAWN: Entiendo tu punto, no quiero decir que literalmente se permita cualquier cosa irrelevante, yo de hecho reconozco que un artículo creado sin referencias es un indicio de algo completamente irrelevante. Si no cumple con el criterio de borrado rápido (y no es un tema consensuadamente irrelevante, como un tiktoker) yo suelo echar un vistazo rápido a Google, y si no veo muchas fuentes coloco la plantilla roja {{sust:propb}} le aviso al editor y fin del asunto. Las plantillas rojas son algo mágico... si de verdad el asunto es relevante alguien se encargará de mejorarlo, inclusive un bibliotecario que por alguna razón decida mejorar el artículo en lugar de borrarlo (por mejorarlo me refiero a añadirle las referencias necesarias que supongan su relevancia). No hablo de casos evidentes de vandalismo, promocional y todos estos artículos creados con propósitos particulares, me refiero a artículos evidentemente relevantes, y que deben mantenerse (y mejorarse). Ejemplos pueden ser localidades, países, o algunos que puedan ser traducidos sin referencias por editores novatos que no saben importarlas, o estén enlazados a wikidata y se evidencie que el tema está enlazado a otras bases de datos o enciclopedias....
comentario Comentario Ahora hablo más en general: Mi opinión anterior sobre mantener y mejorar se extiende al grueso de artículos viejos con contenido sin referencias (independientemente de si le faltan o no tiene ninguna), pues considero que es más eficiente buscar algo que no tiene referencias y añadirlas que borrar todo y luego pensar qué le falta a un artículo, buscar una fuente, redactar de nuevo el párrafo y añadirlo con la referencia.
No obstante, entiendo la preocupación que se relaciona a la creación masiva de artículos sin referencias, creo que se puede discutir este asunto por separado: el de artículos viejos y artículos nuevos, ambos deberían tener una solución diferente que solucione el mismo problema.
  • Sobre artículos viejos: Me agrada mucho la propuesta de Leoncastro, un editatón o eventos dirigidos a mejorar lo que ya existe. Habría que establecer ciertos acuerdos, pues habría que evaluar lo que habría que hacer ante artículos que no posean más fuentes o ninguna, quizá una aprobación por pares, un borrado en otra categoría, o algo parecido, habría que pensarlo bien para no abrir consultas masivas, borrado rápido masivo o propuestas de borrado masivas, lo importante es hacerlo de manera que sea cómodo y fácil para el mantenimiento.
  • Sobre artículos nuevos: Creo que se puede aplicar la plantilla {{SRA}} en artículos nuevos creados sin referencias (que obviamente no caigan en {{destruir}}) o también crear una nueva plantilla roja variante de SRA, pues en este caso no se discutiría la relevancia sino la carencia de referencias, y que se borre el artículo en 30 días de no añadirse las referencias correspondientes. Esta segunda opción me gusta más, pues ataca específicamente el problema, las referencias. La plantilla podría llamarse {{Referencias urgentes}} o algo similar.
Espero que les parezcan buenas ideas. Saludos —Xillegas (discusión) 22:04 12 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de borrar los artículos que no cuenten con ninguna referencia, enlaces externos, notas o bibliografía. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:08 12 feb 2021 (UTC)
Comentario adicional. No me había fijado que, la plantilla que propuse ya había sido propuesta aquí. Me parece lo más apropiado, aunque no sabía que era una opinión poco popular.
Otro comentario adicional es que creo que es necesario establecer un buen criterio sobre la incorporación de fuentes en artículos sobre medios televisivos, películas y videojuegos, dado que citar el medio en sí mismo es usar una fuente primaria y es una práctica poco recomendada es conveniente evaluar o proponer una lista de fuentes aceptada para referenciar correctamente estos artículos, ya que la mayoría de estos (personajes ficticios, artefactos ficticios, capítulos y listas de episodios, entre otros) no poseen referencias. Tal vez este es un tema que es mejor discutirlo en un hilo aparte. —Xillegas (discusión) 22:15 12 feb 2021 (UTC)
En contra En contra de borrar el contenido no referenciado que no sea irrelevante sin más valoración. Hay trabajo realizado de buena fe por muchos editores que creyeron hacer lo correcto y eso, creo, es también importante; y estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de los editores que, voluntariamente, dedican tiempo a mejorar artículos huérfanos de referencias y ese es un trabajo de mérito y mucho respeto, al menos por mi parte. Matiras (discusión) 23:26 12 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de eliminar artículos o anexos sin referencias.--Malvinero10 01:50 13 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Periódicamente se reeditan estas discusiones en Wikipedia. Estas vías libres que se pretenden abrir al borrado compulsivo de artículos, en una enciclopedia que siempre estará en construcción y que no tiene fecha de entrega, siempre terminan mal. Terminan con denuncias en el tablón por plantillismo abusivo.

Hay docenas de miles de artículos sin referencias adecuadas o directamente sin ninguna. Y si eso fuera causal de borrado, un bot se encargaría de la tarea de plantillear o de eliminar directamente.

Muchos de los entusiastas que agregan plantillas rojas, por lo general usuarios nuevos o sin experiencia real en Wikipedia, jamás han intentado no ya rescatar un artículo sino al menos hacer una somera búsqueda en Google para determinar si es posible referenciar o no el artículo al que pretenden clavarle una plantilla roja.

Habilitar este tipo de vías sería una de las acciones más disruptivas que se pueden cometer contra esta enciclopedia. Atenta directamentre contra lo que es Wikipedia, contra su funcionamiento y dinámicas internas. Y es la mejor forma de alejar usuarios nuevos. Los van a alejar de a cientos.--Fixertool (discusión) 07:15 13 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Más arriba me quejé de los artículos sin referencias creados por usuarios que aún son activos y que no se preocupan por añadir las referencias requeridas. Sin embargo, no estoy a favor del borrado masivo. Me gusta la idea de Leoncastro de frenar tantas «editatones para crear más y más artículos» y crear algún proyecto para ponernos manos a la obra y mejorar y añadir referencias a los artículos que no las tienen. Por otro lado, nunca he entendido como se permite patrullar a usuarios muy novatos que mandan a la hoguera artículos que son salvables o bien por falta de referencias o bien porque les parece que no tienen relevancia o se trata de CPPs. Si no me equivoco, solamente han participado tres bibliotecarios en esta discusión cuando opino que es un tema que también les concierne.--Maragm (discusión) 08:47 13 feb 2021 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta del compañero. Para muchisima gente, Wikipedia no es sitio de fiar por la falta de veracidad de sus muchos artículos.--▪ Guiggui. | Discusión 11:00 13 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Wikipedia es una wiki que puede editar cualquiera anónimamente, por eso nunca será una fuente fiable (si acaso, se puede aspirar a ser más fiable que obras similares) y siempre habrá artículos mal referenciados, con información falsa, no neutrales, vandalizados y plagiados. Borrar un par de cientos de miles de páginas de un plumazo es una locura, no hay fecha de entrega y no sé de qué forma mejora eso la enciclopedia. Las referencias son muy importantes, pero tampoco pienso que esbozos informativos y neutrales como páramo de Chili sean el demonio, son artículos defectuosos que quizá algún día se arreglen con el trabajo voluntario de los editores. Las medidas excesivamente coercitivas solo alejan a los novatos interesados en el proyecto. -sasha- (discusión) 11:22 13 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario Con respecto a lo que hablan de "organizar eventos para mejorar artículos", existieron unas competiciones que consistían en mejorar ciertos aspectos de los artículos. Por ejemplo, las Ligas (creación de artículos, wikificar, revisión de ortografía y gramática, revisión de candidaturas AB y AD), los "Día del loco reto de X" (hace unos meses hubo uno de revisión de AB, pero también hubo de desambiguar y wikificar). Ahora que estamos hablando de "referencias", se podría organizar una "Liga de referencias" o "Día del loco reto de referenciar" o algo parecido. De esa forma, se podrían realizar estas tareas de mantenimiento de forma "divertida". --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 15:15 13 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario He incorporado una referencia en ese artículo mencionado, páramo de Chili. —Xillegas (discusión) 17:05 13 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Es muy importante diferenciar un artículo sin referencias a un artículo que es fuente primaria. Estoy a favor de plantillar ({{Referencias}}) un artículo sin referencias, así como solicitar su borrado cuando se comprueba que tiene datos falsos o cuestionables; pero no mandar a borrar todos. Esto es importante porque Wikipedia sigue siendo un proyecto abierto y en construcción; no hay una pretensión (según nuestros propios pilares y políticas) de cerrar los artículos o ponerles una fecha para terminarlos. Por otro lado, no es tan difícil verificar la información en artículos no referenciados (no sé si conozcan un buscador llamado Google, o si no son tan mainstream está DuckDuckGo, entre otros más). Es una linda tarea (poco incentivada) adoptar artículos con problemas de verificabilidad y corregirlos. Yo lo he hecho, y a partir de esta discusión me puedo comprometer a mejorar otros tantos. También me gusta la idea de Leoncastro de crear eventos para referenciar (además de #1Lib1Ref); pero sin limitar otros para crear nuevos artículos (porque también faltan y es un gran incentivo para atraer a nuevas usuarias y usuarios). --Luis Alvaz (discusión) 16:09 13 feb 2021 (UTC)

Del mismo modo que se borran afirmaciones, frases o párrafos por falta de veracidad también se debería borrar artículos enteros por la misma razón. Añadir referencias, bibliografía o enlaces externos es la parte más complicada de un artículo. Cuando un usuario se encuentra con uno que carece de la misma tiene que realizar un trabajo de investigación a fondo puesto que a veces se encuentra uno con artículos con tanta información y hay que separar el contenido correcto y verificable del contenido falso y plagiado, esto exige dedicar un buen tiempo para llevarlo a cabo. No creo que ningún editatón o wikiconcurso para referenciar artículos vaya a solucionar el problema ya que el número de artículos no verificables es enorme 200 000+. ¿Queremos una enciclopedia más fiable o más grande en número de artículos? ¿Alguien que se anima, por ejemplo, a buscar referencias, bibliografía o enlaces externos a este artículo corto que lleva con la plantilla {{referencias}} desde 2012 o a este otro artículo mediano que lleva la misma plantilla desde 2014? Si alguien se anima a referenciar estos dos artículos que me diga cuánto tiempo invertió en ello.--Esp1986 (discusión) 17:11 13 feb 2021 (UTC)
Hola Esp1986, he incorporado referencias a los artículos que mencionaste, me tomó 8 minutos con el primero sobre el futbolista, y 20 minutos el segundo sobre el ecosistema, este último requiere de más referencias, pero al menos ahora tiene dos, existen más referencias en otras wikipedias. Este esfuerzo me tomó aproximadamente 30 minutos, creo que es muchísimo más sencillo y rápido investigar y verificar lo que no tiene referencias (y añadirlas) que añadir desde cero todo un párrafo o crear un artículo entero. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:43 15 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario Tras este largo hilo voy a exponer unos comentarios, a riesgo de perderme en algo que ya ha podido ser propuesto. En principio, estoy A favor A favor de eliminar todo aquello que no se adapte a las políticas de Wikipedia, pero sugeriría, en vez del borrado de los miles de artículo, el traslado de los mismos a un tipo de Taller comunal. Si se borran ya nadie, salvo quien disponga de privilegios, podrá leerlos, consultarlos y, en su caso, adaptarlos.
Estando en este Taller comunal dejarían de estar en el espacio principal, lo que ya podría dar, a quien interese y/o corresponda, una orientación estadística y de las consecuencias de la accíón. Al mismo tiempo dejarían de contaminar wikipedia (habría que ver la categorización, por búsquedas).
Por otro lado, todas las personas interesadas, directamente, o a través de acciones concretas, tipo editatones, docencia o aprendizaje, o cualquier otra alternativa, tendría un corpus sobre el que trabajar. Por temática de interés, articulo diario, durante n meses...
Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón.
De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal --GALoPaX (discusión) 18:08 13 feb 2021 (UTC)

@Galopax: Así que ese «Taller comunal» sería como el espacio de nombres Borrador: o Draft: en el caso de enwiki. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 16:15 14 feb 2021 (UTC)

Este argumento de que mandar a borrar todos los artículos sin referencias, bibliografía o enlaces externos puede alejar a nuevos usuarios de colaborar en este proyecto no tiene mucho sentido para mí. En el pasado cientos o quiezas miles de usuarios nuevos abandonaron la idea de colaborar en la Wikipedia en español porque sus primeros artículos fueron borrados por el motivo que sea (irrelevante, promocional, etc...). ¿Se hizo mal al mandar a borrar estos artículos? No. ¿Haríamos mal en mandar a borrar todo artículo no vereficable? Tampoco.--Esp1986 (discusión) 16:20 14 feb 2021 (UTC)
Efectivamente, @Rodney Araujo:. El «Taller comunal» sería algo similar al Borrador: o Draft: normal de un usuario, aunque serían las pesonas expertas en estructura de Mediawiki quienes podrían proponer, en su caso, la mejor solución. Pero esa sería la idea, un espacio de nombres en que agrupar todos los artículos susceptibles de ser borrados. --GALoPaX (discusión) 16:54 14 feb 2021 (UTC)

En contra En contra de borrar drásticamente todos los artículos sin referencias. Para los artículos antiguos puede decirse que existe un consenso tácito de mantenerlos, pues no fueron borrados en años anteriores, por lo cual sería más apropiado someterlos a consulta de borrado. Para artículos nuevos, estoy de acuerdo con la propuesta de una plantilla roja para la falta de referencias, una deficiencia que no debe tolerarse más. --Fundn (discusión) 19:07 14 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario Fundn: como ya lo había mencionado, esa parece ser una regla no escrita y es una verdadera falacia. No siempre es el caso de un «consenso tácito», la gran mayoría de las veces es porque los temas o personas son tan poco conocidos y buscados que rara vez se editan, activan un filtro o son seguidos por alguien y pasan completamente desapercibidos por años y algunos ya pasan de una década. Cuando algún patrullero nos topamos con estos articulos, por esta falacia de consenso tácito por mantenerlo, no podemos borrarlo aunque lo amerite y tenemos que pasar por el tedioso proceso de una SRA o plantilla parecida que puede pasar de los 30 días y después la muchas veces innecesaria y casi burocrática CDB que rara vez termina en la decisión de mantenerse. Tanto biblios como usuarios debemos dejar atrás esa falacia y aplicar nuestras normas para todos los artículos; si a alguien realmente le interesa el tema, lo más seguro es que antes del borrado se inicie la discusión en su contra o esa persona puede solicitar su restaruación si realmente quiere mejorar el artículo. Muchas veces, y me atengo a las consecuencias de lo que voy a decir, hay bibliotecarios que ven la plantilla, ven rápidamente el historial y rechazan la nominación automátícamente básandose únicamente en su antigüedad. Algo parecido pasa con artículos sin relevancia, estos pueden tener una lista interminable de «referencias» pero sólo un par o ninguna prueban realmente la relevancia, pero como ven la cantidad de referencias, las plantillas se desestiman de inmediato.--MexTDT (discusión) 19:53 14 feb 2021 (UTC)
Comprendo, pero no podemos saberlo con certeza; creo que es más adecuado ser prudentes y no borrar de un plumazo tantos artículos con una deficiencia que puede ser mejorable, de los cuales algunos fueron, como se menciona debajo, creados en tiempos donde las normas eran menos estrictas. Entiendo el gasto de recursos, pero no está de más revisar cada artículo y permitir mejorarlo dentro de un plazo establecido. Saludos. --Fundn (discusión) 20:51 14 feb 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra porque se a a perder mucha info valiosa, especialmente de artículos antiguos cuando no se era tan estricto al respecto. Pasémoslos por CDB y vamos viendo qué podemos ir arreglando....pero por favor...no todos al mismo tiempo proque sólo vamos a conseguir sobrepasar a los editores (ya tenemos la experiencia con lo del sabotaje de los nobles mertos a corta edad, que ha rquerido un esfuerzo ingente contra el tiempo de algunos editores). Hagamos una lista y los vamos pasando a CDB de a poco. También como se mencionó arriba, se debería orientar las editadones a arreglar estos probelmas, más que a crear artículos nuevos sobre cosas de menor relevancia (aunque obvia- y lamentablemente editadones para crear artículos son más tentadoras para algunos usuarios, porque el numerito de la páginas nueva sube en el contador). SFBB (discusión) 20:04 14 feb 2021 (UTC)

@SFBB: @Fundn: @Luisalvaz: gracias por vuestros comentarios, pero creo que se ha perdido totalmente el hilo de la cuestión. No venía a plantear que se borrasen todos los que no tienen referencias, ya que se ha discutido por eones en este Café y no hay acuerdo sobre ello. La cuestión era si hay consenso para que los patrulleros a partir de ahora pongan los artículos sin referencias para borrado directo. Nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 14 feb 2021 (UTC)
Gracias por la aclaración Vanbasten 23. Sin embargo, me parece que las personas que hacen mantenimiento, particularmente en la sección de nuevos artículos, no requieren una autorización para plantillar artículos sin referencias, porque ya lo hacen. De hecho, se plantillan para destruir incluso artículos con referencias. Creo que el criterio de las personas puede variar, pero en general ahora hay mucha menos aceptación de artículos sin referencias como se hacía hace varios años. --Luis Alvaz (discusión) 21:17 14 feb 2021 (UTC)
@SFBB. Sobre el tema del editatón y la mejora o borrado de los artículos viejos sin referencias... no me parece hacer consultas de borrado a todo eso, ni lento ni rápido, fíjate que hasta hoy todavía algunas consultas de borrado sobre el rollo de los niños nobles aún no se han cerrado, es un proceso lento y dirigido hacia el tema del borrado. Este caso requiere un proceso dirigido hacia el tema de las referencias, hay que plantear un sistema que sea eficiente, ya que no es el tema principal de este hilo según Vanbasten 23 creo que lo tocaré mejor en un hilo nuevo.
Ahora volviendo al tema de este hilo ¿De verdad a nadie le parece una buena idea, una nueva plantilla similar a esta?
Yo propondría que se categoricen en una nueva categoría para borrado, que tengan un tiempo límite de 14 días (el mismo tiempo que dura una CdB) y tema solucionado: No nos seguimos llenando de artículos sin referencias y se exige su mejora a los que estén nuevos, muchas veces son traducciones de enwiki donde los novatos no copian las referencias, ellos mismos o otro wikipedista podría añadirlos en este periodo de tiempo. —Xillegas (discusión) 00:32 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de lo propuesto por Xillegas. Eso sí, les daría 30 días como al resto de plantillas de este tipo. Habría que pensarlo también para artículos antiguos, ya que hay muchos sin referencias. --Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 02:08 15 feb 2021 (UTC)
Aclaro, esta plantilla previa la propongo (y creo que estuvo pensada) ÚNICAMENTE para artículos nuevos. Artículos viejos y secciones actuales con la plantilla naranja deberían tener una solución diferente (que espero abarcar en un nuevo hilo) de lo contrario la exigencia urgente de referencias surgiría para decenas de miles de artículos, creando un inmenso desastre. Esta solicitud urgente de referencias se propone para los artículos nuevos como solución para detener nuevos artículos sin referencias. —Xillegas (discusión) 02:18 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de la plantilla propuesta por Xillegas. Sobre la temporalidad, creo que debería ser igual que con {{SRA}} y {{promocional}}, 30 días. --Luis Alvaz (discusión) 02:21 15 feb 2021 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de esta plantilla propuesta, y de dejar de usar {{referencias}} para artículos nuevos. Coincido en que la duración debe ser de 30 días, como otras plantillas. --Fundn (discusión) 02:40 15 feb 2021 (UTC)
El problema que le veo a la plantilla es el siguiente. Muchos novatos (que repito, no tienen contexto histórico sobre Wikipedia) dirán: "Por qué mi artículo será borrado en 30 días mientras hay cientos de artículos peores que el mío que llevan acá desde hace años y seguirán acá, ¿Por qué se me discrimina de los demás artículos?"; también me preocupa que la plantilla potencialmente pueda ahuyentarlos de editar Wikipedia, decir que tu trabajo de horas puede esfumarse en cuestión de nada de una forma "suave" no es fácil, y al final se darían cuenta de todas maneras que su trabajo ya no está disponible. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 03:02 15 feb 2021 (UTC)
(conflicto de edición) Cierto, pero se supone que si se aprueba esta plantilla para artículos nuevos, una política, convención o guía regulará su uso. Además, qué hacer con los artículos antiguos es otro asunto a debatir (veo que debajo de este hilo se abrió uno para este asunto). Por otra parte, el segundo problema que mencionas podría achacarse a otras plantillas similares; para evitar eso y dar la oportunidad de mejorar el artículo está el plazo de 30 días. Saludos. --Fundn (discusión) 03:32 15 feb 2021 (UTC)
@El Rolo Ueeqee: Con o sin esa plantilla los usuarios novatos siguen (y seguirán) diciendo que les discriminamos porque se borran sus articulos y no otros que hay en la enciclopedia. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 03:39 15 feb 2021 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de @Xillegas: es lo que estaba buscando, una forma de facilitar que el borrado sea más efectivo. Sobre lo que comenta @LODZRAWN:, creo que ya está pasando, eso mismo pasa actualmente, así que no hay muchos cambios. Si hay compromiso por solucionar los viejos, en un futuro no tendríamos esas cuestiones. De todas maneras, para ayudar a los novatos propongo que se añada en la plantilla algún consejo: 1) que trasladen la página a su taller para que puedan trabajar tranquilos, 2) que consulten la lista de tutores para que les guíen en la mejora, de esta manera podrán hacerles consultas y mejorar el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:29 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────┘
Me parece buena idea añadir consejos como propone vanbasten 23. Sería bueno que la plantilla se implementara dentro de poco y no quede como una de las muchas propuestas olvidadas y archivadas en el café. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 16:40 15 feb 2021 (UTC)

A favor A favor, aunque no me gusta demasiado la plantilla tan llamativa. Me gusta la idea de vanbasten_23 de sugerir que trasladen la página a su taller, que antes de publicarla en el espacio principal alguien la revise, etc. Por otro lado, veo que algunos patrulleros bastante novatos con pocas ediciones no hacen más que plantillar. Justo el otro día vi un caso de un usuario novato que realizó unas ediciones muy correctas, se revirtieron sus ediciones, se le advirtió y el patrullero lo denunció en el TAB por VEC. Por suerte, el biblio que atendió la denuncia la desestimó. No sé si existe algún wikiproyecto para los patrulleros, pero creo que no se debería permitir que patrullen, que coloquen plantillas "destruir", SRA, etc., los que son novatos porque pueden espantar a nuevos usuarios.--Maragm (discusión) 16:46 15 feb 2021 (UTC)
@Maragm: Hay un wikiproyecto para patrullar páginas nuevas y combatir el vandalismo, e incluso un ensayo del propio wikiproyecto de lo que debería tener/saber un patrullero. Pero al final cualquiera puede poner las plantillas, quizás convendría que se implementara un filtro para eso, pero sería más un tema para otro hilo. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 20:21 15 feb 2021 (UTC)
No me opongo a que se plantilleen para borrado rápido los artículos biográficos sobre futbolistas que carezcan de referencias (y sobre todos los demás deportistas, dicho sea de paso), sin embargo creo más útil colocar una plantilla {{SRA}} porque de este modo se da un plazo razonable al creador del artículo de colocar las referencias solicitadas y permite a otros usuarios revisar estos artículos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:01 15 feb 2021 (UTC)
Para el caso de páginas nuevas sin referencias con relevancia dudosa (biografías de artistas, profesores o científicos, bandas musicales de un solo hit o álbum, youtubers) yo preferíría colocar {{SRA}} (sin relevancia aparente). Es mucho mejor colocar SRA siempre que la relevancia sea dudosa pues esto de la relevancia (aunque ambos sean políticas) parece tener mayor importancia en la comunidad y a su vez exige la incorporación de referencias. Esta plantilla quedaría para el caso de asuntos de geografía, historia, y en general traducciones sin referencias donde la relevancia sea más evidente. A favor de incorporar los consejos propuestos a la plantilla. —Xillegas (discusión) 18:44 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de que use {{SRA}}. Te da un plazo suficiente de treinta días para arreglar un artículo. Por ejemplo, yo creé un artículo (Premio Pura Belpré) y después de que me pusieran la plantilla en cuestión, tuve el suficiente tiempo para arreglarlo a tal punto de que al menos pudiera pasar a tener una plantilla Fuentes no fiables. --Gabomiranda (discusión) 19:27 15 feb 2021 (UTC)
En el caso de artículos antiguos, no me parece práctico usar {{SRA}} ya que al cabo de 30 días WP:BORRAR estaría lleno de artículos y sería demasiado trabajo para los bibliotecarios (que al igual que nosotros, son voluntarios). Para artículos nuevos me parece mejor utilizar una plantilla como la propuesta más arriba, ya que se podría añadir una frase sugiriendo a los usuarios novatos usar su taller de usuario o solicitar ayuda en el programa de tutoría. {{SRA}} quizás los asustaría y les haría pensar que su trabajo fue en vano. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 20:23 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de la eliminación de articulos antigüos. --Betancourt Flag of Mexico.svg Dejame un mensaje aquí 22:22 15 feb 2021 (UTC)

┌────────────────┘
Ya que parece haber consenso para la plantilla, convendría que se redacte una encuesta (o de frente una votación) y una política/convención sobre su uso. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 13:32 16 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con LORDZRAWN. He empezado a redactar la votación aquí; sin embargo, opino que la política o convención tendría que ser redactada únicamente si la propuesta es aceptada. Saludos. Miguel (mensajes) 17:04 16 feb 2021 (UTC)
Como ya se ha dicho, es importante tratar por separado artículos viejos y nuevos en este caso, yo estoy a favor de borrar en 30 días los artículos nuevos sin referencias para frenar la creación de más artículos sin referencias, pero en contra de borrar en 30 días los chorropotocientos mil artículos viejos sin referencias que requieren una solución diferente (tratada en el hilo de abajo)
Nadie lo ha dicho, pero es algo lógico que con el tiempo la plantilla {{referencias}} se usará cada vez menos, incorporándose sólo en artículos que no aparezcan como página nueva. —Xillegas (discusión) 18:03 17 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario La idea original de eliminar artículos sin referencias me parece interesante, brusca para muchos, pero interesante. A veces es mejor cortar el árbol de una que de partes pequeñas. No obstante, la plantilla propuesta me parece algo más salomónico, pero treinta días es mucho. Si como usuario creas una página ¿de dónde sacaste la información? Es obvio que uno leyó o vio dicha información en ciertas fuentes y colocarlas en el artículo no te toma más de una semana. considerando que la lectura de WP:REF no te toma más de una hora. Quince días me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 15:35 17 feb 2021 (UTC)

@Pzycho10 tienes razón, yo he estado buscando referencias para artículos en consulta de borrado y me parece que 15 días es suficiente, pero creo que dentro del mecanismo de esta plantilla debería haber la opción a prórroga a solicitud del editor, dado que conseguir fuentes (y verificarlas) es un proceso arduo en algunos casos, y cuando se trata de traducciones es conveniente la revisión de un tercero. —Xillegas (discusión) 17:53 17 feb 2021 (UTC)
30 días me parecen demasiado para la plantilla, me parece mejor unos 15 días. En todo caso creo que convendría redactar eso como una pregunta en la votación que se está desarrollando. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 18:22 17 feb 2021 (UTC)
En contra En contra, lo apropiado es encontrar fuentespara cada artículo que las necesite. --NaBUru38 (discusión) 22:55 19 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de una plantilla para ser más exigentes con las referencias en los nuevos artículos, y así lo apoyaré en la votación, aunque creo que debería ir junto a otras medidas a considerar, en particular restringir de alguna manera todas las creaciones de nuevos usuarios (obligándoles a usar el taller y/o el asistente de creación y/o una lista cerrada de artículos que se puedan crear), principalmente para reducir el gran problema de las CPP promocionales: aparte de no aportar nada válido, nos quitan a muchos usuarios tiempo que podríamos dedicar a atender más adecuadamente a las creaciones válidas y a sus creadores, y también a referenciar artículos más antiguos (sobre estos escribo a cotinuación, en su apartado propio). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Propuestas para artículos viejos sin referencias (posible editatón)

Por el hilo inmediatamente anterior a este surge el tema del borrado de artículos sin referencias, como este hilo anterior estuvo orientado hacia los artículos nuevos, en este otro se abarca el caso de los artículos viejos, rescatando algunos de los comentarios, propuestas u opiniones dejadas en el hilo anterior.

  1. Se propuso hacer una especie de evento o editatón que en vez de crear nuevos artículos se dedique a arreglar lo que ya existe, en este caso artículos sin referencias, como dijo Leoncastro "ponernos manos a la obra en arreglar el bagaje acumulado".
  2. Se propuso la creación del taller comunal, que podría ser una especie de espacio Draft: como existe en enwiki, para trasladar allí todo lo que no tenga referencias en lugar de borrarlo, propuesta de GALoPaX que podría unirse con la propuesta anterior sin problemas. Cito el último párrafo de la propuesta:

    "Las revisiones en este Taller comunal ya darían un resultado binario: o se recuperan o se borran. Para ello, quizás, se pudiese crear una plantilla apropiada, tipo confirmación de borrado. Los que se recuperen, con el simple traslado al espacio principal, ya estarían a disposición de la comunidad para su revisón. De este modo, quizás en un periodo razonable, seguro que varios meses, se pueda tener una depuración efectiva y eficaz. Al final, vaciar el Taller comunal"

  3. Algunos proponen el borrado de todos los artículos que no tengan referencias, bibliografía ni enlaces externos, independientemente de su antiguedad o historial de edición.
  4. Mi propuesta puede sumarse a la primera y una mezcla de la segunda, aunque es una buena idea el taller comunal pienso que ya se encuentran categorizados estos artículos con la plantilla naranja de referencias, rescato de la segunda propuesta la necesidad de una plantilla apropiada, una confirmación de borrado por falta de fuentes. Expando la propuesta en el párrafo siguiente:

Un editatón o evento orientado hacia añadir las referencias en artículos que así las soliciten. Conociendo la diferencia entre referencias y fuentes (la referencia está en el artículo y enlaza a la fuente fuera de Wikipedia), haciendo un editatón sobre esto podremos buscar fuentes en internet o en libros, en algunos casos conseguiremos las fuentes y se podrán añadir y listo, en otros casos no conseguiremos fuentes (al menos no con facilidad) y en casos más críticos dudaremos si existen de verdad fuentes al respecto; es necesario que en estos casos de carencia de fuentes podamos sugerir el borrado de una manera eficiente, no a través de Consultas de Borrado que desbordarían la categoría, ni propuestas de borrado ni borrado rápido que supongan la ausencia de fuentes por opinión de un solo wikipedista.

Creo que mi experiencia con rescatar y proponer artículos en consultas de borrado me ha hecho ver que aunque yo no consiga fuentes otro usuario puede conseguirlas en otro lugar, como libros o bibliotecas fuera de mi disposición, y he visto como esbozos terminan siendo artículos bien referenciados. Por lo que yo propondría la siguiente metodología de trabajo en el editatón:

  • Busco fuentes para artículo X. Posibles escenarios:
  • Encuentro fuentes, añado las referencias, remuevo la plantilla referencias, grabo la página y paso al artículo siguiente.
  • No encuentro fuentes, voy a la discusión a la sección "confirmación de borrado por falta de fuentes fiables", añado un punto para borrado con los parámetros: tiempo estimado dedicado a buscar fuentes, breve comentario de dónde se hizo la búsqueda o algún detalle, y firma. Paso al artículo siguiente.

Lo idóneo sería que se pudieran contabilizar (y categorizar) los puntos para borrado de forma automática, cuando un artículo llegue a un número N de puntos y un tiempo τ entonces se borra por confirmación de borrado por falta de fuentes fiables. (pueden ser 2, 3, 5 o 10 puntos, eso se puede decidir) Apenas se obtengan fuentes fiables y referencias se descartan dichos puntos, y si existen dudas o discrepancias sobre la fiabilidad de las fuentes se podría pasar en ese caso a consulta de borrado. Creo que no necesariamente esto se puede hacer en el espacio de discusión, puede hacerse similar a las consultas de borrado o en una subpágina aparte, eso se puede decidir.

Esto creo que puede aplicarse en el editatón solo a casos donde no sea dudosa la relevancia porque podría suponer un abuso o sabotaje para borrar artículos, igual creo que es un método mejorable, pero lo que sí considero importante es que sean dos o más los que hayan hecho un esfuerzo aceptable de incorporación de referencias sin éxito para que se borren los artículos, puesto que una sola persona no podría determinar que no existan fuentes en absoluto, tampoco dos o tres, pero al menos el consenso o confirmación sobre "no hay fuentes fiables" sería suficiente para borrarlo por ese motivo. Se escuchan más sugerencias o mejoras a la propuesta, o nuevas propuestas. —Xillegas (discusión) 03:24 15 feb 2021 (UTC)

No entendi ese sistema de puntuación, ¿Los usuarios les dan puntos para borrar el articulo? Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 03:42 15 feb 2021 (UTC)
Puntos o votos, aunque sería más una verificación. @LORDZRAWN. En el editatón tú buscarías fuentes, si no las consigues mi propuesta es que añadas un punto para confirmar su borrado por falta de fuentes. Cuando varios usuarios no consigan fuentes entonces se borra el artículo. Es la propuesta, pero el objetivo es que se haga una especie de revisión (por dos o más personas) para determinar por consenso que en efecto no hay fuentes fiables e independientes, y así poder justificar su borrado.
Como dije antes, se aplicaría estrictamente en casos donde no hay fuentes y la relevancia no sea dudosa, porque esta propuesta (como está planteada con lo de los puntos) podría usarse con malas intenciones para borrar artículos, habría que considerar también la confianza que pueda tener dicho usuario que diga que verificó que no hay fuentes. —Xillegas (discusión) 07:06 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de implementar un sistema de «taller comunal». No es necesario que se haga en el marco de un editatón. --Fundn (discusión) 04:11 15 feb 2021 (UTC)
En contra En contra del taller comunal. Si ya esos artículos están categorizados y llevan años, en el espacio principal, sin que nadie los toque... imagina en un taller. La única ventaja sería que los sacaríamos del espacio principal. Estoy segura de que se llenarían de wikitelarañas en ese taller comunal.
A favor A favor de crear algún wikievento para referenciarlos. He estado revisando la categoría: algunos han sido referenciados pero no se les ha quitado la plantilla; otros piden referencias adicionales; otros son tan pequeños, minúsculos, que habría que trabajarlos muchísimo... aún así, una wikijornada estaría interesante, aunque tendríamos que hacer varias wikijornadas para desfazer el entuerto.
A favor A favor de borrar sin miramientos lo que no sea rescatable, hay artículos que es preferible hacerlos nuevos que rescatarlos... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 05:17 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de eliminar artículos no referenciados o de mala calidad, producto de ya sea de los editatones (para crear artículos) o de editatones (para reparar artículos de editatones). Estoy convencido que estos wikieventos para editar financiados por WMF o no, se termina perdiendo el espíritu colaborativo para transformarlo mas bien en una competencia de números para crear mas artículos sin importar la calidad de los mismos. --Wilfredor (discusión) 13:49 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de una wikijornada. Si un editatón para crear artículos genera artículos con plantillas, me parece que la responsabilidad de corregirlos cae primero tanto en los editores que los crearon como en los organizadores del editatón. El sistema de puntuación debe estar claro. ¿Existe alguna forma de priorizar los artículos con plantillas de referencias requeridas en función al número de visitas que reciben? El 2019 le puse una plantilla de referencias a la entrada sobre Ritual. Actualmente tiene 8900 visitas por mes, es de muy mala calidad y está para borrar a mi parecer, ya que nos deja muy mal parados. Si en el evento se puede priorizar la lista de esta manera (de más visitados a menos) pienso que sería estratégico. Por otro lado, organizar una 3ra Liga de Autores podría ayudar a mejor la calidad de las creaciones y las revisiones de los novatos. Cbrescia (discusión) 17:57 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de crear una encuesta para hacer una votación sobre la posibilidad de crear un grupo de trabajo con el objeto de hacer una wikijornada que marque los objetivos del editatlon para poner referencias (esta es la parte en la que hago amigos con mi gran sociabilidad)
Y esto en serio, sé que debería poner solo esto: se puede hacer una votación para borrarlos o no (yo diría que mejor no borrarlos, pero es personal y lo que se decida estará bien); pero referenciarlos no se arregla ni con una wikijornada ni con un wikiaño. Kirchhoff (discusión) 18:35 15 feb 2021 (UTC)
A favor A favor de que se eliminen articulos, carecientes de referencias y los de no relevantes --Betancourt Flag of Mexico.svg Dejame un mensaje aquí 22:18 15 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario. Estoy de acuerdo con Kirchhoff sobre la conveniencia de crear una encuesta y después una votación sobre los temas tratados (artículos nuevos y viejos). Sobre los artículos viejos sin referencias o que requieran referencias adicionales, creo que, aparte de los casos de los artículos que por su obvia relevancia deban salvarse y otros que no merecen la pena o que tendrían que ser redactados de nuevo casi en su totalidad, se debería también diferenciar entre los que fueron creados por usuarios que ya no participan y los que aún siguen activos. Estos últimos deberían ser los responsables de actualizar, referenciar y corregir los artículos que crearon en su día. Por otro lado, no considero que poner A favor A favor o En contra En contra signifique es estamos votando, es simplemente una forma de expresar nuestra opinión.--Maragm (discusión) 05:50 16 feb 2021 (UTC)
Estoy A favor A favor del Editatón y hasta me entraron ganas de que ocurra. El sistema por puntos lo veo un poco más complicado, pero si se hace bien podría resultar efectivo. Por favor, todos los que comentan que los artículos sin referencias deben ser eliminados sin más miramiento, pensad que ello incluye la mayoría de los años (1719, 1573, 1642...), Guerra civil, Indias Occidentales, accionista, la película Grease, tarántulas, apareamiento, producción, llave, metacarpo, pescador, ambidiestro, culpa, yema, Palatalización, Fa menor, Territorio autónomo, Merengue (alimento)... y un sin fin de artículos que tienen mucha relevancia enciclopédica. Una Enciclopedia sin una entrada para "guerra civil" para mí es una enciclopedia que cojea. La info que se lee en cada uno de estos artículos no es mentirosa, simplemente no está referenciada. Entiendo que este es un problema grave y tenemos que enfrentarlo de alguna manera. Pero eliminar el problema no es resolver el problema. De hecho me parece más bien que acabaría siendo ponernos obstáculos en el camino porque no es lo mismo redactar "guerra civil" desde 0 que redactarla sobre una base más o menos aceptable. --El Mono Español (discusión) 19:31 16 feb 2021 (UTC)
Justo eso es lo que yo quería decir, no podía expresarlo mejor. —Xillegas (discusión) 20:23 16 feb 2021 (UTC)
Con relación a la Symbol question.svg Pregunta: de Metrónomo, ¿a partir de que año un artículo es antiguo? --- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:56 16 feb 2021 (UTC)
Se me ocurren dos formas: usar Petscan para ordenar las páginas que contienen {{Referencias}} para ordenar por id y, por lo tanto, por fecha de creación (así, de hecho esas 10 son de 2002) o simplemente guiarse por Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y tomar las páginas que lleven la plantilla por más tiempo (desde 2006 y 2007, por ejemplo, que son poco más de 200). Yo haría una «referenciatón» con una lista determinada y de allí las CDB saldrían solas, con aquellos artículos que continúen sin referencias cuando el plazo termine. No hace falta que todas las consultas se hagan a la vez, pueden ser por etapas. Y el plazo para buscar referencias tampoco tiene por qué ser breve, eso se verá en la organización. Solo habría que depurar las páginas que contengan la plantilla en una sección. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:21 16 feb 2021 (UTC)
En respuesta a las dos preguntas anteriores:
  • ¿cómo hacer una lista de artículos antiguos sin referencias?
Están categorizados aquí en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias donde se pueden separar por año y mes en el que se le colocó la plantilla.
  • ¿a partir de que año un artículo es antiguo?
La antigüedad es una variable que aumenta mientras más tiempo atrás haya sido colocada la plantilla, creo que lo único que definitivamente no es antiguo son las páginas que se pueden ver en Especial:PáginasNuevas, esto significa que los artículos creados en 2020 son muy poco antiguos y los creados en 2010 son mucho más antiguos, aunque el editatón aplicaría en general para todos los artículos con la plantilla {{Referencias}}. Se le podría dar prioridad a los más antiguos. —Xillegas (discusión) 22:11 16 feb 2021 (UTC)
  • En contra En contra de un "editatón de referencias" como idea central o "solución" para resolver un supuesto problema dramático de "falta de referencias", independientemente de que si alguien tiene a bien "celebrar" cualquier "concursito" en el proyecto no creo que haga especial daño (especialmente cuando se aleje del clásico concurso de creación de artículos promocionales sobre personas vivas que tienen la característica de ser mujer, tener una identidad sexual no normativa, pertenecer a una etnia minorizada, etc), más allá del que suponga incidir en la gamificación de la experiencia de editar en Wikipedia ('gamificar' no tanto en el sentido de una interfaz tipo jueguecito, sino en el de transformar el hobby de Wikipedia en una especie de competición). Quien quiera añadir referencias (entiendo que como hobby y no como sufrido sacrificio) a artículos sin referencias... no necesita un "editatón" para ello, lo puede hacer en cualquier momento... Por otro lado, habría que extirpar la errónea noción de que si no encontramos fuentes en Google sobre un tema éste es necesariamente irrelevante y por extensión la extendida fobia a las fuentes en papel. En contra de ideas peregrinas como un taller comunal, que nacen torcidas desde el punto en que parten de que "la Comunidad" tiene capacidad de referenciar artículos de forma generalizada, cuando hay cuatro gatos editando en es.wikipedia y referenciar artículos parte de la premisa de tener acceso a fuentes que traten el contenido, fuentes que, como se ha dicho, no siempre están disponibles 1) de forma gratuita 2) en internet, a pesar de lo que parecen suponer muchos. En contra de instaurar plazos, más allá de los que ya existen (plantillas actuales, consultas de borrado, etc). A favor de "animar" a la mejora de artículos mediante métodos como "posibilidad de aparecer en portada" (did you know, actualidad, efemérides, etc) o, muy a mi pesar por el estado actual de estos procesos de revisión en especial del segundo, "posibilidad de ser nombrado artículo bueno o destacado" y cosas así. Un saludo. strakhov (discusión) 17:13 20 feb 2021 (UTC)
  • En contra En contra Tenemos ya un inmenso taller comunal, toda la categoría de los artículos sin referencias. No hay mas que entrar en ella elegir el artículo que nos creamos capaces de referenciar y hacerlo. Dejemos las editatones para esos supuestos que apunta Strakhov. Referenciar es (o debería ser) una labor tan habitual y constante como revertir vandalismos. Anna (Cookie) 20:38 20 feb 2021 (UTC)
  • comentario Comentario Mi preocupación no es otra que la pobre imagen que da eswiki al poseer tal cantidad de artículos no verificables. La solución de realizar un concurso me parece querer mover una montaña con las manos. Si se quitasen plantillas a 100 artículos estaría muy bien, pero estamos hablando de miles de artículos. A ese paso en 2040 seguiremos con artículos que pueden estar perfectamente inventados. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:02 20 feb 2021 (UTC)
Hay bulos con referencias y artículos verídicos sin ellas... Ya hay métodos para tratar con material sospechoso de ser falso {{bulo}}, investigación original {{fuente primaria}}, artículos irrelevantes {{SRA}} o artículos no enciclopédicos {{destruir|A4}}, y no es como si hoy día se estuviera obligando a mantener cualquier artículo sin referencias diga lo que diga este y trate de lo que trate porque no habría mecanismo alguno para lidiar con él, como parecieran sugerir algunos, pero, por alguna razón, cada X años surge una quijotesca y naif iniciativa para solucionar Wikipedia de golpe, sin comprender que la propia naturaleza de wikipedia (una wiki de edición abierta a cualquier persona) implica que en ella... va a haber permanentemente información falsa... faltas de ortografía... información sin una cita al pie... puntos de vista muy partidistas... etc... etc... etc... además de que parece no tenerse en ningún momento en cuenta que... en realidad... muchas enciclopedias... ¡no tienen referencias al pie! ([8] [9]) y, aun así, los lectores no las queman en un pira de "libros con mala imagen". En 2040 (si sigue existiendo Wikipedia, que ya es mucho suponer) seguirá habiendo en Wikipedia artículos "perfectamente inventados", se borren de sopetón en 2021 "todos los artículos sin referencias" o no. Quien no comprenda esto, no se enteró de lo que es wikipedia. En cualquier caso, no es mi intención minusvalorar la importancia de poner referencias en un proyecto como este (es muy importante), pero hay que poner un poco en contexto todo esto antes de pulsar el botón nuclear de convertir es.wikipedia en una wiki menor, que inevitablemente volverá, después del cataclísmico borrado, a llenarse de más "información sin referencias" (y digo más porque en ningún caso se borrará 'toda'), por una iniciativa fundamentalista que desechará cientos de miles de bytes de conocimiento libre verídico y útil para los lectores (a muchos lectores les importan un comino las "referencias", solo quieren información rápida), además de una perfecta base de partida para desarrollar sobre ellos mejores artículos, por no tener una referencia bibliográfica... En las enciclopedias la cantidad también importa. Un saludo. strakhov (discusión) 22:36 20 feb 2021 (UTC)
@Strakhov. Yo coloco referencias en artículos, es una labor que me gusta hacer y reconozco que no necesito participar de un concurso para hacer eso pues ya empecé desde hace meses a hacerlo, reconozco que wikificar y referenciar consume tiempo pero me divierte, mi intención con un evento no es hacer de esto una ludificación, creo que mi interés es que se promocione durante un mes o un par de semanas la labor de wikificar y referenciar para ir disminuyendo la carga de referencias pendientes, no veo nada malo en ello, más bien es una iniciativa maravillosa que dediquemos un tiempo a una labor algo olvidada y que podría mejorar Wikipedia de una manera considerable.
No sabía que un editatón implicaba una competencia o premio, creo que debí suponerlo, a mi me da lo mismo, aunque yo estaría un poco en contra de un premio o un top de ediciones, la idea es que esto se haga bien no que agreguemos referencias a lo loco para ganar algo. Tampoco me gusta la idea del taller comunal puesto que los artículos ya se encuentran categorizados.
Yo al menos soy consciente de que el problema no se va a solucionar por completo de la noche a la mañana, pero prefiero tener una actitud realista de que algo podemos hacer, así sea poco, todos los días trato de agregar un par de referencias en algún lado, pero de todas formas observo que la lista de artículos sin referenciar aumenta, no disminuye, es lo que tiende a preocupar a los demás, por eso me gustaría más manos en este asunto así sea por un periodo de tiempo (el evento que se propone) para que al menos ese número disminuya un poco y la calidad de un pequeño porcentaje de artículos mejore.
Por otro lado no es agradable que consideres este tema como un supuesto problema dramático, creo que eso desestima lo que se quiere lograr y es mejorar Wikipedia. Perfectamente podemos dejar las cosas como están e irnos a dormir porque Wikipedia está en constante desarrollo y siempre tendrá errores, pero la idea es corregir esos errores, nadie dijo que sea de golpe, solo basta comenzar, el resultado vendrá luego, entendiendo que Wikipedia terminada es un sueño ideal que no se puede alcanzar, es lógico por su naturaleza de edición libre. —Xillegas (discusión) 23:44 20 feb 2021 (UTC)
No es exactamente una competición, pero sí una especie de reto comunal. Que referenciar artículos sea "una labor algo olvidada"... pues será para ti, no sé. En efecto, el problema no se va a resolver de la noche a la mañana. Es más, no se va a resolver nunca. Nunca todo el contenido de wikipedia va a tener referencias. Punto. ¿Quién ha dicho que la idea no sea corregir errores? Yo también añado referencias a artículos nuevos y viejos. Lo que es tontería es ponerse un plazo para ello, para supuestamente solventar el problema. Soy capaz de entender los wikirretos cuando el objetivo es alcanzable (véase los LocoSAB, o como se llamaran aquellas cosas, de reducir los artículos a revisar en AB a cero), pues el ver la posibilidad de dejar algo temporalmente acabado y la correspondiente satisfacción ...puede animar a realizar la tarea. Un wikireto de referenciar artículos me parece una completa boutade, pues su objetivo nunca se va a alcanzar y la cantidad de contenido sin fuente bibliográfica es tan enorme y las capacidades de los promotores tan exiguas, que la sola mención a un taller comunal para en unos meses, o años, esté "todo revisado" da, literalmente, risa. Así pues, en mi opinión, quien quiera organizar un wikimaratón de poner referencias, por mí adelante, mucho daño, como dije, no va a hacer (o eso espero, que a veces la comunidad de es.wiki te sorprende cuando menos te los esperas), pero como "solución" no va a ninguna parte y no va a tener mayor impacto que "un día de corregir ortografía en artículos" u otro de "añadir imágenes nuevas de Commons". Si alguien cree que poner referencias a artículos es positivo, y como hobby algo gratificante, pero para ponerse a ello necesita que durante una semana, un día, o un mes otras personas estén haciendo lo mismo: una de dos, 1) o en el fondo no lo considera una actividad tan gratificante o 2) es una persona que no termino de comprender. Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 21 feb 2021 (UTC)
Precisamente se podría tratar de buscar un objetivo que fuera más concreto para que fuera alcanzable. Por ejemplo, si en lugar de centrarnos en los artículos que tienen la plantilla, nos centráramos en los que no tienen absolutamente ninguna referencia, nada de bibliografía y ningún enlace externo, para referenciarlos o proponerlos para borrado, según cada caso, tal vez —no lo sé, habría que hacer una criba para saber de cuántos artículos estamos hablando— el número de artículos para trabajar en ese posible reto comunal fuera razonable.Dodecaedro (discusión) 09:24 21 feb 2021 (UTC)
Con lo que precisamente se vuelve al otro meollo de la cuestión: 1) borrar más de 200.000 artículos de la enciclopedia no por ser argumentarse falsos o irrelevantes, sino por meramente "no tener bibliografía", es una harto discutible forma de "mejorar" la enciclopedia, 2) no existen recursos humanos disponibles (ni acceso a bibliografía, ni cantidad de personas capaces activas en es.wikipedia) para referenciar mecánica y sistemáticamente 200.000 artículos de las más variopintas temáticas escritos a lo largo de casi dos décadas por decenas de miles de personas distintas 3) es debatible que un artículo de 7000 bytes con "dos" referencias o uno de 30.000 con "una" referencia (mala, además) supusiera mayor problema para el proyecto que uno de 1300 bytes sin "ninguna" referencia. Estos criterios tan bastos (artículos sin ninguna referencia "caca", artículos con alguna referencia "os perdonamos la vida") no son buenos para medir el "problema" de la falta de verificabilidad. Si en verdad el trasfondo de "encontrar al menos una referencia" para todo artículo es el de atestiguar que no es un "bulo" (o un perfecto invento), puede matizarse un poco la propuesta de wikieditatón, enfocándose menos en "referenciar contenido" y más en "demostrar que los wikiartículos no son bulos", para lo que pueden valer no solo referencias como tal sino también enlaces externos, control de autoridades o... incluso... ¡referencias en otras ediciones de wikipedia! strakhov (discusión) 11:18 21 feb 2021 (UTC)
strakhov, el hecho es que tenemos un problema, un problema que no es nuevo y que viene haciéndose bola desde hace tiempo y la realidad es que lo que es seguro es que si no hacemos nada el problema va a ir a más y de aquí a 2040 serán muchos más artículos.
Por recordarla, WP:VER es una política oficial de obligado cumplimiento. Sí, tener una referencia no implica que el artículo esté bien referenciado. Pero podemos estar de acuerdo en que un artículo que tiene cero (en referencias, bibliografía o enlaces externos) es un artículo que NO está bien referenciado.
Aquí nos gusta dar segundas oportunidades o periodos de gracia de 15, 20 o 30 días y me parece un idea muy buena porque no se puede esperar que un editor nuevo lo sepa todo. Pero eso no quita que en ese estado el artículo no debería estar en la Wikipedia (o por lo menos en el espacio principal).
¿Qué hacer con todos estos artículos? Pues yo creo que ponerlos en cuarentena en ese espacio "Draft:" es una buena solución. De esa forma cuando alguien lo revise y referencie podría volver al espacio principal y evitaríamos borrarlos del todo. La gente interesada en revivirlos los podría encontrar fácilmente y con el tiempo se limpiaría ese espacio.
Antes has dicho que en una enciclopedia importa la cantidad y que a los lectores no les importan las referencias, que lo que quieren es información. Tienes razón, pero nuestro deber es asegurarnos de que están ahí y si con los años se han llegado a acumular 200 000 artículos sin ellas es que algo ha salido muy mal. Al final, si tanto importa la cantidad y nos olvidamos de WP:VER en un par de días pongo a un bot a generar artículos y en medio mes estamos como la Wikipedia en Cebuano.
Aquí nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe, de lo que acusas a muchos de los participantes en esta discusión, eso es imposible por la naturaleza del proyecto y siempre habrá faltas de ortografía e información inventada. Pero de la misma forma que cuando nos encontramos esos problemas los solucionamos aquí nos encontramos un problema con solución (más o menos drástica) que has decidido que no merece la pena solucionar. Puestos a eso podemos dejar de corregir faltas de ortografía y párrafos inventados porque total, es inevitable que existan. Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:04 21 feb 2021 (UTC)
@Strakhov sería más agradable escuchar tus propuestas si no asumieras demasiado de nosotros y no pusieras un tono que considero bastante pesimista y que desestima la iniciativa. De verdad tus ideas son buenas y tus opiniones son escuchadas, como dije nadie espera lograr nada en un dos por tres, nadie quiere solucionar Wikipedia de golpe y nadie quiere ver Wikipedia terminada, creo que todos entendemos eso, pero de verdad que es lamentable que me digas que mejorar Wikipedia con referencias yo no lo considero una actividad tan gratificante o que no termino de comprender cuando la verdad solo busco que haya un mayor interés en esta tarea que varios acá consideramos un problema, problema desestimado por ti. Es una falacia asumir que mi deseo de que más personas participen de una de las actividades que me gusta hacer implique que no lo disfruto o que no entiendo como funciona Wikipedia, no veo cómo una cosa implica a la otra, las invitaciones o promociones a actividades no implican que sean desconocidas o no son disfrutadas por su patrocinador. Además la necesidad de referenciar la tiene Wikipedia, no yo.
De nuevo sería agradable leer tus propuestas o tu perspectiva si no hicieras tantas conclusiones precipitadas.
Dices que un evento para referenciar es algo ineficiente porque nunca lograremos referenciarlo todo, pero henos aquí editando en Wikipedia, una enciclopedia que nunca terminaremos de editar.... —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)
comentario Comentario Rescato de los argumentos de strakhov que sería una buena idea proponer una meta fija, que se oriente a detectar bulos, o referenciar los que no tengan ni una referencia. También podría establecerse un número, esta categoría tiene 87 mil artículos ¿Podríamos llegar a 80 mil con este evento? ¿Sería factible? —Xillegas (discusión) 20:14 21 feb 2021 (UTC)
Xillegas, no sé lo que opinarán los demás, pero a mí un objetivo de 80 000 artículos trabajados en una editatón no me parece factible. Yo propondría un objetivo en torno a 4000-5000 artículos, y una vez realizado el evento evaluar si ha merecido la pena y si para otro posible evento posterior se pudieran establecer objetivos más o menos ambiciosos.Dodecaedro (discusión) 09:02 22 feb 2021 (UTC)
El hilo se extendió hacia abajo pero clarifico que me refería a que la categoría disminuya a 80 mil artículos, es decir que trabajaríamos 7mil artículos, era mi propuesta cuando dije eso. —Xillegas (discusión) 01:16 23 feb 2021 (UTC)
Entiendo muchos de los argumentos que se han aportado en uno y otro sentido (que tampoco son tan distantes). En general estoy más próximo a las reflexiones de Strakhov (dejando aparte el tono «marca de la casa» con el que siempre las expresa); después de 20 años ya sabemos y hasta cierto punto aceptamos que Wikipedia siempre va a ser imperfecta y que eso no podemos cambiarlo en 20 días (aunque no por eso debemos detener la mejora continua). Sin descartar iniciativas competitivas puntuales que puedan ayudar ahora, creo que lo más importante es buscar medidas o normas permanentes a largo plazo, no revolucionarias sino compatibles con las inercias y particularidades de un proyecto como Wikipedia, con las que ir corrigiendo los problemas; y en este sentido, el frenar la entrada de nuevos artículos sin referencia alguna, con lo que estoy de acuerdo, permitiría ir acotando y reduciendo cada vez más los artículos objetivo, aunque no lleguemos a una cifra de cero. Y por supuesto, esos borrados o traslados masivos serían medidas revolucionarias, por lo que no las apoyo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)
Hola a mi me pasa lo mismo, comparto ideas de ambas posturas. Creo que me decantaría en función de la gente que vaya a participar. Si somos 4 gatos, no vale la pena. Tendría que llegar a más gent, o promocionarlo de alguna manera, pero sobre todo tiene que ser reto más concreto. CAT:REF ES ENORME. No sé (se me ocurre) las que tienen más de un X num de visitas (que serían las + importantes?). Quizá enfocandolo en algo creo que podría ser factible. Cómo ha dicho strahov, seamos realistas, no vamos a solucionar el mundo con una editaton, Wikipedia siempre va a ser imperfecta y este problema existirá por siempre. Quizá a mi me interesan más ciertos temas específicos que otros pues se podría subcategorizar CAT:REF según contenido o lanzarse desde los wikiproyectos mismos, no sé... Cómo digo yo no me posiciono todavia quiero escuchar que propuesta hay, ver si hay más gente interesada, etc. Y si al final sale algo sería para mejorar Wikipedia que es lo que en definitiva queremos todos.El Mono Español (discusión) 03:11 22 feb 2021 (UTC)
PD. En la wiki en inglés francés portugués y árabe tienen stubs categories, artículos ampliables por contenido (lingüística, geografía etc) porque eso no existe en esta wiki? Alguien lo sabe? Eso podría ser una buena solución intermedia ya que el beneficio se podrá ver más a largo plazo. No sé cuán de factible puede ser eso. Se podría hacer con ampliables y/o sin referencias.El Mono Español (discusión) 03:25 22 feb 2021 (UTC)
@El Mono Español: esas categorías son de esbozos, no es lo mismo, son artículos pequeños. En la parte inferior de este artículo (Wikipedia:Esbozo) lo explican y cómo encontrarlos. Sobre la posible propuesta, y para que el concurso sea algo alcanzable propongo que se categoricen bien los artículos con la plantilla "referencias" y se hagan concursos temáticos, invitando a los principales editores de cada temática a participar con el objetivo de que esa categoría quede vacía. Deberían hacerse varios concursos de este tipo para que se vayan agotando las temáticas. Quitar el problema de 20000 artículos es imposible a corto plazo, pero quitar 200 de informática, 150 de medicina, 250 de fútbol... es factible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:06 22 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario A mí, personalmente, lo de los concursos me parece un poco infantil, especialmente cuando hay medallitas de por medio. ¿No es suficiente hacer un trabajo bien hecho, mejorar los artículos añadiendo referencias, corrigiendo la ortografía, wikificando, etc. o es que solamente nos motivan los trofeos para después colocarlos en nuestras páginas de usuario? --Maragm (discusión) 10:51 22 feb 2021 (UTC)

Muy bien, concursos, algo así como el día del loco reto de wikificar que se hizo hace años y no se volvió a hacer, o más recientes: el día del tapir del año pasado, o los meses de Asia o de la Antártida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:03 22 feb 2021 (UTC)
El Mono Español: existe la Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. Laura Fiorucci (discusión) 02:17 23 feb 2021 (UTC)
Del día del loco reto se pueden tomar las conclusiones y estudiar qué tan factible es. Yo al menos considero que sería buena idea crear una costumbre tipo #SábadoDeReferencias, que se puede hacer una vez al mes. Al parecer el hecho de contabilizar las contribuciones y los mecanismos de premios ayudan y fomentan a la participación en este tipo de eventos. —Xillegas (discusión) 06:29 6 mar 2021 (UTC)

Mucho A favor A favor o En contra En contra...

No suelo pasar mucho acá pero he notado que en los últimos meses cualquier tema expresado o propuesto en el Café termina en una suerte de plantilleo que varios usuarios están haciendo reduciendo la discusión con plantillas de {{a favor}} o {{en contra}}, y la exposición del usuario en sus argumentos queda literalmente opacada porque todo ha derivado en cuántas plantillas a favor obtiene la propuesta. Puedo entender que algunos les parece más cómodo y vistoso, pero estamos volviendo los consensos en votaciones de "sí" y "no". Recordemos que muchas de las decisiones importantes para el proyecto deben pasar por votaciones formales y el Café si bien es un sitio de consenso, el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados.

No estoy proponiendo que se regule el cómo debe consensuarse, pero hasta hace unos años la mecánica que se está usando hoy en el Café era inadmisible e incluso se llamaba la atención, por lo que les hago recordar esto. Ojalá las discusiones del Café no terminen siendo una versión 2.0 de la página de votaciones y nos centremos más en la argumentación. Quizás no sea el único que lo piense así. Taichi 18:53 15 feb 2021 (UTC)

Concuerdo con lo que dices. Si estamos conversando de algo, espero saber qué piensas y por qué. Saludos. ~~+~ — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc.contribsbloq). 2021-02-15
A favor A favor... ; )
Dejando de lado la ironía, me pasa que no soy muy asiduo al café y en efecto noto que varias decisiones importantes se toman acá con suma rapidez por el método mencionado por Taichi. Entonces me pierdo cosas importantes, pese a que tengo en vigilancia "Votaciones formales". Sin volver al otro extremo de hacer tooodo vía votación formal, les pido que, si hay pereza en hacer la votación formal, entonces al menos se decida por un mayor consenso con argumentación.
--Rúper (discusión) 00:35 16 feb 2021 (UTC)
Concuerdo con Rúper, la falta de compromiso en profundizar un tema, a debatir sin rodeos, ocasiona que se «intente» decidir todo de manera apresurada, y de paso a medio gancho que no soluciona totalmente la discusión sobre el tema. Si bien no veo mal que se vote «a favor» o «en contra», debe existir profundidad del caso para tener un resultado más satisfactorio. En contra parte, que mejor se pase a votación sin hacer mediación. Queda en los participantes en ser mas interactivos y consensuados. Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 00:49 16 feb 2021 (UTC)
También soy poco asiduo al café, hace mucho que preferí mantener un perfil y una de las razones de mantenerme algo distante del café era curiosamente por lo que comenta Taichi. En efecto, se puede ver que en ocasiones se busca tomar decisiones sin pasar por "votaciones formales", sería bueno que los temas se profundicen y debatan pero con mesura, sin que este lugar llegue a ser una página de votaciones. Irwin キリト 01:14 16 feb 2021 (UTC)
¿Prohibir en el café? Pero, en la sección de las propuestas, los usuarios manifestamos si estamos a favor o en contra de la propuesta. Pero, solo se debería limitar el uso de la plantilla en el tema de las votaciones, y evitar usarlas en debates del café. Mi posición al respecto, neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 16 feb 2021 (UTC)
En lo personal considero que no se debería llegar al extremo de prohibir el uso de estas plantillas en el café, sino que más bien debería simplemente desaconsejarse su uso. Sr. Knowthing (Reclamos aquí) 02:44 16 feb 2021 (UTC)
Tampoco me gusta mucho escuchar aquí solo votos, prefiero escuchar el porqué, en especial para conocer las realidades que no he presenciado o considerado dentro de cualquier propuesta. Sobre lo que dice Taichi "el archivo de propuestas es muy voluminoso y engorroso como para verificar qué consensos son de importancia o no y cuáles fueron sus resultados." creo que en la wikipedia en inglés usan una especie de cajita de discusión para hallar consensos, se llama RfC...
Mmm tomé una pausa para investigar si se había propuesto antes, por lo visto creo que con la escasez de bibliotecarios y de usuarios comprometidos abrir y cerrar tales RfC en una especie de tablón sería un asunto del nunca acabar, no obstante asumo que mediante una plantilla puede añadirse al final del hilo del café una especie de "resoluciones" con la conculsión o consenso alcanzado en el hilo del café que se pueda categorizar y sea de fácil acceso. La conclusión sería binaria, si hubo o no el consenso y cual fue. OJO no tendría que usarse siempre, es más conveniente para temas bastante específicos, y me gustaría que cualquiera pudiera redactar y colocar tal resolución dado que al final de la discusión el consenso sería bastante evidente si lo hubo o no. Es solo una propuesta que puede mejorarse para organizar mejor las discusiones. —Xillegas (discusión) 03:16 16 feb 2021 (UTC)
Dentro del café, su uso sea desaconsejado, lo limitaría, por ejemplo, a votaciones, e incluso quizás a cdb y candidaturas a artículos destacados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 17 feb 2021 (UTC)

Hola. Pues me parece buena la idea. Más palabras menos plantillas. No participo en el café a menudo porque "llego tarde" y ya hay una serie de plantillas a favor o en contra con poca argumentación. Sería bueno tomarlo en cuenta.

En especial porque a veces toma tiempo leer y analizar la propuesta que se está dando y sus respuestas. Ejemplo: llegué varios días tarde a esta propuesta jeje.

Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 14:16 21 feb 2021 (UTC)

Lo que plantea Taichi me parece válido, pero mi impresión es que casi siempre que hay plantillas de a favor o en contra, o no van seguidas de argumentación porque se trata de una cuestión simple que no la requiere, o sí van seguidas y entonces la plantilla sirve de ayuda visual, sobre todo cuando se consulta el archivo del Café buscando una idea general sobre si cierta propuesta obtuvo consenso o no. Todo esto nos ahorra la burocracia mucho mayor de las encuestas y votaciones, por lo que me parece lícito, siempre que procuremos aportar argumentación cuando sea conveniente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)

Propuesta para agregar un botón más a «De qué trata el artículo» en el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema

Hola. Vengo a todos con una propuesta que se me ocurrió en estos días. En el Asistente para la creación de artículos/Redacción del tema en la parte «De qué trata el artículo» hay un total de siete botones (realmente no sé cómo llamarlos) los cuales están perfectamente definidos y son los más recurrente. Sin embargo, el otro día reflexionando pensé que podría agregarse uno más —pues considero que de seguro es común la creación de artículos que entra en esta categoría— que se titularía «Escribo sobre una película, serie o libro». La función de este (aparte de una obvia creación de una nueva página que redirigiría a instrucciones para la creación de los artículos relacionados al tema) sería, al igual que otras secciones, informar a alguien que vaya empezando y que se informe con algunas características que se me ocurren y que las voy a poner a continuación. En la hipotética página que les planteo, considero que debería abordar principalmente estas dos cosas:

  1. De preferencia no escribir sobre libros, películas y series que aún no se han estrenado (aunque obviamente habría excepciones como obras que es un hecho que tendrán una popularidad asegurada); además, esto está muy relacionado con WP:BOLA. Esto haría que cualquiera de los anteriores que se saben que no tendrán fama, y que además, casi siempre no cuentan con referencias para su publicación acreditada, eviten de ser creados hasta el momento de su estreno y recepción. No hace mucho vi un artículo que no sé si ya se habrá borrado para cuando lean esto (Café con aroma de mujer (telenovela de 2021)), en el cual había problemas (entre ellos no hay promocionales ni fecha de estreno confirmad) que siento que con este agregado podrían ser evitados.
  2. Contar con cierta popularidad dentro de algún ámbito. Pienso que de las misma forma que ocurre en Asistente para la creación de artículos/Arte musical, podría condicionarse que estos fueran únicamente tras haber recibido cierto reconocimiento (pero tampoco espero que sea restrictivo el área en cuestión, sino más bien prescriptivo).

Espero sus opiniones sobre la organización que estoy proponiendo en el Asistente para la creación de artículos. Nota: recordemos lo mencionado en la sección de arriba de este mismo artículo (Mucho A favor A favor o En contra En contra...), gracias. --Gabomiranda (discusión) 02:12 16 feb 2021 (UTC)

Gabomiranda, para que tengas al menos una respuesta, te diré que lo que planteas me lleva a cuestionarme (de nuevo) el funcionamiento en general del asistente de creación, cosa que ya hice en algún hilo anterior, y en general todo lo relacionado con las nuevas creaciones. A la hora de tener en cuenta la exigencia de referencias, el reconocimiento, WP:BOLA, etc., como planteas, sería fundamental determinar primero lo que vamos a exigir en general en las creaciones (y no permitir nuevas creaciones sin referencias, como estamos planteando y yo apoyo, ya sería un cambio muy importante), y evaluar medidas para los nuevos usuarios como que deban usar obligatoriamente el asistente, que las creaciones del asistente se guarden en el taller, que tengan una lista cerrada de temas sobre los que poder escribir... (opciones que también me parecen interesantes), además de insistir mucho más en la conveniencia de un aprendizaje previo antes de empezar con las creaciones. Todo esto conllevaría una reforma en profundidad del asistente, que quizás deje sin sentido esa diferenciación de los siete tipos de artículo a la que haces referencia. Si quieres, podemos seguir comentando el tema y coordinando pasos en la dirección que planteo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 21 feb 2021 (UTC)
Bueno, en general, considero que independientemente antes de agregar algo al asistente para la creación de artículos sería buena considerar su futuro; personalmente, únicamente lo aconsejaba para que hubiera menos posibilidades de que algún otro artículo callejera bajo la denominación de “otros artículos” y que pudiera no ser propio para su creación, pero (por supuesto) considerando únicamente en arreglar el actual, no en sí sobre su futuro. De cualquier manera, yo siempre he apelado que es muchísimo mejor el trabajo de un humano que el de una máquina, y que se se quiere recurrir por alguna medida de la creación de nuevos artículos respecto a sus referencias, sea por el trabajo de alguien (que ciertamente sería pesado) y no algo automático que detecte la falta de referencias que en muchos casos sería improductiva. Aunque me gustaría agregar que, claro, tampoco se llegara a un extremo como en todo.
Lo que sí es que estoy a favor más que la calidad que la cantidad: es muchísimo más gratificante tener artículos que sean de buena calidad que varios que no lo sean como ocurren en otras wikipedias (como en inglés, donde veo que muchos artículos son horribles) y que, por supuesto, también pasa en nuestra Wikipedia aunque supongo que en menor medida (realmente no tengo una forma para conocer la cantidad). --Gabomiranda (discusión) 22:21 21 feb 2021 (UTC)
Una reforma al sistema del asistente de artículo que plantea -jem- me parece una idea interesante de implementar. Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 20:28 24 feb 2021 (UTC)
Lo que sí es que no creo que una idea de tener una “lista cerrada de artículos a crear” sea buena idea porque sería virtualmente imposible de realizar. Aunque lo que sí es que, al menos en lo que se refiere a referencias, ya es muy claro aquí, ¿o no? --Gabomiranda (discusión) 05:03 25 feb 2021 (UTC)
No necesariamente una lista cerrada de artículos, creo que podrían hacerlo en su taller de usuario y que después solicitan trasladarlo al espacio principal. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 17:52 1 mar 2021 (UTC)
Gabomiranda, ¿por qué ves imposible la lista cerrada? Somos un wiki, cualquier lista siempre podrá y deberá perfeccionarse y ampliarse progresivamente, pero será mucho mejor que ninguna lista, y tenemos muchas cosas en las que apoyarnos para elaborarla y actualizarla: artículos existentes en otras «n» Wikipedias; enlaces rojos que aparezcan más de «n» veces; listas de personas, entidades o temas relevantes publicadas por fuentes fiables... etc. Y por supuesto, contaríamos con la ayuda de algún bot para simplificar el mantenimiento (yo podría ocuparme de eso). En todo caso, aclaro que la lista sería compatible con la obligatoriedad del taller, y podríamos estudiar cuatro posibles combinaciones: exigir taller solo si no está en la lista, exigir que esté en la lista y además el taller, exigir que esté en la lista pero no el taller, o exigir el taller pero no que esté en la lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)
Pues, porque al ser una wiki se supone que la función es que todos puedan editarla y no únicamente artículos que se estén en una lista cerrada, además, ¿exactamente qué función tendría la lista? Además, ¿no sería mucho trabajo que alguien demasiado tardado que alguien revisara manualmente los artículos? --Gabomiranda (discusión) 21:10 3 mar 2021 (UTC)

Propuesta de traslado de la plantilla «Página web» a «Web oficial»

Buenas. Como se puede ver en la discusión de la plantilla, se ha propuesto trasladar la plantilla «{{Página web}}» y su página de documentación de su actual denominación, a la denominación «{{Web oficial}}». El debate sigue abierto, y aunque nadie más ha aportado su opinión, los únicos usuarios implicados hasta el momento (Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Ketamino (disc. · contr. · bloq.)) estamos de acuerdo, porque de esta manera se consigue simplificar su uso y evitar posibles malentendidos, algo frecuentes en su actual redacción, que resulta algo imprecisa respecto a si se trata de un sitio o una página web y que parece que lleva a equívocos recurrentes. La plantilla está protegida y permite el traslado solamente a bibliotecarios. — KETAMINODiscusión 19:50 20 feb 2021 (UTC)

Perdón pero arreglé el enlace ya que mandaba al artículo de Wikipedia y no a la plantilla. Saludos. --Ganímedes 13:26 21 feb 2021 (UTC)
¿Porque denominar web oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:01 22 feb 2021 (UTC)

Gracias, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.), principalmente, para deshacer la ambigüedad actual, que ocasiona imprecisiones en el nombramiento de sitios y páginas web. Pero para más información, véase el hilo citado en la discusión de la plantilla. — KETAMINODiscusión 11:15 23 feb 2021 (UTC)

Leyes de la Argentina. Licencias Creative Commons.

Demostración
¡Hola a todos!

En los artículos de ministerios de la Argentina siempre se dedica una sección para reproducir el artículo de la ley de ministerios que determina las competencias y atribuciones del ministro/ministerio. Ejemplos: Ministerio de Defensa (Argentina)#Atribuciones, Ministerio de Economía (Argentina)#Atribuciones. Siendo una reproducción literal de un contenido, busqué las licencias.

¿Cuál es la diferencia entre el 4.0 Internacional y el 2.5 Argentina? Y lo más importante: ¿cómo atribuir correctamente la licencia?.

Muchas gracias.--Malvinero10 (talk) 15:06 21 feb 2021 (UTC)

pequeño edit para arreglar algo--Malvinero10 (talk) 15:07 21 feb 2021 (UTC)
uff, me acabo de dar cuenta de que me equivoqué de sección.--Malvinero10 (talk) 15:15 21 feb 2021 (UTC)

Cierro hilo por estar fuera de sección. Mis excusas.-Malvinero10 (discusión) 20:56 22 feb 2021 (UTC)

Propuesta: más integración con Wikisource en las secciones de referencias/bibliografía

Propongo, de una manera similar a la de Wikipedia en inglés, visibilizar (maldita palabra) más los enlaces a Wikisource en nuestras plantillas de cita. Por ejemplo, en los artículos de "Edward the Confessor" o "Thomas Newcomen" puede verse como hay referencias, la de Giles en el primero y la del Dictionary of National Biography en el segundo, transcritas en Wikisource, y esto se muestra con un icono y los respectivos enlaces. Estos enlaces se generan a partir de parámetros específicos (wslink y wspage), que aquí no existen. Hoy en día se puede conseguir algo parecido acá, de forma un tanto rudimentaria y poco evidente, creando, por ejemplo para un artículo de una publicación periódica, un enlace tal que Título del artículo en el parámetro |título=, que se muestra a los ojos del lector como un enlace interno de Wikipedia.

La propuesta podría consistir en:

1) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que admitan esos dos parámetros wslink (wsenlace) y wspage (wspágina) (o al menos el primero) y generen el iconito de proyecto. Ventajas: Total capacidad local de decisión. Desventajas: no se centraliza a través de Wikidata y es.wikipedia no se beneficiaría automáticamente de nuevos links allí añadidos.
2) (no excluyente con la anterior) modificar las plantillas {{cita publicación}} y {{cita libro}} para que, si se rellena el parámetro "wikidata=" (introducido hace no mucho y que introduce el identificador de Wikidata con enlace) y en el ítem de Wikidata hay asociado un sitelink a Wikisource, se vuelque este automáticamente. Ventajas: se centraliza a través de Wikidata, con las beneficiosas actualizaciones automáticas. Desventajas: resta cierta capacidad de decisión sobre qué enlaces mostrar o dejar de hacerlo, introduciendo una incómoda incertidumbre en el aparato bibliográfico (aunque de un orden de magnitud mucho menor que la que supondría algo como "Cita Wikidata" (aquellas propuestas de a partir de un "Q" generar toda la cita en Wikipedia: aquí solo se aspiraría a agregar un enlace)).

Un saludo. strakhov (discusión) 15:13 28 feb 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además el proyecto necesita más participacion. En cualquier caso, me decanto por la segunda opción. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:10 28 feb 2021 (UTC)
La opción 2 me parece la mejor idea. --Tinker Bell 00:26 1 mar 2021 (UTC)
Optó por la segunda opción parece ser bueno. Betancourt Flag of Mexico.svg Dejame un mensaje aquí 06:46 2 mar 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta en general, y también priorizo que vayamos hacia la segunda opción aprovechando lo que nos ofrezca Wikidata todo lo posible, aunque eso puede plantearse más a medio y largo plazo, y no me parecería mal desarrollar la primera opción mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)
El problema que veo respecto a lo que planteé más arriba es que sería necesario de alguna manera poder mandar al usuario a una "wikisource" en otro idioma, no necesariamente siempre a es.wikisource. ¿Quizás con un tercer parámetro (¿wsidioma?)? (la plantilla "cite wikisource" [aparece en el primer ejemplo] tiene "wslanguage"). Entiendo que de no rellenarse este parámetro habría de ubicarse el link por defecto en es.wikisource... strakhov (discusión) 14:53 4 mar 2021 (UTC)
Otro indicio de que la opción "1)" es seguramente inevitable antes de implementar la "2)" (y por ello no son excluyentes, la segunda opción es una especie de "ampliación" o "mejora" de la primera) es que puede haber páginas en Wikisource que no tengan un 'Q' de wikidata asociado. Ya sea por desidia (puede ser un coñazo crear un ítem a cada artículo dentro de una determinada edición de una enciclopedia/diccionario si no es con un bot o similar, que mucha gente no sabe utilizar, y eso suponiendo que sepa utilizar y entienda Wikidata...) o por no cumplir con claridad con las normas de relevancia de Wikidata (véase punto 5 de la política de notabilidad). strakhov (discusión) 21:04 5 mar 2021 (UTC)

Implementar títulos en cursiva para el nombre artículos

Como más arriba dice, siento que sería una gran idea implementar títulos en cursiva como en otras wikipedias. Siento que sería de gran utilidad para artículos sobre palabras extranjeras (el ejemplo más burdo que se me ocurre es pizza) y obras artísticas (especialmente libros). ¿Ustedes qué piensan? P.D.: desconozco totalmente cómo se podría realizar este cambio que es, hasta cierto punto, muy radical.--Gabomiranda (discusión) 06:24 2 mar 2021 (UTC)

Personalmente, no me parece muy buena idea. Los títulos en cursiva deberían haberse implementado en los primeros años de la Wikipedia en español, ahora parece que es algo tarde. Digo esto ya que se crearía una nueva tarea de mantenimiento, muchos usuarios se dedicarían a cambiar títulos en vez de corregir otros errores importantes como la falta de referencias, la neutralidad de los artículos, etc. Tengo entendido que para que los títulos estén en cursivas hay que añadir una plantilla al artículo, lo que sería una nueva forma de vandalizar. Añadir cursivas a los títulos no parece ser algo realmente necesario. Cito lo dicho en la última votación:
En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE (aquí) como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa (aquí y aquí), estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación.
Se han hecho varias votaciones al respecto. En 2013, la comunidad votó en contra de implementar los títulos en cursiva. En 2020, se hizo otra votación (la cual fue cancelada) y actualmente se está redactando una nueva. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 20:43 2 mar 2021 (UTC)
La cursiva resalta algo dentro de un texto. El que sea un título ya es una forma de resalte más "grande" que usar cursivas. ¿De qué le serviría a quienes leen Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 2 mar 2021 (UTC)
No entiendo ni le encuentro utilidad a un título en cursiva. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:58 2 mar 2021 (UTC)
Implementar esto aquí, bueno. Está ruda la cosa mi pana. Pero te apoyo!Bradford Talk 01:33 3 mar 2021 (UTC)
Además de no tener ninguna utilidad, sería una labor eterna cambiar los títulos que la requirieran y otro extra en mantenimiento. Anna (Cookie) 19:53 3 mar 2021 (UTC)
No le encuentro utilidad hacer eso. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 20:06 3 mar 2021 (UTC)
Coincido con los demás usuarios, implementar esta propuesta (sin utilidad alguna desde mi punto de vista) sería dar más trabajo a una enciclopedia con problemas mayores y que necesitan una urgente atención. --Pzycho10 (discusión) 03:00 4 mar 2021 (UTC)
Bueno, realmente yo no tenía en mente que se cambiaran el título de los artículos que ya están publicados, solo lo tenía pensado para los títulos a futuro... Utilidad no sería ninguna realmente; solo pensaba que se vería más estético y acorde con el uso de la letra cursiva. Además, no sabía nada sobre esas votaciones. Gracias por ilustrarme.--Gabomiranda (discusión) 03:20 4 mar 2021 (UTC)

Plantillas de commons y species

Buenas. Hace un tiempo se decidió retirar las plantillas que se utilizaban en la sección de enlaces externos, siempre y cuando el control de autoridades pusiera el mismo enlace. En su momento borré varias de estas plantillas, pero hubo una propuesta, la de borrar los enlaces a Commons, Species, Wikiviajes, etc. que no pude llevar a cabo porque algunos usuarios indicaron que en la versión para móviles no podía verse el control de autoridades y se iba a perder información. Desde hace un tiempo se pueden ver, tanto el elemento de Wikidata, como el enlace a Commons y de Species en la versión para móviles. Recientemente se habló de retirar el enlace de Commons, pero algún usuario indicó que en ocasiones el nombre del enlace externo era diferente al que aparece en el Control de autoridades. En el caso de las especies animales y vegetales siempre será el mismo, el nombre científico. Ejemplo de lo que hablo: Rainiera stricta, tiene dos enlaces externos que están justo debajo en el Control de autoridades. Propongo el borrado de ambas plantillas cuando los datos coincidan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:50 3 mar 2021 (eUTC)

vanbasten_23, en principio estoy de acuerdo —esa es otra de mis tareas habituales—, pero solo si Aosbot es capaz de diferenciar entre la plantilla {{commons}} y {{commonscat}}. La primera dirige a la galería que, como se ve en Fagus sylvatica por ejemplo, no tiene el mismo contenido y aporta información al artículo. Anna (Cookie) 19:44 3 mar 2021 (UTC)
Sí, la idea es que quite solo aquello que está duplicado. Si coincide categoría con categoría se quita, en caso contrario se deja como está al no existir duplicado. Si por algún motivo hay commonscat y no está en el control de autoridades, se podría añadir a Wikidata y a continuación se borra el enlace, aunque deberían revisarse esos casos por si se utilizó mal commonscat. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:25 3 mar 2021 (UTC)
A favor A favor, considerando los matices que se han comentado para permitir los datos de Commons. Y me pregunto: ¿se ha considerado incluir tanto la categoría como la galería de Commons (P935 de Wikidata) en el control de autoridades, para simplificar y compactar algo más las cosas? - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:01 3 mar 2021 (UTC)
No todas las categorías tienen una galería asociada, y las hay tan pobres y mal hechas que más vale que permanezcan perdidas. Además, son más un trabajo creativo que algo estandarizado. Incluso a veces es más útil añadir la galería de una subcategoría. Yo no estoy de acuerdo en que wikidata se haga cargo de eso, ya es bastante que secuestre fichas. Anna (Cookie) 22:14 3 mar 2021 (UTC)
Coincido con Cookie en evitar enlazar sistemáticamente galerías de Commons en los artículos a través del control de autoridades (sobre este tema ya se ha hablado en algún sitio). ¿Motivo? Uno muy sencillo: la inmensa mayoría de ellas son una basura (se trata de un espacio de contenido mayormente fallido). Si hay alguna útil, que se enlace manualmente. A través del control de autoridades, de añadirse algo más respecto a Commons, creo que sería más apropiado enlazar una búsqueda de datos estructurados en Commons (véase hilo relacionado).
Respecto al tema principal del hilo, opino lo de siempre: lo importante, más que observar si algo es redundante o no (eso es muy sencillo) es plantear, a medio-largo plazo, hacia dónde va el proyecto. Ha habido usuarios que se han quejado porque "el nombre de la categoría de Commons sale en inglés y jo" o porque "las plantillas contextualizan mejor al lector para qué sirve hacer clic en el enlace" (yo no comparto esos motivos, pero ahí están). En cualquier caso, si de mí dependiera, conservaría los enlaces de proyectos hermanos vía plantilla al menos cuando fueran los únicos integrantes de la sección "Enlaces externos", para facilitar que siga existiendo tal sección (por una razón práctica: para que en la versión móvil el control de autoridades aparezca dentro de una sección "Enlaces externos" [más lógico] y no, por ejemplo, en "Referencias" o "Bibliografía"). strakhov (discusión) 14:35 4 mar 2021 (UTC)
Strakhov, eliminar esas plantillas redundantes no implica también eliminar el título de la sección. En muchísimos artículos quedan otros enlaces externos, y en los que no haya no significa que en el futuro no se vaya a añadir alguno, con lo cual, el título de sección no conviene quitarlo. Sobre todo cuando no queda vacío, evidentemente el control de autoridades es un enlace externo. Yo, que voy quitando habitualmente esas plantillas, nunca lo elimino (salvo que se me haya ido alguno por despiste, que todo pudiera ser). Así que si el único motivo de mantenerlas es justificar el título de sección, pues no me convence, porque lo que vanbasten_23 propone es eliminar las de los taxones, que coinciden exactamente con el control de autoridades puesto que es el nombre científico. Se pueden dejar en artículos por ejemplo de frutas:naranja, pera, manzana, o en los que tengan como título un nombre común que difiera de la categoría de commons por estar en inglés, por si alguien se pierde con el idioma. No sé cómo se programan bots, pero imagino que se puede configurar de forma que se borre un cierto contenido solamente. Anna (Cookie) 20:51 4 mar 2021 (UTC)
He escrito que las conservaría al menos cuando sean lo único que contenga la sección de "enlaces externos" (salvo que alguien idee alguna solución técnica que solvente el "problema"). Respecto a conservar el título de la sección cuando esta quede vacío... pues no lo veo, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades pues funciona visualmente... en la versión móvil pero no en la de escritorio... (de hecho en la anterior "iteración" creo recordar que el bot, efectivamente, la eliminaba...). La propuesta de conservar las plantillas cuando ¿el título del artículo difiera del de la categoría de Commons?... pues no le veo mucho sentido y parece en extremo rebuscado... Saludos. strakhov (discusión) 21:12 4 mar 2021 (UTC)
Sobre lo que comenta Strakhov, en euwiki tuve que añadir el control de autoridades, pero por encima la sección de enlaces externos si no existía, vamos que todos los artículos de euwiki llevan enlaces externos y debajo control de autoridades como mínimo. Ejemplo: Sestaoko_Banderak. Pero supongo que aquí no se quiera hacer eso. Sobre quitar o no la plantilla cuando el nombre es diferente, a mi personalmente me da igual, pero si ese es el único problema, que se quiten solo cuando la coincidencia sea exacta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:28 4 mar 2021 (UTC)
Pues si no se quiere es un poco tarde, porque yo llevo haciéndolo mucho tiempo, mismamente hace unos minutos con la única solución técnica de darle a la tecla y borrar la plantilla, la de commons, la de species no estaba. Eso pasa en muchos artículos, donde solo hay una de las dos, o faltan ambas (porque ya se hayan quitado, no existía la categoría cuando se creó el artículo, nadie se acordó de ponerlas...). Y oye, no veo la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, no sé qué verás tú. Tampoco veo lo rebuscado de conservar la plantilla de commons que ponga "naranja" en español mientras en el control de autoridades pone "oranges", cuando tenemos cientos de artículos así. El Monte Vesubio por ejemplo, que en commons se llama "Mount Vesuvius", fíjate :-) Pero bueno, si hay oposición y la propuesta no cuaja yo, de todos modos te lo agradezco vanbasten_23, por la parte de trabajo tonto que pretendías ahorrarme. Anna (Cookie) 06:10 5 mar 2021 (UTC)
Pues no sé qué verías aquí por ejemplo (es decir, cualquier artículo random en el que la ficha ocupa más que el cuerpo del artículo) en la versión de escritorio si fuera el típico artículo en el que se quedara la sección "Enlaces externos" vacía (este en concreto se salvaría porque tiene otros). Yo vería, efectivamente, la sección vacía y abajo del todo el control de autoridades, además de algo extraordinariamente feo (también es feo, y chirría mogollón, en mi opinión, cuando lo único que contiene [en la versión de escritorio] la sección es la caja de autoridades "aunque salga inmediatamente debajo", pero en un orden de magnitud menor). Saludos. strakhov (discusión) 19:00 5 mar 2021 (UTC)
En cuanto a la propuesta de mantener las plantillas cuando el nombre de la categoría de Commons difiera del título de es.wiki (algo extraordinariamente común, ya no solo en nombres "comunes", sino también en propios, aunque solo fuera por diferentes costumbres a la hora de desambiguar), para que así el lector despistao tenga una frase tal que "alberga una categoría multimedia sobre Título de es.wiki" porque se asume que es incapaz de entender que "Multimedia: Orange" contiene material multimedia del tema del artículo (naranjas) pero a la vez se asume que sí entiende que "Multimedia: Zaragoza" contiene material multimedia de Zaragoza y que ese caso no le hace falta el "alberga una categoría multimedia sobre Zaragoza" me parece... muy cogido con pinzas. Que también es un poco rebuscado lo de mantenerlas cuando no haya otros enlaces en la sección (lo que propuse), pero creo que algo menos, y los motivos ahí son más de índole estético-práctica (y, entiendo, se trataría de algo temporal hasta que exista una propuesta coherente sobre el manejo de enlaces externos y control de autoridades [y si me apuras "plantillas de navegación" o "sucesión"...], que por lo visto ni está ni se la espera) que de ... no sé cómo llamar a lo otro. ¿Españolidad frágil? strakhov (discusión) 19:14 5 mar 2021 (UTC)
A mí lo que me chirría son esas plantillas gigantescas donde se mete texto a saco en lugar de ponerlo fuera en una sección. Así que da igual que haya o no enlaces externos, o control de autoridades allá abajote más solo que la una, ese vacío abismal será inevitable. Tan inevitable como que tú y yo nos pongamos alguna vez de acuerdo, aunque total, de poco nos serviría, la homogeneidad aquí es imposible :-) Anna (Cookie) 20:06 5 mar 2021 (UTC)
¡Pero si, mismamente y sin ir más lejos, estamos de acuerdo en no mostrar las galerías en el control de autoridades! strakhov (discusión) 20:54 5 mar 2021 (UTC)
¡Anda, es verdad! Como no me tienes acostumbrada a darme la razón sin pulso dialéctico ya se me había olvidado. :-DDDDD Anna (Cookie) 22:16 5 mar 2021 (UTC)

"Comité" de revisores para VECAD, CAD y RAD

Hola, vengo con la iniciativa de proponer alguna clase de comité de revisores, sea de manera voluntaria o incluso por votación parecido al de revisores de AD con el fin de que ellos evalúen los artículos tanto nominados y de revalidación. La iniciativa puede comenzar modificando un sistema diferente a la actual, primero, que el comité evalué el artículo (una participación de 2 o 3 usuarios) en la PD y después cuando comience el proceso de votación aun permanezca la tabla pero señalando que fue evaluado con anterioridad, para no generar un vacío de revisión del artículo; la tabla seguirá por si alguien de los usuarios votantes quiera participar. En los RAD simplemente pueden colocar su revisión mencionando las carencias; ellos votaran tal cual, si dentro de un plazo mayor a 6 meses, no hay más de 6 votos (que actualmente se exige), se tomará en cuenta a los revisores que participaron y los votos que pudieron estar sin llegar al mínimo establecido y se procederá a su perdida de su estatus AD. Hay que tomar en cuenta que hay RAD con más de DOS AÑOS!! sin que llegue al voto mínimo exigido.

Desgraciadamente desde hace ya un tiempo se ha notado una baja participación de usuarios sobre las revisiones, que generaron desde el SAB en desacuerdos sobre el problema, son pocos los que emiten votaciones y que en el caso de los RAD también sucede, incluso se extiende en los CRD, aunque este ultimo, que son solo votos pero que no es tan visible (posiblemente) para los demás.

Esta iniciativa la quiero proponer desde el conflicto causado en el desacuerdo del artículo Ranunculaceae y posteriores discusiones sobre el sistema SAB y VECAD. En ellas varios consideraban un cambio en el sistema actual, pero que también involucraba revisores así como incentivar de alguna forma a la participación de usuarios tanto conocedores del manual de estilo y usuarios nuevos que apenas saben del sistema, y terminen participando. Algunas iniciativas podían ser desde anunciarse en Café o la propuesta actual. Si tienen alguna otra propuesta, es bienvenida. Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 01:24 4 mar 2021 (UTC)

Recuerdo que hace un tiempo propuse, bueno más bien comenté, crear un programa de tutoría de revisores integrado por usuarios que tengan una basta experiencia sobre AB y AD para motivar y orientar a los nuevos usuarios. Porque el problema es que hay muchos proponentes de artículos pero poco revisores. Y es que no existe una política estricta de revisión, por ejemplo en SAB hay una especie de orientación de quid pro quo, es decir si vas a nominar un artículo revisa otro, pero en la práctica solo vemos como el número de nominaciones aumenta nomás. Además, se suma otra cuestión que es la calidad de las revisiones, pero eso va ser otra discusión de miles de palabras y cero acuerdo. Por mi parte siempre trato de mantenerme activo en SAB, así que si se llega a buen puerto cuenten conmigo. --Pzycho10 (discusión) 03:23 4 mar 2021 (UTC)
(CdE) Buenas, Dimartz. No sé si te he entendido bien. ¿Planteas que se establezca un «comité de revisores» que tengan que evaluar todas las candidaturas vigentes? Honestamente, lo considero poco realista, compañero. Revisar un artículo de estas características puede llevar días, imagina varias decenas. Por otro lado, recordemos que Wikipedia no es una obligación y, si se exime del deber de hacerlo, nos llevaría exactamente al mismo escenario que tenemos en la actualidad.
Entiendo que tu propuesta atiende expresamente al caso de RAD, no a las candidaturas a destacado. En estas, la comunidad decidió en 2016 establecer un plazo máximo para que no se prorrogasen indefinidamente, ya que en ellas se requiere la atención del proponente y su demora suponía que dejasen de estar al corriente de su desarrollo. Actualmente (tanto en CAD como en VECAD), transcurrido un plazo, el resultado se decide por votación oficial, con un quorum del 80 % y un mínimo de ocho votos. Un sistema que lleva funcionando correctamente desde hace años: Ningún AD seleccionado por votación ha perdido posteriormente su distinción. Obviamente, dado que nadie vota a ciegas y se exige una mayoría cualificada importante, es prácticamente imposible que un AD elegido por consulta presente fallos relevantes. En el hilo anterior, algunos usuarios intentaron demostrar lo contrario y, entre más de cien artículos elegidos por votación, solo fueron capaces de hallar un par de casos con dos o tres fallos menores.
Las propuestas deben versar sobre un problema manifiesto y ser realistas. No se puede pedir a un grupo reducido de usuarios que evalúe decenas de artículos. Es cierto que en RAD hay artículos desde hace varios años, pero recordemos que, a diferencia de CAD y VECAD, en los procesos de revalidación no se requiere la atención del proponente, por lo que no implica ningún inconveniente en su desarrollo. No obstante, sería deseable evitar que se prorrogasen en demasía. Para eso, la única opción es establecer un plazo máximo y, en caso de alcanzarse sin la participación necesaria, recurrir a la decisión por votación. Pho3niX Discusión 03:57 4 mar 2021 (UTC)
Por favor, saquémonos la venda de lo ojos. El sistema no viene funcionando correctamente y la forma en que funciona es completamente opuesta al espíritu de los consagrado WP:VECAD y prácticamente todos los artículos se terminan llevando a votación sin revisión alguna (al menos con el nivel de detalle que se supone se ha de hacer). En teoría VECAD es un sistema de revisión que dura un máximo de tres meses y en que se establece una forma de revisar por bloques. El sistema, permite como última instancia (copio textual) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación. . En la práctica se ha transformado en que los artículos se nominan; durante tres meses, se mete la postulación al freezer y nadie hace absolutamente nada y luego se vota (qué criterios de votación utilizaran los distintas usuarios obviamente no sabemos, pero sin lugar a duda una revisión acuciosa revisando todos los aspectos no se garantiza en la más mínimo). Si decidiésemos eliminar completamente WP:VECAD y decir que los artículos destacados simplemente se eligirán por votación, en la práctica, no habría ninguna diferencia, con la salvedad de que no tendríamos cada candidatura en la lista de espera por tres mese (por supuesto, que no quiero decir que esto sea ideal).
Obviamente argumentos como que los artículos elegidos por VECAD no han perdido la categoría es un evidente Argumento ad ignorantiam toda vez que no está habiendo revisión a fondo ni para lo uno ni para lo otro. En el hilo anterior, nadie se tomó el tiempo para ir no a uno por los artículos aprobados revisándolos a fondo para ver si había errores o no: solo alguna usuarios mencionaron evidencia circunstancial de la cual estaban al tanto, por haber precisamente participado en el proceso. Obviamente no quiero insinuar que los votos sean a ciegas, pero obviamente reflejan una impresión general sobre el artículo y no garantizan en lo absoluto que se cumplan todos los estándares definidos para un AD. Hoy por hoy, el proceso de AB es sin duda mas acucioso que el proceso de AD y si el artículo es lo suficientemente largo es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. Eso nos debería dar para pensar, antes de seguir con la venda en los ojos e insistir que está todo bien.
Creo que la propuesta de Dimartz está orientada en el sentido correcto, que es garantizar que los artículos sean revisados con el nivel de detalle requerido. Hoy otras cosas que también se propusieron las discusiones del año pasado que también se podrían incorporar. SFBB (discusión) 13:27 4 mar 2021 (UTC)
(CdE) Sí, coincido en que sería conveniente sacarnos la venda de los ojos. Es evidente que nuestras posturas al respecto son divergentes, SFBB, pero hay algunos hechos que son completamente incuestionables y en los que estoy convencido que sí coincidiremos: Las candidaturas no pueden prorrogarse indefinidamente, ya que supondría que los proponentes dejasen de estar al corriente de las mismas. La única solución, como ya determinó la comunidad, es establecer un plazo máximo. Plazo en el que, obviamente, puede que la nominación se revise o puede que no. Y dado que no se puede aprobar o rechazar directamente una candidatura sin argumentos, eso solo deja una posibilidad: Optar por una decisión por votación. Como consecuencia, habrá nominaciones que pasen a votación sin revisiones escritas. Los «plazos extra» o «prórrogas» en busca de las mismas tienen poca utilidad ya que, en la práctica, frente a los tres meses de VECAD, la mayoría de las CAD tienen que ser gestionadas por votación después de seis meses sin ninguna revisión.
Sobre posibles argumentos ad ignorantiam, un ejemplo mucho más ilustrativo es decir que es mucho más sencillo que sea aprobado en una VECAD que en una WP:SAB. ¿Basándonos en qué? ¿Es más fácil conseguir que una nominación supere un 80 % de votos favorables, con un mínimo de ocho, que obtener una única evaluación positiva? Tomando una muestra aleatoria de diez o veinte AB recientes y haciendo lo propio con AD elegidos en los últimos años, no se aprecia merma alguna en la calidad de estos últimos respecto a los primeros, más bien todo lo contrario. Y es lógico: Hay nominaciones a artículo bueno que han sido aprobadas con evaluaciones de un párrafo, en las que no se han analizado la mayoría de aspectos de WP:QEUAB. Sin embargo, en un proceso en el que participan un mínimo de ocho usuarios, es mucho más difícil que se pasen cosas por alto.
No creo que nos conduzca a ningún sitio andar diciendo las mismas cosas una y otra vez. Como ya expliqué en el otro hilo, las mismas críticas que viertes sobre el sistema VECAD serían aplicables a CAD, ya que en ambos casos es posible (y hasta frecuente) que pasen a votación sin revisiones escritas. Siendo así, ignoro a qué se debe la fijación con el primero. No obstante, tanto el actual modelo CAD como VECAD, fueron aprobados por votación comunitaria en 2016, precisamente partiendo de la experiencia de qué ocurría con los sistemas sin límite de tiempo que exigían revisiones, sí o sí. Estamos de acuerdo en que un bloque de pisos edificado en ladrillo y hormigón, y con buenos cimientos, puede ser susceptible de mejora. Pero la solución no es demolerlo y volver a construir con paja o madera, que ya sabemos que se derrumban. Pho3niX Discusión 17:51 4 mar 2021 (UTC)
  • comentario Comentario Buen día, gracias por la propuesta @Dimartz:, entiendo que su objetivo es el que todos compartimos con relación al tema de los sistemas de postulación de AD: incrementar la participación en forma de revisiones. Sin embargo, a simple vista me salta la misma duda que plantea el compañero @Pho3niX:: se requieren más revisiones, sí, pero no se puede obligar a alguien a hacerla, por más que esté incluido en un comité o asociación exclusivamente orientado a ese propósito. Lo que sí se podría hacer con más viabilidad es que si una candidatura carece completamente de revisiones y ya está por comenzar su fase de votación, entonces sí buscar por lo menos una evaluación completa del candidato por parte ya sea de un administrador ACAD o de un revisor adicional como requisito para la fase de votación. Y convenir en un período de gracia para esto: quizá 15 días más, o un mes más. Por lo que si un proponente desea que el artículo en el que trabajó concrete su candidatura en el plazo ordinario, entonces procurará buscar esas revisiones dentro del plazo. Cuando hice la subpágina que enlazas, Revisores, mi intención era que un proponente pueda consultar con usuarios que ya tienen cierta experiencia o dominio sobre distintas temáticas para que él mismo pudiera pedirle una retroalimentación sobre su candidatura. Siempre y cuando no sea un acto proselitista en donde el proponente pida votar en uno u otro sentido, no debe haber inconveniente con ello, al contrario. Pero entiendo también que los administradores podamos apoyar con esa labor, y buscar participaciones con otros usuarios que posiblemente quieran y estén interesados en un artículo nominado. Creo que es algo que podemos hacer a partir de esta gestión, aprovechando que ya no solo son 2 compañeros como administradores como ocurrió el año pasado y ahora somos 6. También se busca mejorar el sistema RAD por los mismos motivos que se comentan, y confío en que con sus sugerencias podamos desarrollar una encuesta a la brevedad, y con sus resultados podamos empezar a solventar las áreas de oportunidad existentes. Por mi parte, adicionalmente retomaré el boletín de evaluaciones vigentes que publicaba en el café Noticias y que también se enviaba automáticamente a manera de suscripción a quienes así lo desearan. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg 17:48 4 mar 2021 (UTC)
Pho3niX creo entender tu punto, o por lo menos una parte, no dije que el comité, grupo o asociación, esté obligadamente evaluando cada candidatura. Mi propuesta va que entre el grupo de 5, 10, 15 etc. usuarios, algunos revisen ciertos artículos antes de iniciar su proceso de votación. Entiendo que nadie esta obligado a nada, creo que aquí ni los propios bibliotecarios y ACAD están las 24 horas en la enciclopedia, eso pasaría tal cual con este grupo. Simplemente se está buscando una clase de usuarios voluntarios con cierto interés en involucrarse al sistema, pero no pido que estén haciéndolo todos los días, porque eso nunca pasará.
En cuanto a la idea de Link58 en que un miembro de los ACAD evalue, sería idoneo, porque generaría una revisión previa y tendría cierta solvencia del contenido. Otra propuesta mía con respecto a los RAD, es que si en 12 meses no se logra cubrir el voto mínimo establecido, los ACAD decidan de manera propia o en conjunto, una resolución tipo «administrativa» (como normalmente se ve en los tablones para biblios) el destino de la revalidación, tomando en cuenta los votos que existan en el momento. En lo personal, sería lo ideal al ser usuarios elegidos por la comunidad y por hecho actúe de manera rápida, y no esperar por 2, 3 o 4 años el destino del mismo. Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 19:56 4 mar 2021 (UTC)

@Pho3niX: creo que en múltiples discusiones ha quedado bastante claro que discernimos respecto a nuestra evaluación del estado actual del sistema VECAD (me preguntas porque me enfoco en VECAD y no en CAD y la razón es que por algún motivo, no me preguntas cuál porque no sé, los artículos que están pasando por CAD sí están recibiendo revisiones; entonces el problema es más notorio en VECAD), pero creo mas allá de eso coincidimos en que i) tal como dices, no puede ser que las candidaturas se posterguen indefinidamente y ii) que necesitamos revisores y formas de motivar/garantizar/facilitar la revisión. Yo en este sentido hice 8 propuestas en diciembre, y me parece que varias debiesen ser fácilmente implementables.

Además, desde que plantea esas propuestas, tuve una novena idea (que es perfectamente aplicable en conjunto con las otras 8 ideas) que va muy en línea de lo que plantea Dimartz: implementar un sistema de revisión similar a los journal científicos, en que el editor (en esta caso serían los ACAD), pueden solicitarle directamente a algún usuario si tiene tiempo y está dispuesto a hacer la revisión (obvimente el aceptar o no, sería algo voluntario). Para esto podría haber un pool de revisores, en que los usuarios se pueden registrar voluntariamente; con este fin, habría un registro que incluye múltiples conjuntos temáticos y los usuarios se pueden inscribir para revisar artículos en temas en los que tienen interés / competencias. Obviamente, esto requiere un poco de trabajo adicional de los ACAD para conseguir revisores, pero la existencia de los pool debiese facilitar la tarea y si un pool llega a quedar demasiado flojo, siempre se puede hacer un llamado en el cafe o en wikiproyectos para fortalecer el pool. SFBB (discusión) 01:13 5 mar 2021 (UTC)

PS: Quiero agregar, que seguramente encuentras bastante incongruente de mi parte que haya realizado todas estas crítica el año pasado y propuesto todas estas cosas (que requieren trabajo por parte de los ACAD) y no haya estado disponible para realizar el trabajo, aún cuando faltaban personas para cubrir todos los puestos. Quiero decir que yo mismo consideré lo incongruente de mi accionar, pero por motivos familiares, en este momento, no puedo comprometer el tiempo y disponibilidad que requiere un tarea como esa. Ten, eso sí, por seguro que si se implementa un sistema de pool de revisores, sí voy a estar disponible para revisar en más del algún tema. SFBB (discusión) 01:27 5 mar 2021 (UTC)
¿Y si facultar a los ACAD para hacer esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 5 mar 2021 (UTC)
@SFBB: Solo por aclarar. ¿Qué diferencia habría entre el "pool" de revisores que propones y la lista de revisores que había enlazado antes Dimartz? Si no he entendido mal la propuesta, es algo que quizá podría ayudar en algún caso puntual pero ¿por qué los usuarios de esa lista iban a estar dispuestos a revisar un artículo solo si se les avisa?. Puedo estar equivocado pero creo que la gran mayoría de usuarios activos saben perfectamente cuáles son los artículos propuestos para buenos o destacados que están dentro de sus temas favoritos, pero por alguna razón han decidido no revisarlos/evaluarlos.Dodecaedro (discusión) 09:12 5 mar 2021 (UTC)
@Dodecaedro: En esa parte, no hay ninguna diferencia. Por eso digo que va muy en línea con lo que propone Dimartz. La diferencia porque en la propuesta de Dimartz, esos usuarios proactivamente han de revisar antes de llevar los artículos a votación, mientras en lo que propongo que va muy en línea con lo que hacen los journal científicos, la posición de proactividad está de parte de los ACAD. Por supuesto, que el sistema sigue siendo completamente voluntario y si alguien que no ha sido requerido lo quiere hacer, es más que bienvenido. Respecto a tu sgunda pregunta, ne creo que los usuarios estén sólo dispuestos a revisar si son requeridos o que no sepan, pero la evidencia empírica demuestra que los seres humanos están siempre más dispuestos a ayudar cuando su ayuda es requerida, que hacerlo de forma proactiva. La idea también considera establecer un tamaño ideal mínimo para cada pool (con tal de no sobrecargar a ciertos editores) y que si el tamaño de un pool cae por debajo de un umbral, se intent buscar activamente más voluntarios (de nuevo, no es que los usuarios no sepan, pero el proceso de búsqueda motiva a que usuarios tomen la responsabilidad).
Por otra parte, igual sería ideal que esto se combine con alguna de las otros propuestas (e.g. quorum diferentes en las votaciones para artículos que sí han sido sujetos de un proceso de revisión, para que no de lo mismo). La idea de todos los puntos y propuestas es generar incentivos a todo nivel para fomentar la revisión. SFBB (discusión) 13:59 5 mar 2021 (UTC)

¿Artículo irrelevante o artículo incompleto?

Buenas. Veréis, en algunas consultas de borrado en las que he participado, me he encontrado con que algunas se abren no porque el artículo sea irrelevante o merezca el borrado, sino porque está sin wikificar, mal redactado, con formato incorrecto, etc. Dejo por aquí tres ejemplos, sobre antimonumentos, Raúl Renán y Arnoldo Santos Guerra. Lo que me llama la atención es que bastante gente que al principio estaba a favor de borrar el artículo (no los culpo, estaban bastante mal), tras unos pequeños cambios y adecuaciones están a favor de mantenerlo porque el artículo muestra un formato correcto y expone la relevancia del tema. Mi propuesta al respecto es bastante sencilla: añadir en la página donde se habla sobre propuestas de borrado una línea que diga algo así como «un artículo malo/mal redactado/no wikificado/sin referencias no tiene por qué ser irrelevante». Por lo dicho, a veces al editar un artículo o buscar algunas referencias se solucionan sus problemas.

En resumen, esto tiene que ver con la diferencia entre artículo con formato inadecuado y artículo irrelevante. La idea es que la gente se anime a mejorar los artículos antes de iniciar una CDB a artículos que en algunos casos son muy relevantes. Realmente no sé si solucionará algo u os parecerá util, pero llevaba un tiempo pensando sobre esto y bueno, me parece un cambio sencillo y que al fin y al cabo anima a ser valiente. A ver qué os parece. Buen día.:$--KaiLVI (discusión) 11:47 5 mar 2021 (UTC)

Y amplío: si creéis que esa línea tendría que ir en otra página o tenéis alguna otra idea que pueda contribuir a lo mismo, cualquier propuesta es bienvenida, eso por descontado.XD--KaiLVI (discusión) 11:55 5 mar 2021 (UTC)

@KaiLVI: eso es una política vde es.wikipedia por lo que habría que hacerlo a través de una votación. Jcfidy (discusión) 12:28 5 mar 2021 (UTC)
@Jcfidy: Sí, lo sé. Pero bueno, quería ver cómo lo veis antes de meterme a ello.--KaiLVI (discusión) 12:47 5 mar 2021 (UTC)
Me parece que sería una gran medida, efectivamente perdemos mucho contenido relevante debido a que es borrado antes de ser arreglado. Por cierto, gran trabajo con esos artículos. --Serg!o 14:00 5 mar 2021 (UTC)
comentario Comentario Ay, muchísimas gracias.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)
En el antimonumento este era el estado cuando se nomino a CDB, podía ser relevante, pero incumplía la política de Wikipedia no es. Después el artículo cambió. No todos los artículos son nominados por mal redactado, también pueden incumplir otras políticas. En contra de la propuesta. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 14:07 5 mar 2021 (UTC)
@LORDZRAWN: Sí, conozco bien los cambios porque los arreglé yo. No trato de acabar con las CdB, evidentemente son una herramienta necesaria. Sólo digo que si podemos evitar ese trámite mejorando los artículos antes de abrir la consulta, es un trabajo que ahorramos. Evidentemente si el artículo con arreglos y todo no cumple las políticas, tocará borrarlo o abrir consulta. Pero si es relevante como en estos casos, creo que mejor intentar arreglarlos.--KaiLVI (discusión) 16:29 5 mar 2021 (UTC)
El artículo sobre antimonumento es un perfecto ejemplo para estar En contra En contra de esta propuesta. El artículo era tan malo que era absolutamente imposible juzgar si era relevante o no; es más: era absolutamente imposible juzgar de qué (me disculpe de antemano por la expresión) carajo se trataba. Aprobar un propuesta como ésta implicaría ofrecer protección a cualquier cosa, porque eventualmente podría llegar a ser relevante.
Si crees que un artículo es relevante, lo puedes arreglar durante la CDB, y tras arreglarlo informar de los cambios, para que san tenidos en cuenta en la evaluación. Si no tienes tiempo durante la CDB puedes pedir que lo trasladen a tu taller para mejorarlo cuando encuentres tiempo. SFBB (discusión) 22:45 5 mar 2021 (UTC)

Propuesta: cambiar texto de plantillas de aviso, al menos de borrado

Sin entrar en otras clásicas consideraciones (iconología: seudoseñales de tráfico, cubos de basura, colores chillones, rojo, etc), ¿sería posible al menos cambiar el texto de la plantilla "aviso destruir" (y sucedáneos) para que en vez de decir cosas como ...

Hola, Rio shiro gure. Se ha revisado la página «Rio shiro gure» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario."

... diga algo más del estilo de lo siguiente?...

Hola, Rio shiro gure. He revisado la página «Rio shiro gure» y creo que esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que la he marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario.

El impersonal ("se ha revisado", "se ha marcado") es un pelín pretencioso y el "esta cumple" quizás demasiado taxativo. Cuando alguien revisa una página la revisa "él"/"ella", a título individual (y puede equivocarse), y no un ente abstracto, impersonal, colectivo e infalible. Creo que la primera persona del singular es mucho más certera con lo que supone colocar una plantilla de este tipo y avisar de ello a un usuario. strakhov (discusión) 20:42 5 mar 2021 (UTC)

¿Para que hablar en el texto en primera persona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 6 mar 2021 (UTC)
Manifiesto mi apoyo el cambio, el aviso al editor actual lo puede ahuyentar, más si se trata de un usuario que apenas estádando sus primeras andadas por acá; es más, creo que el texto debería ser todavía más soft a lo que propone Strakhov, algo así como:
Hola, Jimmy Wales. He revisado la página «Artículo» y creo que esta incumple con la[s] política[s] de [relevancia, publicidad, copyright, categorías, redirecciones, desambiguaciones, etc. (y un enlace a la(s) política(s) correspondiente(s), o en caso de no existir, directamente al criterio enlistado)], es decir, [resumen breve de la(s) política(s)].

Por lo anterior, he puesto con la plantilla {{Destruir}} en el artículo para que un bibliotecario la revise en breve, evalue los motivos que he dado y, si los considera válidos, borre la página.

Si tienes dudas relacionadas al borrado de la página, puedes leer esta página donde se resumen de forma más detallada las razones por las que una página suele ser borrada, también puedes contactarme a mi en esta página o a otros wikipedistas en esta otra. Si consideras que esta solicitud de borrado es incorrecta, puedes ofrecer tus argumentos en esta página. Saludos. Larry (discusión) 00:00 1 ene XXXX
También apoyo la posible eliminación de los íconos en los avisos, saludos. Sr. Knowthing [cita requerida] 02:30 6 mar 2021 (UTC)
No. Me opongo totalmente. Muchos se lo toman personal y van contra el que lo firmó, si lo ponemos en primera persona, se le darán más razones para creerlo. Además, es probable (aunque no se da muy seguido), que la persona que colocó la plantilla no haya colocado un anuncio en la PD y otro usuario que este de acuerdo con la plantilla, podría colocarla en la PD del autor o editores, por lo que ya no aplicaría la primera persona. Ya es cosa del editor/autor que se sienta atacado, el texto lo explica y tiene enlaces; el editor/autor debe atender eso que se le esta diciendo y subsanar las fallas o solicitar la restauración, según sea el caso. Son plantillas de atención urgentes, por lo que los señalamientos son necesarios porque son precisamente para llamar la atención. Cambiarlos por algo más "friendly" u omitirlos, podría ser perjudicial, el editor/autor podría pasarlos por alto y no arreglar el artículo o protestar a tiempo y evitar el borrado.--MexTDT (discusión) 02:44 6 mar 2021 (UTC)
Perdona, pero el mensaje va firmado por ti (podríamos sugerir no firmar estos mensajes con cuatro virgulillas, ya puestos, ¿no? para que nadie se los tome como "algo personal"). El artículo lo revisas tú. Tú eres el que crees que el artículo no es enciclopédico. No Wikipedia. Si no eres capaz de asumir que la plantilla, de hecho, la has puesto tú y el criterio subyacente es el tuyo (y los posibles errores los tuyos), y se pretende derivar posibles responsabilidades de su colocación a un impersonal ente revisor para que el ego del plantillero, la mar de frágil, no se vea atacado (o no tenga que dar explicaciones de sus decisiones) cuando el que recibe la plantilla emita una queja, contestación, etc, pues creo que mejor que ese "plantillero" se dedique a otras cosas. Pero a mí me parece francamente mal que los usuarios nuevos reciban información confusa cuando pongo un aviso en su página de discusión, pudiendo parecer que el artículo ha sido revisado por un comité o algo así y "sellado" tajantemente que está fuera de Wikipedia, cuando simplemente "yo" he leído el artículo y "yo" creo que no cumple determinadas políticas. No me parecería mal ir un poco más lejos y explicar un poco más lo de que luego viene un bibliotecario y blablabla que propone Rolo ueque, pero en general siempre pensé que estas plantillas deberían ir más al grano (me parecen que sueltan demasiado rollo). Lo de que no hay que hacer más "friendly" los mensajes porque entonces los editores no los harán caso me parece ya de otra galaxia. La teoría de que cuanto más áspero y/o impersonal hagas los mensajes, más caso de ellos harán usuarios en un entorno "ad honorem", me parece francamente novedosa. strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)
Si el problema fuera que a veces se avisa de que otra persona la ha puesto (algo más inteligible y razonable), podría hacerse un cambio en la plantilla para que con un segundo parámetro opcional ("aviso destruir|Artículo|Nombre de usuario" o "aviso destruir|Artículo|otro") cambiara la redacción y lo pasara a tercera persona, ya sea utilizando un nombre de usuario en concreto o un simple "alguien". strakhov (discusión) 07:42 6 mar 2021 (UTC)
"Fue revisada" me parece una mejor propuesta. La razón por la que se usa la voz pasiva es porque el que coloca el aviso puede ser otro diferente al que puso la plantilla. —Xillegas (discusión) 06:32 6 mar 2021 (UTC)
En contra En contra de cambiarlo a primera persona. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 11:13 6 mar 2021 (UTC)
A favor A favor de cambiarlo. Considero obvio que si tu pones la plantilla tu debas asumirlo que pase. ¿Eres dueño de tus actos no? ¿o esto va de echar la piedra y luego esconder la mano por miedito al qué diran o como reaccionarán?..--Marinero en tierra (discusión) 11:26 6 mar 2021 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Corregir "sólo" por "solo", ¿sí o no?

¡Hola! Estoy haciendo algunas correcciones ortográficas y he visto que han revertido una de ellas en la que corrijo un "sólo" por "solo", con el argumento de falta de consenso:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Gioachino_Rossini&type=revision&diff=133213635&oldid=133213595&diffmode=source

El caso es que para realizar estas correcciones estoy tomando como base el corrector ortográfico propio de Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Corrector_ortogr%C3%A1fico

Si bien en algunos casos esta herramienta marca todas las variantes en rojo ("aun"/"aún", por ejemplo), presumiendo que todas ellas podrían ser correctas según el contexto, en el caso de "sólo" no es así, ya que los "solo" no los marca en rojo y los "sólo" sí, de lo cual se deduce que "sólo" es incorrecto.

Me gustaría saber si hay alguna resolución al respecto, y en caso contrario por qué el corrector de Wikipedia actúa de ese modo con esta palabra. ¡Muchas gracias! Zibedea (discusión)

Según recuerdo, la RAE abandonó el uso se sólo hace unos años, ahora todos van sin tilde. Creo que sería candidato a un bot.--nemo (discusión) 14:48 14 feb 2021 (UTC)
@Nemo Sí, se incluyó en el mismo apartado de los demostrativos cuando funcionan como pronombres (éste, ésta... etc.). Está en la sección 3.4.3.3 (pág. 269) de la Ortografía publicada en 2010 por la RAE junto a la Asociación de Academias de la Lengua Española (conformada por la RAE y las academias de Colombia, Ecuador, México, El Salvador, Venezuela, Chile, Perú, Guatemala, Costa Rica, Filipinas, Panamá, Cuba, Paraguay, Bolivia, República Dominicana, Nicaragua, Argentina, Uruguay, Honduras, Puerto Rico y la Academia Norteamericana de Lengua Española). Creo que el consenso de esta obra es amplísimo, pese a que haya profesionales y usuarios de la lengua que no lo quieran seguir. Por eso me sorprende el argumento de falta de consenso y el conflicto con el corrector ortográfico de Wikipedia. Saludos. Zibedea (discusión) 15:21 14 feb 2021 (UTC)
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/01#Guiarse_por_la_RAE (enero de 2021). strakhov (discusión) 15:46 14 feb 2021 (UTC)
Exacto @Zibedea. La mayor parte de las obras de RAE esta reconocida por la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE), obras que se pueden consultar aquí. A pesar del reconocimiento y el consenso de las distintas academias de la lengua española sobre el uso de las publicaciones de la RAE como obras de referencia hay quienes las rechaza por proceder de una institución española. Por mucho que les intentas explicar que todas las academias que integran la ASALE están implicadas en la elaboración y actualización de estas obras el rechazo sigue allí.--Esp1986 (discusión) 16:07 14 feb 2021 (UTC)
Creo que nadie las rechaza por ser españolas (bueno, quizás algún español de Cataluña o algún hispanoamericano nacionalista, hay de todo en este mundo), es más, casi nadie las rechaza en tanto obras. El problema surge del uso que les dan algunos wikipedistas, como verdades infalibles y fuentes irrefutables. Lo que yo rechazo es que se usen sin aceptar alternativas para resolver dudas sobre el uso del idioma español en Wikipedia en los casos en que dicen disparates [10], se equivocan como cualquier fuente, en que sus respuestas se basan en usos dialectales españoles (por ejemplo, consúltese su criterio para usar la marca Esp., a confesión de parte...) o en usos dialectales del centro-norte de la península Ibérica (el leísmo centro-norte peninsular para marcar el objeto indirecto masculino "está bien", otras cosas que hace el 95% de los hablantes, pero no no en Burgos "están mal"), o peor, en que no dicen nada y eso algunos wikipedistas lo toman como evidencia de algo. La RAE tiene defectos, lo mismo que cualquier organización humana, pero eso no debería quitarnos el sueño aquí, no estamos para resolverlo y Wikipedia no es un foro. Lo que sí debe preocuparnos en el uso que la comunidad hace de las fuentes al escribir artículos y al crear políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 14 feb 2021 (UTC)
@Zibedea: Yo no sé realmente mucho sobre este asunto pero creo que la comunidad debería decidir de una vez qué hacer con las tildes en “solo” porque genera desacuerdos en varios artículos según veo. El mes pasado Oniichan y yo tuvimos un conflicto con otro usuario que casi deriva en una guerra de ediciones por la forma en que se debería escribir “solo” en el artículo de Homer Simpson. Por lo que yo decidí zanjar la discusión para que eso no suceda.--Jean Eudri (discusión) 22:25 14 feb 2021 (UTC)
(CdeE) Bueno, como dice @Lin linao: No nos debería quitar el sueño los defectos que tenga o no la RAE, menos en este caso concreto que se discute sobre si mantener solo con tilde o reemplazarlo por solo sin tilde. Inevitable que se argumente que la RAE ha cambiado hace años su uso y existen muchos solos con el uso antiguo en Wikipedia, y yo amplío diciendo que ahora se escribe sin acento (consúltese prensa, libros, etc.) Yo dejo la discusión sobre si RAE sí o RAE no para mañana (decir que yo la consulto), Hoy, mi postura es actualizarlos en lo posible y escribirlos sin tilde. --nemo (discusión) 22:37 14 feb 2021 (UTC) PDTA: Otra cosa es cambiarlo en las citas textuales, que ese sería otro tema.
@Nemo:Pues sip, concuerdo con tu visión. De hecho el conflicto editorial que tuve en esa ocasión es porque estaba a favor de escribir esa palabra sin acento.--Jean Eudri (discusión) 22:57 14 feb 2021 (UTC)
Rectifico, hay que tomarse más tiempo: Solo o sólo: la Real Academia la quiso hacer más fácil pero el cambio no convence --nemo (discusión) 23:19 14 feb 2021 (UTC)
No sé si las normas de Wikipedia funcionan por mayorías, pero en tal caso, si la mayoría de wikipedistas no acepta a las academias de la lengua como autoridad respecto al uso de la lengua (estaría por ver qué se acepta en su lugar, o si cada wikipedista podría escribir según su propio uso ortográfico, sea este o no del agrado de los demás), lo único que yo pediría es un criterio unificado. Lo que no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra, diez años después. Saludos. Zibedea (discusión) 07:46 15 feb 2021 (UTC)
Wikipedia se basa en fuentes, no en autoridades. Todo el mundo aquí, o casi, acepta las obras de las academias de la lengua española, francesa y demases como fuente. Y en este caso tenemos la fuente de la Ortografía del 2010 en primer lugar, pero también tenemos datos como el mencionado antes, de que se trata de una propuesta y no de un hecho consumado (véase el caso de "México" con x o el de "chileno" en que la RAE defendió "chileño" durante 100 años). Yo creo que hay que escribir "solo", no existen muchos argumentos lingüísticos ni datos de uso en contra.
Pero también creo que hay mejores formas de usar nuestro tiempo limitado en Wikipedia y en este mundo que reemplazar "sólo" por "solo" en forma masiva con Replacer en los artículos de Wikipedia en lugar de hacer otras cosas más urgentes o interesantes. POdrían dejárselo a un bot en caso de que haya acuerdo. Si tienen interés en mejorar la ortografía ¿porqué no harreglan los errores ebidentes en h, b, z, comas y tildes de los que estamos plagados? Podrán usar Replacer, mejorarán mucho más los artículos ("absorver" y "hechar" son más clamorosos que "sólo") y nadie disputará sus ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 15 feb 2021 (UTC)
No sé si los wikipedistas más experimentados son conscientes de que, a los nuevos usuarios, el sistema les sugiere empezar por correcciones ortográficas, y se les recomienda utilizar la herramienta Wikipedia:Corrector ortográfico, y esta herramienta a su vez sugiere cambiar "sólo" por "solo". Si la comunidad no está de acuerdo con esto, sería mejor que se tomase algún tiempo en modificar esta cadena de acontecimientos para que los usuarios novatos no invirtamos nuestro tiempo en cosas sin importancia. Saludos. Zibedea (discusión) 18:16 15 feb 2021 (UTC)
Si pero para eso primero se debería llegar a un consenso aquí sobre la manera en que se tiene que escribir “solo", como dije antes. Yo reivindico mi postura de que debe escribirse sin acento. No sé por qué tanto problema solo por un acento en una letra, igual no le cambia la vida a nadie que lleve o no lleve acento, es altamente improbable que alguna vez se llegue a producir ambigüedades con una palabra tan simple.--Jean Eudri (discusión) 18:27 15 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estoy de acuerdo en unificar en Wikipedia el criterio de escribir «solo» sin tilde y tener un bot que lo haga. No por una razón de nacionalismo español, sino por practicidad. En mi opinión la RAE ha tomado y sigue tomando decisiones desastrosas con respecto al idioma español. Pero en este caso no veo ningún perjuicio posible.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 18:37 15 feb 2021 (UTC)

Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad. Miren: “Cuando hay riesgo de ambigüedad con el adj. solo1, puede escribirse sólo”. https://dle.rae.es/solo?m=form.
Ahora, sobre las institucionales lingüísticas, realmente me disgusta que la RAE intente un proceso de homogenización ortográfica cuando una sola parte se tenga que sacrificar. Por ejemplo: es comprensible que se quiera eliminar el divisor de millares y miles en cifras (tanto el punto para los países de Centroamérica y México, como la coma para el resto de los países hispanohablantes), ya que se pide algo de “sacrificio” por parte de todos los hispanohablantes. Sin embargo, cosas que a mi parecer no están correctas fue instituir el uso de las comillas españolas cuando su uso es único (o al manos mayoritario) del español peninsular; desconozco si realmente haya sido una decisión consensuada por todas las academias lingüísticas que integran la ASALE, pero se me hace ridículo imponer un tipo de comillas cuando el 70 % de los hispanohablantes son de Latinoamérica. Aunque no sé si esto ya incurre en opiniones personales, lo cual, me disculpo, pero por último me gustaría acotar que la la AML se opone a eliminar la tilde de solo por alguna razón... --Gabomiranda (discusión) 19:06 15 feb 2021 (UTC)
Solo me gustaría hacer un pequeño paréntesis al aclarar que aunque la RAE refuta el uso de la tilde diacrítica en el adverbio solo, su uso se acepta cuando puede existir un caso de ambigüedad

En ese caso, deberíamos pedir que el corrector marque en rojo la palabra para señalar las dos formas posibles (con y sin acento) de escribirla en lugar de señalar una sola manera porque como dice Zibedea; no puede ser que el corrector ortográfico diga una cosa y algunos usuarios otra. La verdad la única circunstancia en la que veo que puede haber ambigüedad es en el ejemplo que pusiste @Gabomiranda: (aunque serían casos de ambigüedad muy puntuales y sencillos de corregir) pero a priori, en general tenemos que unificar el criterio de escribir sin acento, principalmente para contribuir a mantener el buen clima en Wikipedia y evitar guerras de ediciones absurdas a futuro. Hay gente que está dispuesta a luchar a capa y espada solamente por una tilde en una letra de una condenada palabra (perdón por la expresión) que no tiene más de 4 caracteres.--Jean Eudri (discusión) 01:54 16 feb 2021 (UTC)

Me sorprende el argumento que usan algunos para rechazar lo que proviene de las academias de la lengua, me refiero al argumento de que los académicos recomiendan, no obligan, y como no obligan hay que ignorarles porque no son ninguna autoridad ni expertos en la materia. Siguiendo este razonamiento los médicos recomiendan seguir hábitos de vida saludable y muchas personas no les hace caso, ¿también les ignoramos porque no obligan? Las diferencias de términos y expresiones que existe entre países que hablan un mismo idioma se soluciona acudiendo a los fuentes académicas de la lengua. Si las academias están coordinadas entre sí y están de acuerdo entorno a una serie de obras el rechazo no está justificado. Debo recordar que esto es una enciclopedia. Si las obras como el Diccionario de la lengua española, la Ortografía de la lengua española (2010) y el Diccionario panhispánico de dudas no están consideradas como fuentes fiables lo que hay que hacer es ir borrando todo enlaces a ellas en la Wikipedia en español. Lo que no se puede es autorizar o desautorizar el uso de las obras en función si a uno le gusta lo que dice o no.--Esp1986 (discusión) 09:47 16 feb 2021 (UTC)
La Conferencia Episcopal Chilena también es una "autoridad" y "expertos en la materia" de la moral sexual, coordinada con otras conferencias episcopales y con la Santa Sede. ¿Hacemos que los artículos sobre aborto, homosexualidad y matrimonio se adecúen tan solo a sus posturas o los escribimos desde un punto de vista neutral? Me parece que lo segundo. Las fuentes de las academias de la lengua son fuentes y como tales se usan. Son fiables, hasta que no lo son. Supongo que comprenderás que el artículo de los dinosaurios use fuentes solventes de paleontología, zoología y bioquímica y no eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 16 feb 2021 (UTC)
¿Alguien se molestó en preguntar a los académicos porqué la definición de dinosaurio es lo que aparece allí? Nadie, ¿verdad? Independientemente si se trata de un error, un disparate o lo que sea esto no invalida todo el trabajo y la dedicación de la RAE/ASALE. Me remito a mi último comentario, si las obras académicas de la lengua no están consideradas como fuentes fiables que alguien programa un bot y se ponga a borrar todo enlaces a ellas y de paso que incluye todos sus enlaces a la lista negra.
La RAE recomienda borrar la tilde de solo y las demás academias están de acuerdo, la Academia Mexicana de la Lengua (AML) es la única que se opone a su borrado. Es lo que comenté arriba, se acepta y se rechaza fuentes según nos suena o no. Resulta que la recomendación de la RAE este caso no es válida a pesar de contar con el respaldo de las demás academias pero la de la AML ¡sí que lo esǃ Hay parte del manual de estilo de Wikipedia en español que está basado en la Ortografía de la lengua española (2010). Dicho esto, ¿quién decide qué parte de esta obra es aceptada y que parte es rechazada? ¿Qué alternativas proponen a esta obra y otras?--Esp1986 (discusión) 19:02 16 feb 2021 (UTC)
Están muertos, lo publicaron en la décimosexta edición de 1936 y sus sucesores han seguido copiándolo desde entonces. El problema, Esp1986 es que no puedes saber de antemano cuáles son buenas y cuáles malas, como con cualquier otra fuente, hay que contrastar. Sabemos que su "dinosaurio" es un disparate porque tenemos otras fuentes que tienen una explicación más completa y acorde a la realidad. Por lo que entiendo de tus mensajes, tú entiendes que las fuentes de las academias (al menos las del castellano), son autoridades que o se aceptan tal como están o se rechazan por completo. Pero no, son fuentes. En este caso, la Ortografía del 2010 no deja lugar a ninguna duda de que el conjunto de las academias promueve la escritura de "solo" sin tilde. El asunto es ¿debe hacer Wikipedia todo lo que dice la Ortografía? No, Wikipedia debe usar la ortografía del castellano (al ser una enciclopedia en castellano), que 999 de 1000 veces coincide con lo que dice la Ortografía, pero que no necesariamente coincide en el caso de propuestas y reformas, porque los hablantes y escribientes somos porfiados y hay inercia. Lo más seguro es que "solo" se imponga finalmente, ¿hay que reemplazarlo hoy en forma masiva? No lo veo muy claro. Creo que podríamos reemplazar primero los casos en que estamos de acuerdo, como "hechar", "a sido" o "absorver" y si queda tiempo algún día, ocuparnos de "sólo". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 16 feb 2021 (UTC)
Sobre esto recuerdo ante todo que en el listado del corrector se explica detalladamente la situación y se incluye «sólo» como alternativa válida (aunque no recomendada) cuando hay riesgo de ambigüedad, según indica la RAE. El hecho de que en algunos pocos casos podamos «corregir algo no incorrecto», algo que nunca ha gustado a la comunidad, es lo que ha frenado la posibilidad de una corrección masiva (y este tema ya se ha debatido en varios hilos del Café y de WP:BOT/S). Por mi parte, yo apoyaría que quedara como una corrección cosmética que solo fuera válida junto a otra corrección mayor, y que se intentara evitar la introducción de «sólo» en nuevos textos.
En cuanto al papel de la RAE, y para no repetirme respecto a otros hilos similares donde hemos coincidido los mismos usuarios, voy a subrayar que es importante diferenciar entre el contenido de Wikipedia (como por ejemplo los artículos sobre idioma y ortografía, en los cuales por supuesto que la RAE y la ASALE pueden ser contrastadas e incluso rebatidas con otras fuentes de prestigio) y el lenguaje vehicular de Wikipedia, que está más allá de las normas sobre el contenido y en el cual sí resulta fundamental tener criterios lo más claros y unificados posible, para lo cual seguir a RAE/ASALE es claramente la mejor opción. Como también he dicho alguna vez, tener una ortografía unificada y consensuada es un enorme valor de nuestro idioma, que no tienen otros, y que también nos ayuda a tener un proyecto fuerte y sin los conflictos y disensiones que pueden tener esos otros (empezando por el portugués, sin ir más lejos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:02 17 feb 2021 (UTC)

Comentario: Aunque la RAE descontinuó el uso de "sólo" con tilde, en caso de desear usar la tilde: Se usa "sólo" cuando se puede sustituir por "solamente" y "solo" sin tilde es una cosa o persona sola, única, viene de soledad, por eso es conveniente utilizar la tilde para mayor aclaración, pero si no usas la tilde, de todas maneras sigues las reglas de la RAE. Forever Jose (discusión) 03:31 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Atenta consulta.

Hola comunidad:

Por favor quisiera ayuda!!! He estado tratando de publicar el artículo de la profesora Abril de Mosnerrat, y para dar más información sobre sus obras he citado la producción de televisión del señor Jaime Maussan que también tiene una biografía en wikipedia. El punto es que Jaime Maussan a través de la empresa Tercer Milenio. TV, produjo la serie SECRETOS MILENARIOS y la profesora, Doctora Abril de Monserrat fue quien gravó los programas. Nosotros hemos citado como vínculos externos los programas que se encuentran gravados en Tercer Milenio.TV y en el canal de la biografiada. Los programas se seleccionaron porque son actualmente la fuente más exacta que habla del contenido de las obras. Quisiéramos saber, la licenciada Octavia B y yo, Lic. Segovia, si ya se pduiera publicar este artículo o que más necesitamos aportar. Comentamos que Lmalena nos había estado dando asesoría pero ya tiene bastante sin contestar y realmente llevamos casi un año tratando de publicar esta biografía. Por favor ¿alguien podría asesorarnos? Gracias.--oz (discusión) 01:02 21 feb 2021 (UTC)

@Oceana zegovia: ¿podrías enlazar? Para darle un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:04 21 feb 2021 (UTC)
claro, es oceana zegovia la biografía es abril de monserrat.
Perdona no estoy muy familiarizada con la mecánica de wikipedia. oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)
estoy en taller oz (discusión) 01:32 21 feb 2021 (UTC)
Aquí--Lost in subtitles (discusión) 01:33 21 feb 2021 (UTC)

? ? ? ? ? ¡ ! ¡ ! --Calypso (discusión) 20:37 21 feb 2021 (UTC)

Le dí un vistazo al taller, y, además de la redacción del artículo, le hace falta para cumplir con el manual de estilo. Oceana zegovia (disc. · contr. · bloq.): te invito a leer Wikipedia:Manual de estilo, porque le faltan algunos detalles para estar de acuerdo con el manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:33 22 feb 2021 (UTC)
Sí muchísimas gracias. enseguida lo leo. oz (discusión) 16:03 27 feb 2021 (UTC)
Hola estimado León Polanco: he realizado los cambios de estilo que me indicaste, todos los párrafos fueron modificados de acuerdo al manual, a la estructura gramatical y construcción lógica de párrafos. También eliminé enlaces superfluos de acuerdo al Manual. Podrías por favor decirme si ya es posible publicar este trabajo? Muchas gracias amigo. oz (discusión) 00:17 1 mar 2021 (UTC)

Como hago para saber por que se revirtió un cambio que hice en un artículo publicado? Muchas gracias

Hice una corrección en un artículo que escribí, porque en el último mes la información sobre el tema cambió, la base del cambio es informativa, son hechos comprobables. El artículo como está no refleja l, a realidad. Que se hace en estos casos? — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

@Las paralelas que se cruzan: menciona por favor que artículo es, y si es posible, enlazalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 21 feb 2021 (UTC)

El articulo es Ibuprofenato de Sodio. Ibuprofenato de sodio, Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 25 feb 2021 (UTC)

Las paralelas que se cruzan (disc. · contr. · bloq.): dos cosas: primero, no olvides firmar tus mensajes, y segundo, sería ideal contactar en su discusión a los demás usuarios implicados, para evitar llegar al grado de las Wikipedia:Guerra de ediciones. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 25 feb 2021 (UTC).

Hola, soy las paralelas que se cruzan, no sabia que no salia quien era, creí que al escribir desde mi cuenta de wikipedia quedaba a la vista el nombre. Pido disculpas por los errores pero es la primera vez que entro en Cafe. No se como hacer para contactar en la discusión a los demás usuarios implicados, porque me gustaría entrar en contacto con ellos ya que el artículo asi corregido no es correcto. Me asesoran en como entrar en contacto con los otros usuarios implicados por favor. Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Las paralelas que se cruzan (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 26 feb 2021 (UTC)

Editar en talleres de otros usuarios

Hola,

Si alguien edita en los talleres de otros usuarios, ¿cuál es el «protocolo»? ¿Puede hacerlo sin problemas, se le debe avisar que no debe hacerlo, reportarlo? Lσɾԃɀɾαɯɳ Շคɭк 21:01 22 feb 2021 (UTC)

En Wikipedia:Páginas de usuario hace mención de evitar editar en páginas de usuario de otros usuarios sin su permiso. No estoy seguro si aplicaría incluso a los talleres que se alojan en este espacio de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 23 feb 2021 (UTC)
Mi opinión: entiendo que el taller de un usuario es un área privada y que no debería editarse salvo que se infrinja alguna norma de Wikipedia o interfiera de alguna forma con el proyecto (p. ej. uso de categorías que visibilizan el taller fuera del mismo).
Lo suyo es pedir permiso al usuario antes de tocar nada o esperar a que pase el artículo al espacio principal de nombres y editar allí lo que sea.
Otra cosa sería qué hacer con el contenido útil dejado por un usuario que ha abandonado definitivamente Wikipedia, pero en cualquier caso habría que trasladarlo a un taller propio, respetando el historial con las ediciones de dicho usuario, y no continuar editándolo en el suyo. --PePeEfe (discusión) 09:05 25 feb 2021 (UTC)

EDICIONES A "DE PURA SANGRE" Y "AMOR BRAVÍO"

Recibí el siguiente mensaje de Luis1944MX quien cada vez que edito o añado información a las páginas de las telenovelas De Pura Sangre y de Amor Bravío, se dedica a deshacer mis ediciones incluso cuando he hecho correcciones ortográficas. Su consistente forma de echar a perder lo que hago, ha sido sin una base sólida que lo justifique. Él es el único que se ha dedicado a revertir TODO el trabajo que he hecho en las mencionadas telenovelas.

"Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «De pura sangre»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. -- Luis1944MX (discusión) 22:49 24 feb 2021 (UTC)"

Actualmente, están pasando la telenovela «De pura sangre» y he hecho algunas ediciones que NO son arbitrarias y que enriquecen la información, a continuación la lista:

Corregí el nombre de Jacaranda Alfaro, que estaba escrito como: Jacarandá Alfaro (con acento y aparecía en rojo la liga; por el acento no funciona la liga de su nombre/página de Wikipedia). Así que borré el acento, quedando con la ortografía correcta; así ya mostraba la información y redirige a la página de la artista. Así que, si utilizo la zona de pruebas (como sugiere Luis1944MX en su mensaje) ¿creen que aceptará la corrección ortográfica, si en el texto no lo aceptó? y esa acción hará que los administradores pierdan más tiempo en revisar.
Había una sección de repeticiones (o retransmisiones de la telenovela) que "casualmente desapareció" después de la última revisión de Luis1944MX . Ahí había la siguiente información:
   Repeticiones
   Transmitida en 1993 en el canal 27 de Cablevisión.
Ahí añadí lo siguiente: Transmitida en 2021 en el canal 220 de Sky México.
Para Luis1944MX no es importante y no sólo revirtió mi contribución, también borró toda la sección que ya existía y que había escrito otro contribuyente que no fui yo. Esta acción de borrar arbitrariamente, sí lo considero vandalismo.
Para la telenovela Amor Bravío, que se retrasmitió el año pasado, añadí la sección de retrasmisiones con la información de la repetición del año pasado y también Luis1944MX la borró.
Continuando con la telenovela De Pura Sangre, añadí la actuación de la hermana de la primera actriz Alicia Rodríguez, que fue relevante porque apareció en varios capítulos y es algo poco conocido, ya que Azucena Rodríguez se dedica más al doblaje (es hermana, madre y esposa de actores y por cierto, no tiene página de Wikipedia, a pesar de ser una artista conocida en el medio actoral).
También añadí a varios actores o personajes que faltaban, sacados de las retransmisiones actuales de la novela, lo cual aporta más información, ya que en algunos casos son actores destacados actualmente, que en ese entonces comenzaban su carrera o son actores que se consideran leyendas del cine nacional y que fueron incluidos sólo en algunos capítulos.
En cuanto al equipo de producción añadí una parte que faltaba de acuerdo a los créditos que aparecen en las transmisiones de la telenovela, pero también fueron desechados por Luis1944MX, quien ha puesto mensajes como: "revirtiendo. No enciclopédico y sin relevancia". A pesar de que la sección del equipo de producción, existía con anterioridad.
Así pues, creo que si estoy corrigiendo una falta de ortografía y estoy añadiendo información sacada directamente de la fuente original y que es una telenovela que actualmente se transmite y que Luis1944MX puede verificar, creo que NO estoy cometiendo vandalismo con la página de "De Pura Sangre" porque no estoy poniendo información falsa y estoy mencionando la fuente cuando se hizo la edición. Entonces me queda la pregunta: ¿Como determina Luis1944MX que la información no es enciclopédica y no tiene relevancia?
La telenovela data de 1985/1986 y ahora es parte de la historia de la televisión mexicana, mucha información se está perdiendo y en unos años Wikipedia será la única fuente fidedigna. Así que la ortografía correcta del nombre de una actriz, los nombres de los actores y sus personajes y la gente que participó en la producción, creo que son de relevancia enciclopédica.
Me pueden indicar ¿cómo puedo hacer las ediciones sin que alguien que no tiene idea de este tema no se oponga a que añada más información y revierta mis ediciones arbitrariamente o las llame vandalismo? Toda la información que he incluido de estas telenovelas, la puede verificar Luis1944MX o quien quiera, en las transmisiones del canal tlnovelas, que por cierto, tiene su página de Wikipedia para mayor información.

Forever Jose (discusión) 05:39 25 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Hola, espero estés bien. Te explico, y primero que nada, Wikipedia no es una guía de programación para andar añadiendo retransmisiones de telenovelas/series o películas. Se puede añadir que se volvió a emitir la producción en caso de que, sea que se está emitiendo en HD o es una versión distinta a la que se emitió en su primera emisión como es el caso de La Doña, que en 2019 Telemundo lanzó una versión corta de su primera temporada, solo en casos así sería relevante añadir que la producción se volvió a emitir después de su emisión original. Ahora, respecto a los acentos en nombres de artistas, si hubo un error respecto a algún nombre, deberías aportar por lo menos en tú resumen de edición una fuente fiable que indique el nombre real de algún actor o puedes incluso añadirla al artículo como tal. Pero en este caso, deberías ver con exactitud como acreditaba la producción a la actriz en ese entonces, si era con el acento o sin el acento, porque hay casos en los que algunos artículos muestran nombres con acentos, y esto se debe a que en los mismo créditos, estos actores llevaban nombres distintos o sus nombres aparecían con acentos.  Bradford  (Talk) 09:19 25 feb 2021 (UTC)

Bradford (discusión)

Gracias por tus comentarios. En el caso de la retransmisión, ahora se está retransmitiendo en una versión digitalizada y remasterizada (todo el acervo se está convirtiendo), aunque en la primera retransmisión (que ya estaba mencionada originalmente en la página de Wikipedia) se transmitió la versión normal. Entonces ¿recomiendas que añada lo que ya estaba (primera retransmisión), junto con que esta retransmisión que por primera vez es digitalizada y remasterizada? En cuanto a la falta de ortografía, correctamente le quité el acento y con eso se permitió que la liga se activara con la página de Wikipedia de la artista y se mencionó en mi resumen de edición la fuente (para comodidad de los administradores), no se puso la fuente en el texto porque es una lista del elenco. Asimismo, en los créditos de la novela también se menciona correctamente el nombre de la actriz. ¿Si hago esa corrección, hay garantía de que Luis1944MX no siga revirtiendo mis aportaciones sin investigar o tener conocimiento del asunto? ¿Hay manera de reportar esto a alguien? o si no desean mis contribuciones, es mejor que no pierda mi tiempo.
En cuanto a los créditos de la producción y la lista del elenco con personajes, ¿puedo incluirlas? (la información está sacada de los créditos de la telenovela). Todas mis contribuciones son de fuentes confiables y me ofende que se dude de mí.

Forever Jose (discusión) 04:00 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

@Forever Jose:Te voy a pedir una cosa, cuando quieras reclamarme algo, esta mi pagina de discusión. El café no es un buzón de quejas para quejarte de porque otros usuarios te revierten las ediciones (como estas: [11], [12], [13], con excepción de las correcciones ortográficas) que caen en fuente primaria y sin referencias, no están permitidas en Wikipedia. Ahora, te quejas de la ortografía, ahí tienes [14], también, te quejas porque te quite la sección sin referencias y especulativo de "Retransmisión", ahí esta sin tener que caer en una especulación y poniendo el nombre del canal, mas no en que sistema de televisión de paga se retransmitió, por que si tu pones que se retransmitió en canal 226 de tal sistema, cualquiera puede entrar en confusión porque se puede transmitir otro canal que no sea Tlnovelas en ese sistema y no es una guía de canales. Y por último, no hables falacias a mis espaldas, cae en WP:ETIQUETA y es una falta grave en todo el proyecto, mínimo esta el ping (como te acabo de hacer) y la plantilla de usuario para mencionar a un usuario en discordia. Luis1944MX (discusión) 05:11 26 feb 2021 (UTC)
@Luis1944MX: Escribí el tema en el café, porque tu página de discusión está protegida y cuando la visite y traté de contactarte, dice: Acceso denegado. Por otro lado, lo que escribí es para pedir ayuda a los administradores -incluyéndote, y en cuanto al ping, ¿en dónde lo debo escribir? Aquí veo que me contestaste con él, pero si no quieres que lo utilice en el Café, ¿en dónde deseas que escriba el ping para contactarte?
En cuanto a las ediciones, la sección de "Retransmisión" no me quejo de que "me la quitaste" porque no fue creada por mí, ya existía. En el caso de que fuera especulativa y sin referencias, no debieron de incluirla/autorizarla. Yo me guío por lo ya existente y lo que yo añadí (una segunda retransmisión), fue siguiendo el formato que ya existía, con el número del canal y el sistema de cable, yo lo enriquecí con el nombre del canal tlnovelas. Al que lo creó, se le debió decir todo lo que mencionaste y borrar eso.
Aclaro que no hablo falacias a tus espaldas, por eso copié el mensaje que me mandaste verbatim y el historial de las ediciones está a la vista de quien lo quiera ver. Ví que corregiste la ortografía de Jacaranda como yo lo había hecho en la sección del reparto (aplauso), pero en la sección de premios no. La acabo de corregir en la tabla de premios y en la historia de edición sale "posible problema". Entonces me queda la duda, ¿así vas a etiquetar todas las ediciones que haga o sólo las que haga a la página de De Pura Sangre para que vayas a ver lo que hice?, porque me da la impresión de que estás muy interesado en que seas tú el único que edite esta página en particular. Te lo pregunto, porque no terminé de copiar los créditos que aparecen en la telenovela, los cuales puedes tomar como referencia de cada capítulo y son fuentes más confiables que la liga de enlaces externos Alma-latina.net que ya existía y que yo borraría con gusto. Forever Jose (discusión) 08:11 26 feb 2021 (UTC)
@Forever Jose: De nueva cuenta, regresamos con las acusaciones falsas, no te etiquete "posible problema" en el historial de ediciones, el sistema por automático lo detecta, dependiendo de la edición y de lo que lleva el usuario desde el día de su ingreso. Si no me crees, ahí tienes el enlace [15]. Y por último, el que hayas visto tal cosa en tal capítulo, no quiere decir que ya con eso tienes respaldo y lo puedas agregar al artículo. No señor, toda información que se introduce aquí, debe de llevar referencias que lo respalde; si no la tiene, cae en investigación original. No por el simple hecho que ingreses a Wikipedia y solo edites por editar, te saltes las normas, el manual de estilo y demás. Por mi parte, yo no te pienso ayudar y ni tengo el interés, por el simple hecho de tus acusaciones falsas. Y si sigues añadiendo información sin referencias, ya sea otro usuario o un bibliotecario retirará tus ediciones. --Luis1944MX (discusión) 09:18 26 feb 2021 (UTC)
@Luis1944MX: Sí, ya vi lo del sistema. De tantas veces que revertiste mi trabajo, era obvio que iba a salir la etiqueta de "posible problema". Y también estoy de acuerdo contigo, en que no es lo que veas en el capítulo lo que se puede agregar, sino los créditos.
Por otro lado ayudas mucho sin ayudar. El otro bibliotecario retiró tus ediciones con referencias débiles y quedó mejor. Ya le aclaré que ésas, no eran de mi autoría.

Forever Jose (discusión) 18:43 26 feb 2021 (UTC) Forever Jose

Error HTTP 400

Hola, estoy tratando de traducir el artículo Pokémon Pikachu, pero al tratar de publicarlo me sale el siguiente error:

Se produjo un error desconocido e irrecuperable. Detalles del error: Error converting HTML to wikitext: docserver-http: HTTP 400: {"type":"https://mediawiki.org/wiki/HyperSwitch/errors/unknown_error","method":"post","uri":"/es.wikipedia.org/v1/transform/html/to/wikitext/Pok%C3%A9mon_Pikachu"}

Me podrían ayudar por favor

Hola. En la página del traductor no se puede arreglar. Una vez que ha salido ese error ya siempre vuelve a salir hagas lo que hagas. Lo único que se puede hacer es comenzar una página nueva y llevar allí la traducción párrafo a párrafo. Esto es lo que te puedo decir según mi experiencia. Saludos 31.221.247.76 (discusión) 09:22 28 feb 2021 (UTC)
Error converting HTML to wikitext.png

También me pasa a mí a veces. El error fue reportado en Wikimedia Phabricator (phab:T268872) donde se plantean este tipo de bugs, pero quienes lo han revisado no saben dar una respuesta de por qué pasa y (en teoría) lo están revisando. Si quieres que el artículo se publique en un plazo medianamente corto, te sugiero lo que te proponen aquí arriba, que es copiar y pegar los párrafos 1x1.--El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Acabo de ver que es justamente lo que has hecho. 👋 Un saludo --El Mono Español (discusión) 11:12 28 feb 2021 (UTC)

Nueva República

Hola. Saludo cordial. Tengo un problema con el mapa del artículo Nueva República (barrio). Quiero que el contorno se vea tal como aparece el mapa en la ficha del artículo Santiago (comuna). Ojalá puedan ayudarme. Abrazos. --Juampayo Escorpio (discusión) 03:50 3 mar 2021 (UTC)

Como cerrar mi cuenta de Wikipedia

Hola, wikipedia me decepcionó mucho, y ya decidi irme, ya tenia eso desde meses. Alguien sabe como cerrar una cuenta? Pinguipedista (discusión) 15:32 3 mar 2021 (UTC)

Puedes, sencillamente, no volver a iniciar sesión. Es lo más sencillo. El abandono puede ser aún más radical: si tan decepcionado te sientes, también puedes probar a no visitar nunca más Wikipedia, ni siquiera como lector casual sin loguear. Si te refieres a borrar tu cuenta, no se puede como tal. Puedes cambiar tu contraseña por un conjunto random de caracteres (así nunca podrás volver a usar la cuenta). También puedes solicitar el bloqueo indefinido en el Tablón de Bibliotecarios (con consecuencias similares, aunque quizás menos drástico que lo de la contraseña aleatoria). También puedes antes de abandonarla, solicitar un cambio de nick de usuario, sustituyendo el actual "Pinguipedista" por una cadena de números sin significado. Suerte. Adiós. strakhov (discusión) 16:19 3 mar 2021 (UTC)
Gracias! Ahora sí, adios Wikipedia. Pinguipedista (discusión) 16:30 3 mar 2021 (UTC)
De nada! Buen viento y buena mar! strakhov (discusión) 16:31 3 mar 2021 (UTC)
@Pinguipedista: lastima que te vas, pero si decides volver, serás rebienvenido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 5 mar 2021 (UTC)

¿Este artículo debería ser un anexo?

Me llama mucho la atención el artículo Historiadoras económicas de México, por que siento que es un tema muy pequeño, sin embargo, tiene las suficientes fuentes para sostenerse. Entonces mi pregunta es: ¿este artículo no debería ser, más bien, un anexo que un artículo? Aparte, siento que podría renombrarse a «Anexo:historiadores económicos de México» en donde se pueda dividir entre hombres y mujeres para un hipotético agregado de hombres en un artículo tan específico. ¿Ustedes que piensan?--Gabomiranda (discusión) 06:46 4 mar 2021 (UTC)

No tiene apariencia de anexo, y pienso que incluso, hasta podría requerir más mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 4 mar 2021 (UTC)

Maximiliano I de México

Hola. El día de hoy me metí al artículo Maximiliano I de México; después de un largo rato lo leí todo y me di cuenta que, desde mi punto de vista, cumple con las condiciones para ser un artículo bueno, así que lo nominé aquí. ¿Algún interesado me podría hacer el favor de colaborar con revisarlo para dar su opinión en la página de discusión del artículo? Gracias. --Gabomiranda (discusión) 06:52 4 mar 2021 (UTC)

Ayuda con referecias

Buenas!! Tengo dudas con el tema de las referencias. Un artículo que estoy actualizando, tiene las referencias con un formato básico. Quiero decir, de la sisguiente manera: < ref > link < / ref >. Tengo ganas de darle el formato adecuado, osea, el siguiente: < ref > cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= < / ref >

Mi inquietud radica en el momento de reemplazar el formato antiguo por el nuevo, ya que la fecha en la que se accedió a la referencia antigua no la se (puede ser que se colocó muchos años atrás) por lo que en el campo del formato actualizado de referencias que dice "fechadeacceso" quedaría vacío. ¿Eso no importa? ¿Pongo la fecha de cuando actualicé el formato de referencias? ¿o dejo las referencias antiguas como están y a medida que vaya agregando más referecias las hago con el formato actual?

Espero haberme explicado bien. Espero sus respuestas. Máxsipoz (discusión) 14:05 4 mar 2021 (UTC)

El poner fecha de acceso es por dos motivos: uno, para justificar en qué momento el enlace es funcional y dos, para justificar un determinado contenido, pues podría haberse modificado en la url enlazada desde que se consultó. Si el enlace sigue hoy activo y además sigue justificando el contenido referenciado, se debe poner la fecha de consulta (es decir, hoy). En caso contrario se debe buscar el contenido en otra web (un artículo científico puede estar alojado en diferentes repositorios) o buscar si la dirección original de la referencia está recogida en la Wayback Machine y poner el enlace correspondiente. En cualquiera de estas dos últimas situaciones se debería poner la fecha de consulta (hoy) en el campo de fecha de acceso. Espero habértelo aclarado, --PePeEfe (discusión) 14:18 4 mar 2021 (UTC)
Genial, muy clara explicación. Muchas gracias!! Saludos!! -Máxsipoz (discusión) 14:37 4 mar 2021 (UTC)

Botón para firmar comentarios

En {{Encabezado discusión}} aparece Archivo:OOUI JS signature icon LTR.svg como el botón para firmar comentarios. Yo no lo veo, ¿alguien recuerda en qué botonera o editor aparece? Seguramente es algo que no tengo activado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:02 4 mar 2021 (UTC)

No sé si es por algo que tengo activado o no pero a mí me aparece arriba del todo, de izquierda a derecha el tercero (después de N y C). Jcfidy (discusión) 18:17 4 mar 2021 (UTC)
Ya la encontré, está en la «Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida» que aparece en las preferencias. Gracias, Jcfidy. Yo la tenía desactivada. Al ser un accesorio, supongo que los usuarios anónimos tampoco la ven, incluso si está por defecto para todos (esto no lo verifiqué). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:32 4 mar 2021 (UTC)

Sugerencias para crear una biografía

Hola;

soy un usuario nuevo en la comunidad y me gustaría saber como es el trabajo de creación de una pagina ya que realice una y ya fue marcada para borrado rápido a los 15 minutos.

--Wiki22usuario2 (discusión) 00:32 5 mar 2021 (UTC)Wiki22usuario2

@Wiki22usuario2: Una pregunta, ¿La persona biografiada eres tú, un familiar o un amigo cercano tuyo?. Sr. Knowthing [cita requerida] 00:37 5 mar 2021 (UTC)
@El Rolo Ueeqee:Hola no para nada, es una de un político he leido y visto Wikipedia de otros políticos y no me imagine que fuera imposible hacer una nueva. Mi pregunta fue por que cree una biografía y fue borrada inmediatamente y realmente quiero sugerencias de que evitar escribir en ella.

Pagina de usuario inexistente o borrada

Buenos días comunidad Wiki. Deseo crear un artículo en este sitio, sin embargo mi página de usuario que ya había sido creada, aparentemente fue borrada pues dice que no existe. Poco alentador este comienzo, así que disponiendo de la buena fe que aquí mismo nos solicitan, deseo ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Samarkanda Reinefeld (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 12:31 5 mar 2021 (UTC)

@Samarkanda Reinefeld: cuando te registras haces solamente eso, registrarte. No se crea tu página de usuario (que ya veo que has creado). Lee esto para saber más. Jcfidy (discusión) 12:34 5 mar 2021 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Cambios de logo en Wikipedia

¡Hola! no se si acuerdan pero en diciembre, me parece, hubo un hilo sobre el logo de ru.wikipedia, ya que suelen cambiar el logo para la víspera de navidad y año nuevo y dijeron sería interesante hacerlo, ahora hay 2 hilos diciendo lo mismo por los 20 de Wikipedia. A ver me gustaría saber la opinión de todos sobre abrir una votación para cambiar el logo de wikipedia el 11 de mayo por el cumpleaños de nuestra versión, creo sería una buena forma de demostrar nuestra unidad y fraternidad a la hora de crear y mejorar artículos en Wikipedia. ¿Qué opinan? ¿deberíamos realizar una serie de actividades en los «días festivos» en Wikipedia? les oigo SirAvles (discusión) 19:04 15 ene 2021 (UTC).

Si, la comunidad decide nuevo logo, ¿Quién lo va a diseñar? - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:22 15 ene 2021 (UTC)
A favor A favor, no se cómo será en la en.wiki, pero en la rusa se da un tiempo para que cualquiera presente un logo, con mínimos estándares de calidad, para luego votar, presentando argumentos a favor o en contra. Igual, como se dijo en el otro hilo, ellos lo hacen todos los años, ya lo tienen regulado. Bandera de la Provincia de Santa Fe.svg Toxwiki96 discusión 19:28 15 ene 2021 (UTC)
A favor A favor, ni idea de quien lo podría diseñar, pero en enwiki leí una propuesta que me llamó la atención. La idea era añadir una pieza al puzzle del logotipo para representar lo que ha sumado wikipedia durante todos estos años (y que todavía queda por hacer). josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:31 15 ene 2021 (UTC)
A @josecurioso: y @Toxwiki96: gracias por las respuestas, y A favor A favor con respecto al logo, hace mucho que no se cambia y por el cumpleaños está bien el cambio. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:43 15 ene 2021 (UTC)
Adelante con este cambio. Muy bueno.--Malvinero10 19:49 15 ene 2021 (UTC)
Si se trata de un gesto que nos motive y nos una más como comunidad, A favor A favor--SRuizR ¡Pura vida! 19:51 15 ene 2021 (UTC)
A favor A favor de añadir un nuevo logo para los 20 años.El problema es precisamente, ¿Quién lo va a hacer?, y también, ¿Cómo se va a hacer?, si va a ser simplemente el logo de Wikipedia con la frase "20 años" o algo así, entonces, como decimos coloquialmente en Colombia, En contra apague y vámonos. Sr. Knowthing joined the game 21:18 15 ene 2021 (UTC)
Tampoco deberíamos rompernos la cabeza.--Malvinero10 21:38 15 ene 2021 (UTC)
¿Porqué no? "Wikipedia en español, 20 años".--Malvinero10 21:40 15 ene 2021 (UTC)
Yo pienso así: Si alguien lo hace, se propone y se decide sobre ello. Si nadie hace nada, pues no hacemos nada. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 21:49 15 ene 2021 (UTC)
Sería realizar un concurso para que los wikipedista que sean creativos y tengan las herramientas (qué es muy importante, porqué yo se que muchos tendríamos buenas ideas, pero no todos tenemos las herramientas, photoshop o algo así... creo) después de pasado un tiempo de la apertura del concurso, tendríamos que ir votando por los diseños que creamos serían los mejores (algo así como las imágenes del año) y elegir un diseño. Por cierto creo si hay buena recepción a la idea de cambiar el logo, deberíamos empezar el concurso por febrero para que los interesados en participar puedan diseñar el logo y crearlos y después empezar votaciones (considero sería en rondas lo mejor, como ya mencioné con las imágenes del año), así habrían 3 meses para todo el proceso y así cuando llegue mayo ya esté listo. Alejándome del tema, quiero mencionar que en en.wikipedia ya lograron tener un millardo (1,000,000,000) de ediciones... algún día llegaremos... algún día SirAvles (discusión) 22:44 15 ene 2021 (UTC).
Una idea para el logo: dos manos poniendo una pieza del rompecabezas del logo de Wikipedia y abajo: Wikipedia 20 años (por cierto las manos serían una «medio morena» y una blanca, espero nadie se haya ofendido, representando que para Wikipedia no existen frontera, porque es un trabajo de todos y para todos) SirAvles (discusión) 22:49 15 ene 2021 (UTC).
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de esta propuesta, aunque, como decía Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.), ¿quién se encargaría del diseño del logotipo conmemorativo del vigésimo aniversario de Wikipedia? No se me ocurre a quién solicitar, o quién se ofrecería de voluntario. A ver si intento hacer diseño tentativo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 17 ene 2021 (UTC)

El wikicumpleaños ya pasó. Creo que se debería haber propuesto un mes antes; ahora es tarde. ¿Tal vez para los 25? --Ganímedes 16:04 18 ene 2021 (UTC)

@Ganímedes: el 15 de enero fueron los 20 años de la Wikipedia en inglés (y del proyecto en general, supongo), pero ahora, el 20 de mayo, son los 20 años de la Wikipedia en español específicamente. Bandera de la Provincia de Santa Fe.svg Toxwiki96 discusión 16:16 18 ene 2021 (UTC)

Hola yo estudio diseño gráfico y sé hacer logos. El rollo es que se necesita previsión, 1 mes x lo menos, y ya para el 20 aniversario no da tiempo. Si ven alguna fecha en los próximos meses que pueda ser interesante que se proponga y lo vemos. Yo gusto de ayudar en lo que sea.--El Mono Español (discusión) 17:44 18 ene 2021 (UTC)

Wikipedia20 custom mark
A favor A favor --El Mono Español (discusión) 20:25 18 ene 2021 (UTC)
@El Mono Español: el 20 aniversario se celebrará el 20 de mayo, así que, aún tenemos tiempo. Lo que vayamos a hacer, tiene que ser grande, porque este aniversario es un aniversario inolvidable, para los que aún seguimos en Wikipedia. Podría utilizarse el logotipo prediseñado, aunque también se podría adaptar el logotipo con un diseño conmemorativo. Para ti que dices que estudias diseño grafico, una idea que te puedo sugerir: logo de Wikipedia, sobre fondo oscuro, con fuegos artificiales, y tal vez el pastel de cumpleaños, es una idea que te puedo aportar para el diseño del logotipo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:34 18 ene 2021 (UTC)

Me parece buena idea León Polanco. Me mola bastante el estilo gráfico que han elegido para Wikipedia 20 (ver [16]). Yo propongo hacer algo en esa línea (estéticamente hablando) pero dándole un toque "hispano" para remarcar que es nuestro cumpleaños, el de la wiki en español. Espero a ver que proponen los demás usuarios, cuantos más propongamos mejor! Mientras, dejo aquí algunas ideas de lo que han hecho en otras wikipedias para que nos inspiremos:

Un saludo, --El Mono Español (discusión) 21:49 19 ene 2021 (UTC)

¿Qué hay más español que la Ñ? MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 20:26 21 ene 2021 (UTC)

Hola, yo también soy partidario de la Ñ. En los próximos días, cuando tenga un rato libre, subiré una propuesta. Saludos --El Mono Español (discusión) 22:08 24 ene 2021 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la ñ como objeto gráfico central y distintivo. Saludos --Alejojaramilloh (discusión) 14:36 25 ene 2021 (UTC)

Hola, he creado una subsección en mi taller para darle forma al logo. Ahí podéis consultar los avances siempre que queráis. El diseño que veis es un test de cómo podría quedar la Ñ. Un saludo --El Mono Español (discusión) 19:08 29 ene 2021 (UTC)

Hola @El Mono Español: una idea: por qué no utilizar el diseño de la Ñ y añadir el texto "20 aÑos" aprovechando la eñe en grande. --IngenieroLoco (discusión) 20:58 29 ene 2021 (UTC)
@El Mono Español: no me convence y no me llama mucho la atención el logo de la ñ, ni siquiera entiendo que significa y porque la letra ñ, dado que es Wikipedia, y es la versión en español, me inclino más a que el logo diseñado para el 20 aniversario de la wikipedia en español lleve incluido el logo de Wikipedia, pero con un diseño festivo, tal vez globos, fuegos artificiales, e incluso pastel. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:20 31 ene 2021 (UTC)
@Leonpolanco: lo de la ñ es porque, (o por lo menos así lo entiendo yo), en español se utiliza la ñ y en otras lenguas no. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:35 31 ene 2021 (UTC)
@Wikiviciao: pero no está en el nombre de Wikipedia. Aún así, me inclino más por una adaptación en el que el logo conocido se visualice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 31 ene 2021 (UTC)

┌─────────────┘
@Leonpolanco: no claro, pero era una idea. De todas maneras, haber si nos conseguimos poner de acuerdo. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:42 31 ene 2021 (UTC)

comentario Comentario Solo una pequeñísima aclaración para Wikiviciao y el resto, sí existen idiomas que usan la letra ñ como el quechua y aimara que son idiomas oficiales en mi país. Saludos. --Irwin キリト 19:46 31 ene 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:49 31 ene 2021 (UTC)
Hola. La idea era un poco "simbolizar" de alguna forma el "idioma español" que es lo que nos une en esta Wikipedia, y antes que poner la bandera de españa o cualquier país creo que mejor es la ñ. La idea es que si wikipedia es un puzle, nosotros somos la pieza "ñ", por así decirlo. Pero entiendo tu punto @Leonpolanco: y también creo que le falta un poco de fiesta que está mu' soso. Seguiremos trabajando en ello.--El Mono Español (discusión) 21:59 31 ene 2021 (UTC)
Por si sirve como base
Lo de la ñ es porque en los inicios de la informática los teclados venían sin la ñ, no existía la ñ en los sistemas, y la ñ fue símbolo de la reivindicación del español durante años. En mi opinión, es una suerte que podamos identificar nuestra lengua con una letra del abecedario. --nemo (discusión) 00:17 1 feb 2021 (UTC)
Ese sonido es común en el mundo y también es común la letra ñ para escribirlo, pero como no se usa en inglés, quizás a alguien le pareció typical Spanish... Pero más allá de eso, ¿por qué colores tan fuertes y con tanto contraste en el logo de aniversario? Esos rojos, verdes y azules me parecen muy violentos, me cuesta ver los dibujos. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:36 1 feb 2021 (UTC)
La Ñ es común a otros idiomas, pero no conozco que se haya reivindicado como símbolo de otros idiomas, la Ñ no es typical Spanish, "la ñ fue símbolo de la reivindicación del español durante años", podemos impulsar esa asociación simbólica o desecharla. En un caso ahí tenemos el símbolo y en otro caso deberemos encontrar otro. Entiendo que es un tema abierto si se decide cambiar el logo. --nemo (discusión) 14:52 1 feb 2021 (UTC)PDTA: ahora veo que en Nasal palatal «En idiomas influenciados por el español, este sonido se representa con la letra eñe (ñ)».

Dos ejemplos, en estos casos de la virgulilla identificada con el español: Instituto Cervantes siele --nemo (discusión) 17:26 1 feb 2021 (UTC)

Sé que el Instituto Cervantes usa la ñ de ese modo, pero no veo por qué nosotros tendríamos que seguirle la corriente. ¿Por qué no una E de "Español" y "Castellano"? ¿no sería mejor algo más relacionado con Wikipedia? ¿tal vez la pelota con un "20" o un "20 de mayo 2001-2021". Cada uno es libre de proponer lo que más le guste. Solo digo que deberíamos plantear cosas porque nos gustan y tienen sentido para nosotros mismos y para quienes entran al sitio, sean o no las cosas que hacen en otras páginas. Si a ti te gusta la ñ y te parece que representa al castellano, ¡adelante! Saludos. Lin linao ¿dime? 17:38 1 feb 2021 (UTC)
No son cosas que hagan otros, yo llegué a vestir una camiseta con la Ñ impresa en los años 80, antes de que existiera el Instituto Cervantes. Ahora, he estado mirando en internet y el uso de la ñ y la virgulilla se ha extendido en portales sobre literatura en español, y fuera de ámbito del español en otros ámbitos: la CNN en español. Se usó como reivindicación desde el mundo de la informática y el español que se ha ido extendiendo en círculos literarios y más allá.--nemo (discusión) 17:58 1 feb 2021 (UTC) PDTA: también veo ahora que lo de la ñ como simbolo del español, en Wikipedia viene de lejos: [17]
Y visto que hay existe la posibilidad de personalizar el logo de forma definitiva, abro el debate para promover el logo con la W con la virgulilla para la Wikipedia en español.--nemo (discusión) 18:21 1 feb 2021 (UTC)
¿Estas W̃ w̃? Lin linao ¿dime? 18:44 1 feb 2021 (UTC)
Sí, el mismo logo actual pero añadiendo la virgulilla a la W. Podría probarse en el 20 aniversario su aceptación sirviendo como base para el diseño definitivo (esto si le cambio en esta fecha va adelante y si recibe el respaldo de la comunidad)--nemo (discusión) 18:51 1 feb 2021 (UTC)
Logo Wikipedia en español W con virgulilla
Yo hasta que no lo vea no me hago a la idea, perdonad si soy un poco impaciente. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:02 1 feb 2021 (UTC)
Se supone que un tilde (virguilla son muchas cosas, lo que hay sobre la n en la ñ se llama tilde) sobre una w debe representar inequívocamente que se trata de eswiki? si no me equivoco, el tilde (aunque sobre vocales) se utiliza con mayor frecuencia en el idioma portugués que en el castellano (donde sólo aparece en una letra de muy escaso uso). Por lo demás el tilde está ampliamente difundido en las matemáticas y en la programación, por lo que dudo bastante que un tilde genere cualquier tipo de identificación con el idioma castellano. saludos SFBB (discusión) 23:50 1 feb 2021 (UTC)
Y en Alfabeto Fonético Internacional representa una nasalización (tal como en portugués). Así que una w̃ a mí me da la impresión de una aproximante labiovelar sonora nasalizada, si es que tal cosa puede existir. Como parte del logo permanente estaría muy en contra, porque la letra del alfabeto latino para Wikipedia es la W y quizás la w̃ ni siquiera se use en algún idioma. Como parte del logo de celebración de los 20 años de Wikipedia en castellano, estaría en contra (no le veo "lo castellano" a una w̃ ni a una ñ), pero cada quien es libre de presentar su propuesta preferida y tiene bastante mérito que se dé el trabajo de diseñar algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:55 2 feb 2021 (UTC)
Wikipedia en Español

La “P” y la “s” juntas Ps son de difícil pronunciación si no imposible, incluso puede ser la onomatopeya de un ademán despectivo. Por otra parte, pueden significar cualquier cosa: “Paso subterráneo” por ejemplo; también podría tratarse de una expresión árabe. De lo que deduzco que los de Photoshop tienen por logo dos consonantes que pueden significar cualquier cosa y muy complicado de pronunciar. Espero que haya otras opiniones, aunque no tan eruditas, más constructivas, sin que ello signifique apoyar mi propuesta. --nemo (discusión) 03:34 2 feb 2021 (UTC)

Por aportar mi opinión, me gusta mucho el logo que hizo El Mono Español, sigue las guías de diseño para el aniversario que se marcaron en su día y además la ñ siempre se ha identificado con el español (a pesar de que no sea exclusiva del español o invención del español). Lo que pasa es que puede quedarse un poco corto así que yo pondría 4 "paneles" con el texto debajo siendo uno de esos paneles la ñ y el resto alguno de los que hay en esta página o en su taller. La idea sería que quede algo así josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:54 3 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario Cuando más arriba dije que la letra ñ se usa en otros idiomas, lo hice para corregir esa falsa exclusividad y apropiación que por desconocimiento algunos le otorgaban al español. Aunque a pesar de esa aclaración veo que algunos mantienen la idea de la letra ñ como propia del español y usar la virgulilla, sinceramente no me parece bien. La ñ y su sonido es común en un montón de lenguas y el español no es dueño de la letra, así que que no veo razón para su uso en el logo, se puede usar algo como 20 años de Wikipedia u otras tantas formas, pero no apropiarse de algo desconociendo que otros idiomas lo usan. --Irwin キリト 14:03 3 feb 2021 (UTC)

@Nemo: no creo que ni yo ni Lin linao hayamos querido ser extremandament "erúditos" con nuestro comentarios, sino que simplemente queríamos hacr el punto de que el tilde por sí sólo, no es para nada característico del castellano. A mí personalmente, y diferencia de lo que opina Kirito, sí me parece que la ñ es característica del idioma, ya que es la única lengua "mayor" que la usa (si bien el sonido es común, la mayoría de las enguas usa otras grafías e.g. italiano gn o portugués nh). Efectivamente, sí existen otras lenguas de uso menor que utilizan a grafía ñ (como las que menciono Kirito), pero son leguas cuya estandarazación gráfica es igualmente derivada del castellano, y por tanto, no pme parece una apropiación que el casellano utilice la ñ como propia.
Como idea, el logo habitual de wikipedia tiene una pieza faltante arriba de la omega mayúscula. qué les parecería poner una pieza con una ñ (no puesta aún, sino que un poco por encima, para simbolizar que se está en proceso de ser puesta) y abajo escrito 20 años, de tal forma que el logo simbolice que llevamos 20 años agregando la ñ (y con ello el castellano) a wikipedia y al conocimiento global (lamentablemente no tengo la capacidad artística de hacer algo como eso) SFBB (discusión) 14:29 3 feb 2021 (UTC)
Sobre uso menor no estoy tan de acuerdo, el quechua es oficial en tres países solo por dar un ejemplo. Además deslegitimar un idioma por ser menor no me parece un argumento válido son al final lenguas, culturas y formas de pensar. Por cierto, el turcomano usa la ñ y es parte de las lenguas túrquicas y no tiene ninguna influencia del castellano. Así que como dije tanto la letra como su sonido no es exclusivo del español, por lo que no se debe apropiar algo que otros idiomas que por una u otra razón adoptaron y usan la ñ. --Irwin キリト 15:17 3 feb 2021 (UTC)
@SFBB: En mi apunte anterior, con mayor o menor éxito, lo que quería era oponerme a la excesiva racionalidad de vuestros argumentos al discutir sobre un logotipo. Los logotipos no son racionales, apelan a las emociones que puedan suscitar. Como buenos ejemplos podrían ser los de ToysRUs o supermercados Lidl, o también Google.
Entrando ya en la defensa de mi propuesta de logo para la Wikipedia en Español. Es muy simple lo cual es bueno en un logotipo, únicamente compuesto por dos elementos, con la pieza de puzzle, tres. Está claro que la W evoca Wikipedia y el alfabeto latino (en el globo junto a de otros muchos alfabetos) y la virgulilla evocaría el español. Si esto se admite, si fuese así, me parece un buen logotipo. No entro, porque no da lugar, en una supuesta apropiación de la ñ o la virgulilla, ni si se trata de una virgulilla o una tilde. Saludos nemo (discusión) 15:28 3 feb 2021 (UTC)
Kirito, el argumento aquí no es en cuantos países es o no oficial un idioma ni apropiarse o deslegitimar nada. Por ponerte un ejemplo yo en mi grupo de amigos puedo ser conocido como 'el pelirrojo' sin ser el único pelirrojo del mundo ni mucho menos. En este caso hablamos de que, siendo el español la cuarta lengua más hablada del mundo y una de las dos primeras más extendidas la ñ es una grafía (que no sonido) característica (que no única) de nuestro idioma que se ha usado desde siempre para identificarlo sin perjuicio a otros idiomas que la usen. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 15:36 3 feb 2021 (UTC)
Sólo para agregar a lo anterior: el quechua fue normalizado sobre la base del castellano, y la razón por la que el sonido IPA ŋ recibe la grafía ñ en el quechua, es precisamente porque quien lo normalizó se basó en el castellano. Luego, es perfectamente válido decir no hay apropiación de la grafía, por parte del castellano respecto del quechua. Respecto al dioma turcomano, en éste no existe la grafía ñ; sí existe la grafía ň (que se gráficamente muy similar, pero no es igual) para representar el mismo sonido ŋ, pero es otra cosa. No conozco ningún idioma (cuya grafía no esté derivada del castellano) en que exista la grafía ñ.
y @Nemo: lo que mencionas es precisamente a lo que vamos. A muchos el tilde, por sí solo, no nos evoca el idioma castellano en absoluto. Personalmente, relaciono el tilde mucho más con el idioma portugués (donde es más común) o con equivalencia matemática. Saludos, SFBB (discusión) 15:58 3 feb 2021 (UTC)
(CdE) josecurioso eso es a lo que me refiero con apropiación, solo por el hecho que el español sea más hablado no debería deslegitimar a las otras lenguas que usan la ñ. No es exclusiva ni propia del español y cada uno de esos idiomas lo adoptaron según sus necesidades. Por esto mismo no puedo estar de acuerdo con que aparezca en el logo la ñ porque es de uso común.
SFBB aquí puedes ver el uso de la ñ en la wikipedia en turcomano, algo fácil de conseguir con una búsqueda rápida. Su uso no viene influenciado del castellano. De hecho lo correcto es que muchos idiomas adoptaron el alfabeto latino y según el sonido, adoptaron las letras correspondientes, no es que el castellano haya influenciado, pero bueno esto lo reconoces y es bueno aclararlo. --Irwin キリト 16:30 3 feb 2021 (UTC)
Tenemos opiniones diferentes, lo cual es bueno, un saludo nemo (discusión) 16:03 3 feb 2021 (UTC)
No Kirito, la ñ no existe en el idioma/alfabeto turkmeno (se usó por un periodo de 6 años entre 1993-1999, después de que el gobierno decidió cambiar el alfabeto cirílico - tras la caída de la USSR - y adoptar el alfabeto latino, pero ya no se usa). Lo puedes ver aca en Idioma turcomano#Consonantes o si no le crees a eswiki, acá tienes el artículo sobre en alfabeto turkmeno en enwiki y en la misma wikipedia en turkmeno. En el artículo que mencionas efectivamente hay dos ñ, pero si te fijas bien la palabra Daşlaryñ primero aparece escrita con ñ y, luego, en el mismo artículo aparece como Daşlaryň con ň. No parece ser más que un uso por disponibilidad computacional del carácter. Si revisas tkwiki, el uso de ñ es absolutamente insignificante.
Notar que aunque la ñ definitivamente no existe en turkmeno, sí existe en otra lengua túrquica como el Tártaro de Crimea, pero acá también se trata de una transliteración al alfabeto latino relativamente reciente, en que se utilizó la ya existente grafía del castellano. Lo mismo que en quechua, o filipino, otomí, wólof u otras lenguas que se mencionan en el artículo ñ. Lo que está fuera de toda duda, es que la grafía ñ en el alfabeto latino (no así el sonido IPA ŋ que sí existe en muchas lenguas) tiene su origen y está indisiloublemente ligada al idioma castellano. El que otras lenguas hayan con posterioridad usado la grafía para representar el sonido al realizar una estandarización o transliteración al alfabeto latino, no implica en ningún caso que le catellano esté haciendo una apropoación de una grafía, que fue creada por este idioma. SFBB (discusión) 21:09 3 feb 2021 (UTC)
Bueno, pero lo usaron SFBB, a la vez confirmas que usan la ñ algunas lenguas túrquicas. Tanto si es la grafía ñ o por el sonido, la cuestión es que cada idioma adoptó según su conveniencia del alfabeto latino la ñ. Y a eso es lo que me refería. Saludos. --Irwin キリト 21:53 3 feb 2021 (UTC)

Mis propuestas para el 20 aniversario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemo (disc.contribsbloq). 21:22 3 feb 2021

No me gusta la propuesta de Nemo, proncipalmente porque me parece muy simple y realmente no siento que tenga mucho amor. Prefiero la propuesta de El Mono Español, me parece que tiene un diseño, aunque siga siendo relativamente simple, tiene más amor y realmente si parece estar diseñado para una ocasión tan especial como los 20 años de Wikipedia. Sr. Knowthing joined the game 23:33 7 feb 2021 (UTC)
Pues aprovecho el tema para presentar también una propuesta de logo temporal:
Wikipedia-logo-v3-es copy.png
Es algo menos colorido que las propuestas anteriores pero utiliza la tipografía oficial (Linux Libertine) y el tono de la guía de estilo (Red30). --Serg!o dsc. 12:36 12 feb 2021 (UTC)
@Serg!o#1: Me gusta más que los míos: muy estético y sintetizado. Sigo defendiendo los míos, pero para un cambio temporal, creo que el tuyo es superior.--nemo (discusión) 00:53 13 feb 2021 (UTC)

Coincido en que, como se ha dicho, la virgulilla por sí misma (aunque la use alguna organización) no es especialmente característica del español (solo la usa una letra, y quizás no una de las más frecuentes) y que en todo caso lo será la letra "ñ" (aunque cabe recordar que en España se ha usado en los últimos tiempos la matraca de la "ñ" con frecuencia más para aludir a "España" que a idioma español (con expresiones chauvinistas en los medios periodísticos como "la ÑBA" [sic] para aludir al conjunto de españoles jugando en la NBA). A título personal, me importa bastante poco qué logo usen para el aniversario, mientras sea bonito (los de la letra azul y los números tricolores no me convencen mucho...; y el último "un poco más pero tampoco"...). Por otro lado, no hay ningún diseño entre los sugeridos que me convenza como logo permanente del proyecto y, de hecho, creo que casi mejor intentar usar uno común en todas las wikipedias (y lo diseñe gente lo más pro posible) (el globo terráqueo con el puzzle fue una idea original, pero a fecha de 2021, al menos en su estilización actual, lo noto quizás un poco gastado...). Un saludo. strakhov (discusión) 14:39 13 feb 2021 (UTC)

4 paneles
Idea A
Idea B
También me decanto por el diseño de 4 paneles, aunque estoy abierto a otras ideas de estructuración.
Hola @Serg!o: me encanta tu diseño. La manera de sintetizar el 20 (XX) con la W y la Ñ me parece buenísimo. También gracias a Nemo por sus diseños, realmente hay un paso entre explicar una idea con palabras y con diseños. Creo se alejan del carácter "festivo" que le queremos dar, por ello me mantengo fiel al diseño original del 20th anniversary inglés. Sobre la Ñ, creo que casi no vale la pena debatir sobre ello, la eñe es un símbolo del español le pese a quien le pese, no lo digo yo, sino los cientos de miles de internautas, diseñadores, editores, libros, etc etc etc que la usan con ese fin. Pensad que de alguna forma se tiene que representar al idioma español para poder realizar este logo, es decir, obligatoriamente va a ver un símbolo, sea letra, sea bandera, sea mapa o lo que sea. Las letras son en sí mismas una representación de los idiomas, por lo que, qué mejor que usar una para representar al español. ¿Y cuál mejor que la Ñ? Creo que su uso masivo como tal se impone. También estoy abierto a escuchar otras propuestas, tomarse unos minutos para ojear estas ideas "menos abstractas que la ñ": una computadora, un calendario, una tarta de cumpleaños... no sé, que los que no estén A favor A favor de la ñ se manifiesten.
Les hablo ahora del diseño 4 paneles que he hecho:
  • Panel 1: la XX estirada (A) o no (B) con la tipo de Wikipedia (Linux Libertine, gracias Serg!o)
  • Panel 2: no sé si se entiende muy bien, es un calendario (por eso los núms), más pequeño (A) o más grande (B)
  • Panel 3: la ñ de antes con doble trazo (A) o sin (B)
  • Panel 4: presumir los 1.6 millones de artículos que tiene esta wiki

Todos los elementos que véis se pueden recolorear, engrandecer, empequeñecer, sustituir. Decirme si os gusta o no. Un saludo. --El Mono Español (discusión) 23:26 14 feb 2021 (UTC)

Ahora que lo vuelvo a ver, quizá cambiaría la posición de los paneles 1 y 2, para que implícitamente se lea: "el 20 de mayo será el 20º aniversario de la Wikipedia español con 1.6 m de artículos". --El Mono Español (discusión) 23:28 14 feb 2021 (UTC)
Felicidades @El Mono Español!, te ha quedado fenomenal el diseño 👍. Yo me inclinaría por la B porque se lee mejor la fecha del 20 de mayo y, como dices, intercambiaría los dos paneles de arriba. A ver si se pronuncia más gente y conseguimos llegar a algo para el 20 de mayo. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 00:03 15 feb 2021 (UTC)
Ese «pese a quien le pese» está demás El Mono Español, deberías evitar los tonos retadores y tampoco menospreciar los argumentos de los que no hemos estado de acuerdo con el uso de la ñ o que no nos parecía adecuado y que preferimos un logo sin la ñ. Mi preocupación era que el tema de la ñ era por desconocimiento pero veo que también pasa por un tema personal de supuesta apropiación a un símbolo que se usa en una gran variedad de idiomas por diferentes razones, y que se usa incluso para otros temas. La ñ no es exclusiva del español, así que no puedes afirmar algo que fácilmente se puede desmentir. Irwin キリト 00:38 15 feb 2021 (UTC)
Perdón, creo que me he explicado mal. Lo que quiero decir es que los símbolos, en esencia, son convenciones sociales. En este caso la ñ está inherentemente ligada al español. Quizá los hispanohablantes no lo veamos desde dentro pero id a EEUU, Inglaterra, Francia, Italia etc. La ñ nos caracteriza. No digo que yo personalmente la quiera poner, digo que me abro a más ideas. Aunque de alguna manera se tiene que justificar que lo hagamos precisamente el 20 de mayo y no en enero como el resto de wikipedias.--El Mono Español (discusión) 00:57 15 feb 2021 (UTC)

Me gusta el diseño propuesto, El Mono Español. El contenido pero sobre todo esos colores que me recuerdan a mi infancia cuando pintaba o rellenaba dibujos con rotuladores de colores. Le ponía tanta ilusión y dedicación como intento ponérselo a mis ediciones en Wikipedia. Me decanto por la idea A: le veo más perspectiva a la fecha señalada, y también el doble trazo en la letra eñe. ¡¡Felicidades, El Mono Español!! El diseño es colorido, festivo, y su contenido muy claro.

Sobre la polémica con la letra eñe, yo no le daría mayor importancia. Personalmente, como hablante en español, cuando veo esa letra, la relaciono directamente a mi idioma natural. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:11 15 feb 2021 (UTC)

No todos somos hablantes nativos del castellano Paso del lobo en la wikipedia en español. Muchos crecimos y convivimos con otras lenguas en el seno familiar. Se supone que vivimos en tiempos de inclusión y donde no se excluye a las minorías, pero la apropiación de la ñ como propia del español me parece una discriminación a los otros idiomas que usan la ñ en su alfabeto y día a día, incluso usar como argumento porque el español por ser masivo tiene ese derecho suena a un ad hominem. Y sí es importante esto ya que esas lenguas que usan la ñ se deben preservar. El Mono Español no me ha parecido la forma y el tono que has usado por ser retador y a pesar de tus explicaciones lo sigues manteniendo lo cual no me parece. Irwin キリト 15:43 15 feb 2021 (UTC)
Me sigue pareciendo buena idea la de la "ñ", aunque también me gusta esta más parecida a la enwiki. - Wikiviciao - ¡Llámame! 17:03 15 feb 2021 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de El Mono Español. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 13:47 19 feb 2021 (UTC)

Hola, yo creo que sería bueno hacer una votación sobre las varias alternativas propuestas, sobre todo para la bola. Recuerdo que se hizo algo así para cuando la wikipedia en español llegó al millón de artículos. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anuncio_del_art%C3%ADculo_1_000_000 . https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2013/Conmemoraci%C3%B3n_del_mill%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_de_Wikipedia . Yo participé modestamente haciendo una propuesta (que, ejem, salió la más votada). Esta vez no creo que pueda presentar una, ademas de que ya hay varias interesantes. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 16:50 20 feb 2021 (UTC)

Hola he afinando las propuestas que os doy son:

  1. Ya que a varios no convence la ñ como veo, se me ha ocurrido usar "es.wiki". A ver si les gusta más.
  2. Lo que comenté de intercambiar los paneles superiores
  3. Una opción más minimalista que de hecho me gusta bastante
  4. Solo la ñ
  5. Algo más festivo que el minimalista. El problema que les veo es que... no se entiende que sea el cumple de eswiki, sino de Wikipedia en general.
  6. Una ida de olla, pero bueno el negro también queda chulo.

Yo voto por 2 o 5.--El Mono Español (discusión) 06:15 22 feb 2021 (UTC)

Me quedo con la propuesta número 1: colorida, festiva y perfectamente identificable en alusión a la Wiki en español. De paso, eliminamos la polémica eñe. La 6 ya no la veo tan festiva, más bien oscura (nunca mejor dicho). --Paso del lobo (discusión) 10:33 22 feb 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Paso del lobo, la 1 es perfecta. La 4 creo que no tendrá mucho éxito 😂. Se acerca el día D así que habría que intentar conseguir cuanta más participación mejor y llegar a un consenso. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:22 22 feb 2021 (UTC)
Yo me quedaría con 5, pero si tendría que elegir para el logo de los 20 años de eswiki, elegiria la 1 por las mismas razones que dijo @Paso del lobo. Saludos. Juanito Masito | ¿Alguna duda? 03:11 24 feb 2021 (UTC)
Muy buenas propuestas nos traes, @El Mono Español. Me gusta bastante la 4, ya que es muy sencilla y representativa del idioma, y también la 5. Respecto a las dos primeras, creo que tienen demasiado texto en pequeño, aunque eso también invita a leer más, además de que son muy alegres y animados, ideales para el sentimiento festivo de cumplir 20 años. Serg!o 14:40 5 mar 2021 (UTC)

Dudas sobre un artículo

Hola. Tengo una duda: Si un artículo fue borrado en una primera ocasión por Falta de relevancia y ser promocional, y en una segunda ocasión por recreación de material borrado, ¿Se justifica la existencia de un artículo de facto igual? Me refiero a los artículos Escuela de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Barcelona (ya borrado) y Escuela de Ingeniería (Universidad Autónoma de Barcelona), este último el cual aún se mantiene. Gracias. --Jose363 (discusión) 12:30 10 feb 2021 (UTC)

Como a nadie parece importarle, le pondré la plantilla sin relevancia aparente a ver si así alguien se anima a revisar el caso. --Jose363 (discusión) 19:06 20 feb 2021 (UTC)
Es recreación de material borrado bajo otro título. Habría que ver si el artículo sigue incumpliendo las políticas de Wikipedia. Como tiene una sola referencia, me parece adecuado el uso de la plantilla {{SRA}}. Saludos. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 21:13 20 feb 2021 (UTC)
Jose363, te recomiendo más paciencia; algunos solo podemos comentar en el Café muy espaciadamente. Un artículo puede tener una redacción promocional e insuficientes referencias como para demostrar su relevancia, y aun así ser recreado con una redacción y referencias adecuadas más adelante; hay que analizar siempre el contenido y no abusar de lo de la «recreación de material borrado» (contra la que ya alguna vez se ha argumentado en el Café, muy justificadamente). Por otro lado, y como referencia, tenemos artículos de muchas facultades universitarias. En todo caso, como ya tiene la plantilla, se decidirá en su momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)
Una posible CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:09 21 feb 2021 (UTC)

Reversiones injustificadas

Quiero iniciar una discusión formal sobre el tema. Hace unas horas, estaba haciendo unos cambios en artículos de accidentes de aviación, según se puede ver en mi historial. Repentinamente, me doy cuenta de que un usuario deshizo mis cambios en vuelo 243 de Aloha Airlines y, encima, deja un aviso de ediciones arbitrarias en mi discusión, sin preguntarme siquiera por la razón de esas ediciones y me denunció en vandalismo en curso. Me di cuenta hace pocos minutos que otras ediciones fueron deshechas también, lo que me parece indignante e injusto, ya que ni siquiera se tomaron el tiempo de revisar bien los cambios y mi historial y me están tomando por vándalo. Se supone que hay que presumir buena fe y es lo primero que incumplieron. Por eso, sin querer parecer un exigente o quisquilloso. solicito lo siguiente:

  • Que se retire el aviso de ediciones arbitrarias de mi discusión.
  • Que se restauren mis ediciones.
  • Que el usuario se retracte de su denuncia y se disculpe.

Quiero aclarar que conozco las normas y que nunca he tenido intención alguna de vandalizar, además de tener planes de expandir y mejorar esos artículos próximamente. Es un poco deprimente que pasen cosas así, aún así, este incidente no afecta mi percepción de la comunidad. Espero respuesta. Gracias.--Persona1998 (discusión) 19:01 13 feb 2021 (UTC)

Pues tienes toda la razón; la redacción de las primeras líneas del artículo del Vuelo 811 de United Airlines es, sencillamente, deplorable. Por supuesto que puedes corregir redundancias y otros errores gramaticales tan evidentes como esos sin tener que acudir a la discusión y no eres un vándalo al hacerlo. Quien te ha revertido tampoco es un vándalo, pero sin ninguna justificación está defendiendo una pésima redacción y se ha inventado la norma que te aplica. Haría bien en reconocer que se ha equivocado, revertirse a sí mismo y no defender lo indefendible. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:30 13 feb 2021 (UTC)
Gracias por la aclaración. Sabía que mis ediciones eran acertadas. Solo habrá que esperar que asuma su error, aunque da la idea de que no es de los que ceden, y lleva poco tiempo también como para creerse que conoce todo o casi todo y más encima, atribuir todo a la malicia. Ni tuvo la gentileza de revisar mis contribuciones. Por cierto, ¿se puede eliminar el mensaje de la discusión? No creo que deba permanecer una "mancha negra" falsa ahí, aunque quede en su historial. Saludos.--Persona1998 (discusión) 23:26 13 feb 2021 (UTC)
Yo diría que en este caso podría ser de aplicación lo que en Wikipedia:Páginas de discusión se considera contenido no apto: «La página de discusión no debe emplearse para atacar la posición de otro editor, sino que, por el contrario, es el sitio para consensuar y arribar a un acuerdo que contribuya a la mejora del espacio en cuestión». Puesto que tus ediciones no eran de ninguna forma vandálicas, calificarlas de ese modo puede entenderse como un ataque cuando, si estaba en desacuerdo, debía haber acudido buscando el consenso y el acuerdo no la descalificación. Si no está de acuerdo con esta explicación también puede pasar a discutirla.--Enrique Cordero (discusión) 00:01 14 feb 2021 (UTC)
Entonces, se puede proceder con la eliminación, supongo. Aunque creo que hay algunos detalles con respecto a editar la página de discusión propia.--Persona1998 (discusión) 00:11 14 feb 2021 (UTC)
Persona1998, lo mejor es siempre pedir al propio usuario (o en última instancia a un bibliotecario) que sea él quien retire o tache la plantilla, y evitar en lo posible retirar uno mismo los mensajes ajenos, salvo que sean vandalismos o insultos muy evidentes. En este caso ya fue otra usuaria veterana quien la retiró, y era bastante razonable hacerlo; también cabría la opción de comentar a continuación del mensaje que se está disconforme, para que conste a quien pudiera revisar la discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)

¿Artículos enciclopédicos?

Hola (de nuevo). El día de hoy por casualidad me encontré con estos dos artículos: este y este. Al verlos pensé que no tenían el estilo enciclopédico necesario para permanecer en Wikipedia; sin embargo, no supe cuál plantilla era la más indicada para ponerle (o si pueden permanecer en Wikipedia). Agradecería, que esta vez sí, alguien me ayudara con estos artículos. Gracias. --Jose363 (discusión) 19:21 13 feb 2021 (UTC)

Hola @Jose363: en mi opinión, los 2 artículos que mencionas sí merecen su permanencia, Instrumentación de medida y observación de la retina, para mí indudablemente, he adaptado su estructura a los estándares, proporciona buena información y cuenta con referencias, fallo en el que incurren otros muchos artículos. En cuanto a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019, sí advierto una redacción poco enciclopédica (muy valorativa), pero cuenta también con referencias y, sin haber profundizado en él, tiene buena pinta, habría que darle tiempo, seguro que con el tiempo mejora. Si consideras que no cumple con los parámetros de neutralidad, puedes ponerle el cartel de no neutral y procurar corregirlo, o el cartel de insuficientes referencias si considerar que son insuficientes. sobre su relevancia, como me parece un artículo que proporciona información, aunque sea sobre un acontecimiento que no va ser solicitado por mayorías, por eso mismo habría que agradecer el esfuerzo. Un saludo, nemo (discusión) 20:57 13 feb 2021 (UTC)
Hola @Nemo: Está bien, entonces le pondré la plantilla de mejorar redacción a Descenso de Cruzeiro al Campeonato Brasileño de Serie B en 2019. Gracias por la respuesta. Saludos. --Jose363 (discusión) 19:03 20 feb 2021 (UTC)
Jose363 y nemo, el primero no tiene referencias secundarias que permitan demostrar que amerita su permanencia, sólo referencias a fuentes primarias. Eso, según WP:SRA no está permitido. Y lo que le parezca a la comunidad es irrelevante. 138.4.177.124 (discusión) 11:20 3 mar 2021 (UTC)

Síndrome de Münchhausen por poder

No se qué hacer con este artículo: Síndrome de Münchhausen por poder. Aparentemente, el «Síndrome de Münchhausen por poder» fue cuestionado en la comunidad médica al punto de ni siquiera saber si existe tal y como fue planteado inicialmente. Su versión moderna aceptada es Trastorno facticio infligido a otro. El artículo en si mismo está muy mal desarrollado ya que hipertrofia la controversia del doctor Samuel Roy Meadow ignorando casi todo lo demás. Si me guio por los identificadores médicos que se citan en ese mismo artícilo, «Síndrome de Münchhausen por poder» es solo un término alternativo para «Trastorno facticio infligido a otro». En Wikidata está marcado como «artículo duplicado» y Síndrome de Munchausen por poder es una redirección hacia «Trastorno facticio infligido a otro». Yo propongo hacerlo una sección de «Trastorno facticio infligido a otro», pero sin sobredimensionarlo, pero me gustaría consultarlo antes de proceder (esto ya fue propuesto en la página de discusión en 2016). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 14 feb 2021 (UTC)

Metrónomo (disc. · contr. · bloq.): ¿posible CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 15 feb 2021 (UTC)
Metrónomo, mi impresión es que tu propuesta es la mejor solución, y el hecho de que en Wikidata no haya diferencias es un factor importante a considerar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)
Si no hay más comentarios, así lo haré. Gracias por participar del hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:46 5 mar 2021 (UTC)

Falta de definiciones en páginas de desambiguación

Veo con sorpresa como, atendiendo al señalamiento de esta votación, a algunos términos en páginas de desambiguación ya no hace falta ponerles una definición. ¿Una definición despareja en relación a las demás? ¿Es esta la forma correcta de reflejar todas las definiciones en Rafael? Hay algo que no encaja, ni en estilo ni en forma. --Paso del lobo (discusión) 11:37 15 feb 2021 (UTC) Modificación hecha: --Paso del lobo (discusión) 19:34 17 feb 2021 (UTC)

La verdad es que a mi también no me termina de convencer esa forma de las definiciones de las desambiguaciones. Como bien dices, se ve extraño de esa forma. Tal vez hace se podría hacer una nueva encuesta o votación, para ver qué opina la comunidad en general. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 01:34 18 feb 2021 (UTC)
Gracias por tu comentario, ZebaX2010. Pero lo que me interesa ahora es la opinión de más usuarios, para asegurarme de que las definiciones en las páginas de desambiguación se deben realizar desde aquella votación así. Si Rafael es ejemplo de cómo se deben dejar ahora las definiciones. Pues no quisiera revertir una situación para entrar en conflicto con nadie.
Por favor, que más usuarios me indiquen si esa forma de definir se atiene a la votación señalada. Yo ya le di un vistazo a la encuesta y no acabo de entender el segundo resultado de la Parte E, donde reza «Aclaraciones en los títulos desambiguados». Gracias a todos de antemano. Estaré atento a lo que se me pueda decir. --Paso del lobo (discusión) 09:50 18 feb 2021 (UTC)
Creo que comprendí finalmente el asunto. --Paso del lobo (discusión) 15:13 18 feb 2021 (UTC)
Repasando el problema y la votación de 2016 me parece que el planteamiento de esa segunda pregunta de la parte E no cumplía las reglas de funcionamiento de las votaciones. Se preguntó si se debían eliminar las precisiones entre paréntesis al mostrar los enlaces, y al no llegar al 66 % de votos en contra de eliminar, lo que se estableció fue que debían ponerse siempre, cuando no existía ninguna norma respecto a si ponerlas o quitarlas (y de hecho se dieron expresamente ejemplos de ambas situaciones), y por lo tanto era necesario un 66 % de votos para tomar cualquier decisión firme, en un sentido o en otro (y el resultado fue 47,62 % - 52,38 %); se tendría que haber mantenido el statu quo de dar libertad según el caso. Eso nos permitiría ahora evitar excesos de simplificación en las definiciones como el que se ha comentado en este hilo, solo para evitar las redundancias, cuando sería una solución mucho más natural omitir el paréntesis. Voy a buscar a medio plazo alguna solución a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 21 feb 2021 (UTC)
Gracias por la respuesta, -jem-. Ya me queda mucho más claro. Opino que los términos quedarían mucho mejor sin las precisiones entre paréntesis, que facilitaría que sus definiciones en la página fueran más homogéneas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:32 21 feb 2021 (UTC)

Biografías de personas vivas y acusaciones

El artículo que motiva este hilo es el de Alberto Salcedo Ramos. Hace unos días una IP agregó una sección titulada "Denuncia por delitos sexuales". Esto debido a que en septiembre del año pasado este autor fue denunciado por dos mujeres (se ha hablado en redes sociales de otros casos pero no he dado con las referencias). Salcedo Ramos dio su versión por Twitter algunos días después. Y hasta donde tengo entendido ahí va el asunto. Mi pregunta es ¿qué hacer en este caso? ¿Se deben incluir esas denuncias? ¿Y si sí bajo qué título? --Pedro Felipe (discusión) 20:10 18 feb 2021 (UTC)

La información negativa, como de ese tipo, es muy sensible. Para incluir ese tipo de información, además de ser relevante, tendría que contar con las fuentes fiables que confirmen fidedignamente dicha información, pues se trata de información desfavorable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:30 19 feb 2021 (UTC)
Según entiendo, las acusaciones por lo general no debieran ser incluidas en artículos sobre personas vivas porque no son hechos comprobados y pueden hacer mucho daño, además es sabido que muchas veces las acusaciones son hechas con el único fin de dañar al imputado sin importar si son falsas o verdaderas (no estoy hablando del caso particular del biografiado de este hilo). Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:40 19 feb 2021 (UTC)
Pero Wikipedia:Biografías de personas vivas dice en parte de su texto lo siguiente: Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 19 feb 2021 (UTC)
Mi punto no es negar la inclusión de información negativa en una biografía de una persona viva o muerta, sino la inclusión de información no comprobada o tergiversada en una biografía de una persona viva; ciertamente, si esas acusaciones alcanzan una cobertura mediática notable y persistente a través del tiempo (recordar WP:NONOTICIAS) entonces sí podría incluirse, incluso si no están comprobadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:59 19 feb 2021 (UTC)
Usualmente, cuando una acusación tiene una gran difusión (es decir que es recogida por múltiples fuentes durante cierto tiempo), corresponde recogerla, siempre informando quién ha lanza la acusación, si es una acusación mediática o judicial, con todos los condicionales necesarios y, por supuesto, con fuentes claramente fiables. Y, cuando exista, la refutación o negativa del acusado. Para afirmar un hecho de esta naturaleza sin esos condicionales, esperaremos a una sentencia judicial firme.
Así lo hemos estado haciendo en las biografías de políticos, que son las más propensas a ese tipo de acusaciones. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:22 19 feb 2021 (UTC)
Muchas gracias por sus respuestas. Con base en ellas redacté este corto párrafo. Lo dejaré ahí 24 horas antes de trasladarlo al artículo, cuaquier mejora o comentario es bienvenido. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 19:39 25 feb 2021 (UTC)

Encuesta en preparación sobre Pokémon: Estandarizar títulos

La sección del café "Noticias" siento que es un tanto formal como para avisar de una encuesta en preparación que necesita que le puedan echar un vistazo, pueden entrar en este link: Para estandarizar idiomas, títulos y plantillas en varios artículos de Pokémon. También me gustaría que analizaran las posturas estudiadas y dieran algunas opiniones en la discusión de la encuesta, dado que nos basamos principalmente en el consenso y no en la democracia creo que es conveniente escuchar de nuevo las opiniones particulares aunque ya se hayan masticado bastante, solo con el fin de saber hacia donde puede ir un posible consenso.

No se pueden hacer encuestas por temas puntuales como este. Lee la política al respecto. Saludos. --Ganímedes 12:00 20 feb 2021 (UTC)
Hola @Ganímedes. Me gustaría escuchar una tercera opinión. Porque según leí las encuestas pueden servir: "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos. Aunque sus resultados no son una política, tener éxito en la encuesta puede darte el empujón para proponerlo como tal." El tema controvertido es el asunto de los títulos, el uso de plantillas y el idioma, creo que no son conflictos de edición particulares, los artículos relacionados con la encuesta son aproximadamente 20 artículos y algunos puntos de la encuesta llevan 10 años sin hallar consenso. En caso de que no se puedan "hacer encuestas por temas [considerados] puntuales como este" para resolver el problema, entonces ¿Cuál sería el procedimiento adecuado? ¿Llevarlo a votación formal directamente? —Xillegas (discusión) 16:35 20 feb 2021 (UTC)
Veinte artículos son un tema puntualísimo. Ya existe una política sobre títulos (técnicamente una convención). Una votación ciertamente sería menos válida que una encuesta. Si no se pueden poner de acuerdo los editores sobre 20 artículos, plantéalo en el café o abre una mediación formal. Pero no parece un asunto para una encuesta; mucho menos para una votación al respecto. --Ganímedes 19:01 20 feb 2021 (UTC)
Por otra parte... ¿por qué todo debe estar estandarizado? --Ganímedes 19:02 20 feb 2021 (UTC)
@Ganímedes. Precisamente, no ha habido consenso en el café durante 10 años, en la encuesta añado todos los hilos relacionados en el café, en discusiones de plantillas, de anexos, del Wikiproyecto:Pokémon, podrías revisar el motivo de la encuesta. Si no ha habido consenso a través de estos medios una encuesta (que constituye una convención) podría ayudar a alcanzar un consenso, a descartar las opciones que nadie aprueba y estudiar qué considera la mayoría, en pro de considerar ceder al argumento mayoritario.
Si una encuesta no puede hacerse y ya hemos pasado por el café, te pregunto de nuevo ¿Cuál sería el procedimiento adecuado?
Tengo entendido que el mecanismo de mediación formal se encuentra inactivo porque la mayoría de los conflictos se resuelven en el tablón.
En respuesta a tu pregunta ¿por qué todo debe estar estandarizado? Es para que haya un mejor orden y presentación en los artículos relacionados, la convención de títulos no especifica el caso de los videojuegos, y estos están en un desorden que considero lamentable, incluso han habido guerras de traslados por este asunto, además seguirán saliendo juegos de esta franquicia y el problema seguiría en el futuro.
Creo que estoy muy confundido y de verdad desearía una segunda opinión sobre todo esto de las encuestas, acá textualmente dice "Para buscar solución a un tema controvertido: aquí no valen conflictos de edición particulares, pero puedes utilizar una encuesta para resolver ciertas cuestiones generales que se estén repitiendo en muchos artículos". Acabo de contar los artículos relacionados y son 48, no 20 como pensaba. Hice una encuesta sobre un caso particular hace como cuatro meses sobre un plantillismo para borrado, en la encuesta la mayoría votó por abrir CdB para cada artículo y los bibliotecarios nunca me dijeron que estuvo mal abrir una encuesta, en este caso fueron 60 artículos, los mismos bibliotecarios comenzaron a abrir las consultas de borrado dados los resultados de la encuesta. Pero Ganímedes me insiste en que una encuesta no es vinculante y no supone una decisión. Por favor, pido que se me aclaren mis dudas, ahora no tengo idea de como proceder. Me gustaría hacer esta encuesta porque bastante tiempo me ha tomado su preparación desde hace como un mes, dudo mucho que lanzarla suponga romper alguna política, quizá no sirva para decidir nada pero considero de verdad en que ayudará a lograr el consenso. —Xillegas (discusión) 00:31 21 feb 2021 (UTC)

Permíteme solo una corrección. No es "Ganímedes" la que dice. Lo dice la política de encuestas, "Cosas que saber sobre las encuestas", punto dos:

Ten en cuenta los siguientes puntos al participar o realizar una encuesta:
  1. No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.
  2. Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.

--Ganímedes 01:33 21 feb 2021 (UTC)

Hola @Ganímedes, sigo esperando una segunda opinión sobre el asunto, pero al parecer las personas se abstienen de opinar, no han mostrado interés en el hilo, o no han pasado por aquí.
Esperaba una segunda opinión de otro bibliotecario o otro wikipedista experimentado no para que me citaran las políticas y normas, sino para resolver cómo proceder hasta este punto al que hemos llegado, la falta de consenso y una encuesta por salir pero lastimosamente cuestionable.
Tienes toda la razón sobre que una encuesta no forma ningún tipo de precedente obligatorio para una decisión, eso es algo que entiendo y estoy de acuerdo, no obstante por medio de ellas he tenido entendido que se puede hacer el sondeo para formar o evidenciar el consenso sobre un tema y es por eso que inicié la misma, detenida hasta ahora por tu advertencia. La solución que estuve preparando parece entonces no ser la apropiada o la más eficiente, ahora asumo que las encuestas sirven solo para redactar mejor las votaciones formales.
Como dije antes, la encuesta surge del interés en alcanzar el consenso, con toda la buena intención, fue mencionada en discusiones anteriores sobre el tema y hubo cierto apoyo en llevarse a cabo. Tu observación al parecer ha frenado el interés en la misma y quizá algunos ya ni quieran participar. Yo no voy a hacer algo que contradiga las políticas y convenciones de Wikipedia en español, aún cuando un pilar diga que es mejor ignorar las normas si eso mejora Wikipedia y esta encuesta dudo que suponga una violación grave de las normas; mucho menos voy a hacer algo para llevarle la contraria a otro wikipedista con mayor experiencia que yo o con funciones de administrador, creo que para entender debo escuchar. Pero de verdad tengo mucho interés en el asunto, aunque si a nadie más le puede interesar, no recibo ayuda u orientación para lograr el consenso, y a su vez la ausencia de dicho consenso impide modificar las cosas entonces no tendré más opción que ceder ante la incapacidad de poder hacer algo, el consenso sobre dichos artículos se verá paralizado hasta que cambien los wikipedistas con el paso de los años y/o de verdad surja el interés en los mismos de parte de otros usuarios.
Haré ping a todos los que mostraron interés en la preparación de la encuesta para que lean este mensaje: @Bradford, @SFBB, @Julián L. Páez.
Me gustaría lanzar la encuesta sin tomar de ella decisiones directas, porque los resultados nos pueden servir luego para tomar una decisión; pero si lanzar esta encuesta supone infringir normas entonces me abstengo de hacerlo, prefiero hacer las cosas por las buenas y hacerlas bien. Hasta que no tenga el visto bueno por Ganímedes u otro bibliotecario, no lanzaré la encuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 07:44 24 feb 2021 (UTC)
Yo no soy nadie para dar o no vistos buenos. Trajiste el tema al café y te di mi punto de vista (basado en las políticas). Otra cosa es que no coincida con el tuyo. Incluso si fuese bibliotecario (que no soy), eso no me daría la razón como no se la da ser bibliotecario a ningún usuario. Lo que sí empiezo a entender es parte del motivo por el cual no se han puesto de acuerdo. En todo caso, no necesitas ni mi visto bueno ni mi permiso para hacer lo que te plazca. Solo no podrás decir que no estabas enterado después. Saludos. --Ganímedes 10:20 24 feb 2021 (UTC)
Esto no se trata de quién tiene la razón o de hacer lo que me "plazca". Sino de que se entienda lo que se quiere lograr y que los demás comprendan dicho objetivo para que de esa forma todos estemos de acuerdo sobre el proceder conveniente y aceptemos las observaciones que se hagan con respecto a las normas. Pensé que eras bibliotecaria, mi error por esa parte, pero eres un wikipedista con experiencia y tengo en alta estima las opiniones y argumentos aportados por los mismos dado que conocen mejor el funcionamiento de la enciclopedia, no obstante esta vez consigo contradicciones o desacuerdos entre mi experiencia con mi encuesta pasada y la interpretación sobre el uso de las mismas, pidiendo entonces la opinión de un tercero que no apareció.
No se cuál motivo empiezas a entender por el cual no nos hemos puesto de acuerdo, presumiendo buena fe y manteniendo la etiqueta solo me queda ignorar ese comentario.
Espero que en discusiones futuras podamos entendernos mejor. Saludos. —Xillegas (discusión) 15:53 24 feb 2021 (UTC)

¿Sabes qué? Creo que lo mejor es que le preguntes directamente a algún bibliotecario; si tuvo contacto con la otra encuesta que abriste, mejor. Nadie mejor que él para evacuar tus dudas. Saludos. --Ganímedes 23:14 24 feb 2021 (UTC)

Sobre el consenso (pregunta)

También quería preguntar algo acá, creo que necesito ayuda. Si por ejemplo en la encuesta se obtienen resultados un poco 50-50 sobre algún punto, no lo se, digamos 48% y 52%, entonces ¿podemos decidir lo que votó la mayoría o seguiremos sin consenso? Ciertamente este no es un tema demasiado relevante como para que sea sumamente urgente llegar a un acuerdo, pero la calidad de algunos de estos artículos se vería estancada hasta que pasen los años y vengan otros wikipedistas a decidir algo, por ejemplo en este anexo de la serie se encuentran enlistados los capítulos con su nombre en japonés y no se puede colocar una traducción literal al español porque "no hay consenso" (véase la discusión), este caso es un detalle pequeño y si no hay consenso en esto tal vez no pasa nada (en lo personal me importan más los títulos de los juegos que la serie de televisión), pero de verdad es algo un poco preocupante que la falta de consenso sea una traba en la construcción de Wikipedia o al menos así lo vería si se tratase de un tema más relevante. ¿Qué se hace en estos casos? Digo, la falta de consenso puede estancar la edición de algo o eso sería mi criterio personal porque estoy a favor de un cambio? Mi intención verdadera con esta encuesta es que hallemos este consenso que durante casi 10 años ha faltado y no quisiera seguir posponiendo a futuras generaciones. Saludos. —Xillegas (discusión) 04:54 20 feb 2021 (UTC)

Las encuestas no son vinculantes. Para que lo sean el resultado se debería someter a votación. Saludos. --Ganímedes 12:02 20 feb 2021 (UTC)
Sería muy difícil medir en este caso el consenso, en votaciones como cabs, el consenso se mide cuando se alcanza 75% o más de votos, pero en este caso no hay votos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 20 feb 2021 (UTC)
Si hay que llevarlo a votación entonces se hará, pero si en dado caso el consenso en la encuesta resultase evidente ¿Igual tendría que llevarse a votación formal? Me gustaría que si el umbral de decisión no pueda ser de 50% entonces que sea de 66.7% una mejor mayoría.—Xillegas (discusión) 16:42 20 feb 2021 (UTC)
Acabo de leer la política de votaciones, dos tercios de los votos ayudan a que se tome una decisión a favor de una propuesta. Me parece conveniente. —Xillegas (discusión) 16:45 20 feb 2021 (UTC)
Te repito: incluso si se llega a 100% a favor, el resultado de una encuesta no es vinculante. Por lo tanto, si no se quiere seguir, no hay cómo obligar a nadie a que lo haga. Saludos. --Ganímedes 21:50 20 feb 2021 (UTC)

@Xillegas: tal como plantea Ganímedes sólo una votación es vinculante, pero creo que acá se está perdiendo la perspectiva. La finalidad de una encuesta como esta no es generar un resultado vinculante (y, por tanto, considero absolutamente improcedente hacer una votación al respecto; las votaciones son para políticas generales de eswiki) sino que orientarnos respecto de las preferencias de la comunidad respecto de una situación conflictiva, que se repite de una serie de artículos y que debieron ser protegidos para terminar un constante va y viene con lo nombres. Obviamente no se puede obligar a nadie a seguir los resultados de una encuesta, pero, en general, la comunidad acepta la visión de la mayoría y claramente, tomar un decisión porque la mayoría opina de tal o tal manera, es, sin llegar a ser un buen mecanismo, muchísimo menos malo que tener nombres, sencillamente porque algunos usuarios son altamente vehementes en imponer sus cambios vía ediciones. SFBB (discusión) 21:17 26 feb 2021 (UTC)

Las encuestas permiten conocer el sentir general de la comunidad, SFBB, pero no para resolver conflictos, para lo cual se ha de recurrir al consenso; es un pilar de Wikipedia, que no es una democracia. Las encuestas son muy útiles como paso previo a la redacción de una política, por ejemplo, pero ya existe una convención de títulos. Creo que Ganímedes ha tratado de dejarlo claro en todo este hilo: tenéis un conflicto y debéis resolverlo, pero sin encuentas, votaciones ni usuarios con más botones. Y eso se puede hacer o aquí o en el Portal correspondiente. En vez de discutir sobre el resultado de una encuesta que nunca se debió realizar, proponed soluciones al conlicto en curso y llegad a un acuerdo --138.4.177.124 (discusión) 11:11 3 mar 2021 (UTC)

página de la Programa Fulbright

Esto no es verdad. Está claro en las citas. DoSazunielle (discusión) 22:20 21 feb 2021 (UTC)

problemática de las referencias

Estimados compañeros: está claro que las referencias son fundamentales para la credibilidad de la wikipedia, pero hay casos problemáticos. Ejemplo concreto: me he decidido al fin a arreglar el artículo Gramática del inglés, que está hecho unos zorros, como se dice no sé dónde. He empezado por el apartado "Adjetivos". Sin añadir referencias. No importa mucho, son sólo tres breves párrafos. Pero es que va a ocurrir lo mismo con cualquier otro tema de este artículo, que aún enfocándolo de manera enciclopédica, como debe ser, creo que solo rara vez tendré necesidad de consultar algún libro. Pondré la Quirk University Grammar, la única que tengo; pero eso es hacer el paripé. Y me temo que una no será suficiente, o sea que habrá que hacer aún más el paripé sacando de algún sitio datos de libros de gramática que ni he abierto. Y eso raya en la hipocresía. A ver si alguien se anima a opinar . . . . . .--Calypso (discusión) 15:38 22 feb 2021 (UTC)

Pues no hagas el paripé: consulta la Quirk University Grammar y cualquier otra que pilles, te servirá de repaso y te aseguras de no equivocarte al escribir de memoria. --Enrique Cordero (discusión) 15:58 22 feb 2021 (UTC)
Aunque sea pesado tener que buscar referencias sobre cosas que queremos añadir que sabemos son ciertas, recuerda que debemos respetar la política sobre investigación original. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:31 22 feb 2021 (UTC)
Como llevo mucho tiempo en esto, me he equivocado mucho y me he corregido bastante. Mi recomendación: si tienes una referencia, la pones. Si no tienes una referencia, no lo toques. Para gramática del inglés pueden servir muchos libros, incluidos manuales escolares, y hay webs para sacar del paso. Con todo, el orden de los adjetivos es de esas cosas que nunca me explicaron (¡vaya!). Por si te ilumina, la sección de sustantivos del artículo idioma suajili la añadí en su día usando como referencia un diccionario. B25es (discusión) 18:30 22 feb 2021 (UTC)
Yo suelo estar en eventos deportivos viendo finales de deportes minoritarios y tengo que buscar la referencia que diga que ese equipo ganó, aunque tarden unas horas en publicarlo. Mientras, a esperar, eso es paripé, pero son las normas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:12 22 feb 2021 (UTC)
B25es, ¿no querrás decir que los manuales escolares y similares pueden figurar como referencias? Es que si dices que sí, estoy por poner de referencia un libro que he escrito yo, pero que aún no he conseguido que me publiquen. ¡Podría ser una forma de hacerle propaganda! Y nadie podrá negarme que he utilizado mi propio libro como referencia para el artículo. :-) Calypso (discusión) 20:06 22 feb 2021 (UTC)
B25es, me ha gustado el artículo sobre el swahili (idioma del que sé mtoto mzuri, habari gana y poco más) y me ha dado la idea de ampliar un poco lo que hay de indonesio, que por cierto es más extenso que los apartados de inglés que he subido hasta ahora, y solo tiene 2 referencias, para colmo no relacionadas con el idioma en sí, ¡y nadie ha dicho nada! Será que los temas más "exóticos" atraen a menos lectores, con lo cual los editores tenemos más libertad, ¿no? Calypso (discusión) 13:44 24 feb 2021 (UTC)
B25es, me ha gustado el artículo sobre el swahili (idioma del que sé mtoto mzuri, habari gana y poco más) y me ha dado la idea de ampliar un poco lo que hay de indonesio, que por cierto es más extenso que los apartados de inglés que he subido hasta ahora, y solo tiene 2 referencias, para colmo no relacionadas con el idioma en sí, ¡y nadie ha dicho nada! Será que los temas más "exóticos" atraen a menos lectores, con lo cual los editores tenemos más libertad, ¿no? Calypso (discusión) 13:45 24 feb 2021 (UTC)
A veces referencio cosas sólo porque tengo la referencia. Por ejemplo leyendo revistas de historia local o enciclopedias de papel. Ahora estoy con un par de cosas bastante rarunas en otros proyectos wikimedia y la idea es si no tiene referencias no lo pones. Digamos que en general vuelco de los textos de referencias. B25es (discusión) 16:33 24 feb 2021 (UTC)
Perdona --Crystallizedcarbon (discusión) --Crystallizedcarbon (discusión) no entiendo lo que quieres decir. Hablando muy en concreto: yo redacto unos resúmenes de gramática de inglés a partir de mis conocimientos. Luego busco referencias, es decir, libros de gramática (¿qué si no?) y los pongo en la lista de ref. ¿qué tiene que ver con la investigación original? En particular, en lo que respecta a gramática, no creo que haya mucho que investigar, y si lo hubiere, no es eso lo que pensaba poner en el artículo . . . .---- Calypso (discusión) 20:16 22 feb 2021 (UTC)
Libros de texto o manuales escolares son fuentes terciarias, se pueden usar aunque son preferibles las fuentes secundarias; las autopublicaciones no se pueden usar y "tu libro" si no has encontrado editor es una autopublicación al menos por ahora. Supongo que ya has leído WP:FF y páginas conexas. Plantéatelo de este modo: nuestros artículos, al final, se apoyan en argumentos de autoridad. La autoridad es la fuente y cuando la citas estás descargando en ella el peso de la prueba. Si es porque lo dices tú, yo te preguntaré que quién eres tú para decir cómo se habla en inglés; si me dices que lo dice la Quirk University Grammar, ¡ah! pues si lo dice la Quirk University Grammar eso ya es otra cosa, ahí chitón.--Enrique Cordero (discusión) 10:14 23 feb 2021 (UTC)
Calypso, el verano pasado empecé a ampliar y corregir el artículo a raíz de tu solicitud de borrado por la baja calidad. Durante el tiempo que le dediqué, hasta que decidí dejarlo porque no parabas de apuntar "problemas que veo" hasta en secciones que ni siquiera había abordado aún (ahí esta la discusión del artículo y mi propia discusión), añadí todo esto, referenciando el texto con la Cambridge Grammar of English, Diferencias de usos gramaticales entre español e inglés, el Diccionario Bilingüe Cambridge Spanish-English, la web del British Council, entre otros. Ahí están las 17 referencias y la bibliografía. Todo consultable en línea, con lo cual, puedes utilizar esa bibliografía para seguir referenciando. Además de la extensísima bibliografía de English grammar que puedes usar también (referenciando los datos que extraigas de cada fuente como corresponda, no añadiéndola como colección de libros). Además puedes traducir o apoyarte en el artículo de la inglesa y en cada uno de la serie de subartículos que hay, con sus referencias y su bibliografía.
El referenciar un texto no consiste en escribir todo a tu aire porque conoces el tema y añadir un libro al final como justificación. Consiste en que el lector que lea el artículo de wiki pueda encontrar la misma información en las fuentes externas aportadas, palabra por palabra, aunque por supuesto redactada de forma diferente, sino se incurriría en el plagio. Así que, me temo que si continúas haciendo el paripé habrá que volver a colocar la plantilla sin referencias. Plantilla que, por otra parte, no se debería haber eliminado, porque si las diecisiete referencias que había antes de tus ediciones no cubrían la totalidad del texto, ahora aún menos. Anna (Cookie) 15:53 23 feb 2021 (UTC)
Cookie, te agradezco de verdad que me hayas contestado tan detalladamente, aunque podamos no estar de acuerdo en algunos aspectos de este tema. Concretamente, entiendo la importancia de las referencias con vistas al usuario (es decir, el lector) de la Wikipedia, para que éste pueda comprobar que los editores no nos inventamos lo que ponemos. Pero más convencida aún estoy de la importancia de que los contenidos sean correctos, vayan o no referenciados. Más vale que haya un dato correcto sin referencias que muchas referencias pero luego información incorrecta. Y en el caso de este artículo, al menos, parece que haya habido más preocupación por tener un número aceptable de referencias que por asegurar que el contenido sea correcto y coherente. Pedir que además esté bien estructurado, tenga una lógica interna, sea de nivel adecuado a los lectores que pensamos que van a acudir a él, eso ya sería mucho pedir. Como ya se me ha sugerido, me pondré manos a la obra y en vez de pedir, actuaré. Ahora bien, y esto se lo pregunto a Cookie, cuando vea algo que es incorrecto, ¿te parecerá mejor que, en vez de comentar el problema en la sección de discusión, sustituya el párrafo que no me gusta directamente por un párrafo de mi propio cosecha? Calypso (discusión) 16:40 23 feb 2021 (UTC)
Calypso, no es que las referencias tengan importancia, es que son obligatorias por política. Que los contenidos deban ser correctos es incuestionable, pero el que tú, o cualquiera, diga que son correctos sin referencias sí es cuestionable, porque incumple la política de verificabilidad, problema que de momento tienen todas tus contribuciones en ese artículo. El sustituir un párrafo, o todo un artículo, es perfectamente legítimo, siempre y cuando esa sustitución esté basada en motivos también legítimos: que tenga errores conceptuales, que no corrobore la información de la fuente, que tenga graves problemas de sintaxis, que sea una traducción automática ilegible... El gusto personal no es una razón admisible, este es un proyecto colaborativo en el que no hay artículos "de autor", las contribuciones ajenas se deben respetar en lo posible. Y, por supuesto, si se trata de un párrafo referenciado hay que cotejarlo con la fuente y averiguar si los datos coinciden con ella o es una copia literal y en ese caso modificarlo, o si es necesario mejorar la redacción, pero nunca sustituirlo por algo de cosecha propia sin referencias por las buenas.
Aquí todos andamos tan sobrados de cosechas propias que aportar en uno u otro tema, que en el vecino café de propuestas se está debatiendo lo que hacer con miles de ellas sin referencias desde hace años. Así que procura que tu cosecha no se una a esos miles de artículos problemáticos y haya que sustituir y referenciar tus sustituciones no referenciadas. Anna (Cookie) 07:16 24 feb 2021 (UTC)
Sigo con el tema porque es importante. Entiendo la exigencia de referenciar, pero a la hora de la verdad todo depende del tema y, sobre todo, de los conocimientos del editor. Si a mí me diera por escribir una artículo sobre el idioma japonés (del que no sé absolutamente nada) no tendría más remedio que consultar enciclopedias, gramáticas, revistas, sitios web ....por lo que tendría mucho material de donde sacar referencias, sería facilísimo. Eso sí, tendría que dedicar esfuerzo a cambiar las frases para no plagiar. Y me saldría una patata, pues me faltaría la visión general que se requiere para sintetizar y organizar la información. Pero si escribo sobre aquello a lo que me dedico profesionalmente desde hace más de 30 años, el problema es a la inversa. ¿Hay alguien que crea que me puedo equivocar al explicar cómo se forma la voz pasiva? ¿me puede llegar a surgir la duda de si los adjetivos tienen forma plural? Tenga o no la duda, tendré que buscar en la bibliografía una frase que diga algo así como "en inglés, los adjetivos no llevan desinencias que marquen el plural" Pero tendré que cambiar la frase para no plagiarla. Poner "los adjetivos no llevan ese", ¿es demasiado coloquial? Pues a esas cosas me tendré que dedicar si sigo en mi empeño de contribuir el artículo en cuestión. Es una lástima; yo al principio pensaba que aquí las cosas funcionaban de otra manera, que la seriedad y corrección de los artículos se garantizaba porque los artículos pasaban por muchas manos, y manos de personas entendidas en el tema que los miraban y analizaban, y no sólo en busca de "éstos" con tilde o sin tilde. Tal vez habría que buscar mecanismos que fueran más útiles para elevar la calidad de la aportaciones, pues eso es lo que a la larga importa, y lo que un usuario (lector) de la Wikipedia acaba apreciando, creo, si es una persona con un mínimo de cultura e interés por el saber. - Yo, si me harto de buscar referencias a lo mejor vuelvo a lo de traducir, aunque sea menos creativo. Calypso (discusión) 13:22 24 feb 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues lo siento Calypso pero las normas son las que son y hay que respetarlas. "La seriedad y corrección de los artículos se garantiza" aportando fuentes fiables. No hay artículos "de autor", como ya te he dicho, por lo que los artículos no los firma solo fulanito de tal, licenciado en X que solamente edita sobre el campo en el que es experto. Aquí se colabora de forma anónima y cualquiera puede trabajar en el tema que le interese. Lo que tú escribas hoy puede ser modificado o vandalizado en cualquier momento y habrá que revisarlo, revertirlo, comprobar que el contenido siga siendo correcto y para eso es necesario poder consultar las fuentes externas. Espero que ahora lo entiendas. Anna (Cookie) 06:10 25 feb 2021 (UTC)

Creo que Cookie tiene razón, Calypso. Lo que garantiza que los artíulos funcionen (sean o no traducciones) son las fuentes fiables, no la lista de autores. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:17 25 feb 2021 (UTC)

Personajes ficticios de One Piece

Hola, me he encontrado hace un tiempo con la Categoría:Personajes de One Piece que reúne artículos sobre personajes ficticios de la serie de manga One piece. Muchos de estos artículos no cuentan con referencias y hay otros que sí tienen pero parecen una investigación original hecha por fanáticos. He abierto dos consultas de borrado (para dos artículos). La primera ha finalizado y se decidió borrar el artículo, y la segunda está en proceso pero con varios bórrese Bórrese. Abro este hilo para saber la opinión de la comunidad sobre si es mejor seguir haciendo consultas de borrado para estos artículos (que es un proceso lento) o directamente marcarlos con la plantilla {{SRA}} o {{Fuente primaria}}. Quedo atento. Saludos, Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 19:17 23 feb 2021 (UTC)

comentario Comentario Existe el Anexo:Personajes de One Piece, quizás algunos artículos podrían resumirse ahí. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 19:19 23 feb 2021 (UTC)
Estoy en desacuerdo con abrir consultas de borrado o marcar para borrado estos artículos. Más allá de que existan personajes secundarios con artículos mal escritos y del todo prescindibles, en mi opinión es un error meter al saco los artículos de los personajes principales, los cuales en mi opinión cuentan con la relevancia enciclopédica suficiente; también deseo recordar que existen otras plantillas como {{referencias}}, {{noneutral}} o {{PVfan}}, los cuales supongo yo que sirven para artículos deficientes y que, sin embargo, tienen la relevancia enciclopédica suficiente que justifique el no borrarlos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:12 23 feb 2021 (UTC)
Claro, no se marcarían para borrado los artículos sobre personajes principales, sino los secundarios mal redactados y sin las referencias suficientes. Estos podrían ir en Anexo:Personajes de One Piece. Algo similar se hizo en en.wiki. Por ejemplo, se borró el artículo Nefeltari Vivi y se redirigió al anexo. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 20:32 23 feb 2021 (UTC)
One Piece es un anime. Tal vez plantearlo en el Wikiproyecto:Anime y manga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 23 feb 2021 (UTC)
He informado a los participantes del Wikiproyecto sobre la apertura de este hilo por si desean opinar. Saludos. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 21:49 23 feb 2021 (UTC)

Traumatología: Wikidata y los falsos amigos

Buenos días. Nuestro artículo Traumatología y ortopedia está enlazado en Wikidata con w:Traumatology. Sin embargo parece tratarse de un falso amigo porque si bien para nosotros la traumatología es la especialidad médica que se ocupa del estudio y cura de las lesiones del aparato locomotor, en inglés traumatology parece referirse a las urgencias médicas graves tipo heridas abiertas, disparos, etc.

Parece que lo más acertado sería enlazar nuestro Traumatología y ortopedia con w:Rheumatology pero Reumatología ya existe, al igual que Ortopedia; ambos con sus respectivos elementos de Wikidata.

No soy médico y por ende no conozco toda la terminología ¿Qué hacemos? Estaría bien tener los artículos correctamente enlazados. ¿Tenemos algún equivalente en español para la w:Traumatology inglesa?

Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 24 feb 2021 (UTC)

Hola. No creo que un cultismo griego pueda ser un falso amigo, más bien se trata de diferencias de enfoque o tradición (puede confundirte que traumatismo equivale a injury). En estos casos puedes fijarte en el artículo francés fr:Traumatologie para ver que el enlazado es correcto, ya que su tradición y terminología suele ser más cercana. El problema en este caso está más bien en que el artículo debería moverse a "Traumatología" (ortopedia es algo distinto y ya tiene su artículo separado) y que nos faltan artículos importantes del tema como en:Trauma surgery (aunque está cirugía ortopédica), traumatismo mayor (en:Major trauma) y politraumatismo (en:Polytrauma). En Discusión:Traumatología y ortopedia se plantean quejas similares. Saludos. --Serg!o dsc. 11:59 25 feb 2021 (UTC)
Gracias por tu respuesta, @Serg!o. En efecto parecen enfoques distintos, sin embargo no sé si es correcto que Traumatología y ortopedia siga estando enlazado en el mismo elemento de Wikidata que en:Traumatology o fr:Traumatologie cuando los enfoques son distintos. ast:Traumatoloxía y ortopedia, ca:Traumatologia y gl:Traumatoloxía parecen seguir el enfoque del artículo de es.wikipedia. Quizá se debería crear un elemento de Wikidata nuevo y enlazar todos los artículos de traumatología que se refieren al aparato locomotor, en vez de a traumatismos en general. Un saludo, —MarcoAurelio 13:45 25 feb 2021 (UTC)
Hola, no sé si podré aportar algo más, tampoco soy médico, pero allá voy. Traumatología y ortopedia, denominada oficialmente en España Cirugía ortopédica y traumatología es una especialización médica larga que también existe en los países anglosajones como Trauma and orthopaedic surgery. Es una especialidad multidisciplinar en la que pueden tener que intervenir oncólogos, reumatólogos, neurólogos, dependiendo de la patología. Entonces, el artículo con ese titulo es correcto, enfocado como especialidad y los campos de acción que aborda. El problema es que en ninguna otra wiki existe un homólogo y wikidata no permite enlaces dobles, que sería la solución, poder enlazar a los equivalentes en otros idiomas de traumatología y ortopedia o cirugía ortopédica. Así que... Anna (Cookie) 17:00 25 feb 2021 (UTC)

Mayúscula/minúscula en la sección "Véase también"

Buenas. A raíz de las ediciones de este tipo realizadas recientemente, y puesto que últimamente me ha entrado bastante pereza ir pescando debates en los cafés e historiales, me gustaría saber si se ha debatido y decantado por una forma u otra. Lo pregunto porque, aparte de que a mí personalmente me molesta la forma minúscula (pero eso ya es cuestión de gusto), en una consulta a Fundeu en su día dijeron que en el caso de que las opciones en la lista no acaben en un signo de puntuación (en cuyo caso hay reglas más rígidas), se puede decantar tanto por minúscula como mayúscula, teniendo el primero preferencia cuando se trata de opciones para la continuación de una frase y en una serie de objetos (a diferencia de frases enteras y citas), salvo cuando se trata de nombres, títulos (de libros, artículos o entradas, incluidas enciclopédicas) y demás supuestos que requieren de una mayúscula. Al margen de que encuentro muy exagerado el empeño actual de "minusculizarlo" todo en esta enciclopedia, creo que en este caso es además incorrecto. Me gustaría conocer vuestras opiniones. Por otra parte si ya se ha debatido, me disculpo de antemano. Un saludo! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 25 feb 2021 (UTC)

En este caso lo que se está listando es el título de varios artículos, en consecuencia se debe usar mayúscula inicial. Honestamente no soy muy fanático de este tipo de discusiones mundanas, pues dan pie a debates eternos sobre detalles insignificantes. A los lectores les afecta poco y nada que enlistemos los artículos con mayúscula inicial o minúscula inicial. Considerando que el uso de la mayúscula inicial no solo es válido ortográficamente, sino que es usada por la abrumadora mayoría de los listados de «Véase también» y que el proyecto lleva casi veinte años en pie sin que ese detalle le haya causado problemas a los lectores, no veo necesidad alguna de plantear un cambio. BarnSakura.png —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:58 25 feb 2021 (UTC)
Yo estoy de acuerdo, obviamente, con lo de la mayúscula, solo quería saber si se ha acordado algo porque ya metí la pata una vez en este aspecto. Aquí últimamente camino sobre cáscaras de huevo y es cada vez más difícil que no se rompan, y es muy cansino la verdad. Por lo que mi intención no es que se desarrolle en un debate interminable sino evitar guerras de ediciones como ya han habido por cosas que parecen irrelevantes, y puede que lo sean para la mayoría de lectores, pero si luego deshaces una edición, se te revierte, etc., mejor preguntarlo aquí. Y si no se ha consensuado nada recientemente, pues como dices - dejarlo como ha sido todos estos años (encima con los motivos que mencioné antes). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:14 26 feb 2021 (UTC)
No es necesario. Wikipedia no es diccionario. En Wikcionario, las dos expresiones del ejemplo (con inicial minúscula) son correctas, obligatorias. --Frank sin Otra (discusión) 06:26 26 feb 2021 (UTC)
Claro, porque allí son léxicos, como en cualquier diccionario. En fin, ya tengo mi respuesta, gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:47 26 feb 2021 (UTC)
También estoy de acuerdo, si lo que enlaza la sección «Véase también» son artículos de una enciclopedia, no entradas de diccionario, el texto debería ser el título literal (con mayúscula inicial y sin enlaces abreviados) y además entrecomillado, como cualquier título de artículo que se cite:
No estoy proponiendo en absoluto que nos pongamos a poner comillas en todos los elementos de los «Véase también», simplemente es una forma de llamar la atención sobre que lo que se está enlazando son artículos de una enciclopedia, no meras palabras como en los hiperenlaces (enlaces internos) del texto. --PePeEfe (discusión) 09:51 26 feb 2021 (UTC)
El uso de mayúscula inicial en los listados depende de que es lo que se esté listando. Si son palabras comunes, no se ponen mayúsculas. Si son oraciones, no solo se pone la mayúscula inicial de cualquier oración, sino que también se pone el punto final en cada oración. En este caso lo que se lista son títulos de artículos de Wikipedia. Los títulos de los artículos, como todos los títulos, llevan mayúscula inicial, tanto si van en una lista como si no. En lo que discrepo es en que tengan que ir entre comillas. El resalte tipográfico (comillas o cursiva) de los títulos se utiliza en el caso de títulos de obras artísticas cuando vayan dentro de un texto. En este caso ni son títulos de obras artísticas ni van dentro de un texto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.115.194 (disc.contribsbloq). 02:03 11:21 26 feb 2021 PePeEfe (discusión) 10:33 26 feb 2021 (UTC)
No estoy proponiendo hacerlo, pero «Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación» (DPD) --PePeEfe (discusión) 10:30 26 feb 2021 (UTC)
«Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación». Efectivamente, se usan las comillas con un título cuando se cita ese título dentro de un texto, pero no cuando se lista. Precisamente el entrecomillado de un título dentro de un texto, al igual que el entrecomillado de cualquier otra cita, tiene como función distinguir el título mencionado del resto del texto en el que va inserto. Dicho entrecomillado es innecesario en un listado de títulos. La sección Véase también no son citas de otros artículos relacionados, sino una lista de otros artículos. Las citas, de haberlas, se hacen antes en el texto, pero en las listas no se ponen comillas a los títulos por innecesarias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.246.86 (disc.contribsbloq).
Por la forma como están ordenados, considero que la primera letra debería ser mayúscula y el resto minúscula. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 28 feb 2021 (UTC)

Ovnis

Hola:

Por poner en antecedentes: llego aquí después de unos informes de error que comunicó Mr.Kovak sobre Incidente ovni de Colares y Anexo:Principales avistamientos ovni relativos a afirmaciones sin referenciar del tipo "los habitantes de la isla fueron atacados por los OVNI con rayos de luz y radiación". La solución sería evidente, pero el artículo de Colares tiene plantilla de fusionar con Operação Prato que tiene: "''Los Ovnis presuntamente dispararon haces de luces a aproximadamente 400 personas, succionando sangre y causándoles heridas. Debido a las formas de las cicatrices de los afectados, los residentes locales les nombraron "Chupa Chupa" que no se libra ni con el "presuntamente". En el anexo hay cosas como "Chile, noviembre de 1994 en la ciudad de Temuco (aún no recuerdo el día exacto) a eso de las 13 horas aparecieron 2 ovnis a plena luz de día siendo perseguidos por 4 aviones de combate armados con todos sus misiles en una especie de dogfight interestelar", y otras cuantas por el estilo.

De la Categoría:Encuentros con ovnis ni siquiera creo que se pueda hacer lo del Caso Cabo Valdés en el que se pone una sección de "Versión que niega la abducción" y otra de "Versión que apoya la abducción", eso no es PVN.

Creo que son muchos y como a mí no me suele gustar que un editor solo, por su cuenta y riesgo, se decida a hacer cambios masivos en todos los artículos de una categoría prefiero comentarlo aquí; aunque reconozco que con muy poca receptividad a las críticas, no veo ninguna opción factible que no incluya muchos cambios en la redacción de todos ellos; hasta el punto de cambiarlos completamente. Aún así quizá se me escape algo y por si acaso hay otra opción (ni se me ocurre). Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:11 26 feb 2021 (UTC)

Personalmente, no lo borraría tal cual. A lo mejor, señalaría más el carácter presunto y tal. Pero al menos mantendría los que han tenido cobertura mediática. Del anexo, sí eliminaría menciones sin referencias, páginas directamente relacionadas... Mínimo borraría esa de Chile que mencionas, la de Argentina (73) y la de Chile al final. El de Jerusalén lo incluiría... pero reconozco que algo me suena que se habló.--Lost in subtitles (discusión) 21:56 26 feb 2021 (UTC)
Quizá me excedí y di la impresión de que quería borrar todos los artículos. El origen de todo, Incidente ovni de Colares, lo quitaría al fusionar, los demás casi todos son a mantener. Pero a lo que me refiero es a no dejar en los artículos de la categoría ninguna cosa del estilo "los ovnis secuestraron a 25 personas e hicieron experimentos"; ni con "presunto", ni con "según los testigos" ni con nada que de pie a que se considere que le damos crédito. De WP:PVN y seleccionando a mi gusto: "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." o "En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."
Soy consciente de que con el enlace a PVN valía y todo el mundo lo puede ver allí; pero quería recalcarlo.
Por llevarlo al extremo: que no crea en los ovnis de Roswell no significa que no crea en la relevancia de los artículos relacionados (muy relevantes), ni que haya que quitar todas las teorías que han surgido de allí. Pero creo que no hay que mantener ninguna parte que se pueda sacar de contexto, y mucho menos mantener una sección de mayor tamaño para colocar teorías sin contextualizar. Por ejemplo en Roswell citamos en apoyo a la teoría de que hay extraterrestres en la base a "El astronauta del Apolo 14, Dr. Edgar Mitchell...": con principio de autoridad, que quede claro que es astronauta, pisó la luna y es PhD... Lo de que, según él, le diagnosticaron a distancia un cáncer y con el poder de la mente se lo curaron, también a distancia (entre otras muchas cosas del estilo) nos lo callamos y lo dejamos como si fuera una autoridad reconocida.
Casi que lo dejo, que no se dónde parar (y menos cuando pierdo la calma). Creo que la idea queda clara, aunque empiezo a dudar de mi mismo y mi capacidad para contenerme y no "pasarme de largo".
Un saludo Kirchhoff (discusión) 00:03 27 feb 2021 (UTC)
Lo que está claro es que sin referencias no son válidas ciertas redacciones, y menos aún las que mencionan avistamientos exagerados como el video de Jerusalem de 2011 que hay tantas páginas que lo refutan como las que lo califican de "Fake", o el de la Operação Prato que ya incluye ataques a sujetos vivos...Estuve buscando referencias pero la verdad es que no me he encontrado con nada serio y mucho menos fiable salvo vagos testimonios de diarios locales o sensacionalistas. Personalmente pienso que de no ser eliminados, por lo menos habría que mencionar la posibilidad de que no sean avistamientos sin explicación, y de no haberla, que sea referenciado de tal manera. Saludos y gracias.--Mr.Kovak (discusión) 00:13 27 feb 2021 (UTC)
No me he podido contener y he empezado alguno de los nombrados arriba, pero al ver que cada enlace en el que entraba era más de lo mismo he vuelto a parar. Los de arriba están un poco mejor (yo "podaria" más, pero bueno...). Al fin y al cabo el aviso es de ayer y no va a llegar alguien en par días y encontrarse desmontada una categoría sin haber podido plantear objeciones. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:43 27 feb 2021 (UTC)

Requerimiento para remoción de plantilla de un artículo

Apreciada comunidad de wikipedistas:

La presente para solicitar el retiro de la plantilla de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" del artículo WWE ThunderDome debido a que ya excedió el tiempo límite para su permanencia (colocado hace 2 meses). Además, el artículo está debidamente referenciado.

Gracias de antemano y saludos desde Colombia.

--Babelia UN+COL.png (Todo oídos) 19:34 28 feb 2021 (UTC)

Te sugiero contactar a Ajrm91, que fue el que la puso. Lo ideal es llegar a un consenso en la página de discusión del artículo (donde veo que ya dejaste un mensaje). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:58 1 mar 2021 (UTC)

Desaparición de avión argentino TC-48 en Costa Rica de 1965

Compañeros editores. Revisando el artículo Desaparición del TC-48, encuentro la sección «Mitos y leyendas», sin ninguna referencia. Estaba por removerla completamente pero, prefiero leer la opinión de otros al respecto (veo más arriba que están tratando otra cuestión parecida).--Malvinero10 (discusión) 19:21 1 mar 2021 (UTC)

Pese al título, la que señalas es en realidad una sección de curiosidades. Por lo general, de ese tipo de secciones se rescata lo rescatable (es decir lo que tenga fuentes fiables) y el resto se va, pues Wikipedia no es una fuente primaria. Para mí, estos «Mitos y leyendas» no tienen ninguna relevancia enciclopédica, de modo que sobran. Como también sobra a mi juicio la «lista de personas a bordo», pues Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos (cfr. "las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia"). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 20:50 1 mar 2021 (UTC)

Revista Arquitectura

Buenos días. Ayer me topé con el artículo Arquitectura (1918-1936), sobre una revista.

El artículo se circunscribe al periodo 1918-1936, y el elemento de Wikidata asociado así lo refleja.

En 1936, con la Guerra Civil, se interrumpe la publicación de Arquitectura, pero en 1941 vuelve a salir como Revista Nacional de Arquitectura, y en 1959 cambia de nombre a Arquitectura. El sitio web del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, institución que edita la revista hasta hoy, refleja una continuidad en la publicación en su página Revista Arquitectura 100 años.

En Wikipedia/Wikidata, ¿cómo deberíamos reflejarlo? ¿Es una sola publicación? ¿Tres, la original y una por cada cambio de denominación? ¿Una por cada ISSN diferente? Sabbut (めーる) 07:52 4 mar 2021 (UTC)

Una por cada ISSN diferente (salvo que los ISSN fueran diferentes por corresponder uno a edición papel y otro a edición electrónico...). No veo qué utilidad puede tener amontonar en Wikidata en un mismo ítem diversos ISSN correspondientes a diversas publicaciones, por mucho que el COAM presuma de una revista de 100 años en su página web (tan claro no lo deben tener que es lo mismo, pues usan un doble título: "REVISTA ARQUITECTURA / REVISTA NACIONAL DE ARQUITECTURA"), publicaciones que bases de datos fiables e independientes como la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional de España y la Biblioteca Digital de la Comunidad de Madrid separan en elementos independientes (además de las dos fuentes citadas 20 años de Arquitectura en Madrid. La edad de plata: 1918-1936 y La revista "Arquitectura" (1918-1936). Los días contados de la modernidad, que ya es casualidad que se centren en este intervalo de tiempo...). Y en Wikipedia veo utilidad a seguir a Wikidata, aunque solo sea porque el control de autoridades (bastante útil en este tipo de artículos) no es capaz de ofrecer valores múltiples... strakhov (discusión) 15:05 4 mar 2021 (UTC)
Coincido con Strakhov, ante la duda mejor separar (después juntar sería más fácil que deshacer una amalgama de datos) y, en caso necesario, siempre se pueden vincular mediante enlaces internos en Wikipedia y mediante relaciones «sucedido por» y «precedido por» en Wikidata. --PePeEfe (discusión) 16:04 4 mar 2021 (UTC)
Perfecto, muchas gracias. Sabbut (めーる) 18:07 4 mar 2021 (UTC)

Nombres extranjeros de ciudades en las bibliografías

Me he percatado que a la hora de redactar bibliografías, algunos wikipedistas escriben el nombre de las ciudades en la lengua desde la cual tradujeron el artículo (por ejemplo, Copenhagen o København en lugar de Copenhague). Según el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), los nombres de las ciudades extranjeras se deben escribir en castellano si tuvieran una traducción a nuestro idioma, y no se dan excepciones. Con respecto al tratamiento de los topónimos, textualmente dice lo siguiente:[18]

...Se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación: Amberes (no Antwerpen ni Anvers), Ciudad del Cabo (no Cape Town), Milán (no Milano) o Nueva York (no New York).
...Se respetan estas grafías, incluso en lo concerniente a su acentuación, por tratarse de formas ya asentadas en el uso: Canterbury, Ottawa, Washington o Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København).

De acuerdo con el Manual de estilo de Chicago que se emplea en publicaciones de historia, arte, literatura y ciencias sociales, y es recomendado por prestigiosas universidades como la Complutense[19] o la de Alicante[20], al redactar referencias y bibliografías se debe tomar en cuenta lo siguiente:

En el caso de ciudades extranjeras escribiremos el nombre en el idioma en que redactemos nuestro trabajo, si existe.
Ejemplo:
Munich y no München

...Ninguna parte del nombre de una editorial extranjera se debe traducir, aunque el nombre de la ciudad se haya reemplazado por el nombre en la lengua del documento.

Ejemplo:
Múnich: Delphin Verlag, 1983
París: Presses Universitaires de France, 1982
Universidad de Alicante. Estilo Chicago, pp. 41-42.

Asimismo, en la sección «Fuentes en Bibliografía o Referencias» de Elementos a considerar en una tesis de arquitectura publicado por la Universidad de Puerto Rico, se menciona en la página 21 lo siguiente:[21]

Para las ciudades extranjeras se debe utilizar su exónimo en español, si existe y es de uso común. Puede consultar la Ortografía de la lengua española (2010) publicada por la RAE. Nueva York (no New York); Colonia (no Köln); Múnich (no München); Londres (no London)

¿Es correcto usar nombres de ciudades en inglés u otra lengua en las bibliografías, contraviniendo las disposiciones del DPD? Me parece que debería haber una política al respecto, si es que no la hay. Un cordial saludo, Marco M (mensajes) 05:13 6 mar 2021 (UTC)

Tengo entendido que la costumbre en muchos sitios es que la bibliografía diga el nombre del lugar de publicación en el idioma de la fuente: si consultamos un libro en inglés que dice que se publicó en "New York", la bibliografía dice "New York: ....." y si luego citamos una traducción en castellano de esa misma obra, decimos "Nueva York: ". Son cosas que pueden cambiar por épocas o instituciones, pero es lo que he visto y lo que he tenido que hacer algunas veces. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:36 6 mar 2021 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos