Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cup-o-coffee-simple.svg
Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.

Siéntete libre de participar. Ingresa a la sección adecuada, y no olvides firmar tus comentarios con cuatro ~~~~ o usando el botón Firma y fecha de la barra de herramientas.

Última hora

Índice

Manual de instrucciones

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca Añadir esta página a su lista de seguimiento (vigilar) de la sección correspondiente.

Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.

Páginas de ayuda

Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.

Páginas auxiliares

Noticias

Talk to us about talking

Este hilo no se archivará. (info)

Trizek (WMF) 15:01 21 feb 2019 (UTC)

Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):
¿Cuál es el nombre del grupo? ¿Cuál lenguaje? ¿Qué usuario será el primero en contactar? ¿Como consultas tu grupo? ¿Dónde documentarás tus discusiones? Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia Inglés User:Test-apples On-wiki https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados Francés User:Test-pommes On Facebook En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

La consulta esta aquí. Trizek (WMF) (discusión) 16:17 13 mar 2019 (UTC)

Biquitrobada en abril en Zaragoza

Este hilo no se archivará hasta el
20 de abril de 2019. (info)

Hola, escribo aquí para comunicar que desde la Biquipedia en aragonés tenemos idea de organizar en Zaragoza el día 20 de abril de 2019 la "VII Biquitrobada oficial de Wikipedia en aragonés". Asistiremos algunos wikipedistas de Biquipedia, pero nos gustaría contar también con la participación de wikipedistas aragoneses (o de cualquier otro sitio si viven cerca o están dispuestos a desplazarse a Zaragoza) de Wikipedia en Español. Nuestra idea es aprovechar para conocer gente de Aragón implicada en otros proyectos de Wikimedia y poder colaborar entre todos. Los interesados pueden pasarse por aquí para apuntarte y sugerir temas de discusión, sitios para la quedada, actividades... (no hay problema para escribir en castellano, aragonés o catalán) Saludos! --Willtron (?) LinkFA-star Aragon.svg 12:32 12 mar 2019 (UTC)

Pongo el enlace al evento: Wikipedia:Trobadas/VII Trobada oficial de Biquipedia. Saludos. --Millars (discusión) 11:24 25 mar 2019 (UTC)

En marcha la segunda fase del plan Wikipedia 2030

Saludos a toda la comunidad.

Mi nombre es Francesc y soy el enlace para la comunidad hispanohablante en el marco de la Estrategia Wikimedia 2030. Después de una Fase 1 que duró años, empieza una fase 2 en la que discutiremos los documentos de la fase anterior y elaboraremos respuestas a los interrogantes que en la fase anterior se plantearon. El objetivo es discutirlo a finales de agosto en Wikimanía 2019, en forma de recomendaciones para los grupos de trabajo. Como ven, todo se explica de manera muy sencilla.

Asi pues, entremos al grano: ¿Qué ocurre aquí? Por hacerlo corto: estamos en un proceso para decidir como será Wikipedia dentro de 10 años (para 2030, originalmente era a 15 años vista. Pues ya ven que nos comimos 4). Esto es importante porque se preveen muchos cambios sociales y de acceso a internet en el mundo para tan poco tiempo, y por tanto, cuando se extraigan conclusiones, estan servirán como directrices para la Wikimedia del futuro. ¿Nos cargamos las fuentes externas y empezamos a usar fuentes primarias? ¿Nos abrimos a licencias creative commons más restrictivas? Pues depende de lo que diga la gente, a lo mejor sí. Mi tarea es recoger lo mejor que pueda la voz de la comunidad, en este caso la hispana. Y su tarea es tener voz, vaya, que no es poca cosa.

Sí, esta imagen sólo quiere captar su atención.

Entonces... ¿Dónde córcholis estamos? En la fase que sigue a la 1, que en un alarde de originalidad se le llamó fase 2. En esta fase, partimos de los documentos que los diferentes grupos elaboraron en la fase 1. Estos documentos son el resultado del trabajo de años de muchos wikipedistas. Analizan el estado actual de los Proyectos Wikimedia y abren interrogantes hacia el futuro. Nos dicen qué debemos hacer, ahora toca decidir como.

Vale, Francesc. No me convenció, pero sigo adelante: ¿Qué debo hacer ahora? Simplemente, participar. De los grupos de fase 1 salieron unos documentos y se lanzan unas preguntas. Hay observaciones de que las preguntas son largas, que preguntan muchas cosas... se hará un esfuerzo por simplificar todo. Desde ya estamos lanzando en diferentes canales las charlas para que participen. Pueden escribir las conclusiones en las páginas de Meta, o si lo prefieren, cualquier canal alternativo. Tenemos un canal de Telegram, sólo tienen que dejarme un mensaje en la discusión y les invito. O por mensaje privado. O por correo via wiki... pueden participar como sea y desde ya.

En telegram, cada semana sacamos una de las áreas de este proceso para que ustedes nos digan cómo creen que debe aplicarse cada una de las ideas plasmadas en los documentos. En la medida que Iberocoop tiene a varios miembros en algunos de estos grupos, intentaremos que sean ellos quienes lideren las conversaciones. Empezaremos por el de roles y responsabilidades, que tiene a Anna Torres como representante. Pueden dejar sus pensamientos en esta página de discusión, y si no ven claro de qué hablamos, estoy a su disposición (y la comunidad, por Telegram) para contarles todos los detalles.

Es importante que entiendan que de la fase 1 salieron preguntas, pero de esta fase salen las respuestas. Y algunas de estas respuestas pueden implicar cambios radicales en los proyectos. Está en sus manos que las respuestas impliquen cambios a mejor. Confío que entre todos lo conseguiremos. El objetivo que es que para Wikimanía (finales de agosto) ya haya respuestas. Esto nos obliga a ir muy rápidos si queremos tratar los 9 grupos de trabajo. Hasta dentro de quince años no se volverá a preguntar cómo queremos que sea Wikipedia. Y a partir de esta fase se van a empezar a introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc. Esto les afecta a todos.--FFort (WMF) (discusión) 21:46 15 abr 2019 (UTC)

Hola FFort (WMF) gracias por el mensaje. Para poder (intentar) contribuir a este proceso te planteo las siguientes preguntas:
  • ¿Cómo esperan consultar y llegar a conclusiones de todo el proceso en tan poco tiempo?, Wikimanía está a la vuelta de la esquina y no veo que exista el tiempo para resumir 9 áreas de interés, más allá que se encuentre personal contratado para estos efectos.
  • ¿Cuándo podré expresarme completamente en español sin intérprete enmedio, que entiendo, es tu rol en esto?. A que voy con esto, ¿por qué deben traducirme al inglés mis intervenciones?. Ya he hecho el rol de mediador y no puedo transmitir completamente ni totalmente el mensaje a los interlocutores que toman decisiones.
  • ¿Por qué nos hablas de introducir cambios en los proyectos, cambios en cómo añadimos referencias, qué es admisible o no, etc?, ¿perderemos la independencia de fijar las políticas en Wikipedia?
Si es así, como lo has indicado, creo que no es el mismo proceso de estrategia que apoyé en 2017, y del cual me retractaré de apoyar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:06 15 abr 2019 (UTC)
Por partes. 1) El proceso es wiki, y como saben, en lo wiki nunca hay versión definitiva. En otras palabras: estamos adaptando el calendario al mundo real. Viendo las conversaciones en telegram, soy optimista y creo que llegaremos a Wikimanía con todo visto. ¿Las conclusiones de estos tres meses serán las definitivas? Por supuesto que no. Pero serán la base con la que se trabajará. Creo que ya es bastante importante que su voz se escuche desde el primer momento. 2) Es complicado. Como dije en el mensaje, en las fases anteriores dijimos el qué, ahora es el momento del como ¿De qué forma implentaría usted un sistema que le permita comunicarse (en Commons, en Data, en Meta) sin intérprete? ¡Ahora es el momento de hacerlo! (y sí, su intérprete, que soy yo, se encargará de que su voz se escuche. Piense que, comparado con otras lenguas, es un lujo que desde la WMF hayan pensado que para esta comunidad hay que poner un intérprete. Creo que es un tema de diversidad. Usted puede iniciar el tema en Meta, está por estrenar. 3) No se está hablando de estos temas en concreto (aunque hay voces que pueden estar a favor de estos puntos de vista), pero como usted sabe, el debate de roles dá mucho de sí. Ahora se está comentando el paper de la WMF y los afiliados, pero otras comunidades pueden estar hablando de unificar políticas, o de que estas no dependan de cada comunidad sino de la WMF. Cuando decimos que ahora es el momento de decir qué Wikimedia queremos (y cual no) nos referimos a esto.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)

Participé en la Fase 1. La Fase 2 me dejó entre desconcertado y enfadado. Y de todas formas, he participado -y posiblemente seguiré participando- en la Fase 3. Piden opiniones, pues démoslas. Yo lo estoy haciendo. Lo que en realidad me preocupa es ser el 50% de la gente que ha opinado en castellano en Meta. Hay opciones de opinar en varias lenguas. Y siempre está la opción de a lo bestia: pon tu texto en la lengua que sea en el sitio que sea. Esta vez no lo he hecho así, pero en alguna ocasión he recurrido a ello. Cuando participé en la Fase 1 lo hice de una forma que no era la que se pretendía (tenía un texto más largo y genérico que no se adaptaba bien a las cinco cuestiones específicas). Lo incluí a mi bola. Y alguien lo leyó y me lo agradeció. Que me hicieran o no caso, eso es otra historia.
Respecto de los plazos, pues es cierto que estamos muy excedidos de los tiempos originales, pero no hay solución a eso. Así que hablemos ahora, ya que no hay posibilidad de hablar "más antes". En fin, creo que nos conviene participar. Superzerocool, veo que tienes algunas ideas que comparto y otras que no. Pues por eso mismo sería bueno que participaras y te animo especialmente a ello. Y a los demás también os animo. B25es (discusión) 15:49 16 abr 2019 (UTC)

B25es, gracias por el comentario. Ya di mis opiniones y coordiné un grupo local de discusión en la Fase I. En esta fase desconozco si han sido tomadas en cuenta esas opiniones, y según he leído, creo que los grupos de discusión no han hecho eco de ello (basta con ver cómo se presenta la idea de discutir acerc a de qué es admisible o no o si le llamamos Movimiento Wikimedia o Movimiento de Wikimedia entre otras yerbas. Si es una pérdida de tiempo, como creo que ha sido lo posterior de la Fase I, creo que hay muchas cosas por hacer aún que están aportando más valor que una discusión tan dilatada y con un margen de opinión demasiado acotada (1 discusión por semana, +4 para que "alguien" escriba lo que "pensamos", añada comillas respectivas). Así y tal, aún no tengo el eco oficial de mis preguntas a la persona responsable de la discusión, siendo que ya ha pasado más de un día laboral desde mi pregunta (asumiendo que es de Europa), por tanto, al mover esta discusión a otra parte (otra wiki, lejos de la comunidad). En fin, tantas críticas que tengo que mejor me silencio. Abrazos a los participantes :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:32 16 abr 2019 (UTC)
@Superzerocool: sé de su enojo. Acá tengo casos parecidos en mi comunidad. El caso de "Movimiento de Wikimedia" corresponde a un tema no central en este proceso, que es la elaboración de las traducciones. Desconozco cuales eran las propuestas concretas de la comunidad chilena en la fase anterior, por lo que lamentablemente no puedo decirle hasta qué punto fueron tomadas en cuenta en su momento. Pero si me informa lo investigaré. Este es un proceso enrevesado, y la sensación de pérdida de tiempo es real. Sólo quiero decirle que hay nueve grupos. No tiene porqué "perder el tiempo" en todos: sólo dígame cuales eran sus sugerencias en la fase 1, y buscamos porque seguro que están en algún lado. Ahora se pregunta cómo se implementa aquello que se deseó en la fase anterior, por lo tanto, creo que es importante que nos diga cómo quiere se implemente: en caso contrario, puede que se implemente de otra forma y la frustación puede ser mayor. Le contesto desde Europa, ahora es de noche. Pero a partir del jueves es festivo y tendré mayor disponibilidad horaria. Le contactaré también por telegram. Si me tiene que enviar a la porra, almenos que sea con toda la información (por dios! esperemos que no sea necesario). Un abrazo muy cordial.--FFort (WMF) (discusión) 19:55 16 abr 2019 (UTC)
FFort (WMF), gracias por tu amable respuesta al segundo mensaje, aún espero las respuestas de mi primer mensaje, en especial acerca de los elementos comunitarios, ya que se están olvidando del voluntariado en muchos aspectos y en mi tercera pregunta de independencia es como algo... crucial. Superzerocool (el buzón de msg) 20:09 16 abr 2019 (UTC)
Allá arriba están las respuestas, escribí dos mensajes a la vez. En el caso concreto del tercer punto, me es imposible contestar porque el proceso aún no ha terminado, por lo que todo es posible. En ningún caso se ha decidido ni una cosa, ni la otra, ni las visiones intermedias. Tomo nota de su visión, pero si no desarrolla su punto de vista, será dificultoso que los grupos de trabajo lo tengan en cuenta.--FFort (WMF) (discusión) 20:33 16 abr 2019 (UTC)
Hola a todos. Mi usuario es Ivanics y en la actualidad soy Wikipedista esporádico, porque desde hace años decidí concentrar mis esfuerzos en Wikcionario. Decidí plantear mis preguntas en este café porque considero que aquí hay más participación y visibilidad. En el café de Wikcionario, @FFort: dejó un mensaje semejante a este, pero incluyó en las preguntas del segundo párrafo la siguiente «Fusionamos todos los "sister proyects" (como este) en Wikipedia?», junto con la pregunta de incluir material con copyright. Quizás él pensó esas preguntas como un elemento provocador que llamaría la atención, como la imagen del chimpancé. Sin embargo en mí causan preocupación, al igual que veo que les sucede a otros, como Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Porque no se trata de temas secundarios, sino que dejan entrever que la independencia de los proyectos y los cinco pilares (como el de que Wikipedia es una enciclopedia de «contenido libre», por su licencia) pueden ser cambiados de un momento a otro por los burócratas de la WMF, a través de medios que no son totalmente públicos para la comunidad, como chats de Telegram, pasando por alto el trabajo y las decisiones que los editores hemos creado a través de años de debates, consensos y votaciones. Por lo que ha escrito FFort (WMF) y lo que he podido leer en la página de la estrategia, el sistema que existe para tomar esas importantes decisiones me recuerda mucho al del «centralismo democrático», donde las grandes decisiones las tomaba la cúpula (en este caso la Fundación y los «grupos de trabajo»), luego «bajaban» para consultar la opinión de la «gente» (que es esta consulta) y luego las propuestas vuelven a subir, modificadas en alguna medida, para que agosto la Fundación anuncie en Wikimania que todo ha cambiado y que debe aceptarse porque es la voluntad general, al estilo de la disciplina de partido del «centralismo democrático».
Por eso quisiera mucho que FFort (WMF) nos explicara claramente cuáles son los alcances y límites del poder decisorio de esta iniciativa. Si tiene un poder omnímodo, como sus preguntas retóricas lo sugieren, tal como si fuera una constituyente de los proyectos de Wikimedia, me parece que esta iniciativa debería tener muchas más visibilidad que un simple mensaje en el café de cada proyecto. Debería haber un banner en todos los proyectos para que todos lo vieran y pudieran participar, incluso los que no visitan mucho los cafés de sus proyectos. Y debería haber algún tipo de refrendación democrática de las decisiones que toman los grupos de trabajo, porque esas cuestiones significan un cambio del «contrato social» que los editores hemos creado durante años en el seno de cada uno de los proyectos, que están bajó el auspicio de la Fundación, pero que son de las comunidades de editores que los creamos y usuarios que los consultamos. Por lo que este proyecto de formular una «estrategia» necesita más claridad y transparencia, ya que se nos advierte que en los próximos quince años no puede cambiarse lo que en él se establezca, como si fuera una versión contemporánea de un plan quinquenal. Muchas gracias y quedo atento a las respuestas, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:11 17 abr 2019 (UTC)

Hola @Ivanics:. Me apena haberle alarmado con mis ejemplos. Contestando a su pregunta... pues exagero y no exagero. ¿Está previsto cargarse los cinco pilares? no. Pero recuerden cual es el último de los cinco: aquí no hay reglas fijas. Pero sí que se están estudiando cambios de calado. Por ejemplo, les recomiendo leer la discusión sobre diversidad, en la séptima de las preguntas claves se pregunta por las licencias. ¿Porqué no CC-NC-ND? Pues es una cosa que se va a empezar a discutir. También se está debatiendo el uso de fuentes primarias para recoger el conocimiento de las culturas ágrafas. Quiero tranquilizarle, nadie quiere destruir los proyectos Wikimedia, sólo mejorarlos. Pero para hacerlo se tiene que debatir, y su papel, el de todos, es dar su opinión sobre qué cambios introducir para que todo funcione mejor.

El sistema es abierto a la comunidad. Yo soy su enlace comunitario y, como puede comprobar en mi perfil, me puede contactar hasta por twitter. Puedo concertar una llamada con usted. Estamos haciendo un esfuerzo por tener la voz de toda la comunidad, incluso los que no editan. Anoto sus críticas al modelo "soviético" (me hizo gracia el símil) pero esto es lo contrario a la WMF lanzando preguntas desde arriba: las preguntas las lanzan los Grupos de Trabajo después de mucho debatir. Me pregunta por el alcance de los cambios: pues como he dicho, la Wikipedia continuará siendo libre, pero puede que se añadan nuevas licencias si así lo desea la comunidad. ¿Cómo sabemos si lo desean? Hablen. En el momento en que callan es cuando, efectivamente, si viene el "plan quinquenal" encima. Entre ahora y Agosto se llevan las primeras consultas de esta segunda fase, de allá saldrán los primeros resultados. ¿No se volverá a preguntar? No, pueden responder en septiembre, si así lo desean, pero en algún momento saldrán conclusiones, y si se decide aceptar licencias CC-NC-ND, se aplicará esta decisión. Pero por favor, den su opinión, no callen. Entiendo que puede que no supieran ni que existía la fase uno y ahora esto les inquieta. La manera de estar tranquilos en que nadie impone nada es diciendo qué Wikimedia se quiere. Y yo estoy a su disposición.--FFort (WMF) (discusión) 20:53 17 abr 2019 (UTC)

@FFort:: En la introducción mencionabas que se está discutiendo sobre el uso de las fuentes externas y el material con copyright. ¿Dónde se está discutiendo esto? En particular me interesa el tema del derecho de autor (llamado copyright en EEUU). Creo que en los proyectos wiki, sobre todo en Commons, se fomenta que los voluntarios se comporten como policías de copyright, y ésta es una aberración que atenta contra el espíritu del conocimiento libre. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:41 22 abr 2019 (UTC)

Lo de la introducción era un poco para llamar la atención, lo modifico. El debate real es si se incluyen licencias que no permitan obras derivadas o uso comercial. Se discute en el apartado de diversidad, concretamente el el punto 7. Y puede contestar en el apartado de las cuestiones clave de la discusión. Igualmente, y sobre el tema de los derechos de autor, le recomiendo el apartado de advocacy.--FFort (WMF) (discusión) 18:45 22 abr 2019 (UTC)

Actualización de estado de Mejora de artículos esenciales

Hola. Hace unas semanas vine con una propuesta. Ya que en mayo Wikipedia en español va a celebrar 18 años, estaría bien que en la lista de Wikipedias por muestra de artículos pudiese mejorar. Esta se elabora en base al tamaño en bytes de los 1000 artículos que toda enciclopedia debería tener. Bien, en la actualización del 6 de abril no fue mal del todo, aunque queda mucho por mejorar. Wikipedia en español fue la cuarta que más mejoró, solo por detrás del hindi, afrikaans y euskera. Mejoró +0,43 puntos, llegando a los 80,26 puntos (el máximo es 100). Sigue estando en 9 lugar, con el francés por delante con 81,36. Os animo a pasaros por Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales/mejorar e ir mejorando los artículos propuestos. Gracias. --Millars (discusión) 11:32 18 abr 2019 (UTC)

Ampliaré algunos dentro de mis conocimientos. Por otro lado, el wikiproyecto está marcado como inactivo desde 2012, a pesar de eso hay más de cuatro usuarios inscritos desde 2018 y más de 5 trabajando ampliando artículos. ¿No debería ser reactivado? Y otro punto: no me gusta la idea de que el objetivo del wikiproyecto sea «llevar a todos los artículos esenciales a la calidad de destacado», pues para nominarlo y que sea elegido se necesita un proceso y criterios relativamente cuestionables, las contribuciones desinteresadas para mejorar el conocimiento deben ser suficiente motivación. Saludos, --фигурист 13:36 19 abr 2019 (UTC)
En este caso lo que hice fue usar el wikiproyecto ya existente para un objetivo menos ambicioso, que era ampliarlos a al menos 30000 bytes. Se podría añadir en la descripción. Gracias por el apunte y por sumarte. --Millars (discusión) 15:54 19 abr 2019 (UTC)

Nueva candidatura a administrador en Wikiversidad

Se informa la postulación de Lsanabria (disc. · contr. · bloq.) como candidato a administrador en la Wikiversidad en español. --Antur - Mensajes 16:28 18 abr 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

mcnbiografias.com

¿Debería esta página considerarse como fuente fiable? En créditos se listan las personas colaboradoras. Creo que como Enlace externos podría pasar pero como referencia no. Me recuerda un poco a la web el poder de la palabra. Triplecaña (discusión) 18:06 6 abr 2019 (UTC)�

Después de darle un vistazo al portal, creo que lo único que le falta para "calificar" como fuente fiable sería la reputación. No parece tener intereses particulares o promocionales. Lo que me hace dudar es que muchas biografías son minúsculas, apenas prueban que la persona existió, eso si se confía al 100% en el portal. Tal vez tendría que analizarse en los casos en los que se utilice como referencia, pero no creo que se deba llegar al extremo de ponerla en lista negra o clasificarla como blog.--MexTDT (discusión) 23:23 6 abr 2019 (UTC)
"No parece tener intereses particulares o promocionales". ¿Qué quieres decir con eso? La web muestra banners publicitarios. ¿Qué propósito crees que pueden tener al incluirlos?
en respuesta a triplecaña a mí esa web no me gusta, ni como enlace externo ni como fuente. ¿Por qué? No es fácil de explicar, supongo que por la razón de que rara vez te encontrarás citada mcnbiografias entre la bibliografía citada de ninguna obra fueradeaquí. O porque se puede considerar un rival de Wikipedia (si una web cuyo fin es el conocimiento libre pudiera hablar de rivales, ja). Es una especie de caja negra contemporánea que crea artículos como churros (en eso se parece a Wikipedia), muchas veces refritos de diccionarios biográficos antiguos (también como Wikipedia hehe) y que además, carece de, no sé cómo llamarlo, ¿valor historiográfico? Además, y este soy yo y mis circunstancias, no me parece del todo ético redactar artículos enciclopédicos a partir del equivalente en otra enciclopedia o similar (cuando esta cuenta con derechos de autor vigentes, cuando caducaron me parece genial, aunque claro, conviene relativizar las fuentes antiguas y cotejarlas con obras modernas). Por poner un ejemplo: si escribes una biografía de Marianico el Corto para el Diccionario de la Arqueología en España (2019) EMHO queda un poco cutre citar principalmente como fuente a la entrada de Marianico el Corto en el Diccionario biográfico español (2016). De quien redacta para un diccionario biográfico en mi opinión se espera que bucee en fuentes primarias, secundarias, libros, prensa... incluso diccionarios y manuales (ni siquiera necesariamente en dominio público, pero no escritos hace un par de años). Y que haga algo distinto a darle un par de vueltas a una breve biografía con derechos de autor que encontró como primer resultado de un Google search. Esto último es una postura personal, mientras no hagas una "obra derivada" está permitido. Saludos. strakhov (discusión) 18:03 7 abr 2019 (UTC)
No había notado los banners, me disculpo por eso. Parecería un rival de Wikipedia, pero en mi opinión, ese no sería el caso, no hay forma de cualquiera pudiera editar esas biografías como se hace en Wikipedia, IMDB o las Wikias. Estoy de acuerdo que sería muy bajo por parte de algún editor crear la biografía de un personaje en Wikipedia tomando la información o queriendo probar la relevancia con una entrada en ese sitio. Ahora que, podría usarse como referencia en un artículo no biográfico, el problema ahora sería cómo asegurar que se puede confiar o no en el sitio. Comúnmente confiamos en portales de noticias o de diarios con «prestigio», pero no siempre podemos confiar en esos sitios. Por ejemplo, hace unas semanas estuve corrigiendo el artículo de La voz... México y tenía información bien referenciada de diarios y radiodifusoras importantes en México sobre una supuesta edición para adultos mayores del reality show, que resultó ser una serie de rumores y especulaciones, pero como venían de «fuentes fiables», nunca se revisó esa información y no se cuestionó. ¿Sería la solución mandar a lista negra los portales del diario El Universal o Radio Fórmula de México? Obviamente, no, porque, a pesar notas «desafortunadas», esos medios siguen teniendo prestigio como fuentes de noticias. Creo que primero debemos determinar si este portal de biografías es confiable, hay que investigar si sus colaboradores tienen realmente esas credenciales o si son reales y no sólo unos entusiastas anónimos. Se me hace un tanto extremo querer buscar fuentes que respalden una fuente, en el caso de los de los diarios, confiamos en que los editores de estos fueron diligentes y no permitieron que sus colaboradores publicaran algo sin fuentes o confirmación, aún cuando este no ha sido el caso en muchas ocasiones. En el caso de este portal de biografías, podríamos confiar en que los profesores encargados del sitio realizaron las investigaciones pertinentes para publicar las biografías, pero antes de hacerlo, hay que determinar primero si realmente se puede o no confiar en este portal de manera objetiva y no prejuiciosa. Finalmente y, como en el caso de los portales noticiosos que mencioné, en el caso de que se considere a el portal mcnbiografias.com como fuente fiable, deberá revisarse su uso según sea el caso.--MexTDT (discusión) 03:14 8 abr 2019 (UTC)
Por poner como ejemplo al diccionario biográfico español, las fuentes que utiliza en una entrada random son:

Bibl.: F. Miquel y Badía, “Trabajos para honrar la memoria del socio [...] por F. Miquel y Badía, J. Flaquer, J. B. Orriols, M. Durán y Bas. Acta de la sesión solemne para honrar la memoria de D. Ramón Anglasell [...] el día 16 de junio de 1878”, en Actas del Ateneo Barcelonés, vol. I, Barcelona, Estudio Tipográfico de la Renaixensa, 1878; A. Elías de Molins, Diccionario biográfico y bibliográfico de escritores y artistas catalanes del s. xix (Apuntes y datos), Barcelona, Imprenta de Fidel Giró, 1889, págs. 94-95.

Otro ejemplo, la enciclopedia del Museo del Prado, cita cosas como:

Pantorba, Bernardino de, Historia y crítica de las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes celebradas en España [1948], Madrid, Jesús Ramón García-Rama, 1980, p. 379. Ossorio y Bernard, Manuel, Galería biográfica de artistas españoles del siglo XIX [1883-1884], Madrid, Giner, 1975, pp. 97-98. Martínez Calvo, José, Catálogo de la sección de Bellas Artes del Museo de Murcia, Murcia, Editora Regional, 1987, p. 31. Aldana Fernández, Salvador, Guía abreviada de artistas valencianos, Valencia, Ayuntamiento, 1970, pp. 65-66. Maestros de la pintura valenciana del siglo XIX en el Museo del Prado, cat. exp., Madrid, Museo del Prado, y Valencia, Autoridad Portuaria, 1997, p. 76.

No me espero encontrar ahí listada a mcnbiografias, TBH. Dicho esto, que una persona tenga entrada en mcnbiografias me parece un indicio más que razonable de que sería interesante que Wikipedia tuviera un equivalente, pues nuestros clientes, o público objetivo,.... son similares. Tampoco llegaría quizás al extremo de incluirla en una lista negra (peores webs se utilizan para redactar artículos de futbolistas, videojuegos, etc), pero siempre que pueda sustituirse por algo más.. citable... mejor. Y en artículos buenos o destacados... la evitaría. Saludos. strakhov (discusión) 14:54 8 abr 2019 (UTC)
No me parece un portal fiable y hay miles de otras fuentes que podrían tomar su lugar (Britannica, diccionarios biográficos editados físicamente, y otros). Como dice strakhov, dudo que alguien fuera de la Wikipedia genuinamente lo use como fuente bibliográfica. --Cuatro Remos (discusión) 05:26 8 abr 2019 (UTC)
No parece tener explícitos sus métodos de verificabilidad y es francamente un sitio de mala calidad generalizada. Incorporarlo como fuente fiable va en detrimento de nuestro proyecto. Saludos, --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 06:12 8 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo no sé qué queréis o qué esperáis de una fuente. Aquí se aceptan bases de datos cuyo origen es incierto, pero en cambio no os gusta esa fuente. MCNBiografías (Micronet Biografías) basa su contenido en la Enciclopedia Universal Micronet, que, aunque mucho más modesta, puede equivaler a la mencionada Britannica. Tomando un artículo al azar se puede leer un párrafo también al azar (las negritas son mías):

Este conjunto de ideas, plenamente elaborado en 1930, cobraría fuerza durante sus conferencias en Alemania en los años cincuenta. El 7 de septiembre de 1949, Ortega pronunció en la Universidad Libre de Berlín su conferencia De Europa meditatio quaedam, que tuvo una resonancia extraordinaria entre el público universitario (OC, IX, 246-248).

Obra citada (OC) número 9 (IX), páginas 246-248. Y en el pie del artículo, en la bibliografía, la novena obra citada es:

[ABELLÁN, J. L.] ---: Ortega y Gasset y los orígenes de la transición democrática, Madrid: Espasa, 2000.

¿Qué más queréis? Si no os gusta usar MCNBiografías como referencia tan solo tenéis que buscar entre sus fuentes. Sí claro, hay también otros artículos que no tienen ninguna bibliografía, como García Pérez, Alan (1949-VVVV), pero eso también sucede en esta wiki. Básicamente MCNBiografías es similar a cualquier otra wiki, pero sin estar abierta a cualquier editor; al menos así se supone que no tendrá vandalismos. Tampoco compararía yo El poder de la palabra (cuyos artículos no contienen ninguna bibliografía) con MCNBiografías (donde hay casos que sí se tiene bibliografía). Se puede concluir que MCNBiografías es una fuente terciaria, medianamente reputable, con cierta credibilidad, y en determinados casos verificable; no es una wiki abierta, ni un blog, ni una web de opinión o similar. Por lo que «Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (...), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo». PD: aquí ya la estamos usando unas cuantas veces como referencia. -- Leoncastro (discusión) 22:18 8 abr 2019 (UTC)

No, Mcnbiografias no es una wiki ni un blog (que según el caso podría ser incluso una fuente más citable que mcnbiografias). ¿Mínimamente reputada? Pues no sé, quizás mucho decir para una fuente que ninguna obra reputada cita. ¿Que qué se espera de una fuente? Cada uno tendrá sus propios estándares. A título personal que sea susceptible de ser citada fuera de aquí. En obras serias sobre personajes históricos te puedes encontrar citadas monografías, prensa histórica, decretos, memorias autobiográficas, catálogos, papers, manuales, diccionarios biográficos especializados, archivos y partidas de nacimiento (entiendo que más problemáticos aquí), enciclopedias generalistas (con frecuencia y siendo honestos, para señalar discrepancias con ellas) y, en personajes más recientes, fuentes primarias como un currículum web personal, entradas en blog del biografiado, etc. A veces en Wikipedia te puedes ver obligado a citar alguna base de datos o menciones muy-muy-muy pasajeras en terceras obras, bien para recoger un dato esencial (nacimiento, muerte), bien para que un artículo corto tenga un mínimo de chicha, algo que quizás no haría "fuera de aquí". ¿Mcnbiografias.com? Nunca la vi citada por nadie salvo en Wikipedia. ¿Prohibirla? Ni tanto, habida cuenta de lo habido, pero si se puede sustituir por 1) una fuente 'terciaria' más reputada, 2) una fuente secundaria, 3) una fuente primaria de las 'citables' aquí (las 'publicadas').. mejor. Todo esto sin contar lo feo que para mí queda redactar enciclopedias ccbysa a partir de diccionarios biográficos con todos los derechos reservados.

Para mí una prueba del algodón de cuánto vale una fuente es evaluar si a uno le queda bien hacer referencia explícita a ella dentro del texto, por ejemplo, en una nota, para atribuir una posición cuando se presentan varias alternativas:

  • "Fulano dice, citando su partida de nacimiento, que Mengano nació en 1838 pero".. - > muy Ok (al menos cuando Fulano es autor de un texto mínimamente dedicado en expreso al biografiado, cuando el dato se encuentra en una mención pasajera a pie de página en una obra de Fulano queda raro-feo destacar su nombre)
  • "En la entrada en la enciclopedia Espasa aparece que nació en 1838 pero".. - > OK.
  • "En su necrológica en tal periódico se dice que falleció con noventa años pero... "... - > OK.
  • "En su entrada de Wikipedia se dice que Julio Iglesias nació en 1838 pero... "-> arrugar nariz, salvo que seas un periódico en agosto.
  • "En su biografía en Mcnbiografias.com figura que nació en 1838 pero... " - > Arrugar nariz. strakhov (discusión) 09:25 9 abr 2019 (UTC)
Lo leí y aparentemente funciona similar a monografías, cualquiera puede crear. De ser así, y por igual razón que una wiki no puede tomarse de referencia válida, dudo de si sería válido usar de referencia esta página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 11 abr 2019 (UTC)
@Leonpolanco: ¿dónde leíste qué? strakhov (discusión) 07:56 11 abr 2019 (UTC)

Concuerdo plenamente con la postura de Strakhov. Una duda: seguro que son comunes y su sentido evidente, pero reconozco que no entiendo las siglas EMHO y TBH usadas en el texto, ¿qué significan? Gracias. Macarrones (oiga, joven) 08:51 11 abr 2019 (UTC)

"En mi humilde opinión" (más común como IMHO, "in my humble opinion) y "to be honest". Debería intentar evitarlas al escribir aquí. strakhov (discusión) 09:19 11 abr 2019 (UTC)
@Strakhov: le dí un vistazo a la página mcnbiografias.com --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 11 abr 2019 (UTC)
@Leonpolanco, pues creo que no viste suficientemente. En MCNBiografías no puede crear ni editar cualquiera. No tiene acceso, no tiene registro, su cuerpo editorial está formado «por el equipo humano y técnico de Micronet S.A., especialmente por» cinco personas... Vamos, dista mucho de parecer una wiki. -- Leoncastro (discusión) 21:18 11 abr 2019 (UTC)

Editcountitis, sabotaje de historiales, ¿alumbramiento de una nueva norma?

Resulta que me encontré a un usuario (@Globalphilosophy:) que se dedica a hacer esto (nada menos que 58 ediciones seguidas cambiando minúscula por mayúscula, para más inri incorrectamente), comportamiento que se extiende a otros artículos en circunstancias similares. Lo llevé al TAB pero el bibliotecario de turno (@Geom:) me comenta que no se puede hacer nada, que no hay política que lo impida y que ha pasao más veces ([1], [2]). Yo pensé que podrían servir WP:USC o WP:NSW

Pregunto a la Comunidad, ¿no valdría con WP:USC o WP:NSW para poner coto a esto? En caso negativo, ¿sería posible incluir algún pequeño inciso en alguna política o convención para que este tipo de actuar sea sancionable si, después de recibir varias advertencias, se continúa llevando a cabo? strakhov (discusión) 14:55 22 abr 2019 (UTC)

Con relación a las mayúsculas o minúsculas después de los dos puntos, véase este hilo en la discusión de la Portada que tú mismo iniciaste. El de ahora es un caso análogo, de modo que considero que no hay nada más que discutir respecto a eso. Por otro lado, no veo motivo para hacer más de cincuenta ediciones para una cosa que puede hacerse perfectamente en una; es hasta más sencillo y todavía más para alguien con experiencia como es Globalphilosophy. Sin embargo, mientras no se rompa el límite de ediciones por minuto para un humano (no bot), que si no me equivoco es de cinco o seis, me parece que no se puede hacer nada más que pedir al usuario que por favor sea más... ¿conciso? a la hora de guardar los cambios para no sobrecargar historiales ni la página de cambios recientes. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:27 22 abr 2019 (UTC)
Oh, vaya. Así que en listas se usa mayúscula. Qué horror. Un motivo más para desincentivar las listas. Si he abierto este hilo, en la sección de #Políticas además, es porque sí se puede hacer algo: incluir en WP:NSW una línea que sugiera que el abuso del privilegio de edición para aumentar el contador de ediciones puede conllevar el bloqueo del usuario. Y, hecho eso, si alguien se dedica a hacer el [...] cambiando sesenta puntitos de uno en uno (correctamente, mea culpa) y se le diga que evite eso y no lo hace... se le bloquea. Tan simple como añadir en abuso de las reglas del sistema: "Realizar un elevado de ediciones nimias con el fin de aumentar tu contador de ediciones es otra posible forma de abusar del sistema , tanto si es para aparecer más alto en un ránking como si tu objetivo consiste en alcanzar algún tipo de privilegio relacionado con el número de ediciones (autoconfirmado, votaciones, etc)". strakhov (discusión) 22:48 22 abr 2019 (UTC) PD: de hecho casi mejor solo la primera parte, no sea cosa de dar demasiadas ideas
Sobre el número de ediciones consecutivas y en rápida sucesión, en un caso similar no hace mucho, varios usuarios le pedimos a Elías que moderase el ritmo de sus ediciones. En aquella ocasión se llegaba a un ritmo de 10 ediciones por minuto, por lo que entonces ya no era una cuestión de «ensuciar historiales» o de aprender a usar el botón de «mostrar previsualización», pues ya era una cuestión de respeto hacia los colaboradores patrulleros de cambios recientes.
Sobre la countitis general (no solo editcountitis, también createcountitis), el problema está en que hay quien se fija demasiado en listas como esta página que ordena usuarios por número semanal de ediciones, o como esta otra que ordena usuarios por número de artículos creados. Cuando se deje de valorar más la cantidad que la calidad —en todos los aspectos—, todo eso debería dejar de tener importancia. -- Leoncastro (discusión) 22:07 22 abr 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Configuración local de Huggle en formato obsoleto - migrar a YAML

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Desde que saliese la nueva versión de Huggle (v. 3) la configuración local está obsoleta. En la actualidad Huggle 3 usa una configuración basada en formato YAML que habría de alojarse en Wikipedia:Huggle/Config.yaml (ejemplo en en.wikipedia). El esquema de la nueva configuración está disponible en mw:Manual:Huggle/Deploying/DefaultConfig.yaml. ¿Sería posible iniciar esta migración? Me ofrezco también para colaborar. Nota: hasta que no esté completa la configuración no debe ir en Wikipedia:Huggle/Config.yaml pues en el momento en el que haya una línea de código allí los clientes de Huggle inmediatamente intentarán usarla, causando errores. El proceso también se sigue en phabricator:T169962. En un primer momento intenté hacerlo todo yo mismo, pero por falta de tiempo no pude completarlo. Un saludo, —MarcoAurelio 11:53 6 mar 2019 (UTC)

Aunque desde hace como 8 años no he vuelto a usar Huggle, si alguna vez decidiese volver a usar esta herramienta ¿me podría servir mi misma página de configuración? ¿O tendría que crear nueva página de configuración? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 11 mar 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Las páginas personales de configuración tipo Usuario:Leonpolanco/huggle.css y demás no se ven afectadas por esto porque Huggle las crea directamente. Huggle todavía funciona en eswiki con la configuración obsoleta, pero es probable que en posteriores versiones los formatos de configuración antiguos dejen de estar soportados (me refiero a las páginas de configuración del proyecto: Wikipedia:Huggle/Config); por lo que empezar a trabajar en actualizar la configuración del proyecto sería genial para evitar que de repente nos quedemos sin servicio Huggle. Un saludo, —MarcoAurelio 19:39 15 mar 2019 (UTC)

Uso de plantillas de mantenimiento

Hola, antes de hacer una propuesta, me gustaría consultar la factibilidad estrictamente técnica de limitar (vía algún filtro o lo que sea) el uso de plantillas de mantenimiento, para que solo puedan ponerlas en los artículos los usuarios que ya entiendan cuándo, en qué casos y para qué hacerlo. Podría ser los que cumplan con ciertas características (antigüedad y número de ediciones en el espacio principal, por ejemplo algo parecido a lo que se necesita para poder votar). No he madurado aún ninguna propuesta concreta para discutirla con la comunidad, porque primero me gustaría saber si técnicamente se podría implementar. Mar del Sur (discusión) 12:12 8 abr 2019 (UTC)

Mar del Sur: En líneas generales, sí es posible limitar mediante filtros la inserción de plantillas en función de la antigüedad y del número total de ediciones, pero no de las ediciones en un cierto espacio de nombres; para eso tendría que intervenir un bot a posteriori que lo deshiciera (ciertamente poco elegante) o tendríamos que crear un nuevo grupo de usuarios (previo consenso comunitario y pasando por la burocracia de Phabricator) y luego ir concediendo ese permiso a quien cumpliera las condiciones (en última instancia, en eso podría ayudar un bot burócrata que controlara esas condiciones y fuera dando el permiso). La lista de datos que se pueden comprobar en los filtros está aquí y creo que se entiende bastante bien, aunque puedo aclararte alguna duda concreta si es necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 13 abr 2019 (UTC)
  • Como propuse hace un tiempo atrás, sugiero que se aplique un filtro a los usuarios anónimos y no patrulleros en adelante, en lugar de solicitar un nuevo permiso.
También propuse que el filtro se dispare en razón de cuán nuevo es el artículo y si fue creado por un usuario (auto)confirmado o no, y si la plantilla es de mantenimiento crítico o no. ¿Es técnicamente posible crear un filtro con estas condiciones? --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 05:11 14 abr 2019 (UTC)
Gracias José Emilio, por le explicación y por ese enlace, me queda mucho más claro. Tal vez baste antigüedad y número de ediciones (aunque sea en cualquier espacio, podríamos ponerlo relativamente alto y es mejor que absolutamente ninguna condición, que es la situación actual). Me parece más viable ponernos de acuerdo en eso que en la definición de un nuevo grupo de usuarios (de hecho, en muchas encuestas se ha demostrado que la comunidad no está de acuerdo en crear nuevos grupos para distintas cosas). Davod, justamente el problema es que no se puede definir a los usuarios «no patrulleros» (para poder hacerlo, primero habría que definir a los «patrulleros»)- A mí me gustan los pequeños pasos que signifiquen alguna mejora. De momento, me interesa impedir que los usuarios novatos, anónimos o no (y con absoluta independencia, por cierto, del dato irrelevante de haber colgado o no a un policía en su PU) se dediquen a tapizar artículos con carteles sin tener la experiencia suficiente como para aplicar correctamente las políticas. Las plantillas de mantenimiento crítico son también un problema, por cierto, pero al menos ahí confío en que hay pronto una segunda revisión del biblio antes de borrar. Lo que me parece realmente peor son los miles de plantillas amarillas y naranja que se instalan sin criterio por cualquier novato y que se quedan por años en los artículos sin que nadie las revise. Mar del Sur (discusión) 08:17 14 abr 2019 (UTC)
comentario Comentario otra opción sería permitirlo únicamente a quienes tengan los permisos de verificador y/o reversor. Jcfidy (discusión) 08:36 14 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de limitar el uso de las plantillas únicamente a usuarios con esos permisos. Hay usuarios que no cuentan con los permisos de reversores o verificadores porque no se dedican principalmente a ello, pero que esporádicamente puedan querer marcar un artículo. Yo propondría uno de los requisitos, que también se aplica a las votaciones: limitarlo a los usuarios registrados que tengan más de 500 contribuciones. --Tinker Bell 22:53 14 abr 2019 (UTC)
Como este es el café de técnica, abrí el hilo simplemente con el interés y propósito de indagar qué alternativas son técnicamente factibles. Aunque tampoco me gustaría asociarlo a un flag preciso ya existente (estoy de acuerdo con la argumentación de Tinker Bell), por favor no lo discutamos aquí, ni llenemos esto de afavores y encontras. Es mejor hacer una propuesta concreta y con más antecedentes, en el café de propuestas. A ver si en estos días hago algo así. Mar del Sur (discusión) 13:29 15 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #359

Tech News: 2019-15

18:24 8 abr 2019 (UTC)

Eliminar etiqueta necesita referencias y notificación de contribución en artículo

Hola, necesito ayuda de un bibliotecario, llevo poco tiempo en Wikipedia

He empezado la actualizando de un articulo. Tengo las siguientes dudas:

1-La página original es del año 2007, apenas contaba con contenido, una o dos frases y ninguna referencia a fuentes verificables y sin actualizarse desde 2007. Al inicio de la página hay una etiqueta del año 2010 que dice: "Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada." He buscado la información del contenido original de la página y he añadido las referencias externas que son de dos paginas web. La etiqueta ha sido añadida por un boot. ¿Puedo retirar la etiqueta o tiene que hacerlo un bibliotecario? ¿cómo se comunica este cambio? ¿para otras ocasiones podría eliminarla directamente cuando se añadan las referencias o se necesita permiso?

2-He añadido la pagina del articulo a un wikiproyecto para no crear una duplicada que es necesario incorporar. Estoy actualizando el artículo y añadiendo las referencias correspondientes a la actualización que es amplia. He dejado aviso en la página de discusión del artículo porque la página del usuario que la creó no existe. ¿tengo que notificarlo a alguien más o hacerlo de otra forma? ¿en caso de necesitar notificar a quién?

3-He visto que partes del artículo están protegidos ¿qué quiere decir? ¿puedo proteger el trabajo que estoy haciendo?

Muchas gracias por la ayuda y por la paciencia.

Un saludo Ytha67 (discusión) 18:48 10 abr 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. Ante todo, deberías dar un poquito más de contexto. ¿De qué artículo se trata? También preguntaría lo mismo acerca del wikiproyecto al que te refieres, pero tras un breve vistazo a tu historial asumo que se trata de Wikiproyecto:Tauromaquia. Sabbut (めーる) 19:16 10 abr 2019 (UTC)
Hola Sabbut, disculpa olvidé decirlo, se trata del artículo encaste, wikiproyecto: tauromaquia como dices.
Gracias Ytha67 (discusión) 02:48 12 abr 2019 (UTC)
Ytha67: sin entrar en el contenido del artículo, en el que entiendo que sigues trabajando, te aclaro algunas de tus dudas: las plantillas es preferible quitarlas de acuerdo con el usuario que las añadió o con un usuario con experiencia, al menos hasta que adquieras tú mismo esa experiencia, y en este caso el bot añadió la fecha, pero no puso la plantilla. Tampoco es necesaria toda la explicación que dejaste en la discusión ni contactar con el creador, cosa que muchas veces es inviable porque ya no edita, ni tampoco informar en wikiproyectos ni actualizar sus listas, ya que muchas veces están inactivos (lo de la «duplicación» no lo he entendido pero seguro que no procede). Y por último, no existe ninguna «protección de partes de un artículo»... un artículo solo se puede proteger por reiteración de vandalismo, de ediciones erróneas o de guerras de ediciones, y siempre se hace por completo; ya nos explicarás con más claridad ese problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 13 abr 2019 (UTC)
José Emilio: muchas gracias por la respuesta y la explicación. ¿Entonces que no puedo quitar la etiqueta sobre las referencias cuando finalice el artículo porque debe hacerlo un bibliotecario a pesar de haber incluido ref. verificables? Lo de informar al wikiproyecto, es porque la página original no estaba incluida en él. Lo de la «duplicación»es porque el proyecto necesita una pagina y esa página ya existe pero sin apenas contenido ni inetrés creada antes. Quizás hubiese sido mejor hacer la página nueva y pedir que se borrara la original que solo tenía dos frases sin interés y sin sus referencias como puede verse, mi contribución está basada en libros editados y publicaciones verificables. Preguntaba por la protección de una pagina diferente a la que estoy editando, que forma parte del wikiproyecto, hace falta hacer una actualización de parte de la información que contiene pues la información concreta ya no es cierta, pero de forma constante se está editando la página, revirtiendo esa edición, volviendo a editar y volviendo a revertir los mismos cambios desde hace dos semanas por tres editores, igual es el proceso ¿verdad? En la página en la que estoy trabajando, parte de las acciones están protegidas o semiprotegidas por eso preguntaba también. Para finalizar, lo que me interesaba saber es si puedo retirar la plantilla de «referencias necesarias» una vez que estén añadidas en la página en la que esto ya trabajando y veo que según me comentas tiene que ser un bibliotecario. Espero haber aclarado ahora la situación de la protección. Muchas gracias por tu amabilidad y por tu comprensión, un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ytha67 (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 07:13 14 abr 2019 (UTC)
Ytha67: Sobre las plantillas nunca he hablado en términos absolutos, solo de recomendaciones; me parece conveniente que consultes con quien las puso o con cualquier veterano (no necesariamente bibliotecario) antes de retirarlas, pero si tienes mucha seguridad sobre la validez de tu trabajo, es aceptable que lo hagas tú mismo. Sobre los wikiproyectos, quizás lo que sucede es que tienes una idea algo equivocada sobre su funcionamiento: no tienen ninguna potestad especial sobre los artículos, ni es correcto decir que los artículos «pertenecen» a ellos, ni es necesario mantener actualizada ninguna información en ellos, y de hecho Wikipedia debería seguir funcionando exactamente igual si no existiera ninguno de ellos. Y si un artículo tiene cualquier dato mínimamente válido y aprovechable, entonces es mejor partir de ese trabajo y respetar a esos contribuyentes que borrarlo. Entiendo también que lo que llamabas «protección» no es tal, sino simplemente una discrepancia y guerra de ediciones con otros usuarios sobre el contenido que estás añadiendo; como ya te he dicho, no hay «acciones protegidas o semiprotegidas» salvo la propia protección o semiprotección del conjunto del artículo, que solo puede realizar un bibliotecario. Para resolver esas discrepancias, lo que debes hacer es dialogar en la discusión del artículo o de esos usuarios hasta lograr un consenso sobre el contenido, y si no hay entendimiento buscar ayuda o mediación de terceros. Y sobre tu comentario final sobre las plantillas, me remito de nuevo al principio. Te recomiendo también que pases por IRC si quieres que comentemos tus dudas más fluidamente y en tiempo real. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 15 abr 2019 (UTC)
@-jem-: Ahora tengo mucho más claro todo, también el punto de vista sobre el interés de los artículos de Wikipedia con respecto a los wikiproyectos, y sobre los otros puntos. Cuando finalice el artículo pediré ayuda a un usuario experimentado para retirar la plantilla y así hacerlo correctamente. Tomo nota sobre el IRC. Muy agradecida por tu tiempo y por tu ayuda, un saludo Ytha67 (discusión) 13:57 15 abr 2019 (UTC)

Calificadores desde Wikidata en plantillas basadas en Lua

He estado proponiendo varias Propiedades en Wikidata relacionadas con la plantilla {{Ficha de hardware}}.

Específicamente, propuse agregar la memoria caché de CPU, pero uno de los usuarios sugirió usar Calificadores dentro de la propiedad tiene partes de la clase su lugar.

Ahora, ¿cómo se pueden incluir esos calificadores (de esa y otras propiedades) dentro de las plantillas basadas en Lua (especificamente qué opción ofrece la función propiedad())? Agradezco su atención e invitó a Giovanni a colaborar y así replicarlo en otras plantillas como {{Ficha de persona}}. Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 22:07 13 abr 2019 (UTC)

Davod, en Módulo:Ficha de lugar ficticio hay un ejemplo de uso de un calificador, específicamente, en donde se obtiene el pie de imagen. --Tinker Bell 23:12 14 abr 2019 (UTC)
¡Muchas gracias! Probaré en {{Ficha de hardware}}. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 01:01 15 abr 2019 (UTC)
El problema ahora es que sigo sin ver cómo resolver la agregación de parámetros faltantes en Wikidata. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:17 17 abr 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #360

Tech News: 2019-16

22:59 15 abr 2019 (UTC)

Traslado fallido de categoría

Hola: Acabo de trasladar la categoría Categoría:Oficiales de la Marina Real Británica a Categoría:Oficiales de la Marina Real británica por la falta de ortografía de la primera (la b de británica debe ir en minúscula). Sin embargo, ahora la categoría sale en cursiva en los artículos correspondientes, p. ej. John Norris. He intentado revertir mi edición pero no ha funcionado. ¿Tiene explicación y solución? Lo pregiunto porque también se repite la misma falta en Categoría:Almirantes de la Marina Real Británica. Gracias. --Technopat (discusión) 22:09 17 abr 2019 (UTC)

Hola Technopat. Al trasladar una categoría también hay que cambiar los enlaces ([15]). Podrías hacerlo manualmente o con ayuda de un bot. Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 22:12 17 abr 2019 (UTC)
Muchas gracias, Usuario:Vercelas. Ya veo que lo has resuelto. Saludos, --Technopat (discusión) 22:22 17 abr 2019 (UTC)

Problemas con páginas de usuario plagiadas de otros sitios

Al principio, el usuario Mar0896 (disc. · contr. · bloq.) creó el taller de usuario, pero era copyvio de una página de Facebook. al colocar la plantilla de {{copyvio}}, no se muestra la fecha de mantenimiento ni su categoría fuera de los artículos y anexos. ¿Pueden hacer una excepción en caso de páginas de usuario plagiadas? Además, no hay botones de mantenimiento al editar páginas de usuario. --Flag of Chile.svgVR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:47 17 abr 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)
Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).
Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)
¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)
@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)
Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)
Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)
@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)
Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)
Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)
Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)
Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)
Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)
En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)
El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)
Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)
Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)
Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)
Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)
A favor A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)
De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente A favor A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)
MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
Bajo mi opinión debería separarse de miscelánea los reportes de vandalismo no en curso y los de nombre de usuario no válido, así que estoy A favor A favor de crear tablones específicos para esos 2 temas ya que el 60% del tablón Miscélanea se resume en vandalismo y nombres de usuarios inválidos.-- Ignacio2403 :) ¿Hablamos? 22:16 18 abr 2019 (UTC)
Nadie se ha manifestado en contra... pero tampoco nadie ha tomado las riendas (ni siquiera el proponente MarcoAurelio). Y así, este hilo está anclado desde hace meses, de modo similar a algunas de las denuncias más antiguas de dicho tablón. -- Leoncastro (discusión) 22:17 18 abr 2019 (UTC)

Evitar 1.ª persona del plural en las plantillas de aviso a usuario

Propuesta simple: evitar la formulación con la primera persona del plural en mensajes automáticos, que da por hecho la existencia de la inteligencia colectiva "nosotros" (¿quiénes somos nosotros?) y un "tú" (el usuario que recibe el plantillazo), confrontándolos, cuando deberíamos tratar al nuevo como uno los nuestros y no como un "otro". Puede parecer una tontería pero sería tan sencillo como (en negrita y subrayado los cambios)...

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Hola. Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Sería fantástico contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. Gracias. strakhov (discusión) 13:38 27 mar 2019 (UTC)

Un saludo. strakhov (discusión) 13:52 27 mar 2019 (UTC)

A favor A favor! Me uno a la propuesta. --Khiari (discusión) 14:25 27 mar 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor +. —Vercelas (quæstiones?) 19:40 28 mar 2019 (UTC)
A favor A favor --Aitorembe (discusión) 20:56 28 mar 2019 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 00:43 29 mar 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor ¡Estamos encantados!!! (nooooo, perdón, solo quise decir que yo humildemente me sumo a la iniciativa de Strakhov, ya era hora). Mar del Sur (discusión) 01:42 29 mar 2019 (UTC)
@Mar del Sur: el "estamos encantados de" suena taaanto a estar encantado de haberse conocido que yo no sé... (curiosidad: ¿es un localismo esta expresión o traspasó fronteras?) strakhov (discusión) 08:20 30 mar 2019 (UTC)
@strakhov: Lol... tal parece que es local, pero averiguarlo me ha sorprendido intercontinentalmente :-). Symbol question.svg Pregunta: ¿Cuántos días más de pelotitas verdes sin pelotitas rojas se necesitan para cambiar esta redacción? A mí me parece que ya estamos de acuerdo, pero supongo que hay que dar tiempo a que (en principio) puedan aparecer argumentos para mantener la redacción actual ¿Estaría bien una semana? No es una política, es solo una plantilla. Mar del Sur (discusión) 00:36 31 mar 2019 (UTC)
Una semana (al menos) de espera está bien, más que nada por si aparece alguien luego en desacuerdo que no pueda decir que la decisión se tomó deprisa y corriendo por unos pocos usuarios en el Café. Tampoco es plan de que los usuarios se tengan que conectar todos los días para estar al tanto de las propuestas.
En cuanto a la propuesta, diría que no aporta nada el cambio. Yo no creo que en el ejemplo puesto haya un nosotros "confrontado" a un tú, sino más bien un "nosotros" (los que ya estamos en Wikipedia) ayudando al "tú" (nuevo usuario) como editar en Wikipedia, además de decirle que estaríamos encantados (todos los que colaboramos en el proyecto) de que ese "tú" se uniera a "nosotros" para ir todos juntos. Buscar otras lecturas porque usamos (nosotros) la 1ª persona del plural en lugar de una impersonal voz pasiva, creo que es lo mismo que buscarle tres pies al gato. Por todo ello me muestro neutral indiferente ante el cambio propuesto, ya que no veo que el cambio aporte nada. Dicho de otra forma, lo mismo me da que me da lo mismo. --Tximitx (discusión) 01:49 31 mar 2019 (UTC)
De acuerdo. Una semana está bien. Lo que se plantea, no es buscarle tres ni cinco patas a ningun gato, sino simplemente que se considere al recién llegado hace un segundo tan «nosotros» como el que llegó hace una hora atrás o el que se incorporó hace un mes, cinco años o quince. Para transmitir eso, es mejor evitar la contraposición entre el «nosotros» y el «tú». Mar del Sur (discusión) 03:46 31 mar 2019 (UTC)
Como he dicho, yo no veo esa "contraposición", y pretender concluir que se está contraponiendo al nuevo usuario contra el resto por usar una voz activa en lugar de una pasiva, sí es buscarle tres pies al gato (o cinco pies, como cada uno prefiera). ¿Que se prefiere usar una voz pasiva y un texto impersonal para evitar referirnos a un "nosotros" y a un "tú"? Bueno, pues que se haga así, pero desde luego que ni es mejor, ni se está corrigiendo nada que esté mal. --Tximitx (discusión) 08:04 31 mar 2019 (UTC)
Hay un "nosotros" que no incluye al usuario que recibe el mensaje. Independientemente de lo importante que le parezca a cada cual esto a la hora de tratar de forma sistemática (en una web colaborativa) a cientos de usuarios al día a lo largo de años y años y de lo creepy (o cálido, hay gente pa tó) que resulte a cada uno hablar mayestáticamente por "todos los que colaboramos en el proyecto" [sic] (dios me libre por cierto de hablar en nombre de determinados usuarios experimentados que llevan la contraria por sistema y con lo que casi nunca coincido), puede llamarse a aquello "contraponerlo", "no incluirlo", "segregarlo" (...ja ja...), "marcar distancias" o "sugerir la existencia de una gran familia unida y feliz de la que implícitamente se excluye al usuario": es indiferente. Por cierto ¿qué voz pasiva se estaría usando en los cambios? Un saludo. strakhov (discusión) 09:49 31 mar 2019 (UTC)
Nótese que estas plantillas también se usan contra usuarios experimentados. Si en una guerra de ediciones viniera [...rellenar con nick de usuario experimentado...] a decirme que ellos (¿quiénes?) están encantados de que Wikipedia haya atraído mi atención pero mi prueba de edición blablabla pues, por de pronto, el retintín de superioridad del "nosotros" se lo podría [...rellenar con expresión malsonante...]. Ídem con un artículo supuestamente irrelevante, ídem con cualquier plantilla de estas. Por contextualizar «en "nuestras" propias carnes» lo que puede sentir el novato. strakhov (discusión) 10:29 31 mar 2019 (UTC)
A favor A favor Aracali (diálogo) 15:11 31 mar 2019 (UTC)
A favor A favor --Foundling (discusión) 15:26 31 mar 2019 (UTC)
En contra En contra. Usar ese tipo de lenguaje te hace sentir parte de una comunidad. Creo que el colectivismo es importante en proyectos como el de wikipedia.--  Nasch |  18:57 2 abr 2019 (UTC)
Estás sugiriendo que, a pesar de alienar a los novatos con plurales impertinentes, que crean un hostil "ellos vs yo" al contribuidor ¿...deberíamos mantener la primera persona del plural en los avisos automáticos en páginas perdidas de la mano de dios para potenciar el espíritu de pertenencia a una tribu de los plantilleros que los colocan, para que se sientan parte de un team? Te agradecemos el pintoresco punto de vista. strakhov (discusión) 19:19 2 abr 2019 (UTC)
También pienso que el colectivismo es importante en Wikipedia, Nasch... sentirse parte de un gran proyecto, reconocer a compañeros que contribuyen, etc. Por lo mismo, me parece una soberana falta de respeto, en extremo poco acogedor, descortés y desagradable con el recién llegado mostrarse como un grupo ya hecho y cerrado (nosotros, los que llegamos antes que tú). Un discurso absurdo sobre una plataforma de superioridad en base a la tontería de que supuestamente somos mucho más cool y más guay ¿¿¿solo porque llevamos algún tiempo más por aquí??? Mar del Sur (discusión) 20:51 2 abr 2019 (UTC)
El objetivo es crear la idea de que esto es una comunidad de usuarios y que ahora el usuario pertenece a ella, si el mensaje de bienvenida te hace sentir alejado de esa idea quizás lo que hay que cambiar es el mensaje en sí y no el uso de la primera persona del plural. Y bueno... al fin y al cabo, con toda la coordinación que implica, wikipedia es un team, como bien decía Strakhov. Yo creo que el problema no deriva del uso de la primera persona del plural, el cual considero muy importante a la hora de reforzar la idea colectivista, sino el mensaje en sí y el uso que se le da en el ejemplo citado al inicio de este hilo. Por tanto, estoy en contra de evitar el uso de la primera persona del plural pero sí a favor de modificar los mensajes.--  Nasch |  20:56 2 abr 2019 (UTC)
(CdE) No, Nasch, el objetivo es transmitir la idea de lo que esto es y no crear idea alguna. Wikipedia no es en primera línea "una comunidad de usuarios", ni interesa (¿a quiénes?) crear esa idea. Y eso no es una decisión de marketing. Es simplemente filosofía central del proyecto: Wikipedia es una enciclopedia libre que tiene millones de usuarios, la inmensa mayoría, simplemente lectores (sí "usuarios" que la "usan" justamente para lo que es) varias decenas de miles de editores ocasionales y unos pocos editores frecuentes. Wikipedia es grande o importante debido a la existencia de todos ellos. Así que nada de "nosotros y tú". Mar del Sur (discusión) 21:52 2 abr 2019 (UTC)
Creo que debo disculparme por la redacción de mi argumento si os ha hecho pensar que estoy a favor de una distinción de "nosotros y tú". Mi idea es que ese "nosotros" sea inclusivo, con el nuevo usuario formando parte del "nosotros". Si los mensajes no trasmiten esa idea creo qeu el error está en el mensaje en sí no en el "nosotros".--  Nasch |  22:01 2 abr 2019 (UTC)
El hilo propone retirar las primeras personas del plural «grandilocuentes», «no inclusivas» (porque se distingue nosotros y ) y «falsas» (porque el que coloca la plantilla habla por sí mismo y no por "Wikipedia"), ejemplo, cosas del estilo de Tu artículo es irrelevante (...). Te recomendamos que la próxima vez uses el asistente. Gracias. Ese tipo de redacción (y no solo por el "nosotros") resulta francamente enervante cuando el receptor conoce cómo funciona wikipedia y debe de ser desconcertante y hostil cuando no.
Si se encontrara alguno inclusivo (en el sentido de que incluya implícitamente al receptor del plantillazo) se respetaría (ej. «¡si tienes dudas podemos [tú y yo] hablarlo!»). strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)
Entiendo, en ese caso estoy totalmente A favor A favor de la propuesta, simplemente creí que la intención era prohibir la primera persona del plural en las plantillas, lo cual me parecía muy arbitrario. Lo siento por mi interpretación errónea.--  Nasch |  17:05 16 abr 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Yo creo que lo que se le ha ocurrido a Strakhov es una genialidad sin precedentes. En mi humilde opinión, el mal de muchos de los males comienza desde el mismo momento en que al recién llegado se le informa de que hay una comunidad (nosotros), que se interpone entre él, elabora las normas y le informa de qué puede hacer y no puede desde un punto de vista posesivo, como si nosotros fuésemos una entidad que funciona como un uno, y tuviera determinado interés en que las cosas ocurran como ese uno quiere que ocurran porque ese uno es el dueño del proyecto o el que lo dirige. Esto, creo, siempre ha sido un error y raíz de miles de conflictos, y nadie, excepto Strakhov, se ha dado cuenta hasta ahora, o eso creo. De todos modos, ¿quienes somos nosotros, los que estamos de acuerdo en que se apruebe una nueva norma o que no se apruebe, los que queremos que se publique cierto artículo o los que queremos que se borre, los que queremos a cierto usuario como bibliotecario o los que no lo queremos, etc? El recién llegado no deber percibir por ningún tipo de mensaje una comunidad así, sino en una comunidad viva y polivalente, en la que él mismo, como recién llegado y con la normativa en la mano, sienta que puede hacer y dejar de hacer sin necesidad de pertenecer a un nosotros, sino a un todo omnipotente, y que él mismo es parte de ese todo nada más llegar, gracias a las robustas políticas elaboradas por todos, y por mensajes de bienvenida mejor redactados que otros. Saludos y perdón por el tocho. Connybabe (discusión) 21:46 2 abr 2019 (UTC)

Jo! «Un todo omnipotente». «Grande es Dios en el Sinaí». Si al final va a resultar más modesto el nos mayestático que el impersonal todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 23:19 2 abr 2019 (UTC)
@Enrique Cordero: Que está dotado de gran poder e influencia también es una acepción de omnipotente, no solo deidad, pero si te sientes más cómodo siendo un "nosotros", lo que tienes que hacer es apuntarte en una lista que publiquemos para que todo el que tenga algo que decir, quejarse o consultar te lo haga a ti y a los de ese grupo. Connybabe (discusión) 06:34 3 abr 2019 (UTC)
Yo no, yo me apunto a la vía unitiva que conduce a la visión mística y me diluyo en el todo omnipotente.--Enrique Cordero (discusión) 06:39 3 abr 2019 (UTC)
Curioso, porque no veo por ninguna parte tu voto a favor, y si lo estás, no es necesario que te apuntes en ningún sitio, que no debería darte ningún privilegio ni ventaja sobre cualquier recién llegado o nadie. Connybabe (discusión) 06:59 3 abr 2019 (UTC)
Atribuir a la propuesta tan metafísicos y omnímodamente fastuosos fines es innecesario. Por otro lado, no creo ni que sea idea de un servidor, me suena que esto de evitar el "nosotros-te-recomendamos-que" & Cía ya se ha tratado más veces en algún rincón de wikipedia (...café, página de,...), sin ir más lejos cuando traje una propuesta desde en.wiki respecto a los enlaces internos y -jem- sugirió, acertadamente, que evitáramos ciertas formas plurales en la redacción. strakhov (discusión) 10:23 3 abr 2019 (UTC)
En efecto. A favor A favor, como concepto general para todas las plantillas y mensajes de MediaWiki, de evitar cualquier lenguaje que suene artificioso, abstracto o ambiguo. Eso incluye, no solo esos plurales, sino también expresiones como «es estupendo» o «sería fantástico». Para la última frase de la cita planteada en este hilo, mi propuesta sería simplemente algo como: «Puedes informarte sobre cómo colaborar en el proyecto en el artículo sobre Wikipedia y en la página de bienvenida» (sin perjuicio de comprobar si esas páginas son realmente las más recomendables; podría haber alternativas mejores). - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)
@-jem-: ¿Podrías desarrollar el problema con "es fantástico" o "es estupendo" (no es que me fascinen ni tenga especial interés por usar estas expresiones, pero habiendo quedado harto explicado por qué el plural puede resultar molesto... sería conveniente razonar por qué estas dos expresiones tampoco encajarían, para saber a qué atenerse en las modificaciones). Sin problemas con simplificar la última parte. Si hubiera que retirar del comienzo el Es estupendo que Wikipedia haya atraído tu atención y te hayas interesado en aprender a editar en ella quizás se podría prescindir del (un poco cortante) "Gracias." final y pasarlo al inicio tal que Hola. Gracias por interesarte en aprender a editar en Wikipedia., salvo que a alguien se le ocurra algo mejor (es fácil). O mantenerlo duplicado, pero quizás ya sería agradecer demasiado. En general a todas estas plantillas creo que no les vendría mal ir muuuucho más al grano. strakhov (discusión) 10:34 4 abr 2019 (UTC)

Como José Emilio también opino que los textos deberían ser más escuetos. En el caso de Aviso prueba 1 nunca entendí por qué hay que decirle a un posible vándalo (cuando su edición es gris y no se sabe si tiene buena intención o no) "Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención".

Así me parece más adecuado: ¡Hola! La prueba de edición que has hecho funcionó, sin embargo afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada. Para aprender a editar en Wikipedia, La zona de pruebas está a tu disposición. Consulta el artículo sobre Wikipedia y la página de bienvenida para más información. --Khiari (discusión) 13:26 4 abr 2019 (UTC) En este texto no apliqué lo que intento hacer siempre, que es evitar el uso del tuteo en consideración de quienes usamos el voseo. Si a alguien se le ocurre una mejor redacción que tome en cuenta esto, agradecida! --Khiari (discusión) 13:47 4 abr 2019 (UTC)

Strakhov, no lo desarrollé porque me parecía un poco redundante, pero lo hago ahora: quizás es una percepción subjetiva y otros no lo ven así, pero a mí me parece que hablar de «fantástico» (que remite a «fantasía», y por tanto a algo irreal) y, en menor medida, de «estupendo», suena a poco natural, a conversación en la que se intenta cumplir con la formalidad social, pero sin llegar a lo concreto, que es lo que deberíamos priorizar, como ya se ha ido diciendo por todos en el hilo. En todo caso lo digo con reservas por si algunas expresiones de ese tipo acaban facilitando la búsqueda de consensos. Lo de evitar el tuteo por no preferirlo al voseo quizás me parece peor solución que las formas impersonales que, como su nombre indica, despersonalizan el trato... en última instancia se podría pensar en que las plantillas usaran el tuteo o el voseo en función de quién sea el emisor o el destinatario (quizás un parámetro para el que se pudiera establecer un valor personalizado por defecto...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)
Bueno, se verá qué se puede hacer. Evitar "impersonalizaciones" y evitar "tuteos/voseos", ambas cosas a la vez, ... se va a hacer como un poco imposible. Por otro lado, será cuestión de sensibilidades, pero por ejemplo en este tipo de conversaciones a mí el uso de pronombres como "te" en oraciones tal que «te recomiendo hacer tal cosa» (aún peor claro en plural) se me siguen haciendo un poco agresivos, no sé, quizás por paternalista o quizás porque es donde donde más nítidamente se nota que no estás tratando de usted al interlocutor (hay a quien le incomoda el tuteo...); en líneas generales lo que sugirió Khiari me parece bastante bien (bueno, quizás cambiaría "consulta" por "puedes consultar") (o podés...). En cualquier caso, si hubiera consenso para retirar las primeras personas del plural, no abusar en la medida de lo posible de "estupendos/fantásticos/cía" para corregirlo e intentar quitar paja (...palabras vacías, rodeos, circunloquios, redundancias, formas de decir lo mismo, enlaces internos, etc...) ... por mí OK. strakhov (discusión) 21:53 4 abr 2019 (UTC)
Me gustan las ideas de jem y la redacción que propone de Khiari, ambas plenamente compatibles con la propuesta inicial de Strakhov. También me parece importante evitar dar órdenes. En general con los recien llegados trato de usar formas como "Si quieres, puedes echarle un vistazo a los enlaces que dejé arriba, es posible que sean útiles para lo que quieres hacer." en lugar de "Antes de editar, lee esto, esto y lo otro." Mar del Sur (discusión) 01:49 5 abr 2019 (UTC)
Acabo de leer este hilo. No sé si se considera concluido. Solo una observación estilística. La frase "por lo que ha sido retirada" no es del gusto de la RAE. La voz pasiva, usada en su forma perifrástica (El ordenador es usado por mí), es más frecuente en francés, portugués o inglés que en español, donde tradicionalmente hemos preferido el uso de la pasiva refleja (Se ha comentado una opinión interesante). La recomendación académica para las oraciones en voz pasiva marca que no se usen las oraciones en voz pasiva perifrástica cuando no se incluye el complemento agente (iniciado con por) para sustituirlas por pasivas reflejas. Por ello, sugiero que esa parte de la frase se sustituya por "por lo que se ha retirado". --Hampcky (discusión) 12:44 15 abr 2019 (UTC)
A favor A favor Just do it Poco2 10:20 22 abr 2019 (UTC)

Comunicación oral

Aunque es un tema técnico que depende de metawiki, creo que serí muy interesante establecer un canal oral, por voz, para la comunicación, igual integrado en ICR pues sería más cómodo, rápido y fácil de comunicarnos, y en especial, de explicar conceptos y dudas enrevesadas que requieren de muchísimo esfuerzo para que se entiendan por escrito, pero que oralmente, en una conversación con intervenciones de ambos wikipedistas, se resolvería mucho más fácilmente. Los contras, las dificultades y costo del acceso por internet, no todos disfrutamos de una buena y regular conexión, ni ordenador, computadora propia, ni altavoces ni micrófono, costes de los servidores, registros de las conversaciones, para evitar el "no me lo dijo" "no me advirtió", amén de las desventajas de la comunicación oral, informabilidad/varios hablando a la vez, sin respetar turnos ni escuchar/facilidad de calentarse/terminar con insultos y ataques personales. Espero que por lo menos os parezca interesante.MONUMENTA Discusión 02:18 2 abr 2019 (UTC)

Algo así como un canal donde nos viéramos cara a cara? Si no me equivoco, se llama videollamada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:25 3 abr 2019 (UTC)
No, Леон Поланко, sólo de voz, el vídeo requiere de muchos más datos, gigas, y calidad de internet, además de una webcam, y aparte, no todos los usuarios están de acuerdo en que conozcan su cara, y sepan quienes son fuera de Wikipedia.MONUMENTA Discusión 13:25 3 abr 2019 (UTC)
Tal vez se podría usar un canal paralelo de comunicación usando Discord, que provee comunicación escrita y oral. Desde 2016, la Wikipedia en inglés tiene un servidor no oficial, como se explica en esta página y tal vez se podrían tomar ideas de allí en cómo administrar y configurar el servidor. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 15:08 3 abr 2019 (UTC)
Esto quiere decir, me comunicaría con cualquier usuario escuchando su voz en la vida real. Pero ¿como usar este medio? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 3 abr 2019 (UTC)

┌─────────┘
MONUMENTA, has enlazado a IRC escribiendo «ICR»; supongo que habrá sido por descuido pero puede haber pasado desapercibido para muchos. Precisamente lo que yo quería plantear es que como primer paso se considere potenciar el uso de IRC, que podría ser mucho mayor de lo que es y me parece que ya cubriría por sí mismo gran parte del objetivo que indicas de conseguir una comunicación interactiva y ágil entre los usuarios, y evitaría las posibles reticencias de los usuarios, no solo a que se vea su cara, sino también a que se oiga su voz; además de otras ventajas como la existencia de bots, el ser un estándar para todos los proyectos Wikimedia, etc. Mi experiencia personal en estos años es que, efectivamente, se ahorra mucho tiempo, especialmente a los nuevos usuarios desorientados y a los veteranos que intentan orientarlos, cuando muchas veces su único propósito es crear un artículo que no va a ser viable y con una buena explicación al respecto suelen desistir sin mayor problema. A partir de ahí, lo de integrar o incorporar otros sistemas de comunicación lo veo algo más complejo, pero todo se puede estudiar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:30 4 abr 2019 (UTC)

En contra En contra Pues a mí no me gusta la idea. Encuentro importante, y mucho más útil para el objetivo del proyecto, que de nuestras comunicaciones quede un registro por escrito, citable, enlazable y público. Mar del Sur (discusión) 09:48 4 abr 2019 (UTC)
El uso de otros canales para comunicarse entre usuarios de Wikipedia (como el que hace un cara a cara con otro usuario fuera de Wikipedia) a mi sí me parece una buena opción, pero quedando claro que son canales ajenos a Wikipedia y que por tanto no son aplicables las normas de Wikipedia en ellos y se guían por sus propias normas. Si esos canales se utilizan para debatir sobre el contenido de un artículo, no serían adecuados y se debería remitir a las páginas de discusión de Wikipedia. De hecho, ningún consenso que se pueda conseguir en IRC o cualquier otro canal ajeno sería válido aquí, puesto que ese consenso no se ha conseguido en Wikipedia y con participación de todos. Sin embargo, que puedan usarse esos canales para consultas, solicitar ayuda o pedir opiniones sobre un tema, no le veo ningún problema sino más bien al contrario. El mayor problema que puede haber es que el comportamiento de algún usuario no sea adecuado, y al estar fuera de Wikipedia, sería discutible que se le pudiera aplicar alguna sanción aquí, puesto que como he dicho son canales ajenos a Wikipedia. No obstante, aclaro que actualmente también es posible el envío de correos electrónicos a usuarios de Wikipedia cuyo contenido no es público, por lo que estaríamos en la misma situación, a pesar de ser un canal al que se accede desde la misma Wikipedia. También aclaro que con Discord todas las conversaciones quedan registradas en los historiales de los usuarios, por lo que podrían hacerse públicas.
En cuanto a que otros medios utilizar, a mi IRC me parece prehistórico. Incluso muchos usuarios nuevos no saben ni lo que es. Algunas Wikipedias han empezado a utilizar telegram, que permite crear canales en los que no se desvela el número de teléfono de los participantes (a diferencia de Whatsapp), y que permiten el uso de bots para cosas como bloquear spam o eliminar mensajes ofensivos. Desde luego que telegram es bastante más actual y completo que IRC, aunque habría que definir su uso según para el propósito que se quiera. --Tximitx (discusión) 11:14 4 abr 2019 (UTC)
José Emilio –jem–, si los novatos no saben usar las discusiones, dudo que les sea facil usar IRC, en especial si ni siquiera saben que existe y todo ese rollo de clientes para usarlo, igual deberíamos de enlazar dónde aparece IRC al cliente online más fácil de usar en lugar del listado con instrucciones interminable. Siguiendo las discusiones de los novatos y obligando que las notificaciones por mención las tengamos todos habilitados nos iría mejor, pero una discusión oral, con respeto es imposible de sustituir por nada.Mar del Sur, como bien dice Tximitx, nada oral sustituirá nunca en oficialidad a lo escrito en Wikipedia.MONUMENTA Discusión 14:14 4 abr 2019 (UTC)
MONUMENTA, precisamente he hablado de «potenciar el uso», lo que debería incluir hacerlo más accesible; pero una vez que se deja un enlace directo en el sitio adecuado (por ejemplo, en las bienvenidas como hasta ahora), basta pulsar el enlace y pulsar el botón de «Conectar» para entrar... difícilmente podríamos tener algo más fácil y directo. De acuerdo en lo excesivo de las instrucciones: hace tiempo que pienso que toda la información sobre los distintos clientes deberíamos tenerla en un único sitio para todos los proyectos en español, probablemente en Wikilibros, y simplificar nuestra página. La discusión oral es sin duda la más ágil, pero tiene sus desventajas también: a veces es complicado o imposible hablar por el entorno en el que se está, o por limitaciones físicas.
Respecto a otras opiniones, a mí la antigüedad de IRC me parece una ventaja y no una desventaja: si un sistema ha sobrevivido y se sigue usando después de 30 años lo interpreto como una garantía de fiabilidad y estabilidad; no es una moda pasajera a la que quizás nos acostumbremos para que a los dos años cambiemos «porque ahora hay algo mejor» y tengamos que reaprender todo, reprogramar los bots, etc... algo parecido a los sistemas basados en Unix y su modo terminal, mucho más antiguos todavía. Por cierto, yo uso Telegram y es una muy buena herramienta, pero me parece complementaria y no alternativa: la filosofía es distinta, IRC es más accesible y está pensado para entrar, consultar y salir, además de la facilidad de la estandarización de los nombres de los canales para comunicarnos con otros proyectos o grupos de usuarios.
Sobre el tema de los «consensos» y las «constancias por escrito», he escrito muchas veces y lo hago una vez más: IRC es una herramienta complementaria de encuentro y diálogo como lo pueden ser una llamada o mensaje de teléfono o un encuentro presencial, y su finalidad es agilizar el intercambio de ideas para que, tal vez, algún usuario decida, o confirme o cambie una decisión, sobre una acción a realizar o realizada a título personal en Wikipedia, de la que sí deberá dejar constancia con su diff, y por lo que se le podrán pedir explicaciones será por esa acción en sí y no por el proceso decisorio que haya seguido hasta tomarla (que puede haber sido pedir opiniones en IRC o en un encuentro presencial... o simplemente «consultar con su almohada» y nada más). Por otro lado, a veces tras una conversación con un nuevo usuario es conveniente indicar en su discusión o en un resumen de edición lo que se le ha explicado o lo que ha decidido para que otros usuarios tengan constancia y no le repitan lo mismo, y eso se hace sin ningún problema y también facilita las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)
José Emilio –jem–, ya he intentado simplificar lo máximo posible el uso del IRC, evitando expresiones técnicas, superíndices y yendo al grano, quizá demasiado. No estoy en contra de él ni de ningún otro medio o canal, sólo estudio la viabilidad de una comunicación oral en directo, interna o externa de eswiki. Lo de la oficialidad ya es cosa de Mar del Sur, yo sólo busco una comunicación más fácil, rápida y concisa.MONUMENTA Discusión 22:49 4 abr 2019 (UTC)
Por supuesto que hablo por teléfono, por skype, por telegram, por WhatsApp, por correo electrónico y personalmente con algunos wikipedistas que conozco y que me caen bien. Con uno hasta duermo en la misma cama. No es ese ningún problema. Supongo que todos lo hacemos en mayor o menor medida. El asunto es que los contenidos de las dicusiones que subyacen a la toma de decisiones, tanto respecto del contenido y forma de los artículos de Wikipedia, como respecto de las políticas de usuario, los permisos y los bloqueos deben quedar registrados por escrito, en formato wiki y ser públicos. Todo lo demás... pues no me incumbe. Mar del Sur (discusión) 00:57 5 abr 2019 (UTC)
Fantástico, Mar del Sur, pero, si todos estamos de acuerdo en que para las cosas que conlleven la toma de decisiones se debe llevar una discusión escrita, ¿Por que seguimos repetiendo ese mantra y buscamos la forma más fácil de resolver otros problemas, en su mayoría técnicos, oralmente, entre nosotros?MONUMENTA Discusión 01:16 5 abr 2019 (UTC)
¿En serio? ¿Los problemas técnicos se resuelven mejor oralmente? Mar del Sur (discusión) 01:30 5 abr 2019 (UTC)
Especialmente si son muy complicados y/o complejos, si requieren de enlaces ya es otra cosa Mar del Sur.MONUMENTA Discusión 02:05 5 abr 2019 (UTC)

comentario Comentario: Creo que esto era ideal plantearlo en la consulta que se hizo hace poco sobre las formas de comunicarnos (creo que terminaba el 31 de marzo). En general estoy a favor de emplear nuevas herramientas que vayan reemplazando (sí, reemplazando) el vetusto sistema de discusiones que seguimos manejando. Si fuesen de código abierto y administradas por Wikimedia, mejor aun. La otra cuestión es hasta qué punto comunicarse por fuera de la enciclopedia encendería las alarmas de "posible proselitismo". Si eso no es un problema, por mí podríamos crear ya mismo un canal de Discord. Y si hay un Telegram, compártanlo también por aquí. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 14:29 12 abr 2019 (UTC)

Unificar títulos

Quiero plantear un tema sobre los distintos títulos que tienen en la actualidad algunos artículos que dependen o se relacionan con el artículo principal Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Mi idea es unificar todos esos títulos y hacer el traslado oportuno.

La idea sera trasladar, 1.ª Brigada Expedicionaria de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 1.ª Brigada Expedicionaria de Marines, 12.º Regimiento de Infantería de Marina (Estados Unidos) a 12.º Regimiento de Marines...etc. etc. Incluidos los artículos de esta categoría. Espero vuestras opiniones. Un saludo Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:48 4 abr 2019 (UTC)

A favor A favor desde luego de que haya coherencia entre los títulos. Aunque si se determinara que «Infantería de Marina» es más adecuado que «Marines» (que a primera vista no me parece), habría que hacer traslados a la inversa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 4 abr 2019 (UTC)
A mí me parece una propuesta de sentido común y me quedo con la palabra marines. Lourdes, mensajes aquí 13:24 5 abr 2019 (UTC)
A favor A favorMONUMENTA Discusión 13:45 5 abr 2019 (UTC)
Al margen de que "marines" pueda ser más común, el gobierno de los Estados Unidos en español usa las denominación oficial de "Cuerpo de Infantería de Marina de EE. UU." El nombre de "marines" ni idea de donde sale. --Tximitx (discusión) 14:47 5 abr 2019 (UTC)
Corrijo: el término marine es la palabra inglesa para indicar que tiene relación con el mar, y que en español se traduce como marino o marina. Asi los marines serían los marinos (también decimos marineros), mientras que marine corps, en traducción literal sería cuerpo de marina y no cuerpo de marines. No obstante, al tratarse de un cuerpo militar, en español se suele llamar infantería de marina, como así lo traduce el propio gobierno de EE. UU. al español en lugar de usar una traducción literal. Añado que el DLE recoge el término marine como Soldado de la infantería de marina estadounidense o de la británica. Es decir, aunque acepta el término marine para referirse al soldado, el cuerpo se llama infantería de marina y no marines. --Tximitx (discusión) 20:03 5 abr 2019 (UTC)
WP:NOMBREMÁSCOMÚN
  • Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (Aproximadamente 1 340 000 resultados (0,45 segundos)
  • Cuerpo de Infantería de Marina de los estados Unidos (Aproximadamente 724 000 resultados (0,53 segundos)
  • Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Marines (Aproximadamente 16.000 resultados (0,30 segundos) [16], [17], [18]
  • Noticias relacionadas con el título Cuerpo de Infantería (Aproximadamente 5.250 resultados (0,24 segundos). Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:23 8 abr 2019 (UTC)
A favor A favor--Gran Chaparral (discusión) 23:48 11 abr 2019 (UTC)

Ceder a Wikidata, parcialmente, el mantenimiento de la plantilla {{Web oficial}} aka {{Página web}}

{{Web oficial}} es una plantilla que se usa actualmente en es.wikipedia para indicar en la sección de "Enlaces externos" la página web oficial (generalmente) de forma estandarizada/estructurada.

La propuesta es: vaciar sus valores locales con bot y que funcione solo vía Wikidata (ya importa datos de allá, pero si tiene fijado un valor local, se da preferencia a este, con lo que se pierden las ventajas de "actualización centralizada"). Como al limpiar de parámetros la plantilla se perderían varias funcionalidades como la de "web móvil" (un parámetro extra); el parámetro "formato" (para indicar si requiere flash o java); el idioma; personalización del nombre... propongo vaciar solo las plantillas que se limiten a incluir {{web oficial|http:/....}} ...y conservar las que incluyan parámetros detallados, que deben ser las menos (creo).

  • Ventajas: la capacidad de wikidata de actualizar la "web oficial" la considero superior, de forma general, a la de la comunidad de es.wikipedia. Se trata de un dato susceptible de cambiar. Su importancia es menor y no considero que constituya per se "información enciclopédica". Si hubiera varias versiones idiomáticas de la weboficial en wikidata podría seleccionarse la que estuviera en castellano (en estos casos se almacena como calificador el idioma de cada una, con P407). Esto supongo que requeriría un código un poco más complejo, pero espero que factible.
  • Inconvenientes: si se vandalizara el enlace en wikidata... aquí aparecería un enlace erróneo. Ergo a quien le interese mucho la "calidad" de este enlace externo... se vería obligado a vigilar cambios en el item de wikidata, suponiéndole un gasto adicional de tiempo.

Comentarios: quien no quisiera enlazar la web oficial almacenada en wikidata (por lo que sea) o prefiera introducir otra web oficial distinta (por lo que sea) siempre tendría la posibilidad de incluir la web "manualmente" (con corchetes [http... ] ), en lugar de con la plantilla (que podría retirar, sin más). Desconozco la cantidad de usos de los parámetros avanzados, pero adivino que no debe de ser muy alto (...si alguien supiera cuantificar esto, agradecido...).

Opinión personal: creo que las ventajas compensan los inconvenientes (de entre todas las tonterías que pueden volcarse desde wikidata ...que en la sección de enlaces externos la web oficial enlazada no sea 'la correcta' no es la que me quita más el sueño, al igual que no me preocupa tanto que un identificador del control de autoridades no sea el correcto (creo que es mucho más problemático el decir tonterías en las fichas)). strakhov (discusión) 13:14 5 abr 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:42 5 abr 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra En Wikidata en muchas ocasiones se ponen las páginas en inglés, aunque pueden existir páginas del sitio oficial en español. Estoy totalmente en contra que los datos de Wikidata tengan preferencia sobre los locales, porque sería como inutilizar esa plantilla aquí. En los casos en que la página especifica localmente coincida con la de Wikidata, se podrá eliminar ese enlace aquí para que lo coja de wikidata, lo que puede hacerlo un bot. Lo que no comparto es que se inutilice esa plantilla dando preferencia a los datos de Wikidata sobre los locales. En todo caso se podrá actualizar esa plantilla para incluir también los datos avanzados indicados, pero en ningún caso dar preferencia a los datos de Wikidata sobre los datos locales. --Tximitx (discusión) 14:21 5 abr 2019 (UTC)
No sé a qué te refieres con que no comportas [sic]. En efecto, la propuesta supone que "el usar plantilla" implique "wikidata" (al menos cuando no se hacen detalles extra). Si no se quisiera wikidata, bastaría con no usar plantilla y usar corchetes. Y la propuesta no es que wikidata tenga preferencia, sino que, después de exportados si no están allá, eliminar los enlaces acá (desde tu punto de vista entiendo que aún más dramático). Un saludo. strakhov (discusión) 14:45 5 abr 2019 (UTC)
Por cierto y esto va por los dos, la idea de estos hilos es la de "discusión y consenso" y no tanto la de "votación" (a todos nos pasa, eh, que tire la primera piedra..). Lo ideal sería, antes de apresurarse a estampar muy a favor o muy en contra, intentar señalar los inconvenientes de la propuesta, para ver si pueden solventarse. Lo que comentas es, en efecto y como tú mismo sugieres, tan sencillo como solo vaciar la plantilla cuando el enlace aquí coincida con el de wikidata: pues se hace eso, sin problemas. Pero la idea parece que es muycontrear primero y sugerir después. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 5 abr 2019 (UTC)
Ah, ya que hablas en términos un tanto tremendistas de "inutilizar" la plantilla, comentar que para lo único que le sirve a es.wiki esta plantilla cuando se rellena solo el primer parámetro... es para escribir "Sitio web oficial". Reflexiona si usarla también —además de esta cuestión de formato menor— para actualizar enlaces muertos ...no sería interesante. strakhov (discusión) 15:23 5 abr 2019 (UTC)
Quería decir "no comparto"; ya lo he corregido. De la propuesta lo que yo he entendido es dar preferencia a Wikidata sobre los datos locales, que es lo que no comparto. Si la propuesta es pasar los datos de es.wiki a wikidata, no tengo inconveniente, pero no sé si se podrá hacer en todos los casos. Allí, cuando una página tiene varios idiomas, suelen dar preferencia al enlace en idioma inglés, lo que no me parece adecuado. Tampoco tengo inconveniente en eliminar los enlaces que coincidan con los que hay en Wikidata, pero siempre que se mantenga la preferencia de datos locales en la plantilla. La solución de borrar la plantilla cuando no se quiera el dato de Wikidata y poner directamente el enlace aquí sin la plantilla, no me parece adecuada, porque esa plantilla tiene otros parámetros que le dotan de más funcionalidad, la cual se pierde si se borra la plantilla. La plantilla no es solo para mostrar el "Sitio web oficial", puesto que tiene más parámetros. Además, que los datos estén en Wikidata tampoco garantiza que estén actualizados.
En cuanto a las plantillas a favor/en contra, se usan para mostrar opiniones y que se vea fácilmente la posición de cada uno. Que no gusten es otra cosa, pero son de uso habitual en las discusiones. Creo que no están pensadas para votar ni era mi intención, ya que las votaciones no se hacen en el Café, aunque a algunos les parezca que sí. Como bien indicas las decisiones se deben tomar por consenso, pero en el Café muchas veces se muestran opiniones, y esas plantillas son una forma fácil y rápida de ver las posiciones. --Tximitx (discusión) 15:34 5 abr 2019 (UTC)
"Pos no". No es "dar preferencia" (en el sentido de que el valor de allá sobreescriba el de aquí). Es, sencillamente, borrarlos de aquí (delegar la actualización de "enlaces oficiales" a wikidata y usar la plantilla como un medio de comunicación con aquel proyecto, en lugar de como una cosa que a efectos prácticos y para el común de los editores solo sirve para dar formato mínimo a un link (al menos en su forma de uso más elemental). Y, naturalmente, si alguien lo quiere actualizar "solo aquí" no tendría más que... borrar la plantilla y sustituirla por un link con corchetes. O incluso volver a rellenar el "parámetro 1" en la plantilla).
En cuanto a migrar datos desde aquí, viendo la cantidad de datosestructurados-basura acumulados, casi mejor pensárselo un poco (sirvan como ejemplo las decenas de enlaces oficiales a la web de Bonnie Tyler (que usaban la dichosa plantilla), al facebook de Bonnie Tyler, al twitter de Bonnie Tyler y al Youtube de Bonnie Tyler en los artículos de cada canción y álbum de Bonnie Tyler que retiré hace unas horas [19] o a la manera de usar la plantilla de marras en artículos como el de "Samuel Loomis"). strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)
A ver si lo he entendido. No propones dar preferencia en la plantilla a los datos de Wikidata, pero si a alguno se le ocurre rellenar esa plantilla con datos locales, entonces borramos la plantilla y ponemos directamente el enlace, perdiendo todas las funcionalidades que tiene esa plantilla, o borramos ese enlace local y ponemos la plantilla solo con los datos de Wikidata y se manda a wikidata a cualquiera que quiera hacer un cambio. Pues o algo no me cuadra, o yo diría que lo que propones es que se elimine el uso de esa plantilla si no se usa en exclusiva con los datos de Wikidata. No se si eso es dar preferencia a los datos de Wikidata, pero se le parece mucho. Mi respuesta sigue siendo no. Ni usar la plantilla solo para coger datos de Wikidata sin posibilidad de poner datos locales, ni eliminar la plantilla cuando solo tenga un enlace local sin más parámetros. Otra cosa es que tu propuesta sea borrar los enlaces aquí de la plantilla cuando ya estén en Wikidata, para lo cual no se necesita permiso. Simplemente se va a ese artículo, y si el enlace de la plantilla ya figura en Wikidata, se puede borrar de aquí mientras nadie se oponga, dejando la gestión a Wikidata. Incluso un bot podría hacerlo. Lo que ocurre es que no en todos los casos ese enlace figura en Wikidata o no es el mismo en Wikidata que aquí.
En cuanto a los múltiples enlaces externos que figuran en es.wiki (a la web, al facebook, al twitter, al Youtube, etc.), en wikidata figuran todos esos enlaces y más (ver identificadores y no solo declaraciones). Otra cosa es que la plantilla no recoja esos parámetros, pero en Wikidata, estar sí que están. --Tximitx (discusión) 11:04 6 abr 2019 (UTC)
Tximitx, me he explayado bastante. Si a estas alturas no lo has pillado no se qué hacer. En cuanto a lo de Bonnie Tyler... no sé qué me estás contando. Yo me refiero a esos enlaces a FB, TW, YouTube y web oficial en los artículos de cada canción de la señora, no en el de la señora, que lógicamente tiene cuentas en redes sociales. Sus canciones (aún) no. Total eclipse of the Heart no debe tener en wikidata como identificador en Facebook el de la cantante, pues eso es un error (o una constraint violation, si usamos la terminología de allá). ¿Lo entiendes? strakhov (discusión) 17:28 6 abr 2019 (UTC)
(último intento) La propuesta es vaciar con un bot la plantilla y dejar sólo {{web oficial}} en los casos en que sólo se esté usando el primer parámetro y, por sugerencia tuya, sólo cuando el valor coincida con el de wikidata. strakhov (discusión) 17:36 6 abr 2019 (UTC)
Ahora ya te has explicado mejor, porque la propuesta inicial era vaciar sus valores locales (de la plantilla) con bot y que funcione solo vía Wikidata. Esto daba a entender que se quería borrar esos datos de todas las páginas en es.wiki (entiendo que trasladándolos a Wikidata) y que se utilizaran únicamente los datos de Wikidata, lo que es una cosa muy distinta a lo que indicas ahora. Yo no veo mal que se traslade lo que se pueda a Wikidata, pero hay que tener claro que eso también plantea problemas. Para empezar, Wikidata también sufre vandalismos, del que aquí no nos enteramos salvo los usuarios que tienen los cambios de Wikidata en seguimiento. Sin embargo, los lectores sí que ven esos cambios porque se muestran en la página. Igualmente, teniendo en cuenta que Wikidata es una Wiki global y multilingüe, no es muy difícil que a un elemento se añadan multiples enlaces de diferentes países e idiomas, pero que para es.wiki no tienen ningún interés. Sin embargo, todos esos enlaces innecesarios se mostrarían aquí sin enterarnos, porque no aparecerían en los cambios de es.wiki. Si tenemos en cuenta que el enlace a una página oficial normalmente es permanente y perdurable a lo largo de los años, es decir, con un mantenimiento casi nulo por no ser habituales los cambios, yo no encuentro ventajas en trasladarlos a Wikidata, sino más bien inconvenientes (vandalismo oculto, cambios sin notificación a es.wiki, aparición de páginas oficiales en otros idiomas, etc.). En resumen, que ni se ahorraría trabajo trasladando los datos a Wikidata ni se mejoraría el mantenimiento. De hecho, la simple creación del bot es más trabajo que el mantenimiento que requieren ahora esos enlaces (otra cosa distinta son los enlaces que ahora están mal, pero que el bot tampoco solucionaría). No obstante, mientras no se de prioridad a los datos de Wikidata y se permita poner datos locales, yo no me opongo. --Tximitx (discusión) 09:03 7 abr 2019 (UTC)
Te insisto en que, independientemente de que se permitan poner valores locales o no (que para mí basta con vaciar la plantilla, sin modificar su funcionamiento) insertar web oficiales "locales" es tan simple como usar corchetes, no entiendo el fetichismo con esta plantilla. Esto no es como una ficha que, "si no puedes usarla localmente", tienes que construir una complejísima tabla a mano, sino una plantilla que, casi literalmente, no sirve para nada (cuando sólo se rellena el parámetro 1 y blablabla... te ahorra escribir los caracteres Sitio y ya).
Los inconvenientes están en la sección de "inconvenientes" y las apreciaciones subjetivas en la de "opinión personal" del primer post. Se trata de sopesar los pros y los contras (porque haylos ambos). Para, mí está claro, dado el carácter completamente 'accesorio' del dato, su ubicación 'postrera' y semioculta y la muy escasa utilidad actual de la plantilla (y la facilidad de volverla a rellenar, prescindir de ella y\o sustituirla por un enlace normal) que aquí ganan los primeros. La diferencia a cuando se blanquearon datos de fichas vía bot (mucho más delicados y vistosos) o de los que van limpiando por sistema datos locales de las fichaspersona... es que he tenido la deferencia de plantearlo aquí (y la honestidad de señalar posibles inconvenientes).
La 'creación del bot' debe de ser nimia, pues ya ha habido Bots que no es que hayan vaciado plantillas, sino que las han ido eliminando por sistema tras comparar con el valor de allí (Rip {{BVPH}}). No creo que suponga un gran problema. @Vanbasten 23: strakhov (discusión) 09:59 7 abr 2019 (UTC)
Pues si el problema es que la plantilla, casi literalmente, no sirve para nada, puesto que se pueden insertar web oficiales de forma tan simple como usar corchetes, lo que habría que proponer es no usar la plantilla más que para los casos en que sí resulte útil. A lo que yo no le encuentro utilidad es a traspasar los datos a Wikidata cuando esos enlaces tampoco requieren ningún mantenimiento, puesto que, casi literalmente, tampoco varían nunca. El traspaso a Wikidata no aporta ninguna ventaja, puesto que no son enlaces que requieran un mantenimiento, sino un simple enlace externo que en la mayoría de los casos no da ningún problema o da menos problemas que el resto de enlaces externos. Sin embargo, traspasando a Wikidata sí que se pierde el seguimiento de vandalismo o modificaciones erróneas, puesto que Wikidata está menos vigilado que es.wiki y no se tendrían avisos de los cambios salvo para quieres seguimos Wikidata. Eso por no hablar del ya comentado problema de que en Wikidata se añaden múltiples enlaces oficiales a diferentes idiomas que aparecerían aquí sin ninguna utilidad. Tal vez en las páginas más populares y con mucho seguimiento no habría esos problemas, porque rápidamente se detectaría cualquier cambio y se corregiría, pero la mayoría de las páginas ni son populares ni tienen mucho seguimiento (y en Wikidata menos aún), por lo que sí tendrían esos problemas.
No se puede pretender fiarse que miembros de otras comunidades idiomáticas hagan seguimiento o corrijan los errores en Wikidata, puesto que en muchos casos existen varios enlaces oficiales a diferentes idiomas y cada usuario solo vigila los de su idioma, que es lo que entiende. En este caso los vigilantes de Wikidata con idioma español somos residuales en comparación con es.wiki. Dicho de otra forma, fiarse de que la comunidad de Wikidata va a encargarse del mantenimiento sin la colaboración de la mayoría de los usuarios de es.wiki, es pura ficción. El mantenimiento de Wikidata, en la que yo colaboro, no funciona sin la colaboración de los usuarios de todo el resto de comunidades idiomáticas incluida es.wiki, y te puedo asegurar que la colaboración, ya sea por desconocimiento o por desinterés, es minúscula en comparación con la que reciben las comunidades de Wikipedia. Muchísimos elementos de Wikidata presentan problemas que en es.wiki supondrían un borrado, pero que se mantienen porque otras comunidades más pequeñas son menos exigentes y carecerían de muchos datos de otras comunidades sin Wikidata. En resumen, mucho mejor sustituir la plantilla por el enlace directo en los casos en los que la plantilla no aporte nada, que traspasar los datos a Wikdiata y fiarnos de que allí alguien se encargará de vigilar y corregir los cambios. Yo no veo mal que se añadan estos datos a Wikidata o que se utilicen los datos de allí, pero traspasar todos los datos a allí y fiarse de que en Wikidata se encargaran del mantenimiento completo sin la colaboración (o con cola colaboración minúscula) de es.wiki, es pura ficción, y a la larga va a traer más problemas que mejoras. --Tximitx (discusión) 11:39 7 abr 2019 (UTC)
Haleluya. "Hay que usar la plantilla cuando resulte útil". En efecto! Por ejemplo, yo la usaría "vacía" especialmente si fuera a redactar el artículo del Ministerio de Educación de Ghana, um Ayuntamiento de Alemania o de un museo de miniaturas en Praga, pues si cambia la web oficial es fácil que nadie la corrija aquí (o tarde décadas) . Y si quiero un valor "estable" porque no me fío de wikidata sencillamente la pondría con corchetes. Dejar el valor fosilizado como parámetro de una plantilla estructurada tan elemental es un brindis al sol. No sirve para nada (si no contamos a las máquinas) más que para dificultar el usar esta plantilla como herramienta de comunicación con otro proyecto. Siguiendo tu lógica al extremo podrías proponer traer los enlaces del control de autoridades a Wikipedia, localmente, porque es pura ficción que en Wd se encarguen de mantenerlo. Pues no, no es ciencia ficción. Sinceramente, y al contrario que opino que pasa con las fichas (harina de otro costal), todo dato "externo" y "único" lo gestiona mejor wikidata que cada Wikipedia por separado. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC) pd: y por favor no me salgas ahora con que la web oficial 'no es única' porque los ingleses patatín y los españoles patatán, que eso ya se trató más arriba
Yo lo veía todo bienStrakhov, aunque coincido con Tximitx sobre como la plantilla cual es el sitio web oficial en castellano, si hay uno para cada país que use el español, si que será mucho más complicado.MONUMENTA Discusión 21:25 5 abr 2019 (UTC)
@MONUMENTA: Como ejemplo, malillo, pues no se usa la plantilla {{web oficial}} en ninguno de los enlaces ext. de ese artículo (la propuesta no trata sobre usar por obligación {{web oficial}} en todos los artículos, sino de blanquear campos de la plantilla en unos cuantos de los que ya la usan). En cualquier caso esto es lo que opino. strakhov (discusión) 08:22 6 abr 2019 (UTC)

A mí me parece una buena propuesta la que hace Strakhov. Lourdes, mensajes aquí 17:52 6 abr 2019 (UTC)

Una cuestión. Aquí deberíamos preguntarnos si la página oficial siempre se va a poner en enlaces externos y además se va a repetir en la ficha, porque muchas fichas (casi todas) contienen un campo para la página oficial. Por lo tanto tendríamos ese dato en dos sitios. Si queremos que se repita, como pasa habitualmente, entonces me parece bien la propuesta y programarlo sería fácil. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:20 7 abr 2019 (UTC)
@Vanbasten 23:Donde el dato pueda salir dos veces... ya está apareciendo dos veces, esto no va a cambiar nada. Repito que la propuesta no es añadir web oficial a todo bicho viviente sino vaciar la plantilla donde ya se está usando (solo en los supuestos mencionados más arriba). Habrá fichas que escupen la web oficial y otras que no, supongo. Y sí, que yo sepa está plantilla solo se usa en los enlaces externos. strakhov (discusión) 15:18 7 abr 2019 (UTC)
Sí, si lo había entendido y me parece bien, solo quería dejar constancia de que se está repitiendo la web oficial en dos sitios. Que así sea. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:24 7 abr 2019 (UTC)
A la larga a mí no me parecería mal quitar todo enlace externo de las fichas, pero esa es otra guerra. Acabo de salir de la de los enlacitos a redes sociales en fichapersona (donde se planteó quitar tb la web oficial), pero no tengo fuerzas para continuarla, acabé un poco 'hartito' del tema .. En el fondo creo que también habría que limpiar de parámetros/identificadores otras plantillas simples como {{Twitter}}, {{Imdb}} etc y dejarle esa tarea a wikidata. strakhov (discusión) 15:43 7 abr 2019 (UTC)

A favor A favor Me parece más coherente que la mantenga Wikidata. Lo importante es cuidar que no se incluya aquí masivamente, obligatorimente o vía bot, de modo que donde no aporte o no corresponda, yo pueda quitar la plantilla de los enlaces externos y santas pascuas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 8 abr 2019 (UTC)

A favor A favor. Por cierto, Mar del Sur, te olvidaste de firmar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 8 abr 2019 (UTC)
A favor A favor, por supuesto, y en general de cualquier paso hacia una mayor delegación en Wikidata del control de los datos. No comparto en absoluto la desconfianza en ese proyecto ni afirmaciones como «Wikidata está menos vigilado que es.wiki», que deberían llevar un enorme {{cita requerida}}; y además, los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias. Si fue lógico y natural el ceder la multimedia a Commons, tiene que serlo el ceder los datos a Wikidata. Como idea adicional, se podría introducir en el código de la plantilla una comparación entre el posible dato local y el posible dato de Wikidata para que en caso de discrepancia se informe en el wikitexto (quizás incluso mostrando ambos) y/o se controle mediante una categoría oculta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:20 10 abr 2019 (UTC)
@-jem-: Yo no tengo desconfianza hacia Wikidata, pero Wikidata es un proyecto que también tiene sus problemas. En concreto, que está menos vigilado no es un opinión mía, sino un hecho que se puede demostrar con datos, y ya que los pides, te los voy a dar. Si se observan las estadísticas de es.wiki y de Wikidata, tenemos los siguientes datos:
es.Wiki Wikidata
Usuarios activos último mes 16.087 18.906
Usuarios totales 1.108.512 269.949
nº total de artículos 1.466.705 56.075.417
nº total de ediciones 84.350.077 895.011.362
tamaño total del contenido almacenado 9,7 G 1031 G
tamaño total con historiales 1651 G 12806 G
Pues bien, no solo Wikidata tiene más o menos el mismo número de usuarios activos que es.wiki (la mayoría procedentes de en.wiki) a pesar de ser más global, sino que en usuarios totales (que hayan editado al menos una vez) tiene la quinta parte. A pesar de eso, son responsables de vigilar casi 40 veces más artículos, casi 10 veces más ediciones y 100 veces más tamaño de datos. Nada que ver con Commons, que tiene el doble de usuarios activos que es.Wiki y 5 veces los usuarios totales de Wikidata, pero para vigilar menos de la décima parte de páginas que es.Wiki y menos de la 40 parte de ediciones (con Wikidata ni lo comparamos, porque el número de ediciones no tiene ni comparación). Puede que no falten usuarios en Wikidata para vigilar el artículo de Barcelona o Buenos Aires, pero vete allí a decirles que vigilen el artículo de Santa Coloma de Gramanet o de Villa del Puente Picún Leufú. Como en es.Wiki deleguemos el trabajo a los que ya están en Wikidata sin colaborar nosotros también allí, esos artículos se van a vigilar lo que yo te diga. Dicho de otra forma, si en Wikipedia hay problemas con la revisión y seguimiento de los artículos, por no hablar de la verificación de los datos, en Wikidata esos problemas, con muchos más artículos y ediciones para el mismo número de editores, multiplícalos por 40, que es el número de veces de más artículos que existen en Wikidata. Eso no quiere decir que todo allí sea un desastre, pero los datos son los que son, y esos datos dejan claro que en Wikidata hay muchos menos editores para vigilar muchos más artículos. También es cierto que hay mucho menos vandalismo, pero eso no quiere decir que no lo haya, igual que también hay guerras de ediciones. Lo que ocurre es que dado que muchos artículos allí están sin ninguna vigilancia (muchos más que aquí), no es extraño que un vandalismo esporádico permanezca allí varios meses sin que nadie se de cuenta.
En cuanto a que los cambios en el elemento asociado en Wikidata aparecen por defecto en las listas de seguimiento de las Wikipedias, yo no sé si esos cambios aparecen por defecto en es.Wiki (antes no aparecían por defecto), pero en cualquier caso esa opción se puede desactivar en las preferencias (yo la tengo desactivada) y supongo que como yo, muchos otros usuarios. Por tanto, esos cambios en Wikidata estarían menos vigilados porque muchos usuarios tenemos desactivados que se muestren esos cambios aquí. Que tú los tengas activados no quiere decir que todos los tengan igualmente.
Si a pesar de todo lo comentado se prefiere traspasar estos datos a Wikidata para que el mantenimiento se haga desde allí, pues que se haga, pero ya digo yo, como usuario habitual de Wikidata, que si es para despreocuparnos desde es.Wiki de ese mantenimiento sin colaborar desde aquí en el seguimiento de Wikidata, ya os puedo asegurar que ese mantenimiento no va a ser mejor allí que aquí. Otra cosa es que se prefiera tener esos datos allí, pero el mantenimiento no va a mejorar, simplemente porque no hay más usuarios vigilando sino más bien lo contrario.
Por último, la idea creo que es pasar los datos de aquí a Wikidata para no tenerlos duplicados, y no duplicarlos en los dos sitios para luego comparar constantemente a ver si son iguales y ver en cual está mal. En este último caso, lejos de reducir el mantenimiento, se aumenta. --Tximitx (discusión) 11:27 11 abr 2019 (UTC)
Estoy con Tximitx en el escepticismo hacia wikidata. Además de los datos que ha ofrecido, en lo que respecta a mi experiencia personal es desesperante abrir mi lista de seguimiento allí y no ver una sola reversión y un goteo de vandalismo en items razonablemente importantes, teniendo que ser yo quien los revierte días más tarde de que se produzcan. Dicho esto, también por experiencia personal, los vandalismos en la propiedad web oficial, quizás por soler aparecer bastante más abajo y no ser tan gracioso vandalizarla (a priori, porque hehe.. ) son mínimos. Y lo dicho,... Para mí no es tan crucial que un enlace externo al final del artículo que no se ve sea correcto como que la recopilación de datos enciclopédicos de la ficha lo sean. Y quien no quiera wikidata... Puede no usar la plantilla, así de simple. La idea de vaciar la plantilla y dejar este seguimiento de los valores locales que persistan y su congruencia con wikidata es interesante. Lo último que dices Tximitx es un poco raro: los datos se van a almacenar en wikidata, nos guste o no (con esta sencilla herramienta tú mismo puedes importar automáticamente todos los valores de la plantilla en es.wiki, con un par de clics, a wikidata, sin mayor esfuerzo). Ahí hay poco que decir. La posibilidad de conocer si el valor local que tú defiendes mantener es distinto al de allí no hace ningún mal. Quien quiera atender la categoría oculta adelante y quien no ídem, aquí nada es obligado. strakhov (discusión) 18:29 11 abr 2019 (UTC)
pd: ah, y con Commons debe haberse montado un pequeño lío contando ¿galerías? o qué sé yo (las imágenes están en el espacio File: y hay muchísimas más que artículos en es.wiki). strakhov (discusión) 18:39 11 abr 2019 (UTC)
pd: también, para hacer honor a la verdad, es necesario reconocer que para detectar vandalismos y errores en una base de datos bot-friendly como wikidata, con constraints diversas, queries en SPARQL y diversos modos de visualización de datos, deberían (teóricamente) hacer falta menos seres humanos que para cuidar la desestructurada y viejuna Wikipedia. strakhov (discusión) 19:34 11 abr 2019 (UTC)
Si yo no veo mal que se pasen esos datos a Wikidata. Lo que yo no comparto es eso de que así el mantenimiento lo hace Wikidata y nosotros nos podemos olvidar, porque la realidad es bien distinta. Estén los datos aquí o en Wikidata, en muchos casos el mantenimiento lo tendremos que hacer los usuarios de es.wiki igualmente, sobre todo cuando se trate de páginas oficiales en español. No podemos pretender que usuarios de otros idiomas sepan cual es la página oficial de determinados sitios o lugares en español. Si a eso añadimos que el número de usuarios de Wikidata es proporcionalmente muchísimo menor que en Wikipedia, menos aún podemos pretender que los artículos estén igual de vigilados. Con los artículos populares o de mucho tráfico no habrá problema en que haya usuarios que los vigilen en Wikidata, pero es que esos artículos son los menos.
Lo que también indico es que este dato en concreto (las páginas oficiales de los sitios) no es un dato que en general requiera mantenimiento, puesto que en la mayoría de los sitios, la página oficial se mantiene durante décadas (por no decir para siempre), por lo que no hay mayor problema en mantenerla en los artículos y hacer un posible seguimiento de vandalismo, independientemente de que también se añada a Wikidata. Puede que las páginas oficiales de ciudades de países no hispanohablantes, o de empresas de esos países que no sean tan populares en países hispanohablantes, estén mejor mantenidas en Wikidata por personas de otros idiomas, pero seguirá habiendo muchos artículos de interés en es.wiki que si no tienen un seguimiento de usuarios en español, menos aún lo tendrán de usuarios de otros idiomas en Wikidata. Por decirlo de otra forma, ahora que estamos de elecciones en España, ¿quién va a vigilar que el enlace a las páginas web oficiales de Podemos o de Vox no sufren vandalismo? Si esperamos que porque esa información se aloje solo Wikidata ya no va a sufrir vandalismo o este va a ser revertido más rápidamente, estamos listos. Por mucho que esos datos se pasen a Wikidata, tendrán que seguir siendo mayoritariamente los usuarios españoles quienes se encarguen de vigilar esa información, igual que a los franceses o a los polacos les tocará vigilar los artículos de los partidos de sus respectivos países, puesto que al resto generalmente no le interesaran. Lo que ocurre es que la experiencia indica que la vigilancia en Wikidata es mucho menor que en wikipedia, y que ante un vandalismo allí, muchas veces tardan varios días o semanas en darse cuenta en Wikipedia porque la mayoría de los usuarios no hacen un seguimiento de los cambios en Wikidata. Es por eso que yo no encuentro ninguna mejora en traspasar masivamente todos los datos de todas las páginas web a Wikidata eliminándolos de aquí, porque en la mayoría de los casos el mantenimiento empeorará, por no darnos cuenta del vandalismo o de los cambios en Wikidata. --Tximitx (discusión) 20:27 11 abr 2019 (UTC)
Y repetiré por decimonovena vez: si a alguien le quita el sueño que durante las elecciones españolas alguien vandalice en wikidata la web oficial del PP de Extremadura y la sustituya en wikidata por la de Camela (en atención a las recientes monagadas) y cree que en wikidata se vigilará peor, no tiene más que hacer esto para dormir tranquilo:
Sustituir eso: {{Web oficial}} o {{Web oficial|http://ppextremadura.com}}
por esto: [http://ppextremadura.com Sitio web oficial]
Se acabó el problema, no hay nada que temer. Y sí, las páginas web 'oficiales' pueden cambiar (o desaparecer). strakhov (discusión) 22:21 11 abr 2019 (UTC)

A favor Estoy de acuerdo con la propuesta. Actualmente esWiki ya importa «enlaces externos» de Wikidata en el control de autoridades sin mediar datos locales. La web oficial, oficiosa, extraoficial o fanclub no es más que otro y no veo razones para no automatizar el proceso. --Romulanus (discusión) 10:09 12 abr 2019 (UTC)

Tximitx: los datos que indicas no tienen en cuenta que, como ya comentaba, todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata en sus listas, por lo que el número total de vigilantes del contenido de Wikidata es mucho mayor que el de sus usuarios activos; no se pueden obtener datos fiables porque la suma de usuarios activos de los proyectos incluye varias veces a los mismos usuarios y porque un porcentaje puede haber desactivado esa opción, pero me parece razonable asumir que Wikidata está más vigilado que Wikipedia en español. En cuanto a la cantidad de contenido, para mí, debemos pensar en todo el contenido potencial de Wikipedia en español y no solo en su contenido actual: Wikidata contiene información que de una u otra forma acabará en nuestros artículos o servirá de apoyo o complemento a su información, por lo que me preocupa el mantenimiento de su conjunto; y en este sentido tener todo centralizado y coordinado en Wikidata es mucho más eficiente y sencillo de mantener que tenerlo distribuido y duplicado entre los cientos de proyectos y tener que estar atento a cada uno de ellos (algo que directamente nos desalentaría a la mayoría). Esa es la comparación que me interesa y en la que Wikidata sale ganando. Por supuesto, hay muchas cuestiones mejorables, igual que en Wikipedia, y el vandalismo esporádico no detectado enseguida es un problema, igual que en Wikipedia, y va unido a la filosofía wiki; en ambos proyectos se han ido adoptando y se seguirán adoptando medidas al respecto, como las mejoras de los filtros antiabuso... así que no es algo que me alarme. Y sobre el último punto, no estoy hablando de introducir ninguna duplicación adicional, sino simplemente de detectar las duplicaciones-inconsistencias que ya existan actualmente y, en vez de esconder su existencia, llevar un control para que quien esté interesado pueda corregirlas con facilidad: mostrar ambos datos me parece la mejor forma de dar toda la información al lector, frente a elegir uno u otro y cometer errores, pero como mínimo llevar un control mediante categorías ya sería útil; en definitiva, se trataría de facilitar un mantenimiento que hay que hacer de todas formas, sin introducir trabajo adicional. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 17 abr 2019 (UTC)
@-jem-: No todos los usuarios de los proyectos Wikimedia con listas de seguimiento ven por defecto los cambios de Wikidata, porque como te he indicado antes, esa opción se puede desactivar en las preferencias, y muchos usuarios la tenemos desactivada. No sé si son muchos o pocos los usuarios que siguen los cambios de Wikidata desde Wikipedia, pero no somos todos, por lo que el seguimiento de esos cambios desde es.wiki siempre será menor que si fueran cambios locales que sí se muestran a todos. Además falta también el caso de quienes siguen los cambios de una página no por lista de seguimiento, sino revisando los historiales (caso de los usuarios anónimos), ya que en los historiales de es.wiki tampoco se muestran los cambios de Wikidata. En cualquier caso, aunque haya muchos usuarios que sigan los cambios de Wikidata desde es.wiki, eso no sirve de nada si luego esos usuarios no acuden a Wikidata para editar o corregir errores porque no sepan como va Wikidata o porque pasen por no ser Wikipedia. No sabremos cuantos usuarios tienen desactivado el seguimiento de Wikidata ni cuantos pasan de Wikidata, pero sí sabemos cuantos usuarios tiene Wikidata, y los datos son claros: los usuarios de Wikidata (activos y no activos) provenientes de todo el mundo y de todos los idiomas, son una ínfima parte de los usuarios (activos y no activos) en todas las Wikipedias. Eso no es una opinión, sino un dato objetivo basado en las estadísticas oficiales, así que NO es razonable asumir que Wikidata sí está más vigilado que Wikipedia en español cuando las estadísticas oficiales muestran lo contrario. Eso no quiere decir que Wikidata no sea un buen proyecto y que no se pueda aprovechar para muchos datos, pero Wikidata es un proyecto para dar apoyo (ayuda) a Wikipedia y no para centralizar (sustituir) los datos de Wikipedia. Utilizar Wikidata para almacenar datos puede ser tan bueno como hacerlo en Wikipedia, pero si la excusa es que así desde Wikipedia nos podemos despreocupar porque en Wikidata van a estar más vigilados, estamos equivocados, porque la realidad muestra lo contrario: ni nos podemos despreocupar porque el seguimiento en Wikidata lo tendremos que seguir haciendo los usuarios de todas las Wikipedias, ni van a estar a más vigilados porque los usuarios que se preocupan de Wikidata son una ínfima parte de los usuarios de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:22 17 abr 2019 (UTC)
Coincido con Tximitx: hay que usar wikidata para quitarnos trabajo, no para darnos más. Es por eso que apoyo su uso para enlaces accesorios (enlaces interproyecto, enlaces externos e identificadores).
En estos momentos tener activos los cambios de wikidata acá (otro menda con ellos desactivados) supone esfuerzo extra y el ahorro de tiempo es muy relativo (gran parte de ellos no afectan a es.wiki significativamente pero te aparecen en la lista y además para saber qué son tienes que abrirlos). Si a eso se le suma que buena parte de ese trabajo de pastoreo de datos sirve para ayudar a Google a tener Knowledge Graphs más chidos (restando visitantes a Wikipedia) o a empresas que analizan datos a hacer sus cosas [20] este doble esfuerzo (cuidar tanto el artículo como el ítem) puede llegar a ser insultante para el colaborador en CC BY SA. Un día traeré diff de vandalismos en wikidata y el tiempo que tardan en revertirse. No entro tampoco en el problema que suponen al lector de enciclopedias las fichas con datos incompletos o sesgados, pues me he ido ya demasiado del hilo. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 17 abr 2019 (UTC)

Plantillas para equipamiento militar

Propongo la creación de una plantilla para los tanques, barcos, piezas de artillería, etcétera tal como la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea para emplear en los anexos de equipamiento de los ejércitos.--Gran Chaparral (discusión) 23:47 11 abr 2019 (UTC)

Gran Chaparral, ¿has mirado {{Ficha de vehículo militar}}, {{Ficha de barco}}, {{Ficha de artillería}}?MONUMENTA Discusión 00:05 12 abr 2019 (UTC)
MONUMENTA Sí. Lo que yo propongo es crear una para por ejemplo el Anexo:Material bélico del Ejército de Chile, donde, en lugar de utilizar tablas, se utilicen plantillas (no fichas) que detallen a un tanque perteneciente a un ejército, cuantos tiene, qué versión, cuándo los incorporó ese ejército, como es la Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea, y no la Plantilla:Ficha de aeronave.--Gran Chaparral (discusión) 00:08 12 abr 2019 (UTC)
Pues para armar simplemente una tabla... mejor usar sencillamente una tabla, ¿no? Otra cosa es {{Aeronave de Fuerza Aérea}}, que es un cuadro con información; aunque precisamente yo también lo cambiaría por una tabla con las ventajas de las tablas ordenables. -- Leoncastro (discusión) 00:19 12 abr 2019 (UTC)
Bueno. Yo pienso que es mejor crear un cuadro de información para tanques de guerra, barcos, etcétera. De todas maneras, si resultare mejor la tabla, me parece perfecto.--Gran Chaparral (discusión) 00:46 12 abr 2019 (UTC)

Sección de curiosidades

Si nos tomamos unos minutos a buscar secciones de curiosidades o de trivia en los artículos de la enciclopedia, en la mayoría de los casos es bastante seguro que encontraremos información sin criterio, irrelevante, promocional y hasta vandálica que ha estado durante años por varias razones; incluso usuarios defenderán dicha sección por motivos varios, respecto a eso la discusión ofrece varios comentarios ridículos:

«Considero a "Curiosidades" una de las cosas que hizo grande a Wikipedia»

«las curiosidades son las que han hecho a la enciclopedia la mejor y mas grande de toda la Web»

«las secciones de curiosidades, a menudo son las que aportan la información más relevante de los artículos»

La recomendación del manual de estilo respecto a las curiosidades, además de una plantilla que no sirve mas que para facilitar la búsqueda y eliminación de dicho contenido, indica que dicha sección debe ser evitada. La guía recomienda evitarlas, pero curiosamente nadie de los nuevos editores tiene acceso a ella, asi que queda oculta y desconocida; otros editores «veteranos» que han regresado a editar, tienen la idea de que las políticas son las mismas de antaño y siguen editando con muchas carencias y falta de referencias. La propuesta tiene dos puntos: discutir sobre una posible eliminación definitiva de dicha sección o la implementación de una «operación» dedicada a trasladar solo la información relevante de dichas secciones al resto del artículo. Por supuesto, con relevante hay que detallar cual es la información verificable. Permitir estas secciones viola las políticas de relevancia y sobre lo que Wikipedia no es.

Ejemplos para morirse de risa, la sección enlazada hace sentir al lector estar en una página de Wikia/Fandom:

  • Un videojuego, incluso la única referencia en esta sección es... ¡otro artículo de Wikipedia!
  • La mitad de la información del artículo sobre el Pársec son alusiones a su aparición en la cultura popular, el resto de la información son formulitas que a nadie le interesan.
  • El artículo sobre el cerebro, un básico en cualquier enciclopedia, en la sección enlazada tiene información que claramente puede ser integrada dentro del artículo y no separarla en una propia incitando a llenarla de información irrelevante.

Por todo esto y otras posibles consideraciones, pido el debate para lograr o al menos acercarse a una reforma o derogación de la sección de curiosidades. Saludos, --фигурист 14:59 16 abr 2019 (UTC)

En contra En contra de derogar la sección curiosidades del manual de estilo (si es a lo que te refieres). Si, según tú, es poco accesible para los usuarios noveles lo que habría que hacer es hacerla más accesible, ya sea por medio de enlaces en el asistente para crear artículos o mediante un aviso en el momento de iniciar un artículo. Jcfidy (discusión) 15:47 16 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de eliminar la sección de curiosidades, pero A favor A favor de añadir un inciso en el artículo principal de WP:ME que afirme que, simplemente, tienen que evitarse y que incluya un enlace que conduzca a la subsección que existe hoy día. Las secciones de curiosidades incluyen información importante que en la mayoría de los casos puede distribuirse por el resto de la página. Creo que cualquier política que suponga un borrado inmediato de trabajo (genuino, de naturaleza no vandálica) realizado por parte de un usuario novel es contraproducente para la comunidad, ahuyentando a usuarios que pueden potencialmente convertirse en editores comprometidos.--  Nasch |  16:51 16 abr 2019 (UTC)
Mi propuesta no tiene futuro. Pido disculpas por la pérdida de tiempo causada, por favor ignórenla. --фигурист 16:55 16 abr 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor @фигурист:, ¿por qué dices que tu propuesta no tiene futuro? Recién acabas de empezar hoy a preguntar sobre esto. Ojalá podamos seguir debatiendo. Las secciones de curiosidades deben quitarse de los artículos. Si por error, bajo ese título hubiese información enciclopédicamente relevante que pueda incorporarse a otras secciones, pues... eso es exactamente lo que hay que hacer, no hay para qué borrar información útil de un plumazo. Pero eso no justifica permitir secciones que abundan en información dudosa, irrelevante y generalmente sin ninguna referencia seria. La formulación del manual de estilo es un poco ambigua y tienes razón en que debería ser más clara: ¡fuera las trivias y curiosidades de la enciclopedia! Mar del Sur (discusión) 18:23 16 abr 2019 (UTC)
  • Las curiosidades se debería considerar enciclopédicas? ¿O posiblemente sería lo que el editor, generalmente algún tipo de fan, opinen de manera personal (posible FP? ¿Que aportan de enciclopédico al artículo mencionar unas curiosidades? ¿Hay referencias? Pienso que las curiosidades quizás tengan más cabida en wikias que en wikipedia. Para debatir este punto, esto tal vez amerite una encuesta, para afinar el asunto de las curiosidades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 17 abr 2019 (UTC)
Las curiosidades son secciones a evitar. Yo lo que hago es si veo que algo se puede rascar e incorporarlo en el cuerpo del artículo traslado la sección entera a la discusión a la espera o con vista a que a alguien le interese recuperar lo relevante. Triplecaña (discusión) 10:02 21 abr 2019 (UTC)�
Yo estoy de acuerdo con lo que tú haces, me parece muy adecuado,Triplecaña. El problema es que la formulación de la guía sobre secciones de curiosidades que está como subpágina del manual de estilo justamente sugiere que no se haga lo que tú haces. Yo pienso que es muy confuso y contradictorio lo que se establece allí. Además, aunque se supone que es solo «una guía», justo en esa sección que te enlazo, se autodefine como «política», es decir, de obligado cumplimiento. Por todo esto, he considerado interesante esta propuesta (aunque se haya retirado) y creo que deberíamos discutir el tema. Mar del Sur (discusión) 11:40 22 abr 2019 (UTC)

Mozart, Wolfgang Amadeus y sus anexos

Saludos, estimada comunidad. En 2017 Butoro trasladó este artículo al espacio de nombres Anexo, haciéndole perder su estrella. Consulté en el grupo de Telegram, y tras una breve discusión, Laura Fiorucci trasladó «Anexo:Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia».

De golpe me surgió la necesidad de revisar esta categoría, y me encuentro que Butoro, bajo los conceptos de «Lo que es» y «Hay artículo principal», trasladó además al menos otros catorce artículos como anexos:

El tema original a discutir era cuáles traslados —sin consenso aparente— se deben revertir. Posteriormente, Link58 me sugirió llevar a cabo una discusión para conocer las diferentes posturas de otros editores; en su opinión, el cambió a «Wolfgang Amadeus Mozart en Italia» era innecesario y optó por el título «Mozart en Italia».

Consulté en el canal IRC a jem, que me sugirió usar el Café y comentó que, según los argumentos dados, la medida afecta al artículo principal, a su propia categoría y a cualquier título relacionado.

No realizo este debate en alguna discusión afectada ante una probable poca participación ni en wikiproyectos como Música clásica por el mismo temor. Espero no tergiversar cualquier palabra y, aclaro que no manifiesto una postura fija. Falta debatir sobre la unificación de estos títulos y cuál(es) nomenclatura(s) usar. —Vercelas (quæstiones?) 20:04 20 abr 2019 (UTC)

  • comentario Comentario Gracias por abrir el hilo, Vercelas. Observo que hay dos temas bajo discusión, después de los cuales agrego mis observaciones:
  1. El título de los artículos relacionados con Mozart: actualmente solo algunos artículos tienen el nombre completo del músico en su título (Wolfgang Amadeus Mozart), y el resto continúa con la tendencia de usar nada más el apellido (Mozart). En la convención de títulos de biografías tampoco se aclara del todo este punto: «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona». Pero en una convención de la Wikipedia en inglés se aclara que una biografía debe contener siempre el nombre completo de la persona, aunque se le pueda identificar con facilidad por su nombre o su apellido. Citan por ejemplo el caso de Beethoven y el de Oprah. Supongo que habrá excepciones (nombres muy extensos o de difícil escritura), que habría que definir en nuestra convención (para empezar: se recomendaría traducir la convención que se enlaza y ampliar la nuestra). Por lo tanto, aclarado este punto (hasta hace poco yo creía lo contrario), es fundamental que todos los artículos citados arriba tengan el nombre completo de Mozart para uniformidad.
  2. El traslado de esos artículos a anexos: estoy de acuerdo con el cambio. El último todavía me genera dudas, ya que sigue siendo un contenido complementario al artículo principal, en donde ya se habla de la muerte del biografiado. Y el anexo sirve para ofrecer más detalle. Sería bueno conocer más criterios, ya que de ser así entonces tendríamos que trasladar todos los artículos que abordan la muerte de alguien famoso y trasladarlos a anexos, que sería lo más conveniente, en mi punto de vista. Saludos. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 21:04 20 abr 2019 (UTC)
Comentario breve: En el caso de los artículos que tienen que ver con Wolfgang Amadeus Mozart, sugiero usar el nombre completo para evitar confusiones con otros "Mozarts"... que los hubo y, por lo menos en música, son conocidos aunque sin llegar a la fama de Wolfgang: Leopold Mozart, Maria Anna Mozart, Franz Xaver Wolfgang Mozart, Karl Thomas Mozart. No estoy de acuerdo en que sean anexos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:55 20 abr 2019 (UTC)
¿Por qué no estás de acuerdo con que sean anexos, Laura Fiorucci? -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 06:46 21 abr 2019 (UTC)
No son anexos, entendidos como un mero listado y según dispone WP:ISE. Son artículos que desarrollan información que en el artículo principal no cabría y se decide darles un artículo aparte. No son Anexos y el traslado se hizo sin consenso alguno unilateralmente (motivo: "Lo que es"). Respecto a incluir el nombre completo, opino que no es necesario. Si me hubiera dado cuenta, además de este del resto de traslados de artículos los habría revertido. Triplecaña (discusión) 09:58 21 abr 2019 (UTC)�
Coincido con Laura Fiorucci en que no deberían ser anexos, así que estoy A favor A favor de lo que propone Vercelas. He entrado en 15 páginas de anexo aleatorias a través de la categoría «anexo» y todas ellas parecen seguir la estructura de «anexo de documento» en forma de lista de datos. Los artículos anexados de los que habla Vercelas, sin embargo, no. Teniendo en cuenta, además, que, según él, el cambio se hizo sin consulta aparente, y que esos mismos artículos no son anexos (lists) en la wikipedia en inglés o en la wikipedia en alemán, creo que lo más coherente, desde mi punto de vista, es que vuelvan a ser artículos principales.
Respecto al título de los artículos. Como ha dicho Link58, me parece bien que tengan el nombre completo, siempre que haya una redirección a partir de la versión antigua del nombre del artículo. comentario Comentario: curiosamente, aún existiendo la regla mencionada por Link58, la versión de Mozart en Italia en la wikipedia en inglés no posee el nombre completo.--  Nasch |  10:10 21 abr 2019 (UTC)
Coincido con Laura Fiorucci y Triplecaña ("«Si grazna como un artículo, camina como un artículo y se comporta como un artículo, entonces, ¡seguramente es un artículo!»"). Un saludo. strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2019 (UTC)
La clave está en WP:ISE, y yo no soy capaz de catalogar esas páginas en ninguno de sus nueve puntos: por lo tanto yo considero que no son anexos.
Symbol question.svg Duda @Nasch: ¿las wikipedias en inglés o alemán tienen espacio para Anexos? Pensaba que era una particularidad propia de nuestra mente retorcida, porque no lo veo configurado ni en enwiki, ni en dewiki. Si no lo tienen, dificilmente pueden usarlo. -- Leoncastro (discusión) 15:25 21 abr 2019 (UTC)
@Leoncastro: no tienen el espacio anexo per se pero nuestros anexos suelen corresponderse con páginas de lista que tienen como título «List of...», las cuales tienen una disposición muy parecida a nuestros anexos. De hecho, si entras en WP:Uso de listas (el artículo en español que corresponde a la versión inglesa de «lists»), verás un comentario inmediato que indica que las listas fuera de artículos (supongo que cuando alcanzan un tamaño considerable) se organizan en anexos. De todo esto yo infiero que lo que para nosotros son anexos para ellos son listas, de ahí mi conclusión. --  Nasch |  15:39 21 abr 2019 (UTC)
Entiendo; entonces hablabas de «listas» y no de «anexos». Como sea, dichas páginas no parecen ni lo uno ni lo otro. -- Leoncastro (discusión) 15:47 21 abr 2019 (UTC)
@Leoncastro: Sí, entendiéndose que lo equivalente a los anexos en eswiki son listas en enwiki. Disculpa por expresarme mal. He añadido un paréntesis aclaratorio a mi comentario.--  Nasch |  00:02 22 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra de que sean anexos. Son artículos que ofrecen una información específica en clave narrativa, un anexo en el caso de Mozart valdría para sus obras, como los que hay en Categoría:Anexos:Composiciones de Wolfgang Amadeus Mozart. Tampoco veo necesario el nombre completo, solo hay un Mozart verdaderamente famoso; todos los demás, ¿tienen algún artículo derivado?--Canaan (discusión) 16:18 21 abr 2019 (UTC)

También yo pienso como Laura: no son anexos, en ningún sentido. Sobre el asunto de poner el nombre completo o no, la verdad es que me da un poco igual, pero mientras el título Wolfgang Amadeus Mozart en Italia necesita de una redirección desde Mozart en Italia al revés no sería necesario tenerla. Eso me hace pensar que resulta mejor el título más breve y como dice Canaan, ningún otro Mozart ha ameritado artículos específicos. Por otra parte, tanto las List of... de Wikipedia en inglés como las Listen de Wikipedia en alemán, si bien cumplen idéntica función que nuestros «anexos» (agrupan materiales de soporte en forma de tablas y listas), al parecer no son espacios de nombres separados ¿o me equivoco? Supongo que eso tiene una serie de implicaciones, estadísitcas entre otras... Mar del Sur (discusión) 12:47 22 abr 2019 (UTC)

Ambigüedad sobre el uso de la cursiva en el manual de estilo

Creo que existe cierta ambiguedad en la descripción de cuándo usar una cursiva o no del manual de estilo para ciertas palabras. Por ejemplo, teniendo en cuenta las reglas:

  • No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres.
  • Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...).

... me queda claro que no debo usar cursiva al hablar de una gira de conciertos como el Shawn Mendes World Tour, o una gala de premios como The Game Awards. Sin embargo, a la hora de darle formato al nombre de un periódico o una revista, no me es tan fácil. Por ejemplo, no me resultaría raro que el proceso lógico de algunos usuarios los lleve a pensar que los periódicos no son «obras literarias» per se, y que por ello lo escribirán en redonda como «The Daily Mail», al entenderse como nombre propio escrito en otro idioma que encaja dentro de ese «etcétera» de la primera regla. Tampoco me extrañaría que hubiese usuarios que piensen que los periódicos constituyen empresas por sí mismas y que, por tanto, deben ir en redonda. Obviamente la duda queda más o menos aclarada si consultas el manual de estilo de once páginas de la Fundéu, pero, siendo realista, no creo que el primer impulso de un usuario novel sea el de leerse once páginas de un manual de estilo en su primera edición en wikipedia. Desde luego, yo, habiendo sido usuario novel, lo primero que hice fue ir a la sección «Cursiva» de WP:ME y, en mi opinión, hoy por hoy, las directrices que se dan ahí no ofrecen claridad a la hora de dar formato a ciertos nombres.

Supongo que hay otros elementos que caen dentro de esa ambigüedad, pero ahora mismo no se me ocurre ninguno más allá de los periódicos y las revistas, de ahí que haya decidido abrir tema aquí. Mi propuesta es incluir los ejemplos más controvertidos dentro de las enumeraciones de ejemplos que aparecen en esas reglas, de tal forma que «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión...» pasaría a ser «... como álbumes musicales, libros, películas, pinturas, periódicos, revistas y series de televisión...» --  Nasch |  13:57 22 abr 2019 (UTC)

Por ejemplo, se me ocurre ahora que puede existir ambigüedad respecto al formato de cadenas de televisión, concursos de televisión, secciones de programas de radio o capítulos o secciones de libros.--  Nasch |  14:11 22 abr 2019 (UTC)
1, 2. El manual de estilo (generalmente) no emana de la nada, sino que está basado en normas externas. La OLE de 2010 habla de "obras de creación", sin esa coletilla de literatura y/o arte (que quizás podría eliminarse). Es claro que las publicaciones periódicas van en cursiva (ergo si para ti no queda claro, te aconsejaría que pruebes a ser valiente, edites el WP:MDE y las incluyas de forma explícita) y, además, con mayúscula inicial en cada palabra significativa, además de la inicial (no sé si se podrán hacer excepciones según el contexto, en el que se haría referencia más a una empresa que a una publicación: exagerando mucho «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» en lugar de «El País S. A. absorbió a El Mundo S. L.» o quizás cuando pueda considerarse que forman parte de otro nombre: «Imprenta de El Imparcial» en lugar de «Imprenta de El Imparcial» (esto último son elucubraciones). Los capítulos de libros van entre comillas, especialmente cuando van acompañados del título del libro, que va en cursiva. (3). También van en cursiva "películas, cómics, cuadros, fotografías, esculturas, piezas musicales, discos, espectáculos, programas de radio o televisión". Saludos. strakhov (discusión) 15:29 22 abr 2019 (UTC)
Gracias por tu comentario. No me importaría ser valiente y editar el manual de estilo yo mismo pero quiero debatirlo por aquí antes de hacer nada. Gracias también por aclarar todas esas dudas. De todas formas, para no desviarnos de mi propuesta principal, recordar que el problema radica en que los usuarios novatos no tienen una forma fácil de solventar esas dudas (al menos, las que urgen más como periódicos y revistas), no en las dudas en sí, que sé que si hurgo en varias fuentes puedo encontrarles solución. Tu idea de incluir lo de "obras de creación" me parece muy buena en ese sentido, la verdad, pero no estoy seguro de que un usuario novel identifique a un periódico o a una revista como una obra de creación, así que insisto en que creo que no estaría de más añadirlo a la lista de ejemplos.--  Nasch |  22:30 22 abr 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Cambiar el nombre de un artículo

Hola quisiera ayuda para poder cambiar el nombre de un artículo ya que cometí un error y lo quisiera arreglar pero como no soy usuario autoconfirmado no me deja editarlo, sería cambiar el nombre dee ste artículo Premios Alas por este PREMIOS ALAS – InterArte, a la cultura uruguaya, desde ya muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Valeria Henderson (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 8 abr 2019 (UTC)

@Valeria Henderson: ¿la palabra alas iría toda en mayúscula?¿ y la palabra InterArte forma parte del título también? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 8 abr 2019 (UTC)
Desde luego, habría que justificar varias cosas: (1) por qué "premios" iría toda en mayúsculas, (2) por qué "alas" iría toda en mayúsculas (¿son siglas de algo?) y (3) por qué InterArte tendría que formar parte del título. Si nos atenemos a la misma página oficial, en [21] figura "Premios Alas" a secas, que coincide con el título más sencillo y a la vez descriptivo, y que es el título actual del artículo. Sabbut (めーる) 16:48 9 abr 2019 (UTC)
Una sugerencia mejor para solicitar cambios de nombres sería colocar la plantilla {{renombrar}} al artículo que se desee renombrar, con la correspondiente justificación. Pero, ahora que leo el argumento de Sabbut, me parece que el nombre que tiene si está correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 9 abr 2019 (UTC)

Hola que tal? si yo entiendo lo que me dicen, el tema es que yo me equivoque se llaman Premios Alas, pero son premios que los entrega INTERARTE por eso quiero cambiar el título a Premios ALAS-INTERARTE que es el nombre institucional. Por eso les estoy pidiendo ayuda porque no lo quiero poner mal. Леон Поланко говорит вам и слушает вас-- A Valeria Henderson (disc. · contr. · bloq.) se le olvidó firmar.

Hola @Valeria Henderson: el título es correcto. No No procede cambiarlo, no es necesario incluir INTERARTE como parte del título. Saludos, --фигурист 14:26 12 abr 2019 (UTC)
Hola que tal? ¿se puede borrar el artículo? porque con ese título no lo quiero dejar, si no se puede cambiar prefiero borrarlo ¿se puede? --фигурист Valeria Henderson
@Valeria Henderson: al parecer la motivación de crear el artículo con cierto título proviene de ciertos intereses y creo que fue «mandado a hacer» con motivos promocionales, tal vez... no lo sé, pero el artículo se queda, no tiene nada de malo. Saludos, --фигурист 14:47 12 abr 2019 (UTC)
(conflicto de edición) @Valeria Henderson: el artículo no es tuyo, es de Wikipedia. Jcfidy (discusión) 14:48 12 abr 2019 (UTC)

Ayuda con plantilla autopromocion y publicdad que creemos es injusta

Hola el artículo Ganadería Dolores Aguirre que pertenece al wikiproyecto:tauromaquia ha sido etiquetado por el usuario Ollomol como publicidad y autopromoción. El creador (Quiebros) y los colaboradores del wikiproyecto creemos que no es correcto o adecuada dicha calificación.

La usuaria que ha puesto el aviso hace apenas dos meses que está registrada según su pagina de usuaria, no tengo claro si tiene permiso para usar este tipo de avisos. La cuestión es que se le ha pedido que lo retire pero no lo hace, se ha editado la pagina Ganadería Dolores Aguirre que sigue en proceso de mejorarse por parte de su creador y los colaboradores del wikiproyecto. Sin embargo el aviso sigue ahí sin retirarse y en unos días la pagina será borrada injustamente, pues somo novatos.

Respecto a la página, se refiere a una ganadería de toros de lidia que es importante dentro de la tauromaquia y del proyecto, quizás su edición deba mejorarse, pero mis dudas son acerca del uso que esta usuaria Ollomol está haciendo del aviso autopromoción, parece un poco abusivo y desconocemos si tiene permiso para estas acciones, lo ha hecho en varios sitios.

Por favor ¿puede ser retirado el aviso para que la página no sea borrada? ¿Cómo podemos evitar que un usuario abuse de su posición para indicar que una pagina está condenada a desaparecer? El wikiproyecto Tauromaquia tiene un gran interés con independencia de la ideología, a parte de ser un esfuerzo en investigación de quienes colaboramos él,

muchas gracias por la ayuda y por la paciencia con los nuevos :) un saludo Ytha67 (discusión) 16:58 12 abr 2019 (UTC)

Hola @Ytha67: el artículo que se menciona si tiene varios problemas de contenido promocional, incluso presenta contenido altamente irrelevante. Paso a explicar:
  • Primero y lo más importante, la mayoría de la información no está referenciada, recuerda que en Wikipedia todo el contenido debe ser verificable
  • El tono en que está escrito el texto en muchos párrafos parece promocional y hasta parecen halagos
  • Frases como «Así, dice, puede conocer a todos sus animales, “por sus números” más que por sus nombres. Y por eso no desea tener más ganado bravo. » no tienen cabida en una enciclopedia, no es neutral.
  • La frase «En resumen, son toros con mucho cuajo y trapío, como dicen los aficionados. » también es inapropiada para un artículo enciclopédico
  • La frase «Desde días antes de acudir a Madrid él no consigue dormir. » está totalmente fuera de lugar y es irrelevante
  • Toda la sección de premios no tiene referencias
  • La bibliografía no es verificable, a falta de algun enlace a los libros con ISBN u otros identificadores que prueben la existencia del material bibliográfico
  • Las «referencias externas» que citas no son válidas, pues son videos mal enlazados y otros enlaces
  • Las pocas referencias que contiene son videos de youtube, una fuente inválida para verificar el contenido
Tienes 30 días para mejorar el contenido y remover la información altamente promocional e irrelevante, de lo contrario será eliminado. Si el tema del artículo es realmente relevante, los usuarios interesados deberán aportar y verificar toda la información. Saludos, --фигурист 18:55 12 abr 2019 (UTC)
Hola muchas gracias por la respuesta y las puntualizaciones, tomo nota de todo ello y lo traslado al grupo de trabajo. Hay un punto en el que no estoy de acuerdo, cuajo y trapío son vocabulario taurino que tienen su significado e importancia por ser características del toro, estamos rebajando en el léxico también bien. Con esto no quiero decir que no sea necesaria la edición y una nueva redacción.

No a ponemos a ello, gracias por ayudarme a mejorar. De nuevo agradezco tu amabilidad y cortesía en la respuesta, Un saludo Ytha67 Ytha67 (discusión) 19:24 12 abr 2019 (UTC)


Hola, la página Ganadería Dolores Aguirre al final fue borrada hace dos días a pesar de comentarnos en esta consulta que teníamos de unos 30 días para modificarla. También avisamos a Ollomol en su página de discusión de que íbamos trabajar para mejorarla y le pedimos paciencia para hacerlo. No nos ha sido posible en dos días recopilar nueva información, añadir citas, editar el texto para darle otro punto de vista y completar las recomendaciones no que nos decías. Creo que a veces la política de no morder a los novatos no funciona, no se supo gestionar mejor ¿Hay algo que podamos hacer para recuperar la pagina? Quizás sea mejor dejarlo así y trabajar en una página nueva con un punto de vista más adecuado en otro momento con más calma. Por mi parte pues he aprendido más. De nuevo agradezco la ayuda, pues las mejoras sugeridas me sirven de base para mis trabajos. Un cordial saludo Ytha67 (discusión) 05:53 16 abr 2019 (UTC)

Dudas sobre información en artículos de artistas

Buenas tardes, quería preguntar si en un artículo de un solista/banda, se pueden poner todas sus presentaciones (con sus fechas y lugares)... ¿O da para un anexo? ¿O es información innecesaria? También tengo la duda de si un disco alcanza una certificación (Oro, Platino, etc...) se puede añadir a la sección de Premios y Reconocimientos, y en caso de ser así, cómo saber cuanto ha vendido un álbum--Garcirg (discusión) 20:01 12 abr 2019 (UTC)

¿Todas las actuaciones de un artista? Eso pueden ser varios miles. No tiene ningún sentido ni valor enciclopédico.
Sobre las certificaciones, sí suele indicarse, siempre que las fuentes lo señalen. Normalmente cada país tiene una entidad que se dedica a otorgar dichas certificaciones como reconocimiento al álbum/artista. -- Leoncastro (discusión) 21:21 12 abr 2019 (UTC)

Agradezco tu respuesta. Por el primer caso, resulta que tengo todas las fechas de presentaciones de una banda (Que no son tantas, por ser muy reciente), pero al pasar de los años, podría volverse una sección/anexo sin relevancia enciclopédica. --Garcirg (discusión) 22:04 12 abr 2019 (UTC)

Quizás podrías estar refiriendote Garcirg a algún tipo de gira que el artista o grupo haya hecho, pero se debe evaluar la relevancia de la mencionada gira. ¿A eso te refieres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:15 12 abr 2019 (UTC)

@Leonpolanco: No, me refería a un listado de absolutamente todas las presentaciones en vivo de un artista/grupo, aunque hace unos meses pensé una idea similar a la que me dices. — El comentario anterior sin firmar es obra de Garcirg (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 13 abr 2019 (UTC)

Sobre Basil Valdez

¡Hola Comunidad!, ayer estuve editando el artículo Basil Valdez, si podrían consideran su permanencia en wikipedia, pude referencia, aunque le daré toques unos días más para mejorarlo, eso es todo que tengan un buen día. Atte--Alejasias (discusión) 18:24 13 abr 2019 (UTC)

Andrew Espiritu

¡Hola nuevamente comunidad!, estuve volviendo a editar esta vez sobre Andrew Espiritu, ya que es un reconocido cantante de rap filipino y uno de los más famosos y reconocidos, no solo en su país de origen también en otros países de Asia, incluso llegándose conocer en los Estados Unidos. Si lo podrían considerar y ver como se puede salvar este artículo para que no sea borrado.

Una ayudita

Quisiera una mano en este tema por favor. En la {{Ficha de unidad militar}}:

  • ¿Es mejor poner la {{Bandera2}} en el parámetro |país=?
  • ¿Es mejor poner un escudo de la rama militar a la que pertenece la unidad en el parámetro |rama=?

--Gran Chaparral (discusión) 13:24 14 abr 2019 (UTC)

Formatos

Hola, quería preguntar si existe una política fija de formatos o tipográfica en el medio, pues he visto que no existe regularidad. ¿Dónde la encuentro? Para todo tipo de título de libros, poemarios, diccionarios, antologías, etc., parece que se utiliza la cursiva, pero otras veces se usan las comillas. ¿Qué se hace cuando coinciden un poemario y un poema, o un libro de cuentos y un cuento, o un artículo de prensa? En cuanto a las citas textuales de libros, las he visto enmarcadas entre comillas y corchetes, dentro del texto del artículo, y también separadas de éste en un recuadro. Gracias.--77.230.16.66 (discusión) 17:04 18 abr 2019 (UTC)

Existe el manual de estilo, que no es obligatorio pero si recomendable usar sus normas. shaGuarF1 17:19 18 abr 2019 (UTC)

Ayuda con Pillanes (álbum)

Hola, necesito ayuda con la plantilla de álbum en este artículo--Garcirg (discusión) 16:46 19 abr 2019 (UTC)

@Garcirg: la plantilla {{Ficha de álbum/Sencillos}} no estaba cerrada. Saludos, —Vercelas (quæstiones?) 16:49 19 abr 2019 (UTC)

@Vercelas: Gracias por tu ayuda. Saludos--Garcirg (discusión) 16:51 19 abr 2019 (UTC)

Acceso a artículo eliminado

Buenas tardes. Recuerdo que tiempo atrás creé una página titulada Daniel Castro (escritor), pero me fue eliminada por motivos que no recuerdo. Resulta que, me gustaría redactar la página en mi taller y mejorarla, y para hacer el proceso más rápido, copiar el texto del artículo borrado, mejorarlo, referenciarlo, categorizarlo, etc... Pero desconozco la manera de poder hacerlo--Garcirg (discusión) 18:57 20 abr 2019 (UTC)

@Garcirg, el procedimiento burocrático pasa por pedir en el tablón la restauración del artículo en tu taller. Por cierto, el motivo del borrado fue la carencia de relevancia, no demostrada tras 30 días de plazo. Suerte con Flacosis. -- Leoncastro (discusión) 19:15 20 abr 2019 (UTC)
Solicitalo Garcirg, como aquí dices, para mejorarlo en taller, aquí, y armate de paciencia, 1 o dos meses para responderte. Debías de haberlo mejorado en los 30 días que tuviste para hacerlo, con Referencias.MONUMENTA Discusión 19:23 20 abr 2019 (UTC)

@Leoncastro:@MONUMENTA: Muchas gracias a ambos. Acabo de enviar la solicitud, entonces, a esperar. Respecto a lo del plazo, en ese entonces era un novato, y desconocía una correcta creación, redacción y adicción de referencias. Actualmente estoy en pleno conocimiento de que los artículos de Wikipedia necesitan fuentes fiables que comprueben la información planteada, cosa que no faltará si aprueban mi solicitud. Saludos--Garcirg (discusión) 21:46 20 abr 2019 (UTC)

libro

Buenos dias, estoy escribiendo un libro y en el incluyo cuentos, canciones y poemas detallando al autor y todos los datos necesarios.

puedo editarlo sin infringir la ley?
Wikipedia no es el sitio para preguntar eso. Deberías de preguntárselo a un editor o una editorial, digo yo.--Aitorembe (discusión) 22:42 21 abr 2019 (UTC)

Ayuda para la mejora de la traducción de Hugh Everett

He escrito un fragmento de la traducción del artículo, pero está mal escrita, ya que mis conocimientos del inglés no son muy buenos; pido la ayuda de alguien que sepa del idioma inglés para que ayude a terminar la traducción. --FandeAnaFrank2 (discusión) 02:13 22 abr 2019 (UTC)Escríbame sin miedo

Solicito ayuda para renombrar la pagina Bajale al acoso

Saludos. solicito de la manera mas amable puedan ayudarme a cambiar renombrar la pagina mencionada en el asunto, en vista de que al momento de crear la pagina no me percate de la ausencia de la tilde en la palabra "Bájale" por lo que solicito me ayuden a incluirla. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Andres Cali (disc.contribsbloq). --Vercelas (quæstiones?) 17:49 22 abr 2019 (UTC)

Ya fue trasladado por Lin linao. Saludos, -—Vercelas (quæstiones?) 17:49 22 abr 2019 (UTC)

Categorías de japoneses por prefectura

Todas las subcategorías de Categoría:Japoneses por prefectura tienen la palabra "prefectura" con mayúscula, cuando, entiendo, no deberían estar así debido a que no pertenece al nombre (propio) del lugar en sí. ¿debe ser corregido?.

La mayoría de los artículos de las propias prefecturas comienzan en "La prefectura de...", con minúscula. Gracias. Adriel 00discusión 18:05 22 abr 2019 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Serobot

Aviso a los patrulleros (igual ya lo saben todos): el bot no es capaz de reconocer cuándo se producen dos vandalismos seguidos de dos usuarios o ips distintos y al deshacer el vandalismo más reciente es posible que recupere vandalismos más antiguos. Véase Lope de Rueda, artículo en el que ayer se hicieron unas cuarenta ediciones. La última de Serobot dejaba así las cosas, con todos estos vandalismos y no solo el más evidente de la rueda cuadrada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:11 9 abr 2019 (UTC)

Enrique Cordero si consideras que el bot actúa mal, puedes revertir el cambio. El bot, como se indica en su descripción, no es posible que discrimine contenidos válidos o no en base al texto, sino que toma la estimación de ORES. Ahora, como indicas la última de..., supondré que tienes más casos. Si es así, supondré que deberé dejar en stand-by el bot para que ORES mejore su precisión. ¿te parece mi solución?. Mi idea no es invertir ni modificar el razonamiento de ORES, pero si es insuficiente, pauso el bot y tomo contacto con el equipo de ORES para me entreguen los parámetros necesarios para revertir solo en los casos donde un humano puede discriminar el cambio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 9 abr 2019 (UTC)
PD, a futuro agradeceré la mención para poder debatir y no que quede como un mensaje al vacío. Me interesa mejorar el bot hasta el punto que me sea posible, sin insertar mi sesgo. Superzerocool (el buzón de msg) 16:35 9 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de para a SeroBot. Si se consideran las reversiones acertadas, además de sus avisos en VEC, los falsos positivos son algo insignificante. El bot es un auxiliar en el patrullaje, y desde que está yo siento que mi trabajo como patrullero es más simple. Lo de los vandalismos más antiguos lo he visto, pero creo que una inteligencia humana tiene que estar al pendiente del historial, pues hay usuarios vándalos que se las arreglan para colar vandalismos desde diferentes ip y así esquivar las acciones del bot. Pero así como en otras labores, esto es corresponsabilidad de los usuarios y usuarias, pues también el operador del bot hace un trabajo voluntario. --Luis Alvaz (discusión) 17:04 9 abr 2019 (UTC)
Superzerocool, no he dicho que el bot funcione mal. Lo que señalo arriba ya te lo comenté hace tiempo en tu página de discusión y me contestaste algo parecido a lo que escribes arriba. No creo necesario buscar el enlace. Lo mio no es la informática y no sé nada de programación. Lo que me digas sobre ORES y demás, aunque es posible que entienda la mitad, me vale. Mi única intención era advertir a los patrulleros que vigilen las acciones de serobot, pues tiene las limitaciones que dices que tiene. Con "La última de Serobot", evidentemente, me refería a la última edición en el artículo de Lope de Rueda, después de muchas ediciones del bot, de IPs y de diversos usuarios, incluso experimentados. Si pinchas en el enlace y miras el historial del artículo podrás ver a qué me refiero. Dos o más ediciones vandálicas seguidas si son de usuarios distintos el bot no las reconoce y deshace solo la última, dando por buenas las anteriores. También es posible que recupere alguna edición vandálica. Eso puede despistar incluso a usuarios veteranos, que puede ser que den a deshacer "a la última de Serobot", sin advertir que "la última de Serobot" puede haber pasado por alto vandalismos anteriores. Es todo lo que quería. Insisto: mira el historial de ediciones en el artículo de Lope de Rueda de ayer, así me entenderás mejor. No pretendo que pares el bot, solo pretendía avisar a los patrulleros o a cualquier usuario que alguna vez dé a deshacer, o a revertir quien sea reversor, que se aseguren, si la reversión es "a la última de Serobot", que la edición a la que están revirtiendo sea correcta. Yo te agradeceré que no me menciones, no por nada, es solo que no me gusta ver el pilotito rojo encendido; me asusto cuando lo veo. Si me contestas, tengo las discusiones en las que participo en seguimiento, ya me enteraré. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 18:29 9 abr 2019 (UTC)
Superzerocool, también yo he observado lo que apunta Enrique, el problema no tiene que ver con la calificación de la edición que revierte (cosa que Serobot hace muy bien, bastante mejor, diría yo, que muchos otros bots antivandalismo anteriores que yo haya visto en este y otros proyectos) sino con la calificación de la versión a la que revierte (cuestión que no es que Serobot haga mal, sino que sencillamente no hace en absoluto). Tal vez se pueda implementar ese doble chequeo... pero no sé si es posible. Mar del Sur (discusión) 21:44 9 abr 2019 (UTC)
Lo que comenta Enrique Cordero pasa ahora y pasaba antes; tanto con SeroBot, como con PatruBOT, e incluso también con algunos humanos.
Es interesante lo que comenta Mar del Sur, y creo que ni SeroBot, ni PatruBOT (en su momento), realizaron esa comprobación. Parecería claro revertir si la edición actual obtiene una «puntuación ORES» inadmisible, pero si la edición anterior a la que se revierte también tiene una «puntuación ORES» inadmisible... ¿a donde nos lleva esa reversión? Si se hace un doble chequeo deberá ser en forma de bucle, pues tampoco está garantizado que la antepenúltima edición sea buena. En ese caso el bot no podría revertir, sino que tendría que recuperar la última «versión buena». Como supongo que estos casos son mínimos, Superzerocool tendrá que sopesar si el esfuerzo de reprogramación merece la pena, o si podemos convivir con ese tipo de fallos del bot y de algunos humanos. -- Leoncastro (discusión) 22:35 9 abr 2019 (UTC)
Gracias por no enlazarme Leoncastro, ¿es que no os dáis cuenta de que me da un vuelco el corazón cada vez que veo la lucecita roja encendida? --Enrique Cordero (discusión) 22:39 9 abr 2019 (UTC)
(CdE, con Enrique, a quien no enlazo para que también me agradezca :P) Concuerdo con Leoncastro, también pasaba lo mismo con Patru y con todos los bots y con muchísimos humanos. Hasta a mí misma me ha pasado y al darme cuenta me revierto con el comentario de "revirtiendo más atrás, a la última de ...". La probabilidad (supongo que se puede calcular, pero "a ojo") de que la antepenúltima sea también vandálica es bastante más baja y ocurre solo en casos de fuertísimo vandalismo persistente en artículos de actualidad, situaciones en las que generalmente hay también varios humanos atentos. La probabilidad de que la penúltima sea también vandálica, en cambio, es bastante más alta y creo que ganaríamos bastante con ese doble o triple chequeo (si se puede hacer). No creo que se necesite un chequeo infinitamente recursivo. La recusrsión tampoco creo que sea un problema, salvo que todas sean vandálicas...en cuyo caso estaríamos en un problema mayúsculo con la wiki, no con el bot ;-) Mar del Sur (discusión) 22:55 9 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Enrique Cordero, Luisalvaz y Mar del Sur por sus comentarios. En sí, voy a ver si es posible hacer el doble chequeo acerca de la versión previa a la que posiblemente revierta, ya que así puedo discriminar si es una reversa (todas las ediciones del usuario) o un deshacer (solo la última edición). No estoy seguro de cómo funcionará, pero lo tendré en pruebas apenas encuentre una ventana de tiempo de la vida real. (Enrique, lamento las menciones, me he acostumbrado a hacerlas para que te enteres que te he respondido. También me perturba cuando las veo, pero ya me acostumbré a ellas. Además, aprovecho de pedir disculpas si he sonado fuera de tiempo y lugar acerca de las afirmaciones que hice: mi intención no es parar el bot, sino que mejorarlo, y tu feedback es valioso). (PD: cde) — El comentario anterior sin firmar es obra de Superzerocool (disc.contribsbloq). 23:41 9 abr 2019 (UTC)

No solo tú,Superzero: nadie quiere aquí parar al bot y todos queremos ayudar a mejorarlo, incluido Leoncastro, por cierto, a quien seguro que solo olvidaste mencionar en tu agradecimiento :-). Mar del Sur (discusión) 00:54 10 abr 2019 (UTC)
No necesito un agradecimiento, me conformo con no tener que pelearme con SeroBot. Mientras tanto me peleo con otro bot. -- Leoncastro (discusión) 01:43 10 abr 2019 (UTC)

Que quereis del El Noticiero

Este hilo no se archivará. (info)

En vista de lo últimos problemas que ha tenido el El Noticiero, he decidido sacar a consulta comunitaria cuál debe ser la principal misión de este, que esperáis, queréis de él, para que lo necesitareis. Y si teneis alguna idea de posible artículo, noticia, crónica... comentadlo en Wikipedia:El Noticiero/Redacción, si realizáis algún congreso, reunión u otra actividad podeís escribir de ella, así como si queréis notificar de algo, votación, problema, implementación técnica, etc. a la comunidad, aquí también podéis.Con CCO a MiguuMONUMENTA Discusión 23:16 9 abr 2019 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de este hilo... pero como nota a todos: no hay colaboradores suficientes para cubrir ediciones periódicas, ese es, por ahora el único y mayor problema (el otro es el script de publicado, pero se puede funcionar sin él, como sea). Miguu ¡Parlamenta! 03:21 10 abr 2019 (UTC)
El problema no es solamente la falta de colaboradores, sino la falta de criterios y objetivos para El Noticiero. -- Leoncastro (discusión) 02:42 13 abr 2019 (UTC)

Aquí están los objetivos del Noticiero:

Objetivos

El Noticiero

El Noticiero de Wikipedia en español cumplirá los siguientes objetivos:

1. Informar a la comunidad de Wikipedia sobre las últimas noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será no necesariamente neutral, no será enciclopédico

3. Se podrá publicar artículos de opinión siempre y cuando no afecten a los usuarios personalmente.

4. Se publicarán quincenalmente las noticias

Consejo Editorial:

Director Editorial: Miguu

Otros editores: MONUMENTA y Villalaso.

Criterios: 1. Informar sólo noticias de la Fundación Wikimedia

2. El Noticiero será protegido de vandalismo

3. Cualquier usuario puede editar, sin embargo si vandaliza o edita por completo un artículo los colaboradores se encargarán de restablecer el artículo

4. No informar noticias, artículos de opinión, gráfica entre otros que sean ajenos a Wikipedia

5. Está prohibido el chisme

6. Sólo los colaboradores, por mandato del Consejo Editorial, pueden editar la portada.

El Noticiero, fundado en 2007, fue creado por un usuario para informar a los otros usuarios de Wikipedia, y ese es nuestro objetivo: Informar a la comunidad. --Villalaso (discusión) 03:19 13 abr 2019 (UTC)‎

Muy en contraMuy en contra Muy en contra por lo planteado por Villalaso. ¿Y esos objetivos cuándo se consensuaron? Leoncastro lo dijo claro: no hay objetivos planteados. Aquí no se va a venir por imposición a plantar objetivos que nadie ha aprobado. La actitud de Villalaso parece que apunta más a "o se inicia el Noticiero o se inicia el Noticiero", sin dar más opciones. Así no se trabaja. Cuando Emijrp montó el esqueleto del Noticiero, en ningún momento se pensó en artículos de opinión o de sacar notas "no neutrales". Taichi 05:30 13 abr 2019 (UTC)
Parafraseando a Leoncastro agrego: El problema no es solamente la falta de colaboradores y la falta de criterios y objetivos para El Noticiero, sino que simplmente quienes lo iniciaron con entusiasmo... no parecen tener nada qué decir. Sin noticias, no hay noticiero. Ni siquiera vale la pena discutir o consensuar objetivos. Lo primero que tiene que existir es justamente unas noticias, unos contenidos, una necesidad de comunicarlos y la determinación de que faltan canales para hacerlo (¿faltan? yo creo que cuando discutieron y, con buenas razones, se prohibieron los chismes y los temas ajenos a Wikipedia, casi diría que el Café de Noticias basta). Aquí el error fue comenzar justo al revés, montando estructuras, cargos rimbombantes, formatos, reglas... y todavía no leo ni media frase de contenidos que se quieran comunicar. Dudo que así funcione.Mar del Sur (discusión) 11:17 13 abr 2019 (UTC)

┌──────┘
Sumándome a las preocupaciones ya manifestadas, diré en lo positivo que es de agradecer que quieran saber la opinión de los usuarios antes de actuar, y paso a aportar la mía. Creo que sería necesario abordar tres aspectos principales:

1. Esfuerzo colectivo. La comunidad tiene que demandar y hacer suyo el proyecto para implicarse en él; no sirve un esfuerzo de unos pocos que no tenga en cuenta al resto, porque como ya se ha dicho se acaba percibiendo como «empezar la casa por el tejado», repartiendo puestos y redactando reglas sin haber definido qué trabajo se necesita hacer.

2. Implicación de los capítulos y grupos de usuarios. Si el proyecto aspira a ir algo más allá de su ámbito virtual y quiere hablar del mundo real (que me parece que sería adecuado), entonces es necesario que participen los que trabajan en ese ámbito. En 2014 Wikimedia Argentina promovió una iniciativa muy similar, Wikipedia:Novedades, que aporta un enfoque a tener en cuenta, pero quizás también falló en cuanto a implicación colectiva. Además, existe Iberocoop para la coordinación de los capítulos y grupos.

3. Adaptación de los contenidos a la filosofía wiki. Le veo poco sentido a incluir como parte de un «boletín periódico» textos wiki que, por su propia naturaleza, están abiertos a seguir siendo modificados, incluso en profundidad, en el futuro (es un problema parecido al que veo en Wikinoticias por basarse en páginas wiki «de utilidad limitada», pero ese es otro problema para otra ocasión). En este sentido, el modelo que me parece adecuado es el de las Tech News y el Wikidata Summary que se publican semanalmente en este Café, y al que se acercaba bastante Wikipedia:Novedades: no hay artículos o contenidos desarrollados propios, sino un resumen semanal de las noticias más importantes con todos los enlaces adecuados para ampliar cada información. De esa forma se minimiza el problema, ya que no se necesitarían cambios posteriores, salvo quizás por erratas. En todo caso, habría que definir claramente cómo compaginarlo con el Café de Noticias, para evitar el solapamiento.

Espero que sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 13 abr 2019 (UTC)

Bueno, finalmente voy a hacerle caso a todos, los artículos lo haré en mi taller, pero no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos. Pido disculpas por llevarles la contraria. Pero entonces ¿cómo podemos poner esos criterios y objetivos?. Yo puse los prototipos, ¿pero alguien me puede explicar cómo vamos a hacer eso si lo mío no funciona?. Y de nuevo, disculpenme. --Villalaso (discusión) 14:16 13 abr 2019 (UTC)

@Villalaso, dices una cosa («no voy a editar El Noticiero hasta que se cumpla los criterios y objetivos») y haces la contraria (editar nuevamente El Noticiero). ¿Quien va a tomarte en serio si pareces un vándalo o saboteador? -- Leoncastro (discusión) 04:22 14 abr 2019 (UTC)

Debido a la oposición al Noticiero y a la inutilidad de este, he tomado una decisión: dejar El Noticiero para siempre. Desde ahora voy a ser un columnista del Signpost, pero El Noticiero es un fracaso. Muchas gracias por los consejos Leoncastro, jem, MONUMENTA, Taichi. --Villalaso (discusión) 16:12 14 abr 2019 (UTC)

Suerte. strakhov (discusión) 11:20 15 abr 2019 (UTC)

Traslado incorrecto

Sólo quería que me confirmaseís que este traslado es incorrecto.MONUMENTA Discusión 23:49 11 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA, pues yo creo que es bastante correcto. El artículo American Horror Story se divide en diferentes anexos por cada temporada (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7 —que es ese anexo— y T8), en donde se detallan en tablas los diferentes capítulos. Este último nivel de detalle no es muy correcto para el artíclo pero sí aceptable como anexo. -- Leoncastro (discusión) 00:09 12 abr 2019 (UTC)

Traslado de taller a Anexo:Videografía de 31 minutos

Título: Anexo:Videografía de 31 minutos

Taller: Usuario:Garcirg/Taller

-- (discusión) 04:02 13 abr 2019 (UTC)

Hecho--Garcirg (discusión) 20:32 13 abr 2019 (UTC)

Documentos antiguos y citas bibliográficas

En un artículo que he revisado, me gusta citar la fuente original, sin embargo la fuente es un papiro del siglo XVI a. C.; leí mucho en las normas de citación de diferentes estilos (en MLA, APA, o Vancouver), las cuales mostraban que debía indicar el tipo de fuente (en este caso un papiro), sin embargo quisiera encontrar una norma específica para este caso de citas, cómo va el nombre, el siglo, título del papiro, tal vez el traductor, etc. Muchas gracias. Shebaks | Discusión | Contribuciones Flag of Ecuador.svg 15:49 13 abr 2019 (UTC)

Imposibilidad de marcar una página como plagio

Intenté enviar a borrado el artículo Triunvirato de la República Romana (1849) porque es copia fiel de un sitio denominado monografías. El sistema lo impide porque la página está bloqueada por el filtro de spam. Como una opción me remite a esta miscelánea. El título está mal escrito. Se refiere a la República Dominicana. --Frank sin Otra (discusión) 06:31 15 abr 2019 (UTC)

Solucionado, https://www.monografias.com/trabajos81/gobierno-del-triunvirato/gobierno-del-triunvirato.shtml. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 06:56 15 abr 2019 (UTC)

Criterios

Últimamente he estado buscando en la Wikipedia en inglés anexos sobre equipos y sus futbolistas para intentar coger ideas para un artículo sobre el que estoy trabajando, mirando he encontrado cosas como las siguientes: [22], [23], [24], [25] o [26], todos con el mismo estilo y con el máximo status que pueden tener (destacado, lo que aquí sería un anexo bueno). Solo tienen una simple tabla en la que citan los jugadores con más partidos, goles y debut y retirada en el equipo. Viendo, no sé si estos ejemplos cumplirían los requisitos para ser buenos en Wikipedia en español. Pido opiniones y consejo. Un saludo de antemano, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 19:00 17 abr 2019 (UTC).

Enlace en contribuciones

Hola. Existe un curioso detalle (no se si sea un problema) en la página especial de contribuciones de los usuarios, aparece un enlace a su PU y después en color gris de nuevo el nombre del usuario entre paréntesis. Estoy seguro que antes no estaba de esa forma. ¿Es un problema o nuevas caracterísicas extrañas de Wikipedia? Saludos, --фигурист 00:41 19 abr 2019 (UTC)

Esas son cosas de -jem-, que trasladó el contenido íntegro de MediaWiki:Contribsub2 en MediaWiki:Contributions-subtitle, cuando en realidad parece que no se usa el parámetro $2, lo que hace que se repita el nombre de usuario. -- Leoncastro (discusión) 01:23 19 abr 2019 (UTC)
Ya había olvidado que era admin en Translatewiki. Fui y lo corregí. --Cuatro Remos (discusión) 01:48 19 abr 2019 (UTC)
Pues ahora solo falta esperar a que se realice la próxima actualización del sistema (suele ser cada semana), por lo que hay que esperar unos días para ver el cambio. -- Leoncastro (discusión) 02:10 19 abr 2019 (UTC)
Gracias por atenderlo. --фигурист 03:41 19 abr 2019 (UTC)
Me he dado cuenta y también pienso que está de más repetir el nombre de usuario dos veces. Y también lo he llegado a ver en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 22 abr 2019 (UTC)

Wikipedia en español no es Wikipedia España

Esto se puede notar más que todo en los doblajes, como se puede ver en Homer Simpson en el cual excusan porque es el nombre en inglés y el más conocido internacionalmente, mientras en Juego de Tronos con lo contrario (que es el nombre en Español y debe utilizarse), solo para que quede igual que la versión de España, ¿no es coincidencia?.
Postdata: Jon Nieve, Jon Snow; Homer Simpson, Homero Simpson. Deshumanización (discusión) 02:52 19 abr 2019 (UTC)

De acuerdo a las convenciones de títulos, se usa nombre en idioma original cuando las traducciones en España y en América Latina son diferentes. Según lo que tengo entendido, en España se llama a Homero Simpson con el nombre original, el nombre Homero se usa en el continente americano, por eso ese personaje en wikipedia lo titulamos Homer. Juego de tronos, sin embargo, parecería ser que es igual el nombre en ambas partes del mundo y por eso queda igual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 19 abr 2019 (UTC)
El doblaje latino de Juego de Tronos no traduce los nombres ni de los lugares (utiliza Westeros y no Poniente por ejemplo) ni de los personajes (utiliza Jon Snow no Juanito Nieve), yo había notado ese problema antes también, ante diferencias entre doblajes se debe usar el original. --Dereck Camacho (discusión) 14:22 19 abr 2019 (UTC)

Enlace a Yahoo desde la ficha de divisa

Al entrar a cualquier artículo de una moneda de un país (por ejemplo Peso mexicano), en parte final de su ficha correspondiente hay un enlace a Yahoo para convertir la moneda ("Tipo de cambio actual"). Seguramente hace tiempo atrás, al entrar a ese enlace, mostraba automáticamente la conversión de la moneda en cuestión, pero ahora ya no es automático, lo que lo convierte en un simple enlace a una página de conversión de Yahoo.

Más allá de eso (si se puede volver a hacer que sea automático), yo me pregunto si es adecuado que haya un enlace a una página de Yahoo en decenas de artículos. Opino que hay que borrar ese enlace.

Lo mencionado está en la plantilla Plantilla:Ficha de divisa. Ener6 (mensajes) 03:24 20 abr 2019 (UTC)

Si no me equivoco, Yahoo Finance cerró su API de conversión de monedas hace más de dos años. Además, la ficha ya cuenta con un valor de «Tasa de cambio», que se actualiza constantemente de forma diaria vía bot, a través de la plantilla {{Tasa de cambio}}. Por lo tanto, sí, se puede y se debe eliminar ese enlace, y así lo hice. -- Leoncastro (discusión) 03:55 20 abr 2019 (UTC)

Sobre la relevancia, aquí hay debate

El Debate de Atresmedia. strakhov (discusión) 11:16 20 abr 2019 (UTC)

Pues... No entiendo. ¿Serías tan amable de explicar lo que quieres decir? Porque si lo que piensas es que al artículo le falta la plantilla de sin relevancia, de seguro se la puedes poner tu. Si no es eso, entonces lo del inicio. Saludos. --Ganímedes 16:54 20 abr 2019 (UTC)
Para mí casi que lo peor es el recentismo. En esta época frenética, todo es decisivo. --Grabado (discusión) 17:14 20 abr 2019 (UTC)
Sí, bueno, lo del recentismo forma parte de la (ir)relevancia. "Debate decisivo" (aunque haya uno igual el día anterior), "España se rompe" (lleva años rompiéndose), "el presidente más radical de la democracia" (no hay nada más español que el que todos los candidatos del pechoe hagan siempre bueno al anterior), uno de los subtítulos de sección era "Huida de Pedro Sánchez" (!), etc etc. Jesús. Lo mandé a borrar por G9, porque encima resulta que lleva dos borrados esta semana. Por lo demás, aunque tenga cierta cobertura en fuentes, creo que la comunidad debería desarrollar alguna convención más clara sobre cómo manejar más específicamente eventos futuros, contenido mediático a golpe de titular, programas-de-un-solo-día y quizás cuentas corporativas de propósito particular. Aunque no tengo mucha idea de cómo abordarlo, sí creo que es un problema de la enciclopedia que las consultas de borrado no terminan de abordar correctamente (excesivo consumo de recursos humanos y resultados demasiado arbitrarios). Finalmente, reconocer que no me gusta mandar a borrar nada por irrelevante porque la aplicación de nuestras políticas al respecto es incoherente y arbitraria. Saludos. strakhov (discusión) 18:56 20 abr 2019 (UTC)

Categoría con título mal traducido

De casualidad me encontré con esta categoría, cuyo título es una mala traducción del original en inglés en:Category:Companies formerly listed on the New York Stock Exchange. Espero que alguien más capaz que yo pueda recrearla con un título que sea apropiado. Gracias por adelantado. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:28 22 abr 2019 (UTC)

✓ Hecho --Tximitx (discusión) 07:45 22 abr 2019 (UTC)

Plantilla no muestra logos en artículos

Hola. La plantilla animanga hace que en varios artículos donde se usan logos de las series no se muestren correctamente, en su lugar aparece un texto con el título de la imagen y su tamaño. Caso curioso que en varios artículos esto se arregla eliminando el parámetro |imagen=, pero en otros no es posible corregirlo. Saludos, --фигурист 16:11 22 abr 2019 (UTC)

Hago ping a @Amitie 10g:, quien hizo los últimos cambios a la plantilla. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 16:15 22 abr 2019 (UTC)
He corregido la posible causa del error. Denme algunos ejemplos de artículos con logo para analizar. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 16:23 22 abr 2019 (UTC)
Por el momento, he quitado el parámetro logo. Ya funciona correctamente. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 17:40 22 abr 2019 (UTC)
@Amitie 10g y Leoncastro: al parecer los archivos importados por Wikidata en {{Ficha de programa de televisión}} se visualizan en tamaños descomunales. —Vercelas (quæstiones?) 19:00 22 abr 2019 (UTC)
He quitado los parámetros específicos de imágenes de |Propiedad= en el campo |imagen=, y establecido un tamaño por defecto de 250px. a las imágenes, en el campo |tamañoimagen= (no se si sea necesario por por si acaso lo dejo). --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 19:09 22 abr 2019 (UTC)
He corregido la {{Ficha de programa de televisión}}. Gracias por el aviso. -- Leoncastro (discusión) 19:40 22 abr 2019 (UTC)


Subir a la tabla de contenidos