Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.
Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma. Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) de la sección correspondiente.
Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a enero de 2013 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/01.
La actual política de borrados es dañina para Wikipedia en español
Quiero empezar agradeciendo la labor de los patrulleros que revisan, mejoran y detectan vandalismo en los cambios recientes, esto no va contra ellos. En ocasiones, no sé si por prisas u otros motivos, se marcan artículos para borrado rápido que no deberían serlo bajo el único argumento de "A4:Sin relevancia". Por supuesto, en la mayoría de casos es el procedimiento correcto, el problema viene porque se está usando de forma inadecuada: la política de relevancia dice que se debe aplicar, literalmente, cuando sea "claro que el artículo debe ser borrado". Sin embargo, se está utilizando para borrar artículos que no aplica, sin dar alternativa. Ese "claro" de las políticas está dando paso a un oscuro abuso que borra información legítima con el gran problema de no dar posibilidad de debate ni a la defensa del trabajo realizado. Repito que esto no va de artículos promocionales, sino del marcaje de borrado de artículos legítimos sin posibilidad de respuesta, privando a los lectores de información del tema y frustrando a potenciales nuevos wikipedistas que contribuyan al proyecto. Serg!o (discusión) 00:41 1 abr 2024 (UTC)[responder]
El problema no es la política en di sino el mal uso que se le está dando, tanto a la política como a los criterios de borrado rápido. El tema de la "relevancia enciclopédica" es subjetivo y un artículo que cumpla cabalmente con la política de verificabilidad, en muchos casos, no deberían ser borrados sin consultar a la comunidad.
Otra cosa, y que me parece grave, es el mal uso que se se lesta dando al criterio "página de pruebas". Se supone que el borrado rápido es para casos obvios como vandalismo, pero un artículo pobremente redactado pero con un editor con una buena intención de crear un artículo enciclopédico, suele ser marcado como página de pruebas.
Además, las acciones frente al borrado de artículos es inconsistente con una decisión reciente de la comunidad de marcar artículos que no cumplan con la política de verificabilidad para borrado queda 30 días para subsanar eso, pero hay casos de artículos que cumplen con la política de verificabilidad pero aún así son marcados para borrado rápido por SRA, que, de nuevo, es algo subjetivo.
Veo con escándalo cómo el proyecto se ha vuelto cada vez más supresionista, con la idea de que Wikipedia debe tener artículos de calidad aceptable, olvidando como han comenzado grandes articulos. En el afán de hacer cumplir con las políticas editoriales, se está incumplimiento con las políticas de convivencia, y hemos perdido contribuyentes valiosos por eso. Si en el afán de hacer cumplir con la política de relevancia enciclopédica resulta en espantar a us nuevos, entonces estamos fallando como comunidad de un proyecto colaborativo. --Amitie 10g (discusión) 01:37 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Se pierde de vista el objetivo, creo. No estamos aquí para cumplir las políticas, ni para patrullar ni hacer borrados rápidos, ni... todas las demás tareas. Estamos para hacer una enciclopedia de contenido libre para hablantes de castellano y las políticas, el patrullaje, los borrados rápidos y todo lo demás deben supeditarse a ese objetivo. Perdonen el tono un tanto dramático, pero siento que muchos de nuestros problemas vienen de que eso se pierde de vista. Se marcan para borrado rápido muchas cosas que lo son (mi estimación personal a ojo es 80%), unas pocas que de ninguna forma lo son (~5%) y varias que son dudosas (~15%) y, por lo tanto, no son para borrado rápido. Mucha gente se deja llevar por apariencias como la mala redacción o la ausencia de notas al pie, otra se deja llevar por ciertos prejuicios y otra marca porque parece que tiene que completar una cuota. Los pocos bibliotecarios que están también tienen responsabilidad en discernir sobre lo marcado para borrar. Y la comunidad más, con su tendencia a no elegir bibliotecarios nuevos, a ver con desconfianza a los anónimos y a intentar cerrar los espacios de edición y de participación. Nos faltan millones de artículos y millones de editores, pero parece que fuera más importante marcar para borrado rápido en 10 segundos los esbozos deficientes en lugar de dejarlos un tiempo y que se arreglen o se decida que es mejor borrarlos. Esto no se va a arreglar con una política ni una encuesta ni un bloqueo. Hace falta un cambio cultural. Mi sugerencia es que dejemos más espacio para editores nuevos y bibliotecarios nuevos. Es decir, contengamos un poco los dedos antes de denunciar tan alegremente por VEC, LTA, NU, SRA, PVN y las demás siglas y de pedir el borrado rápido de todo lo que no esté terminado y sumamente presentable. Saludos. Lin linao¿dime?02:15 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Eso que dices de página de pruebas me hizo recordar un caso que pasó con la página Spotify Kids hace tiempo que a pesar de tener estructura de articulo enciclopédico (y tener información), fue marcada asi tal cual como dices bajo ese criterio cuando se podía solventar con una edición o 2 (si mi memoria no me falla fue por algo en el formato de las referencias por la que la versión original de dicho articulo fue borrada).
Coincido contigo en el tema cultural, pero hay que tener en cuenta que a veces uno como patrullero es difícil tomar una decisión asi objetiva por los temas de ciertos artículos que pueden no ser la especialización de alguien, ya sea usuario X o Y. Emolga826(talk page)simple wiki03:28 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo con ninguno. Un editor puede considerar que un artículo es de borrado rápido y así lo marca (que no lo borra), el artículo es revisado por un bibliotecario y si no considera que sea de borrado rápido o bien le cambia la plantilla o bien directamente se la quita sin más. En el caso de que borre el artículo ya hay, por lo menos, dos usuarios que consideran ese artículo de borrado rápido uno de ellos a quien la comunidad le otorgó su confianza (¿se puede equivocar? por supuesto pero lo más probable es que utilice el sentido común). Jcfidy (discusión) 05:36 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Eso sin mencionar la cantidad de veces que se marcan artículos para borrado sin siquiera avisarle al creador del artículo en su página de discusión, como lo indica la plantilla... –FlyingAce✈hola06:25 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No, Jcfidy se le está cargando al bibliotecario que hace el servicio de borrar la labor de saber del tema para ser capaz de juzgar la relevancia y no corresponde porque tienen muchas tareas. En artículos relevantes o en los que haya dudas se debe dar la oportunidad a las personas que conozcan el tema para dar sus argumentos.--Serg!o (discusión) 08:38 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Al final es el bibliotecario quien queda mal, mientras que el patrullero se lava las manos. Es un tema de confianza. Nosotros hemos depositado nuestra confianza en los bibliotecarios para que hagan lo que mejor les diga su juicio. Los bibliotecarios confían en los patrulleros que aplican su merjor juicio, pero viendo por donde va el proyecto, definitivamente no se puede confiar en el patrullero que marca para borrado rápido habiendo otras alternativas menos drásticas, y le transfiere toda la resposabilidad al bibliotecario. --Amitie 10g (discusión) 08:46 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, se abusa mucho de G9 (previamente borrado) cuando el autor del artículo es diferente y el patrullero no puede saber si los problemas se han subsanado o no. Es más: no debería ser un causal válido por sí solo. Y por ello mismo, no tiene gran razón para existir. Por cierto, sin ser wikidiva, ¡ya me acordé por qué no tenía tantas ganas de editar! Hago eco de las palabras de Lin linao (disc. · contr. · bloq.). El proyecto se ha vuelto muy hostil y por todo y para todo lo plantillean a uno. —Ñ (discusión)08:52 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Ya se ha mencionado antes, pero el borrado de un artículo es una práctica comunitaria en la que, al menos, participan tres personas: quien crea el artículo, quien lo plantilla ("patrullero") y quien lo borra (biblio). En algunas ocasiones participan más personas a través de consultas de borrado o el consenso en las páginas de discusión (o el café). Sin embargo, estoy de acuerdo con el primer planteamiento de esta discusión, pues creo que en ocasiones quienes borran (biblios) le dan más peso a quien plantilla (patrulleros) que al contenido creado (sobre todo si quien los hace es una IP o un nuevo usuario). Y, por otro lado, hay patrulleros que plantillan sin mirar (sin revisar fuentes) y demasiado pronto (he visto plantillas colocadas un minuto después de la creación de un artículo). Es difícil colocar una estadística, porque no tenemos forma de revisar artículos borrados (salvo quien tiene los botones); pero considerando lo que señala Lin linao, parece que el tema es bastante crítico. --Luisalvaz (discusión) 15:07 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo de plantillar "demasiado pronto", después de un minuto, incluso teniendo la plantilla {{en desarrollo}}, es algo de lo que yo me he quejado muchas veces y he acudido a la PD del plantillero, a veces con éxito, otras no tanto. En estos casos habría que tomar alguna medida contra el plantillero de "gatillo fácil". Manolo (Desfógate) 21:37 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Bonitos diffs, pero no no engañemos, esto no va ni de un caso ni de una persona, va de una agujero en las políticas que permite borrar contenido valioso sin pasar por discusión. Estoy de acuerdo totalmente en lo que se dijo arriba de que hace falta un cambio de mentalidad; un primer paso es hacer más amable el proceso cuando personas novatas y de buena fe contribuyan creando artículos nuevos. Se han apuntado fallos y medidas concretas, entre ellas que el borrado rápido es para casos que sean evidentes, si no es evidente, se entiende que debe haber un cauce para que se plantee la discusión sobre el borrado. No puede ser que (1) se marque a borrado rápido contenido válido sin una justificación, (2) no se de espacio a que se planteen contrargumentos o participe la comunidad, (3) el proceso sea opaco, sin plazo claro, ni margen de respuesta. Creo que aunque, por supuesto, siempre se pueda hacer una política nueva, arreglar estos problemas concretos que existen para que se traten las cosas de forma abierta y amable hará que seamos una comunidad mejor, más justa y que promueva la participación. --Serg!o (discusión) 18:07 1 abr 2024 (UTC)[responder]
(1) El que marca para borrado indica su justificación mediante el argumento de borrado rápido; (2) tienes derecho a mostrar tu oposición en la discusión; y (3) creo que el proceso es bastante transparente, aunque no te voy a negar que en muchos casos —especialmente los más evidentes— no deja plazo de respuesta. Aunque dudo que los bibliotecarios estén borrando —que son los únicos habilitados para borrar— contenido valioso, especialmente cuando se defiende adecuadamente un artículo (precisamente en estos casos los bibliotecarios suelen dar inicio a las consultas de borrado). -- Leoncastro (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Estoy mayormente de acuerdo con Serg!o y con Lin linao. Y también con Leoncastro en que esta sección del Café no es apropiada para este hilo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No sé si lo que aquí se discute es uno de los motivos por los que aprecio una grave crisis en el número de editores de Wikipedia, pero desde luego creo que contribuye a ello. Sé que no es el lugar idóneo para comentarlo, pero dado que ya se está haciendo si me permiten daré mi opinión. Creo que la mayoría de nosotros hemos sido culpables de tener en algún momento este comportamiento que hemos considerado normal y beneficioso para la comunidad sin plantearnos que quizás estemos mordiendo a los usuarios novatos y sin recordar que nosotros también lo fuimos y que nuestros inicios aquí pueden dejar bastante que desear. Se abusa mucho del borrado rápido sin dar ninguna oportunidad para arreglar este tipo de artículos si cumplen minimamente las normas o tienen potencial para ello, el lenguaje de las plantillas, especialmente las de aviso a los usuarios es agresivo y no suele provocar buenas reacciones en quien las recibe, además de que se inserta sin argumentación alguna, algo que en verdad considero complicado de hacer porque la estandarización de esos criterios puede ser mala y el tiempo en exponer al usuario de forma personalizada sus errores puede ser oro. Como he dicho no se dan oportunidades para arreglar y corregir errores y se usa muy poco una herramienta valiosísima como podrían ser las consultas de borrado mediante argumentación en estos casos. Castellónenred (discusión) 11:05 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Es difícil decir los motivos de que haya menos editores, pero desde mi punto de vista estoy de acuerdo que dar la bienvenida con plantillas rojas no es agradable. Se está tratando en otro tema la redacción de la plantilla {{destruir}} y {{aviso destruir}} aunque creo que revisar o aclarar los criterios que se están usando como "borrado rápido" para evitar que la situación vaya a peor.--Serg!o (discusión) 02:12 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Votación sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas
Ruego por favor que participen dado lo candente de este tema en estos momentos en Wikipedia ya que los temas que se tratan en la votación se están expandiendo por todos los artículos a gran velocidad.
Muchas gracias a todos los usuarios que han participado en la redacción de la votación con sus propuestas e ideas. Gracias por adelantado a todos aquellos Wikipedistas que participen en la misma expresando su opinión. Castellónenred (discusión) 12:01 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola. La votación ha finalizado, aunque la plantilla me da problemas si se le pone la fecha actual, así que si alguien la cambia le estaré agradecido.
Los resultados resumidos han sido los siguientes:
1.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de usar logotipos de partidos políticos en tablas y fichas? Aprobada (72,72 %)
En consecuencia las siguientes cuestiones 1.2.1 y 1.2.2 quedan Rechazadas
2.1. ¿Se debería unificar criterios sobre cómo escribir el nombre de un partido político en tablas y fichas? Empate absoluto (50 %) En consecuencia Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.
2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis Opción más votada a tener en cuenta (66,67 %)
3.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de incorporar cualquier mención a un partido político, es decir escribir solo el nombre de la persona que ocupa el cargo, en el parámetro de dirigentes en la Ficha de entidad subnacional, en el parámetro alcalde y presidente de la Ficha de localidad de España y otras derivadas y en la de ministro, director o titular de la Ficha de organismo oficial, en los parámetros de liderazgo de la Ficha de órgano legislativo y otras derivadas, tal y como se hace actualmente en la Ficha de país con el parámetro líder? Rechazada por unanimidad (100 %)
3.2.1. Las siglas del partido entre paréntesis, o en su caso el logotipo del partido, detrás del nombre de la persona Aprobado (100 %)
4,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales? Aprobado (92,86 %)
5,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas? Aprobado (81,25 %)
Muchas gracias a todos los participantes por expresar su opinión votando. ¿Cuáles son los siguientes pasos a hacer para implementar el resultado de la votación en el Manual de Estilo o donde se considere oportuno?. Gracias.--Castellónenred (discusión) 12:13 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Les cuento que vamos a estar lanzando unos desafíos de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. La idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Nos gustaría involucrar más a la comunidad wikimedista local, atendiendo a los resultados de la encuesta que lanzamos hace un par de meses.
Reformulação do Questionário de pedidos da comunidade Quarta atualização
Olá a todos, a Community Tech está a reformular o questionário de pedidos da comunidade. As conversas sobre o conceito e os recursos da nova edição ainda estão em andamento. Ainda pode participar, caso não o tenha feito.
A última atualização fornece mais detalhes sobre o novo cronograma da pesquisa, a simplificação do formulário de admissão e a introdução de um painel da lista de pedidos. Leia e dê seu contributo na página de discussão.
Desculpe @STei (WMF), ñ sei se vc está no projeto errado ou esqueceu a traduçao, mais é possivel que poucas pessoas aquí entendam portugués. Desculpe tb meu portuñol.
Renovación del Cuestionario de solicitudes de la comunidad (cuarta actualización)
Hola a todos, la Community Tech está renovando el cuestionario de peticiones de la comunidad. El debate sobre el concepto y las características de la nueva edición todavía está en curso. Todavía se puede puede participar, si no lo han hecho ya.
La última actualización ofrece más detalles sobre el nuevo calendario de la encuesta, la simplificación del formulario de admisión y la introducción de un panel de listas de deseos. Puede leer y dar opiniones en la página de discusión.
Hola, no sé dónde poner esto, pero el 19 de abril a las 00:45 UTC recibí un correo de wikipedia en alemán diciendo que se había iniciado sesión en un dispositivo nuevo. Cuando abrí la sesión, los idiomas estaban cambiados a alemán y ruso. Se que mi cuenta podría no ser la única, creo que se debería de activar algún tipo de alerta o comprobación por posibles ataques de edición masivos o similares. Srosmarinus (discusión) 07:34 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Si dices que has recibido un correo electrónico advirtiendo un nuevo inicio de sesión, es que existe esa alerta. Cuando hace tiempo intentaban acceder a mi cuenta recibía correos y notificaciones. Pero he activado la autenticación de dos factores y no ha vuelto a pasar. Si no lo quieres hacer, busca una contraseña más complicada para dificultar el acceso ajeno. Lo mismo para tu correo electrónico. Saludos. Geom(discusión)23:09 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Otra sugerencia es que no uses la misma contraseña que usas en otros sitios. Muchas veces este tipo de "hackeos" es porque se ha filtrado información de usuarios y contraseñas de otros sitios, y como la gente suele reutilizar contraseñas, es fácil para los hackers probar esa misma combinación de usuario y contraseña en otros sitios. –FlyingAce✈hola01:41 23 abr 2024 (UTC)[responder]
Una nueva teoria
Hola que tal Wikipedia! Soy estudiante avanzado de Relaciones Internacionales, Argentino. Y en las ultimas semanas he desarrollado un proyecto para la paz en Medio Oriente, es una teoria que habla acerca de como realmente los paises de Medio Oriente, principalmente Israel y Palestina podrian evitar futuros conflictos y como lograr la paz. Tiene amplios fundamentos y creo que podria extenderse si la publico aqui.
Como puedo publicar este nuevo termino del "Proyecto para la Paz en Medio Oriente" ? Muchas gracias! Agustin Cirilli Leone (discusión) 15:40 22 abr 2024 (UTC)[responder]
La verdad es que no tengo interés en esta clase de temas ni en mantener contacto. Creo que puedes intentarlo en el lugar en que estudies o preguntar en foros como Reddit o alguno de debate político. Aquí se hacen otras cosas. Saludos. Lin linao¿dime?16:48 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Presentación de la planificación anual de WMF con Maryana Iskander
Cada año, la Fundación Wikimedia comparte su plan anual de prioridades y actividades para el próximo año fiscal, que va de julio de 2024 a junio de 2025. Esta es una oportunidad crucial para influir en la dirección de la Fundación Wikimedia y en sus prioridades. El plan anual es el documento principal que guía las actividades de la organización, por lo que su participación es fundamental.
Este año, compartimos un borrador del plan. Si bien el documento completo es extenso, el resumen les permitirá comprender los puntos clave y la dirección principal que tomará la organización.
Para aclarar dudas y fomentar la reflexión sobre la colaboración dentro del movimiento, les invitamos a participar en una llamada interregional.
Esperamos que puedan leer el plan y sumarse a la llamada, las coordenadas son las siguientes:
El menú Tema (Accesibilidad para la lectura) estará disponible también sin iniciar sesión
Menú Tema (Accesibilidad para la lectura)
Hola. Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para que la lectura de los proyectos Wikimedia sea más fácil, lo que está relacionado con el objetivo "Lectura y experiencia multimedia" del plan anual del año fiscal en curso. Para lograr este objetivo, en diciembre de 2023 presentamos la función beta "Accesibilidad para la lectura" que incorpora un nuevo menú que funciona en la piel Vector 2022 y permite a las personas registradas elegir diferentes tamaños de fuente en función de sus necesidades individuales. De este modo, es más fácil satisfacer las demandas de accesibilidad de más personas.
El menú ofrece un nuevo tamaño de fuente llamado Estándar que aumenta ligeramente el tamaño y la altura de la fuente. Se seleccionó teniendo en cuenta las recomendaciones de accesibilidad para el conjunto de personas usuarias (es decir, qué fuente era más rápida de leer por la mayoría de ellas), así como las sugerencias y diseños propuestos por más de 600 wikipedistas. Encontrarás más información sobre este ajuste a continuación.
Ahora está todo listo para hacer que este nuevo menú de Accesibilidad para la lectura esté disponible tanto para las personas usuarias conectadas como desconectadas. Además, y solo para quienes no hayan iniciado sesión, la opción Estándar será la nueva predeterminada. Este cambio se realizará el 6 de mayo de 2024.
Sobre el menú
El nuevo menú permitirá a tantos a las personas usuarias conectadas como desconectadas establecer preferencias para:
Tamaño y altura del texto (disponible ahora como función beta): se podrá elegir entre las opciones Pequeño (por defecto), Estándar (recomendado para mejorar la accesibilidad) y Grande. Al seleccionar una opción, cambiará tanto el tamaño de la fuente como la altura de línea del texto.
Ancho del contenido (antes disponible como botón de alternancia): El icono que se encontraba en la parte inferior de la página para alternar el ancho del contenido se ha convertido en una opción dentro del nuevo menú de Accesibilidad para la lectura, funcionando de la misma manera.
Modo oscuro (muy pronto): Se podrá elegir ver el sitio en modo oscuro de forma permanente, o seleccionar una configuración "automática" que establecerá el modo claro (diurno) o oscuro (nocturno) en función de las preferencias del dispositivo o navegador.
Ahora, la configuración de texto "Pequeña" es la predeterminada. Las opciones "Estándar" y "Grande" parten de dos fuentes:
En segundo lugar, las recomendaciones de accesibilidad sobre el tamaño de letra más adecuado para la mayoría de las personas lectoras. Según estas recomendaciones, nuestro tamaño actual es demasiado pequeño para que la mayoría de la gente pueda leer cómodamente. Esto significa que, por término medio, las personas leen más despacio, fuerzan la vista al leer o tienen dificultades para ver claramente el texto.
Este menú ha sido testado como una función beta por personas registradas en las wikis, así como en las pruebas de usuario/a con las personas lectoras. Basándonos en los resultados de estas pruebas, hemos modificado el menú para mejorar la experiencia del usuario/a, la capacidad de identificar el menú y la facilidad de uso, así como para adaptarlo a la compatibilidad con los accesorios.
El menú aparecerá a la derecha de la página, justo debajo del menú Herramientas. Al igual que éste, el nuevo menú está desplegado por defecto, pero puede anclarse. Una vez anclado, el menú se oculta bajo un icono (con forma de gafas) en la parte superior de la página.
Nuestra labor hasta ahora y próximos pasos
Por el momento, la configuración predeterminada para quienes hayan iniciado sesión será la "Pequeña", pero podrán cambiar a cualquier otra siempre que quieran. En unos meses, estudiaremos la cantidad de personas conectadas que se pasan a la configuración estándar e iniciaremos un debate sobre si tiene sentido que las personas con sesión iniciada también tengan la opción “Estándar” como predeterminada. Según los datos iniciales de la función beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la función optaron por la configuración Estándar o Grande.
Me dirijo a ustedes para anunciar que el periodo de votación para conformar el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) se encuentra abierto, desde la fecha hasta el día 9 de mayo de 2024. Puede encontrar más información en la página de votación en Meta-wiki, en la cual podrá saber más sobre el proceso y su habilitación como votante.
El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) es el grupo a nivel global destinado a impartir una equitativa y coherente aplicación del Código Universal de Conducta. Los miembros de la Comunidad fueron invitados a presentar sus postulaciones al Comité. Para más información sobre éste y sobre las responsabilidades de sus integrantes, consulte la CArta del U4C.
Comparta el presente mensaje con los miembros de su comunidad, para que puedan también participar.
¿Qué hacer si Nieto Ballester y Celdrán no están de acuerdo?
Pido disculpas de antemano por abrir un hilo sobre WP:TOES. Me he hecho con una copia del Diccionario de Nieto Ballester (de hecho, actualmente cualquiera está a un par de clics de obtenerlo ;), no parece así con el Celdrán) y cuando me disponía a realizar una serie de traslados para ajustar varios títulos a lo que realmente deberían ser, me encuentro con que hay varios casos en los que existen referencias al Celdrán para un topónimo distinto. Por ejemplo: Tabernes de la Valldigna (Celdrán)/Tavernes de la Valldigna (Nieto Ballester), San Justo Desvern (Celdrán)/Sant Just Desvern (Nieto Ballester), Savalla del Condado (Celdrán)/Savallà del Comtat (Nieto Ballester).
En los archivos del Café no he encontrado una discusión sobre qué hacer cuando dos fuentes que supuestamente están al mismo nivel para determinar el título de un artículo se contradicen. ¿Se pasaría al punto 3? ¿Se usaría el nombre más común? ¿Lo que suene más español, muy español y mucho español? ¿Se tira una moneda al aire? Espero vuestras opiniones. sasha11:40 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Sí, hay un pdf colgado por ahí. Hay dos opciones: una, pasar al punto 3) y en su defecto al 4), y dos, quedarse en el punto 2) y desempatar entre ambas con WP:UNC. Lo del "sonar muymucho a español", la "moneda al aire" o, añado yo, "lo-que-sea, pero distinto al nombre oficial" son opciones que creo que aún no han sido configuradas como políticas o convenciones. Un saludo. strakhov (discusión) 14:18 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Estamos en lo de siempre. Lo que habría que hacer es modificar/aclarar/mejorar la convención actual. Por ejemplo, ¿por qué en el punto 2 solo figuran Nieto y Celdrán? Hay otros diccionarios de topónimos, el de Josep Mª Albaigès, por ejemplo (¿o no vale porque era catalán?). El punto 3, «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas», sí, pero, ¿de cuándo?, porque yo he visto fuentes del siglo XIX, que muy actuales no son, la verdad. En cuanto al punto 4 está de adorno, porque nunca llegamos ahí. En cuanto a WP:UNC, como política tendría que prevalecer sobre TOES, que es una convención, pero nunca se aplica en estos casos, si no San Baudilio de Llobregat haría tiempo que sería Sant Boi de Llobregat.--Canaan (discusión) 16:24 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No veo mucho sentido a «pasar al punto 3» en este caso por lo oscuro de su redacción. En «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas» veo dos problemas: qué se considera una fuente acreditada (porque tanto el Celdrán como Nieto Ballester lo son, y ya se ha visto que no coinciden) y qué se considera un topónimo en castellano, porque hay quienes piensan que Tavernes de la Valldigna o Sant Just Desvern, por ejemplo, no lo son, aunque así venga en alguna de las obras del punto 2. sasha17:29 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Para mí el punto 3) es bastante claro: fuentes que digan que un determinado topónimo es el topónimo en español de la localidad. Rara vez se puede aplicar, pues estas fuentes suelen existir sólo para localidades importantes. En este caso concreto, si los dos, Nieto o Celdrán, indican expresamente que esos topónimos son los topónimos en español (tendría que leer las introducciones de los diccionarios ésos, supongo, a ver qué comentan sobre sus magnas obras y sus criterios) podrían valer ambos dos también para el punto 3, por lo que habría empate de nuevo y habría que bajar al 4... Un saludo. strakhov (discusión) 18:22 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Sobre «qué se considera un topónimo en castellano», no hay respuesta, es un misterio. Sant Boi de Llobregat es San Baudilio de Llobregat, pero Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya (y no San Saturnino) y Sant Cugat del Vallès es San Cugat del Vallés (y no San Cucufate). En fin...--Canaan (discusión) 18:28 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi lectura judicial (ya sé, ya sé, WP:NOESUNACORTE) es que el punto de Variaciones abarca los puntos 1, 2 y 3 de WP:TOES. Ello considerando que no hay variaciones para los nombres oficiales. Luego entonces, una lectura simple de el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque sugeriría que el Nieto Ballester toma precedencia. No porque tenga más valor ni mucho menos, sino porque aparece primero. No creo que este caso se presente en más de 20 o 30 artículos.
Lo que sí he notado es que en diversas ocasiones aparecen referencias mágicas (falsas) al Celdrán, y como es un libro difícil de conseguir, a veces se quedan años sin ser corregidas. Ah, y ello sin considerar que el Celdrán 2004 es diferente al Celdrán 2002, que es el que se tiene que usar según WP:TOPOES:-). ¡Qué cosas! —Ñ (discusión)23:03 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Quiero hacer un comentario acerca de la duda con la que se abre este hilo. El punto número 2 de WP:TOES indica: El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos (etc). El subrayado de esas dos palabras no figura en el texto de la convención, sino que lo he añadido yo. Es importante tenerlas en cuenta si se quiere aplicar correctamente este punto de la convención. En el diccionario de Celdrán aparecen topónimos como Esplugues de Llobregat y Molins de Rei. En el de Nieto Ballester podemos encontrar Picassent, Rianxo y otros, que, como los ejemplos que he puesto del Celdrán, no son los nombres en español de las localidades correspondientes. Esto no debería sorprender a nadie que haya comprobado cuál es el título de estos dos libros: “Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios” y “Breve diccionario de topónimos españoles”. Es decir, en ambos casos se trata de diccionarios de topónimos españoles, no de diccionarios de topónimos en español. Así, si en estos diccionarios figuran dos nombres diferentes de una misma localidad, se tiene que elegir la forma en español. En los ejemplos puestos por el editor que ha abierto el hilo, San Justo Desvern, Tabernes de Valldigna (no Tabernes de la Valldigna) y Savalla del Condado.
Aunque sea bastante evidente, creo conveniente añadir que cuando la única forma encontrada en estos diccionarios sea en una lengua cooficial diferente del español, el punto número 2 no puede aplicarse, y entonces se ha de intentar usar el 3, y en su caso, el 4 (por mala aplicación del punto 2 hay un buen puñado de localidades en este proyecto que no están nombradas según lo indicado por esta convención). J.M.Domingo (discusión) 06:37 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Nota — el Nieto Ballester indica que:
En lo que hace a las lenguas de España distintas del castellano o español, señalemos aquí que han sido alfabetizadas usualmente con la forma castellana, siempre que ésta tenga, a nuestro juicio, gran difusión. En caso contrario hemos preferido la forma autóctona, que ha sido siempre la antepuesta cuando la diferencia estribaba tan sólo en cuestiones ortográficas
Emilio Nieto Ballester
Suponiendo, sin conceder, que se pretenda prevenir su uso en el segundo o tercer numeral, las mismas fuentes que consideramos rectoras en el asunto de toponimia dan a entender que no hay tal cosa como un topónimo tradicional castellano, que por cierto no sé cómo es diferente a un topónimo castellano (???). Ello remitiría al punto 4 o a WP:UNC, recordando que hay excepciones a WP:ENESPAÑOL precisamente para este tipo de casos. —Ñ (discusión)10:12 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Encuesta (ladrillo): Reforma al sistema de bibliotecarios
Para aquellos interesados en cuestiones de forma y fondo. Este es solamente un borrador crudo, y la opinión y ediciones de todos sería un lujo: [1]. Los lectores notarán el tinte binario, generalista y hasta pastoral: esto es a propósito y es cómo a mí me enseñaron a realizar sondeos preliminares. Caso contrario, la dilución de opiniones (Sí, pero...; No, a menos que...) es garantía de que el sondeo fallará. —Ñ (discusión)00:36 14 abr 2024 (UTC)[responder]
¡Segunda llamada, segunda! Se han fusionado las dos encuestas que tratan el tema, y se exhorta a la comunidad a continuar participando con miras a lanzar la encuesta en mayo de 2024. —Ñ (discusión)00:40 23 abr 2024 (UTC)[responder]
La propuesta lleva una década sin cambios sustanciales, tres años desde la última actividad en la página de discusión. Las encuestas eternas yacen indefinidamente en preparación. Mientras tanto, no hay política oficial de bloqueos y el uso/abuso de la herramienta queda en tierra de nadie. Es una falta vergonzosa no contar con algo básico como eso. Propongo una votación de tipo plebiscitaria para ratificar la propuesta. Luego de eso, se pueden hacer reformas o lo que se les siga ocurriendo con encuestas y demases. Ignacio( — Δ — )15:52 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Buenos días. Dejo por aquí mi propuesta de inicio de política de sanciones (recordemos que el bloqueo solo es un tipo de sanción), que considero que se debe hacer, a la vista de la situación, paso a paso. Espero que resulte interesante a alguien. Un saludo. Hans Topo199316:50 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Algunos detalles de los borrados rápidos
Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.
Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao¿dime?14:28 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Desambiguaciones
Tengo una duda sobre la formulación de la sección del manual de estilo acerca de las desambiguaciones. Se puede leer, literalmente: «un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación)». Está claro que hay dos tipos de páginas de desambiguación claramente diferentes: unos en los que la desambiguación está en «X» —y ahí hay que incluir todo lo que se pueda entender por X— y otros en los que la desambiguación está en «X (desambiguación)» —y a esa página se llega desde el enlace que genera la plantilla {{otros usos}} en el encabezado del artículo más relevante que tenga ese nombre—. Lo que yo entiendo de lo escrito en el manual de estilo es que, al ser la única opción de llegar a Murcia (desambiguación) clicar en el enlace que se genera con la plantilla {{otros usos}}, no es necesario incluir Murcia en aquella página de desambiguación, donde solo han de ir «los restantes». Resulta, sin embargo, que eso no se cumple ni siquiera en el caso que se menciona, pues Murcia está también en Murcia (desambiguación). ¿He entendido yo mal? ¿Alguien me lo podría aclarar? ¿Está negro sobre blanco de forma más clara en algún otro lugar? Gracias de antemano y un saludo: Alavense (discusión) 15:27 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, Alavense. Creo que se trata de un error de redacción, cuando dice que "los restantes significados se enumeran en [la página de desambiguación]". Eso contradice el resto de la política, por ejemplo la parte que dice:
Si una de las acepciones del término es dominante, de forma que la página de desambiguación se aloja en «Título (desambiguación)», es una buena opción introducir el enlace a esa acepción dominante («Título») en el encabezado para evitar redundancias
Yo también lo entiendo así, pero el planteo de Alavense, y lo que sugiere esa frase de la política con la expresión "los restantes", es que hay que omitir el enlace a la acepción dominante. Por eso digo de eliminar esa expresión. --Nathaniel (discusión) 18:56 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Necesitamos tu opinión - Plan anual del equipo de Producto y Tecnología de la Fundación Wikimedia
Este hilo no se archivará hasta el 30 de mayo de 2024. (info)
Hola a toda/os
Acabamos de publicar el borrador completo de los objetivos del equipo de producto y tecnología el año que viene. Les pedimos su opinión sobre cinco preguntas clave para ayudarnos a dar forma a las áreas de nuestro trabajo el año que viene. Les invitamos a compartir sus opiniones aquí en el Café, y yo ayudaré al personal y a los responsables de la Fundación a responder. Estas son nuestras preguntas:
Ser voluntario en los proyectos Wikimedia debería ser gratificante. También creemos que la experiencia de la colaboración en línea debe ser una parte importante de lo que hace que los voluntarios sigan volviendo. ¿Qué hace falta para que los voluntarios encuentren gratificante la edición y colaboren mejor para crear contenidos fiables?
La fiabilidad de nuestro contenido forma parte de la contribución única de Wikimedia al mundo, y es lo que hace que las personas sigan acudiendo a nuestra plataforma y utilizando nuestro contenido. ¿Qué podemos hacer para que los contenidos fiables crezcan más rápidamente, pero siempre dentro de los límites de calidad establecidos por las comunidades en cada proyecto?
Para seguir siendo relevante y competir con otras grandes plataformas en línea, Wikimedia necesita que una nueva generación de usuarios se sienta conectada con nuestro contenido. ¿Cómo podemos hacer que nuestro contenido sea más fácil de descubrir y con el que puedan interactuar los lectores y donantes?
En una época en la que proliferan los abusos en Internet, tenemos que asegurarnos de que nuestras comunidades, nuestra plataforma y nuestro sistema de servicios estén a salvo. También nos enfrentamos a obligaciones de cumplimiento en constante evolución, en las que los responsables políticos mundiales tratan de dar forma a la privacidad, la identidad y el intercambio de información en línea. ¿Qué mejoras en nuestras capacidades para combatir el abuso nos ayudarán a afrontar estos retos?
MediaWiki, la plataforma de software y las interfaces que permiten que Wikipedia funcione, necesita apoyo continuo durante la próxima década para poder proporcionar creación, moderación, almacenamiento, descubrimiento y consumo de contenido abierto y multilingüe a escala. ¿Qué decisiones y mejoras de la plataforma podemos hacer este año para garantizar que MediaWiki sea sostenible?
Además de compartir sus opiniones sobre estas preguntas, volveré dentro de unas semanas para compartir el borrador de los resultados clave (pasos mensurables) de estos objetivos para que me envíen sus comentarios y sugerencias.
creo que ayudaría mucho tener un sitio que se enfoque al descubrimiento y la investigación. Las listas de lecturas son buenos avances, pero las herramientas deben ser capaces de añadir, por ejemplos, notas personalizadas para hacer referencias o releer información cuando la anotemos. En una analogía similar: usar el marcador/destacador cuando leíamos libros.
No sé si subirnos al carro de las LLM, pero generar resúmenes de artículos o secciones de los mismos.
Aunque no me gusta mucho la idea, debemos mantenernos desconectados de la agregación automática de contenidos/enlaces, ya que salen desde los servicios de la WMF, y por tanto, ya no se controlan por la comunidad (por ejemplo, incrustar videos desde YouTube o TikTok)
Acerca del número 4,
Desconozco si existe la capacidad, pero generar algoritmos o patrones de búsqueda de interacciones entre personas, detectando el potencial de mala fe o derechamente abusivos contra otro usuario.
Acerca del número 5,
Mediawiki es muy grande, en general. Quizás generando un curso en línea (MOOC?, Coursera?, YouTube) donde se enseñe a cómo programar o mantener código en Mediawiki sería de bastante ayuda para bajar un poco la barrera de entrada.
Sensibilizar el uso de Phabricator en las comunidades técnicas,
Invertir en generar comunidades técnicas que colaboren en la mantención del código como personas voluntarias... y a su vez, incrementar la visibilidad del trabajo voluntario en el código Mediawiki, quizás bajando la barrera de entrada al usar github (aunque claro está, no se hace por código cerrado + propiedad de MS)
Hola. Veamos. Se me ha ocurrido que sería interesante importar los datos de población de los 131 barrios de Madrid a las fichas de Wikipedia. Sin embargo, la "licencia" que tienen no deja muy claro que sea compatible con la CC0 de Wikidata (piden p. ej. atribución). En Commons se pueden asignar más licencias. Lo de no desnaturalizar no equivale a no modificar, por cierto. Los he descargado. Los he nombrado por su respectivo Q. He probado a subir los datos a Commons (muy fácil, se pueden importar automáticamente archivos excel como JSON). He importado acá desde en.wiki el módulo en:Module:Tabular data, que permite hacer lookups en celdas. Y he hecho la prueba en un barrio. Y... funciona. ¿A alguien se le ocurre si algo así sería sistematizable con una ficha? Entiendo que habría que sistematizar la sintaxis de los nombres de los archivos de Commons y posiblemente asignar mediante alguna clase (¿de wikidata? ¿Q10267336?) el set de datos a utilizar. ¿Podría hacer falta un módulo para esto? strakhov (discusión) 22:11 31 mar 2024 (UTC)[responder]
Por fin sale este tema. Los datos tabulados de Commons me parecen una manera excelente de guardar material que no es apropiado para Wikidata ya sea por su licencia o extensión, además de estar más a salvo del vandalismo. Como se alojan en Commons también están centralizados y se pueden actualizar periódicamente, con bots por ejemplo. Tengo entendido que en en.wiki se usaron para datos de infectados y fallecidos en la última pandemia porque los elementos de Wikidata eran casi inmanejables. De momento he creado {{Búsqueda dato tabulado}} para poder usar la función lookup sin tener que invocar directamente el módulo. Con respecto al tema «barrios de Madrid» se puede hacer lo siguiente:
Insertar la plantilla {{Búsqueda dato tabulado}} en el parámetro población= de los 131 artículos correspondientes (tedioso, sería necesario vigilar que ningún despistado los retire).
Crear una plantilla {{Ficha de barrio de Madrid}} que haga de wrapper de la ficha de entidad subnacional, tomando de ella los parámetros que se consideren necesarios con la peculiaridad de que la población= la obtendrá de la tabla correspondiente. Va contra la filosofía de esta Wikipedia de «cuantas menos plantillas, mejor», pero no veo que suponga realmente una carga extra de mantenimiento puesto que el grueso del código permanece en la ficha original y la nueva sería un apenas un «cascarón». En general, pienso que los wrapper están desaprovechados en esta Wikipedia y me parecen la solución más sencilla a problemas recurrentes como los parámetros a mostrar, por ejemplo en la {{Ficha de persona}}. Si volviésemos a tener una {{Ficha de científico}} o {{Ficha de modelo}} con este sistema (de hecho, así es en en.wiki) se ahorraría en mantenimiento (todo seguiría en módulo correspondiente, en realidad), pudiendo adaptarse mejor a profesiones concretas.
Una combinación de los dos puntos anteriores. Por ejemplo, si tenemos un wrapper llamado {{Ficha de entidad subnacional de España}} (ninguna locura teniendo en cuenta que existe una {{Ficha de localidad de España}}), se podría hacer que tomase la población de varias tablas que tuviesen la información de los barrios, municipios, localidades... y en su defecto, que se cogiesen de Wikidata como hasta ahora.
En cualquier caso, estas son solo varias ideas rápidas de cosas que se pueden hacer con los datos tabulados en nuestras fichas y la solución más apropiada dependerá del caso concreto. sasha16:34 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Bueno, una parte de estos artículos usan {{ficha de barrio}}, que tiene unos poquitos usos menos que {{ficha de entidad subnacional}} (su destino a medio plazo posiblemente sea terminar fusionado con esta).
En cuanto a la opción de incluir "búsqueda de dato tabulado" en los artículos, el problema que le veo es que dentro de un año habría que volver a cambiar 131 veces en las fichas el archivo de datos donde buscar (o la columna, si se agregaran en la misma tabla). Mi idea era intentar que hubiera un lugar centralizado donde poder, como dices tú en relación p. ej. con la existencia en Wikidata de una determinada declaración, asociar a un grupo de artículos un... archivo de destino concreto de datos de población. Esto es, una edición cada año, o incluso automatizarlo del todo para utilizar la fecha más reciente de una tabla única, si se pudiera. En cualquier caso, si se creyera que esto es útil, sería interesante definir unos nombres estandarizados (y estructura) en Commons para estas tablas demográficas.
En cuanto a los wrappers, no tengo una opinión muy formada, puede ser interesante, pero antes de nada creo que convendría unificar un poco el tema fichas en este set de artículos (me di un paseo y estaba todo un poco manga por hombro, poca coherencia interna).
Por otra parte creo que esto tiene también cierto potencial para las tablas de clima (precipitaciones mensuales, temperaturas, etc), entre otros aspectos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:48 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Otra opción es crear una ficha de cero (que seguramente también vaya en contra del "cuanto menos plantillas, mejor" xD). strakhov (discusión) 16:50 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Yo hace tiempo que he llegado a la conclusión de que muchas de nuestras principales y más grandes plantillas o módulos (de persona, de país, de entidad subnacional, ...) necesitan un reset para ser rediseñadas desde cero. No solamente para ser más eficientes, sino también para dejar de ser un rompecabezas de múltiples piezas muy distintas tipo monstruo de Frankenstein, tanto en su código interno como en algunas veces en su estilo visual. Es necesario hacer plantillas y módulos modulables —valga la redundancia—, fácilmente expandibles y configurables. Y si se puede mejorar la importación de Wikidata y Commons, mejor. Y hacerlos de cero no tiene que ir en contra del «cuanto menos plantilla, mejors», sino que se puede hacer directamente en los propios módulos existentes, tal como hace años hice con el Control de autoridades. -- Leoncastro (discusión) 17:08 1 abr 2024 (UTC)[responder]
c:Data:Madrid-neighborhoods-population by year.tab. Ahora están todos los datos desde 2018. Si se crea una nueva ficha de cero aparte, si el resultado fuera exitoso siempre podría terminar sustituyendo a la(s) antigua(s) dentro del código (por fusión). El problema de plantear la reforma total directamente dentro de la antigua es que uno depende de la no aparición de quejas, los "consensos", los "mamita-vamos-a-quedarnos-como-estamos", los "en-contra", etc. Yendo, digamos, por libre ...se tienen las manos menos atadas. Pero bueno, yo no me veo capacitado para esas cosas, hablo un poco por hablar. A lo máximo a lo que aspiro en estos momentos es a crear una plantilla sencillita tipo {{población barrio madrid}} usando estos lookups para insertarla en las fichas de estos 131 artículos e irla actualizando cada año. :D strakhov (discusión) 17:49 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario En cualquier caso, ¿sería fácil parchear{{ficha de barrio}} para que cuando se incluyan datos locales para |población= no se muestre la fecha tomada de wikidata en |población_año=, que no tiene por qué corresponderse con la del dato local? strakhov (discusión) 18:37 1 abr 2024 (UTC)[responder]
@Leoncastro, perdona mi error, yo también me perdí. Efectivamente, la que está haciendo eso no es {{ficha de barrio}} sino {{ficha de entidad subnacional}} (la que sale en el artículo de Legazpi). Además, al importar la fecha completa con día y mes, unido al formato que se le da, hace que quede horrendo, pero eso ya es secundario (de hecho tiene un formato menos disonante la ficha de barrio, véase El Pilar). strakhov (discusión) 20:01 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias. Pasaré a implantar mi pequeña chapuza ({{Población barrio Madrid}} y {{Año población barrio Madrid}}) para estas fichas de barrios madrileños. Bastará con actualizar el archivo de Commons el próximo año y cambiar 2023 por 2024 en ambas plantillas. Aunque, como dices, lo mejor sería una ficha flexible y versátil (y quizás más minimalista que las actuales) creada de cero, sin herencias, vicios ni cachivaches del pasado. Pero bueno. Un saludo. strakhov (discusión) 20:23 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, en {{ficha de entidad subnacional}} habría que implantar que cuando hay datos locales ...la densidad de población la calcule con el valor local (y con la superficie local, ya puestos). Es que es parche tras parche. Es desesperante, efectivamente, haría falta empezar de cero. strakhov (discusión) 20:35 1 abr 2024 (UTC)[responder]
He hecho una prueba con los municipios de España. {{Población municipio España}}. Funciona perfectamente tras cargar los datos a Commons desde el archivo descargable en la página del INE con licencia CC BY 4.0 (aunque con el fin de abreviar he aprovechado el dato del código del INE almacenado en Wikidata (P772 para relacionar con los artículos de Wikipedia), lo que hace a la plantilla más susceptible a ataques, por contar con ese intermediario y no trabajar directamente con Commons). Digo yo que es más fácil y rápido esto que trocear los datos en cada ítem de WD. strakhov (discusión) 21:16 6 abr 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente, este es un tema interesante e importante en el que tenemos que intentar pensar a largo plazo y con una perspectiva amplia. Quedan todavía en muchos municipios de España datos de población a mano, o llamadas a plantillas obsoletas, etc., que es trabajo (abundante) para un bot, y deberíamos pensar ya en un sistema más definitivo, que requiera actualizar datos pero no código, y compatible con otros países. Los datos de población los ha estado actualizando Kizar con su bot en Wikidata, anualmente y elemento por elemento, y partiendo de que tiene todo el sentido usar datos tabulados, también parece claro que no podemos dejar desactualizados los elementos, o al menos no durante muchos años, por lo que habrá que consensuar al menos estas cuestiones de actualización, ya sea en Wikidata, Commons o Meta. Y por supuesto que habrá que pensar en soluciones similares para todo tipo de estadísticas variables, ya sean climáticas, deportivas... Apoyo también cualquier reinicio desde cero que se necesite para dejar las cosas bien hechas. Espero que podamos implicarnos y coordinarnos todos los de perfil técnico para abordar estas cuestiones. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:05 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Aunque se escape un poco del tema de este hilo, de cara a una posible nueva 'ficha de lugares' hecha desde cero, cosas interesantes que podrían tenerse en cuenta serían:
Dar cierta homogeneidad al tema de mapas. Posible agrupamiento de varios mapas estáticos mediante un switch. Inclusión automática de un mapa dinámico. (véase hilo relativamente reciente relacionado)
Especialización interna mediante esos wrappers (mencionado arriba) asociados a ítems concretos de Wikidata (entidad federativa de México, municipio de España, comuna de Francia, comune de Italia, barrio administrativo de Madrid, condado del Reino Unido, departamento de Colombia). Esto podría tener relevancia tanto para:
Existencia de parámetros de ubicación específicos para cada tipo de lugar (comunidad autónoma, departamento, provincia, comarca, parroquia, municipio, comuna, etc), cuyos datos recomendaría no borrar localmente (el proceso para extraer la "cadena" completa a partir de la propiedad P131 desde Wikidata [donde sólo se ha de colocar la entidad administrativa inmediatamente superior] es un shitshow y da muchísimos fallos y problemas, además de que varios parámetros relativos a ubicación no se corresponden exactamente con "entidades administrativas" o al menos no está así entendido en Wikidata (comarca, partido judicial, mancomunidad, etc).
Existencia de parámetros de jefe de gobierno con nombres específicos (alcalde, presidente, regidor, etc).
La fuente a usar para los datos demográficos (algunas clases podrían establecer tomar datos de Wikidata y otras de Wikimedia Commons, según dónde se estén subiendo). (véase este hilo).
Evaluar una posible desaparición de mini-banderitas (dejar sólo las relativas a la entidad de población en sí) y/o cabeceras.
Evaluar quizás recortar el número de parámetros rellenables (hay algunos posiblemente anecdóticos).
Resolver el tema de los topónimos en otros idiomas y/o alfabetos en la parte superior de las fichas. Véanse hilos como este o este otro, relacionados en mayor o menor medida.
Como siempre digo, no sé cómo y dónde y quién va a consensuar qué con quién fuera de este proyecto (?). Un saludo. strakhov (discusión) 11:41 21 abr 2024 (UTC)[responder]
Wikidata weekly summary #623
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. This is the Wikidata summary of the week before 2024-04-08. Translations are available.
Did you manage to see the first weekend and sessions of the Leveling Up Days 2024, well fret not as there is another weekend of Wikidata-related sessions to come. Day 4 begins Friday April 12, join via Jitsi - see you there!
Wikidata - collect and use open data (Italian) - April 19 at the University of Catania, Léa Lacroix and Luca Martinelli (WMIT) will give an overview of Wikidata's use for sharing data, querying data and some of its main applications.
Build Open Data through Wikidata: a database integration model (Taiwanese) - April 9 19:00 - 20:00. Wang Wenyue (WMTW) will lead this discussion on how Wikidata can re-connect and index a topic that may be documented in multiple various places online.
Wikidata editing #113 (English) at Wikidata Leveling Up Days. Ainali and Abbe98 do some live editing on biographies of climate scientists and glaciologists.
Anti-Pattern Analyzer is a static website capable of checking the existence of 'anti-pattern 1' (AP1) occurrences given an entity from Wikidata. It can also check if a new statement would introduce new violations.
Other Noteworthy Stuff
Only 13 more days to go! The deadline to submit your project proposal to Wikimedia Deutschland's Open Call for Software Contributions is coming closer and closer. With this call, Wikimedia Deutschland aims to support projects that make Wikidata's data more accessible and usable for a wider audience.
API formatter URL (URI template from which "$1" can automatically be replaced with the effective property value on items; for API access and other machine-readable data)
Type of representation (Property to indicate the '''type of representation''' as a qualifier for Wikimedia Commons SDC Depicts statements of such Wikidata items, indicating the media type of the media file as can be derived from its registered property in Wikidata, being different from P18 (image).)
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. This is the Wikidata summary of the week before 2024-04-15. Translations are available.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
AzBot - Task: adding a space in over 7k malformed Dutch descriptions per this request.
DifoolBot 3 - Task: fill in empty English/French/German labels and basic statements for persons with VIAF ID (P214) and a VIAF authority source GND ID (P227), IdRef ID (P269), Bibliothèque nationale de France ID (P268) or Library of Congress authority ID (P244)
The Leveling Up Days 2024 was concluded, you can watch the videos available on the program page and contribute to the captions on Wikimedia Commons.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call April 16, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Call on Tuesday, 16 April, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). The LD4 Wikidata Affinity Group is, amazingly, 5 years old this month, and we are planning a very Zoomy celebration befitting our virtual community. We are hoping you can join and share some reflections. Feel free to sign our anniversary card and update your Zoom background to something festive!Agenda
Documenting Nigeria's Supreme Court Cases - this online event is a contest to enrich and connect the verdicts and sitting Judges of Nigerian Supreme Court cases. Points will be awarded for contributions. Event ends: 28 April 00:00 UTC.
Working towards a Brazilian History Knowledge Graph - Mike Young describes the progress towards building a KG on Brazilian history and how Wikidata supported this endeavour, especially for linking poiticians, movements, constitutions, laws and events that may not be notable for individual Wikipedia articles.
Reimagining cultural heritage data - this article by Jason Evans documents the efforts of the Llyfgrell Genedlaethol Cymru (National Library of Wales) to open their archives and datasets to Wikidata and the creation of their Wikibase-powered SNARC Tool (Semantic Name Authority Repository Cymru).
Wikidata: your friendly (University's) knowledge graph - Christian Erlinger on behalf of the University of Innsbruck has produced this slidedeck showing how Wikidata can be used for science and research communication.
Demonstration of the XML-TEI Wikidata Geocoder Tool (French) - This tool from PhilippGam will showcase how the Wikidata Geocoder tool can extract information such as PersName, PlaceName, geographic coordinates and images from XML-TEI files. Try it here.
Wikidata for open museum data sharing - Rhonda Yearwood explains how Wikidata can facilitate and provide a platform for the open sharing of Museum and Gallery datasets.
Join the Wikidata Open Online Course starting April 22, 2024! Whether you're a beginner taking your first steps, an individual in need of a refresher on Wikidata concepts, or a seasoned trainer looking to level up your skills - this course is right for you. Register here: Wikidata:Open Online Course
Only 6 more days to submit your project proposal to Wikimedia Deutschland's Open Call for Software Contributions. With this call, Wikimedia Deutschland aims to support projects that make Wikidata's data more accessible and usable for a wider audience.
RTE substation ID (identifier of electrical substations operated by RTE in France)
API formatter URL (URI template from which "$1" can automatically be replaced with the effective property value on items; for API access and other machine-readable data)
Type of representation (Property to indicate the '''representation type''' as a qualifier for Wikimedia Commons SDC Depicts statements of such Wikidata items, indicating the media type of the media file as can be derived from its registered property in Wikidata, being different from P18 (image).)
Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.
Problemas
Entre el 2 y 8 de abril, las páginas que usan Ediciones revisadas, la etiqueta "Revertido" no fue aplicada para las ediciones deshechas. Adicionalmente, las páginas movidas, protegidas e importaciones no fueron revisadas automáticamente. Este problema ya fue resuelto. [2][3]
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 17 de abril y en todas las wikis a partir del 18 de abril (calendario). [4][5]
Las claves de ordenamiento por defecto ahora afectan a las categorías añadidas por plantillas en las notas al pie. Anteriormente las notas al pie usaban el título de la página como clave de ordenamiento por defecto incluso si existía otra clave de ordenamiento (las claves de ordenamiento por categoría ya están funcionando así). [6]
Una nueva variable page_last_edit_age será añadida al filtro antibusos. Indicará cuántos segundos han pasado desde la última edición a una página. [7]
Cuatro campos de la base de datos serán eliminados de las réplicas de base de datos (incluyendo Quarry). Esto afectará solamente a las tablas abuse_filter y abuse_filter_history. Algunas consultas podrían requerir una actualización. [8]
Artículos con identificadores VcBA / Artículos con identificadores BNB
Observo de modo masivo en rojo categorizados Artículos con identificadores VcBA: [9] y Artículos con identificadores BNB: [10], entre otras categorías. Dado que llevan tiempo sin resolución, pongo en conocimiento por si ha quedado algo sin hacer y/o alguien ha errado y ha dejado todo patas arriba. A quien corresponda técnicamente. Xabier (discusión) 19:17 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. This is the Wikidata summary of the week before 2024-04-22. Translations are available.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
OpeninfoBot - Task: Importing financial data (assets, equity, revenue, EBIT, net profit) from openinfo.uz to entries on public Uzbek companies in Wikidata.
IntegrationBot - Task: retrieve information from Wikidata and contribute data back
Mishramilan (মিশ্রমিলন), a tool listing words/phrases in different language catalogs and allowing users to match the entries in those catalogs to existing Wikidata lexemes or to create new lexemes based on those entries.
Other Noteworthy Stuff
It's not too late to join the Wikidata Open Online Course, open from April 22 to May 31! Whether you're a beginner taking your first steps, an individual in need of a refresher on Wikidata concepts, or a seasoned trainer looking to level up your skills - this course is right for you. Register here: Wikidata:Open Online Course
There is a new update relative to the experiment with splitting the Wikidata Query Service graph. A new proposal for the split has also been published, feedback will be open until May 15th 2024.
RTE substation ID (identifier of electrical substations operated by RTE in France)
API formatter URL (URI template from which "$1" can automatically be replaced with the effective property value on items; for API access and other machine-readable data)
leaf morphology (characterization of aspects of the shape of a plant’s leaves)
Type of representation (Property to indicate the '''representation type''' as a qualifier for Wikimedia Commons SDC Depicts statements of such Wikidata items, indicating the media type of the media file as can be derived from its registered property in Wikidata, being different from P18 (image).)
is fake of (the kind (class) of elements this item falsifies / is a fake for)
image decay (image decay suffered by an old photograph)
risk group (risk group of a biological agent guiding its initial handling in labs according to the risk group classification defined by the WHO laboratory biosafety manual)
tartan (item's tartan; Tartan is a Scottish cloth pattern symbolizing a clan, region, or group.)
hasFeldpostNumber (Property to link German military units to their respective Feldpost numbers, referencing the specific identifier used during the military communications in the world wars.)
total deposits (total value of deposits held by a bank or financial institution)
Total loans (total value of loans given out by a bank or financial institution)
source of transfer & destination of transfer (entity that a transferred item is initially associated with, before this process associates it with another entity (the destination of transfer) [aliases: source / sender])
type of deterioration (to indicate types of deterioration presented by an artwork, building, artifact, etc.)
rythme narratif (video game mechanic based on the rhythm of the player's actions)
event role (item that describes a role in an event class)
WikiProject NZThesisProject Wikidata library training Christchurch 2024 - The aim is to organize an event to show participants how adding New Zealand collections to Wikidata can be useful, and to train participants to improve Wikidata Items so that tools such as Scholia, which builds academic profiles, will be demonstrated.
WikiProject Algerian History - The goal of this project is to ensure the completeness of the history of Algeria (Q473761) during its historic period to modern time in Wikidata.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [12][13]
Future changes
This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Especial:MiPágina/vector.js to Especial:MiPágina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wikipedia. [14]
El equipo de Crecimiento (Growth) enviará ahora informes trimestrales para mantener a la comunidad informada. Si quieres saber más sobre nuestro trabajo diario, las actualizaciones semanales del equipo de Crecimiento se encuentran disponibles en la wiki (en inglés).
Si deseas recibir actualizaciones más generales sobre la actividad técnica que tiene lugar en el movimiento Wikimedia (incluido el trabajo de Growth), te animamos a subscribirte a Tech News.
Configuración de la comunidad
Las funcionalidades de Crecimiento son actualmente configurables en Special:EditGrowthConfig. Este trimestre estamos trabajando en hacer Configuración de la Comunidad accesible para otras personas desarrolladoras de MediaWiki mientras que movemos la configuración de las funcionalidades de Growth a la nueva extensión CommunityConfiguration.
Una primera versión de Configuración de la Comunidad puede probarse en Spanish Beta Wikipedia. Planeamos lanzar la nueva extensión de Configuración de la Comunidad en las wikis piloto (Wikipedia en árabe y español) a principios de mayo de 2024. La primera funcionalidad no perteneciente al equipo de Crecimiento que utilizará la Configuración de la Comunidad será Automoderador.
En paralelo al desarrollo, el equipo de Crecimiento propondrá directrices de uso de la Configuración Comunitaria, directrices de diseño de la Configuración Comunitaria y proporcionará documentación técnica.
El equipo de Crecimiento realizó un experimento para evaluar el impacto de la tarea estructurada "Añadir una imagen" en el módulo "Sugerencias de edición" de la página de inicio para personas recién llegadas. Este análisis revela que la tarea estructurada "Añadir una imagen" aumenta la participación de quienes acaban de llegar a la plataforma web móvil, sobre todo al realizar modificaciones constructivas (no revertidas) en los artículos:
La probabilidad de que las personas novatas de la web móvil editen su primer artículo (+17,0% respecto a la cifra de referencia).
La probabilidad de que se les retenga como recién llegados/as (+24,3% sobre la cifra de referencia).
El número de ediciones que realizan durante sus dos primeras semanas en la wiki (+21,8% respecto a la cifra de referencia).
Una menor probabilidad de que se reviertan las ediciones de las personas novatas (-3,3% sobre la cifra de referencia).
Esta funcionalidad se desarrolló para personas Mentoras como parte del proyecto de Refuerzo positivo del equipo de Crecimiento. Al realizar pruebas A/B en Wikipedia en español, no encontramos ningún impacto significativo en la retención, pero sí un impacto positivo significativo en la productividad de las personas recién llegadas. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que los resultados no eran lo suficientemente positivos como para justificar la inversión de tiempo de las personas mentoras. Tenemos previsto debatir esta función con nuestras wikis piloto y estudiar nuevas mejoras antes de ampliarla. Mientras tanto, las comunidades que deseen probar la función pueden solicitar su activación. (T361763)
Como en años anteriores, las personas donantes fueron dirigidas a una página de agradecimiento tras la donación (ejemplo). Sin embargo, este año probamos una nueva llamada a la acción "Intenta editar Wikipedia" en la página de agradecimiento. Esta llamada a la acción enlazaba con una [página de creación de cuenta única https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:CreateAccount&geEnabled=1&campaign=typage-in-en-2023]. Desde esta página de creación de cuenta pudimos realizar un seguimiento de los registros y la activación (primera edición). Durante la campaña de banners en inglés, la página de agradecimiento al donante generó 4.398 cuentas nuevas, y 441 de ellas se editaron constructivamente en 24 horas. (T352900)
Trabajo futuro
Plan Anual
El equipo de Crecimiento y el de Edición trabajarán en el WE1.2 Key Result durante el próximo ejercicio. En breve entablaremos conversaciones iniciales con las comunidades para ayudar a ultimar nuestros planes. (T361657)
Tenemos previsto realizar pruebas A/B para añadir un nuevo módulo configurable por la comunidad a la página de inicio para personas recién llegadas que permitirá a las comunidades destacar eventos, proyectos, campañas e iniciativas específicas. Estamos en la etapa inicial de la fase de planificación de este proyecto que tendrá lugar primero en nuestras wikis piloto y las wikis voluntarias. Agradecemos los comentarios de la comunidad sobre los diseños y planes iniciales, que nos gustaría recibir en cualquier idioma en nuestra página de discusión del proyecto.
Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)[responder]
A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).
Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)[responder]
A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Antes de unificar las fichas en la genérica Ficha de Persona, teníamos parámetros concretos según fuese un actor, un líder religioso, un deportista, etc. Pero se prefirió unificar todo en una ficha y que se pudiera usar cualquier parámetro. ¿Ahora resulta que se va a limitar esa ficha genérica para que no se pueda usar cualquier parámetro? Grabado (discusión) 07:46 9 abr 2024 (UTC)[responder]
Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo, {{ficha de político}}, {{ficha de deportista}}, {{ficha de religioso}}, {{ficha de militar}}... o incluso le ponían varias. Esto suponía por un lado tener discusiones sobre si era más político que deportista y elegir la ficha, o por otro lado si era necesario poner varias fichas indicando varias veces su nombre, su fecha de nacimiento, etc. Y es que el político, el deportista, el religioso y el militar tenían algo en común: ser personas. El objetivo a largo plazo de la fusión era —y sigue siendo, pero algunos ya queremos acortar el plazo— que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos. El caso es que la fusión se hizo sin ningún tipo de filtro: por tanto al político exdeportista también le están apareciendo los campos relevantes de otras profesiones que no le incumben, como si para un político o deportista fuera importante conocer la confesión —relevante para un religioso—, o para un religioso fuera importante la altura —relevante para algunos deportistas—. Las fusiones se hicieron en bruto, mezclando todo con todos. Desde mi punto de vista esto estuvo mal, y es lo que se pretende corregir con los filtros. La intención original es que se pudiera usar cualquier parámetro relevante para cada caso; no cualquiera en general (para eso se eliminarían todas las fichas y se usaría la genérica {{Ficha}} para que cualquiera pusiese lo que quisiese). -- Leoncastro (discusión) 18:11 9 abr 2024 (UTC)[responder]
Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)[responder]
Permíteme que te cite, @Leoncastro: "El objetivo a largo plazo de la fusión era que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos."
Pero es que eso no se soluciona con los filtros. Porque tú mismo dices que puede haber "múltiples casos", con lo cual la limitación no puede estar en el caso concreto, sino en la relevancia.
La pregunta no es si a un deportista le debemos o no poner el campo "religión", sino si para un deportista en concreto la religión (por ejemplo) fue relevante en su persona o no. Eso creo que se debería hacer caso a caso, con las políticas de relevancia que ya tenemos, y no limitar lo que se pretendía que no ofreciera tantos límites. Grabado (discusión) 10:11 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un = no, y en mi opinión el procedimiento debería ser distinto: 1) importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto ería mediante filtros); 2) permitir la omisión opcional de algún dato automático con el valor = no; y 3) permitir la inclusión opcional de algún dato considerado inicialmente no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor = auto o similar. En cierto modo es dar más prioridad todavía a los datos locales. -- Leoncastro (discusión) 11:59 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Precisa e ilustrativa explicación, Leoncastro. ¿Podrías incorporarla, como aclaración, en la votación o su PD, especialmente los puntos 1-importar de forma automática... 2-permitir la omisión... y 3-permitir la inclusión opcional...? Aún hay gente que piensa que la votación va a prohibir u obligar algo. Manolo (Desfógate) 12:24 14 abr 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Vuelvo nuevamente a poner en consideración, que muchísimos de estos casos desvían la atención de lo verdaderamente relevante de un ser humano en concreto. Con el último escándalo mediático que vivió el gobierno de Ecuador, y el gobierno de México, se sigue evidenciando como fungimos en Wikipedia, tal y como está la ficha ahora. Por ejemplo, sin saber contextos, un mexicano abre la bio del asilado político y puede señalar fácilmente que se estaba refugiando a un criminal ¿Cómo es eso posible? porque sencillamente en nuestra ficha de Jorge Glas, no les damos mas oportunidades de informarse leyendo completamente el artículo. Al lector de Wikipedia promedio, le es mas fácil almacenar datos sueltos, como lo son los de la ficha. ¿Al fin y al cabo Bill Clinton fue relevante por ser saxofonista?, creo que no, y aunque nos parezca impresionante, el conocimiento en la actualidad llega con inverosimilitudes y memes, y no de una lectura fluida. Berposen (Discusión) 17:26 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Colocar nombres en otros idiomas en notas al pie como actualmente es en Wikipedia en inglés
Por ejemplo, comparar la primera línea de la Unión Soviética en ambas Wikipedias:
The Soviet Union,[1] officially the Union of Soviet Socialist Republics[2] (USSR),[3] was a transcontinental country that spanned much of Eurasia from 1922 to 1991.
↑en ruso: Советский Союз, romanizado: Sovetsky Soyuz, lit. 'sɐˈvʲetskʲɪj sɐˈjus'.
↑en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, romanizado: Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik, lit. 'sɐˈjus sɐˈvʲetskʲɪx sətsɨəlʲɪˈsʲtʲitɕɪskʲɪx rʲɪˈspublʲɪk'.
La Unión Soviética (en ruso: Советский Союз, Sovietski Soyuz), de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS; en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, Soyuz Soviétskij Sotsialistícheskij Respúblikⓘ, СССР), fue un Estadofederal conformado por varias repúblicas socialistas que existió en Europa y Asia, desde el 30 de diciembre de 1922 hasta el 25 de diciembre de 1991.
En mi opinión existe un abuso de contenido en entradillas relativo a pronunciaciones, escrituras en otros idiomas o, incluso, nombres alternativos. Desde hace un tiempo soy de la opinión de que las introducciones deberían aligerarse a este respecto, ya sea tratando parte de este contenido como nota, moviendo a una subsección del cuerpo del artículo, o directamente borrando. No creo que exista una solución universal. Un saludo. strakhov (discusión) 19:08 25 mar 2024 (UTC)[responder]
De acuerdo con @Strakhov, me parece que las entradillas y las fichas en eswiki se ven especialmente densas (véase un ejemplo). A menudo el nombre alternativo solo varía en una preposición o una conjunción, para lo cual creo que con una redirección y/o nota al pie bastaría. Nacaru · Discusión ✉ · 19:17 25 mar 2024 (UTC)[responder]
A favor Aunque sin casarse con esta única solución para todos los casos, la idea me parece muy buena. Los nombres alternativos, en otros idiomas, los sinónimos, la denominación alternativa favorita por algún grupo ideológico, la transliteración de nosqué, el antiguo nombre en desuso, en suma, todo lo que impida leer la entradilla en voz alta, con fluidez y sin aburrir a un auditor debería estar en una nota, en otra sección o en ninguna parte (de acuerdo con Strakhov). Nunca olvidaré este artículo. Muy agradecida del héroe anónimo que quitó todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)[responder]
Lo cierto es que la mayoría de las veces el nombre en otros idiomas no le aporta nada relevante al 99% de los lectores. ¿Se llevarían a una nota al pie todos los idiomas o solo los que están en otro alfabeto? Un problema que veo es que eso supondría esconder el nombre más común por el que son conocidos ciertos lugares, sí, hablo de Frankfurt o Sant Boi. En esos casos el nombre más usado está entre paréntesis y si lo escondemos en una nota se podría desconcertar a los lectores. Otro punto que yo creo que se podría reconsiderar es por qué repetimos dos veces literalmente la retahíla de nombre oficial, en alfabeto original y su transcripción (República de la India, en hindi भारत गणराज्य, Bhārat Gaṇarājya) en la primera línea de la entradilla del país y en el encabezado de las fichas.--Serg!o (discusión) 22:18 25 mar 2024 (UTC)[responder]
A priori (porque conozco la manera en que se redactan encuestas/votaciones en es.wikipedia) en contra de realizar una encuesta, pues pienso, como escribí más arriba, que no existe una solución universal (y las encuestas/votaciones aquí se plantean/redactan con el propósito de ofrecer soluciones "tajantes", sin demasiado margen a la flexibilidad). Francamente, en algunos artículos se hacen más necesarias las aclaraciones que en otros (véase p. ej. de Serg!o) y en otros menos y no creo que pueda singularizar mediante una votación en qué casos merece la pena añadir más o menos información en la intro, pues cada artículo es diferente. Pero bueno, si redactan una encuesta y esta queda chida, por mí adelante. Francamente dudo mucho que eso ocurra (sino que sucederá la típica encuesta con veinte preguntas de "¿te parece bien hacer nosequé en tales artículos?", con posibles respuestas: "sí/no"). Un saludo. strakhov (discusión) 09:50 28 mar 2024 (UTC)[responder]
En contra Pero muy en contra. Es cierto que la idea es buena, pero a los editores de artículos sobre localidades españolas con nombre no oficial en castellano nos harías un roto. Ya está demasiado politizada WP:TOES y ya tenemos bastante recelo en la vida real de la población residente en este tipo de localidades como para ahora relegar un nombre oficial en un idioma diferente al español a una nota al pie, procedimiento que además es muy poco habitual en esta Wikipedia y por tanto su uso muy residual. Totalmente en contra, por mi experiencia ya hemos ahuyentado a muchos wikipedistas en mi situación por las políticas y ya se considera a la wikipedia en español como franquista, no quiero dar un paso más allá.--Castellónenred (discusión) 19:31 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Supongo que como estrategia para aprobar la propuesta ("que los de TOES ponen pegas, pues hale, España aparte"). Dicho esto, además de en los artículos de España, yo no retiraría el nombre oficial (pero sí otros nombres y digresiones) de las introducciones de artículos como el de Fráncfort del Meno o el de Nueva York. Creo que dándole una vuelta a esto, quizás centrándose en acumulación de topónimos en otros alfabetos y su respectiva (o respectivas) romanización(es) e incluso las pronunciaciones, y desde luego sin llegar a considerar la poda una norma, podría llegar a mejor puerto. De hecho ya es posiblecompactar un poco estas intros, no es necesario "aprobar una propuesta": que yo sepa no hay política" que obligue a redactar la primera línea de Unión Soviética de la manera en que aparece actualmente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:25 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Considero que una norma llena de excepciones no compensa a nadie y es un lío para los editores. De verdad me gusta mucho la idea pero la veo impracticable para artículos que no sean de territorios con más de un nombre oficial en el que se quieran escribir todos como pudiera ser la Unión Soviética o ahora la Unión Europea. No lo usaría nunca para llevarme allí los nombres oficiales escritos en otro alfabeto, aunque lo de la pronunciación podría ser interesante. Pero el hecho de que las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia me hace ponerle igualmente reparos. Castellónenred (discusión) 11:12 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Que «las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia» supongo que será cosa del [mal] editor. Vamos, yo no me imagino redactando en plena introducción todas las variaciones posibles del nombre de un pueblo, o las siete variaciones del nombre y las doce del apellido de alguien —imaginen poner todas las combinaciones posibles—; para eso están las notas. Poner un par de nombres (el más usado, el oficial) no está reñido ni con TOES ni con la propuesta de retirar toda la pronunciación, la romanización y los otros alfabetos de la entradilla y llevarla a unas notas o a una sección independiente. El caso de «San Baudilio de Llobregat (oficialmente y en catalán: Sant Boi de Llobregat)» encaja perfectamente con la propuesta «La Unión Soviética,[nota 1] de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas[nota 2] (URSS)[nota 3]». -- Leoncastro (discusión) 16:06 2 abr 2024 (UTC)[responder]
A favor de todo lo que suponga aligerar, vaciar de datos superfluos, transcripciones, pronunciaciones... y facilitar la lectura de las introducciones. Dependiendo del artículo vendrá mejor llevar a notas, a otras secciones inferiores, borrar, etc. Para los municipios de España, opino lo mismo que Leoncastro arriba; no tiene que suponer eliminar los nombres en lenguas cooficiales al castellano, sobre todo porque estos son los más comunes en gran parte de los casos. sasha17:25 2 abr 2024 (UTC)[responder]
No creo que haya que llamar mal editor al enorme porcentaje de wikipedistas que no usamos la nota al pie en los artículos que redactamos y que hemos provocado que el uso de las notas al pie sea prácticamente inexistente en esta Wikipedia, aunque esté regulado en WP:REF hay que reconocer que ni siquiera artículos como el de España las tienen. He dicho claramente que lo veo impracticable por las polémicas que generaría dentro y fuera de Wikipedia hacer eso en artículos donde aplique TOES, y otros tantos que se han puesto de ejemplo como Fráncfort del Meno. Uno de los argumentos que sostiene TOES es que «No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya», en este caso si se aplicara esta nueva norma tal cual se venía diciendo antes de mi intervención de ayer o como se me contestó inmediatamente, en estos artículos el nombre en el idioma oficial pasaría a estar directamente en una nota, pero para los artículos sobre localidades de España con un topónimo en un idioma diferente al castellano se dejaba estar como ahora, pues bien esto es contradictorio, una excepción a la norma que se quiere implantar, si ya empezamos así en la fase de ideación, es que se ha querido ir muy lejos con la pretensión de a donde llegar con esta nueva función y en el futuro puede conducir a querer ampliar su extensión a esta serie de artículos sobre España. También digo que la idea me gusta, me encanta que quede claro, pero en mi opinión solo va a tener un uso justificado si en la entradilla de Unión Soviética o Unión Europea se lleva a una nota al pie con el mismo nombre repetido en todas las lenguas oficiales de ese territorio, su pronunciación y su escritura en otro alfabeto si se da el caso, un uso que es muy legítimo y correcto y que ahora no se da, privando a Wikipedia de esta información que podría ser relevante. Si se llega a buen puerto y se consigue escribir como recomendación en el WP:ME creo que debería dejarse claramente por escrito que solo afecta a territorios con topónimos en más de dos lenguas oficiales, sin convertir a WP:TOES en excepción y sin hacer caer el principal argumento que lo sostiene y que podría verse como discriminatorio para que en el futuro pueda venir una nueva idea paraextender esta norma hacia los artículos de lugares españoles con nombre en otra lengua. Castellónenred (discusión) 19:24 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Sinceramente creo que se está confundiendo idioma con alfabeto. Insisto, no se trata de ocultar el nombre en idioma oficial, sino dejar de resaltar en la primera línea de la introducción los alfabetos distintos al nuestro, sus transcripciones y sus pronunciaciones. Por cierto, se puede ser buen editor sin usar notas, por supuesto; pero aglutinar información secundaria en la línea principal del artículo es de mal editor. Sin cortapisas. No decimos München, London... pero podemos escribir «Londres (en inglés: London)», sin necesidad de adosarle inmediatamente el «pronunciado /ˈlʌndən/ (escucharⓘ)». -- Leoncastro (discusión) 20:29 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Quizá una opción intermedia sería optar por mandar a las notas/cuerpo del artículo cosas concretas, del estilo de: pronunciaciones, etimologías, idioma original en alfabeto no latino + transliteraciones, etc. Grabado (discusión) 07:57 9 abr 2024 (UTC)[responder]
En contra Comprendo totalmente que pueda resultar engorronoso de leer, pero la relevancia del nombre oficial lo merece. Eso me compensa los "3 segundos de menos fluidez de lectura” que conlleva.– El Mono 🐒 (disc., contr.) 19:14 9 abr 2024 (UTC)[responder]
A esto es a lo que me he referido siempre. Aunque lo de los alfabetos no latinos no lo incluiría en la lista, con el resto como ya dije estoy de acuerdo. Para mí lo ideal sería el nombre en español y el nombre oficial en otro idioma, se escriba como se escriba. Las excepciones a eso serían pocas. Las transliteraciones, audios y demás medidas sobre pronunciación, así como muchos más nombres oficiales en nota al pie de página. Castellónenred (discusión) 16:42 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Muy a favor, para aligerar la lectura; siempre y cuando el "en otros idiomas" excluya lo relativo a los topónimos españoles por ser tema delicado. --— LuchoProblem?16:54 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Muy en contra A pesar de los argumentos de mis otros compañeros sobre una lectura fluida, no lo creo así sino lo veo al contrario, la relevancia de conocer las palabras en su nombre oficial y alfabeto original no quita tiempo, mas bien dar clicks tomaría tiempo para revisar esta información al final del artículo o incluso me temo que pasaría desapercibida cuando esta información debería salir en el cuerpo del artículo si lo amerita. Irwinキリト17:06 12 abr 2024 (UTC)[responder]
No entiendo muy bien el título de esta sección. Puede que algunos artículos (e incluso muchos) en inglés lo tengan en esta forma pero muchos otros no. De hecho, todos los artículos sobre topónimos que he repasado últimamente en la enwiki lo tienen en la introducción (entre ellos North Frisia, Nordfriesland (district), North Frisian Islands, Haifa, Capernaum, Tiberias, Sea of Galilee, Jerusalem, etc.). Personalmente soy de la opinión de Kirito (Irwin) y El mono español, al menos en el caso de los topónimos y algunos otros temas (como los nombres de según qué edificios, aunque no siempre, depende de cómo sale). Puede que porque sea una persona muy "prolenguas" y uno de los datos que más me interesan es este (verlo en sus idiomas originales, incluso con las grafías originales). Pero puedo entender a los que no lo encontráis muy cómodo (y parece que sois la mayoría), porque cuando a uno no le interesa, empieza a leer después del paréntesis, y en algunos casos este punto queda bastante a la derecha. Por otro lado, hay casos en que es verdad que son bastante insoportables, como los nombres de algunas instituciones rusas, y sobre todo si tienen más de un nombre, puede ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, y esto sí que no tiene nada que hacer a esta altura. Así que puedo entender la iniciativa, pero no la comparto del todo. Un saludo. νιяυм мυη∂ι@ℓσg18:30 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Gepeto, por favor, no provoques: este Proyecto se pensó para ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, aparte de que no entiendo bien eso de que los topónimos españoles sean un tema tan delicado, entre otras cosas porque, en mi opinión. Entiendo ke eres un usuario bienintencionado pero un poco tuercebotas así que te recomiendo que te leas WP:SOGTULAPDT. En fin que, lo siento, pero me voy a apuntar :-D Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:58 21 abr 2024 (UTC)[responder]
En Italia hay casi 8000 comune (municipios). Es posible que casi todos estén creados como artículo, la verdad no lo sé. La mayoría usan la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}. Aparentemente una cantidad significativa de ellos tienen un valor de población fijado de forma local, es posible que la mayor parte de las veces se corresponda con la población que estaba disponible cuando se creó el artículo. Ejemplos escogidos al azar:
Es evidente que el nivel de actualización manual periódica es muy bajo. En Wikidata hay datos más actualizados (del orden de 14 a 19 años más recientes, por lo visto), tomados al parecer de la misma fuente, el ISTAT. Posibles vías de acción:
1) La población de estas fichas podría actualizarse borrando localmente los datos con bot. Desventajas: se perderían estos datos locales. Si por la razón que fuera los datos fueran borrados de Wikidata nos quedaríamos sin nada. Algunos tienen referencia al pie en es.wiki, pero en la mayor parte no hay enlace externo funcional.
2) Se podría cambiar la {{ficha de entidad subnacional}} para que el valor de Wikidata (de existir) sobreescribiera al valor local. ¿Ventaja? no se perderían los datos locales y si desaparecieran de Wikidata podría darse marcha atrás en el cambio de la ficha y volver a dar prioridad estos datos locales. ¿Desventaja? Esto podría afectar a otros países y lugares con los que por lo que sea viene mejor tomar el dato local (problemas de licencia, soluciones locales de tabular data, comunidad acostumbrada a actualizarlo localmente).
3) Al borrar estos datos de es.wikipedia guardar algún tipo de copia mediante bot en alguna página interna de es.wiki, para que si hiciera falta reutilizarlos en el futuro (por problemas en Wikidata), pudieran volver a agregarse de forma razonablemente automatizada. Desconozco la factibilidad técnica de esto. Además el valor real de un conjunto de datos desactualizados hace más de 15 años y de fechas además heterogéneas adivino que es más bien bajo, seguramente fuera más útil en tal caso la opción 4).
4) Actualizarlos desde ISTAT localmente en es.wikipedia con bot (véase.)
5) Subir ficheros de datos a Wikimedia Commons e implantar una solución de tabular data en las fichas (se pueden descargar de ISTAT listados de población residente cada comune de cada provincia sin mucha dificultad). Ya hay en Wikimedia Commons una tabla con los datos de 2024 de todos los municipios de Italia (Popolazioni comune Italia (2024).tab) y pueden extraerse estos datos mediante esta simple plantilla: {{población comune Italia}}.
6) No hacer nada, seguir en la situación actual.
No sé si a largo plazo estos datos de Italia se actualizarán en Wikidata, en it.wikipedia o en Wikimedia Commons. Lo que tengo claro es que no va a ser nunca en es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:37 21 abr 2024 (UTC)[responder]
Me parece que lo ideal sería que se actualizaran los datos de forma local. Para la ficha y para el gráfico de evolución histórica. Pensaba que teníamos bots programados para hacer esta tarea en todos los municipios.--Serg!o (discusión) 07:46 23 abr 2024 (UTC)[responder]
En el caso de implementar una solución basada en tabular data o en Wikidata también se podrían crear plantillas nuevas (o adaptar las ya existentes) para que cogiesen los datos del gráfico de evolución histórica de la misma fuente que la ficha. Yo por lo menos creo que es mejor tener este tipo de datos en algún lugar central para que cada wiki no tenga que actualizar miles de artículos cada vez que sale un nuevo censo. En este caso concreto yo creo que Wikidata sería la opción más sencilla (tendría todos los años disponibles para el municipio concreto en el mismo lugar) en lugar de Commons (donde probablemente tendríamos un fichero por año que contiene todas las poblaciones), pero probablemente se podría hacer con cualquiera de las dos fuentes. -- Agabi10 (discusión) 09:36 23 abr 2024 (UTC)[responder]
No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro |población= de las fichas de los comune. Las opciones más elementales e inmediatas:
1) Borrarlos con bot para que se transcluya el que hay en Wikidata (de 2023) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.
2) Borrarlos y sustituirlos por una plantilla tipo {{población comune Italia}} que utilice los datos de Commons (de 2024) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.
3) Actualizar el numerito artículo por artículo con un bot de forma local y tener en cuenta que habrá que volver a hacer eso mismo dentro de un año.
Para mí lo más sencillo es 1), sin que esto sea óbice de que a medio plazo se implante algo para cambiar el origen de los datos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 23 abr 2024 (UTC)[responder]
La opción 1 me parece la más sencilla por ahora; si después se deciden que mejor se toman los datos de Commons, pues se hace el cambio de nuevo, pero para mientras se tiene un dato más actualizado que el que se despliega actualmente. A medio plazo me inclino porque los datos sean actualizados en una ubicación central (ya sea Commons o Wikidata) en vez de localmente. Considero también que estos cambios deberían aplicarse a otras localidades, pero no sé si eso deba llevarse a votación por ser un cambio tan masivo; si es así, diría que empecemos por las comunas de Italia para tener una base de cómo será el proceso, y luego se replica a las demás localidades. Saludos, –FlyingAce✈hola15:15 23 abr 2024 (UTC)[responder]
hola,tengo una idea,y si hacemos un wikiproyecto de memes.Wikiproyecto memes internet
Actualmente, cuando se revierte los últimos cambios en una página, se genera automáticamente un resumen de edición que dice así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2
Me pregunto si sería posible añadir la fecha de esa última edición a la que se revierte, algo así:
Revertidos los cambios de USUARIO_1 (disc.) a la última edición de USUARIO_2, del 07:46 23 abr 2024 (UTC)
El objetivo es poder tener más información a la hora de hacer mantenimiento y revisión de la lista de seguimiento. A veces sucede que no es lo mismo revertir a una fecha reciente (con lo cual, puede ser que antes haya habido ediciones por el camino que "oculten" vandalismo anterior, que yo me creo que ya he solucionado al revertir sólo lo último… pero que en realidad no), que saber que revierto a una edición de meses o incluso años atrás, lo cual me da más garantías de que es más difícil que se escape algún vandalismo, porque hay más estabilidad en la página. Grabado (discusión) 11:02 25 abr 2024 (UTC)[responder]
O un resumen como cuando deshaces una edición, que es más completo y te enlaza el Diff
Deshecha la edición 159697364 de 2806:2F0:5481:E04D:6D25:3864:FB53:B8F6 (disc.)
En contra. La reversión es reversión porque se utiliza rápidamente para deshacer vandalismos o spam sin necesidad de escribir un resumen de edición, es por eso que es un permiso y es por eso cuyo mal uso significa la pérdida del mismo; en caso de que se requiera información adicional, se pueden revisar el historial y los diffs previos (en caso de que no hayan sido ocultados), y si se requiere escribir un resumen de edición a una reversión es porque no se trata de un vandalismo o spam. Saludos Ruy (discusión) 15:34 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Estamos suponiendo que la herramienta se emplea bien, @Ruy. Pero hay ocasiones donde reviertes el último vandalismo de la IP de turno y piensas que ya está todo solucionado. Y luego descubres que ha habido vandalismo que ha quedado sin revertir, porque la IP ha cambiado, o porque editó el día de antes con otra IP, o qué sé yo. Y no te enteras salvo que desconfíes y revises concienzudamente el historial. Saber la fecha de la edición a la cual se revierte facilitaría eso.
Y por supuesto, nadie ha pedido "escribir un resumen de edición a una reversión". Lo que se ha pedido es que el resumen que ya se deja automáticamente sea más específico, y que en vez de decir genéricamente que se ha revertido "a la última edición", se diga también cuándo tuvo lugar esa última edición. Grabado (discusión) 15:53 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Ya entiendo @Grabado:, la propuesta es añadir en el resumen de edición la fecha de la última edición del editor anterior al que fue revertido, algo similar a la reversión hecha con Popups. No me opongo a eso, sin embargo tampoco le veo la utilidad; yo mismo he revertido a algún vándalo y luego he tenido que revertir a una edición anterior porque no fue solo el último editor quien había vandalizado, y esos vandalismos normalmente son vistos revisando el propio artículo y/o los diffs anteriores del mismo. Saludos Ruy (discusión) 22:15 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Un poco fuera de tema: en las preferencias se puede configurar que la lista de seguimiento muestre todos los cambios en los artículos que uno vigila y no solo el más reciente. Saludos. Lin linao¿dime?22:31 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Que la última edición antes de un vandalismo sea antigua no es garantía de que no sea vandalismo. Hace no mucho revertí una edición (no me acuerdo si era edición de prueba o vandalismo genuino) que llevaba varios años ahí. Una vez hice una búsqueda en la base de datos de eswiki y me encontré un vandalismo muy escondido que llevaba ahí unos diez años o más. Xacaranda (discusión) 22:41 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola. He estado racionalizando el artículo sobre la Torre Eiffel y me he encontrado que uno de sus problemas es la longitud de la ficha. A primera vista no me parece que haya nada que debiera ser eliminado de ella por irrelevante bajo mi criterio, pero resulta que hay bastantes datos duplicados. «Tipo» y «Usos», 2 «Declaración», «Inicio de obra» y «Fundación», «Finalización» e «Inauguración» y Altura «Máxima» y «Arquitectónica» —y aunque parezca que «Piso más alto» también éste dato no tiene por qué ser igual a los anteriores, aunque no sé si es un error o no el proporcionado—. Toda esta duplicación de datos viene directamente de Wikidata. Hasta ahora me había encontrado casos de duplicación, pero era porque Wikidata tenía los datos duplicados en su base de datos y valía con borrar lo que sobraba. También me había encontrado que no toda la información contenida en Wikidata aparecía en la Wikipedia en español porque habíamos colocado estos parámetros de forma manual en el artículo. Sin embargo esto no sucede ahora mismo, porque las duplicaciones se deben a que ambas declaraciones se hacen bajo parámetros diferentes y por tanto lo local no anula a la base de datos. Salvo «Tipo» y «Usos», donde la declaración que viene de Wikidata en mi opinión es equivalente al significado de estas declaraciones sobre la función de la estructura, en el resto es obvio que la declaración local es la mejor, no solo por orden como en «Declaración», también porque en español cuando decimos que se inicia una construcción no hablamos de su fundación, y también porque las fechas de finalización de una obra y de su inauguración no tienen por qué, y de hecho no suelen, ser la misma. En el tema de las alturas estoy un poco más perdido, quizás hable de altura arquitectónica de un edificio o estructura sin contar antenas o similares que lo engrandezcan y por eso los tres parámetros señalados chirrían al tratarse de algo tan excepcional como la Torre Eiffel donde todo es uno sin distinción. ¿Existe alguna manera de evitar que las declaraciones provenientes de Wikidata no deseadas no aparezcan en las fichas de los artículos?. Gracias. Castellónenred (discusión) 12:04 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Saludos. Llevaba tiempo sin aportar a wikipedia y ayer me puse a intentarlo. Después de no poco trabajo hoy terminé un esbozo de artículo que necesitaba, qué duda cabe, mucho retoque aún. Decidí guardarlo en una subpágina de mi User a la que erróneamente llamé Mandos/Nïn-in-Eilph y rápido se pasó @Ignaseeo para advertir de su rápido borrado. Me di cuenta entonces de que el formato correcto era con : y moví el contenido, justo a tiempo, a Mandos:Nïn-in-Eilph. Casi al minuto se pasó otro usuario @EGMpedia para volver a colocar la dichosa plantilla. Y esta vez acabar con todo el trabajo inmediatamente. ¿Es que ya no se aplica esto que pone aquí? Wikipedia:Página de usuario, en concreto:
Si te hace falta más de una página, puedes crear subpáginas. Los consejos sobre la página de usuario se aplican igualmente a las subpáginas.
Por ejemplo, puedes tener en tus subpáginas de usuario:
Un artículo en desarrollo, mientras lo terminas de escribir.
El archivo de las discusiones anteriores de tu página de discusión.
Ensayos de edición.
Plantillas en preparación.
Para crear una subpágina de usuario se procede igual que para crear un nuevo artículo: se realiza la búsqueda del artículo "Usuario:nombre/artículo", donde "nombre" es el nombre de usuario y "artículo" el de la subpágina, y se crea el artículo siguiendo el enlace de edición brindado. Mandos-Discuteconmigo-18:18 13 abr 2024 (UTC)[responder]
@Ignaseeo y EGMpedia: ¿y si en lugar de mandar a borrar la página (que no es una página de pruebas) le hubieran avisado al usuario que se equivocó de espacio de nombres (con un texto personalizado y amable en lugar de un texto predefinido)? No es así como se recibe a un novato (o en este caso un usuario que ha estado inactivo casi 14 años que vendría siendo lo mismo). --Amitie 10g (discusión) 18:42 13 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: ¿y si en lugar de juzgar precipitadamente a otros usuarios y llamarles la atención hubieses presumido de buena fe e investigado el caso para saber qué fue lo que pasó realmente? Jcfidy (discusión) 18:58 13 abr 2024 (UTC)[responder]
La acción de mover la página al espacio de usuario fue correcta, pero no veo que se le haya avisado a Mandos de este movimiento... quizás así se hubiera evitado el mal sabor de boca. –FlyingAce✈hola19:36 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias Jcfidy. Sinceramente fue descorazonador. Es que encima también me pusieron en otro artículo la plantilla de fuente primaria, cosa que en mi opinión desde luego no es. De modo que tras horas de trabajo, traducción y wikificado, intento compartir 2 artículos y me llueven 3 plantillas. Me di cuenta solo posteriormente, porque en la discusión nadie me puso nada al respecto, que en realidad el trabajo del esbozo no estaba eliminado. Pero la verdad es que quitan las ganas. Construir un artículo de buena fe puede llevar horas. Mandos-Discuteconmigo-14:53 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Me temo que al menos en mi caso al ver tu fecha de alta (2007) había tomado por sentado que te enterarías, bien leyendo los resúmenes de traslado y edición bien por recibir el toque tras la edición de la página cuando le quité la plantilla (cierto que para eso tendrías que tener activada la opción de autoseguimiento). Lo que no considero correcto es tu forma de proceder tan impaciente, tanto en este hilo con sus negritas y subrayados y mucho dramatismo, como en ambos mensajes de borrado y encima también en la PD del usuario que puso la plantilla. A diferencia de ti, se trata de patrulleros que se dedican a diario a esta plataforma, con una pregunta y en un solo sitio, presumiendo de buena fe, se hubiera aclarado todo. Que al fin y al cabo fuiste tú quien se equivocó de espacio (por falta de experiencia, sí, pero un error al fin y al cabo), y seguro que se te habría explicado muy amablemente dónde estaba dicho error. Todos aquí hemos creado artículos, créeme, y mucho más que un par de artículos cortos; sabemos lo que cuesta. Esto no significa que debamos perder la paciencia, ni siquiera has agradecido la acción después de que se te explicara lo ocurrido. En fin, la próxima vez seguro que lo haremos mejor todos, de todo se aprende. Un saludo. νιяυм мυη∂ι@ℓσg16:02 14 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g, por favor, otra vez no... El hilo no va directamente contigo, y al igual que hay que dar tiempo a editar una página aceptable sin poner rápidamente la plantilla de borrado rápido, también es bueno dar tiempo a que los mencionados respondan antes de intervenir con acusaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:58 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi forma de proceder va de la mano de la forma de proceder de los patrulleros que saltaron con las plantillas muy rápido. En un primer momento pensé que se había perdido todo el trabajo y creo que cualquiera en mi lugar se hubiera molestado. No creo haber sido especialmente dramático y tan solo intenté pedir explicaciones acerca de lo que había pasado. Pero bueno, parece que hay más tiempo para debatir por aquí sobre mis mensajes que para escribirme en su momento con un "oye, esto no va así. Echa un ojo a esto" o "tienes que añadir Usuario. Si te parece te lo muevo yo mismo". Si os parece que habéis actuado correctamente y no como meras máquinas con la apisonadora para luego encima culparme a mí de "hombre, podías haber preguntado" es que tenéis un pequeño o grande problema de empatía. Pero no os preocupéis que las ganas con las que vine se me fueron. Igual cuando pase un tiempo o cuando se pase esta especie de ley de primero dispara la plantilla y luego pregunta. Mandos-Discuteconmigo-19:25 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, Mandos, tantos años. El problema que tuviste se debe a que es una mala costumbre del sitio dejar plantillas genéricas y no explicarse mucho. Y a veces uno podría arreglarlo, pero es más fácil plantillear. Es algo en lo que hemos caído casi todos y que se intenta mejorar, sin éxito. Creo que no deberías dejar que este incidente te quite las ganas. Hay mucho por hacer y seguramente pasarás buenos momentos aportando lo que sabes. Saludos. Lin linao¿dime?19:58 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Antiguamente se recomendaba, salvo vandalismo evidente, esperar al menos doce horas desde la creación de una página antes de ponerle plantillas ¿Ya no rige eso? Es una recomendación que me sigue pareciendo sensata, porque la mayor parte de los problemas que tiene un artículo nuevo pueden ser subsanados por parte del propio creador de la página si le damos unas pocas horas de tiempo y porque ese tiempo abre un espacio de diálogo donde se puede indicar en la página de discusión del usuario errores de otro tipo, como la equivocación de espacio que aquí ocurrió. En cualquier momento que un patrullero con ánimo de ayudar verificando abra el log de páginas nuevas, encontrará decenas que están allí desde hace semanas sin revisar, y sería evidentemente mejor dedicarse a ellas. Cumplir con esas 12 horas y no apresurarse a poner plantillas a las páginas que acaban de crearse hace pocos minutos puede ser una solución para muchos de estos malos ratos. Mar del Sur (discusión) 22:51 15 abr 2024 (UTC)[responder]
@Usuario:Zrawn Igual cinco es menos de la mitad de las doce horas sugeridas. Intervine aquí porque he visto últimamente varios artículos con con una plantilla (a veces roja, a veces naranja) inmediatamente después de ser creados, de modo que vuelvo a preguntar: ¿ya no rige esa recomendación para el patrullaje? Es cierto (me consta porque he estado de ambos lados en este asunto: patrullé y verifiqué páginas nuevas por bastante tiempo y también ayudé a novatos en el programa de tutoría por mucho tiempo) que las plantillas que no resultan bien comprendidas y cuando se perciben (no digo que lo sean) injustificadas, pueden desanimar muchísimo y alejar a un potencial buen colaborador. También comprendo que alguien que siente que está ayudando en mantenimiento necesita ver reconocida su labor y no es agradable que te tilden de «plantillista», pero para el bienestar de ambas partes es necesario que existan ciertas reglas. Esa de esperar 12 horas me parecía razonable... también se intentaba, dentro de lo posible, usar un mensaje personalizado en lugar de plantillazo, por lo menos con los usuarios registrados y de cierta trayectoria... Mar del Sur (discusión) 23:29 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, Ignaseeo. El uso que hiciste de la plantilla destruir y el aviso al usuario mediante la plantilla me parecen errores y tildo de "mala costumbre" este procedimiento como práctica generalizada del sitio, en la que yo también he caído y sigo cayendo. ¿Por qué el destruir y el aviso si podías trasladar tú? Eres un usuario autoconfirmado y el motivo que dejaste era que estaba en el espacio equivocado, no que fuera un vandalismo u otro tipo de material para borrar. Plantilla de borrado rápido, plantilla de aviso al creador, un bibliotecario que revise y que traslade son acciones menos eficientes, menos rápidas y menos positivas que trasladar tú y explicar simplemente "Hola, Mandos, te equivocaste al poner el título, tenía que estar en tu espacio de usuario y ya lo trasladé". Tu mensaje final no viene al caso, porque ni digo ni presumo que actúes de mala fe aquí, digo que me parece una mala práctica de muchos de nosotros, ni presumí nada en el otro caso, constaté el contenido del artículo. Saludos. Lin linao¿dime?23:11 15 abr 2024 (UTC)[responder]
A tu plantilla yo respondí en cuanto fui consciente de mi error intentando subsanarlo. Pero en vez de fijarte solo en ella el historial completo. A las 17:28 pones tu plantilla. Yo la detecto algo después y contesto primero preguntando el por qué y después concordando con que me había equivocado y la movía. La muevo a las 17:51. A las 18:03 se pasa EGMpedia (ni 15 minutos habían pasado) y de nuevo la plantilla. Esta vez no pone nada de taller. A las 18:06 Virus mundi la traslada y deja constancia en el historial. 3 minutos desde plantilla. Yo todo eso lo veo después (y no todo porque lo de trasladado tardé en descubrirlo). Yo he podido cometer errores pero creo que el modo en que se ha gestionado la aportación de mi tiempo y esfuerzo es de todo menos amigable. Mandos-Discuteconmigo-12:57 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario Creo que tanto Lin linao como Mandos deberían presumir buena fe en vez de lanzar acusaciones tan ultra rápidas. El que se equivocó, fue Mandos, primero creó una prueba de edición en el espacio principal, sin formato y sin referencias (que era para BR) y luego, revisando el historial, veo que creó otra página con la plantilla destruir, Mandos hizo todo mal, no movió ninguna página como dice, es decir, no sabe cómo hacer las cosas y eso se entiende, (a pesar de que no es ningún novato) nadie lo culpa por eso, no es un delito no saber hacer las cosas, no es ningún problema, puede aprender pero ¿acusar a los demás por los propios errores? ¿presumir mala fe de los patrulleros? ¿y que un biblio lo apoye? No comparto que sea una mala costumbre mandar a borrar páginas que cumplen con los criterios de borrado rápido. En el espacio principal no deben aparecer pruebas de edición y hace tiempo que existen los talleres de usuario para eso. ¿No supo crear un taller de usuario? It is not a big deal, puede aprender y listo, pero ¿ensañarse con los patruleros que actuaron de buena fe? No, no comparto para nada ese criterio. Para mí tanto @EGMpedia como @Ignaseeo actuaron de buena fe cumpliendo con la tarea de patrullaje. El historial muestra que la prueba de edición estuvo cinco horas en el espacio principal, no cinco minutos, (no existe ninguna norma que diga que hay que esperar 12 horas) tiempo más que suficiente para que Mando pudiera corregirlo, El patrullero le explicó que era incorrecto la forma en la que estaba creando la subpágina pero Mando insistió en su error. Este mensaje sí que me parece agresivo y lleno de mala fe. Este tipo de mensajes a los patrulleros es lo que los desanima a colaborar. Tuvo tiempo de corregirlo pero siempre es más fácil echarle la culpa a los otros y para algunos parece mucho más sencillo saltar inmediatamente a protestar contra los patrulleros y los biblios que presumir buena fe. Este tipo de acciones, primero equivocarse y luego enfadarse con los patrulleros en vez de reconocer los propios errores es lo que le quita las ganas de participar a los patrulleros, sin quienes este proyecto no existiría. El tiempo y el esfuerzo de los patrulleros, así como el de los biblios que borran estas páginas y los que las trasladan (fue Virum mundi quien la trasladó, no Mandos), ¿no tiene valor? No debería acusarse tan livianamente de plantillismo a los patrulleros cuando claramente el equivocado era el creador de las páginas. Lamento el mal momento que vivió Mandos, quizás si en vez de saltar enojado a la defensiva hubiera preguntado de buena fe y de buena manera en qué se equivocó y cómo solucionar el tema no se habría llegado a esto. Ojalá todos aprendamos de esta experiencia. --Jalu (discusión) 15:44 16 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Quién presume mala fe de los patrulleros mencionados? Nadie, me parece. ¿Mandos lo hizo mal? Sí, bastante. ¿Era necesario todo esto? Creo que no. Creo que tras la creación en el espacio incodrrecto bastaba un traslado y un mensaje. Tampoco veo muy necesario este hilo, también bastaba con mensajes entre usuarios. Pero... ¿pueden relajarse? Entre anuncios de retiro, anuncios de aceptar sanciones (¿?¿?) y pedidos de no presumir mala fe cuando nadie parece haberlo hecho, parece que estuviéramos debatiendo algún asunto muy grave y no conversando sobre algo más o menos trivial. Saludos. Lin linao¿dime?15:58 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario: WP:PPBF, w:en:WP:AAAGF. La verdad es que cuando se empieza a usar WP:PBF como arma arrojadiza, es prácticamente garantía de que todo se desmadra. Honestamente, @Jaluj:, creo que tú deberías poner el ejemplo como bibliotecaria y no caer en la tentación de esparcir buena y mala fe a diestra y siniestra. Es una práctica desaconsejada y que no ayuda a la resolución genuina de conflictos, y si un bibliotecario la practica, entonces la está validando y esparciendo porque es un role model. Ojo: mi comentario es con buena fe. Saludos. —Ñ (discusión)17:09 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Saludos a todos. No creí que un artículo que cumplía el criterio de borrado rápido iba a causar tanto revuelo. Para dar mi versión, mientras patrullaba páginas nuevas, como suelo hacer, vi justamente los dos artículos, el primero era Mandos/Nïn-in-Eilph, que ya tenía colocada la plantilla de borrado rápido con el criterio G4 y el mensaje de traslado al taller. Mientras tanto, en el segundo artículo (Mandos:Nîn-in-Eilph) me percaté que era una recreación exacta del primer artículo, por lo que decidí poner el borrado rápido por el mismo criterio (G4), aquí yo no coloqué el mensaje de traslado porque simplemente el primero ya lo tenía e iba a ser redundante al ser una copia del otro, luego fue borrado por @Virum Mundi con la nota de que ya había sido trasladado al taller de @Mandos. Aquí recibí su mensaje en mi discusión mencionando que la página no debía ser borrado porque cumplía con lo indicado en Wikipedia:Página de usuario. Así que decidí responderle cordialmente como debe ser, dándole las indicaciones de como en realidad se debe crear una subpágina de usuario.
En todo caso, si en algún momento @Mandos se sintió ofendido por las acciones mientras realizaba mi patrullaje que reciba mis sinceras disculpas y también por dejar pasar de alto el mensaje de traslado en su discusión por creer que ya lo tenía en cuenta (y que sí, considero esto error mío), asimismo no voy ponerme a la defensiva con los demás bibliotecarios para evitar causar más conflictos, por mi parte yo dejaré zanjado este tema. Como dijo @Jaluj espero que aprendamos de esto y espero que no vuelva a ocurrir, ya que también siento parte de culpa por el malentendido que sucedió con el usuario veterano Mandos. Saludos cordiales y quedo atento a alguna respuesta. EGMpedia | ¿Sí?17:43 16 abr 2024 (UTC)[responder]
No veo a nadie presumiendo mala fe. Concuerdo con Lin Linao en que lo más sencillo y cordial de todo (valga para la próxima vez) era simplemente trasladar la página y avisar al autor, como finalmente hizo Virum Mundi. Una pena que esta larga e innecesaria vuelta haya significado que alguien se cabreó y desanimó a tal punto de blanquear lo que había hecho. Gracias EGMpedia por disculparte, aquí todos metemos la pata a cada rato, reconocerlo te enaltece. Mar del Sur (discusión) 18:07 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias EGMpedia por tu mensaje. Por lo demás no quiero contribuir más a esta historia. Para algunos queda claro que lo hice todo mal y ellos todo bien y con esa mentalidad es absurdo plantear ningún debate. Al resto, que son muchos por lo que veo, que entendieron mi molestia y mi petición de explicaciones, gracias. No voy a seguir respondiendo porque si no trabajo para hacer artículos o mejorarlos, menos voy a trabajar para discutir aquí. Mandos-Discuteconmigo-18:29 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Todos esto pasó porque a muchos (y sí, bibliotecarios también) se les olvida que no morder a los novatos es política. Desde que la infringes (está o alguna otra política de convivencia), no esperes no ser cuestionado por aplicar las políticas editoriales. Si tus acciones con tal de hacer valer las políticas editoriales resultan en infracción de las políticas de convivencia, desanimando a otros a editar en el proceso, entonces has fallado como patrullero (por eso deje de serlo hace eones). --Amitie 10g (discusión) 18:53 16 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g, desde hace algún tiempo te dedicas a cuestionar a los demás con diversas acusaciones. En este mismo hilo primero acusas a los compañeros de morder a los novatos y luego de «infracción de las políticas de convivencia». En tu comentario también das a entender que por culpa de esas supuestas infracciones dejaste de ser patrullero; y sin embargo la realidad fue que dejaste de ser verificador por tu propio mal uso de la herramienta y autoverificado por tus propios errores en la creación de artículos. No te llamo la atención por tus errores de hace cinco años; todo el mundo tiene derecho a equivocarse, rectificar, aprender de ello y mejorar si quiere. Eso ya pasó. Pero sí te llamo la atención por tratar de hacer culpables a los demás de algo que fue tu error (dejar de ser patrullero), y de dedicarte a meter cizaña y cuestionar a los demás con falsas acusaciones (infracción de las políticas). Primero porque son acusaciones falsas, segundo porque no eres preciamente tú el mejor ejemplo de patrullaje, y tercero porque si los demás cometen errores también tienen el derecho a equivocarse, rectificar, aprender de ello y mejorar si quieren. -- Leoncastro (discusión) 18:04 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario Cuando digo que no presume buena fe me refiero a comentarios en los que afirma que el borrado ultra rápido fue hecho porque quieren desanimar la participación de editores. Nobleza es la actitud de EGMpedia de tratar de solucionar el tema. El borrado de un artículo sin referencias y sin formato cinco horas después de su creación de un editor que está aquí desde 2007 y tiene1976 contribuciones no es ni ultra rápido ni fue hecho a propósito para desanimar la participación de editores ni es morder novatos. --Jalu (discusión) 21:48 16 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Qué habría pasado si Mandos hubiera ido al tablón a solicitar la restauración y hubiera dicho Me confundí al publicar una pagina nueva en el espacio principal en lugar de en mi taller que es donde quería hacerlo. Estaba escribiendo un esbozo de artículo que necesitaba mucho retoque aún. Decidí guardarlo en una subpágina de mi User a la que erróneamente llamé Mandos/Nïn-in-Eilph y fue borrado, por favor pueden restaur la pagina en mi taller? ¿No se habrían ahorrado todas estas discusiones y acusaciones? Ahora leo un patrullero diciendo Me desligo completamente del tema y todo el hilo suena a morder a los patrulleros. Además, ya que estamos, me gustaría saber ¿qué tengo que hacer para poder convertirme en patrullero?--Themanwhomistookhiswifeforahat (discusión) 20:33 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Me resulta fascinante cómo la actitud de parte de la comunidad en estos casos siempre es jactarse de lo buenos que son los patrulleros y derivar culpas al creador del artículo. Un contribuidor que llevaba desde hace lustros aquí con mucho tiempo sin colaborar intenta volver. Crea un artículo con defectos. Le estampan las clásicas plantillas con cubos de basura a los pocos minutos. Le hacen sentirse desanimado. Su ánimo se muestra, oh sorpresa, soliviantado. Pues pueden, no sé, reflexionar por qué la manera en que se ha actuado parece, en efecto, haber desanimado a un contribuidor (que no ha venido aquí a spamear a nadie, de esos sí sobran). Qué se puede hacer mejor. Qué ha fallado. Pero no, es más fácil decir que el editor tendría que haber ido a nosequé ventanilla, que ha sido maloso por "presumir mala fe" (sarcasmo, hola??) o recordar los 17 años que lleva en Wikipedia sin tener en cuenta que lleva casi 14 años sin crear un artículo. Esto parecería una nueva oportunidad que les presenta el destino al menos para ("al menos" porque no es ni de lejos lo principal) arreglar las plantillas de aviso a usuario de m* que gastamos en el proyecto. Pero todo seguirá igual, porque Wikipedia. Suma y sigue. A por el siguiente. Pero no os desaniméis por este pequeño incidente, vuestras colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por vuestra comprensión. strakhov (discusión) 08:08 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Es el pan de cada día. Se van usuarios veteranos y demás que mejoran o crean artículos. Desde hace muchos años se evidencian problemas con esto de las plantillas rojas. No cuestiono la labor de los patrulleros, pero es que muchas veces son rápidos con los dedos: se mandan a destruir artículos con tan solo 2, 3, 4 o 5 minutos desde su creación, en muchos casos artículos relevantes/enciclopédicos, entonces te preguntas ¿qué sucede aquí?, sí, es la pregunta de muchos novatos y hasta de veteranos. Algunos enfermos, agobiados, descontentos, melancólicos, desalentados, deprimidos, "hartos" y aburridos de los mismos problemas de siempre sin resolver, sin medidas. Es una pena que Mandos haya tomado la decisión de alejarse después de lo sucedido, no lo culpo. Parece a primera vista que tenemos que conceder la razón sí o sí a los patrulleros en todo lo que hacen, pero también es lícito valorar el tiempo de muchos otros usuarios cuando mejoran o crean artículos, quizá una labor poco valorada o hasta indiferente. Pero ciertamente no siempre es así, muchos se siguen equivocando y no sucede nada, pero al momento en que tú retiras una plantilla roja (o de mantenimiento) te llevas una sanción o advertencia y de ñapa (o en el peor de los escenarios) un "bloqueo" por violar, vulnerar, infringir, "quebrantar", "transgredir" o conculcar una norma o política y un montón de situaciones... pero... qué le vamos a hacer... Quizá ya es tiempo de implementar una política sobre el uso de las plantillas de mantenimiento y que también derive en advertencias, sanciones y bloqueos a todo aquel que abuse indiscriminadamente de ellas. Repito, no estoy señalando a los patrulleros, pero muchos deben reflexionar sobre cómo están utilizando estas plantillas, en muchos casos se equivocan y son reincidentes y esto desencadena en un sinfín de problemas, muchos usuarios nuevos y veteranos toman la opción de irse y no debe ser. Al usuario @Mandos: le digo que reconsidere su postura y vuelva al proyecto, Wikipedia necesita de esta clase de usuarios, aquellos que ayuden a expandir el conocimiento y no limitarlo. Elías (discusión) 21:47 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Elías: a pesar de los "roces" que hemos tenido últimamente en otros ámbitos, sabes que en este asunto estoy totalmente de acuerdo contigo, por eso te propongo que, junto a otras personas que opinan igual, se haga un borrador para consultar a la comunidad sobre el tema y las posibles soluciones que pueda tener, desde limitar o impedir que ciertas personas coloquen plantillas de mantenimiento, hasta posibles sanciones por un uso/abuso de las mismas. Últimamente se ha convertido en una práctica habitual el marcar artículos recién creados que aún pueden tener alguna carencia u otros más antiguos, cuyo problema sería fácil de solucionar. Manolo (Desfógate) 22:08 25 abr 2024 (UTC) Vaya, mientras redactaba mi mensaje, no vi que Lin linao me adelantaba por la derecha, jeje. Manolo (Desfógate) 22:13 25 abr 2024 (UTC)[responder]
@Lin linao:, cordial saludo. Lo que está en el hilo (ese que abriste) parecen ser sugerencias o pautas a seguir, el tema es que eso no se sigue al pie. Eso queda en letra muerta y no podemos continuar con "pañitos de agua tibia". Entiendo que tu mensaje es de buena fe y me uno a ese mensaje, pero concordando un poco con @J. Manolo G. P.:, el tema viene de lejos y ya se pensó en trabajar en un borrador sobre una política para el uso de las plantillas de mantenimiento y que esto llegue a una votación oficial. No podemos seguir dando la espalda a esta problemática, cada día se van usuarios valiosos que mejoran y crean artículos: en este caso he podido ver que las contribuciones del usuario Mandos eran muy valiosas y casi siempre encaminadas a la mejora y creación de artículos que tanto hace falta en Wikipedia por estos días. Nos hemos dedicado a colocar plantillas rojas a todo lo que nos parece dudoso inundando la enciclopedia de esto, no digo que sea ilícito, pero es que el tema ya está desbordado, no podemos considerar irrelevante o dudoso a todo artículo que cumpla mínimamente los requisitos (he visto mucho caso), lo vengo diciendo desde hace varios años y este caso es una prueba fehaciente que estamos ante un problema muy serio y sin ningún control. Sinceramente no vale la pena seguir hasta tanto no se formule una votación oficial sobre el tema, J. Manolo G. P., algún bibliotecario que me dio el visto bueno para tocar el tema y muchos otros usuarios concuerdan conmigo, necesitamos un cambio con esto y que sea definitivo. He podido ver hasta 50 consultas de borrado, toda una barbaridad (y lo digo así porque muchas de esas CdBs no corresponden) y decenas y decenas de artículos con plantillas tipo destruir e irrelevante. Yo me uno al hilo, ojalá y allá podamos concretar esto y se puede crear ese borrador, tú mismo Lin, podrías echarnos una mano. Sé que J. Manolo G. P. está dispuesto a trabajarlo porque ya lo hemos hablado. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 23:48 25 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, eso ya queda fuera del ámbito de Wikipedia. Es normal que sigan apareciendo páginas borradas temporalmente, no es un proceso inmediato, devuelven un código de estado 404, por lo que es solo cuestión de tiempo que los crawlers de Google dejen de indexarla. C:\>A.piquerasm[Discusión]14:54 17 abr 2024 (UTC)[responder]
@Viva o bacalhau, algunas de las fechas estaban mal indicadas y por eso no se archivaban. Por otro lado tienes una firma personalizada, por lo que debes cambiarla tú mismo. Para ello acude a tus preferencias y busca el apartado de Firma, donde encontrarás el código de tu firma personalizada que puedes arreglar siguiendo esta ayuda, o simplemente borrar para usar una firma por defecto. -- Leoncastro (discusión) 18:34 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola a todos y gracias de antemano. He añadido argumentos en el artículo de Carlos Rodríguez para poder demostrar su relevancia enciclopédica. Cualquier sugerencia o ayuda es bienvenida para poder aprender y evitar el borrado de la página. Laura Gl F (discusión) 12:02 19 abr 2024 (UTC)[responder]
Problemática sobre los artículos de Lenguas Lencas, Lenca y Lenca salvadoreño
Hola a todos. He detectado muchos problemas en las Wikipedias de la mayoría de idiomas de los artículos Lenguas Lencas, Lenca y Lenca salvadoreño por ejemplo: no mencionan que las lencas en los tiempos precolombinas habitaron Nicaragua, lenca salvadoreño no esta extinto todavía existe un hablante nativo y sigue vivo, dicen que se habló en lugar llamado "potó" que en realidad es el distrito de Guatajigua, además hay muy poca información y no aclaran muchas cosas, (además en los artículos de Wikipedia las lenguas lencas simplemente les llaman lengua lenca lo cual es incorrecto ya no sino dos lenguas lencas, el lenca salvadoreño o potón y el lenca hondureño)etc, Me encantaría cambiaran eso, podrían poner basarse en la versiones de los artículos en Español y por favor traten de mejorar esooreño Bolitachan (discusión) 06:53 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola Bolitachan, por favor, si hablamos de lenguas no olvides la norma ortográfica básica de que los nombres de idiomas se escriben en minúscula: lenca, lenguas lencas. La única excepción es que el término usado para describir la lengua sea un nombre propio geográfico. Respecto a los temas que mencionas ya he visto que has modificado los artículos de lenguas lencas y de lenca salvadoreño para incluir esa información. De todos modos te avisaría que los periódicos generalistas a menudo buscan más el efectismo y la exageración para vender noticias que la exactitud científica, por eso siempre es más recomendado que acudas a la fuente que mencionen para basar tus afirmaciones especialmente cuando se trata de este tipo de materias.--Serg!o (discusión) 07:57 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Nuevo artículo
Buenos días a todos! ¿Cómo estáis?
Hoy me he sentido con inspiración y he escrito (en mi taller) mi primer artículo de Wikipedia. Aún no lo he compartido porque me gustaría pedir la opinión y consejo (constructivo) de la comunidad.
No, Gepetto123, si copia el texto desde su taller, se perderá el historial y, con él, las atribuciones que hayan podido realizar otros usuarios, ese método solo es "válido" cuando nadie más ha intervenido en la creación. Lo adecuado es trasladar el taller al espacio principal, de ese modo se mantiene el historial. Sinaí, si me das un par de horas para hacer algunas correcciones, yo mismo te lo trasladaré, ¿Sí? Manolo (Desfógate) 07:16 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias Manolo, te había mandando un mensaje de manera privada pero como no respondías pensaba que a lo mejor estarías ocupado y no he querido volver a molestarte.
Perdón, ya he dicho que soy novato y desconocía eso porque en los artículos que he creado, o los he hecho yo solo en mi taller o los hice directamente en el espacio principal en una sola edición Gepetto123 (discusión) 13:08 24 abr 2024 (UTC)[responder]
No pasa nada, Gepetto123. Aquí, todos hemos aprendido (y seguimos aprendiendo) como hemos podido. Si alguien dice que nunca a "metido la pata", miente como un bellaco. Lo importante es actuar, siempre, de buena fe y tener la valentía de reconocer cuando uno se equivoca y rectificar. Manolo (Desfógate) 17:49 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Buen día! He estado trabajando con la creadora del Paloma_Álvarez_Castro en la neutralización del mismo. Consideramos que la biografía es notable porque la artista ha ganado uno de los premios más importantes de arte en el país, ha representado al país en, por lo menos, una exposición internacional y tiene cobertura en fuentes. Agradeceremos si uno, o varios, bibliotecarias podrían brindar su evaluación sobre si es posible retirar la plantilla de borrado rápido. Atentamente y muy agradecida. Yhhue91 (discusión) 19:14 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola a todas/os, los artículos de fútbol (y de cualquier deporte a nivel) amateur siempre se han considerado sin relevancia enciclopédica en Wikipedia, y motivo de borrado rápido. Creo que todos estos artículos de torneos amateur, junto a sus categorías y artículos relacionados deberían borrarse. Saludos cordiales, Farisori»11:51 8 mar 2024 (UTC)[responder]
De borrado rápido. Quinta división y amateur. ¿Algún medio de difusión nacional se ocupa de ella? No lo veo en las referencias. Y por debajo de ella están todavía la Liga Escobarense o la Liga Lujanense y las demás con sus artículo ya creados sin ninguna referencia y la Liga Zarateña sin artículo pero con el enlace rojo para animar a su creación y antes o después también habrá que crear el artículo del estadio del Deportivo Metalúrgico, con capacidad para 150 espectadores, menos que el patio de mi colegio. Y naturalmente habrá que crear también los artículos de sus integrantes, algunos ya con enlaces en rojo, como Tobías Ponce, que ya ha metido dos goles. Bórrese ese y todos los que están por abajo.--Enrique Cordero (discusión) 13:33 8 mar 2024 (UTC)[responder]
Borrado. Creo que debemos actuar rápido porque nos meten equipos y deportistas nuevos, con solo una referencia. Pasa lo mismo en otras áreas. A los creadores hay que reconocerles la persistencia, nos han llenado de artículos de una sola línea y dos tablas... Laura Fiorucci (discusión) 18:12 8 mar 2024 (UTC)[responder]
Bórrese. Comparto las intervenciones de Enrique Cordero y Laura Fiorucci. Ya nos han "colado" muchos artículos de este tipo y, si no se le pone freno, seré yo quien cree el artículo del equipo de mi pueblo y el de mi primo, que "dice" jugar en él (aunque yo siempre le he visto sentado en el banquillo). Manolo (Desfógate) 19:06 8 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentario todos los artículos son diferentes. Aquí en Wikipedia existen artículos ligas o de equipos de nivel amateur y se mantienen en pie. No estoy diciendo que este deba permanecer, pero no es tan cierto que todo lo amateur deba borrarse. Amateur significa que no es profesional, pero eso no significa que es irrelevante. Por ejemplo, la Kings League es un torneo amateur. Podría exponer muchos otros ejemplos. Este podría borrarse. Elías (discusión) 13:17 9 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues Piqué y sus amigos Streamer han creado una liga amateur, no profesional organizada por Kosmos Studios ¿?, sí, no es la FIFA, no es la UEFA, no es la CONMEBOL, tampoco la CONCACAF, ni tan siquiera por una federación miembro de algun organismo rector de fútbol a nivel profesional, eso se podría traducir en irrelevante y poco serio por acá en Wikipedia. Pero además, tu resolución es casi temeraria y hasta improcedente (mirar las resoluciones, políticas, normas, sugerencias y demás para estos temas) partiendo de esta consulta que no es nada oficial afirmando: Motivo: Irrelevante, ver Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Clubes de fútbol amateur. Aquí se está debatiendo y sería bueno empezaras a mirar los comentarios que difieren sobre estos borrados. Pero además, este artículoes sobre un futbolista que ha representado a una nación en torneos de nivel internacional. Ha sido miembro de la Selección de fútbol sub-19 de España y ganó el Campeonato Europeo de la UEFA Sub-19, torneo organizado por la Unión de Federaciones Europeas de Fútbol y que otorga cupos a la Copa Mundial de Fútbol Sub-20. Además participó y fue goleador del Campeonato Europeo de la UEFA Sub-19 2006 y aquí esta la prueba. Por último, quiero recordarte que futbolistas que han participado directamente de torneos de primera y segunda división son relevantes y cito:
Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente
Además, en Wikiproyecto:Fútbol existe un consenso sobre relevancia y unas normas y cito:
Criterios de relevancia: Futbolistas: jugadores que hayan disputado por lo menos un partido en una liga profesional en cualquier país mundial, que hayan disputado una competición supranacional o un evento de selecciones continental o mundial en categoría absoluta
Este jugador que citas y nominas a borrado y del cual afirmas: y menos de futbolistas de liga amateurjugó en división de nivel profesional y cumple con aquella premisa: jugó en el Real Valladolid Club de Fútbol de la Segunda División de España según el Sistema de ligas de fútbol de España y organizado por la Real Federación Española de Fútbol (sí, la propia RFEF, no por un grupo de aficionados o amigos de celebridades o Streamers), pero además que marcó dos goles en liga profesional, sí, en liga profesional, no amateur. Voy a permitirme citar al bibliotecario @Vanbasten 23: para que tenga conocimiento del tema y me diga que si estoy equivocado en lo que estoy diciendo o no. Jugadores de fútbol son releavantes si participan en torneos de nive profesional. Y este cumple con los requisitos. Elías (discusión) 13:18 11 mar 2024 (UTC) p.d.: mantenemos en pie torneos de fútbol aficionado y entretenimiento, tipo de "circo" futbolero: Piqué y sus amigos Streamer al crear la Kings League, torneo al que ya le salió competición: People’s League. ¿ También en Wikipedia ?. Pero sí postulamos a borrado a jugadores que jugaron en competición nacional y de nivel profesional, goleadores y representantes de naciones en torneos internacionales de futbol creados por los máximos organismos deportivos. ¿Qué pasa?.[responder]
Estoy de acuerdo con Usuario:Elías, creo que es más relevante, por caso, un Torneo Promocional Amateur que es parte de la estructura de ligas oficiales de una Federación que un torneo de aficionados que no reviste más interés que a consumidores puntuales. En ese caso, Kings League raya lo publicitario más que lo enciclopédico, incluso. Sin embargo, existen pasos para resolver estos problemas y una entrada en el Café considero que NO lo es. Quizás lo mejor sería ordenar los tantos, abrir un comentario en la discusión de cada artículo para discutir su contenido enciclopédico o no y recién ahí en base a lo discutido abrir consultas de borrado particulares. Aquí se están salteando etapas para acelerar el borrado por puro criterio personal. Lisandro (Dejame un mensaje!) 14:28 11 mar 2024 (UTC)[responder]
Creo que Esteban está haciendo incluso más de lo necesario. En mi opinión este tipo de artículos deberían borrarse directamente por incumplir nuestras políticas (criterios G3, A4). Por tanto, me parece que una consulta de borrado ni siquiera procede. Saludos cordiales, Farisori» 18:07 11 mar 2024 (UTC) PS: Y sí, seguro se me pasaron jugadores en mis ejemplos, que han jugado en equipos profesionales y por tanto sí deberían estar. Justamente el hecho de existir este tipo de ruido de artículos amateur dificulta también muchísimo la verificación de relevancia de los artículos en ellos incluidos. Farisori»18:09 11 mar 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Hola! Creo que es una discusión entre quienes no conocen la pirámide de ligas de Argentina. El torneo es la quinta categoría oficial de Asociación del Fútbol Argentino (ver web oficial de AFA), como lo fue previamente la Primera D, que siempre contó con artículos para sus categorías. En ese sentido, cabe agregar que es quinta categoría para Clubes directamente afiliados a la AFA, lo que reviste de relevancia per se y de continuidad al tener plazas fijas y ascensos directos a la Primera C. Por otro lado, en base a inquietudes planteadas más arriba, sí hay transmisión oficial de un partido por fecha a través de TNT Sports, mismo canal que pasa, por ejemplo, la Primera División. Esto se demuestra en las redes oficiales de TNT Sports: 1, 2, 3, 4. Algunas fuentes de medios de comunicación: 1, 2, 3. En los links precedentes verán también la relevancia de la categoría, que es cubierta por los principales medios de comunicación del país. Algunos más: La Voz del Interior, Olé, Promiedos, Clarín, Solo Ascenso, Doble Amarilla, Ámbito Financiero. Otra inquietud que plantearon previamente es la necesidad de crear los artículos de los clubes y los estadios. Esto es cierto, pero lejos de ser un impedimento es trabajo que queda por delante. En cuanto a los estadios, algunos son "menos que el patio de mi colegio", es cierto, lo cual no invalida la relevancia y, en todo caso, no prevé la creación de un artículo para esos estadios en particular mas sí secciones dentro de los de los clubes. Finalmente, utilizaron el argumento del amateurismo y, nuevamente, no es un argumento para invalidar relevancia per se. En Argentina, la Primera D también era amateur y el Torneo Federal A y la Primera C son semiamateur. Incluso, existen artículos para la Primera División amateur del fútbol argentino. Porque sí, un torneo amateur puede ser relevante si forma parte de una estructura oficial y es un torneo organizado por la Federación de manera directa, como es este caso. Insisto en que la discusión, como pasó previamente en muchas ocasiones, recaba opiniones de usuarios que no conocen la estructura del fútbol argentino. Consulten a Usuario:Butoro, Usuario:DOUGLAS779, Usuario:Wasakianox, Usuario:MrMillonario, Usuario:Margcw o cualquiera que sí conozca las categorías y van a sostener el mismo argumento que yo. Y por si no quedó claro no, no es lo mismo el Torneo Promocional Amateur que una liga regional, porque estas no son organizadas por AFA sino afiliadas de forma indirecta. Creo que en mi comentario expuse argumentos de sobra para no borrar ni este artículo ni ninguno referido a la categoría, sino que debe mantenerse y ampliarse con los clubes que la disputan. Por eso, opino ManténgaseLisandro (Dejame un mensaje!) 23:54 10 mar 2024 (UTC)[responder]
El torneo es parte de la quinta categoría para los clubes directamente afiliados a la Afa, como lo fue asi la Primera D, arriba ya dijeron la relevancia que tiene el torneo ademas de estar organizado oficialmente por una Federación de Futbol. Asi que opino Manténgase
┌─────────────────────────────┘
Hola. En principio, el título de esta discución no sería correcto porque alude a clubes y el artículo cuestionado es sobre un torneo, lo que no es lo mismo. Dicho esto, paso al tema concretamente. En primer lugar, el Promocional Amateur no es un torneo donde juegan equipos de pueblo ni del primo de ninguno de nosotros, es un campeonato oficial y regular, que integra el cuadro piramidal de las competiciones del fútbol argentino, cuyo punto máximo es la Primera División, a la que, potencialmente, pueden acceder los clubes participantes a través del ascenso de categoría. Está organizado y amparado por la Asociación nacional, entendiéndose por ello: 1) las normas disciplinarias, regidas por el Reglamento de Transgresiones y Penas de la propia AFA, son las que aplican a los infractores, con alcance internacional (esto significa que un jugador sancionado por alguna transgresión no puede jugar en ningún equipo de la órbita de la FIFA hasta no cumplir la pena impuesta). 2) Si bien los estadios no son de primer nivel, tampoco son el patio de ningún colegio, sino recintos habilitados por las autoridades respectivas para albergar eventos deportivos, y aquellos clubes cuyos instalaciones no reúnen las condiciones exigidas ejercen las localías en otros ajenos (como bien se aclara en el cuadro de participantes). 3) Además, por pequeños que sean, están obligados a tener custodia policial durante el desarrollo de los partidos y un sistema de asistencia para emergencias (la falta de médico y/o ambulancia es causal de que el partido no se juegue, con la consecuente pérdida del mismo para el equipo local). 4) Los jueces deportivos que conducen los partidos pertenecen a la plantilla de la asociación y son designados oficialmente por el órgano respectivo, el Colegio de Árbitros de la AFA. Y no crean que cualquier institución por su propio deseo puede formar parte del torneo, ya que los catorce participantes han sido elegidos entre decenas de postulantes, con ponderación de cuestiones históricas, de infraestructura, sociales y económicas. No son clubes invitados a participar por obra del azar. Y por supuesto que muchos medios de difusión nacional se ocupan de la competición, baste leer estos ejemplos, ambos de medios de alcance nacional, para entender la trascendencia del torneo: diario Tiempo Argentino, diario Clarín, por no abundar.
Por otra parte, tampoco es cierto que los artículos de fútbol (y de cualquier deporte a nivel) amateur siempre se han considerado sin relevancia enciclopédica en Wikipedia, y motivo de borrado rápido, porque los campeonatos de la Primera División de Argentina jugados entre 1891 y 1934, que eran amateurs, tienen todos su respectivo artículo, algunos estables desde hace muchos años. No veo que hayan sido borrados, y saben por qué, porque a pesar de no ser profesionales eran torneos oficiales y regulares, organizados por la asociación de alcance nacional adherida a la FIFA, como es el torneo que nos ocupa.
Por último, y por fuera de la discusión de fondo, para quien sostiene que debemos actuar rápido porque nos meten equipos y deportistas nuevos, con solo una referencia: no es este el caso, ya que hay decenas de referencias, que se deberían reflejar en el artículo de manera urgente. Y otra cosa: ¿por qué algunxs utilizan la primera persona? ¿cuál es ese nosotros a los que les cuelan artículos, acaso los dueños de Wikipedia? Desconocía que los hubiera. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 20:10 11 mar 2024 (UTC)[responder]
Para mí, un torneo que "es parte de la quinta categoría", carece de la relevancia enciclopédica adecuada (estamos hablando de 5.ª, no de 3.ª y ni siquiera de 4.ª), aunque esté "organizado oficialmente por una Federación de Futbol". La 3.ª división regional, en España, posiblemente sea el equiparable, en la que sus clubes "potencialmente, tambien pueden acceder a la Primera División, a través del ascenso de categoría" o, incluso llegar a participar (si llegan a clasificarse) en torneos importantes, (véase la Copa del Rey) y también se rige oficialmente por las normas de la Federación Española pero, sinceramente, sigo sin encontrarle relevancia. Manolo (Desfógate) 20:46 11 mar 2024 (UTC)[responder]
Hola! Si priman opiniones personales sobre la vasta cantidad de argumentos que hemos planteado entonces esta discusión no tiene sentido, pueden borrarlo y ya. Si en cambio se trata de un sincero intercambio de opiniones, verán que los puntos que criticaron fueron respondidos. Desconozco cómo funciona la estructura de España y los artículos correspondientes a su país así que yo prefiero no opinar o comparar con lo que no conozco. Sí conozco de la estructura de Argentina y, como se dijo, es relevante (comprobado a través de fuentes), oficial, con cupo permanente, registrado y regulado.
Lo que quiero hacer ver (con independencia de si se habla de Argentina, España o cualquier otro país) es que se debería regular, sin ambigüedades, cuál es la línea que separa lo relevante de lo irrelevante, ¿2.ª división, 3.ª? ¿Categoría sub-21, sub-18? ¿Profesional, amateur? ¿Local, regional, nacional? No concibo que este tipo de discusiones sea recurrente, o que Wikipedia esté llena de futbolistas, clubes, estadios o torneos de dudosa relevancia (actualmente, el 21% de esta categoría), (si hasta tenemos un traductor), o que haya un gran número de CdB's relacionados con el asunto o, ya en el límite del paroxismo, cosas como esta. Si alguien sigue pensando que esto está bien y que no hay que actuar... Manolo (Desfógate) 22:34 11 mar 2024 (UTC)[responder]
El Promocional Amateur es un torneo que reemplaza a la vieja Primera D, categoría que tambien fue amateur y de quinto nivel y no aparecio nadie a solicitar el borrado de los artículos de la Primera D, si no se borraron los artículos de la vieja D, tampoco se deberian borrar los del nuevo Torneo Promocional Amateur. DOUGLAS779 (discusión) 23:00 11 mar 2024 (UTC)[responder]
Desconozco el caso del traductor o de los ejemplos citados y coincido en el patrullaje en muchos de ellos. Lo que no entiendo es qué tiene que ver con la categoría a la que estamos haciendo mención. Esta discusión me llevó a recordar el caso de Club Atlético Atlas, artículo que fue borrado en una consulta similar a esta y restaurado dos años después. Lo mismo pasó con Club Atlético Puerto Nuevo, borrado hasta 9 veces antes de ser, finalmente, mantenido tras un año. El antecedente demuestra que la discusión además de improcedente es redundante y ya hay un criterio aplicado previamente que bien podría ser replicado en este caso debido a los argumentos ya expuestos. Basta revisar los comentarios de ambas restituciones para comprobarlo. Lisandro (Dejame un mensaje!) 00:03 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Es totalmente así, los argumentos dados en aquellas ocasiones, sobre todo en cuanto al club Atlas, fueron exactamente los mismos que se exponen aquí. Osvaldo (discusión) 02:12 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Esteban es de los bibliotecarios que más oportunidades ofrece por acá en cuanto a artículos se refiere. Se debate un tema, pero no debe ser el punto de partida para nominar a borrado otros porque hasta el momento no hay nada de oficial, no hay consenso, no hay absolutamente nada definido. Tomar esta discusión y empezar es pasar por alto las resoluciones o comentarios en contra del borrado de muchos artículos deportivos (tipo fútbol), y parece primar aquello antes que la opinión de los demás, no me parece justo, debe haber equidad. Podemos exponer aquí ejemplos, yo podría exponer ejemplos de equipos y clubes de tercera y hasta de quinta que siguen en pie, incluso con opiniones a favor de bibliotecarios "para su permanencia", así que mi recomendación es siempre la misma: se deben evaluar por separado todos y cada uno de estos artículos sobre fútbol y no meterlos a todos en el mismo saco. Las políticas, normas o sugerencias aquí son muy claras para futbolistas: jugadores que han disputado competiciones nacionales de nivel profesional son relevantes. En ningún caso la plantilla de banda roja aplica para estos casos a no ser que sea un caso de plagio o con algún tono promocional, pero nunca por irrelevancia. Esta discusión es solo eso, una discusión, aquí no hay nada oficial. Existe un gran número de lectores que siguen estos temas, y el objetivo de una enciclopedia es informar. Ahora bien, encuentro que aquí hay errores. Por ejemplo, Shun Kumagai, jugador profesional que juega en el Albirex Niigata Singapur FC de la Liga Premier de Singapur, la máxima categoría profesional de fútbol en Singapur, adscrita a la Confederación Asiática de Fútboly el cual incluso ha sido campeón en torneos profesionales lo nominamos también para su borrado, entonces te das cuenta que no todos esos artículos están justificados con plantillas de banda roja. Hay un problema. Elías (discusión) 11:23 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Elías, yo no digo que tal o cual jugador tenga relevancia o no, ni sé si la Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente tendrá errores o no, lo que sé es que ahí hay artículos a los que alguien, por el motivo que sea, les colocó la correspondiente plantilla, o sea, que hay artículos de "dudosa relevancia", que fue mi expresión. Por eso, insisto, habría que definir, sin dejar lugar a dudas, dónde está la línea que separa la relevancia de la irrelevancia y todo lo que se halle por debajo de esa línea, fuera. Manolo (Desfógate) 11:45 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Puedo entender tu preocupación, pero te devuelvo la inquietud y lo hago público acá: ¿y por qué no sancionamos o advertimos (de posibles bloqueos por mal procedimiento o reincidentes o por casos de abusos o plantillismos) a aquellos que no dan un buen manejo de plantillas rojas ?. Ojo, no estoy señalando a alguien en particular, digo que se debería restringir colocar plantillas rojas a usuarios que no conocen del todo las normas o políticas en estos casos concretos. Nos afanamos por borrar, pero no nos afanamos por sancionar o bloquear a aquellos que no utilizan de forma responsable plantillas de este calibre y mucho peor, que son reincidentes, saltándoce las normas y sugerencias aquí establecidas para temas de fútbol ¿?. Elías (discusión) 11:51 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Sí, por supuesto. Una vez establecida esa línea de separación, de ahí hacia arriba, nada de plantillas de relevancia (podrá tener por otros motivos, pero nunca por falta de relevancia) y de ahí hacia abajo, borrado sin contemplaciones. Manolo (Desfógate) 12:04 12 mar 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
Hola! Al parecer la discusión está decantando hacia la necesidad de definir más explícitamente los criterios de relevancia necesarios para aceptar o borrar artículos de fútbol (lo que podría generalizarse a más deportes). En mi opinión, no deberíamos aceptar artículos de campeonatos amateur, ni futbolistas o deportistas que sólo hayan competido de forma amateur y no profesional. Esto a mí personalmente me parece evidente, pero si consideran necesario discutir llevarlo a las políticas para así evitar ambigüedades y problemas futuros, me parece perfecto. Saludos cordiales, Farisori»15:57 12 mar 2024 (UTC)[responder]
la vieja Primera D, tambien era amateur y como dije arriba no tiene sentido que por ser amateur tenga que ser borrado y nadie apareció para pedir borrar los artículos de la vieja Primera D, lo mismo sucede con la pagina del Torneo Regional Federal Amateur que tambien la quieren borrar por ser amateur, estas 2 categorías son competiciones organizadas de manera oficial por una federación de futbol por lo que no carecen de relevancia alguna los artículos de estos torneos. DOUGLAS779 (discusión) 16:21 12 mar 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
En España, las competiciones de aficionados, juveniles, cadetes, infantiles, alevines, benjamines, prebenjamines y debutantes (es decir, menores de 20, 17, 15, 13, 11, 9, 7 y 5 años respectivamente) también están reguladas por la Real Federación Española de Fútbol, al igual que la máxima competición. Aunque después la gestión y organización de las competiciones concretas de nivel no nacional se delega, bajo la reglamentación indicada, en las federaciones regionales correspondientes. Y no solamente regula las competiciones deportivas, sino también los equipos y las licencias a los deportistas (sí, los niñitos de cinco años también deben tener una licencia para jugar al fútbol en un equipo). Entonces, por algunos de los comentarios previos, simplemente por estar «organizadas de manera oficial por una federación de futbol», ya podemos crear artículos para los centenares de competiciones infantiles de cada región de España, y supongo que también se podrán crear los artículos correspondientes a los felices niños de cinco años que vayan marcando sus primeros goles. O igual hay que afinar un poco mejor el criterio. -- Leoncastro (discusión) 17:40 12 mar 2024 (UTC)[responder]
No vi a nadie pidiendo que se borren los artículos de la vieja Primera D, categoría tambien amateur que fue reemplazada por este nuevo Torneo Promocional Amateur y nadie se refirió a las competiciones infantiles de X federación de futbol, simplemente es una categoría mas del futbol argentino, si no, no hubiera creado el artículo principal del Torneo Promocional Amateur y que esta organizada de manera oficial por la Afa, por lo que toma relevancia, si fuese un torneo NO oficial ahi si cumpliria con los criterios de borrado al NO tener relevancia alguna. DOUGLAS779 (discusión) 20:29 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Sí, DOUGLAS779, ya nos hemos enterado de que "la vieja Primera D fue una categoría amateur que fue reemplazada por este nuevo Torneo Promocional Amateur y no viste a nadie pidiendo que se borren los artículos de dicha categoría", ya lo has dicho varias veces, pero me gustaría, siguiendo la sugerencia de Farisori, empezar a diseñar una votación en la que se defina a partir de dónde se considera relevancia e implícitamente, todo lo que quede por debajo, no lo será. La propuesta que expongo a continuación, es solo un punto de partida, elaborado con mi criterio. Por supuesto, con la ejemplaridad con que todos, hasta ahora, hemos mostrado en la defensa de nuestra postura, y teniendo en cuenta que todos tendremos que ceder un poco, seamos capaces de acordar un borrador con el que podamos presentar una votación y que sea la comunidad la que tenga la última palabra
Empezaría por las categorías: ¿Qué categorías deben quedar en Wikipedia, profesional, amateur, aficionados, juveniles, cadetes? (Categorías inferiores, creo que no proceden).
Equipos: en mi opinión, todos los que jueguen solo en las categorías que se aprueben en la anterior pregunta.
Jugadores: todos los que sean titulares en los equipos incluidos en la anterior pregunta.
Torneos: en mi opinión, solo torneos nacionales e internacionales.
Un ejemplo:
El equipo de Villabajo de Arriba ¿juega en la categoría profesional?
Sí, válido
No, no valido
¿Fulanito es titular del Villabajo de Arriba?
Sí, válido
No, no valido
La Copa de la República, ¿Es un torneo nacional o regional?
Hola Leoncastro, tu comentario no es atinado ya que el argumento de ser un torneo organizado por una Asociación no es único e independiente de todos los demás. Es parte de un todo de argumentación que demuestra que la categoría es oficial, reglada bajo Asociación y FIFA, cuenta con cobertura de los medios más importantes, es televisada por el mismo canal que televisa la Primera Categoría, pertenece a una estructura que potencialmente puede llevar clubes a primera, es de jugadores de primera y no juveniles y, por todo esto, es relevante a nivel enciclopédico. Por otro lado, insisto, son discusiones que ya se tuvieron y que en todas pasó lo mismo: el desconocimiento de las categorías argentinas llevó a borrar artículos, al tiempo se rediscutieron y se recuperaron. En el medio, se perdieron años de valioso aporte. Es importante que no pase lo mismo en esta ocasión, hay un consenso previo que tomaron otros bibliotecarios que comprendieron la problemática y actuaron en consecuencia.
Por otro lado, no comparto en conformar un criterio único para verificar qué es relevante y qué no. Una tercera división de India que es organizada por asociaciones locales no puede equipararse a una quinta división argentina con las características ya mencionadas. No existe criterio que pueda servir para unificar categorías de distintos países, ni siquiera tampoco para jugadores. ¿Es evidente, como dicen, que Jacobo Urso no es relevante porque fue un futbolista amateur, aún cuando es un símbolo del fútbol argentino? ¿Y qué decimos de Jorge Gibson Brown, Marcos Croce o Zenón Díaz, por pensar rápido en ejemplos? Sin embargo, aplicando ese criterio caprichoso no lo serían, y sería más importante un futbolista profesional de ascenso de España que quizás le importe solo a él y a su comunidad local.
Vuelvo al punto inicial: esta es una discusión que se debe tener entre quienes conocen las categorías del fútbol argentino y los medios de comunicación que los cubren. Cualquier criterio ajeno que se quiera aplicar va a ser erróneo. Los invito a releer los argumentos planteados hasta aquí e intentar buscar por ustedes mismos la cobertura mediática en Argentina y comprenderán la importancia que reviste la categoría. Todavía están a tiempo de tomar decisiones con criterio, humildad y respeto. Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:21 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Manolo, como dije previamente considero que no hay criterio posible para todos los países del mundo. Para el caso de Argentina, deberían ser válidas las categorías organizadas directamente por la AFA o a través de su Consejo Federal para futbolistas de primera división, no así juveniles. Esto implica que son válidas y relevantes todas las divisiones y sus diferentes torneos: Primera División, Primera Nacional, Primera B, Primera C, Torneo Promocional Amateur, Torneo Federal A y Torneo Regional Federal Amateur, además de sucesivas categorías nuevas que podría crear e incorporar la AFA. Para los torneos no organizados por el Consejo Federal pero sí inscriptos en él, el caso de las ligas locales, serían relevantes artículos de cada liga para saber de dónde clasifican a las categorías de clubes indirectamente afiliados aunque no sus ediciones, más que nada porque para cada torneo las fuentes en ese caso escasean y revisten de interés meramente local.
Para clubes, el criterio aplicado hasta ahora en Argentina me parece más que correcto: aquellos que hayan participado alguna vez o participen actualmente en torneos organizados por AFA o el Consejo Federal.
Por otro lado, es erróneo considerar que los futbolistas solo deban ser los titulares, ya que es una determinación demasiado volátil, quien es titular hoy quizás el semestre que viene no lo sea. En este caso, cada artículo debiera ser revisado en particular y el único criterio posible que veo es que sea relevante, con todo lo nebuloso que significa. Un juvenil que apenas debutó en primera en un equipo denominado grande es relevante, un suplente habitual en la Primera C quizás no.
De todas maneras, insisto, no veo posible un criterio para todos ya que la relevancia del fútbol y de las categorías no es la misma en todos los países. Me parece que si bien es engorroso, debiera discutirse cada caso en cada ocasión para tomar una determinación. Y, en todo caso, recuperar criterios de consultas de borrado y discusiones previas como las que ya cité más arriba. Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:49 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Lisandro: lo que dices para los jugadores de que hoy son titulares y mañana, no, está claro que no me he explicado bien: Maradona fue titular en varios equipos y, obviamente, ya no lo es, pero su relevancia no se atrevería a discutirla ni el más necio entre los necios.
Por el resto de lo que dices, yo solo veo un problema: no se puede hacer una Wikipedia con unos criterios para Argentina y otra con otros criterios para el resto del mundo. De algún modo habrá que unificar criterios porque, sino, mañana vendrá alguien que no esté al corriente de esta discusión y dirá: "¿Por qué el Boca Junior sí y el Villarriba de Abajo no?" Manolo (Desfógate) 23:03 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Yo cree el artículo principal, Torneo Promocional Amateur alla por diciembre al saber que la Afa creo una nueva categoría en reemplazo de la D, ayer terminó la tercera fecha, la nueva categoría afista debia tener su pagina en wikipedia, ademas te invitó a leer la discusión del Torneo Regional Federal Amateur categoría para los clubes del interior de la Argentina y que otorga plazas al Federal A, donde al igual que aca, tambien marcaron el artículo Regional Amateur para borrar por falta de relevancia. DOUGLAS779 (discusión) 23:29 12 mar 2024 (UTC)[responder]
A favor de la preparación de una votación. Manolo, si gustas me escribes a mi discusión con un borrador de propuesta y vamos preparando algo para después socializarlo. @DOUGLAS779: El que un artículo no se haya borrado antes no es un argumento válido para que no pueda borrarse ahora. A todos se nos pasan cosas, pero justamente el velar por una enciclopedia de calidad implica ir validando el cumplimiento de las políticas y criterios de calidad de contenido en todo momento, para ir tomando decisiones, aunque estas lleguen tarde. Y bueno, estoy completamente en contra de la frase «no comparto en conformar un criterio único para verificar qué es relevante y qué no» de Lisandro; de ser así, para qué tenemos políticas... de ser así, la Wikipedia no habría sobrevivido todos los años que tiene. Saludos cordiales, Farisori»15:59 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Por lo que veo los que estan a favor del borrado del artículo NO conocen el sistema de ligas del fútbol argentino, sino no se explica porque quieren borrar el artículo, el reglamento del torneo salió publicado en el boletín oficial de la Asociación del Fútbol Argentino y que lo subí al artículo, y si con eso no les basta para probar su relevancia, adelante, hagan lo que se les antoje. DOUGLAS779 (discusión) 17:06 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Al ser un torneo oficial organizado por una federación de futbol ya le da relevancia al artículo, mas en un pais muy futbolero como Argentina, un ejemplo, la cuarta categoría de China no tiene artículo en wikipedia por ser un pais no tan futbolero, asique el artículo del Promocional Amateur cumple los requisitos para permanecer en Wikipedia. DOUGLAS779 (discusión) 23:16 12 mar 2024 (UTC)[responder]
Nadie ha dicho que por ser organizadas por una federación deben aparecer en Wikipedia o que esa sea la regla número uno o la más determinante, más bien es uno de los criterios establecidos o a tener en cuenta. Lo que se ha dicho o comentado es que no se deberían borrar artículos de jugadores que han disputado competiciones de nivel profesional, tipo primera, segunda, tercera o cuarta porque va en contra de los normas, procedimientos, lineamientos o sugerencias ya establecidas aquí en Wikipedia. Y eso a estas alturas debería quedar claro sin ningún tipo de discusión. En países como Brasil, Argentina, Inglaterra, Estados Unidos, España y demás, las principales ligas: primer, segunda, tercera, cuarta o quinta se consideran profesionales y hasta semiprofesionales. Por ejemplo, en Estados Unidos, las 5 primeras categorías se consideran profesionales, con otras pueden ser hasta semiprofesionales o de carácter subnacional como sucede en la Argentina. En España, la primera y segunda son profesionales, las demás semiprofesionales. Además, muchas de estas competiciones de tercera, cuarta y quinta otorgan cupos a Copas Nacionales, esto también es relevante porque son competiciones profesionales y nacionales. Por ejemplo, el Club Comercio de Buin es un club amateur y pasó una CdB. Uno de los criterios para mantenerlo fue la historia del equipo en la Tercera División B de Chile y la abundante cobertura de medios sobre el club. Club Defensores de Corrientes jugó la quinta categoría del fútbol argentino y también pasó una CdB y se mantiene y podría seguir nombrando clubes de todo el mundo. Los criterios deben ser justos y que apliquen a todos los países donde se practica el fútbol. Elías (discusión) 23:28 12 mar 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Manolo: creo que soy claro, me refiero a definir criterios separando por importancia y no trazando una línea común a todos. Yo no voy a opinar lo que pasa en otros países porque desconozco, no sé si es importante la Segunda de Bangladesh porque no tengo idea tampoco la cobertura mediática que tiene. En todo caso habrá que pensar criterios, de qué manera saltear la discriminación lógica que existe hacia Argentina y el tercer mundo desde el primer mundo habitualmente que tantas veces nos trajo discusiones y pérdida de tiempo aquí, como las que ya nombré y las que mencionó Elías.
Farisori: con este comentario creo que me expliqué mejor a qué me refiero.
Sobre lo demás, creo que la discusión de jugadores que son relevantes y eso está en un segundo plano, concatenado al resto. Un futbolista de Cuarta División de Argentina quizás es más relevante que uno de la Segunda División de Estados Unidos aún siendo uno semiprofesional y el otro profesional, por simple tradición futbolera de cada país. Quizás, no lo sé, insisto en que no conozco lo suficiente para opinar del fútbol de la mayoría de los otros paises. Lisandro (Dejame un mensaje!) 16:18 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Allyouneedislove: el comentario acerca de «la discriminación lógica que existe hacia Argentina y el tercer mundo desde el primer mundo» está de más, nadie (salvo tú mismo) ha mencionado eso y me parece de un victimismo manido y decadente, propio, quizás, de otra época. Manolo (Desfógate) 18:36 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Lo que hay que conocer no son las normas federativas, no son la federaciones de fútbol las que otorgan relevancia, son nuestras normas. Tampoco entiendo eso de que haya ligas, clubes, estadios o jugadores de fútbol que sean relevantes per se. Per se un estadio con capacidad para 150 espectadores (y hace falta ser muy forofo para llamarlo estadio) es irrelevante, pero si lo encuentro descrito en un libro de arquitectura diré que es relevante. Esto de pretender crear reglas especiales para los clubes y futbolistas —especialmente si son argentinos, que tienen reglas que no valdrían para los californianos— no cumple con ninguna política. Pero aunque por un momento lo olvidé y por eso intervine es una causa perdida. Me vuelvo a lo mío. --Enrique Cordero (discusión) 17:28 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Entiendo tu argumento Allyouneedislove, aunque no lo comparto pues discrepo simplemente sobre que mi comentario no fuera atinado. Entiendo que la competición pueda ser relevante, entre todas las cosas, por la cobertura mediática; ya que la pauta general de relevancia es precisamente la cobertura significativa del tema en las fuentes fiables e independientes. Mi comentario previo está orientado al desafortunado enfoque de DOUGLAS779 que afirmó erróneamente que la relevancia se obtiene por ser un campeonato organizado «de manera oficial por una federación de futbol». Y además insiste posteriormente con que «Al ser un torneo oficial organizado por una federación de futbol ya le da relevancia al artículo». No. Ese argumento no implica relevancia; como tampoco el argumento opuesto demuestra la falta de relevancia. Es la cobertura de fuentes la que demuestra la relevancia. Tampoco es correcto afirmar que tienen relevancia las «sucesivas categorías nuevas que podría crear e incorporar la AFA», solamente por el mero hecho de haber sido creadas por la AFA. Necesitarán cierta cobertura entre las fuentes para considerarse relevantes. Si «para cada torneo las fuentes en ese caso escasean y revisten de interés meramente local», entonces denota carencia de relevancia. Que la competición sea oficial o no, no implica relevancia; implica que al ser oficiales los medios se centran más en ellas, y por tanto existen más fuentes obre el tema, lo cual sí implica relevancia. Que la competición sea profesional o no, ídem. Así, como otros ya han comentado, una competición amateur como la Kings League, o un equipo amateur como el Club Comercio de Buin, pueden ser no ser oficiales ni profesionales, ni estar vinculadas a una federación, pero sí tener relevancia por la «la abundante cobertura de medios». Todo lo demás son argumentos vacíos; puro relleno en esta discusión. -- Leoncastro (discusión) 17:47 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Paginas como Solo Ascenso y Promiedos hacen cobertura al nuevo torneo, como lo comprobó Lisandro mas arriba, asi que el nuevo torneo tiene cobertura en los medios de Argentina, esta discusión esta armada por wikipedistas que no tienen la menor idea de las categorías del fútbol argentino, listo, hagan lo que quieran. DOUGLAS779 (discusión) 18:02 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Cada quien es libre de opinar y dar un concepto sobre un tema. Precisamente la Wikipedia se nutre y regulariza por unas normas, políticas o lineamientos creados precisamente por usuarios colaborativos, sin ningún interés en particular. En fútbol (un tema que no cae bien), es de entero conocimiento que debe seguir unas pautas o normas previamente establecidas y eso es lo que se pretende seguir, nadie ha tratado de imponer nada, sencillamente estamos inmersos desde hace muchos años en este tema, y lo digo porque he participado en innumerables debates sobre fútbol: jugadores, entrenadores, ligas o estadios, yo soy testigo de eso. Alguna vez un usuario veterano habló algo sobre subjetividad: «lo que tú consideras irrelevante, para muchas otras personas puede ser importante» y parece ser que eso se ve mucho por acá. Es posible que otros vean todo esto como algo banal o anodino, en el peor de los casos que produzca cierto nivel de animadversión, pero es que para eso existen las enciclopedias y cumplen una función específica y cito:
Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo. Wikipedia:Relevancia enciclopédica
Por supuesto, además de la cobertura de fuentes sobre un tema, existen otros aspectos para el fútbol. La abundancia de referencias por sí sola no alcanza y podría citar ejemplos (¿pero para qué?), solo hace falta hacer un seguimiento para los artículos que se borran (en especial los de fútbol, sí, en los de fútbol). Al que no le gusten estos temas que no los mire, para eso existen cientos de miles de artículos, dijo algún usuario por acá... Elías (discusión) 18:26 13 mar 2024 (UTC)[responder]
A favor de que se realice una votación. Las acusaciones de que los que estan a favor del borrado de estos artículos no conocen el sistema de ligas del fútbol argentino o que cualquier criterio ajeno que se quiera aplicar va a ser erróneo y y las acusaciones de que estos artículos se borran o se cuestionan porque hay gente a la que no les gustan estos temas, creer que las políticas están mal cuando los demás las citan para confrontar sus afirmaciones y asumir que los demás implicados en la discusión actúan de mala fe o por ignorancia del tema son solo falacias, retórica victimista, y presunciones de mala fe. De hecho, tenemos una política para los artículos futboleros y otra para el resto de los artículos, ya que solo a los artículos de fútbol se les permite ser publicados sin cobertura significativa de fuentes fiables. Todos los días veo nuevos artículos sin ninguna fuente o con una sola fuente que resulta ser solo una base de datos o una red social. Cualquier otro tema publicado así va a la hoguera desde el primer momento sin consideración. ¿porqué los jugadores de fútbol son más relevantes que un médico o una médica? No se aceptan biografías de profesionales de la salud con una sola fuente que sea una base de datos que diga que existe. Se borran inmediatamente. Sin embargo son miles las bios de futbolistas con una sola fuente que es una base de datos que solo demuestra que esa persona existe. O artículos sobre torneos que son solo largas tablas vacías. El problema fundamental es que esos artículos futboleros no tienen fuentes fiables. ¿Queremos ser una base de datos o una enciclopedia? Porque una base de datos nos dice simplemente todos los partidos y todos los goles que hizo un jugador y con eso alcanza. He visto biografías de jugadores que solo han estado en el banco de suplentes. He visto bios de supuestos goleadores que nunca han hecho un gol. Para eso existe Wikidata. No es necesario demostrar relevancia enciclopédica para estar en Wikidata, ni es necesario crear una biografía enciclopédica. Parece que muchos se olvidan Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. No somos una base de datos. Deberíamos crear "biografías" en las que se cuente la vida del jugador. Pero como no existen referencias sobre eso y solo tienen bases de datos para consultar hacen copy paste y lo publican acá. Para crear un artículo se debe mostrar relevancia enciclopédica y eso solo se logra con fuentes fiables. Los artículos con cobertura significativa de fuentes fiables no solo no son borrados si no que nadie los cuestiona. Así que la gran pregunta es ¿porqué sostenemos normas diferentes para el fútbol que para el resto de los artículos? --Jalu (discusión) 23:49 13 mar 2024 (UTC)[responder]
Cierto es que existen temas que no necesitan tener una cobertura amplia de fuentes en el sentido que menciona Jalu, porque son relevantes per se. Por ejemplo, especies animales marginales, o minerales, cuyos artículos también se construyen muchas veces con bases de datos o con una única fuente que se repite en todos los artículos de ese tipo. Son temas de enciclopedia clásica, de conocimiento general de las ciencias y no tiene sentido prescindir de ellos. Ahora bien, eso no ocurre con las personas, que tienen que demostrar relevancia activamente. Del tema de «científicos vs. futbolistas» ya se ha hablado mucho, y creo que es interesante la explicación de SFBB: hay muchísimos más académicos que futbolistas en el mundo, parece mucho más difícil establecer un criterio técnico y reproducible para la relevancia de los académicos que para la relevancia de los futbolistas (a los que podemos discriminar según la división en la que juegan, por ejemplo, y que con eso baste, independientemente de si hay muchas o pocas fuentes secundarias sobre ellos). PD: Por ahí convenga abrir una subsección para debatir esto, ya que se ha alargado demasiado el hilo y el editor de código se vuelve lento al tener que cargar todo el hilo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:18 14 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentario creo que nadie va en contra de una votación. He leído que no se deberían borrar artículos sobre torneos de nivel nacional, concretamente de cuarta o quinta. Si se va a confeccionar una votación que se integren todos los datos, aspectos y demás temas relacionados sobre fútbol como popularidad, nivel de relevancia, impacto, importancia, y demás. La cobertura de fuentes también debe tenerse en cuenta, pero además, curiosamente he visto artículos sobre futbolistas con suficiente información y cobertura de medios que se han borrado (y te preguntas entonces ¿qué pasa?), entonces quizá esa sea la queja de varios usuarios. Elías (discusión) 00:37 14 mar 2024 (UTC)[responder]
Presento aquí un borrador de votación (no definitivo) para poder empezar a perfilar cuáles serían las líneas que separan la relevancia de la irrelevancia en artículos sobre fútbol. Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)
Votación para definir la relevancia o irrelevancia de artículos relacionados con el fútbol
¿Crees que sería conveniente establecer unos criterios específicos, diferentes de las pautas generales de relevancia ya recogidas en WP:SRA, que deberían cumplir los artículos relacionados con el fútbol para poder considerarse relevantes?
Sí
No
(Si el resultado de esta pregunta fuera negativo, ésta circunstancia dejaría sin valor todas las siguientes preguntas.)
En caso afirmativo, vota por la opción que creas más adecuada, en cada una de las siguientes preguntas, para definir cuál sería ese criterio.
Categorías
¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?
- Profesional
- Profesional y semi-profesional
- Profesional, semi-profesional y amateur
- Profesional, semi-profesional, amateur y aficionados
- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados y juveniles
- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados, juveniles y cadetes (Categorías inferiores, creo que no proceden)
Equipos, clubes y selecciones
¿Qué equipos, clubes y selecciones se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?
- Solo los que jueguen o hayan jugado en las categorías que se aprueben en la anterior pregunta.
Sí
No
Jugadores
¿Qué jugadores se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?
- Solo los que sean o hayan sido titulares (o disputado encuentros como suplentes) en los equipos incluidos en la anterior pregunta.
Sí
No
Directores técnicos
¿Qué Directores técnicos (o entrenadores) se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?
- Solo los que dirijan o hayan dirigido los equipos, clubes o selecciones de las categorías aceptadas en la 1.ª pregunta.
Sí
No
Torneos
¿Se consideran relevantes los torneos de ámbito regional y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia? (Se entiende que torneos internacionales y nacionales son relevantes per se.)
Sí
No
Estadios
Independientemente de su aforo, ¿se consideran relevantes los estadios en los que jueguen como equipo local los clubes aceptados en la 2.ª pregunta?
Sí
No
Independientemente de cuál sea el club que juegue como local, ¿se consideran relevantes los estadios con capacidad para...
- Menos de 1000 personas?
- Entre 1000 y 2000?
- Entre 2000 y 5000?
- Entre 5000 y 10 000?
- Entre 10 000 y 20 000? (Más de 20 000, se pueden considerar relevantes per se)
Artículos ya existentes
En función de los resultados que se alcancen en esta votación, ¿cuál debería ser el destino de los artículos existentes a fecha de hoy (marzo de 2024) en el caso de que queden por debajo de la línea adoptada como relevante?
- Borrar
- Someter, de manera individual, a Consulta de Borrado
- Mantener
Los resultados obtenidos serán de aplicación para todos los países, no se pueden hacer excepciones por uno u otro motivo a un país concreto. He procurado ser laxo para dar cabida a la mayor parte de las opciones expresadas. Manolo (Desfógate) 12:05 14 mar 2024 (UTC)[responder]
En la votación debería existir la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual (esto es, dejar que los artículos de fútbol se rijan por las mismas políticas que el resto, esto es: WP:SRA). Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 14 mar 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: o @Strakhov: creen ustedes conveniente formular una pregunta en esta votación encamninada a la posiblidad de retirar una plantilla roja anexada a un artículo que cumpla con alguno de los requisitos (oficiales) aquí aprobados ?. Algo así: Se acepta el retiro de una plantilla de mantenimiento por parte de cualquier usuario a un artículo de fútbol que cumpla con alguno de los requisitos establecidos y aceptados en esta votación y que no sea única y exclusivamente por parte de un bibliotecario ? si. no. Esto, para los casos donde sea mal aplicada dicha plantilla o se caiga en el abuso reiterado o plantillismo de la misma por parte de ips, vándalos, novatos y demás usuarios que no tengan conocimiento de las políticas o de esta votación o que no sepan absolutamente nada del tema. Seguramente se van a presentar muchos casos. Elías (discusión) 00:24 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues no me convence nada. Un artículo sobre fútbol puede cumplir cualquier requisito random que establezcan aquí que presuntamente les parezca 'suficiente': "jugador de tercera división" ("¿de dónde?" "aah!!") e incumplir otras cosas mucho más importantes que la importancia, valga la: puede estar escrito con lenguaje de fanático y lleno de datos intrascendentes, puede ser un texto chapucero escrito con la ortografía de un niño de preeescolar, puede no citar absolutamente ninguna fuente y ser "fuente primaria", con datos y estadísticos aportados por aficionados sin fuentes citables, puede ser una violación de derechos de autor,... Pero claro, no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft. Pero vamos, un artículo de un club de fútbol cuyo contenido no pueda sostenerse con fuentes fiables no ha lugar aquí y punto, sea de primera división nepalí o de tercera argentina. Yo ya he dicho mi opinión: los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos. No pretendo convencerles, pero por favor dejen la puerta abierta a poder votar eso. Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Strakhov: por supuesto que los artículos de fútbol, igual que el resto, deben cumplir con todas las políticas y si no fuera así, se le coloca la plantilla correspondiente. El problema viene con la relevancia: en la política que tú mencionas (WP:SRA), se habla de cobertura significativa en fuentes fiables e independientes. Según eso, yo podría hacer los artículos del equipo de mi pueblo, sus jugadores, entrenadores y presidentes pasados y presentes y su "estadio". Todos los días (o casi), medios como La Voz de Galicia, El Progreso, TVG, Radio Galega o el centro territorial de RNE (todos ellos, medios fiables e independientes) ofrecen noticias sobre el equipo, sus resultados,... Incluso, con motivo de su (creo, no estoy seguro del número) 50.º aniversario, La Voz publicó en dos días consecutivos un amplio reportaje con la historia del Club pero, en mi opinión y con honestidad, eso no le da relevancia, sigue siendo un equipo de pueblo que juega en la 5.ª o 6.ª categoría del fútbol español.
Por otra parte, propones incluir una pregunta dónde se ofrezca "la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual" (o sea, el inmovilismo). Aunque no sea partidario de ello, como dije en la introducción al borrador: "Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)." Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados aquí previamente. Gracias por todo. Saludos. Manolo (Desfógate) 11:11 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Francamente, no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo" si fuera posible redactar un artículo neutro e informativo, con licencia libre, sobre él basándose en medios como La Voz de Galicia, El Progreso, etc, sin recurrir a la investigación original, etc... (de todas formas, si pusieras ejemplos concretos de equipos cubiertos de forma regular por medios como esos y que consideras inadmisibles en Wikipedia, en lugar de hablar en abstracto sobre "tu pueblo", ayudaría a hacer descender la discusión al territorio de lo real y tangible). Pero bueno, supongo que mis preocupaciones acá son diametralmente diferentes a las vuestras... Saludos. strakhov (discusión) 12:55 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Elías está molesto porque se han colocado plantillas de {{SRA}} en varios artículos de futbolistas que parece que no lo ameritan. Más allá de esa circunstancia actual, coincido en que no tiene sentido votar el punto que él propone. Si ahora se han colocado esas plantillas de borrado quizás sea porque efectivamente falta definir con más criterio la relevancia de los artículos sobre fútbol y deportes. Una vez que se defina, probablemente ya no habrá márgen para que ocurra ese plantillado masivo. Además, tenemos WP:USC y WP:MILLON para casos extremos y se supone que los bibliotecarios no borrarán artículos que cumplan con los requisitos votados, si esos artículos no tienen los defectos que citas (promocional, fuente primaria etc.). Finalmente, una modificación de ese estilo atañe a la política de borrado, no a la política de relevancia de un tipo de artículos como aquí se quiere formular.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:46 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario. ¿Crees que alguien pondría ese tipo de plantilla en Isaac Newton? ¿Cómo calificarías ese acto? ¿Te temblaría el pulso en el momento de retirarla, aunque no seas biblio? Quizás, cuando no se haya hecho de mala fe, en casos de usuarios desconocedores de este tema, se les puede explicar en su PD o en el resumen de edición de la reversión, la primera vez, las sucesivas ya no serán por desconocimiento y, ahí podrían tomarse otras medidas (avisos en su PD con plantillas {{sust:Aviso prueba1}} • 2 • 3 • 4, {{sust:Planvand}}, denuncia en el TAB,...) Aún así, si crees que debería incluirse esa pregunta, pues se puede incluir, porqué no? Mal no va a hacer.
Respecto a la pregunta que has incluido sobre el entrenador, yo también pensé en hacerlo, pero habría que incluir a todo el equipo técnico y el cuerpo directivo. Creo recordar que alguna vez hubo un artículo sobre un masajista y, ahora mismo tenemos uno sobre un traductor. Manolo (Desfógate) 03:11 15 mar 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con lo que comenta Strakhov más arriba. Considero que como mínimo una votación debería permitir votar por mantener la situación actual, y el texto propuesto no lo hace. sasha11:25 16 mar 2024 (UTC)[responder]
-sasha-: te digo lo mismo que le he dicho a él: Siéntete libre de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador). Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados. Manolo (Desfógate) 12:01 16 mar 2024 (UTC)[responder]
@Strakhov: quizá no me percaté de tu propuesta y créeme que es viable, teniendo en cuenta que hablas de una política oficial WP:SRA. Me gozo al saber que un usuario como tú diga abiertamente (para que después de no digan otra cosa) que cualquier artículo sobre fútbol tiene cabida en Wikipedia después que cumpla con los requisitos y las políticas y afirmar que: un artículo no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft, los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos y es muy cierto, pero eso se va a caer conforme a la segunda pregunta de esta votación: ¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?, es decir, si se aprueba que solo las categorías profesionales pueden permanecer entonces lo demás (incluyendo esto que acabas de decir se va directo al retrete) ya no vale y allí puedes meter en el coladero a todo lo que huela a tercera, cuarta, quinta división y demás de todos los países del mundo. Habría una sesgo enorme para los temas de fútbol y de aprobarse la última pregunta: Artículos ya existentes: Borrar, imagínate la "purga" que habría, cientos de miles de artículos de todos los países del mundo a la basura, sin más. Tendrías que rastrear (como si se tratáse de un fugitivo) a todo lo demás incluyendo artículos como Club Comercio de Buin (club amateur), Club Deportivo Bala Azul (equipo de tercer nivel) o Club Defensores de Corrientes (equipo que fue de quinta categoría) (y un largo etcétera, estos 3 incluso podrían ser los 3 primeros mártires) aún con todo y que cumplen con las normas y políticas, mucho más en cuanto a la cobertura, sencillamente ya no valdrían ni tendrían cabida por acá. A mí la verdad me han tratado de responsabilizar por estos temas de fútbol, como si yo fuese responsable o de mí dependiera tal cosa. No tengo nada en particular con el fútbol ni con otro tema y no trato de salvarle las posaderas a otros (como ya alguno me dijo una vez). @Marcos Okseniuk:yo no estoy molesto, lo que pasa compañero es que tenemos una política muy precoz y eficiente con esto de las plantillas de mantenimiento en equipos de fútbol y de demás: ¿por qué permitimos que se le coloque una plantilla roja al artículo Hugo Díaz Rodríguez si cumple con los requisitos ? y viene acompañada de: ¿si sabemos que es relevante por cobertura y además por jugar en la I Liga de Polonia (el segundo nivel del sistema de ligas del fútbol polaco) entonces por qué debe mantenerse por 30 días una plantilla de banda roja ? (debería ser retirada inmediatamente incluso si ya fue revisado por un bibliotecario), por estos y demás situaciones es que considero que existe un problema muy serio, hay un sesgo en los artículos de fútbol. @J. Manolo G. P.: las plantillas de banda roja solo son retiradas por bibliotecarios, por el usuario que la colocó (después de reflexionar o darse cuento que cometió un grosero error) o cuando se llega a un consenso, lo demás te lleva a sanciones y bloqueos sin contemplaciones, sí, no importa si la colocó una ip, un vándalo, un títere, un novato o un usuario ignorante de las normas y políticas aquí establecidas para temas de deportes o fútbol. Si ahora llega una ip (o un desconocido) que solo hizo una contribución y coloca "a su antojo y voluntad porque le apetece" una plantilla de banda roja no sucede nada (y puedo comprobar lo que digo), se deja hasta que un bibliotecario la quite, habrá casos en que se retire pero no sucede en todos (y aquí todo debería ser por igual), no compañero, ese no debe ser el proceder, te sostengo que existe un problema y hacemos caso omiso. Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario: pues sí se dan (yo no quiero quisiera mostrate ejemplos, espero no llegar a eso y te creo lo suficientemente capaz como para buscarlos, es fácil, los tienes a tu disposición) y yo no lo haría y te aconsejo que tampoco tú tampoco lo hagas, después te ven como un infractor, un saboteador, un vándalo o un usuario problemático (y quien sabe cuantas cosas más). Elías (discusión) 18:55 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Por menciones quería aportar algo, perdón por no hacerlo antes. Si a todos os parece bien crear la votación, perfecto. Nunca se hizo porque era inviable pedir que la comunidad votase algo así, ya que la línea no es igual en ningún país del mundo. Utilizamos la divisoria del profesionalismo como indicativo en el Wikiproyecto Fútbol, pero hay que entender que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. A nivel mundial este jugador no tendrá importancia y en la mayoría de casos ficharía por un equipo de 3.ª o 4.ª división en un país puntero. La relevancia no se puede medir por parámetros tan sencillos, y debe hacerse como hasta ahora, caso por caso como lo hacemos con científicos, profesores o escritores. Cada una de esas profesiones, si tuvieran una guía como la que tenemos para futbolistas, sería muy útil para guiar a los usuarios, pero siempre tendríamos que revisar caso a caso y discutir sobre ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 16 mar 2024 (UTC)[responder]
De acuerdo con vanbasten_23, es lo mismo que quise decir yo previamente, quizás con palabras más acertadas. Es precisamente al argumento para discutir el artículo que originó este debate, una quinta división en Argentina por más que sea amateur por las características del Promocional Amateur es relevante, cuando quizás ese profesional de Guatemala que menciona vanbasten_23 no lo sea. No hay posibilidad, en mi juicio, de establecer un criterio uniforme y podría valer más lo previamente resuelto en consultas de borrado similares que lo que puedan llegar a votar usuarios. Lisandro (Dejame un mensaje!) 19:23 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Y sin embargo, yo sí creo que se puede establecer un criterio uniforme. No de relevancia, sino de carencia de ella. Es más, ya está establecido en WP:SRA: en función de las fuentes fiables e independientes. Si no hay fuentes sobre el tema, no hay relevancia. Independientemente de si es profesor, futbolista, o futbolista profesional de primera división nacional. -- Leoncastro (discusión) 21:25 16 mar 2024 (UTC)[responder]
Hace varios años atrás propuse una encuesta similar y los resultados claramente van de la mano con lo indicado por Strakhov, la relevancia de un artículo depende si cumple los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema. Saludos. Juan25(discusión)00:47 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Simple y corto, ya que no hace falta abundar en argumentos: La relevancia sólo se demuestra con fuentes. Además, pretender que se sigan las recomendaciones de una votación como la propuesta e imponerlo como norma sería ir contra los principios de Wikipedia. Ya está todo dicho en WP:SRA. Saludos. Osvaldo (discusión) 08:43 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Marcos Okseniuk, yo creo que lo dicho previamente: someterlo a discusión de si es relevante. Viendo que existe una sola nota de un medio de comunicación porque lo citaron a una convocatoria juvenil de una selección que ocupa el puesto 54 del ranking FIFA personalmente me parece irrelevante. Lo mismo con Los Angeles FC 2, que debiera una sección dentro de Los Angeles Football Club y no un artículo separado. Pero lo mismo, creo que debe someterse a una discusión de relevancia como se hizo con Torneo Regional Federal Amateur. Será más engorroso pero también me parece que es el procedimiento adecuado. Lisandro (Dejame un mensaje!) 21:54 17 mar 2024 (UTC)[responder]
El ejemplo que mencionas Marcos Okseniuk ya fue mejorado .y lo tengo en mi taller. Ese que mencionas le faltaba más información y referencias (por eso fue borraro) y creo que con la que tiene es suficiente para mantenerlo. Yo creo que el tema queda a criterio de cada bibliotecario. Unos borran y otros mantienen. Elías (discusión) 00:00 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Buenas, no suelo meterme en cosas de política, ni suelo abundar en temas de discusiones de Wikipedia, no me gusta discutir y no es mi área, pero este tema ha sido demasiado llamativo desde la primera parte hasta la actual. También no es la mejor manera de señalar mi artículo del futbolista, cuando están tratando de otros temas, no pienso discutir sobre él, por que no hay cabida de discusión sobre ello. En cuanto al tema verdadero, están conversando sobre temas de clubes, jugadores, torneos y la relevancia de toda su rama del fútbol, paso de una conversación de temas de clubes y de un torneo de la quinta quinta división de Argentina (a favor de que se mantenga, sin embargo su creación de clubes no) a conversar de un tema mayormente general. No soy ningún experto en estos temas de wikipedia, pero mi sinceridad me dice de que lo que están discutiendo no tiene un punto y final, y claro pueden seguir discutiendo, pero no creo que esto defina ciertamente la problemática, pues habría que revisar la cantidad inmensa de artículos sobre fútbol. Ahora, lo que es verdaderamente y el principal tema REAL. No soy de Argentina, pero actualmente ese artículo se esta llevando con su información y no esta abandonado, se se actualiza a su tiempo, tiene el modelo de varios torneos de fútbol, que para temas de fútbol en su modelo estan bien hecho. Ese es mi criterio. Dey H.E (discusión) 00:53 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentario No estoy de acuerdo con la manera en que está redactada la encuesta. Faltan muchas preguntas, por ejemplo ¿deben los artículos de torneos de fútbol y las biografías de futbolistas tener la misma exigencia que el resto de los artículos (cobertura significativa de fuentes fiables) o se les debe dar un trato especial? Artículo como Matías Wanchope, con una sola fuente, son de lo más común. Artículos cuya única fuente es una base de datos son de lo más común. Mario Bianchini tiene una sola fuente y cuando entrás en esa base de datos extrañamente dice cero partidos y cero goles. Es más, si pulso en Editar puedo escribir lo que yo quiera en esa única fuente. Como este hay muchísimos. Porque ya veo que van a empezar a discutir que no se borren porque cumplen con algunos de los requisitos de esta votación. Costa Rica en el Torneo de Fútbol en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 1984 tiene una sola fuente y no dice nada de todo lo que aparece en el artículo. Si fuera sobre cualquier otro tema ya lo habrían borrado. En Copa de la Liga de Francia 2019-20 nada de lo que se afirma se verifica en las fuentes. ¿Cúmo sabemos que no estamos divulgando bulos? Así que yo quiero esa pregunta. ¿Igual a como lo hacemos con científicos dicen? Si publicaran una biografía de un importante científico con una sola fuente que sea una base de datos ese artículo no dura ni un día en Wikipedia. --Jalu (discusión) 05:21 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Jaluj: te digo lo mismo que ya he dicho a otros compañeros: siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres oportunas. Hice público el borrador para que todos pudieran hacer su aportación. No es de mi propiedad. Solo una puntualización: no es una encuesta, es una votación. Pretendo que, si se llegara a realizar, se eleve a política. Manolo (Desfógate) 10:10 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Para ese artículo nombrado puedes colocar algunas referencias (fiables) y solucionas el problema (es mejor y más práctico que una roja). Existe incluso cobertura de periódicos de aquella época donde hablan del jugador aquí o aquí. Pero es mejor colocar la plantilla roja que tomarse un par de minutos para editar y solucionar el problema. Nos hemos acostumbrado a eso. Elías (discusión) 12:39 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que más acostumbrados estamos a ver cómo se crean artículos de veinte palabras, una ficha y una tabla con la única referencia de una base de datos y a darlo por bueno porque para qué vas a decir nada, si lo que te van a contestar es que lo arregles tú, no quien crea artículos en esas condiciones; y que no pidas que se borre porque el wikiproyecto dice que es relevante per se. Ocurre con los deportistas, no solo con los futbolistas. Véase, por ejemplo, Miro Kraljević, de ahora mismo, y como él decenas en un rato. Supongo que se me dirá que al tener una medalla en unos campeonatos europeos es per se relevante, con uno de esos criterios de relevancia inventados para los deportistas que no hay cuidado de que se contagien a los académicos, pero la base de datos no da para más: un nombre, una medalla, unos campeonatos, ni palabra de cuándo nació, ni en cuántas otras competiciones participó, ni si está vivo o muerto y fe absoluta en la base de datos que puede tranquilamente equivocar la transcripción del nombre o incluir una errata en la fecha sin posibilidad de ser contrastada, pero relevante per se.--Enrique Cordero (discusión) 13:05 18 mar 2024 (UTC)
Comentario Es muy gracioso que Elías me sugiera a mí, (a mí, que ya he agregado referencias a mas de nueve mil artículos que yo no creé) que me dedique a buscar yo las referencias y me manda a mirar ¡Facebook! jajajaja. Mientras que piensa que los creadores de artículos masivos de futbolistas sin fuentes deben seguir dedicándose a llenar Wikipedia de ese tipo de esbozos que señala Enrique. La única fuente de Miro Kraljević es un blog alemán. Ya quisiera yo poder crear artículos sobre mujeres profesionales con este nivel de cobertura significativa de fuentes fiables. A lo que nos hemos acostumbrado, lamentablemente, es a exigir un bajísimo nivel a los artículos de deportes y fútbol en particular. Coincido con vanbasten en que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. Por eso no alcanza con que se vote que a partir de tal cualidad el jugador es relevante. Es fundamental que, además, tenga cobertura significatica de fuentes fiables (no blogs ni de bases de datos de fanáticos) con los mismos estándares que a los demás temas. --Jalu (discusión) 13:38 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Elías: ¿Facebook? ¿En serio? ¿Por qué tenemos que ser los "demás" quienes arreglemos lo que un/os fanático/s del fútbol han dejado mal, restándonos tiempo para nuestros artículos, mientras él/ellos siguen creando artículos indiscriminadamente? ¿Por qué no hacerlo al revés, que sean ellos los que arreglen sus averías mientras los demás nos dedicamos a nuestros artículos? Manolo (Desfógate) 15:56 18 mar 2024 (UTC)[responder]
@Jaluj: mi comentario no va dirigido exclusivamente a ti, no. Cuando digo que nos acostumbramos, es que me refiero que ya cualquiera: ip, vándalos, títeres, novatos, veteranos, etc, le coloca una plantilla de banda roja a un artículo relevante y enciclopédico ¡ pero por favor ! yo podría mostrar cientos y cientos de ejemplos donde utilizamos ya de forma "natural" y quizá "porque se me antoja hacerlo" plantillas rojas en artículos que no la merecen, algunos incluso sometidos a CdB con todo y referencias, es decir, hemos llegado a extremos absurdos como si todo artículo no fuese susceptible de mejoras. Queremos artículos perfectos con abundante información y montones de información y un sinfín de referencias, cualquier artículo debería tener epacio siempre y cuando cumpla con las pautas y normas generales de relevancia, incluida la tan citada política oficial WP:SRA. Aquí se han borrado artículos de futbolistas (y de temas en general) con montones de referencias e información y cobertura y no sucede nada, hubo uno que se borró con todo y que jugó en división profesional (sí, en división profesional), entonces te dices a tí mismo que no es tan cierto eso de que "nadie puede cuestionar o nadie cuestionaría un artículo con suficiente cobertura", esto parece más una auténtica falacia. Jaluj la página esa dirige a Facebook, efectivamente, pero también te lleva a dos reportajes periodísticos donde se habla de ese jugador que mencionas, eso significa que sí existe cobertura para ese jugador, esa fue mi intención, entiendo que las redes sociales no cuentan según las políticas. @Enrique Cordero: ese artículo que mencionas trata sobre un deportista que representó a su país en el Campeonato Europeo de Remo que es organizado por la Federación Internacional de Sociedades de Remo, sí, organizado por un organismo deportivo fundado en 1892, serio y acreditado para organizar eventos deportivos de nivel nacional o internacional, no fue organizado por "mis amigos", tampoco "por los vecinos de mi barrio", tampoco por aficionados, fanes, streamers, youtubers y demás: mantenemos esta clase de artículo tipo Kings League (una especie de circo), organizado por los amigos de Piqué, pero tratamos de borrar otros que sí acreditan importancia por estar organizados por organismos deportivos oficiales como este o este, lo intentamos mandar al garete. Pero como yo no sé mucho del tema sobre remeros o de deportistas que participan en campeonatos europeos, sería bueno que @Esp1986: o @Leonprimer: nos ayuden con el tema. He tenido la oportunidad de coincidir con el segundo aquí mencionado y me parece que hace un buen trabajo por acá. @J. Manolo G. P.: conoces mi trabajo y sabes que no utilizo Fcaebook para respaldar información, he dicho que esa página dirige a Facebook pero también muestra una publicación periodística que demuestra la cobertura de ese personaje. Lee bien y mira el ejemplo. Elías (discusión) 15:55 18 mar 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Hace muchos wikisiglos, cuando me dedicaba mucho a la verificación de páginas nuevas, pensaba de que era necesario establecer criterios precisos de relevancia para los artículos, no solo sobre futbolistas, sino sobre todo tipo de personas, objetos y fenómenos. Parecía una idea tentadora, que zanjaba de un plumazo eternas discusiones sobre la relevancia. Incluso me di el trabajo de traducir (a mano y con mucha inversión de tiempo, porque entonces no habían traductores automáticos buenos basados en IA) un extenso documento desde Wikipedia en alemán con criterios para cada cosa imaginable y pensé que podía servirnos de base para una nueva política. Sin embargo, con los años he cambiado radicalmente de opinión y hoy estoy muy convencida de lo contrario: lo único que vale es aplicar a rajatabla el criterio de la coberura por fuentes y sobre todo corroborar la calidad de las fuentes Si hay que fijar criterios, más bien afinaría la puntería por ese lado, exigiendo no solo una mayor cobertura (criterio cuantitativo que a veces no alcanza) sino que —especialmente en el caso de los personajes, digamos, «populares» (futbolistas, cantantes, etc.)— debería exigirse una mayor calidad de las fuentes citadas para acreditar la relevancia. Establecer a priori categorías para los futbolistas (que si juega en 4ª o 5ª división, que si metió pocos o muchos goles) me parece que distorsionaría mucho las cosas. Y sentaría un muy mal precedente: mañana a otro se le ocurre establecer que la relevancia de los políticos se fija por la cantidad de votos y la de las actrices porno por su número de sostén. Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia. ¡Qué bien que al menos se ha puesto esa opción en la votación! Mar del Sur (discusión) 16:21 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Pero yo, Elías, no he dicho que un deportista que representó a su país en un campeonato oficial y ganó una medalla no sea relevante. Tampoco he dicho que lo sea, porque no encuentro en esa política que habla de la relevancia nada que tenga que ver con esos criterios que citas. Lo que he dicho es que la fuente es una base de datos autopublicada, que con ella no puedo saber ni siquiera si el nombre está correctamente transcrito, y que cuando he buscado en Google no he encontrado nada que me permita confirmar lo que se afirma. Por si acaso la plantilla de sin relevancia da un plazo de treinta días para subsanar el problema. Se aportan las referencias que permitan comprobar la cobertura significativa y que aporten datos suficientes para redactar un "artículo verificable, aunque sea breve", y listo. --Enrique Cordero (discusión) 16:17 18 mar 2024 (UTC)[responder]
¿Tan mal estamos en Guatemala (futbolísticamente hablando) que nos toman como modelo de irrelevancia?
*revisa los últimos resultados de eliminatorias mundialistas*
... sí, sí lo estamos
Hablando más en serio, estoy de acuerdo con Mar del Sur en cuanto a que la política a aplicar para determinar si un deportista es relevante o no es la política ya existente de relevancia. Si tomamos de ejemplo la Wikipedia en inglés, que tiene guías suplementarias a la política básica de notabilidad (una de ellas precisamente para deportes), la tendencia en estos últimos años ha sido ajustar las guías para que sean más estrictas respecto a los criterios para considerar un artículo como relevante. Antes se consideraba automáticamente relevante a un deportista que hubiera jugado por lo menos una vez de forma profesional; ahora esto ya no basta y se debe demostrar la relevancia con cobertura significativa en fuentes fiables. –FlyingAce✈hola16:57 18 mar 2024 (UTC)[responder]
ComentarioTakahiro Yamamoto es largo y tiene mucha info pero una sola fuente que no dice nada de eso. La única fuente, que está en japonés pero se puede traducir, es una entrevista al propio biografiado, con lo cual ni siquiera es una fuente independiente. ¿Porqué esos artículos son verificados? Elías no te confundas, lo que el patrullero debe evaluar es el artículo y no a la persona biografiada. La relevancia del artículo la demuestra la cobertura significativa de fuentes fiables. A mi no me vale de nada que el usuario haya escrito que Takahiro Yamamoto ganó un montón de premios y copas si no hay una sola fuente que lo verifique y el patrullero no tiene porqué perder su tiempo googleando y buscando fuentes, esa es la responsabilidad de quien creó el artículo. Coincido 100% con todo lo expresado por Enrique Cordero y Mar del Sur. Elías hace ping a Esp1986 para que opine, Esp1986 es uno de los editores que crea artículos con una sola fuente. ¿Porqué no se ocupa Esp1986 de poner las referencias necesarias que demuestren relevancia? ¿Porqué deberíamos hacer su trabajo los demás?--Jalu (discusión) 18:48 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Gracias Saloca. Son muchos artículos. Solo de Pamela9965rr hay ahora 25 artículos en el espacio principal, 19 de Pamela7765ww y 1 de CASTOR985556S. Y otros muchos del mismo tema que fueron editados por estos usuarios y están en el mismo estado que los que borraste, pero fueron creados hace más años por otros usuarios (por supuesto, creados sin ninguna referencia).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:17 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentario Por favor que alguien me muestre de dónde sale toda la info de Copa Presidente de la República 1970. Quiero verificar ese material y no encuentro como hacerlo. Elías ¿porqué tengo que buscar yo las fuentes para entender de dónde sale toda la info de Liga Mayor de Fútbol de Lima? Le acabo de poner la plantilla de referencias para no pelear contigo pero a mí me parece una falta de respeto hacia Wikipedia aceptar artículos como este, que bien podrían ser un bulo, no hay como saberlo. --Jalu (discusión) 22:25 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Jalu, ¿no querrás buscar referencias para este mazacote llamado Ligas Distritales de Fútbol de Perú? Ligas de cada distrito del Perú, bueno, de las más relevantes, pero crece día a día: «La presente tiene el agregado de presentar a los primeros puestos de algunas ligas distritales, donde se ha tomado en cuenta los 5 primeros puestos». Quien ha creado este artículo ha creado el artículo correspondiente a cada liga, por ejemplo, Liga Distrital de Fútbol del Callao, cuya jurisdicción es la ciudad de Callao, o al menos eso dice, y en ella «participan clubes representando a sus respectivas barriadas». Es el nivel más bajo, por debajo de provincial y departamental. ¿Referencias? Bueno, de Ligas Distritales de Fútbol de Perú tenemos todos enlaces a Dechalaca que devuelven «Página no encontrada», y algunos enlaces externos a blogs y el facebook de «Al toque – La voz del fútbol amateur». No están mucho mejor los artículos de cada liga. Incluso hay enlaces en rojo porque Saloca borró esos artículos en 2022 (ejemplo: Liga Distrital de Tacna).--Marcos Okseniuk (discusión) 23:28 18 mar 2024 (UTC)[responder]
¿Y por qué limitarse? Cada edición de la liga también merece su artículo: Liga distrital del Cercado de Lima 2011, borrado el 19 de diciembre de 2011 a las 15:36 por falta de relevancia y recreado nueve minutos después sin pena ni gloria. Además hay goleadas históricas: «La más abultada fue el 29-0 que le propinó Estudiantil Ascope al Real Brazinau».--Marcos Okseniuk (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues nadie va a hacer cambiar de opinión a otro. Aquí cada quien ha expreado lo que considera relevante, lo que debe permanecer y lo que no debe permanecer. Yo concuerdo plenamente con el comentario de @strakhov:: no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo", y yo tampoco le vería problema, queremos limitar a la enciclopedia y limitar su contenido alegando que no es viable porque proviene de un pueblo (quizá insignificante porque nadie lo conoce) en medio de la nada, pero posiblemente con su propia historia. Tampoco es viable mantener torneos de tercera, cuarta o quinta división alegando que son torneos que nadie conoce o solo lo conocen o son seguidos por fanes y admiradores, desechando por completo todo lo demás. Para mí es mucho más serio y creíble un artículo de un torneo de quinta categoría al tratarse de una competición creada por una federación oficial que goza del reconocimiento de todo un país o una nación, y por consiguiente, va a generar la publicación de artículos, documentos y demás temas de interés, esto es cobertura que genera relevancia según política oficial. @Mar del Sur: también habló algo al respecto: Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia, es su punto de vista y también lo comparto. @Jaluj: he dado por sugerencia colocar alguna que otra referencia a un artículo del cual se tengan dudas, antes de anexar una plantilla roja que en muchos casos no aplica y mucho usuario por acá sabe que es cierto porque he podido leer sus quejas en multitud de consultas de borrado donde llevo casi 10 años participando ininterrumpidamente (es una sugerencia, no es una orden). Contrario a tu apreciación o percepción sobre las cosas y la de otros, yo sí creo relevante, incluso, un artículo de una infraestructura con forma de cubo de planta cuadrada embutido en el caserío del pueblo y que solo cobra vida durante los primeros días del mes de mayo. Sí, si existe un libro con información para este artículo, donde posiblemente se cuente sobre su propia historia, por qué entonces tenemos que desacreditar a un club de quinta categoría que también cuenta con su propia historia, sí, esa misma que probablemente nadie conozca más que sus propios seguidores y demás personas. Hay un sesgo con el fútbol. A mi me parece irrelevante porque son clubes de barrio, un adefesio que no sirve de nada, puro "relleno", insignificante... La subjetividad dice que lo que tú consideras irrelevante, para muchas otras personas puede ser importante. Veo que se han desbordado a colocar ejemplos, pero no veo ejemplos sobre "el mal uso o el uso incorrecto o abusivo de plantillas rojas", tampoco veo eso de ser consentidos, permisibles o con una tolerancia excesiva cuando se vulneran las políticas, ensayos, sugerencias, procedimientos o normas sobre temas de fútbol y en general. Todos los días se colocan injustificadamente plantillas rojas en artículos relevantes y no sucede nada, ni sanciones, ni bloqueos, y tampoco nadie alza la voz, pero damos el grito por ver artículos de fútbol. Elías (discusión) 01:42 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Elías, pues yo sí veo el "gran problema": no es lo mismo hablar de José Pedro Rodríguez, de profesión, mecánico (o carnicero, o agricultor,...) que los domingos juega al fútbol, que de Alfredo Di Stéfano, por si alguien no lo sabe, de profesión, futbolista. Con todos los respetos para los albañiles, mecánicos,... que juegan al fútbol los domingos.
Estás además insistiendo en el tema del plantilleo. Sabes (porque alguna vez lo hemos hablado tú yo) que yo comparto tu opinión, pero creo que eso habría que tratarlo en otro hilo para, efectivamente, ponerle freno.
Comentario ¿ para qué te voy a responder ? si tengo clara tu postura. Te lo dejo a tu reflexión: esas ligas otorgan cupos a la Copa Perú. En lo de salvarse, pues dudo mucho, y no me asombre que lo borren hoy mismo. He visto cosas peores por acá. Si te digo que se puede salvar me van a fusilar (lee mi comentario siguiente). Elías (discusión) 02:25 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Pues podrías responder para aportar referencias que demuestren la relevancia del artículo, que al parecer defiendes, y eviten el posible borrado. Si no hay referencias, pues...--Marcos Okseniuk (discusión) 02:29 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Y Club Alianza Espinar, del que se dice que «participa de forma imparable en la Liga Distrital de Yauri» y que tiene cero referencias, tampoco encuentro nada. ¿Cómo se evalúa la relevancia aquí, Elías? A ver Club Unión Alto Huarca de Espinar, borrado dos veces en 2017, recreado pocos días sin referencias y para borrado rápido, siendo editado inmediatamente por Club Unión Alto Huarca Espinar (disc. · contr. · bloq.). Se salvó. La redacción no tiene desperdicio: «mostrando tristeza en su numerosa hinchada club unión alto huarca que acompañaba partido a partido hasta el último minutos» y no sigo citando porque quien lo escribió, aparentemente, no conoce el idioma español. En fin, que todavía te quejes de lo injustos que somos con el fútbol es hilarante. Ya quiero ver un artículo promocional sin referencias de un académico y recreado tres veces, a ver si le va como a estos artículos.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:02 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentario pues yo no he visto respuesta ni de parte tuya ni de otros a los ejemplos aquí expuestos donde se colocan plantillas rojas injustamente (hay mucho silencio). Pues fíjate que un blog no siempre es inadecuado según WP:FF y puede ser que esa publicación tenga el respaldo de periodistas y personal especializado (no lo sé). En cuanto a referencias aquí se cita al club, lo que significa que efectivamente participó en la Copa Perú. Pero yo no voy a demostrarte nada más de aquí en adelante y no puedo estar en todos los lugares, tampoco puedo controlar la información de todos. Y por supuesto que tengo que sostener lo que digo, es un problema que data de muchos años. Te acabo de mostrar un ejemplo (aquí hay de todo un poco). Elías (discusión) 03:30 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Hasta ahora nominé a borrado artículos sin referencias, o sea, con la sección de referencias vacías y sin perspectivas de conseguirlas, y no es el caso de los artículos que me presentas. Tampoco es que esos artículos tengan párrafos en idioma incomprensible:
En medio de mucha expectativa el segundo año de participación la mecánica naranja lograron clasificar a la departamental del cusco sin mayores dificultades. en esta etapa debían enfrentar atlético juventud inclan de calca cuartos de final eliminándolo y pasando ala cine final aun pasito de llegar ala gran final de la departamental juventud molle pata que contaba con jugadores de experiencia les negaron la oportunidad de representar en una etapa nacional segundo golpe más duro en condición de local. pero los de anta finalmente consiguieron clasificar a la etapa nacional por mejor diferencia de goles el desenlace pudo ser mejor, sin embargo fue lo contrario. y toda la campaña de entonces se machó por la supuesta 'echada' de algunos jugadores que actuaron en ese partido decisivo de calcificación etapa nacional. aunque nadie presentó pruebas al respecto. así finalizó su representación el rebelde kana.
Claro Elías. De hecho, recién revisé las contribuciones de 45.232.12.6 (disc. · contr. · bloq.), otro anónimo creador en masa de artículos de clubes menores (para tu tranquilidad, este es de los buenos, porque no coloca plantillas rojas). Nadie los había revisado, pero tuve que marcar tres artículos para borrado rápido porque su contenido era el texto copiado y pegado de otro club, Asociación Cultural y Deportiva Altos Hornos Zapla, que además es promocional y está escrito desde el punto de vista de un fanático. Otros tantos son recreación de material borrado. Pero no sucede nada, ni sanciones, ni bloqueos...--Marcos Okseniuk (discusión) 14:23 19 mar 2024 (UTC) PD: Es más grave de lo que pensé, parece son muchos más artículos y por distintos anónimos: copian y pegan el mismo texto, a veces con cambios menores, a veces íntegramente.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:45 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Comentarioesto es a lo que me refiero@Jaluj:, le colocas una plantilla roja a un artículo con referencias y afirmas: Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí, pero eso no es cierto, el artículo cuenta con esta fuente, esta de acá y está de aquí recuperada con Wayback Machine, entonces tu teoría no es tan cierta. El artículo no necesita esa plantilla, incluso este señor fue cónsul general de Colombia en Estados Unidos, según decreto oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores y del propio presidente, Juan Manuel Santosaquí. Carlos Calero es una figura reconocida en toda Colombia y estoy completamente seguro que no conoces sobre el personaje. Calero es reconocido a nivel nacional e internacional como se aprecia aquí, además condecorado por el Congreso de la República de Colombia con la Orden en grado de Caballero por el propio presidente: «se resalta su carrera en Noticias Caracol y programas como ‘Día a día’, ‘Sábados felices’ y más, además de su trabajo como cónsul». La plantilla además que no corresponde, demuestra el desconocimiento de una figura pública reconocida en toda Colombia. O entonces ¿vas a colocar plantillas rojas a todo artículo con referencias y además relevante alegando que Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí ? (a sabiendas que no es cierto). Elías (discusión) 02:16 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Perdón pero en lo que son peras o manzanas voy a empezar a marcar y/o en su defecto si procede a borrar las ligas llaneras en cuestión. Tienen fuentes de blogspot y/o de facebook repletos de porno (no es queja) que tienen de relevantes lo que yo de albino ojo azul. Con permiso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:18 19 mar 2024 (UTC)[responder]
Votación para definir la relevancia o irrelevancia de artículos relacionados con el fútbol
*¿Crees que los artículos relacionados con el fútbol deben tener una pautas de relevancia diferente del resto de los artículos y sería conveniente establecer unos criterios específicos?
Sí, los artículos relacionados con el fútbol no necesitan cumplir con una cobertura significativa de fuentes fiables como los demás
Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos una referencia de una o dos bases de datos.
Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos una referencia de un medio o dos que hayan nombrado el tema.
Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos dos referencias, una de una base de datos y otra de la página oficial del club sobre el cual verse el artículo.
No, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia solamente si tienen cobertura significativa de fuentes fiables e independientes del tema.
Hola todas/os, @J. Manolo G. P.: De acuerdo con las preguntas, salvo la última, ya que las políticas se deben aplicar a todos los artículos, de ser el caso, de manera retroactiva. Sugiero crear el borrador en WP:VOTO, y así allí podemos afinar la redacción. Saludos cordiales, Farisori»07:22 25 mar 2024 (UTC)[responder]
Artículos ya existentes
En función de los resultados que se alcancen en esta votación, ¿cuál debería ser el destino de los artículos existentes a fecha de hoy (marzo de 2024) en el caso de que queden por debajo de la línea adoptada como relevante?
- Borrar
- Someter, de manera individual, a Consulta de Borrado
Manolo, no aspiro a interpretar a nadie, pero tengo la sensación de que la "versión" propuesta por Jalu (que no firmó) podría ir con un poco de retranca/sarcasmo. A mí eso de "una o dos bases de datos" o "una base de datos y la página oficial del club", "una referencia de un medio o dos que hayan nombrado el tema" ...no me parecen criterios serios para una presunta futura convención, política, lo que sea, sobre relevancia, ni de fútbol ni de nada... Un saludo. strakhov (discusión) 19:37 26 mar 2024 (UTC)[responder]
Yo también lo pensé Strakhov, pero eso lo tendrá que aclarar ella. Por otro lado, es cierto que muchos artículos se dan por "válidos" simplemente con una base de datos o una base de datos + la página web del club o, como ha añadido Salocaen esta edición, "fan sites". Manolo (Desfógate) 19:57 26 mar 2024 (UTC)[responder]
Hay algo en esta sección que impide ver el índice de secciones en la versión para celulares. Sospecho que falta un cierre en el cuadrito del comentario de Farisori. Saludos. Lin linao¿dime?18:51 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Como siempre para cualquier usuario, En contra de la expulsión global. Nunca debió aprobarse, es demasiado, un baneo por cada wiki es suficiente. Sditor (discusión) 21:51 16 mar 2024 (UTC)[responder]
@Codename Noreste:, lo venir aquí a solicitar el voto para un bloqueo global ya lo hablamos otro día. Pero lo mínimo sería un resumen de por qué debería votar se para expulsar a ese usuario cuando eswiki no tiene problemas con él. Porque hay docenas de solicitudes similares y nadie nos ha preguntado por ellas. Geom(discusión)17:15 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Geom, la política de prohibiciones globales indica que se debe informar en todos los proyectos donde el usuario haya estado activo (es parte de los requisitos para abrir la RFC), lo cual también está estipulado en los términos de uso. Informar acá es es procedimiento correcto (aunque Noticias es el foro más adecuado), y los detalles de la solicitud de prohibición se encuentran en la página correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 17:33 17 mar 2024 (UTC)[responder]
Ya sé que queda fuera de la eswiki, pero a mí me gusta la de xtools, por las estadísticas y los dibujitos (;)), que también incluye a usuarios con permisos especiales que no son bibliotecarios y a los bots con permisos de admin. νιяυм мυη∂ι@ℓσg12:55 4 abr 2024 (UTC)[responder]
No tiene sentido mantener dos listas, y de usar un bot también debería centrarse solo en una lista, que debería ser la principal (estoy abierto a sugerencias, si es que interesa mucho priorizar esa tarea), así que yo propongo su eliminación. Donde puede tener sentido una tabla con los permisos en otros proyectos sería en Meta, donde ya tenemos esto, por lo que se puede llevar ese esfuerzo allí. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:07 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Sobre fondo y forma (resoluciones-sentencias de biblios)
Hola a todos. La inquietud que me trae aquí ahora tiene que ver con las formas en que algunos bibliotecarios dictan sentencia. Quiero ser honesta, así que ya anticipo que esta percepción negativa por mi parte viene de atrás, y que cualquiera que quiera mirar encontrará (salvo autocensuras impuestas, precisamente, desde arriba) a qué me estoy refiriendo; lo que me reclama aquí y que me reafirma en la inquietud de la que hablaba al principio es este caso recientísimo en el TAB sobre la forma en que se ha transmitido a una de las partes el —a efectos practicos— inapelable veredicto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:20 5 abr 2024 (UTC)[responder]
LauraFarina, el veredicto es apelable mediante el procedimiento correspondiente (en este caso puede solicitar el desbloqueo en su propia dicusión mediante el uso de la plantilla {{desbloquear}}, presentando la alegaciones por las que considere que el bloqueo no es justo). Yo confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria, y sin embargo en este caso creo que su «veredicto» está justificado. Ese caso se ha considerado sabotaje —no entro a valorar la decisión, no he revisado profundamente el caso—, y en mi opinión el sabotaje es tanto o más grave que el vandalismo. Porque algunos vandalismos los hacen chiquillos por las risas que desconocen todo el trabajo que hay detrás para mantener esto como una enciclopedia, pero el sabotaje es de alguien que conoce el proyecto y sus normas, y sabe perfectamente lo que hace. Además, en este caso, es el séptimo bloqueo al mismo usuario por el mismo motivo, por lo cual es comprensible la desilusión de aquellos que habíamos confiado en que hubiese evolucionado de forma diferente. Hay más fondo del que se ve, por eso las formas a veces son más pasionales o personales. -- Leoncastro (discusión) 21:42 5 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por tus reflexiones, Leoncastro, y perdonad los demás la ambigüedad de mi planteamiento inicial, pero creo que tenía que ser así. Sobre la posibilidad de apelación, bueno, es más cosmética que efectiva, opino yo; pero lo que me trae aquí no es eso, sino lo que viene ahora. He rastreado de dónde procede el barullo de esta denuncia y he comprobado lo que lleva en la mochila el wikipedista @Lopezsuarez, que no es poco: razones había para la sanción (no entraré ahora a ponderar la proporcionalidad del castigo dictado). Pero no, no voy al fondo. Voy solo (?) a las formas. Y es que yo también he sentido en mis carnes un trato similar, aunque por no ramificar el tema me centraré en el caso de Marcos Okseniuk vs. Lopezsuarez. Reproduzco el dictamen de la bibliotecaria: Esperaba que aprendieras a comportarte y que lograras entender, con el tiempo, que este es un proyecto colaborativo y no el lejano Oeste. Me has decepcionado. ¿Era necesario el tono admonitorio, de maestro de escuela de curas, de la primera frase? ¿Era necesario apelar a analogías de tebeo? ¿Era necesario inocular en la nuca del "reo" la inyección de la culpa que destilan las paternalistas tres últimas palabras? No olvidemos que al infractor ya lo estamos mandando a la lona, de la que difícilmente se va a levantar. Es como un WP:SUELO aplicado ya antes incluso de caer. Yo pediría por parte de quien asuma (que lo hará libre, voluntariamente, se supone) dirimir conflictos entre usuarios un poco más de templanza, de desapasionamiento, de la frialdad precisa que esperas del cirujano que te va a reparar un aneurisma en el cerebro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:03 5 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario: Concuerdo con @LauraFarina. No me parece que sea la manera de informar sobre la sanción. Se puede ser mucho más respetuoso. Que tenía razones para sancionarlo? Seguramente, nadie lo duda. Ahora, no creo que sea la manera de avisarlo. Se podia ser mucho más cordial y más cívico. Nicolas1231Disc23:15 5 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, soy LauraFarina de nuevo. Quisiera añadir al planteamiento inicial que encabeza este hilo un ejemplo de lo que yo entiendo como forma adecuada y esperable de una comunicación de sanción trabajada. (@Marcelo: Con tu permiso paso a reproducir aquí una resolución tuya en el TAB que me parece impecablemente armada y que, además, EMHO, está expresada con educación hacia el infractor (recortaré los primeros párrafos)):
Respuesta
Hecho3 días de bloqueo. YMVD, vamos por partes: una,[..., y] tres, y ésta es la razón de tu bloqueo: nunca, jamás hagas ataques personales a otros usuarios, ni acusaciones que no puedas probar. La presunción de buena fe no es optativa, y hasta que no estés completamente seguro de lo que dices y lo puedas demostrar, no acusarás a nadie de ningún delito, ni de ningún sabotaje, ni de nada. Ni tampoco estás autorizado a poner en duda su buena fe, con excusas casi infantiles como "yo no dije que sea uno de esos": si no lo sabes, es tu obligación actuar y expresarte como si no lo fuera.
A tu regreso, se espera una actitud más respetuosa de tu parte, porque he sido bastante generoso con los tres días, y ya no lo seremos tanto si algo así se repitiese. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:50 7 may 2023 (UTC)[responder]
Claro LauraFarina, pero es que te has ido al extremo opuesto, al bibliotecario ideal (en mi opinión). Si consideras que una actuación de un bibliotecario en concreto no ha sido apropiada, puedes decírselo directamente en su discusión. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder de un bibliotecario concreto, puedes abrir el procedimiento para su revalidación. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder también generalizada de todos o varios de los bibliotecarios, entonces creo que estás alejada de la realidad (al menos no es lo que yo percibo generalmente). Yo simplemente creo que es una respuesta puntual, a un caso puntual, de una bibliotecaria puntual. Basta con pedirle en este caso concreto a Jaluj que se aparte de sus sentimientos al dictar sentencias, y que intente redactarlas de la forma más empática posible. -- Leoncastro (discusión) 11:40 6 abr 2024 (UTC)[responder]
@Leoncastro: Ya, te entiendo..., pero: no se trata de un "bibliotecario en concreto". Por lo mismo, ni se me pasa por la cabeza abrir una RECAB (que, por otra parte, es siempre un procedimiento, además de doloroso para todos, MUY largo, que roba mucho tiempo de colaboración en el espacio principal), no, no cuestiono hasta tal punto el desempeño ni de esta bibliotecaria ni el de ningún otro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:02 6 abr 2024 (UTC)[responder]
Si se me permite una observación. Todos somos humanos y todos tenemos nuestro umbral de frustración; los admins también aguantamos más acosos, nos llaman de todo, en WP, en los mails y en foros externos. A veces hay situaciones a las que algunos sois ajenos, y casos que traen cola, y cuando ya se llega a un punto de tener que emitir una resolución, después de haber invertido mucho esfuerzo en interacciones anteriores, sale lo que sale. Lo malo es que sea en público, pero no hay otra (estas resoluciones deben ser transparentes y darse en el tablón). Y sí, a veces después de resolver casos similares, llegas a la resolución n.º 10 y te sale algo no muy amable, aunque sea otro usuario que en un principio no tenga nada que ver. A veces nos da por educar a los usuarios principiantes como parte de la resolución, y puede que no sea el lugar para eso (aunque por experiencia, si no se es tajante en la resolución, no se deja a uno en paz, pues muchos sencillamente no lo quieren entender). Y aunque en el caso del ejemplo no se trata de un editor principiante precisamente, algo hay en esta historia más allá de la denuncia. Pero bueno, a los políticos se les paga salarios indecentes y aun así no saben comportarse, a nosotros que no lo somos (al menos no en esta plataforma) solo nos queda intentar hacer lo mejor que podemos.
Por cierto, yo no considero que decirle a alguien que esto no sea el Salvaje Oeste es tan grave, sobre todo alguien que se ha portado precisamente como si lo fuera (y me refiero a ciertas expresiones que ha usado a lo largo de los años). Pero en fin, como me encanta Bonanza, para mí personalmente sería hasta un halago ;) Un saludo y un buen finde. νιяυм мυη∂ι@ℓσg11:56 6 abr 2024 (UTC)[responder]
@Virum Mundi, te agradezco que te hayas acercado por aquí, y sí, debe de ser una locura todo lo que se cuece entre bambalinas, pero ¿cómo podríamos aliviar esa situación? Por un lado, a los colaboradores, digamos, "de a pie" nos llegan ecos de la carencia endémica de manos para atender tanto trabajo en la sala de máquinas. Pero, por otro, tampoco me parecen muy ágiles los mecanismos habilitados para facilitar la entrada a nuevas manos que pudieran ofrecerse para estos menesteres. Si yo, por ejemplo, quiero colaborar, ¿qué tengo que hacer, presentar mi candidatura a bibliotecaria? Bueno, de hecho me he acercado varias veces por alguna ventanilla de información y he salido algo desalentada por la aparente complejidad del procedimiento.[ME AUTOTACHO PORQUE ACASO ME ESTABA SALIENDO DEL TEMA] (Por cierto, Virum, lo del "lejano Oeste" no me parece mal, pero quizá es más apropiado mencionarlo en contextos menos agrios. De hecho, cuando yo era pequeña, me gustaban tanto los tebeos que alguno me llamaba rarita por leer Hazañas bélicas :-) Buen finde. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:40 6 abr 2024 (UTC)[responder]
LauraFarina: voy a romper una lanza en favor los biblios (Se llama "hacer la pelota.") No, bromas aparte, la carencia de biblios y la dificultad para acceder a los botones (a veces, culpa de nosotros mismos, en las CAB's) provoca que, los pocos que hay, estén saturados y "quemados". Una solución: los usuarios "de a pie", que ya tenemos una cierta veteranía en el proyecto, [intentar] no crear problemas, para no "forzar" la maquinaria. Como digo, ya tenemos una veteranía, conocemos los mecanismos y las políticas, además, ya somos mayorcitos como para saber dirimir nuestros asuntos de manera civilizada, sin necesitar la "figura paternal" de un biblio que actúe de policía, juez y verdugo (todo en uno). Aún si actuamos así, es posible que alguna vez "lleguemos a las manos" y se vean obligados a intervenir, pero pocas y podrán dedicarse a otras tareas más gratas. Manolo (Desfógate) 15:50 6 abr 2024 (UTC)[responder]
¡Qué pelota!... ;-) Ahora en serio: gracias por los consejos, si bien yo ya daba por hecho que los que andamos por aquí intentamos razonarlo todo con todos y no queremos ser un problema añadido..., ¿no? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:01 6 abr 2024 (UTC)[responder]
Buenas Laura. A veces nos olvidamos que las personas que tenemos botones somos eso, personas. Somos exactamente igual que el resto de usuarios de la comunidad y que lo único que nos diferencia es que podemos hacer dos o tres cosas más, siempre siguiendo las normas que hemos ido creando. Pero ya. Pensamos igual, sentimos igual, escribimos igual y nos cansamos igual. A veces lo hacemos mejor y otras veces peor. Yo recibo muchos mensajes en mi discusión y correo. Algunos son de quejas de los usuarios, y aprendo con ellas. A veces me hacen ver errores y aprendo con ellos. Está bien que lo comentes si no te ha parecido adecuado, y supongo que quieras ver qué opina el resto y te diré que comparándolo con el resto de usuarios me parece un mensaje normal. No me parece justo que lo compares únicamente con las respuestas de los biblios. Los usuarios suelen dirigirse muy mal al resto, y yo le doy mucho valor a los biblios que constantemente atienden el tablón, poniendo la cara ante situaciones que nadie quiere resolver. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:55 6 abr 2024 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23:, con todo el respeto del mundo: ¿de verdad crees que en es.wikipedia lo único que diferencia al usuario de la comunidad y a los biblios son las 2 o 3 herramientas? ¿En serio, en serio? Porque si tu visión es esa, no podría estar más en desacuerdo. —Ñ (discusión)01:30 7 abr 2024 (UTC)[responder]
@Ñ: si así lo comento es porque así lo siento desde mi experiencia. Si la tuya es diferente, genial, coméntala, que es lo que se pide aquí. Pero si están hablando de las formas de expresarse y tú me contestas con ¿En serio, en serio? ¿Esperas tener más razón? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:26 7 abr 2024 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23:: si he usado un doble en serio es porque me ha caído un balde de agua fría al leer tu comentario. Hablo desde mi experiencia, por lo que no puedo estar más sesgado. Pero, ¿si un usuario de a pie le hubiera cascado un plantillazo a un bibliotecario que estaba aplicando WP:TOES, en serio crees que el biblio tendría que esperar días y días para ver si le dan permiso de quitar una plantilla incívica ([15]) y que la denuncia estaría sin resolver por un rato? Yo no lo quito a pesar de que viola WP:CIV y el Código de Conducta Universal porque, de hacerlo, a los 0.03 segundos me cascan un "no blanquees" y un posible bloqueo. Los biblios, lo pueden quitar a los 20 minutos y con todo su derecho. Derecho que yo apoyo (salvo por la coletilla, ya que a mí también me hubieran cascado otro bloqueo por ella) por las razones que he esgrimido antes, pero que ni de coña se extiende a los commoners. Un saludo. —Ñ (discusión)08:58 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Como comentaba más arriba, es mi opinión en base a mi experiencia y la vuestra puede ser totalmente diferente, y me parece bien. En mis comentarios me refiero al conjunto de bibliotecarios, a la media si os parece mejor. Está claro que podéis buscar casos diferenciadores, pero yo creo que son excepciones. Pero vamos, que el tema no era este tampoco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:24 7 abr 2024 (UTC)[responder]
@Ñ: Disculpa pero veo este diff que me involucra con el usuario MexTDT (yo sí menciono usuarios, no tiro diff sin señalar quienes son), el usuario hizo una denuncia en el tablón y para mejores entendidos, no sólo para Vanbasten_23, sino para todos en general hago mi descargo con esta réplica. Es más, con el caso de MexTDT fue un usuario que colaboró conmigo muchas veces, sí tuve que jalar orejas en algunas ocasiones, pero su criterio delecionista causaba roces con otros usuarios.
El punto es Ñ, ¿por qué ofreces un diff donde apenas se revela 1/4 del contexto real de la situación? Ni siquiera el caso era polémico, ni el bibliotecario tuvo la culpa. Esto me parece bajo y ruin como ejemplo, la próxima vez que usted quiera hablar sobre mi persona, puede hacerme ping y tag sin miedo. Yo contesto con toda la disposición posible, lo que no se puede es arrojar una piedra desde un arbusto escondido y decir "¡este biblio acosa y espanta usuarios!". Lo siento, pero no voy a ser material de polémicas y lo digo aquí. Taichi〒18:02 11 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, @Taichi:. Si no te he pingueado es simplemente porque las palabras que pones en mi boca no las he proferido. No hablo de culpas ni mucho menos; mi tesis central es aséptica en tal sentido. No hace falta que ofrezcas explicaciones, y mucho menos a @Vanbasten 23: porque, en su opinión, no hay diferencias salvo por 3 o 4 flags. Un saludo. —Ñ (discusión)22:36 11 abr 2024 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23: Creo que, en sustancia, tus intervenciones aquí podrían resumirse en un solo mensaje. Este mensaje, traducido a españolés (permíteme la licencia estilística), vendría a ser algo así como: «Sí, nosotros [sic] a veces hablamos mal, claro; pero ¡¡¡anda que vosotros [sic]...!!!». Discúlpame de antemano si he simplificado mucho. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:57 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Pues como argumentario me parece bastante pobre, la verdad. Si están dirimiendo, pongo por caso, casos de falta de etiqueta, lo menos que cabe exigirles en que no caigan ellos en falta de etiqueta. ¿Que están sometidos a mucha presión? Bueno, se me ocurren dos estrategias. Estrategia número uno: dejar pasar un tiempo desde el final de la investigación de un comportamiento hasta que se escribe la resolución, para no replicar en caliente. Estrategia número dos: renunciar.
Espero que no suene a "arrogante" o "desagradecido", pero nadie obliga a un bibliotecario a serlo; por lo mismo, no está legitimado a esgrimir su exceso de trabajo como coartada de un comportamiento desafortunado. Y cuando el administrador percibe que, como decías más arriba, está alcanzando su "umbral de frustración", bueno, pues quizá sea buen momento para retirarse. Wikipedia se resentirá durante un tiempo, pero saldrá adelante. Porque será muy ingrata la labor, pero por lo que sea algunos bibliotecarios se empeñan en seguir "sufriendo" incluso después de haber pasado por varios procesos de reprobación. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:22 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, @LauraFarina:. No creo que tenga mucho sentido seguir comentando en este hilo; corres el riesgo de que te bloqueen. Ya la posición de los bibliotecarios ha quedado crystal clear. No la comparto pero no seguir escribiendo acá no la cambiará. Entonces, ¿tiene remedio el asunto? Yo digo que a nivel de es.wiki no lo tiene, pero creo que con el Código de Conducta Universal a lo mejor sí hay esperanza. Todo dependerá de si el problema actual se juzga como sistémico o como excepciones de bajo impacto. —Ñ (discusión)17:07 7 abr 2024 (UTC)[responder]
A ver si lo he entendido, Ñ: ¿Agachar las orejas y meter el rabo entre las piernas? No, por muy bibliotecario que sea o el mismísimo sursuncorda. Si está equivocado (no digo en este caso concreto, hablo en general, en cualquier caso), habrá que hacérselo ver, pero con educación y respeto, la misma educación y respeto que deberá tener él conmigo, para hacerme ver que estoy equivocado. Detrás de los nombres de usuario, hay personas que se merecen educación y respeto (todos). Otra cosa es que, en un momento, se pierdan los nervios en "caliente" pero, hasta en esos casos hay que tener la humildad de disculparse, cuando uno se "enfría". Todo esto es de sentido común, igual que en la vida real. Manolo (Desfógate) 18:14 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Estrategia 3: tener muchos más bibliotecarios para repartir mejor las tareas. En este momento unos 10-15 hacen como el 90% (simplificando). Yo también creo que no pueden justificarse las malas formas y los malos fondos en que "todo lo hago solo" o, peor, en "si no estoy esto se cae, así que toleren lo que no les guste". Más de una vez en los últimos 2 o 3 años durante discusiones editoriales me han dicho cosas como "No lo veo así, pero no voy a discutir con un bibliotecario". Puedo tomármelo como presunción de mala fe, como un halago a mi alto conocimiento de las políticas o como un sano instinto de autoconservación a la vista de lo que le pasa a algunos que han osado revertir o rebatir lo que hace un bibliotecario. Es frecuente ver expulsiones por escalada de situaciones que podrían pararse mucho antes y en que la principal responsabilidad recae el bibliotecario porque debería saber cómo resolver esos casos tras 10 o 20 situaciones iguales. O quizás lo sabe: expulsar al insolente y que venga el próximo. Para mí se trata de un problema sistémico. Saludos. Lin linao¿dime?17:22 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, @Hans Topo1993: Sería interesante (re)abrir un debate sobre tu propuesta. Desde luego, yo también soy partidaria de que algunas decisiones de cierto calado fueran colegiadas. También, que un bibliotecario que ha adoptado una sanción contra un usuario se inhiba en un posible segundo conflicto contra el mismo usuario. Vanbasten insistía más arriba en recordar en todo momento que un bibliotecario es ante todo una persona. Añado que, como persona que son, los bibliotecarios tampoco son invulnerables a sus propios sesgos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:56 8 abr 2024 (UTC)[responder]
Una buena solución creo que sería que los bibliotecarios tengan los permisos por un tiempo determinado (por ejemplo dos años), una propuesta que muchos bibliotecarios se niegan incluso a debatir ya que les gusta mantener su cargo de manera vitalicia. Son muy pocos los bibliotecarios como Lin linao que realizan una excelente labor por muchos años, la mayoría se les retiran los botones por inactividad, incluso hay muchos que no editan por dos años y antes de cumplirse el plazo se aparecen, realizan un par de acciones administrativas y siguen de manera vitalicia. Si bien son personas que tienen sus asuntos personales, gozan de la confianza de la comunidad y es triste ver cuando se pierde (que es en la mayoría de los casos). Es muy díficil que alguien realice una labor voluntaria de manera vitalicia, en un tiempo determinado actuarían con la energía necesaria. Saludos. Juan25(discusión)13:46 8 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por recordarme esa votación, no la recordaba. Ha pasado mucho tiempo, en 2012 la mayoría de los bibliotecarios estaban activos, hoy la realidad es diferente. Si actualmente 10 o 15 realizan cerda del 90% de las acciones administrativas, estoy completamente seguro que en un tiempo determinado actuarían cerca del 80%, ya que el desgaste se iría rotando. Juan25(discusión)14:15 8 abr 2024 (UTC)[responder]
Viendo rápidamente esas estadísticas podemos ver que el bibliotecario «más joven» es el que más acciones administrativas realiza. Creo que eso le da más peso a que el tiempo debe ser determinado, saludos. Juan25(discusión)14:30 8 abr 2024 (UTC)[responder]
Ontzak, paso a desdoblar en dos mi comentario sobre tu respuesta. 1) El enlace a la votación de 2012 --votación que ignoraba, gracias-- me ha llevado a la página de Discusión correspondiente, y mi resumen tras ojearla sería: «¡Bufff, los sistemas de consenso interno nos están devorando!». 2) Sobre la segunda frase, sobre la opción de acudir a una RECAB, ya me pronuncié aquí arriba; a lo dicho allí matizaría ahora lo siguiente: coincido en que la función de bibliotecario es crítica para que el proyecto salga adelante, ya que desempeñan una labor titánica a la hora de limpiar, fijar y dar esplendor a todo esto. La mayoría de los y las wikipedistas reconocen y honran esa dedicación. Y, también, alguno de ellos se ha quejado de las formas, lo cual, me parece, no es cosa menor por cuanto una réplica displicente, autoritaria o vejatoria puede espantar a potenciales y válidos colaboradores («En el fondo, la forma», decía Decathlon hace unos años). Esas quejas de otros usuarios antes que yo vendrían a confirmar (sesgo de confirmación mío aparte) que tal vez sería bueno dejar la comunicación directa con usuarios de medio pelo, válgame la ironía, a administradores con más espíritu de entendimiento hacia el otro. ¿Sería posible plantear una especialización, un reparto de tareas, entre el equipo de bibliotecarios? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:51 8 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por el elogio, pero los números dicen algo distinto. Alguna vez propusimos un sistema de revalidación de bibliotecarios más simple y menos personalizado: cuando estén cerca de cumplirse los dos años de tener los botones se abre una búsqueda de avales que no dicen nada, solo ponen su firma en una página. Si se reúnen 15 se hace la votación de revalidación tradicional. Si no, no pasa nada más y el proceso se repite en 2 años. No tuvo mucho eco ni respaldo. A mí no me gusta la idea de los bibliotecarios vitalicios por falta de capacidad de sacarlos :D Saludos. Lin linao¿dime?14:05 8 abr 2024 (UTC)[responder]
@LauraFarina: Hola y gracias por abrir este hilo, creo que es una oportunidad valiosa de entrar "en la mente" y "en el corazón" de quienes hacemos trabajo administrativo en este proyecto. En primer lugar y como comenté precisamente en un proceso de RECAB anterior, a mi no me agrada que se diga que los biblios emitimos "sentencias" ni que se sostenga que en Wikipedia opera un sistema judicial donde los biblios somos jueces.
Dicho esto y como ya te han indicado, nuestras resoluciones administrativas son apelables, inclusive en los más extremísimos casos donde se efectúa un bloqueo permanente directo, sin bloqueos o advertencias previas, y donde el usuario también es impedido de mandar correos por la Wiki o de editar su página de discusión para solicitar el desbloqueo. ¿Cómo es eso posible? Pues existen varias vías para que esa persona pueda contactarse con los biblios y pida se valore su caso; yo que soy voluntario en IRC puedo contarte que hay entre nosotros un editor que hace unos cuantos años tenía ¡bloqueo global! es decir, su cuenta estaba inhabilitada en todas las wikis, no solo en aquellas donde alguna vez se le bloqueó directamente. Él solicitó en IRC una oportunidad de redimirse y lo logró; no menciono quién es para respetar el "derecho al olvido", sin embargo, es quizá el caso de segundas oportunidades que más orgullo me genera y en alguna que otra ocasión me parece habérselo dicho y si no, pues que se dé por enterado :) Además de IRC hay otras vías, como el sistema VTR donde voluntarios atienden "tickets"; en fin... que vías hay abundantes.
Entiendo que te ha causado inconformidad la frase "Me has decepcionado", y es acá donde te digo que agradezco que traigas el tema para que como biblios podamos abrirnos al respecto. Yo no estuve en los años de mayor división del proyecto (editaba en Wikinoticias en aquel entonces), sin embargo, en los cuatro años que tengo de ser biblio pues... he visto mucho pasar, quizá no tan intenso como aquello que consta en registros pero sí casos densos. Esos casos densos, de hecho, son rehuidos por casi todos nosotros; nadie quiere resolverlos ¿por qué? hay veteranos involucrados, biblios involucrados o son tantos los párrafos de denuncia que a veces con el poco tiempo que uno puede sacar de una ajetreada jornada, lo que menos quiere es gastar todo ese tiempo disponible en leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de tanta cosa que se dicen los unos a los otros. En varias ocasiones he decidido resolver yo ese tipo de casos a costas de dejar inconformes tanto a denunciante como denunciado pero siempre procuro hacer indagaciones exhaustivas y tomar en consideración comportamientos pasados a la hora de establecer el plazo de las sanciones.
Dicho esto, no recuerdo haber interactuado con Lopezsuarez, cuya situación es la que origina este hilo, así que creo poder hablar sobre su caso con "la frialdad de un cirujano" como indicas y espero no se tome esta intervención como WP:SUELO, porque el punto es dar a conocer el "proceso mental" que tenemos a la hora de resolver: El usuario tiene en un lapso de cuatro años siete bloqueos, tres de ellos modificaciones del bloqueo que tenía previamente. El que particularmente más me alarma (dada mi condición de checkuser) es que el hizo Bernard en 2020, donde le bloquea para siempre de editar en Inca (Baleares) por usar varias cuentas títere. Además de la evidente falta a la política sobre títeres que devino en su bloqueo por ese abuso, veo en el registro que las razones de sus bloqueos son siempre sabotaje y guerras de ediciones, que no cesaron a pesar de los bloqueos iniciales, sino que más bien se puede afirmar ha tenido un deterioro porque ahora hay violaciones a la etiqueta y retirada de carteles de mantenimiento. El usuario tiene una antigüedad de seis años y tiene más de 40 mil contribuciones entre todas las wikis, es decir, no es un usuario nuevo, tiene experiencia, colabora interwiki y por ende se le podría considerar veterano.
Establecido este marco de hechos, entramos nosotros: hay 56 usuarios en la wiki en español con botones, número que ha venido decayendo conforme pasan los años porque algunos biblios antiguos por alguna u otra circunstancia han caído en inactividad y la política al respecto que existe a nivel global los ha desaforado. Pero de esos 56 no todos están activos siempre, o cuando lo están quizá editan editorialmente un artículo pero no necesariamente hacen mantenimiento, entonces esa cifra es en la práctica inferior. ¿A qué nos enfrentamos los que estamos más activos? Hay 1.94 millones de artículos (y creciendo) pero la Wiki tiene 8.14 millones de páginas (incluidas las de discusión, redirecciones, etc..), hay 7.11 millones de usuarios ¡registrados! y en los últimos 30 días han editado 14.333 de ellos, es decir, quitando los 35 bots que hay, cada biblio (si todos estuviera activos) en promedio tendría que estar al pendiente de unos 251 usuarios y de más de 30 mil artículos (no páginas) ¡una locura! Mi lista de seguimiento, que he acortado ya varias veces, es ahorita de más de 7000 páginas y me vuelvo loco cada vez que veo todo lo nuevo que hay que revisar.
Todo esto lo cuento para comentar lo que es sabido (o quizás no) por la comunidad: estamos quemados. A veces quisiera que Jimbo Wales hiciera aquí lo que hace muchos años hizo en Wikipedia en inglés, que para evidenciar que ser admin. no es mayor cosa, le dio los botones a varios usuarios porque le salió de sus santos... :) pero volviendo al tema: imaginate estar batallando día a día con vándalos tradicionales (poner 'hola' reiteradamente en un artículo hasta ser bloqueado o ese tipo de cosas que son el pan de cada día y que se resuelven sin mayor conmoción ni molestia), con vándalos más empedernidos (como este que vandaliza la página "Entretenimiento", este que pone difamaciones muy graves en la página "Doctorado", este que te pasa diciendo "Retrasadito" y vandaliza y difama en artículos de fútbol, este que además de su odio a Bill Gates también odia el veganismo y las mujeres y así puedo seguir listando casos), o casos particularmente graves por el daño que han generado o las consecuencias que han tenido (como este donde las amenazas de muerte que te han hecho a ti y a otros colegas se replican en 300.000 artículos y hay que terminar recurriendo a la gente que toca los servidores para que desaparezca, o este donde una acción administrativa que tomaste para quitar difamaciones y doxxing en el artículo de un pastor homofóbico, siendo tú persona parte del colectivo LGBTIQ+, termina en ¡ciberataques a tu trabajo! y la Fundación Wikimedia lo que hace es darte una carta dirigida a tu jefe explicando lo que haces en el mundo wiki, por qué es importante y pidiendo que por favor no te despidan); como cereza del pastel, uno de tus colegas parece dedicarse a actuar de inspector de calidad de tus acciones, revierte y desautoriza tus resoluciones, te acusa de resolver mal (habiendo podido ser quien resolviera antes) y parece presumir buena fe con los vándalos, pero presume mala fe con sus compañeros. Todo eso, para luego ver que en los tablones hay usuarios veteranos denunciándose entre sí por desavenencias entre ellos, por disputas editoriales o por temas banales que a pesar de serlo terminan siendo denuncias donde intervienen 20-30 veces y la cosa termina tan densa que uno no sabe ni por donde empezar a desenredar el asunto; o que hay usuarios veteranos cometiendo actos que si los cometiera un novato, les supondría sin lugar a dudas un bloqueo indefinido inmediato; y luego revisas los registros y ves que el usuario ha sido sancionado reiteradamente por los mismos temas no una ni dos, sino cinco, siete, diez, y más veces, pero sabes que expulsarle te deja a las puertas de una RECAB así que sigues en una escalada interminable de bloqueos hasta que la situación última ya no es sostenible y finalmente cae el martillo del ban para siempre; no sin antes haberle dado oportunidades e instrucciones previas de enmendar su comportamiento, de desistir de ciertas acciones y de que éste hasta haya aceptado términos y condiciones de que no lo volverá a hacer o cosas por el estilo, etc. etc. etc. y luego vas al tablón y ves que ha ocurrido de nuevo... Virum Mundi lo planteó de forma fenomenal en su primera intervención; mientras que agradezco a Manolo tener la deferencia para con los biblios de no forzar la maquinaria ya de por sí desgastada.
Claro que en esas circunstancias vas a sentir desilusión, claro que vas a sentir que ese usuario te ha decepcionado no solo a ti sino al resto de la comunidad, y claro que vas a sentir no solo malestar por el irrespeto a tus instrucciones previas (que fueron emitidas en el mejor lid de que el usuario no termine expulsado porque colabora en varias áreas donde sus aportes son valiosos); es humano y hasta justo expresarlo así, y si se hace en los términos que lo hizo Jaluj, no veo insulto alguno, falta a la etiqueta ni falta al civismo. Creo que a veces por más mayores que seamos a veces es necesario recibir una sacudida de ese tipo, de saber que has defraudado a alguien que confió en ti y lo deseable es que externado eso y adquiriendo conciencia de que se actuó mal, se procure tomar finalmente medidas correctivas permanentes para que el tema se solvente.
Ahora bien, en una de tus intervenciones posteriores (palabras más, palabras menos) lo que dices es que si la carga es mucha y no podemos "responder en frío" (pese a que en este caso no hubo respuesta "en caliente"), mejor renunciar. Personalmente puedo decirte que lo he considerado muchísimas veces, más de las que pudiera recordar por todo lo que te enlacé arriba como ejemplo de lo que sobrellevamos día a día (inclusive valorándolo en este momento); uno no adquiere estos botones con la intención de tenerlos de adorno en una vitrina para mostrarlos a los demás, ser biblio es quizá uno de los trabajos más desagradecidos que hay y mientras te comes enemistades de la comunidad por tus acciones, la Fundación Wikimedia lo que se dedica a hacer (con todo el derecho) es desarrollar estrategias para atraer más usuarios, darles herramientas automatizadas para que hagan muchas ediciones en poco tiempo, sin importar si son buenas o no, y dejar a la comunidad a que se las apañe con ese usuario, y ahora, decidir que como tiro de gracia no solo a los administradores sino también a los patrulleros, las direcciones IP ya no se mostrarán y ahora habrá "cuentas temporales" porque tienen miedo de que la Unión Europea les demande. Muy bien traer gente nueva porque siempre habrá de entre 50 varios que logren hacerse colaboradores positivos a mediano y largo plazo ¿pero quién piensa en el veterano o en el admin? ¿Dónde está la guía de recomendaciones de la Fundación respecto a cuándo identificar que necesitamos tomarnos un descanso? Uno a veces se ciega tanto en el quehacer diario aquí que uno no se percata de cuando está agotado, hasta que ya es demasiado tarde; renunciar no creo que sea tampoco la solución, porque eso simplemente lo que hace es zafarse de una situación que resulta tóxica pero no hará que el ambiente que lo originó cambie; y si bien respeto a quien decide renunciar por estar quemado, yo prefiero en mis ratos sentarme a pensar qué podría hacerse para hacer más ligera la carga que hay y por ahora me siento satisfecho; logré (con ayuda de varios) que ahora tengamos regulaciones a nivel de política respecto a que los bots puedan tener funciones administrativas como bloquear (con eso me quité de la espalda, a la fecha, hacer 3 millones de bloqueos a direcciones IP/rangos IP que están identificados como un proxy abierto); sondeé las aguas (dada mi experiencia personal como checkuser) el que se instaure la regla de que una persona=una cuenta; logré el respaldo de la comunidad para crear el grupo de usuario "editores de plantilla" a raíz del incidente que enlacé previamente; y así algunasotras.
No quiero dar a entender que soy irremplazable para la comunidad; para nada. Irremplazables considero hoy, yo, a gente como -jem- o Superzerocool que operan de los bots más importantes en este proyecto y que cuando el del segundo por alguna razón deja de funcionar, literalmente es estar corriendo en medio de las llamas intentando tener el mismo nivel de capacidad de respuesta que un bot para revertir vandalismos, entre otros.
Para terminar esta larga catarsis mis tres centavos serían: somos humanos, podemos cometer errores de fondo o de forma pero de nuevo, yo no veo que la situación que originó este hilo sea alguna de las dos; los biblios no somos infalibles y debemos ser los primeros en reconocer malos procederes y disculparnos cuando corresponda; y finalmente, se necesita una política de bloqueos, y esta debe contar con una escala de tiempos a fijar para las sanciones. Como un bonus y a falta de manos, hay que tomar medidas para reducir cargas administrativas y eso pasa por decisiones drásticas y polémicas como cerrar la edición a anónimos, crear nuevos niveles de protección de páginas, habilitar la protección preventiva y no solo reaccionaria como la tenemos hoy y políticas son procesos definidos y claros alternativos al bloqueo como prohibiciones de editar en determinados temas o interactuar con otros usuarios.
Para terminar y dado que he hablado con total honestidad y apertura sobre mi experiencia hasta ahora voy a aprovecharlo para indicar que tengo el sentimiento (no por el hecho que Laura abriera este hilo) de que hay una animadversión casi enfermiza con dos biblios en particular: Taichi (con quien tuve desavenencias en Wikinoticias y él lo sabe y debe recordarlo), por su conocida forma de responder de forma tajante pero siempre respetuosa (al menos yo, nunca lo he visto faltar a la etiqueta) y Jaluj, por razones que yo aún no comprendo. Sin embargo y acá tirando el velo para que me cubra a mi también diré esto para finalizar: en el tanto no se nos exija por norma escrita adoptada por la comunidad que tenemos que ser un bloque de hielo al responder a las resoluciones y usar tonos "neutros", no puedo aceptar que se quiera imponer cambios de personalidad; quizá en el futuro la Fundación desarrolle una IA capaz de dirimir denuncias de tablón y resolver en esos términos, pero hasta entonces y mientras no haya violaciones a la etiqueta como no he visto que hayan ocurrido, se debe ser consciente que la comunicación escrita (esta que estamos teniendo) hace imposible entender la verdadera intención o ánimo con el que se ha escrito un texto (incluso aunque se deje explícitamente plasmado), por lo que interpretar redacciones tajantes como violaciones a la etiqueta no me parece adecuado ni proporcional.
Hola, @LuchoCR: Agradezco tu pormenorizada y profunda reflexión. Mi objetivo inicial al iniciar esta conversación no era tan «ambicioso», no pretendía ir «tan allá». En todo caso, resulta esclarecedora tu explicación de la problemática de los bibliotecarios de eswiki y me la guardo para trabajar en una futura propuesta. Ahora, yendo más a lo concreto, te comento algunas cosas:
Acabo de sustituir el título de la sección por otro más "inclusivo".
Sobre los canales disponibles para apelar bloqueos (aparte de los convencionales), buf, me parece que no están a la vista del pequeño o mediano colaborador (sin ir más lejos, yo me acabo de enterar por tu mensaje de que se podía solicitar desbloqueo por IRC, de que existe la posibilidad de abrir "tickets" (¿tipo OTRS, quizá...?), etc.).
Aseveraciones conclusivas del tipo "Me has decepcionado", sin ser graves, se pueden superar fácilmente soslayando personalismos; por ejemplo (y, por favor, centrémonos en las palabras, no en el emisor), tal vez yo habría puesto: "Tu conducta ha vuelto a decepcionar a numerosos usuarios, entre los que me incluyo". Aquí tal vez tú, Lucho, y otros penséis: «Bah, no estamos para esas lindezas: ¡con todo lo que tenemos…!». Y, mirado desde tu perspectiva, te entiendo, pero lo que yo reclamo es muy modesto, y se puede reconducir con relativa facilidad (una pequeña pista que se me ocurre es EVITAR conjugar los verbos con la segunda persona del singular). Pero más que esa aseveración que mencionas, denuncio sobre todo el tono general de algunas resoluciones admonitorias (y, para el usuario bienintencionado, humillantes) del tipo: “Ahora te vas a ir al rincón de pensar. Para que escarmientes; ya verás cómo vuelves más suavecito”. Y más grave aún es extorsionar al “rebelde” obligándolo a borrar (no simplemente tachar) su propia petición de aclaraciones o precipitar de fin del diálogo («Esta será mi última réplica aquí»). (Y, ojo, que demasiadas veces el supervisor ni siquiera se digna justificar sus decisiones.)
Dices: "leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de [entre] tanta cosa que se dicen los unos a los otros". Yo estoy totalmente de acuerdo en eso. Este uno de los puntos flacos de la colaboración wiki a la hora de rebatir algo: que es fácil perderse en el laberinto de respuestas y réplicas, que acaba ramificándose sin remedio hasta un punto en el que el que viene de fuera no tiene fácil decidir cuál es, entre tanta maleza, la rama principal.
¡Tremendo tu alegato en nombre de "Los 56"! No puedo desde aquí sino agradecerte tu implicación y tu esfuerzo.
Último párrafo, primera parte: nombras usuarios biblios concretos y valoras su desempeño, y de uno de ellos dices que “siempre” es respetuoso. No estoy de acuerdo, pero discutir eso aqui no procede.
Último párrafo, segunda parte: esto es, en mi opinión, lo menos afortunado de tu contribución: no solo por el consabido recurso al comodín de “nosotros también somos personas”, sino por derivar a especulaciones sobre personalidad e IA tal vez prescindibles aquí.
Por último, como nota al margen, no deja de llamarme la atención que, pese a la situación desesperada de sobrecarga de trabajo, a ninguno de los administradores participantes aquí se le ha ocurrido decir (con estas o con otras palabras): “Bueno, ya que sois tan exquisitos, venid y arrimad el hombro…”. Lo expresaré de otra manera: tengo mis dudas sobre si se incentiva lo suficiente el ingreso de nuevas “manos”; si se anima y facilita lo suficiente, a través de la promoción de nuevas políticas y votaciones, el procedimiento de ingresos y de dinamización de rotaciones. (Mientras escribía esto, he observado que algo así ya proponen más abajo usuarios como Ñ o Juan25).
Sea como fuere, me quedo con las medidas que apuntas y que deberíamos perfilar entre todos, tales como: implantar una política de bloqueos con baremos de sanciones más exhaustivos; cerrar la edición a anónimos; crear nuevos niveles de protección de páginas; habilitar la protección preventiva; o contemplar alternativas al bloqueo puro y duro, tales como vedar ciertos temas al usuario recalcitrante o imponer medidas de alejamiento entre usuarios enemistados. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq).
LauraFarina, soy uno de los bibliotecarios que participa y se me ocurrió decirlo cono "Estrategia 3" tras las 2 que sugeriste. De las medidas que se mencionan ahora, varias pueden analizarse, pero cerrar la edición anónimos me parece un suicidio para el proyecto. Saludos. Lin linao¿dime?14:24 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Mientras leo y reflexiono sobre todo este hilo (y la contribución de arriba), pienso en que una solución sana sería que el cargo durara 2 años con posibilidad de extender 1 año extra. A la par, que se redujeran los requisitos que se requieren para acceder a los botones, para que tuviéramos muchos más bibliotecarios no re-quemados, dispuestos a aceptar críticas y cuestionamientos sin armar la de Dios es Cristo. —Ñ (discusión)12:24 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente, la labor del bibliotecario es enorme y se nota que es muy desgastante. Dos años en el cargo es bastante prudente y después continúan con su merecido descanso, editando artículos que es lo que nos apasiona a la mayoría de los usuarios, o, si lo desea, presentarse nuevamente. Saludos. Juan25(discusión)12:45 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, voy a aprovechar que más arriba se habla de mí para dejar mis comentarios. Empiezo por los palos a Jalu y las flores para mí: los biblios hacemos lo que podemos, tratando de que se parezca a lo mejor que podemos; estamos muy sobrecargados de trabajo y respondemos "como nos sale": Jalu ha dejado comentarios mucho más amables, y yo he dejado algunos por los que me han pedido que no me dirija más a ese usuario, como si todo el tiempo estuviese cometiendo faltas al civismo. Por otro lado, hablando con sinceridad, no veo nada —pero nada de nada— que se parezca a una falta de respeto o de empatía en el mensaje de Jalu: lo más que —potencialmente— se le podría criticar es haber respondido desde su propia experiencia, en lugar del uso de pronombres impersonales; y eso no me parece una razón siquiera para un llamado de atención.
En todo caso, quienes no han sido nunca biblios probablemente no lo hayan visto, pero la mayor parte de los infractores recalcitrantes no están dispuestos a asumir ninguna responsabilidad, por lo que cuando se lo explicamos por las buenas creen que los estamos autorizando a volver a cometer su falta, y si se lo decimos corto y tajante, juegan a que los hemos ofendido, hablan de la tiranía de los biblios, y así. Dicho de otro modo, no hay forma de decir las cosas bien y que lo acepten.
En cualquier caso, me resulta realmente asombroso que se haya llegado desde una cuasi-denuncia (por algo que no merece ser denunciado) a hablar de Recabs. En serio, paremos la moto y vayamos más tranquilos, que lo más que merecía esta presunta falta es haberse comunicado la denunciante con Jaluj, y preguntarle "¿no te pasaste de rosca?", que ella conteste que cree que no... y dejar el asunto en ese punto.
He visto que Ñ está preparando una encuesta para reformar el sistema de biblios. Para no teclear dos veces lo mismo, copio y pego lo que dejé allí:
No entiendo qué relación exista entre los temas que se quieren resolver y las soluciones propuestas. Entiendo que los problemas a cuya resolución apunta son:
falta de suficientes biblios;
un alto porcentaje de biblios que no hacen, o que casi no hacen mantenimiento;
muchos bibliotecarios están saturados por el exceso de trabajo.
Por lo primero, la propuesta de bajar los requisitos de votos a favor podría ayudar (aunque si seguimos criticando lo que los candidatos hicieron en 2009 no va a hacer efecto). Pero si casi todas las demás propuestas apuntan a disminuir el número de biblios o la duración de su empleo, no sé qué se gane: tenemos 56 biblios, de los cuales sólo unos 10 o 15 hacen el 82% del trabajo, ¿cómo es que la solución será deshacernos de los otros? ¿No tenemos suficientes biblios, entonces saquemos a 30 de ellos para que los demás deban hagan también esa parte del trabajo y queden aún más quemados?
En cuanto a los biblios quemados y/o saturados, pareciera que la idea es forzar a los que no hacen (los que hoy no hacemos) suficiente trabajo a que vuelvan a hacerlo; ¿cómo funcionaría eso, exactamente? ¿Alguna de todas esas propuestas me va a devolver el tiempo y la concentración que en algún momento tuve y que sólo volverán cuando se solucionen los dos graves problemas personales que tengo hoy? Es como los aumentos de penas a los delincuentes: mientras el ladrón siga convencido de que no lo van a capturar, la pena que le toque le es indiferente. Bueno, en mi caso es lo mismo: dentro de un tiempo (¿6 meses, 2 años?) esos problemas se resolverán y yo volveré a ser uno de los biblios más activos. Pero eso dependerá de que no me hayan sacado de la lista.
¿Biblios por un año? ¿Es en serio? Cuando yo cumplí el primer año como biblio recién estaba aprendiendo a hacer de biblio, a saber dónde realmente ayudaba y dónde estorbaba, a hacer lo que me gusta y dejarles a los demás lo que no. Tener biblios por un año, quizá dos o tres, es asegurarnos de que todos ellos serán inexpertos y de que no habrá ninguno con experiencia suficiente para los casos que lo requieran.
Una más, y con esto termino: hoy somos 56 biblios, necesitamos llegar a un mínimo de 120 biblios, y yo aceptaría inclusive que fuéramos 100. Estamos tremendamente lejos de que haya biblios que sobran, y no creo que lo vayamos a solucionar en los próximos tres años, de modo que cerca de la mitad de las propuestas son superfluas hasta ese momento en que digamos "ahora sí, busquemos cómo ayudar a los 120 y echemos a los que no hacen lo suficiente."
Lo siento, pero esta encuesta, hoy y como está planteada, me resulta muy mal orientada. Voy a adelantar, entonces, mis respuestas a la primera parte: "en mi opinión, algo debe cambiar, pero no esto". Perdón por el exceso de sinceridad, gracias por leerme, y saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)00:29 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Me van a disculpar que me ponga en plan de administradora (de empresas, no de Wikipedia), pero creo que no estamos llegando a la raíz del problema. En efecto, hay pocos biblios y los que hay, están sobrecargados de trabajo. La razón de esto es porque se están perdiendo más biblios (por inactividad, más que todo) que los que se están promoviendo. En 2021 se tuvieron cuatro CAB exitosas; de 2022 para acá hemos tenido tan solo dos CAB exitosas. Observo dos situaciones:
En 2021 y antes tenemos varios candidatos que fueron nominados por uno o más usuarios; de 2022 a la fecha todas las candidaturas han sido autonominaciones.
En 2021 hubo 14 candidaturas; en 2022 hubo apenas 5, en 2023 fueron 4, y en lo que va de 2024 llevamos 3.
En definitiva no pueden haber nuevos bibliotecarios si no hay usuarios postulándose (o siendo postulados) para bibliotecario. Considero que por aquí es donde hay que empezar: ¿qué hacer para motivar a los editores (incluyendo a los actuales bibliotecarios) a que busquen personas que consideren que reúnen las características para aplicar, y a su vez los motiven a postularse? En lo personal, me gustaría escuchar (sobre todo de los bibliotecarios, ya que son los que tienen experiencia en el puesto) acerca de qué características consideran que debería tener un editor para que su candidatura sea exitosa. –FlyingAce✈hola02:45 15 abr 2024 (UTC)[responder]
FlyingAce: el problema es que, al ser un "trabajo" voluntario, no puedes obligar a nadie a presentar una candidatura ni puedes ofrecerle un "caramelo" como una subida de sueldo. Yo creo que el incentivo, para quien está pensando presentar una candidatura y se siente desalentado, viendo los fracasos de otros compañeros, sería "bajar un poco el listón" para hacer más accesible el cargo. Por ahí ya se empieza a hablar de un porcentaje del 66% de los votos, en lugar del 75 actual y no sacar "trapos sucios" de hace años (como ocurrió recientemente). Esto para los potenciales nuevos biblios. Para los ya existentes, bajar el nivel de exigencia en cuanto al número de acciones: tenemos, más arriba, la "confesión" de un bibliotecario que se ve abrumado por "dos graves problemas personales" (gesto de honestidad, que le honra). Dejémosle espacio y, sobre todo, tiempo para que solucione sus problemas, ¿Vamos a dejar "escapar" un bibliotecario como él, por no cumplir con los mínimos exigidos, en un periodo tan delicado para él? ¿No sería mejor que conservara los botones, para que los use a su regreso? También se ha hablado alguna vez (y ahora mismo se está haciendo) de crear nuevos permisos para "pequeñas" tareas, de manera tal que se les alivie de trabajo y puedan dedicarse más a los asuntos "gordos". Otro problema es que nosotros, como comunidad, estamos anclados en el inmovilismo: se habla mucho, se hacen propuestas, incluso se empiezan a redactar encuestas o votaciones para, pasado un tiempo, abandonarlo todo y seguir como siempre, hasta dentro de unos meses, en que alguien vuelva a abrir la "caja de las galletas" y volvamos a tener laaargas discusiones en el café. Manolo (Desfógate) 07:59 15 abr 2024 (UTC)[responder]
¡Hola Manolo! Por supuesto que no se puede obligar a nadie a postularse; mi comentario va más enfocado a que si consideras que un editor haría buen trabajo como biblio, no dudes en decírselo, tal vez le queda la espinita y eventualmente se decide :) Estoy de acuerdo con que se puede considerar bajar el porcentaje de votos, pero creo que como comunidad también debemos ser un poco más realistas con nuestras exigencias y aceptar que pueden haber biblios enfocados en cierta área del proyecto. Como experiencia personal, cuando me postularon para admin en Wikidata, fui clara al decir que mi experiencia era más que todo revirtiendo y reportando vandalismo y que tenía muy poca experiencia en otras áreas; a la comunidad le pareció bien, y ahora aparte de bloquear vándalos estoy agarrando más experiencia en las solicitudes de borrado.
Respecto a la inactividad, creo haber mencionado recientemente que me parece hasta descortés que a los bibliotecarios que pierden los permisos por inactividad no se les deje ni siquiera una nota en su PD notificando de lo sucedido. Haciendo la comparación con la Wikipedia en inglés, tienen parámetros de inactividad distintos (no ediciones ni acciones administrativas en los últimos 12 meses, o menos de 100 ediciones en los últimos 5 años), pero lo que quiero resaltar es el proceso para las notificaciones: el listado de administradores próximos a inactivarse lo actualiza un bot, y el mismo bot deja un aviso un mes antes, una semana antes, y cuando se han removido los permisos. Otro tema es que si el ex-administrador perdió los permisos por inactividad o porque decidió renunciar, puede ir al tablón de burócratas a pedirlos de nuevo siempre que no haya tenido más de dos años de completa inactividad, y no necesita lanzar una nueva candidatura. Tal vez en nuestro caso no sean factibles tantas notificaciones (aunque sigo pensando que por lo menos una sería ideal), pero me parece interesante la idea de no tener que pasar por otra CAB después de un periodo de inactividad. A veces es necesario tomarse un descanso, y si le hacemos más fácil el proceso a los biblios para que puedan reincorporarse después del descanso, creo que hasta con más ganas regresarían a colaborar con el proyecto. –FlyingAce✈hola21:30 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, FlyingAce: A propósito de que te gustaría escuchar de los biblios qué esperan ellos de los futuribles candidatos, y por si te sirve de ayuda y por si no la has visto, me permito reproducir la respuesta de Jaluj a un usuario que se había autopostulado; en ella se recogen los requisitos que el usuario NO cumple:
Creaste un solo artículo nuevo y fue una traducción de la Wikipedia en inglés, por lo que no puedo conocer tu destreza ni evaluar tus conocimientos en la creación de artículos. No estás autoverificado porque no creas artículos, no eres verificador porque no patrullas artículos nuevos ni los verificas, con lo cual no tengo cómo saber si conoces bien los criterios de relevancia, verificabilidad, o de borrado rápido. Tampoco conozco tus opiniones sobre estos temas tan polémicos porque nunca he visto una intervención tuya en el Café. No respondes informes de error. Es cierto que nunca has sido bloqueado ni has tenido conflictos con nadie pero justamente porque interactúas muy poco con otros editores. Nunca vi tu opinión en alguna votación, excepto un voto en la última CAB de CarlosEduardoPA. No eres tutor, no enseñaste a nadie a editar. Tus aportes al tablón son exclusivamente para denunciar vandalismos. Lo que quiero decir es que no te conozco por lo que mal puedo suponer cómo te desempeñarías como bibliotecario. No tengo cómo saber si conoces bien las reglas. No tengo como imaginar tus criterios para atender denuncias el tablón, resolver conflictos, cerrar las consultas de borrado (nunca te vi intervenir ni opinar en una consulta de borrado), cerrar las votaciones para autorizaciones de bots o atender las peticiones de desbloqueo en páginas de usuario. Nunca participaste en la selección o revalidación de artículos buenos o destacados, ni en la revisión por pares.
Interesante lo que dice FlyingAce. A mí me parece buena opción la de poner un tiempo de prueba con los botones a usuarios que aparentemente conocen el proyecto. Hace tiempo 3-4 bibliotecarios veían qué usuarios podían ser buenos bibliotecarios y ellos mismos proponían a la persona en cuestión (tras su permiso, claro está). Hace tiempo que no pasa y he escrito al resto de bibliotecarios para ver si podemos retomar esta forma de actuar. A veces los usuarios se autopostulan, pero sería bueno que antes se conociesen opiniones de otros usuarios para saber su opinión. Que pregunten a otros bibliotecarios, que estos expongan su opinión y hablen sobre ello para no exponer a la gente sin necesidad. Muchas propuestas son claras y el usuario en cuestión se puede ahorrar esa exposición que son las CAB. Sobre lo que comentaba Laura al final de su mensaje, siempre he pensado que es mejor cerrar la edición a los anónimos. Parece que en otros idiomas hubo una subida grande del número de usuarios registrados después de esta medida y no les fue tan mal, pero otras veces que se habló no hay consenso sobre ello. También prohibir la creación de plantillas me parece importante, pero ya se votó y no salió adelante y es algo que sufrimos unos pocos que nos dedicamos a ello. Los anónimos anónimos aportan mucho, pero dedico mucho tiempo a la retirada de plantillas que no existen y encuentro muchos vandalismos de hace varios años que están todavía ahí, en su mayoría de usuarios anónimos. Sobre las soluciones a la sobrecarga de trabajo de los biblios no creo que poner limitaciones temporales a estos sirva para nada, todo lo contrario. Tal y como dice Marcelo vamos a conseguir biblios sin ninguna experiencia. Y la sobrecarga se soluciona fácil, tomándose un tiempo de alejamiento del proyecto, como hacen muchos, por eso hacen falta más biblios, no menos. Es una pena que valoréis el trabajo de un biblio solo por sus números. Algunos nos dedicamos a tareas en las que se requieren menos acciones de los botones. Podría dedicar el mismo tiempo que dedico en el proyecto a subir mis números y estar en los porcentajes que habláis, pero creo que cada uno dedica su tiempo voluntario a las tareas donde cree que más falta hace. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:55 15 abr 2024 (UTC)[responder]
De verdad es bueno saber que, como le dije a Marcelo, todos estamos de acuerdo en el punto de partida: necesitamos más biblios. ¿Qué soluciones proponen ustedes, los que se oponen a incrementar el recambio? ¿Y cómo se puede involucrar la comunidad no bibliotecaril? El sistema de apadrinamiento por parte de biblios les deja todo el follón a ustedes, y les da todavía más trabajo de estar analizando a posibles candidatos, convenciéndolos, etc. —Ñ (discusión)10:53 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Sobre lo palos y las flores, recordar muchas flores tienen espinas y muchos palos antes fueron ramas en flor. Quiero decir que nada es absoluto. Yo he dado mi opinión, que no tiene por qué coincidir con la de los demás. Además debo aclarar que cuando «confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria», no quiero decir que sea la peor bibliotecaria, ni mucho menos, sino que no comparto algunas de sus opiniones. Esto no es ni bueno ni malo. No es, para nada, «un palo».
Se está hablando de números. Sobre el número mínimo de acciones, si un bibliotecario como Marcelo está pasando por un mal momento y no es capaz de cumplir el mínimo de cincuenta acciones administrativas en dos años, entonces yo seré el primero en proponer la retirada de sus botones. No olvidemos que el mínimo es muy mínimo: esto es una media aproximada de una acción cada quince días, que algunos bibliotecarios confiesan que se hacen las cincuenta acciones en cuestión de minutos. Pero que no se preocupe Marcelo, pues a su regreso, yo también seré el primero en invitarlo a una nueva candidatura. Estaría dispuesto a reformar la política para admitir un periodo limitado de excedencia, pero mientras no exista tal norma se deben cumplir las políticas, sea el peor o el ideal de los bibliotecarios, y sea cual sea la excusa para no cumplir los mínimos actuales. En mi opinión, hay que empezar a ver las candidaturas desde otra perspectiva, tando por parte del candidato como de la Comunidad. Por esto mismo no creo que la solución sea bajar el porcentaje de admisión, aunque sí es necesario cambiar cosas. Porque tan importante es cambiar las reglas del proceso de nombramiento de bibliotecarios, como cambiar el proceso de evaluación de los mismos. Y esto lo digo yo, que posiblemente sea uno de los usuarios que realiza los análisis más críticos. Y con esto quiero decir que tenemos que poder bajar las espectativas que buscamos de un bibliotecario, bajando los requisitos que individualmente exigimos para emitir un voto favorable; y para que esta decisión no sea tan crítica, tiene que ser reversible en igualdad de proporciones. Que no tenemos superhéroes ni pilotos de helicóptero, pero tampoco hay necesidad de tener nobles vitalicios. Por eso creo que no pasaría nada (salvo la burocracia que supone la votación) por repetir las candidaturas periódicamente cada dos años como se hace cada año con los stewards, lo cual no significa renovar los bibliotecarios cada dos años y poner otros inexpertos en su lugar (los stewardsse renuevan casi todos, y se eligen además varios nuevos cada año —muchos más que nuevos bibliotecarios en eswiki—); yo mismo votaría a favor de la mayoría de los 56 bibliotecarios actuales (no votaría a todos porque ni conozco ni me he cruzado nunca con algunos, pero tampoco tendría motivo de peso para votarles en contra). Por ejemplo, el más veterano, Sabbut, tendría mi voto favorable (y muy seguramente el de muchos compañeros) mientras él pueda y quiera seguir en el cargo (siempre que no viole las politicas, claro está; cosa que de momento nadie siquiera se ha planteado —y por eso seguramente saldría renovado—). Y seguríamos teniendo bibliotecarios veteranos, despejando la eterna duda de si la Comunidad los sigue apoyando tras tanto tiempo (o si se ha cansado de su baja actividad, o ha bajado la confianza en sus acciones, o si...). Además, esta periodicidad podría ser aplazada: por ejemplo, además de poner una periodicidad de cada dos o tres años, también se puede estipular que la primera renovación periódica fuese al quinto o sexto año en el cargo, para dar cierta estabilidad inicial. En mi opinión la solución es hacer más fácil la renovación de bibliotecarios, en todos sus sentidos. -- Leoncastro (discusión) 17:25 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Creo que se espera demasiado de los candidatos, que hay un rechazo irracional a las autopostulaciones y que hay demasiados votos en contra. Yo prefiero la abstención, a menos que el candidato me parezca un peligro con la facultad de borrar y bloquear y le esté yendo bien en la votación (un 0-0 para candidatos sin posibilidades me parece mejor que esos 0-20 o 5-20 que tenemos). Pero puede que los votos en contra tengan un motivo muy simple: se va a quedar con los botones de forma indefinida, la comunidad suele concederle ciertos privilegios y aunque haga mal varias cosas, es bastante difícil quitarle la condición de bibliotecario una vez que la tiene. "Mejor prevenir que curar" parece ser la doctrina. Al contrario de Marcelo, cuyo criterio suele parecerme de los más acertados, pienso que es posible que mayores facilidades de remoción podrían facilitar la elección de más bibliotecarios, porque una CAB no sería algo tan "definitivo" y "dramático". Siempre le hago publicidad a la revalidación automática salvo oposición: es decir, se es bibliotecario de forma indefinida, pero cada 2 años se abre una temporada de búsqueda de avales mudos, si se reúnen se pasa a una reCAB y si no, nos olvidamos del asunto hasta la próxima temporada. Con la novedad del juguete, quizás tendríamos que aguantar varias sin fundamento el primer año, pero creo que funcionaría a la larga. Saludos. Lin linao¿dime?18:24 15 abr 2024 (UTC)[responder]
La opinión de Marcelo la tienen varios bibliotecarios, y yo también creo que es errónea. Por poco intuitivo que parezca, facilitar la remoción de bibliotecarios bien puede contener la llave para tener más bibliotecarios. Quizá soy torpe en mis explicaciones, pero me da gusto que no sea el único con esta perspectiva. Un saludo. —Ñ (discusión)19:06 15 abr 2024 (UTC)[responder]
Como Bilardo, yo soy resultadista: si resulta que estoy equivocado y el plan de renovación de bibliotecarios resulta en un aumento de éstos, bienvenido sea. Lo cierto es que me temo que no es el caso, que las variables son menos simples: muchos usuarios -y yo mismo durante tres años- no quieren postularse porque le temen a los comentarios en su candidatura, especialmente -pero no solamente- a los malintencionados que pretenden voltear candidaturas con mentiras y medias verdades. También se percibe que hacer de biblio quita tiempo para editar —y eso es absolutamente cierto. Dudo mucho que remover no treinta, sino diez bibliotecarios permita aumentar su número; casi no podemos conseguir uno o dos por año ¿y vamos a conseguir once? No me lo creo.
Pero vamos, si se aplica una política como esa, la voy a apoyar hasta que quede claro que no funciona... si es que no funciona. Tuve un amigo que decía que en las discusiones él prefería perder, porque quien gana una discusión se queda con lo que sabía, mientras que quien pierde aprende algo. Podemos hacer la prueba; lo único que pido es que, si llega a fallar, no nos enamoremos de nuestro sistema y volvamos al actual... sobre el cual habrá que hacer otras modificaciones.
Estos hilos sobre bibliotecarios desde hace mucho me aburren bastante, además de que al final no llegan nunca a ninguna parte, pero no puedo evitar comentar que, yo, la verdad, no le veo mucho sentido a que la primera votación a bibliotecario te dé 5-6 años de margen y, por contra, si superas una más adelante sólo te concedan 2 o 3 años de flag. Percibo en ese diseño del acceso al permiso, en la práctica, una especie de sesgo.. no sé, "edadista", "antivejestorios"... fuera de lugar. Para mí lo normal es que si pasas una CAB con unas determinadas condiciones (porcentaje de votos, votación abierta a tales cuentas, etc)... te dé el mismo tiempo de "flag", sea la primera o la tercera que superes. Otra cosa sería que el porcentaje requerido en la primera votación fuera más exigente que en las posteriores... Dicho esto, como ya he escrito en un hilo de estos hace tiempo, de cambiarse algo en este sentido, de darle a los botones de bibliotecario más "movimiento", yo sería partidario de la mera caducidad (en contraposición a las renovaciones periódicas o a las revalidaciones silenciosas, o como quieran llamarlas). En tal caso, por supuesto, si alguien deseara seguir siendo bibliotecario después de caducar su permiso, no tendría más que presentar una nueva candidatura. A estas alturas estoy menos a favor de esta idea que antaño, pero sí es cierto que algo no funciona, y si se quiere cambiar, se requieren... cambios. Y este es uno de los posibles. Pedir a la gente que sea menos exigente o que rebaje sus expectativas, como quien pide al cielo que llueva, nunca va a funcionar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:50 16 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Por qué es.wiki no se beneficia de las Wiki-conferencias/Editatones/Cursillos de la WMF?
En medio del ánimo un tanto apagado de la comunidad, yo quisiera escuchar un poco de los que están involucrados con la WMF y todos sus programas accesorios. Se están gastando millones y millones en todo ese tipo de proyectos, como vemos en la gráfica de acá. Pero nuestros editores activos (>5 edits/month) están tan planos como los Países Bajos. Y eso desde el 2007, como muestro en la otra imagen.
Gastos de la Doble-uve-eme-efe (2004-2020)Editores activos de la es.wikipedia (2007-2024)
¿Hay algo que hacer o aprender, desde nuestra trinchera? Yo ya dono, y vivo muy lejos como para involucrarme en un capítulo o cosas de ese tipo. Pero soy todo oídos, porque creo que la existencia misma del proyecto está en riesgo. —Ñ (discusión)01:47 7 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Y quién te dice que es.wikipedia no se beneficia? Quizás sin esas "Wiki-conferencias/Editatones/Escuelitas de la WMF" [sic] la tendencia en lugar de plana sería nítidamente decreciente... Parece que tenías ya una conclusión y has buscado dos gráficas con la que intentar justificarla. La existencia misma del proyecto (esto es, su relevancia cada vez menor, por reducirse su utilidad y aparecer serios competidores) en mi opinión está amenazada por las IA, pero no voy me voy a sacar de la chistera dos gráficos para demostrarlo con la 100cia. 🙂 Saludos. strakhov (discusión) 17:15 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Cambio el término Escuelita por Cursillo, refiriéndome a Curso breve sobre cualquier materia. Error mío usar Escuelita por la connotación peyorativa. No niego que mi conclusión estaba formulada desde el principio; por eso no pregunté: "¿Se beneficia es.wiki...?".
En mi opinión, una variable (editores activos) que se puede correlacionar con otra (gastos) y que requiere de un crecimiento exponencial de la segunda para mantenerse estable implica falta de sustentabilidad y es un ejemplo claro de diminishing returns. Y ya sé que la correlación no garantiza causalidad, pero sí que puede proveer un marco para comprender la causalidad.
A nivel es.wiki ya está claro que hay que hacer, pero a nivel WMF no me queda tan claro. ¿Es posible donar sin otorgar licencia irrestricta a la WMF? ¿Puedo servir en algún comité como un lay person sin tener que ser re-popular en alguna wiki? Ese es el tipo de preguntas que tengo. Saludos. —Ñ (discusión)21:26 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Pues a mí francamente me sorprende que la tendencia de editores no sea negativa. En cuanto a lo que comentas, pues no lo sé, en tanto en cuanto los editores no cobramos, no te digo que no haya, pero la correlación entre nivel de ingresos de la WMF y el nº de editores no es muy directa. Vamos, que tengo la impresión de que la WMF gasta su dinero más en sueldazos y chupipandis (entre ellas las Wikimania esas) que en "escuelas de edición" o "cursillos". Pero doctores tiene la iglesia, yo no estoy muy puesto en ese meta-mundillo (sudo muchísimo), hablo un poco por hablar, otros te podrán decir. Saludos. strakhov (discusión) 23:16 7 abr 2024 (UTC)[responder]
Por allí leí hace un año, o dos, quizá, que mantener la Wikipedia —servidores, conectividad, etc.— cuesta un par de centavos, relativamente hablando, y que el descomunal incremento a los gastos y a los ingresos se dedica a proyectos socio-culturales à-la-mode. Quien tenga oídos, que oiga. En todo caso, quien así razonaba, opinaba también que, a estas alturas, la relación entre valor aportado y beneficio a obtenerse a resultas de una donación adicional a W. probablemente no le era fructífera. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:02 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo publican cada año. Sueldos, eventos, becas, campañas y uno que otro servidor. El gasto en infraestructura y personal para que los sitios funcionen es una fracción que me parece pequeña. Saludos. Lin linao¿dime?20:44 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Aunque a veces nos sentimos alejados de la Fundación e incluso de los capítulos, yo creo que las cosas han ido poco a poco mejorando en cuanto a la interacción y al beneficio mutuo entre «ambos mundos», y que quien quiere informarse o implicarse tiene la oportunidad de hacerlo, sin importar lo lejos o cerca que viva (y personalmente y por experiencia, recomiendo al menos asociarse a algún capítulo). Por lo demás, el número de usuarios activos lleva muchos años siendo bastante estable y no tengo ni la menor inquietud por nuestra supervivencia a corto, medio y un poco largo plazo. Y tratar de relacionar ingresos y gastos con usuarios es muy poco realista: para empezar, la propia WMF ha invertido mucho en sus campañas publicitarias y relaciones públicas, y de esa forma ha multiplicado los ingresos que consigue por ese medio, lo que hasta cierto punto explica y justifica el aumento de los gastos en una proporción similar. Así que sigamos adelante, conscientes de que queda mucho por hacer y mejorar, pero sin alarmismos ni fatalismos. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:46 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Si existen dudas sobre la veracidad del contenido puede ser retirado o marcado con cita requerida, como cualquier otro dato. Con referencias o no, de donde sobra siempre esta información, en mi opinión, por anecdótica, es de la ficha (borraría el parámetro |hermandad= en origen, de hecho). Saludos. strakhov (discusión) 14:03 9 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo interesante sería una breve explicación de los motivos que han llevado a dichas poblaciones a hermanarse. Puedo entender que eso no siempre es posible y que se quede en una mera lista. Si la lista está referenciada a mí me parece de interés. El problema es que el formato lista y la falta muy habitual de referencias en este espacio lo han convertido en un campo muy apetecible para ciertos vándalos donde incluir banderitas y ciudades del mundo con mucha impunidad. Yo mismo caí en la trampa alguna vez cegado por datos no referenciados de otras wikipedias, o incluso de la prensa, que luego resultaron ser falsos. Así que tampoco vale cualquier referencia en este tema, cuando más oficial, mejor, en este caso las webs de los ayuntamientos suelen presumir mucho del tema. Luego está lo de las ciudades amigas, en el artículo sobre Valencia tuve que borrarlo pese a llevar años y no haber ninguna fuente extremadamente oficial que así lo confirmara lo que llevaba a un usuario anónimo a incorporar a ciudades chinas sin importar las veces que lo bloqueaban. Concuerdo con @Strakhov en que ese dato en las fichas es poco importante, pero hay muchos más parámetros que revisar ahí igual de anecdóticas. Castellónenred (discusión) 16:52 12 abr 2024 (UTC)[responder]
De artículos destacados y VECAD
Hola a todos, acudo al café para expresar una inquietud que tengo. No suelo frecuentar las WP:CAD porque me abruman un poco, pero de vez en cuando les echo un ojo. Si voto, normalmente es porque veo algo en contra rápidamente, porque para dejar un voto positivo tendría que hacer un análisis muy pormenorizado del artículo. Ese es precisamente el problema que quiero comentar. En las nominaciones CAD, entiendo que siempre tiene que haber un usuario revisor, como pasa con los AB. Sin embargo, con las VECAD veo que suele pasar lo siguiente:
El usuario lo nomina
Pasan los x meses sin que nadie haga la revisión por bloques
Usuarios con requisitos mínimos (500 ediciones, medio año y sin haber presentado nunca un AB o AD) votan y parece que, en ocasiones, o no leen el artículo con detenimiento o desconocen algunos de los requisitos.
Aclaro entonces que solo voy a hablar de las VECAD que no tuvieron revisión por bloques. Obviamente no pienso que todos los usuarios hagan esto o que obren con mala fe. Pero me parece curioso que la selección de artículos buenos llega a parecer más estricta, más teniendo en cuenta que los AD están un paso por encima. Revisando AB sí tengo experiencia y puedo decir que hay artículos en VECAD que como mínimo dejaría en espera por varios problemas básicos. Expongo dos casos:
Actualmente está en votación Felipe I de Tarento. Sin tener nada en contra del usuario que lo ha propuesto ni los que han votado a favor, vemos [esta versión] que se mantuvo hoy hasta hace unas pocas horas un error tipográfico flagrante en la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos (esto lo señaló el usuario Pzycho10). Aunque fácil de corregir, ¿cómo es posible que tantas personas votaran a favor sin señalarlo?
La sección Trama NO tiene referencias, solo una fuente primaria.
La redacción es mejorable, por ejemplo este párrafo de sistema de juego:
Al completar un nivel o una misión, los jugadores reciben una calificación según su desempeño, siendo el rango «S» el mejor y el rango «D» el peor. Los jugadores reciben dinero por completar misiones; se da más dinero a los rangos más altos. Este dinero se puede usar para comprar mejoras para el personaje del jugador. Se requieren ciertas actualizaciones para completar el juego(?)'. El juego también cuenta con dos modos multijugador: «Tag», un modo cooperativo en el que dos jugadores deben trabajar juntos para superar niveles y recolectar Chaos Emeralds, y «Battle», un modo de jugador contra jugador en el que compiten entre sí.
Lo mismo que antes, aunque entiendo que cada editor tendrá su opinión y podemos discrepar a la hora de votar, ahora está en votación la candidatura VECAD de Super Mario World, y aunque efectivamente sí tiene una revisión y más votos en contra, aún quedan votos a favor en un artículo que no sé si pasaría el corte para ser AB.
Entonces mi inquietud es si los criterios de los AD no son tan estrictos como pienso o si habría que darle una vuelta a los VECAD, a los requisitos para votar o que una revisión sea obligatoria. --Anidae (discusión) 22:12 10 abr 2024 (UTC)[responder]
Anidae, más o menos estoy de acuerdo con tu análisis. Por contarte un poco de historia wikipédica para comprender cómo se ha llegado al procedimiento actual, cuando yo llegué a wikipedia los artículos destacados se elegían por votación, aunque también había una sección de comentarios donde se podían exponer argumentos. Un importante punto de inflexión tuvo lugar en marzo de 2008, cuando se aprobó un nuevo procedimiento, donde la decisión se tomaba por consenso tras argumentación de los participantes. Este sistema funcionó hasta que la ausencia de participación en cierto número de candidaturas provocó dudas sobre la utilidad del mismo, ya que muchos artículos permanecían en la lista de nominados durante varios años. Por esta problemática, hubo otras votaciones entre 2014 y 2016 sobre posibles cambios en el procedimiento (esta, esta, esta, y esta, si no se me ha escapado alguna otra). Esta última dio lugar al sistema VECAD, un sistema teóricamente mixto de revisión por bloques y posterior votación que es el más usado actualmente, aunque algunos artículos se pueden nominar mediante el antiguo sistema.
Dicho esto, por supuesto que se pueden plantear propuestas de mejora pero ante todo lo que se proponga debe ser acorde a la realidad. Tratar de conseguir que todos los artículos sean revisados en todos los bloques unido a que dichas revisiones no se prolonguen más de tres meses hoy por hoy me parece algo casi idílico.
Yo pienso que en esa fase de votación los que voten a favor deberían argumentar por qué lo hacen en el caso de que otros hayan expresado argumentos en contra. Aunque solo sea un “estoy en desacuerdo con el análisis de fulanito por A, B, o C.” Igualmente me parece mal que ante la ausencia de argumentos en la fase de revisión haya quien vote en contra sin exponer por qué lo hace aunque sea de una manera breve. Es una cuestión de responsabilidad individual. Dodecaedro (discusión) 20:00 11 abr 2024 (UTC)[responder]
Este no es un planteamiento nuevo, recuerdo que hubo una discusión (tal vez una de las que enlazó Dodecaedro) en que critiqué el actuar de VECAD y la falta de revisiones serias y fue hace tiempo ya. Todos sabemos que los AD deberían ser lo mejor de lo mejor en Wikipedia, pero los estándares de revisión, en especial con el que cualquier usuario puede votar a favor o en contra, es asqueroso y desproporcionado. Por ejemplo ese requisito de 500 ediciones es absurdo, cualquier usuario que use Replacer logra esa cantidad de ediciones en cuestión de horas, sin necesariamente que ellas hayan sido un aporte significativo en x artículo.
Un candidato a AD debería ser revisado obligatoriamente y veo necesario aumentar las exigencias de participación en las votaciones. Por ejemplo que los votantes, por lo menos, hayan redactado 5 AB o 2 AD, porque así habría personas «más capacitadas», pero en menor cantidad (el mayor punto negativo de esta cuestión). Por otro lado, pienso (pero puedo estar equivocado) que los que votan a favor lo hacen viendo la extensión del artículo y la cantidad de referencias, y dicen sí, es extenso y números volados a cada rato, pero se olvidan de que un AD deber ser profundo en el tema y contar con fuentes fiables.
Como dice Dodecaedro «es una cuestión de responsabilidad individual» y concuerdo absolutamente. Como nominador de candidatos a AB y AD, y más allá si consiguen el status, pretendo que los artículos sean lo más completos posible, pero eso es una responsabilidad mía e impuesta como redactor. Como dije en la discusión de SAB «cada uno sabe como le aprieta el zapato», pero tal vez ya sea tiempo de aumentar exigencias. --Pzycho10 (discusión) 21:28 11 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por vuestros comentarios y por darme un poco más de contexto. Yo opino como Pzycho10, pienso que habría que ser más exigentes. Revisando la votación donde se aprobó el VECAD que enlazó Dodecaedro, la parte de este sistema decía: "Divide las revisiones en bloques, para comprender todos los aspectos de WP:QEUAD. Exige al menos una evaluación por bloque antes de comenzar la fase de votación (80% de quorum)." Pues parece que por lo que sea al final no se hizo lo de "al menos una evaluación por bloque" antes de votar, al menos en esta candidatura que comenté. No sé si será algo que se descartó más adelante, pero tampoco parecía tan mala opción. --Anidae (discusión) 14:24 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Buenas tardes. Pido disculpas a todos, y en especial a todos los participantes que habían positivo al artículo antes de que yo pasara por allí. Y es que, cuando me decidí a intervenir, lo que mejoré (creo), por un lado, aquí y aquí..., ¡lo estropeépor otro! (Luego, ante la alerta del usuario que alertó del error, Términus entró al artículo y lo arregló). Dicho esto, mi declaración aclara que la indignación de Pzycho10 en la justificación de su voto en contra se basaba en una interpretación errónea por su parte sobre lo que había pasado: la culpa fue solo mía. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:23 12 abr 2024 (UTC)[responder]
LauraFarina el problema no es el error que hiciste sin querer al redactar. Está claro que eso nos pasa a todos y que tenía fácil solución. El problema es que todos los usuarios que votaron a favor entre el 28 de marzo y el 10 de abril (creo) no lo corrigieron o lo señalaron. Eso indica o bien que alguno lo leyó antes de que sucediese o, más probablemente, no leyeron el artículo completo.--Anidae (discusión) 16:47 13 abr 2024 (UTC)[responder]
@Anidae: No, no, tal vez me haya explicado mal. Esos usuarios que votaron a favor no habrían podido corregir el error porque, cuando ellos revisaron el artículo, el error todavía no estaba allí; el error lo introduje yo después.
Anidae, lo que pasa es que en la página que enlacé aparece solo un resumen del sistema. El procedimiento tiene además unos plazos, un plazo mínimo de 1 mes y uno máximo de 3 meses. Es decir, si en tres meses no hay revisiones, comienza la votación. El procedimiento completo lo puedes leer aquí (es un poco largo; lo de los tres meses aparece al final). De todos modos también te comento que existe otra herramienta, Wikipedia:Revalidación de artículos destacados donde cualquiera puede solicitar que a un artículo ya destacado se le retire la distinción argumentando por qué no cumple los requisitos. Dodecaedro (discusión) 17:36 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Para mejorar el sistema de CAD se necesita la mayor cantidad de opiniones para llegar a un acuerdo que beneficie al proceso y esas discusiones son largas y, a mi gusto, cansadoras. Ya pasé por eso con SAB años atrás. Como se necesita una actualización, si hay quórum de participación, cuenten conmigo. Lo otro, mi voto en contra no se debió a una «interpretación errónea» de mi parte, sino a que es «poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas», lo otro fue una llamada de atención. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:44 12 abr 2024 (UTC)[responder]
@Pzycho10: No. En tu réplica aquí te refieres solo a parte de tu evaluación. Tu comentario completo fue, textualmente (subrayo lo que has omitido aquí arriba): «(Nota: Poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas. Impresentable que nadie de los que votó a favor vio el TREMENDO ERROR de la primera frase de la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos». Hombre, convengamos en que lo de «impresentable» y las mayúsculas de "lo otro" denotaban enfado y reproche. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:24 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi opinión va en tu línea. A mí --pifias propias aparte-- siempre me ha parecido algo anómalo el sistema de evaluación y aprobación de artículos destacados respecto de artículos "solo" buenos. Por mi experiencia, es mucho más laborioso elaborar un informe de mejora "por bloques" en la Discusión de la candidatura que, simplemente, darle "a favor" o "en contra" más una frasecita en small. De alguna forma, la vitola finalmente obtenida por el artículo debería ir en consonancia con la meticulosidad del análisis previo.--Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 21:38 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Pienso que podría separarse el proceso de revisión del de calificación. No importaría tanto que la calificación sea por votación, incluso con pocos comentarios o muy pobres, si se exigiera como requisito previo a la nominación, que el artículo haya pasado por una revisión por pares. Mar del Sur (discusión) 19:14 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Mar del Sur. La revisión debe ser requisito imprescindible para que un artículo alcance la máxima distinción posible de la WP en español. El inconveniente para «reclutar» «pares» tal vez sea que una revisión profunda lleva tiempo y más esfuerzo, y ofrece menos incentivos aparentes que para ellos ofrecen otras modalidades de colaboración. No sé, cabría pensar en otorgar recompensas simbólicas o en la exigencia de un número x de revisiones para postularse a funciones administrativas, etc., etc. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 08:11 14 abr 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo contigo, hace ya unos meses lo exprese en la discusión de SAB sobre el hecho de que el VECAD no hay evaluación, creo conveniente que se tenga forzadamente implementar la revisión previa al lanzamiento de la votación de tal artículo, o incluso (aunque parezca absurdo) que deban ser AB primero antes de pasar a ser AD. Cualquiera aquí puede votar las nominaciones, pero muy pocos revisan a profundidad o de plano ni ven el artículo en plenitud para conocer como esta estructurado. DimartzBaúl09:47 17 abr 2024 (UTC)[responder]
En efecto, debería ser obligatoria la revisión previa. Voy a explicar mi forma de proceder habitual últimamente, a ver qué os parece. Cuando me hago cargo de una evaluación, o bien me inhibo o bien tomo uno de estos dos caminos: A. si veo que el artículo candidato es "casi" destacado, me arremango y lo edito para darle un último impulso, para tratar de salvar el casi; B) si, por el contrario, veo que tiene defectos graves: a)elaboro y publico un informe en la Discusión de la nominación; b) resumo, en la tabla de bloques de la propia página de nominación, mis conclusiones; y c) acudo a la PD del proponente para transmitirle mi posición y pedirle su comprensión. Al margen de poco o mucho que exijan las políticas, soy de la opinión de que la honestidad intelectual debe estar por encima de los individuos; sin embargo, con el actual sistema VECAD resulta absurdamente fácil, por el nulo esfuerzo que le requiere a personas con otra escala de valores individual, perjudicar una candidatura. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:40 21 abr 2024 (UTC)[responder]
Matrimonios entre fallecidos y vivoss
Tengo una duda con esta diff - [16] qué es lo correcto? Colocar que el matrimonio entre ambas personas concluyó por el fallecimiento de uno de los contrayentes, o dejar solo la fe ha en que se casaron? Hasta donde he visto lo correcto es colocar el parámetro de fallecido en el artículo de la persona que sigue viva, y dejar vacío el del que falleció, o cuál es la forma correcta? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:42 12 abr 2024 (UTC)[responder]
{{Matrimonio}} admite hasta tres parámetros sin nombre —más ya sea ambos o ninguno de los parámetros con nombre |()= y |fin=— para producir salidas como las siguientes:... --->Juana Pérez (matr. 1885; viu. 1950)<---... Los anteriores fueron producidos por:
{{matrimonio|Juana Pérez|1885|27 de julio de 1950|fin=viu.|fem=sí}} fin Razón del fin del matrimonio.
Establecer...
o |fin=v, v.,viu, viu., viudo o viuda para incluir viu. dentro del paréntesis;<br/
o |fin=f, f.,fall, fall., fallecido o fallecida para incluir fall. dentro del paréntesis.
Legalmente el matrimonio termina por la muerte de uno de los cónyuges, es imposible creer que (cito): «proque aun fallecida es como si ambos siguieran casados dado a qué nunca hubo un divorcio ni una separación en la vida real. La fallecida sigue casada.»Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:43 12 abr 2024 (UTC)[responder]
De acuerdo con Saloca; si el matrimonio no terminara tras el fallecimiento de uno de los cónyuges, el cónyuge que ahora ha quedado viudo/a no podría volverse a casar legalmente, y sabemos que no es ese el caso... –FlyingAce✈hola22:49 12 abr 2024 (UTC)[responder]
Quizás sea más correcto así: | cónyuge = {{matrimonio|[[Chris Pérez]]|1992|1995|razón=fall.}}
Si consultas la ficha del artículo del marido (Chris Pérez, en este caso), queda aclarado y contextualizado el asunto: | cónyuge = {{matrimonio|[[Selena]]|1992|1995|razón=viu.}}<br/>{{matrimonio|Venessa Villanueva|2001|2008|razón=div.}}
Hola, todos los días se siguen creando nuevas biografías de jugadores de fútbol con una sola referencia como, por ejemplo, Juan Ignacio Goyeneche o Matías Hernández o Tobías Medina, incluso he visto algunas creadas con bases de datos en las cuales cualquiera puede editar. Veo decenas todos los días. Si los fanáticos del fútbol y de los artículos nuevos sin fuentes fiables insisten en mantener estos artículos entonces propongo que se modifiquen las políticas para que los demás también podamos crear biografías con una sola fuente y que esta sea una base de datos, por ejemplo, biografías de científicas o académicas. No es justo que solo los deportes (no es solo el fúbol lamentablemente) se vean exentos de cumplir las políticas de verificabilidad y referencias de fuentes fiables. Esto genera mucho malestar en los editores cuyos artículos son borrados por falta de fuentes fiables y yo recibo quejas todos los días. --Jalu (discusión) 17:41 17 abr 2024 (UTC)[responder]
@Jaluj, el primer artículo que enlazas es sobre un futbolista que jugó un (1) partido en la primera división de fútbol argentina, por lo que, según los criterios de los defensores de los futbolistas, ya se supone relevante (aunque yo no opine lo mismo). Con criterio análogo, las personas científicas o académicas también serían relevantes por haber trabajado un (1) día en un laboratorio o academia de primer nivel nacional. Creo que el camino es el opuesto; ningún artículo debe estar exento de cumplir las políticas. -- Leoncastro (discusión) 18:51 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Borrado rápido, nadie que tenga un cierto criterio enciclopédico lo criticará. Juan25(discusión)
Me sorprende la paciencia que se ha tenido con estos biografiados y los usuarios que los crean. Ya es común ver este tipo de tópicos en donde los artículos de jugadores de son casi venerados por haber figurado en x equipo por un par de partidos. No debería haber excepciones con respecto al criterio enciclopédico. Aunque suene impopular, y casi dictatorial, ya es hora de hacer limpieza con esos artículos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:25 17 abr 2024 (UTC)[responder]
Jalu: supongo que tu comentario es pura ironía. Opino que todos los artículos (sin excepción, incluidos los de fútbol y otros deportes) deben cumplir con las políticas de relevancia y verificabilidad o, de lo contrario, se borren sin piedad. Manolo (Desfógate) 07:38 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Imágenes de mala calidad
Buenos días a todos y todas. Veo muchas fotos de mala calidad en los artículos, por ejemplo Elièzer Niyitegeka, James Adovasio, Brookline Hills (Metro de Boston) o Renato Russo. Yo quitaría esas fotos, pero me temo que alguien irá a volver a ponerlas. Pregunto, ¿no hay se hace ningún tipo de control de calidad mínima para poner fotos en los artículos? Ese tipo de imágenes daña la imagen de la enciclopedia, alguien que vea esos artículos pensará que esta enciclopedia no es de calidad. Abro este tema para reflexionar y concientizar que a veces es mejor no poner una foto a poner una de mala calidad. Atentamente Esnobi (discusión) 16:04 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola @Esnobi ya sabes el dicho a falta de pan buenas son tortas, las fotos son efectivamente de mala calidad pero siempre es mejor una foto de mala calidad que ninguna y no, no hay ningún tipo de control de calidad a la hora de añadir una foto. Se añade lo que hay, si hay varias se elige la más actual y de mejor calidad, pero si no hay donde eligir se pone lo que hay. un saludo Términus (discusión) 16:42 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola. Estoy de acuerdo con Términus. En mi opinión, la calidad de una imagen es menos significativa si es la única que representa el tema del artículo. Si hay una imagen de mayor calidad que hace el mismo o mejor trabajo, es mejor reemplazarla. Tener un mínimo control de calidad me parece innecesario puesto que esa política ya forma parte de Wikimedia Commons (cuando una imagen es de muy, muy mala calidad es posible solicitar su eliminación), en Wikipedia, las imágenes sólo se utilizan para representar el tema del artículo. Y si no representan el artículo según el usuario, como en Aba South, el usuario tiene derecho a removerla, pero también deberá consensuar con los usuarios que no estén de acuerdo de removerla. Saludos. ―Discusión16:49 18 abr 2024 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con Términus. Es mejor que haya foto a que no haya. Entiendo que hay algunas de muy mala calidad, pero, por lo menos a mí, anima a buscar alguna alternativa. Saludos! MiguelAlanCS >>> 07:03 19 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola a todos, me gustaría abordar un tema que me ha dejado algo perplejo y apreciaría mucho escuchar diferentes opiniones al respecto, además de la del usuario @Fvmeteo con quien ya he debatido sobre este asunto. El 28 de marzo de 2024, Alianza Lima disputó un partido por la Liga1 de Perú contra Los Chankas, y ganó 3-0. Sin embargo, ha surgido una controversia respecto al primer gol anotado por Carlos Zambrano. Según el informe arbitral, este gol fue oficialmente adjudicado a Sebastián Rodríguez, como se puede verificar en diversas fuentes, tales como esta y esta otra. Esta información fue incluida en el artículo, como se puede comprobar en esta versión.
Sin embargo, el usuario @Fvmeteo indica que, dado que utilizamos Soccerway como fuente del reporte, donde el gol se atribuye -incorrectamente- a Zambrano, este dato debería reflejarse en el artículo. Personalmente, discrepo con esta postura. Creo que, si tenemos conocimiento de que el reporte de Soccerway contiene un error y contamos con fuentes confiables que respaldan que el gol fue adjudicado a Rodríguez y no a Zambrano, esta información debería reflejarse en el artículo de manera precisa y veraz.
Creo que pasa algo parecido con el artículo Télam. Esta, es una agencia de noticias estatal argentina que, si bien existe oficialmente, en la realidad no, ya que no presta servicio, y nadie trabaja allí. En la discusión del artículo se planteó (yo) de que se exponga esta ambigüedad, ya que se estaría obviando información importante de la agencia. Supongo que lo mismo pasa aca, siguiendo el comentario de @J. Manolo G. P. Me parece que se debería aclarar o agregar que existe un desacuerdo entre quien hizo el gol. Nicolas1231Disc16:11 19 abr 2024 (UTC)[responder]
Enlaces a Wikidata
Hola comunidad, he creado al español los artículos de los luchadores Tinieblas y el de su hijo Tinieblas Jr., podría alguien ayudarme a enlazarlos a Wikidata por favor? El de Tinieblas debe ir en este - [17], pero se enlazo a una página de desambiguación al traducirlo - [18]. El de Jr. debe ir acá - [19], saludos y espero puedan ayudarme. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:34 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, iba a sugerir el Wikipedia:Museo, pero al verlo no creo que lo amerite, ya que no hay ni el más mínimo texto (nombres aparte), tan solo enlaces como mencionas. No es necesario tampoco categorizar nada, pues ya existen Categoría:Nombres masculinos y Categoría:Nombres femeninos.
Pues no sé qué problema hay, la verdad. Es un wikiproyecto destinado a mejorar artículos sobre nombres... una subpágina con los nombres listados en orden alfabético entiendo que es útil para propósitos de mantenimiento, creación de artículos, etc.). Véase la sección "Tareas" del wikiproyecto. ¿Desde cuándo la subpáginas de wikiproyectos han de aportar "información enciclopédica"? ¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal? Si la respuesta es ninguno... Saludos. strakhov (discusión) 16:12 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Tras darle una vuelta me retracto de mi opinión anterior. Me he centrado más en la página individual en sí que en su proyección general como Wikiproyecto, sirve de guía o más bien de índice acerca de los artículos a crear sobre nombres. No sé en qué estado de actividad se encontrará, pero es útil para quien se proponga continuar la tarea. C:\>A.piquerasm[Discusión]16:40 20 abr 2024 (UTC)[responder]
@Strakhov Gracias por la aclaración, si bien considero improcedente tu comentario "¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal?" La ironía es superflua. Un saludo. Rafstr(discusión)08:54 22 abr 2024 (UTC)[responder]
No considero irónico mi comentario. Gracias a ti por comentar de forma superflua que consideras improcedente mi comentario. Saludos. strakhov (discusión) 20:09 22 abr 2024 (UTC)[responder]
CDB Manuel García Portillo
Hola. Vengo días pensando en traer este tema. No vengo a quejarme de los resultados de la CDB, pero sí voy a explicar con pelos y señales toda la situación producida en la discusión y denunciar que ha sido cerrada 2 días antes contradiciendo las normas de Wikipedia y coartando el derecho de más usuarios a expresarse.
El pasado 8 de abril me encontré con esta versión del artículo sobre el empresario Manuel García Portillo porque estaba mal categorizada. La leí detenidamente y me fijé en las referencias y el historial, el artículo consistía fundamentalmente en una serie de anécdotas sobre la vida privada de este señor y una larga lista de premios y reconocimientos públicos adornados con 36 referencias a webs más o menos serias entre las que se incluyen las páginas de sus empresas y artículos publicados previo pago por un prestigioso medio de comunicación valenciano. La página se creó el 23 de diciembre de 2019 por el traslado de un taller al artículo Fran López Castillo novelista castellanomanchego, y el 9 de noviembre de 2023 vuelve a trasladarse del taller de la creadora a su ubicación actual, ¿acaso no es raro este método de creación?. Tras ver esto y cerciorarme de todo, no vi clara la relevancia enciclopédica de este biografiado —internet no muestra mucho más de lo que contaba Wikipedia—, tenía una parte de lo que Wikipedia no es, aparentaba un currículo, tantas referencias parecían claramente enmascarar la relevancia del biografiado y con toda esa suma me pareció que no cumplía con la norma de biografías de personas vivas. Así que decidí abrir una CDB y que la comunidad participase en una decisión que me hubiera sido imposible tomar a mí solo. Las cosas empezaron a ponerse raras cuando, tras avisar al segundo editor de la página de que se había abierto la consulta este revirtió mi edición en su discusión lavándose las manos completamente de lo que pasara, si bien es libre de no inmiscuirse en el tema, retirar un comentario de una página de discusión personal, no hablo de archivo hablo de reversión, es algo que no está permitido, pero pasé del tema yo también y simplemente le dejé un mensaje avisándole de que su acción era incorrecta. Al día siguiente me levanté con un email de la creadora y un mensaje suyo en la página de discusión del segundo editor criticándome la decisión de abrir la CDB porque, y la cito textualmente, «tiene cierta animadversión contra esta persona porque nació en Castellón pero todo su recorrido vital lo ha hecho en Valencia, como si tuviera celos, a lo mejor si luego desarrolla toda su actividad en Castellón estaría más feliz para no intentar eliminar el artículo», mientras en el email me acusaba de odiar a los empresarios, a los valencianos y a la Comunidad Valenciana y me indicaba que su taller había sido revisado por dos bibliotecarios y varios usuarios expertos que no vieron mayor problema a su creación, agradezco a este editor que no metiera más leña al fuego y simplemente le dejase un buen mensaje quitándole importancia al asunto. Yo hice lo mismo con la creadora y le hice un resumen de todos los problemas detectados en el artículo e invitándola a modificarlo para que éste pudiera mantenerse en Wikipedia. Y no sucedieron más problemas hasta que la votación empezó a llenarse de gente votando a favor de mantenerlo y modificando el artículo para mejorarlo. Nada en contra de estos usuarios si dos de ellos no hubiesen venido invitados por la autora y otros tantos no participaran con ella en el Wikiproyecto:Iglesia Católica, no creo que sea ilegal invitar a la gente a participar, pero sí que lastra la opinión personal de cada uno si acudes al rescate de quien te lo dice y además editas el artículo para ir corrigiendo los problemas que tenía. Cuando tuve más tiempo, me puse a investigar las versiones catalana e inglesa del artículo, nacidas el 25 de abril de 2023 y el 23 de noviembre de 2023 respectivamente y creadas cada una por un usuario diferente pero con el extraño procedimiento que se siguió en la Wikipedia en español para su creación, son una traducción literal de la versión disponible hasta el 8 de abril aquí y no se indica en su creación que se trata de una traducción, además en la Wikipedia en catalán levantó las miasma sospechas que a mí a un bibliotecario-administrador que aplantilló el artículo y avisó al autor de los problemas sin que sucediese más que una queja planteada de forma muy similar a la que recibí yo de la autora. Esto abría una nueva dimensión, ¿un nuevo caso de inter-wiki spam como el que tanto se está discutiendo en la CDB de Lady Slim? Para mí tiene toda la pinta. Mientras tanto la discusión en la consulta transcurre sobre la verificabilidad de unas fuentes periodísticas claramente compradas por las empresas del biografiado. Hasta que llega la tarde de hoy, 20 de abril de 2024, solo 12 dais después de abrir la consulta un bibliotecarlo decide cerrarlo. ¿Está esto permitido? Claramente las normas de las consultas dicen que estarán 14 días abiertas prorrogables si no se alcanza un consenso, si bien es ceirto que el consenso aquí ya existía con 7 votos a favor y 1 en contra, cerrar el debate antes de tiempo impide la posible participación de otros wikipedistas expresando su opinión al respecto. Y todo esto sucede mientras otra CBD se ha pasado 14 días de más abierta sin ni siquiera ser prorrogada. No puedo criticar la decisión de mantener el artículo porque su versión actual es mejor que lo que había, aunque a mí no me convence, si me lo hubiera encontrado así en su momento la hubiera pasado por alto, y lo es gracias a todo este proceso y a las personas invitadas para ello por la creadora. Pero considero que de toda esta larga historia hay más interrogantes que certezas, y el hecho de cerrar la consulta dos días antes de lo debido solo me los aumenta y me gustaría recibir ciertas explicaciones. No sé por qué veo en este caso ciertas cosas a depurar de todo el proceso que podrían mejorar la gran idea que es CDB. Castellónenred (discusión) 17:34 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Subida de imagen a commons
Hola comunidad, estoy interesado en traducir el artículo de la actriz estadounidense Angelique Pettyjohn, conocida por su papel como Shahna en la serie original de Star Trek, solo que no había encontrado una imagen libre para poder ilustrar su artículo. Indagando en WorthPoint pude hallar esta fotografía de prensa de 1968 - [20] justamente caracterizada con el traje de ese capítulo de Star Trek. Como fue tomada en 1968 y publicada en periódicos de Estados Unidos, entra en la licencia {PD-Pre1978} para su uso en Commons y en Wikipedia. Podría alguien por favor ayudarme a subirla a Wikimedia para poder proceder con la creación su artículo? En estos enlaces se puede descargar y apreciar la imagen en sus dos lados, la imagen como tal, y la parte trasera que demuestra que fue tomada de un artículo de prensa - [21] , [22] saludos y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi opinión no tiene mucho valor ya que no conozco bien el tema, pero:
El problema que veo es que la página no menciona la fuente exacta de la imagen. En el sitio web de la oficina de derechos de autor de Estados Unidos (en esta página en específico) menciona:
a notice of copyright as provided by this section may be placed on publicly distributed copies from which the work can be visually perceived, either directly or with the aid of a machine or device.
Un aviso de copyright, a como está definido en esta sección, puede ser colocado en copias distribuidas públicamente, desde las cuales la obra puede ser apreciada visualmente, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo
No soy abogado, pero lo que yo interpreto es que incluso si la foto no viene con aviso de copyright que, si la foto es parte de una colección publicada, y dicha colección sí tiene aviso, que la fotografía no entraría al dominio público. Xacaranda (discusión) 21:02 20 abr 2024 (UTC)[responder]
@Xacaranda, pues según lo que he visto con otras imágenes de la época que están en commons, es lo siguiente:
"Publicity photos have traditionally not been copyrighted. Since they are disseminated to the public, they are generally considered public domain, and therefore clearance by the studio that produced them is not necessary." Film industry author Gerald Mast, in Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, writes:
"According to the old copyright act, such production stills were not automatically copyrighted as part of the film and required separate copyrights as photographic stills. The new copyright act similarly excludes the production still from automatic copyright but gives the film's copyright owner a five-year period in which to copyright the stills. Most studios have never bothered to copyright these stills because they were happy to see them pass into the public domain, to be used by as many people in as many publications as possible."
See also film still article, which explains that publicity photos were traditionally not copyrighted.
"Las fotografías publicitarias tradicionalmente no han tenido derechos de autor. Dado que se difunden al público, generalmente se consideran de dominio público y, por lo tanto, no es necesaria la autorización del estudio que las produjo". Autor de la industria cinematográfica Gerald Mast, en Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, escribe:
"Según la antigua ley de derechos de autor, dichas imágenes fijas de producción no estaban automáticamente protegidas por derechos de autor como parte de la película y requerían derechos de autor separados como imágenes fijas fotográficas. La nueva ley de derechos de autor excluye de manera similar la producción fija de los derechos de autor automáticos, pero otorga al propietario de los derechos de autor de la película un plazo de cinco años. período en el que proteger las imágenes fijas con derechos de autor. La mayoría de los estudios nunca se han molestado en protegerlas porque estaban felices de verlas pasar al dominio público, para ser utilizadas por la mayor cantidad de personas en tantas publicaciones como sea posible".
Véase también artículo de foto fija de película, que explica que las fotografías publicitarias tradicionalmente no tenían derechos de autor.
Y en otros casos también se presenta esto:
No mark
The item has no copyright markings on it as can be seen in the links above.
United States Copyright Office page 2 "Visually Perceptible Copies The notice for visually perceptible copies should contain all three elements described below. They should appear together or in close proximity on the copies.
2 The year of first publication. If the work is a derivative work or a compilation incorporating previously published material, the year date of first publication of the derivative work or compilation is sufficient. Examples of derivative works are translations or dramatizations; an example of a compilation is an anthology. The year may be omitted when a pictorial, graphic, or sculptural work, with accompanying textual matter, if any, is reproduced in or on greeting cards, postcards, stationery, jewelry, dolls, toys, or useful articles.
El artículo no tiene marcas de derechos de autor, como se puede ver en los enlaces anteriores.
Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos página 2 "Copias visualmente perceptibles El aviso para copias visualmente perceptibles debe contener los tres elementos que se describen a continuación. Deben aparecer juntos o muy cerca en las copias.
2 El año de la primera publicación. Si el trabajo es un trabajo derivado o una compilación que incorpora material publicado previamente, la fecha del año de la primera publicación del trabajo derivado o compilación es suficiente. Ejemplos de obras derivadas son traducciones o dramatizaciones; un ejemplo de recopilación es una antología. El año podrá omitirse cuando una obra pictórica, gráfica o escultórica, acompañada de texto, si la hubiera, se reproduzca en tarjetas de felicitación, postales, artículos de papelería, joyas, muñecas, juguetes o artículos útiles.
Por lo de arriba, pienso yo que no hay ningún problema en subirla, pero escucho opiniones, y si alguien puede apoyarme a subirla que mejor. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:15 20 abr 2024 (UTC)[responder]
Nuevo item de Wikidata para página
Hola comunidad, podría alguien apoyarme creando un nuevo item en Wikidata para el artículo que recién acabo de crear de Yuawi López, un cantante y personalidad televisiva de México. Saludos cordiales y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:03 21 abr 2024 (UTC)[responder]
Artículo SRA
Hola, acaban de colocar este aviso en el artículo que recién cree, el cual ya mencione arriba - Yuawi López, @Xacaranda me gustaría saber cuáles con los puntos de vista que tienes para la plantilla, ya que solo colocaste en tu resumen "no estoy convencido del todo de que sea notable". Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:38 22 abr 2024 (UTC)[responder]
No estoy convencido de que sea irrelevante, pero tampoco estoy convencido de que sea relevante:
Varias fuentes en el artículo mencionan a Yuawi indirectamente, al hablar sobre el secuestro de su padre.
Otras de las fuentes mencionan que una canción suya fue utilizada en una campaña electoral en Bolivia
Otras fuentes más hablan sobre su trabajo con el partido Movimiento Ciudadano, pero no establecen su notabilidad más allá de su trabajo en comerciales de televisión (con la excepción de que sí ha lanzado un sencillo).
A lo que voy con esto es que, a como yo lo veo, el artista no llega a ser notable más allá de unos cuantos comerciales de televisión. Prácticamente no tiene obras que no tengan que ver con Movimiento Ciudadano. Y es por eso que sigo con la duda. Xacaranda (discusión) 02:04 22 abr 2024 (UTC)[responder]
@Xacaranda no son unos cuantos comerciales, ha esta con ese partido político desde 2018, y dos de sus canciones como militante para el mismo se han viralizado internacionalmente. Hasta hace poco se habló de una que llegó a Corea del Sur - [23], [24], [25], el que trabaje solo para ese partido no es irrelevante, es como un cantante político que pertenece a un solo partido, cuantos artículos de políticos no hay en Wikipedia. Los demás datos que mencionas son parte de lo que su carrera como militante político ha logrado, y por obvias razones deben de adjuntarse al artículo. Y hasta ahora yo también me quede asombrado, porque no solo han sido dos o tres canciones las que ha grabado, van más de quince las que he encontrado. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:18 22 abr 2024 (UTC)[responder]
@TheBellaTwins1445: No creo que el café sea el lugar idóneo para preguntar a un usuario concreto sobre un artículo concreto. Para eso existen las páginas de discusión de los artículos. Es más, cuando se resuelve una solicitud de borrado, se suele comprobar los posibles argumentos en la PD pero nadie va a rebuscar en otros espacios. Si el motivo por ponerlo aquí es llamar la atención de la comunidad, recomiendo después de abrir el tema en la discusión del artículo poner un enlace en el café para quien esté interesado en participar. Un saludo. νιяυм мυη∂ι@ℓσg14:54 22 abr 2024 (UTC)[responder]
@Xacaranda:. Es irrelevante que dudes si un artículo tiene relevancia o no, ya que esta no se mide por la opinión de los wikipedistas, sino por los parámetros de relevancia que exigen las políticas del proyecto. Si el artículo cumple con las exigencias, en cuyo caso veo que las cumple, dado que lleva una amplia variedad de referencias que lo avalan, la plantilla ahora ya le sobra. Para poner una plantilla SRA a un artículo, hay que proporcionar motivos requeridos por las políticas. Decir "no estoy convencido del todo de que sea notable" y, mantener esa línea de argumentación, en lugar de hacer llamamiento a los requerimientos que exige el proyecto, debería ser motivo de toque de atención, aunque sea para evitar futuras discusiones con otros editores por el mismo motivo. Hoppedup (discusión) 16:23 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, ahora que ya falta relativamente poco para que la cantidad de artículos en español llegue a los 2 millones he pensado que estaría bien hacer un evento tipo "últimos 50.000 artículos" del estilo de los del "mes de la mujer" o "mes de las fotografías" para los incentivar la creación de los últimos 50.000 artículos, por ser una cifra redonda. Podría hacerse de temáticas que en esta wiki tengan relativamente pocos artículos. Si 50.000 artículos parece mucho, podría elegirse otra cifra como 20.000 o 10.000, o ser de tiempo como un mes, 50 días o 100. Un saludo. 81.0.43.41 (discusión) 13:27 23 abr 2024 (UTC)[responder]
Vandalismo en curso
Hola, en el tablón de anuncios suelen haber reportes, sobre todo de SeroBOT, con respecto a los cuales no ha habido una reacción de los biblios. Puede ser que ello se deba a que es más probable que SeroBOT produzca falsos positivos que los revisores (lo cual sería una dudosa prueba de la supremacía humana sobre los bots), y que por ello se atiendan los casos presentados por ellos de forma prioritaria. Sea como fuere, los revisores intentan evitar redundancias, y por ello no reportan casos donde SeroBOT ya ha actuado, lo cual puede implicar que el vandalismo no sea eliminado. En mi caso, cuando veo que ya ha habido un reporte, tiendo a a renunciar a las reversiones, ya que parto de la base de que los biblios se van a ocupar de ello a posteriori. Tal vez sea -en tren de seguir especulando- un problema de visualización, en cuyo caso se podría pensar sobre algún tipo de automatismo que visualizara de forma más clara los casos todavía no tratados. Saludos. Rafstr(discusión)06:10 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Según -mi experiencia-, cuando el vandalismo no es obvio o uno no tiene el conocimiento para discernir de si en efecto es vandalismo o no, se deja sin responder para que otro quien sí tenga ese conocimiento pueda hacer la determinación. Particularmente me pasa cuando son ediciones sobre deportes, o porque se está actualizando el nombre de la persona que ahora es alcalde, o cosas por el estilo. Para casos donde el vandalismo es evidente y por alguna razón no se ha atendido y es persistente, puede avisarse de emergencia a los biblios en el canal IRC, que seguro será atendido en cuestión de minutos. LuchoProblem?06:30 26 abr 2024 (UTC)[responder]
(vigilar) de la sección correspondiente.
Aprobada (72,72 %)
Rechazadas
Empate absoluto (50 %) En consecuencia 
Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.
Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)
Problem? 23:24 22 abr 2024 (UTC)
· Discusión ✉ · 12:31 1 abr 2024 (UTC)
Comentario un par de links se actualizaron a posteriori. strakhov (discusión) 17:20 2 abr 2024 (UTC)
La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 17 de abril y en todas las wikis a partir del 18 de abril (calendario). [4][5]
Cuatro campos de la base de datos serán eliminados de las réplicas de base de datos (incluyendo Quarry). Esto afectará solamente a las tablas 
Este hilo no se archivará. (info)
A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y 
19:55 25 mar 2024 (UTC)
18:18 13 abr 2024 (UTC)
Ignaseeo | Discusión ¿Me buscas? 18:51 13 abr 2024 (UTC)
14:53 14 abr 2024 (UTC)
EGMpedia | ¿Sí? 17:43 16 abr 2024 (UTC)
Bórrese ese y todos los que están por abajo.--Enrique Cordero (discusión) 13:33 8 mar 2024 (UTC)
14:28 11 mar 2024 (UTC)
Manténgase Lisandro (Dejame un mensaje!) 
23:54 10 mar 2024 (UTC)
Manténgase
A favor de que se realice una votación. Las acusaciones de que los que estan a favor del borrado de estos artículos no conocen el sistema de ligas del fútbol argentino o que cualquier criterio ajeno que se quiera aplicar va a ser erróneo y y las acusaciones de que estos artículos se borran o se cuestionan porque hay gente a la que no les gustan estos temas, creer que las políticas están mal cuando los demás las citan para confrontar sus afirmaciones y asumir que los demás implicados en la discusión actúan de mala fe o por ignorancia del tema son solo falacias, retórica victimista, y presunciones de mala fe. De hecho, tenemos una política para los artículos futboleros y otra para el resto de los artículos, ya que solo a los artículos de fútbol se les permite ser publicados sin cobertura significativa de fuentes fiables. Todos los días veo nuevos artículos sin ninguna fuente o con una sola fuente que resulta ser solo una base de datos o una red social. Cualquier otro tema publicado así va a la hoguera desde el primer momento sin consideración. ¿porqué los jugadores de fútbol son más relevantes que un médico o una médica? No se aceptan biografías de profesionales de la salud con una sola fuente que sea una base de datos que diga que existe. Se borran inmediatamente. Sin embargo son miles las bios de futbolistas con una sola fuente que es una base de datos que solo demuestra que esa persona existe. O artículos sobre torneos que son solo largas tablas vacías. El problema fundamental es que esos artículos futboleros no tienen fuentes fiables. ¿Queremos ser una base de datos o una enciclopedia? Porque una base de datos nos dice simplemente todos los partidos y todos los goles que hizo un jugador y con eso alcanza. He visto biografías de jugadores que solo han estado en el banco de suplentes. He visto bios de supuestos goleadores que nunca han hecho un gol. Para eso existe Wikidata. No es necesario demostrar relevancia enciclopédica para estar en Wikidata, ni es necesario crear una biografía enciclopédica. Parece que muchos se olvidan Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. No somos una base de datos. Deberíamos crear "biografías" en las que se cuente la vida del jugador. Pero como no existen referencias sobre eso y solo tienen bases de datos para consultar hacen copy paste y lo publican acá. Para crear un artículo se debe mostrar relevancia enciclopédica y eso solo se logra con fuentes fiables. Los artículos con cobertura significativa de fuentes fiables no solo no son borrados si no que nadie los cuestiona. Así que la gran pregunta es ¿porqué sostenemos normas diferentes para el fútbol que para el resto de los artículos? --Jalu (discusión) 23:49 13 mar 2024 (UTC)
Información: La solicitud de comentarios para la prohibición global contra Slowking4 ha sido resuelta y está cerrada. --Amitie 10g (discusión) 20:19 21 abr 2024 (UTC)
(Mensajes aquí) 13:50 7 may 2023 (UTC)
(Jo ta ke irabazi arte) 14:05 8 abr 2024 (UTC)
Problem? 07:01 13 abr 2024 (UTC)
(discusión) 22:12 10 abr 2024 (UTC)
(discusión) 14:24 12 abr 2024 (UTC)
Baúl 09:47 17 abr 2024 (UTC)
![[21]](https://thumbs.worthpoint.com/zoom/images1/1/0819/02/1968-vintage-photo-leggy-angelique_1_b4151cc32d2869b9df38d3b9ac7aef70.jpg){kind=link}
![[22]](https://thumbs.worthpoint.com/zoom/images2/1/0819/02/1968-vintage-photo-leggy-angelique_1_b4151cc32d2869b9df38d3b9ac7aef70.jpg){kind=link}