Usuario discusión:Strakhov

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Esta lista es actualizada periódicamente por un robot con los contenidos de Wikidata. ¡Los cambios manuales no se mantienen!

Wüstnagelkogel Gleinalpe 02.jpg

Wüstnagelkogel
sl: 1 - st: 7

Santa Cruz Island CA DSC 4335 ad.JPG

El Montañon
sl: 1 - st: 13

Svartsjökullen.jpg

Svartsjökullen
sl: 1 - st: 6

Lärchkogel Gleinalpe 1.jpg

Lärchkogel
sl: 1 - st: 8

Zinken 02.jpg

Zinken
sl: 1 - st: 5

Tuc de Pishader.jpg

Tuc de Pishader
sl: 1 - st: 14

De Tebu Top genomen vanaf een rivier, waarschijnlijk de Tapanahoni.jpg

Tebu Top
sl: 1 - st: 8

Ritzenspitzen vom Schafberg.jpg

Ritzenspitzen
sl: 1 - st: 7

Fin de la lista autogenerada.

Esta lista es actualizada periódicamente por un robot con los contenidos de Wikidata. ¡Los cambios manuales no se mantienen!

Torvet, Kalundborg 01.jpg

Torvet
sl: 1 - st: 5

20170810 278 martigny.jpg

Place de Rome
sl: 1 - st: 5

METZ 2013 08 02 DSC0065.jpg

place Sainte-Croix
sl: 2 - st: 8

20160623 - Statue Arago Perpignan 1.jpg

place Arago
sl: 2 - st: 8

Square Père Thibeaut Fontenay Bois 2.jpg

square du Père Thibeaut
sl: 1 - st: 9

Square Maurice Daumain Fontenay Bois 2.jpg

square Maurice Daumain
sl: 1 - st: 9

Danas Plads 04.jpg

Danas Plads
sl: 2 - st: 8

Rond point Fort Nogent Fontenay Bois 1.jpg

rond-point du Fort de Nogent
sl: 1 - st: 10

Fin de la lista autogenerada.

Arch. 1-2-3-4-5


(Pulido Mendoza, 2019)[editar]

Como quieran. No era procedente borrar fuentes acreditadas. Si tuvieran algo de decencia y criterio las dejarían.

Me parece pueril recurrir a amigos o suplantar identidades para aportar información útil a los lectores. No voy a hacerlo.

No, no tengo por qué ser modesto. Los galones y las jerarquía siguen funcionando en la academia, donde las citas se usan para apoyar argumentos con el criterio de autoridad. La democracia, que tiene muchas virtudes, es un pésimo método para alcanzar la verdad.

Y sin modestia, que es una hipocresía innecesaria, sí he hecho aportaciones y soy autoridad en los temas que he comentado. En otros campos, por supuesto que no, soy ignaro, pero de los que digo que sé, sé.

A modo de ejemplo, solo uno de los 20 casi que usuario escondido tras el nick "Ontzak" ha borrado. La entrada de Rafael Alberti, al describir su biografía salta del año 1933 al año 1936. Añadí un párrafo completamente objetivo y breve sobre las actividades del escritor y su esposa, la también escritora, María Teresa León. Volviendo del Congreso de escritores antifascistas de Moscú, estalla la Revolución de Asturias de 1934 y se quedan varados en París, sin poder entrar en España. Palmiro Togliatti, en nombre del Comintern, los envía a una misión propagandística y de recolección de fondos por Norteamérica, Centroamérica y el Caribe. No se sabía nada sobre el mes y medio que Alberti y León pasan en Nueva York antes de partir para Cuba, México y Centroamérica. Hasta que realicé mi investigación en fuentes hemerográficas únicas depositadas en la ciudad de Nueva York y localicé datos inéditos sobre la vida y obra de estos autores. Datos que están en mi artículo.

Añadí nota al pie con mi artículo, que junto al libro de Robert Marrast (https://books.google.com.gt/books/about/Rafael_Alberti_en_Mexico_1935.html?id=MfReAAAAMAAJ&redir_esc=y) son la autoridad para ilustrar ese punto de la biografía albertiana. Mi artículo fue publicado en una revista de alto impacto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, con revisión por pares, es una fuente sobradamente autorizada. Y van y lo borran, empobreciendo el artículo. Es absurdo. ¿Con qué autoridad y criterio la borran? Supuesta "autopromoción". Absurdo. La referencia completa es, por si le apetece añadirla usted:

Pulido Mendoza, Manuel (2010) "La recepción de la huelga de Asturias en la prensa de izquierdas de Nueva York: nuevos datos sobre María Teresa León y Rafael Alberti en 1935". Revista de literatura CSIC, 72 (143):187-226. DOI: 10.3989/revliteratura.2010.v72.i143.209

A mí me han aburrido.


Manuel.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelpm1977 (disc.contribsbloq).

@Manuelpm1977: Cuando usa la tercera persona del plural... ¿a quién se refiere? Es que no sé de quién me está hablando. A usted al parecer le podría interesar Nupedia, un proyecto enciclopédico redactado por autores con nombre y apellidos (un perfecto fracaso, por cierto). Esto es Wikipedia, donde usted, doctor, habrá de juntarse con el populacho y los ignaros. Si no le gusta: "puerta", porque como le dije, es lo que hay. Crudo sonido, crudas palabras. Un saludo. strakhov (discusión) 16:20 27 oct 2019 (UTC)
@Strakhov: Me refería a usted y al usuario con nick Ontzak. No hay pena. La crudeza es parte de la vida. Y de tu anonimia en el anonimanto. Firmado: Manuel Pulido Mendoza. Doctor en Filología Hispánica por la UEX. Correo: manuelpm[arroba]ufm.edu. Perfil en Academia.edu: https://ufm.academia.edu/ManuelPulidoMendoza/ AKA (discusión) 11:30 27 oct 2019 (UTC-6)
@Manuelpm1977: Pues yo no he borrado ninguna fuente, así que no te has expresado muy bien, señor doctor. En cualquier caso: adiós, Manuel. Y que tu humildad te sea leve. Y el "anonimanto" también. Firmado strakhov, Rey de Reyes. Un saludo. strakhov (discusión) 17:35 27 oct 2019 (UTC)

RE: Ehmm[editar]

"Ceremonioso y afectado", "asunto de Estado", "Ezarate 5 - Furti 0". A lo mejor te parece gracioso pero quedas bien retratado. Un colaborador abre un hilo pidiendo explicaciones. Yo abro un subhilo para ofrecer estas explicaciones. Otros usuarios intervienen, entre ellos tú. Yo te respondo educadamente y te invito a pasar por mi discusión a acercar posiciones. ¿Y lo haces para burlarte de mi manera de escribir? ¿Para decirme que no estás interesado en el hilo en el que tú solito y de tu libre y espontánea voluntad has intervenido? Es imposible razonar con quien no quiere entender de razones, pero aun así te voy a decir dos cosas:

1) Bien que no has querido entrar en la cuestión de fondo, porque es tan escandaloso sugerir que un tema resuelto constructivamente por todos los implicados deba reabrirse desde fuera por gente a la que ni le va ni le viene con el único fin de sancionar y humillar que si no usas comparaciones para desviar la atención sencillamente no se sostiene. No veo aquí una discrepancia editorial, lo que veo es el afán de destruir por destruir y frente a eso me vas a encontrar al lado de Pólux y de cualquier otro. Que por cierto, desde luego que voy a arropar a quien crea oportuno y voy a escribir como me parezca conveniente y solo faltaría que tuvieses que dictarme tú mi estilo y mis argumentos.

2) Te he dicho bien claro, reserva el hilo para argumentar sobre el caso que allí nos concierne y ven a mi discusión si quieres hablar de los otros agravios, que te daré argumentos y te hablaré de primera mano tan largo y tendido como sea necesario para que se entienda por qué se han tomado ciertas decisiones. Y vienes a decirme que es que no te importa, pero inmediatamente después vuelves a tu retahíla, "gente quemada a la que se manda a hacer gárgaras", "colaboradores [...] a los que se ha tratado como platos y cubiertos de plástico". Pues decídete a ver si te importa o no te importa. Y si quieres acercar posiciones y empatizar con la mucha gente que no tiene la misma percepción que tú o prefieres encerrarte en una burbuja en la que tienes siempre toda la razón y libras una cruzada épica contra el malvado aparato administrativo de Wikipedia. Para lo primero mi mano estará siempre tendida.

Que estés bien. Furti (discusión) 16:17 2 nov 2019 (UTC)

Me escribiste "no te extrañe que cuando los biblios tiendan a arropar a biblios algunos arruguen su nariz". Pero después supongo que debiste pensar en lo fácil que me resultaría ponerte un contraejemplo y tras darle algunas vueltas encontraste una solución genial: cambiar "tiendan a arropar a biblios" por "tiendan a arropar a biblios (o a sus pelotillas de turno)". Sobra decir que así seguro seguro que aciertas. A mí, como a todos los bibliotecarios, también me formatearon el cerebro el día en que me dieron los botones y siempre que apoyo a otro biblio se debe a esta razón. Cuando defiendo a un usuario que no lo es, esto se explica porque es un "pelotilla de turno". Y por descontado que la verdadera comunidad incorrupta la conforman los que no os veis tentados ni por el formateo ni por el peloteo y lamentablemente con estos siempre me pasa que estoy en desacuerdo. Pues nada Strakhov, ¿qué quieres que te diga? Si tú verdaderamente te quieres creer este paradigma, yo te lo respeto.
Puedes estar también tranquilo que a mí me encanta presumir buena fe. Me gusta tanto que en todos mis años en Wikipedia no he llevado al TAB a ningún usuario jamás. Y es justamente por la debilidad que siento por esta política que te estoy respondiendo de nuevo, porque me esfuerzo en sacar de mi mente la inevitable sensación de que te estás quedando conmigo y me planteo que tal vez sea yo que me esté expresando mal y no me estés entendiendo. Hago por lo tanto un esfuerzo más.
Yo te sugerí en el café que reservásemos el hilo para hablar del suceso que todos conocemos y que si tenías algún comentario a hacer sobre el resto de cuestiones que apuntabas (es decir, las críticas a la gestión de los bibliotecarios que planteabas en abstracto y que en tu última respuesta has concretado un poco más) eras bienvenido a mi discusión y a mi correo porque estaba dispuesto a darte detalles y a discutirlas lo que fuera preciso. Lo di por supuesto entonces, pero aclaro que cuando digo "darte detalles y discutirlas" quiero decir explicarte mi posición y tratar de convencerte de que es mejor que la tuya, que tú hagas lo mismo conmigo, y todo esto no como un vano ejercicio de retórica sino como un diálogo cuyo fin último sea cambiar lo que se tenga que cambiar para que te sientas más cómodo en Wikipedia. En cambio no era para nada mi intención que me hablases de mi prosa ni en el hilo ni en mi discusión, ni mucho menos todavía convencerte de que esta fuese muy buena o "pishi pishá". Me lo esperaba tan poco que hasta leer tu réplica no había considerado que hubieses podido entender algo así.
Poco importa. Vuelvo al tema que nos incumbe. En tu último mensaje me dejas algunos ejemplos de lo que te molesta, ejemplos que conozco y que sí que esperaba porque no eres nuevo en esta casa y algunas contribuciones has hecho en las que has plasmado tu opinión. Lo haces, sin embargo, desde un fatalismo hadado: "como comprenderás, no me voy a poner a fecha de noviembre de 2019 a departir en detalle contigo [...] de forma totalmente pointless, porque por mucho que hablemos nada va a cambiar de aquello". Creo que subestimas de mucho tu capacidad de influencia en esta enciclopedia, Strakhov. Yo siempre he entendido que la principal (y más difícil) función del bibliotecario no es la de bloquear a vándalos o borrar páginas autopromocionales, sino la de usar estos botones como poder moderador que también se manifiesta en las resoluciones del TAB o en la mediación entre colaboradores. Desde luego que me importa que alguien como tú se sienta a disgusto aquí y vea como abusos acciones que para mí (y para muchos otros) son imprescindibles para el buen funcionamiento del proyecto. Y desde luego que me interesa cambiar esta percepción tuya con hechos y con palabras y cuando digo que mi discusión está abierta me refiero a esto.
Te lo voy a decir aún de otra manera. Esto es un sitio web de voluntarios y el tiempo que pasamos aquí es limitado y cada uno lo invierte en lo que quiere. Tú puedes decidir invertirlo en los artículos, despreocuparte de la "gobernanza" de Wikipedia y es una decisión perfectamente válida. También puedes hacerte sentir, expresar tu disconformidad y sugerir otras actitudes, y entonces lo que yo te pido es que también tú escuches y estés dispuesto a recibir otras informaciones con una mente abierta. Lo que no me parece bien que hagas, y que de hecho juzgo destructivo tanto para ti mismo como para el resto de colaboradores, es que vengas a editar con un memorial de agravios en la mano, que te lleva a decir "ahora con Mengano eres muy empático, pero bien que en el caso de Fulano no lo fuiste". Aun suponiendo que tuvieses la razón, nada se puede hacer con esto: es injusto con Mengano porque lo juzgas con una vara de medir que tú mismo crees que es injusta, y no le sirve de nada a Fulano porque tampoco arregla su problema. Creo que si quieres que las cosas cambien debes tener el valor de salir de esa burbuja y buscarlo activamente, porque yo te podría decir muchas cosas de por qué con Fulano se hizo diferente, y a lo mejor al final hasta eres tú el que cambia de posición.
Bien que entiendo que lo que te ofrezco pide tiempo. Y que hay el riesgo de invertir unos esfuerzos que no se vean recompensados: al fin y al cabo yo tendré una idea formada que no cambiará así como así, y aunque lo hiciese solamente soy un bibliotecario más y no siempre son mis tesis las que se imponen. Pero tengo mi experiencia en esto, conozco bien los casos de los que me hablas, he gestionado personalmente alguno de ellos y alguna influencia habré tenido en su desenlace, hasta ahora y también en el futuro. Mi tono te habrá podido parecer afectado, o irrespetuoso, y en todo caso no debe de haber sido el adecuado para ti porque te ha llevado a entender cosas muy peregrinas, pero mi mensaje de fondo era (y sigue siendo) este: si quieres hablar de algo, mi discusión está abierta y te escucharé atento y predispuesto. Furti (discusión) 19:30 3 nov 2019 (UTC).
Gracias por tu largo mensaje. Tengo poco tiempo entre semana por lo que te respondo telegráficamente siguiendo tus mismos párrafos. Sobre la última cuestión que planteas, te mandaré mejor un correo en los próximos días.
1. No te tenía solamente a ti en la cabeza cuando lo escribí y en todo caso naturalmente no me refería a todas tus contribuciones sino a tu interacción con otros usuarios. Mi reflexión vino tras constatar como en el hilo del café las cosas se desviaron rápidamente a buscar analogías con otros casos y hubo quien incluso pidió sanciones en función de estas analogías (no es, lo sé bien, tu caso). No me parece un ambiente sano. En circunstancias normales un mensaje como el mío no genera esta reacción. ¿Hipócrita por qué? ¿Tengo yo un doble rasero según de quién se trate? Si se cree esto, es lo bastante grave como para que se aclare, se hable, se discuta, tengo interés en demostrarte lo contrario. No quiero que se silencie y que luego cada debate que surja se vea manchado por la reacción (explícita o no) de "ah claro, ahora este dice esto porque es su amigo, o otro biblio, o un pelota de esos". Eso es lo que quiero decir con el "historial de agravios", pero no es un reproche en plan de "deja de presumir mala fe" sino en plan de "te equivocas, hablémoslo y aclaremos lo que se tenga que aclarar".
2. Que los bibliotecarios gobiernan Wikipedia yo no lo he dicho. Dije (relee mi mensaje) que tú te puedes implicar en la gobernanza o limitarte a los artículos. Es una elección de todos, también los bibliotecarios pueden abstenerse de tomar esas primeras decisiones, y de hecho hay unos cuantos que solamente se dedican al mantenimiento y nunca participan en debates más polémicos. Pero estos últimos, relacionados con los problemas interpersonales, también existen y alguien se tiene que encargar. Y como en todos los sitios en los que la organización no es totalmente jerárquica, hay cosas que hay que hablarlas porque hay diversidad de opiniones y no puede imperar la ley del más rápido ni encontrarnos con guerras de bloqueos y cosas de estas que se han visto alguna vez. Y como ocurre en todo el mundo desde que existen hombres y mujeres, a menudo es más fácil ponerse de acuerdo en privado que en público. Privado que no quiere decir secreto: la lista, que es utilísima, es accesible a todos los bibliotecarios habidos y por haber junto con sus archivos, todo lo que se dice queda guardado y se puede consultar.
3. Los bibliotecarios somos usuarios con ciertos permisos extra sobre la base de datos y exclusividad para tomar determinadas decisiones relacionadas con estos permisos, tanto en el mantenimiento como en las relaciones entre usuarios. No es gran cosa, no. No lo es porque no da poderes editoriales (que es lo importante en una enciclopedia) y de hecho es fácil comprobar que mientras que cuando sales a la calle todo el mundo sabe lo que es Wikipedia, casi nadie sabe lo que es un bibliotecario aquí. Y los bibliotecarios están sometidos al control de la comunidad (CAB y RECAB) y son por definición gente de mucho consenso: si en algún momento no alcanzan el 75% de apoyo se los puede tumbar. Así que la analogía con dictadores o tecnócratas poca verdad tiene.
4. No sé yo mucho de videojuegos y solo edito aquí, pero a riesgo de no poder convencerte te voy a poner en duda ambas cosas. Wikipedia no es un lugar especialmente propicio para el peloteo porque... bueno, poco podemos ofrecer. Si no cobro, no tengo poder para fijar la línea editorial (tú mismo reconoces que editando artículos estás bastante tranquilo) y dependo de un consenso muy amplio para seguir, ¿qué es lo que puedo ofrecer que sea tan atractivo? ¿Trato favorable? Pero a poco que se extienda esta sensación me van a plantar una RECAB. Y aunque no lo hagan, no estoy solo aquí, tengo setenta compañeros más con la misma autoridad. ¿Todos están untados? ¿Untados con qué? No sé Strakhov, a mí me parece bastante disparatado pero como no estoy en la cabeza de todo el mundo te voy a contar mi experiencia personal. Editar aquí es mi forma de hacer voluntariado, como otro se va a la Cruz Roja o qué se yo. Lo hice muchos años sin ningún flag y no me sentí nunca abusado, ni hice la pelota a nadie ni experimenté ningún cambio cuando me ofrecieron presentarme a biblio. Tampoco he percibido a nadie que buscase favores impropios ya siendo yo biblio. Hay gente particular, como en todas partes, pero nada fuera de lo común. Y me esfuerzo en tratar a todo el mundo por igual: tú mismo dices que no haces nunca la pelota y ya ves como no por esto dejo de responderte y de dedicarte mi tiempo, son estos de hecho los mensajes más largos que escribo en Wikipedia en un buen tiempo. Con los bibliotecarios lo mismo que con todos los demás: con unos suelo coincidir, con otros discrepo más, trato con respeto a todos e intento tener una relación de trabajo cordial y profesional con cada uno de ellos por el bien del proyecto. Pero si me disgusta algo lo digo y si pierdo la confianza en alguien también, hace años llegué hasta a abrir una RECAB.
Sobre el resto te mando un correo que será más cómodo. Pero una nota rápida: a veces se habla de corporativismo entre bibliotecarios y todo eso de los cenáculos que decías tú y que ayuda a crear una extraña sensación de que hay corrupción y omertá. Basta con pensarlo un poco para darse cuenta de que el sentido común lo desmiente con facilidad, como te decía más arriba, pero es que en el caso concreto de Wikipedia la situación es más bien la contraria. Hay muchos bibliotecarios diferentes, con un bagaje distinto porque distintas son las procedencias, las nacionalidades, la ideología, los valores morales... Las cosas básicas del mantenimiento y el bloqueo a vándalos son tareas mecánicas que se arreglan apretando un botón, pero en los casos complejos no sabes lo difícil que es a veces consensuar una resolución. Y se hace porque es la única manera, todos ponemos de nuestra parte, perdemos tiempo leyendo argumentos y discutiéndolo y en última instancia aceptamos que la opinión mayoritaria es la que se ha de seguir. Pero a menudo me pasa que cuando veo después de ciertas resoluciones que se critica un supuesto corporativismo no puedo evitar pensar entre mí, "si supieran lo que ha costado llegar a este corporativismo no hablarían así". Que ya lo entiendo, que sarna con gusto no pica y al final en toda decisión hay alguien que se siente perjudicado y tal, pero de vez en cuando hay que desmentirlo porque quien calla otorga y hay cosas que no son como se dice que son. Un saludo de mi parte, como siempre, Furti (discusión) 18:19 5 nov 2019 (UTC).
Mmmm... vi que no tienes el correo habilitado. Buen fin de semana. Furti (discusión) 14:52 8 nov 2019 (UTC).

CNI[editar]

No se que te habrá parecido a ti la movida que ha hecho el otro usuario aquí, trasladando la desambiguación de Centro Nacional de Inteligencia a Centro Nacional de Inteligencia (desambiguación) y dejando el anterior título como una una redirección de la desambiguaciación. Pero yo al menos no lo acabo de ver, es hacerlo aún más engorroso, aunque supongo que tampoco tiene mucha importancia. Saludos. --El Ayudante-Discusión 20:50 3 nov 2019 (UTC)

@El Ayudante: Pues un cúmulo de errores. Primero, el usuario que traslada para "hacer iguales" a España y México pero sin molestarse en corregir un solo enlace. Segundo, el usuario que ve ese traslado y decide redirigir el título ambiguo al organismo español (?). Tercero, yo, que deshago a este último para al menos redirigirlo a la redirección (lo ideal sería que el título ambiguo fuera la redirección, sí) y empiezo a corregir enlaces entrantes y me canso. strakhov (discusión) 21:22 3 nov 2019 (UTC)
Pues sí, normal. En fin, dejaré unos pocos días que se calmen las aguas y lo pongo todo en orden. --El Ayudante-Discusión 22:02 3 nov 2019 (UTC)