Usuario discusión:Strakhov

Actualizar la lista | Encontrar imágenes

Esta lista es actualizada periódicamente por un robot con los contenidos de Wikidata. ¡Los cambios manuales no se mantienen!

Cascada de Artazul
sl: 1 - st: 4

Cihlářský rybník
sl: 1 - st: 11

Rantejch
sl: 1 - st: 9

Hastrman
sl: 1 - st: 9

Obora
sl: 1 - st: 10

Cihlářský potok
sl: 1 - st: 6

Zádušní rybník
sl: 1 - st: 9

Cascada de Kakueta
sl: 1 - st: 4

Fin de la lista autogenerada.

Actualizar la lista | Encontrar imágenes

Esta lista es actualizada periódicamente por un robot con los contenidos de Wikidata. ¡Los cambios manuales no se mantienen!

Wehrmachtsspeicher
sl: 1 - st: 9

Reichstypenspeicher
sl: 0 - st: 9

Le Cratère, scène nationale d'Alès
sl: 1 - st: 18

Ловен дом
sl: 1 - st: 8

Geschützgießerei Spandau
sl: 1 - st: 9

RBB-Sendezentrum
sl: 1 - st: 9

Fin de la lista autogenerada.

Arch. 1-2-3-4-5

RE: Citas

Hola Strakhov, gracias por el aviso. Parece que estuve torpe ahí y puse una letra o en lugar de un número 0 —será que están demasiado juntos—. En las pruebas que yo supervisé antes de guardar la edición siempre había un nombre de autor, y por tanto nunca se verificaba el editor —que era donde estaba el fallo de la o—. Lamento el inconveniente. Ahora ya debería estar todo resuelto. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:09 13 ene 2019 (UTC)

Gracias

Lo tendré en cuenta, gracias! :-) --mboix (discusión) 08:58 14 ene 2019 (UTC)

Re: Fichas

Sobre el punto 2): el dato sigue estando presente en el artículo ("En 1993 su viuda Margaret Hawtof Kay ..."), por lo que no se ha perdido nada. Es más, en el texto del artículo es donde debería estar ese tipo de información, y no en el infobox de persona, ya que es donde se puede filtrar la información que es irrelevante (o sensitiva, en el caso de personas vivas) y la que no. También es donde se pueden incluir dudas sobre la verificabilidad (creo recordar que cuando estuve moviendo la ficha a wikidata [1] el nombre de la esposa no lo moví porque fui incapaz de encontrar el año de matrimonio y me dió mala espina). En cuanto a 1), me temo que ese barco ya ha zarpado (pero no tengo tiempo de buscarte ahora enlaces). Respecto a tus reticencias sobre "Google&Friends", me preocupa mucho más que esa información no esté disponible para otros agentes (especialmente instituciones públicas) de forma que éstas consigan cierta independencia de "conocimiento" de dichas empresas, o incluso que se pueda introducir en el mercado cierta competencia en forma de empresas más pequeñas y locales que desde luego no disponen de los recursos de éstos para minar datos y/o mantenerlos. El "knowledge graph" de Google&cía es, me temo, mucho más completo que el que pueda tener Wikipedia y de todas formas ellos tienen la tecnología para generarlo automáticamente desde el texto de Wikipedia, con lo cual es un intento inútil pretender que se puede de alguna forma impedirles que accedan a esa información (especialmente cuando los datos individuales no tienen copyright, por lo que la licencia empleada es inútil como protección). --JavierCantero (discusión) 09:48 14 ene 2019 (UTC)

Por favor, ponme el enlace a esas discusiones que "apuntaban más a mandar a freír espárragos a wikidata". --JavierCantero (discusión) 12:19 14 ene 2019 (UTC)

Vale, he estado leyendo por encima tu participación en alguno de los hilos recientes respecto a Wikidata, y me ha quedado claro que no te vas a dejar convencer de sus bondades independientemente de lo que te diga. Así que, si quieres deshacer mi edición de Stanley G. Weinbaum hazlo, yo no te lo voy a impedir. No me pienso pelear con nadie ni perder más el tiempo por un string de caracteres irrelevante (especialmente cuando pienso que el tiempo me va a dar la razón). --JavierCantero (discusión) 15:45 14 ene 2019 (UTC)

1) Yo diría que tu opinión no es "ludita" sino "conspiranoica". Un backend común de datos compartido es una idea realmente útil para el proyecto, independientemente de que se le haya ocurrido a Google o a Rita la Cantaora. Y lógicamente, algo que está abierto a todo el mundo está abierto también a que lo usen las grandes multinacionales (y los multimillonarios, y los dictadores sanguinarios por cierto). ¿Crees que en el movimiento del software libre no se ha encontrado en esta misma tesitura cientos, miles de veces? Puedo entender tu postura (¡joder, yo mismo sospecho de cualquier cosa que venga de Microsoft!), pero objetivamente uno no puede dejarse cegar por prejuicios cuando se está hablando de cuestiones técnicas.

2) Yo no te cargo la responsabilidad de nada, pero me parece ingenuo que creas que la Wikimedia Foundation va a tirar a la basura el trabajo de siete años, más acuerdos con un grupo extenso de entidades GLAM simplemente porque unos pocos (que no sois una mayoría) os opongáis. Como estoy seguro que ya has visto, lo próximo que van a hacer es "wikidatizar" Commons. Eso no es precisamente lo que se dice "recular", sino más bien "doblar la apuesta".

3) Sinceramente, preferiría llegar a consensos y que todos remáramos en la misma dirección (y así no gastar horas en hacer cosas para que otro venga y te las deshaga), pero está visto que lo que se lleva hoy en día es que cada wikipedista "pastorea" su pequeña "parcela de artículos" según su buen entender (y ojo que nadie se atreva a pisarle el cesped). Pues vale, como queráis. ¿Algún artículo de esta lista: Usuario:JavierCantero/Literatura de ciencia ficción o en general de los de Wikiproyecto:Ciencia ficción/Artículos que consideres "tuyo" y que deba tener "cuidado"? --JavierCantero (discusión) 17:56 14 ene 2019 (UTC)

A ver, calmate ¿vale? Estoy intentando ser lo menos confrontacional posible, y cada vez te enfadas más. Igual lo que tengo que empezar es a ser más confrontacional.

Dices: "(y que no pretendo para nada tirar ese proyecto "a la basura)". Pero por favor, ¿donde he dicho yo que pretendas tirar el proyecto a la basura? Es que alucino. Pero de verdad, lee lo que yo he escrito, que es: "Wikimedia Foundation va a tirar a la basura el trabajo de siete años". ¿Me puedes por favor explicar cómo puedes saltar de una afirmación a otra? Porque yo lo único que veo aquí es que estás frustrado por todo este asunto de Wikidata y los infoboxes, y la estás tomando conmigo (para tu conocimiento, de una forma injusta).

Me preguntas al final sí tengo la página de Stanley G. Weinbaum vigilada. Sí, la tengo desde que la amplié en junio de 2017. También puedes comprobar que fuí yo el que eliminé todos los campos que ya estaban presentes en Wikidata, manualmente uno por uno y comprobando que coincidían, y añadiendo o modificando en WD otros. Y los que no estaban, y tuve mis dudas de introducirlos (como el de la esposa en cuestión) los dejé como estaban hasta una pasada futura. Esto lo he hecho con la mayoría de autores de ciencia ficción que hay en WP:ES, sobre unos 130, como parte de un proceso de mejora y modernización de los artículos que incide en varios apartados de los mismos, no solo en la ficha de persona. Te cuento todo esto para que sepas que soy perfectamente consciente de cómo están las cosas en esos artículos, tanto en el lado de WP como en el de WD. Y déjame decirte también que no eres el único que dedica muchas horas a editar wikipedia.

Te mosqueas por lo de pastoreo. Déjame que te cuente lo que me cabrea a mí. Te voy a citar en dos frases _literales_ que me has soltado: "Si haces eso en otros artículos donde haya colaborado más profusamente te desharé." y "déjalo como te guste, mi participación es mínima y no quisiera imponer mi opinión en algo tan nimio." O sea, que te consideras el propietario/juez/última palabra sobre ciertos artículos por lo que has participado en ellos ¿no? Mira, me muerdo la lengua por que si no...

Por cierto, yo empecé a editar en los tiempos de la Enciclopedia Libre de la Universidad de Sevilla. Ya, totalmente irrelevante, pero es que también lo es el número de ediciones que uno haya hecho. ¿O también tengo que explicar que pretender tener razón por la antigüedad, el número de ediciones o cualquier otra métrica similar no es más que otra forma de falacia de autoridad?

¿Qué es lo que piensan en WP:EN? Esto: en:Wikipedia:Wikidata/2018 Infobox RfC (Aproximadamente un tercio con una postura como la tuya, el resto a favor pero con verificación de los datos)

Dices: "Se puede usar wikidata para mil cosas ... pero parece que la única utilidad que ves a wikidata ... es la de rellenar las fichas y dar trabajo al personal". Ya, claro Discusión:Premio Hugo al mejor relato corto#Usar plantilla para generar la tabla de premiados (ese es un ejemplo, otras categorías y otros premios también las he adaptado o estoy en ello). Esto, junto con otras plantillas y módulos que facilitarían mucho el mantenimiento de los artículos, es el tipo de cosas que se harían en la fase III. Pero claro, si hay una oposición tan enconada como la que hay para la fase II (que es mucho menos intrusiva), la fase III sí que es ciencia ficción. (Y de nuevo, al parece crees que eres el único que se preocupa por la integración de Wikidata; pues no).

(Hala, un montón de tiempo otra vez tirado a la basura tratando de razonar con una persona a la que sólo le preocupan sus problemas, sus artículos y sus horas dedicadas, y que se piensa que los demás no estamos aquí más que para fastidiarle. Si es que no aprendo...) --JavierCantero (discusión) 23:10 14 ene 2019 (UTC)

Pero strakhov de verdad ¿no lees lo que escribo o es que me estás tomando el pelo? ¿Es que no pone en el tercer párrafo de justo arriba literalmente esto???: "Me preguntas al final sí tengo la página de Stanley G. Weinbaum vigilada. Sí, la tengo desde que la amplié en junio de 2017." Y me dices que no he respondido. ¿De que vas? Y lo mismo con lo de reaccionario. ¡Has sido tú el que te has llamado ludita a ti mismo! ¿Y qué he respondido yo? Otra vez me cito literalmente: "Yo diría que tu opinión no es "ludita" sino "conspiranoica"". ¿Desde cuando es un "conspiranoico" un "reaccionario"? Bah, pero para qué sigo escribiendo, si no vas a leer nada de esto. Hala, que te vaya bonito allá por donde vivas. Menuda ridiculez de conversación, como hablar con una pared. --JavierCantero (discusión) 08:57 15 ene 2019 (UTC)

@JavierCantero: Respecto a lo primero disculpa que en tu tocho de 21 líneas se me escapara una frase. Respecto a lo segundo si supieras leer he dicho "lo que se desprende". O en tu estilo Pero Javier Cantero, es que no me lees o me tomas el pelo ¿Cuándo he dicho que ser un "conspiranoico" sea ser un "reaccionario"? ¿De qué vas? ¿Me puedes por favor explicar cómo puedes saltar de una afirmación a otra?. Y lo sigo pensando (el arte de leer entre líneas). Pero bueno, que te vaya bien con "tus" fichitas vacías, coincido en lo poco provechoso de este intercambio con buesa merced. strakhov (discusión) 10:33 15 ene 2019 (UTC)

PD: lo siento, no he podido resistirme. He estado mirando lo de en.wiki ahora, porque en su momento di por supuesto que no me estabas colando (con la mejor de las intenciones, claro está) una trola como un piano de larga. Craso error. Entiendo que si mi "postura" en la cuestión que nos atañe (¿sabes siquiera cuál es?) es que los datos locales por el momento deben tener preferencia sobre los de allá, debemos poder negar valores con un |parámetro=no y que no deberíamos ir borrando datos a mansalva pues ...solo crea cargas de trabajo adicionales... ¿4E+4F (que son lo más opuesto) dieron el 66%? No me cuadran tus números, jefe. Me salen a ojo de buen cubero menos de 20 personitas. Solo en los del 4A ("no usar wikidata para nada en las infoboxes") conté cerca de 34 y en los del 4C unos 28 (número arriba, número abajo). Hay una frase muy significativa: "Both the "no Wikidata under any conditions" and the "always use Wikidata" extremists are shutting doors unnecessarily." (by Peter (Southwood)). ¿Te ves representado en alguno de esos dos grupos? ¿Están recogidos los resultados del poll formalmente en algún sitio? Vale que un tercero que nos estuviera leyendo podría pensar que eso de "qué hacen en otros proyectos" es una falacia ad populum y todo eso, pero al menos falaciemos con un poco más de respeto por la 'realidad'. strakhov (discusión) 12:13 15 ene 2019 (UTC)

¿Pero como te voy a intentar colar nada si te estoy dando el enlace a la fuente para que lo compruebes? ¿No te das cuenta del absurdo? A ver, este es el segundo párrafo del resumen: "There is clearly a group who are opposed in any way to the use of Wikidata, and who all voted the same identical way: "1A 2A 3A 4A" These 31 Wikipedians (out of the 94 people who participated in the poll part of this RfC) in effect opposed to any use of Wikidata data in infoboxes." (Y sigue explicándo el resto de los resultados, no lo voy a copiar aquí, si quieres lo lees). Por supuesto que te meto en el grupo de los que están totalmente en contra ¿qué te esperabas? ¿Te tengo que citar algunas de tus intervenciones en este hilo, como la de los hamsters y la rueda, o el complot de Google? En todo caso, eso es lo que estabas preguntando, sobre qué opinion en WP:EN, y esos son los resultados más recientes: 33% en contra, el resto a favor pero con un rango variado de "peros". Eso es exactamente lo que explica el resumen al principio de la página. Dices: "¿Están recogidos los resultados del poll formalmente en algún sitio?" No lo sé, búscalo tú mismo, en esa página debería existir algún enlace.

"No intentes ganar las disputas, intenta resolverlas." (sacado de Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto). Esta discusión está resuelta por mi parte desde hace cuatro intervenciones, cuando te dije que si querías que revirtieras mi cambio, que no me oponía. Te lo voy a volver a repetir: cambialo, o no lo cambies, por mi parte no hay ningún problema. A partir de ahí, seguir discutiendo es sólo por seguir discutiendo, y para mí en este caso eso es una enorme pérdida de tiempo, porque me has demostrado una y otra vez que no estás interesado genuinamente en un intercambio de ideas con propósito constructivo, sino solo en "ganar un argumento". Has actuado desde el principio con menosprecio hacia mi persona, como si no supiera lo que estuviera haciendo, y has venido aquí poco menos que "pidiéndome explicaciones". Has puesto en duda -la última ahora mismo- mi buena fe en las ediciones o en mis comentarios. Mis intentos de empatizar los has recibido con desprecio. En varios (repito, varios) momentos me has demostrado que no has hecho ni el esfuerzo de leerme (y mucho menos de comprenderme). Si despues de todo esto crees que tengo seguir aguantándote, que estoy obligado de alguna manera a seguir manteniendo la discusión contigo, es que tienes una idea demasiado grandilocuente sobre tí mismo. Los que estamos al otro lado del teclado también somos personas, ¿sabes? Y algunos, de ciertas cosas, incluso saben más que tú. E incluso los que saben menos que tú, son tus compañeros "de armas" en este proyecto colectivo, aquellos en los que apoyarte. Pues bien, no me censures si, tras todo este intercambio, no quiera volver a tener relación wikipedica contigo (afortunadamente no suelo ser de los que andan en lugares comunes como el Café). Me da igual que me haya hecho una mala idea de tus opiniones, las formas -creo- son más importantes. Repito, que te vaya bien, pero prefiero que a partir de ahora me dejes tranquilo. --JavierCantero (discusión) 10:59 16 ene 2019 (UTC)

Creo que estás sufriendo el clásico problema de proyección psicológica (para empezar por acusar a los demás de no leer lo que escriben etc., no intentar comprender argumentos ajenos, (incluso los "modos"), etc). En mi último comentario te he escrito clarísimamente de lo que estoy en contra (del blanqueo sistemático e irreflexivo de todos los datos locales y estables, entre otras cosas, pero no la única, porque, pesando en la balanza, opino que la enorme carga de mantenimiento que supone estar pendientes de wikidata [y los problemas para seleccionar los puntos de vista más significativos en esa base de datos] no compensa los comparativamente bajos beneficios que se obtienen en muchos artículos [en artículos de pueblos vietnamitas soy capaz de entender cierta necesidad de ceder la responsabilidad a wikidata; en artículos que no estén "tan perdidos", no) (a otros proyectos claro que les saldrá bien, a wikipedia en cebuano o similares seguro que les parecerá fantástico tener a los contribuidores de es.wikipedia gastando el 50% de su tiempo (o el que sea) en mantenerles las fichas). Si no lees lo que te escriben, ciertamente no es mi problema. No, no formo parte del grupo de usuarios que "está completamente en contra del uso de wikidata en fichas" (sin ir más lejos he editado varias plantillas de fichas para que la usen). Lección número 1 de Wikipedia: si quieres que te dejen "tranquilo", deja tú tranquilo a los demás. Por supuesto que hay gente que sabe más que yo. Y estoy seguro de que tú sabes más que yo en muchas cosas. Como comprenderás podré superar el que no quieras volver a tener "relación wikipédica" conmigo [sic], a mí tampoco me han parecido muy agradables tus intervenciones, pero no llegaré a sugerirte cosas tan fuertes. La sarta de ataques personales, la obviaré. Adiós. strakhov (discusión) 11:26 16 ene 2019 (UTC)

Hoppe-Seyler

Hola, he visto que has revertido las mejoras que hice en ese artículo. No sé de qué país eres originario, pero en castellano no se dice que murió CON tantos años, sino A LOS tantos años. El otro cambio, castillo o palacio, tanto en alemán como en castellano de hace una diferencia entre Burg = castillo y Schloss = palacio, y resulta que en Tubinga se le llama Schloss. Así que no estoy de acuerdo con tu reversión. Saludos Lecuona--Lecuona (discusión) 10:09 14 ene 2019 (UTC)

¿por?

Por error. Disculpa. Saludos. --Foundling (discusión) 12:22 22 ene 2019 (UTC)

Hola y... va de tildes

Hola Strakhov: Te comento que acabo de restaurar, en parte, una edición mía —y ahora y colocando una nota oculta— que corrigíste hace tiempo. No sé si se trata de un arcaísmo, pero es evidente que no se trata de una errata aislada, ya que se repite una y otra vez en toda la publicación, por lo que a) es evidente que es intencionado y b) posiblemente la ortografía del siglo XIX «imponía» esa grafía.

Por si sirve de precedente, aunque no recuerdo los detalles exactos, en los numerosos documentos firmados por el propio Shakespeare, en ninguno de ellos figura esa versión de su nombre que hoy se utiliza... Si te interesa el tema, podré buscar mis fuentes, pero tampoco es pa' tanto. Por otra parte, tenemos el caso mucho más cercano de El Pais [sic] que estuvo muchos años sin ese tilde azul que luce ahora... En definitiva, aunque la tendencia es adecuar la ortografía de las citas a la versión moderna, siempre se hacen excepciones y considero que en este caso se debe mantener la grafía original. Si consideras conveniente que haya una nota al respecto, además de la nota oculta, colocaré una, pero no sé si es necesario. Tú dirás. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:26 26 ene 2019 (UTC)

@Technopat: ok, sin problemas. No advertí la grafía original. Déjalo como prefieras. No creo que sea 'exactamente equivalente' una tilde de menos (que podría atribuirse a aquella manía de no usar tildes en las mayúsculas) que una de más (más respetable IMHO). Un saludo. strakhov (discusión) 13:37 26 ene 2019 (UTC)

Unitat Catalana

Veo que has revertido (gracias) a la edición anterior a que se le fuera la pinza a Foundling, pero hay unas cuantas cosas que corregí que no formaban parte de lo que comenté a los Bibliotecarios. Por ejemplo, incorporé "socialdemocracia" en la barra lateral basandome en la edición en la Wikipedia catalana (la única que lo define ideológicamente) y en sus colaboraciones con ALE y SI, dos partidos socialdemocratas (a los que puedes sumar ERC, GE... El 90% de sus colaboraciones). Por consiguiente también cambié su posición de "centro-derecha", la cual no tenia ninguna fuente a "centro-izquierda", que parece ser el consenso generalizado para el resto de partidos socialdemocratas. También incorporé el color oficial del partido (rojo).

Y por último, aqui tienes una referéncia que demuestra que su posición sobre el tema de los Países Catalanes es errónea (especialmente ya que la referencia actual es de un blog random), sinó que este usa Cataluña (entendiendola como la CCAA y la región dentro de los Pirineos Orientales) como tal. https://www.lindependant.fr/2011/07/02/j-roure-unitat-catalana-est-nee-des-regionales-de-86,36952.php

¿Te importaria poder añadirlo? Gracias. Raicopk— El comentario anterior sin firmar es obra de Raicopk (disc. • contribs • bloq). 22:00 27 ene 2019 (UTC)

@Raicopk: te rogaría que en mi página de discusión no usaras expresiones como "se le fue la pinza" referidas a terceros. Wikipedia en catalán no es una fuente fiable, tampoco tus deducciones de si se relaciona con tal y con tal entonces "tiene que" ser tal. Si crees que la posición "centro-derecha" no está apoyada en fuentes, plantéalo en la página de discusión (así lo ha indicado un administrador), en lugar de insistir en la guerra de ediciones. Si no aparecen esas fuentes probablemente terminará borrándose ese dato (que no sustituyéndose por centro-izquierda). Te podría dar mi opinión personal sobre cuál sería la mejor manera de colocar a este partido en el espectro izq-dcha (yo también sé razonar, argumentar y deducir) pero, al igual que pasa con la tuya, no creo que sea relevante para Wikipedia. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 22:09 27 ene 2019 (UTC)

Madre mia como estamos...— El comentario anterior sin firmar es obra de Raicopk (disc. • contribs • bloq). 12:09 28 ene 2019 (UTC)

Un saludo rápido

Pasaba por aquí para saludarlo y para desearle, aunque con retraso, un Feliz Año Nuevo. He estado varios meses inactivo, y desde que he vuelto me estoy limitando a subir imágenes a Commons, que es un trabajo fatigoso aunque placentero. Si alguna vez necesita subir imágenes de cuadros antiguos a Commons y no tiene tiempo o ganas de hacerlo dígamelo y lo haré encantado. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:27 29 ene 2019 (UTC)

Licencia de la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía

Buenas Strakhov. Acabo de ver que la página del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico, que contenía gran cantidad de artículos, pero cuya licencia contenía NC (non commercial) y por tanto la hacía incompatible con Wikipedia, ha sufrido una renovación profunda, y ahora se llama Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía. Ya no aparece por ningún lado la licencia antigua. Únicamente he podido encontrar información sobre las licencias abajo, en aviso legal. Dice lo siguiente:

"Propiedad intelectual La Junta de Andalucía promueve el libre uso y reutilización de los textos disponibles en el presente Portal sobre los que ostenta derechos de propiedad intelectual. Dichos textos están disponibles a través de una licencia-tipo Creative Commons Reconocimiento 3.0.

De modo general, la Junta de Andalucía te autoriza a:

Copiar, redistribuir y comunicar públicamente los textos del Portal. Hacer un uso comercial de los contenidos. Generar obras derivadas. Para ello, debes cumplir las siguientes obligaciones:

Reconocer explícitamente la fuente de información, incorporando la siguiente fórmula en un lugar visible: “Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía”. Incluir la misma obligación de reconocimiento en los términos de licencia de cualquier producto derivado que haga uso de esta información. No desnaturalizar el sentido de la información reproducida. Evitar cualquier rasgo de presentación que sugiera que la Junta de Andalucía apoya o promueve el uso que se hace de la información difundida. En ningún caso está permitida la reproducción de logotipos, escudos, símbolos y marcas identificativas de la Junta de Andalucía sin autorización expresa de la institución. Estas consideraciones no afectan a aquellos contenidos que no son objeto de propiedad intelectual, de acuerdo con el Artículo 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, ni a los límites previstos en el artículo 31 y siguientes de dicha norma.

Para cualquier ampliación y/o aclaración de esta información puedes ponerte en contacto con nosotros a través del enlace de contacto."

¿Sabes si esto nos estaría indicando que el contenido ya es compatible con el de Wikipedia? En caso de duda podría escribirles un correo pidiendo que nos lo aclararan. Como sabes en el IAPH hay potencial tremendo para hacer artículos si las licencias fueran compatibles. Gracias y un saludo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 18:58 2 feb 2019 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén: En teoría sería leer Creative Commons Reconocimiento 3.0 (CC BY 3.0) y dejar de leer. Sí. Lo único malo es lo de "no desnaturalizar", pero en Commons por ejemplo (que creo tiene los mismos límites en cuanto a (no)libertad que nosotros) se traga con esas excepciones "no desnaturalizadoras" (p. ej. con las fotos de la web de La Moncloa se pide algo similar y ni siquiera cuentan con el respaldo explícito de una CC BY como en este caso) ...mientras la licencia sugiera que se pueden hacer obras derivadas (lo de la desnaturalización se interpreta más en clave de derechos morales). Te diría que lo plantees en el Café y obtengas consenso o silencio administrativo (mi página de discusión no es un buen wikiórgano "legislativo" y no ofrezco legal advice). Lo suyo sería tener una plantilla del estilo de {{bienes.info}} (a colocar IMHO en ==Notas== o == Referencias ==, pues soy anti ==Enlaces externos== para ubicar estas historias, aunque es lo que se suele hacer), que incluyera la fórmula "“Información obtenida del Portal de la Junta de Andalucía” con un poco de contexto, que CC BY 3.0 y que enlazara una subpágina del ¿espacio wikipedia? ¿otro? donde se explicaran estos pormenores con más detalle. Saludos. strakhov (discusión) 19:30 2 feb 2019 (UTC)

Gracias Strakhov, voy a exponerlo en el Café a ver qué opinan los demás. Aparte creo que les mandaré un correo para mayor seguridad. Lo suyo sería como dices hacer posteriormente una plantilla como la que dices, para los de la Junta de Andalucía. Un saludo, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:44 2 feb 2019 (UTC)

Vicente Poleró y Toledo

Jajaja, nada, tranquilo, no voy a insistir. Yo actúo por parámetros de pura estandarización, es decir, que los artículos sean lo mas parecidos unos a otros, pero no tengo manías especiales. Venga, un saludo.--Zumalabe (discusión) 18:49 4 feb 2019 (UTC)

Si, la verdad es que tienes razón, Strakhov, hay un cierto (en realidad algo mas que "cierto") caos en lo que debería ser la manera correcta de encarar los artículos. No me considero un adicto a las normas, pero reconozco que preferiría unas directrices mas claras. Yo nunca he pretendido sentar cátedra y mas cuando reconozco que, a veces, actúo de forma aparentemente contradictoria. Para evitarlo suelo agarrarme, cuando los hados tienen a bien hacer su aparición sobre mi, a esa cierta "estandarización" (que a falta de que se vehicule a través de unas normas claras y definidas es un tanto personalista y existe solo en mi cabeza, también lo reconozco, pero está basada fundamentalmente en lo que veo mas común en las ediciones ajenas), pero sin manías especiales, es decir, si estimo que tengo que variarlas, pues las varío (por cierto, escribí anteriormente que no tengo manías, pero no creas que era una alusión a que tu las puedas tener, en absoluto, solo era una constatación puramente personal). Lo de los enlaces en las fechas no me emociona, pero ha estado ahí siempre (aunque apenas lo utilice yo personalmente para navegar y no lo veo demasiado útil) y lo suelo añadir por simple inercia (si, otra vez surge la estandarización de marras), como también añado la palabreja "Biografía" cuando no hay nada (o en vez de "Vida"), o la adición de Commonscat a "Enlaces externos", cuando no está puesta. A veces esto último lo suelo hacer para facilitar un poco la vida al visitante ocasional, que no tiene porque saber que Commons, por ejemplo, aparece en el menú de la izquierda (si está correctamente enlazado en Wikidata). Se trata de dárselo masticado. De todas maneras, yo nunca me voy a pronunciar en exceso en un asunto de formato o estética porque, en eso, cada uno es de su padre y de su madre y sería un horror llegar a acuerdos, prefiero dejar hacer. Estoy aprovechando bastante para editar estos últimos meses, en los que tengo poco agobio laboral, porque en los venideros no voy a tener mucho tiempo para ello. En general, no soy nada dado al conflicto y huyo de el a la misma velocidad, o más, a la que un gato huye del agua (aunque luego naden como peces los jodidos) y, siguiendo el simil gatuno, apenas soy "territorial", probablemente por eso interactúo y choco tan poco con los demás. En Wikipedia soy esencialmente un solitario y me suele divertir mas editar que conversar, aunque en mi vida personal suelo ser un tanto charlatán (jajaja, si, lo reconozco, soy raro de narices). Hale, saludos.--Zumalabe (discusión) 20:14 4 feb 2019 (UTC)

Enlaces

Hola Strakhov. Me parece muy razonable tu criterio. Corregido. Un cordial saludo. --JMCC1 (discusión) 02:23 5 feb 2019 (UTC)

Re:Telegram

Saludos. En primer lugar, los enlaces son oficiales de los involucrados en los artículos. Reconozco que puede que necesiten iniciar sesión, excepto que se enlace como t.me/nombredecanal/numerodepost (como el caso real https://t.me/CFKenTelegram/2678). Puede que tengas razón porque los enlaces externos sirven para acceder libremente, pero sigen siendo cuentas de usuario. Entonces, ¿sería buena idea usarlo como parte de la Plantilla:Ficha (porque también lo agregué a Wikidata) junto a Facebook y Twitter?-- (D. S.) | Discusión 19:59 7 feb 2019 (UTC)

PD: Está agregado con la propiedad https://www.wikidata.org/wiki/Property:P3789 -- (D. S.) | Discusión 20:00 7 feb 2019 (UTC)

Entiendo que tiene que ver con Wikipedia:Enlaces externos, aunque soy consciente que estaba planeando enlistar los usuarios u organizaciones que llevan la cuenta de usuario oficial (por necesidad, y evitar futuras quejas por usurpación de identidad). Quizá la duda que pondría al café sería sobre qué "redes sociales oficiales públicas" son aceptables para la política mencionada. En caso de la ficha, me refiero a la sección "web" "Plantilla:Ficha de persona", porque veo Facebook y Twitter en sus parámetros.-- (D. S.) | Discusión 20:30 7 feb 2019 (UTC)

PD 2: No estoy seguro cómo plantear el texto "sobre qué "redes sociales oficiales públicas" son aceptables para la política mencionada", el ejemplo de los canales de Telegram (la plantilla:Telegram ya fue creada previamente en la versión inglesa debido a Wikipedia:Socialmedia), entre otros.-- (D. S.) | Discusión 20:39 7 feb 2019 (UTC)

Gracias por la sugerencia. La verdad que es no planeaba tener tanto tiempo para elaborarlo en el café, asi que buscaré más ejemplos para iniciar la discusión. PD 3: Además de la inglesa, también encontre esto en la versión árabe, aún así buscaré ideas para la plantilla:Redes sociales que podría ayudar a seprar con la Ficha:Persona y otras cosas.-- (D. S.) | Discusión 20:56 7 feb 2019 (UTC)

Compatibilidad

Hola Strakhov, como me consta que sabes bastante del tema de las licencias, vengo con una duda: ¿qué posibilidad hay de que esta imagen pueda ser compatible con las licencias de Commons? No logro encontrar donde alberga la licencia esa wiki. ¿Crees que podría importarse la imagen para ilustrar un poco este artículo? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:44 11 feb 2019 (UTC)

@Leoncastro: Bueno, se trata de una especie de wiki cerrada que lo más que puedes es sugerir cambios por correo a los editores. El tema de la licencia lo llevan mal (en el sentido de ni mentarlo). Y, aun estuviera disponible con licencia libre (que no lo parece), en Commons se aplica cierto espíritu crítico con el material de otras wikis (en especial con fotografías antiguas; se le da tanta credibilidad a la licencia, a las supuestas anonimidades y a los increíbles {{own work}} como si el material hubiera sido publicado en Commons directamente: poca). Ésta, para bien o para mal... no parece tratarse de una wiki de libre edición. Pero, de nuevo, volvemos... a que no tienen licencia en la que confiar o dejar de confiar.

Ahora bien, está la posibilidad de que sea una fotografía que haya entrado en el dominio público per se. Partiremos del presupuesto de que fue publicada en ¿Rusia? antes de 1943 (¿la señora es la del medio más mayor? y que fue publicada de forma anónima y el autor no se conoció en los siguientes 50 años. Bueno, en tal caso estaría en dominio público. Pero ...es mucho suponer. En la práctica mucha gente sube este tipo de fotos, pone {{PD-old-70}} o cualquier plantilla de dominio público y se lava las manos, total, es difícil que proteste nadie. A veces cuela y otras no. No es una "ciencia exacta". Lo más que te puedo decir es que yo no la subiría. strakhov (discusión) 03:07 11 feb 2019 (UTC)

Eso me temía. Gracias por la explicación. -- Leoncastro (discusión) 04:25 11 feb 2019 (UTC)

Re: Población

Hola strakhov. Al principio revertía las acciones de las IP de turno pero llegó un momento en que me cansé, es algo que se desbordó y la gente le va la vida en señalar que el lugar tiene x habitantes más. Lo ideal, concuerdo, es el uso de una plantilla. Sin embargo, me dice jem que esta no se siguió actualizando porque la población ya la refleja la ficha a través de Wikidata y al parecer la inserción de datos en el cuerpo de texto es algo que hay que resolver. Como opciones estarían llamar a {{propiedad}} o {{#property}} directamente, o eliminar por completo todas las apariciones de esos datos. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:07 11 feb 2019 (UTC)

Lo manual, con este tipo de datos, debería desaparecer de aquí a un tiempo, y basarnos en property o similar. Apoyo, por tanto, que se hiciera a través de una plantilla; plantéalo en Plantillas, por ejemplo, y a ver si sale adelante. A posteriori quizás sería interesante exponer este tipo de cosas en el manual de estilo. --Rodelar (hablemos) 20:47 11 feb 2019 (UTC)

Me gusta el resultado. Respecto a la sustitución con bot, quizás primero consensuar el nombre de la plantilla en el Café (yo iría a lo sencillo, {{población}}, que podria tener un parámetro -es y la posibilidad de cambiar a lo que hiciera falta) y ver qué opina el resto. --Rodelar (hablemos) 21:10 12 feb 2019 (UTC)

Licencias en Commons

Hola, Strakhov. Gracias por tus indicaciones y explicaciones en Wikidata. Se me ha planteado un problema en Commons. Me indican que esta imagen de elaboración propia no tiene las licencias adecuadas. ¿Sabes cuál es el problema?

En la página en que lo utilicé se me ha ido el temaño. ¿Cómo se ajusta el tamaño?

Saludos y gracias. --Hampcky (discusión) 20:45 12 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: Por de pronto falta una fuente y un autor. Si la fotografía la tomaste tú bastaría con escribir en la plantilla Information lo siguiente: |Source={{own}} y |Author=[[User:Hampcky|Hampcky]] (haz click en "editar código" y verás a lo que me refiero). Adicionalmente, necesitas agregar algún tipo de licencia a la fotografía (por ejemplo, aunque no solo, en el parámetro |Permission=): lo más habitual es incluir allí una CC BY-SA (p. ej {{CC BY-SA 4.0}}), pero también puedes pasar a la CC BY (p. ej. {{CC BY 4.0}} o incluso a liberarla al dominio público total y completo ({{CC0}}), en función de los derechos como fotógrafo a los que estés dispuesto a renunciar. Un saludo y no hay de qué. strakhov (discusión) 20:55 12 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: ah, aunque en la práctica podría corregir yo mismo todo eso para hacerte la vida más fácil, es esencial que seas tú, el fotógrafo, quien incluya la licencia de marras en la imagen (y la autoría/origen también, de paso). Esto de publicar imágenes con licencia libre se trata de una especie de "contrato" y yo no puedo liberar los derechos de tus fotografías por ti, firmando ese "contrato". strakhov (discusión) 21:09 12 feb 2019 (UTC)

Gracias por tu corrección de la página en que incluí la foto. Te agradezco tus detalladas y pacientes explicaciones, que no me merezco para la gran cantidad de años de experiencia y número de ediciones que tengo. Saludos. --Hampcky (discusión) 12:02 13 feb 2019 (UTC)

@Hampcky: No hay de qué. Creo que para que la licencia sea válida del todo conviene que uses plantilla (vamos, que encierres entre llaves {{ lo de CC BY-SA) y agregues además una versión específica (4.0 por ejemplo), copiando una de las que puse arriba; esta en concreto: {{CC BY-SA 4.0}}). De todas formas te aconsejo para la próxima usar el Upload Wizard para subir imágenes, es bastante intuitivo y uno no tiene que estar peleándose luego con las plantillas y el código, se hace todo solo. Un saludo. strakhov (discusión) 21:21 13 feb 2019 (UTC)

Correo

---

Hola, Strakhov. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Strakhov.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, MONUMENTA.

---

MONUMENTA Discusión 23:44 1 mar 2019 (UTC)

@MONUMENTA: recibido. Y que la fuerza te acompañe. strakhov (discusión) 23:45 1 mar 2019 (UTC)

Re:Francisco Estruch y Martí

Tienes buena memoria. ahi está, y ni siquiera hubo que esperar al tercer día. --Antur - Mensajes 01:20 4 mar 2019 (UTC)

Re: Plantillismo excesivo

Hola, Strakhov. Me parece bien que te empeñes en que Wikipedia tenga más artículos, pero no me parece correcto (incluso una falta de respeto) que me espetes de la manera en que escribiste. Estás asumiendo que soy un novato en Wikipedia, cuando yo tengo más de seis años editando artículos, y encima me llamas la atención como si no supiera lo que estoy haciendo, sobre todo esto de mi «comportamiento disruptivo». Claramente sé todas las funciones de verificador, y me molesta bastante que artículos de mala calidad se sigan creando. Y no me mando a borrar artículos así a la ligera. Siempre escribo mensajes a los autores de los artículos en cuestión. Para demostrarte que sí estoy abierto para el diálogo, te diré las razones por las cuales considero que los artículos que me señalaste como ejemplos deben borrarse:

• Esto: Lo único que menciona el artículo es que Ainhoa Etxebarria es una actriz que aparece en algunos programas de radio y televisión. ¿Te parece eso lo suficientemente relevante como para tener un artículo en Wikipedia? Ni siquiera se conoce su fecha de nacimiento. No todos las locutoras y actrices de teatro van a tener su artículo, ¿verdad? ¿Acaso tiene algún reconocimiento? ¿Alguna cosa trascendente que hizo ella para ser considerada relevante? Wikipedia no es un repositorio de información, sino una enciclopedia, como lo dice aquí.
• Segundo enlace: Bueno, fue borrado por un bibliotecario, por lo que creo que no se necesita más comentarios.
• Tu última llamada de atención: Dice que fue un instituto educativo ubicado en Argentina. Lo único relevante es que fue fundado por un tal Ricardo José Vicente Monner Sans. Por lo que he leído, el personaje este sí es importante, pero no su instituto. Aunque sí presente bastante fuentes (referencias), no me convence que cualquier instituto educativo tenga su artículo. Además, la mitad del contenido corresponde al club que tuvo esta escuela, un club de tercera división y que no existe desde hace mucho tiempo.

Ahora te pregunto: ¿En verdad crees que estos artículos son relevantes? Pues a mí me parece que tú tienes una concepción muy diferente lo que significa la relevancia enciclopédica. Te pido pòr favor que evites amenazarme con denuncias en el tablón porque esto no es una guerra de opiniones, ¿vale? Si para ti es más importante que Wikipedia tenga más artículos, yo respeto eso, pero también respeta el trabajo que hago como verificador. Acerca de los artículos en cuestión, puedo proponerlos como consulta de borrado. Volveré a poner las plantillas de treinta días y la comunidad decidirá qué hacer con ellos. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 01:21 4 mar 2019 (UTC)

A ver, no tener relevancia cumple con los criterios de borrado rápido. Y yo te he dado mis argumentos. Yo no sé qué tratas de decir cuando mencionas algunos artículos míos supuestamente irrelevantes creados hace mucho tiempo. Si quieres, bórralos. Es más, yo me presto a eso. Pero sobre el jugador de curling, yo lo considero relevante ya que participó en los Juegos Olímpicos y tiene traducciones en las otras Wikipedias. Lo mismo ocurre en los otros dos. En fin, eso es otro tema y repito que no me opongo a que se hagan consultas de borrado sobre ellos. Otra cosa más: evita los ataques personales, por favor. --Humberto Torrejón (discusión) 01:35 4 mar 2019 (UTC)

Definitivamente no voy a continuar este hilo porque se nota que no tienes ganas de dialogar. Hasta ahora no me presentas razones de lo relevante que son los artículos que tú quieres que se mantengan. Tú solo asumes cosas y crees ser dueño de la verdad. Tu conducta no me parece propia de un verificador. Espero que cambies de opinión por el bien de esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 01:44 4 mar 2019 (UTC)

Re: Sobre nacionalidades

A ver, primero yo no he escrito el artículo sobre ella. Eso dile al autor anónimo que lo creó con traducción automática. Si tienes ganas de ofender, adelante, tío. La guerra de ediciones la comenzó el Usuario:Fixertool. Vosotros dos sí que necesitáis calmaros antes de estar revirtiendo mis ediciones y llamándome la atención. --Humberto Torrejón (discusión) 23:04 4 mar 2019 (UTC)

Re:

Habrás notado que hice un enlace para que sepas que hablaba de ti. No te ofendas: solo te estás enterando de lo que los demás piensan de tu estilo. Pues eso: que ese lenguaje castizo y bastante directo es lo contrario al mío. Siendo sincero, resulto quizá un tanto hipócrita, pero lo que hace efecto en los demás es lo que uno escribe, no lo que uno realmente piensa.

Por cierto, todo eso que me enlazas también lo había leído, y no sé si soy bueno o estúpido, pero ni lo tuyo ni lo de él me parecen excesos. En todo caso, lo central es que no tendremos más problemas con sus plantillas de banda roja por un tiempo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:52 5 mar 2019 (UTC)

Perdona que insista, pero ¿sabes qué es lo que me hace más gracia? Que estamos hablando de un usuario que se dio por ofendido por la forma en que lo corrigieron, y tú vienes a mi PD a quejarte... por la forma en que hablan de ti, que tampoco era a tus espaldas. ¿Tienes idea de las cosas que han escrito de mí aún antes de ponerme en la línea de tiro? Vamos, hombre, si uno no endurece un poco el cuero y se aguanta alguna que otra crítica estas discusiones se hacen muy duras de sobrellevar.

Bueno, ahora el lado bueno. Fuera de tu estilo, que dependiendo del caso puede ser tanto defecto como virtud, tienes una particularidad que valoro mucho: te metes en discusiones trilladas (especialmente en el Café, pero también en CDB) y casi siempre aportas un punto de vista distinto al de los demás. Para mí eso es muy bueno, porque me gusta pensar dos o tres veces las cosas y tú me obligas a hacerlo.

Última, y termino: no sé en tu país, pero en el mío, "casquivana", "ligera de cascos" y "de conducta licenciosa" son expresiones de abuela, en el mejor de los casos. De hecho, mi madre (bisabuela, ella) las considera muy pasadas de moda y no las usaba ni en su juventud. De lo que se desprende que tu mensaje (que probablemente escribiste muy enojado) me resultó simpático también por ese lado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:10 5 mar 2019 (UTC)

Medallas en la infobox

Hola, ¿podrías decirme por favor dónde figura en wikipedia o qué norma existe para que no se pongan medallas ni insignias en lo alto de la infobox junto al nombre del biografiado? Es una duda que tengo con un usuario. Muchas gracias. Un saludo. --Larusiano7 (discusión) 23:41 10 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: No existe ninguna norma explícita al respecto, ni que prohíba ponerlas ni que indique que deban incluirse. El sentido común (que es una política: WP:USC) a mí me sugiere que en el parámetro |nombre= debe ir ...el nombre. Y los premios (y sus iconos), si eso, en el parámetro |premios. Si nos saltamos el sentido común podríamos poner el nombre de sus padres al lado de su nombre. O un icono de su partido político. O su edad. O... cualquier cosa que se nos ponga por montera incrustar ahí. Para mí no es plan. Adicionalmente, la inclusión de iconitos ofrece problemas de sesgo y/o arbitrariedad (otra política: el WP:PVN) al destacarse algunos premios con imágenes en la cabecera y ...otros no. Me atrevería a afirmar que la tendencia general es a ir evitando llenar de cachivaches y adornos las fichas, aunque esto es una percepción propia y parcial, que pudiera resultar aventurada. Un saludo. strakhov (discusión) 23:52 10 mar 2019 (UTC)

Muchas gracias por tu razonada respuesta, que comparto plenamente. En este caso me estoy refiriendo al artículo sobre el entrenador Zinedine Zidane, el cual tiene no una, sino dos medallas en lo alto de la infobox. Y me parece un disparate. A ver si es posible que podamos terciar con el usuario que defiende a muerte todas las medallas e insignias y que entre razón. Muchas gracias nuevamente por tu respuesta. Un saludo cordial.--Larusiano7 (discusión) 00:01 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: Pongo el artículo en seguimiento. Si iniciáis un hilo para consensuar el tema en la discusión, quizás me pase para ofrecer mi postura. En cualquier caso, en wikipedia hay que aprender a dosificar bien los esfuerzos. En consensuar, discutir, modificar, etc... se gastan muchas energías y hay que evaluar si realmente vale la pena. En realidad las únicas ediciones sobre medallitas que valdrán lo escrito serán aquellas destinadas a apoyar una votación general que destierre de forma definitiva a estos (ahora sí me voy a permitir la valoración estética) "infantiloides" y "antiestéticos" adornos. Por último, el fútbol, tema en el que no me prodigo mucho, me resulta un mundo aparte, habiéndome encontrado hasta la fecha varios editores futboleros completamente irracionales. O cuanto menos he percibido que su manera de razonar dista diametralmente de la mía. No sé si será el caso. Suerte y ánimo. strakhov (discusión) 00:16 11 mar 2019 (UTC)

Te doy toda la razón en tu comentario. Muchas gracias. Buenas noches. --Larusiano7 (discusión) 00:33 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7, por si sirve de utilidad, recomiendo la lectura de este hilo. -- Leoncastro (discusión) 01:22 11 mar 2019 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro, ya lo conocía. Lo había leído a causa de la retirada de la medalla del Nobel a Kazuo Ishiguro en su infobox, y eso mismo se lo he hecho saber al usuario en conflicto del artículo de Zinedine Zidane y me ha respondido que como no es oficial la decisión vuestra, que ajo y agua y que él piensa seguir poniendo todas las medallas que se encuentre. En fin, los hay con ansiedad por la titulitis y la medallitis. --Larusiano7 (discusión) 14:35 11 mar 2019 (UTC)

@Larusiano7: Una opción, ante usuarios cerriles, para lograr retirar algo que a todas luces sobra... es... recurrir a... buscar otros premios o trofeos que haya recibido el susodicho e incluirlos con un icono también en la cabecera. El no hay dos sin tres. Ni tres sin cinco. Etcétera. Cuando el resultado sea suficientemente ridículo quizás el interesado acepte retirarlos todos. Habría quizás quien podría considerar esta estrategia como sabotaje pero... nadie es perfecto. Un saludo. strakhov (discusión) 06:04 12 mar 2019 (UTC)

La medalla de la Legión de Honor, las medallas de oro de la Copa Mundial de Fútbol de 1998 y la Eurocopa 2000, ligas, copas, supercopas, eurocopas... -- Leoncastro (discusión) 14:10 12 mar 2019 (UTC)

Re: Diccionario de catedráticos españoles de derecho

Hola; sí había visto la referencia, y sí me parece seria y fiable, pero comprobé que es una lista exhaustiva de todos los catedráticos españoles de derecho entre 1847 y 1943 («565 personajes, muchos de ellos poco o nada conocidos»), y por lo tanto no permite determinar la relevancia de uno en concreto respecto al resto (a menos que haya un consenso para que ser catedrático de derecho —y supongo que, por lo tanto, ser catedrático en general— se pueda considerar relevante por sí solo, que no me parece pero sería un tema a debatir en el Café). De todas formas, me atendré a lo que otro biblotecario pueda determinar con su propio análisis. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 13 mar 2019 (UTC)

El Diccionario Biográfico Español es y era argumento suficiente y ya estaba editando para cambiar la plantilla a {{Referencias adicionales}} cuando me dejaste tu segundo mensaje. Es verdad que no revisé con suficiente detalle —iba con un poco de «inercia» del otro artículo creado por ese usuario— y también hice mal en copiar y pegar el resumen de edición anterior —y eso que soy muy detallista y cuidadoso con mis resúmenes—, así que hago propósito de enmienda para el futuro. Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:25 13 mar 2019 (UTC)

F. Pérez-Madrid

Hola Strakhov, en primer te agradezco mucho el tiempo que te has tomado en revisar el artículo. Efectivamente tenías razón en la amplitud del artículo. He eliminado información que he considerado irrelevante y he incluido diversas referencias en el párrafo referido a su trayectoria científica, que es el que me parece más importante. Te agradeceré mucho que me indiques si tal y como lo he dejado está bien, y se puede eliminar la plantilla. Un cordial saludo, --Hard (discusión) 18:04 13 mar 2019 (UTC)

¿Podría fusionar

...estos dos ítems de Wikidata: Q11940958 y Q20861500? Un cordial saludo y gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 15:15 16 mar 2019 (UTC)

Diccionario de catedráticos españoles de derecho (1847-1943)

He visto una edición tuya añadiendo contenido de esa fuente y me pregunto si tiene sentido lo que hice hace tiempo de crear una plantilla como en otras fuentes para categorizar los artículos. ¿Cómo lo ves?--FAR, (Libro de reclamaciones) 23:13 16 mar 2019 (UTC)

@FAR: existe {{DCED}}, que además de crear enlace externo ...categoriza (Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla DCED) (no tanto por usar el texto del diccionario sino por figurar en ese diccionario -> tener enlace externo). Esa que planteas sirve, además de para categorizar, para atribuir de forma homogénea. Ergo tendríamos dos categorías: una para señalar los artículos con correspondiente en el DCED (siglas neologísticas acuñadas par moi) y, por otro lado, categoría para los artículos que usan texto CC BY de esta página. Sinceramente... ni me opongo ni me dejo de oponer a esta plantilla (aunque a la hora de atribuir contenido de este tipo creo que sería bueno ser más generosos y quizás incluir en la atribución al menos el nombre del autor...), creo que el sistema de categorías ocultas debería mejorarse (nombres más cortos y esquemáticos, tamaño de fuente más chico, etc), pero la última vez que saqué a colación el tema en un ámbito comunitario ...creo recordar que el silencio y el escaso interés fueron notorios. Un saludo. strakhov (discusión) 23:27 16 mar 2019 (UTC)

¿Por?

Unicamente he constatado de manera objetiva las adecuaciones que se han hecho en el artículo "Liga Reumatológica Española", como se había solicitado en la prórroga para generar más discusión, donde se indica "aprovecha esta prórroga para mejorar el formato de esas referencias, por favor". Pero si he hecho algo incorrecto con relación a las páginas que me indicas, por favor, especificalo y lo retiro de inmediato. Gracias.--PARGO 2.0 (discusión) 08:52 19 mar 2019 (UTC)

@PARGO 2.0: No entiendo tu pregunta ni a qué te refieres. ¿¿Por? ...qué? Una pregunta con partícula interrogativa, sujeto y predicado, para saber qué es lo que te está generando duda, ...sería de agradecer. Disculpa las interrogaciones embebidas. No hay de qué. Un saludo. strakhov (discusión) 08:57 19 mar 2019 (UTC)

Disculpa, me refería a por qué me preguntas si conozco las normas de Wikipedia: WP:CDI y WP:CPP?? Gracias, saludos--PARGO 2.0 (discusión) 09:01 19 mar 2019 (UTC)

@PARGO 2.0: Porque al ser una cuenta relativamente "novata" es bien fácil que no las hubieras leído (y son normas muy importantes). ¿Las leíste ya, entonces? Un saludo. strakhov (discusión) 09:05 19 mar 2019 (UTC)

Claro, muchas gracias por la información — El comentario anterior sin firmar es obra de PARGO 2.0 (disc. • contribs • bloq). 10:00 19 mar 2019 (UTC)

Error

Gracias por la corrección en Manuel de Ágreda. Se me pasó cambiar eso. Ahora reviso el resto de artículos. Un saludo, Rubpe¹⁹ 13:18 24 mar 2019 (UTC)

@Rubpe19: no hay de qué. Gracias a ti por el artículo. Y por hacer que no me sienta tan solo quitándole el polvo a los diccionarios de Ossorio. Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 24 mar 2019 (UTC)

Gran labor la que llevas a cabo, de agradecer. Seguía tus creaciones y me he decidido a aportar mi granito de arena. Poco a poco. Un cordial saludo, Rubpe¹⁹ 13:58 24 mar 2019 (UTC)

@Rubpe19: bueno, es una labor relativamente sencilla (bendito dominio público) y que le permite a uno crear entradas bastante 'valiosas', pues no existen en ninguna otra wikipedia. No entiendo por qué no la aprovechamos más. Buena labor la tuya, con los ABs y, lo último que recuerdo ver por páginas nuevas, con aquel diccionario de mujeres. Un saludo cordial. strakhov (discusión) 14:28 24 mar 2019 (UTC)

Oosp

Te revertí sin querer. Perdón Jcfidy (discusión) 14:32 24 mar 2019 (UTC)

¿Podría fusionar

estos dos ítems de Wikidata: Q57038383 y Q21480050? Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:00 26 mar 2019 (UTC)

@Tiberioclaudio99: Como no he estudiado el caso en detalle y por tanto no sé a ciencia cierta si son la misma persona y habida cuenta de que Miguel no es un nombre muy raro, Herrera tampoco es un apellido extremadamente inusual, uno falleció en 1765 ("como fecha más temprana", sí) y el otro habría estado activo hasta 1778, preferiría que lo hiciera usted (no hace falta ningún tipo de permiso especial para fusionar ítems) si tiene muy claro que se trata del mismo tipo. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:40 26 mar 2019 (UTC)

Redes sociales en las fichas

Hola Strakhov, acabo de ver el ilustrativo mensaje que encabeza tu discusión. Creo que la inmensa mayoría de enlaces ya han desaparecido; al menos ya no aparecen en estas fichas de personas. Si encuentras más fichas no listadas no dudes en seguir el mismo proceso, o en avisar para que otro lo resuelva. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:14 26 mar 2019 (UTC)

@Leoncastro: acabo de ver el hilo. Había dejado de seguir sus evoluciones (maniobra de cool down por mi parte, tras algún procaz e innecesario dicho [y de repetirme más que un diente de ajo]). Cuando pueda echaré un ojo a otras fichas, por de pronto la de artista musical creo recordar que también venía con sorpresa incorporada. Un saludo. strakhov (discusión) 08:44 27 mar 2019 (UTC)

Tenía sorpresa. Está en entre las fichas de personas revisadas. -- Leoncastro (discusión) 13:51 27 mar 2019 (UTC)

Duda

Muy buenas de nuevo, Strakhov. Sigo trabajando en obras libres de dominio y me he topado con un problema a la hora de crear las biografías de ciertos catalanes; me refiero, en concreto, al caso de Francesc d'Assís Aguilar. ¿Por qué debería optar, por el nombre en catalán o por la versión castellanizada? Incluso el Diccionario biográfico español de la RAH adopta la segunda, pero me queda la duda. Quizá tu experiencia me pueda guiar. Disculpa las molestias y gracias de antemano, Rubpe¹⁹ 11:50 27 mar 2019 (UTC)

Hola, @Rubpe19:. Vi el artículo (me llegan notificaciones cada vez que alguien enlaza a Elías de Molins, al Diccionario biográfico español..., hmmm). Es un tema espinoso y árido, sobre el que se han vertido miles de bytes y con cierta carga... sentimental. En su tiempo, todos estos catalanes del XIX y comienzos del XX eran referidos con el nombre en castellano y con el nombre en catalán (quizás más con el primero), según se escribiera en una lengua u otra, y es muy difícil discernir cuál sería el nombre "real de verdad", si se trata de una castellanización en un sentido o de una catalanización en el contrario (que haberlas haylas, y a porrones). Eso sí, en catalán de entonces, entre otras cosas, se usaba la "y".

En la práctica hay que llegar a un equilibrio entre "la más frecuente en bibliografía en castellano", "títulos escritos en castellano", "nombre real [sic] de la persona" y "WP:USC". No hay nombres erróneos o traducidos... solo... infinidad de nombres posibles. Al final... escoge la que más rabia te dé, siempre que sea verificable. Si hay una opción mejor, ya se encargará el proceso wiki de corregirlo. Cuando tengo dudas suelo tender al castellano (al fin y al cabo estamos en es.wiki). Usar el que usa el DBE es un criterio más. En este tipo de artículos suelo, independientemente de si selecciono el nombre de pila castellano o catalán (atendiendo al uso, tanto actual como pretérito, en fuentes en español y un poco de "jugar a la ruleta", "según con qué pie me levante"), evitar el incluir el separador "i" entre apellidos, por lo que comenté arriba, que hasta las décadas de 1910/1920 es anacrónico (se usaba "y" o nada). Es muy frecuente, además, incluirlo en los títulos de artículo y cabeceras de fichas, por influencia de la wikipedia en catalán (con unas normas muy sui generis de titulación que obligan al nombre completo), cuando muy frecuentemente, y dejando de lado si es mejor con "i", con "y" o sin nexo alguno ...no es en absoluto necesario el segundo apellido por WP:UNC. Perdón por la chapa. Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 27 mar 2019 (UTC)

Al contrario. Mil gracias por la «chapa», muy ilustrativa, como siempre. Otro saludo para ti, Rubpe¹⁹ 14:59 27 mar 2019 (UTC)

Disculpa la ignorancia y las molestias, una vez más. Estaba redactando un artículo y me he topado con una mención a un Corminas —por haber redactado la obra en que sale otro biografiado— en el Diccionario biográfico y bibliográfico de escritores y artistas catalanes de Elías de Molins. ¿Sabes, por casualidad, de quién puede tratarse? Un saludo, Rubpe¹⁹ 19:53 7 abr 2019 (UTC)

@Rubpe19: Ninguna molestia. A priori ni idea y hubiera pensado que era una errata y que el apellido sería Corominas/Coromines. Pero busqué en San Google y me salió este tipo. No sé si coincidará rápido por fechas, quizás a partir del título de la obra se pueda sacar algo más... Saludos. strakhov (discusión) 15:15 8 abr 2019 (UTC)

Twitter Facebook ... Infobox

Hola!! lo que está pasando es un poco lío porque por lo que estoy viendo cuando se trata de perfiles políticos, por ejemplos si se produce automáticamente la publicación en Infobox de sus perfiles incluidos en Wikidata. Por lo que estoy viendo en algunos perfiles profesionales de Wikidata ocurre y en otros no seguramente tenga que ver con el tipo de profesión pero te confieso que no he invertido tiempo en profundizar en la cuestión y yo no colaboro en el proyecto de Wikidata, sería bueno investigar con el equipo que trabaja en WP_ES y en Wikidata para ver cuales son los criterios que están usando. Si se trata de perfiles con la información duplicada yo creo que no merece la pena mantenerlo en enlaces externos. Es cierto que estamos en un proceso de transición con un proyecto nuevo aunque no tan nuevo como Wikidata y a veces compatibilizar el espíritu de ambos proyectos no resulta fácil. El tema de visibilizar o no Twitter y Facebook ha generado debate, efectivamente. Tengo mis contradicciones siendo consciente de lo que son Twitter, FB en internet y al mismo tiempo en relación a muchos perfiles públicos de la ventaja de conocer o facilitar directamente la dirección/prefil asociada en las bios de actuales, claro. Creo en todo caso que no merece la pena duplicar... lo que antes estaba en enlaces externos en relación a este contenido ahora con frecuencia está incluido en Infobox, (Ficha persona) o Control de autoridades (NF) con las plantillas e Wikidata. No se, ayer simplemente incorporé el enlace de Gloria Nielfa y parece que toqué algunos artículos de historia que ni siquiera tenían plantilla básica de Control de autoridades. Ya que pasaba por allí intenté actualizarlo. Por lo que me comentas toqué algo que crees que no era de acertada modificación. --mboix (discusión) 17:10 11 abr 2019 (UTC)

Ostras así se que ha retirado de infobox los perfiles de Twitter y FB para todo tipo de perfiles? Que hay que volver a añadir en Enlaces externos los perfiles de Twitter y FB? Bufff menudo curre suplementario absurdo :-( --mboix (discusión) 19:27 11 abr 2019 (UTC)

No había que haberles quitado de Enlaces externos o de Infobox en general? Entiendo los argumentos y me parecen comprensibles las dos opciones... Sobre todo Twitter me parece que es una herramienta de comunicación y puedes acceder a ella en abierto. Facebook es cerrada, efectivamente, así que puestos a matizar diferenciaría entre una red u otra. En general un perfil de twitter me parece que tiene más valor informativo pero si, estamos dando cancha a una empresa y da repelús en un espacio como WP de construcción del conocimiento abierto y libre. Pero tu que eres experimentado en esto me reconocerás que hay miles de agujeros en este proyecto que nos hace nadar entre lo que es y lo debería ser. Por ejemplo, se acaba de incorporar como herramienta en traducción automática Google, me alegro porque es bastante mejor que el traductor automático que teníamos pero al mismo tiempo no podemos olvidar lo que Google representa en control y fiscalización de internet. En todo caso gracias por el toque que me ha permitido enterarme del cambio de política en publicación de la plantilla de WP_ES en relación a twitter y FB. En realidad va a cambiar poco... volveremos al pleistoceno cuando teníamos una retaíla de Enlaces Externos. Era más cómodo obtenerlo automáticamente. Porque al menos twitter es como una dirección de contacto, como un teléfono... eso sí con el teléfono es más diverso porque pagamos a Telefónica, Vodafone, etc. etc. Podríamos prescindir del teléfono? pues si, pero es realmente difícil. No se... entiendo las dos opciones --mboix (discusión) 21:01 11 abr 2019 (UTC)

Coincido con tus criterios, a ver cómo evoluciona. Por cierto... ¿Quien puede tomar la decisión de modificar la plantilla de Infobox? ¿Se informó en alguna parte para que quienes editamos habitualmente lo tengamos en cuenta? Es para poder seguir la evolución. Gracias!! --mboix (discusión) 08:53 12 abr 2019 (UTC)

Por si te interesa

Sobran las palabrasMONUMENTA Discusión 18:33 15 abr 2019 (UTC)

@MONUMENTA: lo estoy siguiendo desde hace un rato. Lamentable, la verdad... strakhov (discusión) 18:52 15 abr 2019 (UTC)

Re...

En el segundo lugar tenemos a otro usuario al que le gusta sumar ediciones. En su discusión varios usuarios les dejamos avisos y peticiones que fueron escuchadas, pero ignoradas. --Geom (discusión) 14:31 22 abr 2019 (UTC)

Podría ser totalitario como comentas, pero no recuerdo ningún bibliotecario que haya sobrevivido comiendo con patatas las políticas. Si quieres lo puedo comentar con otros más severos en nuestra lista secreta de conspiraciones, pero no le veo solución. Saludos. --Geom (discusión) 14:45 22 abr 2019 (UTC)

RE:WP:NSW, editcountitis

Hola Strakhov, lamento que mis ediciones en Tenerife no sean las correctas, por que no sabia que en español, al contrario que en inglés, después de dos puntos va minúscula; pero mis ediciones en Madrid no son tan polémicas y podrían ser correctas por que poner punto en las palabras de las imágenes son opcionales, pero como no son de tu agrado las muchas ediciones en cada articulo no lo haré otra vez para estar en paz con los usuarios. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 18:17 22 abr 2019 (UTC)