Usuario discusión:Strakhov

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Esta lista es actualizada periódicamente por un bot usando los contenidos de Wikidata, por lo que cualquier cambio manual se perderá.

Grenzübergang Basel-Grenzach.jpg

Grenzacher Horn
sl: 1 - st: 5

Funkturm (Schönbach) am Steinhübel 01.jpg

Steinhübel (Colditz)
sl: 1 - st: 8

Cozzo telegrafo 13.jpg

Cozzo telegrafo
sl: 0 - st: 7

Desenrocada del Bailon 02.jpg

Desenrocada del Bailon
sl: 1 - st: 7

Ponta de São Lourenço, Madeira, Portugal, 2019-05-28, DD 10.jpg

Morro da Piedade
sl: 1 - st: 15

Fin de la lista autogenerada.

Esta lista es actualizada periódicamente por un bot usando los contenidos de Wikidata, por lo que cualquier cambio manual se perderá.

Neukölln Siegfried-Aufhäuser-Platz.JPG

Siegfried-Aufhäuser-Platz
sl: 0 - st: 10

Antequera by night (005).jpg

Plaza de San Sebastián, Antequera
sl: 1 - st: 5

Plaza de la Hispanidad, Fuengirola 01.jpg

Plaza de la Hispanidad, Fuengirola
sl: 1 - st: 7

Iglesia del Carmen y Santa Fe, Fuengirola.jpg

Plaza del Carmen, Fuengirola
sl: 1 - st: 6

Old Town Hall Fuengirola.jpg

Plaza del Ayuntamiento, Fuengirola
sl: 1 - st: 5

Fin de la lista autogenerada.

Arch. 1-2-3-4-5-6

Magín Ferrer[editar]

Hola, Strakhov. ¿Puedo pedirte artículo sobre este alcalde decimonónico de Madrid? Gracias, un saludo. --Klimt (discusión) 10:19 12 sep 2021 (UTC)[responder]

@Klimt.1980: tú estás más preparado que yo para ello: al menos pareces conocer al tipo (cuanto menos su nombre y su cargo). Yo hasta que comentaste aquí no sabía ni eso. ¿Por qué no intentas crearlo tú? El mejor sitio para hacer estas peticiones en mi opinión deberían ser los wikiproyectos. Wikiproyecto:Biografías (difícil) o Wikiproyecto:Madrid (quizás ahí tengas más éxito) son ejemplos de wikiproyectos relacionados. A título estrictamente personal, quiero hacerte partícipe de que en estos precisos instantes ponerme a buscar información de un presunto alcalde de Madrid de comienzos del siglo XIX absolutamente desconocido que parece compartir nombre con otra persona distinta pero coetánea (si no es la misma, en cuyo caso no haría falta artículo) y ponerme a redactar un artículo sobre él me apetece tanto como pegarme un tiro en el pie, aunque quizás en el futuro, más adelante, mi disponibilidad y predisposición cambie. Un saludo. strakhov (discusión) 10:29 12 sep 2021 (UTC)[responder]

DCED[editar]

Hola, a raíz de este cambio veo que la url del diccionario ha cambiado. Se podría actualizar en la plantilla, ¿qué te parece?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:05 28 sep 2021 (UTC)[responder]

@Rodelar: no veo especial mejora: de bueno veo que el identificador es más bonito. De malo veo que: no encuentro la licencia CC BY 4.0 por ninguna parte, el formato, si bien más moderno, no es más fácil de leer y, para finalizar, además de cambiar la plantilla.... parece que habría que actualizar también... los identificadores en cada artículo. A menos que se me esté escapando algo, mientras los links antiguos sigan siendo operativos (cosa que parece estar ocurriendo) no tocaría nada... Un saludo. strakhov (discusión) 19:34 28 sep 2021 (UTC)[responder]
@Rodelar: ya han desactivado la antigua url. Por fortuna he encontrado la licencia CC BY 4.0 aquí. Un saludo. strakhov (discusión) 12:31 3 oct 2021 (UTC)[responder]
Hola, tengo desactivadas las notificaciones y no había visto tu respuesta. Acabo de ver que actualizaste la plantilla. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:30 16 nov 2021 (UTC)[responder]
Hola y muchas gracias por tu comentario, estoy intentando actualizar los enlaces que conducen a la página antigua (que pronto dejara de existir) y hay un usuario que no para de borrar mis cambios.
Es frustrante que borre todo el trabajo que estoy haciendo con la mejor intención y ni se moleste en consultar el diccionario antes de desestimar mis modificaciones.
Asimismo, me gustaría saber como puedo editar la plantilla de referencias al antiguo diccionario para enlazar la nueva versión
¿me podrías ayudar con esto?
Saludos. Liviamari (discusión) 19:26 5 oct 2021 (UTC)[responder]
@Liviamari: si verificaras los enlaces e hicieras clic en ellos antes de escribir a la gente te darías cuenta de que esa plantilla (no de "referencias", sino más bien de "enlace externo") ya está actualizada a la "nueva versión". Siéntete libre de cambiar los identificadores en los artículos en los que no estén aún cambiados. Las personas cuyo primer apellido empieza por A o por B y que usan la plantilla DCED ya tienen el numerito actualizado, así que, por favor, no destruyas en ello datos estructurados por un enlace libre. Saludos. strakhov (discusión) 19:30 5 oct 2021 (UTC)[responder]
Genial pero estoy viendo que Gerardo Abad y José de Benito Mampel no tienen el enlace actualizado.
En la bio de Matías Barrio y Mier nisiquiera aparece el enlace externo al diccionario. Liviamari (discusión) 19:53 5 oct 2021 (UTC)[responder]
@Liviamari: cierto, en el de Abad falta. Al de Benito Mampel le falta un "1". En cuanto a Matías Barrio no lo tiene ¿y qué? (no será el único que no lo tenga, supongo). No es obligatorio que lo tenga: ni la UC3M tiene derecho a enlazar su diccionario por defecto en Wikipedia, ni Wikipedia tiene la obligación de ofrecer ese enlace. Saludos. strakhov (discusión) 19:58 5 oct 2021 (UTC)[responder]
A ver, tanto wikipedia como el diccionario favorecen la labor de muchos investigadores y ambas ofrecen información en acceso abierto.
Me parece justo que si los enlaces antiguos hayan migrado a otra plataforma se actualicen en wikipedia.
Si por cualquier motivo no te apetece hacerlo, deja que otros lo hagan.
El argumento de la obligatoriedad no tiene sentido. Se supone que trabajamos para que la información se encuentre de forma fácil y esté correcta.
Si has consultado el diccionario para sacar la información y crear el artículo en wikipedia, creo que es de cajón enlazarlo debidamente, tanto en referencias como en enlaces externos.
Si alguien quiere profundizar, puede consultar el diccionario.
Saludos. Liviamari (discusión) 20:12 5 oct 2021 (UTC)[responder]
@Liviamari: ¿¿Pero qué me estás contando?? Si te acabo de decir que yo mismo me ocupé de actualizar;
1) la plantilla del diccionario de las narices [que por cierto, también creé yo hace años]
2) los enlaces de unos cuantos artículos, además de decirte que si quieres sigas tú haciéndolo.
Lo que te estoy pidiendo, a ver si te entra ya en esa cabecita, es que no conviertas artículos con plantilla (que ya funciona perfectamente una vez le cambias el identificador) por enlaces libres. La verdad, pensaba que alguien que cuenta con "permisos del equipo investigador de la UC3M" [sic] aterrizaría con un poco más de expertise y menos perdido. Si un usuario te deshace en un artículo por "spam" (como en el caso de Matías Barrio, y no fui yo) pues... tendrás que lidiar con ello: es el pan de cada día en Wikipedia: busca consenso con él. A decir verdad, no parece que fuera muy descaminado con lo de "spam", habida cuenta de que eres una cuenta de propósito particular de la UC3M cuyo único, o prácticamente único, fin es el de agregar enlaces a una página de esta universidad. Saludos. strakhov (discusión) 20:19 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Categorías de nacidos en ciudades con nombre antiguo[editar]

Hola Strakhov. Me ha llamado bastante la atención la creación de la Categoría:Nacidos en Gorki (nombre anterior de Nizhni Nóvgorod). Si bien existen categorías de nacidos y fallecidos en Königsberg (hoy Kaliningrado), lo cual me parece entendible dado el gran cambio que hubo en ese lugar a fines de la Segunda Guerra Mundial, no sé hasta qué punto sea pertinente que existan categorías de nacidos para denominaciones antiguas de ciudades, ya que siguiendo esa lógica, debería haber categorías de nacidos por cada denominación de la localidad en cuestión. Se me viene a la mente los casos de Oslo (antes Christiania), Podgorica (antes Titogrado) y San Petersburgo (antes Petrogrado y Leningrado), así como muchos otros.

Además, este tipo de casos también abriría la puerta a extender esto a las antiguas subdivisiones y países desaparecidos, y una muestra de ello es la Categoría:Nacidos en la Unión Soviética por localidad, la cual en esencia debería contener a todas las localidades de las exrepúblicas soviéticas (personalmente creo que sería sobrecategorizar las susodichas categorías de nacidos). Como dato adicional, de las Wikipedias «mayores», las únicas que consideran categorizar a nacidos en nombres antiguos de ciudades y países desaparecidos son la francesa y la rusa.

Quisiera saber qué opinas al respecto. Un saludo. --Mercenario (discusión) 00:01 14 oct 2021 (UTC)[responder]

@Mercenario97: he terminando opinando como tú, salvo quizás en que ni siquiera casos como el de Königsberg están justificados. strakhov (discusión) 08:13 14 oct 2021 (UTC)[responder]
@Mercenario97: vaya, profundizando un poco más, soy de la opinión de que el árbol de categorías de "personas por lugar de nacimiento" debería ser lo más simple posible y estar orientado exclusivamente a entidades actuales (no "Nacidos en la Unión Soviética", no "Nacidos en el Virreinato de Nueva España", no "Nacidos en la Hispania romana"), pues en caso contrario se empieza a mezclar con aspectos temporales y entra en juego esa tercera variable (tiempo) que crea una intersección más, irrelevante y circunstancial. Una persona nacida en Gorki no es más que 1) una persona 2) nacida en "Nizhni Nóvgorod" 3) entre 1932 y 1990. Y, a fin de cuentas, la norma general es que las categorías por lugar de nacimiento o por fecha de nacimiento no se siguen subclasificando: ni Categoría:Nacidos en Nizhni Nóvgorod profundiza con nuevas categorías en función de cuándo nacieron esas personas, ni Categoría:Nacidos en 1987 profundiza en función de dónde vinieron al mundo. Esta categoría que mencionas parece hacerlo de forma encubierta. Un saludo. strakhov (discusión) 07:29 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Topónimo y categorías[editar]

Hola. Vale, no me había fijado que el título del artículo de la ciudad está escrito sin los diacríticos. Lo correcto es que el título de ese artículo, y todas las menciones de esa ciudad en esta wikipedia (sin contar las respectivas direcciones web) lleven los correspondientes diacríticos: Łódź. He expuesto esto en la discusión del artículo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:45 15 oct 2021 (UTC)[responder]

@Leonprimer: ok. En cualquier caso por favor recuerda para otra vez que para meros cambios de nombre es mejor trasladar categorías que vaciar y dejar borrar. Un saludo. strakhov (discusión) 07:18 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Cortesanas y prostitutas[editar]

Buenas tardes Strakhov. Gracias por tu comentario y tu atención.

La diferencia entre una cortesana y una prostituta va mucho más allá de la "elegancia" de sus actos sexuales, definición del DRAE al margen. Una prostituta vende su tiempo y sus servicios sexuales de manera discreccional; no lo dirige a un público particular, y, a priori, lo hace por ganarse la vida y recibir un sueldo, y quizás regalos, sin mayores pretensiones. Esto incluiría a las escorts (erróneamente llamadas prostitutas de lujo), de las cuales se podría decir que su modalidad de prostitución es "más elegante" que las de las prostitutas corrientes y trabajan en agencias especializadas, pero cuya principal actividad sigue siendo trabajar sexualmente a cambio de una cuantía previamente acordada.

Una cortesana posee varias características que hacen que difiera notablemente de las prostitutas, sean normales o escorts. Para empezar, las actividad de las cortesanas no siempre es remunerada, o pudiendo serlo, a menudo no es una remuneración consensuada previamente en términos salariales/monetarios. Las cortesanas, a menudo, han recibido beneficios materiales de los hombres con los cuales tenían relaciones en forma de regalos y manutención, e históricamente se las ha tendido a interpretar más como amantes de los hombres de quienes reciben beneficios que como trabajadoras a su servicio.

Su segunda característica, lo que las diferenciaría también de una "amante" común y corriente, es la clase de hombres de la que solían tener relaciones. Generalmente, se trataba de hombres no sólo ricos, sino también poderosos, muy frecuentemente nobles, de los cuales en ocasiones las cortesanas obtenían como retribución no sólo regalos o manutención, sino también poder político. Algunas de las mujeres históricas más poderosas de la historia han sido cortesanas, como Teodora o Madame de Pompadour, al no solo tener sexo, sino también por codearse y tener vínculos sociales con un tipo de personas que a las prostitutas normales les estarían totalmente vedadas para empezar. En ese sentido, las amantes reales podrían ser consideradas como un subtipo de cortesanas particular, dedicadas al Rey de turno, sin que en muchos casos se las pudiese definir como prostitutas. Si bien, la frontera mantenida entre "amante mantenida" y "prostituta" es, a veces, difusa, podemos decir que existe indudablemente a nivel social.

Las cortesanas, además, han tendido a tener un carisma, un ingenio, y un nivel cultural muy superior al de las prostitutas. A menudo, además de sus actividades sexo-afectivas, eran cantantes, bailarinas, pintoras, literatas, y algunas, como las mencionadas arriba, llegaron a ser socialités o incluso estadistas influyentes.

Finalmente, su última característica respecto a las prostitutas es su historicidad. La idea de "cortesana" es un tanto anacrónica, coincidiendo precisamente con la decadencia y desaparición de monarquías y estamentos nobles y la liberalización de las costumbres sexuales, y la visibilidad y catalogación de mujeres como cortesanas es hoy mucho más reducida. Si bien persiste la idea del término como el de "mujer que se junta sexual y afectivamente con hombres poderosos a cambio de una retribución" (y se considera como cortesanas a figuras modernas como Mata Hari, por ejemplo, que fue utilizada como espía por sus cualidades para introducirse en círculos de poder), la mayoría de cortesanas estaban asociadas a hombres nobles y a Cortes reales (de ahí su nombre). Ha habido casos contemporáneos de mujeres asociadas a hombres poderosos, o incluso a reyes, que han sido catalogados como relaciones de cortesanía (como Corinna Larsen), pero, debido a la descontextualización histórica, este tipo de categorización suele ser muy polémica.

En resumen: Cortesanas y prostitutas no son lo mismo, porque las cortesanas muchas veces no son retribuidas monetariamente por su sexo / acompañamiento (y esa es la principal característica de una prostituta), sus retribuciones incluyen una capacidad de influencia y poder político al que casi ninguna prostituta puede aspirar, tienen un capital social y cultural abrumadoramente mayor que el de las prostitutas, y además, las cortesanas son una clase de amantes tradicionalmente asociadas a las monarquías y a la nobleza que, junto con estas, están en vías de desaparición.

Respecto a la búsqueda del artículo, he de decir que eswiki tiene una carencia relativa de artículos dedicados a actividades sexuales que trabajo por subsanar. Puedes consultar un artículo relativo a las cortesanas en la enwiki, aquí.

Quizás lo más apropiado (y en lo que estoy trabajando, más o menos) sea hacer como en la enwiki y desagregar las categorías de "Cortesanas y prostitutas" en "Cortesanas" por un lado, y "prostitutas" por el otro, porque además obedecen a día de hoy a dinámicas sociales, históricas y políticas distintas (antigüedad vs. actualidad, manutención vs. trabajo, conservadurismo social vs. lucha por los derechos de los trabajadores sexuales).

Un saludo y gracias por tu tiempo.--Su Neutralidad (discusión) 14:54 23 oct 2021 (UTC)[responder]

Perfecto. Las catalogaré, y después eliminaré la categoría compartida (fue creada hace años por otro usuario). Cuando pueda, redactaré el artículo de Cortesana. Un saludo, gracias por tu tiempo.--Su Neutralidad (discusión) 15:18 23 oct 2021 (UTC)[responder]

Lo del esbozo genial. Cuando vuelva a casa, y los próximos días le estaré echando un ojo :) ¡Un saludo! --Su Neutralidad (discusión) 19:51 23 oct 2021 (UTC)[responder]

Somos personas[editar]

Hola Strakhov Rescato de tu mensaje la explicación, gracias y he procedido a atender tu observación de la mejor manera posible. Sin embargo, no entiendo bien todo tu mensaje y menos tu enojo. Tú sabes que cambiar de la página de desambiguación a la página propia del periódico es correcto. Sin embargo, si cometí algún error al hacerlo no veo porqué me debes tratar de ignorante. Si tú sabes más, enséñame, soy una persona como tú, quien de seguro aprendió de otros que te trataron como una persona y compartieron sus conocimientos contigo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:20 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Strakhov Gracias por la franqueza. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:31 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Re: Argelia, plagios[editar]

Pues es posible, pero entonces alguien —y no voy a buscar en el historial— ha utilizado para responder a una solicitud de referencias un artículo que es plagio de Wikipedia. Por mi parte se puede restaurar el párrafo, si te parece, manteniendo la plantilla de cita requerida. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:28 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Alarcos[editar]

Querido Strakhov. He decidido revisitar el articulo sobre la batalla de Alarcos y hete aquí que me encuentro el cartel de nuevo. Miro que el pajarito historial me cuenta que has sido tú. Bueno, bromas aparte, me dices que:

la verificabilidad no se mide por el número de referencias, sino por el hecho de que el contenido sea (o no) verificable

pero en el cartelito sale:

Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.

Por tanto, ante el tamaño del artículo y las 12 referencias más las tres notas y, por otro lado, el mensaje de cartel creo que no es conveniente que lo tenga, a juzgar por la inmensa mayoría de artículos que siendo más extensos que este tienen aún menos referencias que este.

Entonces me asaltan varias dudas:

¿Hay que poner más cartelitos en otros artículos que tengan menos referencias que este?, ¿Qué quieres decir con que su contenido sea verificable o no? ¿Cuántas referencias tiene que tener un artículo según su tamaño?

Perdona por mi ignornancia y espero no haberle molestado en demasía. Un grato saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 20:36 29 oct 2021 (UTC)[responder]

@Wyatt Abernathy: te perdono. No sé qué no comprendes de la frase "la verificabilidad no se mide por el número de referencias", pero vamos allá. Un artículo puede no necesitar más referencias teniendo una sola, por ser completamente verificable (todo su contenido estar sostenido por dicha única referencia), o puede tener 20 citas al pie y tener párrafos y párrafos no sostenidos por ninguna obra citada en la bibliografía (o, incluso, las citas al pie que hubiera ni siquiera sostuvieran el contenido al que acompañan) (o estas "referencias" no fueran "fiables").
El colocar la plantilla "referencias", cuando se hace con criterio, no depende del número de estas o el tamaño del artículo, si fuera así, le pediríamos a un bot que la retirara o pusiera en función de parámetros tan peregrinos como el peso en kb del artículo y del número total de citas al pie generado por lista ref. No requeriríamos seres humanos para algo tan cuantitativo. No se hace así, sino que normalmente se agrega la plantilla cuando se detecta contenido discutible, tendencioso, ensayístico o susceptible de poder considerarse investigación original, entre otros motivos.
Por tanto, si un usuario colocó {{referencias}} en ese artículo, es porque pensaba que en él había contenido discutible que no se sabe de dónde ha salido y que convendría referenciar. Lo que tienes que hacer, sencillamente, es aportar esas referencias (no lo has hecho) y o comprobar que las actuales sostienen el contenido actual y/o retirar el contenido que no está sostenido por ellas, cosa que no has hecho, sino que aparentemente te has limitado a medir el artículo, contarlas y sentenciar que te parece que son más que suficientes. También cabría preguntarse cómo de bien está considerada hoy día la Historia general de España de Modesto Lafuente a la hora de estudiar la Edad Media, pero eso ya es un ajuste más fino, una segunda derivada.
PD: Los mensajes en las páginas de discusión se colocan al final, no al principio, como creo que a estas alturas sabes. Un saludo. strakhov (discusión) 02:23 30 oct 2021 (UTC)[responder]
Sí, perdona por meter el mensaje al principio pero me he guíado por el resto de mensajes que parecen estar ordenados cronológicamente a la inversa. Tu último mensaje (antes de este claro) estaba datado en el día 25 y el anterior en el 26. Y sobre el cartel ahora comprendo lo que me dices. Hay dos "cita requerida" en la sección de Antecedentes que convendría haber solventado antes de quitarlo. Mis disculpas. Voy a ver si consigo encontrar la referencia y arreglar el artículo que no me terminan de convencer estéticamente estos carteles y creo que en este artículo podríamos lograr quitarlo. Si vuelvo a cometer otro error avisa en mi página de discusión. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 07:45 30 oct 2021 (UTC)[responder]
@Wyatt Abernathy: realmente no creo que basta con solventar con los "citas requerida", que se usan para marcar partes muy concretas: si el problema de referencias solo fueran esas dos citas faltantes, no haría falta la plantilla en la cabecera. No suelo notificar por sistema a nadie en su página de discusión para advertir errores: normalmente cuando no estoy de acuerdo con una edición, la deshago y con frecuencia comento en el resumen de edición el motivo; la mayor parte no veo necesidad de ampliar más (ni tengo ganas de). Si tienes configurado el sistema como creo que viene por defecto, te debería llegar una notificación cuando eso pase. A mí tampoco me "convencen estéticamente" esos carteles (ahí estamos de acuerdo), pero cumplen una función, que es la de señalar que en los artículos hay contenido que no presenta sostén bibliográfico. Se recomienda, sobre todo cuando no esté claro que se haya solventado el problema (y si te vas a limitar a hacer lo que sugieres [en lugar de consultar todas las obras citadas y comprobar que toda afirmación del artículo es respaldable con ellas], no creo que esté claro que lo vayas a solucionar), comunicarse con el usuario que lo añadió y preguntar si procede retirar la plantilla. En este caso, revisando el historial, parece que lo hizo la usuaria Maragm (cuando el artículo tenía siete unidades de citas al pie y esas dos plantillas de cita requerida que comentas: no creo que lo hiciera movida por criterios cuantitativos). Un saludo. strakhov (discusión) 08:00 30 oct 2021 (UTC)[responder]
Bueno, si me mencionas por aquí también me vale. Eso es lo de menos. Gracias por ahorrarme el esfuerzo. Entonces fue el usuario maragm que lo incluyó, pero por lo que veo esas 7 referencias incluyen 2 notas (la 1 y la 3). Por tanto estamos hablando de 5 referencias frente a 12 (ahora 13). Me pongo en contacto con el usuario que lo puso haber si conseguimos quitar un feo cartel más que tanto pienso que afean esta hermosa wikipedia. Muchas gracias por la gran ayuda y disculpa por las graves molestias y pérdida de tiempo que te estoy causando. ¡Un fuerte abrazo! --Wyatt Abernathy (discusión) 08:15 30 oct 2021 (UTC)[responder]
@Wyatt Abernathy: realmente, si bien suele entretenerme más participar en el espacio principal, tampoco creo que el presente hilo haya supuesto "graves molestias" (ni tampoco creo haber sugerido algo así). Si con lo de "avisa en mi página de discusión" te referías a que prefieres el intercambio 'a la antigua', con los comentarios rebotando de una página a otra, y no tanto a la comunicación de "errores" al editar en los artículos, comentarte que eso cada vez se lleva menos y en otros proyectos wiki incluso está mal visto hacerlo así. Usuaria, no usuario. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 08:21 30 oct 2021 (UTC)[responder]
No, me refería que si en el futuro volvía a pifiarla me avisaras de alguna forma. En mi página de discusión o etiquetándome es igual. Era eso. ¡Ah es mujer! Ya me he puesto en contacto con ella entonces. ¡Mil gracias!. --Wyatt Abernathy (discusión) 08:25 30 oct 2021 (UTC)[responder]

Lo lamento[editar]

Hola Strakhov Lamento todo. Lamento que una persona que aprecias haya sido acosada y por ello se haya retirado de esWikipedia. Lamento que debatas conmigo indirectamente a través de denuncias en el Tablón de Bibliotecarios. Y lamento que sientas tanto enojo, lo digo de verdad. Yo si pensé, cuando me dejaste ese mensaje tan duro en mi página de discusión que debía haber algo más, pues contigo a penas me he cruzado, e ir a escribirme que me destestas me sorprendió, aunque no me lo tomé de mala manera. Pero esto no está bien, sobre todo por que has puesto en mi boca cosas que no dije y entrecomilladas. En todo caso, he retirado el comentario que te molestó, Strakhov. Y aunque no estés participando del Café, te pido disculpas si en el calor del debate transmití algo que te llevara a pensar que siento odio o desprecio por España o su pueblo. Todo lo contrario, pues aunque nunca he estado allí, es un país que quiero y respeto, pues lo llevo en la sangre. Saludos, --Gus2mil (discusión) 13:59 30 oct 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: Es falso que haya escrito que te "deteste" (mentira que has escrito ya dos veces). He escrito, en cambio, que no me caes nada bien. No estás haciendo nada para mejorar esta mala impresión que tengo de ti, pero tampoco es algo que deba preocuparte especialmente, no venimos aquí a caernos bien. Un saludo. strakhov (discusión) 14:03 30 oct 2021 (UTC)[responder]

Encuentro social entre Wikimedistas[editar]

Hola Strakhov,
Collage platos "Revuelto de platos".png

Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia.

En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia.

Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento .
¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:38 10 nov 2021 (UTC)[responder]

Plantillas[editar]

Buenas Strakhov. Espero que estés muy bien, un saludo. Hace un tiempo que estoy haciendo limpieza de plantillas que no se utilizan y he visto Plantilla:Wikidata ID y Plantilla:Wikidata Infobox. No sé si la idea es mejorarlas para que se puedan utilizar o si al final se desestimó su uso. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:34 18 nov 2021 (UTC)[responder]

@Vanbasten 23: la primera se puede utilizar (la utiliza la segunda para funcionar). La segunda está en estado de hiatus indefinido y presenta una operatividad regulera (no apta para el espacio principal). Me da igual si se borran aunque tampoco lo veo como algo necesario. Un saludo. strakhov (discusión) 15:29 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Inexplicable borrado[editar]

Saludos: Con inusitada sorpresa acabo de ver que al final de la sección Sin fecha concreta (por orden alfabético) del artículo correspondiente a Guillermo Silveira solo se puede leer 1. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas 2. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas donde hasta ayer figuraba una galería de ocho imágenes de otras tantas obras del pintor, lo que para mí es incluso más sorprendente si tenemos en cuenta que todos y cada uno de los archivos eliminados siguen disponiendo de las licencias oportunas recabadas en su día para su publicación y que además el borrado de la citada plantilla no figura para nada en el historial del artículo. ¿Me puedes ayudar o en su defecto ponerme en contacto con algún otro editor que pueda hacerlo? Te lo pide encarecidamente --Mperezreviriego (discusión) 11:26 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Inexplicable borrado (2)[editar]

Ahora veo que 1. REDIRECCIÓN Plantilla:Las Cuadrillas aparece otras cuatro veces a lo largo de todo el artículo. --Mperezreviriego (discusión) 11:45 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Inexplicable borrado (y 3)[editar]

Inexplicablemente (para mí) todo solucionado. Gracias de todas formas y disculpa las innecesarias molestias de --Mperezreviriego (discusión) 12:04 18 nov 2021 (UTC)[responder]

@Mperezreviriego: me alegro de que los problemas que te preocupaban se hayan solucionado. Ninguna molestia. Recibe un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:31 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Río Segre[editar]

Hola Strakhov. ¿Por qué no puede haber un enlace a pico del Segre en todo el artículo? ¿Por qué no puedo poner en la ficha las provincias por donde pasa el río? ¿Por qué no puedo cambiar el ancho de la ficha al que está establecido por default si no se especifica? Hay un montón de cosas mejorables en el artículo, incluidas faltas de ortografía, sin embargo deshaces cambios superficiales míos. ¿En serio tengo que buscar consenso para cambiar la palabra noreste por nordeste? No entiendo nada la verdad. tyk (discusión) 09:19 20 nov 2021 (UTC)[responder]

tyk: En cuanto a lo del Pico del Segre, pues se me pasó restaurar ese enlace al deshacer (es lo que tiene conservar cosas al deshacer en lugar de revertirte todo y quedarme tan pancho). En cuanto a las provincias, pues no tengo claro si agregar también las provincias/departamentos, cuando ya están incluidas las regiones/comunidades autónomas, ni tampoco si conviene entrar en nomenclatura nacional específica en el nombre del parámetro, cuando a fin de cuentas las comunidades autónomas son un tipo de "región" de un país, así en genérico (de hecho creo que, sinceramente, con las provincias/departamentos debería bastar). Pero aquí tampoco soy muy taxativo, la verdad. En cuanto a cambiar noreste por nordeste, pues no sé si consenso, pero no estaría mal que ofrecieras, no sé, ¿alguna razón convincente?... porque noreste no es ningún error ortográfico, creo, es una forma de llamar a ese "punto cardinal". En cuanto al ancho por default, sinceramente, no sé para qué lo pones, si es, precisamente, el default. Me parece un añadido superfluo, que solo agrega bytes al artículo para nada y que molestará en el momento en que se precise otro ancho default. Y si no fuera el default (que lo es), no entiendo muy bien para qué personalizar el tamaño de la imagen en la ficha de este artículo (las fichas sirven para homogeneizar y me parece lógico que... en ellas las imágenes suelan ser por lo general siempre igual de anchas). Por otro lado, no solo he deshecho cambios mayormente superficiales tuyos, sino que también he quitado restos erróneos de código en la lista de poblaciones que atraviesa. No mencionas lo de las banderas, pero no estaría mal ofrecer razones, si de verdad te pareciera bien/necesario incluirlas (porque a mí, por ejemplo, no me lo parece). Si hay faltas de ortografía, te invito a corregirlas. Si quieres mejorar el artículo, ídem. En concreto los puntos concretos que he ido mencionando no tengo claro que sean mejoras y por eso lo deshice, no por otra cosa. Un saludo. strakhov (discusión) 09:35 20 nov 2021 (UTC)[responder]
No he mencionado las banderas porque francamente me da igual que estén o no. Sin embargo la mayoría de los artículos de accidentes geográficos tienen la bandera del país en la ficha, supongo que porque es una manera rápida de ubicar visualmente un accidente en el país donde se encuentra.
Respecto al ancho de la ficha, llevo meses si no años poniéndo las fichas de los ríos de la península ibérica en el tamaño default. Al principio no espeficicaba el tamaño, pero otro usuario me dijo que en su pantalla se salía la imagen de la ficha, así que desde entonces lo especifico para que esto no suceda.
En cuanto a ofrecer explicaciones, cuando creo que es un cambio superficial pues no suelo poner nada, como en el caso noreste/nordeste. Solo ofrezco explicaciones cuando creo que el cambio puede ser polémico o cuando es necesario por otro motivo. Siempre me he imaginado que todos lo usuarios hacen lo mismo. Llevo 14 años editando, Strakhov, sinceramente no creo que me merezca que me pongas en tu contestación un enlace a Wikipedia:Sé valiente al editar páginas como si acabara de entrar aquí. Un saludo, tyk (discusión) 10:18 20 nov 2021 (UTC)[responder]
tyk: yo también llevo unos cuantos años (no tantos, eso sí) y tampoco creo que ante un conflicto editorial sea conveniente que me plantees en mi discusión el caso de una forma un tanto pueril en clave de si "en serio puedo" o "en serio no puedo" o me eches en cara presuntas faltas de ortografía del artículo (?). Si a un usuario se le salían las imágenes de la ficha cuando no hay especificado ningún estándar, lo que debería hacer es preguntar en "Café/Técnica" por qué le pasa eso y cómo lo puede arreglar (no creo que sea algo habitual), no añadir localmente y por sistema en cada ficha de un artículo de un río un presunto tamaño estándar (que al menos hasta que lo cambié hace unos 6 días no pareciera ser el estándar) y que dejará de ser estándar en el momento en el que alguien cambie la plantilla, dificultando tus ediciones la actualización automática del "estándar" por la enciclopedia (acabo de abrir un hilo en el Café relacionado con esto). Respecto a las banderas, pues puede ser útil (para los que conozcan las banderas, claro) para ubicar visualmente al río en un país, pero no sé la razón por la que es tan importante ubicar rápidamente a un río en un país y no ubicar rápidamente su caudal su desembocadura, su comunidad autónoma o las ciudades que atraviesa, siendo el país el único parámetro que se representa con icono en miniatura y con texto (¿tan importante es la nación de los ríos?). Aún no me has dicho por qué cambiaste lo de nordeste por noreste, así que no me hago a la idea de la razón, la verdad, sea "polémica" o no (ni idea, la verdad). Un saludo. strakhov (discusión) 10:35 20 nov 2021 (UTC)[responder]
tyk: ah, y yo no te he pedido explicaciones o consenso con lo de nordeste a priori ("antes de editar": no hay que pedir permiso para hacer cambios) sino, a posteriori, ahora, después de que te deshiciera ese cambio (que aún no entendí y por eso deshice) para ir p'alante con esa mejora (que aún no sé en qué sentido lo es). ¿Crees conveniente la sustitución/homegeneización masiva de la grafía noreste por nordeste de Wikipedia por alguna razón? ¿O el artículo del río Segre tiene alguna particularidad que haga más apropiada la segunda? Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 20 nov 2021 (UTC)[responder]
La explicación a posteriori ya te la he dado. He dicho que me sorprendía que deshicieras un "cambio superficial" mío cuando en el artículo hay muchas cosas que mejorar. En ningún momento he dicho que el cambio de noreste a nordeste fuera una mejora. Ambos términos son válidos. Simplemente estaba editando el artículo y me ha parecido que nordeste se distingue mejor de noroeste y lo he cambiado aprovechando que estaba editando la página. No hay más. Ni creo que haya que sustituir de forma masiva el término noreste, ni lo he insinuado, ni he deshecho tu edición ni he hecho tal cambio en otros artículos. Es un cambio superficial. Por mi parte este asunto queda zanjado. tyk (discusión) 11:04 20 nov 2021 (UTC)[responder]
tyk: lo que me planteas es tan absurdo como si no se pudiera deshacer una sobrecorrección con la excusa de que hay también faltas de ortografía. Yo del artículo he visto los cambios recientes y el diff, y he deshecho aquellos cambios nuevos con los que no estoy de acuerdo. No me parece que debiera resultarle sorprendente a alguien que, como tú, con 14 años en el proyecto, conoce las dinámicas de edición y seguimiento de cambios recientes en artículos en Wikipedia. Si hay o había fallos u otros puntos de mejora en el artículo, me da completamente igual, pues no son lo que se está discutiendo ni en ningún momento he avalado al deshacer parte de tus cambios que el resto del artículo estuviera perfecto.
Por lo demás, con respecto a las entidades administrativas, por mí haz lo que quieras, lo veo un poco como una batalla perdida. Creo que se incurre en un exceso de barroquismo cuando se empiezan a personalizar nombres de parámetros para englobar denominaciones particulares en diferentes países (me imagino la ficha del artículo del río Danubio siguiendo la lógica aplicada en el Segre y no me gusta nada, aunque esto tiene un poco de pendiente resbaladiza) y que debería bastar en artículos de ríos por lo general con una ristra de entidades administrativas relevantes (elegir bien entidades subnacionales de primer, bien de segundo o, incluso, de tercer nivel, según el caso/longitud del río), que a fin de cuentas es un artículo de geografía física y no "humana" y quien quiera saber más sobre estas entidades y su jerarquía administrativa puede seguir los enlaces internos.
Vale, por fin sé la razón del cambio del noreste: una preferencia personal (no lo sabía y por ello he planteado posibilidades que se me ocurrían). Pues te voy a dar mi opinión: no soy neutral porque a mí me gusta más "noreste" (se me hace más fácil/rápido de pronunciar, la uso más y no la veo tan fácil posibilidad de confusión con noroeste). Un saludo. strakhov (discusión) 11:31 20 nov 2021 (UTC)[responder]

La Voz de España[editar]

Hola, vengo a hablarle de la ediciones en La Voz de España. Me comenta que hace falta fuentes secundarias, pero lo mismo ocurre con El Debate, cuando habla de la refundación, sólo se incluye un artículo editorial de la web del propio medio, no se incluye ningún otro enlace. De todos modos, resultaría imposible que un medio hablara de otro medio (sería darle publicidad a ese medio, cosa que los medios no harían), sólo lo hacen los medios que pertenecen al mismo grupo editorial (si pertenece a una editorial). Voy a deshacerle la edición, de todos modos consultaré con algún otro usuario.

Un cordial saludo. TTUA (discusión) 14:23 21 nov 2021 (UTC)[responder]

@TTUA: con respecto al argumento que acaba de aportar sobre "El Debate", le recomiendo la lectura de WP:QUEHAYDE. En realidad esa página trata sobre relevancia, pero en el fondo la idea que trato de transmitirle es la misma. Si me deshace la edición, yo le desharé la suya (restaurando la versión estable de éste) y pediré la protección del artículo, sopesando la posibilidad de reportar su cuenta en el TAB por WP:SPAM. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 14:28 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@Strakhov, ok, entiendo lo que me dice. De todos modos lo consulto con otros usuarios y que sean ellos quienes tomen la última palabra, no vamos a entrar en una pelea por esto.

Gracias por la respuesta igualmente. Un saludo. TTUA (discusión) 14:32 21 nov 2021 (UTC)[responder]

@TTUA: la "última palabra" [sic] la tomará "el consenso", un concepto abstracto y complicado dentro de Wikipedia que alude a un acuerdo entre editores sobre la mejor forma de un artículo después de argumentaciones varias, no ningún usuario al que Vd. decida preguntar. En otro orden de cosas, me permito aconsejarle echar un vistacito a la página Wikipedia:Conflicto de interés, por si fuera de su interés, jeje. Un saludo. strakhov (discusión) 14:42 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@Strakhov, me refiero a "la última palabra" a que no entremos en una pelea, sino que sea otro usuario quien decida. Conozco la página Wikipedia:Conflicto de interés, pero vamos, que de momento no trabajo ni colabora con el periódico (tampoco creo que lo haga, soy cámara de tv, no periodista). Un saludo. TTUA (discusión) 14:46 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@TTUA: le vuelvo a insistir en que el resultado va a ser producto de un consenso, no de la decisión de ningún usuario en particular al que usted elija preguntar. En otro orden de cosas, yo soy el papa Francisco. Un saludo. strakhov (discusión) 14:48 21 nov 2021 (UTC)[responder]
Hola @Strakhov, le he peguntado a un bibliotecario, no a ningún usuario particular. Cuando vea el mensaje ya hará lo que tenga que hacer. Yo no voy a realizar más ediciones en el artículo hasta que no se solucione. Un saludo. TTUA (discusión) 14:52 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@TTUA: un bibliotecario es un "usuario particular". Si quiere cambiar el contenido del artículo La Voz de España le insto a abrir un hilo en su página de discusión (aquí: Discusión:La Voz de España) para proponer la posibilidad de incluir información sobre un presunto "renacimiento" en la forma de un periódico digital de igual nombre que dice ser una refundación de aquel, aportando como única fuente la página web de este intrascendente periódico, nada raro, por otra parte, habida cuenta de que sus primeros contenidos parecen datar del día de hoy y su sección de opinión está, por el momento, tristemente, vacía (nothing found!), al igual que la de contenido "internacional" (nothing found!) y la de "deportes" (nothing found!). Reciba un cordialísimo saludo, señor cámara de TV. strakhov (discusión) 14:59 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@Strakhov, perfecto lo abriré allí. Si ha consultado bien, la refundación se ha producido hoy, normal que no haya nada, ya me he dado cuenta yo solo. Un saludo. TTUA (discusión) 15:06 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@TTUA: qué casualidad que el mismo día que una irrelevante página web aparece en internet Vd. aparezca ya sobre la hora de comer en España para hacer renacer a un periódico donostiarra de la Cadena de Prensa del «Movimiento» en Wikipedia desaparecido hace más de cuatro décadas, ¿verdad? Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:13 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@Strakhov, casualidad no, en Twitter me apareció la noticia del fallecimiento de Antonio Escohotado, y cuando me puse a investigar vi que había renacido, por eso lo puse. TTUA (discusión) 15:17 21 nov 2021 (UTC)[responder]
@TTUA: eso que me comenta es, precisamente, una casualidad. Quizá le esté traicionando el subconsciente al justificarse. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:19 21 nov 2021 (UTC)[responder]

RE:Artículos: La Voz de España y ValeDiario[editar]

Hola @Strakhov, gracias por el mensaje. Déjeme primero hablarle de ValeDiario, yo no sé exactamente la edad del "director" de ValeDiario, pero ahí pone "presenta el registro para menores de entre 14 y 17 años, TEENNEWS" (sic) no que tenga 14 años (que como digo, la desconozco, igual usted la ha encontrado). No se preocupe por lo de La Voz de España, que, como le he dicho al bibliotecario vamos a dejar unos días, que puede que la Agencia EFE o Europa Press publiquen algo sobre ellos (ya que no son medios, sino agencias de contenido). Muchas gracias por el mensaje. Un cordial saludo. TTUA (discusión) 16:11 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola, @TTUA. En su web pone que es del 2007, aunque la verdad, por lo que he visto hasta ahora, el chico miente más que habla, así que no hay por qué darle mucha credibilidad. Lo mismo es un viejales buscando casito, váyase uno a saber. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:26 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Atribución de traducción[editar]

Hola Strakhov. Ante todo saludarte y agradecerte el aviso. Si miras todas mis ediciones de páginas nuevas , creo que en todas ellas está la atribución de traducción, excepto en algunas por tratarse solo de ampliaciones de contenido. Si miras en el historial del artículo al que te refieres , verás que comento :"en edición", es decir, estoy en ello. Por ponerte un ejemplo cercano,puedes revisar, sin ir más lejos Síndrome MonoMAC, creada ayer. De todas formas, gracias por tu aviso y preocupación. Un cordial saludo.--JAP (discusión) 14:26 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Foto de Manuel Martínez Ángel[editar]

Hola Strakhov, he visto tu nombre (en concreto el de un bot de tu propiedad, Strakbot) en las ediciones del artículo sobre el arquitecto Manuel Martínez Ángel. El caso es que he encontrado una fotografía del citado arquitecto en un ejemplar de la revista "Arquitectura" de diciembre de 1933 (en este enlace: https://www.coam.org/media/Default%20Files/fundacion/biblioteca/revista-arquitectura-100/1932-1936/docs/revista-articulos/revista-arquitectura-1933-n176-pag325.pdf ), pero está en formato PDF y no sé como subirla a Wikimedia. Si conoces a alguien que pueda pudiera hacerlo te estaría enormemente agradecido. Saludos. 83.33.230.113 (discusión) 15:04 24 nov 2021 (UTC)[responder]

@83.33.230.113: puedes hacerlo tú mismo, usando, eso sí, una cuenta registrada (no se pueden subir archivos sin loguearse). No será por opciones:
a) Puedes subir el pdf a Commons tal cual.
b) Puedes hacer una captura con tu teclado (tecla impr. pant) y pegarla en Paint.
c) Puedes hacer una captura (Edición > Realizar una instantánea) desde Adobe Acrobat Reader DC.
d) Puedes abrir el pdf con Photoshop y desde ahí guardar el retrato con un formato de imagen.
e) Puedes usar cualquier otro programa que haga cosas así.
Ahora bien, en Commons teóricamente las imágenes deben estar en dominio público en el país de origen y, además, en los Estados Unidos y yo al menos no tengo tan clara la razón por la que la imagen que indicas cumple lo segundo. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 16:28 24 nov 2021 (UTC)[responder]

Categorías[editar]

Vale, entonces lo correcto es trasladar la categoría al nombre nuevo. Creo que hace algún tiempo hice algo parecido y salieron los artículos relacionados con el nombre de la categoría en cursiva, y pensé que esto no era deseable. La verdad no me acuerdo si fue un caso similar o algo diferente, pero no me dejó satisfecho. Es por eso que pensé que era mejor así, pero veo que no. Cuando me encuentre con un caso similar, haré el traslado de la categoría y después cambiaré los artículos enlazados, y así quedará la categoría debidamente enlazada a Wikidata. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:19 28 nov 2021 (UTC)[responder]

Nacimiento/muerte en Almudena Grandes[editar]

¡Niltze, Strakhov! ¿Quen tica?

Apenas hoy en la mañana (28/11/2021) accedí a la entrada Almudena Grandes al observarla en la portada, más concretamente en «fallecimientos» de «actualidad», y me llamó la atención el encabezado —en concreto la fecha y lugar de nacimiento/muerte—, ya que se mostraba (y sigue mostrándose) lo siguiente, lo subrayado fue lo que cambié a continuación:

Almudena Grandes (Madrid, 7 de mayo de 1960-Madrid, 27 de noviembre de 2021)[1]​, de nombre completo María Almudena Grandes Hernández,[2]​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País [...]

Recordando lo que he observado en algunos artículos destacados (que ostentan ese galardón por seguir estrictamente el manual de estilo y los criterios de calidad, en el caso concreto de Jean Fouquet o Carl Gustav Jung para el uso de ibídem), decidí cambiar únicamente la fecha/lugar de muerte a lo subrayado (dif. 140 014 663):

María de la Almudena Grandes Hernández (Madrid, 7 de mayo de 1960-Ibídem, 27 de noviembre de 2021)[3]​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País.

Sin embargo, la revertiste (dif. 140 015 731), quedando a como estaba —lo subrayado fue lo que revertiste— mostrándome un hilo en el café:

María de la Almudena Grandes Hernández (Madrid, 7 de mayo de 1960-Madrid, 27 de noviembre de 2021)[4]​ fue una escritora española, columnista habitual del diario El País.

Siéndote sincero, no leí detenidamente el hilo por su extensión, pero te prometo que lo haré para comprender mejor lo que me reclamabas al revertir mi edición. Te contesto sin haberlo hecho para que no se me olvide, ya que mañana iniciarán las actividades escolares y se me dificulta en la mayoría de ocasiones. Únicamente vengo para decirte que hago ese tipo de cambios menores basándome en artículos destacados en un intento de mejorar la enciclopedia en español, no vengo a discutir o debatir.

Debería incluir lo que te acabo de decir en mi página de usuario para evitar posibles malentendidos...

Te agradezco tu atención, Strakhov.

Referencias y notas (contenidas en la plantilla «cita» únicamente)[editar]
  1. Agencia Europa Press (27 de noviembre de 2021). «Muere a los 61 años la escritora española Almudena Grandes». Europa Press Cultura (Madrid). Consultado el 27 de noviembre de 2021. 
  2. «Premio Nacional de Narrativa. Almudena Grandes». Ministerio de Cultura y Deporte. Consultado el 28 de noviembre de 2021. 
  3. Agencia Europa Press (27 de noviembre de 2021). «Muere a los 61 años la escritora española Almudena Grandes». Europa Press Cultura (Madrid). Consultado el 27 de noviembre de 2021. 
  4. Agencia Europa Press (27 de noviembre de 2021). «Muere a los 61 años la escritora española Almudena Grandes». Europa Press Cultura (Madrid). Consultado el 27 de noviembre de 2021. 

ErickAmílcar2008 (discusión) 01:55 29 nov 2021 (UTC)[responder]

@ErickAmílcar2008 : ok. strakhov (discusión) 08:44 29 nov 2021 (UTC)[responder]

Marta Ortega Pérez[editar]

Necesito tu criterio de calidad suprema (como el turrón 1880) para sacar la tijera de oro de las parcas y quitar todo lo no enciclopédico de este artículo. Además de ser hija de y futura presidenta de, lo demás es irrelevante, ¿no? Triplecaña (discusión) 19:41 1 dic 2021 (UTC)[responder]

@Triplecaña: bueno, al menos no se hace demasiado énfasis en el cacareado "empezó doblando ropa en Zara". No sé, no sigo mucho este tipo de artículos, aunque, si de mí dependiera, sí, quitaría la mayor parte. Un saludo. strakhov (discusión) 19:54 1 dic 2021 (UTC)[responder]

Centro de Estudios Felipe II[editar]

Hola, no tengo nada claro en qué estado se encuentra, le preguntaré a gente vinculada al campus de Aranjuez, a ver si me aclaran el tema. Entiendo que, tras el traspaso de UCM (a la cual estaba vinculado) a URJC, tal centro desapareció, por lo que en el artículo, además de actualizar esa info, quizás sería prescindible todo lo relacionado con oferta educativa, servicios, etc. Dame unos días y lo confirmo. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:30 7 dic 2021 (UTC)[responder]

Iglesia de San Andrés segovia.[editar]

Hay problemas con la descripción de la Iglesia en la pagina de google de la Feligresía de San andrés, sale la información de otra Iglesia de San Andrés, la de un pueblo de segovia en vez de la de nuestra iglesia. Además la información de nuestra Iglesia es muy escueta. ¿que tengo que poner para que no lo deshagas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Gmzluis12 (disc.contribsbloq). 20:05 11 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Gmzluis12. Puedes hacer muchas cosas:

1) Citar fuentes para cada dato que agregues, con prolijidad y cuidado (siguiendo por ejemplo... el ejemplo del propio artículo) (WP:FF).
2) No plagiar (WP:DA).
3) No redactar investigaciones originales apoyándote en fuentes primarias e investigaciones (WP:FP).
4) No editar sobre cosas que te son demasiado cercanas con las que puedes llegar a desarrollar un conflicto de interés (WP:CDI).
5) Entender que Wikipedia es una enciclopedia y no una fan page (WP:NOES).
6) Abandonar Wikipedia si no te terminas de adaptar a las normas de esta página y escribir sobre "vuestra" iglesia... en un blog o en una página de la parroquia.

No sé bien a lo que te refieres con tus problemas con Google y el otro pueblo de Segovia (y, la verdad, no puede importarme menos). Un saludo. strakhov (discusión) 20:36 11 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. Creo que tengo menos interés en contestarte a tus "recomendaciones" que en editar bien la página, así que seguiremos en discusión.

gracias, supongo.

GMZLUIS12— El comentario anterior sin firmar es obra de Gmzluis12 (disc.contribsbloq).

@Gmzluis12: de nada, feligrés. No olvides nunca firmar tus "mensajes" en Wikipedia con cuatro virgulillas seguidas (~), puedes leer más sobre esto en Wikipedia:Firma. strakhov (discusión) 20:51 11 dic 2021 (UTC)[responder]

Vicente Aznar[editar]

Hola . En el artículo referido , no he aportado ningún dato que requiera verificabilidad, tan solo he quitado el "idem", que me imagino que quería decir el famoso "ibidem". Un saludo--JAP (discusión) 17:10 12 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Usuario:Joseaperez. Si observas detenidamente el historial podrás comprobar cómo después de deshacerte me deshice a mí mismo (con el resumen de edición "perdón xD", tras percatarme de mi despiste. Después, eso sí, tras inspeccionar el historial, retiré la parte de la fecha de nacimiento, pues un editor lo añadió sin referencias fiables. Ese tipo de datos sacados de internet sin apoyo bibliográfico creíble son un problema, pues una vez introducidos en Wikipedia son copiados por todas partes y dados por ciertos (en:Circular reporting). Para agregarlo, basta con encontrar una fuente publicada creíble y no autopublicada (y citarla), aunque me temo que la información sobre el nacimiento de este grabador no ha quedado grabada en piedra y si lo hizo, que aún no se ha encontrado esa piedra. Un saludo. strakhov (discusión) 17:16 12 dic 2021 (UTC)[responder]
Si, ya lo había visto. Saludos--JAP (discusión) 17:20 12 dic 2021 (UTC)[responder]
@Joseaperez Entonces... ¿si ya lo habías visto quizás no hacía falta que me avisaras de algo de lo que probablemente advertiste que yo ya me había dado cuenta, iniciando un hilo informativo estéril de utilidad discutible? Saludos. strakhov (discusión) 17:25 12 dic 2021 (UTC)[responder]

¡Felices fiestas![editar]

¡Holaaa! ¡Hoy quisiera darle este pastelito para desearle que tenga felices fiestas, que estén llenas de buenos deseos y buena comida! También espero de todo corazón que en este 2022 tenga salud y logre alcanzar toda las metas que se proponga. Que se la pase muy bien, le deseo lo mejor y le mando saludos cordiales =) - --Flag of Mexico.svg Usuario:Gilc (Discusión) 01:16 24 dic 2021 (UTC)[responder]
Te deseo lo mejor para el año que viene (y los que sigan). Para unirme al Año Internacional del Vidrio en 2022 quiero felicitarte las fiestas con una colorida vidriera navideña (Martial Mailhot, 1887. Iglesia de San Martín, Besson, Francia). --PePeEfe (discusión) 07:43 24 dic 2021 (UTC)[responder]
Estimado Strakhov, Te deseo pases muy ¡Felices Fiestas !!, y que el 2022 sea un gran año para tí.Mis felicitaciones por la gran tarea que estas realizando en la Wiki. Te invito a brindar por que el año próximo sea un gran año, y la Wiki continue creciendo para beneficios de todos. SALUD!! Cordialmente, un abrazote. --Uruk (Mensajes), 12:47 24 dic 2021 (UTC)[responder]

Felices fiestas[editar]

¡Felices y seguras fiestas! Te envío este panetón para que lo disfrutes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 19:03 25 dic 2021 (UTC)[responder]
Feliz navidad 2021, que pases muy bien estas fiestas y te diviertas. Y te felicito por tus contribuciones a lo largo de este 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 25 dic 2021 (UTC)[responder]

Strakhov:

¡Felices Fiestas! y un próspero año 2022. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 12:59 29 dic 2021 (UTC)[responder]

Enlaces superfluos[editar]

Hola. Finalmente, animado por tus comentarios en el café y los de Romulanus, he decidido lanzarme a la tarea de eliminar ese exceso de enlaces, muchos de ellos estériles [1], [2], [3] y [4]. Gracias por vuestro apoyo. Saludos, feliz Navidad, próspero Año Nuevo y bla... bla... Manolo (discusión) 21:01 25 dic 2021 (UTC)[responder]

Ediciones Vandálicas[editar]

Hola, por qué vandaliza usted la página de Puertollano? Estoy intentando poner las referencias y no me lo permite. Kemanaves (discusión) 18:47 26 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, me quiere explicar on qué autorización usted manipula artículos y amenaza a otros editores? Kemanaves (discusión) 18:56 26 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Kemanaves. Mi tiempo desperdiciado tratando con un vándalo ha llegado hasta: aquí. Adiós. strakhov (discusión) 18:58 26 dic 2021 (UTC)[responder]

¡Feliz Año![editar]

A otros les dejé lechón, pero a vos, sopa. De pura maldad. ¡Muy feliz año, caballero! --Cocolacoste (discusión) 07:02 31 dic 2021 (UTC)[responder]

Feliz Año[editar]

Esperemos que sea un año tranquilo y sin sobresaltos. Más no se puede pedir. Un abrazo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 12:57 31 dic 2021 (UTC)[responder]

Feliz año[editar]

Cuanto tiempo strakhov, este aciago año decidió no felicitar a nadie, (sobre todo tras mi desastrosa CAB), pero eso no me impide devolver las felicitaciones. En fin, que tengamos todos un 2022 en condiciones, y ya veamos toda la luz que nos merecemos tras el túnel. - MONUMENTA Discusión 15:55 31 dic 2021 (UTC)[responder]

Feliz año nuevo[editar]

Y mis felicitaciones por tus artículos sobre catálogos varios de periodistas, artistas, escritores... Es algo que he aprendido a apreciar y que cuanto más tiempo pasa, más necesario veo para combatir los sesgos que tenemos de dedicar más tiempo a la actualidad.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:29 1 ene 2022 (UTC)[responder]

Te entiendo, a veces estar demasiado en un tema aborrece. Yo llevo un tiempo avanzando el cambio de categorías que se consensuó hace meses. Me servía para descansar de temas de historia universal con los que estuve pero creo que con el cambio de año estaba pensando en volver a los anteriores durante un tiempo para no obcecarme. Acabar la Encarta fue un proyecto de años y visto esto, queda trabajo sobre catálogos para una vida.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:36 2 ene 2022 (UTC)[responder]
Por eso decía inicialmente lo de "aprender a apreciar". Me considero un término medio entre inclusionista y "delecionista" (si se puede usar el anglicismo). Inicialmente puede que me inclinara un poco más hacia la segunda postura, aunque con los años he aprendido a valorar ciertas cosas con las que antes era demasiado duro y comprender mejor más ciertos debates historiográficos (Intrahistoria, etc). Algo que he ido interiorizando es que la información que nos llega es a menudo sesgada inconscientemente.
Obviamente, no cualquier cosa es válida pero sí que en esa reflexión cíclica que dices (y que también me ocurre a mí) pienso muchas veces que puede que a veces sesguemos similarmente. Tenemos en Wikipedia algunos sesgos conocidos (empleamos miles de bites para la política de una legislatura actual mientras que el reinado de más duración pero hace cinco siglos lo despachamos en una fracción, acumulamos cientos de biografías de gente de zonas urbanas actuales mientras que olvidamos pequeñas localidades que históricamente no eran despreciables pero que ahora están pobladas mayoritariamente por gente mayor con menor presencia digital, tenemos afinidad por cosas de nuestra esfera lingüística frente a otras...). He acabado descubriendo que esos catálogos muchas veces son interesantes para combatirlos.
Cuando Ossorio hace una lista de periodistas en su época, da un compendio de toda la geografía española; de republicanos, liberales, conservadores, carlistas ultramontanos etc; urbanos y rurales; especializados en temas concretos o generalistas... Es posible que la mayoría no sean autores de un Quijote que se considere una obra cumbre, pero como catálogo es una fuente relevante sobre mundo intelectual español en la época. Un lector actual, criado en el mundo moderno, es fácil que juzgue mal la relevancia de las ideas carlistas o republicanas en la época, dado que ninguna de las dos fueron las ideologías "ganadoras" que engendraron el mundo en el que vive ese lector. He aprendido a tratar de no juzgar ligeramente desde nuestros días esos catálogos. Muy probablemente muchos de esos escritores sean relativamente poco originales. Sin embargo, su biografía es muchas veces interesante para que el lector pueda entender tanto cómo era la difusión de esa corriente como el mundo intelectual de tal o cual zona en el periodo. El contenido de esos catálogos tiene un valor que puede ser más enciclopédico de lo que a veces parece a primera vista y de perderse, se perdería una parte de ese conocimiento humano mientras que de difundirse, ayudaría un poco a que el público tenga acceso a un panorama más completo y equilibrado.
Cuando hablaba de rotar entre temas también es porque el cambio de perspectivas ayuda a refrescar el punto de vista. Disculpa por el rollo.--FAR, (Libro de reclamaciones) 14:23 2 ene 2022 (UTC)[responder]
Feliz año nuevo 2022, mis mejores deseos para este año, que sigas aquí en Wikipedia como en 2021. Muy bien hecho tu trabajo durante 2021, esperamos seguirte viendo durante el 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 2 ene 2022 (UTC)[responder]

RE: Estilo, tamaños imágenes en fichas[editar]

Hola Strakhov, lo ideal sería poner las clases y estilos directamente en el Módulo:Ficha, para que se aplicase por defecto en todas las fichas. Pero bueno. Vamos poco a poco si se quiere. Un nuevo estilo para la plantilla —donde por cierto he corregido el problema con la piel Timeless—, un pequeño ajuste en la misma —que insisto en que se podría hacer directamente en todas las fichas—, y ya se puede poner el tamaño que se quiera (aquí la prueba), que ahora está autmáticamente límitado. Por cierto, el tamaño por defecto de la plantilla lo he dejado igualmente como estaba, en 245px, aunque creo que se podría aumentar para que las imágenes ocuparan todo el ancho disponible; para ello se puede poner cualquier valor que supere el ancho máximo disponible, dado que la limitación de tamaño lo ajustará automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 14:39 3 ene 2022 (UTC)[responder]

Estaría genial tirar p'alante, pero sinceramente me da cierta pereza. -- Leoncastro (discusión) 20:56 3 ene 2022 (UTC)[responder]

Borrado de la imagen coloreada de Margarita Nelken[editar]

Estimado Strakhov: Quiero agradecerle sinceramente el borrado inmediato de la imagen de Margarita Nelken y también su constructivo comentario de: "El coloreado es francamente feo". No sé como pensé que la estaba mejorando. Es evidente que es una persona instruida en el mundo de la imagen y del color. Seguramente más que yo. Espero poder aprender de usted y de sus instructivos consejos, así como la delicadeza para etiquetar los borrados. Gracias. Reciba un cordial saludo --Womeninart (discusión) 12:43 4 ene 2022 (UTC)--Womeninart (discusión) 12:43 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Usuario:Womeninart: ok. Reciban usted y su dominio del "mundo de la imagen y del color" también un cordialísimo saludo. strakhov (discusión) 12:45 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Borrado foto de Margarita Nelken[editar]

Nuevamente gracias por su comentario, el entrecomillado a sido esencial para el entendimiento del mismo. Cómo me bloquea usted la posibilidad de replica, abro nuevo tema. "Las personas se definen con sus actos". Saludos cordiales. --Womeninart (discusión) 13:01 4 ene 2022 (UTC)--Womeninart (discusión) 13:01 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Womeninart: ¡¡oh cuántas perlas de sabiduría!! ¿Está usted segur@ de que no está desperdiciando su enorme talento en Wikipedia? ¡Escriba mejor un libro de frases gastadas! En efecto, las personas se definen por sus actos. Usted se está definiendo con los suyos. Creo que no quiere que le revele la definición a la que está dando forma con sus acciones. Ha sido se escribe con "h". Atentamente. Saludos fraternales. strakhov (discusión) 13:24 4 ene 2022 (UTC)[responder]
Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. :)
--Jalu (discusión) 15:47 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Manuel Sáenz de Quejana y Toro[editar]

Hola Starkhov:

Mi intención era añadir la información de que disponía. Sin duda tu lo has completado mejor. Por cierto, desconocía que existiera el calificativo "circunscripción electoral". Ya que dominas muy bien las fichas de Wikidata, una consulta, ¿hay alguna manera de ordenar de forma automática por fechas u orden alfabético en Wikidata?. Por ejemplo en este personaje, has ordenado los cargos que ocupó como diputado a Cortes por orden de fecha ¿lo has realizado manualmente o automáticamente con alguna función?. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 17:12 9 ene 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo Pastor: pues en el artículo ponía claramente que fue diputado por más sitios (con referencia), podías haberlo leído un poco en lugar de limitarte a poner lo de ...Alcalá de Henares. En cuanto a tu pregunta, yo uso d:Q106683950, aunque en realidad el orden de los statements en Wikidata tengo entendido que no es algo importante (vamos, que es mayormente irrelevante) a los efectos de aquel proyecto (y en Wikipedia, si las fichas están bien programadas para ordenar declaraciones cronológicamente, tampoco debería serlo). Saludos. strakhov (discusión) 19:58 10 ene 2022 (UTC)[responder]

PSOE-Extremadura[editar]

Hola, Strakhov. Cuánto tiempo sin coincidir. Feliz 2022. Gracias por tu revisión de Villanueva de la Serena. He añadido la indicación regional porque el enlace remite a la federación autonómica y no al partido. Hace tiempo lo debatí con otro usuario a propósito de Aragón y consideró mejor solución esa que Partido Socialista Obrero Español-Extremadura. Saludos, --Hampcky (discusión) 20:59 9 ene 2022 (UTC)[responder]

Gracias por tus aclaraciones y comentarios. Imagino que sabes que la relación y funciones entre el partido estatal y el autonómico son distintas entre el PP y el PSOE por la distinta historia de los partidos en la derecha e izquierda. En el PP solo existe el partido estatal y en cada autonomía son solo "delegaciones". Sin embargo, el PSOE se configura con una estructura federal en la que -en teoría- existe con anterioridad cada una de las federaciones autonómicas decide unirse con el resto y conformar la federación nacional. Compruebo que existen páginas de todas las federaciones del PSOE excepto Ceuta y Melilla y en todas para el PP. Estoy de acuerdo contigo en que al lector le interesará más el enlace interno desde el municipio al inmediato superior. En una cata compruebo que incluso el artículo bueno Haro enlaza al PSOE nacional por haberse creado la página autonómica con posterioridad y no estaría mal cambiar el enlaceː en España hay más de 7000 ayuntamientos. Erratas aparte, discrepo contigo en que convenga mostrar el partido estatal aunque el enlace se refiera al autonómico. No obstante, compruebo en Zaragoza o Huesca ese proceder, que difiere con Bétera. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, te añado que durante algunas elecciones me he dedicado a actualizar el alcalde "a pedal" a pesar de que existe un registro del INE que permitiría cruzar el código del municipio y cambiar el dato en masa con independencia de que se requiera un refinamiento posterior de algunos casos; ¿algún informático en la sala? Saludos, --Hampcky (discusión) 13:55 10 ene 2022 (UTC)[responder]

@Hampcky: ningún informático en esta sala. Si bien tampoco creo que sea necesario tanto. Hace un tiempo estuve dándole vueltas al tema de cómo se actualizaría la población de las localidades vía código INE bajándome un megaficherito de su página web y después de darme unos pocos cabezazos con Excel & cía, creo que terminé sabiendo cómo se haría (ya se me olvidó por completo y tendría que estudiarlo de cero otra vez xD). Con los alcaldes... supongo que será algo más complicado, pues implica cotejar con los Q ya existentes en Wikidata para evitar la creación de duplicados, crear los ítems que falten y agregar declaraciones en estos ítems. Supongo que habrá que usar OpenRefine y/o Quickstatements? Ni idea, esto es algo way above my pay grade por el momento, ahora mismo solo manejo la segunda herramienta para cosas muy muy básicas. Uno de los pocos usuarios que veo activos en batch uploads en Wikidata de temas españoles es Olea, puedes preguntarle, por si le interesara darle una pensada a esto que comentas, pero vamos, tampoco pondría muchas esperanzas. strakhov (discusión) 19:45 10 ene 2022 (UTC)[responder]

Sam Mendes[editar]

Si se le conoce de esta forma, ¿qué motivo hay para no citarlo en la introducción? Es evidente que el propio título del artículo ya aporta la información, pero raro es encontrar una biografía en la que el nombre profesional por el que es conocido el personaje no aparezca citado de una forma u otra en el encabezado. Por otra parte, en la introducción siempre se enlazan el lugar de nacimiento, las ocupaciones y la nacionalidad. No hay razón para suprimir todo enlace interno de forma indiscriminada. La nacionalidad por otra parte es la británica y así consta en los artículos sobre personajes ingleses, siguiendo la norma no escrita que incorpora en ese punto la nacionalidad, no la pertenencia a cualquier otra entidad subestatal. --HermanHn (discusión) 15:53 16 ene 2022 (UTC)[responder]

@HermanHn: por no hacer farragosa la introducción, pues al final en lugar de explicar el tema se pierde en obviedades. Cualquier persona que llegue al artículo Sam Mendes sabe que a esa persona a la que la introducción menciona como "Samuel Alexander Mendes" se la conoce como ...Sam Mendes (no shit), por lo que eso que pretendes agregar parece un brindis al sol, no sirviendo como una unidad de información útil. Es una situación análoga (aunque algo más leve, te voy a conceder) a las típicas sobreaclaraciones de "Mariano Rajoy Brey", conocido simplemente como "Mariano Rajoy" (no shit), o sucedáneos con que algunos editores gustan de forrar las introducciones. Introducir nombres alternativos y negritas en las primeras líneas es útil, en mi opinión, para casos en los que puede haber confusión/interés (principalmente cosas como "nombre vs seudónimo" o "apellido de casada vs apellido de soltera") no para recalcar que a una persona se la conoce por su nombre y su primer apellido, o por su nombre acortado y su primer apellido, o por... Que en la introducción "siempre se hace tal cosa" es tu opinión, que evidentemente se compadece mal con la realidad: por ejemplo yo no desde hace mucho nunca enlazo la nacionalidad ni, en la mayor parte de los casos, la profesión, en la introducción (vamos, que en Wikipedia cada uno tiene sus gustos y motivos para hacer las cosas y no está legislado un modelo imperativo de introducción). Sí suelo enlazar en cambio el lugar de nacimiento y muerte pero... no es conmigo con quien tienes que alcanzar consenso con respecto a eso. La verdad por lo general los tres artículos en los que te he deshecho me parecían más útiles y funcionales antes de tus más que discutibles mejoras. Respecto al gentilicio con que se inicia la introducción... no hay ninguna regla fija. Yo por lo general suelo usar la ciudadanía también, pero no siempre esto es útil y/o posible y/o práctico, y, la verdad, tampoco me parece nada terrible usar un gentilicio como "inglés". Pero vaya, que acudas a las respectivas páginas de discusión y hagas tu propuesta argumentada. Seguir con la guerra de de ediciones y/o ir al TAB a intentar que te un bibliotecario té dé la razón o acudir a argumentos tan poco profundos como "es que siempre se hace así" (si todo el mundo se tira por un puente, ¿te tirarás tú también?) no me parece una actitud convincente ni conveniente. Saludos. strakhov (discusión) 16:09 16 ene 2022 (UTC)[responder]
No creo que resulte más útil ni práctico ni ¿posible? el hecho de emplear un gentilicio que no se corresponde con la nacionalidad a diferencia de lo que ocurre en la inmensa mayoría de los artículos. Porque que es así, también sdebe tenerse en cuenta (y siempre se ha tenido) lo que el común de la comunidad ha venido haciendo a lo largo de muchos años, dando lugar a un consenso en la formulación de las biografías. Dudo mucho que estos artículos estén mejor o sean más útiles en la forma que se ha impuesto y que parece inamovible, pero da la impresión de que hay páginas que es mejor no tocar ni lo más mínimo, aunque los cambios sean menores, con un sentido bastante obvio y acordes al sentido común. --HermanHn (discusión) 16:20 16 ene 2022 (UTC)[responder]
@HermanHn: padeces algunas misconceptions: creer que "la Comunidad" ha venido haciendo algo de forma homogénea (no lo ha estado haciendo: es imposible que se actúe de manera homogénea en Wikipedia, habida cuenta de la naturaleza de edición aquí, y de la inexistencia de políticas en el sentido que tú apuntas), creer que por que "la Comunidad" haya ido haciendo tal cosa (en realidad, que sea más o menos mayoritario una forma de presentar los artículos), tal cosa está bien hecha o sea apropiada (de hecho esto se compadece mal con tu creencia (cierta) de que no hay nada intocable). Y, sobre todo, no creo que estés mejorando claramente la utilidad de los artículos, y además, lo que sí que indudablemente estás generando es conflicto y más conflicto, en algo que, ciertamente, tampoco es super importante. Emplear un gentilicio que no se corresponda con la nacionalidad... no es ningún drama. A veces se usa la etnia, otras veces otra cosa (para biografías anteriores a la existencia de las ciudadanías/nacionalidades como tales, por ejemplo) y sinfín de alternativas. Hace tiempo algunos usuarios intentaron redactar un ensayo sobre esto (Wikipedia:Adjetivos gentilicios, pero... es un ensayo sin consenso comunitario, aunque quizás pueda servirte para darte idea de que no es algo tan blanco y negro ("simplón", si me permites) como lo estás planteando. Efectivamente, es bastante habitual usar la ciudadanía (yo la tiendo a usar en los artículos que creo, y de hecho a veces cambio ocasionalmente artículos en ese sentido, pero tampoco me dedico a peinar categorías para eliminar todos los "gentilicios no estatales" de las introducciones de Wikipedia), pero no es obligatorio evitar "inglés", "escocés" o "catalán" (de hecho Wikipedia en inglés, por ejemplo, es bastante frecuente usar "English", "Scottish", ¿tanto la están cagando? ¿o quizás tampoco es que lo que tú quieres corregir "esté mal"? en:Oscar Wilde, Alfred Douglas (oh, vaya, aquí no se cumple tu regla) etc etc) y cuando alguien te deshace tienes que... convencerlo, con argumentos (asombrosamente no has presentado ninguno hasta ahora más que formas varias de falacias ad populum), no aplastarlo con guerra de ediciones. Vamos, que llamar a alguien "inglés" no es como definirle como "altofrancés o "coahuilense" que pueden dejar a muchos lectores con la cara torcida, son gentilicios bastante reconocibles internacionalmente. Creo que necesitas abrir un poco la mente a nuevas ideas y no ser tan rígido y doctrinario en tus planteamientos. Por otro lado, ante la duda, es útil, como argumento de fuerza, buscar fuentes y descubrir cómo presentan éstas a los temas que nosotros queremos corregir. Cuando a alguien le hablas de "una norma no escrita" le pones muy fácil replicar que "las normas no escritas no existen", no se lo pongas tan a huevo, puedes hacerlo mejor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:47 16 ene 2022 (UTC)[responder]

No voy a repetirme más. Es vidente que buscar la uniformidad total en una enciclopedia colaborativa es un objetivo casi irrealizable, pero también es bastante obvio que uno de los espíritus que debe regir a todo colaborador es la vocación de homogeneidad en la medida de lo posible. Y en casos como este, se sigue con total frecuencia un patrón que, como ambos sabemos perfectamente, consiste en indicar la nacionalidad. Puede haber diferencias, como en cualquier caso, pero ese es el patrón y no me lo he inventado yo caprichosamente. No hace falta rebuscar excepciones que no dejan de ser lo que son. Me cuesta mucho entender tan enconada defensa del libre albedrío, de los ataques de editor y dela patrimonialización de artículos por parte de autores o vigilantes que no permiten mover una coma sin su visto bueno y sin crear un conflicto de buenas a primeras. Por cierto, sobre el ejemplo de Mariano Rajoy, no creo que nadie se proponga redactar algo tan absurdo como lo que planteas. Tampoco creo que sea objeto de comparación válida cuando estamos hablando de alguien conocido por un hipocóristico. Una situación que sí podría parecerme comparable es por ejemplo la de "Joaquín Francisco Puig Ferrer, conocido como Ximo Puig". Un saludo. --HermanHn (discusión) 21:11 16 ene 2022 (UTC)[responder]

@HermanHn: pues vale. Seamos homogéneos, pero quitándole los enlaces innecesarios y poco interesantes a todos los artículos. ¿Qué te parece? Cuando acabes con eso si quieres abres una votación para obligar a nunca usar por ningún motivo un gentilicio diferente al estatal porque patatas y así ya tienes justificación para homogeneizar en el sentido que deseas y no en cualquier otro. Lo de Mariano Rajoy no es una situación absurda, te aseguro que no me alcanzan los dedos de las manos para contar la de veces que he tenido que retirar en artículos de Wikipedia que alguien llamado Nombre Apellido1 Apellido2 es más conocido simplemente como Nombre Apellido1. Me parece mejor como está ahora. En una introducción tan corta dedicar casi toda su extensión a decir que a Samuel Alexander Mendes se lo conoce como Sam Mendes me parece, de verdad, una boutade. Tu situación es muy habitual: te quejas de que no te dejan hacer los cambios que quieres, diciendo que los demás monopolizan los artículos, pero parece que no eres consciente de que tú mismo estás intentando imponer unos cambios y patrimonializarlo a tu gusto. Las patrimonializaciones van en ambos sentidos siempre. Venga, un saludo. strakhov (discusión) 21:23 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Pues vale, sigue haciendo creer que un lugar de nacimiento, una nacionalidad o las ocupaciones de un personaje son poco interesantes en el contexto de la introducción de una biografía. No creo que sea necesario decirlo, pero, si el proyecto fuera en ese sentido, no tendría ningún problema en seguir esa corriente por el bien de la homogeneidad. No es el caso. HermanHn (discusión) 21:28 16 ene 2022 (UTC)[responder]

@HermanHn: ¿"sigue haciendo creer"? No hago creer. No soy un profeta ni voy evangelizando a nadie. Hace años se enlazaba absolutamente todo, fechas incluidas y Wikipedia está aún, todavía, llena de ellas. Las cosas cambian. Ese es el caso, amigo. Mientras tanto tienes WP:MDE, que sugiere que Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben mejorar la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran.. Sinceramente, me resisto a creer que una cantidad significativa de personas que aterrizan en el artículo de un actor que no conocen quieren leer sobre lo que son los actores o lo que son los Estados Unidos. Si tú crees que sí, adelante, edita en ese sentido, qué quieres que te diga. Además estos enlaces suelen estar repetidos en las fichas. Yo soy lector de Wikipedia y te admito que nunca cliqueo estadounidense o actor cuando leo artículos de algún tipo que ha salido "en una serie que me recomendaron el otro día" (me suele interesar más leer artículos sobre las películas con las que se inició en el cine o las series en las que ha tenido los papeles más importantes), o político o mexicano cuando leo wikipedia para informarme sobre el último presidente que ganó las elecciones en ese país (me suelen parecer bastante más interesantes enlaces a temas como su partido político o sobre el cargo (para ver quién han sido los predecesores, por ejemplo)) y me parece "de sentido común" aceptar que estos enlaces genéricos de profesión o país no son tan interesantes ahí, pues, efectivamente apartan la atención de los enlaces de valor elevado y además pintar de azul toda la primera frase del artículo desmerece el artículo haciéndolo más difícil de leer. Parece que el sentido común no nos funciona igual a todos. Un saludo. strakhov (discusión) 21:45 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Siempre me enseñaron que la Wikipedia en español constituye un proyecto totalmente independiente que no debe ni puede ser un calco de la Wikipedia en inglés o en cualquier otro idioma. No sé hasta qué punto puede servir como ejemplo. No estoy al tanto ni conozco en profundidad las convenciones ni las prácticas habituales de dicha Wikipedia. Tampoco creo que sea necesario para ser editor aquí y para desempeñar ese papel de la mejor manera posible. --HermanHn (discusión) 22:29 16 ene 2022 (UTC)[responder]

PD-obra[editar]

Añadí lo de la propiedad título (P1476) que pediste y completé la documentación. Quizá quieras echarle un vistazo al detalle de las categorías para que no se vacíen las que ya había creadas en caso de que quieras hacer una sustitución en masa. Saludos. -sasha- (discusión) 01:15 19 ene 2022 (UTC)[responder]

-sasha-: gracias, buen trabajo. Lo de las categorías es interesante y está bien planteado. A bote pronto solo se me ocurre que podría dar problemas con las de {{GBAE1868}}/{{GBAE1884}} (dos ediciones de la misma obra: irían todas las biografías al mismo saco en ese caso). A corto plazo no tenía intención de mass replace, simplemente ir usando la plantilla genérica en artículos nuevos. A medio plazo, si todo va bien, pues creo que es planteable en "wikipedia/bots" la sustitución si no hubiera objeciones. Un saludo. strakhov (discusión) 08:12 19 ene 2022 (UTC)[responder]
Se podría añadir otro parámetro para darle un nombre personalizado a la categoría en ese caso. También me he dado cuenta de que la plantilla no funciona bien si hay más de un autor, pero creo que se puede ir arreglando (si es que soy capaz, porque quizá ahí ya se entra en un terreno en el que habría que modificar/crear un módulo) conforme se vayan necesitando esas cosas. -sasha- (discusión) 11:26 19 ene 2022 (UTC)[responder]

Nuevos problemas potenciales[editar]

Aunque con cierto retraso te deseo un año nuevo básicamente feliz y más a ser posible. Yo por mi parte y como puedes ver sigo con mis problemas de siempre, que no es poco con la que está cayendo. Así que se trata en esta ocasión de que si no es darte mucho la chapa me hagas el favor de solventar los cinco «problemas potenciales» sobrevenidos de la declaración «influenciado por» que figuran en la Wikidata correspondiente a Guillermo Silveira. Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial y agradecido saludo de --Mperezreviriego (discusión) 17:26 19 ene 2022 (UTC)[responder]

Buenas, Mperezreviriego: básicamente, como la propia interfaz te indica al hacerse click sobre estos avisos, el "problema" consiste en que no has agregado ninguna referencia a estas afirmaciones (y en esta propiedad concreta, "influenciado por", parece que se ha establecido que las referencias son más necesarias que en las propiedades normales). Poco puedo hacer para arreglarlo: desconozco fuentes fiables en donde se realicen tales afirmaciones. Tampoco creo que tenga mayor importancia: como siempre te digo, puedes no prestar atención a estos avisos. ¡Feliz año a ti también! Recibe un cordial saludo. strakhov (discusión) 17:41 19 ene 2022 (UTC)[responder]

Bot para categorías[editar]

Estoy homogeneizando a mano, pero quizás tú que empleabas un bot podrías hacerlo mejor. ¿Ves posible una tarea para trasladar los artículos directamente en las categorías de Categoría:Españoles por provincia que tengan campo de lugar de nacimiento en Wikidata a las categorías de Nacidos en XX? Eliminaría un montón de categorías duplicadas y consolidaría en una misma lista cosas que ahora tenemos divididas en dos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:29 20 ene 2022 (UTC)[responder]

FAR: no sé qué me estás pidiendo exactamente, creo que estoy un poco espeso. ¿Puedes explicármelo con más detalle, como si fuera tontito? (un ejemplo concreto vendría bien). En el pasado, para hacer este tipo de traslados (cuando todavía quedaban categorías grandes de lugareños por gestionar) la secuencia que seguía era:
1) Agregar la categoría "Nacidos en Talsitio" usando Wikidata con una SPARQL query y un copypaste a Quickcategories
2) Usar Cat-a-lot para eliminar todos los artículos de "Personas de Talsitio" que ya estuvieran dentro de "Nacidos en Talsitio" (esto es trivial con el script ése).
Últimamente, con las categorías pequeñitas de pocos integrantes, simplemente echaba un vistazo rápido a los 2 o 3 miembros y en función de su naturaleza trasladaba la categoría del gentilicio a una de "Nacidos" o una de "personas de" y los iba distribuyendo. No tengo capacidad técnica para ir mucho más lejos de lo que te acabo de contar. Un saludo. strakhov (discusión) 20:38 20 ene 2022 (UTC)[responder]
Puede tener cierta complejidad por lo que veo. Y que, como de costumbre, he pensado más rápido de lo que he explicado. La idea que buscaba era tomando como ejemplo Albacete:
Paso 1 Trasladar los artículos de "Categoría:Personas de provincia de Albacete" a "Categoría:Nacidos en la provincia de Albacete". Hay un potencial problema y es que que no correspondan a casos de nacidos sino a relaciones más complejas. De ahí que pensara que se podía obtener la propiedad de Wikidata para confirmar si corresponde a un municipio de la provincia y filtrar los que sean automatizables, dejando para hacer a mano los que tengan anomalías. La idea sería:
For provincia en listaprovincias
Obtener y guardar lista de artículos directamente en concatenar("categoría:Personas de la provincia de ",provincia)
For artículo en lista de artículos
Obtener propiedad Wikidata de lugar de nacimiento asociada
Si lugar de nacimiento en provincia, cambiar concatenar("categoría:Personas de la provincia de ",provincia) a concatenar("categoría:Nacidos en la provincia de ",provincia)
El esquema previo requeriría adicionalmente tener una tabla de provincia por municipio (probablemente solucionable con una consulta a Wikidata). Y fallará en las provincias que no sean regulares en el nombre (País Vasco, Navarra, Asturias, Madrid, Baleares)
Paso 2: Eliminar posteriormente de "Categoría:Nacidos en la provincia de Albacete" a aquellos artículos que estén incluidos en una subcategoría de esta. Por ejemplo, que estén categorizados tanto en "Nacidos en Albacete" como en "Nacidos en la provincia de Albacete". Los que estuvieran tanto en "Personas de la provincia de Albacete" como en "Nacidos en la provincia de Albacete" habrían quedado arreglados en el paso anterior. Aquí el problema era que cada categoría de "Nacidos en la provincia de X" tiene diferentes subcategorías. También hay que eliminar los "Nacidos en Almansa", "Nacidos en Casas-Ibáñez", etc. Pensé que si la API permitía un bucle tipo se podría hacer. El flujo sería conceptualmente algo así (obviamente luego a complicar según se necesitara guardar temporalmente variables intermedias u optimizar para su ejecución razonable):
For provincia en listaprovincias
Obtener y guardar lista de artículos directamente en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)
Obtener y guardar lista de subcategorías en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)
For artículo en lista de artículos
for subcategoría en lista de subcategorías
Si artículo en subcategoría y artículo en concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)
Eliminar de concatenar("categoría:Nacidos en provincia de ",provincia)
Los gentilicios los tendremos acabados en unos últimos arreones. Pero tenemos unos cuantos problemas adicionales con las categorías que intento ir limando poco a poco. Hoy he hecho lo que te digo a mano, pero por ejemplo en "Categoría:Personas de la provincia de Barcelona" hay más de 160 artículos a integrar con los 5000 de "Categoría:nacidos en la provincia de Barcelona" y he pensado que lo mismo saturo cambios recientes si me pongo a hacerlo sistemáticamente como he hecho con Álava.
Viendo que tampoco es que tengamos capacidades para hacer cosas tan complicadas, tendré que seguir artesanalmente. Lo que probablemente se pueda hacer para agilizar es la opción 2) que describes con las principales localidades (capital de provincia y si acaso, otras de relevancia) para aligerar la carga a hacer manualmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) 21:59 20 ene 2022 (UTC)[responder]
FAR: a ver, no sé si me entero. Si me entero creo que estás sugiriendo más o menos lo que te he dicho pero a gran escala con un botón mágico. Pues te comento un secreto: hay gente que maneja cuentas con nombre de bot pero no tienen ni pajolera de programar wikibots. Soy una de esas personas. Lo del permiso "bot" es para no inundar cambios recientes, no porque el funcionamiento de esa cuenta sea más automático de lo que sé hacer con ésta. Esto yo lo he venido haciendo semiartesanalmente, digamos, como te he dicho: categoría por categoría, se limpiaba, sin necesidad de mirar los artículos, con unos pocos clicks y ctrl+v (si no fuera por Cat-a-lot, que creo recordar que a partir de X categorías 'removidas' te decía hold your horses (cuando lo estuve haciendo con la cuenta principal, creo que con el bot no debería molestar tanto) y que te esperaras un poco que habías hecho muchas ediciones en poco tiempo). No hacía falta investigar demasiado: con Wikidata agregabas automáticamente la de nacidos y hecho eso tú quitabas de los que estaban en esa nueva categoría, ipso facto, la categoría de "personas de" si la tenían. En general, si quieres eliminar ese tipo de duplicidades, te aconsejo que instales el cat-a-lot ([5]). Si has editado en Commons, el funcionamiento es idéntico. Si no te pasas demasiado (usándolo con categorías gordísimas que además acaban de "redundarse fuerte" recientemente) no creo que vayas a levantar mucho revuelo por "nº de ediciones/minuto" y seguramente tiempo ahorres, pero eso ya cada cual. Para quitar la de nacidos en la provincia de Albacete sería cosa de irse pasando por las categorías municipales, dando seleccionar todo con el Cat-a-lot y clicando eliminar de la de "nacidos de la provincia de Albacete" y quizás también de la de "personas de la provincia de Albacete": son 4 o 5 clicks, creo pero... "pasarse una x una hay que". Por mi parte según vaya teniendo tiempo y ganas puedo echarle un ojo para intentar acelerar la difusión de alguna de esas categorías provinciales hacia abajo y eliminar posibles sobrecategorizaciones, pero no puedo prometer mucho más. strakhov (discusión) 22:33 20 ene 2022 (UTC)[responder]


Traslado del artículo Seminario de Monte Corbán[editar]

Hola Strakhov.

He visto que has revertido el traslado que hice del articulo Seminario de Monte Corbán. El motivo del traslado es porque la gran mayoría de las referencias consultables se refieren a él con su denominación concreta y oficial Seminario Diocesano de Monte Corbán. Es cierto que a nivel popular también es conocido como simplemente Seminario de Corbán o de Monte Corbán, pero debido a su carácter de centro de estudios eclesiásticos con rango universitario (vinculado a la Universidad Pontificia de Salamanca) creo que debemos ser más precisos al incluirlo en una enciclopedia, del mismo modo que no ocurre con artículos como Seminario Diocesano de Ávila, Seminario Diocesano de Ciudad Real, Seminario Metropolitano de Valencia, etc. Estará sería mi argumentación para solicitar el traslado.

Un saludo --Tony Rotondas (discusión) 10:54 29 ene 2022 (UTC)[responder]

Hola, Tony Rotondas: si así fuera el caso entonces quizás sería mejor que usaras como resumen de traslado "nombre más común" en lugar de "nombre oficial", motivo que, como comenté, tiende a tener muy poco peso y/o validez en Wikipedia. No creo que la comparación con otros tres o cuatro artículos tenga tampoco mucha importancia (¿y si esos otros artículos estuvieran "mal" titulados? (Wikipedia no es una fuente fiable y está en estado permanente de construcción). En estos momentos una de las principales fuentes usadas para redactar el artículo (esta) lo llama "Seminario de Monte Corbán" y la posibilidad de que este tema esté en Wikipedia mas por su faceta de "bien de interés cultural monumento edificio histórico etc" que por la de "centro de estudios donde estudiar cosas de religión con nombre oficial actual" también se podría contemplar, teniendo en cuenta que el contenido del artículo básicamente consiste en contenido histórico y hay poco sobre "programas de estudios actuales" ahora mismo (el enfoque "educativo", ese que podría dar un poco más de peso a otorgar a una entidad un nombre oficial (como analogía a universidades, etc) está, en estos momentos, un poco missing in action). Pero vaya, no tengo una opinión muy firme más allá de que un lacónico "nombre oficial" no me parece que per se tenga validez, motivo por el que deshice el traslado. Un saludo. strakhov (discusión) 11:07 29 ene 2022 (UTC)[responder]

Invitación[editar]

Hola!

Redacté una propuesta acerca del extremismo RAE: si mañana la RAE decide abolir la letra Ñ ¿hay que obedecer? Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Las_fuentes_no_están_equivocadas - te invito a verlo --El Huinca (discusión) 04:56 30 ene 2022 (UTC)[responder]

Doble referencia[editar]

Como puedes ver acabo de subir a la Hemerografía del artículo correspondiente a Guillermo Silveira las referencias bibliográficas REDACCIÓN (ene. 2022). «Exposición homenaje al pintor Guillermo Silveira»… y REDACCIÓN (ene. 2022). «Libro homenaje a Guillermo Silveira»… Y el problema que tengo es que al tratarse de dos publicaciones realizadas por el mismo autor (REDACCIÓN) y en la misma fecha (ene. 2022) tanto si referencio el párrafo relativo a la exposición con {{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022|p= 11}} como si referencio el correspondiente al libro con {{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022|p= 12}} en ambos casos aparecen las dos citas digamos que «sumadas». ¿Qué debería hacer, pues, para que al referenciar la exposición enlace solo con la publicación aparecida en la página 11 y al hacerlo con el libro lo haga únicamente con la que figura en la 12? Esperando tu respuesta recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 18:42 2 feb 2022 (UTC)[responder]

Mperezreviriego: ¿qué haría yo? Yo no segrego en una sección aparte de bibliografía para aplicar {{sfn}} ...referencias que no tengan autor con nombre y apellidos. Las cito completas de forma directa (ejemplo).
¿Que quieres a pesar de todo citarlas así, por separado?: ponle una "a" a la primera después de 2022 ({{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022a|p= 12}}) y a la otra una "b" después de 2022 ({{sfn|REDꓮCCꓲÓN|ene. 2022b|p= 12}}), también en la sección de bibliografía. Un saludo. strakhov (discusión) 19:26 2 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola[editar]

Venía para agradecerte tu opinión en este hilo. Merece mi reconocimiento aunque solo sea por ser neutral, que no es poco y que era lo que esperaba de quienes tenían que tomar la decisión, aunque al final me temo que no fue así. Cuando uno se cruza con gente con un largo historial de conflictos y que actúa con semejante intención, está claro que las cosas no pueden acabar bien como así ha sido. De todas formas me tomaré un tiempo antes de tomar una decisión definitiva. Saludos y gracias de nuevo. Goldorak (dime) 05:54 8 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, Goldorak. No creo que merezca reconocimiento. No hice más que expresar mi opinión, que ni es ni intenta ser neutral: es simplemente mi opinión, sin más. En términos generales los que deben aspirar a ser neutrales son los artículos, las opiniones de cuentas de usuarios sobre procesos de Wikipedia (o las acciones de los administradores) pueden ser más o menos "justas", "idóneas", "atinadas", "erróneas" o, incluso, "inapropiadamente sesgadas, motivadas por acontecimientos pasados" (no creo que sea el caso precisamente aquí: asumo a ojo de buen cubero que ninguno de los administradores intervinientes y/o el usuario que te denunció tenían especial animadversión/inquina previa hacia ti, aunque esto lo podrás afirmar tú mejor que yo). En cualquier caso confirmo que creo (opinión personal) que varias circunstancias en este affaire fueron evitables y/o innecesarias, saldándose todo en relación a tu cuenta de usuario con un resultado 'más negativo' de lo que las circunstancias requerían. Un saludo. strakhov (discusión) 18:30 10 feb 2022 (UTC)[responder]
No, no, si doy por hecho que no ha sido nada personal; estoy seguro que ni el sujeto que puso la denuncia ni los administradores que la han resuelto me conocían de nada, pero eso me resulta aún más inquietante: si actúan así con alguien con quien no han tenido roce alguno, no quiero pensar lo que ocurrirá el día que sea con alguien con quien hayan tenido algún conflicto. Puede ser cosa mía, que últimamente estoy viendo cosas muy raras por aquí. En fin, que tampoco creo que el tema merezca darle más vueltas. Saludos, Goldorak (dime) 05:44 11 feb 2022 (UTC)[responder]

Colombia Humana[editar]

No hay razón para deshacer completamente mi edición en el mencionado artículo. El desacuerdo es puntual con respecto al significado del término hard left (y considero que ya demostré que tengo razón en eso también). En todo lo demás la información que añadí está bien justificada en las referencias (el partido y su ideología populista; el carácter proteccionista y estatista de la visión política de Petro con respecto a temas como la industrialización o la modernización agraria; las críticas de otros sectores distintos al uribismo, entre otras cosas). Traté de llegar a un consenso con PedroAcero76 pero es evidente que sólo quiere sabotear mis ediciones con argumentos espurios sin sustento. JoacoCanal (discusión) 01:45 9 feb 2022 (UTC)[responder]

JoacoCanal: no me interesa lo más mínimo ese partido. Simplemente repuse la versión estable para que buscaran consenso. ¿Que quiere seguir con la guerra de ediciones e imponer contenido a las bravas discutiendo sobre su nueva y discutida versión? Good luck with that, lo mismo termina bloqueado. Quien avisa... Saludos. strakhov (discusión) 07:17 9 feb 2022 (UTC)[responder]

Real Sociedad Fotográfica[editar]

Hola Strakhov, he estado dando un pequeño repaso a este artículo. Como sé que has tratado muchas fotografías de comienzos del siglo XX, no sé si por casualidad tienes alguna imagen histórica de esta organización. Saludos. CFA1877 (discusión) 15:57 13 feb 2022 (UTC)[responder]

@CFA1877: no tengo en mi poder ninguna. Pero si me la encuentro por ahí y está en dominio público intentaré subirla. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:05 13 feb 2022 (UTC)[responder]

Madrid Moderno[editar]

Gracias, tienes razón, no me di cuenta que no se refería al barrio madrileño de Ciudad Lineal. Lourdes, mensajes aquí 18:58 16 feb 2022 (UTC)[responder]

Lourdes Cardenal: bueno, quizás sí haga referencia en gran medida al barrio (bueno, técnicamente distrito) madrileño de Ciudad Lineal, pero no tanto a su carácter administrativo y geográfico actual sino más bien al aspecto urbanístico que dio forma a una parte de él en su origen, que es el que se desarrolla de forma más central en el otro artículo (de hecho la entrada Ciudad lineal (urbanismo) trata de forma casi exclusiva de la ciudad lineal madrileña). Un saludo. strakhov (discusión) 17:21 19 feb 2022 (UTC)[responder]

Desbloqueo[editar]

Como se puede solicitar un desbloqueo? 83.54.138.159 (discusión) 14:44 20 feb 2022 (UTC)[responder]

Se suele solicitar en la página de discusión de tu cuenta principal usando la plantilla {{desbloquear}}, salvo que por la razón que fuera en su momento, además de bloquearte, te caparan la posibilidad de editar tu página de discusión. Un saludo. strakhov (discusión) 14:53 20 feb 2022 (UTC)[responder]

SNCZI-IPE[editar]

Buenas tardes Strakhov. Estoy editando varios artículos de embalses en la provincia de Huelva (como este o este) y he tenido problemas con la indexación del registro SNCZI-IPE. A pesar de mis repetidos intentos en wikidata (1, 2), no consigo que el enlace rederija correctamente a la ficha-web. Viendo esto, cómo conseguiste tú que saliera bien? Saludos y gracias de antemano. CFA1877 (discusión) 15:26 21 feb 2022 (UTC)[responder]

CFA1877: ni idea de por qué esos embalses no funcionan con la url de los otros. Un saludo. strakhov (discusión) 15:57 22 feb 2022 (UTC)[responder]
CFA1877: estuve mirando esto y al parecer antiguamente las URL usaban el término EMBALSE (siguen funcionando con el código de entonces) y ahora en cambio en la interfaz se te ofrece una url parecida pero, entre otras modificaciones, cambiándose esa palabra por EGISPE_EMBALSE, con un código distinto (además de información distinta), por ejemplo:
Algo muy similar ocurre con las presas. No sé a qué se debe esto. En la página principal hay un aviso que cuenta "Ahora mismo conviven en el visor mapas de peligrosidad y (...) (...). En el primer trimestre de 2022 desaparecerá esta separación y toda la información quedará integrada en una única capa" (...) (...). No tengo la menor idea de a qué hacen referencia. No sé si tendrá relación. Supongo que podría cambiarse la URL en Wikidata, pero eso implicaría tener que corregir todos los identificadores almacenados hasta ahora por "los de EGISPE_EMBALSE". Entiendo que antes de realizar cualquier cambio habría que informarse mejor y/o contactar con algún responsable del sitio / "webmaster", para que pudiera aclarar la situación y si se trata de algo temporal o definitivo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:16 27 feb 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias, te agradezco el interés y el esfuerzo por mirar esto. Le echaré un vistazo a lo que me comentas antes de dar cualquier paso. Saludos. CFA1877 (discusión) 15:20 27 feb 2022 (UTC)[responder]

Cabecera fija con botones de edición[editar]

Hola @Strakhov. Desde el equipo Web de la Fundación Wikimedia les gustaría recibir feedback de la comunidad en español sobre la “Cabecera fija con botones de edición” en la que están trabajando. Te dejo por aquí el enlace con toda la información por si te animas a probarla y compartir tu opinión. Muchas gracias. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 12:48 25 feb 2022 (UTC)[responder]

Zapipedia (WMF): juraría que ya estaba usando esta feature, si bien no sé dónde la habría activado. ¿Es esto posible? Mi opinión superficial es que de forma general me parece bien y que es una mejora, aunque no le he dado una pensada muy profunda, a decir verdad, por lo que no me veo capacitado para responder a las cuatro preguntas de marras planteadas en esa página (tampoco tengo muchas ganas, siendo sincero). No hay de qué. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 15:12 25 feb 2022 (UTC)[responder]
Hola @Strakhov Muchas gracias por compartir tus impresiones. Efectivamente, si tienes activado Vector 2022 ya habrás empezado a editar con la cabecera fija. Si en algún momento quieres compartir cualquier comentario sobre las Mejoras de escritorio no dudes en contactar conmigo y se lo haré llegar al equipo. Saludos --Zapipedia (WMF) (discusión) 11:53 1 mar 2022 (UTC)[responder]

Putinbot[editar]

Está buenísima la definición y el ejemplo aun mejor. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 16:02 25 feb 2022 (UTC)[responder]

Pedro Felipe: don't post here, it's full of putinbots! :D Saludos. strakhov (discusión) 16:03 25 feb 2022 (UTC)[responder]

Marqués de Dos Hermanas[editar]

Hola Strakhov, he ampliado y añadido refs al artículo sobre el marquesado de Dos Hermanas. Según una de las fuentes que utilicé (Nieto y Cortadellas- muy fiable), Matías no nació en 1829, sino en diciembre de 1826. Cita la partida de bautismo a principios de febrero de 1827 que, según el autor, se encuentra en la catedral de La Habana (folio 255 y su vuelto, N.º 707, libro 24). Saludos, --Maragm (discusión) 09:25 27 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, Maragm. Siéntete libre de cambiar lo que estimes necesario. strakhov (discusión) 09:30 27 feb 2022 (UTC)[responder]
✓ Hecho strakhov (discusión) 09:56 27 feb 2022 (UTC)[responder]

Edición desecha en Wikipedia:Manual de estilo[editar]

Hola Strakhov, no entiendo tu edición desecha en Wikipedia:Manual de estilo. --Paintman (discusión) 15:20 5 mar 2022 (UTC)[responder]

Charles Léandre[editar]

Mejorada la página Charles Léandre. Échale un ojo. Gracias --Emilio Luque (discusión) 18:48 16 mar 2022 (UTC)[responder]

Re:Traducción del artículo Iglesia de San Sebaldo[editar]

Hola de nuevo strakhov, Volveré a echarle otro vistazo de nuevo, supongo que algunos detalles se me pasarían. - Althair Discusión 12:01 30 abr 2022 (UTC)[responder]

✓ Corregido lo que me dijiste, seguiré con las fechas, gracias de nuevo por todo.- Althair Discusión 12:45 30 abr 2022 (UTC)[responder]

Tarea para bot[editar]

Recordando de conversaciones pasadas que operabas un bot... ¿Podrías pasarlo para añadir en [[Categoría:Nacidos en España por municipio|XXX]] las subcategorías de Categoría:Nacidos en la provincia de Valencia? Veo que ahí faltan bastantes de incluir.--FAR, (Libro de reclamaciones) 20:26 19 may 2022 (UTC)[responder]

@FAR: Hecho. Copiados. Solo faltaban 13. Espero que todas esas subcategorías correspondan a municipios, porque si soy sincero he copiado al bulto. En realidad no considero que opere un bot, sino que tengo acceso a una cuenta de usuario que cuenta con el "permiso de bot" en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 17:06 20 may 2022 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias. --FAR, (Libro de reclamaciones) 17:08 20 may 2022 (UTC)[responder]

Casa del Libro[editar]

Buenas, hice unos cambios en la página de Casa del Libro, para hacerla más grande, y he visto recientemente que has borrado el contendio que he propuesto por el anterior. No he hecho con mala intención la edición del artículo, y pido perdón si lo he hecho mal, pero me gustaría una justificación de por qué ha sido borrado si he agrandado el contenido del artículo. Soy novato y ese es mi primer artículo, así que probablemente haya metido la pata. Por favor, contéstame cuando puedas. Un saludo. Wiki López Antón (discusión) 14:35 25 may 2022 (UTC)Wiki López Antón[responder]