Usuario discusión:PePeEfe

Hoy es sábado, 8 de noviembre de 2025, y son las 06:34 (UTC/GMT). Actualmente tenemos 2 072 690 artículos.

Gracias por tu trabajo ¡Feliz 2025! --Xana (discusión) 13:29 1 ene 2025 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Feliz wikicumpleaños, PePeEfe!

Hoy celebramos tus 17 años de compromiso con este proyecto. En nombre de Wikipedia, quiero expresar nuestro más profundo agradecimiento por tu dedicación, tus valiosas contribuciones, la creación de artículos y tu inestimable apoyo a este inmenso proyecto. Esperamos que mantengas ese mismo entusiasmo que mostraste desde el día en que te uniste a Wikipedia. ¡Un saludo y gracias por todo lo que haces!

—Aopou {discusión} 00:35 27 ene 2025 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Pantera de Florida»

Hola, PePeEfe. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Pantera de Florida. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Pantera de Florida. Gracias. Te aviso porque alguna vez participaste en la discusión sobre el tema y es lo que corresponde. Saludos. Ganímedes 20:32 1 feb 2025 (UTC)

Federación de Asociaciones de Scouts de España

Hola PePeEfe, he visto que añadiste un VT en el artículo Exploradores de España. ¿Te ves capaz de adecentar ese artículo sobre la federación, que lleva un plantillazo desde 2011 que hace aguas por falta de referencias, y que no parezca un panfleto publicitario? Me lo curré muchísimo para crear un artículo destacado, pero entendí que con los miles de asociados que debe tener esa federación, habría alguien con ganas de hacer algo digno y enciclopédico. Pero hasta hoy, nada de nada. Saludos.--Gilwellian (discusión) 14:10 9 feb 2025 (UTC)

@Gilwellian: lo siento, pero está muy lejos de mis campos de conocimiento. Encontré el artículo de Exploradores de España por casualidad y me sorprendió que no hubiera ninguna mención a los scouts actuales. Me limité a los VT para que quedara constancia del artículo con la actual Federación, precisamente por si alguien se animaba a mejorar ambos, incluso a fusionarlos, que quizá sería lo correcto: un único artículo que cubriera toda la historia del movimiento. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 14:17 9 feb 2025 (UTC)

No, no es correcto. Una es heredera de la otra. Un antes y un después. Ya lo hubiera hecho yo en todo caso, porque conozco el tema y sigo en la brecha. Ten en cuenta que es un artículo destacado desde su fundación hasta el fin de actividades. Un segundo artículo sería lo apropiado con otros protagonistas, desde los primeros brotes casi 15 años después, pasando por la creación de la Asociación Nacional de Exploradores de España (ANEDE) hasta el cambio con el régimen autonómico como federación. Eran otros tiempos bajo otras circunstancias. Saludos--Gilwellian (discusión) 17:03 9 feb 2025 (UTC)

Isabel Rábano

Interesante. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 17:52 16 feb 2025 (UTC)

Proteger artículo.

Hola, te quería decir que si protegias el articulo "Charles Darwin" por qué he visto varios usuarios sin cuenta vandalizando el artículo.

Por favor. ¿Lo podrías proteger? estos sucesos están fastidiando bastante el articulo.

Gracias. Mr. Knight5 (discusión) 17:42 1 mar 2025 (UTC)

@Mr. Knight5:, lo siento, pero eso lo tiene que hacer un bibliotecario. Puedes pedirlo aquí. Un saludo, PePeEfe (discusión) 18:01 1 mar 2025 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar del Editor
	He de entregarte este reconocimiento por corregir mi edición excesivamente larga en el artículo "Giraffatitan Brancai" , me enseñaste indirectamente como editar las traducciones de nombres científicos. Además de mantener el concepto de mi edición ¡Aprecio mucho tu trabajo en el wikiproyecto dinosaurios! Ludwig Von DinoFan (discusión) 11:57 21 mar 2025 (UTC)

Muchas gracias, si tienes dudas no repares en consultarme. Si está en mi mano intentaré ayudar. PePeEfe (discusión) 12:03 21 mar 2025 (UTC)

P.D. Por cierto, «Brancai» en minúsculas 😉. --PePeEfe (discusión) 12:06 21 mar 2025 (UTC)

Deker Rayo 1472 y usuarios derivados

Hola PePeEfe con usuarios como ese, ni te molestes en dejar avisos en sus PDD, ve al TAB y denúncialos por LTA. Todos son títeres del usuario Exactamente. Un saludo Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 21:00 26 mar 2025 (UTC)

Homo aff. erectus de Atapuerca

Hola. Ahora que estábamos hablando de otra cosa me he dado cuenta (cotilla que soy) de que eres paleontólogo. De hecho, mejoraste cosas en unas pocas líneas que yo había dejado escritas en Homo aff. erectus de Atapuerca. La cosa es que hace como un mes estuve en Burgos visitando el Museo de la Evolución Humana y me extrañó que no hubietra nada sobre el tema (o al menos no haber sido capáz de encontrarlo).

Bueno: pues después de editar ese texto me animé y lo traduje para Wikipedia en inglés. Para mi sorpresa fue rechazado y aquí puedes ver mi conversación con quien lo retiró: [1]

No pretendo liarte a editar nada en otra Wiki, que bastante tienes aquí con lo que tienes, pero ¿esto es normal? La verdad es que con el único otro artículo que he querido crear allí -sobre un escritor- me he chocado también con un muro; que casi le hace falta que obtenga el premio Nobel oara que me dejen hacer el artículo. ¿Tienes idea de si está mal visto que un editor que principalmente escribe en la wiki de otro idioma vaya a meter las narices fuera de su tiesto? Porque me dan muy poquitas ganas de hacer nada más en ese proyecto. --Ceraunnos (discusión) 15:41 7 abr 2025 (UTC)

@Ceraunnos: he deshecho la edición del artículo «w:en:Homo antecessor», desde luego no es el sitio para ponerlo. Puede que añadirlo en «w:en:Homo erectus» sea prematuro, habrá que ver cómo se desarrolla la investigación. El lugar claro es en «w:en:Archaeological site of AtapuercaAtapuerca». El problema es que esos restos se identificaron inicialmente como Homo antecessor, por lo que el cambio de especie tarda en aceptarse (encima con un aff. que le da menos seguridad a la clasificación).

No es normal que la Wiki anglófona rechace ediciones de editores de otras Wikis, está lleno de editores con orígenes idiomáticos variados, pero si te fijas en detalle, verás que tu edición tiene "fallitos" (sin cursivas en una especie, mayúsculas en una de las menciones a «Erectus», ...), lo que puede inducir a no fiarse de tu edición. Sin embargo el argumento que te han dado no es muy correcto, aunque es cierto que hay demasiado H. erectus descrito por el mundo (Asia, Europa y África y con dataciones muy variadas), lo que puede significar que fue una especie de mucho éxito o que se están mezclando varias cosas (lo más probable). El problema es la evolución en mosaico de muchos caracteres, no hay dos poblaciones iguales (mira en Dmanisi, uno de los individuos no se parece nada al resto), y cada vez se describen más especies de Homo con pocos restos, pero mientras no se despeje el panorama estaremos siempre con el mismo problema.

Dejaría como está el tema de H. erectus, pero puedes añadir esta información en el artículo de Atapuerca (son los mismos restos que previamente se identificaron como H. antecessor y luego como Homo sp. y creo que los añadí yo en la versión en español), ahora puedes actualizar la clasificación y las referencias. Cuida esos detalles y suerte. Un saludo, PePeEfe (discusión) 17:06 7 abr 2025 (UTC)

P.D: Recuerda referirte a los restos como «Homo aff. erectus de Atapuerca», que teóricamente affinis puede haber muchos. PePeEfe (discusión) 17:09 7 abr 2025 (UTC)

Pues muchas gracias. Está claro que es mejor recurrir a un experto que andar dándole vieltas. Entonces ¿dejo como está el artículo H. erectus y actualizo el apartado Sima del Elefante (TE, Trinchera Elefante) del artículo Sitio arqueológico de Atapuerca, a semejanza de lo que ya revisaste en el apartado Maxilar superior TE7 del artículo Sima del Elefante? ¿Estaría ya todo bien haciendo eso? (me refiero a Wikipedia en español, que en la otra yo ya ptefiero no tocar nada) Ceraunnos (discusión) 18:23 7 abr 2025 (UTC)

Sí, algo parecido, dejando las clasificaciones previas, así se sigue la pista a los cambios en las clasificaciones, para que no parezca que es material nuevo. Fenomenal, un saludo, PePeEfe (discusión) 18:50 7 abr 2025 (UTC)

Púlsar

Buen día. Quisiera saber qué problema encuentra en el reemplazo de un superlativo (que es de uso más bien literario y no académico) en esta edición del artículo Púlsar. Saludos. --189.159.110.135 (discusión) 22:33 7 abr 2025 (UTC)

Estamos hablando de púlsares, el superlativo está justificado. Wikipedia no es una publicación científica en sentido estricto y puede permitirse cierto margen de redacción (tampoco mucho, simplificar para divulgar no debe hacernos caer en falsificaciones de la realidad). Tengamos en cuenta que la astronomía se escribe en inglés, la lengua franca de la ciencia, en la que no se construyen este tipo de superlativos, propios de las lenguas romances.

En cualquier caso, puedo hacerle la misma pregunta ¿qué problema encuentra en el superlativo? «Intenso» tendría el mismo problema ¿es una valoración objetiva? ¿Cuál es la escala de referencia para definir cuando es intenso, normal o débil? Las magnitudes astronómicas nos dan cada año sorpresas, elevando determinados parámetros a valores inimaginables, insisto, los superlativos están justificados (¿podemos decir que los fotones viajan rapidísimo o solo «rápido» porque rapidísimo no es un término académico?). Sin una escala de referencias es un debate un tanto bizantino. PePeEfe (discusión) 05:21 8 abr 2025 (UTC)

Gracias por su respuesta, saludos. 189.159.110.135 (discusión) 07:17 8 abr 2025 (UTC)

Re: Quagga

Muchas gracias PePeEfe, te agradezco las palabras y espero poder seguir actualizando otros artículos de especies extintas digamos, emblemáticas, siempre que el tiempo me lo permita. Y también muchas gracias por tus ediciones. Rextron (discusión) 12:53 12 abr 2025 (UTC)

Proceso de hominización

Hola, @PePeEfe, he añadido un nuevo epígrafe al artículo de Proceso de hominización sobre el cambio de dieta y su impacto, me gustaría que le echaras un vistazo cuando puedas para corregirlo. Un saludo afectuoso. El amor es sabio (discusión) 16:35 13 abr 2025 (UTC)

Hola, @PabloGonzálezp: (no ver tu nombre de usuario me ha despistado un poco, deberías respetarlo) solo he hecho una corrección mínima, me parece una sección correcta y oportuna. Por si te animas, el principal problema que veo al artículo es el desorden, debería organizarse de forma que tuviera coherencia (apartados anatómicos agrupados, por ejemplo). La sección "Cambios anatómicos" debería ser la introducción a todas las demás de antomía, no quedarse aislada con un par de frases. Asimismo habría que desarrollar algunos temas, como el del cráneo, que tiene un par de datos sin hilvanar y fuera de contexto. Etc, etc, etc. Hay mucho que hacer por si tienes ganas. Un saludo, PePeEfe (discusión) 18:27 13 abr 2025 (UTC)

Perfecto. Efectivamente, el artículo tiene mucho potencial, intentaré mejorar los aspectos que has comentado. Aparte, no comprendo muy bien las diferencias del artículo con el de Evolución humana porque en varios aspectos, como en lo anatómico, se solapan. Supongo que a grandes rasgos el de evolución se centra en la biología y el de hominización en la antropología, ¿es así? Un saludo afectuoso. El amor es sabio (PabloGonzálezp) 08:08 14 abr 2025 (UTC)

@PabloGonzálezp: La hominización se centra en los cambios que nos hacen como somos (bípedos, habilidosos con las manos, casi sin pelo, omnívoros, curiosos, sociales e inteligentes), mientras que la evolución humana incluye todo: el detalle de todas las ramas y especies de nuestro árbol evolutivo, sean ancestros directos o no, distribución en el espacio (biogeografía y migraciones, que para el primer tema es casi irrelevante), distribución en el tiempo, hipótesis filogenéticas, «bauplanes» (ardipiteco, australopiteco, parántropo y Homo), etc. etc. En cualquier caso ambos artículos entran en la antropología y a veces los límites no están claros entre conceptos que, efectivamente, se solapan, pero está claro que la hominización (de nuestra línea evolutiva en sentido estricto) es solo una parte de lo que entendemos por evolución humana (de nuestro árbol evolutivo, en todos los aspectos). (Ver también «Paleoantropología» e «Historia de la paleoantropología», que también se solapan pero pueden coexistir) PePeEfe (discusión) 08:56 14 abr 2025 (UTC)

Vale, ahora sí entiendo la diferencia. Muchas gracias por su ayuda, ha sido realmente útil e ilustrativa. Un saludo afectuoso. El amor es sabio (PabloGonzálezp) 09:08 14 abr 2025 (UTC)

Hola, @PePeEfe he escrito bastante en el epígrafe de Aumento de la capacidad craneal, échale un vistazo cuando puedas, un saludo afectuoso. El amor es sabio (PabloGonzálezp) 15:37 14 abr 2025 (UTC)

@PabloGonzálezp: Te comento, he hecho unos pequeños cambios, no muchos, pero te los explico en detalle:

• Coma decimal en lugar de punto (has usado ambas formas en el mismo artículo, lo que crea confusión).
• Separador de millares: en números de 4 cifras no se usa, para más de cuatro cifras debe ser un espacio (espacio duro:   o {{esd}})
• Cursivas en nombres científicos de géneros y especies.
• Son preferibles, en la mayoría de los casos, las expresiones del tipo: «se encuentra en Homo sapiens» en lugar de «se encuentra en el Homo sapiens».
• Has repetido la misma referencia tres veces, no hace falta. Se le asigna un nombre y se la llama las veces necesarias con el código <ref name="RosenbergyTrevathan" /> (le he puesto el nombre de los dos autores del trabajo para facilitar su identificación, pero admite cualquier nombre)
• Fechas de publicación: has puesto año-mes con números, así no se entiende o pones «noviembre de 2002» o solo «2002» (en publicaciones seriadas se suele poner solo el año, en noticias de prensa sí es mejor poner la fecha completa)

Una sugerencia: poner todo lo referente a capacidades craneanas en una única tabla sintética (especies, datos y dibujos de los cráneos de perfil), se consulta mejor que un texto redactado en prosa. Por cierto, tu firma no se ve, le has puesto al texto color blanco, el mismo que el fondo de la mayoría de las configuraciones de visualización. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 17:15 14 abr 2025 (UTC)

Perfecto, @PePeEfe, muchas gracias por sus correcciones y explicaciones siempre con muy buen tono. Respecto a la tabla, ¿tienes algún ejemplo para que me oriente? No entiendo muy bien cómo poner los dibujos de los cráneos y textos en la misma tabla.

Por cierto, cuando pulso la tecla mayús en el texto el cursor se mueve al inicio del párrafo, he debido tocar algo en preferencias, ¿sabes cómo puedo quitarlo? Un saludo afectuoso. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 18:22 14 abr 2025 (UTC)

@PabloGonzálezp: No creo que lo de las mayúsculas dependa de Wikipedia, debe ser configuración de tu equipo (o una tecla de control descontrolada), pero mejor pregunta en el café. En cuanto a la tabla quizá mejor la hago yo mismo, el código es bastante liosillo y mejor te fijas lo que yo haga para la próxima. A ver si mañana me animo y la compongo, pero si te animas antes puedes consultar cualquier tabla de cualquier artículo para ver cómo están hechas. Además está esta ayuda: A:TAB. Un saludo, PePeEfe (discusión) 19:50 14 abr 2025 (UTC)

@PabloGonzálezp: Ya tengo la tabla. Ahora, con esa base, puedes modificar lo que creas oportuno y analizar el código para ver cómo está hecha. Ha sido divertido, un saludo, PePeEfe (discusión) 10:40 15 abr 2025 (UTC)

¡Qué maravilla! Queda genial y se ve mucho más claro, mi enhorabuena, me ha hecho incluso ilusión, yo la dejaría tal cual. He pensado que también podría ser ilustrativo un Diagramas de barras horizontales para ver la evolución el tamaño, ¿lo ves oportuno? Quiero añadir también algún comentario sobre que no todo es el tamaño del cerebro y que todo aumento tiene límites. Gracias por todo, un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 15:06 15 abr 2025 (UTC)

Gracias @PabloGonzálezp:. Creo que el diagrama de barras no merece la pena, son pocos datos, pero haz lo que te parezca oportuno. Recuerda que los comentarios que hagas deberán estar respaldados por las fuentes. De todas formas antes de añadir nuevos temas Intenta ordenar el artículo con una estructura lógica y coherente. Un saludo, PePeEfe (discusión) 15:15 15 abr 2025 (UTC)

Perfecto, un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 15:17 15 abr 2025 (UTC)

Hola, @PePeEfe, he reorganizado la página metiendo los subtítulos que hablaban de anatomía dentro de Cambios anatómicos y he añadido algo sobre la evolución del tamaño y el dimorfismo, he tenido que añadir manualmente tus cambios a mi edición, porque me ha pillado en medio temporalmente, creo que no se ha borrado nada, si no es así, le pido disculpas. Un cordial saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 17:06 15 abr 2025 (UTC)

Sci-hub

Hola, @PePeEfe, algunos papers que no se pueden leer en abierto los abro con sci-hub, ¿es correcto que incluya el link del paper en sci-hub como URL de la referencia? Un cordial saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:47 16 abr 2025 (UTC)

No, las referencias han de enlazarse a sitios perfectamente legales, pero puedes enlazar los artículos en la web de la revista original, en ResearchGate o en algún repositorio universitario que los tenga, no es obligatorio que las referencias que se citen aquí estén abiertas a todo el mundo, solo que sean reales y válidas. Un saludo, PePeEfe (discusión) 10:04 16 abr 2025 (UTC)

Vale, perfecto. Muchas gracias, un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 10:43 16 abr 2025 (UTC)

Mejora del artículo Proceso de hominización

Hola, @PePeEfe, primero, gracias por tu ayuda y aportaciones valiosas al artículo. Me gustaría seguir mejorando el artículo, me haría mucha ilusión que algún día fuera catalogado como Artículo bueno. ¿Dónde crees que se puede mejorar? A mi parecer, algunas imágenes más podrían completar el artículo, en concreto que cada subtítulo tuviera una imagen relacionada con el texto, ¿lo ves apropiado? He hecho una selección de imágenes relacionadas, aunque no sé muy bien su pertinencia, te las paso a ver qué te parecen. Gracias por todo, un cordial saludo.

Cambios en el cráneo de Homo

Homo sapiens sapiens, Oase, Rumänien

Comparación de cráneos en evolución humana

Diagrama de evolución humana

Para ilustrar el fuego o la aparición de herramientas

Glyptodonte (dibujo antiguo), para ilustrar la caza.

El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 15:59 16 abr 2025 (UTC)

No pondría ninguna, tienen que ser más directas. De las que has puesto aquí pueden ser apropiadas las de los cráneos, pero ya has puesto algunas, así que tampoco. En cuanto a llevarlo a artículo bueno le queda mucho, tendrás que analizar cada apartado e intentar mejorarlo (no añadir para abultar, sino contenidos realmente oportunos) es mejor que vayas despacio y tengas paciencia. Estudia el tema en profundidad, merece la pena, podrás discriminar lo útil de lo superfluo y sacar las líneas principales y desarrollarlas. Como te puse al principio, haz hincapié solo en las principales características: bipedismo, pulgar oponible (habilidades manuales), casi sin pelo, dieta omnívora (necesidad de proteínas), curiosidad (buscar nuevos horizontes, expansión), socialización (reparto del trabajo) e inteligencia (cultura, técnica, ...). Un saludo, PePeEfe (discusión) 16:44 16 abr 2025 (UTC)

Vale, perfecto. Son muy buenas guías, ahora entiendo mejor el sentido global del artículo. Iré poco a poco como dices, porque el tema es complejo, aunque muy bonito. Gracias mil, un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 17:01 16 abr 2025 (UTC)

Agradecimiento

Gracias @PePeEfe por revertir mi edición en el Manual de Estilo. La verdad es que no sabía lo que era "Letra redonda", lo tomé como sinónimo de cursiva y cometí el error. Seba4108 | Discusión 18:28 1 may 2025 (UTC)

Ok, creo que ha quedado más claro con los enlaces. Un saludo. PePeEfe (discusión) 19:15 1 may 2025 (UTC)

Re:Reversión...

Yo ya estaba llorando a mares y pensaba ¿qué habré roto esta vez?. Mentira, no pasa nada. A veces ocurre eso cuando hay un conflicto de edición en diferentes secciones de la página. Creo que strakhov revirtió lo que tú realmente querías revertir. Me has dado una buena disculpa para venir a saludarte. Mar del Sur (discusión) 15:13 20 may 2025 (UTC)

Jajaja guarda el diff, es muy curioso, la verdad, y hasta podría servir para afirmar que ese vándalo es un títere mío. Mar del Sur (discusión) 15:20 20 may 2025 (UTC)

Myllokunmingiidae

Hola PePeefe, los cambios que hice en el artículo Myllokunmingiidae sí son erróneos. Tuve una confusión debido que el taxón Myllokunmingiiformes es otra forma de decir Myllokunmingiida. Lo cual seguiría siendo un orden, no una clase, ya revertí los cambios erróneos. Gracias por decirme que tenía inconsistencias. Te deseo un buen día, PePeEfe. Redolax103 (discusión) 21:16 25 may 2025 (UTC)

Saludos

Te he contestado por correo. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 18:59 26 may 2025 (UTC)

Creación de Terciario

Hola PePeEfe, vengo a hacerte una consulta. Resulta que yo estaba por crear en el artículo del obsoleto período Terciario, el cual llevaría por nombre «Terciario». ya tengo unas pocas referencias, pero ¿Crees que sería necesario crearlo? Juan Carlos de Bodoque y Vodoque (discusión) 20:35 29 jun 2025 (UTC)

Hola @Juan Carlos de Bodoque y Vodoque:, creo que no es necesario, que hay muchos temas por hacer antes, pero si te parece oportuno puedes hacerlo, ha sido un nombre que se ha utilizado muchísimo y durante mucho tiempo. Aún se nos escapa a veces. Solo deberás dejar claro a qué unidades corresponde en la actualidad, porque el contenido debe estar en Cenozoico. Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:21 29 jun 2025 (UTC)

RE: Contraste de colores

Hola PePeEfe, en mi edición modifico el color del texto de los enlaces, sin cambiar los diferentes colores de fondo. El color de los enlaces es un tono de azul en el Modo Claro y otro tono más claro de azul en el Modo Oscuro. Al ser un color de fondo claro, el texto también claro pierde mucha visibilidad (incluso el primer tono azul algo más oscuro también tiene poca visibilidad frente a otros fondos como el verde usado en otras plantillas que igualmente he modificado). Con mi modificación el color del enlace pasa a ser siempre negro (o blanco según el caso), de forma que no depende del modo claro/oscuro y su contraste depende únicamente del color de fondo usado. El objetivo es cumplir siempre las recomendaciones de accesibilidad WCAG respecto a la relación de contraste de colores.[2] Un ejemplo práctico concreto: la celda del Cenozoico usa un fondo amarillo      #f2f91d, mientras que el texto se presenta por defecto en azul      #3366cc (en modo claro), lo cual produce una relación de contraste de 4.68:1, que no está nada mal y cumple casi todos los requerimientos de contraste. En modo oscuro el fondo sigue siendo el mismo amarillo, pero el color por defecto del enlace pasa a otro azul más claro      #88a3e8 (y por tanto más visible en modo oscuro respecto al fondo negro por defecto), pero que genera una relación frente al amarillo de 2.17:1, que falla absolutamente en todos los requisitos. En cambio la relación fija frente al texto negro deja un resultado de 18.34:1 de contraste, que cumple muy sobradamente cualquier requisito. Nótese que este ejemplo se practica respecto a un tono amarillo que aparentemente no ofrece lugar a dudas; imagina respecto al fondo naranja que se usa para el Paleógeno o incluso a verdes como el del Ordovícico u otros fondos también azules como el que se usa para el Jurásico. En la plantilla concreta que cuestionas las diferencias son casi imperceptibles en Modo Claro, pero muy notables el Modo Oscuro. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:18 24 jul 2025 (UTC)

Problema con "Plantilla:Period translator"

Hola, PePeEfe, vengo a comunicarte un error que ocurre en la plantilla mencionada en el título del tema. Lo que sucede, es que hay nombres como «arcaico», «llandovery», «wenlock» o «ludlow», que son el nombre de páginas de desambiguación. Esto provoca que al colocar esos nombres en la plantilla de rango fósil, esos enlaces no te dirijan al artículo del periodo correspondiente, sino que te dirija a la página de desambiguación. Otro detalle, aunque este no es tan importante, es que faltan varios nombres en español de América en la plantilla. Juan Carlos de Bodoque y Vodoque (discusión) 20:40 28 jul 2025 (UTC)

Hola, Juan Carlos de Bodoque y Vodoque (disc. · contr. · bloq.), lo miraré, pero lo de las páginas de desambiguación puede que tenga solución complicada, pues no depende de esa plantilla, cuya utilidad es solo para las fechas de inicio y final en la plantilla de rango fósil. En cuanto a los nombres del español de América es porque se hizo la plantilla antes de que apareciera la versión formal del español de América. Se pueden ir añadiendo, aunque necesitará algo de tiempo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 06:43 29 jul 2025 (UTC)

Hola, Juan Carlos de Bodoque y Vodoque (disc. · contr. · bloq.), añadí y actualicé los nombres de la plantilla con los del español de América. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:31 11 ago 2025 (UTC)

Oportuno

Siempre llegas en el momento correcto. Eres lo maximo, gracias ... Rjgalindo (discusión) 13:19 22 ago 2025 (UTC)

Rjgalindo gracias a ti por tus aportes. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 08:29 23 ago 2025 (UTC)

"Organismos fósiles"

Hola PePeEfe, espero que estés bien. Tu edición me parece bien, pero quería decirte que es común (y correcto) hablar de "organismos fósiles". Un abrazo. Kintaro (discusión) 21:08 24 ago 2025 (UTC)

Hola Kintaro (disc. · contr. · bloq.), el que se use la expresión "organismo fósil" no quiere decir que sea correcto, es una expresión coloquial, aunque la usen muchos paleontólogos. Es como "playa fósil", todos los sedimentos son "fósiles" de algún medio, río, mar, lago, desierto, ..., pero no son fósiles en absoluto. Se usa mucho, pero si podemos evitarlo mejor. Fósil no es un estado de un taxón o de un organismo, que pueden estar extintos, vivos o muertos, pero no cadáver o fósil. Una huella de un dinosaurio es un fósil, pero no es un dinosaurio. Tampoco decimos "Walt Disney es un dibujante cadáver": sustituye Walt Disney por T. rex, dibujante por dinosaurio y cadáver por fósil y tienes el motivo ("T. rex es un dinosaurio fósil"). Lo correcto sería "Walt Disney es un dibujante fallecido" y "T. rex es un dinosaurio extinto". Todo tafonomía pura y dura (en taxonomía solo se discriminan de alguna forma los parataxones, no los organismos extintos de los vivientes). Un cordial saludo y encantado de que nos crucemos editando, PePeEfe (discusión) 08:23 25 ago 2025 (UTC)

Hola de nuevo PePeEfe. En la expresión "organismo fósil", el substantivo "fósil" tiene la función de un adjetivo (es un substantivo adjetivado). En el caso de otras expresiones tal vez no, pero en este caso concreto dicha adjetivación hace que el término "organismo fósil", en sí mismo, no deba ser interpretado literalmente. En su uso cotidiano "organismo fósil" tiene el sentido global de un cierto campo semántico, el del estado extinto de los individuos, especies, géneros u otros taxones así denominados. Sinceramente, PePeEfe, no creo que usar el término "organismos fósiles" sea incorrecto. A veces el uso de la lengua requiere literalidad y a veces no. Un abrazo. Kintaro (discusión) 10:11 25 ago 2025 (UTC)

Por cierto, creo que podría decirse que la expresión "organismo fósil" (u "organismos fósiles") es sencillamente una metonimia. Un experto en lingüística podría encontrar tal vez el nombre adecuado de este tropo lingüístico (o figura retórica) que son los "organismos fósiles". Un abrazo. Kintaro (discusión) 10:17 25 ago 2025 (UTC)

Kintaro, me temo que sigo discrepando, "organismo fósil" es muy intuitivo y fácil de usar, yo mismo caigo en ocasiones, pero es coloquial, deberíamos intentar evitarlo. El término más correcto es "organismo extinto". El problema surge solo cuando queremos discriminar entre los organismos extinguidos recientemente y los de épocas geológicas pasadas, pero si se conoce el dato de cuándo se extinguió, o la datación de determinado hallazgo, desaparece la duda. Soy consciente de que soy muy pijotero con estas cosas, pero creo que la precisión en los conceptos es importante. Hay entradas como el Anexo:Aves fósiles que deberían llamarse Anexo:Aves extintas, pero este último ya se usa aunque solo para las extinguidas recientemente, para mí incoherente, las "fósiles" están tan extintas como las recientes. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 08:06 26 ago 2025 (UTC)

No te preocupes PePeEfe, yo personalmente sólo intervendré en artículos en los que haya errores manifiestos. Tu manera de proceder permite una mayor precisión semántica, así que no tengo nada en contra. Un abrazo. Kintaro (discusión) 19:20 26 ago 2025 (UTC)

Paleología y arqueología

Hola Hola PePeEfe, un saludo que hacía tiempo no coincidíamos. Desde hace días he estado trayendo a nuestra Wiki lo que en la Wiki en ingles han hecho con la categorización cronológica de los descubrimientos arqueológicos, tanto por año, como década y siglo. Nuestros compañeros hacen un uso algo amplio de la categoría, extendiendo a veces el descubrimiento arqueológico a cualquier descubrimiento que entrañe una excavación. También tienen otra categorización de Paleontología por año, que aquí tenemos apenas esbozada. Aunque procuro diferenciarlos siempre, en España tenemos muchos yacimientos paleontológicos categorizados en yacimientos arqueológicos por provincia y en general lo mantengo hasta que la paleontología se organice en provincias. Entiendo que el túnel del Fabar, que como asturiano atraviesó con bastante frecuencia, tiene importancia geológica y el retirar la categoría fue solamente al revisar los yacimientos paleontológicos de España, sin ningún incoveniente en que la recuperes. Lo ideal sería que tuvieramos más categorías cronológico-geográficas, pero nos iremos arreglando. Un abrazo. Urdangaray (discusión) 09:32 5 sep 2025 (UTC)

Hola de nuevo Urdangaray, habrá que retirar todos los yacimientos estrictamente paleontológicos de todas las categorías arqueológicas, pues pertenecen al mundo de la naturaleza, no al de la historia o la prehistoria. Con lo del túnel del Fabar me has puesto los dientes largos, hace mucho que no paso por allí. Un cordial saludo y a ver si coincidimos más a menudo. PePeEfe (discusión) 10:24 5 sep 2025 (UTC)

Ammonites

Hola, amonites con una "m" está en español, con dos "m" está en latín. Rzt 7 (discusión) 13:30 9 sep 2025 (UTC)

Hola Rzt 7, especialistas en ammonites hispanohablantes utilizan ammonites como nombre común en nuestro idioma, aunque no lo recoja el DRAE (que no es un diccionario técnico). Tienes el uso de «ammonites» (con la misma forma en singular y plural) en español en numerosos artículos científicos y libros de texto de paleontología. En el español vulgar, e incorrecto, se usan también amonite y amonita, normalmente en escritos de aficionados o periodistas. Ver uso profesional p.ej. artículo español o artículo mexicano, y como libro de texto: Martínez Chacón, M.L. y Rivas, P. (eds.) (2009). Paleontología de invertebrados. Sociedad Española de Paleontología, Instituto Geológico y Minero de España, Universidad de Oviedo, Universidad de Granada. p. 524. ISBN 978-84-613-4625-7. 

Por otro lado, el Vocabulario Científico y Técnico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de España, que sí es un diccionario técnico, recoge la entrada «ammonites» (en inglés ammonite) como sinónimo impropio de «ammonoideo» (ambas con dos "m").

Por tanto, ambas formas (amonites y ammonites), se usan en español como vulgarización de Ammonoidea o ammonoideos.

Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:19 10 sep 2025 (UTC)

Rzt 7, no voy a entrar en guerra de ediciones, pero deberías deshacer tus numerosas ediciones en este sentido. Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:31 10 sep 2025 (UTC)

Hola @PePeEfe, el hecho de que especialistas utilicen una palabra no cambia su origen, y lo que diga la RAE en este caso es ley. Hay personas que utilizan la palabra restaurant, también empleada por especialistas en gastronomía, y aquello no cambia su origen francés. La traducción en español es restaurante. Y en el caso del latín ammonites, guste o no en español es amonites. La única razón para revertir esas ediciones sería comprobar que ammonites no fuera una palabra en latín, saludos. Rzt 7 (discusión) 11:32 10 sep 2025 (UTC)

Rzt 7, el origen no se cambia, pero sí su uso en español, «ammonites» con dos "m" está incorporada al español, no se usa como latín científico (como en los nombres científicos de los taxones), como lo demuestran los enlaces y la entrada del Vocabulario Científico y Técnico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales que he enlazado más arriba, sustituye a Ammonoidea, que sí es latín científico, o a ammonoideos (término técnico que, lógicamente, no aparece en el DRAE, como otra infinidad de términos similares y no por ello erróneos). PePeEfe (discusión) 09:01 11 sep 2025 (UTC)

@PePeEfe puede existir un montón de tecnicismos e incluso palabras de uso común aún no incorporadas a la RAE, pero en este caso esta palabra está incorporada como amonites. Y no necesito recordar que la RAE es el organismo oficial y regulador, precisamente para establecer las palabras que pertenecen a la lengua española. Si lo deseas, cambia la palabra por amonites, que está en español, pero no me parece correcto que se revierta ediciones que lo único que hacen es señalar que una palabra en latín está en latín. Rzt 7 (discusión) 10:54 11 sep 2025 (UTC)

Rzt 7, lo dejo aquí, no nos vamos a convencer. Un saludo, PePeEfe (discusión) 11:19 11 sep 2025 (UTC)

para decir que no he usado ia

No uso ia si alguna edición esta mal dime cual y la corrijo Álvarohax123 (discusión) 17:16 21 sep 2025 (UTC)

Te contesto en tu página de discusión. PePeEfe (discusión) 08:15 22 sep 2025 (UTC)

Foto gato común europeo

Hola pepefe no se porque me has quitado la foto que puse pues en esa sección no había ninguna foto y esa foto contaba con las características de que esa gata era tricolor y esa sección era de los pelajes. ¿Porque lo has quitado? Un saludo Groenlandia2012 Groenlandia 2012 (discusión) 14:07 3 nov 2025 (UTC)

Hola @Groenlandia 2012:, la foto no es muy representativa de los gatos tricolores (una cría y con el pelaje en sombra), tienes numerosas fotos en Commons, y has alterado una además una referencia, dejándola ininteligible. Un saludo, PePeEfe (discusión) 16:29 3 nov 2025 (UTC)