Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Ayuda(Redirigido desde «Wikipedia:C/A»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Otras páginas de ayuda
Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg
Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg
Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg
Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg
Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg
Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png
Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg
Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg
Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.


Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Consejos para crear la página del Club Sportivo 24 de Septiembre[editar]

Hola estoy creando un artículo para el Club Sportivo 24 de Septiembre pero estaría necesitando ayuda para poder colocar la información más adecuadamente y que este sea considerado de relevancia, ya que es un club muy conocido en la Liga Regional de Fútbol San Francisco, desde ya muchas gracias.--AlvaroRomanoOk (discusión) 01:59 16 oct 2021 (UTC)[responder]

@AlvaroRomanoOk: como editor novato que eres, sería conveniente hacerlo en taller. En los links que tienes al ingresar a tu sesión, tienes uno llamado taller, haz clic en dicho link para abrir y crear tu página de taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:31 22 oct 2021 (UTC)[responder]
AlvaroRomanoOk: Tu taller tiene muchos problemas, particularmente de lenguaje promocional y falta de referencias independientes, y no tengo nada claro que puedas demostrar su relevancia. Por otro lado, me preocupa que hayas escrito aquí que lo estás creando «para» el club, ya que eso parece dar a entender que te lo han encargado ellos directamente, poniéndote así bajo conflicto de interés: ¿puedes aclararnos ese punto y, en general, tus perspectivas de colaboración en Wikipedia? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Artículo NERY CANO, director de orquesta, compositor y arreglista guatemalteco[editar]

Nery Cano fue un gran impulsor de la música en Guatemala, fue quien introdujo el amor al Jazz a las Big Band a su país. Su vida fue dedicada solamente a la música. Arreglista, director de las Sinfónicas de Guatemala, Compósitor y Docente. Ayudó a crear los Pensa para que hubiese una licenciatura en Música en la universidad de San Carlos de Guatemala y la Universidad Galileo. Si no fuera por su ayuda, no hubiese un título profesional universitario para los músicos en Guatemala.

Por favor, no borren el artículo, el cual será de gran ayuda para la música de Guatemala. Mil gracias. --Claudysagal (discusión) 03:32 28 sep 2021 (UTC)[responder]

Lee Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:44 30 sep 2021 (UTC)[responder]
Hilo prolongación del anterior también abierto por Claudysagal sobre el mismo artículo, ya borrado. El caso incluye un posible conflicto de interés y Saloca está dialogando con la usuaria, que en principio solicitará formalmente la restauración, así que no hay más que añadir desde aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Ayuda a eliminar etiqueta de artículo sin relevancia de Miriam Fernández[editar]

Necesito ayuda para revisar y eliminar la etiqueta de artículo sin relevancia en la entrada de Miriam Fernández. Ya se ha revisado, actualizado y añadido mucha más información sobre esta cantante, actriz, escritora y conferenciante y sus logros. Solicito vuestra ayuda para intentar mantenerla, es un ejemplo de superación y además tiene una gran relevancia en la sociedad actual. Muchas gracias. --Bibliotrantor (discusión) 08:36 28 sep 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario: la plantilla fue retirada, pero el usuario que la retiró, en su resumen apuntala a una posible consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:27 29 sep 2021 (UTC)[responder]
Tras la retirada de la plantilla, no voy a entrar de momento en lo discutible de la relevancia y de la «ejemplaridad» como argumento en su apoyo, pero sí quiero preguntarle aquí a Bibliotrantor si tiene alguna relación personal o profesional con Miriam Fernández y qué otros planes de colaboración tiene en Wikipedia, ya que desde su registro en julio únicamente se ha dedicado a ese artículo y a su defensa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Imposible entrar a Wikipedia[editar]

Hola. Saludo cordial. Actualmente, tengo problemas para ingresar a Wikipedia desde el computador (estoy escribiendo este mensaje desde el celular). En la laptop, me aparece el siguiente mensaje: "La conexión no es privada. Es posible que los atacantes estén intentando robar tu información (contraseñas, mensajes, tarjetas de crédito)". No sé si es algo que tienen que solucionar ustedes en sus servidores o si yo debo hacerlo en mi compu. Les rogaría guiarme. Quedo atento a sus comentarios. Abrazos. Juampayo Escorpio (discusión) 07:54 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Yo he entrado hace poco sin ningún problema, por lo que creo que deberías de revisar tu computadora. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 08:01 1 oct 2021 (UTC)[responder]
Todavía no puedo entrar en el compu. He estado averiguando a través de Google, lo que me llevó a la parte de los certificados de la página, donde dice que "Este certificado ha expirado o no es válido todavía", pero tiene fecha de validez entre el 13/09/2021 y el 12/12/2021. Mi computador tiene la hora actual. Juampayo Escorpio (discusión) 17:11 1 oct 2021 (UTC)[responder]
¿Tienes las últimas actualizaciones del sistema operativo y el navegador, y en particular, los certificados raíz? Recuerden que los certificados raíz antiguos caducaron y en necesario actualizar. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 17:25 1 oct 2021 (UTC)[responder]
Davod, por eso de los certíficados raíz que mencionaste, me terminé enterando que tenía que instalar Firefox, y ya estoy con Wikipedia en el compu de nuevo. Gracias por la info. Abrazotes. Juampayo Escorpio (discusión) 14:12 2 oct 2021 (UTC)[responder]
Puede ser que haya sido por el cambio que hubo al expirar un certificado de raíz, que se lee aquí. --Onwa (discusión) 16:55 11 oct 2021 (UTC)[responder]
A mí me pasó lo mismo, pero al hacer lo que dice aquí, ahora sí puedo ingresar a Wikipedia desde mi computadora. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 23:49 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Analogía[editar]

Saludos. Me solicitan que mejore estos artículos: Jhamir Delafe y Jona Music, y tengo 30 días para ello. He estado trabajando poco a poco en aportarle referencias y más contenido, sin embargo, recibí el mismo argumento: "De La Fe es relevante, el integrante no", lo cual, me motivó también a crear un artículo nuevo, De La Fe. Ahora, estoy agregando nuevo contenido y he creado más artículos que los conectan (Radikal People, Raper One, y podrían ser más como Matamba, Wolandia, Marto, entre otros) para conectar con nuevos artículos, lo curioso es que recibí el mensaje cuando ya el artículo tiene como dos semanas de haber sido creado. Aún me quedan días de los 30 que propone el aviso, pero mi analogía más fuerte y argumento final para mantener estos tres artículos es el siguiente:

Existe Wisin & Yandel, Wisin y Yandel (tres artículos, ambos relevantes como solistas y dúo), también existe Héctor & Tito, Héctor el Father y Tito el Bambino (tres artículos, el dúo y como solistas), pues, en ese mismo orden de ideas estoy creando los tres artículos, y sustentando cada uno con referencias por separado, pero así como sucedió con Los Legendarios, que al momento de su creación me cuestionaron el artículo, incluso, llevándolo a una discusión donde el Manténgase fue mayoría, veo que me sucede con estos artículos: De La Fe, Jona y Jhamir. Igualmente, agradezco el seguimiento. Estamos para aprender y crecer. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 02:40 2 oct 2021 (UTC)[responder]

ChuchoVCJMuzik, ante todo te voy a pedir que repongas cuanto antes las plantillas de borrado contra las que argumentabas aquí y que has borrado unilateralmente de esos artículos, sin consultar al usuario que las puso (Papouten), lo cual contraviene los procedimientos y reglas de convivencia de nuestro proyecto, y resulta mucho más inaceptable en un usuario con siete años de antigüedad como tú. A partir de ahí, tendrás que defender la relevancia caso por caso, y evitando comparaciones, porque en cada banda la relevancia individual de sus miembros puede variar según muchas circunstancias, y eso solo se acredita mediante las fuentes. Y si me permites un consejo, deberías diversificar más tus temáticas y tareas, porque estás persistiendo demasiado en las creaciones cercanas, por dentro o por fuera, al límite de la relevancia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]
El asunto es que argumenté, la persona no respondió (ya lleva casi un mes la discusión activa y ni argumentó el por qué para él no es relevante, yo si aporté argumentos de por qué sí es relevante)- El mensaje dice "Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión.", pero si la contraparte no responde a la discusión, ¿es porque quedó sin palabras y tengo razón? ¿O qué procede? ¿que lo eliminen hasta que la persona que propuso una discusión responda? ¿Y si nunca responde? Incluso, dan un mes para argumentar y si no, la eliminan, o sea, yo añadí nuevas referencias y argumentos, este usuario, solo "agitó el avispero" y salió corriendo. Además, ¿es correcto eso? ¿ir de artículo en artículo colocando la plantilla promocional solo porque "me parece"? Mi artículo llevaba ya como tres semanas allí, todo bien, todo correcto, revisado y todo, y él llega y coloca esta plantilla y desaparece sin siquiera responder a lo que él mismo propuso. Explíquenme esto. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:05 14 oct 2021 (UTC)[responder]
Hola, como te comenté brevemente en la plantilla que coloqué en los artículos Jhamir Delafe y Jona Music hay varios temas que me hacen dudar de si son promocionales. ienes alguna relación con estos artistas?
Te comento los problemas que veo:
- Principalmente, casi todas las referencias que pones hablan del grupo que tenían hace años llamado Delafe, y no a los personajes en cuestión. O a colaboraciones con otros artistas, es decir, en las referencias se los nombra de pasada.
- No encuentro ninguna página de los premios que se mencionan en los artículos como los Monster Music Awards, que según pones son de Sony Music, y la única referencia es una página de Facebook. El premio AE Blessings Awards solo da 4 resultados en Google si lo buscas entrecomillado. Aparte, las nominaciones a premios no acostumbran a ser relevantes, sobretodo si son premios así.
- Como te comenté, de la banda De La Fe si encontré referencias externas, y probablemente tenga relevancia un artículo sobre ello (que veo que ya creaste). Estos dos personajes no creo que tengan relevancia solo por formar parte de la banda Delafe.
- En cuanto a la declaración de Embajador de la vida por parte de la presidenta chilena, buscando en google -"Embajador de la vida" chile michelle bachelet-, salen 4 resultados, dos de ellos el propio artículo de Wikipedia que has creado tú.
- Por último, como ya te comentó José Emilio –jem–, las plantillas de borrado y de promoción no se deben borrar de forma unilateral. Si te lees el texto de la plantilla verás como ya expuse brevemente algunos de los argumentos en la misma.
Saludos Papouten (discusión) 21:18 14 oct 2021 (UTC)[responder]
Listo mi hermano. Creí que si editaba el artículo, ya era suficiente (ahí dice "añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo", y es lo que hice, por eso creí que ya estaba listo. No sé si tengas estos artículos en tu lista de seguimiento, pero les he añadido referencias y mejoré su redacción, y pues, no existe ninguna notificación que diga "alguien está revisando tu artículo", o sea, ¿cómo sé yo que realmente que has verificado el artículo últimamente? Por eso, ya que estás activo por aquí (y en la discusión de los dos artículos nunca respondiste nada), te doy respuesta a cada problema que mencionas, que enumerando, son 5.
1. ¿Todas las referencias son hacia De La Fe? Hay 5 referencias donde el nombre de cada artista está en el titular, además, es lógico que se deba hablar de ellos como dúo (aunque de forma breve, pues ya se detalló en el artículo De La Fe de ellos como dueto) porque fueron un dúo, además, su carrera solista lleva 5 años, mientras que juntos trabajaron casi una década. En este punto, te digo que es cierto lo de "casi todas", pero no lo de "todas las referencias apuntan a De La Fe". Revisa bien.
2. ¿No encuentras ninguna página de los premios Monster Music Awards y AE Blessings Awards? De verdad, perdona que no sean tan relevantes para ti, pero en el ámbito cristiano, nuestro gremio ha tenido que crear galas para reconocer el trabajo de los artistas de manera más objetiva. Los Grammy tienen "Mejor álbum cristiano" y los Arpa tienen "Mejor álbum urbano", dejando muchos trabajos por fuera al tener solo una categoría para todo un mercado tan grande. Ahora, me dices que ¿no consigues una página que hable de ellos? Te digo que la de Facebook cuenta, porque es la única que hay (y no es una página huérfana, permanece activa). Te puedo pasar noticias de otros artistas que celebran esta premiación a lo grande:
  1. https://labateamagazine.com/lizzy-gastelum-nuevamente-nominada-a-los-monster-music-awards/
  2. https://www.farandula.co/nea-agostini-nominado-a-mejor-artista-crossover-en-los-premios-monster-music-awards/
  3. https://www.elevangeliocambiaradio.com/post/jahaziel-band-gana-el-premio-a-mejor-artista-ska-reggae-en-los-monster-music-awards/
Y también, Jona Music lo celebra aquí.
3. "Estos dos personajes no creo que tengan relevancia solo por formar parte de la banda Delafe": te estoy dando referencias de cada uno sin decir "Jona y Jamir son relevantes por pertenecer a De La Fe", te estoy relatando que ambos pertenecieron a De La Fe, y que desde 2017 emprendieron su carrera solista recibiendo nominaciones a premios y lanzando álbumes (continúan en su andar musical), lo mismo que intenté hacer con Fermín IV, cuando su artículo no existía y me decían que "él no era relevante por si mismo, sino por Control Machete", cuando él con su álbum debut Boomerang, logró un Premio Arpa y continuó creando música (y Control Machete con su contenido en letras, no sería considerado en una premiación cristiana jamás ja ja).
4. "En cuanto a la declaración de Embajador de la vida...": en este punto, te doy un consejo para buscar información: no seas cerrado y agota todos los recursos. Michelle Bachelet no ha sido la única en otorgar esto, así que, limitarlo a ella, está cerrando posibilidades. ¿Qué tal si intentas '"Embajador de la vida" Chile', te aseguro que tendrás más resultados. Por ejemplo, no solo De La Fe son embajadores de la vida por parte de la fundación Deportistas por un Sueño, Andrés Chadwick ha sido nombrado embajador de la vida, incluso, Daddy Yankee fue reconocido con esto .
5. "Las plantillas de borrado y de promoción no se deben borrar de forma unilateral": está bien, reconozco mi error (al inicio expliqué qué pasó), pero procura entonces mi hermano estar más pendiente de los artículos a los que le colocas la plantilla. Wikipedia da un mes para eliminarlos si no hay un consenso, y pues, ¿demoras casi tres semanas para apenas responder a la discusión? Me parece mucho tiempo amigo.
Para cerrar, si quieres que Wikipedia crezca y haya más calidad en los artículos que la comprenden, entonces, debemos ser más diligentes. Entiendo que esto es sin fines de lucro, yo tampoco estoy ganando nada por esto y pues, lo de conocer a los artistas, sería una gran bendición para mí, pero no es así (sino, estuviera con ellos de giras o haciendo música, pero no, no es así y me tienes en Wikipedia hablando de ellos). Me podrías decir cualquier cosa para justificar el por qué demoraste tanto en responder, y te puedo entender, somos humanos, pero como dice la Biblia, "Con la vara que mides serás medido", no podemos pedir justicia, siendo injusto con los demás. Muchas gracias por responder y leer esto, muchas bendiciones y bueno, espero que estas respuestas sean tomadas de buena manera, nunca he querido dañar a nadie (aunque a veces parece que así lo toman). Saludos y, espero pronta respuesta bro, (se ve horrible cualquier artículo con ese aviso de "promocional" ahí ja ja). ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:44 15 oct 2021 (UTC)[responder]
Dejo constancia de que ya escribí en la discusión de ChuchoVCJMuzik para pedirle que se replantee su colaboración en Wikipedia, ya que tiene conflicto de interés en los artículos que crea, pero de momento no se ha dado por aludido; quizás tendremos que evaluar otras medidas. Desde luego, la crítica a Papouten por su presunta demora y por sus argumentos está fuera de lugar, y confío en que no se repita. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)[responder]
Ya los artículos han sido removidos. Gracias por tu seguimiento. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:45 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Enlaces internos a subespacios no enciclopédicos[editar]

Hola:

Tengo una duda que parece sencilla pero no la encuentro en el archivo del café ni en las políticas, el ME, las guías: o no sé buscar o me equivoco con una norma que ¿me he inventado?.

He retirado un enlace hacia aquí mismo de la desambiguacion de Café y a una plantilla en colores políticos. He visto algo similar en Discusión con la plantilla "otros usos" y me ha entrado la duda, pero no veo mención explícita en las guías de enlaces ni nada muy específico en el café. Puede ser que no encuentre nada por no saber buscar, porque la "norma" no exista o que no haya nada porque es muy evidente.

¿Se nombra eso en algún lugar o me lo estoy inventando? Para mi es de sentido común que salvo en plantillas de mantenimiento o equivalentes no deberían estar, pero verlo en varios sitios me hace dudar de mi criterio.

Gracias por adelantado, un saludo Kirchhoff (discusión) 05:42 11 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Kirchhoff. Perdona el comentario offtopic, pero no sé si hay algo mal configurado en tu firma: en principio las firmas de usuario deben incluir la fecha de posteo (cfr. punto 8) de Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter obligatorio). Un saludo. strakhov (discusión) 11:22 11 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias Strakhov; perdón: puse ~~~ en lugar de ~~~~. Ni me fijé, suelo dar tan por hecho que está bien que ni lo miro. La pongo "a mano" arriba, gracias de nuevo, un saludo --Kirchhoff (discusión) 11:48 11 oct 2021 (UTC)[responder]
No hay de qué. Gracias a esto ya sé que tres virgulillas al parecer generan la firma sin la fecha. Respecto a la cuestión inicial, a título personal, con el disclaimer de que recuerdo haber enlazado alguna vez en un "Véase también" una categoría de mantenimiento relacionada con el tema del artículo (si bien creo que era un caso bastante específico) y... no me pareció en su momento tan mal, y más allá de lo tacaño que tiendo a ser a la hora de agregar enlaces a las secciones de "Véase también", por lo general creo que, efectivamente, este tipo de enlaces a cuestiones metaenciclopédicas suelen venir sobrando en los artículos y desambiguaciones, como me parece que ocurre, efectivamente, en los casos de los enlaces que aportas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:19 11 oct 2021 (UTC)[responder]
De mi respuesta puede parecer que yo ya sabía lo de la firma y era evidente, pero para nada: estuve un rato haciendo cábalas de cómo había podido dejar la firma así. Darle 4 veces a la tecla ya sale tan natural que es muy raro que salgan más o menos: creo que algún día voy a acabar mandando sin querer un mail con la firma ~~~~ ;)
En la pregunta la verdad es que no lo considero "grave" para nada y yo mismo he podido hacer un enlace así alguna vez (no lo recuerdo, pero podría ser). Pero en este caso me daba "cosa" haber deshecho una edición a un compañero con un argumento que podía ser inventado por mi, prefería asegurarme de que no era arbitrario (aunque quizás un poco estricto: pero por lo menos correcto)
Muchas gracias por todo, un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 17:33 11 oct 2021 (UTC)[responder]
La cuestión es totalmente legítima y yo también me he encontrado con algún que otro enlace de ese tipo ante el que he dudado sobre qué hacer; desde luego, deberíamos tenerlo más claramente especificado en las políticas. En principio, salvo alguna excepción muy puntual y muy justificada, los espacios no enciclopédicos no deberían estar enlazados desde los enciclopédicos, aunque tenemos enlazados los portales, que ya son una cuestión en sí mismos, la cual está pendiente de abordar por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Traducción de nombres de asteroides en los títulos de sus artículos[editar]

Saludos:

Pido ayuda y guía por acá, ya que en el wikiproyecto respectivo no he tenido respuestas.

Mi duda es sencilla: para los nombres de asteroides que provengan de nombres existentes en la literatura o mitología, ¿no deberíamos adoptar el nombre español, por ende, traducir los nombres registrados en el MPC (en inglés)? Ejemplos: (588) Achilles a (588) Aquiles, (617) Patroclus a (617) Patroclo, o (3548) Eurybates a (3548) Euribates, en alusión clara a Aquiles, Patroclo y a Euribates (heraldo de Agamenón durante la Guerra de Troya), respectivamente. Además, cabe señalar que la Unión Astronómica Internacional no puede fijar convenciones para los distintos idiomas a la hora de nombrar a los cuerpos en tales idiomas [1]. Creo que este hilo de Twitter resume mi idea (además de aclararme dudas). Quedo atento a sus comentarios. --Rjelves (pero dime Rolando) 16:34 11 oct 2021 (UTC)[responder]

A favor A favor de esto. Habiendo término en español equivalente, para elementos que son prácticamente la traducción, no parece coherente nombrarlos en inglés, puesto que esta es una enciclopedia en español. Más no puedo agregar que lo ya dicho por Rjelves. --Onwa (discusión) 16:47 11 oct 2021 (UTC)[responder]
  • Solo por aclarar una cosa: los nombres de los asteroides no están en inglés. Están en el idioma que escoge el que le pone el nombre (que suele ser el suyo). Por lo demás, de acuerdo con Strakhov. --Romulanus (discusión) 17:36 11 oct 2021 (UTC)[responder]
Lo de siempre, ¿qué hacen las fuentes en castellano? Lin linao ¿dime? 18:04 11 oct 2021 (UTC)[responder]
Concuerdo con los usuarios. Quizá mi postura a favor fue un poco apresurada. Debí decir algo como "a favor de poner los nombres en español, siempre que hayan fuentes que respalden el cambio a esta denominación". Por supuesto, podría decirse que son "nombres propios" así como están por haber sido nombrados por sus descubridores o quien sea, aunque tienen esa forma de denominación porque fueron denominados desde una posición angloparlante. Pero claro, no nos toca a nosotros cambiarle el nombre a las cosas porque nos parezca o no. Sería bueno encontrar una fuente que diga algo al respecto o consultar a Español al día, a la Fundeu o a quien sea qué opinan al respecto. --Onwa (discusión) 15:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]
También a instituciones y obras de astronomía, porque "Español al día" y la Fundéu son promotores demasiado entusiastas de traducción grande, ande o ande, lo que a veces guarda poca relación con la realidad del idioma. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Igual que los toponimos, si hay palabra en español, debería usarse en el título del artículo. Saludos--Manlleus (discusión) 17:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Lo que preguntamos es si la hay. Y no basta con que exista, el título es el nombre más usado (salvo convenio específico en contra). No es lo mismo el príncipe de Gales que el HMS Prince of Wales (53) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Raoultella[editar]

¿Por qué el artículo Raoultella se ha vuelto exactamente igual que Klebsiella, ahora con contenido inconsistente con el título del artículo? -- 115.84.96.233 (discusión) 01:42 12 oct 2021 (UTC)[responder]

Porque Raoultella es un sinónimo de Klebsiella y un usuario está preparando la fusión de ambos artículos. Para ello es necesario fusionar también los historiales, y el proceso exige que ambos artículos sean idénticos antes de la fusión. Cuando se termine el proceso «Raoultella» quedará como una redirección a «Klebsiella». Si te fijas, Raoultella aparece como sinónimo sinonimia en el artículo. --PePeEfe (discusión) 06:18 12 oct 2021 (UTC)[responder]
¡No esperaba que nos escribiera una IP de Laos sobre pormenores de microbiología! -sasha- (discusión) 08:54 12 oct 2021 (UTC)[responder]
«Cosas veredes ...», de todas formas hay algunos proveedores de Internet que tienen salida por los sitios más inverosímiles, más baratos. En ocasiones sus usuarios tienen problemas para acceder a sitios que restringen rangos de IP a solo las nacionales (pasa con algunas compañías de móviles y las que dan servicio a comunidades de vecinos). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:20 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Separado de historiales[editar]

Despues de un extraño caso de intercambio de títulos, dejando a Huracán Ida (2009) con un nuevo historial (casi vacio) perdiendo su totalidad del antiguo historial que llevaba por años y a Huracán Ida dejando con un historial al que no le pertenece, solicitaria una separación de historiales ya que estas ediciones han provocado que se vulneren los principios de la licencia de Wikipedia que dice que se deben acreditar todos los autores, y desde antes de que se realizara el traslasdo manual todas las ediciones anteriores a éste eran sobre el Huracan del 2009, no del mismo de 2021.

Sugeriría que se hiciera de la siguiente forma:

  1. Borrar el articulo Huracán Ida (2009).
  2. Separar el historial del otro articulo a partir de la edicion del 01:35 1 sep 2021 (UTC) hacia un titulo diferente en el espacio principal y dejar el historial sobrante aparte.
  3. Una vez separado ambos historiales en diferentes articulos, opcionalmente renombrar los dos articulos con parentesis por cada uno con su respectivo año del suceso (Ej: Huracán Ida (2009) y Huracán Ida (2021)) y crear una desambiguación en Huracan Ida, o renombrar uno con parentesis con su respectivo año y el otro con el titulo sin parentesis (Ej: Huracán Ida (2009) y Huracán Ida) o viceversa (Ej: Huracán Ida y Huracán Ida (2021)).

185.136.218.105 07:26 13 oct 2021 (UTC)[responder]

Dado que desde la IP firmante se sigue editando regularmente, voy a asumir que el interesado leerá mi respuesta: la cuestión que planteas solo puede resolverla un bibliotecario, y por lo tanto deberías llevarla a uno de los tablones, en principio el de Miscelánea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Contribuciones de los propios investigadores[editar]

Hola,

Un usuario ha revertido una contribución mía en un artículo. El usuario me ha escrito que no se pueden promocionar publicaciones propias.
Deseo aclarar que lo que estoy citando es un artículo reciente sometido a revisión por pares dentro de una investigación muy novedosa, publicada por la Universidad de Málaga.

Por tanto, estamos hablando de una investigación muy actual (con factor de impacto y referenciada en multitud de bases de datos), no reflejada en ninguna otra investigación hasta el momento (insisto).

En mi humilde opinión, Wikipedia debería hacer constar todas las nuevas investigaciones al respecto. Si un usuario no entendido en un determinado tema puede bloquear lo que hacemos investigadores y académicos, entonces la Wikipedia tendirá a un nivel pobre de conocimientos.
Deseo añadir que el artículo es gratuito, sin publicidad y sin ánimo de lucro. No tengo ningún interés en promocionar un artículo en Wikipedia.

Entonces, si los propios investigadores no pueden subir sus contribuciones a Wikipedia, ¿quien puede hacerlo?
¿Cómo podemos contribuir en Wikipedia los propios investigadores sin que se nos acuse falsamente de "autopromoción"?
Gracias a todos --Nitsenblanc (discusión) 12:21 13 oct 2021 (UTC)[responder]

@Nitsenblanc: No es cuestión de que la información sea la más reciente o la más "correcta". Wikipedia rige por ciertas normas, una de las más importantes es que no se puede publicar trabajos propios, por más únicos, actualizados o fehacientes que sus autores afirman que sean. Wikipedia es una enciclopedia desarrollada sobre el entendimiento que la información aportada por sus editores se basa en fuentes secundarias, fiables e independientes. Aunque no fuera promocional (desde el punto de vista de Wikipedia lo es), no se admite que un editor suba su propio trabajo, o el de otros a los que conoce personalmente o para los que trabaja o a los que ayuda, ni tampoco información sobre las personas mismas sobre los que se escribe. PD. te contesto sin saber de qué artículo se trata ni qué usuario ha revertido la edición (que es otra: por favor siempre añadir los enlaces correspondientes, para que los que ofrecemos ayuda en estos foros sepamos de qué va la cosa). Un saludo y ánimo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:01 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Lo de no conocer personalmente es complicado de cumplir en ciertos contextos (ej.: artículos sobre gente de Islandia en la Wikipedia en islandés). Más bien se trataría de no escribir sobre gente o temas en los que uno tenga un conflicto de interés de alguna especie. Las propias publicaciones son un caso muy evidente de eso, porque uno está involucrado directamente con ellas. ¿Seríamos capaces de tomar distancia y pensar que quizás nadie nos cita en Wikipedia porque nuestro trabajo no es tan conocido o tan aceptado? ¿o que el tema no le interesa a quienes editan? Tal vez sí, alguien alguna vez, pero mejor evitar esas tentaciones. Lin linao ¿dime? 15:28 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Sí, pero ocurre (lo de no conocer...), muchas veces ni siquiera hay mala fe, o sea que no se intenta ocultar (los que admiten ser un alumno de tal profesor, o un ayudante de tal político), y entonces dichos artículos se suelen borrar. Hace no mucho rescaté un artículo sobre una persona que consideraba muy relevante, que había sido eliminado varias veces porque se leía entrelíneas que fue escrito por una usuaria relacionada con ella (resultó ser una empleada de la asociación que la conmemora). Y eso que había fuentes secundarias de sobra. En este caso concreto (según tengo entendido, pues ni idea de lo que se trata) es trabajo propio, por lo que por más relevante que pueda resultar, difícilmente podría ser objetivo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:50 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Si se está aludiendo a esta edición pues... ¡enhorabuena!, a primera vista parece estar muy por encima de la media en lo que a citación de obras propias respecta: normalmente estas cuentas se limitan a depositar sus papers/libros en las secciones de bibliografía y si te he visto no me acuerdo, aquí el editor hasta se ha esforzado en aportar texto y referenciarlo.
Dicho esto, se vuelve a lo de siempre, Wikipedia:Conflicto de interés: "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses". ¿Pueden existir excepciones a esto? Claro. El problema es que por sistema el "editor-que-quiere-citarse-a-sí-mismo" cree que su caso es la excepción que confirma la regla, que él es especial y que en su caso no hay ningún problema ni conflicto y que el consejo encarecido se lo puede pasar por el forro. Siempre. Siempre igual.
En cuanto al "nivel pobre de conocimientos" [sic] de Wikipedia... pues Wikipedia es lo que es, tampoco se le pueden pedir peras al olmo. Ha llegado a donde ha llegado (una página de primera consulta bastante útil y visitada, a pesar de contener vandalismos, faltas de ortografía, traducciones horrendas y estupideces varias) siendo redactada en su mayor parte por "personas-que-no-se-citan-a-sí-mismas". Y ni tan mal. Yo no me preocuparía tanto por los "investigadores-que-encuentran-cierta-resistencia-en-la-comunidad-de-Wikipedia-a-que-se-les-deje-citarse-a-sí-mismos", no creo que sean tan importantes en la práctica en el avance del proyecto. strakhov (discusión) 22:33 13 oct 2021 (UTC)[responder]
[[Nitsenblanc, creo que los investigadores pueden hacer enormes contribuciones en Wikipedia sin necesidad de autocitarse. En la Wikipedia en castellano no suelen editar las mayores eminencias de cada disciplina, pero sí más de un investigaodr bueno o muy bueno, que sabe bien de lo que habla y es capaz con un mínimo esfuerzo de redactar artículos por sobre el promedio y de citar 10 o 50 artículos y libros del resto de quienes se ocupan del tema en lugar de los suyos. Había por aquí un editor que escribía de matemáticas y lingüística, cosas de calidad en ambos casos, y me atrevo a suponer que nunca se citó a sí mismo, aunque ha publicado decenas de artículos. Por eso, confío en que tú podrás hacer otro tanto. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:51 13 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias por vuestras contribuciones. Al menos, esto ha generado debate. Viendo vuestros comentarios y por lo poco que he podido observar, ahora entiendo muchas cosas de Wikipedia. Entiendo porque muchos de los investigadores que conozco no quieren aparecer en ella. Entiendo porque los contenidos de los temas que investigo tienen un nivel plano, sin profundizar nunca en el tema: para profundizar se necesitan fuentes primarias, especialmente en temas menos investigados (o que generan "menos" discusión). Para tener fuentes secundarias (fáciles de subjetivizar y de manipular, por cierto), se necesitan décadas en muchos casos. Ahora he visto lo que es la Wikipedia y no me interesa en absoluto. Para ilustraros este sentimiento que me acompaña (que también es el de muchos otros), y de lo que es la Wikipedia, os adjunto una selección de vuestros propios comentarios. Así, vosotros mismos estais definiendo Wikipedia:
-No es cuestión de que la información sea la más reciente o la más "correcta".. Wikipedia rige por ciertas normas
-Lo de no conocer personalmente es complicado de cumplir en ciertos contextos
-¿Seríamos capaces de tomar distancia y pensar que quizás nadie nos cita en Wikipedia porque nuestro trabajo no es tan conocido o tan aceptado?
-En cuanto al "nivel pobre de conocimientos" [sic] de Wikipedia... pues Wikipedia es lo que es, tampoco se le pueden pedir peras al olmo.
-[...] a pesar de contener vandalismos, faltas de ortografía, traducciones horrendas y estupideces varias 2.152.75.10 (discusión) 06:03 14 oct 2021 (UTC)[responder]
comentario Comentario Perfecto que te hayas dado cuenta de que no te interesa colaborar aquí (no pasa nada, nadie te obligó a entrar, nadie te encadena para que te quedes). El irse echando pestes del sitio web, en lugar de con un poco más de elegancia, es otro lugar común entre las cuentas como la tuya. En cualquier caso, aquí tienes la puerta: 🚪 strakhov (discusión) 09:41 14 oct 2021 (UTC)[responder]
¿Porqué estáis haciendo caso a un troll? Su forma de interactuar ya lo define.--Marinero en tierra (discusión) 07:01 14 oct 2021 (UTC)[responder]

No entiendo en absoluto que un investigador no pueda citar un trabajo propio o una obra colectiva en la que participa. Entiendo perfectamente que no se permita la autopromoción (solo añade referencias propias, expone solo sus puntos de vista y solo contribuye en el tema muy específico de su especialidad para exponer «su teoría», etc). No he cotilleado el tema de Nitsenblanc, pero cuando un investigador contribuye a Wikipedia habitualmente, antes o después acabará tocando un tema que conoce directamente y puede «que no tenga más remedio» que autocitarse. Si yo he estudiado la técnica de pintar soldaditos de plomo y tengo un trabajo publicado con otros especialistas soldaditoplumbólogos con una síntesis de todas las técnicas de pintar soldaditos de plomo usadas en la historia y hemos desarrollado una sistemática resultona, puede que tenga que citarlo en el artículo correspondiente para que no quede cojo, sin esperar a que dentro algunos años alguien lo haga, estando yo aquí y ahora que ya conozco bien el percal. Si la cita es puntual (no incluida en una campaña de autopromoción) y está de acuerdo con las normas de Wikipedia, ¿por qué no hacerla?. --PePeEfe (discusión) 07:19 14 oct 2021 (UTC)[responder]
"pero cuando un investigador contribuye a Wikipedia habitualmente, antes o después acabará tocando un tema que conoce directamente y puede «que no tenga más remedio» que autocitarse". En el caso que nos atañe, ese "antes o después" en que ya no tuvo "más remedio que" fue exactamente el día que realizó su primera edición. strakhov (discusión) 09:45 14 oct 2021 (UTC)[responder]

A mí la edición me parece correcta. No solo añade información, sino que pone la correspondiente referencia, que está en línea y es posible revisar lo que dice. El usuario además ha traducido del francés el artículo del escritor cuya obra es objeto de estudio y, hasta donde soy capaz de ver, no veo que se haya citado. Probablemente la autopromoción explícita estaba en su página de usuario que ya ha sido borrada, por lo que yo no puedo opinar. La ironía de todo esto es que el autor menciona a la Wikipedia en su trabajo, denunciando una carencia desde su punto de vista y poniéndo remedio después. --Romulanus (discusión) 08:57 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Personalmente, yo, que no he leído el artículo en cuestión (por lo que no sé de qué se trata), estoy totalmente en contra de que en una enciclopedia, cualquiera, Wikipedia incluida, una persona pueda citar su propio trabajo. Me parece toralmente fuera de lugar, pues obviamente promociona una opinión suya sobre el tema tratado. Aunque fuera Noam Chomsky quien publicara su propio trabajo (que cada bez recibe más críticas de otros lingüistas que están perdiendo el miedo, pero es otro tema), mi opinión no habría cambiado. Si lo hiciera Einstein (si estuviera vivo), allí ya no sé qué pensaría. Pero aquí no se trata de ningún Einstein, pues los que realmente se centran en su trabajo de investigación raramente tienen la necesidad de asegurarse de que su trabajo esté publicado en Wikipedia (o cualquier otra enciclopedia), ya lo hacen otros por ellos (si son de verdad tenidos en cuenta para este tema en concreto, que de eso se trata). Si el trabajo es suficientemente importante como para ser citado, será citado por otros, si solo está el autor del trabajo para citarlo, igual no es una fuente a tener en cuenta. Sea como sea, es incoherente que en una enciclopedia alguien ponga como fuente lo que él mismo ha escrito. Cae bajo investigaciones originales y no es una fuente secundaria ni independiente (que son requisitos en este medio). Y entonces se abre la puerta a otros casos de menos rigor. Ahora bien, si se trata de una traducción del artículo francés de terceros editores que han citado este trabajo, puede que podría considerarse en un debate aparte sobre este topo de casos, pero lo que dicen Romulans o PePeEfe, no estoy de acuerdo de ningún modo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:32 17 oct 2021 (UTC)[responder]
En ningún sitio está prohibido, por tanto (va una de Pero Grullo), no está prohibido. Además, en una enciclopedia donde la mayor parte de los que editan sois anónimos, la prohibición no tendría mucho sentido: bastaría con crearse la cuenta de usuario Pancho Villa para citarse, o ni eso. El mensaje que estaríamos trasmitiendo, entonces, sería: si quieres autocitarte no seas tonto y no edites con tu nombre. Tampoco está prohibido editar con conflicto de interés ni están prohibidas las cuentas de propósito particular, contrariamente a lo que parece ser hay quien cree. Si se regula la edición en situación de conflicto de interés es porque no está prohibido hacerlo, de otro modo bastaría con decir que está prohibido. Yo acostumbro a invitar a los investigadores que con alguna frecuencia se pasan a incorporar sus trabajos en los repertorios bibliográficos de los artículos a que utilicen ese trabajo para mejorar el artículo (y, de momento, les borro la edición y retiro la mención al libro o al artículo que trataban de incorporar por no haber sido empleado en la redacción del artículo). No tiene por qué darnos ningún miedo que personas con conocimiento en una materia contribuyan, lo que debería darnos miedo es que no contribuya nadie con conocimiento. Autocitarse puede dar algo de pudor, a mí me lo da (pero creo que no soy muy típico) pero es perfectamente lícito en medios académicos y no implica atentar contra el principio de neutralidad, que sería la única causa razonable por la que pudiera estar prohibido citarse uno a sí mismo. Respetando los cinco pilares, si alguien escribe de una materia sobre la que no haya controversia o, de haberla, recoge los puntos de vista concurrentes, lo hace con neutralidad, rigor, empleando fuentes secundarias publicadas y revisadas por pares (es decir, no autopublicadas), perfectamente. --Enrique Cordero (discusión) 15:33 17 oct 2021 (UTC)[responder]
Si como se ha señalado antes, esta es la información y referencia añadida, en realidad no le aporta nada realmente importante al artículo Obsolescencia programada. Últimamente se han hecho estudios sobre el impacto de los artículos académicos citados en Wikipedia, y me parece que esta edición va por ahí. Pero bueno, tampoco quiero pecar de presunción de mala fe; así que sólo diré que es una edición que raya en el WP:CDI, y es una política oficial de nuestro proyecto, que tienen un propósito fundamental con respecto a la neutralidad. Creo que si alguien lo considera importante, puede citar dicho artículo, sin ningún problema; pero no el propio autor. --Luis Alvaz (discusión) 22:19 17 oct 2021 (UTC)[responder]

Ayuda en la discusión[editar]

Hace días expresé una situación en dos de mis artículos que pues, aparte de una sola persona que colocó la plantilla, más nadie interactuó, lo cual, no sé qué significa, si es que tiene razón él o yo, no entiendo mucho la discusión si no hay contraparte, pero hace poco le colocaron a este artículo la plantilla Echo (productor). Hice lo mismo, lo mejoré, le había retirado la plantilla creyendo que se trataba de mejorar y decidir, pero no, se me dijo que así no era y restauré las plantillas en los tres artículos.

Por favor, en lo posible, pásense por allá y comentan su opinión, he hecho mi mejor trabajo en cada uno y lo promocional hay que reducirlo y contrarrestarlo con referencias para demostrar relevancia, es justamente lo que hago en cada artículo, pero dan solo un mes para revisar, no sé si sea tarde. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:29 14 oct 2021 (UTC)[responder]

@ChuchoVCJMuzik Ya que nadie te ha contestado por este medio, to que tú me dirigía a un admin. Las plantillas de este tipo son recursos que se suelen usar en artículos nuevos, no en artículos que llevan tiempo publicados, verificados y editados. En estos casos lo común es abrir una consulta de borrado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:15 17 oct 2021 (UTC)[responder]
Gracias amigo. Lo mismo sucedió con Jona Music y Jhamir Delafe (discusión activa todavía y sin respuesta) y me parece innecesario colorarle avisos a artículos que ya llevan tiempo publicados. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 20:58 18 oct 2021 (UTC)[responder]
Las plantillas sí pueden colocarse en artículos «antiguos» si los problemas son claros. Este hilo continúa uno anterior, y como ya he dejado indicado en él, ya escribí en la discusión de ChuchoVCJMuzik para pedirle que se replantee su colaboración en Wikipedia, ya que tiene conflicto de interés en los artículos que crea, y su actitud ante las plantillas y los argumentos recibidos no está siendo suficientemente constructiva ni respetuosa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:49 25 oct 2021 (UTC)[responder]
Leí tu mensaje hace días, pero no mientas, no estás refiriéndote a mí con respeto ni de una forma constructiva. Mi respuesta está arriba, y cada quién que juzgue. Además, todo lo que he dicho lo has tergiversado en mi contra, por tal motivo, el silencio es la mejor respuesta. Gracias por las "sugerencias" con olor a mandamientos... ni Dios se atrevió tanto al llevar al límite nuestro libre albedrío.ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:43 25 oct 2021 (UTC)[responder]

Renombrar página ha generado página duplicada[editar]

Hola, alguien podría ayudarme a solucionar un problema con el título de una página?

He creado una nueva página utilizando la herramienta de traducción de Wikimedia, y como resultado de esto la siguiente página se generó y enlazó:

https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Arrow_(Swiss_train)

Una vez publicada me di cuenta de que el título no estaba traducido, así que lo cambié en la herramienta, la cual en lugar de editar el título ha creado una nueva página no enlazada:

https://es.wikipedia.org/wiki/Flecha_Roja

— El comentario anterior sin firmar es obra de CorderoD (disc.contribsbloq). 11:17 17 oct 2021‎

@CorderoD: Se te ha enlazado con un artículo anterior sobre otro tema, de ahí que ha sido revertido. Ya te he hecho el traslado, pero tendrás que trabajarlo un poco más para wikificarlo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:02 17 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias @Virum Mundi CorderoD (discusión) 16:34 17 oct 2021 (UTC)[responder]
Ayuda para wikificar aquí. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Firma[editar]

Hola, quisiera pedir ayuda porque Wikipedia no me deja publicar mi artículo porque me pide que quite mi firma, pero ni siquiera me da la opción de ponerla. ¿Alguien sabe qué debo hacer?--D4nnyiiella (discusión) 02:02 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas. Sin entrar en el registro del bot (ya lo hará otro si no es el caso que propongo), normalmente se trata del mismo bot que bloquea la opción de guardar un artículo con categorías en el taller de usuario. A veces, cuando no se ha disparado al hacerlo, que también ocurre (como en tu caso), sí se dispara al intentar trasladar el artículo. No tiene que ver con la firma, pero yo que tú pondría las categorías entre los tags <nowiki></nowiki> antes de volverlo a intentar. Al margen de esto, antes de publicar tu artículo (si es el que está en tu taller), wikifícalo (usa el formato de artículos de Wikipedia, sobre todo en la introducción). Un saludo, 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:32 20 oct 2021 (UTC)[responder]
Parece que el botón de la firma fue desactivado en los artículos. Sobre firmar los artículos, ver Wikipedia:Acerca de firmar artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:11 20 oct 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
He estado comprobando los filtros que han saltado, y le principal problema es enlazar al taller del usuario. Aparte, no esta wikificado ni bien referenciado, un enlace en cada referencia le iría de perlas, y sigue pareciendo Fuente primaria- MONUMENTA Discusión 12:38 20 oct 2021 (UTC) CC aD4nnyiiella. By --- MONUMENTA Discusión 13:04 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Referencias en mayúsculas[editar]

Hola tengo una duda que no pude encontrar en Wikipedia:Referencias. Si un artículo que quiero usar como referencia tiene su título completamente en mayúsculas, debo incluirlo así? O lo pongo de la forma gramticalmente correcta solo con la primera letra del título en mayúsculas? Saludos--Freddy eduardo (discusión) 16:04 21 oct 2021 (UTC)[responder]

@Freddy eduardo como escribir en mayúsculas es considerado como muchos usuarios gritar, mejor en minúsculas. Aunque otros tal vez también te darían su opinión al respecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 21 oct 2021 (UTC)[responder]
Sin modificar la esencia del título, me parece mejor adaptarlo a las normas de escritura usando solamente las mayúsculas que correspondan (inicial, nombres propios, etc.). Antiguamente se usaba la mayúscula en los títulos como resalte, aunque por suerte cada vez más se hace uso de estilos para conseguir ese efecto. Por ejemplo, «ESTO ESTÁ ESCRITO EN MAYÚSCULAS», mientras que «esto otro solamente se muestra como mayúsculas» (copiar y pegar en Firefox cada bloque para ver el efecto, donde el segundo bloque se copian y pegan letras minúsculas aunque se ven mayúsculas; en Chrome y navegadores derivados pueden simplemente ver el wikitexto). -- Leoncastro (discusión) 19:42 21 oct 2021 (UTC)[responder]
SE COPIAN Y PEGAN IGUAL. Quizás esto se copie y pegue como minúsculas, pero no es exactamente no mismo. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:29 23 oct 2021 (UTC)[responder]
Estúpido Chrome, ¿no puede funcionar normal? Matizo mis palabras para no parecer un loco, y enlazo a la declaración del estándar CSS3 donde define que esa función debe afectar solamente a la visualización, no al contenido ni a las operaciones de copiar y pegar This property transforms text for styling purposes. It has no effect on the underlying content, and must not affect the content of a plain text copy & paste operation.»). -- Leoncastro (discusión) 22:04 23 oct 2021 (UTC)[responder]
No porque se entienda como gritar, porque es incorrecto: «En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación [...] En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula inicial los sustantivos y adjetivos que forman el título» (Manual de estilo). Esas son las mayúsculas que deben aparecer en el título que se cite en la referencia y ninguna más.--Enrique Cordero (discusión) 19:38 21 oct 2021 (UTC)[responder]

Asegurarme de crear un buen contenido en Wikipedia: Alex Olhovich[editar]

Hola comunidad, vi que anteriormente se había publicado un artículo de Alex Olhovich, pero este fue borrado, por lo que hice una nueva edición de este artículo y de su biografía, ahora mismo lo tengo dentro de mi taller, pero me gustaría transferirlo a Wikipedia, me gustaría recibir colaboraciones o ayuda de editores más expertos ¿se podría recibir esto?, muchas gracias!

--SofiaVillegas2021 (discusión) 19:26 21 oct 2021 (UTC)[responder]

@SofiaVillegas2021: por favor, enlaza el taller a esta discusión, para darle un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:28 21 oct 2021 (UTC)[responder]
@Leonpolanco, el usuario tiene apenas cuatro contribuciones, por lo que, con tu experiencia, no te debería costar mucho encontrarlo. -- Leoncastro (discusión) 19:44 21 oct 2021 (UTC)[responder]
aquí está. Sería bueno darle unos retoques @SofiaVillegas2021. Algunas ayudas para Sofía: Wikipedia:Manual de estilo y por tratarse de persona viva Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:47 21 oct 2021 (UTC)[responder]
perfecto, muchas gracias a todos! SofiaVillegas2021 (discusión) 04:31 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Robots de borrado automático por vandalismo[editar]

Hola, ayer me di de alta en wikipedia, y siguiendo los consejos de la página de alta del usuario, decidí revisar alguno de los artículos que me proponía, haciendo algunas correcciones menores en el texto. Hoy he comprobado que esa revisión ha sido revertida por un robot por motivos de vandalismo(ver https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sonic_the_Hedgehog_(serie)&action=history). Esos cambios pueden ser más o menos acertados, pero me cuesta entender que se puedan calificar de vandalismo. ¿Puede alguien con más experiencia revisar esos cambios e indicarme por qué merecen esa calificación? Es para saber como puedo hacer aportaciones de una forma correcta. Un saludo. --Carlos k41v (discusión) 22:02 21 oct 2021 (UTC)[responder]

SeroBOT es un bot de reversión, basado en un conjunto de reglas que revierte cuando detecta que una edición es vandálica, o susceptible de ser muy problemática. Y a veces comete errores, por eso en su página hay un botón para notificarlos.
CC para Carlos k41v, ya he revertido al bot.- MONUMENTA Discusión 22:50 21 oct 2021 (UTC)[responder]
Para informar algún problema con SeroBOT existe Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 22 oct 2021 (UTC)[responder]
@Carlos k41v, ya sé que era tu primera edición, pero no descuides la ortografía. Quizás con ello tengas más suerte con el bot. -- Leoncastro (discusión) 17:25 22 oct 2021 (UTC)[responder]
Para ortografía, incluso Wikipedia:Corrector ortográfico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:38 23 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias @Leoncastro, tendré cuidado con la ortografía.
Carlos k41v (discusión) 21:30 24 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias, así sabré como reportar un posible falso positivo.
Carlos k41v (discusión) 21:31 24 oct 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias @MONUMENTA Carlos k41v (discusión) 21:32 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Solicitud restauración biografía Carmen Dosal[editar]

Buenas tardes, estoy tratando de añadir la biografía de mi abuela que era Pintora y Poetisa, pero por ser el nieto no me dejan hacerlo, cosa que no entiendo porque tengo toda su carrera documentada y con ello demuestro que no me estoy inventando nada. Me podría alguien echar una mano? Un saludo y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimepinares (disc.contribsbloq).

Hola Jaimepinares. Estoy viendo en la cache de Gooogle lo que has escrito sobre la pintora y poeta Carmen Dosal y el primer consejo que te daría es que te pases por cualquier otro artículo dedicado a pintores o poetas, comprobarás que cualquier parecido entre cualquiera de ellos y tu artículo es pura casualidad. Empieza por decir quién es la persona de la que vas a escribir la biografía. Ve a Wikipedia:Estructura de un artículo y trata de ajustarte a lo que allí se indica. También hay páginas de ayuda. Que seas su nieto importa poco; de hecho aquí eres Jaimepinares, un seudónimo, si no lo dices tú nadie sabe quiénes son tus abuelos y, si lo dices, te creemos, pero del mismo modo yo podría contarte que soy campeón olímpico de mus y otro puede presentarse como autoridad mundial en lo que se le ocurra. Por eso se piden las referencias: lo que tú sepas de tu abuelo no es verificable, debes poder sostenerlo con fuentes escritas y publicadas en fuentes fiables. Lee Wikipedia:Referencias. Y tu amor a tu abuela, que será inmenso como debe ser, no te excusa de respetar el punto de vista neutral que, de no respetarlo, unido a la ausencia de referencias, podría ser motivo suficiente para que se te borre el artículo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:17 25 oct 2021 (UTC)[responder]
Las solicitudes de restauración se hacen en está sección del tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 26 oct 2021 (UTC)[responder]