Usuario discusión:Lin linao

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Hace clic aquí para dejarme un mensaje nuevo.


2005: Archivo 2005
2006: enero-febrero marzo-abril mayo-junio julio-agosto septiembre-octubre noviembre-diciembre
2007: enero-febrero marzo-abril mayo-junio julio-agosto septiembre-octubre noviembre-diciembre
2008: enero-febrero marzo-abril mayo-junio julio-agosto septiembre-octubre noviembre-diciembre
2009: enero-febrero marzo-abril mayo-junio julio-agosto septiembre-octubre noviembre-diciembre
2010: Archivo 2010 2011: Archivo 2011
2012: enero-febrero marzo-abril mayo-junio julio-agosto septiembre-octubre noviembre-diciembre
2013: Archivo 2013 2014: Archivo 2014 2015: Archivo 2015 2016: Archivo 2016 2017: Archivo 2017 2018: Archivo 2018


¿Fueron al menos bien borrados esos artículos o solo se trató de burocracia?[editar]

Antes que nada, feliz año nuevo y que las aventuras sigan siendo tu pasatiempo favorito. No sé si esa pregunta la haces de verdad. Yo de plantillas categarizadoras entiendo poco, de lo que entiendo es de la enorme y fructuosa labor de Urdangaray, comprendo su frustración como comprendí en su día la de emijrp; Emilio no volvió y mucho me temo que Urdangaray tampoco lo hará. Te paso el enlace por si lo quieres estudiar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:41 2 ene 2019 (UTC)

¿Qué pasó al final? Lourdes, mensajes aquí 15:13 29 ene 2019 (UTC)
Gracias Lin, ecuánime como yo te he visto siempre. Efectivamente no volverá. Luego se habla del poder de los biblios pero al menos eso es criticable; hay otros poderes infinitamente más dañinos y difíciles de erradicar. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:22 30 ene 2019 (UTC)

Lo que me interesaba[editar]

Es que se repetía 'características', que recién te diste cuenta cuando hice la aclaración. --Jalitzia (discusión) 04:54 5 ene 2019 (UTC)

Lo que me interesaba[editar]

es que se repetía 'características', que recién te diste cuenta cuando hice la aclaración.

Pronunciación francesa[editar]

Hola, Lin linao. Te escribo puesto que agregué las pronunciaciones de Pinochet y Michelle Bachelet, ambos apellidos de origen francés. Es por ello que debe ser pinoʃe (Y no pinotʃet) y baʃle (no bachelét, pronunciado a la chilena) ya que la primera e es muda y la combinación |-et| se pronuncia /e/ (como en español). Es por ello que dejaré la pronunciación antes mencionada, puesto que es la oficial (aunque en Chile la pronuncien «a la chilena». Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 17:56 5 ene 2019 (UTC)

Ok, Lin linao. Y que tú no tengas un buen año...que tengas un excelente año 2019 ;) Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:28 5 ene 2019 (UTC)

Salomé Zurabishvili[editar]

Igualmente, Lin linao, feliz 2019. En este artículo me he limitado a añadir la transcripción francesa de su nombre porque en su caso resulta especialmente relevante. Sin embargo, en el resto del artículo seguiría usando la transcripción más adecuada georgiano-español. Sabbut (めーる) 14:29 6 ene 2019 (UTC)

Sobre lo agregado en Lenguas quechuas[editar]

Ciertamente hay un juicio de valor sobre el caso de los evangelistas. No hay un trabajo sobre el asunto del quechua y la conducta, sea del gobierno, de la academia o de las iglesias. Hay parientes míos que han escuchado misa en quechua; en muchos lugares dicen la misa en castellano y en quechua; no sé si en la Universidad Unión de los adventistas, en Lima, enseñan cursos sobre quechua; tampoco sé si enseñan en los seminarios de Cusco, Pomallucay, etc. Para el Bicentenario en 2021, están pidiendo un Museo de Archivos de la Colonia y de la República. A nadie veo ni escucho decir que se publiquen Diccionarios de las diversas lenguas quechuas y aimaras y amazónicas. Ya hay un antecedente de publicaciones de la época de Velasco, sobre esa base ampliar y mejorar. Faltan 30 meses. Por el 4to centenario de San Marcos, Porras Barrenachea impulsó la publicación de Lexicón de Holguin. Tengo cierto interés sobre el quechua en Chile, pero no hay fuentes.--Jalitzia (discusión) 04:17 17 ene 2019 (UTC)

Torero en su obra Las lenguas de los Andes Lingüistica e Historia solo menciona a Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Argentina; no lo menciona a Chile. Su obra es de 2002. Gracias respecto al quechua en Chile. --Jalitzia (discusión) 12:24 17 ene 2019 (UTC)

--149.91.113.105 (discusión) 01:58 29 ene 2019 (UTC) == Cociente intelectual ==

El estimador de inteligencia general que se utiliza en el campo de la psicología se denomina "cociente intelectual". ¿Por qué? Porque es una traducción literal del término alemán original. ¿Por qué es un cociente? Porque, en un principio, resultaba de una división. ¿Es lo mismo, matemáticamente, un cociente que un coeficiente? Sí. ¿Es común el uso de "coeficiente intelectual" en la población hispanohablante? Sí. ¿Es cierto que la RAE añadió el término al DLE debido a su uso común? Sí. ¿Se le puede cambiar el nombre a un término propio de un campo profesional porque se use mal en el habla común o por una cuestión lingüística? No.

No existe ninguna prueba estandarizada y validada que arroje un estimador de inteligencia general que se llame "coeficiente intelectual". Existen obras escritas por psicólogos donde sí se utiliza ese término, como en alguna de Daniel Goleman. ¿Por qué? Porque han sido traducidas por una persona que no es profesional de la psicología y que, por tanto, comete errores a la hora de traducir los términos pertenecientes a los campos profesionales. También porque no se le puede pedir rigurosidad y profesionalidad a todos los miembros de un campo de estudio. Habría que ver la razón por la cuál se utiliza. Sin embargo, la realidad de la profesión y del campo de estudio es bastante distinta.

¿Dónde podemos encontrar una referencia que desmienta la corrección de "coeficiente intelectual"? Pues no lo sé. ¿Por qué? Porque no hay necesidad de decir que está mal algo que nunca estuvo bien. Por ejemplo, hasta hace poco tiempo la RAE nunca se había pronunciado sobre el bulo famoso de que, según la misma RAE, tildar las letras mayúsculas es opcional. Es algo que incluso a mí me enseñaron en el colegio.La RAE jamás se planteó tener que decir que las mayúsculas se tildaban siempre si nunca habían dicho lo contrario, sino que era un bulo. Pues con esto pasa lo mismo. La psicología jamás ha utilizado tal término, sino que pertenece al habla común, y tampoco tiene un medio de difusión unificado en el mundo hispanohablante como es la Ortografía de la RAE. Se puede ver, sin embargo, el uso de los organismos profesionales de la psicología científica.

¿Esto a qué nos lleva? Pues a que los profesionales de la psicología tengamos que aguantar que nos citen a la RAE y que, incluso, nos corrijan a la hora de utilizar nuestra propia terminología profesional. Yo no voy a las entradas sobre medicina o historia porque no he estudiado medicina ni historia y, por tanto, lo que puedo saber es a nivel de usuario o por cultura general que puede estar errada. Entonces, no entiendo ni comparto la necesidad de que personas ajenas por completo a mi campo profesional corrijan mis entradas o las de otros profesionales que han escrito lo mismo que yo.

Esto es Wikipedia, aquí puede editar cualquier persona y lo entiendo, pero me sigo negando a que se fomente desde aquí la incultura respecto de mi propio campo profesional. Bastante mal está ya en cuanto a contenido, que es totalmente difuso y desordenado, como para no tener ni el nombre bien puesto.

Lomo a lo pobre[editar]

Hola Lin linao, perdona pero ¿cuál sería la duda? El nombre más común, independiente de tu descripción, parece ser «lomo a lo pobre».--3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 02:38 29 ene 2019 (UTC)

Lin, me refiero a los dos usos. Yo creo que el nombre más común es «lomo a lo pobre», y el resto es solo una variante, por el mismo argumento que das. Saludos.3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 14:17 29 ene 2019 (UTC)
Lin, prefiero pegar esta conversación completa si no te molesta :] 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 16:52 30 ene 2019 (UTC)
Lin, hecho! 3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 17:04 30 ene 2019 (UTC)

Neutralidad con VOX[editar]

Considero que el que está actuando de forma incorrecta es usted, pues hay medios de comunicación Españoles que situan a Vox como un partido de derechas y incluso así se describe en su página de Wikipedia.

Lo que estás haciendo pueden ser consideradas un acto de acto de vandalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Albertv (disc.contribsbloq).

Hola. He leído el comentario de edición [1], esto está discutido durante varios meses en el artículo principal, y no se puede utilizar una tabla adhoc sin criterio enciclopédico para romper el consenso mínimo alcanzado. Este consenso no permite calificar a VOX como fuerza encuadrada exclusivamente en la extrema derecha, esto se ha demostrado con la aportación diversa de fuentes para alcanzar el punto de vista neutral. Te ruego que dejes tus argumentos en la PD de VOX o restaures el artículo a ediciones previas, ya que has revertido a una edición de forma reiterada que no solo califica a dicha formación como extrema derecha (que actualmente sigue en discusión y con la plantilla de falta de neutralidad por más de tres usuarios), sino como ultraderecha, que es el texto que introduce a la tabla, sin referencia alguna que acredite dicha aseveración, ni conjunto de referencias que puedan demostrar que se cumple el punto de vista neutral. La inclusión parcial de referencias, en un artículo externo al principal, no es suficiente para categorizar a una formación política que no ha permitido ediciones similares en su AP. Gracias por adelantado. —Maximo88 (discusión) 05:24 16 feb 2019 (UTC)

Re: Viajeros en el tiempo[editar]

Hola Lin linao. Lamento la demora, pero he querido poder tener un amplio lapso para poder revisar las 106 desambiguaciones. Y claro, entendiendo Araucanía (región histórica) como la zona desde el río biobío al sur, los artículos que mencionas estaban erróneos. Ahora, por ejemplo recuerdo algún artículo en donde hay textos previos a Chile como república, en la que se menciona «el cacique de la zona de arauco...», haciendo alusión clara a la zona de la hoy ciudad y comuna de Arauco (Chile). En este caso tampoco podría enlazar arauco a la ciudad, ya que fue reconocida como tal en 1852, y creada como comuna en 1925. Porque el creado en 1552 fue el fuerte San Felipe de Arauco, destruido varias veces. ¿O te parece que pueda permanecer enlazada a la ciudad? Revisaré ahora algunos, no creo que alcance a verlos todos, pero continúo mañana. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:18 4 mar 2019 (UTC)

Hola. Solo quería confirmarte que después de varios días terminé de revisar todas las desambiguaciones. Me demoré más porque aproveché de corregir otros detalles en los artículos. Gran parte tenía enlaces por desambiguar, sobre todo a divisiones administrativas antiguas, como provincias o departamentos. Incluso varios «Cañete (Chile)» enlazaban al «Distrito de San Vicente de Cañete». Deben quedar varios por ahí, pero ya se irán corrigiendo. Gracias por avisar. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:53 13 mar 2019 (UTC)

Falso positivo?[editar]

Tengo dudas si [2], que fue revertido por el Bot, es un falso positivo. Podrías revisarlo?. --Juan Villalobos (discusión) 07:06 18 mar 2019 (UTC)

Les cambiaron el nombre científico anterior? quien? por qué? a nombre de quién?. Si fueras tan amable de explicarme o dar una referencia, te lo agradezco. --Juan Villalobos (discusión) 14:29 19 mar 2019 (UTC)