Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Referencias en biografías de científicos[editar]

Buenos días Querría comentar un aspecto del uso de fuentes en biografías de científicos, a la luz de dos casos tratados aquí: el de Victor Parro y el de María Lluch Senar. En ambos casos se ha intentado llevar al límite la política de "fuentes independientes" de Wikipedia, sin tener en cuenta lo que son las fuentes en investigación científica. Por ejemplo, si en la página del DNA se habla del descubrimiento de su estructura, los fuentes correctas serían los artículos en Nature de Watson, Crick, etc. Y si en la página de James Watson mencionamos que descubrió la estructura del DNA, cual sería la fuente correcta?. Una entrevista o una noticia de prensa?. Eso sería la interpretación literal de las "fuentes independientes", pero cuando veo eso (como en las páginas de Parro y Senar) me parece totalmente incorrecto. Obviamente las fuentes correctas para referir el trabajo de Watson serían su propio artículo, y lo mismo para los demás. Se me va a decir que una publicación de un científico en el que describe su trabajo no es una fuente independiente... Pues sí lo es. Un científico no escribe lo que quiere y como quiere en un artículo publicado en una revista de calidad (digamos que "con impacto", en argot). Tiene que atenerse a una estructura bien definida, con descripción de materiales y métodos, presentación de pruebas gráficas, análisis estadísticos, etc, que le vienen ordenados po la propia revista en sus Instrucciones a los autores. Además, debe pasar el juicio de dos o tres árbitros, estos sí completamente independientes, que valorarán el interés del trabajo y su fiabilidad, y si cumple con esto, exigirán los cambios que consideren pertinentes, a veces muchos y muy exigentes, para asegurar más la fiabilidad, evitar especulaciones, exigir que se citen y discutan trabajos previos, etc. A mi, como científico, eso me parece mucho más fiable que un artículo de un periodista que casi seguro que no ha leído el artículo, y le han contado algo o el propio autor o el servicio de prensa de la Universidad. De modo que consideraría como fuente fundamental los propios trabajos de los científicos. Hay muy pocos científicos en Wikipedia, (lo cual me parece lamentable) entre otras cosas por eso. Además de no tener sentido, no es fácil encontrar referencias periodísticas de la investigación de casi nadie (salvo en campos como los dinosaurios), aunque sean trabajos muy importantes científicamente. Además, la verdad, da miedo, dado que parece que si un futbolista o un actor hace su trabajo (mete goles o aparece en series) ya es enciclopédico, pero si un científico hace el suyo (investiga y publica resultados, que pueden ser más o menos valiosos, pero casi seguro que más útiles para la humanidad que unos cuantos goles en partidos de Segunda), simplemente hace su trabajo, que carece de importancia "enciclopédica", como si pusiera ladrillos. Si lo que se quiere es saber si un científico "es enciclopédico" creo hay parámetros para valorar a primera vista el impacto de su trabajo, mejor que la prensa, que se podrían utilizar. Miguel Calvo (discusión) 07:18 21 nov 2019 (UTC)

Miguel Calvo (disc. · contr. · bloq.) a veces pienso que tratar de razonar con estos es tiempo perdido. A mí me han llegado a exigir referencias que justifiquen la relevancia de las publicaciones, no del científico sino de sus obras. Si las das te lo critican también y te las quitan. No recuerdo quien dijo que aquí existe un prejuicio contra los científicos, al parecer la comunidad piensa que publican aquí para obtener prestigio o algo así. Yo estoy totalmente de acuerdo y no recuerdo quien dijo algo como "es más fácil destruir un átomo que un prejuicio". --XVRT (discusión) 11:49 21 nov 2019 (UTC)
Miguel Calvo (disc. · contr. · bloq.) comparto tu miedo. Parece que la única forma de que una persona viva pueda aparecer aquí es rematar tiros a puerta, cantar aunque sea chiquilicuatremente o salir en realitis de lo menos reales. Como dudo que un equipo de físicos teóricos se clasifique para jugar en segunda división (una solución para su problema de visibilidad), vamos a tener unos role-models bastante sesgados. ¡Por Santa Kardasian que el fúmbol es asín! Cierto que algunos casos hay de autobombo (o bombo recíproco o descarado peloteo alumnar) en ediciones de científicos, pero de eso hay alguna tonelada que otra en casos de músicos, actores y otros. La cosa es que mientras que un jugador del Leganés es claramente relevante, no hay forma de saber quién en Harvard lo es. B25es (discusión) 16:18 21 nov 2019 (UTC)
He dedicado un largo ratito a añadir referencias en Maria Lluch Senar. Con lo joven que es (aunque no sepamos la edad exacta, ni falta que hace) su trayectoria y la importancia de su trabajo en un área bastante desconocida para la gente corriente es lo suficientemente relevante como para que comparta un sitio aquí junto a ¿Ronaldiño, Vico C, Rosalía, las Tortugas Ninja...? Los científicos no aparecen habitualmente en los periódicos generalistas, ni en los Top algo, lo que no significa que sean irrelevantes. Solicito a Ontzak que vuelva a revisar el artículo, a ver si ahora lo considera relevante. Anna (Cookie) 16:48 21 nov 2019 (UTC)
Me parece un tema muy interesante ya que no puede persistir ese rechazo sistemático a biografías por la elevada exigencia de la verificabilidad. Entiendo que es importante diferenciar cuando un artículo de este tipo puede llegar a ser promocional, pero en cualquier caso debería definirse mediante una encuesta qué sí y qué no tiene cabida en un biografiado científico para justificar su relevancia, sin tanto problema de por medio. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg 17:26 21 nov 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo en que se exige en el caso de estos artículos un umbral tal vez excesivamente alto de verificabilidad, referencias y justificar su relevancia, además de que por alguna razón los artículos de este tipo deben tener una calidad alta en cuanto al artículo y la redacción en sí. Pero tampoco hay que ponerse tan catastrofista, porque aunque tengan que pasar por plantilleo y alguno que otro por consulta de borrado, los artículos se acaban (siempre) quedando y en las mismas consultas de borrado se ve que una mayoría así lo queremos y entendemos. En resumen, parece razonable que deberíamos, igual incluso en nuestros esquemas mentales, reducir un poco la exigencia en este tipo de artículos relevantes pero no mediáticos y de una vez atajar el problema de las biografías que si son irrelevantes, como ocurre de forma masiva con jugadores de fútbol y otros deportistas. Y en definitiva, tener un umbral claro e igualitario, no que unas profesiones tengan (por popularidad, impacto mediático o lo que sea) preferencia sobre otras, como ahora ocurre, aunque sea de facto. Saludos. El Ayudante-Discusión 18:10 21 nov 2019 (UTC)
Cookie (disc. · contr. · bloq.) si mi experiencia sirve de algo, Ontzak (disc. · contr. · bloq.) no retirará ninguna plantilla ni por cuanto hay. Tal vez algunos ven eso como una derrota o algo así y prefieren dejarla estar por los siglos de los siglos. --XVRT (discusión) 19:20 21 nov 2019 (UTC)
Miguel Calvo (disc. · contr. · bloq.) et al., por si sirve de apoyo moral estoy completamente de acuerdo. Andamos a vueltas con los científicos una y otra vez. Me recuerda aquella encuesta en la que se quisieron definir criterios para incluir o no a un científico en Wikipedia y en la que expuse una especie de sistemática de porqué un científico podría ser relevante. --PePeEfe (discusión) 21:12 21 nov 2019 (UTC)

No, si aquí todo el mundo está muy de acuerdo, pero en cuanto publicas un artículo sobre un científico todo sigue igual, es decir, Plantilla Sinreferencia -> cambios y cambios y cambios -> Se retira la plantilla -> Plantilla de borrado -> más y más y más exigencias. --Zósimo (discusión) 21:27 21 nov 2019 (UTC)

Anna (disc. · contr. · bloq.)Vaya trabajo has hecho con María Lluc Senart!. Eso ha sido seguro un ratito realmente largo. Sospecho que ni ella misma habría encontrado tantas referencias sobre sí. De todas formas, lo que creo que es más importante para reflejar es trabajo de un un científico es indicar la investigación que ha realizado, haciendo referencia a sus propios articulos. Como como dije, creo que aunque no lo parezca sus propias publicaciones, que han sido revisadas por arbitros independientes, son una fuente objetiva (al menos, son la que los demás científicos consideraríamos objetiva) y desde luego la mejor. Además, si miramos el número de citas y un artículo ha sido citado 50 veces, eso son 50 referencias al trabajo de esa persona, referencias indiscutiblemente independientes, aunque será más informativo y práctico citar el trabajo original. En cuanto al la "enciclopedicidad" general, hora es muy fácil encontrar en Publons, base de datos de acceso libre y gratuita, mucho mejos que la de Google, el curriculum de un científico, con listado de publicaciones en revistas reconocidas internacionalmente como "de calidad", citas de cada una e índice h. Con esos parámetros, como ya señala PePeEfe (disc. · contr. · bloq.), decidir si es relevante o no debería ser fácil. Otra cosa es que la página sea un desastre en cuanto a formato, pero eso puede arreglarse, aunque no se llegue a la casi-perfección del trabajo de Anna (disc. · contr. · bloq.). Miguel Calvo (discusión) 07:16 22 nov 2019 (UTC)
Lamentablemente, compruebo aquí que hay usuarios que no saben cómo debiera funcionar una enciclopedia. Ni siquiera saben lo que es una biografía. Aparentan no saber tan siquiera dónde ubicar una información relevante, o ignorar que no hay que usar WP:QHD para justificar la permanencia de un artículo. Y encima hay alguno que se arroga el poder de difamar, desconfiar y presumirle mala fe a uno si se le lleva la contraria.
@Miguel Calvo: buen intento para intentar crear artículos enciclopédicos basados en trabajos propios. Pero me temo que se prefiere una referencia independiente del autor para evaluar la relevancia de las cosas.
@Zósimo: no serás tú el que me prohiba hacer uso de mis derechos en Wikipedia, ni muchísimo menos dictarme cómo y qué debo editar ni lo que tengo que opinar en ella. Es más, te invito a que me denuncies como vándalo, acosador o irrespetuoso que te supongo aparentemente para ti. No quiero pensar que seas un cobarde que tira la piedra y esconde la mano. --Paso del lobo (discusión) 17:51 22 nov 2019 (UTC)
Bueno, pues creo que han quedado claros los motivos por los que algunos ponen las plantilla: porque "tengo derecho", es decir, porque puedo y, por lo visto, él nos va a enseñar a los demás lo que es una enciclopedia.
Pero no vendría mal que Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.) contestase o se contestase a ciertas preguntas: ¿sabe la diferencia entre dependencia e independencia? ¿sabe la diferencia entre artículo de Wikipedia y política de Wikipedia? ¿Quien ha prohibido aquí algo? --Zósimo (discusión) 07:37 23 nov 2019 (UTC)
B25es (disc. · contr. · bloq.) quería formular una pregunta en ningún modo retórica ¿Se ha comprobado algún caso "de autobombo (o bombo recíproco o descarado peloteo alumnar)"? lo pregunto porque de mí han llegado a sospechar que si soy un veterano de la guerra de Vietnam, que si fui miembro de la SADF (ejército sudafricano) que si fui un ex empleado del Parque Warner. --Zósimo (discusión) 08:27 23 nov 2019 (UTC)
Sí, y cuando se detectan se neutralizan: por ejemplo. --PePeEfe (discusión) 08:56 23 nov 2019 (UTC)
Cuando editan alumnos de universidad hay bastante propensión a que elijan a sus propios profesores como objeto de artículos. Ya se les avisa de que ése no es el camino, pero la carne es débil. Luego les suele caer un cocotazo en forma de borrado del artículo, pero ahí no hay mucho que discutir. Otra historia es cuando les ponen "autopromoción" a una poetisa mallorquina muerta hacia 1850. O la versión contraria, nadie duda cuando los fans de un cantante escriben su biografía con especial énfasis en su próxima gira. Quizá un efecto positivo de lo difícil que es acreditar la relevancia de los científicos sea que el autobombo no sobrevive. B25es (discusión) 09:12 23 nov 2019 (UTC)

Me temo que no me he explicado bien, y voy a intentar hacerlo con un ejemplo. En la biografía de James Dewey Watson, hay un listado de sus obras, pero ni una sola referencia para toda la descripción de su trabajo científico, solamente una a un comentario sobre un libro suyo de divulgación. Todas las que hay se refieran a la polémica sobre sus declaraciones racistas. Lo mínimo que debería aparecer en el apartado de investigación es la referencia al artículo de Nature con la descripción original del DNA (que pondré en cuanto termine este comentario). A ese tipo de referencias es a lo que me refiero, y esas son las que lo hacen enciclopédico a la persona y al artículo, no la pòlémica de un hombre muy mayor que no está ya en su mejor momento intelectual. Es decir, aunque no sobra nada, falta lo más importante. Miguel Calvo (discusión) 07:14 25 nov 2019 (UTC)

Y hablando de polémicas, ni siquiera cita a la Fotografía 51... --Ganímedes 10:20 25 nov 2019 (UTC)

Buenas. Ya que se ha comentado varias veces yo he sido el que ha editado la entrada de Víctor Parro García durante una consulta de borrado en la que se logro salvarla de la quema. En mi poco tiempo como editor de wikipedia me he dado cuenta de que existe un sesgo claro en las entradas de deportistas o famosos frente a la de figuras que sin tanta cobertura mediática logran un trabajo relevante. He visto consultas a futbolistas que juegan en la segunda división de Tailandia siendo defendidos mientras que para científicos cómo Victor Parro el nivel de exigencia era mucho mayor. Resulta poco reconfortante esta doble vara de medir. Más sangrante es que hay entradas relacionadas con la ciencia que han sido borrados. El problema concreto con Víctor Parro García era una entrada desordenada y el no destacar su mayor aporte por el que merezca su presencia. Eso se puede hacer con otros científicos por si puede servir de ayuda. Sobre su referencia creo que cede ayudar si su trabajo viene acompañado con otras referencias independientes que ayuden a resaltar el contexto y la importancia de su trabajo.

En otras ocasiones parece que si cuestionas alguna entrada de algún proyecto wikipedia parece que te estas metiendo en un fango. Me ocurrió en una consulta de borrado en una entrada de algún centro de educación secundaria en el que los autores de esa entrada dentro del Wikiproyecto se lanzaron a mi cuello como lobos sedientos de sangre. Los motivos fueron, entre otros, la falta de referencias independientes y fiables. Fue salvada sin cumplirse el plazo de 14 días sin prorroga. A día de hoy las fuentes fiables e independientes que motivaron la consulta de borrado siguen siendo las mismas: CERO. ¿Merece la pena poner plantilla o mover otra consulta de borrado? Por mi parte, NO.

Por otra parte, descubro con impotencia de que faltan mecanismos de control. Actualmente me veo con un conflicto con una entrada que NO está siendo solucionado de manera pacífica. Eso me hace temer que a menos que no la "lie" en una guerra de ediciones nadie va prestar atención. Aquí parece que si no haces ruido a nadie le importa. Y eso quema. Bastante.

¿El problema es el Wikiproyecto de fútbol? En absoluto. Para evitar ese sesgo hacía cierta parte de la sociedad en detrimento de otra para que gane peso campos como el de la ciencia quizás haya que invitar expresamente a los científicos. Los aficionados al fútbol son más que suficientes.

En fin, que si tienen alguna pregunta de la edición de la entrada de Víctor Parro García aquí estoy para responderles.--Nachobacter (discusión) 03:48 26 nov 2019 (UTC)

Comentario: Valoro el presencia de artículos sobre ciencia y científicos en Wikipedia tanto como el que más (y mis contribuciones están a la vista si a alguien le caben dudas)... pero me gustaría comentar sobre el uso de las propias publicaciones de los científicos. Como toda fuente primaria, pueden usarse para verificar un hecho factual, pero no sirven para demostrar la relevancia del trabajo o de la persona. La mejor prueba de relevancia, a mi ver, es que otros científicos se hagan eco del trabajo de la persona biografiada, bien en una reseña o editorial en una fuente especializada o que describan o comenten sobre el trabajo algo extensamente (no solo una simple cita) en sus propias publicaciones. Si un científico relevante ha fallecido, habrá obituarios o memorias publicadas por asociaciones científicas prestigiosas o periódicos de mucha difusión. Al salto a la prensa generalista suele ser un síntoma bastante predictivo de relevancia, pero no es estrictamente necesario. Las notas de prensa del propio científico o de la institución donde trabajan, están a medio camino. Es mejor si las recogen otros medios. Tampoco encuentro convincente un número elevado de publicaciones. Muchos científicos aparecen en publicaciones donde su contribución ha sido menor o que no han tenido mayor trascendencia. A veces menos es más, y convence más un artículo cortito, que deje bien claro qué es lo que ha hecho la persona que otros consideran destacado con un par de buenas fuentes confiables que un ladrillazo tipo CV ocupado en un 80% por las publicaciones del biografiado sin ningún criterio de filtrado y con referencias a las propias publicaciones. Pero hay muchos usuarios noveles y llenos de entusiasmo que no comprenden esto, y de ahí muchos disgustos sobre este tema.--Xana (discusión) 09:42 26 nov 2019 (UTC)
Las propias publicaciones de los científicos no son enteramente fuente primaria. Un artículo científico suele ser un trabajo de varias personas envueltas desarrollando diferentes roles. En algunos casos el grado de complejidad puede ser similar a la realización de una película de animación donde hay un director (la última firma del artículo), un productor coordinando los diferentes experimentos día a día, unos técnicos que hacen las repeticiones, y unos investigadores que participan en el diseño experimental y realización de los experimentos. Es un trabajo que puede llegar a ser bastante coral. Por otra parte, ese mismo argumento podría ser aplicado a un literato que gana su espacio por publicar libros de primera fuente. Sobre las reseñas de estos científicos estoy parcialmente de acuerdo pero hay que destacar que estas suelen realizarse a los extraordinariamente notables, dejandose varios científicos por el camino porque aún no han fallecido y ya han hecho contribuciones valiosas. Volvemos al hecho de que la ciencia no se mueve en el campo de la exposición mediática.--Nachobacter (discusión) 14:01 26 nov 2019 (UTC)
@Nachobacter: las publicaciones de los científicos sí son fuente primaria si quieres demostrar la relevancia de los autores. Son fuentes secundarias si quieres escribir sobre el sujeto de la publicación, pero no es eso de lo que estamos hablando aquí. Lo mismo vale para cualquier obra, literaria, audiovisual or lo que sea. No puedes leer un libro y decidir por ti mismo que el autor es un genio de la literatura y, por tanto, merece tener un artículo aquí (a lo mejor en la vida real sí puedes, pero en Wikipedia todas tus cualificaciones profesionales pierden importancia cuando le das al edit). La evidencia tiene que provenir de otras fuentes...tampoco es necesario esperar a que el biografiado se muera. Mencioné los obituarios en publicaciones profesionales importantes porque normalmente son un signo suficiente (no necesario) de relevancia, pero ya en vida las fuentes secundarias y reseñas existen (y si no existen, mala señal); a veces hay que escarbar un poco, pero merece la pena, porque esa puede ser es la diferencia entre que al artículo le pongan una plantilla o no. --Xana (discusión) 17:17 26 nov 2019 (UTC)
@XanaG: ¿Podría valer que su descubrimiento representa un punto de ruptura al consenso en base a artículos de revisiones académicas con referencia a su trabajo? El problema de los científicos es que su biografía importa menos que ne otros campos. Pero los trabajos si que se suele reflejar en trabajos académicos si son importantes.--Nachobacter (discusión) 17:36 26 nov 2019 (UTC)
No he leído el hilo completo, solo quería aclarar que los artículos de terceros en fuentes fiables si son válidos. Publicaciones científicas por fuentes fiables independientes del sujeto con cobertura en profundidad sobre este se pueden usar y contribuyen a establecer relevancia enciclopédica. si el descubrimiento es notable, otras fuentes fiables le darán cobertura. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:56 26 nov 2019 (UTC)
Sí, claro, estoy de acuerdo en que las revisiones académicas de un trabajo sí son fuentes secundarias y sí pueden utilizarse para argumentar la relevancia. --Xana (discusión) 18:06 26 nov 2019 (UTC)

Me parece que estamos hablando de cosas ligeramente diferentes. Yo propongo el uso de las propias publicaciones del autor para acreditar, y describir (que eso me parece muy importante), su propio trabajo, es decir, lo que ha hecho. Que se puedan requerir fuentes secundarias para acreditar la relevancia enciclopédica de la persona o del trabajo es otra cuestión. Probablemente lo ideal fuera combinar ambas cosas, aunque creo más importante detallar el trabajo propiamente dicho. Miguel Calvo (discusión) 10:58 27 nov 2019 (UTC)

Hola @Miguel Calvo: Las propias publicaciones del autor solo pueden usarse para datos puntuales no controvertidos como fecha y lugar de nacimiento, nivel de estudios etc. Hasta que no reciban cobertura por parte de fuentes fiables independientes los trabajos del sujeto no se consideran notables enciclopédicamente, por lo que no se deben de usar para construir el artículo. No es correcto incluir por ejemplo, un listado de publicaciones que no hayan recibido dicha cobertura, y mucho menos elaborar su contenido. Si son notables más tarde o más temprano deberían recibir la cobertura requerida. Lo que cubran las fuentes secundarias es lo que se podría usar. Si no hay suficiente material con cobertura en profundidad por parte de fuentes secundarias independientes para poder redactar un artículo válido no se debería de crear. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:47 27 nov 2019 (UTC)
Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) creo que se equivoca usted de medio a medio. Nadie mejor que el propio descubridor para explicar, cuando, donde, a raíz de qué, tras cuantas comprobaciones... se produjo su descubrimiento o análogo. La relevancia de sus descubrimiento la darán otras fuentes, pero para el descubrimiento en sí la mejor fuente son los trabajos del propio autor, siempre y cuando hayan sido publicados con el correspondiente proceso de validación. --Zósimo (discusión) 14:53 27 nov 2019 (UTC)
Estimado @Zósimo: Siento estar en desacuerdo con usted. No todos los aspectos de un descubrimiento, incluso en caso de que este fuese notable, son relevantes para nuestro proyecto. Consideramos relevantes aquellos temas y detalles que hayan recibido cobertura por parte de fuentes fiables secundarias e independientes. El número de comprobaciones que puso como ejemplo sería relevante si a otras fuentes fiables se lo hubiese parecido y hubiese sido citado. El uso puntual de datos auto publicados por el sujeto del artículo para temas generales o para puntualizar algún dato es válido, pero insisto en que el artículo se debe basar principalmente en fuentes secundarias. Nuestra labor como editores no es interpretar que partes del trabajo de los biografiados son relevantes. La sección de enlaces externos puede ser utilizada para incluir, si estuviese justificado, el documento original de un descubrimiento relevante y permitir al lector sacar sus propias conclusiones. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:50 27 nov 2019 (UTC)

@Crystallizedcarbon:Perdón, pero no puedo entender como es necesario recurrir exclusivamente a fuentes externas para obtener los datos del TRABAJO de un científico. Recalco que NO me refiero a datos para valorar la "enciclopedicidad" del científico, sino para describir su propio trabajo. La mejor fuente para afirmar que Watson y Crick determinaron la estructura tridimensional del DNA, y cómo lo hicieron, es su artículo de Nature. Eso es lo que citaría un científico, y si hiciera otra cosa, por ejemplo para publicar una revisión sobre la estructura del DNA, sería inmediatamente rechazada por cualquier editor. Otra cosa es documentar que el descubrimiento de la estructura del DNA es importante, el impacto social que tuvo, etc. Ahí si podrían aparecer las referencias secundarias. Por otra parte, hablar de "datos autopublicados" no tiene sentido en ciencia. Un científico no publica sobre él, ni siquiera su año de nacimiento. Publica, junto con otros, el resultado de su trabajo, que antes de publicarse es sometido (en las revistas serias) a un exigente proceso de crítica y revisión, en el que se rechaza precisamente todo aquello que no es relevante, no es fiable o no está perfectamente documentado con pruebas experimentales. Eso es precisamente lo contrario de la "autopublicación", que es lo que se hace cuando uno publica lo que quiere y no hay una valoración externa. Estoy hablando de publicaciones de investigación en revistas serias, no de autobiografías de actrices o futbolistas. En cuanto a ser citado, precisamente esa es la forma de evaluar una publicación científica. Si se ha citado 50 o 100 veces en revistas serias, parecerá relevante, supongo. No digo ya si se ha citado más de 6.000, como el artículo de Watson y Crick. Pero obviamente tampoco se trata de poner un listado de publicaciones, con las citas dec cada una. Eso es un curriculum, no un articulo de enciclopedia. Miguel Calvo (discusión) 07:24 28 nov 2019 (UTC)

Precisamente eso, lo que "citaría un científico" o más bien lo que ya hayan citado, son los datos que se pueden incluir sin miedo a equivocarse. En el ejemplo que pones con más de 6.000 citas habría donde elegir. ¿Cual sería el problema?
Si no se hace así, los editores tendrían que evaluar que partes incluir y a cuales dar más importancia de los trabajos científicos. Un artículo enciclopédico no debe de incluir la totalidad de dichos trabajos, si no aquellos aspectos más relevantes. La manera que tenemos de determinar la relevancia de dichos aspectos, es la cobertura recibida. Está justificado extenderse más en los detalles de un trabajo que hayan recibido cobertura por parte de múltiples fuentes fiables independientes, que en aquellos que no cuenten con la misma cobertura. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:58 28 nov 2019 (UTC)
La pregunta de Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) "¿Cual sería el problema?" creo que recoge perfectamente una de las estrategias seguidas por los que quieren borrar artículos: atacar a las fuentes. Me explico: en muchas, muchísimas ocasiones las citas realizaras al trabajo del autor lo que se comenta son los resultados obtenidos, la fecha de publicación, la fuente... no las comprobaciones previas realizadas por el autor o los indicios que le indicó donde mirar o el porcentaje de resultados positivos y negativos obtenidos o... Todos esos datos están en la literatura del investigador, siempre y cuando esté supervisada. Te puedes volver loco buscando en los cientos o miles de citas al autor para encontrarlos, suponiendo que los encuentres. Pero aún suponiendo que se pudieran localizar fácilmente en artículos de prensa, yo no me fiaría nada si los da un periodista que vete tú a saber lo que entendió.--Zósimo (discusión) 12:55 1 dic 2019 (UTC)
Las «comprobaciones previas realizadas por el autor» o el «porcentaje de resultados negativos y positivos obtenidos» raramente son muy relevantes (y, si lo son, lo recogerán las fuentes secundarias también). Lo que importa es por qué la persona es notable, y quién dice que es notable. Si la idea es escribir un artículo modesto que deje satisfechos a los patrulleros más exigentes, no hace falta rebuscar entre cientos o miles de citas, con unas pocas bien escogidas puede bastar. ¿Sería instructivo escribir un tutorial corto, mostrando los errores comunes en biografías de científicos y cómo corregirlos? Quizá podríamos tomar un artículo sobre un científico marcado para borrado y (si hay acuerdo de que el biografiado pudiera ser relevante) organizar un "taller de rescate" para ilustrar distintas meneras de usar distintos tipos de referencias. Debatir sobre un caso práctico suele ser mucho más esclarecedor que lo que estamos haciendo aquí.--Xana (discusión) 14:17 1 dic 2019 (UTC)
Me temo que tengo que estar completamente de acuerdo con Zósimo (disc. · contr. · bloq.). No tiene sentido revisar decenas de citas para encontrar una que sea lo suficientemente amplia para contentar a alguien a quien no le sirve la referencia original (que insisto, en las revistas internacionales no es algo que un científico escriba libremente, sino algo que ha sido revisado y mandado corregir por censores muy estrictos). Y si se encontrara, haría falta indicar por que esa segunda referencia es relevante para el tema, ya que su título no va a mencionar ni al autor que se está biografiando ni a su trabajo, y no será fácil de encontrar. Y si se señala que esa segunda referencia que cita al trabajo se escoge por ser una revisión clave en el campo, haría falta una nueva cita que avalara esa afirmación.... y así ad infinitum. Mientras tanto, para la biografía de un deportista basta como única referencia un enlace a la página del anuario o archivo estadístico en el que aparezcan las competiciones en las que ha participado con el puesto que ha obtenido. Si eso vale para un deportista, para un científico podemos tener lo mismo: En un enlace a su página en Publons aparecerán las publicaciones de un científico y el número de citas de cada una. Probablemente lo mejor sería un intermedio. Parece que los científicos precisan una vigilancia especial, por su interes en la autopromoción o por el "peloteo de sus alumnos". Probablemente sea la profesión con menos interés en la promoción pública, ya que no tienen negocio propio, como pueden tener economistas o abogados, y entre sus colegas Wikipedia en español no tiene(por desgracia)una consideración muy elevada. Quien pierde con no incluir científicos no son los científicos, si acaso sería la imagen pública de la ciencia, pero sobre todo son Wikipedia y los que la utilizan.

Miguel Calvo (discusión) 07:21 2 dic 2019 (UTC)

Miguel Calvo, creo que sobrestimas tanto los estándares para publicar un trabajo científico como la dificultad de encontrar fuentes secundarias sobre científicos relevantes. Tampoco estoy tan segura de que se puedan colar tan fácilmente deportistas en Wikipedia sin referencias apropiadas, pero si ese fuera un caso generalizado, entonces tendrías que abrir un hilo para reclamar que esos artículos cumplan las políticas, y no para que los de otras profesiones dejen de cumplirlas.--Xana (discusión) 14:29 2 dic 2019 (UTC)

@Xana:, puesto que obviamente eres también científica, sabes los estándares de una revista SCI, comparados con los de un periódico o revista generalista. Desde luego, un artículo publicado en ella va a representar mejor el trabajo de un científico que un comentario de prensa sobre él. Por otra parte, yo no he dicho que las referencias a deportistas sean inapropiadas. Digo que en muchos casos son simplemente un sólo enlace a un anuario o base de datos en el que aparece el deportista en cuestión. Posiblemente sea perfectamente válido, ya que incluye los datos esenciales sobre él, como las competiciones en los que ha participado y el puesto obtenido. Pero no aparece ninguna otra fuente, ni independiente ni no independiente. Trasladado a un científico, sería como un enlace a un listado de publicaciones con el número de citas. Por supuesto, creo que en este caso es insuficiente, pero la cuestión es por qué el propio trabajo de un científico no sirve para acreditar que ha hecho ese trabajo. Miguel Calvo (discusión) 07:16 3 dic 2019 (UTC)

@Miguel Calvo: Como regla general es necesario y suficiente contar con al menos tres fuentes fiables independientes con cobertura en profundidad (no trivial) que permitan crear un artículo, aunque este sea breve. Si tienes problemas con la permanencia de algún artículo que cumpla estos criterios no dudes en contactar conmigo. Como editores debemos añadir lo que cubran las fuentes secundarias y no lo que nosotros estimemos que es relevante. Como muy bien dice Xana, si un dato es relevante a nivel enciclopédico, probablemente habrá recibido o recibirá la cobertura necesaria. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:57 3 dic 2019 (UTC)
Respondiendo a tu pregunta, hasta que un trabajo de un cientifico no haya recibido alguna cobertura no se debe incluir, pues aunque el propio trabajo permite verificar que efectivamente lo ha hecho (WP:V), lo que no permite a priori es establecer su relevancia. Ten en cuenta que hay científicos que tienen cientos de trabajos publicados. ¿Los incluimos todos en sus artículos? ¿elaboramos todas las comprobaciones previas y resultados positivos y negativos de cada uno de ellos? ¿solo de algunos? ¿cuales? ¿los que a nosotros como editores nos parezcan relevantes?. Solo podemos incluir aquellos datos que hayan recibido cobertura por parte de fuentes fiables independientes y que no vayan en contra de WP:NOES. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:21 3 dic 2019 (UTC)
No es para nada mi deseo repetirme, pero creo que Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) CONTINUA EN EL ERROR de confundir relevancia con notoriedad pública. Siguiendo con el ejemplo de la ADN, te puedes eternizar buscando artículos de prensa, programas de radio, informativos... para encontrar una explicación del empaquetamiento del ADN, algo de vital importancia para toda la Vida, con mayúsculas, y todo lo que la vida ha dado, incluido el fútbol. El mejor sitio para obtener referencias sobre la forma seguida por la Naturaleza para empaquetar esa macromolécula es en la obra de los científicos que lo descubrieron. Si estoy equivocado ¿Sería tan amable de indicarme algún artículo de periódico o podcast de radio para referenciarlo? porque todos estamos de acuerdo que algo así es de máxima relevancia para el estudio de la vida, de cualquier clase de vida ¿o no? --Zósimo (discusión) 22:35 4 dic 2019 (UTC)
@Zósimo: Me sorprende este comentario viniendo de un editor veterano como usted, pero no tengo inconveniente en aclarárselo las veces que sea necesario hasta que lo entienda o me convenza de mi error. En este proyecto determinamos la relevancia por la cobertura en fuentes fiables independientes. Es posible que el que esté equivocado sea usted, si parte de la premisa errónea que las fuentes fiables secundarias se limitan únicamente a "artículos de prensa, programas de radio, informativos..." los libros por ejemplo son una excelente fuente secundaria al igual que lo son las publicaciones científicas independientes. Como es lógico, no me he tenido que eternizar para encontrar fuentes fiables independientes con cobertura en profundidad explicando el "empaquetamiento del ADN". Una simple búsqueda en Google arroja incontables resultados que podrían usarse para referenciarlo (ver Google Books). Google Academics es otra herramienta útil. Los trabajos en otros idiomas como Genomic DNA methylation: the mark and its mediators por ejemplo son válidos. En este caso, y aunque no sea necesario, también me ha sido fácil encontrar cobertura en noticias (Diario de Sevilla). Lo que asumimos a la hora de crear la política es que si un tema es relevante habrá recibido o recibirá cobertura por parte de fuentes fiables secundarias. Esto se cumple claramente en el ejemplo que ha puesto. Espero que mi aclaración le aporte otro punto de vista para entender en parte las reglas que seguimos para determinar lo que es relevante. No es perfecto, pero funciona razonablemente bien. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 00:23 5 dic 2019 (UTC)
Creo que el ejemplo del artículo publicado en el (Diario de Sevilla) es un ejemplo lo que digo, porque allí no se puede encontrar ni una sola explicación de dicho empaquetamiento. Pero en cualquier caso la pregunta es la siguiente ¿qué tipo y grado de dependencia tenía la revista Natura de Francis Crick y James Watson como para no poder usar el artículo?
Por favor, pido a todo y especialmente a Usuario:Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) que se lean el primer párrafo del apartado "Fuentes primarias, secundarias y terciarias" de la política que él mismo me ha hecho llegar ( fuentes fiables). Como se suele decir "el novato conoce la regla, el experto las excepciones" y a es hora de que vayamos conociendo las excepciones en Ciencia. --Zósimo (discusión) 08:10 5 dic 2019 (UTC)
Me alegro que haya podido refrescar la política de fuentes fiables. Insisto en lo que supongo es obvio, es preferible usar libros y publicaciones especializadas a "artículos de prensa, programas de radio, informativos...". Al leer su pregunta creo que probablemente haya confundido el ámbito de aplicación de lo que estoy comentando aquí. Le aclaro que nadie pone en duda que se pueda y deba usar una publicación de un trabajo científico en una fuente fiable como referencia para un artículo sobre el ADN por ejemplo. Lo que se está tratando es el uso de los trabajos de un científico en su propia biografía como referencias para establecer tanto la relevancia del sujeto como la de los detalles de sus trabajos. Ese es el ámbito en el que he aclarado por que no es correcto usar trabajos como referencia para establecer la relevancia de esos mismos trabajos, y en los comentarios anteriores explico en detalle el porqué. En el contexto de la biografía de su autor, la fuente fiable publicada por el sujeto del artículo deja de ser independiente. ¿Estamos de acuerdo? --Crystallizedcarbon (discusión) 08:56 5 dic 2019 (UTC)
En segundo lugar, quería referirme al comentario de El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) afirmando que la postura de ciertos wikipedista, entre los que me incluyo, es "catastrofista" por el altísimo grado de capricho en los artículos de académicos. Uso la palabra "capricho" porque muchas, muchísimas veces, no es "exigencia" ni "calidad", sino antojo del que pone las plantillas. Ya me pasó con el de Fernando Quesada Sanz y yo volviéndome loco sacando una referencia tras otra. También me pasó con el de Jaime Alvar Ezquerra y ahora con el de Víctor Parro García. Siempre poniendo en tela de juicio las fuentes, diciendo no saber la diferencia entre documento primario y secundario, que son bases de datos, que si son amigos entrevistador y entrevistado... No sé porqué los entusiastas de la ciencia tenemos que pasar por este via crucis de plantilla "sinrelevancia" y "noneutral" y de borrado y denuncia en el TAB cuando te cansas..., viendo como se pone en tela de juicio nuestro criterio para decidir lo que es relevante por personas que se dedican a redactar artículos del enésimo festival de música local para niños. Creo que va siendo hora de reconocer el prejuicio contra los académicos, gremio al que no pertenezco por si alguno piensa otra cosa. --Zósimo (discusión) 09:15 5 dic 2019 (UTC)
Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) no estoy de acuerdo. Que te publiquen una artículo en Nature o Science es un mérito por sí mismo al alcance de muy pocos, muchos menos que cantantes con versiones de no sé que añejo éxito, pero eso no es bastante. Si se pone que un artículo es citado miles, repito MILES, de veces tampoco es suficiente, algo al alcance de un puñado a nivel mundial, muchos menos de los que han jugado un partido de pretemporada en primer división de nosedonde. Pero el hecho de que estemos discutiendo esto es prueba del prejuicio contra los académicos. Hay que demostrar la relevancia de la persona, lógicamente, pero también de cada una de las obras suyas, ¿desde cuando pasa eso con las actrices porno?, pero también de los detalles de sus investigaciones, ¿y eso? Yo solo me respondo, porque con los académicos hay que mirar los artículos con microscopio, solo estamos debatiendo si electrónico o de efecto túnel.--Zósimo (discusión) 09:36 5 dic 2019 (UTC)
@Zósimo: ¿En que no está de acuerdo? ¿Sostiene que una publicación realizada por el propio sujeto de un artículo es independiente?
En cuanto al resto de observaciones, un artículo citado por múltiples fuentes sí se presupone que es relevante. Si tiene algún problema en particular con la inclusión de un dato citado por múltiples fuentes no dude en contactar conmigo. En otros ámbitos y a la inversa pasa lo mismo. Una película (porno o no) que solo haya recibido cobertura por parte de su autor, productora, comercializadora etc. (por muy fiables que fueran dichas fuentes), no es relevante y no debe incluirse en el artículo del biografiado. Puede mejorar aquellos artículos donde esto no se cumpla eliminando ese contenido (WP:QUEHAYDE). --Crystallizedcarbon (discusión) 10:24 5 dic 2019 (UTC)
Pero los artículos en revistas como Nature están muy revisados y muy supervisados, según nos ha explicado @Miguel Calvo:, en todo caso parece que son los autores los que dependen más de la publicación que no al revés. También he mirado el último vínculo que has puesto @Crystallizedcarbon: y no es una política de Wikipedia. --XVRT (discusión) 11:31 5 dic 2019 (UTC)
La fuente es incuestionablemente fiable, y no es independiente únicamente para la biografía de sus autores. No he dicho que WP:QUEHAYDE sea política, simplemente apunto que el hecho que existan otros artículos con deficiencias no es un argumento válido, pues esas deficiencias se pueden corregir. Es evidente que los trabajos de un biografiado no son fuentes independientes en su propia biografía. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:55 5 dic 2019 (UTC)

Lo que yo veo en esta discusión es que nos hayamos ante un nuevo tipo de borrado/censura/acoso. No sé si se me habrá pasado por alto, que puede ser, pero nunca había leído que haga falta referenciar algo por tres fuentes, siempre ha valido con una. Lo que sigo sin enterarme es ¿por qué a la frase "sus trabajos han aparecido en la revista Science" no vale si está referenciada por tres vínculos a Sciencie donde aparecen dichos trabajos? --Zósimo (discusión) 16:16 5 dic 2019 (UTC)

Por favor recuerde presumir buena fe. Las palabras censura y acoso no son apropiadas en esta discusión. No, No he dicho ni tratado de inferir que sea necesario referenciar cada dato por tres fuentes. con una válida es más que suficiente. Usted argumentaba que si un artículo era citado miles de veces no era suficiente. Mi contestación fue que aunque fueran tres sería suficiente. Es cierto que para citarlo, con una válida es suficiente. Usé el número tres en contraposición a los miles que citaba pues con ese numero de fuentes fiables independientes con cobertura en profundidad se puede considerar cumplido los criterios de WP:SRA de supuesta relevancia para incluso tener un artículo independiente. Para incluir la frase "sus trabajos han aparecido en la revista Science" es suficiente con una sola referencia válida, aunque podría cambiar la redacción a "han sido publicados por". --Crystallizedcarbon (discusión) 17:03 5 dic 2019 (UTC)
@Zósimo:, lo lamento si el no hay que ponerse tan catastrofista te ha sentado mal, pero mi posición quedó clara en el anterior comentario. Básicamente mi posición consiste en darte / daros la razón, yo tampoco comprendo el excesivo filtro que se ha aplicado en ocasiones a biografías sobre académicos, además he dejado claro en varias consultas de borrado relacionadas que además de ser relevantes por sí mismas no debería haber ninguna duda al respecto mientras se sigan creando y verificando sin ningún problema cientos y cientos de artículos sobre futbolistas y demás deportistas de tercera irrelevantes y tomados directamente de bases de datos. Repito, estamos esencialmente de acuerdo. El catastrofista iba referido a que, aunque algunos artículos no deberían pasar ese calvario, es un hecho que los artículos se quedan y en caso de consulta de borrado una mayoría optamos por su mantenimiento; pero Wikipedia no es una empresa jerárquica ni una burocracia, cada usuario va por libre, y por ello estas cosas pasan, y más cuando los artículos más trabajados son los que son (deporte). Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:33 5 dic 2019 (UTC)
Un inciso, @El Ayudante: «los artículos más trabajados» son aquellos que se cuidan y miman agregando referencias y todo eso, algo que por lo general difiere bastante de los artículos sobre deporte (que quizás sean «los artículos que más abundan» o «los artículos donde parece que hay más gente trabajando en ellos» —falsa apariencia, pues no creo que sea cuestión de más gente sino de menos esfuerzo—). Solamente por aclarar. -- Leoncastro (discusión) 19:00 5 dic 2019 (UTC)
Por supuesto, entiéndase como los que más ediciones tienen, en los que más gente ha participado, los más visitados, los que más vandalismo (reflejo del interés) sufren, etc, lo cual no suele estar precisamente relacionado con la calidad, si no con artículos inestables y sin coordinación. Saludos.--El Ayudante-Discusión 22:26 5 dic 2019 (UTC)

Como decía, ya ha comenzado el via crucis para publicar un artículo sobre un científico, en esta ocasión Pedro Álvarez Martín, el director del mayor telescopio del mundo,a fecha de escribirse estas líneas, repito por si alguien no lo ha leído, HAN PEDIDO BORRAR EL ARTÍCULO SOBRE EL ASTROFÍSICO IMPULSOR Y DIRECTOR DEL MAYOR TELESCOPIO DEL MUNDO. Esta vez he tenido más suerte que con Víctor Parro y ha tardado en poner la plantilla de borrado rápido unos 20 min. No, pero esto es muy raro, no suelen hacerlo, es que yo he tenido mala suerte. Veremos ahora lo que hay que luchar para que se quede un artículo referenciado por fuentes locales y nacionales. --Zósimo (discusión) 00:44 6 dic 2019 (UTC)

Ficha de taxón[editar]

Me pregunto ¿cuál es la razón por la que (en muchos, si no es que la mayoría de artículos sobre especies y taxonomía en general) se utiliza el sistema taxonómico clásico a pesar de que el sistema filogenético es más preciso y aceptado hoy en día?. Miguu ¡Parlamenta! 05:51 23 nov 2019 (UTC)

Es una excelente pregunta. Llevo tiempo preguntándome por qué seguimos hablando de angiospermas fanerógamas cuando es una clasificación largamente perimida. Saludos. --Ganímedes 11:23 23 nov 2019 (UTC)
Será porque se usan fuentes que hablan de angiospermas fanerógamas y nadie se ha tomado el tiempo de actualizar con ayuda de fuentes más pertinentes. ¿Te refieres a eso, Usuario:Miguu, o se trata de algo propio de las fichas? Saludos. Lin linao ¿dime? 11:40 23 nov 2019 (UTC)
Sí, a eso; yo lo noté en Aves, que usando la taxonomía clásica, no se refleja su pertenencia a Dinosauria, entre otros casos en otros artículos. Miguu ¡Parlamenta! 19:10 23 nov 2019 (UTC)

Falta de cultura científica. No le den más vueltas. Sería necesario que alguien hiciese una guía para taxonomía.--Nachobacter (discusión) 03:51 26 nov 2019 (UTC)

Plantilla commonscat, curiosidad[editar]

Pudiera ser que el enlace a Commons ofrecido por la plantilla Commonscat en el artículo Guadiana (el quinto río más importante de la península ibérica) llevara roto la friolera de 10 años. Solo como reflexión de cara a la conveniencia (o no), de vaciar la plantilla commonscat de valores "locales" (o simplemente ignorarlos) para tomarlos de Wikidata. strakhov (discusión) 10:16 24 nov 2019 (UTC)

No sé si lo mejor es quitar la plantilla pues en la versión de pc ya sale en la sección de "En otros proyectos" el enlace a Commons. De todas formas no parecen salir en la versión móvil los enlaces a otros proyectos. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:54 25 nov 2019 (UTC)
También como curiosidad: sin embargo el {{Control de autoridades}} sí estaba mostrando el enlace correcto, y además este se visualiza tanto en la versión de pc como en la versión móvil. -- Leoncastro (discusión) 20:16 25 nov 2019 (UTC)
Pregunta para los que estéis mas familiarizados con el código de la plantilla de control de autoridades: ¿sería posible hacer que el título del enlace a commons fuera por defecto el mismo del artículo, como en la plantilla commonscat? Ahora mismo se muestra en inglés. No encuentro el tiempo para dejar todo lo demás de lado y ponerme a bucear en el código, pero cambiarlo a mano en la plantilla es pesado.--Xana (discusión) 09:54 26 nov 2019 (UTC)
Respecto a "traducir" la categoría de Commons (si eso es lo que se propone): eso ya se discutió. Yo estoy en contra, pues atenta contra la idea de la plantilla en sí (las autoridades) y la hace menos útil.
Respecto a quitar la plantilla: se propuso hace un tiempo pero surgieron un par de discrepantes a última hora, después de un apacible consenso, y se terminó desestimando esa posibilidad. En la aplicación de Wikipedia para móvil no se ve la plantilla control de autoridades. En la skin para móvil sí se ve la plantilla control de autoridades. Resumiendo: eliminar en masa "commonscat" y supeditar el acceso a commons exclusivamente a las vías "control de autoridades" o "barra lateral en versión de pc sección otros proyectos" solo haría "daño" a los usuarios de la aplicación. A mí el acceso desde "En otros proyectos" me parece aberrantemente user-unfriendly. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 26 nov 2019 (UTC)
Me temo que me perdí la discusión sobre el idioma del enlace a la categoría de commons. Intento seguir los temas en el Café, pero el tiempo no me da siempre de sí. No acabo de captar por qué poner "río" en vez de "river" atenta tanto contra la idea del control de autoridades, más cuando, a diferencia de otras autoridades, el idioma de la categoría depende a veces del capricho de un editor. Lo ideal es que cada proyecto pudiera enlazar al nombre en su lengua propia. No voy a decir que lo contrario es un atentado contra la vocación de proyecto multilingüe de Wikimedia Nothing in life is as important as you think it is, while you are thinking about it. pero en este caso creo que la internacionalización tendría que tener más peso.--Xana (discusión) 17:46 26 nov 2019 (UTC)
Básicamente las autoridades son las formas con que un determinado concepto ha quedado registrado en una determinada base de datos, de forma normalizada. Y, en Commons, es con una cadena de caracteres, que, con frecuencia, está en inglés. Es lo que hay. Commons... no es multilingüe en ese sentido (aunque haya infinidad de excepciones a esa regla del inglés). Y eso no lo vamos a cambiar en es.wikipedia. Intentar "traducirlo" es acabar con lo que es la plantilla (aunque en ella existan excepciones, que también) y, además, no sirve para nada. ¿Para qué repetir tres veces en español "Multimedia: Río", "Citas célebres: Río", "Fuentes: Río", Datos Río? Si lo único que quieres es enlazar proyectos, para eso pones Multimedia, Citas célebres, Fuentes Datos y ya, ahorrándote repetir tres, cuatro o cinco veces gratuitamente el título de la entrada (brindis al sol) además de "un número sin significado para ningún ser humano precedido por una Q". Pero es que esta plantilla no sirve solo para enlazar, también «informa» sobre los registros de autoridad, que son información en sí mismos. No solo enlazamos a VIAF, sino que también mostramos el número en VIAF. Y así con (casi) todas las autoridades. Y no se nos ocurre "traducirlas" (alguna hay que usa caracteres alfabéticos, no todas son números). Pues ídem con las de los proyectos Wikimedia, en nuestro 'entorno' es mucho más útil mostrar la autoridad "categoría de Commons" que cualquier numerajo de la ristra inferior. Por lo siguiente:
Poder ver a simple vista la categoría de Commons, sirve, para, colateralmente:
1) tener a mano cuál es la categoría de Commons de un determinado concepto de wikipedia (seleccionar, copiar & pegar; en lugar de necesitar abrir otra pestaña o hacer filigranas pasando el cursor por encima, leyendo la url de destino y memorizando la categoría; o copiando la dirección de enlace, pegándola en otro sitio y borrando el resto de la url). Extremadamente útil para gente que colabora en Commons. Dile a alguien que use "Río" en Commons cuando suba fotos de cursos de agua, porque es la categoría "internacionalizada" al español de este sustantivo en aquel proyecto. Le servirá exactamente de... nada.
2) Poder vigilar de un vistazo cuán de correcta es una categoría y corregirla, porque esté "a simple vista". Para evitar, precisamente, de lo que trataba este hilo: de enlaces que llevan años sin corregirse (aunque en este caso fuera por una minúscula y no hubiera sido evidente de haber estado "mal" en Wikidata).
Escondiendo la verdadera categoría de Commons se pierde todo eso y, además, esa función 'enmascaradora' ya la cumplen commonscat y el enlace de la barra lateral. No hace falta una tercera cosa que haga lo mismo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 26 nov 2019 (UTC)

Vandalismo en el artículo de Jane Goodall[editar]

¿qué pasa aquí? ¿no se puede impedir esto? Que todos los días haya que revertir el texto del artículo porque un gracioso (prefiero no usar otros calificativos) (o graciosa, claro)tiene ganas de fastidiarnos me parece inaudito.--Calypso (discusión) 09:27 28 nov 2019 (UTC)

Si ese artículo o cualquier otro sufre vandalismo múltiple y crees que es excesivo y un bibliotecario no ha actuado «de oficio», siempre puedes solicitar una protección del artículo en la sección del TAB correspondiente. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:16 28 nov 2019 (UTC)

Gracias por la sugerencia,@ El Ayudante Lo intentaré.--Calypso (discusión) 13:41 28 nov 2019 (UTC)

Lo he protegido durante dos semanas. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:07 28 nov 2019 (UTC)

Colonización española de América[editar]

Hola, hace poco leí un artículo de wikipedia que estaba lleno de falacias históricas al estilo Dabiq. Lo modifiqué, pero un wikipedista insiste en introducir que los árabes son responsables de la arquitectura hispanoamericana y para ello usan una biografía del Islam en el Al-andalus. Esto es mentira, ya que los árabes no colonizaron américa. Si bien es cierto, fuero uno de los pueblos que conquistaron españa, pero el artículo no trata sobre la colonización de España, sino de América y cuando España colonizó América no era una colonia árabe y su arquitectura era española. Y si vamos a mencionar los pueblos que invadieron/se asentaron en España, que no es de lo que trata el artículo, habría que mencionar a judíos, cartaginenses, romanos, etc. Esto me parece más propaganda al estilo de la revista Dabiq que un artículo enciclopédico, pero he sido amenazado por uno de los usuarios y me gustaría saber la opinión de los demás. Debe el artículo dedicar párrafos enteros a la historia del Al-andaluz y la conquista árabe y sólo árabe de España o debe ser escrito de una forma imparcial y dedicarse a la colonización de américa, que es lo que espera uno leer cuando busca colonización de américa. --Tepezcuin (discusión) 07:39 29 nov 2019 (UTC)

No creo que haya fuentes objetivas que soporten una colonización andalusí de América luego se eliminan los fragmentos que no están soportados por fuentes objetivas.--Nachobacter (discusión) 17:06 2 dic 2019 (UTC)
En realidad, el editor parece dedicado solamente a tratar de imponer que la arquitectura española (y quizá otros aspectos culturales) trasladada a América era principalmente de origen árabe. Lo cual es, por lo que yo sé, falso: había una cierta influencia mozárabe y morisca en la arquitectura española de la época del Descubrimiento, pero se estaba diluyendo rápidamente y hubo muy pocas edificaciones que demuestren esa impronta en América. Mucho más importantes fueron los aportes de la arquitectura y cultura renacentista y barroca, sin influencias árabes. Si el usuario puede aportar fuentes que digan exactamente eso que él afirma (y no lo deduce él del contexto), no habrá problemas en agregarlo como un aspecto menor y secundario del aporte cultural y arquitectónico español en América. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:48 2 dic 2019 (UTC)
El artículo no dice que "los árabes son responsables de la arquitectura iberoamericana", ni dedica párrafos enteros a la historia de Al-Andalus, ni dice que los árabes colonizaran América... y la referencia no sé si es correcta, pero no es islamista. Hay dos cuestiones a considerar: por una parte, el estado en que queda la frase en el artículo después de la intervención de Tepezcuin que literalmente dice «la arquitecturas europea, de las que había buenos ejemplos en los reinos españoles antes del descubrimiento de América: la Alhambra de Granada, la catedral de Córdoba, Medina Azahara, el Alcázar de Sevilla...» Pues es que la Alhambra..., son ejemplos de arquitectura musulmana en Al-Ándalus; decir que es arquitectura árabe no es propaganda islamista. La segunda cuestión a considerar es si llegó alguna influencia de la arquitectura árabe a América, por el conducto, lógicamente, de la arquitectura española. No lo tengo claro, ni sé si la referencia que se ha utilizado lo dice. Por los ejemplos que se citan (la Alhambra, la mezquita-catedral de Córdoba, más difícilmente Medina Azahara destruida quinientos años antes y desconocida para cualquier arquitecto español del siglo XVI) habría que pensar en que esa influencia radicaría más bien en aspectos decorativos y quizá se pudiera pedir una referencia más precisa. ¿Qué edificaciones americanas revelan esa influencia? Pero pudo haber otras influencias, no necesariamente relacionadas con la arquitectura monumental; por ejemplo en la Historia de la arquitectura de Spiro Kostof (t. 2, página 779) dice que en la ciudad de México (la hispánica) "los tejados eran planos, como lo son en las ciudades musulmanas del norte de África y en Andalucía". En resumen: 1.º la frase no puede quedar como la quiere dejar Tepezcuin, por evidentemente errónea; 2º se podría pedir una referencia más precisa y matizar de algún modo la influencia, que no es necesariamente de la Alhambra y 3º no hay que fantasear con propagandas islamistas donde no hay nada de eso. --Enrique Cordero (discusión) 20:27 2 dic 2019 (UTC)
Pensando en cuáles pudieran ser los elementos de raíz árabe —suponía que preponderantemente decorativos— que pudieran haber llegado a América, he dado con este libro que podría ser utilizado por quien se anime a corregir o matizar el párrafo: Fernando Arellano, El arte hispanoamericano, Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 1988, ISBN 980-244-017-5. En concreto en las páginas 10 y 11, donde se trata de la albañilería de los azulejos (voces de origen árabe) y de los artesonados —techos de madera- con tipologías árabes o mudéjares. De estos, por ejemplo, dice: «A veces, como ocurre en la América Española, es también típicamente árabe algo tan importante como las bóvedas. Una de las sorpresas que la arquitectura de Quito ofrece al visitante es la magnificencia de los artesonados mudéjares de San Francisco, Santo Domingo y otras iglesias». Etcétera. --Enrique Cordero (discusión) 01:52 3 dic 2019 (UTC)
El artículo no trata sobre la historia de España. Quería mencionar que en la construcción de la Alhambra participaron arquitectos judíos (de hecho el patio de los leones, representa a las tribus de Israel) y mozárabes (cristianos que hablaban un romance arabizad), los jardines son básicamente modificados del de los romanos (quitaron las estatuas), las bóvedas fueron inventadas en Mesopotamia y mejoradas por los romanos y bizantinos, de hecho los árabes utilizaban arquitectos bizantinos (ejemplos clásicos son las mezquitas de Jerusalén) hasta que aprendieron a hacerlas en el territorio conquistado. La alhambra, básicamente es un palacio romano con letras en árabes (corán) y sin estatuas (imágenes) por motivos religiosos. La teja la usaban los romanos, así que de invento árabe nada y recordar que el Norte de África fue parte del impero romano también y ya tenían una arquitectura propia no árabe. Los azulejos (mosaicos romanos, cerámica griega y mesopotama) no creo que sea el mejor ejemplo, fueron inventados en mesopotamia y mejorados por los romanos y griegos, por lo que no son un invento árabe, más bien algo que copiaron de otras civilizaciones. Lo de islamista lo digo porque es la típica propaganda que utilizan los islamistas para tomarse todo lo inventado por grandes civilizaciones como la egipcia, bizantina y romana como propios y la wikipedia está llena de este tipo de propaganda, aunque tengo que decir que va mejorando. Y además, porque utilizar una referencia sobre una religión, acaso se menciona la arquitectura cristiana por ejemplo?. A mi esta actitud arabizante de todo me parece preocupante, si al menos fuera verdad, pero no lo es. Pongo ejemplos. Hasta hace poco y todavía en algún párrafo, en wikipedia se leía que la palabra tabaco es árabe, a pesar de que el propio Colón y Fray Bartolomé de las casas dejaron constancia escrita que la palabra es de origen taíno. Los números que usámos son arábigos cuando se sabe fueron un invento de la civilización del valle del Indo como se explica claramente en la wikipedia en inglés en donde usan el título adecuado. Errores en este tipo de artículos son mas difíciles de subsanar, pero lo de agregar como contribución árabe la arquitecture en la colonización de américa es ir muy lejos, incluso para wikipedia en español--Tepezcuin (discusión) 22:38 4 dic 2019 (UTC)

El Ángelus[editar]

Alguien que sepa como se hacen estas cosas, debería echar un vistazo al artículo El Ángelus, de Millet, y recomponer la caja que proporciona los datos de la obra. Pedro --Lameiro (discusión) 19:54 2 dic 2019 (UTC)

✓ Hecho, solo había que revertir la última edición (una IP que, supongo, no sabía lo que estaba haciendo). --PePeEfe (discusión) 20:06 2 dic 2019 (UTC)
Gracias. --Lameiro (discusión) 20:17 2 dic 2019 (UTC)

Anomalía (banda)[editar]

Hola compañeros. Tengo dudas sobre la relevancia de Anomalía (banda) pero debido al historial de ediciones, consulto aquí si otros compañeros opinan que debería borrarse antes de pasar a Consulta de borrado o directamente a {{Destruir}}. Saludos. --Hispano76 (discusión) 03:55 3 dic 2019 (UTC)

@Hispano76: en lugar de la plantilla de borrado borrado rápido que propones, que es cuando no tienes dudas de que debe borrarse de inmediato por no cumplir (vandalismo, bulo, plagio etc), iría {{SRA}}, sin relevancia aparente. Geom (discusión) 10:38 5 dic 2019 (UTC)