Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea




Lista negra / webs prohibidas / fuentes fiables[editar]

¿Alguien puede explicar que rebelion.org esté en la lista negra de Wikipedia (lo está, ¿no?), por aquello de ser un repetidor de cosas dichas por otros o algo así (aunque también tuviera contenido original) y esta cosa, una especie de blog de amigos forrado con tal cantidad de publicidad que uno puede llorar sangre, con buena parte de sus "entradas"/"posts" firmadas por "Staff redacción", otras por unos jóvenes licenciados en periodismo y otras reproducciones de terceros autores no lo esté? ¿Es una fuente fiable? Por ser coherentes más que nada. Strakhov (discusión) 12:18 17 ago 2015 (UTC)

Sobre rebelion cuenta aquí algo el Usuario:Magister Mathematicae. No creo que tenga mucho que ver con Zenit. --Hermann (discusión) 15:24 17 ago 2015 (UTC)
La verdad, su baneo tiene bastante que ver con ZENIT, en el sentido de, al igual que pasa con rebelion.org, difícilmente se puede considerar fuentes fiables a esos agregaditos anónimos en plan blog que publica, se trata de un "blog-feed de noticias-web-de-colegas" con valor bibliográfico nulo que también reproduce textos que no son suyos, que es propiedad de una oscura empresa que a su vez es propiedad de los luminosos Legionarios de Cristo, al que le llevamos haciendo publicidad gratuita desde bastante tiempo con muy poco pudor y que mete anuncios y banners promocionales hasta por las orejas. Strakhov (discusión) 15:33 17 ago 2015 (UTC)
Más parecidos: el uso de ambas webs en bibliografía es muy parejo y marginal, mirando en Google Books me salen, llegando hasta el final, 181 hits de rebelion.org y 192 de zenit.org. Strakhov (discusión) 15:54 17 ago 2015 (UTC)
Zenit es una agencia conocida en su medio, el católico. Lo que tal vez habría que hacer es desempolvar un poco el artículo para que tenga menos aire de página de información institucional, aunque no creo que sea fácil ni que quede mucho de él después. No lo veo como publicidad. --DanielLZIraldo (discusión) 03:47 20 ago 2015 (UTC)
Estuve mirando el portal de otra agencia de noticias, EFE, y salvo que cuenta con mayor profusión de imágenes, no hay mucha diferencia.--DanielLZIraldo (discusión) 04:09 20 ago 2015 (UTC)

Es que la página web de EFE per se difícilmente se puede considerar una fuente fiable. A EFE la usan los periódicos y los medios, que son a los que citamos citar. Si de un teletipo de una agencia de noticias no se ha hecho eco nadie... pues es probable sea completamente irrelevante enciclopédicamente. Aun así la agencia EFE dista años-luz del (no)prestigio académicoperiodístico de ZENIT. Por lo demás si a un artículo que no cita una sola fuente independiente del medio (confeccionado a partir de la propia web de ZENIT) con frases como:

ZENIT tiene como objetivo "recoger y difundir las informaciones con la máxima profesionalidad, fidelidad y servicio a la verdad"

'Para este propósito, difunde en su sitio web un conjunto de información en los siguientes siete idiomas: alemán, árabe, inglés, español, francés, italiano y portugués.

ZENIT ofrece la posibilidad de abonarse a un servicio cotidiano de información por correo electrónico, en formato .html o .txt, así como a una selección semanal. Además de una aplicación móvil en Android e iOs. Presencia en las redes sociales de Facebook, Twitter, Youtube e Instagram.

La agencia ofrece un largo repertorio de información sobre la actualidad de la Santa Sede

Supongo que será porque tenemos conceptos de publicidad en Wikipedia muy distantes el uno del otro. No pasa nada, ocurre en las mejores familias. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 10:43 20 ago 2015 (UTC)

rebelion sera algo parecido a Taringa...porque he visto noticias copiadas y mire lo que tenia en ese taller el usuario y algunas cosas se me hicieron similares. ¿Taringa es confiable? yo digo que no.
Nada que ver una cosa con la otra. Ni la una ni el otro son fiables, pero Taringa es una especie de red social con múltiples vertientes (descarga de archivos, publicación de tonterías y mil cosas más) y rebelion.org una web chusca de información "alternativa" en muchos casos copiada de terceros. No se está discutiendo la fiabilidad de rebelion.org como fuente (respecto a la cual no albergo por lo general muchas dudas: para mí no lo es) sino la del feed chusco de noticias de ZENIT.ORG, para mí una web con valor bibliográfico nulo, que también copia y traduce puntualmente "cosas de otros". Strakhov (discusión) 14:32 20 ago 2015 (UTC)
No defendía que Zenit sea una fuente fiable o no estimado (discusión), solo defendía el artículo sobre ella en esWP. Y sí, esos párrafos que usted cita son los que le decía que son casi un brochure institucional, habría que re redactarlos--DanielLZIraldo (discusión) 18:42 20 ago 2015 (UTC)
Me parece que Zenit es una pequeña agencia de noticias que ha sido citada ampliamente por algunos cientos de publicaciones. El vaticano la cita a veces. --Hermann (discusión) 19:13 20 ago 2015 (UTC)
Ah, el argumento de los hits de Google. A partir de la página 8 la relación de los hits con susodicha agencia puede considerarse nula. Pues nada, a ver si hay suerte y a partir de ahí se puede redactar algo neutral y con sentido. Animo a quien tenga ganas a que se ponga. Mientras tanto me he tomado la libertad de podar un poco la entrada y quitarle la rampante y grosera publicidad. Saludos, Strakhov (discusión) 19:33 20 ago 2015 (UTC)
Son dos temas distintos. El articulo necesita mejorar. La fiabilidad como fuentes de las agencias de noticias a mi me parece que usted no lleva razon. Si creemos en los diarios, no veo por que no en sus fuentes.DanielLZIraldo (discusión) 21:50 20 ago 2015 (UTC)
Para mí es la sutil diferencia entre redactar un periódico y una enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:05 20 ago 2015 (UTC)

En ese caso sería una cuestión de relevancia querido amigo. Perdone hoy estaba con el celular y el servido es malo. Me parece que las agencias de noticias serias son fuentes fiables en tanto y en cuanto sean serias y reconocidas. EFE, Reuters, AP, AFP, etc., tienen periodistas alrededor del mundo, y eso es lo que denominan staff, no gente anónima que "coleguea" en un blog colgando novedades, como parece que es el caso de la página rebelión que usted trae a colación. Si los diarios nos parecen fiables como fuentes, repito, entonces también lo son sus fuentes, por un razonamiento lógico. Otra cosa es que sea extrae de ellos. Si lo que se sacan son noticias, estas no necesariamente son relevantes a los fines enciclopédicos."No todo tema es, sin embargo, enciclopédicamente relevante. Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Además, Wikipedia en español puede registrar hechos que acaban de ocurrir, aunque no todos ellos son noticiosos: sin importar su cobertura, es un hecho enciclopédico. Muchas noticias de alto impacto trascienden en el tiempo y otras serán ignoradas por la historia, y muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo." Si dicen que murió el papa y cuentan algo que no salga en otras fuentes (tal como quien hizo el anuncio o algo por el estilo), será enciclopédico. Si dicen que murieron tres en un accidente probablemente no y no tenga sentido ponerlo en un artículo en la esWP.--DanielLZIraldo (discusión) 22:43 20 ago 2015 (UTC)

Parte de la presunción de que ZENIT y EFE o Reuters son lo mismo o están igual de bien consideradas. Presunción a mi entender bastante equivocada. Wikipedia se debe basar en fuentes secundarias. Los postecitos de ZENIT, teletipos de baja estofa, no lo son, más o menos como tampoco lo son los de la agencia Efe. Puede hacer lo que quiera. Yo, cuando me encuentre algo referenciado con una agencia de noticias como esta, seguramente lo borre por no considerarlo una fuente fiable. Si a usted sí le parece fiable, úsela. Ahí está la gracia de Wikipedia, en el disenso. Strakhov (discusión) 22:50 20 ago 2015 (UTC) Y no, no es lo mismo un teletipo que un diario, siendo un diario una fuente en muchísimos casos cuestionable. Al igual que no es lo mismo un historiador que consulta fuentes primarias (como testimonios y archivos) y redacta a partir de ellas una obra secundaria que una fuente primaria de las que usa (el testimonio de una persona o una consulta a un archivo). La primera nos vale y la segunda no. Deducción lógica. Strakhov (discusión) 22:53 20 ago 2015 (UTC)
No puedo hacer nada por razonar contra sus juicios personales. Mucha gente considera seria a Zenit. Habra que ver llegado el momento caso por caso de lo que usted borre. Casi solo estamos conversando usted y yo, si no se suma nadie, es un empate jajajajja.--DanielLZIraldo (discusión) 23:06 20 ago 2015 (UTC)
Ni lo tiene por qué hacer. Yo tampoco puedo hacer nada para convencerle de que un teletipo de una agencia de noticias cutre (y además de neutralidad —si se puede hablar de neutralidad de una fuente— más que discutible) como ZENIT, no es una fuente bibliográfica adecuada para una enciclopedia, por su valor bibliográfico cercano al cero y su nula capacidad de atribuir relevancia a nada de lo que cuente, y que todo artículo construido con esos mimbres será, básicamente, un mal artículo. Que dentro de toda la gama de fuentes que tenemos a nuestra disposición (libros, artículos, prensa generalista, bases de datos o webs escritas por autores y organismos fiables) es lo peor de lo peor. Pero no me importa demasiado. Mientras no nos crucemos en un artículo de interés mutuo, no habrá problemas. Saludos, Strakhov (discusión) 23:14 20 ago 2015 (UTC)
Anduve releyendo WP:FF para sacarme algunas dudas y ver si no le había dicho alguna gansada. Me encontré con esto y con esto otro. De éste último, el último párrafo, última oración me genera dudas, porque yo creía que era al revés y me parece que usted también.--DanielLZIraldo (discusión) 03:45 21 ago 2015 (UTC)
¿Que yo creía qué? Eso quiere decir que si te encuentras con una fuente no fiable que hace una traducción o cita a una fuente fiable, te olvides de esta fuente no fiable e intentes citar a la fuente fiable original. Ejemplo1) Encuentras un blog que cita a un par de libros buenos: te olvidas del blog e intentas buscar los libros para citar a estos y no al blog que los usa (ni siquiera debes fiarte de que el blog los cita bien). Ejemplo2) Un particular sube a dropbox una copia de un libro: te bajas el libro (porque tonto no eres) y lo citas como si lo tuvieras en papel, sin incluir en Wikipedia links ilegales de dropbox. Ejemplo3) ZENIT.org hace una traducción de una laudatio de un tal José Noriega, un autor pongamos que mínimamente fiable: te olvidas de ZENIT.org y buscas la laudatio original de José Noriega en italiano, y la citas a ella y no a la traducción chusca y anónima de agencia. Así con todo. No citar fuentes no fiables. ¿Qué se supone que tenía que pensar? :( Strakhov (discusión) 04:09 21 ago 2015 (UTC)

Como yo lo entendí, si un diario cita a una agencia de noticias, entonces citemos a la agencia de noticias. Igualmente, usted había dicho, ahora que recuerdo, que

Es que la página web de EFE per se difícilmente se puede considerar una fuente fiable. A EFE la usan los periódicos y los medios, que son a los que citamos citar. Si de un teletipo de una agencia de noticias no se ha hecho eco nadie... pues es probable sea completamente irrelevante enciclopédicamente.

Y no se si extendiendo este criterio no será al revés, lo que si es cierto es que las agencias de noticias pueden considerarse fuentes fiables.--DanielLZIraldo (discusión) 04:20 21 ago 2015 (UTC)

Mire, Daniel. En WP:FF la prensa generalista viene descrita como uno de los niveles más bajos de fiabilidad, si no el qué más. Después ya aparecen las autopublicaciones. En la frase esa que señala "Algunos medios copian o traducen contenido" con medios se refiere a fuentes no fiables (sospecho que del estilo de meneame.net), no a periódicos "de bien". Si usted quiere redactar un artículo enciclopédico basándose en la creencia de que la información de agencia de noticias es especialmente enciclopédica y adecuada, hágalo. No le quedará un buen artículo, por lo general. Hay temas y temas, con unos te tienes que arrastrar más, con otros menos, en el aspecto de las fuentes, pero raramente introducir un teletipo de agencia va a proporcionar enciclopedicidad a un artículo enciclopédico (una fuente terciaria). Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias (basarse en fuentes terciarias —otras entradas de otras enciclopedias, por ejemplo— trae problemas de derechos de autor, por ejemplo). Veamos la definición de fuente secundaria de Wikipedia: "una fuente secundaria contrasta con una primaria, que es una forma de información que puede ser considerada como un vestigio de su tiempo. Una fuente secundaria es normalmente un comentario o análisis de una fuente primaria". Si ya es bastante discutible que a la propia prensa se la pueda considerar fuente secundaria (en la historiografía el bucear en hemerotecas antiguas entra dentro de jugar con fuentes primarias), ¿cree que las fuentes que la prensa usa para redactar sus noticias pueden considerarse fuentes secundarias? Yo creo que no. Son fuentezacas primarias. Anónimas la mayor parte. De una superficialidad rampante. Las fuentes malas adquieren valor cuando las cita alguien reputado. ¿Que quiere citar la agencia de noticias en su artículo? Hágalo. Me da igual. De veras. Strakhov (discusión) 05:02 21 ago 2015 (UTC)
Perdone usted, pero tiene alguna fuente donde leer que Zenit NO es confiable? Se lo agradecería mucho. Parece evidente que usted no la aprecia para nada, pero no se de donde sale esa falta de aprecio.
No, no la tengo. ZENIT.ORG es una fuente maravillosa y casi me parece una falta de respeto que no sea citada dos o tres veces al menos por artículo destacado. ¿Por qué habrá locos que se preocupan por buscar libros en las bibliotecas de teología, religión y demases, escritos por autores reconocidos, cuando pueden recurrir a una web tan buena, tan cómoda, tan inmediata, tan fiable, tan enciclopédica y tan práctica? Adeu. Strakhov (discusión) 05:02 21 ago 2015 (UTC)
El sarcasmo siempre es una manera muy racional y elegante de responder a una pregunta directa solicitando argumentos. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 03:12 24 ago 2015 (UTC)
El sarcasmo y el contrasarcasmo están muy bien, no le voy a decir que no, pero si quiere que le diga la verdad me gustan todavía más dos cosas: el bacalao al pil pil y aportar contenido al espacio principal, así que hasta luego. Strakhov (discusión) 20:08 24 ago 2015 (UTC)
Strakhov (discusión) era simple curiosidad, por la vehemencia con la que las descalifica, tal vez sabía algo que yo no. No estoy pensando en escribir ningún artículo que tenga por fuente a ZENIT ni siquiera a una agencia de noticias. Lo mío era para empaparme en el tema. Agur,--DanielLZIraldo (discusión) 05:22 21 ago 2015 (UTC)

Usuario spam o promocional[editar]

¿Como tratar con un usuario que al parecer tiene pinta de ser usuario que se dedica a hacer spam o promocionar información de fuentes no fidedignas? En concreto se trata del usuario Dreztech (discusión) que al parecer está promocionando los candidatos presidenciales Manuel Baldizón y Juan Guillermo Gutiérrez en el artículo Elecciones generales de Guatemala de 2015. Muchas gracias desde ya por la ayuda. Monkypluzz (discusión) 21:30 20 ago 2015 (UTC)

Hola, Monkypluzz. Por lo que he podido ver, el usuario ya no está editando, pero la forma de abordar casos así siempre es debatir el problema, preferentemente en la discusión del artículo afectado; en este caso, la fiabilidad o no de la fuente que se pretende añadir. Si el otro usuario no quiere debatir, o no se llega a un consenso, se busca la mediación de terceros, y solo en última instancia, se acude al tablón correspondiente para que un bibliotecario intervenga. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:59 29 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias por la información -jem- y en caso de necesitar de un tercero, donde lo solicito por así decirlo? Muchas gracias por las respuestas, soy novato en muchos temas de la Wikipedia aún. --Monkypluzz (discusión) 15:49 31 ago 2015 (UTC)

Sobre géneros monotípicos[editar]

Hola, tengo una duda. En WP:TAXÓN dice que en el caso de géneros monotípicos (que contienen una única especie) el artículo debería ser nombrado por el nombre de dicha especie. Sin embargo, la mayoría de los géneros monotípicos extintos son nombrados por el nombre del género (Saurophaganax, Pterodactylus, Deinonychus, Protoavis y un largo etcétera aunque hay excepciones como Tyrannosaurus rex), por lo que está en contra de la convención de títulos. En todo caso, ¿los géneros extintos son una excepción a la regla o se se debería renombrar las páginas (que son muchas)? Gracias de antemano. --Jr JL (discusión) 23:11 20 ago 2015 (UTC)

No conozco del tema, pero le tiro una idea: Al tratarse de géneros extintos, nadie puede estar seguro de que más tarde no aparezcan nuevas especies que los amplíen.--DanielLZIraldo (discusión) 23:18 20 ago 2015 (UTC)
Pues en otras wikis sí aplican la regla de «especie sobre género» (como en la Wikipedia en catalán), pero yo creo que con estos géneros extintos hay que tener cuidado porque, tarde o temprano, los paleontólogos encontrarán más restos fósiles y, probablemente, los clasifiquen en los mencionados géneros. El tiranosaurio está exento porque universalmente así es conocido (o sea, que se somete a WP:NOMBREMASCOMUN). Pero, por supuesto, WP:TAXÓN sí se deberá aplicar a organismos vivos.  Jacobo  (+ mens.) 00:10 21 ago 2015 (UTC)
No, tanto para especies vivientes como extintas se deben cumplir las mismas convenciones de títulos indicadas aquí. Los artículos de especies que realmente sean únicas de su género deben ser trasladados al título de la especie. Digo "realmente" pues frecuentemente el editor ignora que se han descrito más especies, amén de la tradicionalmente conocida. Si en la búsqueda se encuentran otras especies del género, igualmente se puede trasladar el título genérico de la página al de una especie si el texto solo describe a esta, dejando el del género como una redirección a la misma, o tal vez mejor, sin redirección (en rojo), para que pueda eventualmente ser creado directamente. Saludos. --CHucao (discusión) 08:19 21 ago 2015 (UTC)
En el caso de renombrar los artículos no creo que sea apropiado dejar el género en enlace rojo. Por ejemplo, en el caso de dinosaurios tienes anexos de géneros válidos, inválidos y dudosos. Sería dejar muchos de esos enlaces en rojo y sería redundante crear el artículo de género para una única especie si ya existe el de la especie. Lo mejor sería una redirección y si se nombra una nueva especie, borrar la redirección y crearlo de nuevo. Tampoco conviene cambiar los anexos de géneros por especies por que puede haber especies válidas e inválidas en un género válido. Saludos. --Jr JL (discusión) 17:22 21 ago 2015 (UTC)
--Jr JL, por eso indiqué "Si en la búsqueda se encuentran otras especies del género..." Es obvio que si el género es monotípico no debe quedar el título del mismo en rojo, sino ser una redirección que apunte al artículo de la especie. Saludos. --CHucao (discusión) 21:29 22 ago 2015 (UTC)
Lo siento, no leí bien. Entonces, ¿procedemos a los traslados o esperamos más opiniones? No creo que se pueda con un bot a excepción para las redirecciones, se debería hacer manualmente.--Jr JL (discusión) 21:48 22 ago 2015 (UTC)
Pienso que sí se deberán trasladar, pero habrá que estar atentos si se descubre otra especie y el género deja de ser «monotípico». Sobre la información del género en sí, mejor explicarla en el apartado sobre taxonomía de la especie (en lugar de dejar un enlace rojo).  Jacobo  (+ mens.) 01:01 24 ago 2015 (UTC)

Sí, aunque no siempre se debe a que "si se descubre" (futuro), hay veces que ya fueron descritas hace mucho tiempo, pero no son muy conocidas. Esto es frecuente en géneros de árboles, en los cuales hay una única especie viviente, pero también hay una o más descritas como fósiles, en publicaciones muy especializadas, no disponibles en la web. En este caso, mientras no se cree algún artículo de alguna de las especies fósiles, por sentido común el título del género debería ser una redirección que apunte a la página de la especie viviente, la que acaparará el interés de las búsquedas genéricas. Saludos. --CHucao (discusión) 08:23 24 ago 2015 (UTC)

Podríamos usar The Paleobiologic Database para certificar si no se han descubiertos algunos años atrás otras especies del mismo género, aunque no es fiable para descubrimientos recientes. Si alguien conoce otra fuente sería bueno que lo comparta para manejar la misma información para evitar redirigir de forma incorrecta.

Epónimos y municipios dedicados[editar]

Editando artículos encontré que existen dos categorías casi idénticas: Categoría:Epónimos de personas de México y Categoría:Municipios de México dedicados a personajes históricos. La categoría de municipios tiene mayor cantidad de subcategorías y artículos enlistados a comparación de la categoría de epóminos, que está casi abandonada, pero se dedica exclusivamente todos los artículos que no son referentes a municipios. A pesar de que sus campos de aplicación no se sobreponen por completo —y que la categoría de municipios puede ser clasificada como subcategoría de los epónimos— en mi opinión resulta innecesario mantener dos categorías cuyo contenido se diferencia en uno o dos artículos (por ejemplo: Categoría:Municipios dedicados a Lázaro Cárdenas y Categoría:Epónimos de Lázaro Cárdenas; Categoría:Municipios dedicados a Benito Juárez y Categoría:Epónimos de Benito Juárez).

Mi duda es si se debe continuar con ambas categorías tal y como se encuentran o se debe cambiar algo de su dinámica, por ejemplo:

  • Marcar todas las categorías de municipios dedicados como subcategorías de sus correspondientes epónimos.
  • Eliminar las categorías de municipios dedicados e incluir sus artículos en las categorías de epónimos.
  • Marcar los artículos correspondientes con ambas categorías. Epóminos y municipios dedicados.
  • Cualquier otra idea u opción.

Sakura blossom.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:18 23 ago 2015 (UTC)

Entiendo que los municipios son un caso particular de los epónimos (una subcategoría de los mismos). Un lugar puede tomar el nombre de alguien y no ser un municipio, ya sea por ser una unidad inferior o superior al mismo. Por ejemplo, Washington se usa para nombrar desde barrios a un estado, incluyendo condados, municipios, islas y más cosas. B25es (discusión) 18:23 23 ago 2015 (UTC)
--AntoFran--, aunque efectivamente habrá muchas coincidencias, yo sí mantendría ambas categorías por separado y categorizaría los artículos en ambas, porque no todos los epónimos de mexicanos tienen por qué estar exclusivamente ubicados en México, ni todos los municipios mexicanos dedicados a personajes históricos tienen por qué estar dedicados exclusivamente a mexicanos. Otra opción es que crees una categoría específica de «Municipios mexicanos dedicados a mexicanos» (o algo así), subcategoría de las otras dos, y entonces sí, usar solo esa. De todas formas, he visto bastantes incoherencias en los títulos y la forma de categorizar en esa zona del árbol de categorías (por ejemplo, Categoría:Epónimos de personas debería llamarse Categoría:Epónimos por nacionalidad), lo cual por otra parte es tristemente frecuente, así que tampoco merece la pena dar demasiadas vueltas al asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:59 29 ago 2015 (UTC)

Hola, me parece que la forma correcta de mencionar que un municipio lleva el nombre de una persona es mediante un artículo o anexo, no con categorías. Éstas deben usarse para ordenar páginas por criterios esenciales (como ubicación y fecha). --NaBUru38 (discusión) 22:00 31 ago 2015 (UTC)

Encubrimiento de informacion[editar]

Hice una seccion en la biografia de Jorge Luis Borges sobre su homosexualidad, poniendo todo tipo de pruebas y referencias. Luego, por motivos que desconozco, fue borrado por dos usuarios y yo fui baneado temporalmente y amenazado incluso. Se de buenas fuentes que estos usuarios son cercanos al circulo de Maria Kodama y intenta ocultar cualquier cosa anormal en la biografia de Borges. Mis fuentes estan ahi, cualquiera puede consultarlas. Quisiera que se tomaran medida contra la desinformacion en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq).

Quiero mencionar que en todas las ediciones hechas en las últimas dos semanas en el artículo de Jorge Luis Borges sobre su supuesta homosexualidad no se aportó ninguna prueba, contrario a lo que afirma la Ip. BarnSakura.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:36 28 ago 2015 (UTC)

https://hombreaproximativo.wordpress.com/2015/03/11/jorge-luis-borges-sobre-la-homosexualidad/ https://books.google.com.ar/books?id=fntAoQbiZvAC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=borges+homosexualidad&source=bl&ots=8yTaM4FtXO&sig=DX4BKmqQGWPU9ivnsnzE08f_Nz4&hl=es-419&sa=X&ved=0CCMQ6AEwAWoVChMIgbG3wtjCxwIVy4yQCh0X6Aoh#v=onepage&q=borges%20homosexualidad&f=false http://www.revistaestudios.com.ve/wp-content/uploads/2013/05/Daniel-Balderston.pdf https://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061016161354AAz0p3D http://www.borges.pitt.edu/bsol/bgay.php http://reflejosdeunalmaperturbada.blogspot.com.ar/2010/06/sobre-oscar-wilde-jorge-luis-borges.html https://books.google.com.ar/books?id=QLrnuDJWY8cC&pg=PA228&lpg=PA228&dq=borges+homosexualidad&source=bl&ots=l-9-DfGQSS&sig=l3Lvxh2Vbiwyd6OcxAccvN47xzg&hl=es-419&sa=X&ved=0CCYQ6AEwAjgKahUKEwjM5o7c2MLHAhVFEpAKHcRnDHU#v=onepage&q=borges%20homosexualidad&f=false http://www.palcoquintanarroense.com/los-tiene-incomodos-el-bronco-de-quintana-roo/ Si eso no es prueba, nose que es. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq).

Muchas de las referencias que citas carecen de verificabilidad. La mayoría son blogs. Ah, y yahoo answers es probablemente la menos confiable. Revisa WP:FF para más información. Saludos. ConnieGB 02:57 28 ago 2015 (UTC)
Los dos libros que incluyes entre todas las citas mencionan a Borges hablando sobre la homosexualidad, no diciendo que él lo fuera.--DanielLZIraldo (discusión) 03:10 28 ago 2015 (UTC)


Ninguno de esos enlaces aporta pruebas sobre tu dicho, muchos de ellos no pueden calificarse siquiera como fuentes fiables:
  • [1]. Es un blog personal. (No es una fuente de confianza)
  • [2]. Un libro de Borges sobre Oscar Wilde.
  • [3] Otro artículo de Wilde.
  • [4]. Simplemente comentarios. (No es una fuente de confianza)
  • [5]. Un blog que trata sobre Oscar Wilde. (No es una fuente de confianza)
  • [6] Nuevamente Wilde.
  • [7] Ni siquiera viene al tema.
BarnSakura.png --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:12 28 ago 2015 (UTC)
Muevo la respuesta desde Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual pues voy a remomer ese hilo, ese apartado del café es para temas relacionados con las políticas de wikipedia no para hacer una cruzada personal de la ip la cual inició el mismo tema (copi-pasta) en diferentes lugares de wikipedia. --Jcfidy (discusión) 07:21 28 ago 2015 (UTC)

Tal y como se puede apreciar, Borges no habla de la homosexualidad, sino que se confiesa. Por lo tanto, seria barbaro no permitir informar que este personaje confiesa y lamenta sus desviaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq). ConnieGB 19:05 28 ago 2015 (UTC)

¿Puedes citar las frases exactas donde afirma que "se confiesa"? Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:53 29 ago 2015 (UTC)

Con gusto. "Sé que mis amigos van a decirle que soy homosexual. Y quiero que ahora que hemos iniciado nuestra amistad usted lo sepa de mis propios labios: yo soy homosexual. ¿Usted acepta ser mi amigo?” Yo le dije que sí" Tal y como se puede apreciar, Borges entablo una relacion homosexual con el hombre de Sevilla. Me parece motivo suficiente para mencionar su homosexualidad.

Googleé la dichosa frase. Aparece en dos lugares que parecen dudosos. Pero lo más importante es que el que declara ser homosexual es la persona que le habla y Borges solo acepta ser su amigo. Nada más. Y eso se deduce mas claramente de la cita (putativa) completa

Borges sobre la homosexualidad:


"Conocí a un señor en Sevilla de cuyo nombre no quiero acordarme, que me dijo "Sé que mis amigos van a decirle que soy homosexual. Y quiero que ahora que hemos iniciado nuestra amistad usted lo sepa de mis propios labios: yo soy homosexual. ¿Usted acepta ser mi amigo?" Yo le dije que sí, y ahora lo veo seguido y no me importa lo que él haga porque es una excelente persona. Además de él tengo otros amigos homosexuales, pero hemos hecho un pacto tácito que consiste en no hablar del tema, porque igualmente quedan otros, como por ejemplo el Universo".
--DanielLZIraldo (discusión) 06:36 29 ago 2015 (UTC)
Más allá de la "sutileza" de que haya recortado el párrafo, la frase dice "hemos iniciado nuestra amistad". En ningún momento dice que tengan una relación homosexual, como Ud. afirma. Más claro, imposible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:10 29 ago 2015 (UTC)

He encontrado una página web seria que discute el asunto y parece que no tiene muchos pies sobre los que sostenerse:

  • Daniel Balderston:"The 'Fecal Dialectic': Homosexual Panic and the Origin of Writing in Borges Borges". Studies on Line. On line. J. L. Borges Center for Studies & Documentation. Internet: 09/08/04 (http://www.borges.pitt.edu/bsol/bgay.php)

De momento es irrelevante para el artículo. --Ecelan (discusión) 17:55 29 ago 2015 (UTC)

Si un hombre acepta ser amigo de un homosexual, este se hace automaticamente homosexual. ya que sino lo fuera lo hubiera denunciado a las autoridades morales. Borges era un homosexual latente, no hay que ocultarlo mas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.96.21 (disc.contribs bloq).

Si se aplica ese principio tuyo, Paul McCartney y Josh Hutcherson serían automáticamente homosexuales porque bien se sabe que tienen amigos con dicha orientación sexual. ¿Un heterosexual no puede ser amigo de un homosexual (sin importar la época histórica en que vivieron)? Si no podés demostrar con fuentes fiables (y sin tanta especulación) que Borges era homosexual, entonces no sigás insistiendo, porque a ninguno de nosotros has convencido de eso que vos proponés.  Jacobo  (parlá?) 18:54 29 ago 2015 (UTC)
Creo que el amigo anónimo intentaba ser sarcástico, al menos a mi me ha sacado una sonrisa. Saludos --Oscar (discusión) 19:19 30 ago 2015 (UTC)
Ojalá fuera así Oscar, pero me temo que no. Y la teoría de que ser amigo de un homosexual te hace homosexual me dejó con los ojos o.O.--DanielLZIraldo (discusión) 19:23 30 ago 2015 (UTC)

Consultas[editar]

Hola, Realicé una consulta en Wikipedia:Consultas sobre el criterio de divisibilidad de 8. Después de realizarla en la página de la semana 35, no apareció en la página inicial. ¿Por qué ocurre esto? ¿Es normal? Gracias 186.22.244.52 (discusión) 17:27 28 ago 2015 (UTC).

No será esta su consulta???--DanielLZIraldo (discusión) 19:07 28 ago 2015 (UTC)
Sí, es mi consulta 186.22.244.52 (discusión) 21:21 28 ago 2015 (UTC)

Miren esto por favor[editar]

Entren en estos artículos :

Asociado con el recuadro "Argumenta", se inserta "</noinclude>" que en realidad no molesta mucho, pero no tiene razón de ser.

La cuestión es que yo no sé borrarlo.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan 12:54 29 ago 2015 (UTC)

Era un problema de la plantilla {{argumenta}}. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:48 29 ago 2015 (UTC)
Pero excelente usuario Romulanus, has solucionado la cuestión. En lo personal y al no tener ninguna experiencia en plantillas, me hubiera sido muy difícil arreglar este detalle. Nuevamente muchas gracias. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan 22:41 29 ago 2015 (UTC)

Ordinales para "ordenar" las ceremonias de los Premios Grammy[editar]

Leyendo acerca de los ordinales, considero que las ceremonias de los Premios Grammy deben ser renombradas iniciando con el número de entrega más el ordinal. No es adecuado colocar el año en el que se lleva a cabo cuando en realidad los premios ni siquiera pertenecen a ese año, por ejemplo: los "premios grammy" que se entregaron en este año no incluyeron ninguna obra de este año, la selección fue desde el primer dia de octubre de 2013 al último día de septiembre de 2014, por lo cual considero erróneo colocar en el título un año en particular, por lo menos en esta ceremonia, no sé las demás. Espero sus opiniones al respecto. Saludos, Jonel [disc.] 21:13 29 ago 2015 (UTC)

Oviedo Enciclopedia[editar]

Revisando el artículo de Pedro Álvarez de las Asturias, encontré que la referencia utilizada es una enciclopedia donde cualquier usuario registrado puede editar. Creo que se debería añadir a la lista negra pues no es una fuente fiable. --Maragm (discusión) 10:05 31 ago 2015 (UTC)

Además me parece que la licencia que dan ellos para usar su material no es compatible con la nuestra, lo que la descarta por completo por aquello de los derechos de autor.--DanielLZIraldo (discusión) 18:32 31 ago 2015 (UTC)
Daniel, no confundas citar una fuente como importar texto. Se puede citar fuentes con derechos reservados. --NaBUru38 (discusión) 22:03 31 ago 2015 (UTC)

¡Candidaturas CAD de 2012![editar]

He estado revisando Wikipedia:Candidatos a artículos destacados y me he quedado asombrado: ¿cómo es que existen candidaturas de 2012? --Paintman (discusión) 21:29 31 ago 2015 (UTC)

Muchos proyectos quedan abandonados en Wikipedia, incluidos las CAD. Lo que yo no entiendo es cómo nadie los toca, los cierra o los mejora. (Muchas votaciones/encuestas) están "en preparación" pero con varios años de inactividad. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 21:37 31 ago 2015 (UTC)
Pues los artículos destacados son «lo mejor de Wikipedia» como se dice en WP:AD. Es la meta de cualquier artículo. Deberíamos centrarnos en ello. Es triste. --Paintman (discusión) 21:54 31 ago 2015 (UTC)
Ya se está trabajando en ello; se ha procurado invitar a la gente a participar en las CADs antiguas, sin mucho éxito. Puede hacerse una tesis sobre los motivos por los que carece de participación el sistema, yo siempre he de abogar por la falta de tiempo para invertir en la revisión de todos los criterios necesarios para evaluar la calidad de un candidato a destacado. Ese ha sido el motivo por ejemplo por el que yo no he revisado como antes. No obstante, el nuevo sistema VAD es más dinámico y ofrece la garantía de que en un mes y medio puede conocerse una resolución definitiva sobre si un artículo cumple o no con el baremo. Por ende nuestros esfuerzos han estado encaminados en ello. Con un poco más de esfuerzo, estaremos migrando las CADs más antiguas al nuevo sistema. --Link58 Fire tribal.svg 21:57 31 ago 2015 (UTC)
Para comenzar, me comprometo a revisar la candidatura de 2012 durante esta semana. --Paintman (discusión) 22:02 31 ago 2015 (UTC)
Eso si mencionar que hace mucho que no se "promocionan" las CAD en el Café como se hacía antes, pero ahora se anuncia cada vez que se abre una VAD. Sí, es lo que se votó para VAD, pero eso no significa que dejase de hacerlo para CAD: si nadie sabe que existen, nadie irá a revisar. Por mi parte me he alejado porque cada vez que hacía una revisión era un drama: que muy detallista, que no editaba el artículo, que eran detalles, que.... Menos revisión, mejor vida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:19 1 sep 2015 (UTC)

Wiki Loves Monuments[editar]

Queridos amigos:

Desde Wikimedia España estamos trabajando en el lanzamiento de la nueva edición de Wiki Loves Monuments. Una de las mejoras que hemos introducido es la inclusión de las categorías en Commons de los monumentos que tenemos actualmente en Wikipedia. De esta forma, cuando se suba una imagen, esta se categorizará automáticamente. Para ello hemos cambiado las plantillas. Pero los cambios de plantillas son solo el comienzo. Ahora hace falta introducir las categorías en los listados.

Dentro de la plantilla {{Fila BIC}} existen nuevos campos que habría que rellenar. La adición de categorías es distinta dependiendo de si ya existe categoría en Commons o no.

Si existe categoría en Commons, el procedimiento es sencillo:

  • Se introduce el campo categoría-Commons</commons>, con el nombre de la categoría. Por ejemplo, | categoría-Commons=Parque del Buen Retiro para la categoría del parque del Retiro.

Si no existe categoría en Commons, el procedimiento es un poco más largo:

  • Se introducen tantas categorías en las que podría ir la imagen como sea posible, utilizando los campos categoría-Commons-auxiliar</commons>, categoría-Commons-auxiliar1</commons>, categoría-Commons-auxiliar2</commons> y categoría-Commons-auxiliar3</commons>
  • Se introduce una categoría adicional categoría-Commons-auxiliar-defecto</commons> del tipo Cultural heritage monuments in the province of XX. Por ejemplo | categoría-Commons-auxiliar-defecto=Cultural heritage monuments in the province of Segovia

Podéis ver un ejemplo aquí: Anexo:Bienes_inmuebles_de_interés_patrimonial_de_la_Comunidad_de_Madrid

Gracias a todos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:56 31 ago 2015 (UTC)