Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda



Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Kalmukia y República Autónoma de Crimea[editar]

Hola. Me he visto involucrado en un pequeño choque con Usuario:Geom cuando pretendía realizar el traslado de dos artículos y me gustaría pedir la opinión de otros wikipedistas sobre dichos casos para llegar a una resolución lo más clarificadora posible.

  • Por un lado, está el caso de la Kalmukia. Actualmente, el título del artículo es "República de Kalmukia". Dado que "Kalmukia" es el nombre más conocido de esta república rusa, no creo que sea necesario ningún otro tipo de añadido. Además, no se requiere la desambiguación y el propio nombre de "Kalmukia" redirige directamente a "República de Kalmukia". Creo que la regla del nombre más común, la ausencia de cualquier confusión y los precedentes en las denominaciones de otros territorios nos orienta perfectamente sobre lo adecuado de este traslado.
  • Por otro, tenemos la República Autónoma de Crimea. Actualmente el título es "República autónoma de Crimea". Dada la necesidad de realizar una desambiguación, en este caso sí es necesario introducir el nombre completo de este territorio según la Administración ucraniana. Y si hablamos de un nombre propio, oficial y completo como este, no podemos obviar que la palabra "Autónoma" forma parte del mismo. Por este motivo, no entiendo que actualmente (concretamente, desde 2018) siga manteniéndose la minúscula inicial en el título, cuando además esta palabra aparece con mayúscula en el resto del artículo (y no precisamente porque yo lo haya dejado de esa forma, como se me acusa de forma equivocada en un reciente resumen de edición). La situación de este caso es extensible a los de la Región Autónoma del Tíbet o la Provincia Autónoma de Kosovo y Metojia.

Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:02 19 ago 2021 (UTC)[responder]

República ¿Su nombre oficial? Muchos países americanos tienen República en su nombre oficial, pero los títulos de sus artículos no llevan República. Los que mencionas entonces ¿Tiene sentido que lleven República en sus títulos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 22 ago 2021 (UTC)[responder]
Si no tiene una función desambiguadora y "República de" no forma parte del nombre más conocido de estos territorios, caso de Kalmukia, Chechenia o Daguestán, no tiene sentido la aparición añadidos innecesarios en el título. --HermanHn (discusión) 01:33 24 ago 2021 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Leonpolanco. Hace tiempo, en alguna otra discusión, yo planteé el asunto en referencia al Reino de España, la República Francesa, la República Italiana y tantos otros. ¿Por qué en este caso había de llevarlo, aunque sea oficial? Todos sabemos de qué se habla cuando se menciona simplemente España, Francia, Italia,... Otra cosa, es lo de "Autónoma", en este caso es necesario igual que ocurría con las antiguas República Federal Alemana y República Democrática Alemana. Manolo (discusión) 02:49 24 ago 2021 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu opinión. Sobre el uso del término "Autónoma", ¿estás de acuerdo con que deba llevar mayúscula inicial por formar parte del nombre oficial? Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:44 25 ago 2021 (UTC)[responder]
Hola, @HermanHn: no soy ningún erudito en la materia, por eso no tengo autoridad para responder a tu pregunta pero, consultado a la Fundeu, su respuesta ha sido que, si forma parte del nombre oficial, debe escribirse con mayúscula inicial. En cambio, por ejemplo en Comunidad autónoma de Madrid, se escribe con minúscula porque no es el nombre oficial. Repito, es la respuesta de la Fundeu. Manolo (discusión) 10:03 25 ago 2021 (UTC)[responder]

Me gustaría pedir alguna otra opinión antes de dejar caer definitivamente esta consulta. --HermanHn (discusión) 21:13 29 ago 2021 (UTC)[responder]

Extiendo también lo expuesto en el primer punto a otros casos como el del artículo Región de Nueva Aquitania, en el que el término introductorio parece francamente prescindible como parte del título. --HermanHn (discusión) 01:19 8 sep 2021 (UTC)[responder]
Acabo de comprobar que otro usuario a traslado este último artículo a "Nueva Aquitania" sin más, algo que sigue la línea de lo que he defendido y con lo que por tanto estoy totalmente de acuerdo. --HermanHn (discusión)
Precisamente los cambios de títulos por las nuevas regiones francesas me llevaron hace un tiempo a defender en WP:BOT/S ante Urdangaray (que quizá quiera opinar) la eliminación de todos estos descriptores territoriales (mientras no haya problemas de ambigüedad), sin importar que sean categorías o espacio principal. Las cosas y los títulos, cuanto más simples y breves, mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)[responder]
Con algo de pereza —las discusiones son de 2007, 2008, 2010...— y melancolía —Penélope destejiendo en la noche esperando a Ulises— traigo aquí, haciendo uso de Extracto —una de nuestras mejores herramientas—, algunas aclaraciones que tuvimos sobre los ríos, de las diferencias entre nombres comunes, descriptores, nombres propios y títulos enciclópedicos. Si hubiera que buscar más, dedicaría algo de tiempo a encontrar las relativas a las entidades político-administrativas.

Surge este hilo con motivo de si es conveniente que los artículos referentes a accidentes geográficos deban de ir acompañados o no por su descriptor geográfico. Cuando uno consulta cualquier atlas, todos los accidentes van antecedidos por el descriptor: no hay río, cabo, montaña, bahía, ensenada o golfo que no lo haga. Cuando se dibuja un accidente en un mapa todos los cartógrafos, además de emplear la tipografía adecuada, aclaran de que accidente geográfico se trata, ya que el nombre común no da esa información. Nadie sabría si una elevación del terreno es un pico o un promontorio, una montaña o un cerro si el nombre común en el atlas no fuera antecedido de su descriptor.

Me entretiene bastante la geografía, y ordenando categorías he encontrado muchas dificultades por la imprecisión de los términos geográficos: no hay diferencia entre mares y océanos, ni entre lagos y lagunas... pero ni siquiera la hay entre cabos o puntas, o entre golfos y bahías, o entre picos y montañas, o entre cordilleras, cordales, sierras o serranías. A pesar de que científicamente estén bien delimitados esos conceptos, siempre son cuestiones de matiz que dependen mucho de las características locales: que las lagunas canadienses son cien veces mayores que nuestros diminutos lagos asturianos; que nuestros majestuosos picos de Europa, en países accidentados, seguramente no tendrían nombre; o que el río Nalón, del que tan orgulloso estoy, en la cuenca amazónica sería un oscuro ramal de un ramal de un ramal de un... Río, arroyo, arroyuelo, riachuelo, riacho, quebrada, torrente, torrentera, afluente o regato: si el descriptor no lo especifica no sabremos de que hablamos.

Supongo que lo continuado del uso haría que muchos de esos descriptores pudieran eludirse sin que nadie se equivocase, y que así habrá sucedido con generalidad con los nombres de las ciudades, pese a todos esos rastros de «ciudad de» o «pueblas de» que dejan entrever un origen en el que ese descriptor si cumplía una función. La familiaridad con el nombre hace que podamos hoy hablar del Danubio, pero hay una elipsis entendida por todos del [río] Danubio. Para mi, que casi nada sé de gramática, es claro que siempre que debamos anteponer un artículo estamos haciendo uso de una elipsis y sobrentendiendo un descriptor: voy a [la ciudad de] Madrid, y navegó en el [río] Danubio. Como nadie navega en Danubio, doy por sobrentendido que hablamos del río Danubio, que funcionaría como un todo, y que como tal habría que titular.

Este tema de los accidentes geográficos está muy ligado con el de la toponimía, un problema del que huyo aquí, en la wiki, como de la peste, que ya tuvimos lo nuestro con Myammar. Que los nombres de los ríos Negros de cada país, que en todos hay, unos hayan sido respetados en su nombre original, otros traducidos y otros transcritos y ahora tengamos tantos ríos Negros, como Niger, Black Rivers o Noires para mi es un verdadero enigma. E igual pasa con los colores de todos los ríos, sean blancos, rojos o amarillos. (Por cierto, echen un vistazo a esta multicolor río, una maravilla de la naturaleza, el «río más hermoso del mundo» o el «río que se escapo del paraíso», en: [1]).

Creo que la wikipedia nos está enfrentando a muchos con problemas que siempre resolvieron los especialistas y que ahora debemos abordar individualmente. Quien quiera seguir la ruta de Marco Polo o acompañar a Miguel Strogoff en su gélido viaje, no reconocerá ni uno solo de los nombres geográficos en cualquiera de los Atlas generalistas al alcance de todos, y ni en el Google Earth encontrará apoyo, ya que las grafías son las originales. La facilidad de uso de los buscadores hace muy antiguas esas denominaciones, que a veces provocan ternura, los muchos xxx...tán, yyy...landia o zzz...ato que pueblan tantas lejanas geografías, nombres que tanto nos hicieron soñar y que ahora tanto nos cuesta encontrar. Las ventajas de una normalización internacional son tan obvias que no deberíamos de perder mucho tiempo en absurdos juegos florales sobre si mantener o no esas viejas convenciones linguísticas, que esos vocablos que antes describían alejados lugares que casi nadie en toda su vida iba a pronunciar, hoy día son sitios bastante más cercanos que muchos de nosotros quizás tengamos la suerte de conocer.

Es un tema tan complejo que ya se han organizado nueve «Conferencia de las Naciones Unidas sobre Normalización de los Nombres Geográficos» (con este uso de mayúsculas tan conforme al DPD) (disponible en: [2]). En un primer momento, las discusiones trataban sobre exónimos, romanización y conversión a otros alfabetos, pero como cada vez es más importante el uso de Internet, ahora importan más los geocodes de las bases de datos geográficas y su normalización.

Hola Escarlatti. He visto que has deshecho un traslado del río Tigris a simplemente Tigris y quisiera comentarte lo ya muchas veces debatido, la diferencia entre los «nombres geográficos» y los «nombres de los accidentes geográficos». La reciente Gramática española hace una buena distinción entre los nombres propios y los nombres comunes, señalando que aquéllos individualizan, y sirven para diferenciar entre elementos de una misma clase o especie. «Frente al nombre común, el propio carece de significación connotativa o intensión, y no delimita una clase particular de entidades. Así pues, con los nombres comunes decimos qué son las personas o las cosas (niño, montaña, país), mientras que con los propios expresamos cómo se llaman individualmente. (...) En estas obras [se refiere a las enciclopedias], se describen, en efecto, lugares, personalidades, hechos históricos y otras muchas informaciones particulares que cuentan con algún término acuñado que los distingue de los demás» (Nueva Grámatica de la lengua española. Morfología. Sintaxis. I., epígrafe 12.1b, p. 794.) Nombrar, así, sirve para aislar entre una clase: Margarita, puede ser un nombre propio, que señalará y hará única a una persona, a una santa, a una ciudad, a una división administrativa, a un accidente geográfico o a tu mascota. Sólo podrás saberlo cuando expliques además de qué clase de elemento estás hablando. Nada tiene que ver con la desambiguación, ni con la existencia de «topónimo homónimo», ya que por definición, todos los nombres propios son ambiguos ya que «no delimita una clase particular de entidades». Y nada tiene que ver tampoco con nuestra política sobre «Convenciones de títulos», que nada dice al respecto: Tigris es simplemente un nombre propio, no un nombre de un accidente geográfico, por más que para nuestro entorno cultural la asociación con el río edénico sea inevitable. No es «Usar los nombres más conocidos», simplemente, es hacer uso de una amplia elusión que nos permite solventar un mal uso. También la Gramática hace mención a ello en el «12.8o. Hidrónimos» «(...) Estos sustantivos también se construyen a menudo en apsiciones: el río Duero (...), el mar Mediterráneo, el océano Atlántico, si bien pueden dejar implícito el nombre común: el Duero, el Mediterráneo, el Atlántico. Todos estos nombres se acompañan del artículo aunque sean nombres propios (...)». (op. cit., pag. 846 y también igual el 12.7h sobre «topónimos»). Esa carencia del artículo es lo que hace que la entrada «Tigris» no sea la referencia al río, solamente un simple nombre (como comentario, los franceses, en su mayoría, sí hacen uso del artículo). Confundir los nombres geográficos con los nombres de los accidentes geográficos es como confundir los nombres de personas (hay hasta libros onomásticos que ayudan a elegir nombres para los recién nacidos) con las personas. Los accidentes geográficos son diferentes de los topónimos, ya que los topónimos son los nombres propios, que, sin ir acompañados de los nombres comunes, nada dicen. Una entrada enciclopédica debe tener el nombre común geográfico (el conocido como descriptor geográfico) y el nombre propio geográfico o topónimo. Quizás la confusión surge de la elaboración de los indices geográficos de los Atlas y sus listados alfabéticos, pero en todos esos largos listados se recoge siempre el descriptor. Intenta manejarte con un Atlas de un idioma que no conozcas y me cuentas, o échale un vistazo a nuestra propia wiki y su traducción de accidentes de otros proyectos hermanos y verás que la creación de tautopónimos está a la orden del día (échale un vistazo a en:List of tautological place names; discupas por poner el enlace, cosa que nunca hago: acuérdate de retirarlo, para que no aparezca en «Lo que enlaza aquí»).

No es cosa baladí: ya nos quedan pocas cosas por nombrar en nuestro mundo, pero no así en el espacio. Para que no haya dudas, las Normas y convenciones de la UAI (Unión Astronómica Internacional) señalan en su primer punto: «La nomenclatura es una herramienta y la primera consideración es que debe ser sencilla, clara y sin ambigüedades.» y que los «(...) nombres de todos las accidentes planetarios incluirán un término descriptor» (con la excepción de los cráteres; puedes echar un vistazo a los artículos que tenemos aquí sobre «Convenciones sobre nomenclatura astronómica» y «Nomenclatura planetaria»).

Además, también con muy buen tino, en su punto 5, establece: «Los nombres elegidos para cada cuerpo planetario deben de ser expresados en la lengua de origen. Se admite la transliteración de alfabetos diferentes, pero no la traducción de un idioma a otro». Si tuviéramos aquí la misma claridad de ideas nos ahorraríamos un montón de trabajo y malentendidos, y sería la razón para no tener que empezar el artículo con ese «El río Tigris es el río..», que te molesta, por redundante y falto de gracia, ya que muchas veces, la asignación del descriptor geográfico (en este caso «río»), y pese a la reiteración en su uso, no se corresponde siempre con la realidad y un río es más bien arroyo, regato o riera, o a la inversa: muchos de los creeks estadounidenses son mayores que nuestros mayores ríos y no todos sus stream ni broot son arroyos. Y las cascadas no son siempre cataratas, los montes no todos son picos y las montañas no son siempre cordilleras... diga lo que diga su nombre habitual y sea cual sea el nombre que le hayan dado. El uso de los descriptores geográficos encierra una riqueza descriptiva que solamente puede ser entendida a nivel local: no es lo mismo un peak en la plana campiña inglesa que en los abruptos Andes, no son lo mismo los apenas 200 m de algunos de sus montes que los más de 4000 m de accidentes aún innombrados. Esa especificidad del nombre común geográfico pasa incluso con nuestro propio idioma en diferentes regiones, y es que los cerros españoles no describen lo mismo que los cerros argentinos, ni nuestras lagunas lo mismo que las suyas, que superan de largo a nuestro mayor lago.

Kalmukia es solo un nombre propio, que por una elipsis culturalmente compartida, se asimila a República de Kalmukia: como el artículo trata sobre la entidad político-administrativa, es claro que «República de Kalmukia» debe ser el título de la entrada enciclopédica. Y alguien debería revertir ese traslado tan inapropiado de Nueva Aquitania. Urdangaray (discusión) 08:50 17 sep 2021 (UTC)[responder]

Los 40[editar]

Estoy convencido de la conveniencia del traslado en este caso, pero me gustaría contar con otras opiniones. Actualmente, y a diferencia de lo que ocurría en el pasado, el artículo sobre Los 40 (España) recibe el nombre de LOS40 (España). Considero que este uso de las mayúsculas supone simplemente una estilización estética que no debe ser plasmada en el título. Además, rompe totalmente con el criterio usado en la actualidad con sus cadenas hermanas en España y en varios países de Hispanoamérica. Todas ellas tienen un título con el formato "Los 40". Un saludo. --HermanHn (discusión) 14:57 31 ago 2021 (UTC)[responder]

Y aprovechando este caso, me gustaría sacar también a la luz otro con una problemática muy similar, el de DMAX (España) y DKISS, donde las mayúsculas también cumplen una función estilística que no respeta las reglas de nuestro idioma puesto que no se trata de unas siglas ni nada parecido. --HermanHn (discusión) 15:00 31 ago 2021 (UTC)[responder]
Symbol question.svg Pregunta:: ¿Las mencionadas cadenas usan en mayúsculas los nombres de sus emisoras? ¿Nombres oficiales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:02 1 sep 2021 (UTC)[responder]
De un tiempo a esta parte, parecen usar las mayúsculas. Pero repito que esto se debe a una estilización estética. Lo mismo ocurre por ejemplo con La Sexta, que se hace llamar "laSexta". Sin embargo, tras un debate sobre el tema se llegó a la conclusión de que lo más conveniente era el primer nombre por encima del estilizado. En un caso similar como el de Equo (o EQUO) también se alcanzó la misma determinación. --HermanHn (discusión) 16:36 1 sep 2021 (UTC)[responder]

También nos encontramos con el problema de la Agencia EFE. Si no se trata de ningún tipo de acrónimo, deberíamos hablar de la "Agencia Efe". --HermanHn (discusión) 01:22 8 sep 2021 (UTC)[responder]

Esta cuestión está además estrechamente relacionada con el caso del Grupo Prisa y el título de su artículo, sobre el que he abierto más abajo una nueva consulta. --HermanHn (discusión) 17:49 14 sep 2021 (UTC)[responder]

Wikiconferencia[editar]

Con relación al banner de la wikiconferencia que veo arriba ¿Va a haber alguna dirección de zoom o alguna sala virtual para ver? Si es posible, desearía participar en la wikiconferencia y ver como funcionan y de que tratan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 1 sep 2021 (UTC)[responder]

@Leonpolanco:. ¿que banner te sale? a mi me aparece uno de un concurso de commons, [3]]. Creo que deben ser geolocalizados, porque a mi a veces me aparecen cosas de mi país, y espero que no le salgan a todo el mundo. Quizás en tu caso sean sólo de tu ubicación. Si no, con el enlace al que te lleva al hacer clic igual se puede saber algo más. Saludos --Kirchhoff (discusión) 17:04 1 sep 2021 (UTC)[responder]
Está raro que el banner no aparezca, porque si lo veía el día que abrí este tema. Debería haber forma de saber si el banner se puede ver en todos los países o solo en ciertos países, y saber en que países se ve el banner, para evitar confusiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 3 sep 2021 (UTC)[responder]
Y volviendo al tema del banner, ¿Alguien sabe sobre una futura wikiconferencia? Eso anunciaba el banner, aproximadamente desde el 8 de octubre, algo así recuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 3 sep 2021 (UTC)[responder]
Me volvió a aparecer el banner, por unos momentos, pero desapareció de nuevo. Pero abrí el link al aparecer el banner ([4]). Solo por curiosidad ¿alguien sabe algo al respecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 6 sep 2021 (UTC)[responder]
Puesto que se trata de un evento para Norteamérica y se cita expresamente a México, creo que es oportuno citar a ProtoplasmaKid para que nos cuente el grado de presencia de Wikimedia México y de «los temas hispanos» en la iniciativa, para saber a qué atenernos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)[responder]
Hola, hasta donde sé @Omar_sansi: y @Lunita28mx: son quienes están al tanto de esta conferencia, de la que pueden ver acá su sitio web. En las ediciones que he tenido oportunidad de participar, se trata de charlas y actividades organizadas por las personas voluntarias de los tres países. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 17:03 18 sep 2021 (UTC)[responder]
Así es, como señala ProtoplasmaKid, el capítulo mexicano de Wikimedia (aka Wikimedia México) participará en la WikiConference de Norte América, y creo que cualquier persona de la región (Canadá, México y Estados Unidos) está invitado a participar, ya sea para ver las charlas (que se transmitirán por YouTube) o proponiendo alguna plática. --Luis Alvaz (discusión) 18:12 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Introducción en artículos de deportistas[editar]

Hola. Durante todos mis años de experiencia como editor, he comprobado que la norma general consiste en definir a cada uno de los deportistas en la introducción de sus artículos en función del deporte concreto que estos practiquen. Es decir, los futbolistas son definidos en primera instancia como futbolistas; los tenistas, como tenistas; los baloncestistas, como baloncestistas. Sin embargo, a raíz de los conflictos acaecidos en artículos como Manolo Martínez o Theresa Zabell, veo que algunos wikipedistas especializados en olimpismos optan por fórmulas del tipo "es un deportista que compitió en atletismo" en lugar de "es un atleta", "es una deportista que compitió en vela" en lugar de "es una regatista" o "es un deportista que compite en piragüismo" en lugar de simplemente "es un piragüista", por ejemplo. Me gustaría conocer la opinión de otros usuarios sobre este tema, así como saber qué fórmula os parece más adecuada. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:46 1 sep 2021 (UTC)[responder]

Aquí yo veo dos problemas. El primero está en el circunloquio y el segundo está en el nombre de algunas profesiones o deportes. Por ejemplo, Messi es un futbolista, y decir que es «un deportista que compite en fútbol» es un rodeo sobradamente innecesario. Pero se dice que Michael Jordan es un «exjugador de baloncesto», porque supongo que «exbaloncestista» suena un poco raro. Y por último, sinceramente, no sabría decir cómo se nombraría a Francesco Friedrich, actual campeón de bobsleigh, por lo que «deportista que compite bobsleigh» sería una solución. Supongo que entonces no todos los casos van a ser iguales, y no se puede usar una única plantilla para todos los casos (que es lo que se está haciendo al crear «deportista que compite en [inserte aquí el deporte]»). -- Leoncastro (discusión) 17:16 1 sep 2021 (UTC)[responder]
Está claro que en casos como el del bobsleigh no queda más remedio que usar dicho circunloquio. Sin embargo, si existen términos plenamente asentados como en los casos que he citado a modo de ejemplo, no encuentro ningún motivo para dar más vueltas de las necesarias a la redacción de la introducción. --HermanHn (discusión) 21:32 1 sep 2021 (UTC)[responder]
De acuerdo con Leoncastro, pero yo iría más lejos aún: esta es una enciclopedia, no una base de datos, los estilos de escritura de cada autor original deben ser respetados siempre que se ajusten a nuestras normas. Imponer como regla "tenista", "jugador de tenis" o "deportista que compite en tenis" y prohibir (o desaconsejar) las otras opciones limita innecesariamente la libertad de quien escribe, y corregir para uniformar equivale a "arreglar lo que no está roto". Mientras quede claro a qué se dedica, que cada uno lo escriba a su gusto. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:40 1 sep 2021 (UTC)[responder]
Me temo, Marcelo, que en este caso el problema no se trata de «corregir para uniformar», sino de corregir para simplificar. La mayor parte de este tipo de artículos están creados por un puñado de usuarios usando unas plantillas —a modo de botopedia— con la fórmula «deportista que compite en [nombre del deporte]». Entonces, si alguien trata de simplificar «deportista que compite en tenis» por «tenista» ya se mete en un problema por arreglar lo que [tampoco] está roto. -- Leoncastro (discusión) 19:10 1 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola. Me veo en la necesidad de participar en este hilo ya que el asunto no es tan simple como lo describe HermanHn. Hay mucho más detrás de esto que me permito resumir y, en lo posible, dar una solución. Por que después de leer esto creo que estaréis de acuerdo que no tiene sentido estar día tras día escribiendo mensaje tras mensaje aquí, en las respectivas PD y en el TAB solo nos hace perder tiempo y esfuerzo y no se llega a ninguna parte.

Para empezar, el primer motivo de discusión que tenemos Esp1986 y yo con HermanHh viene por que él ha venido trasladando una serie de artículos de deportistas españoles (que es la parte que nos ocupa a Esp1986 y a mí, aunque siguiendo sus contribuciones también se puede ver estos traslados en otro tipo de profesiones). Ha trasladado del nombre de pila (por ejemplo, Daniel) al hipocorístico (con el mismo ejemplo, Dani) basándose en que es el nombre más común. Y agrega una (o más) referencias al lado que lo justifican. Bueno, pues en su discusión he agregado un análisis detallado sobre la frecuencia con que tales deportistas son nombrados por su nombre de pila vs. su nombre corto siguiendo tres criterios. Los resultados los podéis ver allí. Yo con esto doy por cerrado este primer punto. Si HermanHn no está de acuerdo y vuelve a revertir, ya es asunto de vosotros decidir qué hacer. He invertido toda una noche en esto.

En segundo lugar, el tema de este hilo. Como bien sabéis, Esp1986 y yo llevamos muchos años trabajando en este tema y junto hemos creado calculo unos 35 mil articulos. Todos con un formato úniforme, que pueden parecer hechos por un bot, pero los hemos hecho invirtiendo muchísimas horas de trabajo. Intentamos que lleven un formato uniforme, simple y claro. La entradilla que usamos «es un deportista (nacionalidad) que compite en (deporte)» no es ni gramaticalmente incorrecta ni de redacción no enciclopédica. Está pensada en el hecho que esta es una enciclopedia generalista y no deportiva, y que alguien antes de ser «velocista» o «atleta» es «deportista»; en que hay deportes donde no existe un nombre para los practicantes reconocido por la RAE, para los de snowboard ponemos ¿snowboarder?, ¿skater?, ¿taekwondoista?, en otros casos puede resultar confuso ¿«arquero», de tiro con arco o portero de fútbol, de hockey?, ¿«tirador», de tiro o de esgrima? (y este último caso ¿esgrimidor o esgrimista?, ambas reconocidas por la RAE pero plenamente sin uso en lenguaje común), y por último, que no es raro el casos donde un deportista practica dos o más deportes, donde antes de ser «ciclista», «atleta» y «triatleta» es «deportista». Por el contrario si usamos la forma corta «es un (nombre del tipo de deportista) (nacionalidad)» ¿cómo solucionamos lo arriba expuesto?, ¿ponemos unos casos con la entradilla larga y otros con la corta? Por lo que pregunto ¿cuál es la necesidad de cambiar lo que no es incorrecto?, y en miles de artículos (que es quizá lo que no se da cuenta HermanHn) que no tiene sentido hacerle cambios tan triviales a un puñado de artículos dejándolos diferentes al resto de miles de artículos.

En tercer lugar está el inciso que usamos en los casos donde un deportista es conocido por otro nombre (apodo, o los de arriba, hipocorístico o sobrenombre). Usamos la redacción (es un ejemplo) José Luis Pérez –conocido como Josele Pérez– (lugar y fecha de nacimiento). HermanHn propone usar la coma en vez del guion (que sinceramente HermanHn, ¿no crees que sería más fácil habernos escrito un mensaje con esa sugerencia tuya? y dialogar al respecto civilizadamente en vez de dejar resúmenes de edición poco agradables y recurrir inmediatamente al TAB) y después del paréntesis, así: José Luis Pérez (lugar y fecha de nacimiento), conocido como Josele Pérez, Primero, pensamos que el inciso con el otro nombre tiene que ir directamente detrás del nombre, ya que es la estructura lógica: Nombre o nombres alternativos y después los datos de nacimiento y fallecimiento (es como querer separar los datos de nacimiento de los de fallecimiento). Por otra parte, el uso de la coma lo usaba muy al principio pero me di con un par de problemas: ¿dónde cierro la coma, antes o después del paréntesis

José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez, (lugar y fecha de nacimiento) o
José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),

según la RAE lo correcto es lo segundo, pero entonces me da la mala sensación que parece que las fechas van con y para el nombre corto y no con el nombre original, por estar separadas por la coma (pequeñeces pero no sé, ese matiz me deja intranquilo). Además, al querer agregar una referencia al inciso, ¿cómo lo hacemos?

José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez,[n 1]​ (lugar y fecha de nacimiento) o
José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),[n 1]

Según la RAE lo correcto sería lo segundo, pero en ese caso se presenta el inconveniente que al final de ese párrafo hay otra referencia, la que se usa para demostrar que Fulanito nación en tal y tal y es tal tipo de deportista: José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),[n 1]​ es un deportista español que compite en bochas.[n 2] me parece incorrecto ya que la primera ref tendría que indicar el lugar y fecha de nacimiento independientemente que la segunda lo haga. Detallitos, pero si queremos ser precisos no se da con esta solución. El híbrido José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez[n 1]​ (lugar y fecha de nacimiento), es un deportista español que compite en bochas.[n 2] lo encuentro aún peor, poner una nota a pie de pág. en un dato suelto no es la norma tipográfica más indicada, que dice que se tienen que poner después de algún signo de puntuación, en esta caso la coma. Si me decís que es aceptable esta forma: José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez,[n 1]​ (lugar y fecha de nacimiento) es un deportista español que compite en bochas.[n 2] no tengo problema en cambiar los artículos a esta forma. Pero antes pregunto, ¿es incorrecto poner José Luis Pérez –conocido como Josele Pérez[n 1]​ (lugar y fecha de nacimiento) es un deportista español que compite en bochas.[n 2]?, poniendo el primer inciso con gion y el segundo con paréntesis. Estaría bien que algún experto en la gramática y tipografía de nuestro idioma diera su opinión al respecto. Pero a lo que voy, que yo no tengo ningún problema en cambiar esto si así lo creéis mejor y más correcto. Dispongo de una herramienta de reemplazo que me pemite hacer este tipo de cambios rápida y fácilmente; y me repito en lo de arriba, sin necesidad de cambiar solo un par y dejar el resto diferente.

Por último, creo que, después de esto y en plan concialiador, las tres denuncias en el TAB [5], [6] y [7] si HermanHn está de acuerdo en que sigamos dialogando aquí o en su discu, podrían ser cerradas. Suficiente carga tienen los biblios como para tener que analizar y mediar en cada rencilla (y peor, tener que leerse cada tocho como los que se han plasmado alli).

Bueno y hablando de tocho, pido perdón por este. Pero creo que era necesario detallar todo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 07:07 2 sep 2021 (UTC)[responder]

Me gustaría añadir una cosa más al comentario de Leonprimer. En los artículos en los que edito a veces cometo una serie de errores y en otras ocasiones necesito realizar una serie de actualizaciones y para ello necesito que la entrada de los artículos tengan el mismo formato para poder así detectar los artículos que deben ser corregidos o necesitan una actualización. No tengo conocimiento en programación informática así que no me queda otro remedio que pedir que no se toca la entrada ya que no hay error que subsanar, es la única forma que tengo de detectar los artículos a modificar de forma rápida. En caso contrario tendré que pedir cada dos por tres que un bot se encarga de corregir o actualizar los artículos. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:04 2 sep 2021 (UTC)[responder]
Otra cosa, pido al usuario HermanHn que respete y no revierte la versión estable de los artículos afectados justo antes del inicio de todo esta larga discusión, mucho menos que siga modificando nuevos artículos hasta que el tema haya sido resuelto.--Esp1986 (discusión) 08:09 2 sep 2021 (UTC)[responder]
  1. a b c d e f Nota.
  2. a b c d Pág. de la Federación Internacional de Bochas.
Revertir a la versión estable y discutir es precisamente lo que corresponde (ver WP:GE). Lo que sería incorrecto sería discutir sobre la base de una versión impuesta sin consenso. Lo que HermanHn estaría haciendo es precisamente lo que indica nuestra política. SFBB (discusión) 10:17 2 sep 2021 (UTC)[responder]

A mi me parecen todas válidas, y son discusiones que no llevan a nada. opciones válidas: en deportes de equipo: es un jugador de "DEPORTE" "NACIONALIDAD" pero sin ningún problema también valdría baloncestista, futbolista, balonmanista, watepolista... También la opción de leonprimer y esp1986 me parece muy válida. --Toni-fotsis (discusión) 17:34 2 sep 2021 (UTC)[responder]

Creo que el tema se está tratando en demasiados sitios: tablones, páginas de discusión de usuarios, el Café... Solo pido que ninguna de las dos partes toque ningún artículo hasta que haya consenso. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 18:13 2 sep 2021 (UTC)[responder]
Es cierto que no podemos unificar todo ni prohibir formas correctas, pero creo que no podemos considerar correcto algo tan poco natural e innecesario como «es un deportista que compite en tenis». Algunas opciones que se han mencionado con dudas, como baloncestista, taekwondista o esgrimista, me parecen perfectamente válidas (quizá en algunos países sean más asumibles que en otros); para otros casos «jugador de X» debería ser lo preferible, y solo en última instancia sería aceptable el «rodeo» causante de este hilo. El tema de la entradilla con apodos sí que me parece que debería estar mejor definido en nuestro manual de estilo. Y por último, me llama mucho la atención que Esp1986 aluda a la necesidad de guiarse por un patrón de texto para identificar ¿artículos creados por él?, cuando en Wikipedia es inviable dar por sentado ningún patrón de cara al futuro... si realmente esto es un problema para ti, podemos analizarlo más en profundidad, porque seguro que hay alguna solución mejor, y si tiene que intervenir un bot (o tal vez el Replacer) tampoco supondría problema alguno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)[responder]

Una noticia de El País[editar]

Hola. El título es un clickbait. En el diario español El País hoy se publicó una biografía de Nicanor Parra y un usuario de un foro afirma que se trata de un texto "fusilado de la Wikipedia". Nicanor Parra#Biografía se parece sospechosamente a una versión larga y referenciada de lo que sale en El País. No tengo acceso a la edición normal del diario, solo puedo verlo en modo lectura en mi navegador, así que no sé si habrá créditos para la Wikipedia en castellano. ¿Creen que valga la pena advertirlo en la discusión o ponerse en contacto con el diario para hablar de las licencias libres? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 5 sep 2021 (UTC)[responder]

@Lin linao, no hay mención alguna a Wikipedia en ese artículo. Aunque también hay párrafos fusilados sin atribución en La Nación y Tele 13 (artículos de 2017 y 2018). -- Leoncastro (discusión) 19:14 5 sep 2021 (UTC)[responder]
En la edición de papel (por lo menos en la de Madrid) no aparece el artículo, sí lo he visto ahora que lo dices en la edición digital (así de viejo soy, leo la edición en papel). Digamos que el autor, Alberto López, ha hecho lo que más de una vez encontramos por aquí: ha parafraseado nuestro artículo, cambiando un poco por allí y otro poco por allá, y alguna vez se le ha ido la mano, por ejemplo cuando escribe «En 1937 se graduó como profesor de Matemáticas de la Universidad de Chile y comenzó a ejercer como docente en liceos de Santiago. Ese mismo año publicó su primer poemario, Cancionero sin nombre, muy influido por la obra de Federico García Lorca», copia literalmente. He escrito una carta a la directora haciéndoselo notar, pero yo soy solo un pringao, no sé si corresponde que alguien con más poder se dirija al diario, ni quién lo debe hacer o cuál es el procedimiento.--Enrique Cordero (discusión) 19:18 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Hubo un conflicto de edición con Leoncastro y veo que ese párrafo que puse de ejemplo y que empieza con "en 1937" está también tal cual en La Nación.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 5 sep 2021 (UTC)[responder]
En la página de discusión del artículo en wiki se podría añadir la plantilla "Plagio externo". Me acuerdo que lo colocamos en el artículo del Monasterio de Valbuena cuando detectamos que nos habían plagiado en una obra publicada. --Maragm (discusión) 19:25 5 sep 2021 (UTC)[responder]
¿Y la cuenta de Twitter del proyecto quien la maneja? Se debería dejar en evidencia al diario. Del periodista no he encontrado nada porque tiene un nombre común que comparte con un actor conocido y un futbolista. Geom (discusión) 19:54 5 sep 2021 (UTC)[responder]
No sé qué buscas exactamente Geom, pero creo que no deberíamos centrarlo en la persona, sino en la profesión, y el medio de publicación. En este caso el Twitter sería @el_pais. -- Leoncastro (discusión) 20:08 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Perdonad, pero en este caso creo que debería ser la misma fundación Wikimedia quien tendría que tomar cartas en el asunto a través de su departamento legal. Y no editores o administradores de las distintas Wikipedias. Lo mínimo que se podría hacer por las personas que escriben voluntariamente, a veces horas, días o semanas para crear artículos de interés y profundidad, es que no vean luego a un periodista perezoso y falto de ética recibir el crédito por un trabajo plagiado. Lo mismo que en la Wikipedia nos encargamos de eliminar artículos plagiados, debería haber un mecanismo interno (si aún no lo hay) que nos protegiera a nosotros de lo mismo. Solo para ser justo con todos y cada uno de los que colaboramos en este proyecto. La única carta que debería salir de aquí es la dirigida a la fundación, informando del plagio y solicitar que se proceda a las gestiones legales que correspondan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:12 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Lo único que tenemos es la plantilla {{Plagio externo}}, que sirve para advertir que no somos nosotros los infractores. Creo que más de uno habrá visto sus textos o fotos en otros lados, sin atribución de ninguna clase. Y habrá más de un caso en que el artículo de Wikipedia se ha borrado por la sospecha. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Hay millones de plagios cada día y creo que la fundación no toma cartas salvo en casos espectaculares. Esta noticia no es un plagio de esos burdos en que copian el artículo entero, sino que me parece una obra derivada que no cumple los términos de la licencia. Cualquiera de las personas que haya editado el artículo podría reclamar como coautora y pedir atribución, al menos con un enlace a la versión utilizada. Para mí, más que denunciar al sr. López o hacer que borren el artículo, me parecería de justicia que El País pusiera una notita rectificatoria que diga "El contenido de este artículo procede principalmente del artículo de la Wikipedia en castellano Nicanor Parra, con licencia cc-by-sa 3.0, en particular de la versión https://......" Sería bonito y justo que el público sepa que medios tan importantes como El País, sea por sistema o infringiendo su código, también se sirven de lo que estamos haciendo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Leoncastro, mi comentario dice evidenciar al diario, llamar la atención al medio, no al periodista. De la persona que lo ha escrito digo que no la conozco y que al buscar solo salen menciones a un conocido actor y a un futbolista. De contactar a una persona me inclinaría por la nueva directora que se supone que iba a cambiar la deriva negativa del medio desde que es propiedad de fondos estadounidenses. Desde entonces han despedido del grupo a buena parte de la plantilla. Geom (discusión) 20:32 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Me consta que el defensor del lector funciona más o menos bien y responden en muchos casos [8] [9] (en ocasiones no en público, pero hay respuesta). Lo que no sé si es mejor que reciba varias quejas o que reciba sólo una de la fundación.
Varios correos al Defensor y seguro que aparece la atribución o se retira el artículo; pero si se hace con una queja más oficial, pero "amigable" también, quizá se logre además una columna un poco más amplia sobre la relación de los periodistas con Wikipedia (si es el caso, seguro que será una columna muy interesante). Saludos Kirchhoff (discusión) 04:39 7 sep 2021 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hace seis días, otro plagio, en este caso en el artículo de Athenea del Castillo. No se cómo proceder, por lo que he colocado la etiqueta de «plagio externo». Aquí el artículo de El Faradio (Periodismo que cuenta), te tienes que reir... --Roundel of Spain.svg Brgesto 12:43 7 sep 2021 (UTC)[responder]

He recibido un correo del Defensor del Lector del País. Me agradece el mensaje y me dice que ha publicado una primera reacción en su canal (puede verse en el siguiente enlace: https://elpais.com/especiales/defensor-del-lector/) y añade que seguirá analizando el caso y no descarta escribir algo más amplio al respecto.--Enrique Cordero (discusión) 12:20 8 sep 2021 (UTC)[responder]
Enlace directo a la respuesta del defensor del lector: https://elpais.com/Comentario/1631026049-69a3a46b29ea35365c4f7c4bdfd616a7/es --IngenieroLoco (discusión) 13:59 20 sep 2021 (UTC)[responder]
El problema surge cuando se descubren esas frases textuales en uno y otro lugar. En este caso, las frases idénticas entre Wikipedia y lo difundido en EL PAÍS no son solo las mencionadas por el lector. Hay otras similitudes demasiado parecidas en una y otra pieza.
Bueno, sí, eso es precisamente lo que se denunciaba. Pero, ¿van a hacer alo al respecto? Porque al pie del artículo tan solo veo una nota que indica «Fe de errores. En una versión anterior, el año de fallecimiento de Nicanor Parra era erróneo. El fallo ha sido subsanado», pero no veo nada sobre «parte de la información está tomada del artículo sobre Nicanor Parra en Wikipedia en español, bajo licencia CC-BY-SA 3.0» o similar. Porque mira que es muy fácil realizar una mínima atribución medianamente aceptable... -- Leoncastro (discusión) 17:56 20 sep 2021 (UTC)[responder]

Sobre el color de las fichas de persona (y en concreto en la de religioso)[editar]

Sé que hay en preparación alguna encuesta o votación que se ocupa del tema, pero también sé que las encuestas en preparación acaban más a menudo archivándose y puesto que en ella no va a ser fácil hablar y menos acordar qué colores corresponden a cada profesión (la documentación dice que «Si no se informa [el color] la plantilla determinará la cabecera a partir de la ocupación de la persona») y puesto, por último, que un usuario (Diegobcardenas) va pasando en estos días por los artículos de religiosos añadiendo a la ficha "cabecera=religioso", resultando que el fondo se tiñe de amarillo, me pregunto si el color amarillo tiene algo que ver con la bandera del Vaticano. De ser así, a Lutero no le cuadra mucho. Otra posible interpretación la brinda Andrea Alciato (pero no quiero insinuar, dios me libre, que se haya elegido ese color por tal motivo). En su emblema CXVII, In colores, Alciato explica que el amarillo es el color del deseo, apto tanto para amantes como para rameras («Est cupidinis flavus color; est et amantibus aptus, et scortis»). O bien, si no es eso, de acuerdo con Eva Heller (Psicología del color. Cómo actúan los colores sobre los sentimiento y la razón, páginas 85-99), podría interpretarse que la elección del amarillo se debe a que es el color contradictorio por naturaleza, asociado con la diversión por el 30 % de los encuestados, con las rubias (pero no le digas que tiene el "pelo amarillo") y los hombres bellos (los dioses griegos eran rubios y los hombres se decoloraban el pelo), al mismo tiempo que es el color de la envidia, los celos y la traición: no sin motivo un sindicato que traiciona a su clase es un sindicato amarillo, la prensa de la que no te debes fiar es la prensa amarilla y a Judas se le representa a menudo vistiendo túnica amarilla. ¿Y si no ponemos color? --Enrique Cordero (discusión) 23:16 5 sep 2021 (UTC)[responder]

@Enrique Cordero, lo mismo propuse hace tiempo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha_persona_de_colores. «Yo voto por eliminar las alternativas de colores en las fichas de persona y dejar un modelo único independiente de la profesión». Y sin embargo, en aquel momento anulaste la propuesta con un simple parche |cabecera=no. -- Leoncastro (discusión) 23:34 5 sep 2021 (UTC)[responder]
Yo no anulé ninguna propuesta, no tengo tanto poder [de hecho, según estoy viendo, se siguió discutiendo, hubo numerosas intervenciones tras la mía, lacónica, y ahí se quedó]. Si solo hay propuestas, encuestas en preparación, debates en el café..., lo más práctico y rápido es poner cabecera=no, en tanto no haya alguna propuesta, encuesta en preparación o debate en el café que dé un paso adelante y acuerde algo. Poner cabecera=no es lo que me pide el cuerpo en todos estos casos recientes a los que me refiero.--Enrique Cordero (discusión) 23:48 5 sep 2021 (UTC)[responder]
A ver, que no te estoy echando la culpa de nada. Me refiero a que, habiendo una solución aparentemente «práctica y rápida», pues la gente acabó perdiendo el interés de buscar una solución real consolidada. Pero es que el arreglo ese es tan solo aparente, pues ahora surgen las discusiones sobre si usar |cabecera=no o |cabecera=religioso, y se vuelve al debate original. Yo pefiero que sea único; se ponga el color que se ponga (no puede ser invisible, algún color tendrá, aunque sea blanco), que sea el mismo para todas las personas, independientemente de su profesión, sexo, raza, religión, etc. -- Leoncastro (discusión) 18:18 6 sep 2021 (UTC)[responder]
Como ya he sugerido no hace mucho, también creo que la multiplicidad de colores en las fichas confunde mucho más que ayuda. Prefiero un solo color para todas, tal vez blanco, o ningún color en absoluto, o como mucho diferenciar entre vivos y fallecidos (que podrían ir en gris). Desde luego, parchear las fichas en vez de abordar de frente el problema me parece muy poco adecuado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)[responder]
En contra de usar colores random en las cabeceras de las fichas (es decir, usar en las cabeceras colores distintos del color de fondo general que creo que se usa en prácticamente todas las fichas de Wikipedia (un blanco engrisecido muy muy clarito) que lo distingue ligeramente del fondo normal del artículo (blanco)), no solo con fichas de personas (en las que por supuesto estoy en contra de cualquier chuminada del estilo de distinguir entre vivos y muertos, progres y fachas o solter@s y casad@s, con colores), sino también en las otras fichas, aunque sospecho que eliminar los colores en el resto supondría mayor rechazo que hacerlo solo con las "fichas de persona", por lo que evitaría someter esto segundo a propuesta, al menos por el momento. En contra también de la presencia por defecto [opt-out] de los lapiceritos de Wikidata. Sin embargo, el buen gusto es una batalla perdida. strakhov (discusión) 09:13 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Grupo PRISA (o Prisa)[editar]

La empresa se refiere a sí misma como "PRISA", pero este término es claramente un acrónimo y no un conjunto de siglas. En los acrónimos compuestos por más de cuatro letras se recomienda por lo general su lexicalización, evitando las mayúsculas y limitándolas a la letra inicial, lo que llevaría a emplear en este caso el nombre "Prisa". ¿Qué sería lo más adecuado para su artículo y todos aquellos relacionados? --HermanHn (discusión) 01:25 8 sep 2021 (UTC)[responder]

Lastima no encontrar en Wikipedia:Convenciones de títulos que se debería hacer en nombres de empresas. Correspondería discutir en políticas. De conformidad con evitar las mayúsculas, entonces debería ser Grupo Prisa, pero tal vez lo dejaría con todo en mayúsculas, por referirse la empresa a si misma de esa manera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 8 sep 2021 (UTC)[responder]
Por una cuestión de neutralidad, me gusta más Grupo Prisa que Grupo PRISA. He mirado cómo lo escriben algunos medios de su competencia (Levante EMV, Valencia Plaza, El Confidencial Digital, otro que es sólo "El Confidencial" y no sé si es el mismo, ABC, El Economista y algunos otros) y usan -todos- "Grupo Prisa". Si el propio grupo lo quiere todo con mayúsculas es una cuestión de ellos, su autoestima y su equipo de imagen corporativa (también hay gente que le gusta que le llamen Su Alteza Imperial o Manolo el del Bombo, pero cuando toca ir a un notario, pues nombre y dos apellidos).
Hurgando un poco me encuentro un disclaimer de la página de Santillana en francés "seront partagées avec les autres entreprises du Groupe Prisa, dont Santillana fait partie. Afin de connaître à tout moment les entreprises et/ou les services qui font partie du Groupe Prisa et/ou les entreprises affiliées,". Dos veces "Prisa" y en una web del propio grupo hablando de sí mismos. Creo que la opción Grupo Prisa tiene mucha fuerza. B25es (discusión) 06:43 8 sep 2021 (UTC)[responder]

Gracias por vuestra opinión. Me inclino a pensar más bien en la tónica de la última opinión, que creo además muy bien fundamentada. --HermanHn (discusión) 18:03 14 sep 2021 (UTC)[responder]

Discos vendidos por Camilo Sesto[editar]

Hola. Traigo a discusión este tema a petición de @Elenora.C:, quien el 21 de agosto indicó en la discusión de Camilo Sesto que las ventas de Camilo Sesto registradas en el artículo estaban infladas, ver también [10]. Es cierto que se pueden encontrar fuentes que indican un rango muy, muy amplio de ventas. Creo que ella sabrá mejor que yo explicar su razonamiento y demás fuentes a las que se remite. El caso es que en la discusión hubo una participación prácticamente nula (una respuesta) y, quizá de manera previsible, cuando se intentó ejecutar el cambio concreto hubo una guerra de ediciones que terminó en la protección del artículo. Por lo tanto, creo que sería sano buscar un consenso respecto al texto que debe ser incluido en el artículo. Un saludo a todos. —Ñ (discusión) 13:11 9 sep 2021 (UTC)[responder]

@Ñ: muchas gracias. Intentaré resumir en forma de tabla para resaltar las deficiencias que hubo en muchos artículos referentes a Camilo Sesto (artículo principal, páginas del álbum ...). Elenora.C (discusión) 14:23 9 sep 2021 (UTC)[responder]
temas hechos reales
Ventas de álbumes Primero, tomo el álbum Con ganas como ejemplo. Las ventas que figuran en la página fueron de 16 millones de copias sin indicar una fuente. Sin embargo, se establece que este disco solo alcanzó las listas de ventas argentinas y fue certificado oro en España por solo 50.000 ventas. Lo mismo sucedió varias veces. Otro ejemplo, para el disco Camilo, fue escrito : "Con este álbum, Camilo Sesto se convirtió en la máxima superestrella de la música en español, alcanzando los primeros lugares en difusión en los países de Europa y América Latina. De las cuales 5 canciones de este álbum llegaron a convertirse en éxitos eternos de la música romántica. La canción “¿Quieres ser mi amante?”, que fue publicada como sencillo en modo de promoción, vendió más de 500.000 de copias en España. El álbum, incluyendo las reediciones, alcanzó más de 5.000.000 de copias vendidas a nivel mundial." El disco solo se clasificó en España y no consiguió un disco de oro. Es decir 50.000 ventas.
Ventas generales de Camilo Sesto Ha habido varias cifras de ventas durante varios años. De hecho, durante el mismo año de 1982, estábamos hablando de 10 millones y al mismo tiempo 20 millones de ventas. Lo mismo en 2004, estábamos hablando de 40 millones y 50 millones de discos. Sabiendo que entre estas dos fechas, no se ubicó en ningún ranking general de ventas excepto en España y obtuvo un disco de platino en Argentina. Y desde entonces hemos subido a 200 millones. Sin estar clasificado en el extranjero. Algunos han destacado sus rankings en las listas de Latin Billboard, allí también algunos usuarios ponen el problema. Sin embargo, tenemos que ser claros. Hay muchos rankings del Billboard, que se hacen según el género musical como el National Disco Action Top 40 por ejemplo. Estos últimos no toman en cuenta las ventas generales del país y ese no es su objetivo. Estas clasificaciones existen precisamente para dar cuenta de un campo musical particular. Pero el Billboard tiene su ranking de ventas nacional: Hot 100 (y Hot 200). Que son, respectivamente, los rangos de los 100 y 200 discos más vendidos en suelo estadounidense. Quien no encaja allí logra cifras de ventas ridículas. Camilo Sesto demuestra que nunca ha entrado en el HOT 200, por lo tanto no en el Hot 100. Aquí está la lista de las 200 mejores ventas en EE.UU. en noviembre de 1991, es decir al mismo tiempo que Camilo Sesto es número 1 de la lista latina; encontrará que no está en absoluto entre las 200 mejores ventas. No ha obtenido ningún disco de oro en los Estados Unidos, sin embargo la certificación se otorga por 30.000 ventas cuando se trata de un álbum latino en lugar de las habituales 500.000 requeridas. Este sitio también lo indica. Con tan solo 880.000 ventas certificadas a lo largo de su carrera y sin vender discos en Europa y EE.UU., salvo en España difícil de adelantar 175 millones de ventas. Se argumenta que las ventas reales de Camilo Sesto en realidad superan los 2,5 millones en todo el mundo. No es de extrañar, con cerca de 900.000 ventas certificadas.
Disco de diamante, oro... A principios de la década de 2000, recibió un disco resumen de sus discos de diamantes por su compañía discográfica. Camilo Sesto habría recibido 50 de ellos. Sin embargo, estas certificaciones oficiales dan fe de lo contrario, sin tomar en cuenta que Promusicae no otorga discos de diamante y menos aún para las ventas acumuladas de varios discos. El disco no está certificado. Un usuario me dijo que el álbum Camilo 70 era de oro. Absolutamente no.El disco Camilo 70 nunca fue un disco de oro
Sinceramente creo que será necesario seguir de cerca las acciones que se realizan en las páginas de los artistas con fuentes de este tipo de sitios como Promusicae, Billboard, Chartsinfos, RIAA y otros. Porque algunos fans ciertamente se han apoderado de varios artículos; lo que me hace decir esto, además de la información falsa, son los superlativos utilizados que no son nada objetivos y muy positivos como "La maxima superestrella" o el "triunfo de Camilo Sesto". Pero también las confusiones que resaltan a Camilo Sesto como el hecho de que se argumentó que tenía 51 No. 1 en el ranking de LOS40, mientras que estuvo 51 semanas como No. 1. Que no es lo mismo. También se podría pensar que los agentes artísticos o incluso las discográficas intervendrían ellos mismos. Dejaré ahora que se lleve a cabo el debate. Gracias por su atención --Elenora.C (discusión) 15:16 9 sep 2021 (UTC)[responder]
@Elenora.C: Concuerdo contigo de que las ventas de Camilo Sesto están extremadamente infladas. Lamentablemente Wikipedia tiene a usuarios que son muy fanáticos de los artistas y añaden información que no tiene respaldo alguno. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Para complementar tu investigación dejo los siguientes enlaces de los organismos certificadores de los principales países para que se tenga una idea:
Por cierto, los mercados latinoamericanos son pequeños con relación a los europeos. Lamentablemente los organismos certificadores de estos países (IFPI las maneja en su mayoría) no tienen una base de datos como BPI o RIAA y por ello es difícil comprobar las certificaciones de cualquier artista en este lado del mundo. Pero, aunque haya obtenido muchos discos de oro o de platino en Chile, Perú, Venezuela o cualquier país sudamericano, las cifras no se acercarían en ningún caso a los 175 millones. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:45 9 sep 2021 (UTC)[responder]
Estoy encantado de ver que la información oficial que he traído coincide perfectamente con la suya. Y me alegro de no ser el único que dirige un debate que invita a la reflexión con fuentes reales. Esto confirma lo que presenta este sitio : más de 2.5 millones de discos vendidos por Camilo Sesto en ventas reales. Antes de que hubiera una actualización, había muchos artistas en este. Espero que se haga rápidamente. Gracias de verdad por tus fuentes. Si quieres, deja un rastro de lo que dijiste allí en la página de discusión de la discografía de Camilo Sesto. Lo que me ayudaría a no parecer un vándalo. Porque a menudo es el principal argumento que se usa en mi contra. Porque a menudo algunas personas presentan cosas sin pruebas y quieren dejar su información falsa. Gracias otra vez. Elenora.C (discusión) 16:04 9 sep 2021 (UTC)[responder]
Pese a que afirmé, [11]: "Te adelanto que no participaré mucho, nunca edito sobre las cifras de ventas de discos ya que las referencias suelen venir de las propias discográficas y están falseadas. Pasa con Camilo Sesto y con todos los artistas."; me disculpo por hacer lo contrario.
El debate ¿es sobre Camilo Sesto o sobre las referencias publicitarias de las ventas de discos?. Si negamos las referencias de los productores/discograficas (cosa que no me parece del todo descabellada) valdria para todas nuestras cifras de ventas; si las aceptamos deberia ser para todas. Y tampoco podemos hacer nosotros investigación original sumando a mano valores que ni siquiera tenemos completos; no sé como podriamos tener el dato de ventas de Con ganas si no es con una referencia que sumara la de todos los paises o ¿cuantos sumamos en EEUU?
Si el debate es sobre la fiabilidad de las notas de prensa de las compañias discograficas me parece muy pertinente. No me parece pretinente si la cuestión es no aceptar las referencias cuando hablamos de Camilo Sesto pero sí de Raphael , que ya en 1982 tenia un ¿¿Disco de Uranio?? (solo el artículo del disco de Uranio ya...) pero "sorprendentemente", o no, no aparece en Anexo:Artistas musicales con mayores ventas. Y como Raphael todos, incluso la entradilla del Anexo es una demostración de lo que creo que no deberia ser la wikipedia (no porque esté mal, sino porque reconocemos que hacemos la cuenta "a ojo").
Entre lo publicitarias de las referencias y cosas como "Si editaron su primera grabación entre 1975 al 1990, sus ventas estimadas deben estar respaldadas por un 20–64% en ventas certificadas." el problema va mucho más allá de Camilo Sesto y llega a todos/todos los artistas. Lo que no podemos hacer es dejar a un artista con sólo sus ventas certificadas y los demás con las estimadas por quien sea: su productor, su discografica, el Daily Mail o la BBC que deberia ser fiable (aunque, evidentemente, en este caso no lo es). Pues de ese nivel es de lo que se suele referenciar en músicos. Creo saber cual es la solución pero no me atrevo ni a plantearla: inviable, polemica y claramente sesgada.
Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:10 9 sep 2021 (UTC)[responder]
Estoy completamente de acuerdo contigo. Pero inevitablemente intervine en el artículo de Camilo Sesto. Pero ha surgido el problema de las ventas y por tanto el de lo que hacen la mayoría de las discográficas. En el sitio había Raphael y se mencionaron otros artistas. Pero hay actualizaciones... Estoy listo contigo y otros usuarios para intervenir en otras páginas. Si estamos seguros de un consenso. Gracias por tu intervención. Mientras tanto, tenemos las ventas reales de Camilo Sesto. En el caso de las ventas en EE. UU., Esta no es la clasificación de ventas nacionales. Como se explicó antes. En varios países, existen rankings realizados según el género musical. En Francia, existe una clasificación hecha para la música clásica. Pero existe la clasificación general de ventas, y los discos clasificados en la sección clásica pueden aparecer en ventas generales. No podemos decir que Camilo Sesto se haya clasificado en EE.UU. Además, los libros que resumen los rankings de ventas realizados por Billobard no tienen en cuenta el resto de rankings excepto el de ventas generales: el HOT 200. Ninguno de sus registros llegó a las 30.000 copias según la RIAA. Con ganas solo tuvo éxito en España y Argentina. 16:18 9 sep 2021 (UTC)Elenora.C (discusión) 16:18 9 sep 2021 (UTC)[responder]
@Kirchhoff:¿Podríamos extrapolar y decir que un artista desconocido fue el número 1 en ventas en España cuando estuvo en lo más alto del ranking de ventas al exterior (si bien no aparece en el ranking general de ciudades o del país, todas las ventas combinadas) en Madrid y Murcia durante una semana y que vendió 450 copias de su disco en la primera ciudad y 533 en el segundo solamente? un ejemplo --Elenora.C (discusión) 16:51 9 sep 2021 (UTC)[responder]
No sé porque el ejemplo ¿lo dices porque Raphael solo tuvo un disco de oro en 1982 (a lo mejor el Uranio se comió el Oro) y Camilo Sesto fue Platino?[12] Reitero que no comparto las cifras en general, yo dejaria solo las cerficadas (e incluso esas tienen mucho de promocional, pasa tambien el los libros que se quieren incluir en "Best Seller" y por lo tanto se imprimen más de los que se deberian). Si de aquí alguien logra un consenso para cambiar el criterio para todas las cifras de ventas a unicamente ventas certificadas me pareceria perfecto... pero el nivel de guerras de ediciones que pueda provocar no me lo quiero ni imaginar.
Como se vea, pero lo que no podemos hacer es aplicar un criterio para Camilo Sesto y otro para los demás. Si el consenso es pasar a certificados con fuentes fiables y ninguna "nota de prensa" se puede empezar con ese si se quiere; pero la norma para todos los artistas. ¿quien es Leo Dan? porque me acabo de encontrar el artículo y vendió 40 millones de discos (con su referencia de Sony Music y todo).Palito Ortega tiene 28. Juan Gabriel vendió 150 millones de álbumes como intérprete, según datos de la Academia Latina de Artes y Ciencias de la Grabación.... o según la CNN. ¿por que no está en el Anexo, pero si están Luis Miguel o Santana?. No dudo de las cualidades vocales de Yma Súmac pero ¿40 millones de discos?.
Creo que la cantidad de artículos, así como las implicaciones, requeriria como mínimo una encuesta (y casi una votación). El nivel de guerras de ediciones si no se mantiene un criterio uniforme puede llegar a saturar el TAB; y reitero que, aun sin estar de acuerdo en las cifras para Camilo Sesto, no se puede hacer para un artista y tolerarlo para todos los demás.
Saludos --Kirchhoff (discusión) 17:42 9 sep 2021 (UTC)[responder]
El ejemplo fue para los rankings latinos de Camilo Sesto en Estados Unidos. Pero también es válido para Raphael. Quería aislar un caso ficticio como ejemplo para mostrar cómo funcionan estos rankings latinos. Creo que tenemos que empezar por algún lado. Quizás ya deberíamos intervenir en la página de los artistas latinos que más han vendido y proponer un umbral de certificación. Y cuando los sitios ofrecen ventas reales, deben prevalecer cuando se reconozca que la fuente es confiable. Este es mi punto de vista. Pero, no impide que también podamos indicar las ventas anunciadas. Esto les daría a los lectores la molestia de formarse una idea. Qué piensas ? Es una propuesta simple... Y luego, repase las discografías de los artistas. También anticipo el maremoto que esto provocará tanto en términos de debates como de fans que sin duda van a destrozar los artículos. Lo cual es cierto, incluso si podemos diferir en ciertos puntos, estamos de acuerdo en lo esencial y compartimos el mismo pensamiento. Ten una buena tarde. Elenora.C (discusión) 19:28 9 sep 2021 (UTC)[responder]
@Elenora.C: creo que, lamentablemente, estamos mucho más en desacuerdo de lo que crees.
Sí, estamos de acuerdo en que creemos personalmente que las cifras de ventas de Camilo Sesto están muy infladas. Y sí estamos de acuerdo en que no es un problema que sea solamente de ese artista, es habitual en las listas de discos vendidos. Pero en todo lo demás no creo que pudiéramos estar más distanciados...
Si la CNN, o la BBC, dice que Camilo Sesto vendió más de 100 millones de discos y nosotros pensamos que no los vendió yo creo que no lo podemos retirar sin más: entre la CNN y nosotros gana la referencia de una fuente fiable y lo que yo (o cualquier editor de Wikipedia) piense es indiferente. No se puede negar sin una fuente fiable en sentido contrario. Lo mismo para Camilo Sesto, Raphael o Britney Spears. No es muy negociable: la información referenciada con fuentes fiables y verificable no se puede retirar con un "eso es mentira".
Y en cuanto a una posible solución choca con un principio muy importante para mí (que debería estar en el sexto pilar de wikipedia): respetar el trabajo de los demás. Solamente el Anexo:Artistas musicales con mayores ventas tiene 460 referencias. Si la mitad es de ventas estimadas, solamente en ese artículo hay más de 200 referencias sobre eso... y como ese artículo miles. Podemos pensar (nosotros 2, 10 o 100 personas en el café) que una posible solución sea una recomendación del manual de estilo para que no se incluyan las cifras de ventas estimadas por ser promocionales, falsas y en muchos casos contradictorias... pero las miles de horas de trabajo de muchos editores (en muchos casos grandes expertos en música y la industria musical) incluyendo esa información requiere que se haga con más dedicación que un hilo del Café. Si aquí se propone echar por tierra el trabajo en la búsqueda de esas referencias para los artículos de música, que menos que dedicarle un poco de tiempo a una votación.
Por eso: Sí, estamos de acuerdo en que creemos que las cifras de ventas de Camilo Sesto no son reales pero no estamos de acuerdo en que se pueda hacer una solución individualizada para él (tú crees que sí y yo que no). Sí estamos de acuerdo en que creemos que pasa con más artistas pero no estamos de acuerdo en que se puedan retirar informaciones referenciadas con fuentes fiables en base a una creencia personal (tú crees que sí y yo que no). Y sí estamos de acuerdo en que el origen del problema es la inclusión de noticias promocionales como referencias, pero no estamos de acuerdo en que se pueda solucionar con un consenso en el Café sin fijarnos en que eso implica deshacer el trabajo de cientos de editores (muchos muy buenos, no sólo fans) con miles de horas de trabajo (tú crees que sí y yo que no).
Estoy de acuerdo en la base y no niego que te entienda; pero no estamos para nada de acuerdo en la solución.
y eso que había dicho que no participaría en el debate ;) ... perdón por la extensión.
Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 05:43 10 sep 2021 (UTC)[responder]
No, al contrario, no te disculpes. Déjame llevarte de regreso. No estoy diciendo "eso es mentira". Estas son fuentes oficiales que hablan por sí solas. Chartsinfos dice "Las ventas que se muestran en este sitio no son de ninguna manera de las estimaciones". El sitio incluso afirma que se trata de ventas reales. Este sitio es uno de los pocos que ha publicado clasificaciones mundiales y ventas reales obtenidas a través de documentación específica y solicitando compañías de producción y miembros que trabajan directa o indirectamente con sociedades de autores, compositores e intérpretes. No se trata de un diario o de un canal de noticias no especializado en la materia y que difunde lo que se transmite en sus notas de prensa, que habla de la lluvia y el buen tiempo. Es decir, de todos los temas inimaginables. Si te sigo, cuando los organismos competentes para otorgar certificaciones (RIAA, PROMUSICAE ...), que son fuentes más que confiables, no muestran nada para un artista, como chartsinfos que indican ventas reales bastante bajas, basadas en más de sus Trabajar en fuentes eminentes, si la BBC dice que tal o cual ha vendido 100 millones, ¿será necesario divulgar solo esa información? Entonces para Camilo Sesto, aunque entiendes que no vendió discos como asegura, no porque sea tu opinión sino que las fuentes lo demuestren, seguiremos en la desinformación.Así que indiquemos en este caso toda la información cuando esté disponible, como dije. Es decir, ventas anunciadas, ventas reales y ventas certificadas. El lector se formará su opinión y dispondrá de toda la información. Esto se puede hacer en el artículo de Camilo. Pido a todos los usuarios de este debate que digan lo que piensan y brinden diversas soluciones sin forzar a nadie, eso es evidente. @Kirchhoff @Pzycho10 @Ñ Gracias. Elenora.C (discusión) 09:41 10 sep 2021 (UTC)[responder]
@Kirchhoff Se me olvidó ... creo que cuando el trabajo de ciertos usuarios, sin cuestionar su buena fe, se basa en información infundada, sería bueno comprobarlo y en ocasiones deshacerlo. En mi opinión, no se puede escribir un artículo centrado en el tema restando las referencias por excelencia. Cuando un usuario avanza sin fuente que un álbum ha vendido millones para Camilo Sesto, y que solo está certificado en España y clasificado en Argentina de verdad ... vemos las derivaciones ¿Podemos hablar de las ventas sin mencionar las fuentes? ¿Sin indicar las certificaciones recibidas? ¿Sin rankings? ¿Y decir que un álbum ha vendido decenas de millones ? No creo que el tiempo de trabajo sea garantía de calidad. Si un fanático escribe durante semanas noticias falsas que se quedan en wikipedia (como hizo Camilo sesto), no tendría ningún remordimiento sincero en deshacerlo. Al contrario, creo que hago lo que parece razonable y bueno para wikipedia.

Sí. El artículo puede (y debe) incluir las ventas anunciadas, reales y certificadas. Tan simple como eso. —Ñ (discusión) 09:51 10 sep 2021 (UTC)[responder]

Gracias. Entonces estás de acuerdo con esta propuesta. Que tenga un buen día ☀️ Elenora.C (discusión) 09:54 10 sep 2021 (UTC)[responder]
¿Crees que para el artículo de su discografía la forma es buena? ¿O deberíamos poner las ventas anunciadas en el encabezado también? Elenora.C (discusión) 10:26 10 sep 2021 (UTC)[responder]
Hola, Kirchhoff, Pzycho10, Ñ, Elenora.C. Llevo tres años y medio como biblio (parecen muchos más) y otros tantos viendo continuas guerras de ediciones sobre este tema. Creo no equivocarme si digo que es la primera vez que veo una discusión en serio acerca de este asunto, y estoy tentado a levantar la protección completa sobre el artículo. Pero antes considero necesario que todo esto de aquí arriba quede dentro de la discusión:Camilo Sesto, y quizá también en la de su discografía, para que los demás usuarios tengan claro de entrada de dónde vienen los valores utilizados y la negativa a aceptar ciertos números.
En particular, dado que la protección fue aplicada por una guerra de ediciones entre Eleonora y Porhacer, es importante que este último usuario esté enterado de esta discusión y tenga la oportunidad de participar en la misma. En caso de que estén de acuerdo, los invito a trasladar este mismo hilo a la discusión:Camilo Sesto, con llamado a Porhacer. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:21 10 sep 2021 (UTC)[responder]
Estimo conveniente que se deje las ventas anunciadas con sus respectivas referencias, puesto que CNN o BBC no son fuentes no confiables. No obstante, crear una nota al pie afirmando sobre las supuestas ventas reales y digo supuestas porque ¿cómo Chartsinfos calcula las ventas reales y qué tan confiables es? --Pzycho10 (discusión) 15:58 10 sep 2021 (UTC)[responder]
Idem que Pzycho10. A veces escribo demasiado y no concreto. No podemos sentar el precedente de dar por no validas referencias. Podemos dudar personalmente de ellas, pero en wikipedia si la referencia es buena y es fuente fiable no sé retira sin más por nuestra opinión personal. Se puede aclarar en una nota o lo que sea, pero no abrir la posibilidad de que ignoremos referencias a partir de opiniones personales (¿donde podriamos acabar si hacemos eso con todos los artículos?). --Kirchhoff (discusión) 16:22 10 sep 2021 (UTC)[responder]
Antes de que se traslade este tema a la discusión —no tengo vela en el entierro— creo que la forma de abordar esto no es quitar tal o cual fuente. Simplemente decir: X fuente dice Y millones, pero las ventas certificadas según las fuentes Z, A y B son C millones; además, la fuente D dice E millones, indicando que la cifra Y es muy superior por el motivo F. —Ñ (discusión) 22:10 10 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola a todos. Por alusiones, responderé; no tenía pensado hacerlo, pero allá voy: No sé muy bien de cómo se consigue todos esos datos que sí ha logrado obtener Eleonora, pero de una cosa estoy seguro: Camilo vendió muchísimos discos. Si no, ¿cómo es posible que ningún artista o discográfica ajena dijera que estaba mintiendo Camilo Sesto? Lo hubieran dicho, pero no sólo en España, sino internacionalmente. Aparte de eso, si hubiera vendido 2,5 millones de discos, estoy convencido de que no hubiera seguido llenando aforos enormes incluso de mayor, cuando ya no tenía voz. Eso es algo que sólo lo consiguen artistas que han tenido mucha repercusión. Por lo que he visto, Camilo actuó en toda Latinoamérica, en Estados Unidos, Japón, etc.. Y tiene discos en otros idiomas para internacionalizarse más. Por no hablar que siempre ha sido considerado un mito y ha conseguido multitud de galardones. No es que me lo invente; simplemente, hay que ver el furor y la pasión que transmitía sus seguidores y el eco e interés que producía en cualquier medio de comunicación. Además, la "SGAE" siempre reconoció que Camilo es uno de los artistas españoles que más recaudan internacionalmente, porque hay que destacar su labor como compositor y arreglista debido que también ha escrito canciones para otros artistas. Si vendió 2,5 millones de discos, también habría que poner en tela de juicio los 50 millones de discos vendidos por Raphael, ¿no? No sé. En definitiva: Aquí hay algo que no cuadra. De todos modos, todos estos artistas que han generado tantísimo, creo que es complicado esclarecer cuánto vendieron o no vendieron porque estoy convencido de que Camilo vendió muchísimo más de 2,5 millones de discos. A lo mejor, no vendió 175 millones de discos, pero tampoco 2,5. Lamento no poder apoyarme en ninguna fuente sólida; por ello, espero que mi opinión no quede "desechada". Simplemente, he aplicado mi sentido común. Aqua pencil.png Usuario:Porhacer Dime 23:01 10 sep 2021 (UTC)[responder]

Gracias por venir a participar en este debate, de verdad. La solución que propongo es la misma que la dada por @Ñ : dar toda la información cuando sea posible : ventas anunciadas, reales y certificadas. Creo que esta es la forma más neutral. Ningún punto de vista se expresa de esta manera. También estoy de acuerdo por Raphaël. Había un artículo sobre él y muchos otros en Chartsinfos, pero ya no está disponible por el momento debido a las actualizaciones. Deberíamos buscar otras fuentes sólidas. Pero, ¿qué ventas anunciadas vamos a dar por Camilo Sesto? ¿70 millones? 100 millones ? 175, 200 ... Aquí también habrá que poner todo. Los lectores se darán cuenta rápidamente de que hay un problema. Seguramente la SGAE debe estar más contenta con Ricky Martin, o con un Iglesias, que con Camilo Sesto en mi opinión. Cuando vemos que en cada lanzamiento de una recopilación Camilo venía a la SGAE a publicitar cada vez con recompensas no certificadas, ni siquiera atestiguadas por la SGAE (que no tiene capacidad porque solo administra Copyright). Realmente estuvimos allí en un anuncio lleno de humo.
@Pzycho10 Vuelvo a copiar / pegar lo que escribí anteriormente : "Las ventas que se muestran en este sitio no son de ninguna manera de las estimaciones". El sitio incluso afirma que se trata de ventas reales. Este sitio es uno de los pocos que ha publicado clasificaciones mundiales y ventas reales obtenidas a través de documentación específica y solicitando compañías de producción y miembros que trabajan directa o indirectamente con sociedades de autores, compositores e intérpretes. De cualquier manera, es un sitio que puede describirse como seguro. Cuando a veces vemos las fuentes utilizadas ... o mejor aún cuando no hay ninguna. Creo que podemos contactarlos. Si quieres, ¿puedo escribirles? ¿O alguno de nosotros?
@Kirchhoff Entiendo lo que dices. ¿Qué opinas de la solución propuesta? ¿Y qué solución sugieres?
@Marcelo Gracias por ver que todos estamos teniendo un debate serio e innovador aquí. Y también espero que ahora comprendan que mi intención no era caer en una guerra de edición.
@Kirchhoff@Marcelo@Porhacer@Pzycho10@Ñ Buen día a todos. Elenora.C (discusión) 09:48 11 sep 2021 (UTC)[responder]

Pictogram voting move.png Tema trasladado a la página de discusión del artículo. Me llevo el tema a la discusión para afinar el contenido. Por favor comentar allá. —Ñ (discusión) 11:33 11 sep 2021 (UTC)[responder]

Malla, Cota de malla y Hauberk[editar]

Durante los últimos días y como mi primera labor en eswiki he estado intentando mejorar los artículos relativos a armas y armadura medievales añadiendo imágenes y mejorando la redacción del texto. Navegando por la wiki me di cuenta de que el artículo que se refiere a la malla (el material de armadura) estaba titulado como "Cota de malla" (prenda defensiva), mientras que existía además un artículo en eswiki titulado "Hauberk" que describía lo que en español se conoce como "Cota de malla", en concreto "camisote".
Bien, intenté reorganizar esto haciendo que la página de Hauberk redireccionara a "cota de malla", tras mover el texto de Hauberk a esa página, y creé una nueva página llamada "Malla (armadura)" para alojar el texto que antes estaba en "Cota de malla". Creía que lo había hecho en concordancia con las guías de editor, pero un bot y otro usuario revirtieron todos mis cambios varias veces y recibí un aviso.
Tras pedir ayuda en IRC, se borró la página "Malla (armadura)" para poder fusionar apropiadamente la página "Cota de malla". Bien, he decidido abrir este asunto para explicar cómo quedarían estos tres artículos tras los cambios que propongo:

  • En inglés, existen dos artículos: "Chain mail" y "Hauberk".
  • En español, tenemos dos artículos: "Cota de malla" y "Hauberk".
  • El artículo "hauberk" enlazaba con "hauberk", mientras que el artículo "chain mail" enlazaba con "cota de malla".


Hay varios problemas con esta estructura:

  1. Hauberk no es un término español, y tiene traducción directa: camisote (https://dle.rae.es/camisote?m=form). Es, además, un tipo de cota de malla, así que podría ser mencionado en ese artículo al no guardar ninguna diferencia más que el nombre.
  2. Cota de malla es el nombre de una prenda defensiva hecha de malla, no del material, que se llama "malla": https://dle.rae.es/malla?m=form , https://dle.rae.es/cota?m=form
  3. Si leemos el artículo "Cota de malla" se puede ver que confunde la "malla" y la "cota de malla" durante el artículo. Es una distinción importante, ya que hay más prendas medievales hechas de malla, no solo la cota, y ambos temas merecen su artículo, tanto la cota de malla como la malla.


Para solucionarlos propongo lo siguiente:

  1. Fusionar Cota de malla con un nuevo artículo, llamado Malla (armadura), enlazado a "Chain Mail" de enwiki, que describa el material con el que estaba elaborada la cota de malla;
  2. Y a continuación fusionar Hauberk con un nuevo artículo llamado "Cota de malla", enlazado con "Hauberk" de enwiki, que describa la prenda defensiva.


A mi parecer, esta reestructuración de los artículos llevará a una mejor comprensión del tema por los usuarios; pero me gustaría saber qué opinan los otros editores.
Muchas gracias por vuestra atención. --Santiago Arderíus — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Arderíus (disc.contribsbloq). 20:03 10 sep 2021 (UTC)[responder]

@Santiago Arderíus: «Fusionar [página] con un nuevo artículo» es trasladar, donde tampoco se mueve el texto. -- Leoncastro (discusión) 20:10 10 sep 2021 (UTC)[responder]
Ah, de acuerdo, trasladar es a lo que me refería. Gracias! Arde (discusión) 20:19 10 sep 2021 (UTC)[responder]

Sobre WP:NONOTICIAS[editar]

Esta política me parece bastante ambigua y me crea un sinfín de dudas. Basta con echar un vistazo a la página de la portada. A día de hoy, en la sección de actualidad tenemos unas protestas, un conflicto y un golpe de estado, sin contar lo de la pandemia, los eventos deportivos, las elecciones y, en la sección de efemérides, el 11-S. A mi entender, todas son noticias. No vengo a decir que esté mal y haya que cambiar toda la portada, no quisiera que se me malinterpretara. Lo que pretendo es que alguien me aclare qué se considera noticia y qué no. No solo las de la portada: sin caer en WP:QUEHAYDE, existen multitud de artículos sobre asesinatos, accidentes, catástrofes naturales, golpes de estado, revueltas, atentados,...

Volviendo al inicio, WP:NONOTICIAS dice que no se deben ofrecer noticias de "primera mano". Nunca, nada de lo que aquí se publica es de primera mano (o así debería ser) si no queremos caer en WP:FP. Todo está (o debería estar) referenciado en otras fuentes.
Seguimos avanzando y nos encontramos con los "artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad". Cómo se define esa significancia histórica? Nadie duda de la significancia del 11-S pero, el rescate de unos mineros, lo es?

Algunas noticias se camuflan dentro de otros artículos, como la biografía de un personaje que fue asesinado o el artículo de un país donde se produjo un terremoto.

Creo que esa política se tendría que desarrollar más, definiendo mejor los términos y evitando (o limitando) que se cuelen artículos que son noticias o, quizás, todo lo contrario, permitiendo la publicación de todo tipo de noticias (personalmente, me inclino por esto último). Manolo (discusión) 11:13 11 sep 2021 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo contigo Manolo, hay noticias que sobresalen y deben de tener su entrada en la Wiki. Gafr89 (discusión) 18:53 11 sep 2021 (UTC)[responder]

@Gafr89: La cuestión que yo planteo no es unas sí, porque sobresalen y otras no. El problema es que si las noticias deben publicarse en Wikinoticias, que se proceda así con todas pero, si se permiten publicar aquí, entonces habrá que hacerlo extensible a todas. Es algo similar a lo que ocurre, por ejemplo, con las biografías. Igual de válida es la biografía del Papa, como la del último fulano que tuvo una breve aparición en una película de serie B. Pero eso (en un sentido u otro) debe quedar definido con claridad meridiana en WP:NONOTICIAS. Lo que no parece adecuado es que una política a la que se invoca en tantas ocasiones, se limite a escasas 5-11 líneas (según qué dispositivo). Manolo (discusión) 19:37 11 sep 2021 (UTC)[responder]
Solo un comentario respecto al rescate de los mineros. No debemos entender por sucesos históricos solo aquellos que cambian la estructura política de las naciones, nuestro modo de vida o nuestro pensamiento, hay sectores de la ciencia y la técnica, las artes y el conocimiento general que también tienen acontecimientos significativos que marcan hitos en su historia, como es el caso (minería). --PePeEfe (discusión) 06:02 12 sep 2021 (UTC)[responder]
No lo dudo, PePeEfe, pero no he mencionado expresamente ni ese, ni ningún otro artículo para no pecar de WP:QUEHAYDE. Se trata de aclarar cuál se considera noticia y cuál no, por qué y, de los calificados como noticias, por qué incluir unos y no otros. En algunos casos, estas preguntas son innecesarias, pero hay otros casos en los que el límite es difícil determinar. La política de WP:NONOTICIAS es muy escueta y ambigua y, a priori, deja el asunto al libre albedrío de cada editor aunque luego alguien, invocando esa misma política y, según su criterio e interpretación, te coloque una plantilla de borrado o, en el mejor de los casos, una CdB. Manolo (discusión) 08:44 12 sep 2021 (UTC)[responder]
No hay duda de la ambigüedad de esta norma, si se ha visto bastante a lo largo de los años. Recuerdo el artículo sobre el rescate de Julen, todavía era noticia en toda regla, nada de valor enciclopédico (otra cosa es como se interpreta en Wikipedia eso de valor enciclopédico), pero claro, quien lo publicó sabía que si no él lo haría otro en las próximas horas o días. ¿Cuántas veces se lanza a escribir un artículo por un suceso que acaba de ocurrir? (con esa plantilla de que se trata de un evento que está teniendo lugar en la actualidad). Hasta yo he pecado de lo mismo, con el artículo sobre la estampida del monte Merón (que acabo de ver que luego alguien elaboró bastante más). Claro, en este caso coincidió con un artículo que yo tenía "en el cargador" sobre estampidas humanas, así que aproveché para publicar los dos. Y claro, en la categoría "estampidas humanas" se incluyen 30 artículos en total. Pero a lo que voy - esta política no se sostiene, habrá que revisarla y decidir qué es qué, porque de momento no está nada claro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:47 12 sep 2021 (UTC)[responder]
Por alusiones debido a mi colaboración en la Portada. Concuerdo en que la política debería estar más desarrollada y concretada, en un sentido o en otro, pero lo coherente sería que esto se hiciera de forma coordinada con Wikinoticias, para que se sepa qué y cómo puede encajar en cada proyecto, sobre todo en los casos límite. Pero sucede que es un proyecto casi inactivo y en el que, en mi opinión, el planteamiento de crear páginas para cada noticia que al cabo de una semana quedan obsoletas y protegidas tiene muy mal encaje en nuestra filosofía wiki, por lo que habría que empezar por un replanteamiento desde la base. En todo caso, y mientras se avanza en esa línea, sí que quiero dejar claro que en nuestro trabajo en la Portada tratamos de ser «neutrales» en cuanto a este problema (y al resto de cuestiones de inclusionismo/deletionismo): si un artículo cumple los mínimos en cuanto a referencias y redacción y no tiene ningun plantilla roja, tiene derecho a aparecer enlazado, como los demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)[responder]

Duda[editar]

Buenos días. Sé que aquí a nadie le incumbe, y no faltaré quien diga que mi pregunta está fuera de lugar, pero bueno: En la Wikipedia en inglés existen el artículo en:Gul Agha Ishakzai y el artículo en:Hidayatullah Badri, y según he podido investigar, son la misma persona (Fuentes: [13] y [14]. Sin embargo, no sé como reportar tal error allí, por lo que me preguntaba si alguien podría hacer el favor de hacerlo. --2800:484:A879:8180:5D3D:22C7:FB40:23A3 (discusión) 17:07 12 sep 2021 (UTC)[responder]

Te equivocas. Claro que nos incumbe. ¿Por qué no iba a ser así? Dicho esto, mi sugerencia es que te dirijas a la página de discusión de los artículos, a ser posible, en inglés pero, si es un idioma que no dominas, hazlo igualmente en español. Manolo (discusión) 17:20 12 sep 2021 (UTC)[responder]

Módulo:Ficha de selección de fútbol[editar]

He terminado de diseñar el módulo que incluye todas las fichas de seleccione deportivas, ante que lo renombre a su nombre definitivo, Fichas de selecciones deportivas o similar, me gustaría que se fijen en los artículos posibles errores, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 12:53 13 sep 2021 (UTC)[responder]

@Ezarate, no ceo que este enlace sea correcto. Por ejemplo, en las fichas de fútbol playa se generarán enlaces a «fútbol Playa de FIFA en los Juegos Olímpicos» [sic]. Además a esa función de cabecera le veo algunos problemas, porque aparte de usarse para el anterior enlace, también se usa para identificar el icono de la cabecera de la ficha (creo que además sería su función principal); sin embargo, estos iconos se identifican en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css con guiones y sin espacios. Por lo que de integrarse la opción de «voleibol de playa», no enlazaría correctamente a su icono vóley-playa. -- Leoncastro (discusión) 18:37 13 sep 2021 (UTC)[responder]
Ok, hay que buscar otra solución, gracias Leon, que propones tu? un abrazo!! Esteban (discusión) 18:45 13 sep 2021 (UTC)[responder]
Pues lo lógico es desglosar esa función en dos partes: una para generar únicamente el icono del encabezado (agregando guiones donde corresponda, y notando que algunas de las cabeceras no tienen imagen propia); y otra para generar el nombre de la cabecera. Ya sobre el enlace, yo lo omitiría sin más, dejando el título de sección con texto plano. Hice la propuesta en el código, pero cuando iba a guardar me he topado con un conlicto de edición contigo Ezarate, donde veo que has empezado a implementarlo de otra forma. Mi propuesta. -- Leoncastro (discusión) 19:34 13 sep 2021 (UTC)[responder]
Es lo que estoy intentando, saludos!! Esteban (discusión) 19:39 13 sep 2021 (UTC)[responder]
@Ezarate, pues revisa mi propuesta a ver si te parece más sencilla... -- Leoncastro (discusión) 19:41 13 sep 2021 (UTC)[responder]
Deje activa tu propuesta para probar, gracias!!!! Esteban (discusión) 19:44 13 sep 2021 (UTC)[responder]

Merge suggestion[editar]

Please consider merging Robert Cecil, conde de Salisbury and Robert Cecil (conde); they seem to be the same person. --Tagishsimon (discusión) 03:53 14 sep 2021 (UTC)[responder]

Parece que fue un error al cambiarle el nombre a la página. Muchas gracias por el aviso Kirchhoff (discusión) 06:04 14 sep 2021 (UTC)[responder]
You're right, they are the same person. Thank you for bringing this to our attention. Best regards Flag of Nicaragua.svg SirAvles (¿alguna duda?) 19:59 14 sep 2021 (UTC)[responder]

Gobierno Federal de los Estados Unidos y Gobierno Federal de Alemania[editar]

Hola. Considero que los artículos Gobierno federal de los Estados Unidos y Gobierno federal de Alemania deberían mostrar la palabra "Federal" con mayúscula inicial en sus respectivos títulos, por tratarse de nombres propios de organismos oficiales. Me gustaría conocer las opiniones de otros usuarios. Gracias, un saludo. --HermanHn (discusión) 18:50 14 sep 2021 (UTC)[responder]

Se trata, en ambos casos, de países con idiomas distintos a los nuestros, por lo que no tengo conocimiento de si en dichos países se usa la palabra equivalente federal en los nombres en mayúsculas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:00 15 sep 2021 (UTC)[responder]
También la República Federativa Socialista de Yugoslavia, la República Democrática Alemana o la República Popular China tienen originalmente su nombre en otros idiomas, sin que nadie se plantee utilizar minúsculas en los términos intermedios. --HermanHn (discusión) 07:51 15 sep 2021 (UTC)[responder]
Esta mañana te escribí una respuesta, luego lo volví a investigar, y por algún motivo envié la de esta mañana en vez de la que quería. Tras investigar el tema creo que llevas razón, pues tanto el gobierno alemán como estadounidense usan la mayúscula (aunque no lo haga la Wikipedia en inglés). Sin embargo, este tipo de modificaciones se deben consensuar si resulta que hay otros editores que no están de acuerdo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:37 17 sep 2021 (UTC)[responder]

Joel Upperground[editar]

Amigos, llevo una semana esperando respuesta para el desbloqueo de un artículo y poderlo crear. Está en mi taller, pero aún la solicitud no la revisan. ¿Qué me sugieren? Vuelvo a insistir? Caduca mi petición? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 03:56 15 sep 2021 (UTC)[responder]

@ChuchoVCJMuzik: ¿Porqué pides desbloqueo del artículo? ¿Está acaso protegido contra creación o recreación? De ser así, tendrías que esperar hasta que un bibliotecario te responda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 15 sep 2021 (UTC)[responder]


┌─────────────────────────────┘
Fue protegida contra creación por varios intentos de contenido promocional. Te podrá contestar algún biblio, Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) fue uno de los protectores en su día (allá por 2011). --Roundel of Spain.svg Brgesto 14:18 15 sep 2021 (UTC)[responder]

Desde 2011, viendo los registros, por Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), que muy poco anda por aquí actualmente. Se me olvidó decirte: no necesariamente caduca tu petición, pero podría ser archivada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:47 16 sep 2021 (UTC)[responder]
No, las solicitudes en ese tablón no se archivan sin responder. Si no hay quien se le anime por alguna razón particular pueden quedar allí meses, pero no se archivan. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:09 16 sep 2021 (UTC)[responder]
✓ Hecho, pero por favor ChuchoVCJMuzik revisa la redacción, en particular la gramática: en una vista rápida, hay casi el doble de comas de las que debería haber. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:16 16 sep 2021 (UTC)[responder]

Nueva página sobre usuarios Administradores de otras wikis[editar]

Lista de bibliotecarios, y note que había falta incluir a los usuarios Administradores de otras wikis, con permisos avanzados (checkuser, supresor) u otros permisos globales (stewards, administradores globales, etc) que no eran Bibliotecarios, así que propongo crear esa página en el espacio Wikipedia. Yo puedo encargarme de empezarla y añadirle bastantes usuarios. - MONUMENTA Discusión 18:28 17 sep 2021 (UTC)[responder]

@MONUMENTA: ya existe una página similar en meta, meta:Administrators of Wikimedia projects/Spanish projects, de todos modos sí estoy de acuerdo con crear dicha página en este proyecto. Saludos Ruy (discusión) 18:39 17 sep 2021 (UTC)[responder]
@MONUMENTA: Las listas a veces están en los propios artículos y en las páginas especiales. Saludos. --Goodlucksil Android Emoji 1f44d.svg (¿Algo útil?) 19:15 17 sep 2021 (UTC)[responder]
¿Es posible, quizás, que se esté hablando de esto o esto? Manolo (discusión) 20:27 17 sep 2021 (UTC)[responder]
No del todo Manolo, lo que has enlazado es sólo una parte.- MONUMENTA Discusión 20:45 17 sep 2021 (UTC)[responder]
Se podría mencionar mediante un userbox, por ejemplo, los checkusers lo indican a través de userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 17 sep 2021 (UTC)[responder]

artículo traducido sin que conste este hecho[editar]

el artículo "Quema de libros en la Alemania nazi" es traducción del alemán, pero no lo pone en ningún sitio.--Calypso (discusión) 21:27 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Hola Calypso si que lo pone al final del todo del artículo pone que es una traducción derivada de «Bücherverbrennung 1933 in Deutschland» saludos Términus (discusión) 21:35 18 sep 2021 (UTC)[responder]
Gracias, Terminus, ya lo he visto. Pero es que está muy "escondido". En otros artículos lo pone al principio y más resaltado. Calypso (discusión) 21:46 18 sep 2021 (UTC)[responder]
Hay artículos en los que se pone en la discusión, y hay quienes dicen que con mencionarlo en el resumen de edición es suficiente para atribuir autoría. Mientras no haya un criterio unificado, todos son igualmente válidos. Saludos. --Ganímedes 14:47 19 sep 2021 (UTC)[responder]
Calypso, lo dice en el lugar que a mí me parece más importante porque no desaparece, salvo borrado selectivo: en el resumen de la primera edición en el historial. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 19 sep 2021 (UTC)[responder]

¿Una CPP puede practicar la censura sobre datos públicos suyos?[editar]

Hola. La usuaria Hendrickse ha editado en la biografía Cristina Montserrat Hendrickse como CPP. Entre otras cosas, eliminó un dato que es perfectamente referenciable y hecho público en su día por ella misma. En una entrevista, dijo que ella (actualmente integrante de un colectivo trans) se llamaba Cristian Carlos Eduardo, y así se expone en infobae. Adicionalmente, su apellido era aparentemente Hendricksen, tal como se puede comprobar en una manifestación de No a la mina (séptimo párrafo, «Con notable alegría el abogado de la comunidad Cristian Hendricksen...»), ya que esta persona también es abogado defensor. El pasado 28 de julio, esta CPP amenazó con denunciar la aportación del dato de su nombre anterior que tuvo. Considera que se violan los art. 9 de la ley argentina n° 26.743 de identidad de género (confidencialidad) y art. 12 de la ley argentina 26.743 (trato digno) al publicarse su nombre anterior a la rectificación registral que hizo, con lo que se viola además el art. 1° de la ley argentina 23.592, según ella.

Mi pregunta es, pudiéndose referenciar su anterior nombre e incluso apellido que tuvo, ¿puede una CPP amenazar a Wikipedia por publicarse un dato verificable? Pongo en duda lo de la violación de confidencialidad y trato digno, pues si no, no se hubieran hecho públicos los datos que ella mismo dio y se publicaron el 7 de julio de 2019. Además, su anterior nombre puede quedar reflejado en documentos y noticias históricas (como la de No a la mina) por ser o haber sido la persona una figura pública.

En su amenaza, nos da la opción de que, a la vista de que se la ha bloqueado como CPP y no puede mantener oculto su anterior nombre personal en sus ediciones, que cesemos de publicar toda página relacionada con sus nombres y apellidos. Supongo que también su biografía. Pues si no, ¿para qué se quiere una biografía a la medida de la interesada? --Paso del lobo (discusión) 18:36 19 sep 2021 (UTC)[responder]

@Paso del lobo: Este asunto ya se trató aquí, en el TAB. Manolo (discusión) 19:05 19 sep 2021 (UTC)[responder]
Es libre de denunciar lo que estime conveniente ante los tribunales argentinos, pero no de borrar lo que le parezca. Por otro lado, hay que preguntarse si la biografía tiene relevancia enciclopédica y si su nombre previo la tiene, de acuerdo a los criterios de biografías de personas vivas. Pero en cualquier caso se trata de una cuenta de propósito particular que no debe tener el control de su biografía, por razones obvias, y que está bien bloqueada, en vista de sus amenazas legales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 19 sep 2021 (UTC)[responder]
El nombre previo de la persona podrá ser verificable, pero no con las fuentes que tiene el artículo en ese párrafo. Además, la CPP está usurpando el nombre de la biografiada. No es para promocionarla, sino todo lo contrario. El artículo tampoco ha sido creado por su pedido, ni mucho menos. La cuenta fue denunciada en VRT por usurpación de identidad (si tal caso es posible en Wikipedia) y difamación. Por otra parte, evaluando los cambios y la información vertida, dudo mucho que sean para beneficiar a la biografiada. Por último, una imagen subida por la cuenta fue borrada en Commons por violación de derechos de autor. --Ganímedes 19:36 19 sep 2021 (UTC)[responder]

Bandera de Nueva Caledonia[editar]

Hola. He querido insertar en el artículo Nueva Caledonia, este archivo en la ficha de unidad subnacional, pues el territorio aparentemente habría decidido identificarse con la bandera de Francia y otra más, como lucen ambas en el artículo en francés (¿?). Por lo menos, desde el punto de vista gráfico, esta solución de las dos banderas pegadas, no aparece así expuesta en el artículo en español Bandera de Nueva Caledonia como sí lo hacen en el artículo en francés sobre esta comunidad de ultramar. Desde ya, muchas gracias por la ayuda. Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:13 21 sep 2021 (UTC)[responder]

@Gus2mil: no sé si te he entendido bien. Prueba [[File:Flags of New Caledonia.svg]]. Manolo (discusión) 23:23 21 sep 2021 (UTC)[responder]