Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Leo Rosenwasser.[editar]

Isimple system icons save as.png    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc.contribs bloq). 07:57 18 feb 2017

Archívese. -- Leoncastro (discusión) 14:11 14 abr 2017 (UTC)

Reversiones en Gran Hermano VIP (España) y otros concursos de esta categoría[editar]

Finalmente, me decido a traer aquí este problema. Intentaré ser conciso:

he hecho varios cambios en varios artículos de concursos de telerrealidad. El principal ha sido eliminar sin contemplaciones unas tablas innecesariamente detalladas que violan WP:IO, sobrecargan los artículos y además, ralentizan la carga, sobre todo del editor visual, -imagino que por la gran cantidad de código que necesitan-. Ya puesto a la tarea, y para que no pareciese que entraba como una excavadora, he mejorado, -y estoy en ello, aún no he acabado-, el estilo, la gramática y la sintaxis de alguno de ellos. Mi intención es que queden escuetos, lo necesario para que quien tenga interés acceda a lo esencial: el objetivo de una enciclopedia. El obstáculo, pertinaz, con el que he tropezado es un grupo de editores, -alguno de ellos claras CPP que sólo editan esos artículos para actualizarlos, incorporando incluso especulaciones sobre ediciones futuras- que insisten en revertir los artículos en bloque, turnándose, sin atender a las numerosas notificaciones en sus páginas o en las discusiones, ni a los resúmenes de edición en los que se señala que han sido cambios correctos, incluso con el respaldo de una resolución en el TAB y la intervención de varios bibliotecarios. Sus argumentos son que es información, ya no relevante sino necesaria, que ya lleva tiempo así el formato, que es mucho trabajo el que han hecho con esas tablas y no se debe revertir "porque es vandalismo" y que en otras wikis también están así, ninguno de los cuales, como les he señalado, es válido en este caso. Yo no tengo permiso de reversor y ya he incurrido en R3R -aunque eran reversiones correctas-; ya he agotado la paciencia para tratar con ellos, y no querría acabar faltando a la etiqueta; confieso que me falta un pelo para hacerlo y me puedo quedar más ancho que largo, pero no quiero que eso me pase factura. He puesto varios avisos en diferentes secciones del TAB, pero entiendo que los bibliotecarios no pueden estar a todo, y que pueden hasta cansarse si se les presiona. Así que lo traslado aquí.


Los artículos son estos

Las cuentas autoconfirmadas que revierten son estas.

No he listado aquí las cuentas que editan pero no han entrado en guerra de reversiones, tampoco aquellos editores que tras una polémica inicial han entendido cuál es el motivo de haber eliminado ese formato. El primero de ellos tiene ya un historial de desafíos y bloqueos por esta causa. El último está bloqueado por insistir en revertr, incluso tras su bloqueo; lo he listado porque es más que probable que cuando expire su bloqueo reincida.

Si es necesaria más información, ruego que se me señale y la aportaré, pero hay ya tal cantidad de avisos, comentarios, reversiones... que escogerla y enlazarla me resultaría algo pesado y quizá no sea necesario.

Adicionalmente, quiero consultar si se puede usar algún método más rápido para ir borrando esas tablas de los artículos donde se encuentran, porque son muchos, casi todos los de telerrealidad. Y de paso, si no convendría, en aras a la simplicidad y a aligerar la carga de esas páginas y del editor, modifcar también las tablas con los datos de los participantes.

Cock Sparrow (discusión) 11:53 6 mar 2017 (UTC)



comentario Comentario Pido, no nombro a nadie y me incluyo, evitar los ataques al hombre; he sido yo quien ha iniciado esta batalla, no hace falta recalcarlo ni señalarlo a cada dos líneas porque en el primer párrafo yo mismo lo he declarado. También es cierto que lo que he empezado como una denuncia parece que se está reconduciendo, me parece que de la mejor manera, así que, -de nuevo, no nombro a nadie-, creo que hay partes de algunos comentarios que no van a contribuir a ese posible desenlace. ¿Puedo pedir que se retiren aunque sólo sea por no enmarañar este hilo?
Gracias. Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Hola Holapollo. He abanderado en otras ocasiones la lucha contra las tablas o listas indefinidas o interminables. Pero en esta ocasión veo límite en esas tablas, tanto en semanas como en participantes. También veo que están completas de información, aunque no veo referencias. Es cierto que esas tablas no aportan gran cosa a un artículo enciclopédico, pero pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación. Y puesto dado que han supuesto un gran trabajo por parte de sus editores, ¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho. -- Leoncastro (discusión) 17:12 6 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Una duda Leoncastro: no sé si te te refieres sólo a las tablas de los participantes y sus datos personales, que a mí sí me parece que tienen su sitio y sólo hablaba de modificarlas, o a todas las tablas, incluyendo las que yo he quitado y que han motivado las guerras de ediciones. Aclaro también que a la hora de evaluar un artículo de la categoría que sea intento ponerme en el lugar de alguien, hipotéticamente ignorante y sin prejuicios que entrase a buscar información. Y en estos en concreto la profusión de colores casi disuade de continuar. Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa. Gracias Holapollo (discusión) 18:41 6 mar 2017 (UTC)
Tal como dice el usuario que abre este hilo existen muchos grupos coordinados quizás desde foros de fanáticos que llenan en demasía esa información en tablas, y yo desde hace tiempo también trato de eliminarlas, aunque en el camino he encontrado que uno de esos usuarios encontró apoyo en un bibliotecario que argumentó "es el formato usado en realitys" y no me dejo avanzar, pero que bueno que se abre el debate sobre este tema. Pues creo que se pueden eliminar todas las tablas con detalles excesivos, y solo dejar las tablas de participantes, al fin y al cabo eso es equivalente a una sección "Elenco" de una serie de TV pero quitando los detalles excesivos. Por otra parte a @Leoncastro:, Es verdad que desde hace años se han permitido los datos de las eliminaciones, nominaciones, sentencias, puntajes, etc de cada participante, pero esa información es de interés momentáneo, por ejemplo ¿a quien le interesaría saber los puntajes de un reality emitido en 2009 ahora?, puede que en su momento haya sido de utilidad saber los puestos pero con el pasar del tiempo pierde ese interés, además si agregamos que solo podría interesar a los fanáticos del programa pero a un usuario ocasional de Wikipedia no. Dices que las tablas pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación, pues no es necesario plasmar en tablas multicolores sino que con un buen párrafo se puede explicar eso sin tener que colocar puntuaciones. --Chico512 19:09 6 mar 2017 (UTC)
Holapollo, yo me refería a las tablas borradas, las que contienen la evolución semanal. Creo que Chico512 tampoco me ha entendido bien: digo que esas tablas semanales ayudan a entender las entradas y salidas de concursantes hasta su desenlace final. No las pondría en un artículo, pero quizás sí en un anexo. Esa es la poca relevancia que le veo para mantenerlas en un anexo y no borrarlas totalmente. Le veo más utilidad a eso dentro de un anexo que los de las audiencias. Del mismo modo que las estadísticas las apartaría también a otro anexo (o incluso las borraría). Pero esta es solo mi opinión, mi visión personal. -- Leoncastro (discusión) 19:21 6 mar 2017 (UTC)
Un ejemplo puede verse en La voz. Independientemente del uso de banderas y colores, que puede ser discutible, tiene un formato más adecuado. Se redacta la mecánica y la historia del concurso, se enumeran los concursantes por ediciones, enlazando a los anexos correspondientes, y abajo se resumen otros datos. Además se cita la edición actual en la cabecera para fácil acceso. Solo en cada anexo se tiene toda la información específica del concurso para deleite de los más fanáticos. No en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:00 6 mar 2017 (UTC)

Para mí las tablas de evolución semanal describen de forma aséptica el desarrollo del concurso (sí, aunque tengan "colorines", como dices insistentemente. No creo que por ello a nadie le vaya a explotar el cerebro), por lo que es objetivo considerarlo una fuente de información importante para el programa. Veo que hay personas que están de acuerdo y otras que no, pero lo que no puede pretender ninguna persona es arramplar con todo sin consensuar ni acordar antes nada de nada. Y no, no soy miembro de ningún club de fans, como lleváis tiempo repitiendo hasta la saciedad para desprestigiarnos, ni tampoco soy un títere ni un bot de nadie. Simplemente defiendo este tipo de contenido que mi sentido común considera útil y enriquecedor para Wikipedia. Y si alguna de las otras personas que está de acuerdo conmigo coincide con tus acusaciones, no me hago responsable de ello, pero podrías dejar de generalizar y de faltar al respeto porque muchas de las cosas que dices, con tono sarcástico o no, ofenden. Me gustaría que me dieras alguna razón de peso que refutara mis argumentos, más allá de una resolución del TAB, que únicamente contiene la opinón de un bibliotecario. A poder ser sin faltas de respeto; espero que entiendas que una persona pueda disentir de tus opiniones. --Lorduck (discusión) 02:13 7 mar 2017 (UTC)

Lorduck, en esta conversación hemos intervenido tres personas antes de tu comentario. ¿Puedes especificar a quién te refieres cuando dices «lleváis», «tus», «podrías», «dices», «dieras» o «entiendas»? Aunque pueda parecer evidente, también puede crear confusión a las personas que inicien la lectura de este hilo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 02:49 7 mar 2017 (UTC)
Se refiere a todos los usuarios que han revertido las tablas de forma sistemática por lo que he podido comprobar. No debes darte por aludido si no lo has hecho Leoncastro.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)
No me había dado por aludido. Pero referirse sobre otras personas sin citarlas no me ha parecido apropiado, y por eso solicito que se nombren. Además de ese modo podrán tener conocimiento de la conversación y quizás estimen oportuno expresar sus motivos. También es mi derecho conocer la opinión de todas las partes implicadas si estas se manifiestan. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contraː Mi decisión es firme -> Manténganse todas las tablas porque existe amplia cobertura de fuente significativas sobre toda la información contenida en ellas. El argumento de dejar los artículos escuetos en este caso, porque su peso es mínimo en visualización, y hay artículos muchísimo más pesados en Wikipedia. Estos concursos precisamente se definen en el concepto de ganarlos por eliminación del resto de contrincantes, por lo tanto debe estar detallado el proceso, y no es nuestra decisión, es la decisión de la cobertura periodística que puedo acreditar que en GH, GH VIP y Supervivientes está extensivamente detallada cada semana. Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos. Se llegó al consenso de fusionar todos los artículos de Gran Hermano en uno solo, eso no es motivo para borrar de un plumazo las tablas del que ha sido el programa más visto durante una década en audiencia en España. No se debe romper la presunción de buena fe, en el caso de esta afirmación, se debe demostrar que esas cuentas están relacionadas con compañías de televisión, y aún así, si respetan las políticas podrían trabajar con nosotros en Wikipedia. Cada usuario se dedica a los artículos que prefiera, no hay motivo para señalar a nadie por ello. Agradezco que hayas traído este asunto al café, y no apruebo la forma de mencionar a los usuarios, la forma de exponer los argumentos como culpabilizándolos, ni de mucho menos usar el TAB para intentar resolver entre dos o tres usuarios, artículos que han tenido seguramente cientos o miles de ediciones de decenas de usuarios.

Manténganse todas las tablas de este estilo, que no son de puntuaciones de nominaciones, sino que han influido en las expulsiones de los participantes. Ejemplificoː [1] Podría poner más de 10 referencias de medios periodísticos nacionales para cada una de sus columnas sin ninguna dificultad. Reiteroː Se deben mantener todas las tablas de expulsiones y porcentajes de expulsión. Se pueden eliminar según mi criterio aquellas en las que se mencione que tal concursante nominó con 3 puntos a tal otro concursante, esto ya no es relevante enciclopédicamente.

Llamar fanáticos a usuarios rompe las políticas de Wikipedia, de cortesía y de civismo, nunca he visto argumentos parecidos en sagas como Stars Wars ni en las bárbaras consultas de instrusismo, por ejemplo, de universo Stargate que se encuentran actualmente en consulta de borrado. Chico512, por mencionar un ejemplo que he visto de los que han revertido, es un usuario experto de Wikipedia y conoce los cauces para resolver estas discrepancias que deben decidirse en el café, porque se ha empezado a revertir a usuarios menos experimentados entre varios sin haberlo discutido previamente en el apartado de discusión, sino que se ha hecho a posteriori cuando ya estaban los conflictos generados evidentemente. La forma de haber hecho reversiones masivas es alarmante a usuarios menos experimentados y con menor número de años en Wikipedia. Os voy a dar un consejo, si esas tablas han permanecido tantos años es porque las hemos visualizado muchos usuarios y siempre hemos estado de acuerdo con ellas, si no las habríamos revertido desde las primeras ediciones y no borrarlas ahora que los usuarios las han hecho de forma imitativa y correcta. Son artículos sensibles, son artículos con miles de visitas diarias y no se puede actuar de esta forma. Picos de 14.000 visitas diarias, lo que presupone que las tablas no han supuesto ningún problema para muchísimos editores [2]. La lista de argumentos que puedo argumentar es muy extensiva, espero que esta "cruzada" se reconduzca por el bien de todos los artículos televisivos. Por mi parte, nunca tendrás la aprobación para recibir los permisos de reversor con esa visión tan personal de Wikipedia. Levántense todos los bloqueos ha habido nula comunicación en los apartados de discusión de los artículos. Decir que ibas a violar las reglas de la etiqueta por un suspiro no aporta seriedad ninguna a estas reversiones tan bestiales.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)

Aquí, no obstante, sí me doy por aludido, cuando yo también he empleado el término fanático. Personalmente me considero un fanático de la música, entre otras cosas. Y cada día me considero más fanático de Wikipedia. ¿Rompe eso el civismo? Disculpa si te ha parecido descortés pero creo que no entendemos el término del mismo modo.

fanático, ca

Del lat. fanatĭcus.

1. adj. Que actúa con fanatismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado exageradamente por algo. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un fanático de la música.

3. adj. Propio de una persona fanática. Actitud fanática.

Real Academia Española
Pero te veo preocupado y entusiasmado exageradamente por el tema. No es algo que debiera parecer ofensivo a nadie. El fanatismo es el apasionamiento en la defensa de opiniones. Yo defiendo mi opinión y respeto a los que hacen lo mismo, aunque sea contrariamente a la mía. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)
Hace tiempo se mandaron a CDB muchos artículos de Big Brother y Bailando por los mismos motivos que Holapollo retira las tablas, por estar llenos de colorinches sin sentido y cantidades ingentes de información no enciclopédica sin referencias. Estuvieron a punto de borrarse y yo les metí mano a los de México, esto es lo que dejé: Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México). Me parece que esto es lo que debería ser un artículo de una enciclopedia, esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB, tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada, pero el artículo actual brinda la información relevante sobre el tema con fuentes fiables, lo demás son cosas de fansites o propaganda del mismo programa, que ya se han identificado cuentas así.--Rosymonterrey (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario He añadido, bajo mi propuesta/denuncia inicial, un comentario Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Leoncastro, perdona si te has dado por aludido pero en mi comentario no me refería a ti. Me refería a Holapollo, que nos acusa y nos echa la culpa de aportar unos contenidos que no hemos realizado con mala fe, todo lo contrario. Yo no pienso que unas simples tablas de evolución semanal del concurso sean cosas de "fansites" o propaganda del programa. La gente que no consume este tipo de programas no puede llegar a entender lo importante que es para conocer el transcurso de cada edición del reality. Además, las tablas son fuentes de información secundaria, no primaria. Por otra parte, estoy de acuerdo con Maximo88. Muchos de sus argumentos los llevo pensando desde que empezó todo esto y no los he verbalizado porque no he sabido o no he considerado oportuno decir según qué cosas esperando a que entráramos todos en razón para poder llegar antes a un acuerdo, pero suscribo todas y cada una de sus palabras. --Lorduck (discusión) 02:00 8 mar 2017 (UTC)

Bueno, y después de todas las reversiones, acusaciones o explicaciones, ¿vamos a las soluciones? Creo que se puede consensuar un artículo “en prosa” (y quizás con listas de concursantes) y con enlaces a los anexos que contendrán el resto de las tablas. Además considero que tras trasladar las tablas a anexos se puede aumentar la redacción explicando el proceso del concurso (que es lo interesante). Por ejemplo, sin salir del encabezado del primer enlace: Gran Hermano (España) es... un concurso de convivencia, ¿no? ¿Por qué no se menciona en las primeras frases de la introducción? ¿No es acaso importante? Continuemos, saltemos a la sección Gran Hermano 1 (2000): entran 10, salen 4, la casa se pinta de verde azulado... ¿Eso es un resumen de tres meses de programa? ¿Por qué ganó Ismael, qué méritos hizo? ¿Quién le puso la pierna encima a Jorge Berrocal? ¿Quién? Ni con tablas ni sin tablas, nadie me explica las cosas: ¿por qué están todos nominados siempre desde casi el principio? ¿Pretenden que con una tabla se entienda por sí solo? Por favor, primero expliquen qué fue lo sucedido y luego represéntenlo gráficamente. Según está actualmente es un recopilatorio de estadísticas, y yo, personalmente, no me entero de nada. ¿Se unen y lo arreglan? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:43 8 mar 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Un poco de humor y concreción no nos venía mal en estos momentos. A mí me parece bien que las tablas se queden en la página principal de Gran Hermano, cada una dentro de su respectiva edición, ya que relegarlas a unos anexos sería dejar una información tan importante demasiado escondida. En cuanto a la redacción, estoy de acuerdo en que convendría cambiar algunas partes o frases que no tienen mucho sentido. --Lorduck (discusión) 09:49 8 mar 2017 (UTC)

Gracias por el capote, Leoncastro. Justamente ahí trataba de llegar yo. @Lorduck: en vez de liarse a ladrillazos conmigo, que es lo que me parece que tratáis de hacer desde el principio, ¿por qué no os ponéis a arreglar esas deficiencias? Y recalco en la pregunta la 2º del plural: la tarea os concierne porque sois los que mantenéis los artículos y los que razonablemente conocéis el tema, y porque no se trata de artículos marginales, o temas técnicos o científicos donde de vez en cuando cae alguien y corrige algún error. Deficiencias son, y son evidentes para quien llegue a WP, -o dado el caso, a cualquier otro espacio web- buscando información por el motivo que sea: para hacer un trabajo, por curiosidad, o por pura casualidad como fue mi caso. Por supuesto que los fans del programa conocéis los datos al mínimo detalle, pero es que ahí está el asunto, que no se trata de compartir información entre vosotros, sino de escribir con la vista puesta en quien no sabe de qué va el tema, que, lo creáis o no, existimos. Para intercambiaros y actualizar, incluso aventurar esa información tenéis canales, pero esto es otra cosa: una enciclopedia. El concepto es diferente: aquí cabe información, seleccionada para que un artículo sea conciso, estructurada para que sea fácil de entender; y bien redactada, por favor, que los errores de gramática y sintaxis disuaden de tratar de mejorarlos hasta al mejor dispuesto.
Todo esto, salvo honrosas excepciones, son problemas corrientes en los artículos que yo he ido revisando sobre televisión y sobre algunos géneros musicales, que dicho sea de paso, ya no los marco con plantillas por no hacer abuso de ellas. Y es absurdo usar como argumento para mantenerlos así que "los ve mucha gente": razón de más para esforzarse.
¿Que nadie ha sido capaz hasta ahora de atajarlos? La verdad es que no me extraña en absoluto viendo las actitudes de fanáticos -esta vez lo he escrito pensando en su acepción más dura- que mostráis los editores habituales de estas categorías. No hay más que revisar vuestras páginas de discusión, en las que alguno hasta desafía a los bibliotecarios. A mí me están dando ganas de darlo por terminado por puro hastío, y ciertamente, eso sería mucho mérito. Cock Sparrow (discusión) 09:56 8 mar 2017 (UTC)

Cock Sparrow: este tema es muy similar al que traje hace ya un tiempo. Como dije en su momento, la mayoría de esas tablas contienen información vanal, totalmente fuente primaria y no aportan contenido enciclopédico. En Wikipedia en inglés las borraron y no veo motivo para mantenerlas aquí. Los fanáticos de la serie pueden buscar información en sitios de fanáticos especializados en ello. Nuestra responsabilidad es presentar información veraz y verificable y tal cosa no sucede con tablas y más tablas de curiosidades, que deben evitarse incluso de los anexos (ni que hablar del espacio principal). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:23 8 mar 2017 (UTC)

Holapollo, cada vez que te leo pienso aún más que no sabes de qué va el tema. Las tablas las entiende todo el mundo, si tú no las entiendes no es mi problema, pero mucha gente pensamos que es información útil para comprender el concurso. Creo que no eres quién para mandar a nadie lo que tiene o lo que no tiene que editar. En mi caso, yo edito las tablas y soy asiduo a mirar las de este y otros concursos para hacerme una idea de cómo ha transcurrido la edición de ese concurso, ya que evidentemente no llevo viendo realities toda la vida, razón por la cual tampoco puedo editar, por ejemplo, las primeras ediciones de Gran Hermano. Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. Podría citaros varios medios de comunicación, tanto generalistas como especializados en televisión, que avalan los datos de las tablas, por lo que sé que están correctamente realizadas. También podría cambiar los errores de gramática y sintaxis en la redacción, pero, para empezar, no lo haré hasta que no vuelvan las tablas a su sitio, ya que serían cambios hechos en vano y, para terminar, porque no tengo que dar explicaciones de lo que edito o lo que dejo de editar. No sé por qué sigues empeñado en llamarme fan, cuando simplemente edito las tablas. Ni tengo contacto con fans del programa, ni intercambio, comparto o aventuro ninguna información con ellos, como has afirmado, así que no sé por qué te permites esas licencias para etiquetar y acusar a la gente sin ninguna prueba. En otra de las cosas en las que sigues empeñado es en difamar contra todos los que editamos en favor de ese contenido que tú por tu propio pie has eliminado repitiendo hasta la saciedad que "alguno hasta desafía a los bibliotecarios" y que han llegado a bloquearnos. Si eso le ocurrió a una persona, no nos tienes por qué incluir a los demás para intentar desacreditarnos. Estoy de acuerdo contigo en que hay determinados aspectos, como la redacción, que se pueden mejorar, pero si sigues con esa actitud, no podremos llegar a un consenso. --Lorduck (discusión) 02:42 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:, el visionado de un programa no es una forma de "saltarse" la acusación de fuente primaria, aquí en Wikipedia se define como fuente primaria toda aquella información que no puede ser corroborada pro fuentes confiables y eso es lo que generalmente pasa con esos datos, llenan y llenan de información pero no son capaces de demostrarlo con alguna fuente, en otras palabras el visionado de un programa no es considerado una fuente confiable para Wikipedia. Otro detalle es que esas tablas en muchos casos solo las entienden los editores y el resultado final es un zafarrancho de tablas multicolores que no se entiende. Sobre la relevancia de los datos ya se ha explicado que esa información solo es de interés de los fanáticos del programa, más no de toda la comunidad de Wikipedia, y eso, ya que cuando dan los ganadores y termina el programa los datos pierden el interés de los fanáticos y los artículos quedan "mosqueándose", se tiene que conservar información relevante que no tenga ese problema de temporalidad, problema que tiene muchas tablas. Saludos.--Chico512 14:04 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:
Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. 
Nosotros comentamos; en cambio, esto se comenta solo. Para qué me voy a extender.
Y sobre tu petinción de que ponga de mi parte para llegar a un consenso, te dejo un refrán en aras a la concisión: obras son amores, que no buenas razones. Resulta que a pesar de haber tenido entre nosotros algún desencuentro, hay, no dos, sino varios editores más que están por esa tarea por la vía de lo práctico o que han anunciado que se adhieren. ¿Quién aporta?
Y como yo mismo he pedido mesura en este hilo, te dejo en tu discusión una matización a una parte de lo que has escrito, que no viene al caso aquí aunque tú lo hayas traído. Cock Sparrow (discusión) 14:27 9 mar 2017 (UTC)
  • neutral .neutral muy me da igual En cuanto a las fuentes citadas debería... existir una copia archivada y accesible (aunque no necesariamente por internet). Y debería citarse. A mí personalmente me importan poco este tipo de artículos, porque no los leo. A largo plazo... no veo mucho futuro a dedicarse a contar los programas que uno vio la noche anterior (algo seguramente útil para los fans pero no muy enciclopédico), pues es especialmente fácil que antes o después termine todo borrado, pero cada uno invierte/gasta/malgasta su tiempo como gusta: esto es la base de la enciclopedia. Cabe preguntarse, también, hasta qué punto este contenido no funciona a modo spam de estas programas. Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo (espacio concebido en el terreno del cine, la literatura juvenil y la televisión como almacén de basura enciclopédica por antonomasia: al igual que los ríos [...] van a dar en la mar, que es el morir, todos los artículos de personajes de ficción acaban como anexo-mastodóntico-de-contenidos-frikis-sin-referencias, que también es el morir: lo mismo puede hacerse con los expulsos de realities y las galas de...) y deje un artículo principal digerible. En mi opinión este tipo de contenidos no merece que se gaste tiempo ni en agregarlos ni en intentar borrarlos, hay lugares mejores donde crear contenido y hacer mantenimiento, peeeero cada persona somos un mundo. Gasté demasiado opinando. Saludos. Adiós. Strakhov (discusión) 19:32 9 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Las tablas no son fuente primaria en absoluto. Pueden ser totalmente referenciadas con fuentes periodísticas de tirada nacional cada una de las casillas. Las nominaciones de Gran Hermano han sido en algunas ediciones las noticias más leídas del medio más leído en España El diario El Mundo, semana a semana, por lo tanto habría más de 1000 referencias. Por tanto, si el problema es la falta de referencias, se añaden y en absoluto serán por visionado de los programas. Si el problema es el tamaño del artículo se trasladan a anexos con lo cual estoy de acuerdo. Quien quiera la redacción en prosa que la redacte, no es necesaria aunque sí complementaria. Dejen de hacerse, por favor, reversiones en el artículo principal hasta que se tome una decisión, la regla de las 3 reversiones ha sido violada por un alto número de usuarios y provoca conflictos. No veo en todo el argumentario un solo motivo de peso para eliminar las tablas, porque la afirmación de fuente primaria es absolutamente errónea y muestra de quienes lo sostienen que no han ido a revisar las fuentes, base fundamental de Wikipedia para la redacción y conservación de la información. Las tablas en este programa deben permanecer por la amplísima cobertura que ha habido en los medios informativos. Decidan el lugar, anexo o mantenerlos en el artículo principal. Si molestan los colores, expóngase porque una versión monocromo sería menos molesta y más informativa. Mis afirmaciones son para los artículos de Gran Hermano, Gran Hermano VIP y Supervivientes. En los otros dos concursos no entro, no tienen absolutamente nada que ver con estos, son de otra cadena, otro es de otro país y desconozco su relevancia y su cobertura de fuentes.--Maximo88 (discusión) 00:19 14 mar 2017 (UTC)
Acabo de comprobar que otro usuario ha sido bloqueado, por este asunto, revirtiéndose una edición correcta. [3]. Por favor, expóngase por qué se ha revertido esta edición. Ya que no se justifica en el apartado de discusión ni en el resumen de edición y la edición es verificable y tiene cobertura de fuentes significativas.[4][5]. Lo único que se puede aducir es que las fuentes no han sido incluidas, lo que habría que escribir la etiqueta de "cita requerida" y no revertir la edición.--Maximo88 (discusión) 00:40 14 mar 2017 (UTC)
Respecto a las alusiones, qué nadie se dé personalmente por aludido en temas tan polémicos y con tantos usuarios implicados, ya que se necesita aclaración pedida por Leoncastro citaré un ejemplo. Respecto al tema de fanáticos desde luego se está usando la acepción peyorativa. Obsérvese esta muy reciente edición en el que se emplea el término con un sentido claramente peyorativo referido a este asunto, además se señala que usuarios independientes están organizados. [6]

No había tropezado desde que edito en WP con un grupo de fanáticos tan cansino como el vuestro. Ahora a ver si es verdad y lo cumples

--Maximo88 (discusión) 01:07 14 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Pregunto: ¿tan difícil es crear uno o varios anexos con las tablas borradas? Creo haber entendido que nadie se opuso a ello.

¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho.

Leoncastro 17:12 6 mar 2017

Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa.

Holapollo 18:41 6 mar 2017

Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos.

Maximo88 03:30 7 mar 2017

esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB [de Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México)], tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada

Rosymonterrey 04:32 7 mar 2017

Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo

Strakhov 19:32 9 mar 2017

-- Leoncastro (discusión) 04:20 14 mar 2017 (UTC)

El enviar a anexos ese tipo de información no cambia la figura, seguirá siendo información no relevante. Si se van a implementar anexos se debería tener énfasis en las referencias y en el diseño ya que si no hay control sobre eso se tendría anexos y más anexos multicolores con poco interés cuando termine el programa. Y ese es otro punto, esa información solo es de interés de momento que se pierde con el tiempo. Saludos --Chico512 13:48 14 mar 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 00:01 16 mar 2017 (UTC)

̈comentario Comentario Pregunto, a los que se oponen al actual formato de tablas. ¿Cuál es la forma adecuada de recoger gran parte de esta cobertura mediática [7] en el artículo? ¿A modo de redacción y referenciada? La cobertura de fuentes es significativa y por medios confiables, y hay un numero de editores que la quieren incluir. Hay que llegar a un consenso, así que rogaría se ponga un ejemplo de como os gustaría que se recogiera la información de los procesos de expulsión y nominación. En el caso televisivo de Cuéntame cómo pasó la información no está referenciada y se puede borrar por el mismo motivo casi todo el artículo, además de Anexo:Elenco de Cuéntame cómo pasó o Anexo:Personajes de Cuéntame cómo pasó que podrían ser hasta fuente primaria. No he visto a los usuarios que se oponen al color de las tablas borrarlas en ni mencionar problemas con ellas siendo de una similitud absoluta en Operación triunfo 2001, Operación triunfo 2009, Operación triunfo 2002 .... ¿Hace falta que siga? Todos los artículos y programas deben ser tratado con una mínima equidad. Las tablas en operación triunfo existen desde registros anteriores al año 2011, 6 años ya y nadie ha tenido problemas. Por ello, si se borran las tablas se tendrán que borrar de todos los artículos. Lo que se está haciendo aquí es una arbitrariedad con cinco artículos que no se ha mencionado aquí hasta que ha llegado la cosa al TAB. No se puede exigir a los usuarios más noveles que desistan de incluir tablas cuando hay muchos artículos en Wikipedia que las mantienen desde hace años y no he observado que hayan generado problemas. --Maximo88 (discusión) 02:08 22 mar 2017 (UTC)

Más en el El castillo de las mentes prodigiosas. Obsérvese como estas enrevesadísimas tablas no han supuesto problemas editoriales hasta parece ser ahora Operación triunfo (México), ni esta Fama, ¡a bailar! 5. --Maximo88 (discusión) 02:16 22 mar 2017 (UTC)
Contenido retirado. Mi fin nunca es la controversia. Rogaría que se deje de utilizar el término fanático, porque puede herir sensibilidades. --Maximo88 (discusión) 04:28 24 mar 2017 (UTC)
Ante todo pido calma. Traer más artículos de ejemplo con los mismos problemas no es más que echar leña al fuego, pues sufrirán todos la misma suerte. Sea cual sea “la suerte” que resulte. Como ya he explicado -aunque lo han tomado a broma- en ninguna parte del artículo del Gran Hermano (2000) se explica por qué ha ganado Ismael Beiro, o por qué la frase de Jorgue Berrocal ha sido famosa. Pongo otro ejemplo más, en Gran Hermano 7 (2007-2008); que está muy bien saber que «la casa tenía tres dormitorios» con «vistas al exterior desde el salón con ventanales altos»... ¿Gran Hermano 7 es un concurso o solo una casa? Pero se podría explicar por qué ha ganado Pepe Herrero gracias a su alianza con Dayron Mojena durante casi todo el concurso. Porque no veo en el artículo ni la más mínima frase que los relacione, si bien no hubiera ganado el primero sin la ayuda del segundo, o por qué este último pese a quedar cuarto compartió premio con el primero. ¿La razón? Debería estar explicada en el artículo para los que vengan a leer lo sucedido y no lo sepan, lo que explicaría muchos de los datos de las listas y tablas. Por ejemplo explica por qué fue el ganador más veces nominado consecutivamente: porque se auto-nominaban en pareja él y su compañero, para una estrategia de “divide y vencerás”. Y vencieron. ¿En donde se explica todo eso? En este Café, con fuente primaria de Leoncastro. Una lástima que no figure en el artículo con una referencia de las tantas que existen por google.[8][9] Insisto, en La Voz veo literatura que explica más o menos algo. En Gran Hermano veo decoración; y «ventanales altos».
Ahora bien, ¿qué es una enciclopedia? Una serie de explicaciones. Explicaciones, no datos tabulados sin más. Que también pueden ser necesarios, no digo que no (otros sí lo dicen, qué le vamos a hacer). Pero lo primero, lo importante, es aportar explicaciones. Una vez que se explica lo que son el hidrógeno, el helio, el litio, el berilio, y la madre que los descubrió, póngase todo en una tabla con los colores necesarios. Que hablando de colores, estaremos todos de acuerdo en que no hay quien diferencie a simple vista, y entre tanto color junto, quien es el verde      «Finalista de Fama ¡a bailar! 5», el verde      «Entre las 3 peores parejas y salvados por los profesores» o el verde      «Ganador/a duelo de aspirantes» en la tabla de estadísticas semanales. No será difícil poner unas letras en las celdas para diferenciar,  F inalista,  S alvado, o  G anador, por ejemplo.
Creo que se ha entendido. -- Leoncastro (discusión) 03:53 22 mar 2017 (UTC)

Tablas en formatos televisivos y otras disciplinas[editar]

Comparto tu llamada a la calma @Leoncastro: y una decisión consensuada para resolver este problema. Si no somos capaces de llegar a consenso habrá que establecer votación/sondeo para el formato de tablas en telerrealidad, y desde luego por extensión en cualquier formato televisivo, y por analogía en cualquier proceso clasificatorio incluido el deporte. Aquí menciono el abultado número de visitas del artículo, por ello, artículo sensible para modificar de esta forma, sobre todo por el hecho de que la información ahora mismo está desactualizada en un evento en desarrollo, cuando las tablas mejor o no, al menos mantenían la información actualizada.[10] Es necesario que más usuarios de la comunidad opinen en esta discusión, ya que sus decisiones van a afectar a un numero más amplio de artículos, los cuales aún no voy a mencionar, porque creo que por ahora es suficiente con los ejemplos que he pronunciado para ver el sesgo producido que entre todos debemos y podremos corregir. A mí los colores de las tablas también me parecen algo fuertes, pero eso se encuadra en el estilo de Wikipedia. --Maximo88 (discusión) 07:55 27 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario: doy por leída la propuesta de Maximo88 y acepto lo que de aquí se derive: votación, consulta... no aporto más argumentos porque creo que más arriba ya lo he hecho de forma más o menos clara. Señalo sólo que hace dos días puse una plantilla de investigación original a un nuevo anexo, advertí de ello a su autora y he pedido en el lugar correspondiente que se estime, si, según sus propios comentarios y aportes, se trata de una CPP. Que no se trata de una usuaria novata me resulta evidente por un par de detalles. Cock Sparrow (discusión) 11:08 27 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, no se trata de colocar un formato de tablas, sino que eliminar datos que no son relevantes para una enciclopedia. --Chico512 14:17 27 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Holapollo o Cocksparrow en el artículo Law & Order: Special Victims Unit no avisaste a nadie ni en la discusión del artículo, como tampoco el que me quitó información de la tabla modificandolá. Me parece que se quieren cargar el trabajo de muchos, yo he referenciado y todo la información recogida, bajo un sentido del gusto particular. Ni siquiera se está trasladando a ningún lado asi que no veo que fuera porque "hace mas pesado el artículo" sino simplemente porque no les gusta. Recuerdo que los anexos de cada temporada tienen un estilo de colores también por lo que la tabla es necesaria en algún lado, se puede discutir que información es vital y cual no pero no asi sin más borrarme todo.También se puede discutir trasladar los datos a wikidata y que la misma se genere con una llamada a la misma. En fin los ejemplos son estos primero se quitó información en esta edición y luego se cargó toda la tabla en esta edición alegando que hay un anexo de tabla con los actores el cual no existe, por lo que ahora el artículo no tiene mas esa información, eso es vandalismo.--Terra globe icon light.png Esceptic0 | ✉ ✍ 14:59 4 abr 2017 (UTC)

A favor A favor de las tablas y de hablar con los creadores antes de eliminarlas sin más como si fueran los dueños de la wikipedia.--Terra globe icon light.png Esceptic0 | ✉ ✍ 14:59 4 abr 2017 (UTC)
@Esceptic0:, no confundir las coas, este hilo trata de las tablas de puntajes, nominaciones, etc de los concursos reality y que muchos estamos de acuerdo a eliminar, por otro lado si es posible eliminar cosas de los artículos cuando estos incumplen alguna norma, y en los casos de los artículos de Reality esos datos no eran relevantes y por eso se quita sin preguntar. Sobre el caso de Law & Order: Special Victims Unit pues te doy la razón, no se debió eliminar la tabla de elenco, son muchos artículos que incluyen un lista del elenco o en su defecto una tabla como es el caso, ya la repuse porque en todo artículo de serie de TV o película es necesaria esa sección, claro que es preferible que los datos estén referenciados pero por ningún motivo se debe elimar tablas de elenco. Saludos. --Chico512 15:51 4 abr 2017 (UTC)

comentario Comentario Es un trabajo de muchas personas durante mas años, hay muchas tablas que no se pueden referenciar porque son concursos de hace más de 15 años y en algunos periodicos y digitales ya han borrado dichas noticias y no se puede referenciar. ¿Tanto molestaria dejarlo como anexos? Tiene mucho trabajo detras y para muchas personas es informacion relevante. En muchos concursos se mantienen como anexos y no molestan, en GH de otros paises (dentro de la wikipedia en español), tu cara me suena, la voz, operacion triunfo, fama a bailar... se mantienen como anexos al igual que las audiencias de estos programas que se mantienen como anexos y no molestan. Estaria a favor de dejarlos como anexo como ya se hace con otros concursos. --Edsomm (discusión) 15:26 11 abr 2017 (UTC)

@Edsomm: Si no se puede referenciar pues con más razón no se pueden quedar las tablas ni como anexo, la política WP:FP es irrenunciable en ese aspecto, por otro lado se que en muchos concursos se mantienen como anexos ese tip ode información pero no quiere decir que no sean suseptibles de borrado en el futuro, son más de 1 millón de artículos y somo pocas personas encargadas de mantenimiento, esa información de esos muchos concursos serán eliminados, si es el caso, en el futuro cuando sean evaluados. Saludos. --Chico512 14:51 12 abr 2017 (UTC)

¿Siglo por país o país por siglo?[editar]

Queriendo introducir la plantilla {{Categoría por siglo}} para reemplazar a las inclusiones de {{Navegación}} me encontré con un problema. Mientras que en toda Wikipedia las categorías sigue el orden LoQueSea en el año XXX (o década o siglo o milenio), las subcategorías de Categoría:Siglos por país siguen el orden inverso, yendo incluso en contra de las categorías más específicas que son las de los años. Mi sentido común me dice que el sujeto es el país y el modificador el siglo y no al revés (es Colombia la que experimentó el siglo XX y no el siglo XX el que pasó por Colombia), por lo que el orden correcto es el de los años. Como sea, hay una contradicción entre los dos sistemas y un problema de mantenimiento con el uso de la plantilla de navegación, que a su vez no puede ser sustituida por la plantilla específica. Dado lo extendido del asunto, lo planteo para leer sus opiniones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:37 28 mar 2017 (UTC)

El extenso árbol de categorías de Categoría:Personas por país y siglo sigue el orden «país»-«siglo»; hasta ahora, «siglos por país» parece ser la única anomalía. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:48 31 mar 2017 (UTC)
Totalmente A favor A favor del cambio en esos casos de los países para que sigan el patrón del resto de categorías, por elemental sentido común y coherencia interna. Recuerdo haberme dado cuenta alguna vez, y seguro que tengo alguna nota sobre el tema aplastada al fondo de mi lista de tareas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
A tres semanas de haber hecho la propuesta, ¿alguien se opone a que renombre todas esas categorías para adaptarlas al resto y así poder usar la plantilla de navegación también con ellas? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:37 21 abr 2017 (UTC)
Nop. Por mi procede cuando quieras. --Ganímedes (discusión) 12:30 22 abr 2017 (UTC)

Artículo de la Portada[editar]

Hola amigos. Hoy aparece en Portada como artículo destacado Georges Bizet y veo que le agregaron como se pronuncia y le quitaron los lugares de nacimiento y de fallecimiento ¿por qué? ¿por qué no copiar la entradilla del artículo en lugar de quitarle datos importantes y agregarle esos feos signos de pronunciación? Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 02:34 31 mar 2017 (UTC)

La verdad es que sí. Se deberían quitar lo de la pronunciación. Al hilo del artículo de portada, sería preferible que solo se enlazara al propio artículo para favorecer aún más las visitas y evitar que pudiera haber dispersión. --Romulanus (discusión) 08:39 31 mar 2017 (UTC)
Pues a mí la pronunciación me parece un elemento importantísimo en todos los artículos sobre personas o conceptos de más allá del ámbito hispanohablante, y es el tipo de información que una enciclopedia de calidad debería ofrecer de forma sistemática y normalizada (archivo de audio incluido) al lector que no quiere quedarse solo con lo superficial... pero nos falta mucho por avanzar en este tema; espero que lo abordemos seriamente algún día, y quizás yo mismo lo promueva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
Pero, –jem–, si estamos hablando del artículo de la portada, no del artículo en sí... --Romulanus (discusión) 23:04 8 abr 2017 (UTC)
Sí, Romulanus, soy consciente de ello y mi comentario es igual de válido. Entiendo que el texto que se selecciona de los artículos destacados para la portada viene a ser una entradilla algo más desarrollada, y en ese sentido la pronunciación es un dato que merece estar en esa información básica que da contexto al artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo. Pienso que cualquier artículo cuyo título se pronuncie de forma distinta de lo que sugiere la ortografía del español (como es el caso de Georges Bizet) debería indicar cuál es la pronunciación en el idioma original (y, opcionalmente, cómo se puede/suele aproximar en español, aunque suerte al intentar sustentar esto último en fuentes). Sabbut (めーる) 11:52 18 abr 2017 (UTC)

Wikidata y la información de las fichas[editar]

Hola y buenos días a todos. Aquí expongo mi problema, suponiendo que este es el espacio correcto para tratarlo, de no ser así pido se me indique. Hace un tiempo ví que Wikidata tiene sus propios "apartados", donde poner información sobre los artículos que utilizan fichas, por ejemplo: en la página de Wikidata del artículo Lust for Life, están los denominados "statements" como por ejemplo performer, record label y follows. Al estar trabajando en el artículo, agregar X cosa en el campo «|discográfica=» de la ficha y previsualizar; noté que me cambia el texto por lo que dice en la página de Wikidata, es decir que no respeta los datos que pongo en la ficha. No sé si previamente se ha llegado a un consenso sobre esto o algo parecido, pero pido que se resuelva puesto que implica una molestia a la hora de editar. Podría estar bien un tipo de opción que se limite a mostrar los campos de Wikidata en artículos que tengan por defecto la preferencia. Gracias de antemano y saludos, eduardocx 01:23 2 abr 2017 (UTC)

En mi opinión, en todas las fichas y todos los artículos, tiene que respetarse el dato que se pone en la ficha, y si este fuese nulo o inexistente, sólo en ese caso que muestre el dato que está en wikidata. Creo que en algunas fichas ya es así como digo... Ener6 (mensajes) 02:09 2 abr 2017 (UTC)
Sobre solo en caso de que sea nulo o inexistente, tampoco estoy de acuerdo, puesto que a mi opinión, debe quedar a decisión del autor. eduardocx 02:11 2 abr 2017 (UTC)
Autor también es el que escribió el dato en Wikidata. Si en Wikipedia no se anota un dato en un campo específico, es bueno que se tome el dato que el autor escribió en Wikidata. Ener6 (mensajes) 02:41 2 abr 2017 (UTC)
Bueno, ciertamente sí. Me mal expresé. eduardocx 02:52 2 abr 2017 (UTC)
Dejo constancia: no estoy de acuerdo con la prioridad «absoluta» de las fichas locales sobre Wikidata, y no entiendo en base a qué argumento de ¿autoridad? ¿inteligencia? ¿autocomplacencia? se puede afirmar que nuestros datos van a ser siempre más adecuados que los de un proyecto vigilado y actualizado por muchos miles y utilizado por muchos millones de usuarios. Como mínimo, en caso de conflicto, se debería generar algún tipo de aviso para que se compruebe cuál es el dato correcto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
Pues yo no estoy de acuerdo en que Wikidata tenga la prioridad absoluta tampoco. Todos sabemos que las discrepancias de criterio con un usuario de Wikidata bien que trajo dolores de cabeza a esta Wiki. Sí, habrá miles vigilando allá, pero uno solo bien que puede complicar aquí. Y además, la negociación es muy difícil ya que hay que ir al otro proyecto. No me creo que Wikidata sea el santo que soluciona todos los problemas de Wikipedia. Al menos, no de Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 22 abr 2017 (UTC)

Los 5 pilares en PDF[editar]

Deseo descargar la página de los 5 pilares de wikipedia en PDF y lo único que descarga es la introducción, no descarga como yo quisiera el texto de los 5 pilares. ¿porque no descarga el texto? ¿como resolver? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 7 abr 2017 (UTC)

Hola Leonpolanco. En la página que convierte el archivo en formato PDF dice el siguiente enunciado: "Actualmente, algunos documentos no contienen tablas. Como alternativa, se puede utilizar la Versión para imprimir, seleccionar «Imprimir» en el menú del navegador y elegir la opción «Guardar como PDF»." Esta versión se encuentra aquí: [11] Hay que elegir la opción "imprimir a PDF" y guardarlo en tu PC. --Link58 Fire tribal.svg 20:41 7 abr 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw[editar]

Las subpáginas de Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw son un copia de seguridad de en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/1911 verification creadas «por si las borran» (según el resúmen de creación). Esto es un informe automático de la Wikipedia en inglés desactualizado (año 2007). ¿Debemos conservar páginas que ni siquiera tratan de la Wikipedia en español? Teniendo en cuenta que «no las borraron», tampoco considero necesario que sean transformadas en subpáginas de su creador. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:12 10 abr 2017 (UTC)

No solo eso, sino que varios de los nombres que aparecen en esas páginas son incorrectos y nunca van a corresponder a artículos en Wikipedia, y menos en Wikipedia en español, con esos títulos exactos. Algunos ejemplos solo del tomo B2 (que abrí por abrir uno):
En otros casos, el topónimo está en inglés pero nosotros no tenemos necesidad de recogerlo, como en "Biobío Province" - ¿para qué necesitamos que redirija siquiera a Provincia de Biobío?
La verdad, me da igual conservar esas páginas, pues no hacen daño y pueden ayudar a monitorizar algunos artículos que nos faltan. Pero siempre desde el sentido común y sin hacernos sentir responsables de llenar todos los huecos (ni siquiera tenemos necesariamente esa responsabilidad respecto de la Espasa, que está en español, como para ocuparnos de ser completistas en lo referente a una enciclopedia en otro idioma). Sabbut (めーる) 11:07 10 abr 2017 (UTC)
La lista de páginas de la Enciclopedia Británica están aparte (ver aquí). Por ejemplo, no es lo mismo Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/A que Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw/A. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 10 abr 2017 (UTC)
Entonces, por mí, bórrese la lista cruda que contiene errores tipográficos y nombres duplicados y consérvese la que está corregida. Sabbut (めーる) 12:08 10 abr 2017 (UTC)
¿Copias de seguridad «por si las borran»? Pensaba que Wikipedia era una enciclopedia y no un repositorio de copias de seguridad. Bórrense. -- Leoncastro (discusión) 13:37 10 abr 2017 (UTC)
¿Alguien se opone a que solicite el borrado de todas las páginas duplicadas y en inglés? (las del subespacio Raw). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:14 22 abr 2017 (UTC)
No, para nada. Procede tranquilo. --Ganímedes (discusión) 12:40 22 abr 2017 (UTC)

Dos categorías y muchos conflictos[editar]

Las categorías pueden producir arbitrariedades porque no tienen forma de expresar al mismo tiempo y en la misma área visual posiciones contrapuestas, como sí ocurre con el resto de la información de cualquier artículo.

[[Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad]] y [[Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina]] son dos categorías que sólo sirven para intercambiar chicanas políticas y están llamadas a generar conflictos. He expresado mi opinión sobre este tipo de categorías, que tienden a dar un sentido de cosa definitiva a un estado procesal totalmente provisorio, llevándolo mucho más allá que el propio juez de la causa. No está demás por otra parte reiterarlo: el procesamiento existe todavía en el Código Procesal Penal de la Nación, pero no existe en varios de los códigos procesales penales provinciales de la Argentina.

Ahora bien, si la categoría no se borra, por lo menos pido que no se use de forma tal que lleve al lector a engaño, como está sucediendo esporádicamente en Mauricio Macri, donde @Roblespepe: la agregó repetidamente en forma unilateral ignorando sistemáticamente el derecho procesal en que esa misma categoría está supuestamente basada, llegando al punto de enrostrarme la regla de las tres reversiones luego de haberme revertido tres veces sin más apoyo que su propia voluntad. Con todo respeto, si alguien sostiene que “un fiscal procesó a...” (sic), eso demuestra que no tiene conocimiento alguno de derecho procesal penal argentino, en el cual sólo los jueces pueden dictar un procesamiento. Lo cierto es que Macri no está procesado, y la categoría, por más que “procesado” sea un participio pasivo, claramente sugiere otra cosa, llevando al lector a engaño, sin importar cuál haya sido la intención del desacertado editor que agrega la categoría, cuya buena fe debe ser presumida.

No hace falta aclarar que las chicanas pueden ir en cualquier sentido y las usan absolutamente todos los partidos políticos argentinos. No veo qué sentido tiene ser todavía más arbitrario que los propios dirigentes políticos. ¿Los funcionarios de Aníbal Ibarra, por ejemplo, podrían estar procesados para Wikipedia pero sobreseídos para la justicia?

Cuando el personaje rival no está procesado, últimamente se generalizó el sambenito de "imputado", cuyo despropósito total ya explicaré separadamente (para prevenir la creación de una cat "Imputados por lo que sea en la Argentina", que espero no se le ocurra a nadie).

Creo que esta cuestión es común o puede interesar a @Héctor Guido Calvo:, @Cambalachero: y @EMans:, con quienes la hemos discutido en el caso César Milani acerca de los procesados por delitos de lesa humanidad, y a @Clamobio:, por ser creador de la categoría relativa a procesados por delitos contra la administración pública.--Dardo Gilareddi (discusión) 13:36 10 abr 2017 (UTC)

Yo las borraría todas. Las categorías tienen que estar basadas en aspectos permanentes del sujeto del artículo, no en aspectos transitorios. Cualquier figura legal que se refiera al estado de una persona durante un proceso judicial (tal como procesamientos e imputaciones en Argentina) no debería usarse para categorizar, alguna que se refiera al resultado de un juicio sí me parece bien. Digo esto porque no conozco el contexto de los Categoría:Procesados por la Inquisición, y no sé si serían del primer o segundo tipo. Añadiría también que esas categorías podrían ir en contra de Wikipedia:Biografías de personas vivas#Categorías, que aconseja evitar las categorías ue sugieran que la persona pueda tener una mala reputación. Cambalachero (discusión) 14:15 10 abr 2017 (UTC)

En su momento opiné que la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad debía suprimirse indicando respecto de ese momento:
“Veo que hay tres tipos de categorías referidas a “Procesados”:

Por otra parte, es una categoría que no muestra potencial de crecimiento, sino que, al contrario, tiende a extinguirse.”

Coincido con todos los argumentos expuestos y estoy de acuerdo en que se debería abrir una consulta de borrado para las tres categorías. Las categorías «Procesados por delitos de lesa humanidad» y «Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina» parecen servir solamente para desacreditar a los biografiados, porque no toman en cuenta si la causa fue sobreseída o si el personaje fue finalmente absuelto, es decir, no toman en cuenta la presunción de inocencia. Hay que recordar que en muchos casos hablamos de personas vivas y en ese sentido tenemos una política que debe respetarse y que dice: «Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas». No he podido encontrar categorías similares en relación con otros países, lo que resulta paradigmático, lo más parecido es la Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad, la diferencia estriba en que en estos casos sí hubo una resolución judicial.
En el caso especifico de Macri, el artículo dice que Nisman «pidió el procesamiento» por considerarlo involucrado en el delito de espionaje, pero más adelante dice fue sobreseído por falta de pruebas, resulta un ejemplo claro de categoría mal aplicada, porque fue investigado por espionaje y no por delitos de lesa humanidad y porque fue sobreseído. Dejando esa categoría en el artículo Wikipedia parece instituirse en juez, pasando por encima de las decisiones judiciales y violando gravemente la política sobre personas vivas.--Rosymonterrey (discusión) 16:37 10 abr 2017 (UTC)
Dardo Gilareddi, Cambalachero y Héctor Guido Calvo: Hago de su conocimiento esta denuncia que tiene relación con el tema y la existencia de múltiples categorías que para mí son igual de inadecuadas:
Esto ya es extremista, el resultado será que si alguien fue denunciado por un supuesto delito relacionado con drogas, aunque luego fuera absuelto, Wikipedia lo categorizara para siempre como vinculado con las drogas por esta denuncia.--Rosymonterrey (discusión) 01:15 12 abr 2017 (UTC)
Las he borrado todas. Violan claramente WP:BPV. Como mucho, dejaría las de "condenados". Sabbut (めーる) 08:01 12 abr 2017 (UTC)
Quiero dejar constancia de mi acuerdo con la decisión tomada por Sabbut (disc. · contr. · bloq.), que me parece una solución justa. En mi opinión, la creación de la categoría "Procesados", exigía también la creación de la categoría opuesta de "Sobreseídos", porque resultaría completamente contrario al PVN y las políticas sobre BPV, categorizarlas como "procesadas" y luego cuando fueran sobreseídas, no decir nada. Por eso creé algunas de ellas. Pero borradas todas las categorías de "Procesados" no tiene sentido (más bien al contrario) dejar las de "Sobreseídos". La misma regla se aplica para "Denunciados", situación procesal similar a "Procesados". Con relación a la categoría "Condenados", pienso que sólo debería permitirse en caso de "Condenados" por sentencia firme, sin recurso alguno, porque la situación de los condenados sin sentencia firme es similar a la de los procesados. Resta resolver qué sucede con las personas que fueron condenadas y cumplieron su condena, y por lo tanto ya no están mas condenadas. Finalmente, creo que habría que incluir la categoría en espejo a "Condenados" que es "Absueltos". Saludos a todas y todos.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 08:59 12 abr 2017 (UTC)
No estoy de acuerdo en crear una categoría de Absueltos para, justamente, no marcarlo para siempre por algo de lo que no es culpable. Sí coincido en que la categoría de Procesados debería contener a los que tienen sentencia firme, con el mismo argumento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:32 12 abr 2017 (UTC)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.): ¿Quisiste decir "Condenados", o al decir "Procesados" estás volviendo a proponer categorizar a las personas que tengan en curso un proceso? Puede que tengas razón con respecto a la categoría "Absueltos", pero también hay que tener en cuenta que la Wikipedia en español permite incluir en la biografía de las personas información sobre su estado procesal desde que son acusadas por cualquier persona (a veces incluso antes). Esta "regla" le permite a cualquiera en Wikipedia "marcar" a personas inocentes durante años, a veces décadas. Un caso que me viene a la mente es el de Carlos Carrascosa, que Wikipedia categorizó (y aún categoriza) como "asesino" y "condenado a cadena perpetua" durante años y años, hasta que catorce años después fue absuelto. Si Wikipedia "marcó" a Carrascosa durante años como "asesino" (repito que aún lo hace), me parece elemental que cuando se demuestra que no lo es, también se diga. La absolución no es una "marca", es la prueba pública de que la persona que fue "marcada" durante años, era inocente. Las marcas conque marca Wikipedia no consisten solo en las categorías, sino también (y sobre todo) en la información agregada al artículo, que reitero "marcan" a la gente desde que reciben una simple denuncia. Más allá de permitir o no permitir categoría "Absueltos", el requisito de que sentencia firme (entiendo también que debe tratarse de un delito penal y no una contravención), debería ser estrictamente verificado. Wikipedia está llena de personas categorizadas como "Condenadas", que no tienen sentencia firme o que no existe ninguna referencia en el artículo que diga que la sentencia está firme. Pienso en un caso, que no es de mi simpatía, José López Rega, categorizado como "Terroristas de Argentina" y "Violadores de los derechos humanos en Argentina", aunque nunca tuvo una sentencia de condena. Hay cientos así (quizás miles).--Te mando un saludo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 11:07 12 abr 2017 (UTC)
Sabbut borró varias categorías de “Procesados” diciendo que debían borrarse todas ellas pero, seguramente por inadvertencia, dejó la Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad, que estaría exactamente en la misma situación. En cuanto a las categorías de “Absueltos” me adhiero a lo que dice Ganimedes que deben suprimirse porque implica una marca permanente en la biografía de la persona, máxime si el propio Sabbut borró la Categoría:Sobreseídos por delitos vinculados a su función en Argentina que es exactamente lo mismo que “Absueltos” y agrego además que si una condena puede ser un elemento lo suficientemente importante para categorizar, haber sido absuelto en un proceso penal es totalmente irrelevante a los fines de categorizar una biografía y raramente constituirá una conexión significativa entre los distintos “absueltos” que compartan la categoría. Más aun, ya existe el absurdo de que algunos biografiados tienen las dos categorías: la de “condenados” por algún delito y “absueltos” por otros. Y si quieren una categoría claramente descalificante de "absueltos" piensen la impresión en un lector de alguien que tenga la de "Absueltos por delitos de abuso sexual".--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:13 12 abr 2017 (UTC)
Precisamente Héctor, la idea de Sabbut fue la de NO crear categorías de personas "Procesadas" (es decir sin sentencia) y SI crear categorías de personas "Condenadas" (es decir con sentencia). Sobre "Absueltos", si, es verdad lo que decís. Quizás no sea una buena idea. Pero habría que ser mucho más enérgico entonces con toda la información penal que estamos agregando en los artículos, sin que se haya probado si las personas eran inocentes o culpables. Porque la sensación es aún peor cuando se escribe en una biografía que alguien fue acusado o procesado por un delito sexual. Saludos.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 11:26 12 abr 2017 (UTC)
PD: Sobre la posibilidad de ser condenado y absuelto, no es ningún absurdo. Una persona puede ser condenada en un delito y absuelta en otro. Las condenas no son por persona, sino por delitos.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 11:30 12 abr 2017 (UTC)
Perdón, ya lo taché, quise decir que dejó Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:58 12 abr 2017 (UTC)

Condenados con sentencia firme, tú mismo lo dijiste más arriba de mi comentario. No hace fakta enredarla tanto para algo que se puede leer una línea más arriba. En mi país también se aplica el "procesado con prisión". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 12 abr 2017 (UTC)

Vengo a dejar unos enlaces de más procesados/acusados, pero ¿fueron condenados?:
Además quisiera saber la opinión que merece que existan nombres de personas en otras categorías del tipo Delito. Aleatoriamente leo Justo Orozco, perteneciente a la categoría Categoría:Delitos sexuales en Costa Rica, y en el artículo solo veo «acusación», «presunto», «presuntamente», o «ahora presenta 3 cargos en su contra y ahora se encuentra en su casa de habitación con ciertas medidas cautelares» (?). -- Leoncastro (discusión) 12:19 12 abr 2017 (UTC)
Hay categorías que su sola existencia es inadecuada, que es lo que se pretende aclarar aquí, como Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, ya que como bien señalan se aplican a situaciones transitorias de las que finalmente un sujeto puede salir avante por sobreseimiento o absolución y que sin embargo pueden servir para desacreditar y pueden ser usadas por cuestiones políticas. Hay otras, como las de procesados por la Inquisición o por leyes antihomosexualidad, que como dice Héctor Guido Calvo colocan al sujeto en el papel de víctima de una persecución, aquí la situación es diferente. Hay otras que son claras y definitorias como: Categoría:Asesinos de Argentina, Categoría:Condenados a cadena perpetua o Categoría:Delitos sexuales en Costa Rica.
Las existencia de las categorías puede ser pertinente y adecuada, pero estas pueden ser mal aplicadas, como en el ejemplo que pone Leoncastro, en el caso de Orozco, este finalmente fue absuelto y la categoría estaba mal aplicada, porque se categorizó solamente por existir la denuncia, sabrá Dios si de buena fe o por motivos políticos. En el caso que señala Peperobles, Carlos Carrascosa fue juzgado y condenado a cadena perpetua, años después, en diciembre de 2016 fue absuelto por la Cámara de Casación bonaerense, tras revisar el fallo por orden de la Corte Suprema de Justicia. El artículo entonces está desactualizado, esa información no consta en el texto y las categorías de asesinos de Argentina y condenados a cadena perpetua siguen ahí. Es como todo, cada artículo se valora individualmente, George Michael tenía la categoría Categoría:Personas procesadas por leyes antihomosexualidad, cuando fue procesado "actos lascivos". Aprovecho para agradecer a Sabbut por el borrado de todas esas categorías inadecuadas y me gustaría saber si puede borrar también la que fue motivo de este hilo, Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad.--Rosymonterrey (discusión) 16:32 12 abr 2017 (UTC)
La Categoría:Procesados por la Inquisición quizás debería ser Categoría:Condenados por la Inquisición, y lo mismo para la versión en España. -- Leoncastro (discusión) 17:19 12 abr 2017 (UTC)
Retiro mi petición a Sabbut para el borrado de la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, el usuario EMans me ha comentado por correo que quiere expresar su opinión en defensa de la categoría, pero no puede hacerlo hasta el día de mañana. Esperemos entonces por su opinión.--Rosymonterrey (discusión) 19:34 12 abr 2017 (UTC)
    • Efectivamente, un "procesado por delito de lesa humanidad" no tiene por qué ser argentino ni tener que ver con delitos de lesa humanidad en Argentina. Y creo que puedo entender un motivo para no retirar demasiado rápido la categoría: este tipo de delitos se juzgan a menudo cuando ha pasado mucho tiempo y no es raro el caso en que el procesado muere por causas naturales relacionadas con su avanzada edad antes de que concluya el juicio. Esperaré de todas formas a que EMans haga su argumentación y esta sea respondida. Sabbut (めーる) 09:06 13 abr 2017 (UTC)
Convendría distinguir casos históricos, para los que existe una bibliografía abundante que avala la relevancia del proceso de los casos recientes, que son aparentemente el motivo por el que se ha abierto este hilo y por el que se han creado esas categorías controvertidas -la política argentina con sus peculiaridades-, casos que se crean a partir de fuentes periodísticas, precipitadamente y al calor de un debate político que -aparentemente también- fía más en los tribunales que en los votos y que afectan a personas vivas, antes de que una sentencia haya podido determinar la culpabilidad o la inocencia del denunciado, procesado o imputado o en trámites de que quizá lo sea. Lo digo porque veo que se han mezclado categorías como las de los "procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina" y cosas semejantes, con la categoría "procesados por la Inquisición [española]", categoría en la que se recogen procesos concluidos en todos los casos hace décadas. Fray Luis de León, el Brocense y otros fueron sometidos a célebres procesos inquisitoriales acerca de los que existe mucha literatura y son célebres por ello. No es lo mismo. --Enrique Cordero (discusión) 12:51 13 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, antes que nada agradezco a Rosymonterrey por expresar aquí lo que le tramití y, junto a Sabbut, por darme el tiempo para poder expresarme.
Como algunos saben y otro no, dedico gran parte de mi tiempo aquí a mantener actualizado los casos de delitos de lesa humanidad, subiendo los resultados de los juicios, creando artículos sobre estos, y demás; debido a mi interés y conocimiento sobre el tema (como periodista he tenido la suerte de cubrir varios de estos procesos).
Como no pude participar antes quiero retomar algunas cosas desde el principio:

  • Hace un par de años hubo una discusión sobre las categorías sobre delitos de lesa humanidad. Allí hubo un consenso sobre 3 diferentes categorías a utilizar en los casos de los represores:
  1. La Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad en Argentina es para aquellos represores que tuvieron una condena judicial que los encontró culpables del delitos contra la humanidad.
  2. Por otro lado, por ser crímenes que estuvieron tanto tiempo sin ser juzgados, se dan casos de represores de los que hay múltiples fuentes historiográficas, y hasta judiciales, que dan cuenta que dicha persona cometió crímenes de lesa humanidad, pero no tuvieron ninguna condena, por ejemplo, por haber muerto antes de ser juzgados. Para estos casos se utiliza la Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina. Allí, tenemos casos como Héctor Febres quien se suicidó una semana antes de ser condenado o de Jorge Vildoza, quien se fugó para no ser juzgado y supuestamente murió hace unos años en Johannesburgo. Aquí también se encuentra quien había marcado en la discusión Roblespepe, José López Rega de quien está más que probado historicamente que fue el conductor del grupo paramilitar Alianza Anticomunista Argentina (de la que sí se juzgaron los crímenes y se los declararon de lesa humanidad).
  3. Por último se creó la categoría que se discute aquí, Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, para aquellos represores de los que si bien haya otras fuentes que los marquen como tales, se encuentran en el proceso de ser juzgados aún. Como bien dice Strakhov, en realidad la categoría debería ser Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina, y eso ya había sido marcado en la discusión de la categoría, pero ninguno nos tomamos el trabajo de trasladarla. Por lo que, de quedar la categoría, me comprometo a trasladarla y realizar el cambio en los artículos en donde se encuentra utilizada.

Bien, hasta aquí fue una introdución que creí necesaria para contextualizar la discusión. Ahora mis argumentos sobre la permanencia o no de la categoría (retomo lo que ya he argumentado en la discusión de la categoría):

  • Se habló de que es una "categoría deshonorable", lo cual no me parece un argumento válido, por varias razones. Primeros es una visión personal y no tiene nada que ver con argumentos para el borrado. Segundo, también podría decirse que la categorías de Asesinos o Criminales son "deshonorables" pero no se le ocurriría a nadie pedir el borrado.
  • Se sostiene que como ser "procesado" se trata de un estado transitorio no corresponde que exista una categoría para marcarlo. Sin embargo, he hecho notar que hay otras categorías, como Categoría:Diputados de Argentina, que se trata de un cargo transitorio que dura 4 años.

En el caso de los procesamientos por delitos de lesa humanidad en argentina, como bien ha marcado Sabbut, son causas que llevan mucho tiempo el juzgamiento, por eso no es raro encontrar una persona que se encuentre "procesada" por mucho más tiempo que el que uno es diputado. Por ejemplo, se puede ver el caso del represor Adolfo Donda que está procesado desde 2009 (8 años y contando) o del colaboracionista Juan Alemann procesado desde 2012 (5 años y contando). Y eso es en sólo un juicio, el de la Megacausa ESMA, que se está juzgando desde 2012, en otras causas podemos encontrar otros casos.

  • Por otro lado, me gustaría marcar que la categoría tiene 25 artículos de un universo (actual) de más de 1000 personas (ver fuente). Por tanto, se entiende que no existen biografías que sean relevantes únicamente por ser procesados por delitos de lesa humanidad, sino son personas que tienen otras causas para ser relevantes. Salvo algunas excepciones, como César Milani, la relevancia de estas biografías están dadas por fuentes historiográficas que dan cuentra de sus crímenes, por ejemplo Luciano Menéndez.
  • En el caso de que algún procesado sea declarado inocente, actualemtente existen un poco más de 200 casos (53 fueron sobreseídos y a 153 se les dictó falta de mérito) de más de , podemos confiar en nuestra comunidad para trasladar esto al artículo, tal como se hace con el resto de datos. Pero si quieren podemos ver el caso de Carlos Eduardo Carrizo Salvadores, que fue condenado en un primer momento y luego absuelto (al menos por ahora): la comunidad no tardó en trasladar esta información al artículo.

Habiendo dicho todo esto, queda más que claro mi posición de que la categoría sea mantenida y espero haber sido claro en los argumentos de por qué.
Saludos y de nuevo muchas gracias a los compañeros que amablemente aguardaron por mi opinión sobre este tema. --Mans «...my technique is very necessary» 20:38 13 abr 2017 (UTC)

Enrique Cordero: Creo que de algún modo se hace la distinción en el análisis de Héctor Guido Calvo. Como bien dices, en esos casos se trata de procesos que resultan históricos y como señala Héctor el procesamiento por la Inquisición en la actualidad es considerado como una persecución, además los sujetos están muertos y la categoría no atenta contra el honor. Supongo que se mencionaron solamente para evidenciar que, en comparación, esta categoría afecta en su mayor parte a personas vivas, no toma en cuenta la presunción de inocencia y atenta contra el honor de los procesados. EMans: Lo de que la categoría atenta contra el honor no es una visión personal, es un hecho. No es lo mismo que la categoría «asesinos», porque a nadie se le categoriza así sin haber sido condenado. En relación con lo de transitorio, la comparación con los diputados carece de sentido, porque ocupar un cargo de elección popular no supone un estigma. La política sobre biografías de personas vivas señala: «Los editores deben [...] impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas» y esta categoría lo es. No sé que opinen los demás, pero ante tu defensa opino que lo mejor sería llevarla a CDB y que sea la comunidad la que decida.--Rosymonterrey (discusión) 22:39 13 abr 2017 (UTC)
@Rosymonterrey: obviamente, no me opongo a que se realice una CdB. Lo que sí me gustaría dejar claro es que en la gran mayoría de los casos, si es que se decide eliminar la categoría, las biografías bien podrían categorizarse directamente en Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina, por lo que la categoría discutida no supone un "atentado contra el honor" ya que, como dije antes, no es que hay biografías que no incluyan otras fuentes no judiciales que den cuenta de los crímenes. Ya que como dije, la relevancia está dada por las fuentes historiográficas que dan cuenta de los crímenes que cometieron, como el caso de Emir Sisul Hess, Juan Carlos Fotea Dineri, Horacio Losito.
Saludos.--Mans «...my technique is very necessary» 22:51 13 abr 2017 (UTC)
Quería hacer una mención relacionada con la ciencia jurídica sobre una de las categorías que aquí se debaten. Me refiero a las que utilizan el concepto de "delitos vinculados a su función pública". Es una categoría creada solo para biografías de personas vivas de Argentina. El concepto es una investigación primaria y original de la Wikipedia en español para casos argentinos. No la he encontrado en la Wikipedia en español para ningún otro país de habla hispana, ni en ninguna otra Wikipedia. Tampoco lo he encontrado en ninguna fuente especializada. Es además un concepto muy impreciso, porque se refiere a un grupo de delitos que no están especificados, que tendrían algún tipo de "vinculación" con la función pública de una persona en particular (la persona que es objeto de la biografía), algo que las leyes no hacen, porque las leyes siempre son generales. Tampoco especifica el tipo de vinculación: Por ejemplo, ¿incluye la condena por falta de pago de una cuota alimentaria cuando la condena hubiera tenido un agravante por ser funcionario público? ¿O un delito cometido por un militar, sujeto al Código de Justicia Militar, como por ejemplo el delito de rebelión o haber participado en un golpe de Estado? Finalmente no se entiende demasiado bien por qué no se acepta la misma categoría, cuando una persona condenada por el mismo delito no era funcionaria pública en ese momento. ¿Por qué dos personas condenadas por el mismo delito, a una se la categoriza y a la otra no? En mi opinión es un categoría-invento que no debería estar. Las categorías deberían ser por el delito puntual por el que la persona fue condenada: delitos contra la administración pública, defraudación, contrabando, homicidio, genocidio, robo, violación, etc.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 23:22 13 abr 2017 (UTC)
(C. de E.) Rosymonterrey: Cuando quien ha citado como semejante la categoría "procesados por la Inquisición" sugiere que quizá debería trasladarse a "condenados por la Inquisición", me cuesta creer que la mención se haya hecho para evidenciar la diferencia. No es lo mismo en ningún sentido. Con eso digo que la categoría procesados por la Inquisición es correcta y que no debe cambiarse a condenados por la Inquisición y, como no es comparable (tampoco en cuanto a las "fuentes historiográficas"), no digo nada en cuanto a lo que deba pasar con la categoría "procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina". Ahora bien, "procesado" es algo objetivo -al menos en España y hasta donde alcanzan mis conocimientos- "violador", sin mediar condena, es una opinión.--Enrique Cordero (discusión) 23:25 13 abr 2017 (UTC)
La idea de cambiar «procesados por la Inquisición» a «condenados» es exclusiva de Leoncastro, nadie más ha sugerido tal cosa o al menos yo no lo he visto. Por mi parte estoy de acuerdo contigo en que el nombre de esta categoría debe permanecer como está.--Rosymonterrey (discusión) 00:07 14 abr 2017 (UTC)
No entiendo cual es el problema de traer a esta discusión las categorías de la Inquisición. El concepto que se debate es sobre el término procesados, es decir personas que se encuentran inmersas en un proceso transitorio que todavía no tiene resolución o sentencia. Cuando se dictamine la sentencia el proceso finalizará con el resultado de condenado o de absuelto. Por lo tanto tenemos “procesados que han sido condenados” (condenados), “procesados que han sido absueltos” (absueltos) y “procesados que todavía no han tenido sentencia” (procesados). Durante la discusión se ha tratado de no involucrar a aquellas personas absueltas para no marcar innecesariamente a personas inocentes. Entiendo que del mismo modo se debe tratar a los que todavía no han sido sentenciados. “Procesados por la Inquisición” no aclara el resultado. Según el artículo se cifran en millones las personas procesadas (casi todas anónimas), pero muchísimas menos las condenadas y ejecutadas (que son los casos realmente conocidos). Entonces insisto en que el nombre correcto de la categoría debería ser Categoría:Condenados por la Inquisición. Y si hay absueltos por la Inquisición y se considera necesario identificar a estas personas -como casos históricos excepcionales-, que sea en una categoría diferente Categoría:Absueltos por la Inquisición, que tendrá más utilidad por separado que en conjunto.
Además, como en otros casos de conflicto en los nombres de categorías o títulos, como el reciente caso de zumo o jugo de frutas, también se toma como referencia el uso mayoritario en las fuentes. Pues bien, este es el resultado. Además obtengo «Aproximadamente 35.800 resultados» para "condenados por la inquisición", pero solo «Aproximadamente 10.900 resultados» para "procesados por la inquisición". Incluso se obtienen «Aproximadamente 27.800 resultados» para "ejecutados por la inquisición", que son más resultados que para los procesados. Aunque estos datos no sirven para el caso actual por no ser un problema de diferenciación en el uso, sino de diferentes conceptos, cabe señalar la importancia de que millones de procesados arrojan menos fuentes que miles de condenados. Lo que evidencia que el peso de los condenados es mayor sobre el de los procesados. -- Leoncastro (discusión) 14:04 14 abr 2017 (UTC)
Lo de que son los ejecutados los casos realmente conocidos indica que has trabajado poco el tema. Es al contrario. Los que he citado -frey Luis de León, el Brocense- como la mayor parte de los personajes que figuran en esa categoría y que son bien conocidos por sus nombres no fueron ejecutados. Estríctamente la Inquisición no dictaba sentencias absolutorias, pues se reservaban la posibilidad de que más adelante apareciesen nuevas pruebas. En cuanto a las condenas, pueden ir desde la condena a morir en la hoguera a la abjuración de levi con la imposición de alguna penitencia, como rezar algunos rosarios, de modo que una categoría "condenados por la inquisición" no sería más específica ni aclararía más de lo que puede hacer una categoría "procesados". Y procesos célebres, como el de fray Luis de León, el de Carranza o el de Jerónimo de Villanueva -estos dos últimos interminables y apelados a Roma- podrían estar en la categoría de condenados tanto como en la de absueltos. Pero este no es el tema de este hilo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 14:37 14 abr 2017 (UTC)
@Enrique Cordero, por favor, lee de nuevo y revisa bien, porque no he dicho que los ejecutados sean los conocidos, sino los condenados. El término ejecutados lo empleo estrictamente en la comparativa de enlaces a modo de representar que es este término incluso más usado que el de procesados. La gravedad o levedad de las condenas no se está debatiendo. Las distintas abjuraciones, los rosarios o los destierros, son condenas igual que las hogueras o la soga. “Condenados por la inquisición” aclara precisamente que no han sido absueltos sin condena. Si el procesado ha sido sentenciado “a rezar cuatro avemarías”, entonces ya es condenado. -- Leoncastro (discusión) 14:55 14 abr 2017 (UTC)
Leído de nuevo y revisado. Has escrito: «pero muchísimas menos las condenadas y ejecutadas (que son los casos realmente conocidos)». Pues eso: para no confundir los condenados y ejecutados mejor procesados. Pero no es este el tema de este hilo.--Enrique Cordero (discusión) 15:01 14 abr 2017 (UTC)
Voy a tratar de no repetir argumentos ya dados.
  • La categoría Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina‎ es “deshonorable" porque se está refiriendo a una persona que goza de la presunción legal de inocencia, a diferencia de Asesinos o Criminales que no la tienen.
  • El de "procesado" es un estado transitorio porque necesariamente finalizará en condena o en absolución con lo cual esa categorización se suprimirá o cambiará. No ocurre lo mismo con la Categoría:Diputados de Argentina que se citó como ejemplo, en la que el cargo es transitorio pero a los fines enciclopédicos continúa la misma categorización.

Creo que el espíritu de la categorización no es la de reflejar una situación de este momento que necesariamente desaparecerá o será cambiada, sino la de reflejar características susceptibles de mantenerse en la biografía para siempre.

  • No creo que la afirmación de que las causas por este delito duren mucho tiempo signifique un argumento a favor de su mantenimiento sino, en todo caso, puede argüirse por el contario que si el biografiado termina absuelto habrá estado en la categoría “deshonorable” por “largo tiempo” y no parece que ello respete la WP:BPV.
  • No veo que argumentar que haya muchos o pocos artículos en la categoría o que esos artículos deban mantenerse aunque no estén en la categoría, o que en el caso de algún absuelto se haya retirado protamente la categoría, tenga incidenciaen este debate.
  • Lo que quiero reiterar es que en el caso de Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina se procedió a su borrado rápido sin que hasta ahora se haya explicado la razón de ese proceder a pesar de que la situación es idéntica a la de Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina‎ y aclaro que esto no es una crítica a ese borrado sino un pedido sin segundas intenciones porque estimo que tales explicaciones pueden ser muy ilustrativas para que conozcamos cuál es la política de WP para estos casos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:43 15 abr 2017 (UTC)
Bueno, creo que ya pasado el tiempo necesario para que, conforme lo pidiera el usuario:Sabbut todos pudieran opinar, y pienso que ya puede decirir el mismo el pedido de borrado de la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad y el pedido alternativo para el caso que se mantenga la misma, de restauración de Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:18 18 abr 2017 (UTC)

Duda sobre categoría[editar]

Revisando los artículos que tengo vigilados, vi que un usuario había agregado esta categoría a algunos de ellos. El nombre de la misma es bastante claro acerca del tipo de artículos que pretende reunir, pero tengo dudas acerca de su utilidad. Las categorías que este y los demás proyectos tienen sobre la muerte dicen relación con aspectos relativos a ese hecho, como fallecidos por causa de muerte, fallecidos por fecha o fallecidos por lugar. Categorizar muertes por la ocupación de la persona o alguna otra característica relativa al sujeto no parece tener demasiada utilidad dentro de una enciclopedia, salvo en esos casos donde esa característica tenga alguna relación con la muerte en si, como la categoría niños fallecidos, por la circunstancia "especial" o poco común que tiene ese hecho en particular. Una categoría como la de "músicos de rock y metal que murieron" no presenta a simple vista un fin muy claro, y no existen dentro de esta Wikipedia otras categorías similares, salvo luchadores profesionales fallecidos, cuya existencia también es cuestionable, dado que ya existe luchadores profesionales fallecidos en competición, que justifica el categorizarlos de esa manera. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 20:55 10 abr 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo en que este tipo de categorías carecen de valor y pueden dar pie a crear una maraña tipo «Escritores valencianos del siglo XX que fallecieron en Alicante de Tuberculosis». Para mezclar/sumar categorías como el ejemplo que he puesto ya tenemos herramientas al respecto. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:45 11 abr 2017 (UTC)
O «Categoría:Escritores valencianos del siglo XX procesados por delitos vinculados a su función pública que fallecieron en Alicante de Tuberculosis sin pagar su crédito bancario». Vaya lío esto de las categorías. Yo pensaba que lo ideal es que fueran lo más sencillas posibles, para poder cruzarlas unas con otras y así obtener información más detallada en función de los filtros aplicados. -- Leoncastro (discusión) 16:27 11 abr 2017 (UTC)
Opino que cuanto más circunstancial sea el concepto de una categoría, menos debería cruzarse con otros conceptos. Concuerdo completamente con la idea de categorías sencillas y cruces entre sí con herramientas. El caso es que, a la categoría citada, además de los problemitas con las mayúsculas, directamente no la veo sentido (¿Categoría:Músicos de Rock y Metal que murieron?). Es tan apropiada como una hipotética Categoría:Políticos que murieron. Hasta una tipo Categoría:Personas ahogadas en su propio vómito tendría más sentido. Que ya es decir. Salen al menos Jimmy Hendrix, John Bonham y Bon Scott. Saludos. Strakhov (discusión) 18:01 11 abr 2017 (UTC)
Concuerdo que esta categoría es controversial, genérica y me arriesgaría en decir que no tiene un sentido claro. Los artículos de músicos fallecidos cuentan con la categoría de «Fallecidos en» y otros casos especiales se especifica su muerte como en la categoría de «Fallecidos por ataque al corazón» que son más detalladas. Tal vez suene déspota, pero yo la eliminaría. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:37 12 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una pregunta (que quizá no tiene completa relación con este tema). Si yo deseo obtener una lista de músicos de rock y metal que murieron, ¿es posible hacerla en wikipedia? Creo que los datos están en wikidata, pero ¿existe alguna herramienta para hacer una búsqueda como esa? o ya que estamos, ¿se podrá obtener una lista de escritores valencianos del siglo XX que fallecieron en Alicante de Tuberculosis? Ener6 (mensajes) 13:59 12 abr 2017 (UTC)

En wikipedia-wikipedia no se puede. La herramienta está en Labs y se llama PetScan. Por ejemplo hay 21 escritores del siglo XX fallecidos por tuberculisis.[12] Precisar que sean valencianos arroja solo 1 resultado.[13] Pero que fallecieron en Alicante es más complejo, porque creo que no se estila categorizar “Fallecidos en Alicante”. -- Leoncastro (discusión) 14:37 12 abr 2017 (UTC)

@Ener6: Para hacer búsquedas con un mínimo de complejidad la herramienta a usar es query.wikidata.org y hay que formular las consultas en lenguaje SPARQL. Esta herramienta hace uso de las propiedades y statements de wikidata y no de las categorías de wikipedia.

  • Personas fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> estas. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas con nacionalidad española fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> estas (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas nacidas en un municipio de la actual Comunidad Valenciana fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> este. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas fallecidas en un municipio de la actual Comunidad Valenciana fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> este. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)

Se puede complicar todo lo que uno quiera. Por fecha de nacimiento, color de ojos y etcéteras (en la medida en que exista una propiedad en Wikidata sobre el aspecto con el que queramos acotar los resultados). El problema que se corre es que según se hace más complicada la búsqueda y más propiedades entran en juego a veces te dará time-out. Saludos. Strakhov (discusión) 15:39 12 abr 2017 (UTC)

Gracias. Por lo que me muestran, efectivamente se puede hacer una búsqueda de esta naturaleza. Sin embargo, todavía está bastante difícil hacerlo, la interfaz no es amigable ni un poco. Quizá es una tarea pendiente que tenemos: construir una interfaz amigable, y luego enlazarla desde wikipedia de una manera visible. De esta forma, podremos librarnos de una parte de las categorías, muy en especial todas estas categorías de las que hablamos que son demasiado específicas. Ener6 (mensajes) 16:08 12 abr 2017 (UTC)
Gracias por informar también de esa otra herramienta Strakhov, parece mucho más completa. -- Leoncastro (discusión) 17:28 12 abr 2017 (UTC)
Da mucho juego con la propiedad P625 (coordenadas) y la opción de representar los ítems sobre un mapa. También se pueden obtener tablas (por supuesto), líneas cronológicas, gráficos de barras y diversas visualizaciones. Para quien le suene a chino el SPARQL tiene ejemplos redactados para echar un ojo e ir probando. Strakhov (discusión) 18:43 12 abr 2017 (UTC)
Precisamente tomé como ejemplo al gran Miguel Hernández, lo que significa que las herramientas van y es una maravilla ver lo bien que funcionan. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:41 13 abr 2017 (UTC)

Esta categoría es absurda, inútil y no enciclopédica. No creo que deba existir.--Zeroth (discusión) 16:49 13 abr 2017 (UTC)

Concuerdo en que esta categoría debe de borrarse es arbitraria y carece de sentido. ¿Por qué no una de músicos de jazz y blues que murieron? ¿O músicos de rock y country que murieron?--Rosymonterrey (discusión) 20:32 13 abr 2017 (UTC)

David Pérez Pallas[editar]

Escribo aquí debido a que no sé si estoy haciendo lo correcto en el artículo David Pérez Pallas. Se trata de un árbitro de fútbol y tanto una IP anónima como el Usuario:Atuin85, que podrían ser lo mismo, editan textos negativos sobre sus arbitrajes (nunca los positivos) recogidos de la prensa. Tampoco editan ningún otro artículo en WP; solo ese. Yo creo que ni en este caso ni en ningún otro relativo a clubes, futbolistas o árbitros, este tipo de textos se deben de incluir, ya que todas las semanas se podrían añadir polémicas reseñadas en la prensa sobre si jugaron bien o mal ó si arbitraron bien o mal, y no me parece de interés enciclopédico. Pero no lo sé y recabo su opinión. Tampoco tengo interés en entrar en una guerra de ediciones, pero me temo que en este caso, solo se trata de intentar desprestigiar al individuo en cuestión. Saludos--Banderas (discusión) 07:33 12 abr 2017 (UTC)

@Banderas: esa solicitud debes de hacerla en el TAB. --Jcfidy (discusión) 07:47 12 abr 2017 (UTC)

OK, gracias, y disculpas por el error. saludos--Banderas (discusión) 07:49 12 abr 2017 (UTC)

He revertido al usuario que evidencia ser una CPP. Desde luego el texto es desequilibrado y viola WP:PVN y WP:BPV. Lo he revertido con la espera que el usuario no alargue la guerra de ediciones, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:50 12 abr 2017 (UTC).

Muchas gracias Jmvkrecords.--Banderas (discusión) 07:52 12 abr 2017 (UTC)

Efectivamente, tanto la IP anónima con el Atuin85 son la misma persona. Anteriormente he editado otros artículos de WP aunque es cierto que nunca sin un usuario porque no me había encontrado en la necesidad de entrar en una "guerra de ediciones". Anteriormente justifiqué la modificación del presente artículo del colegiado Pérez Pallas al [Usuario:Banderas] en los precedentes que se pueden encontrar en WP:

Rafa Guerrero (https://es.wikipedia.org/wiki/Rafa_Guerrero) - Cobró notoriedad mediática durante el partido de Liga entre el Real Zaragoza y el F. C. Barcelona disputado el 29 de septiembre de 1996. Tras una patada de Fernando Couto a Xavi Aguado, Jesús Solana dio un manotazo dentro del área al primero, que acabó en el suelo; Rafa llamó al árbitro Mejuto González para avisarle con la después famosa frase «Penalty y expulsión», respondida con «Vaya, joder, Rafa, me cago en mi madre, ¿expulsión de quién?» —aunque suele recordarse como «Rafa, no me jodas»—, y señaló a Aguado («el número seis») en vez de a Solana. Todo ello fue captado por la televisión y muy criticado desde Zaragoza, ya que el equipo catalán consiguió así el empate a 3, y acabó ganando el partido por 3-5.3 4 5

Tom Ovrebo (https://es.wikipedia.org/wiki/Tom_Henning_%C3%98vreb%C3%B8) - Tras uno de los encuentros que dirigió durante la Liga de Campeones de la UEFA 2008-09, entre el Chelsea F.C. y el F.C. Barcelona, fue objeto de duras críticas por parte del equipo londinense, cuyos jugadores le reclamaron durante el encuentro varias jugadas controvertidas en las que consideraron que había favorecido al equipo español.3A pesar de mantener una trayectoria regular en la liga noruega, durante la Liga de Campeones de la UEFA 2009-10, volvió a tener una controvertida actuación en el encuentro Bayern Múnich-Fiorentina, en el cual concedió un tanto logrado en fuera de juego al equipo bávaro.4

Deniz Aytekin (https://es.wikipedia.org/wiki/Deniz_Aytekin) - Fue el árbitro del partido entre F. C. Barcelona y París Saint-Germain de la vuelta de los octavos de final de la Liga de Campeones de la UEFA 2016-17, donde el equipo local consiguió remontar la eliminatoria con un resultado de 6–1. Aytekin señaló dos penales a favor de este mismo equipo. Su actuación fue calificada como polémica por parte de ciertos sectores de la prensa.3 4

Desde mi punto de vista, la polémica es parte del fútbol y por tanto de contenido enciclopédico para profesionales de este sector. Es por este motivo que me gustaría que me indicasen que puntos de los mencionados en la modificación del artículo son incorrectos para proceder a su actualización.

Muchas gracias Saludos Atuin85

Wikipedia:Modelo de artículo[editar]

¿Tiene sentido Wikipedia:Modelo de artículo en ventana de edición existiendo Wikipedia:Estructura de un artículo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:39 14 abr 2017 (UTC)

Es más gráfico, sirve para el “copia-pega”, no contradice a la norma y creo que no molesta a nadie. -- Leoncastro (discusión) 14:08 14 abr 2017 (UTC)
Lo único que se puede extraer de ahí es el orden de las secciones finales, porque después no aporta absolutamente nada. Es tan breve que puede añadirse al final de la página principal, como en las otras wikipedias en donde existe. Tenemos todos estos modelos específicos, los cuales incluyen el mismo contenido (las secciones finales). ¿Realmente es útil tener otra página más para lo mismo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:02 14 abr 2017 (UTC)
Bueno, visto de ese modo tienes razón, se puede integrar en la página principal. -- Leoncastro (discusión) 15:10 14 abr 2017 (UTC)
Efectivamente, no le veo sentido a esa página independiente, cuando ya existen esos otros modelos y, sobre todo, un ejemplo al final de Wikipedia:Estructura de un artículo que tiene la misma finalidad, y con el que debería refundirse. Por otra parte, no sé hasta qué punto es útil copipegar cualquiera de esos ejemplos como base para un nuevo artículo dado el riesgo de que parte de lo copipegado se quede tal cual (sobre todo si lo hace un nuevo usuario), y además también es redundante con lo que propone en la misma línea el asistente de creación de artículos; habría que analizarlo todo conjuntamente, integrar los modelos en el asistente y buscar un sistema más interactivo y guiado, pero eso queda para más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Ficción en páginas de usuario[editar]

Hoy me encontré con Usuario:Cesaro2012/A-Z/Tierra ficticia/Comunidad Sájara, no puedo decir que es un bulo porque al pie de la página se aclara que es totalmente ficticio pero tampoco es un taller con la intención de crear un artículo porque simplemente es ficción, como la Wikipedia:Despropositario/Guerra del krill. La «Comunidad Sájara» no existe en lo absoluto, salvo en la mente de quien creó dicha página, aunque se le ha subido una bandera, un escudo y dos mapas a Commons junto con la creación de su propia categoría (c:Category:Saharian Community). Aunque allí la cosa es diferente porque en la categoría dice que dicho país es real. No estoy del todo seguro si usar Wikipedia para crear páginas de ficción en subpáginas de usuario contradiga o no Wikipedia:Lo que Wikipedia no es o Wikipedia:Páginas de usuario, pero creo que cuando se cerró Wikipedia:Despropositario fue porque se consideró inapropiado. Si estoy equivocado, agradeceré cualquier rectificación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:25 15 abr 2017 (UTC)

A mi este caso me recuerda un poco al de Copa del Mundo de Fútbol México 2026, en donde se incluia hasta los resultados de los partidos, con campeón y subcampeón ya definidos, porque cuando todo intento de colar el bulo fracasó (1, 2, 3) se pasó al espacio del propio usuario, y allí permaneció intacto por 9 meses. No digo que haya habido la misma intencionalidad, sino que cuando un contenido totalmente ficticio (ya sea con o sin intención de engañar) se crea como si fuera un taller, puede permanecer allí mucho más tiempo que si estuviera en otro espacio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:23 15 abr 2017 (UTC)
Lo mismo vale para Usuario:Cesaro2012/A-Z/Tierra ficticia/Isla de Santo Domingo, país/isla del tamaño de Nueva Zelanda con presidente, bandera, escudo y mapa (todo en Commons). ¿Es Wikipedia -y Commons- un lugar apropiado para crear tu propio contenido de ficción? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:30 15 abr 2017 (UTC)
Quizás se deba remarcar lo que se indica en WP:NOREDSOCIAL: «Wikipedia no intenta ser un sitio para alojar páginas web personales, blogs u otros wikis. Las páginas de Wikipedia no son: 1. Páginas de usuario. Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no deberían ser una red social, sino proporcionar una capacidad de colaboración efectiva. (...)» No veo la forma en que pueda ser de utilidad. Además para la creación de contenidos originales ya existe Wikisource. -- Leoncastro (discusión) 03:39 15 abr 2017 (UTC)
Si nunca va a ser utilizable en la enciclopedia, como es el caso, no es aceptable en las subpáginas. Pero habrá bastantes casos dudosos, por lo que probablemente deberíamos tener una política específica y más concreta sobre subpáginas y talleres de usuario, que en particular especifique qué se debe hacer con las que llevan años abandonadas por sus inactivos usuarios titulares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Cuenta antigua[editar]

Buenas. Hace ocho años tenía una cuenta de usuario en Wikipedia, que quisiera eliminar. La cuestión es que no recuerdo ni el correo ni la contraseña con la que la cree. Quisiera saber si hay alguna otra manera de eliminar mi perfil de usuario (por ejemplo, creo que la IP no la he cambiado en los últimos años). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 149.91.122.27 (disc.contribs bloq). 10:36 15 abr 2017 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

No, no se puede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:58 15 abr 2017 (UTC)
Puntualizo: Aunque recordaras el correo y la contraseña y pudieras usar tu antigua cuenta, tampoco se atendería ninguna petición de eliminarla, porque no se elimina ninguna cuenta debido a la exigencia de atribución de las ediciones que impone nuestra licencia. Si hubiera algún problema de privacidad, podrías exponerlo y sería factible ocultar las páginas de usuario de los buscadores. Por otra parte, se puede acudir a los desarrolladores de la Fundación para recuperar cuentas inaccesibles antiguas con mucho uso, pero solo si el usuario puede acreditar su identidad a través de otros usuarios que le conozcan personalmente, o de la información que dejara en su momento en aquella cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Lists of centenarians[editar]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_centenarians

Artículos como este son de gran valor enciclopédico, pero en esta Wikipedia serian borrados por irrelevantes. Esta Wikipedia elimina artículos de gran relevancia, por eso esta en decadencia. --88.7.207.115 (discusión) 21:03 15 abr 2017 (UTC)

¿Por qué dices que esta Wikipedia está en decadencia? Yo no lo veo así, creo que de ningún modo está en decadencia. Pero eso sí, creo que no hay duda de que un artículo (o anexo) como el que muestras tiene muy escasa probabilidad de sobrevivir en esta Wikipedia, incluidos todos sus anexos derivados. No sé si eso es bueno o malo. Ener6 (mensajes) 22:28 15 abr 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Independientemente de si tiene o no tiene relevancia, lo cual no voy a discutir o a razonar en este momento, eso no es un artículo sino una lista de enlaces. -- Leoncastro (discusión) 22:33 15 abr 2017 (UTC)
A eso me refería al decir que tiene escasa posibilidad de sobrevivir: Una simple lista algunos la consideraría útil (supongo que en la Wikipedia en inglés así la consideran), pero en esta wikipedia (creo que) la opinión mayoritaria es que una simple lista no sirve de nada y hay que borrarla. Ener6 (mensajes) 23:04 15 abr 2017 (UTC)
Es que no sé si se puede hablar siquiera de una lista; es una lista de listas, algo que aquí se haría (con mucha más lógica y eficiencia) mediante una categoría de anexos, que los listaría automáticamente. No es cuestión de relevancia, sino de organización, y en ese y en otros aspectos yo diría que estamos a la par o mejor que Wikipedia en inglés. Y lo de la decadencia es algo que roza la provocación y que no merece más comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

«Lengua oral» y «Lengua escrita»[editar]

He visto estos dos artículos nuevos: «Lengua oral» y «Lengua escrita», y estaba por ponerles un letrero de fusionar con «Conversación» y «Escritura» respectivamente. Sin embargo me entraron dudas y preferí preguntar, seguramente hay varios conocedores del tema. Ener6 (mensajes) 13:42 16 abr 2017 (UTC)

Añade lengua histórica. Tengo dudas sobre su pertinencia, porque parecen las definiciones de cierto libro, que no necesariamente corresponden a lo comúnmente aceptado por los investigadores. Por ejemplo, ¿es la lengua oral una variedad de lengua o es LA lengua? o ¿qué sentido tiene "lengua histórica" si todas las lenguas naturales son obviamente históricas? Tajotep, te nombro porque esta conversación te atañe. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:40 16 abr 2017 (UTC)
Me parece que esto (es básicamente lo que le he respondido a Rastrojo) puede responder a lo citado por Ener6 (disc. · contr. · bloq.). Yo tampoco tengo un dominio en esta materia, pero según bibliografía que he consultado, esos términos lo tratan por separado. De lo que tengo entendido, la lengua histórica es una variedad lingüística; no veo ningún problema por todo lo demás. Un saludo. Tajotep (discusión) 17:06 16 abr 2017 (UTC)

Pregunta[editar]

Existe algún wikiproyecto sobre lugares de la guerra civil española? Me refiero a fotografías como ese que hay de los municipios o los BIC. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:59 16 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, eso mismo me acaba de contar Leoncastro en mi página. Hay que reconocer que a través de las categorías no es intuitivo llegar a este título, por eso lo pregunté directamente. Lourdes, mensajes aquí 16:25 16 abr 2017 (UTC)

Especial:Libros[editar]

Hace unos días dejé una propuesta en el café de Técnica, para limitar una de las opciones de Especial:Libros. Sin embargo veo que en la propuesta ha habido poca discusión. Supongo que varios de los usuarios habituales de esta pâgina no vigilan lo que pasa en Técnica, así que -perdón por el spam- paso por aquí solicitando su apoyo/oposición a la propuesta. La razón por la que relanzo la discusión es que por estos días entre varios usuarios hemos trabajado en el caso UOC, caso que involucra centenas de cuentas de usuario con ediciones inapropiadas con el fin de usar la herramienta Especial:Libros.

Solicito igualmente que la discusión se siga en Técnica para no dispersarnos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:15 16 abr 2017 (UTC).

Tercera Guerra Mundial[editar]

Hace un tiempo, revisando Wikipedia, me espanté al encontrar este artículo que al revisar el historial fue creado una semana antes de que me registrara en el proyecto, por un usuario que, a pesar que lleva unos meses más que yo en el proyecto, lleva 244 ediciones y no edita desde 2015. El artículo en sí habla sobre una hipotética guerra y menciona, por ejemplo, Algunos conflictos tras la Segunda Guerra Mundial (ehm...¿de qué se trataba el artículo?)Una imagen con una nube-hongo de Nagasaki de la Segunda Guerra Mundial (¿perdón?).

Me pregunto:

  • si podemos hacer artículos sobre temas hipotéticos
  • si un artículo serio puede especular cosas que no han sucedido aún
  • el porqué nadie ha considerado la página de discusión de este artículo, donde se menciona que el artículo debería ser borrado, se pregunta si es serio o enciclopédico
  • qué haremos si en el futuro (ojalá muuuuuy a futuro) se desencadenara la Tercera Guerra Mundial, pues ya tenemos artículo donde se mencionan claramente conflictos que nada tienen que ver con la Tercera Guerra ¿crearemos Tercera Guerra Mundial Segunda parte?, ¿desambiguaremos entre Tercera Guerra Mundial (Hipotética) y Tercera Guerra Mundial (real)?
  • ¿Después de la Tercera Guerra Mundial crearemos la Cuarta Guerra Mundial (hipotética)? ¿Qué pasó con las políticas de Wikipedia, las referencias y las fuentes fiables?
  • ¿cómo ha subsistido por más de 11 años un artículo sin pies ni cabeza ¿qué pensarán los bibliotecarios?, ¿qué pensará la Fundación?Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 20:35 16 abr 2017 (UTC)
Pues yo opino que tendríamos que traducir este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_III_in_popular_culture --88.7.207.115 (discusión) 21:18 16 abr 2017 (UTC)
Creo que el concepto de «Tercera Guerra Mundial» existe casi desde el mismo instante en que acabó históricamente la II Gran Guerra, ante el temor, el sentimiento de derrota y triunfo, las diferencias ideológicas persistentes (que llevaron hasta la Guerra Fría, por ejemplo; hay que recordar que el origen del término «Guerra Fría» se remonta al financiero estadounidense Bernard Baruch), etc. El punto importante es que no debemos olvidar que el término «Guerra Mundial» es difundido por historiadores y autores para referirse a ese período histórico que comprendió el enfrentamiento de las principales potencias del mundo. Pero no existe un baremo para saber cuándo comienza formalmente una Guerra Mundial: pueden darse indicios como hace poco leí ("una Guerra Mundial es cuando se enfrentan más de dos países") pero, al ser un término usado únicamente para facilitar las referencias a cierto período histórico de la humanidad, no debiera ser usado con ligereza pero tampoco ignorado en una enciclopedia: existen varias fuentes que respaldan el posible comienzo de una nueva Guerra Mundial, y fundamentalmente la prensa es la que se encarga de difundirlo y popularizarlo entre las masas. Todo será siempre hipotético, eso sí. Entonces, creo que el artículo sí debe existir, pero cuidando qué contenidos posee: tampoco debe incluirse todo lo que la prensa o medios dicen, o cada vez que estos utilicen el término para referirse a cualquier guerra. Podría dejarse este contenido si acaso: las ocasiones en que el mundo ha sido testigo de guerras que podrían haber escalado y tenido un mayor impacto o alcance, y un poco del artículo que señala la IP antes de mi comentario (las veces en que la prensa y los medios han usado el término). --Link58 Fire tribal.svg 21:36 16 abr 2017 (UTC)
Curiosamente me fui a ver las referencias, porque puede que ya se trate en los medios de una tercera guerra. Y me sorprendo ya en la primera; donde se cita a Elorza, Antonio (7 de enero de 2015). «La yihad y la Cuarta Guerra Mundial». El Mundo. Consultado el 15 de marzo de 2015., pero al abrir el enlace me encuentro con la noticia titulada «La yihad y la Tercera Guerra Mundial». ¿Tercera? ¿Cuarta? Más allá de que los medios hablen de una supuesta tercera guerra mundial, creo que debería ser renombrada a algo así como «Tercera Guerra Mundial según los medios», o «Conflictos armados posteriores a la Segunda Guerra Mundial», aunque puedo estar pecando de “fuenteprimarismo”. Pero algunos de los conflictos que se mencionan incluso son de la Guerra Fría. La nube-hongo de Nagasaqui se menciona como imágen arquetípica; vale, tiene “alguna” excusa. ¿Pero qué excusa existe para la imagen de la ruta de ataque del Pacto de Varsovia sobre Alemania Occidental? ¿Pacto de Varsovia? ¿Alemania Occidental? Para ser algo hipotético del futuro no es muy actual o del siglo XXI. De todos modos, a la pregunta a los bibliotecarios y a la fundación tampoco le veo ni pies ni cabeza. -- Leoncastro (discusión) 21:47 16 abr 2017 (UTC)

Simple: abran una consulta de borrado. El tema existe en la cultura popular y en la prensa, pero tal como está ese artículo no es otra cosa que un rejunte de especulaciones y un listado de todo tipo de acciones bélicas para justificar su existencia. La sección "Preparaciones para la guerra" simplemente no debería existir. incluso llega a tener una cita requerida por oración (?!!?). ¿Debería existir un artículo sobre IIIGM? Seguro. Pero no este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 17 abr 2017 (UTC)

He abierto la respectiva consulta de borrado del artículo. Wikisaludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:52 19 abr 2017 (UTC)

Me llamo Rigoberta Menchú y así me nació la conciencia[editar]

Posible trabajo escolar, ver este hilo de la discusión. Entiendo que, si forma parte de un programa educativo la evaluación y recomendaciones se deberían de hacer en otro sitio diferente a la discusión del artículo. No sé lo están realizando alumnos de algún programa o no ¿alguien puede corroborarlo? --Jcfidy (discusión) 08:55 17 abr 2017 (UTC)

Está registrado en Programa educativo:Universidad de Columbia Británica/SPAN495: Testimonio y la politica de la verdad (primavera). -- Leoncastro (discusión) 12:10 17 abr 2017 (UTC)
¿@Leoncastro:, no debería de utilizar algún otro recurso para comunicarse con los estudiantes en vez de hacerlo a través de las discusiones de los artículos? Por ejemplo aquí, es que es la primera vez que utilizan la discusión de un artículo para evaluar la evolución de los inscritops a un proyecto educativo. --Jcfidy (discusión) 12:17 17 abr 2017 (UTC)
Pues llamemos al instructor para que tome nota. CC: @Jbmurray. -- Leoncastro (discusión) 12:22 17 abr 2017 (UTC)
Lo mismo sucede con todos las discusiones de los artículos del proyecto educativo y en mi opinión está mal, esas «evaluaciones» deben hacerlas en un espacio personal. Además, los textos agregados en Operación Masacre o carecen de referencias o utilizan fuentes como esta, de nula fiabilidad. Aviso a Jbmurray que de no ponerse en contacto revertiré las ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 01:42 18 abr 2017 (UTC)
Bueno, quizás el enfoque sea extraño, pero yo veo que las "calificaciones" son sobre cómo mejorar el artículo, qué fuentes agregar o cuál es el estado actual de la información lo que al final es el objetivo de las páginas de discusión. Veo igual algunos errores, como propuestas para usar blogs o fuentes no fiables, pero en general veo un buen trabajo. La verdad es que no veo por qué esas discusiones tengan que ser llevadas a otro sitio. No incumplen con WP:PDD. De hecho, esas observaciones permiten a otros editores saber un poco sobre lo que ellos están haciendo en los artículos. Sinceramente, no le veo problema, Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:11 18 abr 2017 (UTC).
Coincido con Jmvkrecords. En este caso, y por el momento, no veo problemas con el uso que se les está dando a las páginas de discusión, que son el mejor lugar donde plantear los problemas de un artículo. Hace ya un tiempo Jbmurray hizo algo parecido en el artículo de Silvina Ocampo y el resultado, en líneas generales, fue bueno: hubo problemas menores de gramática (más que entendibles en alguien que no tiene el castellano como lengua materna), pero la bibliografía era impecable. Cuando señalé problemas, por otra parte, Jbmurray se hizo cargo del tema y lo habló con sus alumnos. Todo esto no quita que no tengamos que andar con ojos avizores, especialmente teniendo en cuenta las nefastas y recientes experiencias con Thelmadatter y Roxyuru. Y, si hay agregados sin referencias, yo diría de borrarlos sin más, como si se tratara de una edición cualquiera.
El problema con la referencia usada en Operación masacre es solamente el soporte (al link, por supuesto, hay que quitarlo), pero el texto es más que válido: Daniel Link es uno de los críticos literarios argentinos más serios, titular de la Cátedra de Literatura del siglo XX de la UBA desde hace años. Ese escrito sobre Rodolfo Walsh se lee tanto en la cátedra de Teoría y Crítica Literaria como en la de Literatura Argentina de Beatriz Sarlo. Siempre circuló en cuadernillos internos, impresos en la propia facultad, y creo que nunca fue editado. Que alguien de Columbia Británica haya tenido acceso a él entra casi en el terreno de lo milagroso. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:55 18 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dice el refrán «el que se quema con leche hasta al jocoque le sopla» y es que toparse con 15 000 bytes de texto agregado, buena parte de él sin respaldo y afirmaciones tipo ensayo sin sustento como:

Sin embargo, hay momentos en que la verdad se vuelve incierta debido a las confusiones, la falta de testigos o la contradicción entre los testimonios. Por ejemplo, en la segunda parte del libro donde el autor narra sobre lo que pasó en ese día, o sea, los hechos, mientras que hay tres versiones distintas acerca de la detención de Carlitos Lizaso, no logra la versión de él mismo. Tal vez las palabras de Walsh en el principio, “nunca lo sabremos del todo”, ya prefigura el final de la historia y sugiere que la verdad es difícil de descubrir porque siempre habrá dudas. El autor encaja su texto con la tensión entre lo que se sabe y lo que no se sabe, y lo que se cree y lo que no se cree, cuestionando nuestra incertidumbre y creencia sobre los testimonios y la verdad.

Leer ese tipo de cosas y toda la sección de «personajes», que parecen investigación original, con los antecedentes que tenemos, la verdad asusta. Además, por reconocido que sea Daniel Link, utilizar como referencia un texto no publicado sería como poner como fuente lo que dijo en una clase o una conferencia y no sé que tan válido sea. Bien, esperemos a ver en que termina todo.--Rosymonterrey (discusión) 16:30 18 abr 2017 (UTC)

Wikiquote:Actividad del Día del Libro 2017[editar]

Con motivo del día internacional del libro y del mes del libro, queremos invitarl@s a participar del reto de edición Wikiquote:Actividad del Día del Libro 2017. Esperamos contar con muchos usuarios dispuestos a participar. Muchas gracias.--Jalu (discusión) 19:58 17 abr 2017 (UTC)

Problema con varias páginas[editar]

Hace varios días creé las siguientes páginas:

A parte, también edite la siguiente página:

El problema vino cuando un wikipedista puso un cuadro que indicaba una Posible fuente primaria o investigación original, lo hablé con el wikipedista, ya que consideraba que tenía las suficientes referencias, y me dijo que el problema era que las referencias eran de la cofradía en la que creé la misma página, también me dijo que tenía dudas acerca del tema y que lo expusiese en el café. Y bueno aquí estoy, buscando ayuda. Gracias por leer mi sección y espero que se solucione el tema, un saludo. Halamadridcb (discusión) 20:36 17 abr 2017 (UTC)

@Halamadridcb, la verdad es que se usan repetitivamente las mismas fuentes. Intenta buscar fuentes en diferentes medios. Por ejemplo esta para el primer enlace. Cuanto más independiente sea la fuente mejor. En estos casos no se pueden usar referencias de la propia cofradía. Piensa que si yo mismo publico en mi página web personal que “yo soy el mejor del mundo haciendo croquetas” nadie va a dar credibilidad, pero si distintos medios de comunicación lo dicen, entonces no es que lo diga yo, es que otros consideran lo mismo. En mi hipotético artículo no sería válido usar como referencia mi web personal, pero sí los otros medios. Espero haber ayudado a comprender el problema. -- Leoncastro (discusión) 21:32 17 abr 2017 (UTC)
Hola @Halamadridcb: Completando la información que te ha dado Leoncastro y tras revisar el artículo Cofradía Nuestro Padre Jesús Nazareno te confirmo que efectivamente en su redacción actual no cumple los criterios de inclusión. El primer paso es establecer la relevancia enciclopédica de la cofradía. Para ello debes de seguir el consejo de Leoncastro y añadir fuentes fiables independientes con cobertura en profundidad sobre esa cofradía. Para evitar que sea fuente primaria todo el texto del artículo debe de estar respaldado por referencias a dichas fuentes. Usa al menos una por párrafo siempre que respalde todo su contenido. Recuerda que se puede reutilizar una misma fuente. En cuanto a la web de la propia cofradía, una vez establecida su relevancia mediante otras fuentes, se puede citar únicamente para respaldar hechos objetivos sobre si misma. No se podría utilizar por ejemplo para respaldar "que es de gran utilidad y venera de buena forma la fe cristiana", para ello se debería de incluir una referencia al catastro que se dice lo cita. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:13 17 abr 2017 (UTC)

Hola, gracias a los dos por comentar sobre las páginas, he realizado varios cambios y considero que todas las páginas tienen sus correctas referencias.Las referencias sobre la páginas de la cofradías solo son datos objetivos, como me habéis comentado.Comentarme que os parece y si tengo que hacer algún cambio más. Halamadridcb (discusión) 15:05 18 abr 2017 (UTC)

Pero solo has añadido fuentes fiables al primero de los artículos, al resto nada. En todo caso necesitas alguna fuente fiable. Como ha explicado Crystallizedcarbon, una vez que tengas fuentes fiables independientes que demuestren la relevancia, se pueden citar fuentes propias; pero solo para datos objetivos y que no se puedan localizar por otros medios. Piensa que los datos pierden la objetividad según la fuente que los declare. Recuerda eso de que “yo soy el mejor del mundo haciendo croquetas”. -- Leoncastro (discusión) 15:49 18 abr 2017 (UTC)

Desaparición de pictogramas[editar]

Hola, desde hace un rato he comprobado que han desaparecido los pictogramas en la plantilla Ficha de deportista que aparecían en la cabecera a la derecha del nombre. He mirado a ver si encontraba el error, ya que es un dato que otorga Wikidata, y no lo encuentro. A ver si sabéis solucionarlo. Gracias. --Pacoperez (discusión) 12:29 18 abr 2017 (UTC)

Tienes un ejemplo, porque yo los veo. Podría ser un caso puntual, o incluso del navegador... Aunque quizás sí, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:01 18 abr 2017 (UTC).
Ya parece estar solucionado. Quizás haya sido lo que dices, algo del navegador, porque fallaba en todos los que he comprobado tanto en baloncesto como en fútbol, y no he visto modificaciones recientes ni en la ficha de deportista ni en el parámetro "deporte" de Wikidata. Gracias en todo caso. --Pacoperez (discusión) 15:54 18 abr 2017 (UTC)

Guerra de Afganistán (2001-2014).[editar]

Leyendo el articulo "Guerra de Afganistán (2001-2014)" me encuentro que en la imagen de inicio en lugar de haber una foto (o serie de fotos) sobre dicha guerra, hay una foto de dos cabezas decapitadas, foto perteneciente a la Guerra de Argelia. ¿Eso es un error o un vandalismo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.24.113 (disc.contribs bloq).

Era un vandalismo, pero ya fue revertido por Onioram. -- Leoncastro (discusión) 19:05 18 abr 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Flamenco[editar]

El Wikiproyecto:Flamenco es un wikiproyecto autorizado en 2014, pero nunca entró en actividad, de hecho no tiene página principal (punto importante). Aparentemente, la única actividad fue añadirle la plantilla {{PR}} a estas páginas. ¿Tiene sentido conservar el wikiproyecto si nunca entró en funciones? Digamos, si no tiene siquiera una portada... ¿Debería la política de Wikiproyectos tener un apartado para casos extremos como éste? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:44 19 abr 2017 (UTC)

Encuentro que no tiene ningún sentido. Además encuentro que es muy pobre la política de wikiproyectos, debería considerar a todas luces casos como éste. Juan25 (discusión) 12:29 19 abr 2017 (UTC)

Problema con la aplicación de traducir artículos[editar]

Buenas noches.

¿Soy el único?

Desde ayer no me aparece la opción para poder utilizar el traductor de artículos en la pestaña "Contribuciones" (ni en android ni en windows; en ambos casos con chrome). Tampoco la encuentro en la lista de utilidades en "beta". No sé si puede tener algo que ver con que el contador de traducciones haya superado el número mil (es una hipótesis bastante esotérica... pero no se me ocurre otra cosa).

Tampoco he encontrado en internet referencias a este problema. ¿El servicio está temporalmente interrumpido por cuestiones de mantenimiento?

Agradecería una respuesta que pudiera solucionar mi actual situación de desconcierto...

Un cordial saludo: --Wiki LIC (discusión) 20:33 20 abr 2017 (UTC)

@Wiki LIC, en respuesta a tu primera pregunta, no, no eres el único. Nahuelmartin1991 ya lo consultaba ayer en el Café de ayuda. A la segunda pregunta no sé que responder. -- Leoncastro (discusión) 20:49 20 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias por la información, de la que deduzco que mi problema no es único, aunque tampoco es generalizado. Qué misterio más misterioso...--Wiki LIC (discusión) 20:59 20 abr 2017 (UTC)
Quizás tenga algo que ver con esto, donde indican que entre el 19 de abril y el 3 de mayo «varios scripts de larga duración deberán ser detenidos». -- Leoncastro (discusión) 21:00 20 abr 2017 (UTC)
Gracias de nuevo. Lo que no acabo de entender es que si se trata de un problema generalizado, no haya una avalancha de "quejosos" como yo. Por curiosidad, ¿A ti te funciona el traductor? ----Wiki LIC (discusión) 21:07 20 abr 2017 (UTC)
@Wiki LIC, ¿funcionarme? ¡Ni siquiera lo encuentro!. -- Leoncastro (discusión) 21:23 20 abr 2017 (UTC)
Jajajá... bueno, veo que estamos hablando de lo mismo. A lo mejor algún bibliotecario podría tomar cartas en el asunto, y si se confirma que se trata de un problema del sistema, mandar algún aviso a todo el "rebaño" notificando el "extraño caso del traductor desaparecido" (traducción cañí: "Lost in translation")----Wiki LIC (discusión) 21:30 20 abr 2017 (UTC)
@Wiki LIC: @Leoncastro: La herramienta para traducción de contenidos comenzó a funcionar mal el día de ayer y tuvo que ser desactivada. Tengo entendido que esperan reactivarla el día de mañana. Saludos, Lsanabria (discusión) 21:52 20 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias por la aclaracion, Lsanabria ----Wiki LIC (discusión) 21:59 20 abr 2017 (UTC)

Cito textualmente del boletín de noticias técnicas n.º 17 de 2017, que se enviará a todos los usuarios que se hayan suscrito (así como a la sección Técnica del Café) el próximo 24 de abril:

Since the data centre test last week the content translation tool has been disabled. This is because of a database problem. It will be back as soon as the problem has been solved. 1

Desde el test del centro de datos de la semana pasada, se ha deshabilitado la herramienta de traducción de contenidos. Esto se debe a un problema en la base de datos. Volverá a estar disponible en cuanto se haya resuelto el problema. 1

Sabbut (めーる) 22:56 20 abr 2017 (UTC)

Osea no iba yo muy desencaminado. No obstante si el aviso del fallo se notifica al sexto día, la solución no debe esperarse muy pronto. Aunque tengan previsto reactivarla mañana (que llegaría el arreglo antes incluso que el aviso de fallo), es posible que todavía siga fallando. El 3 de mayo, tras el fin de las pruebas técnicas, es seguro que volverá a funcionar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 03:19 21 abr 2017 (UTC)
Quien tenga curiosidad puede suscribirse e ir siguiendo las novedades con respecto a la herramienta de traducción aquí en Phabricator. Hablaban de arreglarla entre hoy y mañana. Un saludo Raystorm is here 10:56 21 abr 2017 (UTC)

Ombudsman[editar]

¿Alguien sabe de qué va esto en Wikipedia? ¿Es algo popular y que todo wikipedista conoce? ¿Soy la única ignorante? Gracias por la atención. Lourdes, mensajes aquí 17:44 21 abr 2017 (UTC)

https://www.ombudsman.europa.eu/es/home.faces -- Leoncastro (discusión) 17:53 21 abr 2017 (UTC)

No, si eso ya lo sé, el significado de la palabra ya lo sé. Pregunto su relación con Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 17:56 21 abr 2017 (UTC)

Ah, pues ahí si que no tengo ni idea. ¿Donde has visto la relación con Wikipedia? Ombudsman es un defensor del pueblo, un defensor de los derechos civiles ante el poder legislativo, ¿será también defensor del wikipedista ante el poder burocrático? -- Leoncastro (discusión) 18:08 21 abr 2017 (UTC)
¿Puede ser esto? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:12 21 abr 2017 (UTC)

Chico listo, ¿cómo lo has encontrado? ¿Tenías idea de que existiera? Lourdes, mensajes aquí 18:15 21 abr 2017 (UTC)

En estos casos le suelo "rezar" a San Google: https://www.google.es/search?q=ombudsman+site%3Awikimedia.org. Y no me sonaba. Meta es terra incognita para mí. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:22 21 abr 2017 (UTC)
También se puede referir al fiscal del comité de distribución de fondos. Saludos, Lsanabria (discusión) 20:59 21 abr 2017 (UTC)
Bah, puedes pedirle una investigación al Ombudsman y esperar un año a que finalmente te diga que no ha sido concluyente. O no encuentra méritos para tomar acciones. Es otro cargo elegante, bien pago, para decir que se cumple con la legislación. --Ganímedes (discusión) 21:36 21 abr 2017 (UTC)

Categoría eliminada[editar]

Hola a todos, en este café hace un par de semanas se discutió la relevancia de la «Categoría:Músicos de Rock y Metal que murieron» y finalmente se optó por eliminarla sobre la base de estos argumentos: categoría vacía y categoría que viola la política de categorías. El asunto es que se empleó en varios artículos de artistas musicales y hasta el momento que escribí esta sección sigue en la parte baja de los mismos (en color rojo por razones ya explicadas). Me preguntaba si existe un bot o un medio que pueda borrar esa categoría de las páginas de un modo más rápido que de ir uno por uno, porque son muchos. (véase en las contribuciones del usuario creador para que se den cuenta]). Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 01:28 23 abr 2017 (UTC)

Actualmente la categoría no contiene ningún artículo. En el futuro puedes acudir a WP:BOT/S, que es donde se hacen este tipo de solicitudes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:01 23 abr 2017 (UTC)