Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda



Teclista o tecladista: ¿cuándo hacer cambios masivos de términos alternativos?[editar]

Relacionado con lo anterior, el usuario Rosarino ha trasladado todas las categorías que comenzaban por «teclista» a «tecladista». El argumento es que la segunda palabra es más usada en el ámbito hispano que la primera y, para ello, presenta como prueba que solo el 8,2 % de los hispanohablantes dice teclista y enlaza el artículo «Tecladista». Sin embargo, el artículo está marcado como investigación original (el artículo paralelo «Teclista» merecía la misma consideración) y todo parece proceder de una investigación propia del usuario. No entro a si tecladista es más frecuente en el uso o lo es teclista, sino a que se debería pedir a los usuarios que este tipo de traslados masivos se consultaran previamente en el Café (como se ha hecho en otros casos similares) y al menos se tuviesen pruebas (fuentes fiables) de lo que se dice. Tal y como se ha hecho, da la impresión de que Rosarino ha hecho investigación original sin demostrar que tecladista es más frecuente (se podría argüir esto en contra) y ha hecho los traslados en consecuencia. A mi modo de ver, habría que actuar con mayor pausa al abordar estos traslados basados en la frecuencia de uso y reconsiderar la cuestión (con más opiniones) antes de ejecutarla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:30 26 nov 2016 (UTC)

Le veo serios problemas de verificabilidad al artículo, pero Rosarino tiene razón en el traslado. No creo que haya que consultar en el Café, sino usar las páginas de discusión respectivas y aportar fuentes de calidad. Y no intentar tapar el sol con un dedo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:22 26 nov 2016 (UTC)
Según la RAE, «teclista» es un témino con dos acepciones, mientras que «tecladista» es unívocamente la persona que toca un instrumento electrónico de teclado. Sumado a la mayor frecuencia de uso, e parece correcto el reemplazo. JoLuMo.ar (discusión) 12:30 26 nov 2016 (UTC)
Entendido.
Ojo, que los resultados de "teclista" (en el ngram que citas) mezclan la acepción como ‘músico’ y como ‘linotipista’. Teclista comenzó a representar a un músico (y ya no solo un tipógrafo) solamente desde los años 1970. En ese gráfico, entre 1895 y 1905 y entre 1953 y 1972 aproximadamente, "teclista" significaba exclusivamente ‘linotipista’. Eso contamina los resultados, y hace parecer que el músico es mencionado tanto como "teclista" que como "tecladista".
--Rosarino (discusión) 14:51 26 nov 2016 (UTC)
Respuesta de la RAE año 2015 sobre el tema [1]. A lo que yo añadiré que en conservatorios teclista o tecladista es el que tocaba instrumentos de tecla como el clavecín, el clavicordio o la espineta, así que la definición de la RAE dista de ser aún acertada ya que los señala como instrumentos electrónicos cuando la palabra existe muchísimo antes en la historia y los sintetizadores no se desarrollaron hasta 1970. Los departamentos de los conservatorios son nombrados en España como Departamento de Tecla y Organología. El cambio necesitaba más reflexión.--Maximo88 (discusión) 13:48 2 dic 2016 (UTC)
Pues... puede que tradicionalmente teclista haya sido la forma más utilizada, pero hoy por hoy no lo es. En el cuerpo de un artículo utilizaría la forma utilizada por las referencias, pero para titular un artículo o una categoría, utilizaría la forma más común para nuestros lectores de hoy, que además es acorde al principio de precisión vs. ambigüedad, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:17 2 dic 2016 (UTC).

comentario Comentario Desde mi punto de vista el traslado de teclista a tecladista es erróneo. La RAE dice: «Músico que toca un instrumento electrónico de teclado, generalmente en un conjunto musical» (véase aquí). Por lo menos en todos los artículos de músicos que tocan un instrumento electrónico de teclado a los que vigilo fueron cambiados a tecladista equivocadamente. ¿Alguien va hacer algo al respecto, o esta modificación va ser permanente aunque sea errónea? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:30 5 dic 2016 (UTC)

Esto ya se ha discutido. Yo misma me comuniqué con la RAE y dijeron que sí es un término válido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:07 5 dic 2016 (UTC)
Lo que no está mal no se corrige. No se deberían cambiar ni teclista ni tecladista en los demás artículios. Ninguno tiene nada de malo. ¿Acaso papa es mejor que patata o viceversa? NO, son sinónimos. No hay razón para homogeneizar el lenguaje de Wikipedia cuando el idioma no es homogéneo. Deberían revertirse esos cambios, por ser fuente potencial de conflictos inútiles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 5 dic 2016 (UTC)
Pues Lin linao, estoy de acuerdo parcialmente contigo. En el cuerpo de los artículos lo correcto no se corrige, pero para el título de los artículos tenemos una política que pide que usemos las formas más comunes de nuestra lengua y de paso las menos ambiguas. Por extensión las categorías deberían seguir el ejemplo. Pzycho10, el cambio no es erróneo. Se ha usado un término menos ambiguo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:59 6 dic 2016 (UTC).
Estamos totalmente de acuerdo entonces, Usuario:Jmvkrecords. El título del artículo y de las categorías debería ser el nombre más usado (¿quién quiere trasladar Categoría:Platos de patata?), pero en el cuerpo de los artículos no deberían hacerse cambios entre formas igualmente correctas. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:53 6 dic 2016 (UTC)
A mi no me parecen intercambiables del todo. Yo digo patata y teclista, pero sí veo perfectamente acreditado que papa es la forma predominante salvo en la mayor parte de España (no he visto referencias convincentes, ni lingüísticas ni especializadas en música en el asunto teclista/tecladista, aunque no niego que sea así), por lo que sí que trasladaría la categoría del los platos de patata, pero si se trata de una receta tradicional del norte de España en el que las fuentes al pie digan abrumadoramente patata creo que en el cuerpo del artículo es el término que se debe usar y, viceversa, en un artículo sobre gastronomía peruana no se me ocurriría revertir al que cambie una patata por una papa. Después si estoy en un artículo sobre la cosecha de patatas en Irlanda de tal año del siglo XIX, yo seguramente lo expresaré así (porque además la bibliografía que estaré usando me va a respaldar), así que el que me lo venga a cambiar mejor que traiga fuentes para mejorar el artículo, no solo a cambiar ese detalle, a decirme que está mal y encima corrigiéndome citas textuales. O sea, siempre con sentido, manejando fuentes, explicándolo y sin hacer cambios masivos con errores aquí y allá, que son las cosas que suelen causar problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:16 6 dic 2016 (UTC) PD: Seguro que hay muchos más casos similares, otro que se me ocurre es Categoría:Piragüismo. --Halfdrag (discusión) 13:26 6 dic 2016 (UTC)
De acuerdo. Por ejemplo, la tortilla de patata es inamovible, con o sin cebolla :D En un caso como el de la Gran Hambruna Irlandesa, da más o menos igual, creo que corresponde dejar lo que haya escrito quien redactó el artículo ("la solución de Wikipedia en portugués"). Yo suelo revertir a los que se limitan a cambiar sinónimos de este tipo. Ahora bien, en el caso del teclista/tecladista, lamentablemente el castellano no tenemos buenos diccionarios actualizados ni un buen corpus del idioma analizado por otros. El CREA de la RAE muestra que de 28 documentos donde aparece teclista, 27 son españoles y 1 argentino y que las 32 apariciones de tecladista ocurren en 23 documentos procedentes de Argentina, Chile, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Estados Unidos, México, Paraguay y Perú. Muestra más la pobreza del corpus que otra cosa, pero creo que indica una tendencia. Yo recurriría a obras especializadas en la materia para ver qué elección hacen. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:54 6 dic 2016 (UTC)

Aviso conflicto de interés[editar]

Hola a todos. Bueno, me pareció adecuado crear una nueva plantilla de aviso, especialmente para tratar con cuentas en conflicto de interés y CPP en sus páginas de discusión: {{Aviso conflicto de interés}}. Creo que siempre será mejor un mensaje personalizado que uno automático. Sin embargo prefiero un mensaje general automático sobre el problema preciso y no uno sobre ediciones arbitrarias, como he visto por ahí. Al final muchos usuarios terminan siendo bloqueados sin recibir un mensaje claro sobre el problema con sus ediciones. Igualmente creo que una CPP que es bloqueada sin recibir un mensaje claro, no solo deja de editar en Wikipedia, sino que además se convierte en fuente de mala publicidad para el proyecto. En cambio, una CPP a la que le decimos claramente que Wikipedia no es un portal para hacer publicidad, posiblemente entienda el mensaje, deje de editar por un tiempo y luego regrese con otra intención.

En fin, este mensaje es para invitar a todos a corregir lo que crean conveniente, a mejorar la plantilla, a usarla... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:11 28 nov 2016 (UTC).

Por lo general no estoy de acuerdo con plantillas tan largas, que cubren más de lo que cabe en una pantalla. Recuerdo que hace años la plantilla de nombres de usuario inadecuado era así y luego la hicieron modular, lo que simplificó y mejoró la presentación. Más allá de eso, he detectado algunos errores en la redacción, pero no doy con la forma de editarlos (siempre me manda a otra plantilla, no importa en qué sección le de a Editar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 28 nov 2016 (UTC)
Ganímedes, el texto está aquí. No sé si es la página que intentabas editar... Sobre el tamaño, me parece que no supera a la plantilla de bienvenida, aunque alguien dirá que esta última tiene menos texto. De todas formas, como dije, puede ser mejorada, o modulada. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:49 28 nov 2016 (UTC).
La plantilla "bienvenida" tiene una extensión menor, estéticamente es más agradable a la vista (si bien contiene enlaces redundantes y puede ser mejorada) y no consta de una larguísima parrafada que enlaza una política detrás de la otra... En casos como este, agradeciendo tus buenas intenciones al crear la plantilla, considero que siempre será mejor dejar un mensaje personalizado (eso sin mencionar que en esta Wikipedia no es un verdadero problema editar bajo CDI siempre que lo declares en tu página de usuario, o si es evidente por otras cosas como tener un nombre de usuario coincidente con lo que se trata de editar). La plantilla me parece muy agria, antipática y poco útil, dado que EMHO considero que nadie se tomará el tiempo de leer una carta tan larga. Pero como dije, puedo estar equivocada. Tal vez a otro usuario le parezca muy útil. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)
Lo de agria y antipática debe ser por que así es mi forma de expresarme. ;)
Gracias por tus comentarios, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:14 28 nov 2016 (UTC).
Veo bien que haya una plantilla específica sobre este problema, y que se utilice cuando hay sospechas más que fundadas de que tratamos con una cuenta de propósito particular. La plantilla de bienvenida es más genérica y es la que se debería utilizar en primer lugar; esta puede ser el segundo aviso, y, como tal, no veo mal que sea más directa (léase "agria y antipática"). Eso sí, debe hacerse énfasis en que las cuentas remuneradas declaren serlo, preferentemente en un mismo lugar, para que otro usuario no tenga que mirar tres sitios, sino solo uno. Por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} en su página de usuario y opcionalmente indicándolo también en los resúmenes de edición en los artículos en los que se tiene el conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 15:15 28 nov 2016 (UTC)
Gracias Sabbut. Voy a esperar qué otras ideas surgen antes de aplicar los cambios que propones. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:37 28 nov 2016 (UTC).
@Jmvkrecords: Me parece una buena iniciativa. Personalmente creo que la redacción podría ser demasiado larga. Te hago una sugerencia para tu consideración: La introducción me parece buena, quizás podrías mantenerla sustituyendo los ejemplos y el penúltimo párrafo por un enlace a la política (Wikipedia:Conflicto de interés) manteniendo también el último párrafo. Lo bueno de enlazar, a mi modo de ver, es que ademas de reducir la longitud del mensaje evitamos duplicidades. El usuario que recibe el mensaje puede leer la política completa o las partes relevantes. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 20:44 28 nov 2016 (UTC)
La he puesto a prueba con el usuario Antoniobisquert que reconocieron ser descendientes de la persona a la que le redactaron un artículo. --AlexPotter <You're goddamn right > 12:57 29 nov 2016 (UTC)
He hecho cambios siguiendo sus sugerencias. Crystallizedcarbon, el penúltimo párrafo no lo he retirado de la versión simplificada, pues me parece esencial dejar un enlace a las principales políticas de contenidos. Esto desde luego podemos discutirlo, si te parece. Gracias a todos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:53 4 dic 2016 (UTC).

Resumen de progreso Encarta a noviembre de 2016[editar]

A 30 de noviembre de 2016, llevamos ya creado el 98,23 % de los artículos de la Encarta. ¡Felicidades a todos los que lo han hecho posible!

Desde aquí, también quiero aprovechar para pedir ayuda para la creación artículos de los temas con menor porcentaje de progreso. A continuación enumero los artículos faltantes por temática junto un enlace al contenido que había en la Encarta como referencia:

Gracias. --Paintman (discusión) 22:53 30 nov 2016 (UTC)

Fuente para inclusión en categoría[editar]

Buen día, vengo aquí para dilucidar algo que se viene perfilando como una discusión bizantina. En el artículo sobre el Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (pueden ver la discusión), dos usuarios (Chamarasca y Héctor Guido Calvo) rechazan la utilizacion de la base de datos del Monumento a las víctimas del Terrorismo de Estado como una fuente fiable para incluir a los muertos en la Categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina. Además, de esa fuente se ha provisto también Listado de víctimas de desaparición forzada y ejecución sumaria inscrptas en el REDEFA (Registro de Desaparecidos y Fallecidos), de 1966 - 1976 de A a Z creado por la Ley Nº 24.411 Indemnización por desaparición forzada o fallecidos por el accionar del terrorismo de Estado.
Asimismo, en el artículo también se encuentra una fuente secundaria, un artículo de opinión de Ceferino Reato.
La cuestión es si estas fuentes son suficientes para justificar el uso de la categoría o no.
Saludos.

Quien quiera conocer los motivos de la controversia y opinar, puede dirigirse a la página de discusión del artículo.--Chamarasca (discusión) 11:29 1 dic 2016 (UTC)

Señalo que en aquella página, además de otros argumentos específicos, indiqué problemas de falta de coherencia con otras páginas de WP y la necesidad de discutir el tema en aquellas páginas en forma previa: 1) el Terrorismo de Estado se da en un Estado que en ese momento es terrorista; 2) si el Estado en ese momento es terrorista, su gobierno lo es; 3) el hecho que motiva esta página ocurrió durante la presidencia de Estela Martínez de Perón; 4) es incongruente categorizar este hecho dentro del TdE pero no categorizar en la misma forma a MEMdeP; 5) también es incongruente decir en la página de TdEenA que el período de TdE comenzó el 24-3-1976 y catalogar aquí como TdE un hecho ocurrido antes de ese período; 6) para solucionar esta incongruencia, primero debe discutirse en esas dos páginas cual es el período de TdEenA y si el gobierno de MEMdP encuadra en tal categoría.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:18 1 dic 2016 (UTC)

Sinceramente no comprendo por qué no pueden categorizar algo y discutir lo otro después. O discutir de una vez el tema general y ponerse de acuerdo. Pero esto de "no se hace hasta que se resuelva lo demás", y lo demás es un lío de aquellos que pasa años y años sin resolverse solo impide cambios y paraliza las acciones. Por cierto, que entre tanta sigla me perdí. ¿Qué es MEMdP? —Ganímedes (discusión) 21:20 2 dic 2016 (UTC)
María Estela Martínez de Perón... ;) --Halfdrag (discusión) 21:37 2 dic 2016 (UTC)
¡Hombre! ¿Qué no pueden llamarla solamente Juanita ;P? —Ganímedes (discusión) 11:13 4 dic 2016 (UTC)
El error -u otro de los errores- es suponer que existe alguna clase de lógica en las categorizaciones. Ese artículo del ataque al regimiento de infantería de Monte 29 demuestra que la batalla por racionalizar las categorías es una batalla definitivamente perdida. Si la categorización como terrorismo de Estado hiere algunas sensibilidades, razonablemente, la categorización en "Aerolíneas Argentinas" debería herir al sentido común, pero no. Quizá, si alguien tiene información de la marca de ropa que vestían los asaltantes podamos categorizar el artículo también ahí. --Enrique Cordero (discusión) 12:43 4 dic 2016 (UTC)
Yo también di esa batalla por perdida. Una categoría llamada «Aerolíneas Argentinas» no sé lo que debe contener, parece que es algo así «como cualquier cosa que tenga algo que ver con Aerolíneas Argentinas». Y venga. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:19 4 dic 2016 (UTC)
Caso parecido, y más peligroso, es una categoría con un nombre como este: Categoría:Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980. Comparada con la categoría que yo propondría para ese artículo (si se encontraran fuentes secundarias fiables que lo acreditaran, que de momento es que no), es decir Categoría:Acciones de terrorismo de Estado en Argentina, que precisa bastante exactamente lo que contiene (y la clase de referencias que harían falta para justificar la inclusión de algo) la primera es un cajón de sastre, y si alguien se empeñara en incluir en ella algún artículo parece que con justificar alguna vaga relación del tipo que sea ya valdría. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:20 4 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Intentemos clarificar, @Ganímedes: no fuiste la única que pensó que era largo el nombre, por eso se la conoce como «Isabelita» ;)
@Enrique Cordero: la Categoría: Aerolíneas Argentinas está utilizada por no existir una categoría sobre la historia de AA. Esto es porque, en paralelo al ataque se produjo un secuestro de una avión de esa línea aérea. (Ahora, revisando más a fondo veo que existe una Categoría: Accidentes e incidentes de Aerolíneas Argentinas que parece mucho más apropiada. Incorporaré esta y removeré la primera.
En cuanto a la categoría de la cual se produjo la consulta, ya he traído a la discusión el «Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado» realizado por el Estado argentino. Sin embargo, por alguna razón que seguramente Chamarasca podrá clarificar, se sostiene que las personas que se encuentran en el "registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado" no son víctimas del Terrorismo de Estado....
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 23:42 4 dic 2016 (UTC)

No he seguido esta discusión hasta la llamada de EMans. Desde un principio propuse, para no duplicar debates, expresarse en la página de discusión del artículo. A ella me remito. Chamarasca (discusión) 23:47 4 dic 2016 (UTC)
Sí EMans, no tenía duda de cuál era el motivo por el que se había categorizado el artículo dedicado al asalto al cuartel en Aerolíneas Argentinas. Otra cosa es que el motivo me parezca razonable, que no me lo parece. Por lo demás, y por lo mismo que no es razonable categorizar un artículo dedicado al asalto a un cuartel en Aerolíneas Argentinas, porque las líneas aéreas no son el objeto del artículo, no es razonable categorizarlo en terrorismo de Estado por algo bastante obvio: el registro unificado de víctimas del Terrorismo de Estado al que invocas no categoriza como terrorismo de Estado el asalto al cuartel, que es el objeto del artículo. Si hubiese un artículo, que no sé si lo hay, dedicado a las ejecuciones extrajudiciales de los asaltantes o a alguna de esas víctimas en particular, no sería lógico incluir ese artículo en la categoría víctimas de los montoneros y sí en la categoría víctimas de la violencia estatal. Pues eso. Pero, como te digo, buscar lógica en las categorías es tarea perdida y no me merece la pena dedicarle más tiempo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:19 5 dic 2016 (UTC)

Classifying 1999 pictures of Andalucia[editar]

I have uploaded pictures from a 1999 trip. I documented them as best as I could, but I dont know the village locations and there are other mysteries. They are all in cronological sequence in the Commons:Category:Spain slide scan june 1999. The questions are these:

@Smiley.toerist: Maybe you should try Wikiproyecto Discusión:Andalucía.
Copied to.Smiley.toerist (discusión) 09:46 2 dic 2016 (UTC)
comentario Comentario wrt this pic: the coat of arms appearing on the right side seems to be this one (city of Huelva).
@Maximo88: varias preguntas sobre fotos de Andalucía. Si te suena alguna... Strakhov (discusión) 16:51 1 dic 2016 (UTC)
@Strakhov: I am so sorry, but I can't identify that church. I am going to ask a friend of Huelva. But I think it's not going to be easy ;) Thanks for the ping.--Maximo88 (discusión) 13:04 2 dic 2016 (UTC)
It's Almonte: "La catedral efímera". The decoration is installed when the Rocio's Virgin visit Almonte town. It occurs every seven years 1999,2006,2013.[10]. I think it's a good decision using this photography in Arquitectura efímera or in [11] .--Maximo88 (discusión) 13:23 2 dic 2016 (UTC)
Gracias Maximo88. ¡Bien vista! Strakhov (discusión) 21:47 2 dic 2016 (UTC)

Propuesta de plantilla R3R y de nuevo formato de aviso[editar]

Saludos. Trasteando con las plantillas me he animado a crear una para avisar de la regla de las tres reversiones. El objetivo es educar a wikipedistas noveles que se encuentren en una guerra de ediciones y puedan desconocerla. La plantilla es la siguiente: {{aviso r3r}}. Creo que sería útil su uso antes de recurir al TAB (que involucraría innecesariamente a un bibliotecario y escalaría la situación). Os agradecería que le echéis un vistazo y mejoréis lo que creáis conveniente.

Por otro lado, he aplicado un formato distinto al de los avisos convencionales para darle un carácter más didáctico y amable. En primer lugar el icono es un símbolo en blanco y negro que ilustra de forma neutral el contenido del mensaje, en lugar de un icono de color. Sobre esta idea se habló hace poco en el Café. De esta forma sigue siendo posible localizar los avisos por medio del icono (si fuera necesario) pero estos no «afean» la página de discusión del usuario. La redacción trata también de ser lo más amable posible. Creo que un icono neutral y el tono amable contribuye a calmar los ánimos y a que el mensaje se asimile de la mejor manera posible.

Este formato se podría aplicar a otras plantillas que tengan una clara finalidad didáctica (no a los avisos de gravedad, donde un color rojo y un tono seco son sin duda más efectivos). Por ejemplo aquí podéis encontrar una propuesta similar para la plantilla {{aviso referencias}}. En lugar de una «señal de tráfico» amarilla el usuario se encontraría con un icono neutral que ilustra la política de verificabilidad. Los iconos que he utilizado proceden de The Noun Project, una especie de base de datos de iconos de estética similar con licencia Creative Commons Attribution (CC BY) donde se puede encontrar casi de todo. A mí personalmente estos iconos simples me parecen estéticos y efectivos, aunque quizás haya alternativas mejores. No estoy proponiendo cambiar todas las plantillas de golpe, sino probar con algunas e ir viendo si la idea cuaja. ¿Qué os parece? :D

--Sgomag (discusión) 17:48 2 dic 2016 (UTC)

Gracias por crear la plantilla. Sé por experiencia propia que algunos usuarios pueden sentirse descontentos al poner mensajes con emojis en su discusión, por eso recomiendo quitar el ":)" del mensaje. Por lo demás, quitaría el "buena suerte", que también puede dar lugar a malos entendidos. ·×ald· 18:12 2 dic 2016 (UTC)
Excelente, Sgomag, la idea de la plantilla y el ícono. En especial, muy buena la idea de aplicarla antes de ir al TAB, para educar a los usuarios menos experimentados (en especial). Recomiendo recortar un poco el texto, manteniendo el mensaje central. Atento a colaborar en esto si se requiere. Saludos.--TuCove (discusión) 18:24 2 dic 2016 (UTC)
Hecho. A mí tampoco me gusta en exceso ese «buena suerte». ¿Hay algún equivalente que suene mejor? Sgomag (discusión) 19:39 2 dic 2016 (UTC) PD: Ahora que lo veo, a mí sin el «:))» no me convence tanto. Hay que tener en cuenta que es una plantilla destinada a usuarios sin experiencia, que no tienen las «manías» (en el mejor sentido de la palabra) que puedan haber adquirido usuarios con más actividad aquí. Los emoticonos en las plantillas «para novatos» están muy presentes en la Wikipedia francesa, de donde cogí la idea, y personalmente creo que tienen un efecto muy positivo. Humanizan y transmiten calidez, lo cual nunca está de más en un proyecto colaborativo online y anónimo. ¿Qué opinan otros wikipedistas al respecto? --Sgomag (discusión) 19:44 2 dic 2016 (UTC)
Hm. Creo que tal vez es posible reforzar esa calidez y humanidad en la redacción misma del texto, así sea de forma concisa - lo cuál creo es aún más crítico, para guiar a usuarios menos experimentados en cómo corregir/guiar sin agredir. De esto necesitamos mucho más. Idea: a lo más, tal vez se puede añadir el emoji en texto y no en imagen, así :).--TuCove (discusión) 19:49 2 dic 2016 (UTC)
Me gusta mucho la idea. Gracias Sgomag por esta iniciativa. Tampoco me desagrada el «:))», por mí se puede quedar. Me gusta menos esto de presentar el café como «último recurso» (yo creo que un novato entiende con esto que al café no debe acercarse por ningún motivo, porque sería poco menos que acudir al tribunal constitucional o la corte suprema de justicia wikipédica :-). Yo pondría: «Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, también puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas». Sobre todo, si tenemos en cuenta que la página de mediación informal está bastante abandonada (si no completamente inactiva). Se puede finalizar simplemente con «¡Gracias por colaborar!» y quitar lo de la suerte. Mar del Sur (discusión) 20:07 2 dic 2016 (UTC)

"pueden ser sometidos a un bloqueo." —> "puede ser bloqueados", "sus cuentas pueden ser bloqueadas", etc. Lo de poder ser sometidos queda un poco... y además ("sometido ~> sumisión") quizás hasta denigrante. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:45 2 dic 2016 (UTC) La idea me parece bien y al emoticono no le veo especial problema. Quizás vaya tocando probar cosas nuevas. Si mucha gente empezara a quejarse del bicho amarillo, pues se borra de la plantilla. Por probar poco se pierde...

La verdad es que es loable el esfuerzo, pero si quien genera la guerra de ediciones se niega a discutir, nada de esto tiene sentido. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:17 3 dic 2016 (UTC)
Bueno, Ganímedes, yo creo que la plantilla está dirigida a los usuarios recién llegados, para advertirles que existe esta norma y para invitarlos a dialogar con calma en vez de revertir. También es una manera de protegerlo, para que no sea presa fácil de algún usuario más antiguo que sí conoce perfectamente la norma, pero quiere imponer su versión a toda costa y, por su conocimiento del contenido de R3R, posee una gran ventaja sobre el novato, pues puede revertir... justo hasta el punto en que este último haga la cuarta reversión del día y ¡listo! ¡al TAB con él! (no me invento nada, lo he visto muchas veces en los años que llevo por aquí) Por cierto, para esos usuarios que llevan mogollón de tiempo aquí y a pesar de eso inician guerras de ediciones, creo que no hay plantilla que valga :-( Pero como forma de aviso, educación, integración y protección de los novatos, me parece una idea excelente. También estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las modificaciones que propone Strakhov. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 dic 2016 (UTC)
Buena iniciativa. He hecho por ahí algún ajuste, Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:21 4 dic 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
¡Gracias a todos! Está quedando muy bien. Dejo aquí un estudio interesante que me he encontrado en Meta-Wiki sobre las plantillas. Se trata de un experimento randomizado que, a través de Huggle, probó distintas versiones de algunas plantillas para ver el efecto en los usuarios. Las conclusión es que para aumentar la efectividad de las plantillas se recomienda:

  • aumentar la personalización (voz activa en lugar de pasiva, incluir una invitación explícita a contactar con el autor del mensaje);
  • disminuir el número de imperativos y links (p.e. «usa el taller», «provee un resumen de edición»);
  • y disminuir la longitud del mensaje.

Aquí se pueden ver las conclusiones completas. Nuestros vecinos franceses se han puesto las pilas y también tienen una buena página de recomendaciones sobre las plantillas basadas en parte en este estudio. Es una buena referencia a tener en cuenta para futuros cambios. Sgomag (discusión) 05:58 5 dic 2016 (UTC)

Yo echo de menos una plantilla de aviso amigable :) para referencias. Es decir, tras deshacer a la típica cuentanueva/IP que hace una contribución de buena fe añadiendo texto... verídico pero... sin refs, decirle sin tono de reproche y con una cara sonriente que es esencial atribuir el origen de la información introduciendo la fuente entre <ref></ref>. Con un par de enlaces, un "si tienes dudas con el código mira acá o pregúntame en mi discusión, estaré encantado de" y poco más... mejoraría bastante, desde luego mejor que el aviso derivado de {{referencias}}, que, para variar, es bastante seco y además está más pensado para artículos nuevos o completos en los que se queda la plantilla, no adiciones puntuales revertidas. Strakhov (discusión) 16:23 5 dic 2016 (UTC)
Muy de acuerdo con lo que propone Strakhvov y creo que hay que dejarlo simple, más o menos como él lo ha dicho:
Gracias por tu interés en colaborar en Wikipedia :). Por favor indica de dónde proviene la información que acabas de añadir al artículo [[<título de artículo>]], introduciendo la fuente de origen entre <ref></ref>. Si quieres leer más sobre cómo referenciar en Wikipedia, puedes revisar [[<alguna página de ayuda>|esta página]] Por supuesto, si tienes dudas con el código o cualquier otra dificultad, quedo a tu disposición en mi [[<enlace a la discu de uien pone la plantilla>|página]], donde estaré encantado de ayudarte.
Pienso que todas los demás enlaces que tiene la plantilla actual, en un primer momento solo asustan y confunden innecesariamente, por ejemplo {{Cita libro}} es realmente un enlace que si algún novato lo pincha, pues... se siente invitado a salir corriendo a toda velocidad de aquí ;-). No es tan importante que el texto de la referencia quede con un formato perfecto. En cambio, lo que sí nos importa para una primera verificación de la validez de la edición es que el editor recién llegado nos mencione sus fuentes (creo, por ejemplo que un porcentaje no despreciable de los plagios se podrían evitar con esa simple y sana verificación temprana, de ediciones que la mayoría de las veces son bienintencionadas). Las otras cuestiones las podrá ir aprendiendo de a poco si se interesa de verdad por el sitio y si lo recibimos amigablemente. Mar del Sur (discusión) 18:29 5 dic 2016 (UTC)
Strakhov, creo que te refieres a {{Aviso referencias}}. Creo que podríamos modificarla agregando un texto alterno que no esté enfocado en artículos recién creados. Sobre los emojis, no estoy seguro de querer ver emojis a diestra y siniestra. Creo que puede resultar confuso para usuarios nuevos y hacerles creer que ésta es una red social. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:42 6 dic 2016 (UTC).
He creado una nueva propuesta en la página de discusión de la plantilla. Podemos discutir las mejoras y editar la plantilla directamente allí. Si queréis ver cómo quedaría podéis pegar el siguiente código en vuestro Taller:
{{subst:Plantilla discusión:Aviso referencias/propuesta2|nombre artículo}} ~~~~ 
Saludos, Sgomag (discusión) 18:52 6 dic 2016 (UTC)

Borrado de categorías de animales y plantas por país[editar]

Hace tiempo se llegó a un consenso de no seguir categorizando los artículos de especies animales y plantas por país, por las problemáticas e incoherencias que acarraba, como se puede ver aquí. Pero mientras unos seguimos lo acordado, otros (supongo que por desconocimiento) continúan añadiendo categorías por país a los animales (incluso de algunos artículos donde se eliminaron anteriormente).

Aunque se acordó no seguir usando las categorías por países, e ir vaciándolas en lo posible, se dejaron ahí, y mientras estén disponibles seguirán llenándose. Propongo eliminarlas (muerto el perro se acabó la rabia), y dejar solo las categorías de los países insulares, que son los únicos países que coinciden con zonas biogeográficas. ¿No habría un bot que pudiera hacer este trabajo? Localizar estas categorías por países de los artículos sustituirlas por la de un continente, borrarlas, y una vez vaciada la categoría eliminarla para siempre. Espero vuestra opinión y saber si es posible técnicamente el borrado por bot. --Osado (discusión) 19:26 2 dic 2016 (UTC)

A favor A favor Maten al perro y échenle doble llave a su sepulcro. Sospecho que no es algo que entrañe muchas dificultades técnicas, pero no soy experto en bots. Strakhov (discusión) 16:00 3 dic 2016 (UTC)
Sí, totalmente de acuerdo. Quitemos estas categorías, porque mientras estén disponibles siempre habrá gente que quiera usarlas y ponerle banderitas nacionales a plantas y bichos.Mar del Sur (discusión) 16:55 3 dic 2016 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: ¿Qué ocurre en el caso de especies endémicas? —Ganímedes (discusión) 17:14 3 dic 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ya hay categorías para las especies endémicas. --Jcfidy (discusión) 17:35 3 dic 2016 (UTC)

Pues si es así, entonces estoy A favor A favor (aunque una votación no sea consenso)... —Ganímedes (discusión) 17:37 3 dic 2016 (UTC)
Difícil no es. Si hay consenso, yo me animo a borrar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:09 6 dic 2016 (UTC).
Pues si nadie se opone, elaboraré una lista de los países insulares y pediré en la página de solicitudes a los Bots que hagan el borrado. Osado (discusión) 16:09 7 dic 2016 (UTC)

Sobre el término ibidem y su ortografía[editar]

Planteo esta cuestión aquí porque es un cambio que afecta a muchos artículos. La cuestión es sobre el término Ibídem y sus abreviaturas Ibíd.; Ib., que en Wikipedia son usadas generalmente en la entradilla para expresar que una persona falleció en el mismo lugar que nació. La RAE antes proscribió que los latinismos se escribieran con tilde aunque no estuvieran del todo adaptados al español. Sin embargo, cambió de posición en 2010 y, por tanto, tanto en la OLE de 2010 como en el diccionario registra esta palabra en cursiva y sin tilde, así como a sus abreviaturas. Dado que el término aparece en gran cantidad de artículos, me pregunto si es posible hacer el cambio de forma automatizada y si es pertinente. Santga (discusión) 17:22 3 dic 2016 (UTC)

Tal vez te interese.--Jcfidy (discusión) 17:34 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso es de 2005 y era la norma, pero ha cambiado y por eso es que abro este hilo. Santga (discusión) 17:46 3 dic 2016 (UTC)
Aunque he leído ambas formas, -y realmente no siento especial preferencia por una u otra-; sí que creo que la forma anterior a la norma de 2010 es mucho más común y se encuentra bastante arraigada, por lo que yo seguiría usándola e ignoraría el cambio (igual que sigo escribiendo tildes en sólo y similares por pura costumbre), aunque eso no deja de ser mi humilde opinión. Sin embargo, tampoco es que creo que cueste mucho cambiarlo, muy posiblemente un bot podrá hacerlo; simplemente llevaría cierto tiempo. En cualquier caso, es cuestión de seguir o la "tradición" o la normativa. ¡Saludos! Ce Ele 415 ¡Hablemos! 21:55 3 dic 2016 (UTC)

Railway coach[editar]

Oviedo railway coach june 1999 79.jpg

Taken during a Spanish 1999 trip.(other pictures: Commons:Category:Spain slide scan june 1999) I suspect Oviedo. Wat kind coach is this?Smiley.toerist (discusión) 15:03, 3 December 2016 (UTC)

Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina[editar]

Un usuario cambió el nombre de la Categoría:Hijos de desaparecidos en Argentina por el de Categoría:Hijos e hijas de desaparecidos en Argentina. Traigo el tema a esta página porque el asunto excede el ámbito de una categoría y puede extenderse a otras en igual situación. Yo opiné allí que "El nombre es incorrecto, pues la expresión "Hijos de..." abarca tanto al género masculino como al femenino de modo que el agregado "e hijas" no se corresponde con la utilización más frecuente del plural para abarcar sustantivos de los dos géneros. No se me oculta que una corriente del feminismo insista en utilizar esta forma, pero siendo ella minoritaria no cabe utilizarla para designar la categoría". Sería muy interesante escuchar otras opiniones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:31 7 dic 2016 (UTC)

De acuerdo, sin más. Me da la impresión que tiene que ver con HIJOS (agrupación) (Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio). Por cierto, esa agrupación, que ya aparece como uno de los artículo principales de la categoría, tampoco tendría que estar dentro de la misma porque obviamente no es un hijo de desaparecidos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:52 7 dic 2016 (UTC)
Hijos, hijos, hijos... no hay discriminación, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:02 7 dic 2016 (UTC).
Y, en todo caso, si se trataba de abarcar los dos géneros, debería haber sido "hijos e hijas de desaparecidos y desaparecidas en Argentina". :P Sabbut (めーる) 22:03 7 dic 2016 (UTC)
¿Que tal Hijos e hijas de personas desaparecidas? Es importante que la Wikipedia por lo de la neutralidad precisamente haga un esfuerzo por el reconocimiento a la diversidad y no se decante por el masculino singular, que por cierto, no es nada neutral. :P Estoy segura de que lograremos encontrar fórmulas inclusivas. Gracias por el debate.--mboix (discusión) 23:46 7 dic 2016 (UTC)
A ver, es que en este contexto la formula «hijos» es tan poco neutral como la forma «hijos e hijas», al menos desde un punto de vista político y social. Cuando leo un artículo en el que desdobla sin necesidad «hijos e hijas», siento que quien me habla es un activista o un militante de alguna corriente feminista (no tengo nada en contra de ninguno de ellos). Es incorrecto que me digan que hijos no es neutral mientras que hijos e hijas sí. Lingüísticamente en cambio la forma correcta es «hijos». Yo sé que hay gente que propone desdoblar el sujeto, incluso expertos en la materia, pero mientras tanto es la RAE la que nos dice que mientras no haya necesidad, no es necesario ir contra el principio de economía de la lengua y que de todas formas «hijos» es un término que no marca oposición entre masculino y femenino, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:23 8 dic 2016 (UTC).
Veamos... la lengua evoluciona con la sociedad, algo que ha demostrado que no hace la RAE precisamente donde está lo más rancio e inmovilista de cada casa. Afortunadamente la wikipedia no es así y de hecho entre sus pilares está la reivindicación de la neutralidad, una neutralidad ampliamente cuestionada a la RAE. Muchas instituciones lingüisticas están evolucionando y las propias Universidades. Efectivamente es bueno evitar desdoblamientos cuando no son necesarios pero también es importante el respeto a la identidad y la visibilización de esta identidad, de hecho la invisibilización es un elemento estudiado como factor de generación de violencia. Lo que no se nombra no existe y hay una importante y muy respetable línea de lingüistas y especialistas en el ámbito pedagógico y comunicacional que se posicionan en esta línea. Y se han recogido ya en las leyes... y los propios organismos institucionales han hecho manuales para el uso de lenguaje no sexista. Luego además está el argumento de cómo se nombran las personas directamente implicadas... cada vez es más frecuente encontrar la expresión "hijos e hijas" en cómo se reconocen. Tiene que ver con derechos humanos y reconocimiento a la diversidad. Estoy leyendo, por ejemplo una página de Redes Cristianas... EN BARCELONA TAMBIÉN SE BUSCAN HIJOS E HIJAS DE ‘DESAPARECIDAS’ EN ARGENTINA --mboix (discusión) 00:52 8 dic 2016 (UTC)
Por ahí terminamos en un diálogo circular. A ver qué opinan otros. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:10 8 dic 2016 (UTC).

Médicos relevantes[editar]

He creado la lista de Candidatos al Premio Nobel de Fisiología o Medicina entre 1901 y 1965. La mayoría de ellos hicieron importantes contribuciones al progreso de la medicina en su momento. De los casi 1000 que figuran, sólo unos 150 tienen artículo. Muchos sí tienen artículo en otras wikipedias y se podrían traducir o crear desde cero. También pueden mejorarse algunos de los existentes. Es una idea que dejo aquí por si alguien se anima. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 7 dic 2016 (UTC)

Gracias por el aviso Hermann, me apunto a colaborar.--Rosymonterrey (discusión) 00:28 8 dic 2016 (UTC)

Escándalos[editar]

Quiero saber que opinan los demás sobre el hecho de llamar Escándalos a los artículos. Por ejemplo, como se ve en el Anexo:Casos de corrupción en Colombia

A mí no me parece enciclopédico utilizar la palabra escándalo en el título. ¡Hasta tenemos una Categoría:Escándalos! Y por lo visto cada vez vamos a tener más Escándalos .... ¡ ¿es realmente enciclopédico? --Jalu (discusión) 01:14 8 dic 2016 (UTC)