Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Cambio de nombre de un artículo.[editar]

Soy un wikipedista muy ocasional. Llevo justamente cien aportaciones probablemente en cerca de diez años. He encontrado un artículo en mi especialidad profesional cuyo título está mal traducido del inglés. No sé como cambiar el título del artículo. Tampoco sé en que lugar del Café corresponde esta cuestión, así que ruego indulgencia si no lo estoy haciendo bien. Trato de aprender. En concreto el articulo que en inglés es: https://en.wikipedia.org/wiki/Portmanteau En español aparece como si Portmanteau fuese un señor: https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Portmanteau No es un error de traducción, pues quien lo hizo creyó que efectivamente era un señor, pero en realidad es un galicismo aceptado en la estadística anglosajona y en más conceptos: https://en.wikipedia.org/wiki/Portmanteau No he conseguido averiguar quien es el autor del artículo original para dirigirme a él porque el historial o registro están vacios. Supongo que cambiar el nombre de una entrada no es trivial, porque puede romper otros enlaces; así que solicito ayuda de alguien más experimentado. Gracias de antemano por la labor que hacéis.— El comentario anterior sin firmar es obra de Califasuseso (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:13 9 jul 2017 (UTC)

Ok Califasuseso pero ¿cúal es el título que debe tener, Prueba portmanteau u otro diferente? --Jcfidy (discusión) 12:13 9 jul 2017 (UTC)
✓ Traladado a Prueba portmanteau, arreglado un enlace interno y enviado a destruir las redirecciones. --Jcfidy (discusión) 12:21 9 jul 2017 (UTC)
Con la plantilla {{renombrar}} puedes solicitar desde el artículo directamente el cambio de nombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:24 11 jul 2017 (UTC)

Sobre la limitación de responsabilidad.[editar]

Estuve leyendo los links abajo enlazados a la Limitación general de responsabilidad, al leerlos me enlaza a otros como los avisos médico, legal, de riesgo y de contenido. Se menciona que los lectores que aun no cumplan la mayoría de edad (variable según el país) deben solicitar a sus padres o tutores el permiso y supervisión para leer wikipedia, por algunos artículos que los padres podrían considerar inconvenientes para niños, como los que hablen de sexo. También se dice que hay artículos que contienen material que podría causar algún tipo de reacción en los lectores, sugiriendo evitar leer wikipedia en caso de que esto pudiera ocurrir; hacer mención de alguna actividad riesgosa (como el actual juego de la ballena azul). Y pienso que algunos temas podrían afectar la sensibilidad de los lectores, como quizás Violencia contra la mujer, violación o bullying; así como producir algún enojo en lectores por ser temas de acontecimientos que hayan encendido a la opinión publica, como la dictadura en Argentina 1976-1983 o alguno mas reciente como la Guerra actual en Siria. Tomando en consideración estos detalles, ¿debería clasificarse los artículos según el tipo de lectores que podrían leerlo? Apto para lectores de cualquier edad; para lectores a partir de 12 años; solo lectores adultos. ¿Que se debería hacer?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 11 jul 2017 (UTC)

Me parece que según los avisos que mencionas, todos los artículos de Wikipedia, si son leídos por un menor de edad debe ser supervisado por un adulto, y los avisos son válidos para todos los artículos. Lo de clasificar cada artículo es impracticable, además de que se necesitaría una política que marque los límites entre temas aptos o no aptos. Así que la clasificación de que ninguno es apto sin supervisión me parece adecuada. A cada lector de wikipedia le queda la responsabilidad de dejar solos o no a sus hijos leer Wikipedia. Me da la impresión de que la enorme mayoría de los lectores de Wikipedia decidieron dejar en libertad total a sus hijos para que lean Wikipedia (brindando supervición general, lo que incluye lo que puedan leer o ver en Wikipedia), lo que me parece una decisión acertada. Ener6 (mensajes) 14:03 12 jul 2017 (UTC)
Esto de la clasificación por edades en Wikipedia parece la típica serpiente de verano (verano boreal, al menos). Hace muchos años, se crearon las plantillas «Amenores12» y «Amenores18». Tras discutirse su pertinencia, se acabaron borrando. La cuestión de fondo es quién clasifica qué es apto para qué edad. Cualquier clasificación que hiciéramos nosotros sería directamente fuente primaria, aparte de que lo socialmente aceptable en un país puede no serlo en otro, por lo que no habría un único criterio si fuéramos a embarcarnos en un proyecto así. Al final, se decidió que con el aviso general de contenido es suficiente, y que no vale la pena dedicar ingentes recursos (tiempo, sobre todo) en recorrer Wikipedia para ir clasificando sus contenidos por edad en una clasificación que siempre va a ser arbitraria. Sabbut (めーる) 06:41 13 jul 2017 (UTC)

Duda mantenimiento, CEE, spam masivo (?)[editar]

Un señor de la CEE

¿Qué hay que hacer con este tipo de artículos: Conferencia Episcopal Española?
¿Borrarlo todo menos la introducción y pasar las tablas a un anexo?
¿Borrarlo todo menos la introducción?
¿Mirar para otro lado y dejar que la bola de nieve siga creciendo?
¿Puede tratarse de un caso de spam a gran escala?
¿El contenido actual es enciclopédico?
Strakhov (discusión) 12:17 12 jul 2017 (UTC)

Por mi parte, borrarlo todo (incluída la introducción).--Jcfidy (discusión) 12:43 12 jul 2017 (UTC)
Sería curioso borrar el artículo de la Conferencia Episcopal Española mas seguir contando con los doscientosypicomil perfiles biográficos de cada uno de sus obispomiembros con su sonriente fotito de perfil cortesía del generoso flickr de la CEE que ahora se enlistan en la entrada, pero oye.
Parece una colección de cromos. ¿Soy el único al que algo le huele mal? Strakhov (discusión) 13:55 12 jul 2017 (UTC)
-79.000. A ver cuánto dura. Strakhov (discusión) 15:19 12 jul 2017 (UTC)
Quizá puedes salvar de la quema la tabla de presidentes, como anexo. En cuanto a las colecciones de cromos, tenemos muchas en wikipedia. Somos así de universales y de mentalidad abierta. --Hermann (discusión) 18:41 12 jul 2017 (UTC)
Parece que, al igual que proliferan las cuentas excesivamente ligadas a una empresa, un partido o una asociación en particular (muchas de ellas remuneradas, lo reconozcan o no), también proliferan las cuentas que parecen community managers de la Iglesia más que otra cosa. Esta es una verdadera caja de los truenos («con la Iglesia hemos topado», como se suele decir), pero habrá que acabar abriéndola. Sabbut (めーる) 18:56 12 jul 2017 (UTC)
Creía que era solo manía mía. Es que no son solo los prebostes de la CEE. En Wikipedia se abren a diario montones de artículos de personajes de la iglesia de toda España y Latinoamérica. Pero no solo actuales, también de otros años y siglos anteriores. Y me pongo a leer algunas buscando algo relevante por lo que deban tener un artículo en Wikipedia y no hay nada, salvo que un papa les hubiera dicho algo alguna vez y poco mas. Pero es una colección de cromos similar a la de miles de concejales, alcaldes, diputados, senadores o candidatos a algo que pueblan a diario esta casa gracias a unos fervorosos fans que lo hacen gratis o algunos CM persistentes que insisten en que sus biografías permanezcan sin mácula. Dicen que el cielo es el límite y en Wikipedia no tenemos suficientes futbolistas de segunda o concursos caducos de belleza. --Geom Discusión 19:06 12 jul 2017 (UTC)
Por cierto Strakhov, me he reido con las fotos... jijiji--Geom Discusión 19:07 12 jul 2017 (UTC)
Yo me he reído con los pies de foto. Pero las fotos en sí, con esas enormes sonrisas... me han dado más bien mal rollo, las cosas como son. :S Sabbut (めーる) 20:51 12 jul 2017 (UTC)

Gerwoman: como anexo se puede salvar hoy día prácticamente cualquier cosa, incluso los bedeles de la CEE, si son referenciables. Ahora bien, yo no voy a ensuciar mis lindas e inmaculadas manitas en la labor. 72000 bytes en el artículo principal con foticos-pose de obispos titulares y suplentes con el respectivo enlace a su CV-hagiográfico sin fuentes independientes (calculo que el 80% de ellos son borrables por mucha gente (a mí con tanto futbolista del montón me da reparos llamar irrelevantes a estos tipos, aunque lo llegara a pensar, cada loco con su tema que se suele decir) alegando SRA/PROMOCIONAL/FF/TRALARÁ y buena parte seguramente plagio (debo llevar marcados alrededor de una decena que eran copiapés de algún web católica o nota de prensa)): no gracias, somos universales y de mentalidad abierta, pero con ciertos límites, entre ellos el de la vergüenza ajena y, cuanto mínimo, el citar fuentes creíbles. Y si además se colocan plantillas de {{referencias}} y {{publicidad}} y venga a seguir añadiendo spam sin rubor: venga hombre. Strakhov (discusión) 19:13 12 jul 2017 (UTC)

Una ficha con montón de cosas. Unas tablas con cargos mazísimo importantes y cuatro o cinco párrafos sin referencias. 2 enlaces externos, uno a diocesetuivigo.org, que anda caído, y otro a galegos.galiciadigital.com, en el que la biografía incluida es más corta que la de Wikipedia. También abunda el enlace a Catholic.net.
A mí me da igual si alguien quiere redactar biografías a todos los obispos de España y del mundo mundial (bienvenido sea si están bien hechos), pero debería hacer lo que todo el mundo: citar fuentes secundarias creíbles (lo ideal) o bucear un poco en prensa y hacer investigación. Traernos sin vaselina una biografía ofrecida por la Iglesia católica de uno de sus miembros y ponerle de decoración bibliográfica otra biografía de galegos.galiciadigital cabalga, primero, en el spam y, quizás más grave, en la obra derivada.
Así que no sé. O quienes editan estos artículos empiezan a hacer mínimamente bien las cosas (lo he llevado al TAB y no parece que nadie esté por la labor de parar esto (ser archivan hilos sin resolver)) o un día entraré en frenesí plantillero y desataré el Ragnarok obispal, así lo digo. Strakhov (discusión) 19:43 12 jul 2017 (UTC)
@Strakhov: el archivado sin resolución ha sido por pruebas ayer con el bot MABot de MarcoAurelio. Relacionado con este hilo, donde se buscaba una solución a la posible retirada de Grillitus. Hay que revertir esa acción. -- Leoncastro (discusión) 20:26 12 jul 2017 (UTC)
@Strakhov:, ¿Spam masivo?, entonces lo de añadir en mas de 300 artículos la web de un festival, ¿No es spam masivo? Te da igual si alguien quiere redactar biografías de todos los obispos de España y del mundo mundial (pero debería hacer lo que todo el mundo: citar fuentes secundarias creíbles (lo ideal). La única fuente que tenían esas mas de 300 películas era la web del festival. Por cierto, tampoco es que me preocupe mucho si se borran algunos de los artículos relacionados con la conferencia episcopal. Dicho esto, vaya mano que has tenido a poner como ejemplo a Luis Quinteiro Fiuza, el único obispo al que conozco personalmente y es un gran amigo de mi familia Emoticono. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:44 12 jul 2017 (UTC)
@Tarawa1943: ¿Difundir la cultura? No sé, no veo mucho punto de comparación entre un "festival" (u organización sin ánimo de lucro proyectadora de películas antiguas del continente africano) que regaló reseñas de cuatro líneas de películas africanas del siglo pasado (que no han grabado ellos, que no son suyas, y que a estas alturas no van a volver a proyectar en "el festival, ej": Borom Sarret (1963)) y la colección de curriculums vitae de cada obispo viviente (sí, vivientes). Me alegra que Luis sea buen tipo. Strakhov (discusión) 21:54 12 jul 2017 (UTC)

Enrique Benavent Vidal (que es como se llama "Un señor de la CEE") tiene artículo desde 2013, no tiene referencias (cosa que ya señaló Strakhov en noviembre de 2016) pero tiene enlaces externos y en Google se pueden encontrar más. Antonio Gómez Cantero ("Y otro") tiene artículo desde noviembre de 2016, tiene referencias, tiene enlaces externos y en Google estas referencias. Juan Antonio Aznárez (Jiji) tiene artículo desde noviembre de 2016, creado por Hard -los anteriores Manulqsa- que es casi el único editor, tiene referencias y enlaces externos y en Googles estos resultados. Julián Barrio Barrio (Jeje) tiene artículo desde octubre de 2007, lo creó una IP, no tiene referencias, ni enlaces externos y Google da estos resultados. No veo ninguna pauta común, ni directrices que sigan todos, no hay coincidencias salvo en la calidad de las fotos (no alabo al fotógrafo) y ¿sabéis quién las ha subido a commons? Pues esta y esta Discasto, que no sé si habrá alguien que lo crea spameador en nombre de la CEE. Pero siempre se puede abrir una consulta de borrado para cada uno de ellos.--Enrique Cordero (discusión) 22:26 12 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario Verás, Enrique Cordero, esas fotos de la CEE están en Commons porque la CEE las ha puesto en CC BYSA para ser usadas por Wikipedia, al igual que un usuario negoció con la UNAV la liberación de fotos de profes en una cuenta de flickr (lo sé porque medio gestioné yo el proceso de desborrado, ya ves, pintas de anticlerical exaltado, pero en el fondo capillitas inconfeso), porque les interesaba esta presencia en medios wiki. No salió del todo bien. Discasto parece que, una vez libres las de la CEE, ayudó con la tarea a subirlas automáticamente (véase: no cuesta nada con flickr2commons, un clic). En Commons, que se ayuda a la gente más de lo que...

El punto común de todos es que, al no tener referencias, son, muy probablemente un plagio su mayor parte. O un collage poco original. O un refrito con mínimos cambios. El caso que citas, de tu tocayo Enrique, tienes el 18 de mayo de 2013 una nota de prensa en religionenlibertad.com muy parecida al artículo que el mes siguiente se trajo aquí:

Enrique Benavent Vidal nació el 25 de abril de 1959 en Quatretonda (Valencia). Cursó los estudios eclesiásticos en el Seminario Diocesano de Moncada (Valencia), asistiendo a las clases de la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, donde obtuvo la Licenciatura en Teología (1986). Es Doctor en Teología por la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma (1993). Fue ordenado sacerdote por el Papa Juan Pablo II en Valencia, el 8 de noviembre de 1982, durante su primera Visita Apostólica a España. Comenzó su ministerio sacerdotal en Alcoy (provincia de Alicante y archidiócesis de Valencia) como coadjutor de la Parroquia de San Roque y San Sebastián, de 1982 a 1985. Este último año fue nombrado Formador en el Seminario Mayor de Moncada, donde permaneció hasta 1990, cuando se trasladó a Roma para cursar los estudios de doctorado en la Pontificia Universidad Gregoriana. Tras su regreso a Valencia, en 1993, fue nombrado Delegado Episcopal de Pastoral Vocacional, cargó que desempeñó hasta 1997, y profesor de Teología Dogmática en la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, donde impartió clases hasta su nombramiento episcopal. También en el momento de su nombramiento, y desde 1994, era profesor en la Sección de Valencia del Pontificio Instituto “Juan Pablo II” para Estudios sobre Matrimonio y Familia; era Director del Colegio Mayor “S. Juan de Ribera” de Burjassot, desde 1995; y Decano-Presidente de la Facultad de Teología “San Vicente Ferrer”, desde 2004. Además, desde 2003, era miembro del Consejo Presbiteral. El 8 de noviembre de 2004 fue nombrado Obispo titular de Rotdon y auxiliar de Valencia. Recibió la ordenación episcopal el 8 de enero de 2005. En la Conferencia Episcopal Española es Miembro de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe desde 2008. Del año 2005 al 2011 fue miembro de la Comisión Episcopal de Seminarios y Universidades.

Religion en libertad

Nacido en el municipio valenciano de Cuatretonda en el año 1959. Realizó sus estudios eclesiásticos en el Seminario Mayor de Moncada, hasta que fue ordenado sacerdote a manos del papa Juan Pablo II tras su visita pastoral a la ciudad de Valencia el día 8 de noviembre de 1982. En este mismo año tras su ordenación, inició su ministerio sacerdotal en la localidad alicantina de Alcoy, trabajando como Coadjutor de la Parroquia de San Roque y San Sebastián y como profesor de religión en el Instituto de Educación Secundaria, en el año 1985 volvió al Seminario Mayor de Moncada como formador y profesor de síntesis teológica para los diáconos hasta que en 1990 se trasladó hacia Italia para estudiar en la Pontificia Universidad Gregoriana de la ciudad de Roma, donde en 1993 obtuvo un doctorado en teología, regresando a España en este último donde trabajó como profesor de teología dogmática en la Facultad de Teología San Vicente Ferrer de Valencia y como Delegado Episcopal de Pastoral Vocacional hasta 1997, durante estos tiempos en 1994 fue profesor en la Secretaria de Valencia del Pontificio Instituto Juan Pablo II para estudios sobre el Matrimonio y la Familia. Seguidamente en el año 1999, fue elegido como Director del Colegio Mayor San Juan de Ribera de Burjassot y en el 2001 regresó a la Facultad de Teología San Vicente Ferrer de Valencia, donde fue director de la Sección Diocesana de la facultad, en 2003 entró como miembro del Consejo Presbiteral y en el 2004 fue el Decano-Presidente.

El señor Jiji, que dices tiene referencias, esas referencias son: iglesianavarra.org, infocatolica.com e infovaticana.com. Vamos, del nivel de referenciar la biografía de Stalin con notas de prensa en Pravda. Igualmente, podrás encontrar un patrón común en el refrito que es del artículo de esta nota de prensa del 2 de agosto de 2013 en infovaticana (muy apropiadamente titulado ¿Quién es… Juan Antonio Aznárez Cobo?) (el artículo es de 21 nov 2016). Y así podría seguirse con el 80% de estos tipos.

Obispo Auxiliar de Pamplona y Tudela Es el primer obispo auxiliar de Pamplona desde monseñor Larrauri, que dejó de serlo en 1979., y esque, aunque Aznárez nació en Eibar, Guipúzcoa, el día 14 de enero del año 1961, a los 13 años se trasladó a Tudela con su familia. Obtuvo el título de Licenciado en Filosofía y Letras, especialidad de Filología Hispánica por la Universidad de Zaragoza, en 1984. aznarezcobojuanantonio Ingresó en el seminario Mayor de Pamplona y fue ordenado Sacerdote el día 27 de octubre del año 1990, en la Parroquia de “Santa María la Mayor”, de Tudela, quedando incardinado en la Diócesis de Pamplona y Tudela. Recién ordenado fue nombrado Administrador Parroquial de la Parroquia “San Juan Bautista”, de Mendavia, en donde estuvo por 3 años. Posteriormente fue a Roma a estudiar Ciencias Bíblicas, obteniendo la licenciatura por el Pontificio Instituto Bíblico de Roma. Volviendo de Roma fue asignado como Vicario Parroquial a la Parroquia “San Juan Evangelista”, de Huarte-Pamplona. De ahí pasó como párroco a la Parroquia de “San Emeterio y San Celedonio”, de Cizur Menor, en donde pasó 5 años. Después fue nombrado párroco de “San Esteban”, de Esparza de Galar, por otro lustro. Además ha sido párroco en San Jorge, en Pamplona y Arcipreste de su arciprestazgo. 1Desde 2009 fue además Bibliotecario de la Biblioteca del Seminario Diocesano de Pamplona, Vicario General de la Archidiócesis de Pamplona y Tudela y Canónigo de la Santa Iglesia Catedral Metropolitana de Pamplona. Ha sido también Profesor Ordinario del Área de Sagrada Escritura en el Centro Superior de Estudios Teológicos “San Miguel Arcángel”, de Pamplona (centro del que también ha sido director), impartiendo las asignaturas de Introducción a la Sagrada Escritura II, Hebreo, San Juan y San Pablo, así como profesor no estable del Área de Sagrada Escritura en el Instituto Superior de Ciencias Religiosas “San Francisco Javier”, de Pamplona, donde imparte las asignaturas de Introducción a la Sagrada Escritura, Corpus Joánico y Epístolas Católicas y Corpus Paulino. Su nombramiento episcopal se produjo en 2012, haciéndose pública la notica el 9 de Junio y siendo consagrado Obispo titular de la diócesis histórica catalana de Bisuldino el 9 de Septiembre de ese mismo año en la Catedral de Pamplona. Presidió la ceremonia Perez Gonzalez, obispo titular de Pamplona, que se refirió en la homilía al nuevo obispo con estas palabras: thumb «Nos embarga hoy un sincero y profundo gozo porque el Señor, en su infinito amor, ha querido conceder a la Iglesia universal y a esta Iglesia de Pamplona-Tudela un nuevo Sucesor de los Apóstoles, que mediante la triple misión de enseñar, santificar y gobernar, haga presente a Cristo, Sumo y eterno sacerdote en medio de su pueblo». Además asistieron más de 25 obispos y arzobispos de toda España. Próximo al Camino Neocatecumenal, quienes le conocen dicen de él que es persona de extremada afabilidad y muy querido. juanaznarezobispoaux Además es próximo al Opus Dei, en cuya universidad en Navarra es Profesor Asociado del Área de Sagrada Escritura. Según la Cigüeña de la Torre su nombramiento no fue tanto para dar un auxiliar a Don Francisco como para ir preparando al sucesor de Asurmendi en Vitoria, que presentará la renuncia el 6 de marzo de 2015. Desde la C Asamblea Plenaria de la CEE es miembro de la Comisión Episcopal de la Comisión Episcopal de Apostolado Social y de la Subcomisión de Familia y Vida. Además de español habla italiano, inglés y francés.

infovaticana

Nació en Eibar, Guipúzcoa, el 14 de enero de 1961. A los trece años se trasladó, junto con toda su familia a Tudela. En 1984, se licenció en Filosofía y Letras, especialidad de Filología Hispánica por la Universidad de Zaragoza. Ingresó en el seminario Mayor de Pamplona. Fue ordenado Sacerdote el 27 de octubre de 1990, en la Parroquia de “Santa María la Mayor”, de Tudela, quedando incardinado en la Diócesis de Pamplona y Tudela. Tras su ordenación sacerdotal fue nombrado Administrador Parroquial de “San Juan Bautista” en Mendavia, donde estuvo tres años. Posteriormente viajó a Roma para estudiar Ciencias Bíblicas en el Pontificio Instituto Bíblico, donde se licenció. Tras su regreso a España, fue nombrado Vicario Parroquial en la Parroquia de “San Juan Evangelista” de Huarte (Pamplona). Posteriormente, párroco en la Parroquia de “San Emeterio y San Celedonio”, de Cizur Menor, en donde pasó cinco años. Después fue nombrado párroco de “San Esteban”, de Esparza de Galar, por otros cinco años. También ha sido párroco en San Jorge (Pamplona) y Arcipreste de su arciprestazgo. En 2009 es nombrado: Bibliotecario de la Biblioteca del Seminario Diocesano de Pamplona, Vicario General de la Archidiócesis de Pamplona-Tudela, y Canónigo de la Santa Iglesia Catedral Metropolitana de Pamplona. El 9 de junio de 2012 se hizo público su nombramiento episcopal y fue consagrado Obispo titular de la diócesis histórica de Bisuldino el 9 de septiembre de 2012 en la Catedral de Pamplona. Presidió la ceremonia Francisco Pérez Gonzalez, obispo titular de Pamplona, que se refirió en la homilía al nuevo obispo con estas palabras: «Nos embarga hoy un sincero y profundo gozo porque el Señor, en su infinito amor, ha querido conceder a la Iglesia universal y a esta Iglesia de Pamplona-Tudela un nuevo Sucesor de los Apóstoles, que mediante la triple misión de enseñar, santificar y gobernar, haga presente a Cristo, Sumo y Eterno sacerdote en medio de su pueblo».2​ A la ceremona religiosa asistieron más de veinticinco obispos y arzobispos de toda España. Desde la C Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal es miembro de la Comisión Episcopal de Apostolado Social y de la Subcomisión de Familia y Vida. Monseñor Aznarez, que además de español habla italiano, inglés y francés, ha desarrollado su labor docente en diversos centros educativos.

Wikipedia

Todos estos artículos son refritos de una fuente a los que se ha copiado en Word, se les han quitado frases, se les ha cambiado palabras y empaquetado, refritos, además, de fuentes panegíricas, genuinos curriculums vitae. Strakhov (discusión) 23:04 12 jul 2017 (UTC)

Puedes abrir una consulta de borrado a cada un de ellos y los plagios borrado directo. Si se ha negociado con la CEE para que pongan esas fotos de forma que se puedan utilizar aquí y las utilizamos, ¿qué me estás contando? Cuando termines con los obispos, pásate por los artículos de los futbolistas que tanto te gustan a ver cuántos están referenciados con la Espasa y cuántos no son un refrito y luego puedes seguir con los de cine, referenciados con Imdb, que es como referenciar a un obispo con Radio Vaticano y al final lo que encuentres -incluidos mis artículos- que no sea un refrito de alguna otra cosa, pues que se quede.--Enrique Cordero (discusión) 23:17 12 jul 2017 (UTC)
Pues sí, lo que no sea refrito de alguna cosa con derechos de autor (yo hago refritos pero me aseguro que están en dominio público), incluidos tus artículos, que se quede. La publicidad corporativa y los plagios, no. En el fondo es sencillo. Strakhov (discusión) 23:27 12 jul 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo.--Enrique Cordero (discusión) 23:29 12 jul 2017 (UTC)
Sí, bueno. Ahora queda la parte de quién revisa los centenares de artículos de obispos contemporáneos y verifica uno por uno de dónde salió la vida y hechos de estos prohombres, y si esta vida y hechos es suficientemente original. Porque si no lo hacen sus fanes, si estos no se preocupan de que sus artículos estén bien (la experiencia y la decena de plagios que he mandado a borrar ...me dice que no les importa un pito) ...no sé quién lo va a hacer. A mí la idea me aburre, la verdad. Strakhov (discusión) 23:37 12 jul 2017 (UTC)
A mí me preocuparía comprobar que la vida y hechos de estos hombres es aquí tan original que no coincide con lo que digan en otros sitios. Si, por ejemplo, el artículo de mi tocayo dijese en Religión en Libertad que "nació el 29 de abril de 1959 en Quatretonda (Valencia)" y aquí dijese que nació en Chiclana el 3 de marzo de 1935 me preocuparía, pero si nació en Quatretonda aquí y en Libertad Digital no lo veo preocupante, ahora bien, como tampoco voy a ser yo quien revise los currículos de estos señores... (ni los de estos señores ni los de otros señores).--Enrique Cordero (discusión) 23:49 12 jul 2017 (UTC)
Bueno, es una preocupación como cualquier otra. A mí me preocupa, también, tener el mismo contenido colgado en Wikipedia que en la biografía repartida por la Confe a sus órganos de propaganda. Y no solo por los derechos de autor. Strakhov (discusión) 23:55 12 jul 2017 (UTC)
Ah, "Religion en libertad" no "Libertad Digital". Libertad Digital es un medio más que digno comparado con el primero. Strakhov (discusión) 00:00 13 jul 2017 (UTC)

Si los artículos de los que hablas tienen el mismo contenido que reparte la CEE y no es contenido libre, es plagio y puedes pedir que se borren. Si no es plagio y es cuestión de que no te gusta lo que dicen los artículos porque, sin copiar a nada ni a nadie, te parece que hacen propaganda, puedes editarlos para neutralizarlos; pero si el problema es que son obispos, ahí el problema ya es otro porque la política es la misma para los obispos que para los actores porno: si se pueden referenciar son enciclopédicos.--Enrique Cordero (discusión) 00:13 13 jul 2017 (UTC) Vaya, me has pillado: no leo ni Libertad Digital ni Religión en Libertad.

Pues haces fatal. Se aprenden montón de cosas. Si se pueden referenciar (mayormente con fuentes independientes) son enciclopédicos. Si se pueden referenciar (pero solo con fuentes no independientes) no son enciclopédicos (por irrelevantes y/o publicitarios). Strakhov (discusión) 00:16 13 jul 2017 (UTC)
Te dedico a Jiji. Strakhov (discusión) 00:20 13 jul 2017 (UTC)
Por cierto Strakhov, al usar la plantilla {{plagio}} «recuerda blanquear la página o esconder el texto de la misma utilizando <!-- al principio y --> al final». -- Leoncastro (discusión) 00:41 13 jul 2017 (UTC)
A veces lo hago (sobre todo cuando el plagio es más grosero y no hay nada que "comprobar/comparar") y otras no. Sinceramente, después de ocho meses feliz como una perdiz el copiapé entre nosotros, no me parece tan importante invisibilizar el contenido mientras se coloca por unas horas una estridente plantilla que le dice al lector "no use esto, no es libre, es plagio". Strakhov (discusión) 06:14 13 jul 2017 (UTC)
(C. de E.) :::Si tú los lees y me lo cuentas ya me vale. Lo normal es que sea en medios eclesiásticos donde se hable de los obispos y que no sea en el Play boy salvo que le hayan pillado con las manos en la bragueta. Pretender que los medios eclesiásticos, todos, sea cual sea su tendencia, no pueden utilizarse para referenciar la biografía de un obispo es como pretender escribir la biografía de un actor porno solo con lo que aparezca en Radio Vaticano, pero lo puedes proponer. No sé, quizá empezando por una encuesta, luego una votación..., lo normal, vamos. --Enrique Cordero (discusión) 00:27 13 jul 2017 (UTC)
No tengo nada que proponer. WP:SRA y WP:FF hablan de fuentes independientes ("Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. ", "«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc."). Religionenlibertad no es una fuente independiente ("la rendición de las cuentas y su aprobación, así como otras atribuciones, son competencia exclusiva del arzobispo de Madrid"). No me quiero preguntar si es siquiera fiable. infocatolica.com, aka homilías online tampoco es una fuente fiable. El medio tampoco es independiente. Es una basura. Strakhov (discusión) 00:37 13 jul 2017 (UTC)

comentario Comentario Revisé tres artículos al azar. Este y este no tienen referencias, y este, es poco más que un esbozo. Saludos. Ganímedes (discusión) 00:48 13 jul 2017 (UTC)

Los dos primeros, sin mirar, apuesto a que obra derivada de alguna web "fijo" (sobre todo el de Cerro Chaves, seguramente la mayor parte de la de CEE citada en e.ext y el resto venga de una página similar). El tercero es el que me parece más decente y honesto. Aunque corto, parece a priori contenido libre y se limita a decir por lo que el señor es importante, en lugar del currículum exhaustivo (ya se retiró un plagio). Strakhov (discusión) 06:14 13 jul 2017 (UTC)
Yo revisé al azar estos otros tres artículos. Este y este no tienen referencias y este apenas es un esbozo.--Enrique Cordero (discusión) 11:15 13 jul 2017 (UTC)
Bien por ti. No encontré plagios obvios en el primero (aquí tienes unas frases —y foto (mejor fotógrafo que las de los obispos, ¿verdad?)— pero son de 2010]) (en plan rápido eh), así que cuanto menos, de ser plagio, seguramente lo fuera de algo en inglés (o checo). Ya sabes, siéntete libre de marcarlos para consulta, borrarlos si son plagio o neutralizarlos si te parecen spam o crees que hay una productora de cine gai dándole al manubrio (pun intended) de la publicidad corporativa (lástima por las fotos, la Conferencia Episcopal parece más adelantada en este sentido). Strakhov (discusión) 12:35 13 jul 2017 (UTC)
Ah, sí, perdona, tienes razón, esto iba de spam y no de artículos sin referencias ni de apenas esbozos. Me despistaron los últimos mensajes. Pero las fotos ¿se las hemos pedido nosotros? ¿Spamea Discasto? --Enrique Cordero (discusión) 13:42 13 jul 2017 (UTC)
En efecto, como puedes ver aquí y en el inicio del hilo, esto va de posible spam de la Conferencia Episcopal Española en Wikipedia. Nunca es tarde para enterarse de dónde comenta uno. Lo de las fotos ya te lo expliqué arriba, puedes leerlo si te interesa, la cuenta que liberó las fotos en Flickr no es manejada por Discasto, quien simplemente ayudó a un usuario de estos tan dados a servir CV's de prebostes de la CEE (al que he cazado plagio tras plagio, para variar), aunque desde luego aún más de la UNAV, a subirlas automáticamente a Commons una vez liberadas allí con licencia libre (al igual que yo (¿spameo yo?) ayudé al mismo usuario a apañar con la UNAV una subida de fotos en su flickr, apaño que se llevó a cabo de un día para otro, con una rapidez providencial, cosa de explicar yo lo que hacer a este señor y la UNAV en unas horas cambiar licencias allí y crear un álbum en su flickr titulado wikipedia, el único libre de la cuenta, seguramente.
Algo parecido pasó con la CEE y su flickr, con la desde entonces socorrida carpeta de "Obispos de la Iglesia católica en España con CC BY-SA", al contrario que Visita del Card. Parolin (todos los derechos reservados.) o JMJ-Cracovia 2016 (todos los derechos reservados). No voy a seguir mirando pero me apuesto el culo a que es el único álbum libre de su flickr es el de las preciosas fotos obispales. Strakhov (discusión) 14:35 13 jul 2017 (UTC)

Lo recordaba. También lo de las fotos que ya me explicaste más arriba: la Conferencia Episcopal pone las fotos donde le dá la gana y aquí las ha subido quien ha querido. El problema es que estás muy lejos de probar la existencia de ese spam masivo organizado por la Conferencia Episcopal por el que has abierto el hilo: no hay en los artículos señalados una pauta de comportamiento que indique ese propósito, son distintos los autores, lo son las referencias que emplean -o que no emplean- y tienen en común -tampoco todos- las fotos, que no nos han obligado a poner, pero siempre podrás abrir una o varias consultas de borrado. --Enrique Cordero (discusión) 14:35 13 jul 2017 (UTC)´Y como de bien nacidos es ser agradecidos re devuelvo la dedicatoria: jiji.

Bueno, es un acto de fe, si a ti esto te parece normal, lucky you. No he "probado" nada, pues he abierto el hilo con preguntas. Si te soy sincero, tus argumentos a lo largo del hilo (básicamente "mirad este actor de porno gai sin refs") no me han disuadido de la sospecha inicial de este spam. Strakhov (discusión) 14:47 13 jul 2017 (UTC)
Sospechaba que no te estaba convenciendo pero es que la carga de la prueba te toca a ti, que has empezado hablando de spam, como no, has pasado a los plagios, a las referencias o a su ausencia, a la calidad de Libertad Digital, que si las fotos jiji y jeje y vuelta al spam. Pero es que, sinceramente, no veo aportes ninguna prueba mínimamente sólida, más allá de que pueda haber alguna coincidencia lógica: serán los mismos medios los que permitan referenciar los artículos, pero eso es igual si es obispo o si es actor porno el biografiado: unos medios se ocupan de unos y otros medios se ocupan de los otros y no son los mismos ni intercambiables. También es normal que sean los mismos editores; si son obispos o sin son actores porno es probable que el número de editores interesados en ellos sea limitado y que se repita, sin que ello implique nada más que eso, que son pocos los editores interesados y que el que está interesado no se interesa solo por un obispo o solo por un actor porno. Las diferencias, que las hay, entre unos artículos y otros desmiente ese concierto que no has podido probar. --Enrique Cordero (discusión) 15:05 13 jul 2017 (UTC)
No tengo que probar nada. Me basta con que un artículo sea promocional en sí mismo (el 80% de los artículos de esta ralea que solo citan a la CEE así pueden considerarse, cuando no violaciones de la propiedad intelectual) para marcarlo para borrado, como bien me has sugerido. Que te haya convencido de que la Iglesia mueve sus hilos, me trae sin cuidado, pues no hace falta tal cosa para plantillear CV's uno a uno (no he sugerido borrado masivo ni habría montado una CdB con 300 biografías, no es mi estilo). Llegará el día en que la CEE libere las biografías de sus miembros con CC BY-SA y entonces ya habrá que meditar más a fondo. Strakhov (discusión) 15:14 13 jul 2017 (UTC)
Juan Antonio Martínez Camino: aquí tienes otro. Te dejo ponerle apodo y adecentarle (realmente no sé si es plagio de CEE o infovaticana.com plagio de nosotros, es muy turbio tirar del hilo con estos artículos y estas fuentes). Suerte con los cromos (se te dan mejor los pintores y grabadores though). Strakhov (discusión) 14:54 13 jul 2017 (UTC)
Pero hasta le he puesto ficha que ya sabes que no es lo mio y espero que alguien mejore. Luego miro ese artículo que me propones pero cuando te pongas con los artículos de los actores porno o de los luchadores de sumo por favor, no me los dediques, no tengo que ser yo quien los arregle todos.--Enrique Cordero (discusión) 15:09 13 jul 2017 (UTC)
No lo haré, descuida. Strakhov (discusión) 15:14 13 jul 2017 (UTC)
Información Ah. Esta (antigua) sección del artículo es deliciosa. Strakhov (discusión) 15:53 13 jul 2017 (UTC)

Proteger páginas del asistente de artículos[editar]

Saludos. Como voluntario me estaba encargando de mejorar el asistente de artículos y les agradezco por comprender las mejoras que tuve que realizar durante los últimos meses. Sé que era complicado para los usuarios, así que tuve que hacer más amigable para los nuevos editores. Mientras tanto quisiera que esa páginas didácticas sean protegidas para evitar vandalismo y confusión.

Estas son las páginas que pediría ser protegidas al igual que los pasos originales: Citar fuentes, Otros añadidos, Versión accesible, Artículo borrado y Entradilla.

Además quisieran que apliquen también al Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller ya que las nuevas solicitudes son añadidas en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? y no tiene sentido modificar el primero.

Un saludo de antemano.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 04:44 13 jul 2017 (UTC)

@DSan, este tipo de peticiones deben realizarse en el tablón de protecciones. -- Leoncastro (discusión) 16:03 13 jul 2017 (UTC)
Gracias.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 18:50 13 jul 2017 (UTC)

Biografías sin plantilla NF[editar]

Hola. ¿Sabeis si tenemos, o podríamos tener, un lista de los artículos biográficos sin la plantilla NF? Es para ponerla, claro. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 15:09 13 jul 2017 (UTC)

En este enlace de búsqueda se listan las páginas de las categorías hombres y mujeres que además no tengan la plantilla {{NF}}. No obstante, también creo recomendable indicar que en la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas hay muchos artículos con la plantilla NF sin sus fechas, las cuales hay que revisar. -- Leoncastro (discusión) 16:01 13 jul 2017 (UTC)
Puedes usar también Petscan (en "Templates & Links", "Templates", "Has none of these templates:" incluir NF). Permite filtrar por categorías (primera pestaña, en Language escribir es para el idioma, Categories las que sean) (ej: Historiadores de Francia sin NF). Hay usuarios retirándola cuando la fecha de nacimiento es desconocida, desconozco las razones exactas, pero quizás te interese coordinarte con ellos, para no pisaros trabajo (en el mal sentido, el de repetirlo en sentido inverso). Strakhov (discusión) 16:32 13 jul 2017 (UTC)
Gracias a ambos. No sé si lo terminaré hoy. --Hermann (discusión) 17:37 13 jul 2017 (UTC)
La plantilla {{ficha de persona}} también añade las categorías de hombres y mujeres, por lo que la búsqueda anterior solo debería devolver aquellos artículos que tienen la ficha de persona pero no tienen la plantilla NF. Lo mejor es la propuesta de Strakhov. Juan Mayordomo (discusión) 17:54 13 jul 2017 (UTC)
Aclaro que “mejor” —subjetivamente según la opinión de Juan Mayordomo— o peor, el primer enlace lista todas las personas de las categorías hombres y mujeres —sea quien sea el responsable de añadir la categoría; tanto directamente, como indirectamente mediante alguna ficha— que además no tengan la plantilla {{NF}}. Agradezco el comentario, pero no veo necesario desmerecer una opción sobre la otra, puesto que —en mi humilde opinión— ambas tendrán sus pros y sus contras. -- Leoncastro (discusión) 19:24 13 jul 2017 (UTC)
La primera búsqueda no encontrará las personas que no usan ni la ficha ni la plantilla NF. Para hacerlo bien habría que buscar los artículos que están dentro de la categoría de Personas y que no usan la plantilla NF con Petscan, creo que salen 50.000 con profundidad 3, pero por poner un ejemplo la categoría de Personas incluye la de dúos que incluye al matrimonio que incluye la de boda que incluye la de alimentos de bodas que incluye las almendras de Jordania que por tanto saldría como una persona sin la plantilla NF. También creo que se puede obtener de Wikidata las entidades con un artículo en Wikipedia que son personas y a partir de esta lista (gigantesca) en Petscan obtener aquellas que no usan la plantilla NF, pero no sé hacerlo. Juan Mayordomo (discusión) 20:26 13 jul 2017 (UTC)

PetScan da problemas de time-out (o al menos de espera interminable) con categorías muy amplias, permite ajustar la profundidad de categorización y tiene muchas opciones extra (enlaces, propiedades en Wikidata e incluso SPARQL). La búsqueda de Leoncastro es rapidísima y no sé cómo tiene en cuenta la profundidad dentro de las categorías que se incluyan (en el caso de Hombres|Mujeres afortunadamente no hay subcats, pues son cats planas). Las dos están bien, según la necesidad y conviene conocer ambas.

Para este caso (búsquedas monstruosas tipo "todas-las-biografías") la suya es bastante buena, salvo por el problema de que al solo agregarse (creo) Hombres/Mujeres por dos vías: "fichas biográficas" o "NF" (no hay apenas valores manuales)... si precisamente buscamos los que no tienen NF solo se trabajará sobre los que tengan ficha.

Esta daría en teoría todos los items de Wikidata con artículo en es.wiki e "instancia de" ser humano, sin NF, pero devuelve 311 753 resultados (!) y parece que tienen NF la mayor parte (tiene pinta de pasarse el "no NF" por el forro), además tarda un ratoncio en ejecutar: no vale. Creo que puede ser porque el especificar un idioma (es) en la pestaña principal no sea válido sin poner también alguna categoría. El SPARQL sería este de todas formas:

SELECT ?item ?article WHERE {  ?item wdt:P31 wd:Q5 .  ?article schema:about ?item .  ?article schema:isPartOf <https://es.wikipedia.org/>.}

Corrido en query.wikidata.org a pelo, sin los añadidos de las plantillas, devuelve también 311738 Results (muy parecidos).

Esta es la equivalente a la de Leoncastro (con los mismos problemas de que solo funciona con artículos con ficha que genere H/M), solo que es más lenta. Por cierto, Darwin no tiene NF. Strakhov (discusión) 20:41 13 jul 2017 (UTC)

Nerêo borró la plantilla y las categorías de Darwin porque sí. Juan Mayordomo (discusión) 20:58 13 jul 2017 (UTC)
Deshecho. Lo de la supuesta sobrecategorización y las categorías "epónimas" se ha discutido muchísimo (demasiado) en el café, y no terminó de quedar claro (yo soy partidario de repetirlas en categoría y artículo), pero ya suprimir la plantilla NF (con los enlaces de autoridad y la ordenación) para que no aparezcan las cats de nacidos y fallecidos y así no se sobrecategorice me parece demasiado, pasarse un poco. Strakhov (discusión) 21:34 13 jul 2017 (UTC)
Antes de Wikidata, se recomendaba desde la documentación que en caso de categorías epónimas la plantilla podía estar en la categoría sin necesidad de estarlo en el artículo. La única función extra era la clave de ordenamiento; la que, en esos casos, se volvía innecesaria. Las costumbres más antiguas son las más difíciles de erradicar. Este tema va a seguir dando de qué hablar, porque también existe la posibilidad de usar {{Control de autoridades}} y seguir omitiendo {{NF}}. Yo soy de los partidarios de dejar solo la categoría epónima, aunque Wikidata está haciendo que me replantée ideológicamente. Me estoy pasando de la vereda de «usar categorías específicas de dimensiones razonables» a la de «usar solo categorías genéricas que puedan cruzarse mediante otras herramientas». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 13 jul 2017 (UTC)
Dejando de lado muchas aristas, prefiero tener disponibles a todos los "escritores de Bután del siglo XX" a una misma profundidad de categorización, en lugar de "unos a una" y "otros más abajo con sus libros y sus esposas". Mucho más funcional para buscar y hacer cosas con las cats. Si para ello hay que duplicar categorías en "categoría" y "artículo" y el único problema es que se está sobrecategorizando no veo problema práctico, pues "infringir una norma" (que ni lo es, no existe una política de categorías) no es un problema en sí mismo, sino, en todo caso, violar el motivo para el que existe la norma. Y lo de "no sobrecategorizar" es para no empantanar los niveles con infinitos artículos, no para otra cosa. Eso no es un problema acá. Strakhov (discusión) 00:11 14 jul 2017 (UTC)
El tema de las categorías, en general, siempre dividió las aguas. Si algún día un sistema superior las vuelve obsoletas, yo voy a celebrar. Nos vamos a ahorrar un montón de discusiones y aún más en mantenimiento (porque sí, consume muchas hs hombre mantenerlas). Pero aún estamos lejos de ese día. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:27 14 jul 2017 (UTC)
Ya que sale el tema... El principal problema que veo yo a las categorías epónimas es, precisamente, que dificultan mucho las búsquedas. Dependiendo de dónde comiencen y de la profundidad, los resultados son realmente absurdos. --Hermann (discusión) 15:46 14 jul 2017 (UTC)

Veamos, invito a todos los que usen o editen las plantillas {{NF}} a que pongan en su lista de seguimiento la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla NF sin fechas para que puedan ver el “baile” de artículos en la categoría. Mientras unos se empeñan en cambiar las plantillas NF sin fechas a {{ORDENAR}}, otros se dedican a lo contrario. Hago un llamamiento a los editores que lo han modificado en uno u otro sentido en los últimos días, para poder consensuar un criterio común: Asqueladd, Clamobio, Darthvader2, Delotrooladoo, Enciclonauta, Esp1986, Geom, Gerwoman, Leonprimer, LogOn, Manxuc, Matiras, Mboix, Rodelar, Sabbut, Swaurt, Tiberioclaudio99, UA31 y Vanbasten 23, que conmigo fuimos los veinte editores que hemos modificado entre todos casi quinientas páginas de la categoría en los últimos días. -- Leoncastro (discusión) 12:58 18 jul 2017 (UTC)

Leoncastro Yo voto por estandarizar la plantilla {{NF}} para categorizar específicamente personas y la de {{Ordenar}} para el resto. Te ahorras la de {{Control de autoridades}} --Geom Discusión 13:13 18 jul 2017 (UTC)
Como ya se especifica en la plantilla {{Control de autoridades}}, "la plantilla {{Control de autoridades}} está embebida en el código de la plantilla {{NF}},​ por lo que la primera no debe emplearse en artículos de personas —usándose {{NF}} en su lugar". No entiendo el motivo por el que algunos usuarios cambian NF por ORDENAR y Control de autoridades cuando no se conoce la fecha de nacimiento ni fallecimiento, si NF hace exactamente lo mismo y ahorra tiempo. Yo voto por usar NF siempre en artículos de personas, haya o no fechas conocidas. --LogOn (discusión) 13:33 18 jul 2017 (UTC)
Pregunto. ¿No es posible hacer un bot que recoja de Wikidata la fecha de nacimiento y fallecimiento de biografías e introduzca automáticamente la plantilla NF con los valores obtenidos? Para así vaciar esta categoría... vanbasten_23 (discusión) 15:59 18 jul 2017 (UTC)
Salud2! al comprobar los cambios de retirada de NF que algún usuario estaba realizando por control de autoridades fui a reconfirmar en la información sobre la plantilla que acaba de mencionar LogOn (discusión) y efectivamente entiendo que debe mantenerse NF para las personas. Otra cosa es que por algún motivo exista un error en esa explicación y por tanto deba repensarse el procedimiento. De hecho entiendo que NF es más inclusivo y posterior al Control de Autoridades + ordenar. En su momento lo interpreté como un avance en las utilidades de plantillas. mboix (discusión) 16:12 18 jul 2017 (UTC)
Por desgracia, en ocasiones, la fecha de nacimiento no está en Wikidata, particularmente en artículos sobre académicos. Si hay suerte, habrá alguna otra fuente con ese dato, como acabo de ver en el caso de Alexandra Navrotsky, y se podrá añadir a Wikipedia (y Wikidata) con la referencia, pero vaya, no es tan fácil como pasar un script. Sabbut (めーる) 16:21 18 jul 2017 (UTC)
Está claro que no vamos a conseguir que la categoría se ponga a cero con un bot, pero podría eliminar las etiquetas de ORDENAR de paso que se añade NF con los datos aportados por Wikidata, y nos quitaría mucho trabajo. vanbasten_23 (discusión) 16:29 18 jul 2017 (UTC)
Estoy a favor de colocar la plantilla NF en todas aquellas biografías que carezcan de la misma. Me ofrezco a ayudar con la tarea. Delotrooladoo (discusión) 19:59 18 jul 2017 (UTC)

Bueno yo podría hechar una mano si lo necesitais, y yo también suelo estar muy involucrado en los artículos sobre deportistas (quizá alguno creado por mí no le he puesto la plantilla en algún descuido) por lo que cuando lea alguno o lo que sea me fijaré en si tiene la plantilla.Swaurt (discusión) 18:46 18 jul 2017 (UTC)

Invitación Revalidaciones de Artículos Destacados: julio 2017[editar]

Buen día, se les invita a participar en las siguientes revalidaciones de artículos destacados, cuyas candidaturas han estado abiertas desde enero del presente año. A continuación una breve descripción de cada artículo junto con el enlace correspondiente a su candidatura. Para cualquier duda u observación, tienen a su disposición el tablón de anuncios para administradores. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 16:58 14 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados

Ben-Gurion.jpg

Kurt Angle 2005-08-21.jpg

David Ben-Gurión fue un líder sionista, sindicalista, periodista, político y estadista israelí, primer ministro de Israel entre 1948 y 1954 y nuevamente entre 1955 y 1963. Fue uno de los principales mentores del Estado judío y quien proclamó oficialmente la independencia del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. Kurt Steven Angle es un luchador profesional estadounidense que trabajó para la promoción de lucha libre Total Nonstop Action Wrestling (TNA) desde el año 2006 hasta el año 2016. Sin embargo, gran parte de su carrera la pasó en la empresa World Wrestling Entertainment, debutando en 1998, pero la abandonó en 2006. Angle además obtuvo una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, en lucha libre deportiva masculina, dentro de la categoría de 100 kilos.

Nueva votación[editar]

Estoy intentando abrir una votación para decidir si la página Catar se queda en su nombre actual o se traslada a Qatar (puede parecer absurdo), porque en su página de discusión hay muchas protestas contra el topónimo Catar, que es aceptado por la RAE. Además no quiero iniciar una guerra de ediciones porque si no me van a bloquear a mí y a los que continuaron la guerra. Por eso estoy leyendo el artículo sobre las votaciones en Wikipedia y necesito a alguien más para preparar esta votación. Adiós.--177.247.155.9 (discusión) 21:04 22 jul 2017 (UTC)

Pues me parecería raro que se abriese una votación solo para este país cuando en España existe una polémica mucho mas encendida que esta sobre los nombres de muchas poblaciones que deben seguir la política de toponimias de Wikipedia. --Geom Discusión 22:58 22 jul 2017 (UTC)
El concenso sobre como debe llamarse un artículo u otras cosas relacionadas con un artículo debe de alcanzarse en la discusión del mismo artículo y no por medio de una votación. En cualquier caso en es.wiki nos regimos por las recomendaciones de la RAE y, en este caso, indica que el nombre del país debe de escribirse con c. --Jcfidy (discusión) 08:16 23 jul 2017 (UTC)