Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Sobre "un usuario que goce de la confianza de la comunidad"[editar]

Ustedes como saben, la plantillas de banda roja como como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, incluyen en sus recomendaciones el siguiente texto:

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—

El subrayado es mió, y sobre eso considero que no queda claro qué es exactamente «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad, preferentemente un bibliotecario». Muchos usuarios consideran que eso significa solo para bibliotecarios, otros que se refieren también a usuarios veteranos. Por mi parte yo considero que si solo hablan de bibliotecarios, el párrafo diría solamente «un bibliotecario». Considero que ya es hora de dejar claro qué significaría "un usuario que goce de la confianza de la comunidad" y si fuera el caso modificar el texto para evitar confusiones. Saludos, --Chico512 18:07 17 ago 2018 (UTC)

Yo optaría porque fueran solo bibliotecarios, que con sus votos son los que oficialmente gozan de esas confianza. Ese usuario al que se refieren podría tener solo la confianza de parte de la comunidad, pero no de la otra. Lo que podría prevenir acciones arbitrarias y guerras de edición. --Geom (discusión) 18:39 17 ago 2018 (UTC)
No tiene por qué ser un bibliotecario, tampoco es que el resto de los usuarios merezcan desconfianza en un caso tan concreto como el aludido por Chico512 (disc. · contr. · bloq.). Y después dicen que ser biblio no es gran cosa... vaya cosas, usemos el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:00 17 ago 2018 (UTC)
Dice consultar y eso no es tan difícil. Bastantes de nosotros nos conocemos y a menudo nos consultamos cosas. Yo podría aconsejar al usuario que me solicite sin necesidad de ser biblio. Lourdes, mensajes aquí 19:02 17 ago 2018 (UTC)
Lo de "confianza de la comunidad" es muy difícil saber si se tiene o no, con lo que igual deberían de ser los Tutores del Wp:Programa de tutoría, igual habría que validar si todos son aptos, o mejor, los verificadores, los reversores y autoverificados igual sería demasiado, los que comprueben los artículos. MONUMENTA Discusión 19:55 17 ago 2018 (UTC)
¿Sería mejor hablar de un usuario de tu confianza? Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:59 17 ago 2018 (UTC)
Una cosa es consultar, si se debe o no, y otra diferente es retirar. ¿Quién puede retirarla? Porque a mi me las retiran sin consultar a nadie y después vienen los lamentos. --Geom (discusión) 20:39 17 ago 2018 (UTC)
Yo creo que estas plantillas deberían poder ser retiradas por cualquier usuario que crea a que ha resuelto (o que ya se han resuelto) los problemas que tenía el artículo y que señalaba la plantilla. No deberían quitarse nunca simplemente porque «no estoy de acuerdo» sin modificar el artículo o sin discutir el asunto. Pero mientras no sea necesario tener la «confianza de la comunidad» (lo que sea que eso signifique) para poner plantillas, no veo razón para que haya que tener «confianzas» o flags especiales para retirarlas. En general uno podría consultar (cuando es fácil hacerlo, cuando el usuario está activo y cuando no es tan obvio si acaso uno realmente ha resuelto el problema) Pero esta obligación de ir detrás del «dueño de la plantilla» no es correcta, no es wiki y no es productiva. Por cierto, si alguien quiere controlar «sus» plantillas, puede hacerles seguimiento y si no le parece suficiente lo que se ha realizado en cuanto a mejoras, nada le impediría volver a poner «su» plantilla. Como están prohibidas las guerras de ediciones, en un caso así el usuario que retiró la plantilla no podría volver quitarla sin discutir. Se discute, se llega a un consenso al respecto y santas pascuas. Como funciona cualquier edición wiki, vamos, ni más, ni tampoco menos. Poner una plantilla es una edición wiki común y corriente. Mar del Sur (discusión) 21:32 17 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al referirse a «un usuario de la comunidad», se refiere a un editor que ya tenga experiencia con artículos en los temas que este se especializa, y sepa decidir cuando añadir o retirar una de estas plantillas de mantenimiento cuando sea necesario. Yo, por ejemplo, podría considerarme usuario experimentado, ya que contribuyo en Wikipedia desde 2014 y edito mayormente en artículos relacionados con televisión e historia, así que técnicamente estoy capacitado.

Veo que muchos editores acá están complicando este asunto por unas palabras que son claras a simple vista: con usuario de la comunidad se refiere a un wikipedista cuyas contribuciones, en su mayoría, sean aceptadas por el resto de editores y tenga experiencia con el mantenimiento de artículos. -Bankster (discusión) 22:06 17 ago 2018 (UTC)

@Bankster:, el entuerto de asunto es cuando un usuario " goza de la confianza de la comunidad", además tal vez para ti esta claro el texto pero para otros no y por eso se ha abierto este tema. Saludos. --Chico512 22:19 17 ago 2018 (UTC)

Tampoco creo que haya que tomárselo al pie de la letra. Para mí en este caso hay que buscar la intención con la que esto se escribió. Cuando dice "usuario con la confianza de la comunidad" no creo que se refiera a un usuario que se haya sometido a un proceso de acreditación de confianza por parte de la comunidad (como una CAB), sino simplemente a que realices tu consulta con un usuario del que se pueda presumir conocimiento de las políticas, para asegurar que no preguntas a alguien que lleva aquí dos días y te va a aconsejar mal, o que llevando 20 años, ha editado 10 veces e igualmente te aconsejará mal. En mi opinión se refiere a usuarios con experiencia. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:00 17 ago 2018 (UTC)

Yo tampoco pienso que usuario de confianza quiera decir bibliotecario. Pienso que cuando se escribió este aviso se estaba pensando un poco en los usuarios nuevos, que probablemente no conocen a nadie en la comunidad y no pueden juzgar con facilidad quiénes son tales usuarios de confianza que les podrían ayudar por conocer las políticas o ser expertos en el tema. Y si no sabes de nadie, lo más sencillo es localizar a un bibliotecario. Pero los que llevamos aquí y conocemos a más usuarios tenemos más opciones. Esto suponiento que el usuario que puso la plantilla esté ausente o no sea posible alcanzar un acuerdo.--Xana (discusión) 08:41 18 ago 2018 (UTC)
Cualquiera que cuente con conocimientos de políticas puede responder. Opino que no tiene que ser necesariamente un bibliotecario, aunque su nivel de confianza es mayor que un usuario sin ese flag. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 18 ago 2018 (UTC)
Creo que convendría hacer un ensayo en el que se generen algunos puntos con respecto al concepto de 'usuario que goce de la confianza de la comunidad'. Es decir, no se requiere una política al respecto, pero sí una reflexión comunitaria que guíe al que tenga dudas. Mientras tanto, creo que en estos casos siempre podemos guiarnos con el 'sentido común'.
Quisiera puntualizar que aunque confío en los bibliotecarios (en un sentido abstracto, ya que no conozco a todos, aunque tengo entendido que fueron elegidos por la comunidad), hay otros usuarios y usuarias que gozan de mi total confianza. De hecho, creo que eso es lo importante de ese concepto, que esta enciclopedia está fundamentada en la confianza que nos tenemos unos con otros, a pesar de las evidentes diferencias, estilos y modos de pensar. --Luis Alvaz (discusión) 21:25 18 ago 2018 (UTC)

¿Entonces, podemos cambiar el texto para que ponga

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario, verificador, reversor, autoverificado del programa de tutoría

, a fin de simplificar para los novatos quien puede o no retirar las plantillas?MONUMENTA Discusión 21:32 18 ago 2018 (UTC)

Yo no soy verificadora, casi no uso el botón de reversor, no soy bibliotecario y no pertenezco al programa de tutoría. Eso indica que, incluso teniendo más de 80 mil ediciones, no tengo derecho a retirar plantillas de mantenimiento. --Saludos. Ganímedes 21:41 18 ago 2018 (UTC)
Derecho tienes Ganímedes, cómo cualquier usuario con bastante tiempo, buenas ediciones, que sabe qué y cómo hacer y conocido a retirarlas, lo único que, si no fueras reversora, que no uses el botón no quiere decir que no lo seas, los novatos que no saben quienes gozan de la confianza de la comunidad, no conocerían que tú puedes quitar las plantillas. En el fondo, no es quien goza o no de la confianza comunitaria y puede retirar las plantillas, sino si los novatos saben quienes son.MONUMENTA Discusión 22:04 18 ago 2018 (UTC)
Pues no, Ganímedes, no eres merecedora de confianza porque no tienes/usas botones; eso sí, todos confiamos plenamente y con los ojos vendados en cualquier usuario que se apunte al programa de tutorías, incluso si se registró ayer mismo y apenas ha editado más que para apuntarse. Nótese la ironía. @MONUMENTA, ni siquiera propones modificar la frase conflictiva, sino simplemente agregar más grupos de usuario. ¿En serio pretendes simplificar la frase agregándole más grupos? En fin,te recomiendo que antes de responder leas de nuevo completamente el hilo. -- Leoncastro (discusión) 22:21 18 ago 2018 (UTC)
:P --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)

¿Y por qué no, en lugar de establecer un numerus clausus, lo dejamos en

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

 ? Hans Topo 1993 (Discusión) 22:16 18 ago 2018 (UTC)

Yo menos a Ganímedes le dejaría retirar plantillas a todos los demás, IPs incluídas. No, en serio, yo pondría algo así como

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un veterano o bibliotecario—.

Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:17 18 ago 2018 (UTC) PD: La opción de Hans me parece también muy correcta.
XD --Saludos. Ganímedes 23:21 18 ago 2018 (UTC)

Leoncastro, ya me he leído varias veces el hilo, y en verdad esa frase da lugar a equivocos, perola opción de Hans Topo 1993

Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables

flaquea en que los novatos no saben quienes poseen "presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables", por eso se deberiá de añadir el listado a algunos grupos de usuarios, en los que están tanto los que han usado o no el flag, que por lo menos sabemos que son usuarios que conocen las políticas y actuan de acuerdo a ellas. En el Programa de Tutoría no veo que se añadan novatos, aunque si esta de más. 22:45 18 ago 2018 (UTC)MONUMENTA Discusión

@MONUMENTA, el concepto de novato y veterano es bastante relativo. Yo por ejemplo no te considero un veterano, y sin embargo sí que estás apuntado en el programa de tutoría. Sin acritud. -- Leoncastro (discusión) 22:53 18 ago 2018 (UTC)
@Leoncastro: Algo desacertado tu comentario: tiene más de 15.000 contribuciones, y si bien se ha registrado hace poco más de un año, ya es reversor y verificador, por lo que algo de experiencia debe tener. El punto aquí es que nosotros nos conocemos y podemos saber a quien consultar en muchos casos, no solo en este: el que patrulla páginas nuevas está más informado sobre el tema de plantillas y relevancia que uno que se dedica a wikificar, pero éste último quizá es autoridad a la hora de armar los códigos de las plantillas. Es verdad, no embargante, que un novato no puede saber claramente qué usuario tiene «presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables», por lo que no estaría mal que se dirigiera a un bibliotecario. Tampoco es que un bibliotecario goce de la confianza de toda la Comunidad; eso es en el papel (¿o debería decir en la pantalla?), pero no todos lo votaron o siquiera se enteraron de la votación. Pero en fin, esta ambiguedad no vale aquí.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:22 18 ago 2018 (UTC)
@Marcos Okseniuk, gracias por confirmar mi afirmación: «el concepto de novato y veterano es bastante relativo». Para mí él no es veterano y para tí sí lo es. Punto. No obstante debo aclarar que no he puesto en duda que MONUMENTA tenga «algo de experiencia», ni tampoco entro a valorar sus «más de 15 000 contribuciones». No es un novato, pero tampoco lo considero un veterano. Es una humilde opinión. -- Leoncastro (discusión) 23:48 18 ago 2018 (UTC)
Y para ti, Leoncastro, ¿cuál sería un usuario veterano?, ¿aquel con más de 3 año, o más? Amén de conocerse al dedillo las políticas y aplicarlas a rajatabla y con absoluta neutralidad. Puede que tu tampoco lleves mucho, 2 años, pero desde luego que tus conocimientos, pericia e interés te convierten en un usuario insustituible, y creo que estarías más que preparado para presentarte a Bibliotecario, todos, yo el primero, te votaríamos y haría más fácil que pudieses arreglar o mejor alguna plantilla protegida.MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)
MONUMENTA, yo tampoco me considero veterano. -- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)
Marcos Okseniuk, creo que wikificar es arreglar el formato de loa artículos, no el código de las plantillas :) MONUMENTA Discusión 02:16 19 ago 2018 (UTC)
@MONUMENTA: Ya lo sé, solo lo puse como ejemplificar la diversdidad de tareas en que son "expertos" muchos usuarios, no todos en lo mismo. Quizá uno es más sabio retirando o poniendo plantillas y revisando cambios recientes, pero otros en wikificar o trabajar con los códigos de las plantillas. Se entendió mal :)--Marcos Okseniuk (discusión) 12:57 19 ago 2018 (UTC)
Yo creo que no solo el tiempo debe ser considerado, sino también sus contribuciones. Supongamos que un usuario X está registrado hace 4 años... y ha estado bloqueado (o no ha contribuido) por 3 años y medio... No diría que sea un «usuario experimentado», precisamente. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:24 19 ago 2018 (UTC)
Entiendo que en este hilo se trata de aclarar quienes son los usuarios «que goce[n] de la confianza de la comunidad». Los que llevan varios años activos; los que llevan varios artículos creados o bastantes ediciones; los que conocen, cumplen y hacen cumplir las normas; los que tienen experiencia en un determinado aspecto editorial (ya sea la edición, redacción, traducción, investigación, etc.), de mantenimiento (formatos, plantillas, herramientas, etc.) o social (por ejemplo paciencia para explicar a los nuevos). Esa expresión no debe depender de si se considera o no a alguien veterano (bien sea por tiempo o por experiencia), sino de si el problema señalado está resuelto. De este modo, propongo redactarlo de forma más global: prescindiendo totalmente de ese tercer usuario que goza de la confianza de quien sabe quienes y a saber por qué motivos; y también de los bibliotecarios, porque en temas editoriales tienen el mismo poder de decisión que cualquier otro usuario; y por qué no también de quien colocó el aviso, porque no puede adueñarse del artículo:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

-- Leoncastro (discusión) 03:21 19 ago 2018 (UTC)
A mí esa formulación simple me parecería perfecta, Leoncastro. Mar del Sur (discusión) 03:37 19 ago 2018 (UTC)
Leoncastro, así es casi cómo darle carta blanco a los usuarios, especialmente a los novatos, que no saben que hacer, así, muchos directamente retirarán la plantilla porque sí, por desconocimiento de que hacer o porque pueden, sin hacer nada, y sí además, los que colocaron las plantillas, no tienen los artículos en sus páginas de seguimiento es especialmente grave con {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}}, {{Copyvio}}....MONUMENTA Discusión 03:41 19 ago 2018 (UTC)
No es una carta blanca desde el momento en que te obliga a subsanar el problema o consensuar la necesidad de la plantilla. Si se marca un artículo como {{promocional}} ¿no basta con neutralizar la redacción para retirar la plantilla? Si se marca como {{fuente primaria}} ¿no basta con aportar las referencias que certifiquen el contenido?
Hoy en día muchos novatos retiran la plantilla porque sí, porque pueden, sin hacer nada más. Y se les deshace y se les advierte que no pueden hacerlo sin consultar con quien puso el aviso. Tras el cambio, muchos novatos retirarán la plantilla igualmente, y se les deshará y se les advertirá que no pueden hacerlo sin solventar el problema que señala la plantilla.
Si no pones el artículo en seguimiento tras dejarle el aviso, ¿cómo sabes hoy día que mantiene el aviso? -- Leoncastro (discusión) 04:00 19 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veterano es alguien que lleva tiempo en el lugar y no por ello puede ser alguien experimentado. La discusión es por los "usuarios de confianza". No se pueden contar solo por su número de ediciones, ni por los años, ni por los artículos creados, por su conocimiento técnico, conocimiento de las políticas o su relación con la comunidad (paciencia, educación, empatía...). Es la suma del conjunto de todo ello. Pero claro, también es subjetivo y por ello se sugiere la fórmula de "tercero con presumible experiencia y conocimiento de las políticas aplicables". Ese que crea en serie cientos de artículos al día o el que hace pocos pero buenos, aquel que arregla o mejora la maquinaria, el que limpia y protege el producto o ese tan majo que ayuda al que lo necesita, sin el conjunto no sirve por muy bien que nos caiga.

Por cierto Marcos Okseniuk, los flags de reversor y verificador no solo son por experiencia, también por el buen juicio, tareas de mantenimiento y la confianza que generan el usuario son otras de las condiciones. --Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)

Leoncastro esa sentencia crearía más conflictos, como dice MONUMENTA. Salvo el infraesbozo, que puede ser lo más sencillo de arreglar, no se como podrá resolver un {{Fuente primaria}}, {{Infraesbozo}}, {{Sin relevancia}}, {{Promocional}} o {{Copyvio}} cuando muchos no saben que es o no quiere verlo.

Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

Por cierto, yo si sigo cada uno de los artículos a los que les pongo plantillas de mantenimiento. Debería ser una parte de la responsabilidad de colocarlas saber si resuelve o no el problema que se señala. —--Geom (discusión) 04:04 19 ago 2018 (UTC)

Por favor, no la retires sin consultar antes con el usuario que la colocó o un bibliotecario y sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

--Saludos. Ganímedes 12:17 19 ago 2018 (UTC)

Digamos la verdad, ¿quién avisa a alguien antes de retirar la plantilla? Yo me encuentro casos de plantilleo erróneo o con plantillas de SRA cuando corresponde la de {{destruir}}, sea porque no leyeron bien el artículo a la hora de juzgarlo o por cualquier otra razón. En ese caso, retiro la plantilla e inmediatamente después aviso el cambio al usuario que lo colocó. A los novatos, en fin, ¿podríamos incentivarlos a mejorar el artículo para evitar su borrado (editándola o proponiendo algo en la discusión)? Quizá esta discusión no tiene mucho sentido. El novato verá la plantilla y recurrirá a un bibliotecario, ¿pero sabe buscarlo, acaso, si es muy nuevo? Si yo fuese nuevo, recurriría (porque es lo más fácil) al usuario que colocó la plantilla, ya que se supone que sabe en detalle cuál es el problema que señala. ¿Pero quien garantiza que sea así? ¿Cual es exactamente el problema discutido? ¿A dónde recurrirá? Quizá estemos dramatizando todo, no sé.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:24 19 ago 2018 (UTC)
Ese es el problema que yo comentaba, Marcos Okseniuk. Quizás deberíamos de en vez de enlazar en la plantilla a la página de información de los bibliotecarios, al [listado de ellos], indicando que deben escribir en la dicusión. MONUMENTA Discusión 14:29 19 ago 2018 (UTC)

Dejarlo solo en bibliotecario o el que la colocó es un error. Si el usuario novato no puede distinguir entre alguien con y sin experiencia, sinceramente, es algo que va más allá de este proceso, pues no se puede hacer nada. La única solución sería poner un enlace a la lista de tutores del programa de tutoría, donde el novato no va a tener problema y sabrá que ahí todos van a saber darle una respuesta. Lo que no se puede es legislar desde el punto de vista de alguien que ni siquiera se ha registrado aquí, pero se lo podemos facilitar lo máximo posible.

Pero dejar fuera del texto a "los veteranos" solo va a contribuir a problemas y sobrecarga en los TAB, siendo este un asunto que gran parte de usuarios podría resolver sin mayor problema. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:57 19 ago 2018 (UTC)

Hans Topo 1993, Bibliotecarios, verificadores, reversores, autoverificados, coma ya dije antes, lo que importa es enlazar a la lista de miembros correspondiente. Y ya se opusieron al Programa de tutoría, porque cualquiera, desde poco después de registrarse, puede incluirse en listado. MONUMENTA Discusión 17:26 19 ago 2018 (UTC)
A mí sigue pareciéndome mucho mejor la propuesta de Leoncastro

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuar el cambio en la página de discusión.

Lo que importa es que se haya resuelto el problema y, si no es el caso, el usuario que la colocó (si sigue activo) se dará cuenta de que se ha retirado sin resolverlo y la puede volver a poner ¿cuál es el drama? Estoy partiendo de la base de que el colocador de plantillas sigue los artículos donde las ha puesto. Si no lo hace, quiere decir que pone plantillas masivamente, a destajo o al tun tun, en cuyo caso él es el problema, no el artículo, ni el texto de la platilla, ni el novato. El único caso más difícil sería el de las plantillas puestas por usuarios ausentes, pero para eso está la discusión del artículo, por una parte, y por otra, si se retira sin más y nadie se da cuenta porque no está en seguimiento, tendríamos el problema igual, independientemente del texto de la plantilla. A mí me gusta infinitamente más el texto de Leoncastro porque sencillamente pone el énfasis donde debe estar, en subsanar el problema del artículo y quita todo ese ruido de los tipos y grupos de usuarios que nadie entiende bien qué pintan aquí (menos aún un novato). Mar del Sur (discusión) 07:08 20 ago 2018 (UTC)
¿Por que no entonces un "usuario autoconfirmado" o alguna otra categoría similar. No es bibliotecario pero tampoco es un usuario ordinario y a su vez ha pasado por un filtro y tiene un estatus claramente identificable mientras que "que goce de la confianza de la comunidad" es algo ambigüo pues no se puede medir. --Dereck Camacho (discusión) 07:49 20 ago 2018 (UTC)
Yo también considero que lo mejor es centrar el mensaje en resolver el problema, más que en pedir permiso para retirar la plantilla, entre otras cosas porque muchas veces se pone una plantilla y se deja olvidada. Si se resuelve el problema, a nadie le debería molestar que se retire la plantilla, y si alguien no está de acuerdo con que se haya retirado, basta con volverla a poner por cualquiera de los usuarios que lo tengan en seguimiento. Además, hay que recordar que los artículos de Wikipedia no tienen dueño, lo que incluye que el poner o quitar plantillas no requiere del permiso de ningún usuario, sino de la búsqueda de un consenso (la plantilla sería resultado de la falta de consenso). En alguna ocasión creo recordar que se ha indicado que un único usuario no puede imponer una plantilla cuando el resto consideran que está fuera de lugar, e incluso eso podría considerarse vandalismo, por lo que no veo razonable indicar eso de pedir permiso al usuario que la colocó, ya que la retirada debería ser en función del consenso en la página de discusión, y no solo de la opinión de quién la colocó.
No obstante, tampoco viene mal indicar a un novato (y a todos en general) donde puede buscar ayuda. Yo me inclinaría por el siguiente mensaje (o similar):

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría. También puedes consultar con el usuario que puso la plantilla o preguntar en el Café de Wikipedia.

No pongo lo de acudir a un usuario "con confianza de la comunidad" porque no se indica quienes serían esos usuarios. Tampoco lo de acudir a un bibliotecario porque estos estarían más bien para resolver disputas que para ayudar a otros usuarios (para ayudar puede hacerlo cualquiera sin tener que acudir a un bibliotecario). Más útil me parece acudir al Café, lo que por otra parte es habitual cuando hay dudas sobre alguna plantilla en algún artículo. --Tximitx (discusión) 10:41 20 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Luego de leer todo el hilo, me puedo dar cuenta que nadie pudo determinar que usuarios "gozan de la confianza de la comunidad", por ello creo que ahora debemos enfocarnos en la modificación del texto, por mi parte estoy de acuerdo con la propuesta de Tximitx, es la más adecuada. Saludos. --Chico512 13:24 20 ago 2018 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo que se pueda preguntar en el Café de Wikipedia cada vez que se quiera retirar una plantilla. El Café ya no sería para lo que está hecho. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:30 20 ago 2018 (UTC)
No creo que se refiera a pedir permiso para quitar la plantilla, sino al hecho de pedir consejos en el café, Asi lo entiendo. --Chico512 15:34 20 ago 2018 (UTC)--Chico512 15:34 20 ago 2018 (UTC)
Yo sí creo que la definición existe, es un usuario autoconfirmado. --Dereck Camacho (discusión) 20:06 20 ago 2018 (UTC)
Dereck Camacho, la autoconfirmación es un proceso automático que requiere de 50 ediciones y 4 días, y que no garantiza que el usuario conozca las políticas y actúe correctamente. MONUMENTA Discusión 20:48 20 ago 2018 (UTC)
MONUMENTA que extraño ¿pero no hay una cierta categoría que debe solicitarse y que puede ser negada al usuario y que depende de la calidad y cantidad de artículos del usuario? No sé porque tenía la idea que ese era el nombre. --Dereck Camacho (discusión) 02:57 21 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Dereck Camacho: Ahí estás describiendo a los autoverificados, aunque para quitar plantillas creo que los más indicados serían los verificadores.--Santiago142857 03:04 21 ago 2018 (UTC)

Aaah eso era. --Dereck Camacho (discusión) 03:13 21 ago 2018 (UTC)
Dereck Camacho, el asunto clave es que la pertenencia a un grupo de usuarios no es garantía de que alguien sepa evaluar la pertinencia de una platilla de mantenimiento en un artículo. Con este argumento no se exige pertenecer a ningún grupo para poner plantillas. La incoherencia está en que se exija tener este o este otro flag o no sé qué confianza para retirarlas. Yo también estoy de acuerdo con lo que propone Tximitx, mejor, con una pequeña vatiación:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café de Wikipedia.

Con eso quitaríamos de en medio al «dueño» de la plantilla —que siempre ha sido una distorsión en el sentido que indica Tximitx— y además no enlazaríamos al café en general, sino a una sección precisa (Café de ayuda) destinada a este propósito. Además diría «puedes» pedir ayuda, ofreciendo una posibilidad, no obligando a todo el mundo a hacerlo, de modo que, así redactado y con la sección específica, no tendríamos necesariamente el problema que nos señala Raulete. Mar del Sur (discusión) 06:50 21 ago 2018 (UTC)

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente

¿Consensuar el problema o la retirada de la plantilla? --Saludos. Ganímedes 16:43 21 ago 2018 (UTC)

Pues consensuar ambas cosas, pues se entiende que la plantilla se puso por culpa del problema. -- Leoncastro (discusión) 19:02 21 ago 2018 (UTC)
ME refiero a que tal como está la redacción es confusa. --Saludos. Ganímedes 10:24 22 ago 2018 (UTC)
A ver, a mí me preocupa sentir que estamos haciendo algo muy mal... estructuralmente mal, si seguimos pegados en esta cultura plantillesca sin vuelta atrás. Hay que ir buscando maneras de limpiar un poco esto de tanto cartel. No es razonable que este artículo, por ejemplo (muy relevante y muy consultado en toda enciclopedia) haya cumplido hace tres días DIEZ años con el cartel que advierte que no es neutral. ¿En serio no podemos escribir algo desde un punto de vista más o menos racional y neutral sobre ese tema? ¿en diez años? ¿tan cutre es nuestra enciclopedia? La plantilla la puso Belgrano con esta edición acto seguido, pidió referencias para varios párrafos. Es posible imaginar que justamente la falta de referencias para las (para decirlo todo) atrevidas opiniones que se expresaban sin ningún respaldo en fuentes fiables en esos párrafos hayan motivado a Belgrano a poner la plantilla. Pero también pidió cosas innecesarias (respaldar que en las dictaduras militares ocurren violaciones de derechos humanos, por ejemplo) Después de eso pasó de todo (son diez años): El artículo cambió muchísimo, los párrafos cuestionados en parte ya no existen, pero los que perduran tampoco han sido respaldados: continúan allí insensibles al paso del tiempo, diez años luciendo su {{cita requerida}}. Belgrano fue bloqueado, no se aceptaron sus peticiones de desbloqueo inicialmente, después sí, pero con otro nombre de usuario, el artículo ha tenido más de 1200 ediciones posteriores y ha cambiado bastante... Lo único invariable son las plantillas. ¿En serio creemos que alguien tiene que gastar su tiempo en bucear en varios historiales hasta encontrar al "dueño de la plantilla" ¿o ir al TAB a buscar a un biblio para que haga una intervención editorial (quitar plantillas que cualquiera puede poner)? Yo creo que con la redacción que se ha propuesto avanzaríamos muchísimo. Insta a mejorar el artículo, a subsanar el problema (o intentar hacerlo). Si además se avisa o pregunta en la discusión, se quita el cartel, se vigila un par de días por si alguien se opone, sería estupendo. Más simple, más wiki.Mar del Sur (discusión) 01:34 28 ago 2018 (UTC)
Sí, ahora ya creo que

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la página de discusión. Si eres un usuario sin experiencia, puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café de Wikipedia.

es lo más adecuado. ¿Podemos hacer algo para llegar al consenso? MONUMENTA Discusión 13:42 28 ago 2018 (UTC)
Bueno, eso estamos haciendo MONUMENTA. «Llegar al consenso» no es como llegar al orgasmo ;-), ni tampoco es nada muy espectacular en casos como este, no se lanzan cohetes, ni pasa nada especial. Es mucho más prosaico: de a poco nos hemos ido acercando, convenciendo mutuamente, analizando ventajas y desventajas, mejorando, reformulando y ahora tenemos una redacción propuesta. No veo en este momento a nadie que se oponga a algo como lo que acabas de escribir. Tal vez sea que ya estamos de acuerdo (algunas veces podrá ser ¿no?) Al principio del hilo (puede ser que ahora haya variado su opinión) el que planteaba una posición distinta era Geom, quien decía que solo deberían retirarlas los bibliotecarios y tú mismo, que proponías entregar esa facultad a otros grupos de usuarios. Tú ahora te has convencido de que es mejor centrarse en resolver el problema y en orientar al usuario novato sobre dónde consultar y retirar el foco del "dueño" de la plantilla o de quién tiene derecho a quitarla. Veamos si hay acuerdo con esta última formulación que pones arriba. Yo por supuesto que la apruebo. Mar del Sur (discusión) 01:53 30 ago 2018 (UTC)
¿Puede ser un poco más breve?
No olvidemos que este texto pretende formar parte de un mensaje con mucho más contenido. Ejemplo de la versión actual:
Ejemplo con la última propuesta:
Nueva propuesta más breve, agregando un enlace a la discusión (para los más perdidos), y eliminando la «experiencia» por ser también relativo:

Por favor, no lo retires sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café.

Queda aproximadamente tan largo como era originalmente y dice prácticamente lo mismo que la última propuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:40 30 ago 2018 (UTC)
Hola Mar del Sur en el ejemplo que propones de Belgrano sobre esta edición y sus posteriores {{cr}}, son plantillas de color naranja que las puede retirar cualquiera que repare los fallos que se señalan. En las de color rojo, por ejemplo infraesbozo, si haces los arreglos pertinentes para que el artículo engorde en forma y referencias, no creo necesario solicitar el retiro, salvo que lo quieras hacer por cortesía. Son los de SRA y autopromo los que más conflicto generan porque la irrelevancia y los textos laudatorios suelen confundirse por criterio. En teoría un bibliotecario o el usuario que ha colocado las plantillas debería saber identificar mejor si el artículo pasa el filtro o no.
Leoncastro Ahora mismo no sabría cual escoger de las dos, pero la única sugerencía que se me ocurre es que cambiaría el

De no ser así, será borrado en 30 días

Por una fórmula condicional:

De no ser así, podría ser borrado en 30 días

Además de ser menos rotundo, muchas veces acaba terminando en una CDB ante las dudas de los bibliotecarios que hacen el mantenimiento o de otros usuarios que suelen revisar esa categoría. Saludos --Geom (discusión) 03:20 30 ago 2018 (UTC)
@Geom, si bien esa es otra cuestión distinta a la que se está debatiendo, también tienes razón. -- Leoncastro (discusión) 03:28 30 ago 2018 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con la versión más resumida de Leoncastro y también con el condicional que propone Geom. Independientemente del color de la plantilla, estaría de acuerdo con que se exija que el usuario que la retira sea esto o lo otro (bibliotecario, verificador, reversor, "patrullero", "el colocador de la plantilla") siempre y cuando se exigiese lo mismo para ponerlas. Como no exigimos absolutamente nada para colocarlas, no sigue ninguna lógica exigir algo (lo que sea) para retirarlas. Parece que eso ya va quedando claro en esta discusión. Por otra parte, no es tan cierto que las plantillas no críticas realmente pueda retirarlas cualquiera. No será así, mientras subsista esta cultura del "dueño de la plantilla" y de la supuesta cortesía que significaría ir a avisarle cuando uno las remueve (porque nadie quiere ser descortés ¿verdad?). Además, las rojas (bien colocadas) no son tan dramáticas, porque es un problema que de una una otra manera se subsana naturalmente muy pronto (o se arregla el artículo y generalmente se quitan, o se van junto con el artículo borrado). La siembra sistemática que hacemos de carteles naranjas y amarillos que nadie se anima a quitar y se mantienen por años es bastante peor. Hace relativamente poco (solo dos años) acordamos que las plantillas no rojas sí se pueden retirar por cualquier usuario y mandamos esto al museo. Pero la inercia es poderosa aún y además probablemente debimos cambiar entonces esta redacción para las rojas que tratamos de consensuar ahora. Mar del Sur (discusión) 09:26 30 ago 2018 (UTC)

Es que el "no lo retires" sueña extraño porque no hay sujeto masculino contextual al cual referirse. ¿"Por favor, no retires este aviso"? Y para mi gusto, falta un enlace a WP:SRA. --Saludos. Ganímedes 14:57 31 ago 2018 (UTC)

Estamos tan concentrados en debatir el contenido del aviso, que nadie se dio cuenta hasta ahora de que no se menciona al propio aviso. Emoticono
Ganímedes, el enlace a WP:SRA está en la primerísima frase del aviso. Lo que no sé es para qué se enlaza «asunto» con WP:NOES, «redacción» al WP:MDE y «añade argumentos» o «edita el artículo» a la discusión y a la edición del artículo. Los primeros parecen enlaces aleatorios que hacen que sean menos visibles los enlaces importantes. -- Leoncastro (discusión) 15:19 31 ago 2018 (UTC)
De acuerdo, no es que falte, sino que está perdido entre un mar de enlaces mal colocados. --Saludos. Ganímedes 19:19 31 ago 2018 (UTC)
Leoncastro y Ganímedes ¿y qué os parece si en lugar de «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado» pusiéramos más brevemente «el contenido o su redacción hacen pensar que debería borrarse»? Y sin tantos enlaces, por favor. WP:NOES y WP:MDE ya están enlazados desde WP:SRA, que es el realmente relevante en este caso. Mar del Sur (discusión) 20:28 1 sep 2018 (UTC)
Por mi no hay inconveniente. Creo que una redacción más directa y menos rebuscada es mejor. Quedaría luego cuestionarse si efectivamente utilizar el asistente da algún tipo de garantía de éxito. --Saludos. Ganímedes 21:56 1 sep 2018 (UTC)
De acuerdo con ambas. Y ya puestos, la plantilla {{Contextualizar}} al final del texto añade «Para más información sobre lo que se está solicitando, véase Wikipedia:Contextualizar», cuando bien puede enlazarse directamente desde la primera o segunda frases, en cualquiera de las dos veces que se nombra al «contexto». Pero estas cuestiones de mejora de la redacción, donde no se modifica el sentido del mensaje, creo que se pueden hacer sin mayor inconveniente. Tan firmemente lo creo que lo hago en una, en otra y en la que sea. Incluyendo el «podría ser» que mencionaba Geom. Pero lo principal, lo que trata el hilo, sobre el «usuario que goce de la confianza de la comunidad», ¿estamos de acuerdo con cambiarlo? La propuesta evolucionada hasta el momento es:

Por favor, no retires este aviso sin resolver el problema señalado o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café.

Yo estoy A favor a favor de cambiarlo. ¿Y los demás? -- Leoncastro (discusión) 22:27 1 sep 2018 (UTC)
Y yo, A favor a favor también de cambiarlo. MONUMENTA Discusión 22:46 1 sep 2018 (UTC)

¿Y así?

--Saludos. Ganímedes 22:59 1 sep 2018 (UTC)

A favor A favor del cambio. Aqua pencil.png Ignacio2403¿Hablamos? 14:04 3 sep 2018 (UTC)

A favor A favor del cambio de Ganímedes, pues bien si no hay alguna objeción considero que se podría ya modificar el texto de las plantillas o hay que esperar todavia?. Saludos. --Chico512 16:26 3 sep 2018 (UTC)
Perdón, acabo de notar que "añade argumentos" redirige al Café de Misceláneas en lugar de la discusión del artículo. Creo que ese enlace debería ser cambiado. --Saludos. Ganímedes 00:44 4 sep 2018 (UTC)
@Ganímedes, yo tambíen pensé lo mismo y luego tuve que rectificar. En realidad los enlaces «añade argumentos» y «edita el artículo» dirigen respectivamente a la propia discusión y a la propia página; y en este caso la página es el Café. Cuando se ponga en algún artículo enlazarán correctamente a su discusión y a su edición. -- Leoncastro (discusión) 01:02 4 sep 2018 (UTC)

A favor A favor de la propuesta. Mar del Sur (discusión) 02:12 5 sep 2018 (UTC)

...Como por ejemplo.... --Saludos. Ganímedes 14:54 7 sep 2018 (UTC)
{{Aviso promocional}}, {{Aviso no neutralidad}}, {{Aviso mal traducido}}, {{Aviso autotrad}}, {{Aviso fuente primaria}}, {{Aviso referencias}} y {{Aviso PA}}. LlamaAl (discusión) 19:14 7 sep 2018 (UTC)

Si, la verdad que por ejemplo el aviso de promocional está bien mal. "Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} a algunas de las contribuciones en las que has colaborado". ¿Se le añadió a las contribuciones o a los artículos en los que contribuyó? Etc. --Saludos. Ganímedes 00:41 8 sep 2018 (UTC)

¿Gozo yo de la confianza de la Comunidad? Ni idea ¿Podría retirar avisos ajenos? No me atrevo. Por cierto, A favor A favor de la propuesta de cambio en el aviso. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 10:11 8 sep 2018 (UTC)

Actualicé esta plantilla. --Ganímedes 21:10 17 sep 2018 (UTC)

@Ganímedes, creo que deberían actualizarse por igual todas las plantillas que contengan esa expresión ambigua. Que serán al menos las plantillas de mantenimiento crítico, y sus correspondientes avisos. -- Leoncastro (discusión) 23:15 17 sep 2018 (UTC)
Es que no hay consenso para eso. Ni siquiera hemos discutido las propuestas actuales y no quiero que las actualizaciones sean deshechas por un tecnicismo. --Ganímedes 23:18 17 sep 2018 (UTC)
Pues permíteme que discrepe Ganímedes, pero en esta discusión yo sí que veo un consenso en modificar la frase sobre el «usuario que goce de la confianza de la comunidad», y creo que los argumentos que justifican el cambio en una plantilla lo justifican en las demás; especialmente cuando al inicio del presente hilo se hace referencia a tres plantillas y no solamente a una de ellas. También veo consenso en aclarar que el artículo o sección «podría» ser borrado tras el plazo (aunque no necesariamente). Y además veo incongruente que el aviso en el artículo indique una cosa y el aviso en la discusión de usuario otra diferente: como que {{Sin relevancia}} diga que «no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión», pero que {{Aviso sin relevancia}} diga que «Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad». Vamos, que entonces es como no aclarar nada. -- Leoncastro (discusión) 23:34 17 sep 2018 (UTC)

Pues procede, no seas tímido ;) --Ganímedes 00:01 18 sep 2018 (UTC)

Aunque aún tengo alguna tarea pendiente previamente, sin duda revisaré todas esas plantillas cuando tenga tiempo. -- Leoncastro (discusión) 12:57 18 sep 2018 (UTC)
Veré de ir dándote una mano en la medida de lo posible. --Ganímedes 13:08 18 sep 2018 (UTC)
De momento he modificado Autotrad, Contextualizar, Fuente primaria, Infraesbozo, Sin relevancia y Promocional para que todas digan que podrá ser borrado y que no se retire el aviso sin consensuarlo o resolver el problema. La redacción del encabezado la dejo según se decida en los subhilos posteriores. -- Leoncastro (discusión) 18:42 20 sep 2018 (UTC)

Aviso promocional[editar]

Podría ser reemplazada por:

Hola, Café. Otro usuario añadió el aviso de {{Promocional}} al artículo «[[{{{1}}}]]» en el que has colaborado, pues su redacción induce a pensar que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios de alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. No se considera una buena práctica retirar el aviso sin resolver el problema o llegar a un acuerdo en la página de discusión del artículo. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. No te desanimes por este pequeño incidente; tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

¿Mejor? --Saludos. Ganímedes 12:06 8 sep 2018 (UTC)

A favor A favor Me gusta el tono y que se exprese la alternativa a otros servicios fuera de Wikipedia. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 14:01 8 sep 2018 (UTC)
De hecho creo que quien ha colocado la plantilla en la discusión del usuario es quien debe(ría) haber colocado la plantilla en el artículo, así que en lugar de "otro usuario colocó" debería ser "Coloqué el aviso de..." Parece un tono más amable. --Saludos. Ganímedes 15:59 8 sep 2018 (UTC)
Muchas veces el usuario que añade la plantilla a la página no avisa al creador o redactor principal del artículo y una tercera persona tiene que hacerlo en su lugar (triste pero a veces es así). Por ello, creo que quedaría mejor algo más neutro, como esto: Hola, {{pagename}}. Se ha añadido la plantilla {{Promocional}} al artículo [[loquesea]] en el que has colaborado [...]. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 16:50 8 sep 2018 (UTC)
Tal vez mejor "un usuario ha añadido" (si el problema es el tiempo verbal). Pero como decidan, a mi me da lo mismo. --Saludos. Ganímedes 10:59 9 sep 2018 (UTC)
¿Otro usuario? ¿Y si soy yo el que lo coloca? ¿Porque decir otro usuario? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 10 sep 2018 (UTC)
También tengo dudas por las líneas no te desanimes por este pequeño incidente. Al marcar con plantilla promocional o para borrar por promocional, he identificado que varios artículos son adrede creados como promocionales, es decir, intencionalmente son creados con este tipo de contenidos. Dudo mucho que sean creados sin ese tipo de propósito. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 10 sep 2018 (UTC)

El principal problema con las plantillas de mantenimiento, y en particular con la de SRA, es precisamente que cualquiera puede colocarlas pero no cualquiera puede retirarlas. Conlleva un "juego de jerarquías" donde efectivamente el colocador está en una posición de autoridad respecto del autor del artículo. Independientemente de a quién consideramos como novato o veterano. En muchas ocasiones se coloca la plantilla meramente para manifestar una opinión, condicionando al autor, sin importar si ambos son veteranos o no.

Por lo tanto, no se deben exigir mayores requisitos para retirar las plantillas que para colocarlas. Si a los usuarios que colocan una plantilla no se les exigen mayores permisos ni deben consultar con terceros, entonces cualquier otro usuario debería poder retirarla de la misma forma. El texto lo podría reflejar así:

Salvo que estés convencido de que el artículo no infringe la política de inserte política aquí, no se recomienda retirar el aviso sin consensuar en la discusión o consultar antes con X usuario/s.

Deberíamos pensar también, más a mediano y largo plazo, cómo actualizar este vetusto sistema de discusiones. Mártir Peperino (plegarias) 20:56 10 sep 2018 (UTC)

Hola, Café. Se añadió el aviso de {{Promocional}} al artículo «[[{{{1}}}]]» en el que has colaborado, pues su redacción induce a pensar que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios de alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. No se considera una buena práctica retirar el aviso sin resolver el problema o llegar a un acuerdo en la página de discusión del artículo. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. No te desanimes por este pequeño incidente; tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

A ver ahora... Respecto a la línea que mencionas, no me parece mal, dado que siempre debemos presumir buena fe y muchas veces se trata de usuarios novatos, aunque puedan tener cierto interés. --Saludos. Ganímedes 21:36 12 sep 2018 (UTC)

Infraesbozo[editar]

(traído de otra sección del Café)

{{infraesbozo}} es una plantilla de banda roja que permite ser retirada por cualquier editor que haya ampliado el artículo. Entra un poco en contradicción con el resto de plantillas de banda roja que no permiten ser retiradas por el creador-editor del artículo sino por un usuario de confianza de la comunidad o un bibliotecario. Sugiero que se cambie la banda de la plantilla para que sea más amigable y concordante con su texto. Triplecaña (discusión) 17:26 9 sep 2018 (UTC)

@Triplecaña, no creo que sea conveniente, dado que parece haber consenso en realizar el cambio en las demás plantillas de banda roja para hacer desaparecer precisamente la dudosa frase de que solo sea retirada por el «usuario de confianza de la comunidad». Véase este hilo al respecto. Sugiero equiparar su redacción al resto. -- Leoncastro (discusión) 17:35 9 sep 2018 (UTC)
Bueno sí, mencioné lo otro de memoria aunque sabía que se había debatido lo que enlazas. Gracias por indicarlo. Propongo "Por favor, no lo retires sin consultar antes [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} con el usuario que lo colocó], o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—." Triplecaña (discusión) 17:46 9 sep 2018 (UTC)
Es que es justamente eso lo que se está intentando evitar. Ve por favor al hilo señalado y haz los comentarios que creas necesarios, para no dispersar la discusión. --Saludos. Ganímedes 03:01 10 sep 2018 (UTC)
Vale disculpa. Había visto ese hilo pero que solo trataba de la plantilla SRA. Triplecaña (discusión) 12:56 11 sep 2018 (UTC)
Pero el "usuario que goce"... está en todas (o casi). --Saludos. Ganímedes 22:53 11 sep 2018 (UTC)

Este artículo de {{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}} bytes es demasiado reducido y podría ser considerado como no enciclopédico. Por favor, utilizando fuentes fiables, añádele información útil que permita calificarlo al menos como un esbozo o podría ser borrado en 30 días a partir de la fecha original de colocación de este aviso. Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café.

¿Qué tal esta opción? --Saludos. Ganímedes 21:29 12 sep 2018 (UTC)

Las negritas en la «colocación» del aviso me parecen innecesarias, y lo de la «fecha original» no se menciona en las anteriores propuestas. Por lo demás bien. Por cierto, ¿se pueden ir modificando ya el resto de plantillas según las propuestas anteriores? Digo lo de «no retirar sin arreglar o consensuar», que es lo que aún no se modificó. -- Leoncastro (discusión) 21:40 12 sep 2018 (UTC)
Perdón, qué despiste... Las negritas son para mostrar los cambios que hice. Mil disculpas. --Saludos. Ganímedes 22:09 12 sep 2018 (UTC)
Además, creo que "30 días desde la colocación de este aviso" es mejor y más directo. Podríamos ir llevando las otras plantillas a este estilo, y arreglar lo del usuario con confianza, si no se hizo ya. --Saludos. Ganímedes 22:11 12 sep 2018 (UTC)
Me parece bien el texto Ganímedes. ¿Quién debe realizar los cambios? Triplecaña (discusión) 18:13 13 sep 2018 (UTC)
No tengo idea. Si la plantilla no está protegida, podría intentar hacerlos yo misma, con un enlace a esta discusión. --Saludos. Ganímedes 18:22 13 sep 2018 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo con el texto propuesto, sin usuarios "gozadores", ni "dueños" de las plantillas. No está protegida, Ganímedes, así que si la arreglas tú misma, se agradece. Mar del Sur (discusión) 13:08 18 sep 2018 (UTC)
Bien hecho. --Crystallizedcarbon (discusión) 17:13 18 sep 2018 (UTC)
Gracias, Ganímedes!Mar del Sur (discusión) 23:53 18 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y por qué el encabezado en negrita? Lo tienen tanto {{infraesbozo}} como {{autotrad}}, pero no el resto de plantillas similares. -- Leoncastro (discusión) 18:44 20 sep 2018 (UTC)

También SRA al parecer. --Ganímedes 21:03 20 sep 2018 (UTC)
No Ganímedes, Infraesbozo indica en negrilla, en un texto de mayor tamaño y centrado en línea independente el texto «Artículo demasiado reducido», seguido del cuerpo del mensaje; Autotrad hace lo mismo con el texto «Traducción de difícil comprensión»; pero {{Sin relevancia}}, si bien es cierto que empieza en negrita, no tiene esa especie de título en el aviso y empieza directamente por el mensaje. -- Leoncastro (discusión) 21:27 20 sep 2018 (UTC)
Ahhh sisi, ya veo a qué te refieres. Esa especie de título. Creo que, o ponemos títulos a todas (lo que haría más ancha la plantilla), o se lo quitamos a todas. Me inclino por lo segundo. --Ganímedes 02:04 21 sep 2018 (UTC)
Pues las he dejado sin título, a {{infraesbozo}} y también a {{autotrad}}:
También he modificado un poco la redacción de esta última, para que no repitiera tantas veces «traducción». -- Leoncastro (discusión) 18:30 21 sep 2018 (UTC)

Si, de acuerdo. --Ganímedes 20:08 21 sep 2018 (UTC)

PlantillaːFuente primaria[editar]

Bueno, salvando la falta de ortografía inicial (que ignoro por cuánto ha estado allí), esta plantilla me parece un ladrillo. A ver, esta es mi primera propuestaː

--Ganímedes 00:23 20 sep 2018 (UTC)

Menudo tocho. ¿No sería mejor ponerlo más resumido?
--Tximitx (discusión) 09:11 20 sep 2018 (UTC)
Me gusta la versión (aún más) resumida de Tximitx, sin embargo rescataría parte de la versión de Ganímedes porque destaca los conceptos de «fuente primaria» e «investigación original», que no son exactamente lo mismo que «información no verificada». Mar del Sur (discusión) 15:03 20 sep 2018 (UTC)
A ver así... --Ganímedes 15:50 20 sep 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Bueno, se puede dejar el inicio anterior y quedaría así:
También añadiría un parámetro (a esta y a todas las plantillas de mantenimiento) para indicar que el autor está avisado y no muestre la leyenda correspondiente. --Tximitx (discusión) 15:54 20 sep 2018 (UTC)
Perdón, añado un tilde. --Ganímedes 16:06 20 sep 2018 (UTC)
No me gusta esta frase: «...que permitan evaluar la veracidad de la información incluida en él.» ¿Se podría todavía cambiar? Creo que es preferible algo así como: «...que permitan verificar la información incluida en él.» (o «...que permitan respaldar la información incluida en él.» o «...que permitan contrastar la información incluida en él.» Cualquiera de las tres alternativas me parecería mejor. Aunque verdad y veracidad no son exactamente lo mismo, son términos que mucha gente suele confundir. Yo preferiría que quede claro que los wikipedistas no intentamos aquí definir lo que es «verdadero», sino simplemente lo que se ajusta exactamente a lo que dicen las fuentes fiables. Ese es el espíritu de WP:VER. Mar del Sur (discusión) 01:24 21 sep 2018 (UTC)
¿Por qué no? Hasta ahora solo hay propuestas que estamos trabajando. Yo además quitaría uno de los "avisos", porque en la última propuesta quedaron dos casi juntos y queda un poco cacofónico. --Ganímedes 02:01 21 sep 2018 (UTC)

Avisos al usuario[editar]

Los mensajes finales de las plantillas de mantenimiento crítico se han modificado según lo debatido en los subhilos precedentes, cambiando del siguiente modo:

[Mensaje específico del problema]. De no ser así, será borrado en 30 días desde la fecha de este aviso. Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.
Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos.

[Mensaje específico del problema]. De no ser así, podría ser borrado en 30 días desde la colocación de este aviso. Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos.

Y sin embargo esto provoca la necesidad de modificar también las plantillas de aviso a usuario correspondientes, pues su redacción todavía hace mención al «goce de confianza». Cabe señalar que, con ligeras variaciones, todos los avisos de este tipo para los artículos llevan ahora la misma aclaración, y sin embargo los avisos a usuario llevan redacciones diferentes:

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

{{Aviso promocional}}.
Salvo en la despedida es también similar a {{Aviso fuente primaria}}.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo.

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Yo creo que, tras describir el problema señalado, deberían llevar también una misma aclaración —o lo más uniforme posible— como los avisos de artículo.

También creo que hay que cambiar {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}}:

No retires plantillas de mantenimiento crítico
Commons-emblem-hand.svg

Estimado Café: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Sugerencias para modificar la redacción de todos estos avisos? -- Leoncastro (discusión) 19:17 21 sep 2018 (UTC)

Ay por Dios... Es como un juego completo de Matrioshkas... Yo me inclinaría por un mensaje único, pero aquí no hay problema con la extensión, así que podría tener un poco de aquí y otro poco de allá. --Ganímedes 20:08 21 sep 2018 (UTC)
comentario Mi opinión:
  • {{Aviso sin relevancia}}: Eliminaría el segundo párrafo, que es el que has copiado, y dejaría solo el primer párrafo que es el del aviso. Ya se indica en el texto de la plantilla del artículo los requisitos para retirar la plantilla. No veo necesidad de repetirlo en el aviso al usuario extendiendo innecesariamente el aviso.
  • {{Aviso promocional}} y {{Aviso fuente primaria}}: en ambos eliminaría el párrafo con la mención al usuario que la colocó, por los mismos motivos que antes.
  • {{Aviso autotrad}}: ídem, aunque aquí añadiría una despedida similar a la que hay en las plantillas anteriores.
  • {{Aviso infraesbozo}}: En este caso no hay mención al usuario que colocó la plantilla, por lo que en principio no hay que tocar nada.
  • {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}}: En este caso sería cambiar «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó» por «debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos».
--Tximitx (discusión) 20:17 21 sep 2018 (UTC)
Se me ocurre que hemos estado viendo el problema a la inversa. Las plantillas que avisen del café, las tutorías, el asistente y tal deberían ser las de aviso al usuario, no las de banda roja que van en el artículo. All̟í si deberíamos darle todas las opciones, me parece. --Ganímedes 21:20 21 sep 2018 (UTC)
No necesariamente Ganímedes. No tiene que ser la misma persona quien recibe el aviso (creador o editor principal del artículo) y quien arregla el problema o quita la banda roja —o al menos lo intenta—. -- Leoncastro (discusión) 22:17 21 sep 2018 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados[editar]

He intentado arreglar la referencia para cambiarle el formato que sale junto a Piratería de videojuegos(Referencias: 1​​) que aparece en Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes/Arte. Es lo más frustrante que me ha pasado nunca en Wikipedia. No debería ser tan innacesible. Cada página está sustituida dentro de otra página, que a su vez manda a otra página y así hasta 5 veces. MONUMENTA (disc. · contr. · bloq.) ¿me explicas qué pretendias hacer con esto? Wikipedia:artículos solicitados era una página que funcionaba bien hasta que te empeñaste en toquetearla. Es cómoda para agregar cosas pero para quitarlas o modificarlas es un auténtico infierno. Finalmente, sí, he logrado lo que quería. Triplecaña (discusión) 09:40 11 sep 2018 (UTC)

Sí, Triplecaña, al verdad que es un poco difícil editar, o eliminar las solicitudes, por eso yo tengo todas las subpáginas, unas 166, en seguimiento, para controlarlas dada su dificultad.
El nuevo sistema, hace mucho más fácil añadir solicitudes, con un texto de precarga, pero de todos modos, no lo cree yo, yo lo instalé en casi todas las páginas, pero fue Leoncastro quién lo desarrollo.MONUMENTA Discusión 12:31 11 sep 2018 (UTC)
Mi intención no era en ningún momento dificultar el sistema. Para permitir que se pueda añadir de modo automático cada solicitud, cada sección o subapartado debe ser una página independiente. De todos modos, creo que MONUMENTA se excedió un poco en la creación de subpáginas (ya me explicará alguien para qué se necesita una subpágina individual para el criquet [sic], el culturismo, el olimpismo, o el montañismo, entre otros muchos deportes minoritarios). Tampoco se trataba de crear cinco subniveles, son suficientes tres: uno para agrupar en temáticas, el segundo para cada apartado ya existente, y un tercer nivel para cada sección según el nuevo sistema automático. Tampoco se explica qué necesidad hay de tener un «Otros» y un «Otro» dentro de las solicitudes de Literatura, y para mayor complicación se crea otra página más en «//Literatura/Otro» (nótese la doble barra). Cualquiera se equivoca, no hay problema. A veces es mejor ver las cosas en conjunto para verlas mejor.
@MONUMENTA, @Triplecaña, como ya he pedido hace poco, si me dejan lo intentaré reorganizar lo mejor posible dentro de dos semanas. -- Leoncastro (discusión) 15:47 11 sep 2018 (UTC)
Leoncastro, ya he resuelto el problema de los "otros", varios errores en los códigos de visualización e inserción, he marcado para eliminar las páginas inútiles, pues noc reo que s e deba pedir la fusión al fusión de historiales. MONUMENTA Discusión 17:05 11 sep 2018 (UTC)
@Triplecaña, @MONUMENTA, hay otra opción que no había tenido en cuenta para evitar el tercer nivel de profundidad: mantener todo en una página y que solo exista un único botón para agregar las nuevas solicitudes al final de la página en una sección «Sin clasificar». De ese modo queda bastante menos ordenado en secciones, pero muho más agrupado en páginas. Ya me contaréis qué os parece. De momento voy a realizar las correcciones y rebajarlo a tres niveles. -- Leoncastro (discusión) 02:02 14 sep 2018 (UTC)

Duda sobre categorización[editar]

He puesto en varios artículos de deportistas españoles la categoría "Medallistas olímpicos de plata de España", pero veo que en el resto de deportistas en esa categoría no hay ninguno que pertenezca a un equipo colectivo, si no que todos son deportistas en deportes individuales. ¿Debo poner dicha categoría también en los componentes de las selecciones?--Teodoromix (discusión) 16:01 17 sep 2018 (UTC)

La categoría dice "Medallistas olímpicos de plata de España" por lo que se vale cualquier tipo de deporte olímpico, ahora si tu crees que debería haber una categoría separada, está bien, pero la categoría no es precisa sobre a que se refiere. Saludos @Teodorimix:. Saludos a todos. Ignacio2403 :) ¿Hablamos? 16:33 17 sep 2018 (UTC)

Puma norteamericano[editar]

Viendo el estado crítico del Puma norteamericano, me di cuenta que hay dos artículos prácticamente idénticos, aunque uno está más actualizado que el otro respecto del estado de conservación.

Por lo tanto, propuse fusionar Pantera de Florida en Puma norteamericano, siendo el segundo un nombre más correcto, pero el primero es más antiguo. Razón por la cual, sugiero fusionar desde Pantera de Florida hacia Puma norteamericano Puma norteamericano hacia Pantera de Florida, para así evitar tener que renombrar posteriormente. Además, propongo borrar la discusión de una de las páginas, ya que es el aviso de un bot por el mismo enlace externo.

Aunque pienso que lo mejor es traer la versión de Wikipedia en inglés. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 21:58 17 sep 2018 (UTC)

A favor A favor de la fusión y mejorar el artículo con la traducción. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 22:21 17 sep 2018 (UTC)
El nombre correcto en esta Wikipedia es Puma concolor couguar. --Ganímedes 22:32 17 sep 2018 (UTC)
No, porque aún no se define si pertenece a la subespecie .P. c. cougar o P. c. coryi, además de que esté en específico se extiende solo en Florida. Mientras no se defina, lo mejor es tener un artículo separado. Además, me retracto de la propuesta anterior y decidí revertir, que al final quede como Pantera de Florida, para no confundir con Puma norteamericano (denominación coloquial para P. c. cougar). --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 23:54 17 sep 2018 (UTC)
En todo caso, Puma norteamericano debe ser fusionado con P. c. cougar y quedar bajo este nombre. --Ganímedes 00:00 18 sep 2018 (UTC)
Y también debe quitarse la foto, porque no es correcto que sea la misma si hay dudas. --Ganímedes 00:16 18 sep 2018 (UTC)
Supongo que revisaste la descripción de la imagen en Commons: Esa es la foto de una Pantera de Florida tomada en los Everglades. ¿Entonces, qué foto propones? ¿alguna foto de un Puma norteamericano tomada en Oregon? --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)
Una que no sea exactamente la misma para ambos artículos... --Ganímedes 00:34 18 sep 2018 (UTC)
¿Y no es acaso esa foto la mas adecuada para describirlo? A menos que nos tomemos el tiempo de comparar las distintas variaciones del Puma en distintas partes de Norteamérica, no veo sentido usar la foto de un puma del oeste de Estados Unidos para describir a una variante del este del país (son climas diferentes y por lo tanto han de tener variaciones genéticas como las razas de gatos). Por lo mismo, tampoco veo sentido prerscindir de una foto de un espécimen en su habitat si el artículo trata sobre la variante de Florida. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:40 18 sep 2018 (UTC)
Mal puede ser la imagen más adecuada, si tú mismo has sido quien ha dicho que pueden ser cosas distintas. Si es seguro que es una pantera de Florida, que ilustre tal artículo, que para el del puma habrá otras, después de realizar la correspondiente fusión con el artículo principal (porque allí no hay ambiguedad que valga). --Ganímedes 00:47 18 sep 2018 (UTC)
El tema aquí es cuánto más se va a extender el artículo P. c. cougar si agregamos las distintas variedades a lo largo de Norteamerica que ya tienen sus artículos separados, algo que va más allá de mi propuesta original. Y si tienes dudas sobre la procedencia de ese puma de los Everglades, sería mejor preguntarle al fotógrafo o los científicos en vez de cuestionarme a mi, pero lo cierto es que esa foto ilustrativa a un puma viviendo en Florida; si vamos a fusionar en P. c. cougar, esa foto se debe conservar para ilustrar la variante de Florida. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 02:08 18 sep 2018 (UTC)
Se va a extender todo lo que sea necesario, puesto que no hay problemas de espacio. Respecto a la dudosa clasificación taxonómica, he encontrado lo siguiente:

4. Puma concolor costaricensis se sigue considerando como una subespecie distinta y, en este sentido, la nueva nomenclatura no repercute en la inclusión en los Apéndices de la CITES. Sin embargo, en la nueva nomenclatura no se reconoce Puma concolor couguar (puma norteamericano) y Puma concolor coryi (pantera de Florida) como subespecies distintas, si son genéticamente distintas de otras subespecies de puma en América del Norte (Culver et al, 2000).

CITES, [1]

7. De conformidad con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev. CoP14), entre los sinónimos de Puma concolor (Linnaeus, 1771) cabe señalar: [...] P. c. couguar (incluye las subespecies y sinónimos anteriores arundivaga; aztecus; browni; californica; coryi; floridana; hippolestes; improcera; kaibabensis; mayensis; missoulensis; olympus; oregonensis; schorgeri; stanleyana; vancouverensis; youngi)

CITES, [2]

Todos los pumas en América del Norte se consideran ahora como subespecies de Puma concolor couguar (puma norteamericano), ya que la pantera de Florida fue la primer subespecie de América del Norte descrita en la literatura.

CITES, [3]

La Lista Roja de la UICN 2008 coincide con la referencia de nomenclatura normalizada para mamíferos acordada en la Resolución Conf. 12.11 (Rev CoP14). La pantera de Florida (P. concolor coryi) y el puma norteamericano (P. concolor couguar) ya no se incluyen separadamente como críticamente en peligro y Puma concolor se ha pasado de la categoría Casi Amenazado (2002) a Preocupación menor (2008).

CITES, [4]
Así que no es menester preguntarle a ningún fotógrafo. Traslado esta discusión a la discusión del(los) artículo(s) correspondientes, junto con otra bibliografía que encontré y podría aportar a mejorar el artículo principal. Saludos. --Ganímedes 12:37 18 sep 2018 (UTC)
Más. De la introducción del artículo en inglés de la pantera de Florida:

While some older sources classify the Florida panther as a distinct subspecies (Puma concolor coryi) of cougar,[1][2] the Cat Classification Taskforce of the Cat Specialist Group in 2017 placed it within the subspecies P. c. couguar, which may include Northwest South American cougars.[5]

Es decir: mientras las fuentes viejas consideran que son subespecies distintas, un grupo de científicos especializados en la clasificación de "gatos", la considera una subespecie de P. c. couguar. Así que el status taxonómico parece resuelto. --Ganímedes 13:35 18 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Es un animal, un taxón, y en lo general se llaman con el nombre científico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 18 sep 2018 (UTC)
No precisamente, es una población específica del Puma concolor residente en Florida, y al tener más de una denominación taxonómica, lo más lógico es usar el nombre común. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:26 18 sep 2018 (UTC)

Si no hay oposición, esta tarde haré la fusión de contenidos. --Ganímedes 08:50 19 sep 2018 (UTC)

El problema con tu propuesta es que cierra la posibilidad de traer más información relevante que no quedaría bien sin tener un artículo separado, más si la contraparte de Wikipedia en inglés es bastante extensa. Lo mejor a mi parecer sería primero fusionar ambos artículos idénticos, y luego ver cómo queda, antes de solicitar la fusión de historiales. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 14:04 19 sep 2018 (UTC)
Puedes traer toda la información que sea necesaria. Hay artículos que pesan casi un millón de bytes. Ese no es el problema. Está claro que se trata de la misma especie, por lo que no corresponde tener artículos separados en mi opinión, y menos bajo un título que no es el nombre científico. Para que esto no se convierta en un «tire y afloje» me gustaría tener la opinión de otros usuarios que manejen el tema de las especies, como CHUCAO, o Alelapenya. --Ganímedes 15:25 19 sep 2018 (UTC)
  • Gracias por traerme. No estoy a favor de fusionar ambos artículos. La población del estado de Florida tiene la suficiente particularidad genética, morfológica, de hábitat e historia de conservación para ser desarrollada en un artículo propio, más allá de si se la trate como una subespecie separada o no, es sin duda una unidad evolutiva independiente por lo cual es gestionada su conservación de manera separada del resto de los pumas norteamericanos. Respecto al nombre que debe tener el artículo, mientras el taxón subespecífico sea mantenido por algunos autores debería llevar el nombre trinominal, en eso no hay duda. Ahora bien, si se prueba que ya nadie la considera subespecie válida, entonces el nombre del artículo que describe esa particular población puede llevar un nombre vulgar, mientras este esté bien difundido, y en este caso, el de pantera de Florida (o de la Florida, hay que buscar cual es el más usado) puede ser el adecuado. Saludos. --CHucao (discusión) 20:22 20 sep 2018 (UTC)
  • Como ya he mencionado, este artículo no es sobre un taxón, sino sobre una población específica del Puma concolor, el cual ya ha tenido su artículo separado por más de una década al en Wikipedia en inglés. ¿Por qué nos tendremos que distinguir de otros proyectos por tomar decisiones poco lógicas como esta? Por que para mi y más de algún usuario lo es. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:19 21 sep 2018 (UTC)
Gracias, CHUCAO, acepto el argumento que no está basado en la extensión del artículo. Davod, ¿cuál sería para ti la decisión poco lógica? Porque en Wikipedia en ingl̟és no tienen una convención de títulos específica como en Wikipedia en español. --Ganímedes 01:58 21 sep 2018 (UTC)

Celia Barquín[editar]

Era una golfista amateur muy joven que solo ha sido conocida a raíz de su fatídico asesinato. La cobertura de los medios es impresionante pero solo a raíz del asesinato. Para muestra un gráfico:Google Trends y un historial Wikidata (creado 13:37 18 sep 2018‎ ). No hace daño que el artículo se quede, pero simplemente quería conocer la opinión de la comunidad ante casos similares. Considero que su relevancia debería medirse por sus logros. En 2018 fue ganadora del European Ladies Amateur Championship, torneo a nivel europeo y amateur, y ya. Triplecaña (discusión) 14:49 20 sep 2018 (UTC)

Según el artículo era bastante bajita. O bastante alta, es difícil decir. Es lo que tienen las (no) unidades. El artículo, que se quede, que se vaya,... ezque da iguá. Si se va a montar un numerito con plantillas de banda roja de SRA, CdBs y similares, yo esperaría al menos a que la muerte quede un poco más lejos, y esto se haya olvidado, por, no sé, no herir sensibilidades. Pero voy a dormir igual de bien de una u otra manera. strakhov (discusión) 20:17 20 sep 2018 (UTC)
de:Celia Barquín Arozamena en de.wiki son tipos serios. Qué descanses! Si nos ponemos metafísicos, sí, la tierra seguirá girando. Gontha kun seguirá creando 100 futbolistas japoneses al día. No pasa nada. Todos felices. Bona nit! Triplecaña (discusión) 20:56 20 sep 2018 (UTC)

Gen LYST[editar]

En este artículo no puedo resolver la solicitud de ayuda de la autora en el cuadro estructuras disponibles, donde 20 veces aparece «Expresión errónea: palabra «np» desconocida». Tanto la autora como el suscrito les agradeceremos si pueden solucionar este asunto. --Frank sin Otra (discusión) 22:03 20 sep 2018 (UTC)

Estuve haciendo algunas pruebas y creo que tiene algo que ver con los ortólogos, pero no acierto a descifrar qué o en qué sentido. Lo siento ;( --Ganímedes 22:59 20 sep 2018 (UTC)
Además el pie de imagen se ve amontonado en un costado cuando debería estar debajo. Definitivamente hay algo que no va en esa ficha. --Ganímedes 23:20 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He realizado dos correcciones y la ficha ya se ve bien. Una corrección ha sido el dato de la imagen [6] que tan solo hay que introducir el nombre del archivo sin enlace. La otra corrección ha sido eliminar el dato de Homologene [7] que era el que daba problemas. Supongo que será porque el formato introducido en ese dato no era correcto, pero desconozco cual debería ser. --Tximitx (discusión) 00:32 21 sep 2018 (UTC)

Gracias ː) Yo había probado quitando algunos, pero justo ese no. --Ganímedes 01:49 21 sep 2018 (UTC)
Muchas gracias por su pronta, efectiva y valiosa solución a este problema que para los poco experimentados como el suscrito resulta de complejiad técnica considerable. --Frank sin Otra (discusión) 02:46 21 sep 2018 (UTC)