Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Listas indefinidas[editar]

He creado pocos artículos, lo confieso. Con bastante trabajo he creado un primer artículo al que apenas he encontrado documentación suficiente para ampliarlo más. Es cortito, lo justo para ser un artículo, neutral, veraz, documentado y algo relevante. Como curiosidad se puede decir que pesa 13 KB (900 palabras). Así, en verde, es una información anecdótica que sale en los resultados de las búsquedas.

En la portada actual tenemos un destacado Jean Sibelius que pesa 96 KB (12 255 palabras), un artículo bueno Argentina vs. Inglaterra de 72 KB (7088 palabras), o un recurso del día Las meninas de 86 KB (11 750 palabras). Ya sé que no se deben comparar artículos en esos términos, y para muestra pongo un artículo que ni es bueno ni destacado, pero sí discutido y amplio: Guerra Civil Española, que ocupa 292 KB (39 291 palabras).

¿A qué viene esta muestra estadística? Pues porque con curiosidades como esta se encuentran cosas -en mi opinión, absurdas- como estas:

«futbolistas de»

y un largo etcétera buscando anexos sobre «futbolistas de».

«calles de»

y otro etcétera buscando anexos sobre «calles de».

otros

y supongo que buscando se encuentran más ejemplos. Pero para muestra son suficientes.

Y ahora lo importante. Una pregunta sencilla: ¿una enciclopedia necesita este tipo de listas de longitud indefinida? -- Leoncastro (discusión) 00:54 10 feb 2017 (UTC)

Cada vez que se pueda tener una categoría será esa la mejor opción. Luego reviso los enlaces que traes, a ver si borro algunos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:37 10 feb 2017 (UTC).
Estoy totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Las categorías son la mejor opción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 10 feb 2017 (UTC)
Para casos de duda de relevancia existen las consulta de borrado mediante argumentación, los anexos no están excluidos. No hay que olvidarse que tenemos una política al respecto (Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), si se duda de que algún anexo no la cumpla, una consulta es una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 feb 2017 (UTC)
Tenemos varios ejemplos de esto: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:40 10 feb 2017 (UTC)
Además, en el caso del anexo de futbolistas del Colchester (equipo que, por cierto, ni siquiera sabía que existía), los últimos datos son de la temporada 2014-2015. Y es normal, la lista es prácticamente inmanejable excepto para el usuario que la creó en su día.
Por otra parte, comentaré esta edición mía de una página de sistema, en que básicamente aumenté el límite en el número de veces que se puede llamar a una misma referencia. Por supuesto, en relación con otro anexo de fútbol, Anexo:Transferencias del Torneo Apertura 2016 (Chile), de 87 KB. Sabbut (めーる) 11:39 10 feb 2017 (UTC)
Ya conocía las propuestas y consultas de borrado. En el último enlace he puesto la discusión en donde propongo el cambio en el formato del anexo o la transformación en categoría, antes de proponer un borrado a tanto trabajo. Otra cosa es ya al encontrar tantos casos (estos son solo unos ejemplos). Antes de liarse a crear cientos de propuestas de borrado he preferido realizar esta consulta.
@Sabbut, según ese enlace del sistema el límite de llamadas a una misma referencia es de 756 veces (desde “a” hasta “zz”). Pero creo que eso no afecta a los ejemplos que he puesto en donde digo que se revienta el sistema, porque parece que exceden el límite de plantillas (referencias o banderas) -transclusiones?-, no de llamadas a la misma referencia. Parece que hay algún a ese uso. -- Leoncastro (discusión) 17:09 10 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, @Leoncastro:, lo que comentaba no era el mismo caso que comentabas (más de X llamadas a referencias distintas, indicadas por números correlativos), sino otra situación (más de Y llamadas a la misma referencia, indicadas por letras) que es similar en el sentido de que también revienta el sistema. Sabbut (めーる) 20:09 10 feb 2017 (UTC)
En mi opinión, según WP:NOALMACÉN, ninguno de los anexos mencionados cumple los requisitos para su permanencia. La función de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos, no la inclusion de información no enciclopédica que no se incluiría en el artículo. Tampoco deben de ser utilizados para la creación de listados de enlaces internos para lo cual, como bien apuntó Jmvkrecords, existen las categorías. Si no cuentan con cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables que establezcan la relevancia del listado en su conjunto, en mi opinión, creo que se podría justificar su eliminación usando el criterio A1.1 de borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:21 10 feb 2017 (UTC)

Los anexos no se rigen por los criterios de relevancia de los artículos (no son artículos), sino que deben constituir información de complemento enciclopédico a uno principal, verificable.

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia

Wikipedia:Anexos

No hay que empezar con las clásicas torrijas de si X tabla tiene cobertura significativa o no, si una fuente no nos vale pero dos sí, si esto es independiente o no. Si es verificable y se considera que aporta al artículo (información de soporte enciclopédico, no publicitaria, veraz, etc), se puede separar en un anexo, sin necesidad de que haya siete fuentes que avalen en profundidad un listado. Strakhov (discusión) 22:12 11 feb 2017 (UTC)

@Strakhov: Estamos de acuerdo, pero deben de estar asociados a un artículo en particular, y su cometido es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica que no se incluiría en el mismo de otra manera. El tema de la relevancia que mencioné entra en juego solo para los listados no asociados directamente a un artículo (que en realidad no serían anexos). (Ejemplo de los citados anteriormente: Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa No contiene información enciclopédica que pudiera incluirse en Calle tampoco en Ciudad de Formosa y por si solo tampoco existen fuentes que establezcan la relevancia enciclopédica de ese listado de calles).--Crystallizedcarbon (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)
Para mí calles de Manhattan tiene un artículo muy obvio al que anexarse (Manhattan). Ídem con el resto de calles (la ciudad). Ídem con Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España (FCB)... ídem con ¿casi todos? Una lista de jugadores del Barça creo que que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:42 11 feb 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo, pero no contienen información que añadirías al artículo pues un listado de las calles de la Ciudad de Formosa o de Manhatan no es, en principio, enciclopédico. Y si no lo es para el artículo, tampoco lo debe de ser para un anexo, cuya función es meramente ayudar con la organización de los contenidos enciclopédicos de los artículos.
Según el punto 5 de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico sobre los listados temáticos:
se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.
La última propuesta de dicha política incluye esta sección sobre anexos: Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:11 11 feb 2017 (UTC)
@Strakhov, nótese que he puesto en duda la lista indefinida de jugadores del Barcelona pero no los anexos de Colo-Colo o Atlético, en donde figuran listas segmentadas con los mayores goleadores, los que más partidos han jugado, etc. Personalmente me gusta el formato de Anexo:Futbolistas de la Juventus de Turín, y más aún el de Anexo:Futbolistas de Everton de Viña del Mar, especificando los mejores en ciertas categorías y no todos, o como en el caso del Barcelona “todos excepto los de los primeros 29 años” (?). Nótese que tampoco he puesto en duda la veracidad de los datos ni la necesidad de fuentes. Incluso he remarcado que el segundo dispone de más de mil quinientas referencias. La exposición trata de la necesidad de esas listas indefinidas e interminables. Mi opinión es que no. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 feb 2017 (UTC)
Yo no he defendido los anexos, pues no me los he leído con detalle (ni pienso hacerlo). He venido, simplemente, 1) a rebatir el mito de la cobertura significativa aplicada a los anexos (los anexos no son artículos, no se rigen por ese criterio tan arbitrario y subjetivo, que a veces importa cumplir y otras no) y 2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente). Ambas cosas se han mencionado en el hilo. Por lo demás, no soy partidario de ser muy esencialista con lo que podemos incluir aquí o no, ya sea por relevancia o, en el caso de los anexos, por forma. Eso sí, donde por ejemplo siempre me he mostrado radicalmente en contra ha sido con los anexos de actualización continua, "de presente continuo", ("futbolistas de Chile jugando en el extranjero", "académicos correspondientes, ahora, de la RAE", etc). Y en los que sean sustituibles con un categoría, que se use una categoría (los que tienen enlaces rojos para mí no lo son). Si se borran por otras razones (WP:FP, WP:loquesea) pues vosotros veréis si el borrado mejora o empeora, en la práctica, Wikipedia, pero por favor que nadie alegue WP:SRA o WP:NOARTICULOPRINCIPAL. Strakhov (discusión) 12:55 12 feb 2017 (UTC)
Existe una posibilidad antes del borrado del anexo, y es definir un límite y “podar” todo lo que rebase. En «Anexo:Futbolistas de» se pueden definir unos límites y poner pequeñas listas, por ejemplo con los que más goles han marcado o los que más partidos han jugado, y crear una «Categoría:Jugadores de» con todos los nombres que ya tengan artículo. Para las calles, si no se va aportar más información que en los ejemplos, creo que es suficiente con la «Categoría:Calles de», y quizás lo mismo para «Categoría:Símbolos sexuales» aunque en este caso ¿podría incluir mi nombre?. Por último para las «vueltas de la Primera División»... por favor, míralo Strakhov. ¿Es necesaria tanta información? ¿Es necesario saber que a Pepe lo amonestaron con tarjeta amarilla en el minuto 78 de la jornada 7 en el partido Barcelona vs. Real Madrid? ¿Por qué a partir de esa jornada se sesga la información solo a esos dos clubes? ¿No jugaron otros equipos? No es de presente continuo y una vez completado no va a requerir actualización, pero actualmente es sesgado por lo que no es neutral, contiene información que no parece relevante, y -sinceramente en mi opinión- parece más un resumen de página especializada que un anexo de una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 14:20 12 feb 2017 (UTC)
En serio, si buscas que argumente para defender o atacar a esos artículos, va mal la cosa. Ni tiempo ni interés. Probablemente algunos (o todos) de esos anexos sean un c*g*rr* infumable, en tal caso... mándense para consulta de borrado. Que no son neutrales, que son sesgados, demasiado parciales, que son inmanejables por su extensión, que habría que subdividir, que son subjetivos, que carecen por completo de interés. Razones seguro que hay mil. A mí me basta con que no que no se convierta en costumbre invocar las políticas que mencioné (wp:sra y wp:anexos) en la manera en la que se hizo para destruir contenido en el espacio anexos. Un anexo de 1500 referencias probablemente tenga problemas y el de los símbolos sexuales [sic] probablemente... también. Yo, por ejemplo, creo que no lloraré por la pérdida de ninguno de los dos, que es en lo que se basan al fin y al cabo las consultas de borrado y la posibilidad de "salvar" entradas en ellas: en el número de llorones que termina apareciendo. A partir de ahí... soy partidario de aquello de que no tenemos normas fijas y todo eso, estado en contra (por lo general) de medidas maximalistas del tipo 'todos los anexos que [X condición], borrado inmediato'. Strakhov (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)
Por otro lado las "listas abiertas", sin gustarme mucho, no las veo tan nefastas per se. Desde hace un tiempo hay un bot (Listeriabot), que puede, usando SPARQL, crear listas (abiertas, pero con criterios específicos) a partir de Wikidata que podrían tener, EMHO, algo de encaje aquí, como anexos, especialmente interesantes porque no requieren actualización humana. No son el fin del mundo y si son demasiado extensas se pueden restringir los criterios de la query para acotar. Strakhov (discusión) 13:02 12 feb 2017 (UTC)
Respecto a esto último, por ejemplo, podría ser interesante como anexo del artículo Estudios africanos una lista de revistas dedicadas al estudio de esta disciplina, obtenida, por ejemplo, de forma automática a través de Wikidata. A mí al menos me daría igual si esa lista se considerara "abierta", "investigación original", "incompleta" u otra wikifalencia. Creo que enriquecería el artículo como información de complemento enciclopédico y ofrecería información valiosa para el lector. Hace poco en los mensajes de novedades de Wikidata se publicaban algunas queries de "tumbas en tal cementerio sueco", venía con mapa incluido, sus coordenadas, la imagen, el enlace al artículo del fiambre y varias cosas. Seguramente una lista de ese estilo enriquezca, como anexo, al principal del cementerio (más o menos "abierto"). Ídem una lista automática de "Anexo:Iglesias en la provincia de Soria", con sus fotitos, su fecha de construcción, su ubicación, sus coordenadas,... como anexo de un hipotético "Arquitectura en la provincia de Soria". Por supuesto una lista automática abierta de "cantantes estadounidenses" (en "¿Música de Estados Unidos?") se me haría, quizás, demasiado amplia. En relación a todo esto pienso que Wikipedia no es una enciclopedia convencional, no es de papel, no tiene normas fijas, es bastante heterogénea, en ella las políticas son un medio y no un fin y blablabla. Strakhov (discusión) 14:21 12 feb 2017 (UTC)
Para mí es simple: si el anexo es «abierto» (entiéndase como definido de tal forma que nunca podría estar completo) no es enciclopédico. Por ejemplo, las calles de una ciudad son un número concreto. Una vez que todas estén en el anexo, éste solo requeriría ajustes cada cierto tiempo (renombres, etc.); mientras que un anexo del tipo «futbolistas de» requeriría ser actualizado constantemente y su potencial de creciento es infinito. Salvo que en su contexto se establezca una línea de corte que permita limitarlo a un número más o menos concreto. Con unas pocas líneas extra a la política se resolvería este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 feb 2017 (UTC)
No voy a ocultar que por un lado admiro a alquien capaz de crear esos listados (y sobre todo de mantenerlos en el tiempo) y por otro lado que pocas veces los consulto. Sin embargo, cuando esto ocurre me doy cuenta de que esa información, aunque aparezca en el artículo de los jugadores (por poner un ejemplo) te permite comparar fácilmente datos de distintos jugadores que de otra manera no podrías comparar. Cierto que existen las categorías y son especialmente útiles para listas abiertas de artículos (no puedes poner en las listas jugadores sin artículo ya que no le puedes poner una categoría a un enlace rojo) pero toda la información del Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España no se puede poner en categorías. ¿Cuantas habría que poner? (Futbolistas del .... por pais, por comunidad, por demarcación ...) y aun así los datos serían incomparables entre los distintos jugadores y más aun si se trata de jugadores o lo que sea que aun no tienen artículo.--Rwheimle (discusión) 05:32 14 feb 2017 (UTC)
Otra es que tengan motivo para estar en la lista porque he visto en el anexo de Sex simbols alguno que al que lo puso ya le vale.--Rwheimle (discusión) 05:36 14 feb 2017 (UTC)
@Rwheimle, que no te extrañe terminar viendo mi nombre con la referencia de la revista local donde me llaman sex symbol. -- Leoncastro (discusión) 17:56 14 feb 2017 (UTC)
Hola @Strakhov: Veo que no me he explicado correctamente. en respuesta a tu comentario "2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente)". Al igual que tu, yo Tampoco creo ni he creído que no tengan artículo claro al que anexarse, es mas en el ejemplo que puse de la calles lo que traté de transmitir es que podría justificarse como anexo de dos (Uno más obvio que el otro). No que de ninguno o que por haber varias opciones quedara de alguna manera invalidado.
Aclaro mi comentario por puntos: 1. los anexos deben de tener articulo al que anexarse los que no lo tengan no son anexos, son listados y debe de aportarse la cobertura de fuentes fiables independientes para respaldar su relevancia (y luego trasladarlos al espacio adecuado). 2. El cometido de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica, que no se incluiría en el mismo de otra manera. El ejemplo aportado se refería a este segundo punto. Mi comentario lo redacté en orden inverso, lo hice como paréntesis pero veo que lo redacté mal pues incita a confusion. Lo que pretendía ilustrar con el ejemplo es que aunque sea un anexo (y lo podría ser en teoría de dos) no contiene información que se pudiera incluir en ninguno de ellos. Una sección con el listado de las calles de la ciudad de Formosa no tendría ningún sentido enciclopédico en ese artículo (menos aún en el de calle) y por tanto tampoco debe de ser incluido en un anexo cuya función es organizar contenido enciclopédico.
Cito un par de ejemplos más para ilustrar lo que trataba de transmitir. Un listado con todas las sucursales de una cadena de tiendas no debería de incluirse el artículo de una empresa y por tanto tampoco en un anexo. Si consideramos que no se debe de incluir el listado con todas las publicaciones y trabajos de un ingeniero en sus artículo, tampoco estaría justificada su inclusion en un anexo. Es por eso que sigo pensando que el anexo que mencioné como ejemplo no cumple los criterios de inclusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:59 14 feb 2017 (UTC)
Simplemente tú y yo tenemos un contexto distinto de lo que es un anexo. Para mí no es lo mismo "información de soporte enciclopédico" que "información albergable en un artículo enciclopédico". Si la información de los anexos se pudiera insertar en los artículos... no existirían los anexos. Strakhov (discusión) 22:19 14 feb 2017 (UTC)
Es una buena apreciación Strakhov, personalmente por lo que he leído, creo entender que el objetivo de los anexos es organizativo para evitar la extension excesiva de los artículos, sigo dudando que sea adecuado su uso para los ejemplos que he mencionado o para listados que puedan ser sustituidos por categorías. Si estoy equivocado te pido disculpas y me gustaría saber cuales serían los criterios objetivos a aplicar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:42 14 feb 2017 (UTC)

¿Alguna sugerencia para Anexo:Regimientos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial? --Ganímedes (discusión) 12:36 18 feb 2017 (UTC)

@Ganímedes, pues creo que es otra más como las que he expuesto. En ese estado me parece innecesaria. Pero veo que no hay mucho consenso con mi opinión.
comentario Comentario He reducido el número de plantillas en Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club (por ejemplo cambiando {{bandera}} por su imagen directa correspondiente) para que se puedan ver las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 feb 2017 (UTC)
En los casos de duda o discrepancia, no queda más que la consulta de borrado. Eso sí, de a poco para dar tiempo a los que deseen arreglarlos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 18 feb 2017 (UTC)
De a poco he creado tres consultas. Comienzo por las que considero más evidentes: Símbolos sexuales, Calles de Formosa y Regimientos. -- Leoncastro (discusión) 13:40 22 feb 2017 (UTC)

Anglicismos[editar]

Dentro de la jerga wikipédica tenemos algunos anglicismos. Uno de los que más me molesta es «copyvio». Por ejemplo tenemos la plantilla {{Posible copyvio}}. Si se quiere mantener una contracción de siete letras, quizás sea mejor «viodeda» en referencia a «violación de derechos d autor», o mejor aún, usar plagio, sin más (posible plagio, en el caso de la plantilla). ¿Comentarios? ¿apoyo? ¿tomates? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:46 12 feb 2017 (UTC).

A favor A favor Apoyo. --Hermann (discusión) 18:24 12 feb 2017 (UTC)
Tomato-Torrent-Icon.png En contra de «viodeda». Personalmente me resulta difícil de entender sin ver esa explicación. Y seguramente difícil de recordar.
Pero creo que hay un lío con las plantillas para avisar de posibles y evidentes plagios:
Por un lado tenemos {{posible plagio}} que redirecciona a {{plagio}}, para marcar plagios evidentes. Si es evidente ¿a qué viene lo de posible?
Por otro lado tenemos {{copyvio}} que redirecciona a {{posible copyvio}}, para marcar posible plagios.
Luego tenemos el aviso {{aviso plagio}} que redirecciona a {{aviso copyvio}}.
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de usar {{posible plagio}} y ordenar un poco todo eso. -- Leoncastro (discusión) 18:59 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común (y sin anglicismos innecesarios), en contra del palabro «viodeda» por incomprensible. Mejor «plagio» y «posible plagio», con las variantes con «copyvio» como redirecciones. Sabbut (めーる) 19:06 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor -- Odalcet (discusión) 19:10 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de plagio y posible plagio. En contra En contra de «viodeda», incomprensible y suena mal. Juan25 (discusión) 19:43 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común sin anglicismos innecesarios. En contra del palabro «viodeda» por incomprensible. --Technopat (discusión) 19:49 12 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario El palabro «viodeda» no es una propuesta como tal, sino una forma de expresar mi malestar con «copyvio». Me disculpo si no se entendió. Un saludo a todos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:56 12 feb 2017 (UTC). comentario Comentario Vale, toma un par de tomates Tomato-Torrent-Icon.png por la ocurrencia. Jajaja. Perdón no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 20:08 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de retirar el anglicismo: «plagio» para borrado rápido; «posible plagio» para propuesta de borrado. --Romulanus (discusión) 00:18 13 feb 2017 (UTC)
En contra En contra de "viodeda" y de "posible plagio", incluso de "plagio" para todo. Tenemos plagios, pero sobre todo "infracciones de licencias" o "infracciones a los derechos de autor". Hay casos en que alguien intenta hacer pasar material ajeno como propio, pero es muy corriente que se copie textualmente un escrito y se cite al escrito como referencia, pero no se tenga en cuenta que el autor original no ha dado permiso para eso ni para modificar su obra y menos para subirla a un sitio con licencia libre. ¿Cómo llamar a estas cosas? "infrderechoautor" es largo, "infrada" no se entiende, "posible plagio" no es. ¿alguna otra propuesta? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 13 feb 2017 (UTC)
La palabra copyright está tan extendida, tanto dentro como fuera de wikipedia, que yo creo que ya está adoptada como vernácula, incluso el DRAE la traduce. Coincido con Lin en que no todos sean plagios, así que si son violaciones de copyright, lo suyo es llamar eso a la plantilla; no obstante, si tan mal suena que se acorte a la inglesa copyright violation démosle la vuelta: violación de copyright. También En contra En contra del todo plagio. Anna (Cookie) 02:48 13 feb 2017 (UTC)
Yo coincido con Anna. No necesariamente todo anglicismo es malo, y este está muy extendido, se usa a diario y se comprende sin dificultad. A mí por lo general no me gusta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 13 feb 2017 (UTC)
Coincido con los tres de arriba. Uno, está mal acusar de plagiario a quien se puede haber equivocado; y dos, me parece completamente innecesaria la “purificación lingüística” de la plantilla. --angus (msjs) 13:19 13 feb 2017 (UTC)
  • En contra En contra coincido con los argumentos presentados. --Jcfidy (discusión) 13:35 13 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Independientemente de la posición a favor o en contra de cambiar el término «copyvio» a «plagio», ruego se evalúe también la necesidad de organizar las plantillas de algún modo, por los motivos que he expresado anteriormente (véase el primer tomate). Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:50 13 feb 2017 (UTC)

Siinceramente no coincido en que haya anglicismos mejores que otros. Además, una cosa es la acusación de plagio y otra el nombre de la plantilla. Entiendo la diferencia entre violación de derechos de autor y plagio, pero prefiero usar un nombre largo y no un invento que ningún nuevo entiende, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:01 14 feb 2017 (UTC).

¿{{texto no libre}}? Strakhov (discusión) 11:09 14 feb 2017 (UTC)

Entiendo que el anglicismo es «copyvio» (copyrights violation) y que es eso lo que se quiere sustituir. Como «plagio» es incorrecto, no creo que pase nada por tener un nombre largo: una que sea «violación/infracción» (de) «derechos de autor/copyright» y otra con el «posible» delante. Hay plantillas con nombres largos y siempre se pueden crear redirecciones con nombres cortos o abreviaturas. --Romulanus (discusión) 13:10 14 feb 2017 (UTC)

¿«pvda» (iniciales de «posible violación de derechos de autor») y «vda» («violación de derechos de autor»)? No sería la primera vez que usamos iniciales, como en {{cdb}}. Sabbut (めーる) 13:14 14 feb 2017 (UTC)
A mí me gusta la combinación de nombre largo y redirecciones cortas, siglas incluidas. Yo acostumbro usar {{D}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:28 14 feb 2017 (UTC)
{{infracción derechos autor}}, abreviatura {{ida}}; {{posible infracción derechos autor}}, abreviatura {{pida}}. --Romulanus (discusión) 15:16 14 feb 2017 (UTC)
Disculpa que discrepe, Jmvkrecords, pero yo sí creo que hay más gente que prefiere tomarse un whisky que hacer caso a la RAE. Vaya a saber uno a qué sabe el güisqui... Volviendo al asunto: ¿que consecuencias traería el cambio de plantillas? ¿Las antiguas dejarían de funcionar? ¿Habría que reemplazar los enlaces? ¿No pasará nada? Pregunto, de puro ignorante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 15 feb 2017 (UTC)
Creo que no son casos equivalentes. Una cosa es usar formas comunes de nuestra lengua en lugar de barbarismos y otra muy distinta el usar «inventos hispanizados». Güisqui es tan malo como el invento viodeda que a todo el mundo molestó, pero copyvio no significa nada para un usuario nuevo. En cambio, me parece adecuado «texto no libre» o «infracción de derechos de autor» como proponen Romulanus y Strakhov justo aquí arriba, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).
Pero un usuario nuevo no va a (no debería) utilizar una plantilla como copyvio, al menos hasta tener experiencia. Y si recibe la plantilla lo que va a ver es el texto desplegado. Por el contrario, un término como copyvio está sumamente extendido en esta wiki (al igual que whisky). Vuelvo a preguntar: ¿qué pasará con los copyvio ya enlazados? Porque si va a existir una redirección que siga funcionando, pueden ponerle el nombre que quieran. Unos usarán ida, pida, pvda o lo que sea, y los otros seguirán usando copyvio. Problema resuelto. --Ganímedes (discusión) 06:57 16 feb 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: los usuarios nuevos no usan esta, ni otras plantillas de aviso similares, sino que las reciben, al menos hasta que dejan de ser nuevos y dejan de meter la pata. El aviso que ellos ven es:

Posible violación de derechos de autor
Hola, fulanito. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar. etc, etc, con el resto de explicaciones que todos conocemos ya.

Por lo tanto, que la plantilla se llame copyvio, viocopy, viodeda, o dejademeterlapata no les afecta a ellos, sí en cambio a los muchos editores que las ponemos, es tan vieja (del 2004 si no me falla la memoria) que ya nos la sabemos de memoria. Y la verdad, no le veo nada malo, es para uso interno de los que ya conocen/conocemos las políticas. Anna (Cookie) 06:51 16 feb 2017 (UTC)

Pues, si la plantilla se sigue llamando copyvio, cada vez que nos refiramos a ella seguiremos expandiendo el anglicismo. En cambio, si la plantilla tiene un nombre en español, quien hable de ella podrá escoger qué nombre le conviene. El tema no pasa solo por el contenido visible de la plantilla, sino por nuestra relación con ella, o con los artículos que tienen esa plantilla. Es ahí donde pienso en los nuevos usuarios. Nunca es tarde para corregir. Pero si no hay consenso, pues no lo hay, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:21 16 feb 2017 (UTC).

Mientras se deje la redirección me da igual. Uno se acostumbra a usarla y el cambio puede generar inconvenientes menores. Triplecaña (discusión) 11:30 16 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Sigo manteniendo que es necesaria una revisión de las plantillas actuales. Aunque mantengan el término, no es entendible el uso de {{posible plagio}} como redirección a {{plagio}}. Según se explica en la página WP:COPYVIO en los casos muy evidentes se marca la página con {{plagio}}, se oculta o blanquea el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}} o {{aviso destruir}}. Por coherencia debería ser {{aviso plagio}}, pero es una redirección a la mencionada. Si es un caso dudoso se marca con {{copyvio}}, se oculta el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}}.
Nótese que {{posible plagio}} admite la posibilidad de que sea o no plagio, y por tanto no puede ser una redirección a {{plagio}} que se usa cuando es evidente y no posible. Si hay duda entonces su uso debería ser {{copyvio}}.
Nótese también que el mensaje de aviso es el mismo en ambos casos. Aunque quizás esto sea correcto, sería recomendable que para casos de plagio se informe de que la página será borrada. -- Leoncastro (discusión) 15:18 16 feb 2017 (UTC)
La plantilla “posible plagio” fue un invento de la IP 2601:586:C405:3030:68E4:29D5:586F:F317. No tiene razón de ser y no se usa en ningún lado. Ya la borré. --angus (msjs) 15:04 17 feb 2017 (UTC)
Pues ya está, una fuera. Y sigo sin ver el sentido a tachar de barbarismo o anglicismo a un simple acrónimo formado por dos palabras: una copyright, más internacional imposible, recogida hasta en el DRAE, extendida por un montón de wikis; la otra violación o violation (da igual, es una letra de diferencia). Lleva más de doce años, es archiconocido, es cortito, conciso y fácil de recordar. Pero ya no vale, ahora hay que cambiarla por ida, pida o cualquier otra abreviatura rara que haya que pegarse con un postit en la frente para poder recordarla. Pues eso, sigo muy en contra. Anna (Cookie) 04:39 18 feb 2017 (UTC)

Leo Rosenwasser.[editar]

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc.contribs bloq). 07:57 18 feb 2017

Pedido de un usuario vietnamita[editar]

Copio y pego desde el TAB:

Questions[editar]

Hello, I'm Mintu Martin from Vietnamese wiki. There're someone here know Vietnamese and help me translate some articles. Please tell me soon at my talk page in viwiki. Thank you very much! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mintu Martin (disc.contribs bloq). --Mel 23 mensajes 19:13 18 feb 2017 (UTC)

Traducción: Hola, soy Mintu Martin de Wikipedia en vietnamita. ¿Alguien de por aquí habla vietnamita y puede ayudarme a traducir unos artículos? Por favor, avísenme en mi página de discusión de viwiki. ¡Muchas gracias!

Arreglo en las páginas Usuario:Userbox y subpáginas derivadas para Wikidata.[editar]

Buenos días.

Primero que nada, escribí esta petición para la sección Miscelánea en el tablón de bibliotecarios, pero presiento que también mi consulta podría encajar aquí.

Debido a que las subpáginas de Usuario:Userbox, las cuales contienen numerosos userboxes de temas específicos, están desactualizadas, he visto que en varias páginas aún quedan wikienlaces que debieron ser retirados tras la implementación de Wikidata. Pues bien, en Usuario:Userbox/Informática, he retirado dos (una inglesa y una ucraniana), y dentro de esa página, retire una plantilla que hacia interferencia y que, por culpa de ese userbox, redirigía toda la subpágina a la variante inglesa de ese userbox. A pesar de revisar Wikidata y asegurarme de que todas las páginas que tratan sobre estas cajas de usuario estén enlazadas correctamente con la variante en español, simplemente existe un fallo que impide que las subpáginas se enlaces con sus variantes en otros idiomas alrededor de Wikipedia. Lo que más me ha llamado la atención es que somos la única edición en el proyecto que, en vez de utilizar el tipo de artículo "Wikipedia:Userbox" para referirnos a las cajas de usuario, preferimos usar el término "Usuario:Userbox". Es aquí donde cabe mi duda: ¿por qué se eligió realizar el nombramiento de las páginas de userboxes como artículos/usuario en vez de artículos/Wikipedia? ¿Cuál fue el criterio para hacerlo? Y aquí es donde cabe mi otra duda: ¿acaso las páginas de usuario no pueden ser enlazadas correctamente con otras páginas/Wikipedia en otras ediciones del proyecto? Porque recalco: las subpáginas de Usuario:Userbox enlazan correctamente en otras Wikipedias, pero en la nuestra simplemente los enlaces no aparecen. En cambio, la plantilla Usuario:Userbox/Userbox sí se enlaza correctamente con el resto de plantillas en el resto de idiomas, pero está catalogada como una página de usuario, y no comprendo bien lo que pasa.

Por ello, hago la petición para la realización de dos cosas.

1. La revisión de las subpáginas Usuario:Userbox y encontrar los errores que impidan la aparición de los enlaces archivados en Wikidata, eliminarlos y asegurarse de que, después del error, los enlaces hacia páginas/Wikipedia de otras ediciones aparezcan por fin.

2. Si es que la implementación de la primera medida es inútil o ya compleja de hacerse, una propuesta de traslado de Usuario:Userbox y subpáginas a Wikipedia:Userbox o, si se gusta, la castellanización de la página (WP:Cajas de usuario o WP:Etiquetas de usuario) en la discusión de la página (o en el Café).

He estado intentando arreglar este fallo en una de las subpáginas por unas cuantas horas pero no le encuentro una solución. Por ello solicito ayuda.

Gracias. -Bankster1 (discusión) 11:34 20 feb 2017 (UTC)

Hola, Bankster1. En el café Polítcas se está dando una discusión que involucra las userboxes. Si quieres puedes comentar allá (parece más adecuado así no se dispersa la discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 20 feb 2017 (UTC)
El nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se cambió tras esta votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. Hace unos años propuse mover la página principal y sus subpáginas a ese espacio, después de notar que entra en conflicto con Wikidata (Usuario:Userbox y Wikidata). A pesar de que hubo apoyo de la comunidad, simplemente no seguí hasta el final. Pienso que este hilo está más relacionado con #Anglicismos que con el otro. Ya que alguien más lo menciona, tal vez este sea el momento de rediscutirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:00 20 feb 2017 (UTC)
Entiendo que los dos hilos tratan de cosas claramente distintas: el de Políticas habla sobre limitar los mensajes agresivos en las userboxes y este sobre conectar las páginas que contienen distintas categorías de userboxes con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata (cosa que ahora mismo no se puede).
En cuanto a la propuesta, estoy A favor A favor de trasladar las páginas de userboxes al espacio Wikipedia:. De esa manera se consiguen dos cosas:
  1. Efectivamente poder enlazar las páginas con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata;
  2. Dar a entender más claramente que las userboxes están sometidas a una serie de normas (al igual que lo están Wikipedia:Firma, Wikipedia:Página de usuario, etc.), y que no son una simple funcionalidad para usuarios que está «al margen de la ley».
Sabbut (めーる) 15:16 20 feb 2017 (UTC)
No hablan de cosas tan distintas, ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:30 20 feb 2017 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra preventivamente y si no se estudia con detenimiento, por el bien de Wikidata. A mí esto de usar Q's de Wikidata para espacios de proyecto tan lúdicos me parece así asá. De todas maneras está "implantado" (Q11082783, Q20347763). Que a cada userbox (por trasladarlo al espacio Wikipedia) se le asignara un Q automáticamente me parecería algo... dramático. Q12344434345566 "Wikipedia:Userbox/Este usuario no tiene novia". Q1232312434343123 "Wikipedia:Userbox/A este usuario le gusta la marihuana", Q121261733492982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le gustan la marihuana y las setas alucinógenas", Q1212643292982731 "Wikipedia:Userbox/a este usuario le encanta la marihuana pero está en contra del tráfico de estupefacientes" (...). Sería cuestión de mirar con detenimiento las políticas de inclusión/notabilidad de allí, pero cambiar algo aquí que pudiera favorecer regalar numeritos en Wikidata a cada nauseabunda cajita que se le ocurra a alguien acá... please don't. Strakhov (discusión) 13:17 21 feb 2017 (UTC)
En mi propuesta original (la que enlacé de 2014) no menciono nada de las userboxes en sí mismas, de hecho lo omito deliberadamente. Hablo de la página principal (una convención, por cierto) sus subpáginas que no son userboxes y la metaplantilla (Usuario:Userbox/Userbox). Tampoco veo que el comentario del usuario que abrió este hilo se enfoque en ellas, pero ahí puedo estar equivocado. Creo que queda claro que cuando se retiraron del espacio Plantilla es porque se las consideró no enciclopédicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 21 feb 2017 (UTC)
Aquí se ha hablado de "ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado". A eso he respondido. Mientras los hipotéticos enlaces vía Wikidata se limiten a una serie de páginas de proyecto, muy generales, y no a userboxes concretas, lo de las subpáginas temáticas a mí al menos no me importa gran cosa (aunque sugeriría crear las subpáginas siguiendo lo que haya hecho en otras wikipedias, nunca demasiado por libre). Strakhov (discusión) 19:25 21 feb 2017 (UTC)
La propuesta de traslado a la que varias veces se hace referencia es la que aparece en el punto B.c de Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario. Si te tranquiliza, no recuerdo que alguna vez se haya propuesto trasladar las userboxes al espacio Wikipedia. Volviendo al tema, el problema son las subpáginas temáticas, como el ejemplo que pone Bankster1: Usuario:Userbox/Informática y d:Q11082783. Estamos afuera del sistema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 21 feb 2017 (UTC)

Lista negra[editar]

¿Cómo puedo solicitar que se añada una página a la lista negra? La página es esta www.nuestrosactores.com.ar y se usa para artículos de telenovelas y telecomedias. Está escrita por Mariano D'Andrea ( marianodandrea@gmail.com ) y Martín Artigas ( martin.artigas@gmail.com ) sin que se diga si ellos dos son críticos de cine o algo relevante. Se usa en un total de 216 artículos. GraciasTriplecaña (discusión) 18:26 21 feb 2017 (UTC)

Llévalo al tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:49 21 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Mariano D'Andrea y Martín Artigas son periodistas argentinos de La Razón. -- Leoncastro (discusión) 19:05 21 feb 2017 (UTC)
Estuviste cerca, es La Nación; pero sí, se dedican a eso profesionalmente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:48 21 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo vaya fallo tan tonto. Es La Nación y he escrito La Razón. Siempre confundo esos dos diarios por sus versiones de España. Se nota que no los leo. Menos mal que los enlaces los he copiado y pegado... -- Leoncastro (discusión) 22:28 21 feb 2017 (UTC)
Entonces nada, gracias. Triplecaña (discusión) 21:51 21 feb 2017 (UTC)

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado[editar]

Hola, se ha abierto una CdB para Victoria Federica de Marichalar y Borbón, Victoria es la hija de la hermana del actual rey de España. El único motivo que se da para querer eliminar el artículo es: Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Pero eso es un ensayo, no es una política, por ese motivo, solicito suspender la CdB. --JineteOscuro (discusión) 19:04 23 feb 2017 (UTC)

@JineteOscuro, supongo que lo que se pretende es una consulta de borrado según la política de relevancia aparente, con la explicación de la relevancia heredada, por ser quizás irrelevantes estas personas hijas de otras personas relevantes. De todos modos tengo entendido que las consultas de borrado se resuelven en las páginas de las consultas de borrado. PS: no estoy seguro pero puede que esta solicitud en el Café viole alguna norma acerca de “pedir ayuda a tu favor”. -- Leoncastro (discusión) 21:15 23 feb 2017 (UTC)

Fichas en biografías[editar]

Hola. Revisando otro aspecto estuve pasando por decenas de artículos de biografías que no contaban con ficha y les fue insertando la {{ficha de persona}}. Enrique Cordero no opina igual que yo y considera que no deberían añadirse las fichas de persona. No he encontrado nada al respecto y no me gustaría generar un problema, así que al ser algo que afecta a miles de artículos (tanto de biografías como de otro tipo) prefiero que se comente aquí.

Enrique plantea que:

  • resultan enormemente feas
  • descolocan las imágenes donde las hay
  • introducen falsedades o contradicciones
  • hacen afirmaciones no referenciadas, arbitrarias, subjetivas, mal traducidas
  • los vandalismos pasan desapercibidos a menos que tengas en seguimiento los cambios que se hagan en Wikidata

Yo por mi parte indico que lo de feas o no, pues es cuestión de ponerse a cambiarles la estética, así como a unificar plantillas como se está haciendo en catalán y que creo que está funcionando muy bien. Lo de descolocar las imágenes, lo único es que si había una imagen, obviamente pasa más abajo. Respecto a lo de introducir falsedades, contradicciones, etc. esto se arregla editando el elemento de Wikidata, que además es muy conveniente, porque muchas Wikipedias ya toman los datos directamente de allí, y conviene que esté todo revisado.

¿Opiniones? --Millars (discusión) 00:32 24 feb 2017 (UTC)

Me gustan las fichas. Dan una impresión de artículo terminado, con formato; también los datos básicos de la persona biografiada están allí. Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto. El asunto de las falsedades y contradicciones, etc. pues como en toda wiki, lo mismo acá que en wikidata... Me gusta el proyecto Wikidata y creo que puede ser —y es— muy útil para centralizar la información... me gustan las fichas :) Laura Fiorucci (discusión) 00:49 24 feb 2017 (UTC)
Añadiendo:
{{ficha de persona
|imagen=nombre del archivo
|pie de imagen=descripción de la imagen}}
la imagen y la ficha quedan estupendamente. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 00:55 24 feb 2017 (UTC)
Yo más bien indicaría lo contrario. Al estar los datos en Wikidata (que es a lo que deberíamos ir), los datos van a estar mejor referenciados. Evidentemente, hay que tener en seguimiento los cambios de Wikidata, pero no es una novedad que impongan las fichas. Y al ser un proyecto común, la labor de patrullaje no se restringe a los miembros de una wiki o un idioma. Platonides (discusión) 02:13 24 feb 2017 (UTC)
Si aparece en el modelo de biografía creo que deberíamos hacer honor a ese precedente. Así mismo, la naturaleza de "lindo o feo" corresponde a un parámetro subjetivo, el cual varía según la persona: si hay algo perfectible, como indica Millars, quizás sea el color u otros elementos de la plantilla. Según creo, si el artículo desarrolla una biografía, creo que la mejor forma de obtener una referencia rápida de un biografiado es mediante la ficha. Por último, la plantilla {{ficha de persona}} sin parámetros obtiene los datos desde Wikidata, pero si no hay fiabilidad o no gusta la información desde allí, se pueden completar libremente los parámetros de la plantilla en Wikipedia, aunque obviamente sería un retroceso a lo que se está construyendo como comunidad de editores de Wikipedia a nivel global. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:39 24 feb 2017 (UTC)
Millars, editando artículos con la plantilla {{NF}} incompleta has aprovechado para poner la {{Ficha de persona}}. Muy bien. En mi opinión debería ser obligatorio siempre el uso de la ficha para las biografías, incluso de tal modo que la plantilla que sobra debería ser NF, porque se podría integrar en la ficha. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con lo planteado previamente, me temo que el estimable usuario Enrique Cordero está a mi ver, en un error pues como se ha señalado más allá de la subjetividad de los argumentos, es lo que se recomiendo en las biografías. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 24 feb 2017 (UTC)

Esto es cíclico. ¿De verdad hace falta recordar las mismas cosas cada X meses porque como un rodillo se reúnen cada cierto X tiempo X personas para pintar las fichas como si fueran una Arcadia feliz y describir a los opuestos a ellas, o al menos a su uso sistemático, como una especie de luditas inconfesos? Strakhov (discusión) 08:28 24 feb 2017 (UTC)

Venga, va.

  • En efecto, muchas de ellas, a varias personas, le parecen enormemente feas y horteras. Que se puede mejorar, seguro. El movimiento se demuestra andando y nadie vaya a esperar que sus detractores (que no solamente se oponen a ellas por esta razón) vayan a ponerse a actualizar su aspecto y hacerlo más en la onda para los ojos de un usuario del internet de 2017, aunque esto sea en el fondo extendible en menor grado, a toda Wikipedia.
  • Hacen perder el control editorial de los artículos y hará que en último término haya que consensuar, en lugar de con X usuarios que hablan español el contenido, con 100X usuarios que pueden hablar chino, nepalí, catalá o bosquimano (si eso existe). No todo el mundo habla inglés.
  • En efecto, descolocan los artículos. Se hacen interminables sin darse cuenta. Sin ir más lejos, si alguien se dedica a rellenar en Wikidata la propiedad "empleador" o "miembro de" u "obras destacadas" puede convertir la ficha aquí en un papiro interminable.
  • En efecto, introducen datos arbitrarios: obras destacadas. ¿Por quién? no sabemos. ¿Dice algo una lista plana de 15, 16 o 17 obras en la ficha, sin clasificar, sin nada? No.
  • La información de Wikidata es incompleta. Alguien puede dedicarse allí a añadir en masa exclusivamente un dato "tal persona trabajo para tal periódico". El tal periódico se mostrará aquí en cada biografía como "organización para la que trabajó el sujeto" como si fuera la única. Ídem con profesión. Ídem con premio L'Oreal al cabello más bonito. Ídem con cualquier parámetro de múltiples opciones.
  • Introducen falsedades. En efecto. El nivel de calidad de una base de datos es, casi por definición, inferior al de una enciclopedia y el de esta inferior al de una fuente secundaria. Una triste fecha referenciada con VIAF es tan buena como una referenciada con una monografía. No hay razón clara para marcar la primera como mala allí (ni mucho menos para borrarla) aunque difiera, pues proviene de una fuente válida para Wikidata.
  • Por otra parte, hacen perder un tiempo precioso en mantener un proyecto enorme y, que, ojo al dato. ¡Su licencia es dominio público! Recordemos que aquí trabajamos con CC BY-SA. Pues veréis, hay personas que están dispuestas a donar su tiempo a un proyecto con nuestra licencia, donde si alguien hace uso de nuestro trabajo al menos cita a Wikipedia, que uno que puede servir a Google a mejorar sus búsquedas y sus historias, y a hacer mucho dinerete, sin siquiera una triste mención.
  • Los artículos de humanidades no son artículos de elementos químicos y, por muy bien que referenciemos todo, el intentar describir a según qué temas con palabritas sueltas el resultado será, con frecuencia, pueril hasta decir basta.
  • Marcan al mismo nivel puntos de vista minoritarios y mayoritarios: movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, etc. Cualquiera que edite de estos temas sabrá que una nube de tags (en el hipotético caso de que estuvieran referenciados, que casi nunca lo están) no da un buen resultado.
  • Facts: rara vez quien coloca {{ficha de persona}} se ocupa de arreglar nada en Wikidata (ni qué decir tiene de referenciar (!!) algo allí). Es más, con frecuencia no tiene la más pajolera idea de quién es la persona en cuya biografía coloca {{ficha de persona}} ni se molesta en comprobar si la información es coherente. Strakhov (discusión) 09:01 24 feb 2017 (UTC)


Hola. Perdón por el retraso. En esta cuestión hay, me parece, dos aspectos a tratar, el de las fichas propiamente y el de la exactitud de la información que se introduce. Empezaré por esto último. Este es un proyecto que sacamos adelante voluntarios. No pretendo imponer obligaciones a nadie (y rechazo que se me impongan) pero los editores tenemos la responsabilidad de introducir solo aquella información que podamos sostener con fuentes fiables. La responsabilidad es de quien introduce los datos. Si un editor escribe un artículo y lo referencia presumo que se ha informado y que la información contenida es cierta hasta donde lo sean las referencias. Si otro editor cambia simplemente un dato, por ejemplo el año de nacimiento, sin aportar otra cosa al artículo, sin nuevas referencias, probablemente todos desharíamos su edición y le pediríamos referencias, alguno quizá le llamase vándalo y hasta es posible que fuese un bot el que le revirtiera dejándole luego un mensaje conminatorio. Pero si quien cambia la información es quien pone nada más que "ficha de persona" entre llaves, desentendiéndose del resultado final, ni le deshacemos la edición (bueno, yo sí), ni le llamamos vándalo, ni hay bot que le revierta y habrá quien diga que si encuentras contradicciones, errores o lo que sea que lo corrijas en Wikidata. Pero, ¿quién lo tiene que hacer? ¿Porque alguien quiera poner "ficha de persona" tengo yo obligaciones? ¿No es quien pone “ficha de persona”, igual que quien pone cualquier otra cosa, el que está obligado a garantizar la corrección de la información que introduce? En mi opinión, no hay duda de que eso es así. Quien hace una edición es quien debe responsabilizarse del contenido de su edición, lo mismo si pone "hola k ase" que si pone "ficha de persona". Espero que en eso estemos todos de acuerdo.
Las fichas de persona, con ese color ceniciento cuaresmal muy a tono con las fechas de carnaval en las que nos encontramos, son feas con ganas. Vale, es una opinión, pero también es una opinión la del que diga que son bonitas. Hay cosas más objetivas. El campo "nacionalidad" se da de patadas con cualquier personaje histórico prenacionalista. Sostener que Aristóteles tenía nacionalidad macedonia tiene tela. Lo del "alma mater" es una forma cursi de referirse a la universidad, pero no encaja con el taller artesanal en el que se forman mis pintores. No hay forma de referenciar que Pacheco o el taller de Pacheco es el "alma mater" de Velázquez. Es el taller donde aprendió.
Cuestiones prácticas relativas a su uso.
  • Los campos "obras destacadas" son una invitación a la subjetividad y a poner en ellos lo que a uno le venga en gana. Por ejemplo la ficha de persona aplicada a Goya da como resultado que obras destacadas de Goya son la Maja desnuda, el Perro semihundido y San Bernardino de Siena predicando ante Alfonso V de Aragón. Apostaría que ni una de cada cien personas que conozca algo de Goya coincidiría en esa selección. ¿Qué hacer entonces? ¿Quitar las que no nos parezcan y entrar en guerra con quien opine que sí son esas las obras destacadas, que quizá sea polaco, o maltés? ¿Agregamos las que a nosotros nos parezca que son obras destacadas hasta completar una lista de treinta o cuarenta obras destacadas?
  • Descoloca las imágenes. Por ejemplo, Cornelis de Bie. Véase la última, por debajo de los enlaces externos, Y en este caso Millars ha tenido el detalle de retirar la imagen duplicada al colocar la ficha. Con un problema: al quitar la imagen ha quitado también el pie de imagen con la información correspondiente. Ahora en la ficha tenemos la imagen de un señor que supondremos que es el retrato del biografiado ya que está ahí, aunque no sepamos si se retrató él mismo o quién lo hizo. Pero eso no siempre es así. A veces la imagen no es retrato del biografiado. Si no se pone pie no hay forma de saber qué es. Si se trata de un retrato hecho por él pero de persona distinta puede dar lugar a engaños. Pero si ponemos el pie de imagen tenemos que poner también la imagen. De otro modo puede ocurrir que nos la cambien en Wikidata y que nadie se entere. Pasó con la ficha de Colón hasta que una IP advirtió que la imagen no correspondía con lo que el pie de imagen decía. Pasó con la ficha de Rafael Casanova, que el pie de imagen decía que era una estatua y la imagen era la de su casa y así estuvo no sé cuánto tiempo.
  • Fechas: con personajes históricos no siempre se conocen las fechas de nacimiento y muerte. Muchas veces no se conocen. A veces se pueden referenciar fechas aproximadas. A veces se pueden referenciar varias, según el autor o según la fecha de la publicación. En mis biografías de pintores barrocos españoles he podido ver que la Wikipedia en inglés utiliza como referencia el diccionario que un tal Bryan escribió en el siglo XIX copiando el de Ceán de 1800. Desde entonces la investigación ha avanzado algo. Pero es difícil para mí explicárselo al polaco que utilizando como referencia la Wikipedia en inglés ponga una fecha de nacimiento que contradiga la más actual para que no entre en contradicción lo que dice la ficha con lo que dice el artículo. De modo que sí, perdemos el control, introducimos errores y contradicciones y tendremos que discutir con quienes no seamos capaces de entendernos.
Y más, pero por ahora bastará. Saludos y gracias,--Enrique Cordero (discusión) 12:10 24 feb 2017 (UTC)
Enrique Cordero, entonces si consideras que la información contenida en Wikidata es errónea o incompleta o (rellena con tu aspecto negativo favorito sobre la calidad y relevancia de fuentes y otras yerbas similares), completa los parámetros en Wikipedia y problema resuelto. Si no deseas hacerlo, considero que la ficha debe quedarse hasta que el próximo cristiano con ánimo de aportar positivamente haga una compilación de lo escrito en Wikipedia y se dedique a traspasar parámetro a parámetro a la ficha de Wikipedia en español. Desde luego, todo esto es voluntario y por amor al arte, y más allá de tener esta diferencia editorial, creo que si Millars se ha molestado en colocar la plantilla, retirarla porque "no me fío de ella" sin hacer un reemplazo, es un atentado contra el tiempo de él y los voluntarios que llenaron -correcta o no- los datos enlazados en Wikidata. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 24 feb 2017 (UTC)
A mi me parece una barbaridad hacer el volcado automático desde wikidata mediante añadido de {{ficha de persona}} sin mirar siquiera lo que hay en wikidata. Originalmente me pareció una buena idea, pero me he encontrado ya tantos casos en que las fichas dan más problemas que ventajas y se hace tremendamente molesto tener que estar así. Por ello me muestro muy en contra, a la vista de los resultados y de los problemas que provoca. Dicho esto, tampoco soy partidario de que tenga que haber fichas en los artículos, al menos por sistema o por norma. Hay artículos en los que puede ser muy útil (sobre todo los artículos de gran tamaño, que llega a hacerse necesario usar fichas para determinados campos o parámetros), y hay artículos en los que es innecesario o roza la redundancia. Por ejemplo, poner fichas donde solo aparece el nombre (he visto ya varios casos así) o a lo mejor el año de nacimiento y poco más...me parece que roza el ridículo; si encima es un artículo de apenas 2 o 3 líneas, en ese caso una ficha creo que es redundante a más no poder. Y hablo de volcado de datos, porque a veces las fichas originales (sin volcado de wikidata) ya están prediseñadas y tienen datos correctos o con mejor criterio que los que se sacan de wikidata. De hecho, suscribo plenamente lo comentado por Strakhov. En cualquier caso, creo que es una cuestión de criterios y de experencia. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:32 24 feb 2017 (UTC)
Yo soy «profichas biográficas», pero coincido también bastante con los argumentos de Strakhov y de Enrique. Hay muchos problemas asociados y bastantes campos que generan conflictos por no ser exactamente el tipo de datos concretos y específicos que uno espera encontrar en las fichas (también hay problemas asociados con WP:MEBIO: yo quito enlaces a fechas en todas partes, pero los prefiero justo en el encabezamiento, cosa que no me importa si están en la ficha. También hay biografías en las que se revierte la fecha de nacimiento y de fallecimiento dejando solo el año y/o no se ponen los lugares respectivos, cosa que tampoco me importa... si hay ficha, porque si no tendría que estar buscando no sé dónde esos datos básicos). En mi opinión, si hay ficha todos los campos deben ser reescribibles localmente, por lo menos mientras no esté la integración con Wikidata más o menos resuelta y todos más o menos acostumbrados. Una solución intermedia que se me ocurre es que todos los artículos lleven ficha, pero que la visualización sea opcional mediante parámetro, lo cual también permitiría que la ficha abstracta de persona asuma la funcionalidad de, por ejemplo, la plantilla NF (así lo haría yo si lo programara, pero aquí tendrían que opinar los técnicos en el asunto). Y si en un futuro... muy, muy lejano... alcanzamos algún consenso para poner o quitar fichas y/o para uniformizar el formato básico de las biografías, tarea que parece de Sísifo, un bot podría hacerlo todo instantáneamente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:43 24 feb 2017 (UTC)
Superzerocool: Si en Wikidata hay datos erróneos yo no tengo obligación de hacer nada. Si no nos ponemos de acuerdo en que quien tiene que asegurarse de que los datos que introduce son correctos es quien los introduce, en este caso quien pone "ficha de persona", no nos pondremos de acuerdo. Del mismo modo que si tú escribes un artículo sin referencias yo no estoy obligado a ponérselas, ni estoy obligado a neutralizar el artículo que tú hayas querido escribir desde un punto de vista no neutral. Quien edita, lo que edite, debe hacerlo respetando las políticas en lo que a fiabilidad y demás se refiera. Si yo he escrito un artículo referenciado y en él he dejado claro que se desconoce la fecha de nacimiento y luego vienes tú y pones una fecha de nacimiento no es que no me fíe, es que sé que estás introduciendo información no contrastada y te deshago, porque yo soy "el que se ha molestado" en informarse, no el que solo se ha molestado en poner "ficha de persona" sin saber si lo que pone es cierto y sin molestarse ni quisiera en comprobar que no entra en contradicción con lo que el artículo ya dice. Y si hablamos de "atentados", pues también es un atentado contra el tiempo y contra el voluntario que ha trabajado el artículo poner "ficha de persona" y desentenderse: uno trabaja, se informa, escribe, referencia, llega otro que no sabe nada del asunto y pone "ficha de persona" y el primero es el que "está obligado" a corregir los errores introducidos por el segundo, "respetando" el arduo trabajo que ha tenido de poner "ficha de persona". El mundo al revés. Pero tranquilos los esforzados "fichapersonistas", se puede conseguir lo mismo con menos esfuerzo poniendo f-p. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 13:47 24 feb 2017 (UTC)
Enrique Cordero ha actuado como un cristiano con ánimo de aportar positivamente, pues ha eliminado información que empeora el artículo: la ficha. Porque este preciso proyecto versa sobre construir una enciclopedia en castellano y no una base de datos. Se debería usar Wikidata para mejorar Wikipedia y no Wikipedia para mejorar Wikidata (a costa de empeorar la enciclopedia en castellano). Además Enrique Cordero ha sido muy cristiano, pues sin pedir nada a cambio se ha leído dos libros y un artículo y ha venido a compartirnos su saber (no una traducción cutre, no, redacción original además).
  • Cuando Wikidata mejora lo ofrecido por Wikipedia... que se use (es discutible, pero normalmente si no hay referencias allí es difícil mejorar un artículo con referencias acá).
  • Cuando nos deje indiferentes y el resultado sea similar/cuestión de gustos... que se discuta sobre la estética, si hay ganas (caso de simplemente repetir datos que ya aparecen en el artículo).
  • Cuanto la ficha empeore el artículo (nacionalidades anacrónicas, descuadre de imágenes, incoherencias)... se rechaza. Y quien quiera "donar tiempo", "invertir a futuros" o "tener ánimo de aportar en positivo" en Wikidata (o afinando el código de {{ficha de persona}}) para que mejore lo presente o al menos se acerque, que lo haga. En Wikidata se empieza... añadiendo fuentes fiables. Seguro que muchos prowikidateros cuando se enteren de lo que hay que hacer para añadir una referencia a un libro allá ...notarán que se les escapa la fuerza por la boca. Strakhov (discusión) 13:49 24 feb 2017 (UTC)
Entonces Enrique Cordero y Strakhov para terminar el hilo de argumentos circulares, ¿qué le decimos al buen Millars: las plantillas son malas y deben evitarse a toda costa o debe hacer el trabajo duplicado de llenar en Wikidata para que sea válido o que deje Wikipedia y se vaya a Wikidata o imaginamos todos que Wikidata no existe y que solo Wikipedia en español es lo que importa?. Por mi parte, seguiré poniendo la plantilla y completando los datos en Wikidata, como lo he hecho en los últimos meses, si no se molestan por cómo colaboro con este proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 14:07 24 feb 2017 (UTC)
Le decimos: "toda edición en Wikipedia debe hacer mejor a la enciclopedia, si no la hace mejor, es posible que seas revertido!". Por tu parte, haz lo que quieras, a mí me encanta Wikidata y edito mucho allí también. Strakhov (discusión) 14:09 24 feb 2017 (UTC)
Lo que me dices es subjetivo, para mi la ficha mejora el artículo. Lo que pido es que haya un criterio claro y objetivo. O se usan o no se usan, pero no depende de qué artículo o de qué editor encuentres. Por eso lo he planteado aquí, para que lleguemos a un consenso y que se plasme en el manual de estilo. Sino, tu mismo dijiste que las discusiones se repiten, y se repiten porque no se llega a ninguna parte y luego alguien se encuentra en la misma tesitura. Por cierto Strakhov, ¿en qué empeora esto el artículo? --Millars (discusión) 14:26 24 feb 2017 (UTC)
1) Introduce una nacionalidad en una época en la que las nacionalidades no existían ("comunidad etnopatriótica" [sic] había alguno que ha estudiado esto que lo vi llamar). 2) Descuadra estéticamente el artículo, colocando dos cajas montadas una encima de otra bastante horrendamente con la segunda generando un espacio vacío bastante feo a la izquierda. Todo eso dejando de lado el si la ficha es bonita en sí o no. Strakhov (discusión) 15:07 24 feb 2017 (UTC)
Strakhov. Lo de la nacionalidad, ¿entonces lo quito de la primera frase del artículo? Porque ahí también dice que era español. Si está mal en la ficha también lo está en en cuerpo del artículo. Y lo de las dos cajas, yo veo una ficha, y debajo una de sus obras, y yo no lo encuentro horrendo, cuestión de gustos. --Millars (discusión) 15:12 24 feb 2017 (UTC)
En la primera frase es un simple gentilicio. No aparecen las palabras "nación", "nacionalidad" o "ciudadanía" ni ... por ninguna parte. Strakhov (discusión) 15:20 24 feb 2017 (UTC)
Discrepo. Si quieres poner el gentilicio sin que haya dudas con la nacionalidad se indicaría el de la ciudad. Y si se considera que español es un gentilicio válido en el siglo XVI es porque España existe como algo, y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad. --Millars (discusión) 15:31 24 feb 2017 (UTC)
Esto se está aproximando a una charla entre cuñados, pero y si no era como Estado, entonces lo sería como nación, y de ahí, nacionalidad.[cita requerida] (seguro que encuentras a algún Federico o similares que sirva para verificar eso). Strakhov (discusión) 15:36 24 feb 2017 (UTC)
Bueno, entonces es tan sencillo como poner Reino de Castilla en la ficha. ¿No? --Millars (discusión) 15:45 24 feb 2017 (UTC)
No Millars, la nación medieval, que también existía, no tiene nada que ver con la nacionalidad moderna. Fernando Llanos era en Italia "Spagnuolo dipintore" y en Valencia "castellan". No sabemos dónde nació. Quizá en Albacete. Pero esto nos llevaría a otra cuestión mucho más compleja.--Enrique Cordero (discusión) 16:13 24 feb 2017 (UTC)
No, Millars, no iba por ahí. El 'Reino de Castilla' tampoco era una nación. Strakhov (discusión) 16:54 24 feb 2017 (UTC)
Pues Enrique en el mensaje de arriba opina lo contrario, ya que para mi (valenciano) castellano era una nacionalidad. Entendamos pues que la nacionalidad de la ficha no es introducir un error, porque no lo es. Otra cosa es que se pueda afinar más o menos, y que haya distintas interpretaciones, pero las habrá en la ficha y fuera de ella. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)
No, no. Yo no he opinado lo contrario: nación, hasta más o menos la Revolución francesa era el lugar donde uno había nacido, un gentilicio, y eso frecuentemente dependía del interlocutor: para un italiano era español el nacido en la Península ibérica; para un valenciano podía ser insuficiente identificar a alguien como español; en la Sorbona explicaban que había, ahora no recuerdo si cuatro o cinco "naciones", y los peninsulares pertenecían a la nación galicana. Con la Constitución de 1812 la "nación española" no es el lugar dónde se nace, son los españoles. --Enrique Cordero (discusión) 17:09 24 feb 2017 (UTC)
No sé quién es Enrique Cordero, que por otra parte ha hablado de la "nación medieval" (y no de "nacionalidad" de las personas en la manera en la que se entiende en las fichas, una manera patriótica de llamar a la "ciudadanía" o qué-"país" (otra palabra que tiene lo suyo)-pone-en-tu-pasaporte). Conozco a Álvarez Junco, para quien la nación española es un constructo del siglo XIX, como no podía ser de otra manera. Tampoco conozco a ningún autor que afirme que Rodrigo Díaz de Vivar tuviera nacionalidad ¿castellana? o su nación fuera el ¿Reino de Castilla? ¿el de Valencia? ¿alguna taifilla? porque habría nacido en un lugar de Burgos de cuyo nombre no quiero o porque trabajó un rato para nosequien nosedonde, pero si lo traes lo echamos un ojo, pero me da que estás estirando tus "cosmovisiones" de ver las cosas a una época en la que las personas ni pensaban como tú, ni se organizaban como tu, qué sé yo. Strakhov (discusión) 17:12 24 feb 2017 (UTC)
Es todo más sencillo sin tener que tirar de cosmovisiones. Según la RAE nación es "Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común." Ya, si quieres decir que hasta el siglo XIX no existía eso, pues bien... tampoco es el objetivo del debate. --Millars (discusión) 18:35 24 feb 2017 (UTC)
Sencillísimo, sí. Tantos historiadores, politólogos, ¡gente! escribiendo centenas de libros a lo largo de los dos últimos siglos con el significado de lo que es una nación, la identidad nacional, lo que no es la nación, pero tú lo intentas chapar por la vía rápida con el DRAE para equiparar a la idea de nación surgida de la Revolución francesa con toda su parafernalia incorporada, con cualquier Estado/Reino/unión dinástica medieval/moderno, para usarlo de igual manera con Arbeola que con Velázquez. Pues nada: nacionalidad -> Tartessos (¿o cómo va eso?). Strakhov (discusión) 19:11 24 feb 2017 (UTC)
Yo al "buen Millars le digo que le agradezco que haya retirado algunas de esas fichas que puso ayer. A los wikipedistas en general les diría que respeten el trabajo de quien haya trabajado el artículo: que si tiene ficha no se la quiten y que si no la tiene no se la pongan salvo que estén dispuestos a trabajarse los contenidos del artículo para que la ficha -o su ausencia- no lo estropee. A los expertos en fichas y plantillas y a los responsables de su estado actual les diría que tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. Y al mundo en particular, que no me digan que estoy obligado a editar en Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 14:59 24 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario sobre el argumento «Descoloca las imágenes»:

Por favor, que no se siga usando ese argumento equivocado, porque la ficha no es la culpable de descolocar imágenes. Las imágenes al margen son flotantes y secuenciales, que se “empujan” hacia abajo por culpa de otras imágenes, encabezados, texto, y sí, también de las fichas, y cualquier otra cosa que tenga “por encima”. Un ejemplo se puede ver en la sección de «Fundamentos básicos» de voleibol, donde las imágenes ocupaban más que el texto y se extendían por las secciones siguientes, cosa que se arregla, por ejemplo, recolocándolas.

Laura Fiorucci ya lo ha explicado: «Las imágenes no se descolocan, simplemente hay que reubicarlas, pero es lo mismo si se le agrega mucho texto».

Para que una imagen se mantenga fija en la misma posición, sería necesario crear una tabla con el texto en una celda y la imagen en otra. Cosa que me parecería en la mayoría de los casos un retraso editorial.

Por cierto Enrique Cordero, eso también depende de la resolución de la pantalla.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:18 24 feb 2017 (UTC)

Yo también pediría al mundo que si alguno de nosotros escribimos una biografía sin ficha nos respeten el artículo, por muchos de los razonamientos que se han dado. Pero mucho me temo que es batalla perdida así que pido si es posible que se diseñe una ficha sencilla en que sea prácticamente imposible introducir toda esa serie de parámetros para obras destacadas, movimiento artístico, ideologías de partidos políticos, fechas. Lo del movimiento artístico es muy peligroso porque hay artistas que empezaron con un estilo y terminaron con otro. Lo mismo ocurre con la ideología, es necesario explicarla extensamente y no en dos palabras (acuérdense del debate interminable con el tema Podemos). Y las fechas... pues hay que saber mucho para acertar con ellas en casos históricos. Los que trabajamos los artículos de humanidades con rectitud sabemos muy bien que los autores consagrados de los que tomamos las fuentes no siempre están de acuerdo en determinadas fechas de nacimiento y muerte. Entonces, ¿cuál se elige para la ficha? Mejor ninguna, que el lector se moleste en introducirse en la lectura. En cuanto a lo de wikidata, en lugar de echarnos en cara nuestra torpeza podrían ofrecerse a ayudar. Personalmente no lo necesito porque tengo a un compañero llamado Strakhov dispuesto a echar una mano siempre que se lo pido. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:55 24 feb 2017 (UTC)
Si la discusión es cíclica es porque no se ha logrado un consenso al respecto, lo cual quiere decir que no hay una postura clara a favor o en contra de su uso, lo cual quiere decir que hasta entonces el uso se debe ajustar a lo establecido en las políticas, lo cual por lo pronto dice que se debe colocar la ficha biográfica. Aún así concuerdo en que hay artículos en los que resulta innecesario, yo mismo he hecho artículos biográficos y no les pongo ficha ¿por qué? porque son demasiado cortos y no solo la ficha sería más grande que el artículo sino que repetiría la información del texto. No obstante, cuando otro usuario llega y lo pone, pues no lo revierto pues no es mi derecho ni el de nadie, el usuario que agrega la ficha está actuando a derecho y no está realizando ninguna forma de vandalismo, sea que nos guste la ficha o no.
Además, concuerdo en lo expresado más arriba de que en artículos biográficos largos sí es fundamental, puesto que resume información rápidamente que resulta difícil encontrar en el texto a menos que se lea todo el artículo. Si hay información que no está referenciada como que El Quijote es una obra destacada de Cervantes, la normativa de Wikipedia lo que dicta es que se coloque la plantilla "sin referencias" ya sea a la par de donde viene la información o bien al tope del artículo, salvo en casos de vandalismo evidente, así que no hay que inventar el agua tibia. Las fichas no son diferentes o especiales, no les aplican normas distintas y no tienen la culpa si hay información no referenciada en un artículo.
Pero por lo pronto me temo que nadie tiene potestad por ser el autor de un artículo ha revertir la colocación de fichas que haga otro usuario. Podríamos, si se deseara, hacer encuestas y votaciones que eventualmente lleven a replantearse las políticas sobre fichas o incluso su posible eliminación. Hasta entonces las políticas están del lado del añadidor y los artículos no pertenecen al autor. --Dereck Camacho (discusión) 16:05 24 feb 2017 (UTC)

¿Qué políticas, Dereck Camacho? Lourdes, mensajes aquí 16:23 24 feb 2017 (UTC)

También es circular porque se repiten afirmaciones como si no hubiesen sido objetadas. Dereck, ¿cuál es la política que dice que por lo pronto se deben colocar fichas? No la conozco y, de haberla, ¿quién la ha aprobado? Quien coloca "ficha de persona" y se desentiende de lo que ocurra hace una aportación pequeñita, no la magnifiquemos, y si deshago su edición no es por haber hecho una aportación pequeñita es porque introduce información errónea.--Enrique Cordero (discusión) 16:26 24 feb 2017 (UTC)
Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Ayuda wiki, sección fichas:
  • Dentro del esquelo usamos plantillas de ficha (como Plantilla:Ficha de persona) para elaborar una tabla informativa sobre el tema a tratar.
  • Añade información en cada uno de sus parámetros, si fuera necesario, como indica la documentación plantilla en cuestión.
  • Parte de la información es reflejada por la base de datos de Wikidata. Si el tema existe en otra Wikipedia, reflejará la información en la ficha. Si eso sucede es mejor editar desde la página informativa en Wikidata.
También se sugiere acá Wikipedia:Modelo de biografía y se menciona acá Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Instrucciones visuales/Adicional, ciertamente no es obligatorio agregarlas (yo mismo, como dije, no lo hago) pero el usuario no autor que desee hacerlo está apegándose a lo recomendado insistentemente en una gran cantidad de documentos y tendría todo el derecho en insistir en la permanencia de la misma. --Dereck Camacho (discusión) 16:43 24 feb 2017 (UTC)
Hablando claro: 1º. no hay política que obligue a poner fichas; 2º Nadie tiene derecho a introducir información errónea, cualquier usuario puede deshacer errores.--Enrique Cordero (discusión) 16:53 24 feb 2017 (UTC)
Claro, nadie obliga a ponerlas, pero nadie impide hacerlo. Nadie debe introducir información errónea. También quiero aclarar que los artículos no son de nadie. --Millars (discusión) 16:59 24 feb 2017 (UTC)
Exacto, lo que dice Millars, los artículos no son de nadie. Si se realiza una votación en la página de discusión y la mayoría de usuarios están a favor de añadir la ficha y el autor no, pues se añade la ficha. Sobre si la información es errónea o no depende de caso por caso. Si se añade la ficha con información correcta y referenciada el autor, por muy anti-fichas que sea, tendría problemas justificando su eliminación porque "son feas" no es argumento válido. --Dereck Camacho (discusión) 17:19 24 feb 2017 (UTC)
Tampoco nadie impide quitarlas. Ni los artículos son de nadie, ni Wikipedia es una democracia, así que lo de las votaciones tururú. Argumentos. Se han mencionado bastantes más que el de "son feas". Hay donde elegir. Strakhov (discusión) 17:27 24 feb 2017 (UTC)
La mayor parte de los argumentos ya los contesté al inicio. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)
Eso es, Dereck Camacho, tú lo has dicho, es bueno hablarlo en la página de discusión (sin votar nada). Y por favor, lee bien el hilo porque nadie ha dicho que hay que eliminarlas porque son feas; Enrique ha dicho que son feas y que no le gustan pero esa afirmación que le achacas es falsa.
Millars, los artículos no son de nadie, ya lo sabemos, pero si será responsabilidad de alguien el hacerlos bien. De momento afortunadamente estamos siguiendo una especie de normas tácitas en donde el respeto por el trabajo ajeno es de suma importancia. Ahora bien, si queréis imponer por las bravas algo que ni está en las políticas y que es deficiente pues nada, que gane el más audaz. Precisamente porque me veía venir estos argumentos de el artículo no es tuyo es por lo que pido que se construya el esqueleto de una ficha seria y consensuada. Lourdes, mensajes aquí 17:40 24 feb 2017 (UTC)
Lourdes Cardenal, no me has entendido. Precisamente pido eso, un esqueleto consensuado. El argumento de que el creador no le puso / le puso la ficha y así debe quedarse no me convence. No he abierto la discusión para poner fichas por las bravas, sino al contrario. Para hacer algo por las bravas no hacían falta tantas alforjas. Siempre he respetado el trabajo que todos hacemos. --Millars (discusión) 18:30 24 feb 2017 (UTC)
Bueno, a mi tampoco me habéis entendido los que me respondéis que los artículos no son de nadie. En ningún momento he hablado en términos de propiedad sobre los artículos, ni siquiera he reservado ningún privilegio al creador, he hablado de tener algún conocimiento sobre el tema, no porque se haya recibido por ciencia infusa sino porque se haya trabajado mínimamente sobre ello. Mi objeción primera y principal y que no me consta que haya sido respondida es contra quienes ponen "ficha de persona" entre llaves y no se preocupan ni siquiera de asegurarse de que, al hacerlo, no están introduciendo afirmaciones falsas, o cuestionables, o contradictorias con lo que dice el cuerpo del artículo. En segundo lugar, he hablado de mantener el control de la ficha, lo que supone rellenar los campos necesarios y he dado motivos y puesto ejemplos de los problemas que se plantean cuando no se hace así, que no me parece hayan sido respondidos. He dicho que hay campos que son, por su propia naturaleza, erróneos o subjetivos y no referenciables, como el campo nacionalidad hablando de personas nacidas antes del siglo XIX, y no pretendo reabrir aquí el diálogo, o los campos "obras destacadas", "movimiento" y similares. Serían datos a tener en cuenta en ese esqueleto de ficha.--Enrique Cordero (discusión) 18:53 24 feb 2017 (UTC)
Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente, y si bien suele suceder que es democracia cuando conviene o cuando no, la política de Wikipedia:Consenso no ha sido modificada y sigue aplicando. Si la ficha en cuestión tiene datos erróneos entonces (y esa es una política oficial) lo correcto es corregirlos o ponerles la plantilla de "se requieren referencias", no el quitarlos. Además, aún si el contenido es erróneo y eso ameritara según algunos remover la ficha, eso no va a ser el caso de todas las fichas, aquellas que tengan información correcta no tendrían "excusa" para ser removidas. Nuevamente si a alguien no le gustan las fichas, y tiene todo el derecho, o bien considera que no deberían ponerse el todo, puede abrir una votación al respecto. Hasta tanto su uso es perfectamente permitido e incluso recomendado. --Dereck Camacho (discusión) 19:41 24 feb 2017 (UTC)
No has respondido a ningún argumento pero sí te repites e insistes en argumentos de autoridad cuando lo que ha quedado bien claro es que no hay ninguna política en la que te puedas apoyar para introducir ediciones impremeditadas.--Enrique Cordero (discusión) 20:00 24 feb 2017 (UTC)
Pensé que había quedado claro que Millars había respondido uno a uno los argumentos, bueno replanteo entonces para que sea más obvio: Los argumentos fueron todos respondidos adecuadamente por Millars. Y que yo sepa nadie ha dicho que se puedan introducir ediciones "impremeditadas" (?) o mejor dicho, nadie ha dicho que se puedan introducir datos equivocados o no referenciados. Lo que me pregunto entonces es como se sostendría ese argumento en una ficha que no tenga ningún dato erróneo y todos estén debidamente referenciados. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 24 feb 2017 (UTC)
No, Millars tampoco ha respondido a mis objeciones y sí, tú dices que si alguien pone "ficha de persona" e introduce errores no se le puede deshacer porque hay que abrir una votación y buscar un consenso y hacer no sé cuántas cosas más que él no buscó ni hizo cuando puso "ficha de persona" y se desentendió.--Enrique Cordero (discusión) 21:22 24 feb 2017 (UTC)
No tengo nada contra las fichas biográficas, pero soy de la opinión que no aplican siempre, las agrego en casos de artículos largos donde se cuenta con datos precisos porque creo que son útiles para condensar la información, como en esta biografía; pero no le veo sentido a agregarlas cuando el artículo es pequeño y los datos son imprecisos o escasos, como aquí o acá. ¿Alguien le ve utilidad a una ficha que solamente dice que fue actriz y nació en el siglo XIX? O en el otro caso, un ficha que además de escasos datos introduce un concepto erróneo, porque los iclingas no son una casa real propiamente dicha. Como se ve, dedicarse a poner fichas no siempre es aportar positivamente, hay casos que rayan en lo rídiculo. Por ejemplos como los anteriores y porque el uso de las fichas no está obligado por las políticas, concuerdo con Lourdes, Strakhov y Enrique Cordero. Yo pediría además que si se agrega una ficha se tomen el trabajo de rellenar los parámetros localmente, aunque algunas personas lo consideren un retroceso, porque Wikidata si que tiene datos erróneos y muchos de nosotros no sabemos como trabajar allá (ni estamos obligados a saberlo). Peor todavía me parece borrar los parámetros de una ficha que se llenó localmente y dar preferencia a Wikidata sin tener la certeza de que los datos estén bien, como hicieron aquí, esa sí que fue una total falta de respeto a mí trabajo.
Dereck Camacho: Ni Wikipedia:Consenso es una política, ni en este hilo se ha alcanzado ningún consenso que yo vea. A mí me parecería perjudicial para los artículos y para Wikipedia tener que agregar un cartel de petición de referencias en un artículo perfectamente referenciado nada más porque alguien tuvo la feliz ocurrencia de meter una ficha que se trae de Wikidata una colección de datos erróneos e imprecisos, ese sí sería un verdadero retroceso. De qué serviría entonces el esfuerzo de crear y referenciar por completo un texto si va a venir alguien a meter una fichita y echarlo a perder. No puedes hacer afirmaciones tan rotundas si no te ampara ninguna política, por lo mismo te podría decir lo contrario, que si a alguien le gustan las fichas, como no son obligadas, tiene dos opciones, ponerlas en los artículos que escriba él (seguro nadie se lo discutirá) o hacer una votación para que su uso sea obligado. Mientras tanto, no hay política que obligue a usarlas y por lo mismo no pueden ser impuestas por la fuerza.--Rosymonterrey (discusión) 21:10 24 feb 2017 (UTC)
Si hablamos a calzón quitado todos sabemos muy bien cual es la respuesta al fin y al cabo. Guste o no aceptarlo y aunque no haya una norma escrita, en la práctica el autor del artículo tiene un poder especial sobre el mismo. Este poder e influencia es de facto, no de iure, pero existe y se tolera, para bien o para mal. Es obvio que en los artículos hechos por personas antifichas no se podrá poner fichas, y en los artículos hechos por personas profichas no se podrán remover, ¿por que? porque por ejemplo lo más probable es que si se intenta añadir una ficha a un artículo de un usuario antificha lo más probable es que eso lleve a una larga, ardua y penosa discusión ya sea en la página de discusión o en interminables reversiones hasta que la otra parte se rinda, y lo mismo en el otro caso. El consenso -y ya ha sucedido antes- está en papel mojado a menudo. Por tanto esta discusión es estéril. Al final habrá artículos con ficha y sin ficha dependiendo del gusto del autor y discutirlo acá no va a cambiar eso. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 24 feb 2017 (UTC)
Dereck Camacho: El caso es que nuca ha existido un consenso, así que nada de papel mojado. Hay usuarios a los que les gustan las fichas y otros a los que no, por los motivos que sea, a otros pocos nos van bien en ocasiones y nos desagradan en otras, y la opinión mayoritaria siempre ha sido respetar al que más ha contribuido en el artículo. Si yo me tomé el trabajo de crear o traducir un artículo, referenciarlo, buscar imágenes y llevarlo a AB o AD; pero después viene alguien que no contribuyó un ápice al texto, que probablemente desconoce el tema, y agrega un {{ficha de persona}} que introduce una tablita de 4 renglones que no aporta nada e introduce datos erróneos. ¿Debo quedarme callada? ¿Debo afear el artículo bien elaborado con una solicitud de {{referencias}} por un dato erróneo de la innecesaria ficha? Te pondré un ejemplo, hay un par de usuarios que sus únicas aportaciones en artículos son agregar los {{ficha de persona}}, cambiar la selección de fotos, la ubicación o el tamaño. ¿Te parece justo para quienes los redactan? Si yo hice todo el trabajo y a mi me gusta la foto en 200px del lado izquierdo, ¿debo aceptar el criterio de quien no hizo nada y viene y cambia la foto a 300px y la coloca del lado derecho? ¿A quién apoyarías tú? Mi solución sería que si alguien quiere ir agregando fichas, que lo haga, pero si otro deshace su edición así lo deje, porque no hay política que obligue a aceptarlas y veo difícil que se consiga el apoyo de un 66% para convertirlo en política.--Rosymonterrey (discusión) 22:51 24 feb 2017 (UTC)
Si un artículo no lleva su ficha es casi imposible que se apruebe como AB o AD. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:00 24 feb 2017 (UTC)
Coenredo de Mercia se aprobó como AB sin ficha y es destacado en inglés sin ficha. Hay casos, como este tipo de personajes, en que no es fácil que sus datos concuerden con los parámetros de las fichas y por eso no se coloca, la ficha recién se agregó hace unos días con cuatro datos que vienen en la introducción y un error, el de la supuesta casa real. Momia de Mánchester es AD y no tiene ficha, Anna Bågenholm es AB y tampoco tiene. Ejemplos, aunque no lo creas, hay muchos, las fichas nunca han sido una obligación.--Rosymonterrey (discusión) 23:22 24 feb 2017 (UTC)
Por eso puse casi. Porque de los miles de artículos buenos o AD, alguno hay pero vamos, es raro. Lo normal es que lleven su ficha. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:41 24 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De los 30 AB y AD en los que yo he colaborado, 6 no tienen ficha, esto es un 20%, así que tan raro no es. Pero vuelvo a mí pregunta. ¿Es justo que una persona haga todo el trabajo y venga otro a agregar una ficha de 4 renglones o cambiar de lugar una foto porque a él le gusta más así? A mí no me parece nada justo y no es porque me crea dueña del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 00:57 25 feb 2017 (UTC)

El 20% de 30 de miles no me suena una medición confiable de rareza o no. Pero en todo caso no se que se discute, si yo mismo estoy diciendo que al final va a suceder que los artículos tendrán o no tendrán ficha dependiendo del autor. --Dereck Camacho (discusión) 03:32 25 feb 2017 (UTC)
Quizá después de la enésima discusión sobre las fichas en biografías, podríamos plantear un primer esbozo de encuesta-votación de cara a tener una política porque se ve que va a ser difícil llegar al consenso; y hace falta tener una política (aunque sea con dos o tres puntos generales) para ampliar la frecuencia con que estos asuntos vuelven al café. Sin bajar a cuestiones particulares como la nacionalidad (discutible sin duda) o a posiciones de máximos o mínimos como o todos o ninguno (deWiki no tiene fichas biográficas y, en todo caso, no son necesarias para vincular datos con Wikidata; sí bastante más cómodas y prácticas), podríamos empezar con lo siguiente:
  • Una definición. Qué es una ficha y para qué sirve. Si una ficha es un resumen del artículo o una recopilación de ciertos datos biográficos, sería esperable que su información coincidiese con la del artículo (o que esa información estuviese presente en el artículo) más allá de que sea más o menos correcta. En caso de no coincidir, sería esperable que se corrigiese en un lado, en otro, en los dos... o dar preferencia a la información de la ficha o del artículo. Partimos de la base que hay wikipedistas que no están por la labor de colaborar con Wikidata por el motivo que sea y nadie está obligado a hacerlo.
  • Qué datos deben llevar. Este me parece muy importante porque no debería incluir de todo como casi pasa ahora. Podríamos estar de acuerdo en cierta información que puede (o debe) contener siempre una ficha, aunque dependerá muy mucho del biografiado. Datos de nacimiento y muerte, filiación y descendencia, cargos públicos, trabajos... no tienen el mismo valor para un, digamos, deportista, político, escritor, aristócrata... No obstante como la línea entre profesiones es en ocasiones difusa se puede llegar a un acuerdo de que información básica se pone en caso de tenerla. Multiplicar la información de la ficha, reduciría su valor en cuanto resumen.
  • Cuando se pone. Deberíamos huir del concepto del autor principal y fijarnos más en el artículo en sí. Las fichas son prácticas porque presentan un resumen de datos... cuando el artículo tiene suficiente entidad como para necesitarlo. Un artículo de cien o doscientas palabras (sin incluir la introducción de tenerla) no parece que vaya a necesitar una ficha. Y digo que es lo más probable. Por otra parte, si lo único que va a aportar son el nombre y datos de nacimiento y muerte, la ficha es innecesaria de por sí porque esa información está siempre en la cabecera del artículo, aunque en mi opinión tras el nombre (el completo) solo deberían ir los años de nacimiento y muerte y dejar lo demás para el cuerpo del artículo. En cualquier caso, sin menospreciar a los wikipedistas que más han contribuido en el artículo, es este el que debería marcar cuando se pone la ficha y cuando no.
  • Vinculada o local. No todos los datos necesitan estar vinculados directamente. Por ejemplo, el nombre, el nacimiento, los padres no parece que vayan a cambiar con el tiempo. Esa información se puede traer directamente y ponerla localmente (sí, Wikidata es un almacén de información que se puede consultar y tomar lo que se desee), lo que no impide que haya otros datos que sí estén vinculados. En todo caso, podría ser esperable que cada parámetro se pudiese fijar localmente por lo que he mencionado arriba de la colaboración con Wikidata.
  • Una ficha general o fichas particulares. Debemos tener una ficha general ({{ficha de persona}}) que incluya todos los posibles parámetros y variantes y fichas particulares que seleccionen los parámetros que son relevantes según el biografiado. ¿Es relevante la misma información para un político que para un deportista? Esto no quiere decir que se dé preferencia a las fichas particulares sobre la general. Habrá casos en los que la ficha particular sea insuficiente.
  • Una, dos o más fichas. ¿Cuántas fichas se ponen en un artículo? En mi opinión solo una con la información (más) relevante. Si fue (es) deportista y político, la ficha general debería bastar porque ¿cuál va antes: orden cronológico, relevancia...? Sin embargo, podría darse el caso de que haya personas que sean muy relevantes en dos o más profesiones por lo que la presencia de dos fichas estaría justificada. En ese caso, ¿qué datos se ponen en cada ficha?
Con estos mimbres y con todos los aportes que se consideren oportunos (porque me habré dejado cosas en el tintero) se puede empezar a elaborar una encuesta-votación porque me parece que el consenso va a ser difícil de alcanzar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:45 25 feb 2017 (UTC)

Wikidata[editar]

Creo que deberíais plantearos desgajar el tema de Wikidata del de las tablas, y tener presente que Wikidata va mucho más allá de las biografías.
Veo que en algunos casos, muy frecuentes, se asume que la información de Wikidata es de peor calidad que las de las wikipedias. Eso no es necesariamente cierto. Actualmente dedico bastante tiempo a referenciar en Wikidata, que se puede y debe hacer. Hay más gente que lo hace. Hace un momento he referenciado que el SS Pan Kraft era un barco mercante que participó en el convoy PQ-17 durante la Segunda Guerra Mundial. ¡Pero si ese barco no tiene relevancia! Posiblemente en es:wiki no, pero hay un artículo en en:wiki sobre ese barco. Y ahora las afirmaciones de que se trata de un barco mercante y de que participó en el convoy PQ-17 existen porque yo -que no escribo en en:wiki- lo he añadido a Wikidata después de encontrar una fuente fiable (en este caso La guerra naval en el Atlántico, de Luis de la Sierra, página 391). Así que un tío que no escribe en en:wiki está aportando fuentes a un artículo. ¡Vaya con Wikidata! A mayor abundamiento, en su día creé el ítem de ese libro y referencié su existencia, su autor y otros datos. Así que Wikidata llega a ser un elemento muy sólido.
Habrá errores, seguro, y hay algo de vandalismo (mucho menos que en es:wiki, seguramente porque el efecto caca-culo-pedo es más difícil de lograr). Por mi parte, al que no le guste Wikidata, está en su derecho. Pero calculo que cientos de usuarios anónimos añadiendo poco o poco (o no tan poco a poco: se puede subir un censo de una tacada, no sé hacerlo, pero se puede) acabaremos por crear una base de datos muy solvente. Tiene sus limitaciones: ¿cómo explicamos que Mussolini fue -en un momento dado- socialista? ¿Cómo medimos el nivel de goticismo/renacentismo de un edificio? Ese tipo de cosas requerirán de un texto explicativo. Pero eso no quita para que se puedan afirmar muchas cosas con claridad, desde la fecha de nacimiento de una persona (y habrá casos de gente con varias fechas referenciables, pensemos en Carlos Gardel) al desplazamiento de un barco.
B25es (discusión) 16:33 24 feb 2017 (UTC)