Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

El 'Inclusionismo' en ES-Wikipedia

Hola, hace un tiempo vi en EN-Wiki que existe una 'asociación' denominada para agrupas a quienes quieren ser un 'Inclusionista' y me apunté, mostrándolo en mi página de perfil en inglés https://meta.wikimedia.org/wiki/Association_of_Inclusionist_Wikipedians

Veo un artículo sobre estos temas: Controversia sobre la eliminación de contenidos en Wikipedia pero no veo que haya un grupo de 'inclusionistas' en ES-wiki ¿existe? adomon (discusión)

adomon (discusión) 10:38 30 jul 2026 (UTC)

No existe un "grupo" formal, ni tampoco sé qué cosa sería ese grupo: ¿un wikiproyecto o algo parecido, o más bien un club? De hecho, no estoy del todo seguro de que existan "inclusionistas" como tales, sino en determinadas áreas: hay inclusionistas en temas de fútbol, de ciencias, de historia, de telenovelas, de actrices porno, de militares de la Guerra Civil Mexicana, etc. Es por eso que no sé qué haría un grupo semejante, en qué coincidirían, hasta dónde estarían dispuestos a llegar. Por otra discusión habrás notado que estoy bastante alarmado por la publicidad en Wikipedia: ¿ayudarían a que cualquier cosa esté en Wikipedia, incluida la publicidad bien o mal disimulada? ¿Se reunirían para lamentarse de que Wikipedia no sea tan inclusionistas como les gustaría, o serían un lobby de presión? Yo de verdad creo que tu intención es buena, pero el riesgo de algo así me parece alto. Siempre, por supuesto, en mi particular opinión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:25 30 jul 2026 (UTC)

Perdón, me doy cuenta de que dejé una opción afuera: que se dediquen a mejorar sistemáticamente los artículos marcados con plantillas de mantenimiento crítico. En ese caso, y sólo si se comprometieran a mantenerse lejos de los artículos probablemente publicitarios, entonces tendrías todo mi apoyo; no mi participación, claro, que formo parte del club rival, el de los "malos" elegidos para hacer el antipático papel de biblios. Incluso podríamos reunirnos dos veces por año a jugar un superclásico de inclusionistas contra biblios... sería un partido muy picante, eso sí. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:31 30 jul 2026 (UTC)

Los bibliotecarios no son o no deberian ser del otro equipo, CD Delecionistas, sino árbitros o jueces de línea... Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 30 jul 2026 (UTC)

Me conocés lo suficiente para saber cuándo bromeo, Lin. Pero como Adomonwiki quizá no lo entienda, la aclaración va para él: todo lo que escribí después "todo mi apoyo" es broma, sólo para aliviar tensiones... que afuera de Wikipedia son demasiadas como para traerlas también aquí adentro. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:59 30 jul 2026 (UTC)

todo el mundo habla muy bien de @Marcelo y voy entendiendo por qué. Comprendo que le toca hacer de malo y borrar cosas que algunos novatos ingenuos inclusionistas no comprendemos. Agradezco vuestra paciencia y buen humor. Saludos @Adomonwiki adomon (discusión) 04:56 31 jul 2026 (UTC)

Si bien existen un par de "clubes" en que cualquiera se puede "unir" y manifestarlo en su página de usuario, sí hay un aspecto que he abarcado en profundidad: Wikipedia en español se ha vuelto alarmantemente supersionista.

El abuso de {{destruir}} (que habido descuido por más de una década), la implementación de facto de los talleres de usuario (que en Wikipedia en inglés está debidamente regulado), y otras medidas que al final terminan frenando el crecimiento del proyecto y quitando las manos disponibles para mejorar el contenido "deficiente pero mejorable", es lo que tiene eternamente preocupado (y si van a echarme en cara que me solo me dedico a traducir y no mejorar artículos, absténganse, ya que mi especialidad es la traducción). Ami (discusión) 18:17 8 ago 2026 (UTC)

Hace poco celebramos la cifra de los dos millones de artículos, y desde entonces (1 año y medio, si acaso) se les han sumado otros 130 000 si no me equivoco. No creo que eswiki se haya vuelto alarmantemente borracionista. Divinations 04:46 11 ago 2026 (UTC)

Poco a poco voy entendiendo mejor cómo funciona esta comunidad de ES-wiki y voy sabiendo que hubo tiempos 'borrascosos' en los que se debatieron grandes temas. Y me alegra encontrar wikipedistas amables y con buen humor como sois @Amitie 10g @Divinations @Lin linao y @Marcelo que me explicáis las historias

Como he comentado en otros sitios (Propuestas del Café, solicitud de wikiproyecto, mi propia página de discusión, etc) yo he venido aquí a redactar todo lo mejor que pueda y siguiendo las normas como mejor sepa. Porque no me gusta encontrar que haya informaciones en 'Cebuano' o en 'Waray' que no están en español. #SoyInclusionista #NoSoySupresionista jajaja adomon (discusión) 19:26 12 ago 2026 (UTC)

Si, ante la duda borramos. Althair Discusión 14:51 26 ago 2026 (UTC)

Aunque sí es cierto que, de todos los proyectos, es el más supresionista. Quizá se creaban más artículos que 130 000 si no fuera por eso, lo que explicaría la disparidad entre la población hispana en proporción con la cantidad de artículos. Aunque puede ser que fomente mejor calidad en algunos casos. PFSV-UY | ¡Pregúntame lo que quieras! 03:09 31 ago 2026 (UTC)

HI Iberia Ingeniería

Hola, había notado en varios artículos que tengo en mi lista de seguimiento, que se han añadido cientos de referencias de biografías publicadas en la página Historia Hispánica de la RAH. He arrreglado algunas, pero aún quedan 267. Pongo un ejemplo de una que arreglé:

Proyectos, HI Iberia Ingeniería y. «Historia Hispánica - José Agustín Llano y de la Cuadra». historia-hispanica.rah.es. Consultado el 7 de agosto de 2025. 

Si se va a la página de la RAH, el título del artículo es José Agustín Llano y de la Cuadra y la autora Beatriz Badorrey Martín. Abajo del todo en esa página, HI Iberia solamente figura como desarrollador (me imagino que de la página web). Modifiqué la referencia con este formato que creo que sería el correcto. Los autores de estos artículos en la RAH deben ser mencionados y, obviamente, HI Iberia Ingeniería no es el autor.

Badorrey Martín, Beatriz. «José Agustín Llano y de la Cuadra». Historia Hispánica. Real Academia de la Historia. Consultado el 7 de agosto de 2025. 

Habría que ir una por una y arreglarlas y me imagino que los BOTs no pueden hacerlo. ¿Qué hacemos? Saludos, --Maragm (discusión) 14:32 27 ago 2026 (UTC)

Precisamente ayer corregí esta edición de JamesNarmer en la que referenciaba sus cambios con lo escrito por un autor de nombre "HI Iberia Ingeniería y", y de apellidos "Proyectos". Me sorprendió y francamente me resulta incomprensible que haya alguien capaz de rellenar los campos de una cita bibliográfica con ese descuido, pero por lo que cuentas no es uno, son muchos. Pregunto, quienes colocan esas referencias en esas condiciones, ¿de verdad las rellenan ellos? ¿Y han leído el texto que emplean? ¿O se lo está haciendo una IA? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:12 27 ago 2026 (UTC)

Hola Enrique, son varios usuarios que utilizan ese formato (con HI Ibéria Ingeniería como autor) y, según vaya arreglando algunas de estas referencias, les avisaré para que se pasen por aquí o para explicarles que no es correcto. Como suelo usar muchísimo como referencias las biografías en la RAH, diseñé esta plantilla para agilizar el trabajo: {{Cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |sitioweb = Historia Hispánica. [[Real Academia de la Historia]]| ubicación=Madrid}} Un abrazo, --Maragm (discusión) 15:36 27 ago 2026 (UTC)

Hola Mara, quizá se pueda pedir a un bot que elimine todas las referencias en las que aparezca como autor "Proyectos" de nombre "HI Iberia Ingeniería y", y título "Real Academia de la Historia {{!}} Historia Hispánica". En algún caso, según he visto, son "referencias" añadidas por alquien que no es el autor del artículo y muchas veces serán innecesarias, pues en la barra del control de autoridades ya se enlaza a la biografía de la Academia cuando está en Wikidata. Y "a futuro" creo que daré a deshacer sin contemplaciones cualquier edición que encuentre en mi lista de seguimiento de la que el autor de la referencia aportada sea "proyectos", de nombre "HI Iberia Ingeniería". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:03 27 ago 2026 (UTC)

Buena idea, Enrique. Es un trabajo muy laborioso arreglarlas así que mejor, aniquilarlas! --Maragm (discusión) 16:24 27 ago 2026 (UTC)

Parecen más bien ediciones realizadas con una herramienta de convertir un enlace externo al formato cita web. Aviso a @Hastengeims: que realizo por ejemplo esta edición. Cuidado con eliminar sin mas pues podrían quedar artículos sin referencia. R2d21024 (discusión) 16:41 27 ago 2026 (UTC)

Entiendo que al usar la herramienta para convertir un enlace externo a cita lo que se recupera como autor es lo expresado en los metadatos del sitio web. Constantemente tengo que hacer correcciones con el llenado automático, así que aquí es descuido, falta de familiaridad u, ojalá no, automatización. A lo que voy es que, este es un caso detectado, pero seguramente habrá muchos en wikipedia de varios otros sitios, por lo que eliminarlas de manera automatizada podría ser contraproducente. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 17:06 27 ago 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este caso es sobre «HI Iberia Ingeniería», pero muy posiblemente existan otros casos similares que han pasado desapercibidos. El problema está en el Editor Visual (mw:VisualEditor/Citation_tool), concretamente en la herramienta «Citar», en su formato «Automático», en el que solamente hay que «Introducir un enlace o código de referencia (ISBN, DOI u otro) para crear una cita». El sistema (mw:Citoid) crea una cita extrayendo los metadatos del enlace, y traduciéndolos porque «Funciona con Zotero» (Wikipedia:Referencias con Zotero). En los enlaces de historia-hispanica.rah.es el metadato de author es el autor de la página web (<meta name="author" content="HI Iberia Ingeniería y Proyectos">), no el autor de la biografía en cuestión (<li class="paragraph authors">Beatriz Badorrey Martín</li>). Sería necesario avisar a los desarrolladores —de Citoid, supongo— para que revisaran eso. -- Leoncastro (discusión) 18:18 30 ago 2026 (UTC)

Bueno, «el problema está en el Editor Visual»..., y en el editor humano que no pone atención en lo que hace y no corrige sus errores —si coloca una cita en esas condiciones, el error es suyo y de nadie más—; bien que se avise a quien corresponda y que haga lo que pueda por resolver ese problema en concreto, pero si los editores pasan de largo sin mirar el resultado del uso que hacen de las plantillas ellos ganarán tiempo —supongo que esa es la finalidad de las plantillas— a costa de hacérselo perder a otros. Un tirón de orejas de vez en cuando no les irá mal. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:10 31 ago 2026 (UTC)

Ya no queda ninguna referencia de la RAH] con HI Iberia Ingeniería como autor de las biografías. Entre R2d21024 y yo, las hemos arreglado una por una. Una referencia que no cita al autor no vale para nada y la próxima que vea una, la retiraré directamente. No cuesta tanto utilizar una plantilla cita web y rellenarla manualmente. Saludos, --Maragm (discusión) 05:21 1 sep 2026 (UTC)

Gracias a los dos. Habéis hecho un trabajo ingrato pero necesario. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:48 1 sep 2026 (UTC)

Este problema es algo relativamente recurrente en realidad, hay varias páginas que tienen referencias con los parámetros de autor mal utilizados. Quizás debería implementarse alguna función en las plantillas de referencias para advertir que los parámetros se están usando mal, a lo mejor así se consiga que quienes intenten rellenar así los parámetros lo corrijan. Y como se dijo antes, un tirón de orejas no vendría nada mal. Saludos.--Persona1998 (discusión) 01:38 2 sep 2026 (UTC)

El problema se va a reproducir cada vez que se agregue esa referencia usando citoid (que es definitivamente la mejor manera de agregar una referencia). La solución definitiva es escribir un "Zotero translator" para el sitio de la RAH. Hay un tutorial en mw:Citoid/Creating Zotero translators. Requiere conocimientos en Javascript y poder hacer un pull request en GitHub, pero estoy seguro de que es una tarea de 15 minutos con asistencia de un LLM de esos. Saludos! Ignacio ( — Δ — ) 11:53 2 sep 2026 (UTC)

Si hace eso definitivamente no es la mejor manera de agregar una referencia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:57 2 sep 2026 (UTC)

funciona bien para casi todos los sitios web bien configurados. Lo usa el editor visual y ProveIt. Rellena una plantilla de cita de una publicación académica usando el DOI en 2-3 segundos. Diría que la gran mayoría de los editores de proyectos wiki del mundo lo considera muy superior a llenar la plantilla de cita a mano. Pero bueno, un sitio web español con metadatos mal hechos es la excepción a la regla así que a la basura será. Ignacio ( — Δ — ) 18:04 2 sep 2026 (UTC)

Hola. Entro en este hilo porque he añadido alguna vez páginas de la RAH usando la opción automática del editor y efectivamente he tenido que corregir a mano el resultado. Muchas gracias a los que habéis arreglado las demás. La culpa, por cierto, no es de Citoid sino de HI Iberia, que se ha autoproclamada autora de páginas escritas por otros. Citoid tampoco funciona bien con ciertos medios como Financial Times y Reuters que, por lo que sea, le impiden recoger los campos necesarios de sus webs. Hispalois (buzón) 20:09 3 sep 2026 (UTC)

Discrepo Hispalois. La culpa no es en absoluto de HI Iberia, quienes han usado la metaetiqueta HTML para identificar el autor de la página web, y además han epecificado una clase para identificar el elemento donde se indica el autor del contenido usado en esa página web. Si la herramienta de citas no sabe diferenciarlo, la culpa es de la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 20:16 3 sep 2026 (UTC)

En mi humilde opinión el autor intelectual de la página web Historia Hispánica es la RAH, no HI Iberia que es una mera subcontrata y no debería ponerse como autora. Pero claramente conoces mejor que yo el tema así que si contactar con los desarrolladores de Citoid arregla el problema, adelante. Hispalois (buzón) 21:39 3 sep 2026 (UTC)

Liberar al Café de la invasión de las CPPs impulsadas por IAs

Buenas, me dirijo a la comunidad con la idea de vetar el Café de esta Comunidad a las CPPs semiprotegiendo estás páginas y enlazando el wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller para que escriban allí los novatos, total, allí no molestan. Althair Discusión 00:50 29 ago 2026 (UTC)

¿WP:PBF/WP:NMN? Digo, si llegan a ser difíciles de tratar pero calificar de ahí no molestan... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:03 29 ago 2026 (UTC)

¿Todos los novatos son impulsados por IAs? No lo sé ni lo creo. Pienso que basta con ignorar esos mensajes, marcarlos con la plantilla que ya existe para eso y simplemente olvidarse, abstenerse de alimentar hilos iniciados con comentarios generados por chatbots.Mar del Sur (discusión) 01:52 29 ago 2026 (UTC)

¿Deberían los usuarios establecidos simplemente blanquear esos hilos de CPP incluso en el TAB tras una revisión rápida? ¿O vamos a ver cómo se llena de vagabundos la cafetería? Ami (discusión) 05:18 29 ago 2026 (UTC)

¿Desde dónde se impulsan estas solicitudes? ¿Hay alguna indicación, recomendación o página de Wikipedia que aliente a los novatos a este comportamiento? Antes no se prodigaban y, desde luego, no tan parecidos entre sí. PePeEfe (discusión) 08:36 29 ago 2026 (UTC)

Es posible (yo, así lo creo) que exista algún canal externo (quizás, alguno de los muchos tutoriales en Youtube, o algo similar) que esté trasmitiendo ese mensaje. -- Manolo (Desfógate) 08:42 29 ago 2026 (UTC)

A ver, pero ¿cuál es la «invasión» de mensajes de CPP que justificaría proteger el café? En este preciso momento veo estas cifras objetivas: Café de Misclenea = 1; Café de Noticias = 0; Café de Políticas =1; Café de Técnica = 0; Café de Propuestas = 0. La única sección del café a la que pueden referirse en este hilo es la de Ayuda. Ahí hay 58 hilos visibles actualmente y unos 40 son mensajes de cuentas de propósito particular pidiendo revisión de sus biografías o empresas redactadas en un taller. De esos 40, hay unos 25 redactados claramente por alguna IA generativa. Toda esa gente no tiene permisos para trasladar y por eso pide ayuda (con y sin IA) para hacerlo, porque se le ha indicado que redacte primero en un «taller». ¿Quién le ha indicado tal cosa? Pues nosotros mismos a través de todo tipo de tutorials, cursos, editatones, programas de tutoría, respuestas y orientaciones en discusiones, plantillas etc.. Antiguamente estos artículos se publicaban directamente en el espacio principal y se borraban directamente sin mayor trámite. El cuello de botella de reclamos se producía a veces en el tablón de solicitudes de restauración de artículos (que ahora parece que estaría un poco más despejado). El paseito burocrático de «taller»--> declaración de conflicto de interés --> solicitud de traslado en el Café de Ayuda --> revisión por un usuario experimentado -->... borrado igual, lo inventamos nosotros. La IA solo ha hecho más fácil que se multipliquen las solicitudes. Como sea, por respeto a las personas que escribieron los 18 mensajes legítimos en ese Café de Ayuda (aunque haya otros 40 cancinos de CPP, con o sin IA) me parece una pésima idea protegerlo. Ni hablar de las otras secciones del café, donde el problema es casi inexistente. Mar del Sur (discusión) 10:41 29 ago 2026 (UTC)

...Creo que olvidas el Tablón, Mar. Ami (discusión) 10:49 29 ago 2026 (UTC)

Y tú olvidas el civismo, Amitie 10g: en tu anterior intervención sobra la descalificación en la segunda pregunta. No hay por qué descalificarlos. No me agradan y básicamente los dejo de leer en cuanto veo que están redactados por IA. Si no se borran —que me parece un tanto drástico—, propongo identificarlos con algún tipo de marco, aviso o respuesta predefinida como {{chatbot}}; lo cual ayudaría a diferenciarlos y, en mi caso, ni siquiera empezar a leerlos. -- Leoncastro (discusión) 11:22 29 ago 2026 (UTC)

Bloquear la edición en el café a usuarios anónimos sería el equivalente a no permitirles participar en esta «la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar». Y nos causaría bastantes más problemas si no viene acompañado de otras medidas, como precisamente no permitir que todo el mundo pueda editar, porque lo que ahora son peticiones creo que se convertirían en lanzamientos de artículos de pésima calidad que a ver cómo paramos. Y yo no estoy a favor de no permitir editar a usuarios anónimos sin causa justificada de su actuación. En verdad eso tiene una respuesta, endureciendo las políticas, haciendo que digan lo que la práctica hace tal y como propuse. Tal vez eso no quitara mucha carga a esta sección del café, pero algo haría. Si no tocará consensuar uan respuesta real, y a mí la plantilla de respuesta IA que existe ahora no me gusta ni una pizca, y como se usa muchas veces tampoco.--Castellónenred (discusión) 12:25 29 ago 2026 (UTC)

Lo que sí se debería semiproteger es el Tablón, o simplemente facultar a a cualqueir usuario establecido (verificadores, reversores, etc.) para quitar esas solicitudes espurias con tal de liberar la carga de los bibliotecarios, no sé.

Lo de endurecer las políticas, ya lo dije, no se puede prohibir editar en conflcito de interés puesto que no es dañino de por sí (según las políticas vigentes), pero sí endurecer las políticas alrededor, como las de páginas promocionales o la de SPAM, porque eso es lo que hace dañino el conflicto de interés; esa es mi mera opinión. Ami (discusión) 15:19 29 ago 2026 (UTC)

No Ami, imposible. Al tablón debe poder recurrir siempre cualquier usuario, registrado o no, novato o veterano. Tampoco estoy de acuerdo con borrar comentarios o peticiones en el tablón, ni siquiera por los propios bibliotecarios, menos aún por usuarios que nadie ha elegido. Mar del Sur (discusión) 21:33 30 ago 2026 (UTC)

Castellónenred, concuerdo contigo en mucho de lo que dices, sin embargo, pienso que si no existiese este asunto del «taller» para artículos que en realidad son del todo inviables, nos ahorraríamos montón de trabajo. No es ningún problema que se creen artículos «de pésima calidad» (casi todos nuestros mejores destacados fueron un día remoto un artículo malito, pobre, sin referencias o bastante mediocre). Eso no molesta, así funciona este invento wiki. De lo que tenemos que deshacernos cuanto antes y sin trámites de taller y largas revisiones, es de la publicidad abierta o encubierta, el spam, los textos promocionales o de autopromoción, lo evidente y completamente irrelevante, los artículos de fanáticos que infringen la política del PVN, el bullshit generado por chatbots. No veo cuál es el problema que aludes de «a ver cómo paramos»... ¿borrando simplemente?. Para eso tenemos los motivos de borrado rápido G3 y A4 y las plantillas para borrado lento, si hay dudas ({{promocional}} y {{sin relevancia}}). Sobre «endurecer» las políticas, estoy de acuerdo contigo en que podríamos intentar ser menos ambiguos y más directos en la formulación, pero no lo veo muy promisorio. Lo más probable es que la gente que quiera colarnos su autobiografía, cuando quede prohibido, no es que deje de intentarlo, sino que simplemente no lo declarará. Mar del Sur (discusión) 22:13 30 ago 2026 (UTC)

Sí que hay un canal externo que está trasmitiendo ese mensaje @-- Manolo y son las propias IA como ChatGpt, pero nos sirve para identificarlos rápidamente porque argumentan políticas que no existen ni nunca existieron en Wikipedia en español. No se pueden proteger ni los tablones ni el Café porque esta es la enciclopedia en la que cualquiera puede editar y no es obligatorio tener una cuenta para eso. Yo coincido con Mar del Sur, creo que deberíamos proponernos como comunidad ignorar esos mensajes en el Café, marcarlos con la plantilla de chatbot y que nadie los conteste y dejar de alimentar esos hilos porque es contraproducente. Leyendo esto se me acaba de ocurrir la idea de poner chatbot directamente en las solicitudes de desbloqueo y de restauración sin contestar nada porque se hace muy pesado estar respondiendo mensajes de la IA y discutiendo con una IA que ni te escucha ni te entiende ni conoce las normas de Wikipedia.--Jalu (discusión) 01:47 1 sep 2026 (UTC)

Pienso que tal vez deberíamos agregar a WP:NOIA dos líneas más: «Tampoco deben utilizarse mensajes o comentarios generados por un chatbot para la interacción con otros usuarios en los espacios comunitarios como el café, las páginas de discusión, votaciones, tablones, etc.» Mar del Sur (discusión) 02:25 1 sep 2026 (UTC)

 A favor. Resulta muy desgastante discutir con una IA. Un ejemplo de eso se puede leer en Discusión:Otto Sonnenholzner, donde @Usuario:Jcfidy y @Usuario:Edjoerv discuten con un bot (incluso la PU de la cuenta está escrita escrita con IA) y otro ejemplo desgastante es Usuario discusión:DalasREAL donde además la solicitud de desbloqueo fue completamente redactada por un bot. Yo se lo dije en la respuesta, pero la cuenta lo negaba aunque ahora, el dueño del bot reconoce que solo interactuábamos con un agente de IA creado para editar por su cuenta. Tenemos que hacer algo al respecto porque es un desgaste de energía y tiempo humano absurdo.--Jalu (discusión) 03:34 3 sep 2026 (UTC)

Hola. Ya que Jaluj me ha etiquetado, debo decir que sí estoy  A favor de incluir aquello en la política de WP:NOIA. Siendo sincero, tras un laaaargo periodo lejos de Wikipedia, me ha chocado bastante llegar y ver el uso de IA por parte de algunos editores. Sí que se vuelve difícil identificar cuando alguien la utiliza para redactar o agregar comentarios en las discusiones, y sobre todo el saber diferenciar cuando un editor quiere contribuir de verdad. Eso sí, creo que es momento de tomar acción porque también recordemos que muchas de las LLM se alimentan de Wikipedia, de la interacción con quienes las utilizan y que más pronto que tarde, esos errores que hoy nos permiten identificar el uso de la IA al crear artículos o responder en discusiones, seguramente serán superados por los mismos modelos de inteligencia artificial para "hacerse más eficientes" y responder a sus usuarios con más certeza de que no sean detectados en un futuro. Quizá me atrevo a mucho al imaginarme ese panorama, pero sería mejor tener parámetros de acción desde ya. --Edjoerv | 📨 DISCUSIÓN 03:40 3 sep 2026 (UTC)

 A favor de la propuesta de Mar del Sur, para incluir en WP:NOIA la prohibición del uso en páginas de discusión, el café, TAB,... Lo que me extraña es que no se incluyera ya, desde el principio. -- Manolo (Desfógate) 08:13 3 sep 2026 (UTC)

Creo que lo mejor sería añadirlo en WP:NOIA, aunque ya sabemos que eso no va a servir de mucho, y hacer lo que dicen @Mar del Sur y @Jaluj: ignorar por completo este tipo de mensajes y marcarlos de algún modo para que todo el mundo se ahorre su lectura. Si ya desgasta intentar ayudar a determinados usuarios, hacerlo con un bot tiene que ser insufrible, a la par que inútil. Núria (discusión) 08:29 3 sep 2026 (UTC)

OK, lo puse en el Café de Propuestas, por favor comentar allá. Si lográsemos un consenso claro, tal vez no sea necesario hacer otra votación para este añadido. Mar del Sur (discusión) 21:06 4 sep 2026 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
¿Qué les parecería establecer como política que estas "peticiones" sean realizadas exclusivamente en la página de discusión de cada taller, y marcadas con una plantilla/categoría para seguimiento? Podría crearse un pequeño gadget (yo podría hacerlo si les interesa) para mover estas discusiones con un solo clic. Creo que no son del interés general de la comunidad como para ocupar tanto espacio. Ignacio ( — Δ — ) 14:07 5 sep 2026 (UTC)

Sería una distracción interesante, pero si se aprueba tu propuesta debería establecerse algún plazo de borrado por inactividad/abandono del taller, porque si la mayoría de esas solicitudes son ignoradas estando en el Café, serán aún más descuidadas si se confinan en talleres personales. Divinations 14:30 5 sep 2026 (UTC)

┌───┘
Yo vuelvo a «hablar de mi libro» de siempre. La mejor solución para que las CPP no inutilicen el Café de Ayuda (porque seguro que somos muchos los que hemos optado por dejar de revisarlo) sin perjudicar a quienes de verdad quieren aportar es que los recién llegados no puedan crear artículos, o quizás solo los de una lista cerrada o que cumplan unos criterios objetivos; los mencionados que quieren aportar lo entenderán, aprovecharán su tiempo en otras tareas útiles con las que aprenderán, y el crecimiento neto a largo plazo no se resentirá (es más, creo que mejorará). De esa forma, o bien la IA aprenderá y se reducirán esos mensajes en el Café de Ayuda, o bien tendremos una base para revertirlos rápidamente (incluso se podría usar un bot). Y por supuesto, habrá que replantearse la situación y funcionamiento del asistente, aparte de modificar otras muchas páginas de ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 8 sep 2026 (UTC)

 A favor de la propuesta de José Emilio –jem–. Con respecto a establecer como política que estas "peticiones" sean realizadas exclusivamente en la página de discusión de cada taller, es algo inviable que los biblios tengan que entrar taller por taller, por eso existen los tablones.--Jalu (discusión) 22:54 8 sep 2026 (UTC)

Totalmente y absolutamente en contra de convertir a Wikipedia en un Citizendium malo, sin expertos y sin crecimiento wikiwiki.bSaludos. Lin linao ¿dime? 02:38 11 sep 2026 (UTC)

 Totalmente en contra de impedir que los recién llegados, o las cuentas temporales, creen artículos. Además, me genera dudas eso de «quienes de verdad quieren aportar»: ¿cómo determinamos quiénes son? Un usuario recién llegado puede cometer errores y aun así tener buenas intenciones. Una medida así chocaría con dos políticas fundamentales de Wikipedia: No morder a los novatos y Presume buena fe.  A favor de la propuesta de @Ignacio Rodríguez. — Aldairmensajes 03:12 11 sep 2026 (UTC)

Yo creo que todo esto empezó por obligar a usar talleres de usuario cuando, desde los inicios de este proyecto, la creación de artículos se hacía directamente en el espacio principal. Lejos de ayudar, dicha medida fue contraproducente, pues el Café y el Tablón se ha llenado de CPPs pidiendo «revisión independiente», en vez de, simplemente, seguir haciendo mantenimiento (aka. plantilleando y decidiendo el destino de los artículos) como de costumbre.

Mi propuesta de adoptar un modelo de «incubadora», inspirado en Wikipedia en inglés, pretende fomentar el seguir publicando en el espacio principal, mientras que permite mover a un «borrador accesible y editable por todos» los artículos salvables. Ya tenemos a los patrulleros y verificadores, quienes pueden hacer el trabajo de trasladar los artículos al «borrador», y se podría contar además con un cuerpo de editores dedicados a desarrollarlos y revisarlos. Ya tenemos wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller. Por ahí se empieza.

Si hice algún comentario que contradiga este comentario, me retracto; esta es mi posición actual. --Ami (discusión) 03:32 11 sep 2026 (UTC)

Una forma de que hagamos frente a los mensajes creados por IA es usando una IA. No sé cuanto tiempo será posible detectar la firma de la IA en los textos (ya se están creando marcas de agua textuales, no muy convincentes a mi modo de ver), pero, como actualmente sí se puede hacer (detectar el texto de IA), una solución es que tengamos un bot conectado a una IA que lea los mensajes nuevos y etiquete los que están probablemente escritos con IA. La tecnología está ahí. Me he tomado la libertad de consultar a una IA (a la de Gemini) y pedirle una propuesta formal.

Lo que sigue es una propuesta elaborada por una IA para la creación e implementación de un bot detector de textos de IA

Título: Implementación de un Bot de Análisis Estocástico y Etiquetado Preventivo de Mensajes Generados por IA en Espacios Comunitarios

1. Justificación

El aumento de solicitudes en el Café de Ayuda y el TAB generadas mediante modelos de lenguaje (LLM) genera un desgaste innecesario en la comunidad. Responder a agentes automatizados que no procesan la retroalimentación humana consume recursos valiosos. Para mitigar esto sin cerrar el acceso a los usuarios novatos legítimos, se propone aplicar detección automatizada mediante un bot.

2. Mecanismo de Funcionamiento

• Escaneo Automático: Un bot (ej. IA-DetectorBot) monitorizará las ediciones entrantes en secciones críticas (Café de Ayuda, Tablón de Anuncios, Páginas de Discusión de Desbloqueo).
• Análisis Múltiple por LLM/Heurística:

• El bot procesa el texto a través de una API de análisis combinada (evaluando perplejidad, ráfaga/burstiness y patrones sintácticos típicos de chatbots).
• Verificación de cuentas: Analiza si la cuenta es de reciente creación, no autoconfirmada y sin historial previo significativo.

• Acción No Destructiva (Etiquetado Informativo):

• Si la probabilidad de que el texto sea generado por IA supera un umbral de confianza (ej. $\ge 85\%$), el bot NO borrará el mensaje.
• En su lugar, añadirá un encabezado visible o una plantilla informativa:

{{Aviso de IA probable|nivel=alto|explicación=Este mensaje presenta patrones sintácticos y estructurales típicos de un modelo de lenguaje.}}

• Categorizará el hilo en una categoría de seguimiento para patrulleros.

3. Salvaguardas y Cumplimiento de Políticas

• Presunción de Buena Fe (WP:PBF): El aviso incluirá siempre una aclaración indicando que se trata de un análisis probabilístico automatizado y proporcionará un enlace simple para que un usuario humano pueda desmarcar el aviso si se trata de un falso positivo.
• Integración con WP:NOIA: Facilitará la aplicación de la política prohibitiva de uso de IA en discusiones, permitiendo a los usuarios humanos identificar rápidamente cuándo abstenerse de responder.
• Supervisión Humana: Los bibliotarios o verificadores mantendrán la facultad de retirar la plantilla o archivar el hilo con un solo clic.

4. Evaluación de Viabilidad Técnica y Desafíos

• Técnica: Totalmente viable en la actualidad mediante librerías de Python (pywikibot) conectadas a la API de modelos de clasificación o evaluaciones mediante LLMs de última generación.
• Económica / Infraestructura: Requiere consumo de API (tokens) o la ejecución de un modelo local de código abierto optimizado para clasificación de texto. Podría alojarse en Toolforge.
• Efectividad: Aunque ningún detector de IA es 100% infalible, el objetivo del bot no es aplicar sanciones automáticas, sino marcar visualmente el contenido para evitar que los editores dediquen tiempo a argumentar con respuestas automatizadas.

Fin de la propuesta y del texto elaborado con IA

Como mis conocimientos técnicos son los de alguien que se asoma a la tecnología, no sé hasta qué punto es viable una solución así. La idea, para centrarla, es un bot que lea los mensajes de los espacios más críticos (por ejemplo, el café de ayuda), los analice con el respaldo de una IA y los etiquete en función de la probabilidad de que sean AI-friendly. Quizá es totalmente inviable en el actual estado de Wikipedia o simplemente está equivocada. No sé. Ustedes dirán. --Fantastoria (discusión) 07:47 11 sep 2026 (UTC)

Ya hay un filtro que detecta ciertos patrones comunes de los chatbots usados por wikiayudas y etiqueta sus mensajes, y el año pasado habíamos redactado la plantilla {{chatbot}} para "responder" ese tipo de mensajes. Pero no sería mala idea una plantilla de aviso a usuario más completa, estructurada en varios niveles de alerta, como la que propones. Pero dicha plantilla debería advertir en su documentación que solo debería usarse en casos muy evidentes de IA y no casos ambiguos. Divinations 15:22 11 sep 2026 (UTC)

Wikipedia en español se ha instalado en el inmovilismo

Hola. El título de este hilo es bastante elocuente. Últimamente se han abierto varios hilos en diversas secciones del café, donde los editores se quejan de la obsolescencia y necesidad de modificar algunas políticas que, creadas hace 20 años, servían para regular una wikipedia de hace 20 años pero que, en la actualidad, son insuficientes o demasiado ambiguas para hacer frente a nuevos retos, como son la irrupción de la IA o LLM; la proliferación de cuentas de propósito particular que, editando bajo conflicto de interés, intentan colocar sus autobiografías o hacer promoción de sus empresas y productos; o la adición y retirada indebida de plantillas de mantenimiento. Salvo la política que regula el uso de IA, no se han creado más políticas ni actualizado las existentes. Como consecuencia, algunas veces se están aplicando de facto políticas (o interpretaciones de políticas, dada su ambigüedad) que no existen de iure, lo que ha ocasionado no pocos enfados de algunos usuarios. Urge modificar algunas políticas, para hacerlas más acordes con la problemática a la que se enfrenta es-wiki. Pero uno de los obstáculos que se interponen, son las largas y tediosas discusiones que se establecen, hasta el hastío y que son archivadas sin haber logrado un mínimo de consenso. -- Manolo (Desfógate) 11:53 31 ago 2026 (UTC)

La pregunta Manolo es ¿qué políticas necesitan modificarse? Un análisis superficial tipo "miro el iceberg sin ver el fondo" no ayuda a aterrizar. Hay políticas que no requieren cambios urgentes como este o este, de hecho nadie ha cuestionado sobre ellas. ¿Es sobre el famoso WP:COI que tanto se repite en páginas de usuario creados con chatbot? Listemos qué normas son las que hacen ruido y que necesitan dar avance. No creo que si X o Y norma se mantiene inmóvil y no ha causado problemas no requiere tener cambios, si no está dañado ¿por qué repararlo? Taichi 〒 18:04 31 ago 2026 (UTC)

"Wikipedia en español se ha instalado en el inmovilismo" un poco sentencioso, pero bonito. Las políticas no son de forma general ni insuficientes ni ambiguas. De hecho hay demasiadas. No existe política de bloqueos. Existen montones de políticas con las que los administradores cuentan para justificar sus decisiones, tanto de bloquear usuarios como de borrar artículos. "la proliferación de cuentas de propósito particular": las cuentas de propósito particular no han proliferado especialmente. Siempre han existido. Simplemente ahora piden ayuda más descaradamente, porque les es más inmediato y reciben instrucciones sobre cómo hacerlo, con aburridísimos mensajes cortados por el mismo patrón, y crean artículos más wikificaditos y con montones de refs, pero con las mismas intenciones promocionales que antes, cuando se limitaban a hacer un burdo copypaste de la página web de la persona a la que querían promocionar, sin más historias. Pero es gracias a la IA que ahora se las detecta mejor porque ésta les recomienda ir con la verdad por delante porque nuestras benditas políticas dejan abierta la remota posibilidad de llegar a alguna parte declarando el conflicto. No hay inmovilismo, hay propuestas malas y cortas de miras. Propón algo convincente y lo mismo lo apoya todo el mundo. Saludos. strakhov (discusión) 18:21 31 ago 2026 (UTC)

Manolo, yo opino de manera similar a Taichi. El hecho de que las políticas no hayan cambiado en decenios no es señal de que necesiten modificaciones urgentes (al revés, su estabilidad me parece un buen síntoma). Si hay una propuesta fundamentada y concreta de alguna que requiera urgentes ajustes, por supuesto que apoyaré... pero así en general, más bien no. Vi que abrirás una votación para hacer ajustes a WP:NSW y en tu derecho estás (¡faltaba más!), pero la verdad es que no comprendo bien la necesidad de hacerlo. Una de las modificaciones tenía consenso unánime en el café y era algo completamente obvio y menor: si ya no existe el CRC, se puede borrar sin mayor trámite y sin necesidad de votación. Las otras posibles modificaciones que surgieron ¿son urgentes y necesarias? ¿molesta para algo su formulación actual? Me parece que no y que en estos casos sería mejor no reparar lo que no está roto. Mar del Sur (discusión) 18:40 31 ago 2026 (UTC)

Mar del Sur: ¿son urgentes y necesarias las modificaciones que surgieron en la discusión acerca de NSW? Urgentes, lo que se dice urgentes, no, pero es algo que se está aplicando de facto y habría que guardar coherencia con la política. ¿Necesarias? Dímelo tú. -- Manolo (Desfógate) 23:42 31 ago 2026 (UTC)

Vale Manolo, pero para mí el énfasis estaba puesto ahí en evitar que toqueteáramos las políticas entre cuatro gatos en un hilo de café, modificando cuestiones no menores. Si alguien quiere cambiar cosas sustanciales es necesario que recorra el camino de la votación. Eso no significa que yo crea urgente y necesario hacer esos cambios y esas votaciones. Sobre el asunto mismo de expulsiones «por violación de WP:NSW» tengo otra opinión: pienso que la política se ha usado como comodín para sancionar otras cosas que no son las que establece la política. Yo misma he sido bloqueada indefinidamente con ese argumento, y vaya que he cometido errores graves... pero jamás he hecho nada ni remotamente similar al comportamiento que se describe en esa política. Lo que allí se describe, en cambio, de verdad que no merece más de un mes. Mar del Sur (discusión) 02:05 1 sep 2026 (UTC)

Pues yo sí veo que estamos bastante atrasados en la actualización de las políticas. Tengo en mi propia PD esta lista:

1. Redefinir conflicto de interés, autopromoción y autobiografías
2. Prohibir por completo las banderas en fichas de artículo
3. Prohibir por completo el retiro de plantillas de banda roja, excepto en caso de vandalismo evidente, y para biblios y quien la haya puesto
4. Que los criterios de relevancia en artículos sobre fútbol los imponga la comunidad, no el wikiproyecto
5. Avanzar cuanto se pueda en una política sobre relevancia, incluyendo WP:SRE, WP:REL y WP:RE
6. Avanzar bastante más en una política sobre sanciones, que deben dejar al bibliotecario la opción de no aplicarlas cuando crea que se pueda solucionar de otro modo
7. Establecer una política de restricciones editoriales y de interacción
8. Prohibir el autobombo por el uso de fuentes escritas por el propio editor
9. Precisar el uso de la plantilla:Otros usos
10. Avanzar en una definición tentativa del foreo
11. Precisión en la definición de proselitismo
12. Establecer en qué casos se pueden usar fuentes primarias o terciarias
13. Establecer qué uso se le puede dar a fuentes no independientes y las bases de datos (en mi opinión, son útiles para datos secundarios, pero no respaldan la relevancia)

Por supuesto que el primer punto es el más urgente, pero no es cambiar una ni dos líneas, sino un trabajo bastante largo. Mi opinión es que deberíamos iniciarlo cuanto antes. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:20 31 ago 2026 (UTC)

Taichi: las que "están haciendo más ruido", últimamente, en el café y otros espacios, son, además de WP:CDI: WP:PROMO, WP:CPP, WP:BPV, WP:AUB, WP:FF, WP:SRA.

Además, a la larga lista aportada por Marcelo, se le pueden añadir "conatos" como:

Wikipedia:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales: una cuestión con demasiadas lagunas y ambigüedades, aún por definir, mientras vemos cómo multitud de artículos se llenan con referencias a RR.SS.

Wikipedia:Votaciones/2024/Regulación de plantillas de mantenimiento: necesaria para articular la adición y/o retirada de plantillas de mantenimiento (asunto estrella en multitud de páginas de discusión de usuarios).

Wikipedia:Encuestas/2026/Sobre la interpretación de TOES: ¿Qué fue de esto? Nunca más se volvió a hablar de ello, ni se elevó a votación.

Wikipedia:Encuestas/2024/Hacia una política de bloqueos V: ¿Para cuándo una política de bloqueos? Algo tan importante en nuestro día a día y ¿aún no está regulado?

En fin... -- Manolo (Desfógate) 22:57 31 ago 2026 (UTC)

Respondiendo a los puntos que aborda Marcelo:

1. Edurecer la política sobre conflicto de interés sería perjudicial ya que daría pie a que las CPP continúen publicando material promocional, solo que sin declarar conflicto de interés. Lo que hay que endurecer, son las políticas alrededor de esta, como la autopromoción, el SPAM, etc.
2. No discutiré eso. A veces se me han colado las banderitas en las fichas. Pero tengo un caso muy particular en el que puede ser útil usar banderitas: China (hay varios estados que la han administrado)
3. El retiro (y por extensión la colocación) de plantillas de mantenimiento crítico se rige, en primera instancia, por la política sobre presumir buena fe. Considero lícito el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, o, su reemplazo por plantillas de mantenimiento no crítico en casos donde el contenido claramente no cumple con los criterios para borrado rápido, o, si su colocación fue con intención de vandalismo o revanchisno.
4. El wikiproyecto es parte de la comunidad, pero un grupo reducido, así que sí, un grupo más amplio debería definir qué es relevante y qué no, y eso plasmarlo en los distintos wikiproyectos. Y no solo para deportistas, sino también para políticos. Debería estar definido por escrito en alguna política o subpágina de política.
5. La consideración de la relevancia enciclopédica de artículos resulta, en la práctica, extremadamente subjetiva, criterio que difiere sustancialmente entre uno y otro. Cabe también recordar en que se debe separar la figura de relevancia enciclopédica de la figura de la verificabilidad (y del consenso al que se llegó a la hora de lidiar con artículos nuevos sin referencias. En ese caso, la aplicación debería ser coherente; no se puede marcar para borrado rápido un artículo bajo la premisa de falta de relevancia enciclopédica cuando el problema es la falta de referencias a fuentes fiables).
6. Dado que la política sobre sanciones aún no ha sido aprobada, queda a criterio del bibliotecario de turno el aplicar sanciones amparándose en las políticas existentes. La aprobación de dicha política regulará de mejor manera las sanciones.
7.  A favor, pero eso podría ir de la mano con la política de sanciones, o directamente abordarla.
8.  A favor de regular, pero no de prohibir estrictamente. También para el caso de empresas donde pueda existir conflicto de interés.
9.  A favor de crear una política que regule ese tipo de plantillas, y establezca el usi lícito para artículos con un nombr en común diferenciados por una coletilla, o, que haya una página de desambiguación existente.
10.  A favor de definir hasta dónde uno puede explayarse, y donde es mejor explayarse.
11.  A favor de regular, pero orientado a la regulación, no al endurecimiento. Por ejemplo, invitara alguien a participar en la edición no debería ser considerado proselitismo, pero sí a instar masivamente a debatir un tema de incumbencia del propio usuario que anda repartiendo folletos.
12.  Muy a favor, y creo que viste un caso de estudio en un artículo de mi creación, User:Marcelo
13.  Muy a favor, y lo que dije sobre el caso de estudio que viste, también se aplica en este caso. ¿Algún hilo en el Café?

Y, sobre la scitas a votaciones enlazadas porManolo:

1. Mi postura es regular las redes sociales y limitarlas a figuras muy conocidas o empresas grandes, tal vez.
2. Es lo que he estado peleando durante años. Regular no solo su retiro sino también su colocación.
3. TOES no es algo que esté dentro de mi alcance, pero va de la mano con los exónimos: si hay un exónimo disponible úsese (incluso si son de territorios autónoomos de España con otros idiomas diferentes del castellano).
4. ¿Cuándo llegaremos a probar dicha política?

--Ami (discusión) 01:33 1 sep 2026 (UTC)

Ami: las citas a las votaciones, no las hizo Taichi, sino yo, pero no me molesta la confusión, considero un honor que me confundas con él. En cuanto a Wikipedia:Votaciones/2024/Regulación de plantillas de mantenimiento, hace unos días te propuse que recogieras mi "testigo" porque yo ya he arrojado la toalla en ese asunto, pero veo que no has hecho nada. A esto me refiero, con la apertura de este hilo y su título: nos enzarzamos en laaaargas discusiones para, al final, no llegar a ningún acuerdo y dejar que el bot las archive, quedándonos anclados en el inmovilismo. -- Manolo (Desfógate) 06:14 1 sep 2026 (UTC)

Lo he corregido. Gracias por hacérmelo notar. Ami (discusión) 06:49 1 sep 2026 (UTC)

Yo creo que si deberíamos redefinir la política CDI, porque hoy en día abunda a morir en los últimos años cuentas de este tipo. Una cuenta CDI es muy difícil que impregne un punto de vista objetivo y neutral dado que lo hace precisamente para destacarle. Lo de wikiproyectos si es una necesidad aclarar que determinar relevancia de un determinado contenido pasa sobre la comunidad en su totalidad. RageJam 01:41 1 sep 2026 (UTC)

Sobre las cuentas con CDI, yo estaba convencido de que quienes más las sufríamos éramos los biblios. Pero después descubrí las PD de los voluntarios del programa de tutoría. Ahí la situación es aún peor, mucho peor: la inmensa mayoría de las consultas son del tipo "¿Cómo hago para crear mi biografía?" --Marcelo (Mensajes aquí) 02:27 1 sep 2026 (UTC)

Yo estoy con Strakhov en esto: no creo que la cantidad de CPP y editores bajo conflicto de interés haya aumentado. Siempre han sido muchos. Lo que ocurre es que la IA les hace más fácil la tarea de escribir mensajes, declarar el CDI y solicitar revisiones. La práctica de los talleres los desvía por un rato del espacio principal, pero les entrega una enorme tribuna ante la comunidad, desde la que pueden solicitar y a veces hasta exigir airadamente revisiones de sus promociones. Mar del Sur (discusión) 02:38 1 sep 2026 (UTC)

Yo sí creo que las ediciones en CDI ha aumentado (hay sitios web, IAs y empresas que las promueven abiertamente), aunque no tanto como puede parecer. El problema, Mar, es que -con las políticas actuales- tenemos que elegir entre dejar que esta gente transforme la Wikipedia en una página llena de publicidad gratuita y violar la política oficial. Esto último es lo que hemos estado haciendo. Pero la violación sistemática de las políticas oficiales podría causar que otros usuarios decidan que, si nosotros no cumplimos nuestras propias políticas, ellos tampoco las van a cumplir. De modo que veremos violaciones masivas de etiqueta, proselitismo, fuentes no fiables ni independientes, etc., justificadas con "en Wikipedia las normas no se cumplen". En mi opinión, es mejor que se nos escapen algunos (necesariamente serán los mejor escritos y referenciados) que promover una anomia masiva. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:50 3 sep 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No sé por qué existe esta idea de que las ediciones bajo conflicto de interés y, más en general, las ediciones promocionales y de CPP han aumentado. He leído varias veces esto, no solo a Marcelo, así que pasa algo que está causando a muchos esa impresión y me intriga saber qué será, porque los registros objetivos dicen otra cosa. Comparé (para muestra un botón) los días 30 y 31 del mes de agosto del presente año (para tomar un domingo y un lunes muy reciente) con el 28 y 29 de agosto de hace diez años (para que fuese también finales de agosto, un domingo y un lunes). Resultado: tanto este año, como en 2016 en dos días comparables se borraron exactamente la misma cantidad de artículos con el motivo «promocional o conflicto de interés»: 32. Este año se borraron además otros 12 por WP:NOIA (y de esos 12, algunos pueden haber sido además promocionales). En 2016 se borraron entre el 28 y 29 de agosto, además de los 32 promocionales, otros 5 por «no pertenecer a Wikipedia», de los también algunos pueden ser promocionales, así como también muchísimas PU usadas como «taller». Pero lo sorprendente es que no hay ninguna diferencia (o ninguna muy significativa, aun si le sumamos los IA). Entonces pensé que esta percepción podría venir de la mayor sobrecarga de trabajo, pero resulta que tampoco es así: en esos dos días de 2016 se borraron un total de 698 páginas entre 19 biblios, mientras que en los dos días de 2026 se borraron menos de la mitad (solo 311) y entre 15 biblios. Los datos los dejé en una subpágina, por si alguien quiere revisarlos y ayudar a que comprendamos mejor a qué se debe esta sensación de «invasión de CPP» que muchos han expresado en diversos hilos. Por supuesto que sé que no es una muestra estadísticamente válida y que podría deberse a alguna casualidad, no pretendía más que hacerme una primera idea un poco más objetiva, comparando datos reales. Mar del Sur (discusión) 22:08 3 sep 2026 (UTC)

PD: Por cierto, lo que sí ha aumentado es la proporción de artículos promocionales borrados sobre el total de artículos borrados, entonces aunque el número absoluto sea el mismo, parecen ser más. Además, supongo que si fuese cierto que en un día cualquiera de hace diez años se borraba más del doble de páginas que las que se borran cualquier día hoy, eso será porque también se habrán creado el doble que hoy en día. Una interpretación posible es que lo nos deprime y abruma es que los artículos valiosos y los editores que aportan haya que buscarlos cada vez más con lupa, pero no que haya más CPP, porque ese número parece que sí se ha mantenido estable.Mar del Sur (discusión) 22:52 3 sep 2026 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Después de 20 años de creada mi cuenta, los últimos he observado más que editado, y tengo la convicción de que el problema principal para vencer el "inmovilismo" (podemos discutir si es la palabra más apropiada, pero estamos hablando del mismo problema subyacente) es la falta de un mecanismo para cierre de discusiones. El ciclo de vida de una discusión de políticas en Wikipedia en español es: 1) se genera un conflicto cotidiano, guerras de ediciones, enojos, por falta de una política clara 2) se plantea el tema en el Café 3) se suscita o no interés en el tema; con suerte se discute animosamente durante un par de semanas 4) el tema pasa 14 días inactivo y se archiva automáticamente. En muchísimos proyectos más y menos maduros que el nuestro, tienen un sistema que en inglés se conoce como RfC (Requests for Comments). Se trata de una petición de comentarios que luego de cierto tiempo prudencial debe cerrarse con una conclusión y un plan de acción concreto. Hace un tiempo inicié una página para planificar un sistema así, en Wikipedia:Llamadas al consenso, pero no he tenido energía ni ideas para continuar. ¿Te animas a ayudarme a vencer el inmovilismo? Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 14:02 5 sep 2026 (UTC)

 No estoy de acuerdo con la propuesta de Ignacio, creo que una de las cosas positivas que tenemos en Wikipedia en español es que debatimos mucho y son muchos los usuarios que participan y dan su opinión sobre todo tipo de temas. No estoy de acuerdo con restringir esas discusiones que, aunque sean agotadoras, enriquecen el proyecto. Lo mismo los tablones, cualquiera debería poder editar allí, incluso usuarios sin cuenta. A mí lo único que me moelsta muchísmo es tener que discutir con chatbots.--Jalu (discusión) 16:06 5 sep 2026 (UTC)

@Jaluj creo que no entendiste entonces la propuesta, porque en ningún caso se trata de restringir la discusión. Ni siquiera se ha propuesto un mecanismo específico, sino una instancia intermedia entre el Café y una votación formal (con todo lo que implica y la alta tasa de fracaso/estancamiento en su elaboración). ¿O te estás refiriendo a otro mensaje mío en un tema distinto? Ignacio ( — Δ — ) 16:29 5 sep 2026 (UTC)

Ignacio: yo entiendo que sería algo similar a las consultas de borrado, donde, a priori, hay un plazo de 14 días para debatir/argumentar y, a los 14 días, un biblio cierra el debate, con una acción a tomar, según los argumentos que se aporten. En lugar de "mantener", "borrar" o "trasladar", podría ser, en el caso de propuestas de modificación/creación de alguna política, "desestimar", "modificar sin necesidad de votación", "armar la correspondiente votación",... En principio, aquí, "sobre el papel", la idea parece buena. -- Manolo (Desfógate) 18:59 5 sep 2026 (UTC)

En el modelo propuesto por Ignacio, cerrar esta discusión con una conclusión no supone un problema, el problema está en el plan de acción concreto: si no tenemos escrita una propuesta concreta de cambio, ¿en qué consistiría el plan de acción?

La mayoría está a favor de implementar un cambio en las políticas, pero nadie se ha sentado a escribir ese cambio en concreto –si alguien lo ha hecho, no nos hemos enterado. Necesitamos algo sobre lo cual debatir cambios. Según mi viejo, que era ingeniero, el plan de trabajo del día está para cambiarlo todos los días a las 7 de la mañana, porque es mucho peor no tener nada sobre lo cual hacer los cambios. Yo he hecho algunos intentos de empezar a redactar una propuesta, pero –por una razón distinta cada vez– nunca llegué a escribir más de dos líneas. ¿Quién se anima a proponer un proyecto inicial de cambio de WP:CDI? Sobre eso podríamos empezar a debatir "esto sí, esto no, esto reformulémoslo así y agreguémosle esto otro".

Siguiendo el modelo de Ignacio, a partir del momento en que tengamos algo, usaríamos dos semanas para discutir y llegar a un proyecto beta; luego hacer una encuesta formal sobre el beta ¿de dos semanas?; a partir de los resultados de esa consulta otras dos semanas para redactar la propuesta definitiva; votar formalmente durante dos semanas... y hacer los cambios. En todos los pasos, por supuesto que también tendrían la palabra quienes prefieran no hacer los cambios propuestos. Aún con toda esa burocracia de por medio, en alrededor de dos meses tendríamos una política adaptada -lo más que seamos capaces- a lo que estamos debatiendo.

Si esa fuera la aplicación práctica de lo que dice Ignacio, estaría acuerdo. Pero hay una condición previa: que alguien redacte un proyecto inicial concreto.

Hay otras dos opciones: una sería no hacer ningún cambio porque Mar del Sur y algunos otros nos habrán convencido de que mejor no hacerlo (she has a point; sigo sin estar de acuerdo con sus conclusiones, pero la opción está). La otra es seguir debatiendo hasta que el tema muera por sí solo, que es el recorrido usual que nos lleva al inmovilismo que vemos Manolo, Ignacio y yo. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:31 5 sep 2026 (UTC)

┌───────────────────┘
J. Manolo G. P., comparto en buena medida tu diagnóstico, que es el mismo que yo he llamado alguna vez inercia o resistencia a los cambios. No creo que sea muy distinto a lo que pasa en otras Wikipedias o en otros proyectos similares: mucha gente participando, cada cual con sus propias prioridades, complica los consensos y desanima a quienes promueven iniciativas. La idea de los RfC se ha propuesto anteriormente y habría sido práctica en 2005, pero no ahora, con tantos temas ya debatidos y archivados en el Café que serían incompatibles con ese cambio. Voy a hacer mi propia propuesta de solución, quizás idealista pero tal vez viable: crear un grupo de trabajo de wikipedistas comprometidos para que consensúen una lista ordenada/priorizada de objetivos de mejora, y a continuación empiecen a trabajar juntos en ellos, uno por uno, todo el tiempo que se necesite, dejando de lado sus prioridades individuales por un bien mayor... y por supuesto, me ofrezco para formar parte de ese grupo (y sí, propondría que la restricción de creaciones a los recién llegados esté en los primeros puestos, pero siempre buscando el consenso). Un último detalle, Marcelo, ¿exactamente qué consideras que se debe precisar sobre {{otros usos}}? Porque las indicaciones me parecen claras (otra cosa es que se cumplan). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 8 sep 2026 (UTC)

Título erróneo

Aquí. ~2026-41107-08 (discusión) 13:03 1 sep 2026 (UTC)

Artículo trasladado, muchas gracias por el aviso. Blanco de Paz (discusión) 13:06 1 sep 2026 (UTC)

Muchas gracias a ti :D - ~2026-41107-08 (discusión) 16:04 1 sep 2026 (UTC)

Solicito revisión de borrador con posible conflicto de interés

Hola. He preparado un borrador sobre el poeta y editor Víktor Gómez Ferrer en mi espacio de usuario: Usuario:Manuel Fabián Trigos Baena/Víktor Gómez Ferrer

Declaro que tengo relación personal con el biografiado (fue mi editor literario), por lo que antes de trasladarlo al espacio principal agradecería que alguien lo revisara: fuentes, tono, y si cumple el criterio de notoriedad. Gracias de antemano. Manuel Fabián Trigos Baena (discusión) 13:27 2 sep 2026 (UTC)

Desactualización de los mapas de Commons en los artículos de Metro y Ferrocarriles

Tras constatar falta de actualización, quería dirigir un aviso a todos aquellos wikipedistas especializados en generar, actualizar y mantener en Commons los mapas correspondientes a las diferentes líneas de metro o ferrocarril en sus diversos artículos (All Over the World), por ejemplo, metros de Madrid, Barcelona o Bilbao. Ante el renombramiento progresivo en el tiempo de estaciones, ampliación o creación de nuevas líneas son muchos los mapas que quedan desactualizados. El Wikiproyecto ferrocarriles está inactivo desde hace milenios y los editores que crean o actualizan dichos mapas no editan hace tiempo. Es por si alguien sabe quién se ocuparía o se podría ocupar, y/o redirigir el asunto. Aún así, dejo constancia de la situación. Cordiales saludos. Xabier (discusión) 09:37 3 sep 2026 (UTC)

Xabier, no era consciente del problema que indicas y me interesa conocerlo mejor. ¿Puedes concretar qué desactualizaciones concretas hay en esos tres casos que citas y en otros de ferrocarriles? Porque por ejemplo el mapa del metro de Barcelona se actualizó hace muy poco (el 27 de agosto) y sorprende un poco... Y sobre todo estaría bien saber qué detalles técnicos hay detrás de cada mapa (¿se elaboran siempre con Inkscape? ¿cada cual decide a su antojo las distancias y ubicaciones o se sigue algún tipo de regla común? ¿cómo se han ido obteniendo los datos?...) para estudiar posibles (semi)automatizaciones que nos ayuden en las actualizaciones presentes y futuras. Ya nos dirás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 8 sep 2026 (UTC)

Aludo principalmente a los mapas del metro de bilbao en donde dos recientes cambios de denominación en dos estaciones permanecen desactualizados: Moyua --> Eliptikoa, Santimami/San Mamés --> San Mamés. He revisado en Commons quien o quienes elaboraban los mapas y los actualizaban, y desde hace tiempo no editan. Esto afectaría a las líneas 1 y 2. Sobre las líneas 4 y 5, en obras, no he entrado a trapo pero si parece que se hacen cambios un tanto arbitrarios desde ips/cuentas diversas. Respecto a otros metros me fijé en el de Barcelona, cuyo mapa general se actualizó a finales de agosto (llevaba un año sin revisarse) y otros mapas de líneas individuales constan elaborados en fechas muy pretéritas, lo cual no se si implica o no que siguen vigentes. Como ves, a partir de aquí realicé una panorámica general un tanto por encima que me llevó a la conclusión de que debería haber una revisión mínima, de ahí este post.--Xabier (discusión) 20:35 8 sep 2026 (UTC)

Oleada de CPP favorables a cierto gobierno

Vengo a avisar de una oleada de cuentas de propósito particular que se han activado en agosto de 2026. Todas editan casi exclusivamente artículos relacionados con Israel o el judaísmo, y siempre de manera favorable a los puntos de vista del gobierno israelí.

Varios usuarios hemos revertido o corregido una gran parte de sus ediciones por ser claramente sesgadas o, directamente, falsas.

Las cuentas en cuestión son las siguientes (puede haber más):

• ~2026-47595-82 (disc. · contr. · bloq.)
• Editor verificado (disc. · contr. · bloq.)
• JP91218 (disc. · contr. · bloq.)
• MiradaAF (disc. · contr. · bloq.)
• Mora2211 (disc. · contr. · bloq.)
• Nicolas2015882 (disc. · contr. · bloq.)
• Zang22 (disc. · contr. · bloq.)
• Zeta2018 (disc. · contr. · bloq.)

Hispalois (buzón) 20:46 3 sep 2026 (UTC)

Añade a MargenHistorico (disc. · contr. · bloq.), --Enrique Cordero (discusión) 21:00 3 sep 2026 (UTC)

Gracias Enrique, he encontrado otra:

• Beald12 (disc. · contr. · bloq.)

Hispalois (buzón) 21:49 3 sep 2026 (UTC)

Me gustaría añadir a LuciusWrath (disc. · contr. · bloq.) y Alfa beta22 (disc. · contr. · bloq.) aunque no son cuentas nuevas, pero siguen el mismo patrón que señalas Términus (discusión) 18:08 4 sep 2026 (UTC)

Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, foreo, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Alfa beta22 (d · c · r). Geom (discusión) 13:55 5 sep 2026 (UTC)

Mi cuenta lleva activa desde el 9 de mayo de 2015, es decir 7 años, 3 meses y 26 días, no es para nada una cuenta de reciente creación como es tu caso, he iniciado desde cero más de 2000 artículos la inmensa mayoría no tratan para nada sobre "artículos de Gaza, hamas, hezbolá ó donde se mencionan países árabes en guerra con Israel y siempre de manera favorable a los puntos de vista de grupos terroristas ó de gobiernos en contra de Israel y los judíos". Yo no tengo ningún poder para bloquear a nadie y lo que has dicho es desde cualquier punto de vista un ataque personal. Términus (discusión) 18:44 4 sep 2026 (UTC)

Entonces el que lleves mas tiempo y hayas hecho mas articulos (por llevar mas tiempo) te autoriza ó te da la razón para que otros usuarios nuevos no puedan modificar articulos y que tu punto de vista sea mejor ó mas autorizado que los demas? Tú me etiquetaste como "usuario con proposito particular" en el comentario que inicio todo es un ataque particular desde cualquier punto de vista. Alfa beta22 (discusión) 18:50 4 sep 2026 (UTC)

Es que lo que haces aquí se ajusta como un guante a lo que es una CPP Términus (discusión) 18:57 4 sep 2026 (UTC)

Lo que haces aqui se ajusta como guante a lo que Wiki prohíbe "no morder a los novatos" alguna vez fuiste novato y hubo gente que no estuvo de acuerdo, no por eso pidieron que te bloquearán o lo estuviste atacando. Alfa beta22 (discusión) 19:00 4 sep 2026 (UTC)

Estás equivocado, a mi me han atacado e insultado muchas veces y han pedido mi bloqueo muchísimas veces, el editar aquí tiene esas cosas, de hecho tu mismo me acusaste de "antisemitismo, odio y sesgo vs Israel y los judíos" Términus (discusión) 19:15 4 sep 2026 (UTC)

Pues entonces no hagas lo mismo con los novatos, tú también me atacaste de sesgo vs hamas y Gaza, que mis fuentes no eran válidas, que no entendía de razones etc, solo puse que se debían poner lo hechos y las dos versiones, tú y otros quitaron las modificaciones (que no quite lo suyo, solo agregué información) y pidieron mi bloqueo, igual que ahora. La discusión es la misma, algunos usuarios son miembros de proyectos de Gaza e incluso abiertamente sus perfiles apoyan a Gaza y son los que no permiten modificaciones ni algún debate ni leen otras razones y piden bloqueo, como lo acabas de solicitar nuevamente por "ataque personal". Las discusiones son parte de Wiki pero algunos usuarios (en tu caso contra mi) piden bloqueos y no dejan hacer nada más. Alfa beta22 (discusión) 19:26 4 sep 2026 (UTC)

Estimado Hispalois;

claramente la acusación que realizas no solamente es una calumnia, sino que va en contra de esta enciclopedia libre que entre miles de usuarios hacemos todos los días.

desconozco a los demás usuarios a lo que te referís, pero casualmente en esta página se escriben diariamente muchas mentiras sobre el pueblo judío y su historia.

y yo como un simple usuario especialista en el tema he decidido involucrarme.

Una posición tendenciosa es negar relaciones entre el nazismo y el gran Mufti de Jerusalem, tal cual yo había modificado y tú decidiste borrar arbitrariamente.

no te preocupes, seguiré editando para que todas las mentiras que hay en esta red sean modificados.

te envío un saludo ~2026-47962-59 (discusión) 21:55 3 sep 2026 (UTC)

Estimados.

Escribo este mensaje con suma preocupación, ya que se me acusa de proporcionar una opinión sesgada en las ediciones realizadas en ciertos artículos.

Dichas acusaciones, que además de falsas, son contrarias al espíritu de esta enciclopedia colaborativa, solamente demuestran que no soy yo quien tiene una mirada sesgada o acusatoria sobre los temas en discusión.

Eliminar colaboraciones respaldadas con datos e información atenta contra el espíritu del libre acceso a la informaciín que deberíamos estar promoviendo en esta plataforma; si es que de verdad queremos eso, NO??

Espero que reconsideren la custión, que pasó el límite del chequeo de información a ser simplemente censura por el simple hecho de que la edición va en contra de una ideología o creencia.

Saludos. MiradaAF (discusión) 19:59 4 sep 2026 (UTC)

Hola. Entiendo tu preocupación por la neutralidad del contenido, pero no estoy al tanto de haber incumplido ninguna norma de la comunidad.

El hecho de enfocarme en una temática específica se debe a que es el área de mi conocimiento y donde me especialicé, así en el lugar donde puedo aportar. Contribuir de manera enfocada no constituye una irregularidad, siempre que la información se ajuste a las normas y contenga bibliografía para sustentar mi escritura. Mi intención es sumar diversas fuentes y asegurar que distintos puntos de vista relevantes estén representados de forma objetiva.

Para poder comprender mejor tu punto, ¿podrás indicarme cuál es la irregularidad de mi contribución? Asimismo, dada tu experiencia en el seguimiento de estas dinámicas, ¿qué recomendaciones me harías para asegurar que mis aportes se ajusten a los criterios comunitarios?

Desde ya, muchas gracias. Zeta2018 (discusión) 20:00 4 sep 2026 (UTC)

Quién podía esperar que se intentara también meter mano a Wikipedia, la-enciclopedia-que-todo-el-mundo-puede-editar. Anonadado me hallo. Saludos. strakhov (discusión) 22:47 3 sep 2026 (UTC)

Fui a revisar las contribuciones (por suerte, en gran parte ya han sido revertidas) pero evidentemente se trata de cuentas de propósito particular (de manual) y sus ediciones no son neutrales, sino terriblemente sesgadas, con carácter militante y, al menos en parte, parecen estar evidentemente concertadas (o responder a algún plan maestro, como el que enlaza strakhov. Las supuestas referencias que aportan no son fuentes fiables o, cuando lo son, no respaldan lo que se edita. Está bueno que avises aquí para estar todos atentos, pero además, ¿ya avisaste en el TAB, Hispalois? ¿y a llos CU? Creo que este tipo de cosas hay que detenerlas a tiempo con bloqueos, sino después el trabajo para recuperar la neutralidad y estabilidad de los artículoes en enorme. Mar del Sur (discusión) 00:34 4 sep 2026 (UTC)

Gracias Mar. No, no he avisado en el TAB todavía porque quería recoger opiniones aquí primero. Lo haré en cuanto tenga un rato tranquilo. Los "CU" no sé qué son, ¿me podrías explicar? Hispalois (buzón) 16:23 4 sep 2026 (UTC)

Checkusers, WP:CU. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:40 4 sep 2026 (UTC)

Hispalois: "CU" es la abreviatura que empleamos para los Checkusers. Deberías solicitar una verificación para confirmar o descartar que sea un único usuario. -- Manolo (Desfógate) 16:43 4 sep 2026 (UTC)

Ok ok gracias. Veinte años editando y todavía no me entero... Hispalois (buzón) 20:04 4 sep 2026 (UTC)

Pues la cosa es que yo los tenía apuntados, pero por miedo a que me llamen "acosador"/antisemita/otrtas tantas cosas por las que se me ha bloqueado en diferentes páginas. Además las fechas de creación de esas cuentas que para mi sorpresa han sido creadas justo cuando (Placeholder) dejó de participar a la espera de la resolución de micaso. Ahora el ha vuelto a escribir/vandalizar las páginas que anteriormente vandalizaba F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:36 5 sep 2026 (UTC)

(Placeholder) = Usuario:LuciusWrath

Incluso yo añadiría a "Alfa beta22" cuyas interacciones van mas o menos acordes (Tempordas de si o no intercaladas) con Lucius.... F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:40 5 sep 2026 (UTC)

Perdón pero es que tengo que encontrar los papeles...Este puede ser ya un poco "paranoia" mia, pero es que incluso el nombre suena a recochineo "Leichete88"...Creo que ya sabemos que significa el 88. Creada el 26 de agosto ese mismo día participa en la página antisionismo F.Cuciuffo1999 (discusión) 13:45 5 sep 2026 (UTC)

Añado a ~2026-48815-88 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) que se ha dirigido a cambiar Guerra de Gaza con un trabajo "muy fino" F.Cuciuffo1999 (discusión) 12:48 10 sep 2026 (UTC)

Término del paso de montaña

Hola a todos:

Llevo un tiempo investigado sobre el término del paso de montaña, al que según la definición del diccionario de la lengua española, con la palabra puerto (solo en una parte que defina para las montañas):

1. m. Paso entre montañas. Sin.:
   • desfiladero, paso1, garganta, quebrada.
2. m. Montaña o cordillera que tiene uno o varios puertos.

En las vías españolas, como las carreteras, autovías o autopistas, oficialmente aparece «Puerto de Navacerrada», en todos los pasos de las montañas sea la altitud baja o alta.

Mi duda es sobre las infraestructuras de los Estados Unidos. Sabemos que no hay idioma oficial español en los carteles de las carreteras y autopistas (estatales, federales, interestatales, etc.), el idioma oficial en inglés pone, por ejemplo: "Pass Sepulveda". Hay 2 ejemplos:

• En Wikipedia, hay un artículo sobre el puerto de montaña que esta en California: Puerto del Tejón.
• No ha creado el artículo español para el "Pass Sepulveda", pero aparece en un artículo de la prensa de Los Angeles Times que reconoce la palabra en español como «Paso Sepúlveda».

¿En que diferencia entre el paso de montaña y puerto de montaña?, según en Wikipedia (paso de montaña), no hay ninguna diferencia, pero se explica lo que define que sea lo mismo el paso o el puerto, como una carretera de montaña.

Entonces, ¿qué prefiere el título del artículo sea Puerto o Paso para las infraestructuras de los Estados Unidos?, ¿o se quedaría con 2 títulos del Puerto y Paso, en diferentes lugares de los Estados Unidos?

Gracias y saludos. Autopistero20502020 (discusión) 08:13 7 sep 2026 (UTC)

Hola. Se dice "paso" en el Cono Sur al menos (paso Cristo Redentor, paso Carirriñe, para muchos más mira la categoría de esos artículos) y así se traduce desde otras lenguas, como al hablar del paso de Khyber entre Pakistán y Afganistán. No me consta que sea igual en todos los países en que se habla castellano, pero creo que sí (ya salió el tema hace años y usé el ejemplo afgano, quizás lo encuentres así). En Chile "puerto" es inentendible para esto, pero quedan fósiles, como Portillo y dos o más pasos que se llaman (El) Portezuelo. Se dice "abra" en el norte argentino (ej.: Abra del Acay, Abra del Infiernillo) y supongo que también en Perú y Bolivia. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:18 7 sep 2026 (UTC)

Hola, definitivamente en Chile se dice «paso» especialmente cuando además representa un punto en la frontera. Y esto es así tanto para las autoridades oficiales a cargo de los pasos fronterizos como para la academia. Los pasos de montaña que no están en la frontera, por ejemplo en la Cordillera de la Costa, suelen denominarse «portezuelo» como por ejemplo el Portezuelo de Ocoa en el Parque nacional La Campana y son pequeños senderos, generalmente no asfaltados para pasar a pie, a caballo o en mula, sin embargo, a la hora de definir qué es el Portezuelo de Ocoa, se diría «Es un paso de montaña...». Concuerdo con Lin linao en que aquí muy poca gente entendería algo si le hablasen de «puertos de montaña». Tengo clarísimo que esta no es una «enciclopedia chilena», pero teniendo en cuenta que en Chile hay 4200 km de cordillera y más de 75 pasos cordilleranos hacia Argentina (donde también los llaman pasos) creo que habrá aquí suficientes fuentes que apoyen esa denominación. Mar del Sur (discusión) 12:55 7 sep 2026 (UTC)

Pero creo que eso no se discute aquí, ya se trató en el café en noviembre de 2020 (Puerto (montaña) y se acordó, creo que razonablemente, trasladar el artículo antes titulado "Puerto (montaña)" a "Paso de montaña" y «dejar todos los artículos con su nombre específico: Puerto de Santa Bárbara, Paso Garibaldi, etc.» (dejo otros dos puntos relativos a redirecciones y su uso en ciclismo). Pero no sé si de lo que se trata ahora es de saber en concreto cómo titular los artículos del puerto del Tejón y del no creado artículo del pass Sepulveda, o si se trata de darle una vuelta a lo acordado entonces para llegar a homogeneizar todos los títulos de los pasos de montaña. Sobre lo primero diría que lo que digan las referencias en fuentes escritas en castellano, y sobre lo segundo, que me opongo, que el castellano es rico en sinónimos, lo que no es malo.--Enrique Cordero (discusión) 14:05 7 sep 2026 (UTC)

Hola, Enrique Cordero:

No lo sabía que había una discusión de hace varios años sobre el paso de montaña, pero al menos que si tienes alguna información que puedas resumir aquí para recordármelo y a los demás que pueda comprender sobre el nombre del título del artículo.

Gracias y saludos. Autopistero20502020 (discusión) 14:28 7 sep 2026 (UTC)

Entiendo que la consulta es acerca de los pasos en EEUU, que tienen nombres en inglés. Ese Paso del Tejón tiene nombres antiguos en castellano según en:wp (no he leído el artículo de aquí), pero supongo que no siguen en uso. Para Sepulveda Pass, este medio californiano dice "Paso Sepúlveda". Usa lo que digan las fuentes en castellano seguramente hay mucha información. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 7 sep 2026 (UTC)

Vale, Enrique, también estoy de acuerdo en que los títulos estén de manera tan diversa como indiquen las fuentes y no era mi intención darle vueltas a una discusión que ni conocía. En los artículos sobre pasos en España, probablemente la mayor parte de las fuentes pondrán «puerto» así es que es natural que se titule así, como a la inversa, en el caso de los pasos de Los Andes en el Cono Sur las fuentes hablarán normalmente de «paso». El asunto es qué hacer con los títulos cuando las fuentes más relevantes (y a veces las únicas) no están en castellano. Si la cosa se llama Pass, pass, pas, valico, col o yo qué sé y buscamos la traducción esa será siempre puerto o paso. Hay que optar. En el cuerpo del artículo, creo que nadie discute la legitimidad de usar ambos sinónimos, por ejemplo en Puerto de Somosierra se habla de «paso» en el segundo y tercer párrafo. El problema siempre es con los títulos y la determinación del nombre más común. Mar del Sur (discusión) 15:01 7 sep 2026 (UTC)

Autopistero20502020, la discusión de 2020 la he enlazado en mi anterior intervención. Repito el enlace: Puerto (montaña). En cuanto a los pasos de montaña de países no hispanoparlantes, no veo necesidad de dar normas: si pass (para los pasos de montaña de Estados Unidos) se puede traducir por paso o por puerto —según la referencia que aporta Mar— ambas traducciones son correctas. Y habrá otras que también lo sean. No entiendo que pueda ser un problema respetar lo que digan las fuentes utilizadas por el redactor del artículo o, en su caso, la traducción que haya estimado correcta. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:44 7 sep 2026 (UTC)

Museo Faro Santander

Me ha llamado la atención que una vez inaugurado el nuevo museo, totalmente referenciado en prensa (ejemplo), no haya encontrado en Wikipedia nada más que este artículo sin actualizar. Más allá de esto último, ¿amerita el museo un artículo independiente, o ha de subsumirse en el citado (actualizado)? Toda ayuda es bienvenida.--Xabier (discusión) 19:41 7 sep 2026 (UTC)

En mi opinión, sí, lo que pasa es que es tan reciente, que [supongo que] ha pasado desapercibido. Si te animas crearlo, cuenta con mi apoyo. -- Manolo (Desfógate) 19:53 7 sep 2026 (UTC)

Adjunto algunas referencias, sobre las que poder empezar a trabajar

* SU MAJESTAD EL REY DE ESPAÑA, FELIPE VI, ABRE ‘FARO SANTANDER’ (Cantabria Directa)

* Un nuevo faro cultural para iluminar Santander (El País)

* El Faro que quiere situar Santander como capital artística: "Es digno de un museo de Bellas Artes" (El Mundo)

* Nace Faro Santander, un 'botín' artístico encerrado en un antiguo banco (ABC)

* Faro Santander ilumina cinco siglos de arte (El Correo)

* Faro Santander enciende su luz y abre las puertas del edificio Pereda como "uno de los mejores museos del mundo" (Cadena SER)

* El Faro Santander que ha inaugurado el Rey: se enciende el impresionante centro de arte en la histórica sede del banco (El Economista)

-- Manolo (Desfógate) 20:11 7 sep 2026 (UTC)

creo que quisiste decir "desapercibido", no? MiguelAlanCS >>> 20:15 7 sep 2026 (UTC)

Sí, gracias, ya lo he modificado. Maldito corrector. -- Manolo (Desfógate) 20:27 7 sep 2026 (UTC)

Muchas gracias Manolo, pero estoy fuera y hasta el jueves no estaré en casa (para ediciones de envergadura prefiero el portátil al móvil). De ahí este post. Sino ya habría procedido. Así que si mientras tanto alguien se anima, perfecto.--Xabier (discusión) 20:24 7 sep 2026 (UTC)

Voy iniciándolo, no será muy completo, pero algo sera. Althair Discusión 01:45 8 sep 2026 (UTC)

Muchas gracias Althair.--Xabier (discusión) 10:33 8 sep 2026 (UTC)

He puesto mi granito de arena en Wikidata. PePeEfe (discusión) 12:12 8 sep 2026 (UTC)

Caïd/Caíd

Hola. Vengo a esta sección del café, porque la de "Ayuda" está demasiado "saturada" con la IA. El caso es que me disponía a traducir el artículo Caïd de la frwiki, pero me di cuenta de que ya existía Caíd. Mi pregunta es: ¿tienen ambas el mismo significado? Porque si es así, habría que fusionarlas, en wikidata (Caïd y Caíd). -- Manolo (Desfógate) 15:09 11 sep 2026 (UTC)

He enlazado Caïd a Caíd a Qāʾid, etc. dejando por ende solitarios a los sicilianos y catalanes; allá ellos. Empero, hay un grave problema que yo no sé resolver: los ahora unidos francés, español, italiano, etc., están todos enlazados vía Q16839917, que Wikidata llama Grands Qaids. XavierItzm (discusión) 15:47 12 sep 2026 (UTC)

Alerta de violación de derechos de autor

Buenas tardes, he recibido en mi página de discusión https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AIsaGC una alerta de violación de derechos de autor pero no tengo ni la mas minima idea a que se refiere.

¿Alquien me puede ayudar?

Un saludo IsaGC (discusión) 13:08 12 sep 2026 (UTC)

Dado que no se especificó de qué artículo se trata, la edición de la cuenta temporal fue deshecha. Un saludo. Rafstr (discusión) 13:31 12 sep 2026 (UTC)

Ya que mencionan lo del plagio, hice un cambio en {{Plagio}}, agregando una leyenda que advierte que no se ha provisto el texto de origen. Lo tengo en {{Plagio/zona de pruebas}}. Este asunto de los plagos lleva a otro asunto más grande, el cual prefiero abordarlo en otro hilo, en el café de Políticas. --Ami (discusión) 14:20 12 sep 2026 (UTC)