Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Anexo[editar]

¿Qué opinais de ese anexo Anexo:Jefes de Estado y de Gobierno actuales, debería de existir? en el manual de estilo se recomienda evitar expesiones temporales pues se pueden desactualizar rápidamente, cosa le secede a un anexo titulado ...actuales ¿cuándo, hace un año dentro de cinco años, etc? --Jcfidy (discusión) 08:56 15 may 2017 (UTC)

Yo lo veo bien, el actuales se refiere a que están ejerciendo el poder en este preciso momento, y tomando en cuenta que en la mayoría de países tienen gobiernos que duran muchos años (máxime que la mayoría de los mencionados ahí son monarcas y/o gobiernos autoritarios) no requiere una actualización muy frecuente. Es casi tanto como tener Anexo:Países ya que cada cierto tiempo se debe actualizar con países nuevos. Ahora si se desea renombrar puede ser buena idea, aunque desconozco cual palabra sea mejor. --Dereck Camacho (discusión) 10:24 15 may 2017 (UTC)
Yo también lo veo bien, y por lo que veo, está actualizado. Son bastantes los artículos en los que nos damos el lujo de tener que actualizarlos cada cierto tiempo, pero a cambio de ese trabajo, es de mucha utilidad para los lectores. Por cierto, no me parece bien la etiqueta ¿cuando? que colocaste, no veo a quien pueda ayudar (ni a lectores ni a editores) o qué objetivo tenga esa etiqueta. Si te preocupa el tema de la actualización, en lugar de esa etiqueta, quizá podrías agregar una frase que diga: "Actualizado en mayo de 2017". De esa forma cada vez que se actualice, se actualizará también esa parte. Ener6 (mensajes) 11:23 15 may 2017 (UTC)
Es una página que, por su naturaleza, exige de mucho mantenimiento. Si, por ejemplo, 130 países renuevan uno o los dos cargos cada 4 a 6 años, habrá que actualizar un nombre cada 2-3 semanas de media. Esto no ocurre con los países: es verdad que pueden crearse Estados nuevos, fusionarse, cambiar de nombre, etc., pero a un ritmo mucho más lento (del orden de uno cada año o cada pocos años, imagino). Creo que se trata de la típica página que un día debería depender directamente de Wikidata, y no tanto de que haya usuarios atentos a las noticias y de la existencia de esta página y que se dediquen a actualizar datos. De momento, el dato de Andorra parece desactualizado, así que ya tengo mis dudas de que sea el único. Sabbut (めーる) 11:28 15 may 2017 (UTC)
Los países que más cambian son los presidencialistas pues en casi todos dura cuatro años, pero si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da, no son tantos en realidad. Los sistemas parlamentaristas tienen reelección concecutiva indefinidamente y los demás son o monarquías o dictaduras. En síntesis sólo los países presidencialistas con reelección no concecutiva requieren actualización constante (entendiendo constante como cada cuatro años) y creo que no llegan a diez. En todo caso no dista mucho de todos los anexos de todos los primeros ministros y presidentes que hay que estarlos actualizando cada cierto tiempo, y que tanto se hace depende de que tan popular es el país. El de Presidente de Francia tuvo que ser protegido porque lo actualizaban antes de tiempo, algo similar pasó con el Presidente de Estados Unidos, Andorra... pues es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 11:55 15 may 2017 (UTC)
Mantenimiento innecesario. A manejar desde Wikidata en todo caso.--Asqueladd (discusión) 12:42 15 may 2017 (UTC)

"si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da" [cita requerida] --Ganímedes (discusión) 12:55 15 may 2017 (UTC)

De hecho sí que estaba desactualizado, supe de ese anexo a trevés de un informe de error que avisaba de su desactualización. --Jcfidy (discusión) 07:18 16 may 2017 (UTC)

Duda en un artículo que he intentado ampliar[editar]

He dado unos retoques a este artículo. Ha quedado bastante diferente de la traducción que, tal como aparece en Bibliografía a su pie fue su origen. ¿Debo quitar esta plantilla?: {{traducido ref|en|Calcifuge}} Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:33 15 may 2017 (UTC)

Es complicado. En realidad... no lo sé. Lo ideal es que la atribución apareciera en el resumen de edición donde se insertó una obra derivada de otra wikipedia. En tal caso, si se pudiera decir del artículo que en su versión actual ya no es una obra derivada de en.wiki (ni idea, a tu juicio, no lo voy a comparar) no vería el menor problema en retirar la plantilla. No siendo el caso (no figura en el resumen de edición), tengo mis dudas, pues si se retira este aviso de todos lados, la edición del usuario creador aparecerá como estrictamente "suya" en el historial... Bueno, salvo que uno vaya a la edición, haga clic en el diff y ...vea que en ella introdujo una plantilla de obra derivada al final de la entrada.
También, como opción, está la de hacer menos visible esta atribución a ediciones pretéritas mediante el uso de {{traducido de}}, sustituyendo a la actual de {{traducido ref}} en enlaces externos. Esta manera de atribuir es, en mi opinión (para otros usuarios es la preferida), una manera de esconder la autoría de los artículos, pero para este caso...
Haz lo que quieras, no creo que a nadie le importe. Strakhov (discusión) 22:34 15 may 2017 (UTC)

Nombre real en biografías[editar]

Me acaba de contactar Tony Kamo pidiendome encarecidamente por razones de privacidad y seguridad no dar a conocer su nombre real y lo he quitado del artículo pero me están revirtiendo, creo que por respeto y cumplimiento a WP:BPV esta decisión se debe cumplir, ya en las fuentes que se usaron no figura Esteban (discusión) 22:47 15 may 2017 (UTC)

Bueno las políticas en WP:BPV no mencionan que haya que guardar el nombre verdadero de un biografiado, sólo habla de casos de terceros. Me parece una situación sui géneris. No obstante es muy inusual no contar con el nombre real de una persona en el texto aun cuando se utilice el pseudónimo más conocido en el título. Tal vez sería mejor pensar en si el artículo amerita existir del todo, ya que no se ve que tenga mucha relevancia enciclopédica a primera vista. --Dereck Camacho (discusión) 23:02 15 may 2017 (UTC)
Si hay fuentes fiables que dan el nombre verdadero del biografiado y este es una figura pública, entiendo que esa información no se debe hurtar a los lectores. La sección "Privacidad de uso de nombres" de WP:BPV dice:

Debe tenerse cuidado al mencionar a individuos que sean importantes solo en el contexto de un evento específico. Cuando el nombre de una persona no ha sido ampliamente difundido, o ha sido ocultado deliberadamente (como en el caso de causas judiciales) es preferible omitirlo, en especial si el hacerlo no conlleva una pérdida de contexto.

pero eso se refiere a artículos que mencionan a alguien de forma tangencial, no directa. Por ejemplo, en el artículo sobre un espectáculo donde ha participado Tony Kamo no se pondría su nombre real, pero en su biografía entiendo que sí debería ponerse. Sabbut (めーる) 23:08 15 may 2017 (UTC)
Coincido con Sabbut, pero si fuera casi exclusivamente conocido por su pseudónimo (ni idea) ...incluir su nombre de DNI con negritas en la introducción como primer dato y en technicolor en la ficha puede no ser necesario. ¿Una discreta nota al pie? Habida cuenta que ninguna de las dos fuentes es un prodigio de fuente secundaria y huele a investigación original / escarbe-buceo entre fuentes bastante meh para denunciar a la persona real detrás del farsante Kamo (es más, ninguna se me abre)... quizás no pasaría nada por prescindir del dato. Pero no tanto porque el señor lo pida sino más por lo pobre de las fuentes. Por último, cuando se dan casos de personas vivas intentando influir en sus autobiografías cabe preguntarse, ¿el artículo es muy relevante? ¿Pasaría algo si simplemente nos deshiciéramos de él al completo? Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 15 may 2017 (UTC)
La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a si el biografiado quiere modificar el artículo, La única manera de medir la relevancia es por medio de las fuentes fiables que existan (en este caso me parece ver que hay fuentes fiables, y tiene bastante difusión).
Respecto al nombre real, me parece que es simple: ¿Hay una fuente fiable que indique su nombre real? Si la respuesta es positiva, hay que poner ese nombre, dado que ya es algo público independientemente de lo que se diga o deje de decir en Wikipedia. Si la respuesta es negativa, entonces hay que quitar el nombre real dado que nos estaríamos inventando ese nombre, o alguien coloca investigación original, o confiamos en fuentes no fiables. Ener6 (mensajes) 00:01 16 may 2017 (UTC)
La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a eso. Es más, la relevancia "no se mide". Simplemente depende de que a una serie de usuarios le dé la ventolera de que algo es irrelevante. Pero los artículos poco relevantes son menos importantes y más fáciles de manipular jugando a decir que tales fuentes no son fiables (porque en efecto en un artículo de alguien realmente importante no lo serían (prueba a citar el tríptico de unas fiestas de pueblo, público o no para sostener contenido en el artículo de no sé, ¿Francisco Franco?, ¿Stalin?)) para tales cosas, negativas, pero aceptando fuentes de la misma calaña para otras cosas más positivas (por ejemplo parece que sí nos vale para afirmar que cuenta con el "Escudo en Oro de la Villa de Trebujena (2011)"). Si es verdad que el hombre está haciendo una campaña de lavado de cara en su artículo por mí pueden darle por el oj*te en cuanto a la no inclusión de su nombre porque él lo pida (porque WP:CDI existe) o, en su defecto, borrarle su articulito entero para quitarnos problemas. Strakhov (discusión) 00:09 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Podrá no gustarnos lo que hace el señor, podrá ser verdad o una farsa y estar rodeado de polémicas, pero de que es relevante lo es. Además de montar espectáculos en su país, lo ha hecho en buena parte de Latinoamérica, en las fuentes mencionan Chile, Argentina y Uruguay y me consta que también en México, es conocido a nivel internacional, así que de la relevancia no hay duda. En relación con el nombre, no encontré mención en ninguna de él alguna de las fuentes, así que se trata de una investigación original. La política de BPV dice que el principio rector es «no hacer daño», si el señor ha tenido cuidado de no difundir su nombre y este no aparece en las fuentes debe borrarse, si se encuentra una sola referencia que lo mencione entonces debe permanecer.--Rosymonterrey (discusión) 00:26 16 may 2017 (UTC)

Strakhov, en una política oficial de Wikipedia dice textualmente lo siguiente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Siendo así, creo que estás profundamente equivocado al decir que la relevancia depende de la ventolera que le den los usuarios.
Coincido con lo dicho por Rosymonterrey, es similar a lo que dije arriba. Si no encontraste fuentes donde mencionen su nombre real, estoy de acuerdo con borrar la investigación original que se introdujo. Ener6 (mensajes) 00:32 16 may 2017 (UTC)
¿Que crees que estoy profundamente equivocado? Pues muy bien. Yo creo lo contrario, que no tienes ni idea de lo que hay en realidad en Wikipedia. Porque, en teoría, lo único que debería contar es la cobertura significativa de pero... Nikolai Kuznetsov (ciclista soviético) (hoy 40 como este nuevos). Si le da la ventolera a un grupo de usuarios se borrará, porque WP:SDJSDJIJSDS (una entrada en una base de datos no es cobertura significativa, infraesbozo, irrelevante, no le conocen ni en su casa) y si por contra sale el wikiproyecto:ciclismo en masa a defenderlo se conservará, argumentando que WP:SDSADSAJDKASDS (alguien que ganó una medalla de plata en persecución por equipos es super importante aunque la cobertura sea nula, no somos de papel). Así funciona la relevancia en Wikipedia. Dicho esto y habida cuenta de lo tenue de nuestros criterios al respecto, no tengo a título personal demasiados problemas en usarlos de forma maleable en contra de cuentas de propósito particular. Pues lidiar con ellas gasta tiempo del resto de la comunidad para conseguir artículos neutrales, un tiempo que la comunidad no debería permitirse, cuando la biografía es de importancia ínfima, perder. Strakhov (discusión) 02:30 16 may 2017 (UTC)
Uno[1] y dos[2] noticieros chilenos. Por cierto, ¿se han dado cuenta que hasta ha publicado un libro con su nombre?[3][4]
El otro día me pasó algo similar, cuando un bibliografiado trataba de borrar su fecha de nacimiento porque quería mantener su edad en secreto. Lo siento, ni lo digo yo, ni lo dice la Wikipedia, lo dicen los medios: Tony Kamo es Antonio Moreno. -- Leoncastro (discusión) 00:56 16 may 2017 (UTC)
Este señor lleva manipulando el artículo años. Se ha tenido que proteger para evitar que siga añadiendo medallas y borrando la morralla que no le interesa. Curiosamente mencionó que no quería que su nombre no apareciese para evitar secuestros... ¿Su nombre artístico le salva de que lo metan en una furgoneta cuando ande por la calle? Si resulta que solo se puede publicar que lo que decida él o su representante si que se estarían violando otras normas mas importantes y la relevancia del artículo peligraría. Por cierto, no una, si no dos referencias con su nombre había y curiosamente son dos referencias que siguen ahí en el artículo y que no funcionan ni sirven para nada. Como hacer creer una y otra vez que ha nacido en Sevilla en lugar de su pueblo, Trebujena, Cádiz.
Por cierto, referencias enlaces a su nombre... 1, 2, 3, IMDB, tiene trabajo para borrar. --Geom Discusión 01:08 16 may 2017 (UTC)
Me uno a la conversación porque soy el usuario que llegó a dar con su verdadero nombre. Resulta que el artículo mantenía el nombre equivocado que correspondía a otro señor que es médico en un hospital de Cádiz también de Trebujena —casualmente galardonado también con el Escudo de Oro de Trebujena junto al biografiado ese mismo día—, y me resultó muy fácil encontrar referencias con su verdadero nombre, solo había que buscar directamente en la BNE y comprobar que en su ficha al nombre artístico le acompañaba el nombre real (Antonio Moreno Cabello), algo que al poco tiempo misteriosamente desapareció y se mantiene oculto en la ficha —pero en formato RDF si se puede consultar ese dato—[5], como el resto de referencias en la que aparecía su verdadero nombre —el PDF del Ayuntamiento de Trebujena (sigue viva un enlace en la web del ayuntamiento que menciona su nombre real)[6] o un artículo del Diario de Cádiz que informaba del reconocimiento que le hizo el Ayuntamiento de Trebujena y que "se borró" al poco de aparecer referenciado aquí (aún se puede encontrar la descripción de su contenido en una búsqueda en Google, pero al entrar en el enlace lanza un error 404)[7]—. ¡¡¡Han desaparecido hasta de Web Archive!!! O como aparece como empresario en una empresa de Trebujena [8] [9], por no hablar de que su nombre real aparece en sus primeros libros que ya han referenciado anteriormente otros compañeros.[10] Él mismo me localizó por teléfono y me expuso su supuesto problema, alega que es para mantener su seguridad, pero —tal y como me comentó un compañero de la wiki al exponerle este problema— por esa misma regla de 3 todas las biografías de personajes vivos latinoamericanos o que vivan en Latinoamérica deberían de ser borrados de la Wiki. No hay ninguna referencia que apunte a una fuente de investigación personal, estamos hablando de fuentes de instituciones públicas (Ayuntamiento de Trebujena, Biblioteca Nacional de España...), de medios de comunicación reconocidos (Diario de Cádiz), y de la portada de algunos de sus propios libros. El artículo ofrece información pública que ha sido publicada previamente por otros medios, no veo la necesidad de ocultar ese dato biográfico y que es real por mucho que el interesado desee borrarlo y falsear incluso su lugar de nacimiento —y menos aprovechando para borrar información que al biografiado no le interesa mostrar por temas de marketing—. carlosmg (discusión) 02:47 16 may 2017 (UTC)
Ok, ya eso pone un poco en perspectiva el asunto, y retomando lo que han dicho otros usuarios en que concuerdo: 1- Poner algún dato de identificación como el DNI en efecto es inapropiado y violatorio de la normativa. 2- Se debe poner el nombre real según fuentes fiables no cualquier nombre y menos uno que al parecer ni siquiera es el de la persona. --Dereck Camacho (discusión) 03:29 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nada más que decir, si el nombre viene en las fuentes se pone en el artículo sin importar lo que el biografiado diga, no lo estamos inventando y no se está violando la privacidad.--Rosymonterrey (discusión) 07:53 16 may 2017 (UTC)

Parece que ha quedado claro que aquí no nos hemos inventado nada, ni tenemos acceso a fuentes reservadas y que el nombre del señor se puede encontrar a la que escarbes un poco en el lugar adecuado. Dicho lo cual, quiero dejar constancia de mi malestar primero por la guerra de ediciones en que ha derivado esto y segundo por el hecho de que incluso bibliotecarios hayan intentado borrar el nombre, y todo porque el señor lo ha pedido. Sorprendido estoy. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:17 16 may 2017 (UTC)

Festivales de música[editar]

Hola a todos, estoy revisando varios artículos de festivales de música de diferentes países y me queda la sensación que son extremadamente largos y parecen más un listado de bandas de las versiones realizadas que un artículo que entregue información enciclopédica. Mi punto es que debería existir anexos que mejoren estos artículos, en un estilo similar a los anexos de grandes premios de la Formula 1, las cuales se crean según sus respectivas ediciones (como ejemplo, véase los resultados del Gran Premio de Mónaco). Artículos como Wacken Open Air, Graspop Metal Meeting, Monsters of Rock, Gods of Metal y Hellfest, son horribles al leerlo. Como dato, yo mismo creé Graspop Metal Meeting y Gods of Metal, y consideré separar sus ediciones en anexos, pero descarté esa idea en un principio. Pero ahora lo veo y considero que esos listados de bandas no son para nada enciclopédico y no entregan una información concreta y seria.

Tengo en mente partir con Monsters of Rock, en este caso creando los anexos por país; Anexo:Monsters of Rock en Alemania, Anexo:Monsters of Rock en Italia y así sucesivamente. Pero antes de poner manos a la obra me gustaría leer otras opiniones, ¿qué les parece?. --Pzycho10 (discusión) 19:30 16 may 2017 (UTC)

Por mí ok, estoy más o menos de acuerdo... Strakhov (discusión) 16:20 19 may 2017 (UTC)

Nueva plantilla de mantenimiento para wikiproyectos y más[editar]

Hola a tod@s. Recientente se ha creado una nueva plantilla para inclusión en wikiproyectos o páginas personales, que puede ser de gran ayuda en el mantenimiento diario de artículos de la enciclopedia. Está basada en la búsqueda de artículos que tengan inclusión de algunas de las plantillas que solemos usar en el mantenimiento. La idea original parte de una tabla que creó Juan Mayordomo en su página personal para realizar el mantenimiento de artículos matemáticos. Yo la ví al escribir en su página de discusión y decidí abrir una discusión en el PR:MATE (Wikiproyecto Discusión:Matemáticas#Ayuda en el mantenimiento) para incluirla en la página principal del wikiproyecto. Farisori y yo la editamos un poco, y Juan Mayordomo sugirió convertirla en plantilla, ampliando su ámbito a otras búsquedas no relacionadas con las matemáticas.

Así, tenemos la plantilla {{Páginas con plantillas de mantenimiento de}} para que pueda usarse en otros wikiproyectos o en páginas personales dedicadas a herramientas de mantenimiento.

Muchas gracias, saludos--RHC (discusión) 19:09 20 may 2017 (UTC)

Participa del Ciclo 2 de la estrategia de Wikimedia[editar]

Hola a todos/as,

Paso a recordarles que el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia está en curso. En esta instancia, la discusión se divide en cuatro temáticas, a saber:

La idea en cada tema es responder alguna(s) o todas de las preguntas, referidas al impacto, la importancia, las cosas que debemos cambiar o añadir y a potenciales aliados para la ruta del movimiento hacia el año 2030. Los/as invitamos a participar, para que nadie de la comunidad en español se quede fuera. El Ciclo termina el 12 de junio. ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 00:47 21 may 2017 (UTC)

Posible bulo[editar]

De antemano pido disculpas si esta duda es generada por mi ignorancia, me topé con este artículo: Darina y Kája Jelinek, que aparentemente no existe en otras Wikipedias, lo busqué en inglés, francés y alemán. El artículo no tiene referencias, no encontré nada en la web y tampoco en Google Books. Fue creado hace 6 meses por una cuenta que solo tiene dos ediciones, las realizadas en el artículo, y que también subió unas fotos a Commons, que fueron borradas. Para mí tiene toda la pinta de un bulo, pero quiero consultar a ver si alguien sabe algo del tema y también me gustaría saber si hay forma de saber si fue verificado y por quién.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 21 may 2017 (UTC)

Es lo más probable. La usuaria creó el artículo en su taller, pero la primera edición era un intento de copiar la plantilla {{Ficción}}... ¿Aviso de fuente primaria o borrado rápido? Lin linao ¿dime? 03:50 21 may 2017 (UTC)
Bueno, la «supuesta firma» es en realidad la firma de Fidel Castro. Hay docenas de ellas en la web, aquí un ejemplo. De ahí en adelante, ya no sé que pensar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:04 21 may 2017 (UTC)
Y aquí está la fuente primaria de la firma, fuera de esa página ésta es la única otra en donde aparece. Es evidente que hubo intención deliberada de engañar, porque es imposible que no supiera que la imagen es falsa. ¿«Darina Jelinek» no suena muy parecido a Karina Jelinek? Resultados nulos fuera de Wikipedia, no amerita mucha discusión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:49 21 may 2017 (UTC)
Lo he borrado por falta de relevancia y posible bulo. Gracias por el aviso y las indagaciones. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:00 21 may 2017 (UTC)
Gracias a todos por sus opiniones. ¿Hay manera de saber si el artículo fue verificado?--Rosymonterrey (discusión) 18:55 21 may 2017 (UTC)
El registro de verificaciones no arroja ningún resultado. Parece que nunca fue verificado. Saludos.--مسيحي‎ 21:37 21 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Jcaraballo, me preocupaba que alguien lo hubiera validado.--Rosymonterrey (discusión) 21:54 21 may 2017 (UTC)

Citas de diarios oficiales[editar]

¿Hay alguna política o documentación sobre cómo citar correctamente un diario oficial? ¿Debo usar Plantilla:Cita publicación? Un par de ejemplos de cómo podría poner lo con la Plantilla:Cita publicación:

Pero veo que el formato resultante es poco claro respecto a Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita libro, ya que la numeración de los diarios oficiales puede ser bastante distinta a la de los artículos académicos. ¿Alguna idea de cómo proceder correctamente? Muchas gracias. --MarioGom (discusión) 17:01 21 may 2017 (UTC)