Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




He terminado mi artículo en mi Wikipedia/Taller. ¿Cuál es mi próximo paso para que sea revisada por Wikipedia y esperemos que sea publicada?[editar]

Acabo de terminar las ediciones finales de mi artículo sobre el general Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador, Sudamérica.

Me gustaría descubrir el siguiente paso en el proceso de Wikipedia para que mi artículo sea revisado y, con suerte, aprobado para su publicación.

Todas mis imágenes han sido aprobadas por Wikipedia. Todos mis enlaces están funcionando.

Gracias.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 14:40 3 jul 2018 (UTC)

Hola. Lo primero de todo es que mientras lo tengas en el taller nadie lo revisará. Para publicarlo, tan solo debes escribir el nombre del artículo en el buscador de wikipedia, y le des a buscar. Una vez hecho esto, te saldrá una página que dice que no lo encuentra, y te proporciona un enlace para crearlo. Pincha sobre ese enlace y luego pega ahí todo el contenido del código de tu artículo del taller y dale a publicar cambios. Eso hará que el artículo se publique en páginas nuevas, y que cualquiera lo pueda revisar y validarlo. Saludos y ánimo, a publicar. Conuve (discusión) 15:23 3 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Lamento no haber respondido antes, pero estoy seguro de que sabes que todavía estoy encontrando mi camino en Wikipedia.

Agradezco mucho su respuesta a mi pregunta sobre cómo hago que mi artículo sea revisado, y espero que sea publicado.

En este momento, estoy tratando de encontrar algunos datos más sobre la Batalla de Gatazo. Dos, planeo poner más información factual bajo el encabezado del Partido Liberal.

Desde la edición del 12 de abril de 1901 del periódico El Telégrafo, uno puede decir que el General Juan Francisco Morales Llerena es ciertamente digno de un artículo de Wikipedia. Solo tengo que conseguir que el artículo del General sea lo más interesante posible, para que los lectores lean el homenaje del General Juan Francisco Morales Llerena de El Telegrafo.

Me puede llevar un par de semanas encontrar la información adicional antes de que el artículo esté listo para ser revisado.

Muchas gracias por explicar qué se debe hacer para que su artículo sea publicado por Wikipedia.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 23:32 6 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Acabo de leer mi artículo y me pareció que ya habías mejorado el artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena, pero nunca me había dado cuenta de cuánto lo mejoraste.

Acabo de mejorar el artículo un poco capitilizando algunas palabras, agregué el nombre del padre del General, Francisco, el último nombre de Morales, e hice una corrección a la tableta de Información Personal del lugar de nacimiento del General.

Seguí tus instrucciones sobre cómo publicar mi artículo y hacerlo editable por otros revisores de Wikipedia.

La razón por la que elegí al General Juan Francisco Morales Llerena como artículo fue porque hay una gran falta de información sobre esta persona tan importante en la historia de Ecuatoriana.

Si no fuera por el periódico de Guayaquil, El Telégrafo, del 12 de abril de 1901, difícilmente sabríamos cuánto ha hecho el General Juan Francisco Morales Llerena por la República de Ecuador.

No puedo agradecerte lo suficiente por las excelentes mejoras en mi artículo.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 22:19 9 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Muchas gracias por hacer mi artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador una realidad.

Usted representa todo lo bueno de los voluntarios de Wikipedia que revisan y editan a los recién llegados a Wikipedia con sus propuestas para publicar en Wikipedia.org.

¡Gracias de nuevo!

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 12:07 10 jul 2018 (UTC)

Enlace a Wikidata[editar]

Les dejo un enlace a Plantilla discusión:BiografiasBCN. La verdad es que no sé cómo hacer el cambio que indico allí, por lo que solicito vuestra ayuda. Gracias de antemano --Küñall (discusión) 23:37 6 jul 2018 (UTC)

@Küñall, ¿y en lugar de ir agregando {{BiografiasBCN}} en cada caso como enlace externo, no es más sencillo incorporarlo en el {{control de autoridades}}? -- Leoncastro (discusión) 23:46 6 jul 2018 (UTC)
No es mala idea @Leoncastro:, pero la utilidad de esa plantilla (o la posible utilidad) es que permite dar atribución al contenido que ha sido tomado de ése portal --Küñall (discusión) 23:48 6 jul 2018 (UTC)
Sinceramente no te entendí. No veo diferencia, salvo en tamaño y formato, entre las dos opciones:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:03 7 jul 2018 (UTC)
Tal vez no me expliqué bien. Pero estoy de acuerdo con tu propuesta! --Küñall (discusión) 00:40 7 jul 2018 (UTC)
En el caso de las biografías la plantilla {{NF}} sustituye a {{control de autoridades}} y a {{ordenar}} entre otras. Y además coloca al menos tres categorías categorías.--Geom (discusión) 20:31 10 jul 2018 (UTC)
@Küñall: Bueno, hace tiempo hice Plantilla:Metaplantilla de enlaces externos para facilitar un poco este tipo de cosas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 21:57 11 jul 2018 (UTC)

190 wikipedistas - La mayoría[editar]

Felicitaciones a Taichi por su revalidación. En todo caso para algo sirvió la votación, saber que somos 190 los wikipedistas activos, yo creía que éramos 120. Lo anterior es muy útil para cuando alguno dice aca en el Café "la mayoría" y son apenas unos 10 y a veces menos. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:54 7 jul 2018 (UTC)

Hay un montón de votos de gente inactiva, retirada o semiactiva. No creo que esa RECAB sea una forma de medir la "actividad". --Aleposta (discusión) 14:09 7 jul 2018 (UTC)
Somos mucho más que 190 usuarios activos, según estas estadísticas hay más de 4 mil editores al día entre usuarios y anónimos (mayo-2018). --Oscar_. (discusión) 14:26 7 jul 2018 (UTC)
Coincido con Aleposta. Y ciertamente, de los 4000+ que cita Oscar_., la enorme mayoría muchas veces ni se entera de los procesos comunitarios, simplemente porque vienen "a editar" y nada más. Y nada hay para reprocharles. --Saludos. Ganímedes 14:36 7 jul 2018 (UTC)

De cualquier forma, no coincido con Jorval: Si en una conversación en el café hay 10 que están a favor con algo y nadie en contra, sin duda que se puede decir que son mayoría, y no sólo eso, sino que se trata de unanimidad. Lo que pasa es que (suponiendo que somos 190 activos) los restantes 180 son neutrales. ¿Por qué no decir mayoría? ¿Es que acaso debemos suponer que los restantes 180, que no dicen nada, están en contra? Ener6 (mensajes) 14:46 7 jul 2018 (UTC)

La gran diferencia es que una discusión en el Café no tiene carácter «oficial» ni se avisa por lista de correos o carteleras. Simplemente se van a enterar aquellos quienes revisan el Café en ese momento y por ello su participación seguramente va a ser mucho menor que cualquier votación regular. Por suerte en el Café no se toman decisiones tan importantes o que puedan afectar a millones de personas. Oh, wait... --Pólux (disceptatio) 18:01 7 jul 2018 (UTC)
¿Seguro? Pólux, porque creo que el cierre de wikipedia si afecto a millones de personas y fue discutido en un café, tecnicamente, si hay que avisar. Aqua pencil.png Ignacio2403 PICOL icon Mail.svg ¿Hablamos? 22:04 8 jul 2018 (UTC)
Me disculpo si no se entendió el sentido de mi mensaje, Ignacio2403. Justamente estoy marcando la ironía que existe entre una votación para revalidar a un bibliotecario (algo que solo le interesa a nuestra comunidad activa), que contó con 190 participantes, mucho tiempo de participación y avisos oficiales por distintos medios, y una «votación exprés» en el Café que arrancó como propuesta de banner y derivó en bloqueo de la Wikipedia (algo que impactó incluso con conocidos de mi vida cotidiana que me preguntaban qué pasaba en la wiki y por qué deberían llamar a sus eurodiputados estando en pleno Cono Sur) que contó con 2 docenas de usuarios como mucho y de la que gran parte de la comunidad ni se enteró hasta cuando ya estaba cerrado todo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:28 8 jul 2018 (UTC)
@Jorval: Te sorprendería la cantidad ingente de wikipedistas que hacen un trabajo de hormiguita —calladitos, sin hacer ruido y molestar a nadie— y que nunca jamás los verás en cafés y espacios públicos del proyecto. Tienen poco tiempo, y el poco tiempo de que disponen lo destinan a la creación o mejora de artículos en el espacio de nombres principal (más Anexos), el único espacio que importa, el único espacio al que deben supeditarse todos los demás y no al revés. Wikipedia no es una democracia. Triplecaña (discusión) 08:15 9 jul 2018 (UTC)

Categoría:Científicas[editar]

Contestando en otra sección del café me di cuenta que existe la categoría:Científicas con algunas subcategorías con plantilla de "Fusionar" con las categorías en masculino. Esto hace que haya muchísimos artículos para "fusionar" (en la Categoría:Botánicas, que está dentro de la Categoría:Biólogas hay un pedido de fusionar con Categoría:Botánicos, por lo que han quedado incluidos 1030 artículos para "fusionar"). ¿Deberían existir estas categorías en femenino? Porque hasta ahora yo siempre vi que las actrices se categorizaban con "Actores de...". --Saludos. Ganímedes 15:30 7 jul 2018 (UTC)

En gran cantidad de categorías de profesiones, he visto que la versión femenina es una subcategoría, así como las de nacionalidades y otras, que permiten explorar de una forma más rica y detallada las categorías más amplias. Este tipo de exploración es interesante para nuestros lectores, que muchas veces se preguntan precisamente quiénes han sido las científicas o las escritoras relevantes, para conocer la presencia de la mujer en las distintas profesiones, siendo hoy un tema de gran interés público. Soy de la opinión entonces de que no se debería fusionar y, por el contrario, habría que tener más categorías femeninas de profesiones y ocupaciones. Quizás cuando Wikidata sea la herramienta para la gestión de categorías pueden buscarse formas de hacer más limpia y elegante esta categorización sin perder información importante y profundidad de exploración. --Señoritaleona (discusión) 19:02 7 jul 2018 (UTC)
Realmente esto de las categorías que usen el masculino, como ha venido viendo hasta ahora Ganímedes, -Actrices se categorizaban como "Actores de..." es una solución que no permite el tipo de exploración de la que habla Señoritaleona. Pero es que la categoría Categoría:Actores está con la Categoría:Artistas y aquí están por un lado actores y por otro las Categoría:Actrices . Salud!!Maríajoséblanco (discusión) 20:12 7 jul 2018 (UTC)
Me parece muy interesante y útil que se pueda encontrar la información por diversas categorías y por eso opino también que no se fusionen porque esto dificultaría la búsqueda. Creo que sería positivo crear más subcategorías, no solamente por ser una corriente especial de actividad, si no por el hecho de ser mujeres quienes la realizan. --Moniquiña (conversemos) 19:23 7 jul 2018 (UTC)
Hay casos en los cuales yo si me inclino a favor de las categorías en masculino y en femenino, por ejemplo, mujeres actrices no parece bien categorizarlas por ejemplo en Categoría:Actores de México, porque se asume erróneamente que son hombres. Pero en sí, es muy amplio y discutible esta opinión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 7 jul 2018 (UTC)
El problema es que, más allá de lo "políticamente correcto" del lenguaje inclusivo, es incorrecto de acuerdo a la RAE. Y como esta es una Enciclopedia, nos basamos en ella. Ahora, si nadie se opone, no pienso ser yo quien pinche el globo del feminismo linguístico. --Saludos. Ganímedes 20:23 7 jul 2018 (UTC)
Sí, el lenguaje inclusivo es incorrecto según la RAE cuando se hace en un texto, discurso o similar. Pero ese es otro tema. Acá hablados de categorías. Y creo que pueden tener coexistencia pacífica las dos, y al mismo nivel, no dentro de la masculina. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:09 7 jul 2018 (UTC)
Entonces es mejor duplicar miles de categorías porque no son artículos. Ok. --Saludos. Ganímedes 21:15 7 jul 2018 (UTC)
Wikipedia no es de papel. Wikipedia no se rompe. Laura Fiorucci (discusión) 21:27 7 jul 2018 (UTC)
Tampoco es un campo de batalla, ni debe ser utilizada como arma en la "vida real" o con fines políticos, sociales, sexuales o de ninguna índole. Pero en atención a este consenso hablaré con el usuario que colocó la plantilla para que la retire o argumente su permanencia. --Saludos. Ganímedes 21:56 7 jul 2018 (UTC)
Usuario notificado. --Saludos. Ganímedes 22:00 7 jul 2018 (UTC)
Estupendo. Laura Fiorucci (discusión) 22:04 7 jul 2018 (UTC)
Al margen de otras consideraciones, empezar aclarando que la RAE es un diccionario cuyas actualizaciones tardan en hacerse más de 10 años, mientras que Wikipedia es una enciclopedia colaborativa con actualizaciones cada segundo. Y aquí es donde precisamente radica uno de sus principales valores para la gente que la usamos: que no es rígida, que evoluciona, que es abierta, colaborativa y que actualiza el conocimiento de manera constante. Con todo y que esto es importante tenerlo en cuenta, y que también sería deseable que se tratara el tema del lenguaje inclusivo con el rigor que se merece, sin ventilar el debate de un plumazo con una mera alusión a una institución como la RAE, aquí estamos hablando de otra cosa. En concreto de cómo Wikipedia puede mejorar su utilidad para las personas que la usan. Como tal, a mi me parece que es una carencia que, si buscas, por ejemplo, a actrices o a científicas, tengas que detenerte en buscarlas entre los actores o científicos y no las puedas encontrar directamente. Si se puede hacer mejor, porque continuar categorizando como “actores” a quienes no lo son, a quienes son “actrices”.Garabata (Conversemos) 22:22 7 jul 2018 (UTC)
Saludos!! Siento llegar tarde al debate pero por abundar en la reflexión...

Acudir al argumentaje de la RAE es acudir a uno de los ejemplos más rancios -desde la perspectiva española- y colonialista -desde la perspectiva latinoamericana- del control social a través del lenguaje. Ampliamente reconocido en España que la RAE va muy detrás de la sociedad y sobre todo de muchas leyes que desde principio del 2000 señalan que invisibilizar a las mujeres a través del lenguaje es algo a evitar en la lucha contra la violencia hacia las mujeres y en el avance de la igualdad porque es fundamental hacer visible el trabajo de las mujeres y generar modelos igualitarios: lo que no se nombra no existe se recuerda desde la comunicación.
Por lo que se refiere a España, el equipo "Nombra" del Instituto de la Mujer del gobierno de España formado por reputadas lingüistas académicas ha elaborado en el marco de las políticas de igualdad manuales de lenguaje inclusivo, un lenguaje que por ley debe usar la administración pública española evitando además el sexismo y el estereotipo en la representación de hombres y mujeres.
Muchos conceptos se utilizaban hasta ahora en masculino con "normalidad" simplemente porque las mujeres no habían llegado a los puestos que se nombraban, algo que afortunadamente está cambiando. El Fiscal general del Estado se ha tenido que convertir en Fiscalía general del Estado, mucho mejor que hablar de El Fiscal o Fiscala General del Estado, ambas expresiones reconocidas como correctas lingüísticamente. En España la presencia mayoritaria de mujeres en el gobierno ha planteado la necesidad de hablar del Consejo de Ministras y Ministros, o quizás acabe en Consejo Ministerial.
En RTVE ya no se habla de "Defensor del espectador" sino de "Defensor de la audiencia" un término mucho más inclusivo. En América Latina desde hace años se habla de Defensoría de la Audiendia y se evitan así tener que cambiar el nombre cada vez que exista un hombre o una mujer al frente de la institución.
Muchos de los ejemplos de España podrían trasladarse a los países de América Latina:
Ciudad de México tendrá por primera vez en la historia una alcaldesa que ha recordado la necesidad de hacer visible el trabajo de las mujeres en la historia, algo que pasa por nombrarlas, en Francia tras varios siglos en los últimos años han entrado mujeres en el Panteón, que ya no puede ser el "Panteón de los hombres ilustres". Podríamos ir país por país y encontrar cada vez más ejemplos.
El mundo de manera cada vez más clara y evidente ya no es masculino singular por mucha resistencia que haya... es diverso y plural. Una línea, por cierto, que ha asumido el Movimiento Wikimedia y sus trabajos de estrategia de futuro que plantea la incorporación de las diversas culturas, que se preocupa de que las Wikipedias y la colaboración en el movimiento sea mayoritariamente masculina, que se interroga por la ausencia de mujeres en los espacios de edición -seguimos siendo menos del 20 %- y la falta de dinámicas amigables que favorezcan esta colaboración diversa. La invisibilización de las mujeres en el lenguaje es violencia estructural y las mujeres lo perciben. Por ello y mucho más tenemos que hacer el esfuerzo de encontrar mecanismos para no invisibilizar a las mujeres en Wikipedia. El lenguaje es una clave imprescindible para ello. --mboix (discusión) 22:46 7 jul 2018 (UTC)

Creo que no vale la pena discutir mucho de esto, porque ¿quién usa las categorías? Sospecho que solamente wikipedistas. Por otra parte, desde hace siglos hay extensiones que permiten combinar categorías: Científicos + Mujeres + Nacidos en 1945 + Franceses. Voilà. Lin linao ¿dime? 23:33 8 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: Más allá de lo que se decida hacer en cuanto al llamado lenguaje inclusivo, coincido en que nunca debemos utilizar la RAE como autoridad absoluta en materia lingüística. Hace relativamente poco descubrí que funciona con un sistema de castas desde hace siglos, y que ni siquiera la ciudadanía española tiene algún grado de control sobre sus autoridades. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:32 10 jul 2018 (UTC)

otra vez (y no será la última): Manipulación en Proceso soberanista de Cataluña 2012-2018[editar]

Hola, por favor, me gustaría advertirles, casi suplicarles que pusieran fin a las manipulaciones y "micronacionalismos" que se cuelan continuamente en el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018, como por ejemplo esta edición totalmente sesgada que se carga varios de los criterios en que se basa wikipedia, como poner todo un parrafazo sin referencias. No es la primera vez ni será la última. El autor de esas "aportaciones" es un usuario de la wikipedia catalana que hace por aquí "aportaciones" que él no toleraría en sentido contrario, como se puede ver en esta queja sacada de su propia página de discusión. Esta actitud es calcada a la de otro polémico usuario (Libertad17), que ya se las ha tenido en otros lugares como en la Discusión:Quim Torra. 84.127.186.47 (discusión) 18:12 7 jul 2018 (UTC)

Pues no sé, esa edición me parece que, más que «totalmente sesgada», corrige algunos de los sesgos hacia el otro lado que podía tener la edición anterior. Haciendo un análisis rápido, la mayor parte del contenido de esa edición me parece acertada:
Antes Después Notas
«Escraches y acoso a no independentistas» «Escraches y acoso a las distintas posiciones» Si el acoso no fue solamente en una dirección, lo justo y neutral es que el artículo así lo refleje, de forma más o menos proporcional a la intensidad en que se produjo en cada dirección. Habrá que ver si es efectivamente así.
«Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios de la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.» «Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios y opositores a la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.»
«También sufrieron los escraches y los acosos los representantes políticos opuestos a la independencia, por ejemplo la sede de Ciudadanos fue atacada varias veces.» «También sufrieron los escraches y los acosos los distintos representantes políticos, por ejemplo las sedes de Ciudadanos, Esquerra Republicana de Catalunya o la Candidatura d'Unitat Popular fueron atacadas varias veces.»
«El comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue atacado varias veces» «La valla metálica del comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue dibujada varias veces» Esos dibujos son una forma de vandalismo, y el artículo debe reflejarlo.
«Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus "adoctrinamientos" en el juzgado.» «Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus presuntos adoctrinamientos en el juzgado, siendo finalmente absueltos por la justicia
  • Es más neutral indicar que se trata de presuntos adoctrinamientos y evitar las comillas intimidatorias (traducción libre de scare quotes).
  • Si finalmente fueron absueltos, es una información relevante, aunque debería aportarse una referencia al respecto.
«El incidente [de los muñecos] -provocado por miembros asociados a la CUP- provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» «El incidente [de los muñecos], cuya autoría aún no ha sido esclarecida, provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» La referencia aportada no dice nada de la CUP, por lo que la edición es correcta. Aún mejor habría sido: quitar la mención de que su autoría no ha sido esclarecida, porque la referencia tampoco dice nada, o bien aportar una nueva referencia que sí dijese algo al respecto.
Sabbut (めーる) 06:52 10 jul 2018 (UTC)
Me parece muy correcto el análisis que hace Sabbut, su conclusión (la edición cuestionada arregla una versión muy sesgada) y sus sugerencias para continuar mejorando el artículo desde un punto de vista neutral. Por otra parte, me gustaría pedir al usuario anónimo que cese de poner mensajes de idéntico contenido con sus advertencias y súplicas en las páginas de discusión de varios usuarios, además de abrir un hilo aquí. Lo último es suficiente para que se entere y opine... quien se interese. Hay además una página de discusión en ese artículo, donde este usuario no ha participado ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 07:46 10 jul 2018 (UTC)
Nótese que las ediciones cuestionadas añaden referencias a fuentes fiables, además de implementar el consenso imperante antes de que Usuario:Constantinopla1453 entrase como un elefante en una cacharrería a desarmar el consenso a golpe de reversión.--Leptictidium (discusión) 12:32 10 jul 2018 (UTC)
Discrepo del análisis de Sabbut sobre que esa edición fuera neutral, por lo siguientes motivos:
  • El 20 de septiembre de 2017 hubo "tumultos", como así está recogido en las fuentes. Omitir dicha calificación y calificarlos simplemente con la calificación general de "hechos" para omitir la gravedad de los mismos, no es neutral.
  • Los escraches y acoso se produjeron hacia no independentistas, como así lo recogen las fuentes y así lo hemos visto todos por televisión (al igual que vimos la actuación policial del 1 de octubre). Los incidentes contra sedes de partidos políticos de todo signo no son lo mismo que los escraches contra personas, que fueron solo contra las de un signo. Que puntualmente pudiera haber incidentes puntuales contra partidadrios de la independencia, nada tiene que ver con los escraches y acoso general que ha habido contra los contrarios a la misma. Si los incidentes de ambos lados son equiparables, me gustaría ver las fuentes fiables que así lo atestigüen.
  • Las llamadas desde algunos ayuntamientos a los hoteles donde se alojaban policias y guardias civiles para que los expulsaran, no fueron simples "peticiones", sino que se "amenazó" con retirar las licencias a los hoteles que no los expulsaran. ¡Más claro, agua!
  • Los profesores acusados de adoctrinar a estudiantes, no fueron "finalmente absueltos por la justicia", sino que la justicia archivo las denuncias, que no es lo mismo.
  • El comercio de los padres de Albert Rivera, no fue dibujado como a quien le pintan un graffiti, sino que fue vilmente atacado con pintadas de símbolos proindependentistas que muchos consideran símbolos fascistas. Decir que le pintaron un dibujito no es neutral, sino más bien lo contario: es una clara muestra de fascismo al querer ocultar los hechos reales.
La neutralidad no consiste solo en poner una redacción neutral, sino en mostrar los hechos tal y como son. Si hay más violencia de un lado que de otro, eso son los hechos, y cualquier tergiversación sobre los mismos equiparando cosas que no son equiparables, nada tiene que ver con la neutralidad. --212.81.178.115 (discusión) 18:11 10 jul 2018 (UTC)
Por lo que veo, Leptictidium indica desde abril en su página de usuario, tanto aquí como en Wikipedia en catalán, sus afiliaciones políticas y de otra índole que suponen un conflicto de interés. Además, edita sobre una variedad de temas, no solo sobre el proceso soberanista de Cataluña.
Por otra parte, la persona que utilizó la IP 84.127.186.47 y que ayer mismo creó la cuenta Constantinopla1453 solamente se ha centrado en un tema, para lo cual prácticamente lo primero que hizo fue «destapar» a Leptictidium y enviar el mismo mensaje-denuncia a varios usuarios de manera proselitista. No ha dudado en utilizar un lenguaje muy agresivo (aquí mismo cuento, por ejemplo, dos comparaciones con el fascismo sin venir a cuento). Es bastante obvio que conoce bien los entresijos de Wikipedia, y es muy probable que haya usado otras cuentas en el pasado. Sería interesante saber cuáles son esas otras cuentas, por supuesto. En cualquier caso, tengo bastante claro que su motivación no es el punto de vista neutral, sino el suyo propio. Sabbut (めーる) 19:28 10 jul 2018 (UTC)
A nadie se le puede pedir que abandone sus creencias, religiones, militancias, profesiones, compromisos laborales o yoquesé para escribir acá. Lo que pedimos es simplemente que se declaren. Si es que se va a editar en conflicto de interés (que desaconsejamos) es definitivamente necesario declararlo para que otros te ayuden a poner ojo con el punto de vista neutral toda vez que no logres garantizarlo tú mismo. Pero además, ese conflicto debe ser un poco más directo (al menos, como yo lo entiendo). No porque yo sea psicóloga debo abstenerme de editar en artículos sobre psicología, ni por ser chilena, artículos sobre Chile, ni por ser alemana, artículos sobre Alemania. Tal como dice Sabbut, creo que Leptictidium ha cumplido bien con ello. La idea de fondo es amistosa y colaborativa algo así como «ojo, yo soy del partido x, así que por favor si me veis escribiendo algo que tenga que ver con x de manera parcial, por favor corregid y neutralizad mis aportes». No se trata de descalificar a nadie por ser militante en la vida real de lo que estime conveniente. Tenemos entre nuestros usuarios varios cientos de wikipedistas militantes, por suerte, de todos los colores políticos y de todas las naciones. Mar del Sur (discusión) 13:29 12 jul 2018 (UTC)
Por mi parte agradezco a Leptictidium su sinceridad y honestidad al declarar sus simpatías políticas, cosa que no hacen otros muchos usuarios cuyas ediciones sin embargo están fuertemente ideologizadas. Considero absurdo que se quiera prohibir a este usuario editar sobre política catalana, sería como si el pintor Antonio López García se hiciese usuario y le prohibiésemos escribir sobre pintura. Leptictidium podría declarar ser el mismísimo Satanás, pero siempre y cuando haga ediciones basadas en las políticas, neutrales y referenciadas, no se le puede poner ninguna objeción. Por último, estoy de acuerdo con el análisis de Sabbut, las ediciones señaladas son en aras de una mayor neutralidad del artículo, este tema se ha inflado desusadamente con numerosos bulos y calumnias, como el de la rebelión, que hoy ha sido tumbado por la justicia alemana.--Canaan (discusión) 15:59 12 jul 2018 (UTC)
Suscribo todo lo dicho por Sabbut, por Mar del Sur y por Canaan. Muy fuertes ideologías en usuarios que no lo han declarado, hacerlo es un ejercicio de transparencia y no una CPP. En el caso de Cataluña, el tema está en boga de toda la sociedad española, es un tema de interés general, de actualidad, y de evento reciente, además de continuado en el tiempo. Las posturas están muy polarizadas en la sociedad, y los medios de comunicación contribuyen a ello, siendo poco neutrales, lo que nos dificulta la redacción de los artículos, ya que partimos de periodistas que si tienen actualmente criterio propio e intereses particulares por la defensa de sus ideales y su concepto de nación.--Maximo88 (discusión) 00:16 13 jul 2018 (UTC)

Sobre fuentes fiables[editar]

A raíz de un desacuerdo editorial, quiero solicitar opiniones de los expertos en la construcción de la enciclopedia, y expertos en las políticas de la misma. El tema me parece bastante importante, y es juzgar si una fuente es fiable o no lo es.

Específicamente me refiero al artículo Antiinflamatorios herbales.

BallenaBlanca indica que es necesario borrar una referencia del artículo, indicando (en resumen) este argumento:

Dista mucho de ser verificable. No pertenece a ninguna persona de autoridad ampliamente reconocida en la materia ni incluye referencias.

Yo no estoy de acuerdo con el borrado de esa referencia, indicando (en resumen) este argumento:

Es una revista sobre salud antigua, tiene cientos de artículos sobre salud, es reconocida en el medio, se la utiliza como fuente en otras páginas. No es anónima, pertenece a una empresa.

La referencia sobre la que hablamos es la número 2 en la versión actual del artículo: [1]

Por favor si pueden leer los argumentos un poco más ampliados en la página de discusión del artículo.

En otras referencias del mismo artículo, también se tiene el mismo desacuerdo, pero no nos pusimos a analizarlas todavía (aunque creo que los argumentos serían los mismos en todos los casos): la referencia 1, la referencia 4, la referencia 5, la referencia 6

No vengo aquí a que se juzgue y se resuelva la diferencia editorial en este caso particular (que se lo hace en la discusión del artículo), sino a obtener opiniones generales para este y otros casos parecidos (que debe haber muchos a lo largo de los artículos). Creo que es un tema muy importante: una interpretación de la política Wikipedia:Fuentes fiables en base a unos ejemplos. Interpretación que afectaría (creo) a miles de artículos y referencias a lo largo de la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 19:19 9 jul 2018 (UTC)

Ener6: Te doy mi opinión por partes:
«Es una revista sobre salud antigua» La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.
«tiene cientos de artículos sobre salud» La cantidad tampoco.
«es reconocida en el medio» Si por «el medio» te refieres a expertos en medicina, lo dudo mucho. Un blog de salud de un diario digital puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo.
«se la utiliza como fuente en otras páginas» Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.
«No es anónima, pertenece a una empresa.» Ídem.
En resumen: no es tanto que el blog Mejor con Salud no valga como referencia de por si, pero si hace afirmaciones médicas y no cita de dónde saca los datos, se debe dudar de la exactitud de la información. Es demasiado habitual que los medios de comunicación publiquen disparates (no sé si es el caso) sobre ciencia y no digan de dónde se los han sacado (en muchos casos, porque su fuente es dudosa). Tampoco es raro que este tipo de medios caigan en la publicidad encubierta voluntaria o involuntariamente.
Si una planta tiene efectos antiinflamatorios probados, es casi imposible que no esté recogido en publicaciones de referencia de medicina y farmacología... Igual otro usuario puede ayudar más sobre dónde buscar la información en el campo de la medicina o farmacología (Campylobacter?). --MarioGom (discusión) 19:43 9 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario. Me preocupa un poco que esos mismos argumentos que das invalidarían miles de referencias actualmente existentes.
Supongamos (ejemplo ficticio) hay un artículo que habla sobre la economía de una ciudad argentina, y en un lugar hay una referencia (otro ejemplo ficticio) al diario "La Prensa de Santa Cruz". Entonces se podría decir:
Es un diario antiguo de la ciudad Caleta Olivia «La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.»
Tiene cientos de artículos sobre economía en los últimos años. «La cantidad tampoco.»
Es reconocida en el medio «Si por "el medio" te refieres a expertos en economía, lo dudo mucho. Un diario de una ciudad puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo de la economía.»
Se la utiliza como fuente en algunas páginas «Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.»
No es anónima, pertenece a una empresa. «Ídem.»
Entonces, ¿deberíamos eliminar toda referencia al diario "La Prensa de Santa Cruz" en temas sobre economía? Ener6 (mensajes) 20:08 9 jul 2018 (UTC)
No No se le deberían borrar las referencias, porque terminaría en una violación de la política sobre fuentes fiables, además esto armaría una gran confusión que terminaría añadiendo la plantilla {{referencias}}, estoy En contra En contra de que se borren. Aqua pencil.png Ignacio2403 PICOL icon Mail.svg ¿Hablamos? 20:22 9 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario esto no es una votación, Ignacio2403. Miguu ¡Parlamenta! 01:49 10 jul 2018 (UTC)
Ener6: Primero, no he dicho que debamos eliminar toda referencia al blog Mejor con Salud. Depende del caso. Segundo, cada fuente tiene una aplicabilidad mayor o menos en distinto ámbito. Si hablamos de farmacología, hay publicaciones de referencia en distintos idiomas (especialmente en inglés, pero también en español) que cubren exhaustivamente el el campo y gozan de reconocimiento. En cambio, si estamos hablando de la historia local de un municipio, la prensa local será, en muchos casos, la mejor fuente para su historia y, especialmente, hechos actuales. Lo que, probablemente, no será aceptable, es basar un artículo de física en el diario "La Prensa de Santa Cruz". Te invito a leer la política de fuentes fiables, donde constan algunas recomendaciones, tanto en la sección «Normas básicas» como en «Tipos de fuentes».
Además, ten en cuenta que sí, hay miles de artículos en Wikipedia cuyo estado no es realmente bueno y muchísimas referencias que no son válidas o son mejorables. Te invito a ayudar a mejorar. Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial. --MarioGom (discusión) 21:06 9 jul 2018 (UTC)
Gracias nuevamente por los comentarios. Solamente recordarte que aquí estamos hablando en general, y no de una disputa editorial. Si quieres participar de la disputa editorial, puedes pasar a la discusión del artículo que mencioné. Ener6 (mensajes) 21:13 9 jul 2018 (UTC)
He respondido a tu caso particular, que es el que has planteado, en base a las políticas y convenciones generales. No tengo claro qué es lo que planteas exactamente a nivel general, ¿cambiar algún aspecto de las políticas y convenciones? ¿es una consulta sobre su aplicación? --MarioGom (discusión) 21:20 9 jul 2018 (UTC)
Solamente respondía a la parte en que dices "Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial.". Ener6 (mensajes) 21:23 9 jul 2018 (UTC)
Sí, lo decía por lo que has comentado un par de veces de que estos argumentos «invalidarían miles de referencias actualmente existentes.» Efectivamente, hay probablemente miles de referencias que no son válidas o son mejorables. --MarioGom (discusión) 21:27 9 jul 2018 (UTC)
Olvidaba decir que los argumentos que diste me parecen muy bien. Ener6 (mensajes) 21:35 9 jul 2018 (UTC)
Si un blog tiene referencias contrastables y serias y refleja su contenido ajustándose a las mismas, podría ser citable, en caso contrario debería eliminarse cualquier mención del mismo en Wikipedia. Hay miles de blogs con buen aspecto pero que no trasladan sus fuentes correctamente o sesgan sus contenidos por cuestiones ideológicas o comerciales. Creo que en el caso de medicamentos, remedios o tratamientos hay que extremar el cuidado al añadir contenidos y referencias, perder algo más de tiempo para buscar fuentes contrastadas y contrastables: hay infinidad de publicaciones científicas en las que «bucear». --PePeEfe (discusión) 07:23 10 jul 2018 (UTC).

Confines militares[editar]

Donde esta el artículo confines militares; ¿Ha sido borrado? ¿Porque?. Gracias. PD ¿Se puede recuperar?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.150.170 (disc.contribsbloq).

Lo borró Tarawa1943 por no ser adecaudo, con lo que tienes una copia de él, pagala en Usuario:81.33.150.170/Taller para revisarla y saber exactamente porque fue borrada. MONUMENTA Discusión 19:17 10 jul 2018 (UTC)
Lo siento, pero no puede pegarla allí. Las IP no pueden tener talleres ni espacio de usuario. --Saludos. Ganímedes 19:56 10 jul 2018 (UTC)

Acerca de refTools[editar]

Hola a todos. Tengo activada la opción de refTools, pero al abrir de nuevo Wikipedia, desapareció. Ya reinicié, reinicie PC, di F5, on-off-on en preferencias y nada, ya no aparece. Si se desea colocar una referencia deberá hacerse manualmente, lo cual es tedioso. Cuando entro a mi cuenta en EnWiki, allí se me aparece, solo aquí no. ¿Alguien sabe qué sucedió? ¿Si lo están arreglando? Gracias.
CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 04:34 12 jul 2018 (UTC)

@Campylobacter: Qué extraño. Acabo de probarlo y funciona con total normalidad. Si el error persiste, puedes activar en tus preferencias ProveIt que tiene una función similar a reftools, es la que yo uso. :) Saludos. --Miaow 19:24 12 jul 2018 (UTC)
@Miaow: La verdad no me gusta ese. La ventaja del otro es que colocas el ISBN, haces una búsqueda y te rellena los datos automáticamente. Lo único que haces es colocar los números de páginas de la referencia, y el ProveIt no hace eso. Y en la interfaz que ahora me apareció, el botón para referencias te pide colocar todos los datos manuelmente, y en artículos con muchas referencias, como los míos, es muy pesado y tedioso hacerlo a renglón por renglón. No sé si algo se movió en mis preferencias o qué fue lo que paso.CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:16 13 jul 2018 (UTC)
Encontré otra cosa en las preferencias/funciones en pruebas. Lo voy a probar y a ver qué pasa. Es una especie de híbrido entre código y editor visual.CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:28 13 jul 2018 (UTC)
@Campylobacter, @Miaow, disculpad que no viese este hilo con anterioridad. Este mismo tema se trató en el Café de Ayuda. En resumen es un problema de la herramienta que seguramente se resolverá en breve. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:53 13 jul 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro. --Miaow 16:08 13 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Ecemaml[editar]

Hola, en vista de la petición de desbloqueo de Ecemaml, donde solo se permite la participación a bibliotecarios, vengo al café, para pedir la participación al resto de editores y, -a riesgo de que me soltéis a los perros- vengo a pedir de nuevo una nueva oportunidad para el usuario.

A mí, a título personal, ni lo adoro ni me parece Silampa. De lo que no tengo duda alguna es que, en todo este último trayecto, ha realizado arduas tareas que pocos más están dispuestos a ejecutar. Tiene disposición y se demuestra con más de 300 000 ediciones y, como admirador de este proyecto, creo que mejorará de una forma tangible con él aquí.

Si tenemos que ser justos, opino que ha llegado la hora del desbloqueo y si quieren, a partir de ahí, pueden seguir sus ediciones, que siempre podremos denunciar. No teman. Animo e invito a la comunidad a demostrar que este proyecto es una herramienta útil y común a la humanidad, que somos gente de bien y no partidarios de la cadena perpetua. Un saludo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:19 12 jul 2018 (UTC)

Me ha causado mucha gracia aquello de Silampa :-D Como muchos de los usuarios más antiguos por aquí saben, he trabajado muy de cerca con Ecemaml/Discasto desde hace muuuuuchos wikisiglos, en distintos proyectos. Y hasta lo vi un par de veces live y... les juro que no llevaba sábana blanca, ni cachos rojos, ni nada raro. Una persona amable, inteligente, culta, comprometida cien por ciento con el conocimiento libre. Doy fe. A favor A favor, por cierto, del desbloqueo. Pero no solo porque me caiga bien, sino, principalmente por las decenas de (potenciales) colaboradores nuevos que recibimos (o podríamos recibir) cada día si encontrasen aquí a una comunidad más amable, inclusiva y reconciliada. Ellos no merecen que los «veteranos» sigamos arrastrando este tipo de historias ¿Qué hace falta para pasar página? Mar del Sur (discusión) 12:26 12 jul 2018 (UTC)
PD: Olvidé decir (recado para Taichi en esa otra discusión paralela) que a mí también me ha corregido muchas veces mis ediciones en Commons y hasta me ha enviado a consulta de borrado algunas fotos que yo subí y cuya posibilidad de licenciarse libremente era dudosa. Yo agradezco esas correcciones y su crítica, la que lejos de parecerme molesta, me ha ayudado muchísimo para ir aprendiendo de a poco sobre el complicado mundo de las licencias libres.Mar del Sur (discusión) 13:06 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor, necesitamos más editores cómo él, aunque sena humanos y comentan errores. MONUMENTA Discusión 12:44 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Al igual que ya expresé hace dos años, en su anterior petición de desbloqueo, pienso que, a pesar de los problemas que haya causado, merece una oportunidad de demostrar que regresa para contribuir positivamente en Wikipedia, al igual que ha estado haciendo todo este tiempo en Commons o Wikidata. Como han indicado en anteriores mensajes, si incumple normativas o muestra un comportamiento inadecuado, es tan fácil como volver a tomar medidas de nuevo, pero antes demos un voto de confianza. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:48 12 jul 2018 (UTC)

Dado lo que sucedió hace tres años (julio de 2015) siento la necesidad de visitar el café para explicarme. Yo dejé los botones, pero cuando fui bibliotecaria expulsé títeres de Ecemaml, siempre con evidencias confirmadas por vía checkuser. Lo hice porque aún la comunidad no había decidido si reincorporarlo o no y su regreso a través de títeres era, de alguna forma, imponerse a la decisión de la comunidad, por más que hubiera un sector de ella que lo apoyara. Con el paso del tiempo he reflexionado sobre el tema. Como ser humano, me parece que Ecemaml merece otra oportunidad, como todos. Pero también pienso que muchos usuarios se han sentido hostigados por él. Antes de decidir desbloquearlo, cabe preguntarles a los afectados qué piensan del tema. ¿Podrán convivir con una persona que los hizo sentir mal? ¿Él, por su parte, podrá evitar los roces con ellos? ¿Pedirá o no sinceras disculpas por lo que hizo? Esto último queda en su conciencia y es su decisión, claro. En resumen, creo que su labor editorial fue y es valiosa, pero me preocupa su interacción con el resto de los usuarios. gaurī (+) 14:31 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, si bien no conocí al usuario, creo que todo tenemos derecho a una segunda oportunidad, creo que todos estos años le deben haber ayudado a reflexionar y considero que reintegrarlo al proyecto sería beneficioso. --Chico512 14:35 12 jul 2018 (UTC)

gaurī: ya hemos pasado por esto. En la anterior petición de desbloqueo, se argumentaron un millón de bytes en el café. Sí, récord absoluto. Y aunque existía una enorme mayoría de usuarios a favor de desbloquearlo, fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo, para no "herir sensibilidades". Es hora ya de tanta delicadeza con los "afectados". El verdadero motivo de la expulsión de Ecemaml fue haber utilizado títeres para votar. Para quienes manejamos Commons con un poco de soltura es evidente que el caso de acoso denunciado por Taichi no es tal: no es culpa de Ecemaml si Taichi, por falta de costumbre o desconocimiento comete errores. Y no se le puede acusar de acosarlo por ir a corregirlo. Si no se desbloqueó a Ecemaml hace dos años fue porque cada vez que estábamos cerca de alcanzar un acuerdo un usuario o dos se negaban amenazando con retiro y otras cosas más. Es hora de pasar la página: yo he aprendido a convivir con varios usuarios que fueron expulsados por mi CAB y readmitidos. Nos vemos casi todos los días y en ocasiones hasta compartimos los mismos espacios. Y han más que demostrado que era justo darles otra oportunidad. No veo por qué no se puede hacer lo mismo en este caso. No se puede vivir permanentemente en el pasado, ni revolviendo entre el lodo para ver qué más puede quedar. Es hora de madurar y mirar hacia el futuro. Y nunca, nunca, debe anteponerse el "bienestar" de alguien a la construcción de una enciclopedia. Vamos, que aquí ya estamos todos grandecitos. Cada uno sabe dónde le aprieta el zapato. --Saludos. Ganímedes 14:51 12 jul 2018 (UTC)

«fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo», ¿No sería conveniente aplicar el mismo criterio a otras cosas, Ganímedes?, por ejemplo a esto?. Miguu ¡Parlamenta! 21:46 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, luego vendrán también los que dicen que el desbloqueo es cosa solo de los bibliotecarios, que el consenso aquí o en su discusión no es válido, blablabla. También hemos pasado por eso. --Saludos. Ganímedes 14:54 12 jul 2018 (UTC)
Eso dice la política, ¿No? Bloquear y desbloquear es una facultad exclusiva de los biblios. Pero bueno, debe ser que determinados usuarios necesitan un trato especial. De hecho no sé ni como funcionamos sin ellos. Es casi milagroso ;-D Bernard - Et voilà! 15:39 12 jul 2018 (UTC)

No, Ganímedes: el bienestar de la gente que edita es imprescindible. No me pagan para editar; de hecho, lo hago porque quiero. Como seguramente lo harás vos también. Y la mayoría de la gente lo hace. Y la gente es la que hace que haya artículos, que es lo que en definitiva permite que haya una enciclopedia, ¿no? Entonces, por lógica, no es menor. Cuando fue ese debate yo estaba semiausente. Hubo dos años, 2016 y 2017, en los que ni siquiera hice diez ediciones en total. Y veo que no comprendiste el sentido de mi mensaje: yo puse un condicionado. No fue un no. Creo que esa es la diferencia fundamental entre nosotras dos. Para mí el aspecto emocional es fundamental, sobre todo en su relación con lo cognitivo. Existen trabajos científicos que lo demuestran. Lo sé por experiencia, porque doy clases y porque estudié. Además, ¿podemos negar la importancia de lo emocional en el discurso político? De hecho, todas las falacias argumentativas (al menos según Irving Copi) surgen por interferencias de lo emocional en la lógica, que solo considera hechos. Si Ecemaml dejara un mensaje lo suficientemente largo y elocuente, apelando a lo emocional, creo que convencería a todos. Ese es el poder de la retórica. Por cierto, si hubieras realmente pasado página, ya ni siquiera estarías mencionando el asunto de tu CAB, me parece. Pero bueno, me tengo que ir a repasar, que hoy rindo Gramática. Un abrazo. gaurī (+) 15:02 12 jul 2018 (UTC)

Llegué a leer el comentario de Raymond Gelow antes de que fuera borrado por un bibliotecario. Noto que Ecemaml continúa con su beligerancia. Mi sí tenía condiciones, veo que esas condiciones no se satisfacen. No dudo de su capacidad editorial. Pero me posiciono En contra En contra de que regrese de su bloqueo hasta tanto no estemos seguros de que él sea capaz de pasar página. Yo lo haría con todo aquel que me lo propusiera, pero solo si observo que el otro también puede perdonar y olvidar. Necesariamente es un proceso mutuo. Esto no quita que en el futuro no pueda apoyar su regreso. gaurī (+) 02:52 13 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo gaurī, el bienestar de la gente que edita es fundamental e imprescindible. Pero los bienestares no siempre requieren de idénticas condiciones. Mi bienestar (por ejemplo) requiere de un ambiente inclusivo, sin caza de brujas y sin chivos expiatorios. Mi bienestar requiere de que aprendamos a respetarnos y a crecer en la diversidad, a aprender unos de otros. Eso no implica ser todos súper amigos, ni amarnos sin barreras. Implica simplemente respeto y asignar valor a esa diversidad. Si aquí alguien no está de acuerdo con lo que escribe un usuario puede discutir con argumentos esos contenidos, votar en contra de que se les ponga un sello de calidad o incluso puede pedir que se borren. Si alguien está en contra del proceder de un usuario también tiene mecanismos para discutir con él o para quejarse de su conducta o para votar en contra si se postula a algún cargo. Todo eso me parece sensato, pero excluir y condenar de por vida a un usuario, no tiene nada que ver con una enciclopedia. Y simplemente no nos hace bien como comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:33 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor esta enciclopedia necesita de grandes editores como él. Conuve (discusión) 15:25 12 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur, no puedo estar más de acuerdo. Sinceramente. Solo puntualizaría algo, que en realidad sería un inciso de lo que vos proponés: que todo, absolutamente todo, sirva para el aprendizaje. ¿A qué voy con esto? Si voto en contra de que un artículo sea AB/AD, explicaría por qué no debe serlo con el fin de que en el futuro pueda serlo. Si digo que un candidato no debería ser bibliotecario, fundamentaría por qué no debe serlo para que el candidato cambie las actitudes que me parecen contraproducentes. Y sobre la caza de brujas, bueno, creo que todos tendríamos que aprender a olvidar situaciones, a perdonar (aunque debido a tu profesión, que por cierto, es la misma que la de mi madre, podrías hablar mucho mejor que yo, un pichón de licenciada en Letras). Creo que estamos en un momento oportuno para que toda la comunidad perdone y olvide. Pero no solamente con el caso de Ecemaml, sino con todos los casos similares. Y de una vez, tendríamos que armar una política de bloqueos coherente, que regule las situaciones que se presenten en el futuro y que no den lugar a controversias o «vacíos legales». gaurī (+) 15:40 12 jul 2018 (UTC)
Sí, también estoy de acuerdo con tu inciso,gaurī Mar del Sur (discusión) 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. ¿Otra vez vamos a repetir esto? ¿Vamos a iniciar de nuevo discusiones que no conducen a ningún sitio para llegar al mismo punto que siempre? No puede haber consenso respecto al desbloqueo, sencillamente porque siempre habrá quien se posicione a favor por afinidad o por desconocer su actividad reciente, y quien lo haga por ser consciente de la gravedad de sus infracciones y de la alta probabilidad de reincidencia (como es mi caso).

Por respeto a WP:SUELO, obviamente no atacaré a Ecemaml. Pero está claro que un usuario bloqueado que evade la sanción mediante títeres, presiona a otros y crea conflictos, no es precisamente lo que necesitamos en Wikipedia. En contra de la opinión de usuarios como Millars o Conuve (que no obstante respeto por completo), creo que por encima del derecho de Ecemaml a contribuir está el de los demás a poder hacerlo en paz. Y algo similar a Rauletemunoz, que estima que «siempre podemos volver a bloquearle si viola las políticas», cuando es evidente que no es así (sirva de ejemplo, insisto, el trato de preferencia que se le está dando con cada solicitud de desbloqueo). Nadie duda de que tenga contribuciones muy positivas en espacios externos, pero no se trata de eso, sino de valorar si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado. Soy partidario de que los bloqueos sean siempre la última opción, especialmente si tienen carácter indefinido, pero en situaciones tan extremas como esta son inevitables. No se trata de aplicar un castigo, en Wikipedia las sanciones no son punitivas sino preventivas, y en ese sentido las cosas están claras.

En Wikipedia las normas son para todos y todos los usuarios somos iguales. No sé quién es Ecemaml para merecer semejante trato de preferencia, que haga que sus solicitudes de desbloqueo sean aireadas a los cuatro vientos y debatidas específicamente en el Café. ¿Acaso vamos a hacer lo mismo con todos? Precisamente si exigimos un 75 % de votos favorables para conceder los botones a un usuario es para garantizar que los candidatos sean merecedores de nuestra confianza. Este asunto debería ser tratado de forma interna por los bibliotecarios, sin la presión de hilos ni foreo. Ya os anticipo que no habrá consenso, que es justo lo que ha solicitado Laura Fiorucci. La próxima vez, espero que el debate sea tomado por los sysop. Ya basta de tratos de preferencia. Pho3niX Discusión 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Ph03nix1986, consenso no es unanimidad y por supuesto que puede haberlo, ¿por qué has decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso? Por otra parte, creo necesario decir que no estamos hablando de un trato de preferencia especial para Ecemaml como tú dices. Es más, creo que de lo que estamos hablando es precisamente de que Ecemaml no tenga un trato especial y tenga la oportunidad de ser readmitido, como se ha hecho con usuarios con tantos bloqueos o como lo haría cualquier preso en casi cualquier sociedad avanzada (no los estoy comparando). Este asunto deben decidirlo los bibliotecarios como tú bien dices pero los bibliotecarios se deben a la comunidad, no al revés, y la comunidad tiene derecho a opinar. Sirva también para expresar mi opinión A favor A favor de una nueva oportunidad y en contra de la cadena perpetua. Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:08 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Aquí en mi país no existe la cadena perpetua, el propósito de la prisión es el de reinsertar. ¿En serio podemos preguntar que «si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado»? Wikipedia no es una bola de cristal, si este usuario viola las políticas ya se le aplicará el castigo que merezca. Pero si entretanto contribuye positivamente a este proyecto bienvenido sea, todo el mundo tiene derecho a aprender de sus errores y a evolucionar para mejor.--Canaan (discusión) 16:14 12 jul 2018 (UTC)

Rauletemunoz, obviamente que el consenso no es unanimidad, pero sí una mayoría muy amplia y significativa. En ningún momento he «decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso», simplemente estoy avisando de que va a ocurrir lo mismo que la última vez, ya que el usuario en cuestión ha seguido quebrantando las políticas y creando disensión en otros espacios de la plataforma (como Commons). Y sí, es un trato preferencial, ya que no he visto que sistemáticamente todas las solicitudes de desbloqueo sean votadas en las discusiones de los afectados y que sus afines abran hilos en el Café al respecto.
El problema, compañero, es que la última vez no hubo únicamente opiniones. Se trató de un «debate» de varios meses de duración, un megabyte de «peso» y que requirió la intervención de bibliotecarios para preservar las políticas. Un tiempo muy valioso que se pudo destinar a editar y participar en numerosos espacios.
Como ya dije en la ocasión anterior, no coincidí temporalmente con Ecemaml en es.wiki ni le conozco personalmente, por lo que soy completamente objetivo en este asunto. Mi oposición al desbloqueo se justifica en su comportamiento desde que fue sancionado (y que he podido ver en numerosas ocasiones, ya que con cada solicitud de desbloqueo por su parte, aparecen nuevas pruebas al respecto). En solo un día, se ha probado su campaña de acoso contra otro usuario. Su comportamiento está muy lejos de merecer una segunda oportunidad. Nadie ha hablado de cadenas perpetuas, por mi parte (y la de muchos) estaría dispuesto a cambiar de parecer si viera un cambio significativo en su conducta. Cambio que, a todas luces, no ha demostrado. Porque sus ediciones buenas no justifican las malas, compañero. Pho3niX Discusión 16:20 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Ph03nix1986 pero te pediría un poco de mesura, respeto, compostura y rigor. Estas lanzando graves acusaciones de manera totalmente gratuita. Aquí nadie ha probado ningún acoso, ni tú tampoco. Mar del Sur (discusión) 16:27 12 jul 2018 (UTC)
@Ph03nix1986: ¿A ti personalmente en qué te afecta que ecemaml sea readmitido, si puede preguntarse? — El comentario anterior sin firmar es obra de Conuve (disc.contribsbloq).
  • A favor A favor Se han readmitidos otros usuarios expulsados que cometieron faltas más graves. No veo tampoco ese acoso del que se le acusa. Ya es hora de pasar página y desbloquearlo para que contribuya como hizo en su día en esta wikipedia y como sigue haciendo en otros proyectos. --Maragm (discusión) 16:34 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No conozco a Ecemaml pero creo que sería bueno darle una oportunidad después de 6 años (corrijanme si me equivoco). Yo creo en sus disculpas y arrepentimiento. Además su última evasión fue con Pelayo Calderón, desde entonces no ha vuelto a evadir. --Lautaro 97 (discusión) 16:42 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor O aplicamos las políticas a todos o a ninguno. Si otros usuarios han podido volver después de un tiempo tras usar títeres en una votaciones, no existe razón para no permitírselo a este. Y si a este usuario se le expulsa permanentemente, a los demás con el mismo delito habría que aplicarles el mismo castigo (eso es en lo que se convierte, en un sistema punitivo), inclusive de forma retroactiva, ya que el asunto parece que no prescribe. P.D. Los argumentos "no me encuentro a gusto" o "me cae mal" me gustaría saber si son válidos, para usarlos más tarde a mi conveniencia. --Ecelan (discusión) 16:48 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Coincido con lo expresado por mi compañero Ph03nix1986: el usuario ha continuado acosando a Taichi desde que este lo bloqueara hace 6 años, y ha incumplido sus reiteradas promesas de rectificar. A este respecto, cabe mencionar los insultos que profirió hacia Taichi en un mensaje que remitió hace poco a las listas de correo de WM-ES y Wikies-I, contradiciendo así su voluntad manifiesta de enmendar sus errores del pasado. Asimismo, he constatado que Ecemaml posee una considerable cantidad de títeres (tal y como puede verse en su PU), que empleó para evadir su bloqueo en varias ocasiones, la última de ellas en 2015. En vista de lo anterior, estimo improcedente que se le permita regresar a Wikipedia en español a este usuario.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 16:58 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Tanto que se habla de acoso a tal o cual, no sería mejor que si en el caso del desbloqueo ponerle la condición de no acosar, retomando el bloqueo si es que vuelve a acosar a alguien. ¿pregunto?--Chico512 17:05 12 jul 2018 (UTC)

  • Pues Muy a favorMuy a favor Muy a favor: la última de ellas en 2015 es antes de que el compañero Ray hiciera su primera edición en Wikipedia (¿o no?).--Enrique Cordero (discusión) 17:06 12 jul 2018 (UTC)
Concuerdo, tres años, y aunque fuese uno, es mucho tiempo. Tiempo suficiente para ver que ha habido un cambio. Y repito, uno no tiene que caer bien a todo el mundo aquí. Yo puedo tener opiniones similares sobre ciertas personas en el proyecto, pero la cuestión es que no afecten a la comunidad, y para eso se pueden poner condiciones en el desbloqueo como ya se ha hecho en el pasado a otros usuarios. --Millars (discusión) 17:12 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No lo conozco pero no estoy de acuerdo con el bloqueo permanente, y además ya han pasado 6 años. Si volviera a reincidir en violaciones, siempre existe la opción de volver a bloquearlo. Pero por lo que he leido en el historial de Wikipedia, me ha parecido que a usuarios que han hecho cosas peores, los han vuelto a admitir. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:07 12 jul 2018 (UTC)
  • @Ph03nix1986: pues por supuesto que se volverá a repetir, porque entiendo que no es tan grave como para que nunca pueda volver. Así que si se plantea que alguien pueda volver es normal que se hable. Si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Se pueden poner condiciones. Sobre si alguien se siente mal con otras personas en el proyecto, entiendo que la mayoría somos adultos (que no necesariamente) y podemos convivir con gente que no nos caiga mal o que no nos llevemos bien, pero siempre sin ataques personales y con respeto. Eso sería lo que pediría si se desbloquea. Y repito de nuevo, los bloqueos no son punitivos sino para evitar males. Se le bloqueo por una causa, no por llevarse mal con otros. Pero si es por llevarse mal con otros por lo que se le niega la vuelta, se pueden poner condiciones de interacción bajo mínimos con esos usuarios. Yo estaría A favor A favor del desbloqueo. --Millars (discusión) 17:09 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor Como se ha dicho anteriormente, creo que es momento de darle una oportunidad.

Se ha dicho que bloquear es exclusivo de los bibliotecarios, pero borrar también lo es, y la comunidad puede opinar. No veo por qué no puede hacerlo en un caso como este. --Fundn (discusión) 17:16 12 jul 2018 (UTC)

  • En contra En contra Creo que muchos pasan por alto que el usuario estaba acosando al bibliotecario Taichi. Eso para mi es muy grave, ya que existe reincidencia y un mal comportamiento del usuario a lo largos de los años si existiera un cambio en el usuario sería diferente, pero son actos recientes y persistentes. --Kírito キリト 17:21 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Corregir algo es acoso? Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.) ya comentó que eran ediciones válidas, no acoso. A mí también me acusó de acosarle por llevar dos ADs suyos a RAD. Esa acusación de acoso se lanza muy alegremente y con demasiada frecuencia por aqui. --Maragm (discusión) 17:28 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario eso de que ecemaml ha estado acosando a Taichi es una valoración personal y subjetiva de Taichi, ya que este proyecto es libre, y permite que cualquiera lo edite, bien sea edición tras edición de un usuario o como sea, siempre y cuando se haga para bien. Si en realidad se hacían correcciones por parte de ecemaml, no hay acoso ninguno, por muy mal que a quien sea le pese. Conuve (discusión) 17:33 12 jul 2018 (UTC)

A mí también me ha acusado en mi página de apoyar el acoso en Wikipedia y de ser su abogado pero bueno, no pasa nada, entiendo que son momentos calientes y no lo culpo por ello. Taichi me sigue pareciendo un buen bibliotecario y editor, pero el tema que nos ocupa es Ecemaml y creo que nuestro estimado proyecto se está perdiendo a un excelente usuario. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:42 12 jul 2018 (UTC)
A menos que tengamos el poder de leer las mentes de quienes están detrás de la pantalla, nunca sabremos con exactitud cuales han sus intenciones. --Lautaro 97 (discusión) 17:45 12 jul 2018 (UTC)

No pienso publicar decenas de respuestas, no lo creo necesario. Ya he explicado y argumentado mi postura, dentro del respeto y conservando las formas. Si publico este comentario es como respuesta al ping de Millars, pero insisto en que no pienso entrar en el mismo juego que la última vez.

Millars, que consideres que sus infracciones no son tan graves como para que nunca pueda volver es comprensible. En cierto modo, hasta lo secundo. Pero ya mencioné anteriormente que los bloqueos en Wikipedia no son punitivos, sino preventivos, y es precisamente por esa razón por la que me opongo a su desbloqueo (y no soy el único). La trayectoria de Ecemaml desde que fue bloqueado hasta la actualidad, no solo no indica una redención por su parte, sino que demuestra una continuidad en su comportamiento. Una vez más, pongo como ejemplo sus evasiones, ciertas acciones en Commons contra otros usuarios y su reciente respuesta a un socio en la lista de correos.

Planteas que si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Para empezar, no he dicho que me vaya a oponer siempre a su regreso (y creo que nadie lo ha hecho). He sido muy claro al indicar que mi oposición se debe a su trayectoria en los últimos años. Si demuestra un cambio de conducta, por supuesto que lo consideraría. Que justifiques el uso de títeres para evadir un bloqueo, independientemente de las circunstancias, sí me parece más grave.

Sin embargo, lo que sigue sin tener respuesta, es el por qué del trato preferencial respecto a las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml, algo más que evidente (puesto que las dos últimas han tenido lugar en debates públicos, algo totalmente extraordinario en estas circunstancias). Como dije en mis mensajes previos, entiendo que haya realizado un buen trabajo en Commons o en WM-ES, pero Millars, las buenas acciones de un usuario no justifican sus errores. Y el problema, compañero, no son sus infracciones pasadas, sino el modo en que reitera la misma conducta.

Ya dije que no he coincidido temporalmente con Ecemaml y que, por tanto, no hay motivos personales que justifiquen mi postura. Como todos los presentes, mi único propósito aquí es el beneficio de la comunidad en su conjunto. Algunos, por afinidad o por no ser conscientes de sus actividades recientes, creen que lo más beneficioso es que vuelva. Otros, sin embargo, somos conscientes de que sus acciones en los últimos tiempos no demuestran un cambio de conducta, sino justo al contrario. Por esa razón, no podemos opinar de otro modo mientras no estemos seguros de que respetará las políticas, de que no entrará en conflictos con otros usuarios y de que no cometerá los errores del pasado. Pho3niX Discusión 18:13 12 jul 2018 (UTC)

No pensaba intervenir acá... Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). No hay trato preferencial con Ecemaml/Dicasto. He podido atender su solicitud de desbloqueo y desbloquearlo sin más, como se hace con todo el mundo que lo solicita; cada bibliotecario es autónomo para decidir un desbloqueo. El trato preferencial, que por cierto inicié yo, es con ustedes: los que se oponen al desbloqueo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:18 12 jul 2018 (UTC)
La única forma que se me ocurre de saber que no entrará en conflictos con otros usuarios y que no cometerá los errores del pasado es permitiéndole volver a editar, en cuanto incumpla la normativa se le vuelve a bloquear y aquí no ha pasado nada. Conuve (discusión) 18:20 12 jul 2018 (UTC)

Dado que no estoy en la lista de correos, no estoy enterada de esos insultos que dicen que Ecemaml le profirió a Taichi. ¿Podría alguien comentar de qué se trata o por una vez aceptar y hacer públicos esos correos? De lo contrario, no me parece justo que se hable de algo del cual la mayoría no tenemos conocimiento, ni podemos (ni tenemos cómo) formarnos opinión. --Saludos. Ganímedes 18:25 12 jul 2018 (UTC)

No me habría parecido muy objetivo por tu parte, Laura Fiorucci, en especial considerando el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios (por respeto a la privacidad, no revelaré más detalles). Y, en cualquier caso, del mismo modo que podrías haber aceptado su solicitud unilateralmente, otro biblioteario podría haber hecho lo mismo en sentido inverso (dado que no existe consenso). En casos así, con opiniones contrarias entre sí, lo lógico es que el cuerpo de bibliotecarios decida de forma interna y por consenso si se admite. El trato preferencial es precisamente ese, que dadas las circunstancias, se exponga la opinión de cada bibliotecario y que, además, cada solicitud por su parte implique un extenso debate en el Café. Algo que, repito, no se hace con nadie más. Pho3niX Discusión 18:27 12 jul 2018 (UTC)
(CdE) Por cierto Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) debes demostrar con hecho todo eso que indicas. Los ejemplos que ha puesto Taichi muestran a las claras que no se trata de acoso. ¿Qué otras pruebas puedes aportar? --Saludos. Ganímedes 18:28 12 jul 2018 (UTC) PD: También estás equivocado: no es ni el primer ni será el último caso que se trata en el Café. --Saludos. Ganímedes 18:29 12 jul 2018 (UTC)
Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.): puedes poner "el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios", ya que firmo con mi nombre real y no detrás de un nick, todo lo que pongo firmado por mi nombre lo considero público. Cariños, Laura Fiorucci (discusión) 18:36 12 jul 2018 (UTC)
No entiendo tus palabras Laura Fiorucci. ¿Permitir que expresen sus opiniones los que están en contra del desbloqueo es trato favorable? ¿Por qué? ¿Entonces si tú no lo permites no pueden hacerlo? ¿Podrías explicarme?--Rosymonterrey (discusión) 18:37 12 jul 2018 (UTC)
Eso parece, que ni ir a comentar a la discusión de ecemaml se puede. Conuve (discusión) 18:45 12 jul 2018 (UTC)
Puedo explicarte Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), y por favor no cambien el sentido de las palabras que dije arriba. Ph03nix1986 dice que hay un trato preferencial hacia el usuario Ecemaml para su desbloqueo; le he dicho que el trato preferencial no es con Ecemaml, es con los usuarios que están en contra del desbloqueo. Por qué lo considero así, porque se le está preguntando a todos lo que opinan, porque no quiero que otros usuarios activos y que son importantes para el proyecto se sientan mal con este desbloqueo, porque aprecio el trabajo que hacen acá los que se oponen, porque aunque nadie es imprescindible todos somos necesarios y porque leeré todo lo que digan en contra. Nunca dije que era un trato preferencial dejar que los usuarios se expresen ¿dónde leíste eso? ¿será que me expresé mal? Conuve (disc. · contr. · bloq.): eso es por sanidad mental. La última vez que ese usuario pidió su desbloqueo corrió sangre y él fue imposibilitado de responder. Puedes quejarte en el TAB. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:47 12 jul 2018 (UTC)
Laura, la última vez fue hace dos años. ¿No te parece demasiado pretencioso presumir que será igual? Conuve (discusión) 18:54 12 jul 2018 (UTC)
Conuve (disc. · contr. · bloq.): es posible que sea pretencioso, es uno de mis defectos: ser pretenciosa a mis 50 años :). Laura Fiorucci (discusión) 19:00 12 jul 2018 (UTC)
Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), curioso, a mí me faltan cuatro meses para tener 50 años, pero igualmente, ¿por qué tendríamos que sufrir el resto de usuarios aquí tus pretensiones, solo porque sea un defecto tuyo? No hace falta que contestes. Conuve (discusión) 19:05 12 jul 2018 (UTC)
CdE Conuve, yo creo que Laura tiene razón. A mí al menos me gustaría buscar una forma de terminar con esta historia que también escuche lo que argumentan quienes están en contra del desbloqueo. Aquí muy frecuentemente se bloquea y desbloquea a usuarios de larga trayectoria, sin preguntarle el parecer a nadie y como no veo razones objetivas fundadas en las políticas para matener este bloqueo, cualquier biblio (Laura, o cualquier otro de los que están a favor) podría (en principio) acceder a la petición de desbloqueo y levantarlo. Es justamente una forma de respeto y deferencia con las minorías (que no por ser tales merecen menos escucha) abrir nuevamente la disusión. Así lo veo yo, por lo menos. Mar del Sur (discusión) 19:28 12 jul 2018 (UTC)
Por supuesto, Mar del Sur, solo que teniendo en cuenta que ya han pasado seis años desde que se le expulsó y que nada le impide seguir editando mediante títeres, quizás el debate más que en si deberían desbloquearlo debería centrarse en si vamos a seguir permitiendo la cadena perpetua, en un lugar de carácter académico, donde debería primar la capacidad de encontrar soluciones que mejor nos permitan avanzar en nuestro objetivo, así que cuanto antes nos quitemos esta lacra e innovemos mucho mejor. Conuve (discusión) 20:10 12 jul 2018 (UTC)
No sé si pueda meter cuchara en este caldo, pero he leído mucho acerca de "bloqueo", pero en ningún momento de "expulsión". ¿El sujeto fue expulsado o solo bloqueado? ¿Por definición un bloqueo, aún indefinido, puede revertirse. Una expulsión, no. Lo que yo opino es que se le reinserte y si vuelve a cometer una infracción, ahora sí se le expulse para siempre. Aunque tampoco sé si este hilo fue creado para quelos biblios lo leyeran para luego tomar una decisión.CampyloBacterLogo.svgCampylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 20:26 12 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Han transcurrido un par de años desde la pasada solicitud de desbloqueo de Ecemaml. En aquella ocasión, como en esta, existen compañeros que probablemente ignoran o desconocen las acciones que llevaron a su bloqueo. Y también compañeros que parecen dejar de lado el impacto que estas acciones tuvieron en este proyecto. Sucede que las acciones de Ecemaml no se limitaron a usar títeres para votar (ojalá solo hubiese sido eso), sino que mintió en reiteradas y delicadas ocasiones (como en la página de avales para revalidación como bibliotecario, que luego se demostró como verdadero y motivó a su expulsión). Perdiendo con ello mi confianza en él, al menos temporalmente.
Aprovecho para citar textualmente a Ecemaml:

Podría dimitir (sobre todo por imbécil) y abandonar el proyecto. Ya que se pone tanto esfuerzo en destruirme, quizá sea hora de reconocer que hay cosas más importantes y dar un paso atrás. Pero creo que eso sería simplemente validar el acoso y reconocer que, con un poco de esfuerzo, es posible destruir a quien sea. Creo además que el voto recibido en la anterior RECAB merece un poco de respeto por dichos votantes. Más no voy a decir porque ya lo he dicho todo. Nada diré sobre lo que el procedimiento de las RECABs prevé (aunque creo que ningún wikipedista, biblio o no, debería estar sujeto a estos abusos del procedimiento). Pero la comunidad manda. Un cordial saludo a todos --Ecemaml [2]

En estos dos años desde su última solicitud, Ecemaml ha practicado acoso a Taichi en Wikimedia Commons, en repetidas y recientes ocasiones como esta herramienta lo demuestra.
Un acoso que ha venido mostrado desde su expulsión (por ejemplo: [3] y [4]) y que continúa ahora con Taichi y los Checkusers [5]. La diferencia es que ahora lo hace en otros proyectos de la Fundación.
Estoy de acuerdo en que algunos usuarios merecen segundas oportunidades. Pero son estas acciones recientes las que me siguen haciendo dudar de que sea realmente su voluntad el mantener un espíritu de colaboración pacífico y en armonía con todos, especialmente quienes hemos sido víctimas de su acoso todo este tiempo.
Por otro lado, se solicita a la minoría mayor comprensión y buena fe, cuando en realidad esta no existe desde el otro lado: [6] [7]
No dudo que muchas de sus contribuciones al proyecto sean válidas y excelentes. Pero su actitud es el problema: el acoso (Taichi), las mentiras y difamaciones (checkusers), y ciertas acciones (evasión por encargo, la página de avales para su RECAB, las veces que ha negado sus múltiples títeres abogando por nuestra presunción de buena fe) simplemente) son latentes, avalando que las razones que motivaron a su expulsión persisten. Finalmente coincido con Bernard cuando dice lo siguiente:[8]:

Una sobre el argumento de "total si tal se le vuelve a bloquear". No seamos ingenuos. No es tan fácil y menos fácil será consensuarlo llegado el momento. Basta ver lo indulgente que algunos pueden llegar a ser. Y otra sobre un hecho que no deberíamos obviar. ¿Si tan interesado está Ecemaml en volver y en editar, porque lo primero que hacen sus títeres es meterse en líos? Mira que es fácil editar sin meterse en problemas, tanto que lo hacen la gran mayoría de editores. Pero no, debe ser mucho más divertido montar follón, abrir hilos en el café y lapidar a alguno de sus ultraenemigos mientras se presume de amar mucho a la enciclopedia y se pone carita de novato perdido. Saludos. Bernard - Et voilà!

Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:28 12 jul 2018 (UTC)

A ver, yo me conozco toda la historia y entiendo los argumentos de los que están en contra, es más, probablemente tengan su parte de razón: yo también pienso que Ecemaml aún no es consciente de lo que le ha llevado a estar bloqueado aquí desde hace más de 6 años. Pero ante esta tesitura tenemos dos opciones: o seguimos igual, y continuamos con el circo periódico, o bien buscamos una solución que nos beneficie a todos.

Yo prefiero lo segundo y por ello estoy A favor A favor del desbloqueo, con una única condición: cláusula de no interacción entre él y Taichi, Phoenix58 y aquellos otros usuarios que consigan acreditar que Ecemaml les ha perseguido en algún momento, de forma indefinida y revisable anualmente. Después de todo, las faltas de Ecemaml están exclusivamente relacionadas con el trato a la comunidad (tanto a miembros individuales como a la propia comunidad en conjunto y a sus procesos). Y si hay algún punto de consenso en esta historia, es su capacidad editorial. La última vez pedía restricciones en el espacio de nombres Wikipedia; no creo que sean necesarias después de tanto tiempo, aunque no me opondré a ellas. Un saludo. Kroji · Mensajes 20:35 12 jul 2018 (UTC)

Yo diría que, si se han de poner condiciones, debería ser "y viceversa"; que no es válido que un usuario no pueda interaccionar con otros pero estos sí. Eso llevaría a una situación muy dispar y muy injusta, casi de indefensión, considerando que además uno de los involucrados tiene botones de bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 20:50 12 jul 2018 (UTC)
Hombre, dado que la medida que propongo tiene como intención proteger a estos usuarios de posibles conflictos, me guardo mi opinión sobre el hipotético caso de que fueran ellos los que se dedicaran a interactuar unidireccionalmente con él... En fin, sí, mutua, por supuesto, quizá designando a uno o dos bibliotecarios mediadores por si se tienen que decir algo. Kroji · Mensajes 20:58 12 jul 2018 (UTC)
Yo pediría que nadie se apoye en las acusaciones de Taichi porque están claramente desargumentadas en su página de discusión. Por otra parte, decir que esto demuestra acoso es bastante atrevido. Abro la segunda interacción al azar del supuesto acoso (07/09/2016) y es un mensaje de Discasto a Dereck Camacho que dice:

Hola, me paso por aquí para agradecerte sinceramente tu participación en el debate de mi desbloqueo, incluso si ha sido finalmente infructuoso. Tras más de dos años completamente alejado de la interacción con la Wikipedia en Español, me causa gran tristeza el nuevo fracaso de mi petición. Como ya he comentado en mis peticiones de desbloqueo de las últimas semanas, mi única intención es pasar página y seguir contribuyendo al conocimiento libre. Reconozco la frustración de seguir en el mismo punto en el que estábamos en 2012, cuando ya se arguyeron políticas inexistentes para negar un desbloqueo que, aparentemente, cuenta con un respaldo mayoritario por parte de todos aquellos que han querido pronunciarse sobre el tema. También te lo agradezco porque, posiblemente, no has apoyado mi desbloqueo por tu simpatía o cercanía hacia mí, sino porque crees que ese precisamente no es un argumento relevante y sí el avance del proyecto. Precisamente porque soy consciente de todo lo ocurrido y de todas las cosas que hice mal es que te doy las gracias por querer darme una oportunidad para demostrar con hechos que lo lamento y que deseo reparar los perjuicios causados. No voy a tirar la toalla y seguiré intentando poder volver a reintegrarme en el proyecto, con los mismos deberes que todos los demás, pero también con los mismos derechos. Hasta que esto ocurra, seguiré con mi labor en Wikiexilio, aquí en Commons y en Wikidata. Gracias finalmente por haber dado la cara en un debate en el que lo más cómodo era simplemente quedarse al margen. Un afectuoso saludo

Por favor, voy a pedir un poco de cordura. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:02 12 jul 2018 (UTC)

Aclaro que he ocultado varias ediciones de este hilo en el que se hablaba y comentaba información privada, publicada únicamente en un medio privado externo a este proyecto. Gracias. --Millars (discusión) 21:19 12 jul 2018 (UTC)

@Millars: Creo que aún se ven --Fundn (discusión) 21:29 12 jul 2018 (UTC)
Mmm, vaya, que raro. A mi en el historial me aparecen tachadas y no veo el contenido de las mismas, pero sí las leo en la sección. --Millars (discusión) 21:33 12 jul 2018 (UTC)
@Millars: Creo que se debería eliminarlo de la sección y ocultar las ediciones intermedias. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A raíz de una solicitud del propio afectado, he ocultado dichas ediciones intermedias. He revisado los contenidos y la autoría del bloque texto que se añade se conserva reflejada en las firmas. Platonides (discusión) 05:28 13 jul 2018 (UTC)
Vamos a ver, le dan el trato de que la comunidad lo desbloquee... no sería justo que pudiéramos bloquearlo de nuevo si así lo consideráremos?. Por lo pronto yo me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se le dé una enésima oportunidad. Miguu ¡Parlamenta! 21:54 12 jul 2018 (UTC)
Miguu (disc. · contr. · bloq.), es que lleva más de 6 años bloqueados y no se le ha dado «una enésima oportunidad»; no se le ha dado ni una mientras que a otros expulsados por faltas muchísimo más graves se les readmitió a la primera.--Maragm (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Miguu, pero el asunto es que desde que se lo bloqueó en 2012, es decir, hace ya SEIS años, no se le ha dado absolutamente ninguna oportunidad. No entiendo bien a qué te refieres cuando te declaras en contra de una «enésima oportunidad». Tal vez estás confundido con su registro de bloqueos, que es producto de algún (¿vándalo? ¿gracioso? ¿aburrido?) que escribió un script que bloqueaba y desbloqueaba a Ecemaml... muchos usuarios más nuevos pueden desconocer eso, así que lo dejo aquí mejor, para que todos lo sepan: Ecemaml ha estado bloqueado seis años y nunca se le ha dado ninguna oportunidad. Mar del Sur (discusión) 22:22 12 jul 2018 (UTC)
Que es que el vándalo-acosador quiere volver a editar, ay, pobrecillo, dejémoslo... Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, no eran algunos de ustedes quienes decían que «el apagón no está en la política y por eso no debería ocurrir» ¿Y dónde está la política de «Dejemos que Ecemaml haga un lío en el café para que otros "decidan" lo que no les corresponde por cuarta vez»? ¿eh?. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Y con "enésima oportunidad", me refiero a que a él se le permite venir al café a armar un lío tantas veces como quiera, sin ninguna política que lo respalde, y en cambio a la mayoría de los mortales no. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Solicito atentamente que este hilo se titule "Desbloqueo de Ecemaml" ya que el título actual se presta para la ambiguedad y confusión. Ya nos ocurrió antes con lo del apagón... Claridad y transparencia, no solamente cordura. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 21:58 12 jul 2018 (UTC)
 Link58 : tienes toda la razón; lo cambié. --Saludos. Ganímedes 22:16 12 jul 2018 (UTC)
Hola amigos. Perdón por la interrupción. ¿Que objeto tiene traer este asunto al Café? tengo entendido que el bloqueo y el desbloqueo son acciones exclusivas de los señores bibliotecarios. ¿Con este hilo se les quiere influenciar? En realidad no lo entiendo. Si se demuestra benevolencia, debilidad, podría suceder que Silampa estuviera hambrienta y dejara nuestra querida wikipidia en los huesos. Ah, y no olvidemos que somos 190 los wikipedistas activos pues Rauletemunoz pidió la participación del resto de los editores. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 22:01 12 jul 2018 (UTC)
Como dije anteriormente, el borrado de artículos también es exclusivo de los bibliotecarios, pero también se hacen consultas de borrado donde puede participar toda la comunidad. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Ecemaml es un usuario que ha desarrollado muchos artículos de calidad. Como editor creo que sería muy valioso para el proyecto. Acuérdense del enorme trabajo que hubo para arreglar el lío del "Plagiador Asturiano" (no solo de el, claro). Saludos --Amanuense (discusión) 23:18 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor strakhov (discusión) 00:29 13 jul 2018 (UTC)
Disculpen si no aporto gran cosa a esta discusión. Es decir, que se ha debatido y se va a debatir más tiempo y entre más usuarios sobre este desbloqueo que sobre el apagón de Wikipedia. Cada vez tengo menos claras las intenciones de esta Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 00:48 13 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Particularmente, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), este hilo no debería existir porque en ningún otro caso en particular de desbloqueo es la comunidad quien debe pronunciarse. Esta es responsabilidad de los bibliotecarios, que siempre han debatido en el tablón de bibliotecarios para el caso de Ecemaml. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 01:12 13 jul 2018 (UTC)

¿Seguro que "en ningún otro caso"? --Saludos. Ganímedes 01:40 13 jul 2018 (UTC)

Tienes razón, el caso de Mar del Sur resultó similar, pero no por ello exento de irregularidades al haberse presentado un día de asueto (25 de diciembre) y casi de forma parecida a como se originó el apagón de Wikipedia: con escasa participación en un apartado de escasa visibilidad. En el caso de Ecemaml: por primera vez en su página de discusión donde es llevado exclusivamente por bibliotecarios (no en el tablón, donde correspondía), y un hilo en el café que originalmente tenía un título ambiguo. Por si fuera poco, con intervención previa del propio Ecemaml en una lista externa donde participan también usuarios activos de esta comunidad (como quedó demostrado con los mensajes borrados por Millars, de ese hilo cuando menos sospechoso). -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 01:48 13 jul 2018 (UTC)
Hubo al menos dos más, Link. Así que no, ni es tan raro ni es solo por Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:59 13 jul 2018 (UTC)
Hola Link. Aclarar que en dicha lista externa (de un capítulo de Wikimedia, por lo que es natural que haya usuarios activos de esta comunidad), Ecemaml participa como cualquier otro socio que paga su cuota. Te puedo decir que los mensajes que mandó Ecemaml no eran sobre su desbloqueo (que en realidad solicitó días más tarde), y de hecho el segundo mensaje que se le reprocha (y que mandó fuera por error) es precisamente una queja de que se llevara ahí el tema de la RECAB de Taichi cuando es propio de la comunidad de eswiki. Platonides (discusión) 06:43 13 jul 2018 (UTC)
Enterado Platonides (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias por la aclaración. De cualquier manera, me ha parecido que aquí (como en otros temas, por ejemplo el apagón pasado) hay un cierto conflicto de interés de algunos de los que pertenecen al capítulo citado de Wikimedia (wm-es), lo cual está afectando las decisiones de la comunidad y la voluntad de algunos compañeros la cual en general yo pensaba que abogaba por la buena convivencia, y no por quedar en buenos términos con algún socio. No digo que sea en todos los casos, lo cual no me compete, pero sí ha quedado evidenciado al menos desde mi humilde percepción. Por otro lado, estoy de acuerdo con Ecemaml en que todo tema de Wikipedia, al ser independiente de Wikimedia, deba ser tratado en el espacio correspondiente para mayor transparencia. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 15:24 13 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor del retorno de cualquier usuario, siempre y cuando se llegue a un consenso al respecto o que la mayoría de los biblios esté de acuerdo. --Luis Alvaz (discusión) 02:30 13 jul 2018 (UTC)
Estuve a punto de dar mi opinión a favor de desbloquear a Ecemaml...hasta que seguí leyendo y me di cuenta de que el último títere de Ecemaml era Pelayo Calderón expulsado en 2015. Recordemos que Ecemaml se burló de la comunidad (y de mí, en particular), se victimizó «Soy un usuario nuevo y he sido discriminado por mi nombre de usuario» (El Inquilino Comunista). Se comunicó conmigo en mi discusión y yo dejé la escoba en el café por un supuesto maltrato a un novato. Fue desbloqueado por un bibliotecario y se cambió el nombre de usuario a Discasto. Siguió editando hasta que un checkuser verificó que se trataba del propio Ecemaml.

¿Es esa la clase de usuarios que necesita Wikipedia? -como afirman más arriba-. Si bien es cierto, en alguna oportunidad afirmé que era no era partidario de la expulsiones para siempre y las limitaba a un máximo de 5 años. Cada nuevo títere es una nueva burla a la comunidad y, aunque mantengo firmemente que los bloqueos no deben ser de más de 5 años, en este caso tenemos un nuevo títere hace casi 3 años y si no se le descubren más títeres yo estaría de acuerdo con su desbloqueo desde el 17 de julio de 2020, pero por el momento No No, gracias. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:07 13 jul 2018 (UTC)

  • A favor A favor Es evidente el consenso existente entre la gran mayoría de los usuarios —tanto usuarios «de a pie» como bibliotecarios, quienes son, al fin y al cabo, los que evaluarán la existencia de un consenso— que han expresado sus opiniones al respecto de «readmitir» a Ecemaml, algo que se ha hecho en otras ocasiones con otros usuarios. Saludos, --Technopat (discusión) 05:22 13 jul 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Puedo intervenir en este hilo para dar mi opinión sobre el desbloqueo de Ecemaml?--Acero frío (discusión) 11:05 13 jul 2018 (UTC)

No creo que los títeres bloqueados indefinidamente deban intervenir. --Maragm (discusión) 11:11 13 jul 2018 (UTC)
(No está bloqueado Maragm, otra cosa es que no se entienda por qué, ni para qué mantiene ese cartel en su PU... pero no está bloqueado y para gustos, los colores). Mar del Sur (discusión) 11:26 13 jul 2018 (UTC)
Ah, ya veo. Pidió su desbloqueo y un biblio decidió levantarlo. --Maragm (discusión) 11:34 13 jul 2018 (UTC)
Gracias a ambas, Maragm y Mar del Sur, por vuestros comentarios. Mar, voy a ver si puedo hacer algo con mi página de usuario para que esté más limpia. Saludos --Acero frío (discusión) 00:23 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra En contra Se habla mucho de pasar página y de olvidar rencillas personales, pero parece que el mismo Ecemaml no lo ha hecho y cabe la posibilidad de que traiga esas batallas de regreso a Wikipedia. Prueba de ello es un correo reciente donde Ecemaml ataca abiertamente a Taichi, para afirmar unos días después que reitera «las disculpas ya ofrecidas», entre otros al propio Taichi, lo que resulta por lo menos paradójico. Tampoco se puede obviar el eterno conflicto con nuestros compañeros checkusers, a quienes acusa de todo tipo de irregularidades, dejando en evidencia que no es consciente o no acepta que el que cometió las infracciones fue él.--Rosymonterrey (discusión) 14:33 13 jul 2018 (UTC)

Rosymonterrey: cuando fuiste expulsada, por participar en aquel concilio para sabotear mi CAB, ni se anuló tu voto, ni se te pidió que delataras a los otros dos votos que dijiste que podrías conseguir, ni mucho menos se pusieron condiciones para tu regreso. Se abrió un hilo en el correo de bibliotecarios preguntando si se estaba de acuerdo en tratar el tema y no rechazarlo, y se tomó esa participación como argumento a favor de tu desbloqueo. Fuiste desbloqueada en plena madrugada, mientras muchos dormían y varios ni habían dado su opinión, aun estando en contra. A pesar de ello, no se reestableció tu expulsión. Fuiste aceptada con una disculpa "a toda la comunidad" y punto. He dejado hace mucho de esperar una disculpa a mi nombre que sé que nunca llegará, y de hecho hasta había quedado olvidada. Hasta hoy, desde tu regreso, hemos coexistido en paz y de mi parte pretendo que siga así. Sé bien que haces esfuerzos por mantenerte alejada de mis ediciones, y siempre he tratado de ser respetuosa con tu espacio. Si hemos aprendido a coexistir, no entiendo qué te detiene de hacer lo mismo con otros y aplicar para los demás lo que te han dado para ti. --Saludos. Ganímedes 18:06 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Sinceramente, un usuario que sigue acosando a otro en otros proyectos no creo que merezca una segunda oportunidad. Por cierto, a menos que Ecemaml/Discasto tenga 20 años, una persona es perfectamente consciente de lo que está bien o mal, así que de madurar nada, que ya es adulto. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 15:19 13 jul 2018 (UTC)
5truenos: Tendrás que demostrar qué acoso es el que realiza fuera de Wikipedia y a quién. A Taichi no, porque ya se ha probado por diestra y siniesta que tal acoso no existe. --Saludos. Ganímedes 20:50 13 jul 2018 (UTC)

Por otra parte,Rosy, lo que tú hiciste fue objetivamente varias veces peor que aquello de lo que acusas a Ecemaml (al que tus tejemanejes querían expulsar, además de a varios otros y hasta a mí misma). Yo fui generosa contigo y siempre que se me preguntó me mostré partidaria de tu retorno. El propio Ecemaml no se opuso a tu vuelta, aunque tal vez tenía muchísimas razones para impedirlo. Eso sí, Ecemaml es el malo.... ¡Vaya! En este momento, dejar estas batallas de una santa vez por todas, pasa por reencontarse. En tus manos queda ahora el gesto generoso... te lo pido no por Ecemaml, sino por nuestra comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:55 13 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de faltar al respeto a otros compañeros. Aprovecho para solicitar cordialmente, como compañero del proyecto, que cesen las hostilidades contra Rosymonterrey: este es un asunto que sacan convenientemente cada vez que se habla del desbloqueo de Ecemaml. Te recuerdo que aquí nadie está midiendo la gravedad de unas acciones en contraste con otras (paradójicamente, algunos de ustedes minimizan la gravedad de las acciones de Ecemaml, evidentes pese a seis años desde su expulsión), sino la reincidencia y falta de compromiso por parte del bloqueado (continuo acoso en otros proyectos, evasiones de bloqueo, mentiras a la comunidad con sus títeres). En esa valoración, el caso de Rosymonterrey no tiene punto absoluto de comparación, ya que ella nunca infringió las políticas mientras estuvo bloqueada, algo que Ecemaml ha hecho no solo una vez (aun habiendo sido bibliotecario conocedor de dichas políticas). Son estas actitudes beligerantes las que reafirman mi Muy en contraMuy en contra rechazo total al desbloqueo de Ecemaml. El compromiso debería ser no solo del hoy solicitante, sino también de su círculo más cercano de amistades. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 16:25 13 jul 2018 (UTC)
No hay ni la más mínima intención de ser hostil, Link. Al revés. Mi comentario tiene que ver con dejar de ver la paja en el ojo ajeno... pero para todos lados. Lo aplico, con toda humildad a mí misma también. Mar del Sur (discusión) 17:02 13 jul 2018 (UTC)
Yo tampoco veo ninguna falta de respeto, Link58. Mar del Sur y Ganímedes constatan (y por mi parte además tomo nota...) de que Rosy no permite que se aplique con otros la vara que se ha usado con ella. No está escrito en ninguna norma wikipédica que sus miembros deban vivir virtudes evangélicas o sean magnánimos. Así que hay que aprender a convivir con todos. --Roy 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Esa es tu particular apreciación, RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Afortunadamente no soy aquel joven de hace unos años, que con correos de aprecio llegó a admirar a aquel bibliotecario que pedía fe y confianza en la comunidad, pero que a la vez ofrecía tutoría. Hoy en día cuento con mi propia apreciación. En este caso, e insisto, con todo respeto: no puedes comparar un caso que respetó su bloqueo, con otro que varios años ha reincidido en evadirlo, pedir encargos y propiciar este clima enrarecido en la comunidad. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 19:44 13 jul 2018 (UTC) P.D. No me opongo sin argumentos a su desbloqueo; solo valoro su reincidencia y falta de compromiso desde la última solicitud de desbloqueo. Eso es mucho más importante que un número de ediciones (en relación a sus contribuciones benéficas que podría aportar, las cuales no objeto para nada y reconozco). -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 19:48 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. Necesitamops muchas manos para el enorme trabajo que es mejorar la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 16:37 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. No considero que deban existir bloqueos para siempre. Quizás sí bloqueos bastante largos, pero el usuario llevo ya 6 años bloqueado. Además, al parecer no utilizó ningún títere para saltarse el bloqueo en dos años. Se le pueden poner unas restricciones por un tiempo (no editar en espacios de Wikipedia:, no interactuar con usuarios que pudo tener problemas, etc). Si no las cumple, se vuelve al bloque de inmediato.--Santiago142857 16:42 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Coincido con los análisis de Millars, Cookie y Laura Fiorucci (por poner tres ejemplos claros), entiendo la posición contraria y razonada de otros editores aunque no comparta sus conclusiones, trato de vislumbrar las razones de quienes parecen sentirse ¿amenazados? y solo cabrían en escenarios imposibles de un conflicto en una red social que no es, ni de lejos, Wikipedia. Desde luego, detesto como el que más las intervenciones repetidas cien veces para decir mil veces lo que se ha dicho un millón de veces y así parecer que un ejército enorme de usuarios odia a muerte/ama con frenética pasión al bloqueado, todo ello mezclado con contradicciones, disculpas tardías, tachones forzados, "no quiero hablar, pero ...", etc, etc, etc. Esto no es un campo de batalla. Esto es un proyecto editorial de conocimiento libre, el mejor y más duradero que se conozca en el mundo, donde el bloqueado ha cometido faltas que le han merecido un bloqueo justo, así como brillantes trabajos que merecen reconocerse también (y sigue haciéndolos en Commons, etc). Estoy absolutamente convencido de que no volverá a recibir un bloqueo ni por el más estricto bibliotecario. Este proyecto es parte de su alma, así, en claro. Esa oportunidad la merece como otros la han merecido y, en el futuro, otros pueden también necesitar. Suerte a los biblios y a la comunidad en la decisión. Petronas (discusión) 10:18 14 jul 2018 (UTC)

Primeras conclusiones[editar]

A continuación muestro un resumen del desarrollo de las dos consultas que se están efectuando de forma paralela. Os pido perdón por adelantado si no he interpretado bien algunos argumentos y, por favor, sed libres de modificar cualquier cosa que no creáis acertada:

CONSULTA DE READMISIÓN DE ECEMAML
Admin mop.svg Consulta a bibliotecarios Wikipedia-logo-v2-no-text.svg Consulta a no bibliotecarios
Bibliotecario
A favor
En contra
Criterio Editor
A favor
En contra
Criterio
Taichi
Muy en contraMuy en contra 
Wikihounding Gauri
En contra 
Continúa con beligerancia
Bernard
En contra 
No ha abandonado su lenguaje beligerante Ph03nix1986
Muy en contraMuy en contra 
Gravedad de infracciones y reincidencia
Montgomery
En contra 
Usuario extremadamente problemático Raymond Gelow
Muy en contraMuy en contra 
Coincide con Ph03nix1986
Rastrojo
En contra 
Kírito
En contra 
Estaba acosando a Taichi
BetoCG
En contra 
Link58
En contra 
Acoso a Taichi y carece de buena fe
Gaijin
En contra 
Miguu
Muy en contraMuy en contra 
Ha tenido una enésima oportunidad
Aleposta
En contra 
Penquista
En contra 
Uso de títeres. Estaría de acuerdo en 2020
Raystorm
En contra 
Rosymonterrey
En contra 
Posibilidad de traer batallas
Galio
En contra 
5truenos
En contra 
Sigue acosando a otro usuario
B1mbo
En contra 
Rauletemunoz
A favor 
Mejorará el proyecto. No a cadenas perpetuas
Laura Fiorucci
A favor 
Buen trabajo en otros proyectos Mar del Sur
A favor 
Por una mejor comunidad hay que pasar página
Millars
A favor 
Usuario comprometido con el proyecto MONUMENTA
A favor 
Necesitamos más editores como él
Hans Topo1993
A favor 
Usuario valioso y facilidad en volver a bloquear Rodelar
A favor 
Nueva oportunidad, buen trabajo y fácil rebloqueo
Yeza
A favor 
Necesidad de buenos editores y facilidad de bloqueo Chico512
A favor 
Derecho a una segunda oportunidad
RoyFocker
A favor 
Se puede volver a expulsar con facilidad Ganímedes
A favor 
Es hora de pasar página
XanaG
A favor 
Buen editor. Apoyo a posibles restricciones Conuve
A favor 
Gran editor
Kordas
A favor 
Beneficios por su readmisión y fácil rebloqueo Canaan
A favor 
No a cadenas perpetuas. Derecho a evolucionar
Pólux
A favor 
Buen trabajo en Commons y fácil rebloqueo Maragm
A favor 
Se han readmitido usuarios más graves
Angus
A favor 
Buen editor. Baja posibilidad de perjuicio Lautaro 97
A favor 
Cree en sus disculpas y arrepentimiento
Poco a poco
A favor 
Será de gran ayuda para el proyecto Ecelan
Muy a favorMuy a favor 
Otros han podido volver
Oscar .
A favor 
Condición de alejarse de usuarios con conflictos Enrique Cordero
Muy a favorMuy a favor 
Su último bloqueo fue en 2015
FAR
A favor 
Buen editor. Menos disruptivo desbloquearlo con límites claros Esp.fra.jap.por
A favor 
No bloqueos permanentes. Posibilidad rebloqueo
Marcelo
A favor 
Condición de editar solo en artículos y anexos Fundn
A favor 
Momento de darle una oportunidad
Campylobacter
A favor 
Reinserción y expulsión si vuelve a fallar
Kroji
A favor 
Condición de no interactuar con afectados
Amanuense
A favor 
Creador de artículos de calidad muy valioso
Strakhov
A favor 
Luisalvaz
A favor 
Siempre que haya consenso o acuerdo entre biblios
Cookie
Muy a favorMuy a favor 
Por equidad, justicia y tolerancia
Technopat
A favor 
Consenso en ambas consultas
Maximo88
A favor 
En contra de bloqueos fijos. Propuesta de nueva política
Esteban16
A favor 
El usuario muestra arrepentimiento
Ener6
A favor 
Necesitamos muchas manos
Santiago142857
A favor 
No a bloqueos indefinidos. Posibilidad de restricciones
Petronas
A favor 
Usuario confiable. Segunda oportunidad
Victor Gibby
A favor 
Administrador de Commons confiable. Debe y puede corregir comportamiento; 6 años ya es mucho castigo.

No cabe duda de que la comunidad está de acuerdo -de forma más o menos general- en la reinserción de Ecemaml, si acaso con la condición de no interactuar con usuarios con los que ha tenido enfrentamiento en el pasado. Mar del Sur pasó no hace mucho por el mismo procedimiento y las dudas ahora ya han sido solventadas. No solo es amable y ayuda a los demás sino que también es una excelente editora participando en múltiples ramas de nuestro estimado proyecto. El bien de la enciclopedia con ella ha sido verdaderamente tangible. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:29 13 jul 2018 (UTC)

Me parece algo precipitado ¿No cabe duda que la comunidad está de acuerdo? ¿Qué porcentaje de la comunidad ha participado en esta especie "encuesta" para poder afirmar que "la comunidad está de acuerdo"? ¿24 horas, sin anuncios y en un sitio informal como el "Café" son suficientes? A veces parece que se olvida que la participación en el café es mínima comparada con el volumen del resto. Los que no participamos puede que nos de igual, que no sepamos nada de esto o que no queremos dar nuestra opinión en público... Este es otro debate que a probablemente no entra en este, pero me chirría que se piense que las decisiones minoritarias que se toman aquí representan a toda la comunidad, cuestión de semántica.
La tabla me parece muy bien pero tengo una duda ¿Es necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  y Muy a favorMuy a favor  de los A favor  y En contra ?. Saludos --Geom (discusión) 10:56 13 jul 2018 (UTC)
No te preocupes Geom, no he pretendido mostrar una conclusión definitiva ni esto es el resultado de ninguna encuesta. Solo he intentado reflejar el desarrollo de todas las opiniones, 24 horas después del inicio de todas las argumentaciones debido a la gran participación y en dos sitios diferentes. Solo es para ver donde estamos en estos momentos y no se trata de algo definitivo ni mucho menos. Por otra parte, sí creo necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  ya que ese ha sido exactamente la posición de cada usuario y así es como debe quedar reflejada. Luego cada uno que lo tome y lo analice como quiera. En cuanto a la participación, estoy completamente de acuerdo contigo: ojalá participe mucha más gente porque representará mejor a nuestra comunidad pero afortunadamente no podemos obligar a nadie a ello. Un saludo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:19 13 jul 2018 (UTC)
Me he permitido añadirme a la lista para aumentar la muestra (dada la importancia que se le recientemente a que reflejen el sentir general), aunque basicamente concuerdo con muchas opiniones vertidas. Creo que efectivamente no hay dudas sobre su labor de editor. Entiendo que el desbloqueo es controvertido por los conflictos personales pero creo que en otros proyectos (commons etc) ha mostrado que sigue siendo valioso. Creo que para la comunidad puede ser muchísimo menos disruptivo recuperarlo con algún tipo de límite en favor de la conciliación (no interactuar con Taichi ni con aquellos que en el proceso de muestren en contra) que tenerlo polarizando y generando roces por su actividad en dichos proyectos hermanos. Se ha probado el desbloqueo con otros usuarios en los últimos tiempos y como dicen algunos, es una medida de bajo riesgo por la facilidad de revertirla A favor A favor--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:01 13 jul 2018 (UTC)
FAR: los bibliotecarios están dejando sus comentarios en la discusión del usuario. --Saludos. Ganímedes 11:22 13 jul 2018 (UTC)
CdERauletemunoz, gracias por el resumen ordenado, yo estaba tratando de contar con mis deditos torpes entre uno y otro hilo y me estaba liando. Creo que te falta considerar la opinión de Esteban16 y Maximo88 quienes también estan a favor del desbloqueo, condicionado (al menos en el caso de Maximo, si lo entendí bien) a que la mayoría de los bibliotecarios se pronuncie a favor de desbloquearlo (lo que pasa es que pusieron su opinión en el subhilo más abajo). Off topic:¡Muchas gracias por valorar mi trabajo! pero ya calla, que me haces sonrojar Face-blush.svg Mar del Sur (discusión) 11:09 13 jul 2018 (UTC)
Mar del Sur, busco y rebusco pero no encuentro los comentarios de Esteban y Maximo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:30 13 jul 2018 (UTC)
¡Yo tampoco! Despareció! Es que ahora Ganímedes ha trasladado ese subhilo al café de propuestas Está mejor allí, ciertamente, yo también le había sugerido hace unos minutos a Maximo en su discusión que lo trasladara. Pero cuando Esteban y Maximo opinaron era todavía un subhilo de este, así que corresponde que los agregues a la tabla. Mar del Sur (discusión) 11:38 13 jul 2018 (UTC)
Cierto. ✓ Hecho Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:40 13 jul 2018 (UTC)
(Varios CdE después) Si, todo culpa mía, lo siento. Venía justamente a poner los diffs cuando veo que ya lo arreglaron. Disculpas. --Saludos. Ganímedes 11:42 13 jul 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Cuántos usuarios son "una muestra representativa de la comunidad"? ¿20, 40, 100?, porque según el sistema de estadísticas, hay 14 901 usuarios activos en estos momentos (La verdad que yo dudo que sen tantos, pero bueno…), de los cuales ha participado aproximadamente el 0.3% de los cuales el 23.9% está en contra y el 76% a favor de que se desbloquee a Ecemaml lo que nos dá que el 0.23… % de los usuarios activos están a favor, el 0.073… % en contra y el 99.69… % …no ha votado; Eso es suficiente?, porque si lo es, pues desbloquéesele ya. Miguu ¡Parlamenta! 16:09 13 jul 2018 (UTC)

Respondiendo al mensaje que me precede, nunca se toma en cuenta a los que no participan. Así se hace en una votación, en una encuesta, así se hace en un consenso. En suma, en toda actividad de decisión en Wikipedia. Ener6 (mensajes) 16:33 13 jul 2018 (UTC)
Curioso que se diga eso aquí y se alegue de lo contrario acá; Pero en fin, eso no fué exactamente lo que pregunté, lo que pregunté fue: ¿Cuántos votos se consideran suficientes para validar o rechazar esta petición?. Miguu ¡Parlamenta! 16:46 13 jul 2018 (UTC)
Bueno, esperemos entonces que voten los 14 901 usuarios para sacar adelante cualquier cosa. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:55 13 jul 2018 (UTC)
¿Podrías responder la pregunta en vez de evadirla?. Miguu ¡Parlamenta! 16:59 13 jul 2018 (UTC)
Lo que está claro es que se pidió la decisión del desbloqueo por consenso entre bibliotecarios. Millars matizó ese consenso como una «amplia mayoría». A estas alturas, 12 han votado a favor y 4 en contra. ¿Eso es consenso? Obviamente, no. Esto no es un concurso de popularidad. Que haya usuarios que hayan forzado esta «votación» en el Café, no condiciona en absoluto la propuesta inicial de resolución. Por cierto, si no me equivoco, hay votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor. Eso sin mencionar los erróneos resúmenes que se han colocado sobre las declaraciones de cada uno... Pho3niX Discusión 16:14 13 jul 2018 (UTC)
¿Cuáles? Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:44 13 jul 2018 (UTC)

Miguu: la decisión final siempre dependerá de un bibliotecario. Es quien efectúa el desbloqueo quien toma en cuenta si hay o no consenso. en los casos previos también ha sido así. No veo motivo para que ahora sea distinto. --Saludos. Ganímedes 18:09 13 jul 2018 (UTC)

Y yo no veo motivo para que se fuerce una "votación" aquí si la decisión siempre ha sido (y es) de los bibliotecarios. Miguu ¡Parlamenta! 18:13 13 jul 2018 (UTC)
Miguu, la idea no es forzar nada. Las decisiones en Wikipedia se toman así, argumentando, discutiendo, buscando consenso, votando. La ejecución de la decisión (en este caso desbloquear o no) es siempre tarea de biblios porque son los únicos que tienen el flag para poder hacerlo Ellos suelen actuar de manera individual y directa cuando se trata de un caso simple y se puede resolver con la aplicación directa del texto de una política o, en los casos más complejos, buscando el consenso, a veces en la comunidad en su conjunto, a veces en el colectivo de bibliotecarios o a veces, como prefirió Laura en este caso, que es quien atendió la solicitud de desbloqueo, permitiendo el debate respetuoso y las opiniones de todos los usuarios acá y paralelamente, en la página de discusión de Ecemaml, las opiniones del colectivo de los biblios. Como no tenemos una política que describa un procedimiento de manera precisa, este que estamos usando está igual de bien que cualquier otro. Mar del Sur (discusión) 18:41 13 jul 2018 (UTC)
Si si si si, a lo que voy es que no creo que deban inventarse políticas a conveniencia. Si no existe política de bloqueo/desbloqueo, que no se inventen una nueva sin pasar por los pasos necesarios. Miguu ¡Parlamenta! 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Si no hay política de desbloqueo, no hay nuevas que inventarse. Lo que hay es una propuesta, y nada impide que no se pueda hacer de otra manera. Si no estás de acuerdo, puedes preparar la votación para, de una vez, tener una política oficial. --Saludos. Ganímedes 19:33 13 jul 2018 (UTC)
Hola Ph03nix1986, sigo esperando respuesta a tus acusaciones hacia mí ya que me acusas de haber tergiversado o haber falseado la tabla y me gustaría que me indicases concretamente qué «votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor [sic]» cuando me he limitado a transcribir los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  de cada usuario. Por favor, dime en qué me he equivocado o retira tus acusaciones. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 19:07 13 jul 2018 (UTC)
Es cierto que no existe ninguna política para el bloqueo o desbloqueo, pero sí que la hay para la elección de un bibliotecario o la revalidación del mismo. En ambos casos el proceso se confirma cuando son 3/4 partes de la comunidad las que apoyan al candidato/biblio. Por consiguiente no me entra en la cabeza que para un posible desbloqueo se pretenda un consenso (100%). Eso es ilusorio, y si no es un prerequisitio para otorgar los botones a un usuario, no debería serlo para un desbloqueo. Sobre todo cuando un bloqueo se puede reactivar de forma mucho menos burocrática que retirar los botones a un biblio, y de hecho la gravedad de los hechos que lleven a una desbibliotecarización, por lo general, va a ser mayor que los hechos que lleven a volver a bloquear a un usuario. --Poco2 19:58 13 jul 2018 (UTC)
En teoría, sí, es correcto que un bloqueo puede reactivarse de forma menos burocrática. El problema es que, en la práctica, eso no ocurre así. Y viendo cómo Ecemaml posee mucho apoyo de bibliotecarios socios del capítulo español, no es descabellado pensar que una resolución en el TAB ante cualquier incidencia resulte favorable hacia él. Me encantaría presumir de buena fe, pero las irregularidades de esta consulta (su página de discusión exclusiva para bibliotecarios; proponer sobre la marcha reformar las políticas de desbloqueo para que la comunidad decida siempre; hilo en el café como en anteriores ocasiones, pese a su naturaleza de foreo al no representar una votación oficial) siquiera me dejan anonadado. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:04 13 jul 2018 (UTC)
Link58 te voy a echar una mano con el recuento porque no das una. La tabla de Raúl con el resumen de votos de biblios arrojs el siguiente redultado: el 50% de votos en contra y el 41,67% de votos a favor son de socios de WMES. Estamos en el café donde cualquiera puede opinar, pero, por favor, no nos cuentes cuentos. Poco2 22:42 13 jul 2018 (UTC)
Y Rastrojo ¿qué es? ¿Chino? ¿Y Montgomery? Seguro que coreano. Lo que me deja anonadada es que puedas lanzar tamaña presunción de mala fe sin consecuencias. --Saludos. Ganímedes 20:39 13 jul 2018 (UTC)
Ganímedes, prefiero mantenerme al margen de las polémicas como he venido haciendo en mucho tiempo. Yo nunca he hecho ninguna presunción de mala fe, y con el mejor de los ánimos de evitar cualquier controversia he editado mi comentario anterior. Antes le he indicado a Mar del Sur con respecto a que su tono de conversación distaba (ya no, parece ser) de lo que uno esperaría en un diálogo como este. Por favor, no hay que echar más leña al fuego. Vengo respetando los puntos de vista aquí señalados, y eso haré independientemente de la resolución que sea tomada en este caso. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:53 13 jul 2018 (UTC)
Pues agradezco que lo hicieras de motu propio, porque para no querer echar leña al fuego, parecía que le añadías un bidón de keroseno. --Saludos. Ganímedes 21:02 13 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ¿Tú presumes buena fe? Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:50 14 jul 2018 (UTC)

Si. ¿Y me podrías decir por qué desvías el hilo con eso? Si tienes dudas, sabes dónde queda mi discusión. --Saludos. Ganímedes 11:46 14 jul 2018 (UTC)

Respecto al acoso en Commons[editar]

Desde que Taichi votó argumentando en contra por el supuesto ataque con acoso selectivo de baja intensidad que Discasto ejerce sobre él en Commons, la acusación de "acoso" se ha extendido también aquí como argumento.
Esta segunda intervención la hago como administradora de Commons, ya que ese proyecto se está utilizando para desacreditar también al usuario. Con ella pretendo aclarar de una vez por todas la acusación de acoso. Por mucho que una falsedad se repita no se convierte en verdad, pero algo queda en la mente de todos si nadie tiene la paciencia o el interés de bucear entre tanto diff. Yo sí lo he hecho.
Pero antes de mostraros los resultados del análisis de la lista de interacciones que amablemente nos ha facilitado Link, os expongo un caso; el trabajo de dos patrulleros cualquiera aquí:
Imaginad que el patrullero A detecta en CR o en páginas nuevas un artículo creado por un usuario (novato o no), plantillea el artículo con el aviso que corresponda y deja el aviso al usuario en su discusión. El patrullero B, que también vigila CR y páginas nuevas habitualmente, detecta al mismo usuario (a otra hora, otro día), con otro artículo problemático, una edición incorrecta o cualquier otro asunto; plantillea, revierte, o lo que sea... y pasa por la discusión del usuario a avisarle. Estas acciones de patrullaje las repiten ambos patrulleros diariamente; con muchos usuarios, o con los mismos cuando insisten en ediciones incorrectas o creación de artículos problemáticos. Al cabo de cierto tiempo, si cotejamos las interacciones de ambos con la herramienta, nos dará un montón de coincidencias. ¿Está el patrullero B acosando a A? Evidentemente no. Ambos patrullan vigilando las páginas dedicadas a detectar los posibles problemas con artículos y usuarios.
Ahora pasemos a Commons, donde también hay un CR y un "imágenes nuevas". También con dos patrulleros: Taichi y Discasto. La diferencia es que Taichi patrulla desde wiki detectando las imágenes cuando resuelve problemas en artículos. Mientras que Discasto lo hace desde el propio Commons filtrando imágenes de usuarios hispanohablantes con destino a es-wiki. Es igual, ambos patrullan.

Veamos algunas (poner todas sería repetitivo e innecesario) de las interacciones entre ambos desde 1 de enero de 2015 hasta hoy:

  • notificación de un copyvio días después de la edición de Taichi, a un usuario avisado previa y posteriormente por otros usuarios y administradores (yo incluida).

Como podéis ver, las coincidencias son notificaciones en páginas de discusión de usuarios. Aparte de un par de reversiones en archivos por plantilleo erróneo, Discasto no revierte otras acciones de Taichi.
La definición de acoso es clara. Aquí no hay seguimiento de ediciones por parte de Discasto; hay coincidencias en PDs de diferentes usuarios para añadir notificaciones: nuevas imágenes subidas, copyvios, sin fuente, sin licencia...
Aparte de dos intercambios de mensajes en 2015, el primero iniciado por Taichi ->respuestas de Discasto y el segundo por el marcado erróneo de una imagen. Y en 2016 por la petición de desbloqueo de su página, de discusión en wiki (al margen de que no sean un modelo de charla amable y cortes, por ambas partes), no hay acoso. No hay ninguna otra interacción entre los dos en sus PDs desde entonces.
No hay participación de Discasto en discusiones, debates, café... donde también haya participado Taichi. No hay acoso.

Con esto no pretendo poner en evidencia los errores que Taichi pueda haber cometido en su patrullaje. Es un patrullero esporádico, como lo sois muchos, que sin dedicaros habitualmente al seguimiento de archivos fraudulentos, hacéis el esfuerzo de marcarlos, aconsejar a novatos, exponer los problemas en el café... Como los agradecimientos nunca sobran, gracias de nuevo a todos por esa labor callada, pero muy útil y que redunda en beneficio de esta wiki.
Y precisamente por este motivo, también, sea cual sea el resultado de este nuevo intento de desbloqueo, quiero dejar constancia aquí del trabajo incansable que hace Discasto en Commons. En todos las áreas: desde categorización, políticas (gracias a su gestión ahora podemos volver a subir fotos del Ministerio de la Presidencia de España), patrullaje de todo tipo, bots, ayuda a usuarios (que a pesar de algún tropiezo pueden convertirse en buenos .colaboradores) Somos pocos los hispanohablantes (entre usuarios y administradores) que intentamos lidiar con la ingente cantidad de archivos subidos diariamente y usuarios nuevos y menos nuevos a los que guiar y vigilar. Nadie es indispensable, cierto, pero la labor de Discasto es inestimable. Llevo trabajando con él muchos años, sé de lo que hablo. Un saludo. Anna (Cookie) 14:08 14 jul 2018 (UTC)

¿Esto tampoco es acoso, Cookie? Matizo: La página fue redactada por Discasto. Pho3niX Discusión 17:01 14 jul 2018 (UTC)
¿Has leído el título de la sección Usuario:Ph03nix1986? ¿Es eso Commons? Entonces no hay más que hablar. Anna (Cookie) 18:04 14 jul 2018 (UTC)
Parece que eso era una subpágina mía, antiquísima y en Wikipedia en alemán, que ni yo me acordaba que existía. La he blanqueado, a pedido del público (no sé cómo se hace allí para borrarla definitivamente, pero averiguaré). Si algún experto en la wikiarqueología global me ayuda, pues mejor. Guardé allí eso YO, por iniciativa totalmente propia, porque había por aquel entonces personas que vigilaban lo que hacía Ecemaml en otros proyectos y pedían que se borraran sus páginas en Meta o en otros sitios. A mí se me ocurrió respaldarlas en una subpágina mía. Ciertamente todo eso es muy viejo y no tiene ni el más mínimo interés hoy. Mar del Sur (discusión) 19:35 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Muchas gracias Anna por este estupendo trabajo analítico. Ojalá quienes —creo que desinformadamente— han repetido la teoría del supuesto «acoso» se pasaran por aquí a revisar el asunto con objetividad y mayor profundidad. En Wikipedia (por suerte) está permitido cambiar de opinión. Si te das cuenta de que te apresuraste, ya sea guiándote por la opinión de otros o por culpa de leer una otra vez acusaciones vacías de contenido pues.. puede modificar tu opinión y tu "voto". Lo que has puesto es muy recomendable, casi diría que es una lectura obligada, para quienes han basado su posición en contra del desbloqueo en un supuesto «acoso a Taichi», porque tal cosa sencillamente jamás ha existido. Mar del Sur (discusión) 18:22 14 jul 2018 (UTC)
El mero uso de dos títeres con el único fin de torpedear candidaturas a artículos destacados ya es prueba suficiente para validar el acoso. Si colocamos luego los diffs donde intervino en otros artículos (míos y de otros usuarios) de usuarios con los que mantenía un trato no tan cordial, así como los más recientes diffs de acusaciones contra Checkusers, entonces para mí es como querer tapar el sol con un dedo. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:07 14 jul 2018 (UTC)
Bueno  Link58 , pero el problema del trato no tan cordial contigo es recíproco y no es privativo de Ecemaml, me parece... ¿Cierto? --Saludos. Ganímedes 20:17 14 jul 2018 (UTC)
Yo nunca perseguí sus ediciones (ni siquiera me pasó nunca por la mente, porque tal cosa solo propiciaría tensión y mal ambiente, lógicamente), ni evadí ningún bloqueo. Siempre he respetado las políticas, y eso que él fue bibliotecario y debe conocerlas mejor. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:20 14 jul 2018 (UTC)
(CdE)Link, pero, a propósito de subpáginas, seguir ediciones y tensiones (y disculpa que escriba de memoria y no tenga ganas de ir a buscar los diffs) ¿No tenías tú también una subpágina, y no con críticas, sino directamente con insultos para Ecemaml?. Y me detengo aquí, porque en serio que no es la idea transformar esto en recriminaciones mutuas de ninguna especie. No soy capaz de entender cómo no puedes pasar página (y subpágina ;-)) y terminar con esta historia de una buena vez. El asunto de los títeres ya está recontra dicho, tampoco se entiende para qué lo repites. Todo el mundo sabe que Ecemaml usó títeres para seguir escribiendo durante su bloqueo. Hace años que ya no los usa y concentra su trabajo e otros proyectos. En este hilo hablábamos (ese es el título) de la acusación de acoso a Taichi en Commons. Creo que eso ha quedado archidemostrado que se trata de una apreciación subjetiva de Taichi, que puede ser personalmente muy legítima (si se ha sentido mal, pues bueno, eso es así, nadie se lo puede discutir y es lamentable) pero como toda apreciación subjetiva, tiene también sus límites. En Wikipedia tratamos de limitar eso definiendo estas cosas con una política y respecto de esa política, Taichi no ha sido jamás acosado por Ecemaml en Commons, tal como ha demostrado Anna más arriba con diffs. Mar del Sur (discusión) 20:55 14 jul 2018 (UTC)
Igualmente ,me parece un buen trabajo, aunque a mi criterio no me dejaré guiar por opiniones personales de terceros como argumenta Mar del Sur (por cierto saludos).
En el tiempo que llevo trabajando en Commons he visto como trabaja Discasto y puedo decir que tiene bien merecido su puesto de administrador en dicho proyecto, aunque su forma de hablar se me es frustrante, esto lo puedo argumentar por problemas que tuve con el recientemente, pero nunca he visto yo que fuera acosador a mi parecer es persistente.
Al leer el reporte de Cookie otra administradora, me doy cuenta que Taichi también tiene problemas (como lo llama la comunidad) de corrupción en otros proyectos, por ejemplo al leer el reporte veo que Taichi bloqueo a Discasto en 2014 a lo que una parte de sus comunidad cercana lo llamo como injusticia por parte de Taichi. Pero para mi el colmo de esto, fue que Taichi, cuando hablo con Discasto en 2015 lo degradaba de no ser tan buen usuario al decir que el no podia volver a Wikipedia por estar bloqueado y lo que me remato a mi fue cuando menciono de ser famosa en Wikipedia. Pues claro que es Famosa por las cientas de ediciones administrativas que hace tanto buenas como erróneas y uno que otro abuso de poder que hace en este proyecto, por esto se solicitó recientemente su Revalidación como bibliotecario y lo que acabo de mencionar no son acusaciones falsas, esto se puede leer en la extensa discusión que tuvo esta revalidación, en esta revalidación yo voté en contra argumentando que "Si no le caes bien, hace que te resuelve problemas sin siquiera hacerlo" (Algo idéntico a lo de Discasto).
Igualmente, como argumento Gaijin en la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, este no es un concurso de popularidad (cosa que Taichi aprovecha). Como argumento en mi página de usuario "No se debe tener especulaciones de que un usuario es mejor que otro por criterios como número de ediciones, etc, si no de su trayectoria". Cosa, Taichi que su trayectoria está "manchada" (por así decirlo) por las múltiples controversias que ha tenido (esto a mi criterio)
Ahora quiero argumentar mi posición del desbloqueo (a favor). Discasto/Ecemaml es un buen colaborador hasta donde yo se. Pienso que tiene que corregir su comportamiento (cosa que se puede lograr) y me parece muy exagerado un bloqueo permanente.
Otro punto es, ya me pareció mucho castigo (6 años), en ese tiempo consiguió convertirse en un administrador en Commons (lo equivalente a un bibliotecario aquí), las personas cambian y el ya ha demostrado eso con su gran administración a mi parecer en Commons y por personas aferradas y con los mismos argumentos de hasta hace 3 años no quieren aceptar que ya cambió diciendo indirectamente que sigue siendo la misma persona. Aunque igualmente estoy abierto a recibir opiniones contrarias para cambiar de opinión, pues esto solo es lo que he yo he visto en mi tiempo reciente trabajando.
VictorGibby 20:45 14 jul 2018 (UTC)
@Usuaria:Mar del Sur, si deseas eliminar tu subpágina, basta con colocar {{delete}}, seguida de algún motivo y te saldrá la plantilla destruir de dewiki para que un administrador de allá la suprima después. Podría decirse que delete es una redirección a la plantilla local de borrado en casi todas las wikipedias. Saludos--190.166.7.233 (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)
Ya está hecho (mi problema no era ubicar la platilla sino las reglas, pero muchas gracias de todos modos). Mar del Sur (discusión) 02:42 15 jul 2018 (UTC)

Es mucho más sencillo ver las interacciones entre usuarios con esta herramienta. Y ahí sí se ve claramente si alguien va siguiendo sistemáticamente las ediciones de otra persona al poco de hacerlas o no. Raystorm is here 10:29 15 jul 2018 (UTC)

Desbloqueo comunitario ¿Por qué en algunos casos sí y en otros no?[editar]

Pues eso, quién, cómo, y por qué se deciden los casos que se discutirán en el café?. Porque hay varios casos, entre ellos el de Diegusjaimes, uno de los usuarios con más contribuciones de la historia de Wikipedia y que lleva 5 años bloqueado (y que inició una petición de desbloqueo ayer). Miguu ¡Parlamenta! 19:13 14 jul 2018 (UTC)

(CdE) A veces los propios bibliotecarios, otros los propios usuarios. El primer caso fue planteado por Edmenb hace algunos años, y desde entonces se han discutido creo que 5, en general polémicos en su momento y que requirieron mucho diálogo. Si no recuerdo mal es requisito (o al menos hasta ahora se ha dado así) que el usuario pida su desbloqueo para que pueda ser atendido. --Saludos. Ganímedes 19:17 14 jul 2018 (UTC)
Ya, entonces ¿Se podría discutir el desbloqueo de Diegusjaimes al igual que el de Ecemaml?. Miguu ¡Parlamenta! 19:44 14 jul 2018 (UTC)
No veo por qué no habría de poderse. ¿Quieres hacer el honor y abrir el hilo? --Saludos. Ganímedes 19:50 14 jul 2018 (UTC)
Sí, de hecho, se podría discutir cualquier desbloqueo. Ahora, si me preguntas a mí, pues... me parece que esto se decide por procedimientos no regulados, bastante poco transparentes y claros, y a mí me parece que los resultados dependen de variables bastante extrañas, que en ningún caso correlacionan con nada sensato: ni con la gravedad de las faltas del bloqueado, ni mucho menos con el tipo de procedimiento elegido ¿está bien esto? Pues no, no está bien. Al menos en eso creo que estamos tú y yo totalmente de acuerdo.Mar del Sur (discusión) 20:00 14 jul 2018 (UTC)
Personalmente estoy en contra de la práctica de llevar al café los temas de desbloqueos polémicos (usuarios expulsados), porque siempre se les ha intentado brindar un carácter democrático y Wikipedia no se comporta como una democracia. La potestad del bloqueo y desbloqueo pertenece a los bibliotecarios, ¿o acaso ellos le preguntan a la comunidad la idoneidad de bloquear a un usuario o no? No. Entonces, ¿por qué esta práctica sí pretende normalizarse para los desbloqueos?
Con lo que sí estoy de acuerdo es que, al no ser una democracia, y por ende no ser una votación tradicional (como una candidatura a bibliotecario) sino más bien apegada al consenso amplio (como ocurre con una candidatura a destacado (ojo: no la votación a destacado), en la que si surge un voto en contra bien razonado entonces el candidato puede ser rechazado, independientemente si tiene 15 votos a favor), los desbloqueos de usuarios expulsados deben ser revisados en un cierto período (15 días al menos) por un grupo amplio de bibliotecarios (establecer un quórum) y, con base a los argumentos, determinar una probable resolución.
Lamentablemente esto no puede funcionar actualmente, dada la escasez de bibliotecarios. Lo que sí es cierto es que, de momento, no existe consenso y eso es algo que debería ser respetado. Así que no, tampoco estoy de acuerdo con participar en ninguna consulta informal en el café sobre otra solicitud de desbloqueo, porque esto solo perjudica el enfoque editorial y muchas veces tiende a convertirse en un campo de batalla. Solo hay que ver las últimas 50 contribuciones de algunos usuarios participantes para darse cuenta en qué campo editorial han invertido más su tiempo en estos días. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:03 14 jul 2018 (UTC)
(varios CdE después) El problema radica en confundir consenso con unanimidad. Eso sí es imposible. Por otra parte, consenso de acuerdo a Wikipedia representa encontrar una respuesta que satisfaga a todas las partes. Pero como ocurrió la vez anterior con el desbloqueo de Ecemaml, cada vez que llegábamos a una propuesta que tenía la gran mayoría de apoyo, tanto de los que estaban a favor como de los que estaban en contra del desbloqueo, aparecía alguien diciendo "noo, yo nooo" y de lo encontra que estaba de cualquier propuesta, incluso si se incluian aquellas condiciones que él mismo había sugerido de principio. Con semejantes perspectivas, es imposible llegar a un consenso, y es exactamente a lo que se aferran algunos. Como si Wikipedia debiera estar por siempre atada a los "bandos" y a las rencillas personales. --Saludos. Ganímedes 20:14 14 jul 2018 (UTC)
Porque aquí se busca un consenso donde no lo hay, existen argumentos de peso para rechazar su solicitud. Eso no se dio en la solicitud de Mar del Sur, por ejemplo. Todos respaldaron su regreso. Con Ecemaml no es así, pero se pretende minimizar esos argumentos con la excusa de una mayoría simple, cuando para empezar eso es potestad de los bibliotecarios, no de recuentos de consultas informales hechas en el café.-- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:18 14 jul 2018 (UTC)
Pues si no estás de acuerdo con la consulta, no participes en ella. Por suerte Wikipedia es libre (por ahora). --Saludos. Ganímedes 20:47 14 jul 2018 (UTC)
Nadie ha dicho lo contrario. Estoy de acuerdo con la libertad, pero Wikipedia tampoco debe funcionar como una tribuna de opinión, ni mucho menos como una democracia. Luego ocurren cosas como la del apagón, y quienes lo avalaron también lo hicieron de forma libre y en todo su derecho como usuarios. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:55 14 jul 2018 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que los desbloqueos deban hacerse por consenso. Y de hecho, no se hacen por consenso. Eso es algo que sencillamente está en la cabeza de la minoría que se opone al desbloqueo de Ecemaml porque hasta ahora les ha garantizado una suerte de derecho a veto (cuestión que también es distinta del concepto de consenso), pero no está escrito negro sobre blanco en ninguna parte. Más absurdo aún, si las decisiones tuviesen que tomarse todas por consenso ¿por qué razón tenemos que vivir con esta situación (que Ecemaml esté bloqueado), para la que no hay consenso ninguno? Yo soy muy respetuosa del sentir de las minorías, me parece una cuestión básica para colaborar en proyectos como este (y en la vida en general) pero ese respeto a las minorías también tiene un límite, concretamente allí cuando la minoría deja de tener respeto por la opinión y por el sentir mayoritario... ahí ya pasa a ser otra cosa y a tener otro nombre. Mar del Sur (discusión) 21:27 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Y yo me pregunto cuál es el interés en mezclar peras con manzanas... Te haré unas pregunta biens claritas y directas, y espero unas respuestas sinceras, claritas y directas: ¿Estarías dispuesto en algún momento a acceder al desbloqueo de Ecemaml? Si la respuesta es sí, ¿cómo y en qué condiciones? --Saludos. Ganímedes 21:29 14 jul 2018 (UTC)
Con minorías no hay consenso, de cualquier forma. Mi oposición al desbloqueo de Ecemaml no solamente es por sus acciones, sino también por las acciones de quienes apoyan fervientemente su desbloqueo. Yo simplemente no confío tampoco en el criterio de Ecemaml. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 22:47 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Vale, eso mismo es a lo que quería llegar: tu no aceptarías un regreso ni con condiciones. Como tampoco aceptas votaciones, minorías, ni nada que no sea unanimidad (que no es sinónimo de consenso), pues entonces no hay según tu posibilidad de que el usuario sea readmitido, excepto que tu mueras o abandones Wikipedia primero. De eso mismo hablaba Laura Fiorucci, y ciertamente no parece de recibo. Wikipedia es suficientemente grande para albergarlos a los dos. Yo tampoco apoyo las acciones de algunos de los que apoyan fervientemente su bloqueo, y aquí estamos. --Saludos. Ganímedes 22:59 14 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Ganímedes: que yo no apruebe el desbloqueo de Ecemaml en estos momentos, no significa que nunca lo haga (como te expliqué en tu página de discusión). Ni que tampoco vaya a respetar la resolución que sea tomada. De mí tendrás constancia que no abriré ningún hilo en el café para protestar por nada, ni sobre este caso, ni sobre ninguno. Reitero lo que mencioné antes: el desbloqueo de alguien que ha mentido para ocultar su identidad detrás de títeres, que ha dejado que bloqueen a otros para no ser descubierto, que acosa las ediciones de otros con quienes ha tenido conflictos antes (no solo a Taichi, sino a mí también, incluidas candidaturas de artículos destacados), que ha procurado a otros para que editen por él (lo cual para mí es una forma alternativa de incumplir con su bloqueo), requiere de un compromiso todavía mayor si tomamos en cuenta que fue bibliotecario también. Ahora bien, montar estos hilos extensos tan solo para defender su desbloqueo, cuando es sabido que esto solo desgasta a la comunidad y origina tensiones que no deberían seguir, me lleva a sospechar que su desbloqueo vaya a resultar en algo benéfico. Como dice el dicho: las acciones valen más que las palabras. Reitero: lo considero un editor prodigio, pero para mí las políticas de civismo y etiqueta son muy importantes para nuestra convivencia. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)

@Link58: Son dos procedimientos distintos e intercambiables. Cuando se bloquea a un usuario se hace porque ha cometido una infracción y cualquiera sería capaz de aplicarle un castigo, incluso siguiendo un manual, hasta un bot podría hacerlo, dándole las reglas, pero desbloquear a un usuario es un concepto distinto, porque no existe una regulación que permita basarse en unas normas establecidas, por eso es que la comunidad debe participar en el consenso de desbloqueo, y no solo los bibliotecarios. Conuve (discusión) 22:56 14 jul 2018 (UTC)

Entiendo Conuve, aunque no comparto del todo tu punto de vista. Si bien hace falta una necesaria política de bloqueos y desbloqueos, deben ser los bibliotecarios quienes con su conocimiento de las políticas (y experiencia en esos casos, avalados por la confianza que depositamos en ellos al haberlos elegido) decidan en ambos casos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Hace unos días decías que "me comprometo a respetar las decisiones comunitarias tanto del café como de los tablones, procurando siempre fomentar el diálogo, el respeto y la cooperación, puesto que nuestro único objetivo como usuarios es el de funcionar entre todos como un mismo equipo de trabajo que garantice la mejora de los contenidos enciclopédicos para las futuras generaciones"[9]. "Ciertamente tuve un historial de bloqueos en el pasado, pero he aprendido de estas experiencias para reafirmar mi compromiso por fomentar un ambiente de civismo y cooperación", "el compromiso será mantener relaciones de cordialidad entre todos", "he llegado en un instante de mi vida personal y como usuario en el que deseo sinceramente fomentar el civismo, la tolerancia y la cordialidad", etc. [10]
Pero resulta que cuando Marcelo te preguntó sobre el bloqueo de Ecemaml dijiste:

Ahora bien, sobre el caso del usuario que en particular me señalas y su solicitud de readmisión: en un momento de la discusión, estuve de acuerdo en su readmisión.Solo argumentaba la necesidad de ciertas condiciones que tampoco habrían de ser permanentes, solo precautorias. Algunos usuarios desafortunadamente expresaron su total desacuerdo a cualquier condición para la readmisión, y fue cuando opté por mantener mi postura inicial. Creéme que yo estoy a favor ahora mismo de cualquier readmisión (y creo que con esto respondo también al compañero que ha editado con su IP, debajo de tu argumento), pero siempre y cuando exista evidencia del compromiso de una persona por querer ayudar y trabajar de forma colaborativa. Ya no hablo de casos particulares, sino de forma general: uno siempre debe ser bienvenido cuando existe un esfuerzo por el respeto mutuo y la búsqueda de la convivencia entre todos. Opino que debería existir alguna consulta que regule de forma objetiva y definitiva la opción de readmisiones, al igual que hay otras muchas propuestas en el tintero que nos caerían muy bien a todos, y en las cuales no dudaría en participar con mi punto de vista, y respetar el de los demás compañeros ante todo. Es así como se construye una espléndida colaboración.

Link58 (el subrayado y las negrillas son mías)

¿Qué ha cambiado del 25 de junio a ahora? --Saludos. Ganímedes 23:12 14 jul 2018 (UTC)

(traído de la página de discusión de Ganímedes):

no puedo decir que me opondré al desbloqueo de Ecemaml, puesto que no sé si realmente en un futuro en verdad demuestre su capacidad para dejar atrás el pasado, y los conflictos con otros compañeros del proyecto. Creo que en su caso, el dicho "cada uno recoge lo que siembra" aplica a la perfección, y con más razón él debería poner el ejemplo con un cambio de actitud. En ninguna de sus solicitudes ha admitido nada de esto, por lo que simplemente no puedo confiar en sus palabras. Mera apreciación mía. No tengo nada personal contra Ecemaml ni nadie, simplemente no quiero sentirme intranquilo en mi estancia en el proyecto, sin garantías de que el pasado no volverá a repetirse [...] No ha cambiado nada, Ganímedes. Sostengo lo que dije anteriormente, gracias por recordármelo, lo tengo muy presente. Como te explicaba antes, Ecemaml debe esforzarse más que cualquier otro usuario expulsado por mostrar un cambio de actitud, ya que sus acciones fueron de considerable gravedad. ¿Recuerdas cómo abusó de nuestra inocencia con sus títeres, alegando que no era él y que estaban "mordiendo a un novato" tan solo por pedir un SVU? Por eso es su enfrentamiento con Taichi y los Checkusers, yo la verdad desconocía sobre estas acciones recientes de Ecemaml, hasta la argumentación que el propio Taichi y otros compañeros han vertido en su página de discusión, a razón de su solicitud de desbloqueo. Yo dejé el pasado atrás hace mucho, por lo mismo he dicho en varias ocasiones que lo considero un editor excelso. Pero el civismo y la etiqueta son fundamentales, algo que también he aprendido a golpes. Saludos.

Link58

-- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:25 14 jul 2018 (UTC)

Por favor, deja ya de una vez de insistir con Taichi y su "denuncia". Ya se ha probado por diestro y siniestro que no es tal el acoso. Las "tensiones" las origináis 3 o 4, que son los que tienen atados a la comunidad. --Saludos. Ganímedes 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Reitero: dejen que las acciones de Ecemaml hablen por sí solas. Por otra parte, yo siempre avalaré a un compañero que se sienta acosado y que insista en que no garantiza su tranquilidad por algún motivo, a diferencia de un usuario que ya no pertenece a esta comunidad y que no ha mostrado un cambio de actitud observable. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:36 14 jul 2018 (UTC)
Por eso mismo, porque dejamos que las acciones hablen por sí solas (y no lo que diga un usuario) es que se ve a las claras que el acoso no existe, y que tú has cambiado de opinión en menos de un mes: en tu candidatura a bibliotecario estabas a favor de readmitirlo y de generar políticas de readmisiones; hoy estás en contra de crear políticas y no crees que el usuario haya tenido un cambio observable... Sí, lo mejor es dejar que la gente saque sus propias conclusiones. --Saludos. Ganímedes 23:44 14 jul 2018 (UTC)
Información Información: Si a algunos les interesa encaminar una propuesta de "discusión de bloqueos comunitarios", sepan que existen mecanismos de esta naturaleza donde pueden comentar todos los usuarios en otra Wikipedia. Aún así, el problema de fondo es que de entrada no tenemos política de bloqueo/suspensiones, por lo que habría que comenzar por ahí... Saludos.--190.166.7.233 (discusión) 23:51 14 jul 2018 (UTC)
Estás diciendo cosas que yo no dije, Ganímedes ("en contra de crear políticas"). Para claridad de todos, repito: a favor de crear políticas de bloqueo y desbloqueo, y de mantener un ambiente propicio para la convivencia; en contra de readmitir esta vez a Ecemaml, un usuario expulsado que produce intranquilidad en compañeros del proyecto, y cuya mera solicitud de desbloqueo (como en todas las ocasiones pasadas) está provocando estos hilos extensos y desgastantes. Y sí, el acoso sí existe en la presunción de buena fe en las palabras de quienes se sienten acosados por él. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:53 14 jul 2018 (UTC)
Que se sienta acosado no es lo mismo que estar siendo acosado. Los hilos extensos y desgastantes tampoco los produce Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 jul 2018 (UTC)

@Link58: y privarme de mi participación en el consenso de desbloqueo por no ser bibliotecario, cuando puedo aportar un debate de calidad y ediciones igualmente de calidad al proyecto, no tiene sentido. Además, quién me garantiza que las decisiones de los bibliotecarios van a ser las más correctas para el proyecto, sin contar además con un porcentaje de incertidumbre. Yo prefiero evaluar sobre la marcha, y ver si el usuario puede seguir colaborando o no, que para bloquear puedo hacerlo cualquiera, hasta un bot, sin necesidad de tanta charla y consenso. Saludos. Conuve (discusión) 00:15 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Me pregunto si esta disculpa mutua y esos «pelillos a la mar» de hace exactamente 10 años no podrían repetirse? Venga que esto no es una red social y el objetivo es el enriquecimiento de la enciclopedia. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:12 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Llegados a este punto, como wikipedista que soy de los que va y viene, solo quisiera anunciar mi decisión, a partir de ahora, de abstenerme de denunciar títeres de usuarios expulsados, de llegarlos a identificar, salvo que exista un evidente vandalismo. Intuyo, a estas alturas, que algunos títeres en específico no son creados para incumplir políticas y convenciones, sino como consecuencia de la política de bloqueos permanentes que, como ha mencionado Millars, vuelve justificable ese uso de las marionetas. Demás decir que respeto opiniones en contrario y críticas al respecto, pero ninguna norma, por bien intencionada que sea, puede convertirse en un obstáculo para el desarrollo del presente proyecto o, peor, ser una causa para perjudicarlo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 06:45 15 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes[editar]

Pues fácil. ¿Se desbloquea o no a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.), lleva 5 años bloqueado y tiene más de 330000 ediciones (siendo el segundo mayor contribuidor de la historia de es-Wikipedia), situacion parecida a la de Ecemaml. Discutan. (Por cierto, no estoy completamente seguro de que debiera/pudiera abrir este hilo, si resulta inconveniente, siéntanse libres de decirlo y corregirlo) Miguu ¡Parlamenta! 20:09 14 jul 2018 (UTC)

En contra En contra Por lo indicado arriba (en el hilo anterior). Opino que este hilo debería ser cerrado a la brevedad, suficiente tiempo y desgaste conlleva el de Ecemaml (lo cual tampoco le brinda legitimidad). -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:11 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Antes de su "crisis emocional" o como la quieran llamar, era un contribuyente muy activo y valioso, gran combatiente del vandalismo. No veo por qué no darle una nueva oportunidad. --Saludos. Ganímedes 20:15 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Mar del Sur (discusión) 20:23 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor si él así lo ha solicitado. --Küñall (discusión) 20:25 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas.--Enrique Cordero (discusión) 20:28 14 jul 2018 (UTC)
Apoyar desbloqueos de otros usuarios solo para avalar el desbloqueo de otro solo reafirma mi rechazo al desbloqueo de Ecemaml, puesto que me parece un experimento de ruptura, el cual no debería ser aceptado en la comunidad. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 20:36 14 jul 2018 (UTC)
¡Pero si quien ha abierto este hilo esta en contra de desbloqueo de Ecemaml/Discasto! Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:45 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor el tiempo todo lo curaMONUMENTA Discusión 20:46 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor y Link, no necesariamente, yo por ejemplo apoyo el desbloqueo de Diegus, mientras que no el de Ecemaml. Para mí el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia merece una nueva oportunidad, además, por lo que veo no ha evadido su bloqueo recientemente. Miguu ¡Parlamenta! 21:22 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de su vuelta pero... ¿él ha pedido volver o vamos a obligarle a volver? Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:43 14 jul 2018 (UTC)
Rauletemunoz: él lo ha pedido. --Saludos. Ganímedes 21:57 14 jul 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:46 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Lautaro 97 (discusión) 22:00 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas. Conuve (discusión) 22:25 14 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario @Miguu: no sabes lo que estás diciendo. No es por desacreditar a Diego, ni mucho menos, ya que ha sido el patrullero más prolífico de este proyecto, y deseo que vuelva a colaborar con su cuenta, pero decir que es el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia, teniendo en cuenta que el patrullaje de RC es una actividad completamente distinta a la edición de artículos y toma de decisiones de peso, es como comparar a un Ferrari con un Seat panda. Si en realidad tu voto se basa en que Diego es el mayor contribuidor de la enciclopedia, deberías conocer el trabajo de Ecemaml, para que votes con mayor criterio. Sin acritud lo digo. Conuve (discusión) 22:34 14 jul 2018 (UTC)
Conuve: Mi apoyo a su desbloqueo se basa entre otras cosas: A diferencia de Ecemaml, no ha evadido recientemente (por lo menos no he encontrado ninguna SVU que lo relacione de fecha reciente), en el ranking de ediciones figura como el segundo mayor contribuidor (y sí, el segundo mayor contribuidor, o lo que es lo mismo, el que tiene el puesto numero dos en contribuciones totales), y la más importante de todas: los argumentos presentados en esta solicitud del TAB son, con toda franqueza, bastante débiles. Miguu ¡Parlamenta! 23:07 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu: Insisto en que estás equivocado, porque Diego es el segundo más prolífico, no el segundo mayor contribuidor, ya que no existe correlación entre tamaño y cantidad de ediciones y, evidentemente, nada tiene que ver unas con otras. Conuve (discusión) 23:12 14 jul 2018 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: Ecemaml lleva dos años sin un títere (al menos según las SVU). ¿Hasta cuándo es evadir recientemente un bloqueo? (Y parece que Diegusjaimes usó un títere hace cinco meses, aunque no está 100% confirmando).--Santiago142857 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Santiago tu mismo te has dado la respuesta: "No está confirmado" y si ves el enlace que puse arriba, verás que los argumentos son francamente débiles. El otro caso si que está confirmado, no solo en este proyecto. Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
@Conuve, aquí el compañero Miguu lo está ponderando al peso por el número de contribuciones. Por lo tanto, incluso aunque tengas 50 000 ediciones no llegas ni al top 100 y posiblemente no obtengas la misma consideración por su parte. -- Leoncastro (discusión) 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Leoncastro yo me baso en las contribuciones totales, no a su subjetivo valor útil, sencillamente porque no las conozco, no he estado aquí lo suficiente como para saber que tan buenas eran sus contribuciones, pero sí puedo ver el número. Y probablemente tendrá más valor para mí pocas ediciones buenas que muhas malas, pero como no sé su calidad por mi tiempo aquí, me baso en lo que tengo disponible. Miguu ¡Parlamenta! 23:45 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, wikipedia mantiene un registro akásico, puedes consultar hasta la primera edición de ecemaml, si deseas, no hace falta que hayas estado aquí para ponderarlo correctamente. Conuve (discusión) 23:50 14 jul 2018 (UTC)
Conuve Lamentablemente, no dispongo el tiempo de revisar una a una las más de 100 000 ediciones de Ecemaml. Y yo me referia a Diegus (ya sabes, asi de llama la sección ;)) (tampoco tengo tiempo de hacer lo propio con las 330 000 de Diegus). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Tranquilo Miguu no estaba juzgando tu modo de valorar, tan solo informaba de donde salía lo del «segundo mayor contribuidor». -- Leoncastro (discusión) 23:56 14 jul 2018 (UTC)
Lo sé Leoncastro, no pretendía parecer molesto. Sé cuáles eran tus intenciones. Me disculpo si pareció muy rudo mi mensaje, no era mi intención :)). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Miguu¿Y no crees que ya pasó demasiado del último títere de Ecemaml (ya dos años) para que no sea "reciente"?--Santiago142857 23:34 14 jul 2018 (UTC)
Mi principal razón para apoyar un desbloqueo y otro no es la credibilidad de las "pruebas" usadas para bloquearles. Las de Ecememl son innegables, las de Diegus no tanto. Miguu ¡Parlamenta! 23:49 14 jul 2018 (UTC)
Menos mal que cuando te bloquearon durante un año, fue eso, un bloqueo por un año y no indefinido, porque en caso contrario, siguiendo tu propio criterio, no estarías aquí editando. Menos mal que cuando pediste el desbloqueo no había una banda de detractores oponiéndose a tu vuelta exigiendo unanimidad. Qué afortunado eres. En fin, estos hilos son entrañables, la salsa de wikipedia. Se les quiere. strakhov (discusión) 00:17 15 jul 2018 (UTC)
Menos mal que yo no estuve acosando a otras personas por años, sino que participé multiplemente en una votación y unas solicituses de wikiproyectos, menos mal que no ofendí a nadie, ni violé WP:SUELO, menos mal, ¿verdad criança :). Miguu ¡Parlamenta! 00:34 15 jul 2018 (UTC)
PD: Recuerda "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes".
[11]. strakhov (discusión) 00:54 15 jul 2018 (UTC)

@Miguu:, recuerda el registro akásico, a ver si te van a sacar algunos diffs, y vas a tener que retirar lo que dices. Conuve (discusión) 00:38 15 jul 2018 (UTC) comentario Comentario Dos cuestiones rápidas:

  1. ¿Están valorando la solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes, o simplemente poniendo a favor de todo desbloqueo sin importar de quién se trate? Porque si es lo último, entonces este hilo ni siquiera va aquí sino en Café Propuestas, y debe pasar por una encuesta para finalmente emerger de una votación. Son los procedimientos.
  2. ¿Ser un mayor contribuidor te exenta del acoso sistemático contra usuarios y Checkuser, y de la evasión reiterada de bloqueos (tanto con títeres como con encargos a otros)? Un usuario con múltiples títeres no debería ser desbloqueado. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 22:41 14 jul 2018 (UTC)
Lo del acoso hay que demostrarlo primero. Que haya usuarios que no han sido bloqueados no quiere decir que sean correctos, y están por aquí editando y votando. Que no se le haya descubierto un títere a alguien no quiere decir que no lo tenga. Conuve (discusión) 22:46 14 jul 2018 (UTC)
Está demostrado en las palabras de Taichi, un colaborador que no está expulsado y que merece nuestra presunción de buena fe por ese solo hecho. Por otra parte, tu última afirmación es aplicable para el que hoy solicita su desbloqueo, y que en múltiples ocasiones ha abusado de nuestra confianza para editar con títeres, negar su autoría y hacerse pasar por otra identidad. De ahí proviene su enajenación con la labor de los Checkusers. Para mí alguien con esa predisposición a la búsqueda de conflictos con otros usuarios, no debería ser readmitido. Hablamos de un exbibliotecario, conocedor de las políticas, adicionalmente. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 22:51 14 jul 2018 (UTC)
Link: te agradezco que dejes de desviar este hilo. El hilo para hablar de Ecemaml es otro: haz tus comentarios allí. Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:54 14 jul 2018 (UTC)
Te pido lo mismo, Link. El título de la seccion es "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes", por lo que queda bastante bien definido de lo que se está hablando, si quieres discutir los otros asuntos, vé a las secciones correspondientes: "Solicitud de desbloqueo de Ecemaml" y "Desbloqueos por consenso de la comunidad". Miguu ¡Parlamenta! 23:11 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, justamente, el que aprovechó la ocasión de voto para traer a colación el tema de ecemaml fuiste tú, aquí arriba, al mismo tiempo que votaste, cuando no venía a cuento, ya que es la solicitud de Diego, y ahora le dices a Link que no opine. Conuve (discusión) 23:16 14 jul 2018 (UTC)
Lo hacía respondiendo a Link, que parecía asumir que todos los que apoyábamos el desbloqueo de Diegus, también lo hacíamos con Ecemaml, arguyendo que aquí se trataba de dar "a favor" a todo sin importar qué, lo cuale evidentemente no es cierto. Y dejemos de hablar de otros casos, ¿quieren? Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
Tranquilos, tienen razón. Dejemos que este hilo sea exclusivo sobre el caso de Diegusjaimes. Yo me mantengo neutral en este último caso. Saludos a ambos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:17 14 jul 2018 (UTC)
Gracias, Link :). Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra por dos razones: en primer lugar, porque, al igual que en el caso de Ecemaml, persiste en actitudes negativas para la comunidad. Sé que no todos tenemos que ser amigos, pero se espera que todos nos manejemos con respeto entre nosotros y buen trato, sin hacer sentir incómodos a los demás. Y en segundo lugar, porque sus últimos títeres y troleos datan de hace menos de quince días. De todos modos, llegué a coincidir con él y recuerdo su excelente trabajo, por lo que dentro de un tiempo no dudaré en apoyar su regreso, lo mismo que en el caso de Ecemaml. Saludos. gaurī (+) 00:54 15 jul 2018 (UTC)
¿Compartir proveedor y región geográfica alcanza para saber que es el mismo? --Saludos. Ganímedes 01:26 15 jul 2018 (UTC)
Obviamente no, pero no son las únicas coincidencias. Respondo yo por Gauri, porque yo planteé el argumento. --Pólux (disputatio) 01:30 15 jul 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra «Ley pareja no es dura», dicen por ahí y conociendo que es otro titiritero más No No. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:05 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor--Canaan (discusión) 15:50 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Maragm (discusión) 15:59 15 jul 2018 (UTC)

En contra En contra, lo siento por Diego, pero este tipo de hilos están viciados de origen. En primer lugar no tienen sustento ni en políticas, ni en usos y costumbres, y no están reglamentados. No se sabe si se buscan votos y cuántos o si se basan en argumentos respaldados en políticas y por supuesto no hay requisitos establecidos para los participantes. Pueden participar novatos que ni siquiera tienen derecho a voto o que desconocen las políticas y hasta usuarios que están evadiendo su propio bloqueo, como Conuve, que fue bloqueado el día de hoy. Algunas opiniones pasan por encima de las políticas porque apoyan sin justificación el regreso de alguien que hasta hace unos días estaba evadiendo el bloqueo, troleando, violentando procesos comunitarios y realizando ataques personales. Entre otras cosas, lo del roscón fue un insulto infantil e innecesario. Para tomar decisiones así se necesita un reglamento, sino convertiremos a Wikipedia en una anarquía. Si la comunidad no aprobó la creación de un comité de resolución de conflictos que estaría bien reglamentado, es mucho mejor que los bibliotecarios sigan tomando estás decisiones, pues son usuarios veteranos que sí conocen las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 18:00 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Este ejercicio cumple con el objetivo de mostrar cuan desconectados están algunos bibliotecarios de la comunidad, y como se llega al punto en que las políticas y convenciones son más importantes que el desarrollo y bienestar del proyecto Wikipedia en Español. De paso, esto también servirá como sustentación para futuras encuestas y votaciones que propongan el retiro a los bibliotecarios del derecho de decidir, sea de forma individual o colectiva, los desbloqueos de usuarios expulsados y trasladar esa decisión a la comunidad.

Estoy seguro que nadie acá realmente espera que los bibliotecarios desbloqueen a Diegusjaimes (o a Ecemaml) solo porque este hilo lo diga, pero realmente ha permitido esbozar un retrato de como se puede vetar el reingreso de usuarios expulsados por cualquier argumento del que puedan echar mano. Así pues, se ha llegado al punto en que hace menos daño a Wikipedia el títere que contribuye de buena manera que el bibliotecario que lo bloquea.

Finalmente, en lo personal, estoy en contra, por principio, de los bloqueos indefinidos o para siempre. Claramente se está en deuda histórica de permitir el regreso de Diegusjaimes y Ecemaml. Es todo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 19:10 15 jul 2018 (UTC)

Permíteme discrepar Demonaire Rai, pero no se puede dejar insultos en el café y horas después solicitar el desbloqueo como si nada, por más deudas que existan. Por desgracia ocultaron el diff, al menos yo no lo veo. ¿O vamos a levantar la veda? ¿Se va a permitir el ataque personal si las contribuciones lo justifican? Y que cada quien diga lo que le sale del alma.--Rosymonterrey (discusión) 19:59 15 jul 2018 (UTC)