Wikiproyecto:Revisión por pares

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Uno de nuestros revisores ganándose el pan.
Prrp.png

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

Al proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio.


Cómo pedir una revisión[editar]

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

  1. Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
  2. En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
  3. Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
  4. Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
  5. Actualiza el contador de revisiones por pares en curso.
  6. Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición[editar]

Se pueden retirar revisiones que:

  • no han tenido actividad y tienen al menos dos semanas;
  • han tenido actividad, pero llevan al menos una semana inactivas;
  • se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados;
  • se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

  1. Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
  2. Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca
    {{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=4/08/2015|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};
    si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre
    {{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=4/08/2015|resultado=RP}}
    donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
  3. Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar[editar]

Cuándo pedir una revisión[editar]

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

  • Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
  • Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
  • Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisión por pares en Wikiproyectos[editar]

En algunos wikiproyectos es posible solicitar formalmente una revisión por pares. Si el artículo a revisar pertenece a los ámbitos temáticos apropiados, visita las páginas siguientes:

Revisiones en curso[editar]

Wikiproyecto:Revisión por pares/Anexo Discusión:Gira por América del Norte del Club Nacional de Football de 1927/archivo1

Ecuaciones de Saint-Venant en 1D[editar]

Ecuaciones de Saint-Venant en 1D (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque considero que se deben fortalecer y mejorar los artículos de temas como los tratados en éste (matemáticas, física e ingeniería). Y someterlos a procesos como los de revisión por pares, votaciones a artículo bueno o artículos destacado genera debate y puntos de vista que contribuyen a mejorar la calidad de la Wikipedia en general. Y además dado que tan solo 0.26% de los artículos de Wikipedia en español están clasificados como buenos me parece que puedo desde mis competencias aportar por este lado.

En particular para este artículo me gustaría proponer en el futuro cercano este artículo como bueno y como es la primera vez que hago este ejercicio quisiera que la revisión fuera general.

Entre los aspectos que he tenido en cuenta durante la preparación del documento me parece pertinente hacer las siguientes consideraciones:

  1. He procurado seguir el estilo de escritura acordado en el manual, adaptándolo a las necesidades propias del artículo intentando no hacerlo demasiado complejo, pero tampoco que sea superficial.
  2. En cuanto a la jerga he procurado utilizar sinónimos típicos en hispanoamérica para aclarar términos de la jerga técnica del contenido. Como el concepto de tránsito, que en este contexto se puede entender como transporte de un caudal de un sitio a otro.
  3. He procurado que cada afirmación importante hecha en el documento cuente con una referencia confiable, verificable y fidedigna como: libros impresos, revistas indexadas y páginas web como la biblioteca nacional de Francia entre otras.
  4. Muchas de las ilustraciones que he usado han sido hechas por mí y/o cargadas a Commons. POr ejemplo, la imagen del autor fue conseguida a partir de la información del siglo XIX escaneada por la Biblioteca Nacional de Francia y que fue liberada al dominio público recientemente así que consulte con la biblioteca, y en el Village Pump de Commons antes de subirla. En este aspecto he sido muy meticuloso asegurando que las imágenes pudieran ser cargadas, pues aunque en Internet hay algunas imágenes potencialmente utilizables, poco y nada se sabe de los derechos sobre ellas.
  5. Para contextualizar las ecuaciones en la historia he hecho uso de unas barras de tiempo que pueden ser interesantes para un lector que no tenga afinidad por las matemáticas o la ingeniería pero si por la historia por ejemplo.
  6. He realizado las ediciones en interwiki, e incluso ampliado algunas cosas en el artículo en inglés desde el artículo en español.
  7. Por la naturaleza del tema considero que este es bastante estable y dudo que tenga cambios significativos importantes del estilo de las guerras de ediciones.

Finalmente, quisiera ver algunas opiniones acerca de la conveniencia o no de extender el artículo con ejemplos de solución. Ya que personalmente se que pueden requerir muchas ecuaciones si se muestra el proceso haciéndolo extenso y tal vez alejándolo de lo que percibo como un artículo enciclopédico y convirtiéndolo en un trabajo académico.

Gracias, Tecsie(Discusión) 15:15 14 jul 2015 (UTC)

Octave Uzanne[editar]

Octave Uzanne (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quisiera mejorar los puntos que provocaron su reprobación a AB. Se trató de un tema muy complejo para mí, que estoy aconstumbrado a artículos de otra naturaleza, y no pude defenderlo apropiadamente, como la traducción y otras cosas más.

Gracias, TK email icon.svg  Jacobo  18:33 4 jul 2015 (UTC)

Disintegration[editar]

Disintegration (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque pienso nominarlo a artículo destacado. Es uno de los álbumes capitales de la banda y uno de los más importantes del rock gótico de los años ochenta. Creo, humildemente, que debería ser AD en nuestra Wikipedia.

Gracias, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 12:48 18 jun 2015 (UTC)

Endless Forms Most Beautiful[editar]

Endless Forms Most Beautiful (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero saber que errores tendre que corregir lo quiero nominar para Ariticulo Destacado.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 04:10 28 may 2015 (UTC)

Hay muchos errores ortográficos por todo el artículo, además de comas o puntos usados de manera incorrecta. Corrige todo eso BROTHER2013. Saludos. Irwin アーウィン 02:37 15 jun 2015 (UTC)
Mira Irwin ahí pude corregir gran parte del artículo cuando tengas tiempo revisalo. Saludos BROTHER2013 (discusión) 02:39 03 jul 2015 (UTC)

Ayacucho[editar]

Ayacucho (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quisiera una mirada nueva e imparcial para la mejora del contenido del artículo, el cual estoy trabajando con constancia desde hace unas semanas.

Gracias, Eduzam (discusión) 20:54 3 mar 2015 (UTC)

Hola, Eduzam. No he tenido la oportunidad de visitar Ayacucho, pero vamos a tratar de que el artículo de esa bella ciudad pueda obtener un gran nivel. Veo que tiene la plantilla de obras, así que voy a darte unas sugerencias:
  • Cada vez que aparezca una palabra quechua o un idioma diferente al español, el texto debe ir en cursiva.
  • Usar espacios duros en números superiores a 5 dígitos.
  • Cambiar el uso de las comillas inglesas (" ") a las comillas españolas (« »).
  • Arreglar la referencia 18.
  • Hablar sobre el "Gentilicio".
Eso por ahora. Saludos. Irwin Tell me 20:44 2 abr 2015 (UTC)


Hola Irwin. Aca las respuestas:
  • Cada vez que aparezca una palabra quechua o un idioma diferente al español, el texto debe ir en cursiva.Hecho Hecho
  • Usar espacios duros en números superiores a 5 dígitos.Hecho Hecho (y creo por ti mismo, gracias!)
  • Cambiar el uso de las comillas inglesas (" ") a las comillas españolas (« »).Hecho Hecho
  • Arreglar la referencia 18.Hecho Hecho
  • Hablar sobre el "Gentilicio". No entendi bien este punto, a que se refiere? (porque los gentilicios aparecen ya en la ficha). En paralelo, agregué una línea sobre el hipocorístico de la ciudad, tema que no estaba abordado.
Hablaba sobre tener una subsección de "Gentilicio" en la sección de "Toponimia". Irwin Tell me 18:42 3 abr 2015 (UTC)
He estado batallando para que, en la ficha de la ciudad, el collage aparezca entre la bandera y el mapa de ubicación de la ciudad, como en Cusco, Madrid u otro ejemplo. Pero a pesar que modifico el código, no lo consigo.
Gracias por las observaciones. --Eduzam (discusión) 08:58 3 abr 2015 (UTC)
Sobre la ficha también puedes guiarte de aquí. Irwin Tell me 18:42 3 abr 2015 (UTC)


Hola Irwin. Gracias por las observaciones.
  • Hablaba sobre tener una subsección de "Gentilicio" en la sección de "Toponimia". Hecho Hecho.Saludos--Eduzam (discusión) 22:48 4 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario Debido al tiempo que tengo no he podido continuar revisando el artículo, pero la otra razón es el cartel de en obras. Esto último me impide poder verificar una versión final y trabajar con ella, sería excelente que puedas terminar la expansión que planeas Eduzam. Muy aparte, veo que es necesario referenciar, hay pocas fuentes para lo extenso del texto. Yo soy de los que piensa que un artículo no debe ser tan extenso sino tener lo necesario y de manera condensada pero avalada con fuentes. En ese sentido, voy a esperar a que puedas terminar eso. Saludos. Irwin アーウィン 18:27 12 abr 2015 (UTC)

Hola Irwin. Quité el cartel de "en desarrollo". Lo ùltimo que hice es ordenar las imágenes y agregar info sobre el gentilicio. Por el momento no cuento con màs bibliografía para mejorar la información del artículo, asi que lo dejo así, por ahora. Quedo atento a tus comentarios, críticas y sugerencias. Saludos--Eduzam (discusión) 12:52 13 abr 2015 (UTC)
Siento mucho no haber pasado por aquí Eduzam, pero he tenido otros compromisos, estuve editando algo pero no he podido continuar. Prometo terminar la revisión cuando me desocupe. Saludos. Irwin アーウィン 04:08 20 abr 2015 (UTC)
Vale, gracias.--Eduzam (discusión) 10:14 26 abr 2015 (UTC)

Retomando, primero que nada me disculpo por la demora. Acabo de hacer correcciones menores y quería sugerirte que la sección símbolos puedas unificarla en una sola al ser poca la información en 2 subsecciones. Saludos. Irwin アーウィン 17:54 5 may 2015 (UTC)

Hecho Hecho Irwin. Saludos--Eduzam (discusión) 13:21 18 may 2015 (UTC)
Sigo.
  • Los vestigios históricos demuestran que la localidad donde se encuentra ubicada la ciudad de Ayacucho ha estado habitada desde 22 000 años. Le falta algo a la frase.
  • ...y de ordinario todos los españoles deste pueblo seran ciento e cincuenta. Es una cita ¿está correctamente escrito?
  • Hay varias secciones sin referenciar, eso es algo inadmisible. Podrías trabajar en estos días en referenciar y quitar lo que no se pueda acreditar.
Eso por ahora, me disculpo por el retraso pero tengo varias actividades. Sin embargo, voy a encargarme de continuar con la revisión hasta el final. Avísame de las novedades. Saludos. --Irwin アーウィン 14:03 28 may 2015 (UTC)
Hola Irwin. Aca las rptas:
  • Los vestigios históricos demuestran que la localidad donde se encuentra ubicada la ciudad de Ayacucho ha estado habitada desde 22 000 años. Le falta algo a la frase. Hecho Hecho Frase reformulada
  • ...y de ordinario todos los españoles deste pueblo seran ciento e cincuenta. Es una cita ¿está correctamente escrito? ||| Puse la referencia de esa frase, y en ella conserva ese error. Tocaría entonces poner un "sic"?
Estoy referenciando el articulo de a pocas. Seguiré en ese camino.
Saludos --Eduzam (discusión) 20:24 1 jun 2015 (UTC)
Bien, eso puede tomar algo de tiempo y una vez finalizado se puede hacer un repaso final al texto para ser presentado en SAB. Irwin アーウィン 14:41 3 jun 2015 (UTC)
Hola Irwin, ya puse más referencias. ¿Como lo ves ahora? ¿Crees que esstá listo para que podamos darle la lectura final? Saludos --Eduzam (discusión) 11:37 12 jun 2015 (UTC)
Todavía no, veo partes que deben referenciarse tómate tu tiempo Eduzam. Irwin アーウィン 02:32 15 jun 2015 (UTC)

Rosa López[editar]

Revisiones por pares anteriores
Rosa López (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión

Rosa López (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) hola, pido una revisión ortográfica principalmente. No es mi fuerte asi que me gustaria que hagais una revisión profunda y por supuesto si hay algun error en el contenido. Es un principio para llevar el articulo a "Destacado".

Gracias, ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 19:07 20 feb 2015 (UTC)

Le puse algunas tildes faltantes. Me queda la duda de la parte donde se describe "enfermedades raras". No entendí bien qué quiere decir. También veo que algunas veces se usa en anglicismo 'reality' y en otras ocasiones en término 'telerrealidad'. Saludos --Eduzam (discusión) 21:08 3 mar 2015 (UTC)
Si ves algo que no cuadra, que no se entiende o este mal puesto, cambialo. No pasa nada.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 10:42 4 mar 2015 (UTC)

Glee[editar]

Glee (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque quisiera nominarlo a AB o AD y quisiera saber que aspectos hay que corregir.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 04:39 09 jun 2014 (UTC)

Hola, BROTHER2013, con gusto le haré una revisión.
  • Para comenzar, creo que la introducción necesita un buen repaso de escritura. Es muy repetitiva y por momentos confusa. Por ejemplo:
    • «Se ambienta en el glee club "New Directions" de una escuela secundaria de Lima, Ohio, donde sus miembros hacen frente a las relaciones amorosas, la sexualidad y la discriminación.» - En general se pide sustituir las comillas inglesas "" por latinas « ». Además, ¿qué es un glee club? ¿A qué se refiere con "hacen frente"?
    • "El reparto inicial de los personajes principales incluía al profesor de español Will Schuester (Matthew Morrison), la entrenadora de las animadoras Sue Sylvester (Jane Lynch), la consejera estudiantil Emma Pillsbury (Jayma Mays), la esposa de Will Terri Schuester (Jessalyn Gilsig) y los ocho miembros del club interpretado por Dianna Agron, Chris Colfer, Kevin McHale, Lea Michele, Cory Monteith, Amber Riley, Mark Salling y Jenna Ushkowitz. Para la segunda temporada, se repitió el elenco anterior, pero se incluyó a Mike O'Malley, Heather Morris y Naya Rivera dentro del reparto principal. Para la tercera temporada, Harry Shum, Jr. y Darren Criss recibieron al grupo de los principales, mientras Gilsig y O'Malley perdieron esta categoría, aunque éste último participará en el elenco invitado de forma recurrente. Y para la cuarta temporada Chord Overstreet ascendió a esta categoría después de haber estado dos temporadas como miembro recurrente mientras que Dianna Agron perdió su categoría de principal, pasando a ser estrella invitada". - Repite muchísimo "principal" y la última parte es confusa. No me parece que "ascender de categoría" o "perder categoría" sean términos adecuados.

Sigo más tarde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:34 29 jul 2014 (UTC)

D.C. United[editar]

D.C. United (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque: yo lo nominé a AB, pero el único error fue en la reacción, quisiera si me lo pudieran corregir y cambiar algunas ref porque algunas están caidas y nominarlo a AB o AD. --Sebastián Alfaro 16 | Su comentario aquí 17:19 24 ene 2014 (UTC)

Objection (Tango)[editar]

Objection (Tango) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quisiera que fuera AB. Danny toons y yo hemos trabajo para traducir el artículo de la versión en la Wikipedia en inglés. Quisiera que por favor nos ayudaran con la revisión para sacarnos de dudas.

Gracias, Flag of Colombia.svg Ozkithar Salas:D (Hablemos) 20:01 15 ene 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Ozkithar Salas y Danny toons: ya he hecho otras revisiones presentadas por Ozkitar pero luego no se realizan las mejoras. Dado que hacer una revisión implica mucho tiempo y esfuerzo como para que no sea aprovechada pregunto: Si reviso este artículo, ¿se le realizarán las mejoras sugeridas? Si la respuesta es sí, comienzo en unos días. Si no... seria mejor cerrar la revisión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:13 1 abr 2015 (UTC)
PD: Lo mismo para Enamorada de ti (canción de Selena Quintanilla) y Amor gitano (canción).
Hola Ganímedes, sería muy bueno que hicieras la revisión, por parte de Óscar, ha estado alejado de Wikipedia (no sé porque), aún así yo estoy disponible. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 21:12 01 abr 2014 (UTC)
Siendo así en cuanto termine otras revisiones que estoy haciendo sigo con esta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 1 abr 2015 (UTC)
No soy experto en el tema propuesto, pero supongo que, al ser mi especialidad los artículos de música, podría echarle un vistazo en breve para revisar ortografía, sintaxis y manual de estilo. Espero que las revisiones se acepten de buena fe. Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 16:31 27 jun 2015 (UTC)
Acabo de hacer una lectura en diagonal del artículo y, a simple vista, no hay demasiados errores pero, aún así, existen fallos de sintaxis y de ortografía en algunos párrafos. Existe también un abuso de interenlaces y una cronología muy recargada. En cuanto pueda pormenorizaré mi revisión en la parte discusiva del artículo. Enhorabuena por el trabajo a sus respectivos autores. Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:05 8 jul 2015 (UTC)
He quedado con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) que seré yo quien haga esa revisión por pares ya que la he liberado de esa carga y pido a la usuaria en cuestión que dé fe de ello en este hilo para dar debida cuenta a sus respectivos autores. Saludos, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 19:40 9 jul 2015 (UTC)
PD: Pido también a Danny toons (disc. · contr. · bloq.) si tiene alguna objeción para que sea yo el nuevo revisor del artículo. Gracias.
No ninguna, Graph_sas (disc. · contr. · bloq.). Al contrario, muchas gracias, estaré atento a tus observaciones. Saludos. Danny toons (disc. · contr. · bloq.) 16:01 29 jul 2015 (UTC)