Wikiproyecto:Revisión por pares

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Uno de nuestros revisores ganándose el pan.
Prrp.png

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio.


Cómo pedir una revisión[editar]

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

  1. Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
  2. En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
  3. Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
  4. Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
  5. Actualiza el contador de revisiones por pares en curso.
  6. Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición[editar]

Se pueden retirar revisiones que:

  • Se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados o buenos;
  • Se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

  1. Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
  2. Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca
    {{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=3/08/2020|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};
    si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre
    {{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=3/08/2020|resultado=RP}}
    donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
  3. Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar[editar]

Cuándo pedir una revisión[editar]

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

  • Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
  • Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
  • Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisión por pares en Wikiproyectos[editar]

En algunos wikiproyectos es posible solicitar formalmente una revisión por pares. Si el artículo a revisar pertenece a los ámbitos temáticos apropiados, visita las páginas siguientes:

Revisiones en curso[editar]

Resist (álbum de Within Temptation)[editar]

Resist (álbum de Within Temptation) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero proponer el artículo como articulo destacado y pido una revisión en las secciones , Antecedentes, promoción, critícas.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 02:14 25 may 2020 (UTC)

Uruguay[editar]

Uruguay (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque ha fracasado en anteriores postulaciones para ser un artículo bueno. Se agradecerá una opinión sobre su estado actual para comenzar a trabajar en las mejoras pendientes y volver a postularlo en el futuro.

Gracias, NicoBolso (discusión) 00:18 29 abr 2020 (UTC)

¿Qué revisión por pares si el artículo está muy pero muy lejos de ser bueno? De hecho le sobra contenido no enciclopédico y otro está muy pobremente referenciado. No es viable ninguna "revisión por pares". Es más, es un planteo totalmente fuera de lugar.--Fixertool (discusión) 00:31 29 abr 2020 (UTC)
Gracias por la pronta respuesta. En tal caso, ¿cuál es el paso previo a nominar el artículo? NicoBolso (discusión) 00:35 29 abr 2020 (UTC)
Con la pregunta que acabas de hacer veo que no entendiste la situación. No se trata de que le falte un "poquito" de trabajo o la buena voluntad de un grupito de usuarios. Es que varias secciones deben ser reescritas en su totalidad. De hecho hace pocos días estuve retirando contenido ridículo, más que no enciclopédico, y todavía queda. En otras palabras, olvidate de nominar algo impresentable. La carreta delante de los bueyes no. --Fixertool (discusión) 00:31 29 abr 2020 (UTC)

No se pide una revisión por pares sin ningún fundamento, así como lo has hecho. Obviamente hace años que sigo este artículo y hace años que, salvo actualizaciones de datos, no se realizan mejoras reales. ¡¿Una revisión por pares absurda y con una cuenta recién creada?!

Se pide una revisión por pares cuando hay un trabajo reciente y previo, realizado de forma seria. Pero si pides una revisión por pares así como acabas de hacer, sin siquiera ser consciente del estado real del artículo, sin conocerlo en realidad, entonces simplemente no es posible dedicarle tiempo a esta discusión.--Fixertool (discusión) 00:49 29 abr 2020 (UTC)

Ok, mis disculpas. En el futuro procuraré estar más atento a los requisitos para nominar artículos, fue un error. Gracias por la ayuda. NicoBolso (discusión) 00:53 29 abr 2020 (UTC)
EDIT La cuenta no esta "recien creada", es la que tenia en Wiki en ingles (desde 2007, si no antes) que fue fusionada para todos los idiomas. NicoBolso (discusión) 00:55 29 abr 2020 (UTC)

De acuerdo. Bien por la aclaración. Suprimo lo de arriba. Disculpas por la confusión. Saludos.--Fixertool (discusión) 01:06 29 abr 2020 (UTC)

Estela del portador del cactus[editar]

Estela del portador del cactus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque pienso proponer el artículo como bueno. También me gustaría seguir aprendiendo a redactar artículos a partir de la experiencia de otros. Posteriormente, asumiendo pueda lograr que se aprueben unos cuantos artículos buenos que nominaré, ayudar a revisar los artículos nominados. Sobre el artículo, es sobre una pieza emblemática de una cultura muy importante de los Andes. Pienso que un buen artículo sobre este objeto arqueológico podría ser interesante para cualquier lector.

Gracias, Cbrescia (discusión) 02:18 11 abr 2020 (UTC)

Etimología de La Rioja[editar]

Etimología de La Rioja (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero volver a presentarlo a destacado. Cuando lo hice, fue reprobado por una diferencia muy pequeña, un único voto (11 a favor y 3 en contra). Ninguno de los votantes en contra me dijo que criterio de calidad no cumplía y por lo tanto no puedo mejorarlo. También he pensado en ampliarlo con más contenido, pero antes hacerlo me gustaría por favor, si es posible, que alguien me ayudara a indicarme los posibles errores que se me hayan pasado por alto en cuanto a criterios de calidad para artículo destacado. Las correcciones me gustaría hacerlas yo personalmente, simplemente necesíto saber que es lo que le falta. Me costó varios meses desarrollarlo, para lo que tuve que leer varios libros y artículos. Tras mucho esfuerzo lo di por acabado.

Muchísimas Gracias, Datob (discusión) 19:26 19 feb 2020 (UTC)

The Twilight Saga: New Moon[editar]

The Twilight Saga: New Moon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo nominé a AB hace tiempo e hice las correcciones que me indicaron, pero creo que aún sigue estando un poco mal. Y por eso necesito la opinión de expertos. Quisiera que me hicieran saber si mi gramática esta bien ocupada, si sigo la convenciones del manual de estilo (que creo que así es). Lo quiero volver a proponer como AB. Quisiera ver si me podrían revisar todas las secciones, en especial Producción.

Gracias, Faro de La Barca de la Fe.jpg Loxox | Discusión 00:14 27 oct 2019 (UTC)

Guillermo Silveira[editar]

Guillermo Silveira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


De cara a su propuesta como bueno me gustaría que se realizara una revisión general del artículo centrada especialmente en la extensión de la Obra seleccionada en relación con el resto del conjunto y las frases que contextualizan los Textos de y acerca del autor.

Gracias, Mperezreviriego (discusión) 15:30 15 oct 2019 (UTC)

Viking metal[editar]

Viking metal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo he nominado en tres ocasiones para artículos bueno, he modificado los errores y sigue siendo reprobado. Me gustaría saber que problemas tiene, si es que los tiene y quería saber si la voz pasiva se puede reducir aún más; yo creo que no.

Gracias, Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 23:05 27 dic 2017 (UTC)

Nightwish[editar]

Revisiones por pares anteriores
Nightwish (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero que revisen la introducción del articulo y la sección de Historia de la banda por favor , mi intención del articulo es llevarlo AD.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 20:17 23 nov 2017 (UTC)

@BROTHER2013, he aquí una revisión tan solo de la introducción:
  • Donde dice «que incorporó inicialmente a sus amigos», tal amistad no está respaldada por la fuente, sino que los considera «compañeros del instituto». En otras fuentes se indica que Holopainen y Vuorinen sí eran compañeros y amigos, pero que contactaron con Turunen para formar parte del proyecto artístico como vocalista, y posteriormente, en sus primeras sesiones, descubrieron que ella tenía una voz lírica y estaba tomando lecciones de canto clásico. Por tanto, inicialmente no eran amigos los tres, pero sí compañeros de instituto. Esto se explica, por ejemplo, en su biografía: Ollila, Mape (2007). «Once Upon a Nightwish: The Official Biography 1996–2006». Deggael Communications (en inglés). pp. 45-46. ISBN 978-952-99749-2-4.  Basta leer las primeras frases de la fuente nightwish.com.ar —«Es julio de 1996. Una hoguera oculta asoma sobre la isla en medio del lago Pyhäjärvi, Kitee. Entonces, a medianoche, algo ocurre que tiene consecuencias de largo alcance. [...]»—, para darse cuenta de que debería evitarse como fuente fiable o independiente, pues además está escrita por fanes de la banda.
  • En la misma frase introductora se nombran a los tres miembros fundadores (Holopainen, Turunen y Vuorinen), y se sigue nombrando miembros posteriores: «meses más tarde al baterista Jukka Nevalainen y a principios de 1998 se une el bajista Sami Vänskä». Y en 2001 Marco Hietala, y en 2007 Annete Olzon... Es innecesario agregar en la entradilla a todos los que fueron miembros —especialmente cuando ya no lo son—, y es incorrecto agregar a unos pero no a otros de la misma condición. Debería ser suficiente con nombrar a los fundadores.
  • Por otro lado, la banda se formó con tres miembros, por lo que se debería evitar expresiones como «formada en 1996 por el compositor y teclista Tuomas Holopainen, que incorporó inicialmente a [...]», que induce a creer que tuvo un único creador; y sobre todo hay que evitar expresiones laudatorias como «Además el líder reveló que [...]».
  • Hay que tener especial cuidado con los tiempos verbales: «En octubre de 2005 Turunen es expulsada del grupo por Holopainen» → fue expulsada.
  • Además, las fuentes especializadas hacen incapié en que Turunen no fue expulsada por Holopainen —quien escribe la carta abierta—, sino que la decisión fue conjunta y la carta fue respaldada por todo el resto del grupo. Puede verse en el original (también en inglés) los nombres de Tuomas, Emppu, Jukka y Marco firmando el documento.
  • Sugiero evitar anglicismos cuando no sea necesario y tengamos palabras propias ampliamente reconocidas, como es el caso de «demo» → maqueta.
  • «De acuerdo a la agencia IFPI [...]» No todo el mundo reconoce las siglas, por lo que deben evitarse, o al menos enlazarse con Federación Internacional de la Industria Fonográfica.

Como comprenderás, con tantos problemas tan solo en la introducción del artículo, se hace inviable cualquier presentación a destacado. Más sobre todo cuando los principales problemas vienen de la mano del uso —o abuso— de fuentes fanáticas no fiables, malinterpretando la historia según algunos intereses particulares, especialmente en lo referente a la formación de la banda o a los cambios de miembros.

Recomiendo la revisión total y absoluta del artículo, buscando nuevas y mejores fuentes. Recomiendo el uso de más fuentes para la narrativa histórica (muchos párrafos no tienen ninguna y otros están basados únicamente en la fuente fanática señalada, que además se usa múltiples veces), y desaconsejo el abuso de fuentes para datos puntuales como las cifras de ventas (no es necesario una ristra de cinco referencias para un dato: «más de nueve millones de copias vendidas a nivel mundial.[6]​[7]​[8]​[9]​[10]», o «más de un millón de copias vendidas en todo el mundo.[36]​[17]​[37]​[38]​[39]​»). Estos problemas de interpretación y necesidad de fuentes que neutralicen el artículo («Tuomas Holopainen su líder y creador») me parecen más importantes que cualquier posible error de estilo o redacción como los tiempos verbales («la banda anuncia» → anunció; o evitar el «actual» y el «ahora»).

Aunque han pasado años desde la solicitud de revisión por pares, actualmente más que AD, el artículo requiere —entre otras— PVfan. -- Leoncastro (discusión) 23:20 6 mar 2020 (UTC)

Neovison macrodon[editar]

Neovison macrodon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque yo lo traduje del inglés pero my español es malo y necesito alguien a verificar la gramática. Pienso proponer el artículo como destacado

Gracias, Dunkleosteus77 (discusión) 17:57 10 nov 2017 (UTC)

Asesinatos rituales de Toa Payoh[editar]

Asesinatos rituales de Toa Payoh (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría que se verificase como destacado igual que el original en inglés.

Gracias, Eltymo (discusión) 11:10 9 dic 2018 (UTC)

Kaloján[editar]

Kaloján (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque deseo nominarlo para destacados.

Gracias, Kardam (discusión) 04:43 15 sep 2019 (UTC)