Wikiproyecto:Revisión por pares

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Uno de nuestros revisores ganándose el pan.
Prrp.png

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

Al proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio.


Cómo pedir una revisión[editar]

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

  1. Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
  2. En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
  3. Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
  4. Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
  5. Actualiza el contador de revisiones por pares en curso.
  6. Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición[editar]

Se pueden retirar revisiones que:

  • No han tenido actividad y tienen al menos dos semanas;
  • Han tenido actividad, pero llevan al menos una semana inactivas;
  • Se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados;
  • Se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

  1. Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
  2. Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca
    {{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=25/03/2017|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};
    si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre
    {{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=25/03/2017|resultado=RP}}
    donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
  3. Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar[editar]

Cuándo pedir una revisión[editar]

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

  • Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
  • Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
  • Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisión por pares en Wikiproyectos[editar]

En algunos wikiproyectos es posible solicitar formalmente una revisión por pares. Si el artículo a revisar pertenece a los ámbitos temáticos apropiados, visita las páginas siguientes:

Revisiones en curso[editar]

Kongō (1913)[editar]

Kongō (1913) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría presentarlo como candidato a artículo bueno. Se trata de una traducción desde el inglés con ligeras modificaciones. Confío en el artículo y sus referencias, que aparecen en casos tan bien logrados como este y otros. Es la primera vez que redacto sobre un buque de guerra y me gustaría usar el resultado de este artículo como modelo para futuras colaboraciones del tema.

Desde ya, muchas gracias, Mercurio (Discusión) 20:40 5 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho Hola. Lo estoy leyendo. No tengo objeciones para la introducción; solo cambiaría "El Kongō se sometió a dos reconstrucciones importantes. La primera comenzó en 1929, cuando fue reconstruido en un acorazado". Ahí el término reconstruido suena raro. ¿Tal vez "convertido", "adaptado", algo así? Ganímedes (discusión) 21:38 5 mar 2017 (UTC)

Purpose (álbum de Justin Bieber)[editar]

Purpose (álbum de Justin Bieber) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo para detectar algunos errores que tiene el artículo y así solucionarlos, debido a la intención de nominarlo a AB.

Muchas gracias, Danny toons.png Star empty.svg DiscusiónDannytoons.png 14:44 19 feb 2017 (UTC)

RWHEIMLE: Primera aproximación[editar]

Quede claro primeramente que no soy ningun experto en el tema por lo que no voy a entrar en revisar el contenido del artículo o la conveniencia de las fuentes que se citan en el mismo y si son o no fuentes relevantes. Por lo tanto tan sólo voy a dar unas pinceladas de cosas que veo que no deberían aparecer en un artículo bueno. Impresión general

  • Evitar que los enlaces den a `páginas de desambiguación.- En el artículo aparecen al menos 6.
  • Evitar palabros que no estén el el diccionario de la RAE.- En el artículo tweets (tuits), fans (fanes, aunque a mi me suena de pena y antes que poner eso yo pondría seguidores), casette (casete). ✓ Hecho
  • Errores de ortografía no he encontrado muchos, aunque está sólo por solo (que es el cambio actual de la RAE)
  • Hay falta de concordancia verbal en todo el artículo estando redactado en general en pasado pero con parrafos que en la misma frase emplean el presente continuo y el pasado. Eso se aprecia ya desde el primer párrafo de la introducción.
  • Enlaces rojos. Veo bastantes enlaces rojos que probablemente nunca se completen. Antes de poner el enlace a un artículo inexistente nos deberíamos preguntar si ese artículo va a ser relevante, si alguien va a crearlo. Si no, sería preferible no ponerlo como enlace rojo.
  • En varios puntos se expresa que es el mejor disco que ha creado, bien por boca de sus palabras o bien por boca de otros. Esas opiniones no fundamentadas, parecen darle un poco de falta de neutralidad. Habría que dejar claramente expresadas (mejor en un recuadro) que son palabras de Biever o de quien sea.

Sección de entrada

  • Para mí es demasiado extensa y contiene bastante contenido repetido en otras secciones o que podría colocarse en las mismas. Por ejemplo cuando habla de las calificaciones profesionales, casi todo debería ir en el cuerpo del artículo dejando como mucho un resumen que dijese algo así como "De acuerdo a diversas fuentes, la calificación es de un 6.2/10. Llegó a ser nº 1 en varios paises (no veo necesidad de citarlos todos en la entrada". También le sobra las calificaciones de los sencillos en la entrada, especialmente porque hay artículos específicos de los mismos.
  • En el primer párrafo "Sirve como seguimiento de tercer álbum" queda ininteligible y contradictorio conque va detrás de Journals.
  • "Trabajando en el álbum durante un período de dos años, Bieber luchó por encontrar una dirección musical": Dos tiempos verbales diferentes. Yo habría dicho simplemente "Durante los dos años que estuvo trabajando en el álbum, Biever trató de encontrar " No creo que luchar sea un verbo adecuado para lo que hace un cantante al componer.

Antecedentes

  • Mi impresión es que este apartado debería centrarse en los antecedentes de este disco. Prácticamente todo el primer párrafo habla deBelieve y Journals (Hasta Rapidamente, por lo que veo.
  • "Rápidamente después de enero de 2014, e ...": no se por cual habría que cambiarlo ya que no veo el sentido de ese giro idiomático. Tal vez "En enero de 2014, el productor ..." es suficiente.

Titulo y portada

  • Más tiempos verbales cambiádos. Estaría bien que todo lo que dijo Biever en la entrevista, probablemente en presente, estuviese en un cuadro separado.
  • La sección anda un poco mezclada. Estaría bien que el primer párrafo hablara del título y el por qué del título y el segundo párrafo hablara de la portada (descripción de la misma, colores, fotos, contenido, etc.)
  • Estaría muy bien tener las fotos de las dos portadas si hay imagen libre.

Estructura musical

  • Me da la impresión que estas tres subsecciones repiten cosas que ya se han dicho antes. Debería centrarse en describir la música y las letras y en quien, como, cuando, etc.

Reconocimientos y Premios y nominaciones

  • Las referencias no deberían ir sobre una columna diferente sino sobre lo que realmente están referenciando (la lista, el premio, o el dato que referencian)

Reconocimiento comercial

  • Hay varias expresiones, como esta del final, en el texto "Para junio de 2016, Purpose había vendido mundialmente 4.5 millones de copias." Correctamente debería decir "Hasta junio de ...."

Sencillos

  • "sostuviera un signo que embroma la nueva pista y ...": Lo siento, sencillamente no entiendo qué quiere decir.

Promoción

  • "Para promover el álbum, " Incorrecto. Es "Para promocionar el álbum". No significan lo mismo.
  • "Bieber interpretó un medley". Medley es inglés. En español es [[popurrí(música)|popurrí].
  • "Bieber también participó en el Jingle Bell Ball 2015 de Capital FM.[183]" No creo que ninguno de los dos enlaces rojos se creen jamás ya que no son relevantes en español.

Gira

  • Hay párrafos hablando en pasado y futuro para hechos ya pasados

Edicion de lujo

  • Dos desambiguaciones más no contadas antes.

Sucesor en listas

  • Sinceramente no se si he entendido de que va el contenido de esta lista. Me ha parecido entender es quien le antecedió y sucedió en cada una de las listas en que ha sido número uno. Habría que explicar en un párrafo antes del cuadro, qué es lo que refleja ya que yo mismo no lo he tenido muy claro.
  • si es lo que he pensado ¿No sería más bien un apartado del artículo correspondiente a dicha lista, más que del artítulo de esta canción.
  • ¿Que importancia para este disco tiene que le antecediera "Esta" y le sucesiese "esa" en aquella lista.
  • TODO lo anterior me hace pensar que este apartado TAL VEZ debería eliminarse. A ver que piensan otros. comentario Comentario Es una sección que aparecen en varios artículos de música. Danny toons.png Star empty.svg DiscusiónDannytoons.png 18:55 3 mar 2017 (UTC)

Anuales

  • La lista anuales tampoco la considero muy interesante, pero si se queda tal vez estaría mejor en una tabla única

Pais / Lista / Mejor posición 2015 / Mejor posición 2015 y con la referencia de la posición en el nº de la posición en lugar de en el nombre de la lista, que realmente es el dato que se referencia.

Resumen Creo que he puesto muchas cosas y que me habré dejado muchas otras pero para una primera revisión ya es bastante. Si tienes alguna pregunta, no dudes en ponerla aquí y te agradecería que me pusieses un mensaje en mi página de discusión para que no se me pase por alto la pregunta. Un saludo.Rwheimle (discusión) 09:17 3 mar 2017 (UTC)

Quilpué[editar]

Quilpué (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Estimados, pido vuestra ayuda en lo relacionado a redacción, específicamente en la identificación de errores de tiempo verbal, los llamados:

  • Presentes históricos («El 12 de octubre de 1492 Colón llega a América... Al regresar a España dejó una guarnición en La Española»).
  • Gerundios de posterioridad («Escaló la montaña, descendiendo tres días más tarde»).

Previamente he hecho correcciones a cada una de las secciones sobre esto, resumidas aquí.

De antemano muchísimas gracias. Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 14:22 8 feb 2017 (UTC)

Hola, Lovrij. Como previa de una revisión más profunda, te pregunto: ¿vas a presentarlo a bueno o destacado? Porque si es así, tengo algunas sugerencias más aparte de las que pides. Saludos. Ganímedes (discusión) 23:36 8 feb 2017 (UTC)
Sí, la idea es que logre ser un artículo bueno, por lo que toda apreciación es bienvenida. Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 12:01 10 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comienzo:

  • "e integrante, en conjunto con las comunas de Valparaíso, Viña del Mar, Concón y Villa Alemana, del Área Metropolitana de Valparaíso". - creo que al final se pierde el sentido de la frase. Me parece que queda mejor algo como "e integrante del Área Metropolitana de Valparaíso, en conjunto con las comunas de" ...
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • subterritorios de renombre - ??? Creo que aquí basta con prescindir del calificativo
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • ¿la enseñanza es una actividad económica? Pregunto de puro ignorante.
Symbol neutral vote.svg El SII considera que es un rubro económico: 673-674. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • más tarde, en 1944, el erudito Ernesto Wilhelm de Moesbach - ¿erudito es algún título de alguna especie? De lo contrario, mejor "misionero capuchino", ¿no?
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • Las referencias 7 y 8 son las mismas, no enlazan a contenido de ningún tipo, y no respaldan ni las actividades económicas ni la etimología de la ciudad.
Symbol neutral vote.svg Ocurre que son referencias intermediarias:
  • La referencia 7 es un vínculo al SII, donde el título del enlace señala el título del documento Excel que aparece anexado en dicha página. Decidí colocar este enlace y no directamente la URL de descarga porque el SII suele cambiar frecuentemente estas direcciones.
  • En el caso de la referencia 8, el sitio web dirige al visitante a esta segunda dirección, que es finalmente la que posee el libro en cuestión. La decisión de elegir el primer enlace y no el segundo se debe a que el primero proviene de un cibersitio fiable, en tanto que el segundo no lo es, por más que haya una vinculación entre dicha URL y el Dibam.
Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:31 25 mar 2017 (UTC)

Sigo luego. Ganímedes (discusión) 01:15 14 mar 2017 (UTC).

Astrología[editar]

Astrología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Solicito una revisión por pares para este artículo porque pienso postularlo como candidato a artículo destacado.

Este artículo venía siendo punto focal de discusiones entre astrólogos, escépticos y usuarios que buscaban información más que críticas o defensas a la astrología. En su momento tuvo la plantilla de «No neutral».

Basé mi edición en las versiones en inglés, alemán y francés (detalles en la página de discusión del artículo). He de resaltar aquí, que la versión en inglés es un artículo bueno en la Wikipedia en inglés; no obstante desde la fecha de aprovación hasta el día de hoy, la introducción ha sido sustancialmente modificada y ya no quedan rastros de la anterior. Quiero resaltar también, que pese a que la definición habida en la versión nominada a artículo bueno en la Wikipedia en inglés, tampoco es aceptable como punto de comparación con la versión en castellano que presento; toda vez que en tal versión la definición utilizada no permite diferenciar la astronomía de la astrología. Esta diferenciación es muy clara en español.

He revisado por mi cuenta las políticas a artículo candidato a destacado, y he tratado de hacer las correcciones necesarias para ajustar la versión que presentaré. No obstante y debido a mi poco dominio sobre tales políticas, es muy probable que se me haya escapado algún detalle.

Creo que logré la neutralidad y profundización necesarias, no obstante tengo dudas al respecto de la composición de las oraciones o, en pocas palabras, sobre la redacción. Debido a la cantidad de citas que este tema requiere, pude utilizar un estilo demasiado académico. También deseo saber si las imágenes son excesivas o están en la justa medida o si faltan.

Agradeceré cualquier comentario, de los revisores, que se tenga al respecto.

Gracias, David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 22:55 7 feb 2017 (UTC)

Hola, Davidgutierrezalvarez. Hasta el viernes estoy bastante atareada, pero después si quieres lo reviso. Saludos. Ganímedes (discusión) 23:02 7 feb 2017 (UTC)
¡¡¡Vaya que es veloz!!! Ganímedes :). Usted tranquila, todavía falta esperar a que la versión deje de ser objeto de ediciones y contraediciones. Hasta el momento, parece ser estable. Así que esperar hasta el viernes viene perfecto, pues, creo, se podrá ver si existe tal estabilidad y las controversias en la página de discusión por fin cesan. Un saludo; —David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 23:12 7 feb 2017 (UTC)

El Paso (La Palma)[editar]

El Paso (La Palma) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría postularlo a artículo bueno en un futuro no muy lejano. El Paso es un municipio muy importante en la Isla de La Palma, pues en él se encuentra la Caldera de Taburiente, que es parque nacional y una de las razones por las que esta isla se ha convertido en Reserva de la Biosfera.

Agradecería todos los comentarios, revisiones, correcciones, ampliaciones y mejoras de este artículo. Gracias, Vinicius10 (discusión) 23:21 30 ene 2017 (UTC)

PD: Sobretodo hay una cosa que me gustaría que necesito especial ayuda. Las referencias algunas no tienen un buen formato y otras están repetidas. Desconozco qué hacer en el caso de referencias repetidas. Es decir, como volver a situar la referencia sin añadirla nuevamente. Gracias. Vinicius10 (discusión) 23:21 30 ene 2017 (UTC)

Hola, Vinicius10. Ponme un ejemplo de fuente "repetida" y te explico cómo arreglarla. Uno de los principales problemas que le veo al artículo es la extensa cantidad de texto en listas. Incluso la sección Historia es una enumeración cronológica... Todo eso debe desarrollarse en texto plano y reducirse las listas al mínimo. Allí mismo hay algunos párrafos sin fuentes. Si deseas presentarlo a algún sistema de calidad como SAB, debes procurar que esto no suceda. Luego seguimos. Un saludo. Ganímedes (discusión) 21:50 1 feb 2017 (UTC)

Hola @Ganímedes:. La historia que está por puntos es la política. Decidí que esa era la mejor manera pues como va por mandatos, queda de una manera más clasificada. Lo de los párrafos sin fuentes lo solucionaré, voy poco a poco. Con respecto a lo de las fuentes repetidas, me refiero a la número 3, que se repite en la 22: "ESTRATEGIAS SOCIALES EN LA EXPLOTACION DEL TERRITORIO ENTRE LOS BENEHOARITAS". Si ves algún error gramatical o de redacción, por favor, toma la libertad de corregirlo directamente. Gracias. Vinicius10 (discusión)
Lo sé. Lo que sucede es que no es recomendable, y casi te diría que no es aceptable para un artículo bueno. Puedes ver otros ejemplos de artículos de ciudades que han obtenido la calificación, como por ejemplo Ávila. En definitiva, es tu decisión.
Respecto a la fuente 3, en primer lugar debes quitar las mayúsculas donde no sean necesarias porque en lenguaje de internet se interpreta que GRITAS y desde ya no es agradable. Para reutilizar una fuente, lo que debes hacer es cambiar la etiqueta inicial <ref> por <ref name="Aquí un nombre">. Por ejemplo: <ref name="Estrategias">. Cuando vayas a utilizar la referencia en el lugar que se repite alcanza con que pongas: <ref name="Estrategias" />. Fíjate que la segunda es ligeramente distinta a la primera. En cuanto a los errores gramaticales o de sintaxis, prefiero indicártelos y que tu los hagas, tanto por un motivo didáctico como práctico, ya que de hacerle muchos cambios mi rol cambiaría de revisor a redactor del artículo. Saludos. Ganímedes (discusión) 22:12 1 feb 2017 (UTC)
Hola de nuevo @Ganímedes:. He cambiado esto que me has comentado: mayúsculas y por fin se como añadir referencias iguales. Muchas gracias por esto. Ahora me interesaría saber qué mas elementos notas con posible mejoría. Lo de los puntos tengo que pensar como desarrollarlo, de momento lo mantengo así. Gracias por tu ayuda. Vinicius10 (discusión)

Me alegro que te haya servido. De más está decir que no tienes por qué seguir todas las recomendaciones que te hago si no quieres. Aquí nada es preceptivo. Empiezo entonces:

  • la 21 no es una referencia. Me parece que entonces lo más recomendable es reemplazar el título por "Notas y referencias"
  • es un municipio español situado en la isla de La Palma ... Está situado geográficamente - es recomendable evitar esta clase de repeticiones a lo largo del artículo. Se podría, por ejemplo, sustituir alguno por "ubicado" o algo parecido
  • Es en superficie el municipio más grande de la isla, siendo el único de los 14 municipios de La Palma - aquí el mismo problema. Yo lo solucionaría así: "es uno de los 14 municipios de la isla de La Palma, perteneciente a la provincia de Santa Cruz de Tenerife, Canarias, España"... "Es en superficie el municipio más grande y el único de la isla que carece de franja costera. Se ubica geográficamente en el centro de la isla, abarcando hacia el oeste con la Caldera de Taburiente, parte del Valle de Aridane, la Cumbre Nueva y la Cumbre Vieja." - Como dije, solo una sugerencia. Seguramente pueden haber otras formas igual de válidas
  • En el la cumbre ...
  • 1.000 - los números de 4 cifras no llevan separador de millar
Etimología y toponimia
  • Al llegar los castellanos - ¿a qué se refiere? Recuerda que hay muchos países de habla hispana y no sabes de dónde es el lector. Puede no tener idea de lo que mencionas
  • nos dice que - es mejor evitar esta clase de redacción. Tercera persona del singular es lo recomendado
  • que por memoria lo llaman el Paso del Capitán” - allí falta una comilla de apertura
  • antonomasia - ponerle enlaces internos ([[antonomasia]])
  • Don Juan Álvarez - en Wikipedia no se utilizan los títulos honoríficos para referirse a alguien a menos que sea título nobiliario
Símbolos
  • El 27 de abril de 1994 - en general las fechas no se enlazan, pero si es menester, se hace una sola vez por sección (lo mismo con otros términos, como "Boletín Oficial de Canarias"
Ubicación
  • El municipio ... Se trata del único municipio ... Limita con todos los municipios ...
  • Tiene una extensión ... la Ciudad de El Paso - esto no debe ir en negrillas. Hay un uso específico para ello
  • 2015 - sin enlaces internos (ver el manual de estilo)
  • 7.563 - mismo que el anterior; no va separado
Orografía
  • enconttramos
  • el pico de el (del)
  • 2.426
  • La zona urbana y rural de El Paso, así como la Caldera de Taburiente presentan
  • presenta un clima subtropical húmedo.... Sin embargo, presenta
  • presenta un clima subtropical húmedo ... De acuerdo a la clasificación climática de Köppen el clima de El Paso es de tipo Cfa (subtropical húmedo).

Dejo por Naturaleza. Saludos. Ganímedes (discusión) 13:10 2 feb 2017 (UTC)

Mil gracias @Ganímedes:, valoro mucho las molestias que te estas tomando. Voy a revisar de nuevo tomando en cuenta tus consideraciones. Me sería súper útil si detectas lugares donde sobra la referencia o donde es necesaria. Esto podría ayudarme mucho para dejar el artículo, al menos, con una calidad óptima académica. Muchas gracias Vinicius10 (discusión)
Hola @Ganímedes:, ya he realizado los cambios que me has recomendado, además he mejorado alguna cosilla más. Se que todavía queda mucho trabajo,así que agradecería tu apoyo nuevamente en la revisión. Un saludo, ---Vinicius10 (discusión)
Con gusto, en cuanto pueda me doy una vuelta. Saludos. Ganímedes (discusión) 13:50 27 feb 2017 (UTC)

Dinosauria[editar]

Dinosauria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque el artículo a enero de 2017 está en fase de votación, pero una usuaria Ganímedes está en contra de la nominación a artículo destacado, pues a su entender este tiene falencias en la estructura sintáctica del artículo. Respetando su opinión, me gustaría que me mostrar exactamente cuales son las falencias que le ve, a los efector de seguir "puliendo" el artículo.

Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandrocaro35 (disc.contribs bloq).

Hola, Alejandrocaro35. Mañana sin falta empiezo la revisión. Disculpa las demoras. Saludos. Ganímedes (discusión) 21:39 17 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola, Alejandrocaro35. Perdona la demora, ya estoy aquí.
  • Los dinosaurios son un grupo (clado) de reptiles - siempre me han traído dudas esta clase de oraciones. ¿No se podría cambiar por algo como "Se designa dinosaurios a un grupo de" o algo similar para evitar el problema de concordancia de número?
comentario Comentario No existe problema de concordancia en la frase. Los dinosaurios (plural) son un grupo (un grupo es singular, pero conformado por varios elementos, en este caso dinosaurios) de reptiles (plural que concuerda con dinosaurios). Puede ser también conforma un grupo... De todos modos la frase sugerida también es válida.
  • la mayoría de los grupos de dinosaurios se extinguió durante el evento de extinción del Cretácico - es mejor evitar esta clase de redundancias
✓ Hecho Corregida la frase por se extinguieron y por hacia fines del Cretácico
  • son considerados un subgrupo de dinosaurios por muchos paleontólogos - esta clase de oraciones parece en español pero no sigue sus reglas gramaticales, y es mejor evitarlas. Algo como "muchos paleontólogos consideran que las aves forman un subgrupo dentro de los dinosaurios" (para evitar de nuevo el problema del error de la concordancia de número)
✓ Hecho Corregida por: son considerados por muchos paleontólogos un subgrupo dentro de los dinosaurios
Es que mantiene la estructura gramatical errónea. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Cambiada por la estructura sugerida
  • Algunas aves sobrevivieron al acontecimiento de extinción que ocurrió hace 66 millones de años, - la repetición de la fecha de la extinción parece innecesaria, ya que se menciona en el mismo párrafo. Tal vez "sobrevivieron a este acontecimiento", "a esta extinción", etc.
✓ Hecho Corregida por: a este acontecimiento
  • Los dinosaurios son un grupo - aquí, de nuevo
comentario Comentario Insisto que los dinosaurios conforman un grupo, conformado por varios elementos
  • Las aves, con más de 10 000 especies vivas,3 son el grupo más diverso de vertebrados, después de los peces perciformes - esta oración, y de hecho todo el párrafo, parece desordenado. Se nombra a los dinosaurios, a las aves actuales, a las especies de dinosaurios a la evidencia fósil y a las especies fósiles y no fósiles. Es necesario reordenarlo y tal vez mover la oración de las especies de aves junto con la anterior, o mejor quitarla de la introducción ya que no refiere específicamente a los dinosaurios.
comentario Comentario ¿Cómo quedaría la frase?
Yo la quitaría, por eso no quedaría. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Aunque así está en la Wikipedia en inglés, tanta insistencia con el tema aves no es apropiada ya que el artículo trata sobre el tema dinosaurios en específicos y las aves no son dinosaurios sino sus descendientes.
  • Los dinosaurios fueron ancestralmente bípedos - ¿a qué se refiere con "ancestralmente"?
comentario Comentario Se refiere a los dinosaurios primitivos
...Pero no se entiende. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
Los primeros dinosaurios
  • Los cuernos o crestas son comunes a todos los grupos de dinosaurios, y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. La evidencia sugiere que la puesta de huevos y la construcción de nidos fueron rasgos que compartían todos los dinosaurios. - Aquí, de nuevo la mezcla. Sería mejor nombrar todos los elementos comunes o que se supone comunes y luego lo diferente; así además se evita la repetición de frases, como "comunes a todos los grupos de dinosaurios"... "que compartían todos los dinosaurios"
comentario Comentario Buena sugerencia ¿Cuál sería la frase correcta? Yo propondría: Los cuernos o crestas, así como también -como sugiere la evidencia fósil- la puesta de huevos y la construcción de nidos, fueron rasgos comunes a todos los grupos de dinosaurios, y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. Espero aprobación de la frase
Yo separaría con punto y seguido la parte que habla de las especializaciones. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
¿Cómo quedaría la frase? ¿Una cosa así? Los cuernos o crestas; como sugiere la evidencia también la puesta de huevos y la construcción de nidos, fueron rasgos que compartían todos los dinosaurios; y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. Espero nueva aprobación de la frase.
  • Mientras que en general las aves modernas son de pequeño tamaño, debido a las restricciones que impone el vuelo, muchos dinosaurios eran de gran porte — el dinosaurio saurópodo más grande puede haber alcanzado una longitud de 58 metros (190 pies) y 9,25 metros de altura (30 pies 4 pulgadas). - La comparación permanente con las aves no me parece adecuada. De hecho eran reptiles, y las aves no están consideradas como tales, excepto por quienes consideran la existencia del clado Saurópsida que, justo es decirlo, no está muy difundido. Hay descendientes más directos y muchos tipos de reptiles con los cuales los dinosaurios pueden ser emparentados más directamente, desde mi punto de vista.
comentario Comentario Es correcto y además comparto lo que dices con respecto a que las aves no son reptiles. Se podría ver para borrar tanta insistencia con el tema de la aves.
✓ Hecho Quitada la frase Mientras que en general las aves modernas son de pequeño tamaño, debido a las restricciones que impone el vuelo
  • era de unos 50 cm (20 pulgadas) de largo. - "medía unos"
✓ Hecho Corregida por la frase sugerida
  • antes de que las aves fueran reconocidos como dinosaurios - "reconocidas"
✓ Hecho Aquí si hay un error de concordancia entre aves y reconocidos
  • Desde que se reconocieron en el siglo XIX los primeros fósiles - Desde que en el siglo XIX se reconocieron...
✓ Hecho Corregida por la frase sugerida
  • ha dado lugar a una importante financiación para la ciencia de los dinosaurios - Esta frase no se entiende. O es que se ha dado financiación para que la ciencia estudie los dinosaurios, o es que existe una "ciencia de los dinosaurios" particular
comentario Comentario Existe una ciencia que estudia específicamente a los dinosaurios, la Paleontología de dinosaurios o dinosauriología

Dejo por aquí por ahora. Saludos. Ganímedes (discusión) 20:20 1 feb 2017 (UTC)

Rivalidad entre Lionel Messi y Cristiano Ronaldo[editar]

Rivalidad entre Lionel Messi y Cristiano Ronaldo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo nomine a AB y fue reprobado, pido que se revise la redacción, ortografía y la traducción.

Gracias, AlexPotter <You're goddamn right > 01:16 1 dic 2016 (UTC)

Hola, SerAlexPotter. Comienzo la revisión de este artículo:
  • La Rivalidad entre Messi y Ronaldo es una rivalidad del fútbol percibida entre el delantero argentino Lionel Messi y el delantero portugués Cristiano Ronaldo. - Ya de arranque es un poco enrevesado. Es dificil entender qué se quiere decir con "percibida". ¿Quiénes perciben la rivalidad? ¿Los periodistas? ¿los tifosi? Considera reescribir el inicio hacia algo como "En el fútbol, los periodistas consideran que existe una rivalidad entre...." ✓ Hecho
Lo cambie pero deje "esto existe una rivalidad entre Lionel Messi y Cristiano Ronaldo; el delantero argentino Lionel Messi y el delantero portugués Cristiano Ronaldo." No se si quedo bien.
De hecho no, porque la repetición es cacofónica. Ya lo he arreglado yo. —Ganímedes (discusión) 00:31 2 dic 2016 (UTC)
  • tanto Messi y Ronaldo - tanto Messi como Ronaldo ✓ Hecho
  • los mejores jugadores en el mundo de su generación. Ambos jugadores han anotado - Lo primero es una repetición innecesaria. Lo segundo es voz pasiva. Se soluciona si reemplazas la segunda frase por: Ambos anotaron... ✓ Hecho
  • regularmente han roto la barrera - regularmente rompen la ... (porque aún no se jubilan, y si lo hacen sería "rompieron", pasado simple) ✓ Hecho
  • regularmente han roto la barrera de los 50 goles en una temporada, y han anotado encima de 500 goles contando sus carreras por club y país.1 2 Periodistas de deportes regularmente argumentan ✓ Hecho
  • han roto, han anotado, han percibido, ha sido comparado, .... y todas las combinaciones similares son voces pasivas, que es español se utiliza en forma distinta que el inglés. Por eso su uso es incorrecto y debe pasar a voz activa (evitarse esta clase de conjugaciones; evidencian una traducción demasiado literal) ✓ Hecho
  • Periodistas de deportes regularmente argumentan los méritos individuales - [Los p]eriodistas deportivos no pueden "argumentar" méritos; pueden compararlos, confrontarlos, analizarlos... ✓ Hecho
  • Ha sido comparado - en todo caso sería "comparada" (la rivalidad), pero recomiendo algo así como: La rivalidad es comparada con otras como las existentes entre Muhammad Ali y Joe Frazier en el boxeo, Björn Borg y John McEnroe en tenis y la de Ayrton Senna y Alain Prost en la Fórmula 1. (Fórmula 1 es nombre propio, no la puedes cambiar) ✓ Hecho
  • En una entrevista en 2012, Ronaldo comentó sobre la rivalidad, diciendo - comentó sobre la rivalidad: (sobra el diciendo y la coma) ✓ Hecho
  • «pienso que empujamos cada cual al otro a veces en la competencia, por esto es qué - sin tilde. Igual esta frase es rara, habría que ver bien qué dice el texto original de la cita ✓ Hecho
  • Alex Ferguson, opino - opinó (tercera persona del singular, pasado simple) ✓ Hecho
  • «no pienso que la rivalidad les molesta. Pienso que tienen su propio orgullo personal, para ser el mejor- otra cita para ver el original ✓ Hecho
    • No sé qué ocurre, pero en esta fuente no se menciona a Ferguson... Me parece que esa fuente corresponde a la cita anterior, la de Ronaldo. Creo que está fuera de lugar. —

Ganímedes (discusión) 00:31 2 dic 2016 (UTC)

  • «los medios de comunicación, la prensa, quién nos quieren para ser portadas, pero nunca he rivalizado con Cristiano» - igual al anterior ✓ Hecho
  • En respuesta a los comentarios que él y Messi no suben a nivel personal, - ? no se entiende.✓ Hecho
Yo tampoco entiendo como traducirla en ingles dice: do not get on well on a personal level.
"get on" tiene muchos significados, como todo phrasal verb. Uno de ellos es "congeniar". No sé cómo va toda la frase, pero podría decir algo como que "no congenian personalmente", o tal vez será que no tienen una relación personal. Habrá que ver. Tal vez buscar una fuente en español. —Ganímedes (discusión) 00:31 2 dic 2016 (UTC)
  • también declaro - declaró (tercera persona del singular, pasado simple; no es que tu estés haciendo una declaración) ✓ Hecho
  • mientras otros, debaten - no va coma delante del verbo ✓ Hecho
  • Cuándo le preguntaron - aquí sin tilde; no actúa como pregunta ✓ Hecho
  • Cuándo le preguntaron que jugador - aquí sí lleva tilde "qué" ✓ Hecho
  • «es como un comandante en el campo de juego. Esto es el otro lado del fútbol y es bueno tener comandantes en el campo. No tienen la misma actitud y aquello da vida al fútbol. Uno tiene más gastos para el peluquero que el otro pero aquello no importa. No puedo decir quién es el mejor. Me gustan ambos, pero prefiero a Messi» - revisar cita original ✓ Hecho esta bien
    • ¿En qué sentido está bien?
      • Sigue la idea de lo que dijo Blatter.AlexPotter <You're goddamn right > 01:40 2 dic 2016 (UTC)
        • Puede ser la idea, pero no está bien redactado. Yo entiendo que debe decir algo como: "Este es el otro lado del fútbol y es bueno tener comandantes en el campo. No tienen la misma actitud y eso le da vida al fútbol.
  • representan a Barcelona y Real Madrid, los dos jugadores - o punto y aparte o punto y coma ✓ Hecho
  • Fuera del campo, son la cara de dos rivales de ropa deportiva, Messi con Adidas y Ronaldo con Nike, a pesar de que son patrocinadores opuestos para sus clubes respectivos. - ¿a pesar o porque?
  • sueldos mas altos - más; en la gran mayoría de las veces en español lleva tilde. La otra opción (sinónimo de "pero" ha caido en desuso) ✓ Hecho Eliminé la frase.
  • altos en el fútbol, Ronaldo y Messi son los mejores pagados de deportes - Primero, deben separarse las oraciones (no coma. Tal vez punto y coma). Pero además la frase es rara. ¿de deportes? ¿en cualquier deporte? ¿son los deportistas mejor pagados? ✓ Hecho
  • era primero ganando $88 millones, y Messi era segundo - no me convence, pero por ahora no se me ocurre nada mejor ✓ Hecho
  • $88 millones, y Messi era segundo con $81.4 millones - millones de pesos? ✓ Hecho
  • por junio de 2016. - en junio? a junio? ✓ Hecho

Como es muy tarde en Uruguay, sigo otro día más allá de la introducción. Saludos. Ganímedes (discusión) 03:12 1 dic 2016 (UTC)

  • el entonces presidente de la FIFA, Joseph Blatter - después debe venir coma ✓ Hecho
  • antes de añadir que en los próximos años espera que puedan reír juntos, - ?
  • también declaró; - También declaró:✓ Hecho
  • Fuera del campo, son la cara de dos rivales de ropa deportiva, Messi con Adidas y Ronaldo con Nike, a pesar de que son patrocinadores opuestos para sus respectivos clubes. - Esto sigue mal. Sería mejor algo como: "Fuera del campo, son la cara de dos rivales de ropa deportiva —Messi con Adidas y Ronaldo con Nike—, patrocinadores de sus respectivos clubes."✓ Hecho
  • Ronaldo y Messi son los deportistas mejores pagados del mundo, en ingresos combinados de salarios - Oraciones independientes ✓ Hecho
  • Creo que el asunto de los salarios se arregla quitando los gerundios: Ronaldo ganó .... y Messi .... (además, debe haber un enlace a dólar de Estados Unidos✓ Hecho
  • Tienen la mayor cantidad de seguidores en redes sociales con un combinado de 197 millones de seguidores en Facebook a junio de 2016 - revisa el artículo para evitar esta clase de repeticiones. ✓ Hecho No hay más de estas.

Mi interés al hacer esta clase de revisiones es que puedas aprender y lograr independencia a la hora de trabajar en tus propios artículos, o el de otros usuarios. Luego seguimos. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:31 2 dic 2016 (UTC)

II[editar]

Gracias por los cambios.

  • Veo que la cita de Ferguson sigue mal: "Creo que tienen un orgullo personal, un busca de ser el mejor" - esta oración no tiene sentido en español. En inglés dice: I think they have their own personal pride in terms of wanting to be the best - "Creo que tienen su propio orgullo en términos de esperar ser el mejor", o algo aproximado. El problema de traducir palabra-a-palabra es justo ese. ✓ Hecho
  • Messi negó cualquier rivalidad, diciendo - creo que la coma allí sobra y van dos puntos al final. ✓ Hecho
  • los medios de comunicación, la prensa, son quién nos quieren - error de concordancia de número (son quienes). Dice la cita: "It's only the media, the press, who wants us to be at loggerheads but I've never fought with Cristiano," Messi was quoted as saying by sports daily Ole. - Son solo los medios, la prensa, quienes quieren que seamos titulares pero yo nunca [luché, combatí, etc] con Cristiano". Digo, ya que cita que es una traducción al inglés de una cita en español del diario Olé, ¿no es mejor buscar la cita de Olé y evitarnos este mogollón de traducciones pacállá que suelen terminar en dolores de cabeza?
  • En respuesta a los comentarios que él y Messi no suben a nivel personal, - aclarado en la revisión anterior; no se ha corregido aunque dice "hecho". Creo que ante el problema lo mejor es quitarlo, ya que sigue sin entenderse y no aporta nada. O mejorarlo, como te sugerí
Lo remplace por: En respuesta a los comentarios que él y Messi no son amigos
  • fuera del mundo del fútbol, ✓ Hecho
  • , antes de añadir que en los próximos años espera que en unos años sean rian juntos de todo esto, también declaró - Volvemos a cosas que ya te había indicado. El "también declaró" va en una oración independiente (lleva punto y seguido, no coma). Además la primera frase se entiende menos que antes. Quedaría mejor algo como "y añadió que espera que en unos años se rian juntos de todo esto ✓ Hecho
  • Uno tiene más gastos para el peluquero que el otro - Uno tiene más gastos en el peluquero ✓ Hecho
  • Este es el otro lado del fútbol y es bueno tener comandantes en el campo. No tienen la misma actitud y eso le da vida al fútbol. Uno tiene más gastos para el peluquero que el otro pero aquello no importa. No puedo decir quién es el mejor. Me gustan ambos, pero prefiero a Messi - el problema con toda esta cita es que... no es una cita textual. Se han tomado varias citas y armado un solo párrafo. Cuando uno cita algo se entiende que lo hace textualmente, sin cambiarle nada. En este caso lo mejor es separar
No se si puede mejorar más. AlexPotter <You're goddamn right > 19:11 11 dic 2016 (UTC)
Entonces retírala, porque al estar entrecomillada estás indicando que es una cita textual cuando no es cierto; es un comentario unido de a pedazos de tres fuentes distintas. —Ganímedes (discusión) 19:50 11 dic 2016 (UTC)
Deje solo «No puedo decir quién es el mejor. Me gustan ambos, pero prefiero a Messi», por que es importante y esto si lo dijo textualmente.AlexPotter <You're goddamn right > 21:32 11 dic 2016 (UTC)
  • los dos jugadores se enfrentan al menos dos veces cada temporada en el Clásico, el cual tuvo una audiencia global de 400 millones de espectadores en marzo de 2014. - Aquí hay un problema de concordancia de tiempos verbales. Además, está desactualizado
Creo que lo arregle, sobre lo desactulizado. Marca y As mencionan que se estima que el clásico de la semana pasada tendrá 600 millones, pero son estimaciones. ¿Es fiable como para colocarlo? [1][2]

Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:04 10 dic 2016 (UTC)

Y no, si es de la semana pasada no sirve que sea una estimación a futuro. Ganímedes (discusión) 23:36 10 dic 2016 (UTC)

Mañana revisare las citas, gracias por la revisión. AlexPotter <You're goddamn right > 23:30 10 dic 2016 (UTC)

III[editar]

Aquí hay algo en español con lo que actualizar:

Habría que buscar otras para balancear.

El problema con la cita de Olé es que es de 2012, que es casi el mismo problema del artículo: a pesar de ser muy extenso, tiene información bastante desactualizada, sobre todo teniendo en cuenta el nivel y la actividad de estos jugadores. Habría que pesar no solo en una traducción sino en una actualización fehaciente de la información. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:36 11 dic 2016 (UTC)
Tengo pensado hacer una sección que hable de la opinión de varios personas (Maradadona, Pele, etc). Y en la introducción en lo que ahora habla de blatter, Fegurson, poner las opiniones que mejoren definan las posturas de ambos. AlexPotter <You're goddamn right > 00:36 12 dic 2016 (UTC)

Guerra Civil Española[editar]

Guerra Civil Española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Hola, pido una revisión por pares para este artículo porque desearía poder proponerlo a AB. Lo propuse hace un mes y quisiera saber en medida de lo posible cuales son los errores de este artículo. Aún así se que es un artículo polémico y ojalá tuvieran paciencia conmigo ya que soy bastante novato.

Gracias, Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 03:37 24 sep 2016 (UTC) Esta revisión por pares ya está cerrada.

Gira por América del Norte del Club Nacional de Football de 1927[editar]

Anexo:Gira por América del Norte del Club Nacional de Football de 1927 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero proponerlo como artículo bueno.

Gracias, AleAnonMallo (discusión) 00:07 30 jul 2015 (UTC)

Titanio[editar]

Titanio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo propuse como artículo destacado pero tiene algunos votos en contr y quisiera una revisión más profunda.

Gracias, --Alejandrocaro35 (discusión) 15:05 7 mar 2017 (UTC)