Wikiproyecto:Revisión por pares

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Uno de nuestros revisores ganándose el pan.
Prrp.png

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio.


Cómo pedir una revisión[editar]

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

  1. Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
  2. En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
  3. Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
  4. Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
  5. Actualiza el contador de revisiones por pares en curso.
  6. Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición[editar]

Se pueden retirar revisiones que:

  • No han tenido actividad y tienen al menos dos semanas;
  • Han tenido actividad, pero llevan al menos una semana inactivas;
  • Se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados;
  • Se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

  1. Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
  2. Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca
    {{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=22/02/2018|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};
    si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre
    {{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=22/02/2018|resultado=RP}}
    donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
  3. Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar[editar]

Cuándo pedir una revisión[editar]

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

  • Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
  • Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
  • Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisión por pares en Wikiproyectos[editar]

En algunos wikiproyectos es posible solicitar formalmente una revisión por pares. Si el artículo a revisar pertenece a los ámbitos temáticos apropiados, visita las páginas siguientes:

Revisiones en curso[editar]

Psicología de la personalidad[editar]

Psicología de la personalidad (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque a mi parecer está muy completo y podría ser nominado a Artículo destacado o por lo menos a Artículo bueno, pero siempre hay algo que se me puede escapar, por eso pido la asesoría en si es un artículo completo o tiene carencias.

Gracias, Flag of Colombia.svg J☮AN | ¿Conversamos? 23:28 11 feb 2018 (UTC)

Religión minoica[editar]

Religión minoica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Buenas, con motivo del Wikiconcurso PESCAR he traducido este artículo del portugués, pero lo cierto es que le he hecho algunos cambios a su favor, como mejorar las descripciones y buscar más bibliografía. Por ejemplo, en portugués vi que una de las referencias era de Alexiou y estaba acudiendo a un libro equivocado, así que me hice con el documento y he podido referenciar los apartados que no tenían referencias, comprobar las que estaban señaladas de primera mano y añadir un libro más. Me gustaría presentar este artículo a destacado, creo que puede reunir los requisitos, pero como es mi primera vez tengo dudas sobre que podría mejorar o que necesita para reunir las características de un artículo destacado. Si me pudierais ayudar a saber en que mejorarlo estaría muy agradecida. No creo que ahora mismo pueda revisar un artículo de otra persona, porque hay veces que lo he visto bien pero resulta que cuando lo ha revisado otro usuario tenía unos cuantos fallos, así que espero aprender de las revisiones que me hagan para poder participar más animadamente en esto mismo.

Gracias, Santamarcanda Emojione 1F431.svg (discusión) 22:25 5 feb 2018 (UTC)

Hola, Santamarcanda: No pertenezco al wikiproyecto de revisión por pares pero he leído el artículo y creo que, en cuanto a aspectos gramaticales, está bastante bien escrito. Únicamente he corregido algunas tildes y algunas erratas. Con respecto al contenido en sí, me queda alguna duda sobre si la información está suficientemente actualizada dado que la arqueología en Creta parece que ha sido bastante activa en los últimos años. Yo estoy últimamente trabajando en artículos de yacimientos arqueológicos cretenses de este reto del wikiproyecto Antigua Grecia y me veo un poco perdido a veces con respecto a si las fuentes que encuentro son las más adecuadas o no. En la página de discusión de ese reto tienes algunos enlaces a bibliografía y quizá alguno pueda serte útil.

Añado algunos comentarios sobre otras cosas que me ofrecen dudas en el artículo:

  • La nota nº 5 no la entiendo: ¿qué significa que se encontraron tres pares de cerámica?
  • En el artículo se mencionan los periodos prepalaciano y postpalaciano. Ignoro si esa manera de escribirlos puede ser correcta, pero yo siempre he leído prepalacial y postpalacial.
  • Se habla de la cueva de Psicro, que está en el monte Dicte, como el lugar donde la mitología posterior decía que Zeus había nacido. Eso es correcto, pero si hay que ser más precisos, también había otra tradición que decía que había nacido en una cueva de otro monte diferente, el Ida, conocida como la Cueva de Zeus, que debió ser bastante importante durante los periodos minoico (donde se cree que antes de Zeus se adoraba a una divinidad de la vegetación) y posteriores. Creo que merecería mencionarse en un artículo sobre la religión minoica.Dodecaedro (discusión) 10:25 6 feb 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu revisión Dodecaedro, creo que me ha sido muy útil. Te agradezco tus correcciones, en un texto tan grande siempre se escapa algo. Sobre el tema de la actualización te agradezco las referencias del Wikiproyecto, les echaré un vistazo esta semana, a más tardar la que viene, porque estoy muy motivada con el concurso para el día de la mujer y la niña en la ciencia y quiero intentar terminar los artículos de mujeres astronautas. Desde que empecé con el artículo he ido a varias librerías y a dos bibliotecas de la ciudad, pero no tienen nada más allá de lo que ya está escrito o más actual e incluso se me hace difícil encontrar los libros ya citados en físico. Con esto no digo que dude, el usuario que lo ha redactado es un gran compañero de la Wiki en pt y confío en todo lo que ha hecho, a pesar de que he eliminado algunas cosas y buscado referencia para otras que no lo estaban.
  • Tienes razón en que debo reformular esta frase para que se entienda bien, lo que quería decir es que el material de los nudos es la cerámica, tal y como se ve en un casco que encontré en una foto de Commons.
  • Totalmente de acuerdo, anda que no tuve lio con eso, pero lo arreglare cambiándolo a prepalacial y postpalacial.
  • Me parece un buen apunte, me pareció que ya lo había mencionado pero creo que esa ampliación sería estupenda así que no dudes de que lo haré constar.
En cuanto haya hecho todos los cambios y consultado más bibliografía te dejaré un mensaje para que le eches un vistazo a los cambios y me des un nuevo veredicto. También he hecho otro artículo relacionado, que es el sarcófago de Hagia Triada, un artículo que me ha gustado mucho y aun no he terminado de revisar, pero si le pudieses echar un vistazo igual que a este te lo agradecería muchísimo, quiero presentarlo a AB o destacado cuando haya terminado con este. Un saludo compañero, y nuevamente, muchas gracias por tus palabras y tu revisión, se que el artículo es largo, pero muy interesante hay que admitir Emoticono. Santamarcanda Emojione 1F431.svg (discusión) 02:59 11 feb 2018 (UTC)
Gracias, Santamarcanda, por atender mis sugerencias. Quería comentar una cosa más que he visto con respecto a la sección de los sacrificios humanos. Es cierto que se trata de un tema controvertido pero pienso que habría que desarrollar cuáles son los argumentos de los que creen, como Yannis Sakellarakis y Efi Sapouna, que los hallazgos indican que sí hubo sacrificios humanos, de lo contrario da la impresión de que el artículo se posiciona claramente en contra de la existencia de sacrificios, de manera no neutral. Tenemos el artículo del templo de Anemospilia que, por cierto, tampoco es neutral al no recoger las críticas a la interpretación favorable a los sacrificios. Sobre el artículo del sarcófago de Hagia Triada, he hecho una primera lectura sobre la que he hecho algunas pequeñas correcciones; cuando pueda lo repasaré y te comentaré cosas sobre él en la página de discusión del mismo.Dodecaedro (discusión) 09:43 14 feb 2018 (UTC)

Bosque de Arenberg[editar]

Bosque de Arenberg (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque... me gustaría presentarlo a articulo bueno o destacado. Pienso que en general está bastante bien aunque hay alguna que otra frase que no consigo encajarla por mucho más que le doy vueltas al coco, sobre todo en el apartado de Infortunios. Gracias, Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 16:50 30 ene 2018 (UTC)

Creo que después de varios días he solucionado el problema que tenía. Ahora pienso que está al 100% correcto... Solo necesito opinión externa. Saludos. Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg Alpha_09 (discusión) 01:48 30 feb 2018 (UTC).

Rosa López[editar]

Revisiones por pares anteriores
Rosa López (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión

Rosa López (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Hola, considero que este artículo merece ser AB. Quiero que lo reviseis y si veis algún error corregirlo. Gracias ☀ Guiggui. | Discusión 09:25 3 ene 2018 (UTC)

He revocado la propuesta de borrado de Anexo:Giras musicales de Rosa López. Considero que muchos artistas tienen este tipo de anexo y está bien estructurado. He fusionado una tabla de su sencillo.--Maximo88 (discusión) 04:30 1 feb 2018 (UTC)
Lo que has puesto no tiene nada que ver con lo que se está proponiendo. Otra cosa, se está tardando mucho en hacer la revisión.—☀ Guiggui. | Discusión 14:13 1 feb 2018 (UTC).

Viking metal[editar]

Viking metal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo he nominado en tres ocasiones para artículos bueno, he modificado los errores y sigue siendo reprobado. Me gustaría saber que problemas tiene, si es que los tiene y quería saber si la voz pasiva se puede reducir aún más; yo creo que no.

Gracias, Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 23:05 27 dic 2017 (UTC)

Nightwish[editar]

Revisiones por pares anteriores
Nightwish (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero que revisen la introducción del articulo y la sección de Historia de la banda por favor , mi intención del articulo es llevarlo AD.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 20:17 23 nov 2017 (UTC)

Neovison macrodon[editar]

Neovison macrodon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque yo lo traduje del inglés pero my español es malo y necesito alguien a verificar la gramática. Pienso proponer el artículo como destacado

Gracias, Dunkleosteus77 (discusión) 17:57 10 nov 2017 (UTC)

Nadezhda Krúpskaya[editar]

Nadezhda Krúpskaya (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque cumple con los requisitos para artículo bueno. Es una traducción desde gl:Nadezhda_Krupskaia, que es un artículo bueno. La traducción no fue hecha por mí. Corregí algunos leísmos y unos pluscuamperfectos fuera de lugar. Tengo entendido que es un error por copia gramatical común en las traducciones gallego-español, pero no estoy seguro (no sé gallego).

Gracias, CrisAyala423 (discusión) 04:57 2 nov 2017 (UTC)

Hola. Entiendo eso que dices que en otra Wikipedia es artículo bueno. Pero recuerda que en nuestra Wiki las políticas son distintas. Me cuesta creer que un artículo basado en una única fuente es neutral y contempla todos los puntos de vista. Sin eso... Creo que debes expandirlo más allá de la versión catalana, o buscar más fuentes para que no quede tan desbalanceado. Saludos. Ganímedes (discusión) 16:06 2 nov 2017 (UTC)
comentario Comentario No parece una traducción desde gl.wikipedia sino, en todo caso, al revés, una traducción desde es.wikipedia a gl.wikipedia. strakhov (discusión) 20:50 11 nov 2017 (UTC)

Miramar (Buenos Aires)[editar]

Miramar (Buenos Aires) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero nominarlo a artículo bueno

Gracias, Esteban (discusión) 22:13 1 nov 2017 (UTC)

Buenas Esteban. Espero poder ayudarte con mis comentarios. He hecho varios AB de geografía así que espero que te sirva mi opinión. Lo primero que miro siempre es el formato de las referencias, y hay algunos problemas, como la 33 que da error, la 30, 31 y 35 que les faltan campos, eso hay que revisarlo bien. La sección de Cultura está poco wikificada, se nota que casi no hay enlaces y deberían existir más sobre los teatros, institutos, ferias, aunque sea en rojo por lo menos está wikificado. Estaría mejor redactado en prosa, sin describirlo como una lista, pero si es una lista deberíamos tenerlo con asteriscos. Existe alguna falta de ortografía como Julio, arboles, oceáno, más, links, escoces... Quizá faltan algunas secciones, revisa este modelo y te ayudará. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 12:14 10 nov 2017 (UTC)
Gracias VanBasten, ya se donde profundizar, abrazo Esteban (discusión) 12:25 10 nov 2017 (UTC)

Real Madrid Club de Fútbol[editar]

Real Madrid Club de Fútbol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo para alcanzar tras un largo trabajo la distinción de artículo bueno, previo paso a un artículo destacado. En especial busco ua revisión/colaboración del apartado historia, aunque será más que bienvenida una colaboración de todo el artículo para el propósito mencionado. Saludos.

Gracias, Roundel of Spain.svg Brgesto 16:36 7 jul 2017 (UTC)

Hola. El artículo pesa más de 300.000 bytes. Presentarlo a bueno no me parece una buena opción, a menos que luego pienses seguir ampliándolo, lo cual parece difícil (ya es dificil editarlo con este tamaño). Yo lo postularía a destacado una vez revisado y corregido, pero eso es lo último, y quedaría en tus manos. He empezado a leer y revisar lentamente el artículo.
  • tuvo en Julián Palacios y los hermanos barceloneses Juan y Carlos Padrós a sus principales valedores. - A qué se refiere con "valedores"?
  • Es el único club junto al Athletic Club y el Fútbol Club Barcelona - entonces no es "el único"
  • Durante los últimos años - Sería mejor especificar qué años
  • Contribuye al citado progreso del fútbol - ???
  • ya que recae su propiedad en sus más de 99 000 socios - la redacción es rara. ¿Mejor "ya que su propiedad recae"?
  • Desde mi punto de vista, y me perdonarás, tiene aspectos bastante promocionales o al menos muy endulzados. Al parecer no hay ninguna controversia digna de ser citada en la introducción, pero además resalta el tratamiento que se le da a los premios, éxitos, etc. Por ejemplo:
    • Es el club más popular de su país,34 n 11 [...], relevancia que se extiende - relevancia no es sinónimo de popularidad, pero refuerza la idea de realce. En ese sentido. esta fuente no parece suficientemente fiable para respaldar tales afirmaciones, por ejemplo.
    • "Por medio de su fundación, carente de ánimo de lucro, acerca la marca Real Madrid y la filosofía del club a distintas regiones del mundo, llevando a cabo una labor social y de cooperación internacional en favor del desarrollo en los más de sesenta países en los que está presente" - Así como está, es netamente promocional.
  • Hay varias fuentes caídas o a las que les falta algún parámetro, como por ejemplo la 281 o 287
  • Tampoco sé por qué hay dos listas de referencias, con numeraciones distintas. Eso tendrías que revisarlo
  • La tabla de Anexos se va de pantalla y queda cortado. Eso se soluciona colocando porcentajes en el ancho en lugar de pixeles
  • Mismo con Equipo táctico y la foto panorámica

Por ahora hasta aquí. Saludos. Ganímedes (discusión) 15:05 9 jul 2017 (UTC)

Hola Ganímedes. Gracias por las primeras atenciones. El objetivo sería un destacado, sí, pero pensé que igual un paso intermedio iría bien. Si da para destacado pues mejor. Respondo a las primeras indicaciones:
  • ...a sus principales valedores - corregida por "Tuvo a Julián Palacios y los hermanos Juan y Carlos Padrós como principales valedores de su creación." Es verdad que quedaba confuso.
  • único club junto a... - reestructuración del párrafo para dar mas conexión entre datos similares y corregida la acepción "unico" que obviamente era errónea.
  • Durante los últimos años - atemporalizado para evitar errores o defases temporales.
  • Contribuye al citado progreso del fútbol - Suprimido
  • ya que recae su propiedad en sus más de 99 000 socios - la redacción es rara. ¿Mejor "ya que su propiedad recae"? Corregido
  • Desde mi punto de vista, y me perdonarás... - Nada que perdonar, para eso pedí esta revisión
    • Es el club más popular de su país... - ¿sugieres eliminación, o buscar más fuentes y reestructurar? Creo que es un dato relevante.
      • Sugiero mejorar las fuentes y reestructurar. Véase nota al pie
    • Por medio de su fundación, carente de ánimo de lucro... - Corregido a tono neutral
  • Hay varias fuentes caídas o a las que les falta algún parámetro, como por ejemplo la 281 o 287 - Finalizada revisión de fuentes caídas o defectuosas
  • Tampoco sé por qué hay dos listas de referencias, con numeraciones distintas. Eso tendrías que revisarlo - Una corresponde a "notas". ¿Las incluyo dentro de referencias pues?
    • Ya veo... Puedes separar las secciones "Notas" por un lado y "Referencias" por otro. Ganímedes (discusión) 16:19 9 jul 2017 (UTC) Hecho
  • La tabla de Anexos se va de pantalla y queda cortado. Eso se soluciona colocando porcentajes en el ancho en lugar de pixeles - Solucionado
  • Mismo con Equipo táctico y la foto panorámica - Ajustado a pantalla, en cuanto a la foto panorámica no veo como solucionarla.

Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:10 9 jul 2017 (UTC)

Reestructuración acerca de la popularidad y fuentes añadidas:

"De notable popularidad en España, es el club más seguido según un estudio realizado en mayo de 2017 por la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC),[1][n 1]​ extendida a nivel internacional como una de las entidades más reconocidas del mundo,[2][3]​ con 450 millones de seguidores estimados en 2016.[4][5][6]​" ¿Iría bien así?

El asunto sigue siendo "De notable popularidad en España"... ¿Qué es "notable popularidad"? ¿Quién hace esa afirmación? ¿Qué significa que es "más seguido"? Algo como "tiene X de seguidores en España" parece más neutral y directo. Además, la forma de agregar las fuentes (como en [http://www.aimc.es/El-Real-Madrid-lider-en-aficion-y.html el 32,4% del total de aficionados al fútbol en España, seguido del F. C. Barcelona, con 24,7% y del Atlético de Madrid con 7,6%]) no es adecuada: las estás colocando como enlaces externos en el cuerpo, cuando lo que se supone es que son fuentes. Saludos. Ganímedes (discusión) 18:20 15 jul 2017 (UTC)

--Roundel of Spain.svg Brgesto 16:56 9 jul 2017 (UTC) Wepa! se coló ahí una nota con corchetes, solucionado y reestructurado más directo y neutro como sigue: "Un 32,4% de los aficionados al fútbol encuestados en España por la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC) a fecha de mayo de 2017 lo señalan como el club más popular, mientras que a nivel internacional es también una de las entidades más reconocidas del mundo con 450 millones de seguidores estimados en 2016.

Me parece mucho más neutral. Ganímedes (discusión) 19:13 15 jul 2017 (UTC)
  1. Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (ed.). «El Real Madrid: líder en afición y venta de productos». Consultado el 20 de mayo de 2017. 
  2. «Equipos de mayor influencia en el mundo». Consultado el 2 de julio de 2017. 
  3. Steven G. Mandis, 2016, pp. 6-7.
  4. Technology Record (ed.). «Bringing Real Madrid closer to 450 million fans» (en inglés). Consultado el 23 de julio de 2017. 
  5. Steven G. Mandis, 2016, pp. 239-276.
  6. John A. Quelch, 2005.

Listos algunos ajustes. Puedes continuar la revisión cuando puedas Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 19:47 12 jul 2017 (UTC)

Excelente, gracias por avisar. Saludos. Ganímedes (discusión) 19:48 12 jul 2017 (UTC)

Dispuestos a seguir con el trabajo Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) Saludos! --Roundel of Spain.svg Brgesto 17:44 31 jul 2017 (UTC)


Antecedentes y un confuso origen
  • Tras los primeros protoclubes46​ de foot-ball surgidos en la capital a finales del siglo XIX
  • En la capital de.... Esto tiene un claro sesgo regional No estoy seguro de entender, sugieres que se clarifique que es la capital de España, o que se elimine porque al decir eso se crea un sesgo regionalizado? comentario Comentario Yes check.svg Corregido tras leer más adelante la referencia a Madrid para que quede constancia.
  • un equipo que resultó ser la semilla de la entidad madridista, la Sociedad de Foot-ball.- debes evitar el lenguaje florido Yes check.svg Corregido.
  • Legalizada posteriormente como (Sociedad) Sky Foot-ball, ... y de donde un grupo de disidentes se agruparon para formar la (Sociedad) Madrid Foot-Ball Club - Creo que es demasiado rebuscado, porque el párrafo entero da a entender que se fundó a partir del Sky, cuando en realidad no es así... comentario Comentario El tema es complejo. A ver si logro explicártelo para ver qué cambios hacemos. Sí se puede decir que nació a partir del Sky o no. Como se indica una escisión en el Sky en 1900 dio con la fundación de un nuevo club, llamado Nueva Sociedad. Aquí es donde faltan fuentes para asegurar si ese club fue el Real Madrid, aunque así parecen indicar las fuentes existentes a 2017, o si fuera otro y que luego surgiera independientemente el Madrid en las mismas fechas. Se puede resumir así. ¿Cómo haríamos entonces? ¿Sugieres el mismo comentario? (en el artículo Historia del Real Madrid Club de Fútbol lo puedes encontrar perfectamente detallado y referenciado.
  • La escasez de referencias en publicaciones de la época hacen que el intervalo hasta 1902 sea confuso, lo que imposibilita afirmar fehacientemente los registros del club hasta entonces. Pese a ello, las crónicas sí constatan la correlación de esa primera sociedad con el Madrid F. C.,52​ y a dichos protagonistas como los primeros presidentes del club.53 - sigue el lenguaje florido... Puedes decir lo mismo con mucho menos agrupando ambos párrafos Yes check.svg Corregido uniendo ambos párrafos.

y resumiendo

Ya, lo que pasa que si pones "formaron en 1897 un equipo que resultó ser el antecesor de la entidad madridista" no hay lugar a confusión: estás afirmando con certeza que así fue cuando lo cierto es que hay dudas. Y por lo que veo en el artículo de Historia, ocurre lo mismo con el Sky. Yo quitaría esa parte y dejaría "formaron en 1897 la Sociedad de Foot-ball", y el resto está en las mismas condiciones: no se puede dar por firme cosas de las que nadie está seguro. Esta última sección la pondría junto al párrafo siguiente, reescribiéndolo y resumiento mejor el artículo de Historia (por cierto, no puede empezar con ==. Debe tener al menos una línea que introduzca al tema). Por ejemplo (a ver si entendí bien el asunto):

Tras los primeros protoclubes46 de foot-ball surgidos en Madrid a finales del siglo XIX,476 un grupo de jóvenes y antiguos integrantes de la Institución Libre de Enseñanza (ILE) formaron en 1897 un equipo al que llamaron “Sociedad de Foot-ball”,48 la primera surgida en la región para la exclusiva práctica de un deporte llegado de Inglaterra y que, por diversas circunstancias, terminara sufriendo una escisión en octubre del año 1900. Las insuficientes y poco correctas crónicas de la época no permiten esclarecer con certeza lo que ocurrió hasta 1902. Existen dos hipótesis al respecto. La primera indica que se dividió en dos clubes (Nueva Sociedad y Sociedad Sky Foot-ball) que se fusionarían en 1901 para dar origen a la (Sociedad) Madrid Foot-Ball Club,7. La otra hipótesis dice que acabaría en 1901 con una reestructuración de esta Nueva Sociedad para denominarse (Sociedad) Madrid Foot-Ball Club tras unírsele integrantes de la Sociedad primera.8 Se puede pues afirmar que en 1901 adoptó el nombre que le acompañó en adelante, sin poder verificar su fundación en ese año o en uno anterior, y su legalización concluyó en 1902 como fecha que figura en sus registros. Las fuentes citan a Julían Palacios como primer presidente de la Nueva Sociedad, y después del Madrid F. C. —fuera o no el mismo club—.6

Los números refieren a las fuentes exactas en ambos artículos

comentario Comentario Eso es, podría resumirse así perfecto. --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:05 25 ago 2017 (UTC)

Entonces si estás de acuerdo incluye las referencias que corresponden y transcribe el texto al artículo, porfis. Ganímedes (discusión) 23:34 25 ago 2017 (UTC) Listo! @Ganímedes:. --Roundel of Spain.svg Brgesto 11:31 26 ago 2017 (UTC)
  • Por ello los entusiastas équipiersn. 12​ se repartían por diferentes descampados y zonas de la ciudad - ¿seguimos hablando de Madrid, cierto? Porque en toda la sección no se la menciona. Capaz que estaría bueno sustituir "capital" al inicio para que quede claro desde un principio a qué nos referimos Yes check.svg Corregido.
  • Así pues no fue hasta el 6 de marzo del citado año cuando - Meciona dos años en el mismo párrafo anterior. Creo que deberías revisar el texto y quitarle tanta tela. La redacción debe ser neutral Yes check.svg Corregido.
  • En la actualidad (palabra a evitar, PAE) el blanco continúa siendo el color principal de la equipación, en su totalidad, - si es en su totalidad no es "principal". Creo que ahi hay un problema de redacción por vincular además el cambio de las medias. Tal vez empezar por indicar que en X años cambiaron las medias a blanco "y desde entonces" ese es el único color de la institución o algo por el estilo. Yes check.svg Corregido. Gracias por la ayuda, no sabía cómo darle forma.
  • Para dilucidar el que fue su primer equipo titular tras la oficialización se jugó un partido entre sus jugadores —tanto miembros del Sky Foot-ball como del Madrid Foot-ball Club— y se diferenciaban entre ellos por unas bandas de color que atravesaban la camisa del uniforme.6 - ¿No era que se habían escindido? ¿Entonces cómo es que los jugadores del Sky eran jugadores del Real? No entiendo... Yes check.svg Corregido. El error venía de confundir dos partidos diferentes, uno de ellos anterior a su oficialización.
  • El Heraldo del Sport o La Correspondencia de España, diarios de la época, informaron de los recientes acontecimientos así como de las futuras disputas - Si informaron los dos no sería "y"? La palabra "futuras" ahí queda extraño, dado que está hablando en pasado y además menciona "recientes". Tal vez cambiar a algo como "Los diarios de la época, tales como X e Y, informaban sobre los acontecimientos y las disputas relacionadas con el club". Yes check.svg Corregido. Lo que ha llevado a reestructurar el párrafo para hacerlo más conciso.
  • el «Concurso de Bandas» o el «Concurso Madrid de Foot-ball Association»,64​ primero de carácter inter-regional y organizado por el club. Reconocido como el primer torneo disputado a nivel nacional y precursor del Campeonato de España de Copa, fue donde logró el trofeo de subcampeón, tras el Club Bizcaya,65​ el primero de su historia.58​ - Lo mismo sobre el lenguaje rebuscado: El Concurso de Bandas es lo mismo que el Concurso Madrid? o el "primero" se refiere (paradójicamente) al segundo citado? Si es así se puede hacer una cita más directa. Por ejemplo "El concurso Madrid...., organizado por el club, fue el primero de carácter.... Yes check.svg Corregido. Eran dos torneos distintos, aclarado como indico justo en el punto anterior.
  • fue donde logró - No se trata de un lugar. Tal vez "en el cual consiguió, logró, obtuvo" o algo similar. Yes check.svg Corregido.

Saludos. Ganímedes (discusión) 11:57 22 ago 2017 (UTC)

Listo @Ganímedes:. Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 12:44 22 ago 2017 (UTC)
  • "mes del establecimiento de su denominación de Madrid Foot-Ball Club, no sin diversos líos burocráticos que se extendieron hasta su oficialización en abril del año 1902.57​n. 13​" - no piensas que ahora queda repetitivo e innecesario? Ganímedes (discusión) 15:55 26 ago 2017 (UTC) Yes check.svg Corregido. --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:00 26 ago 2017 (UTC)
Creo que ahora, si estás de acuerdo, podemos pasar a la siguiente sección. Ganímedes (discusión) 16:18 26 ago 2017 (UTC) De acuerdísimo :) --Roundel of Spain.svg Brgesto 17:10 26 ago 2017 (UTC)

Crecimiento como institución. Un club Real
  • Tras el certamen nacional acometió los pasos hacia un mayor crecimiento institucional, iniciado con la incorporación de notables jugadores entre los que ya destacaba su integrante inglés Arthur Johnson. - Es una frase un tanto confusa. En primer lugar, "tras" se utiliza cuando la acción es inmediatamente posterior en el tiempo. "Acometió" no parece un término adecuado, y es mejor evitar los juicios de valor. Yes check.svg Comprendo. Reestructurada aclarando y eliminando juicios de valor no neutrales.
  • Su implicación con el desarrollo del foot-ball madrileño y español, y la falta de una estamento federativo nacional,67​ hizo que la Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques (USFSA) le citase para asistir al primer Congreso de Foot-Ball Association del 21 de mayo de 1904,68​ en el que fue junto a otras seis federaciones miembro fundador de la Federación Internacional de Fútbol Asociación (en francés, Fédération Internationale de Football Association - FIFA).69​21​70​ - La frase es larga y algo confusa. Tal vez se podría dividir en dos? Yes check.svg Cierto, se entiende mejor ahora.
  • A la fecha (cuál?) numerosos equipos de fútbol habían germinado ya en la capital y se acrecentó (cuidado con el cambio de tiempo verbal) la competencia, motivo por el que absorbió al Moderno Foot-Ball (quién absorbió? la competencia?) Yes check.svg Corregidas acepciones temporales y tiempos verbales correlativos. Agregando sujeto a la frase de "absorbió".
  • y condujo sus tareas al crecimiento federativo y social.- eh? Yes check.svg Corregida por : "Mientras, Carlos Padrós fue nombrado presidente sustituyendo a su hermano Juan y concentró sus tareas como dirigente en el crecimiento social, a nivel de club, y federativo, a nivel nacional." Quizá convendría una nota aclarativa reincidiendo en que el club era en la época quien dirigía extraoficialmente el fútbol madrileño por la inexistencia de un estamento federativo??

Ganímedes (discusión) 02:20 20 sep 2017 (UTC)

Serviría, si. Ganímedes (discusión) 13:03 20 sep 2017 (UTC) comentario Comentario ¿Algo así?: "nota: Cabe recordar la inexistencia en la época tanto de un ente federativo regional como nacional de fútbol. Por ello el Madrid F. C. al ser el decano del fútbol madrileño y promotor y desarrollador de algunas de las primeras competiciones oficiales gracias esencialmente a los esfuerzos de las figuras del club de Carlos y Juan Padrós, se le consideraba extraoficialmente como la entidad referente en estos asuntos del fútbol madrileño, y posteriormente nacional hasta la instauración de los estamentos correspondientes.
Me parece que es un poco rebuscado. Evita además el uso de términos como "gracias a" y similares. Podría ser algo como: "Nota: En la época no existían entes federativos de fútbol, tanto a nivel regional como nacional. Por ser el decano del fútbol madrileño y promotor y desarrollador de algunas de las primeras competiciones oficiales, al Madrid F. C. [¿quién?] como la entidad referente en estos asuntos, primero del fútbol madrileño, y posteriormente nacional hasta la instauración de los estamentos correspondientes." Ganímedes (discusión) 21:44 22 sep 2017 (UTC)

Comprendo lo de {{quién|}}. Reestructuramos : "Nota: En la época no existían entes federativos de fútbol, tanto a nivel regional como nacional. Considerado por diversas entidades deportivas españolas y europeas como referente en materia de organización y gestión por ser el decano del fútbol madrileño y promotor y desarrollador de algunas de las primeras competiciones oficiales en España, el Madrid F. C. fue la entidad referente en estos asuntos, primero del fútbol madrileño, y posteriormente nacional hasta la instauración de los estamentos correspondientes." --Roundel of Spain.svg Brgesto 13:56 23 sep 2017 (UTC)


Crecimiento como institución. Un club Real
  • Este último fue un equipo filial en Madrid del club bilbaíno del Athletic Club, su primer rival reconocido, que derivó en el actual Atlético de Madrid. - Al ingresar en el enlace del Athletic Club, no dice nada que sea el club del cual se originó el Atlético de Madrid. O he entendido mal la frase, o deberías repasar su contenido para ver si efectivamente es así. Por otra parte, Atlético de Madrid debería estar enlazado dado que son clubes distintos. Sí, fue así, me pasaré por el artículo del Athletic Club para agregarlo convenientemente si no localizase el contenido.

comentario Comentario @Brgesto: @Ganímedes: espero que estas referencias ayuden a clarificar el tema del equipo filial [1], [2], [3].Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 10:52 29 nov 2017 (UTC)

  • Saldó el club su primera década de vida con numerosas victorias en las competiciones recientemente surgidas - ¿Algo aquí?
  • Trasladados ya a su primer campo de uso exclusivo, un costoso Estadio de O'Donnell que cubría el rápido crecimiento social y popular entre los aficionados81​ y que fue avalado por el ex futbolista y presidente, Pedro Parages,82​ se alternó en la conquista de los campeonatos regionales con la Gimnástica de Madrid y el Racing de Madrid. - simplifica la escritura, y ahorra calificativos Corregido
  • Bajo los nuevos aires el equipo dominó los campeonatos regionales de la década de los años veinte, suerte que no se tradujo en la Copa de España. - Lenguaje no enciclopédico, que debería tender a ser neutral Párrafo reestructurado, más claro y conciso
  • en una época en la que jugar de visitante era un hándicap - ??? ¿Estamos seguros que estamos hablando de lo mismo? Porque si no habría que buscar un término más apropiado La definición que ofrece ese artículo de wikipedia es pírrica. Habla sólo de su acepción deportiva, sin embargo el significado genérico de la palabra es el de "desventaja", que es el que se refleja. Definición de la Real Academia Española.]
  • Entre los numerosos e ilustres jugadores de la época, uno sobresalió entre el resto por su enorme carisma y capacidad goleadora, y que años más tarde terminó por ser una de las mayores figuras de la entidad - evita los elogios Corregido
  • El rendimiento deportivo hizo vislumbrar entre la directiva - lenguaje simple, menos rimbombante Corregido
  • la idea de construir un estadio en propiedad - pero no tenian ya un estadio? Reestructurado para aclarar

Te agradezco que revises toda la prosa de aquí en más, para ver si puedes ir puliendo esto mismo a lo largo del artículo y así ahorramos tiempo. Saludos. Ganímedes (discusión) 19:37 19 nov 2017 (UTC) Ok. Sin problema, con lo que llevamos hasta ahora me da para hacer una idea e ir corrigiendo eso poco a poco mientras sigues con la revisión.


El profesionalismo y las dificultades de la guerra

Además de insistir con que debe neutralizarse el artículo de los múltiples elogios que sobran,

  • Finalizó en el segundo puesto de la clasificación en detrimento del F. C. Barcelona tras perder en la última jornada frente al Athletic Club - creo que el término está mal empleado, ya que detrimento significa "perjuicio, daño, deterioro" y en este caso el perjudicado no puede haber sido el FC Barcelona si fue quien ganó. Frases más simples y cortas podrían evitar esta clase de tergiversaciones. Seguimos. Ganímedes (discusión) 19:51 19 nov 2017 (UTC) Claro error subsanado.
Listo. Sigamos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 23:20 19 nov 2017 (UTC)

  • Fue el segundo conjunto español en lograrlo de tal modo tras el Athletic Club y únicos en lograrlo a fecha de 2017. - No entiendo. ¿Fue el segundo o el único? Debes mejorar la redacción para que quede más claro A fecha de conseguirlo el Madrid solo lo había conseguido el Athletic Club, y desde entonces nadie más lo ha logrado. Son los dos que lo han conseguido únicamente. Corregido
La presidencia de Santiago Bernabéu. La época dorada de Di Stéfano
  • En torno a Di Stéfano se formó uno de los equipos más recordados y dominantes de Europa. - Dicho así, sin fuentes y en crudo, suena bastante promocional. Suprimido y sustituido por contenido neutro.
  • Situado entre los equipos de la media tabla salvó una etapa difícil en la que había llegado a convertirse en una de las mayores entidades polideportivas del país. - Igual al anterior Reestructurado.

A ver si podemos darle otro empujoncito.

  • el establecimiento del primer filial - no es "la" filial? No, hace referencia a equipo no a sucursal o entidad; "equipo" (filial) es masculino
  • En el período reconstructivo se restableció la sección de atletismo, y a ella se unió después la que con el tiempo fue la tercera disciplina más importante del club: la sección de voleibol.1​ Antes tuvieron lugar dos acontecimientos - No sería mejor poner primero lo primero y luego lo que ocurrió después? Capaz que quedaría mejor en el tercer párrafo, cuando habla de las otras disciplinas con Bernabéu. Ya me dices Toda la razón, así parece descolgado. Reorganizado
  • Junto a él llegó el establecimiento del primer filial madridista, la Agrupación Deportiva Plus Ultra, dando forma a sus categorías inferiores con motivo de buscar nuevos y talentosos futbolistas a foguear antes de incorporarlos al primer equipo. - Además de lo laudatorio, repite el asunto de la filial al final del mismo párrafo. Tal vez acortar la frase y reacomodar la oración le daría más aire y evitaría de una el problema Estaba un poco confuso todo, creo que los nuevos cambios y reestructuración lo aclaran
  • durante la cual desarrolló un crecimiento ... que favorecieron aún más a su desarrollo - evitar este tipo de repeticiones, particularmente en la misma oración (e incluso en el mismo párrafo) Corregido
  • Se llegó así al 6 de marzo de 1952, - o enlazas toda la fecha, o ninguna. Ver WP:ME#Fechas Corregido
  • Ellos fueron considerados por la prensa especializada como los tres pilares deportivos que llevaron al club a sus éxitos internacionales, además de terminar convirtiéndose por su trayectoria en algunas de las figuras más influyentes de la historia del club. - dicho así, sin fuentes queda un poco.... grandilocuente, digamos. Agregadas referencias que no tenía la oración y neutraliazda
  • equipo fue conocido como el «Madrid de Di Stéfano» - aquí, fuente, ya que está entrecomillado y se entiende que se ha citado de algún lado, o nota aclaratoria al pie Agregada referencia
  • La conquista de las Copas Latinas, ... fueron el preludio - aquí un error de concordancia de número. "la conquista" fue o "Las copas" fueron Arreglado
  • Dicha final y las cinco Copas de Europa consecutivas se mantienen como las mejores actuaciones de un equipo en la historia de la competición a fecha de 2017. - Luego de un récord = fuente o nota aclaratoria Agregadas fuentes
  • la Copa Intercontinental.144​ Disputado - Aquí, error de concordancia de género. Se entiende que se refiere a "la copa", de la oración inmediatamente precedente, por lo tanto, sería Disputada Muy correcto, arreglado
  • siendo posteriormente - evitemos los gerundios de posterioridad. Que fuera posteriormente o algo así Arreglado
El relevo generacional continúa la estela
  • Al año siguiente, - ¿Cuál? Estás comenzando un nuevo párrafo en una sección aparte. En este caso me parece mejor ser más preciso Aclarado y precisado
  • el C. F. Barcelona, le infligió su primera eliminación europea - Podríamos utilizar un verbo menos dramático? Corregido
  • Pese a alcanzar nuevamente dos finales en la edición sucesiva de 1962 y en la de 1964, sin embargo perdidas, el equipo que asombró a Europa desvanecía - simplifica un poco las frases y evita los adjetivos coloridos. Entiendo que perdió las dos finales que disputó Arreglado
  • Los viejos ídolos del club dieron paso a un equipo de jóvenes... Arreglado
  • Frente a los grandes logros, hubo que lamentar dos circunstancias - más lenguaje florido Reestructurado y corregido a redacción neutra y fluida
  • Tampoco queda claro en qué año fue secuestrado Di Stéfano, porque el comentario de los captores dice 1963, está redactado después de algo que pasó en 1964 y en seguida habla del retiro en 1966... Aclarados espacios temporales
  • Con el triunfo(coma aquí) Paco Gento se convirtió en el jugador que más títulos ostenta de la competición, con seis —récord aún vigente en la actualidad — Actualidad, actualmente, etc son términos que en general se aconseja evitar Cuestiones corregidas
  • y sus actos no hicieron sino ayudar al firme crecimiento - se más directo Corregido
  • Una anécdota de la grandeza que estaba adquiriendo el club - no sé si este acto en particular refleja la "grandeza" del club o de la personalidad de su presidente. En todo caso, me parece que habría que darle una miradita porque no parece muy neutral Neutralizado. Dime si hubiera de precisar o por dónde encaminar en caso de seguir tendencioso --Roundel of Spain.svg Brgesto 17:23 27 dic 2017 (UTC) Me detengo aquí, después continúo.

Referente mundial[editar]

  • Unas instalaciones necesarias para ampliar y albergar las secciones deportivas dado su incipiente crecimiento; un espacio donde reunirlas a todas y fomentar su ambiente y desarrollo. - Me parece a mí o allí falta un verbo? Corregido
  • con grandes jugadores como Lolo Sáinz, Clifford Luyk, Wayne Brabender o Emiliano Rodríguez quienes bajo la dirección de Pedro Ferrándiz formaron un equipo temible y uno de los mejores de la historia. - adjetivos, adjetivos... Suprimidas loas innecesarias
  • Fue uno de los éxitos más reseñables en la historia blanca en uno de los torneos más prestigiosos del mundo. - elogios sin fuentes... Suprimido a falta de encontrar de momento las palabras para expresar lo que significó para el club dicho hito
  • Lamentablemente, no todo son buenas noticias, - más lenguaje florido Suprimido lenguaje y reestructuración de toda la frase a un tono más enciclopédico y neutral
  • la Agrupación Deportiva Plus Ultra se vio abocado a la desaparición - no creo que sea el verbo adecuado, y me parece que hay un error de concordancia de género Corregido
  • Fue entonces cuando Bernabéu, para evitarlo, compró sus derechos federativos y pasó de manera oficial a ser dependiente del primer equipo - ¿Cuál primer equipo? No se entiende, solo nombra a la Agrupación en ese párrafo El Real Madrid. No lo puse porque me parecía reincidir excesivamente, pero de todas formas lo puse. Échale un ojo a ver si asi está más claro.
  • El club, durante esta década, sumó entre todas sus secciones diecisiete Ligas, catorce Copas (de qué tipo? las otras también son "copas"), dos Copas de Europa, y tres Copas Mundiales,171​ además de numerosos otros (ah?) de carácter menor que llevan (llevaron) a la fundación de nuevas ramas como ... Corregido con "diecisiete campeonatos de liga, catorce campeonatos de copa". Suprimida frase confusa y aclarado del párrafo.
  • llegó uno de los hechos más tristes del club - adjetivos.... Suprimido y neutralizado. Párrafo reestructurado
El esplendor de los años ochenta y el denominado «fútbol moderno»

Toda esta sección es una consecución de elogios y lenguaje florido interminable. Por favor, repasa y redúcelo porque es menester neutralizarlo. Dejo por aquí. Tienes bastante faena para terminar el año :P Saludos. Ganímedes 01:24 27 dic 2017 (UTC)

Actualizado al fin. @Ganímedes: Saludos y feliz año! He estado bastante tiempo desconectado. En cuanto pueda le doy un repaso a la sección última que indicaste: "El esplendor de los años ochenta y el denominado «fútbol moderno»" --Roundel of Spain.svg Brgesto 02:08 21 feb 2018 (UTC)

Dale tranquilo, yo también he estado complicada con otras cosas. Justo ayer pensaba que debía retomar las revisiones que tengo pendientes ... Saludos. Ganímedes 02:52 21 feb 2018 (UTC)
Con las revisiones que he llevado a cabo creo que puedes hacer una lectura completa de todo el apartado "historia" a falta de pequeñas correcciones u apreciaciones que observes tras su lectura y ya estaría lista la primera sección de la revisión. @Ganímedes: Avísame según vayas teniendo tiempo. Saludos! --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:00 21 feb 2018 (UTC)

Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~[editar]

Revisiones por pares anteriores
Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Saludos a todos. Por medio de la presente, solicito una revisión por pares para este artículo porque necesito ver que cosas le faltan a este artículo para nominarlo como un artículo bueno o destacado (aunque dudo mucho que llegue a ser destacado). Dicho articulo fue revisado hace ocho años, y ha sido objeto de muchos cambios y correcciones desde entonces, por lo que considero que antes de nominarlo, me gustaría que alguien lo revisara y tomará en cuenta que cosas le faltaría pulirle.

Gracias, y saludos. Lizerlig (discusión) 06:29 21 abr 2017 (UTC)

Revisión de Esteban
Revisa los signos de puntuación, las comas sobre todos que no están colocadas me parece, lee todo el texto de corrido, la sección "Fuentes" debería llamarse "Referencias" y la sección "Fuentes primarias" y "fuentes secundarias" ser parte de una sección "Bibliografía" y poner solo fuentes fiables, la página de los fans no lo es. Esteban (discusión) 22:20 1 nov 2017 (UTC)

Titanio[editar]

Titanio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque lo propuse como artículo destacado pero tiene algunos votos en contra y quisiera una revisión más profunda.

Gracias, --Alejandrocaro35 (discusión) 15:05 7 mar 2017 (UTC)

Hola, Alejandrocaro35. La semana que viene tendré unos días libres. Si te interesa lo podría revisar entonces. Saludos. Ganímedes (discusión) 23:47 28 jun 2017 (UTC)

Kongō (1913)[editar]

Kongō (1913) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría presentarlo como candidato a artículo bueno. Se trata de una traducción desde el inglés con ligeras modificaciones. Confío en el artículo y sus referencias, que aparecen en casos tan bien logrados como este y otros. Es la primera vez que redacto sobre un buque de guerra y me gustaría usar el resultado de este artículo como modelo para futuras colaboraciones del tema.

Desde ya, muchas gracias, Mercurio (Discusión) 20:40 5 mar 2017 (UTC)

✓ Hecho Hola. Lo estoy leyendo. No tengo objeciones para la introducción; solo cambiaría "El Kongō se sometió a dos reconstrucciones importantes. La primera comenzó en 1929, cuando fue reconstruido en un acorazado". Ahí el término reconstruido suena raro. ¿Tal vez "convertido", "adaptado", algo así? Ganímedes (discusión) 21:38 5 mar 2017 (UTC)

Purpose (álbum de Justin Bieber)[editar]

Purpose (álbum de Justin Bieber) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo para detectar algunos errores que tiene el artículo y así solucionarlos, debido a la intención de nominarlo a AB.

Muchas gracias, Danny toons.png Star empty.svg DiscusiónDannytoons.png 14:44 19 feb 2017 (UTC)

RWHEIMLE: Primera aproximación[editar]

Quede claro primeramente que no soy ningun experto en el tema por lo que no voy a entrar en revisar el contenido del artículo o la conveniencia de las fuentes que se citan en el mismo y si son o no fuentes relevantes. Por lo tanto tan sólo voy a dar unas pinceladas de cosas que veo que no deberían aparecer en un artículo bueno. Impresión general

  • Evitar que los enlaces den a `páginas de desambiguación.- En el artículo aparecen al menos 6.
  • Evitar palabros que no estén el el diccionario de la RAE.- En el artículo tweets (tuits), fans (fanes, aunque a mi me suena de pena y antes que poner eso yo pondría seguidores), casette (casete). ✓ Hecho
  • Errores de ortografía no he encontrado muchos, aunque está sólo por solo (que es el cambio actual de la RAE)
  • Hay falta de concordancia verbal en todo el artículo estando redactado en general en pasado pero con parrafos que en la misma frase emplean el presente continuo y el pasado. Eso se aprecia ya desde el primer párrafo de la introducción.
  • Enlaces rojos. Veo bastantes enlaces rojos que probablemente nunca se completen. Antes de poner el enlace a un artículo inexistente nos deberíamos preguntar si ese artículo va a ser relevante, si alguien va a crearlo. Si no, sería preferible no ponerlo como enlace rojo.
  • En varios puntos se expresa que es el mejor disco que ha creado, bien por boca de sus palabras o bien por boca de otros. Esas opiniones no fundamentadas, parecen darle un poco de falta de neutralidad. Habría que dejar claramente expresadas (mejor en un recuadro) que son palabras de Biever o de quien sea.

Sección de entrada

  • Para mí es demasiado extensa y contiene bastante contenido repetido en otras secciones o que podría colocarse en las mismas. Por ejemplo cuando habla de las calificaciones profesionales, casi todo debería ir en el cuerpo del artículo dejando como mucho un resumen que dijese algo así como "De acuerdo a diversas fuentes, la calificación es de un 6.2/10. Llegó a ser nº 1 en varios paises (no veo necesidad de citarlos todos en la entrada". También le sobra las calificaciones de los sencillos en la entrada, especialmente porque hay artículos específicos de los mismos.
  • En el primer párrafo "Sirve como seguimiento de tercer álbum" queda ininteligible y contradictorio conque va detrás de Journals.
  • "Trabajando en el álbum durante un período de dos años, Bieber luchó por encontrar una dirección musical": Dos tiempos verbales diferentes. Yo habría dicho simplemente "Durante los dos años que estuvo trabajando en el álbum, Biever trató de encontrar " No creo que luchar sea un verbo adecuado para lo que hace un cantante al componer.

Antecedentes

  • Mi impresión es que este apartado debería centrarse en los antecedentes de este disco. Prácticamente todo el primer párrafo habla deBelieve y Journals (Hasta Rapidamente, por lo que veo.
  • "Rápidamente después de enero de 2014, e ...": no se por cual habría que cambiarlo ya que no veo el sentido de ese giro idiomático. Tal vez "En enero de 2014, el productor ..." es suficiente.

Titulo y portada

  • Más tiempos verbales cambiádos. Estaría bien que todo lo que dijo Biever en la entrevista, probablemente en presente, estuviese en un cuadro separado.
  • La sección anda un poco mezclada. Estaría bien que el primer párrafo hablara del título y el por qué del título y el segundo párrafo hablara de la portada (descripción de la misma, colores, fotos, contenido, etc.)
  • Estaría muy bien tener las fotos de las dos portadas si hay imagen libre.

Estructura musical

  • Me da la impresión que estas tres subsecciones repiten cosas que ya se han dicho antes. Debería centrarse en describir la música y las letras y en quien, como, cuando, etc.

Reconocimientos y Premios y nominaciones

  • Las referencias no deberían ir sobre una columna diferente sino sobre lo que realmente están referenciando (la lista, el premio, o el dato que referencian)

Reconocimiento comercial

  • Hay varias expresiones, como esta del final, en el texto "Para junio de 2016, Purpose había vendido mundialmente 4.5 millones de copias." Correctamente debería decir "Hasta junio de ...."

Sencillos

  • "sostuviera un signo que embroma la nueva pista y ...": Lo siento, sencillamente no entiendo qué quiere decir.

Promoción

  • "Para promover el álbum, " Incorrecto. Es "Para promocionar el álbum". No significan lo mismo.
  • "Bieber interpretó un medley". Medley es inglés. En español es [[popurrí(música)|popurrí].
  • "Bieber también participó en el Jingle Bell Ball 2015 de Capital FM.[183]" No creo que ninguno de los dos enlaces rojos se creen jamás ya que no son relevantes en español.

Gira

  • Hay párrafos hablando en pasado y futuro para hechos ya pasados

Edicion de lujo

  • Dos desambiguaciones más no contadas antes.

Sucesor en listas

  • Sinceramente no se si he entendido de que va el contenido de esta lista. Me ha parecido entender es quien le antecedió y sucedió en cada una de las listas en que ha sido número uno. Habría que explicar en un párrafo antes del cuadro, qué es lo que refleja ya que yo mismo no lo he tenido muy claro.
  • si es lo que he pensado ¿No sería más bien un apartado del artículo correspondiente a dicha lista, más que del artítulo de esta canción.
  • ¿Que importancia para este disco tiene que le antecediera "Esta" y le sucesiese "esa" en aquella lista.
  • TODO lo anterior me hace pensar que este apartado TAL VEZ debería eliminarse. A ver que piensan otros. comentario Comentario Es una sección que aparecen en varios artículos de música. Danny toons.png Star empty.svg DiscusiónDannytoons.png 18:55 3 mar 2017 (UTC)

Anuales

  • La lista anuales tampoco la considero muy interesante, pero si se queda tal vez estaría mejor en una tabla única

Pais / Lista / Mejor posición 2015 / Mejor posición 2015 y con la referencia de la posición en el nº de la posición en lugar de en el nombre de la lista, que realmente es el dato que se referencia.

Resumen Creo que he puesto muchas cosas y que me habré dejado muchas otras pero para una primera revisión ya es bastante. Si tienes alguna pregunta, no dudes en ponerla aquí y te agradecería que me pusieses un mensaje en mi página de discusión para que no se me pase por alto la pregunta. Un saludo.Rwheimle (discusión) 09:17 3 mar 2017 (UTC)

Quilpué[editar]

Quilpué (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Estimados, pido vuestra ayuda en lo relacionado a redacción, específicamente en la identificación de errores de tiempo verbal, los llamados:

  • Presentes históricos («El 12 de octubre de 1492 Colón llega a América... Al regresar a España dejó una guarnición en La Española»).
  • Gerundios de posterioridad («Escaló la montaña, descendiendo tres días más tarde»).

Previamente he hecho correcciones a cada una de las secciones sobre esto, resumidas aquí.

De antemano muchísimas gracias. Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 14:22 8 feb 2017 (UTC)

Hola, Lovrij. Como previa de una revisión más profunda, te pregunto: ¿vas a presentarlo a bueno o destacado? Porque si es así, tengo algunas sugerencias más aparte de las que pides. Saludos. Ganímedes (discusión) 23:36 8 feb 2017 (UTC)
Sí, la idea es que logre ser un artículo bueno, por lo que toda apreciación es bienvenida. Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 12:01 10 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comienzo:

  • "e integrante, en conjunto con las comunas de Valparaíso, Viña del Mar, Concón y Villa Alemana, del Área Metropolitana de Valparaíso". - creo que al final se pierde el sentido de la frase. Me parece que queda mejor algo como "e integrante del Área Metropolitana de Valparaíso, en conjunto con las comunas de" ...
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • subterritorios de renombre - ??? Creo que aquí basta con prescindir del calificativo
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • ¿la enseñanza es una actividad económica? Pregunto de puro ignorante.
Symbol neutral vote.svg El SII considera que es un rubro económico: 673-674. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • más tarde, en 1944, el erudito Ernesto Wilhelm de Moesbach - ¿erudito es algún título de alguna especie? De lo contrario, mejor "misionero capuchino", ¿no?
Yes check.svg Hecho. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:13 25 mar 2017 (UTC)
  • Las referencias 7 y 8 son las mismas, no enlazan a contenido de ningún tipo, y no respaldan ni las actividades económicas ni la etimología de la ciudad.
Symbol neutral vote.svg Ocurre que son referencias intermediarias:
  • La referencia 7 es un vínculo al SII, donde el título del enlace señala el título del documento Excel que aparece anexado en dicha página. Decidí colocar este enlace y no directamente la URL de descarga porque el SII suele cambiar frecuentemente estas direcciones.
  • En el caso de la referencia 8, el sitio web dirige al visitante a esta segunda dirección, que es finalmente la que posee el libro en cuestión. La decisión de elegir el primer enlace y no el segundo se debe a que el primero proviene de un cibersitio fiable, en tanto que el segundo no lo es, por más que haya una vinculación entre dicha URL y el Dibam.
Saludos. Coat of arms of Greece.svg Lovrij | mensajes 01:31 25 mar 2017 (UTC)

Sigo luego. Ganímedes (discusión) 01:15 14 mar 2017 (UTC).

Astrología[editar]

Astrología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Solicito una revisión por pares para este artículo porque pienso postularlo como candidato a artículo destacado.

Este artículo venía siendo punto focal de discusiones entre astrólogos, escépticos y usuarios que buscaban información más que críticas o defensas a la astrología. En su momento tuvo la plantilla de «No neutral».

Basé mi edición en las versiones en inglés, alemán y francés (detalles en la página de discusión del artículo). He de resaltar aquí, que la versión en inglés es un artículo bueno en la Wikipedia en inglés; no obstante desde la fecha de aprovación hasta el día de hoy, la introducción ha sido sustancialmente modificada y ya no quedan rastros de la anterior. Quiero resaltar también, que pese a que la definición habida en la versión nominada a artículo bueno en la Wikipedia en inglés, tampoco es aceptable como punto de comparación con la versión en castellano que presento; toda vez que en tal versión la definición utilizada no permite diferenciar la astronomía de la astrología. Esta diferenciación es muy clara en español.

He revisado por mi cuenta las políticas a artículo candidato a destacado, y he tratado de hacer las correcciones necesarias para ajustar la versión que presentaré. No obstante y debido a mi poco dominio sobre tales políticas, es muy probable que se me haya escapado algún detalle.

Creo que logré la neutralidad y profundización necesarias, no obstante tengo dudas al respecto de la composición de las oraciones o, en pocas palabras, sobre la redacción. Debido a la cantidad de citas que este tema requiere, pude utilizar un estilo demasiado académico. También deseo saber si las imágenes son excesivas o están en la justa medida o si faltan.

Agradeceré cualquier comentario, de los revisores, que se tenga al respecto.

Gracias, David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 22:55 7 feb 2017 (UTC)

Hola, Davidgutierrezalvarez. Hasta el viernes estoy bastante atareada, pero después si quieres lo reviso. Saludos. Ganímedes (discusión) 23:02 7 feb 2017 (UTC)
¡¡¡Vaya que es veloz!!! Ganímedes :). Usted tranquila, todavía falta esperar a que la versión deje de ser objeto de ediciones y contraediciones. Hasta el momento, parece ser estable. Así que esperar hasta el viernes viene perfecto, pues, creo, se podrá ver si existe tal estabilidad y las controversias en la página de discusión por fin cesan. Un saludo; —David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 23:12 7 feb 2017 (UTC)

Dinosauria[editar]

Dinosauria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)Vigilar la revisión


Pido una revisión por pares para este artículo porque el artículo a enero de 2017 está en fase de votación, pero una usuaria Ganímedes está en contra de la nominación a artículo destacado, pues a su entender este tiene falencias en la estructura sintáctica del artículo. Respetando su opinión, me gustaría que me mostrar exactamente cuales son las falencias que le ve, a los efector de seguir "puliendo" el artículo.

Gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandrocaro35 (disc.contribs bloq).

Hola, Alejandrocaro35. Mañana sin falta empiezo la revisión. Disculpa las demoras. Saludos. Ganímedes (discusión) 21:39 17 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola, Alejandrocaro35. Perdona la demora, ya estoy aquí.
  • Los dinosaurios son un grupo (clado) de reptiles - siempre me han traído dudas esta clase de oraciones. ¿No se podría cambiar por algo como "Se designa dinosaurios a un grupo de" o algo similar para evitar el problema de concordancia de número?
comentario Comentario No existe problema de concordancia en la frase. Los dinosaurios (plural) son un grupo (un grupo es singular, pero conformado por varios elementos, en este caso dinosaurios) de reptiles (plural que concuerda con dinosaurios). Puede ser también conforma un grupo... De todos modos la frase sugerida también es válida.
  • la mayoría de los grupos de dinosaurios se extinguió durante el evento de extinción del Cretácico - es mejor evitar esta clase de redundancias
✓ Hecho Corregida la frase por se extinguieron y por hacia fines del Cretácico
  • son considerados un subgrupo de dinosaurios por muchos paleontólogos - esta clase de oraciones parece en español pero no sigue sus reglas gramaticales, y es mejor evitarlas. Algo como "muchos paleontólogos consideran que las aves forman un subgrupo dentro de los dinosaurios" (para evitar de nuevo el problema del error de la concordancia de número)
✓ Hecho Corregida por: son considerados por muchos paleontólogos un subgrupo dentro de los dinosaurios
Es que mantiene la estructura gramatical errónea. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Cambiada por la estructura sugerida
  • Algunas aves sobrevivieron al acontecimiento de extinción que ocurrió hace 66 millones de años, - la repetición de la fecha de la extinción parece innecesaria, ya que se menciona en el mismo párrafo. Tal vez "sobrevivieron a este acontecimiento", "a esta extinción", etc.
✓ Hecho Corregida por: a este acontecimiento
  • Los dinosaurios son un grupo - aquí, de nuevo
comentario Comentario Insisto que los dinosaurios conforman un grupo, conformado por varios elementos
  • Las aves, con más de 10 000 especies vivas,3 son el grupo más diverso de vertebrados, después de los peces perciformes - esta oración, y de hecho todo el párrafo, parece desordenado. Se nombra a los dinosaurios, a las aves actuales, a las especies de dinosaurios a la evidencia fósil y a las especies fósiles y no fósiles. Es necesario reordenarlo y tal vez mover la oración de las especies de aves junto con la anterior, o mejor quitarla de la introducción ya que no refiere específicamente a los dinosaurios.
comentario Comentario ¿Cómo quedaría la frase?
Yo la quitaría, por eso no quedaría. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
✓ Hecho Aunque así está en la Wikipedia en inglés, tanta insistencia con el tema aves no es apropiada ya que el artículo trata sobre el tema dinosaurios en específicos y las aves no son dinosaurios sino sus descendientes.
  • Los dinosaurios fueron ancestralmente bípedos - ¿a qué se refiere con "ancestralmente"?
comentario Comentario Se refiere a los dinosaurios primitivos
...Pero no se entiende. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
Los primeros dinosaurios
  • Los cuernos o crestas son comunes a todos los grupos de dinosaurios, y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. La evidencia sugiere que la puesta de huevos y la construcción de nidos fueron rasgos que compartían todos los dinosaurios. - Aquí, de nuevo la mezcla. Sería mejor nombrar todos los elementos comunes o que se supone comunes y luego lo diferente; así además se evita la repetición de frases, como "comunes a todos los grupos de dinosaurios"... "que compartían todos los dinosaurios"
comentario Comentario Buena sugerencia ¿Cuál sería la frase correcta? Yo propondría: Los cuernos o crestas, así como también -como sugiere la evidencia fósil- la puesta de huevos y la construcción de nidos, fueron rasgos comunes a todos los grupos de dinosaurios, y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. Espero aprobación de la frase
Yo separaría con punto y seguido la parte que habla de las especializaciones. Ganímedes (discusión) 14:00 11 feb 2017 (UTC)
¿Cómo quedaría la frase? ¿Una cosa así? Los cuernos o crestas; como sugiere la evidencia también la puesta de huevos y la construcción de nidos, fueron rasgos que compartían todos los dinosaurios; y algunos grupos desarrollaron modificaciones esqueléticas como armaduras óseas y espinas. Espero nueva aprobación de la frase.
  • Mientras que en general las aves modernas son de pequeño tamaño, debido a las restricciones que impone el vuelo, muchos dinosaurios eran de gran porte — el dinosaurio saurópodo más grande puede haber alcanzado una longitud de 58 metros (190 pies) y 9,25 metros de altura (30 pies 4 pulgadas). - La comparación permanente con las aves no me parece adecuada. De hecho eran reptiles, y las aves no están consideradas como tales, excepto por quienes consideran la existencia del clado Saurópsida que, justo es decirlo, no está muy difundido. Hay descendientes más directos y muchos tipos de reptiles con los cuales los dinosaurios pueden ser emparentados más directamente, desde mi punto de vista.
comentario Comentario Es correcto y además comparto lo que dices con respecto a que las aves no son reptiles. Se podría ver para borrar tanta insistencia con el tema de la aves.
✓ Hecho Quitada la frase Mientras que en general las aves modernas son de pequeño tamaño, debido a las restricciones que impone el vuelo
  • era de unos 50 cm (20 pulgadas) de largo. - "medía unos"
✓ Hecho Corregida por la frase sugerida
  • antes de que las aves fueran reconocidos como dinosaurios - "reconocidas"
✓ Hecho Aquí si hay un error de concordancia entre aves y reconocidos
  • Desde que se reconocieron en el siglo XIX los primeros fósiles - Desde que en el siglo XIX se reconocieron...
✓ Hecho Corregida por la frase sugerida
  • ha dado lugar a una importante financiación para la ciencia de los dinosaurios - Esta frase no se entiende. O es que se ha dado financiación para que la ciencia estudie los dinosaurios, o es que existe una "ciencia de los dinosaurios" particular
comentario Comentario Existe una ciencia que estudia específicamente a los dinosaurios, la Paleontología de dinosaurios o dinosauriología

Dejo por aquí por ahora. Saludos. Ganímedes (discusión) 20:20 1 feb 2017 (UTC)