Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Adopción de medidas de emergencia[editar]

Hola a todos. Para algunos no habrá pasado desapercibido, pero para quienes no están al tanto, esta Wikipedia es atacada casi a diario, desde hace años, por un usuario que posee un bloqueo global impuesto por la propia Fundación Wikimedia y que se ha creado centenares de títeres; sobre el cual se ha creado un filtro antiabusos específico para él y que ahora está abusando de herramientas automatizadas para cometer vandalismos en masa. Meses atrás planteé en este Café que la comunidad adoptara la decisión de darle al Filtro antiabusos la posibilidad de establecer bloqueos temporales en caso de activaciones de filtros específicos, como ese en cuestión. En aquella ocasión hubo algunas oposiciones y no se alcanzó consenso, por lo que la idea quedó descartada. Considero, sin embargo, que la persistencia de los ataques y la gravedad de los mismos amerita volver a plantear sobre la mesa la posibilidad de que el disparo de filtros anti LTA imponga bloqueos de 12-24 horas que luego sean revisados por un bibliotecario; así como solicitar en Phabricator que PAWS solo pueda ser usado en Wikipedia en español por usuarios, cuanto mínimo, autoconfirmados. Saludos cordiales. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 23:09 26 mar 2021 (UTC)

PD: Solo he enlazado la última cuenta que ha abusado de la herramienta automatizada, sin embargo, hay varias más que han hecho lo mismo, todas del mismo sujeto. Además, basta con ver el registro de disparos del filtro para ver que los falsos positivos son prácticamente nulos. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 23:12 26 mar 2021 (UTC)

Lucho no eres el único al que le pasa esto hay un bot que ha borrado múltiples veces ediciones mias y de otros por un dicho"vandalismo mayor que compromete wikipedia" Y es algo molesto pero no se puede notificar al bot o a su creador ATTE:Cucmpi (discusión) 23:51 26 mar 2021 (UTC)Cucmpi

A favor A favor de todo lo propuesto para manejar casos especialmente graves como este. Entiendo que será necesario un seguimiento cercano de estos bloqueos automáticos, y me ofrezco a ayudar en la programación de algún sistema que lo facilite, ya sea dentro de Wikipedia o en IRC, Telegram, Toolforge... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:30 2 abr 2021 (UTC)
A favor. Como se comenta, los bloqueos automáticos se reservan para casos de esta índole. En cualquier caso, los filtros son revisados regularmente por usuarios experimentados; siempre es posible configurar los parámetros de los bloqueos (tanto para anónimos como para usuarios registrados) y cualquier persona con botones los puede fácilmente revertir. —Hasley (disc.) 13:37 2 abr 2021 (UTC)
En contra  Yo sigo en contra del bloqueo automático, pero a favor de poner requisitos previos para el uso de la herramienta. Este último tipo de abuso, con cientos de kilobytes agregados, debería poder resolverse por un filtro que directamente detecte e impida la repetición masiva de palabras. -- Leoncastro (discusión) 14:02 3 abr 2021 (UTC)
Me permiso insistir con los bloqueos automáticos por filtros. Ese tipo de filtros requiere que se aplique la medida pues de lo contrario su activación masiva, como ocurre en la actualidad, lo limita y pierde efectividad. Perdemos tiempo valioso persiguiendo las tonterías de esa persona que no tiene nada más que hacer; tiempo que podemos destinar a tareas más productivas. --Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 18:25 5 abr 2021 (UTC)
Y hago la precisión de que se está planteando que sea para el filtro en cuestión, específicamente. La implementación para otros requerirá naturalmente del consenso de la comunidad; pero esta situación ya es insostenible. --Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 18:31 5 abr 2021 (UTC)
A favor Yo estoy de acuerdo y más cuando se presentan casos como este [1] y similares, en donde tenga como relación las evasiones de bloqueo y las cuentas títeres. Luis1944MX (discusión) 18:54 5 abr 2021 (UTC)
¿Se podría evitar la afectación a usuarios registrados? Novatos y veteranos, si el filtro se implementa, sin perjudicar a usuarios novatos y veteranos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 5 abr 2021 (UTC)
Los administradores de filtros pueden hablar con más propiedad, pero hasta donde tengo conocimiento sí se pueden poner limitaciones de ese tipo. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 19:58 5 abr 2021 (UTC)
¿Habría mayor recepción al consenso si, por ahora, limitamos la adopción de bloqueos automáticos al filtro anti-LTA 114 que ya he mencionado? Propongo que sea a usuarios anónimos y no autoconfirmados por 1 hora; plazo suficiente para que un bibliotecario revise si se trató de un falso positivo. Me comprometo a mantener estricta vigilancia de los bloqueos automáticos hechos por ese filtro y reportar cualquier falso positivo que se presente para que sea enmendado de inmediato. --Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 18:21 8 abr 2021 (UTC)
No sería mala idea, pero ¿hay forma de evitar que esos bloqueos queden en el historial de bloqueos del usuario? Porque a quienes tenemos un historial limpio, la idea de aparecer como bloqueados no creo que nos haga mucha gracia. Caso contrario, se podría limitar esos bloqueos sólo a las IPs (con lo cual no se podría extender su uso al niñito del conejo ni al tipo que me hostiga a diario, pero todo no se puede). Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:56 8 abr 2021 (UTC)
En caso de bloqueos incorrectos podemos aplicar revdel (se ha hecho cuando por error se ha bloqueado, por ejemplo, a SeroBOT) Bloqueo a IPs podría ser el punto de partida, analizar cómo funciona por un tiempo prudencial y de ser necesario, extenderlo a no autoconfirmados para intentar atacar el problema de las cuentas nuevas vandálicas de esos LTAs. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 20:08 8 abr 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta limitado a IPs y no autoconfirmados. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 18:23 12 abr 2021 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta con algunas restricciones: limitado solo al filtro señalado, solo a ips y solo a páginas específicas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:30 12 abr 2021 (UTC)

A favor A favor Si se puede garantizar evitar el perjuicio a usuarios que pueden verse afectados por error, apoyo la medida de bloqueo temporal, al menos durante un período de prueba para asegurar su buen funcionamiento. En caso que no se puede al menos eliminar retroactivamente la aparición de los bloqueos en el historial de dichos usuarios, entonces solo limitar el acceso de IPs y no registrados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:37 12 abr 2021 (UTC)
Acabo de terminar de mitigar un ataque del LTA con ¡23 direcciones IP! todas disparando el mismo filtro. Asimismo, sus ediciones disparan otros filtros más generales y al hacerlo hasta 100 veces en menos de una hora empieza a limitarlos. Quisiera mayor participación de la comunidad para determinar si un consenso en el Café es suficiente para acudir a Phabricator a pedir la habilitación de los bloqueos por filtro o si tenemos que pasar por el engorroso proceso de una encuesta y luego votación. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 18:41 12 abr 2021 (UTC)
A favor A favor, limitado al filtro señalado, y si sólo se aplica en IPs y no autoconfirmados. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · Discusión ✉ · 19:08 12 abr 2021 (UTC)
@LuchoCR, incluso se puede hacer votación sin encuesta. Sin embargo quiero recalcar que con este proceso se estarán habilitando los permisos de bibliotecario en una cuenta de usuario que no fue elegida como tal, y sin el «engorroso» respaldo comunitario que regula la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 19:53 12 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
A favor de aplicarlo solo en IPs (al menos por ahora). Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 19:43 12 abr 2021 (UTC)

@Leoncastro: Disculpa si entendí mal el sentido de tu comentario pero, ¿tu posición es que deberíamos abrir una CAB para darle permiso de bibliotecario al filtro antiabusos? Si es así, la idea no me parece mal, aunque habría problemas con los requisitos actuales de una CAB: cuenta registrada + email habilitado para ser contactado. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 20:35 12 abr 2021 (UTC)
La cuenta Usuario:Filtro antiabusos no ha pasado por ninguna WP:CAB; tenga o no tenga detrás una persona real que la controla. Sin embargo tenemos unas políticas como Wikipedia:Bibliotecarios que regulan que cualquier cuenta de usuario (sin distinción si es persona física o software automático) acceda a los permisos de bibliotecario. Esa cuenta obtuvo el permiso desde Meta, pues el programador de los Filtros Antiabuso dijo que necesitaba el permiso de bibliotecario en cada proyecto (en lugar de crear un permiso propio común), y así se le otorgó en Meta, independientemente de las reglas y políticas de cada proyecto. Cuando fui a reclamar que existían otras alternativas que no violaban la independencia y las políticas de cada uno de los proyectos, argumentaron que aunque se englobaba a esa cuenta en dicho grupo de bibliotecarios, no se activarían sus permisos. Estos permisos deberían activarse únicamente cuando se cumplan las políticas locales; en nuestro caso tras pasar una CAB. Por lo tanto, sí, LuchoCR: estoy diciendo que esa cuenta de usuario debe pasar un proceso de CAB —donde por cierto yo votaría en contra, pero aceptaría sea cual sea la decisión comunitaria—. Por cierto, Usuario:Filtro antiabusos es una cuenta verdaderamente registrada, y como correo electrónico puede aceptarse el del desarrollador principal —¿Daimona Eaytoy?— o desarrolladores del filtro antiabusos,[2][3] quienes deben hacerse responsables de dicha herramienta en caso de mal funcionamiento de la misma (no hablo de un error o mal uso de los filtros, sino del sistema de filtros en sí mismo, así como de su sistema de bloqueos automáticos). -- Leoncastro (discusión) 21:09 12 abr 2021 (UTC)
Ya veo y agradezco enormemente que me hicieras ver que efectivamente existe como cuenta de usuario. Me gustaría leer el criterio de más usuarios sobre si consideran conveniente que decidamos esto mediante una CAB donde exclusivamente se decida sobre activar el bloqueo automático del filtro 114. Si la posición es favorable, de una vez me anuncio como uno de los proponentes de esa CAB. Saludo cordial! Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 21:14 12 abr 2021 (UTC)
Estoy a favor de la CAB, sin embargo y de acuerdo a lo dicho por @Leoncastro: los responsables de la cuenta serían los desarrolladores del filtro antiabusos, y en ese sentido habría que ver si ellos están dispuestos o no a hacerse responsables de una cuenta de una manera similar como lo hacen los demás usuarios cuando piden permisos para sus bots, o si están dispuestos a dejar que otro usuario tome esa responsabilidad. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:24 12 abr 2021 (UTC)
OFFTOPIC: ¡ah!, ¿pero existen los responsables de los bots? No hace falta respuesta aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:54 12 abr 2021 (UTC)
@LuchoCR, dadas las circunstancias entiendo que no existe limitación alguna para presentar una candidatura sin el consentimiento del propio candidato, y supongo que además de proponente estarás dispuesto a responder las típicas cuestiones al candidato. Además, si resulta elegido se facilitará el acceso a los bloqueos a otro tipo de filtros automáticos, no necesariamente limitándose al filtro 114. -- Leoncastro (discusión) 21:32 12 abr 2021 (UTC)
Estoy a favor de la propuesta y eventual CAB, dado la gravedad de la situación. Consulta, ¿ha pasado este tipo de situaciones en otras wikis? --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 21:52 12 abr 2021 (UTC)
En su momento las wikis aceptaron la imposición sin rechistar demasiado —de todos modos a quienes protestamos nos mandaban «hacer ruido» a otra parte—. En IRC éramos seis o siete gatos protestando y apenas uno o dos alegando en nuestra contra; daba igual, ya lo habían decidido y ya lo habían hecho. En dewiki sí hubo preocupación y debate sobre el tema, resolviéndose en no activar la función en su cuenta Benutzer:Bearbeitungsfilter.[4] En Meta hubo ciertas dudas que se trasladaron a Phabricator —allí no había respuestas, de todos modos—. En enwiki tampoco fue activada su cuenta User:Abuse Filter.[5] En ruwiki tampoco funciona su cuenta Фильтр правок.[6] En frwiki tampoco activaron su cuenta Utilisateur:Filtre anti-erreur.[7] En ptwiki tampoco han activado Usuário(a):Filtro de edições.[8] En eswiki no activamos la cuenta Usuario:Filtro antiabusos.[9] Lo promocionaron como transparencia al usar nombres que se entendieran localmente, pero es curioso lo difícil que resulta hacer una trazabilidad entre los diferentes proyectos, debido a que el nombre es distinto en cada uno de ellos. En itwiki sí han creado un apartado específico en su política de bloqueos —aquí no tenemos ni siquiera una política general— para regular los bloqueos automáticos de su cuenta Utente:Filtro anti abusi, que sí está operativa;[10] aunque sinceramente no tengo ni la menor idea de cómo se tomaron las decisiones allí. Por lo general parece que casi ningún otro proyecto ha activado la función de bloqueo automático. -- Leoncastro (discusión) 23:18 12 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Personalmente una CAB me parece algo anómala y extravagante para un usuario no humano, pero si suscita consenso, evita suspicacias y facilita la burocracia posterior, apoyo su realización (y votaré a favor). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)

¡Hola! sorry for writing in English, but my Spanish isn't good enough. I'm not sure I understood the whole matter here, but I think two things are being discussed: 1) Enabling automatic blocks for abuse filters 2) concerns about the filter user being a sysop. As for 1), you can request that on phabricator if there is consensus, and there seems to be consensus in this discussion. You'd simply have to file a task requesting the activation and tag it with "Wikimedia-Site-requests". As for 2), I'd like to clarify a few things. First, as was mentioned above, the account is a system account that nobody can control manually. All it does is take actions like blocks when a filter matches. This is similar to Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager and others, which nobody can control. Yes, the account is given administrator rights, but that is actually unnecessary. The original developer of AbuseFilter made this choice (10+ years ago) so that people wouldn't be surprised to see a non-administrator account blocking people. However, the blocking happens at code-level and ignores permission checks, so it could block people even without being an administrator. Removal of the group was being discussed at T212268, but there were a couple of technical issues to sort out before proceeding. Also, for the sake of clarity, this system account was used a couple of years ago to run a maintenance operation on abuse filters with broken parameters; running this maintenance caused the account to be created on wiki where it didn't exist (which wasn't intentional), and this explains why the account exists and has administrator rights even when automatic blocks are disabled. Now, I'm not familiar with the local policies, but to my eyes it feels a bit weird to hold a CAB for a fake account that isn't really an administrator. While I agree that there should be a discussion about enabling automatic blocks, possibly with some restrictions (like it's happening here), that would feel enough, since we're not talking about a real adminship here. Or, to put it in another way, would a CAB be necessary if the filter account had no admin rights (but could still issue blocks)? Also, I'm not sure that I understood the part about responsibility above, but I'd like to be clear: there's no way AbuseFilter developers (e.g. myself) are going to be responsible for blocks issued by the extension. That responsibility lies with whoever maintains the specific filter which can block people. Developers ensure that the extension isn't bugged, but anything else is up to the users. Think of it this way: if an admin abuses Special:Block to block somebody randomly, it's their fault, not the fault of whoever developed the Special:Blocks feature. Hoping to have addressed all concerns, I remain available for further clarifications. --Daimona Eaytoy (discusión) 11:56 13 abr 2021 (UTC)
Traduzco el mensaje de Daimona Eaytoy:
"¡Hola! perdón por escribir en inglés, pero mi español no es lo suficientemente bueno. No estoy seguro de haber entendido todo el asunto pero creo que se están discutiendo dos cosas: 1) Activar los bloqueos automáticos para los filtros antiabusos 2) preocupaciones sobre que el usuario asociado al filtro sea bibliotecario. Sobre el 1), se puede solicitar en phabricator si existe consenso, y parece que hay consenso en esta discusión. Simplemente habría que crear una tarea solicitando la activación y etiquetarla con "Wikimedia-Site-requests". Sobre el 2), me gustaría clarificar algunas cosas. Primero, como se mencionó más arriba, la cuenta es del sistema y nadie la puede controlar manualmente. Todo lo que hace es actuar cuando se dispara un filtro. Esto es similar a Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager y otros, que nadie puede controlar. Si, la cuenta fue dotada de permisos de administrador, pero de hecho es innecesario. El desarrollador original de AbuseFilter tomó esta decisión (hace más de 10 años) para que la gente no se sorprendiese al ver un usuario no administrador bloqueando gente. A pesar de esto, el bloqueo ocurre a nivel de código e ignora las comprobaciones de permisos, así que podría seguir funcionando sin ser administrador. La retirada del permiso se discutió en T212268, pero había algunos problemas técnicos que solventar antes de proceder. Además, por aclararlo, esta cuenta de sistema se utilizó hace unos años para ejecutar una operación de mantenimiento en filtros antiabuso con parámetros incorrectos; el hecho de ejecutar esa operación causó que la cuenta fuese creada en wikis donde no existía (cosa que no fue intencionada), y esto explica por qué la cuenta existe y tiene permisos de administrador a pesar de que los bloqueos automáticos estén desactivados. Ahora, no estoy familiarizado con las políticas locales, pero a mi modo de verlo parece un poco raro realizar una CAB para una cuenta falsa que no es realmente un administrador. Estoy de acuerdo en que debería haber una discusión sobre la activación de los bloqueos automáticos, probablemente con alguna restricción (como está ocurriendo aquí), eso debería ser suficiente, porque aquí no estamos hablando de un administrador real. Por ponerlo de otra forma, ¿sería necesaria una CAB si la cuenta no tuviese permisos de administrador (pero pudiese bloquear gente igualmente)? Además, no estoy seguro de haber entendido la parte sobre la responsabilidad pero me gustaría ser claro: en ningún caso los desarrolladores de AbuseFilter (p.ej. yo mismo) seremos responsables de los bloqueos realizados por la extensión. Esa responsabilidad recae sobre quien quiera que mantenga ese filtro específico que esté habilitado para bloquear gente. Los desarrolladores se aseguran de que la extensión no tenga bugs, pero todo lo demás queda para los usuarios. Pensadlo de esta manera: si un administrador abusa de Special:Block para bloquear a alguien aleatorio, es su culpa, no la de quien haya desarrollado Special:Block. Esperando haber resuelto todas las preocupaciones, estoy disponible para otras aclaraciones."
Disculpad si hay algún error. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 12:35 13 abr 2021 (UTC)
Ha pasado casi una semana desde la última intervención en este hilo. De los que han intervenido, solo uno se ha manifestado en contra; de los que se han manifestado a favor, plantean que sea solo contra direcciones IP (posible) y para páginas específicas (también posible). Así las cosas, daré una ventana de tiempo opcional para que se presenten más criterios; si fueran favorables y en la misma vía, abriré el Ticket en Phabricator; de lo contrario, agradezco se indique si se prefiere que se abra la CAB para el filtro, haciendo las salvedades que Daimona Eaytoy señaló en su intervención ya traducida. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 02:50 20 abr 2021 (UTC)
Como ya he indicado anteriormente, es preferible que la decisión se tome mediante decisión comunitaria de un modo formal. Creo yo que lo normal y formal sería llevarlo a votación. Estamos hablando de ampliar el permiso de bloqueo al sistema de filtros y los editores de filtros, cuando ni siquiera tenemos una política de bloqueos. ¡Que menos que una votación! -- Leoncastro (discusión) 16:11 20 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Te comento que los administradores de filtros no tenemos el permiso abusefilter-modify-restricted, por lo que no podríamos editar filtros con esa opción activada.--SRuizR ¡Pura vida! 01:48 22 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor de la propuesta y que se decida mediante CAB, o en su defecto, una votación que se apruebe con los mismos requisitos de una CAB. Además, propongo que se de el permiso abusefilter-revert a administradores de filtros para que estos también puedan desbloquear en caso de error.--SRuizR ¡Pura vida! 02:08 22 abr 2021 (UTC)

Me parece que lo correcto es una votación, uno de los desarrolladores del filtro antiabusos ya ha dado argumentos acerca del porqué una CAB no es procedente; estoy de acuerdo con todas las propuestas hechas, incluida la adición del permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:14 22 abr 2021 (UTC)
Yo estaría a favor de usar la opción de bloquear para filtros con muy baja cantidad de falsos positivos, y solo para usuarios no autoconfirmados. Todo esto aprobado en una votación (o una CAB, después de todo el usuario es bibliotecario) y preferentemente explayado en una política.
También estaría a favor de darle el permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros, aunque me haga algo de ruido que usuarios no bibliotecarios puedan retirar bloqueos.--Santiago142857 02:33 25 abr 2021 (UTC)

Estoy A favor A favor de que se implementen bloqueos automáticos con los filtros antiabusos. Comparto la opinión de que sería extraño realizar una CAB para un bot. Creo que lo apropiado sería realizar una votación, no solamente porque es un bot, sino también porque se pueden zanjar asuntos relacionados con su funcionamiento. Por ejemplo, ¿cuánto duraría el bloqueo? ¿Cómo y dónde se reportarían los falsos positivos que podrían surgir? Pienso que el bloqueo automático sí debería aplicar a cuentas registradas, pero solamente a las no autoconfirmadas. Si las IP de los LTA son bloqueadas por el filtro, simplemente dejarán de editar como anónimas y usarán cuentas registradas. El requisito de ser autoconfirmado para estar exento del filtro serviría para hacer más lento el vandalismo masivo. Debe cuidarse mucho que los filtros tengan pocos falsos positivos. De lo contrario podríamos terminar mordiendo a novatos. Sudonet (discusión) 23:25 28 abr 2021 (UTC)

Propuesta para editar MediaWiki:Abusefilter-blocked-display:
Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado un patrón reciente de abusos y por lo tanto no se ha guardado esta edición.

El patrón de abusos detectado ha tenido un impacto tan dañino que se ha configurado el filtro activado para aplicar bloqueos automáticos como medida de emergencia. Por lo tanto, con el objetivo de proteger Wikipedia, tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas.

En caso de que esta edición no sea abusiva, no te preocupes, todos los bloqueos automáticos son revisados constantemente y se te desbloqueará de inmediato. Además, tu trabajo no se ha perdido. Todo el contenido de esta edición fue guardado, pero no será visible salvo que tomes acción al respecto.

Si la edición es constructiva, un editor hará la edición en tu nombre y un bibliotecario o administrador de filtros procederá a desbloquearte.
--SRuizR ¡Pura vida! 00:54 29 abr 2021 (UTC)
Propuesta rechazada SRuizR. Al menos con esa redacción. Porque que no me hagan caso a mí, que fui el único en contra, vale; pero que no le hagan caso a todos los que pidieron que solamente se bloqueen a las direcciones IP... pues me parece muy mal. Por lo anterior debería reconsiderarse la parte de «tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas»; pero también dudo que termine siendo veraz la parte de «se te desbloqueará de inmediato»; no tengo claro qué significa «salvo que tomes acción al respecto»; y no veo ningún consenso para que los administradores de filtros puedan proceder a desbloquear. Por último, no creo que se puedan ignorar las peticiones de votación, por lo que la redacción de ese mensaje dependerá de dicha votación. -- Leoncastro (discusión) 18:10 29 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Obviamente esa no sería la redacción final, es una base. Como mencionaste, la redacción de ese mensaje dependerá de esa votación. Además la redacción debería discutirse antes de la posible activación. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 18:15 29 abr 2021 (UTC)

Ya se comenzó a redactar la votación y la propuesta de política asociada. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:20 30 abr 2021 (UTC)

Cambiar algunos términos en la portada[editar]

Propongo cambiar algunos términos en la portada:

  1. Eventos (en Actualidad). Me sonaba a anglicismo (en Arg., “evento” es más bien algo organizado) pero parece que en otros países es un sinónimo de “acontecimientos”. De todas maneras, propongo cambiarlo por Acontecimientos o Sucesos para quedar todos contentos.
  2. Recurso del día. Esta siempre me sonó mal. Un recurso es algo que se usa para conseguir otra cosa. Acá quiere significar algo así como “material” (material audiovisual, fotográfico, etc.).
Sin embargo, “material del día” tampoco suena demasiado bien (hace creer que se trata de otra cosa)... ¿Alguien tiene alguna idea? --angus (msjs) 11:17 8 abr 2021 (UTC)
Ciertos usos de «evento» aparecen a menudo tachados como anglicismo, aunque estén muy extendidos (véase Fundéu). Independientemente de que lo sea, me suena extraño calificar como «evento» a algo duradero como la Pandemia de Covid-19 o al Golpe de Estado en Birmania, creo que aplica más a las competiciones deportivas que también aparecen en ese apartado. Por ello, creo que quizá sea mejor opción usar «acontencimientos». Respecto a «recurso del día», «imagen del día» suena más natural. Entre 2020 y 2021 solo el 29 de enero y el 17 de mayo de 2020 se utilizó algo que no fue una imagen estática, un vídeo en ambos casos. --Serg!o (discusión) 14:27 8 abr 2021 (UTC)
A favor A favor del cambio de la palabra eventos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 9 abr 2021 (UTC)
A favor A favor del cambio de la palabra eventos. Estoy también de acuerdo con Serg, a excepción del cambio del término «recurso del día»; un «recurso» es un elemento que puede ser utilizado para un fin específico, por lo tanto, usar la palabra «imagen» en la portada puede llegar a ser un poco confuso si se da el caso en el que el material mostrado pueda ser algún vídeo como lo señala el usuario ya antes mencionado. --Seb.cestari.16 (discusión) 11:10 9 abr 2021 (UTC)
A favor A favor de cambiar eventos por acontecimientos. Con respecto a recurso del día eso ya se habló y no solo trata de imágenes por tanto mantendría la palabra recurso mientras no se proponga algo concretamente mejor. Juan25 (discusión) 17:53 9 abr 2021 (UTC)
  • En contra En contra de acontecimiento y suceso, que comúnmente también se asocia a «Éxito», «Hecho delictivo» o «Accidente desgraciado»); mientras que no le encuentro problema al evento, que sirve tanto para «hecho imprevisto» como para «Suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva». No se trata de cualquier suceso, sino de aquellos importantes. A favor A favor del cambio de recurso por imagen, pues recurso suena más a apelación jurídica, y el apartado es más usado por imágenes (además, al fin y al cabo, un video también son imágenes en movimiento). -- Leoncastro (discusión) 18:47 9 abr 2021 (UTC)
  • A mí no me gusta ninguna de las tres palabras: "evento" creo, al igual que Angus, diga lo que diga la RAE, que en este contexto tiene cierto puntito de anglicismo, "acontecimiento" no me parece la palabra más apropiada para designar a, yo qué sé, sin ir más lejos una "pandemia" (lo veo como un tipo de suceso relativamente "puntual", no lo veo como la más palabra natural para designar a sucesos con meses o años de duración) y lo de "sucesos" tiene cierto matiz peyorativo (crónica de sucesos, etc etc). Epígrafes que me encajan mejor para englobar este tipo de contenido podrían ser ..."Actualidad", "Artículos de actualidad" o "Noticias" (esto no le gustará a algunos, por eso de que "la portada no es wikinoticias y...", "somos una enciclopedia", etc etc), pero al parecer el primero ya se usa para en un nivel jerárquico superior (que abarca además de estos "Eventos" también a los "Fallecimientos")... Todo este comentario es fuente primaria. Un saludo. strakhov (discusión) 19:36 10 abr 2021 (UTC)
  • No me parece mal cambiar lo de "recurso". "Archivo multimedia" o "imagen del día" podrían ser alternativas. strakhov (discusión) 19:38 10 abr 2021 (UTC)
  • ¿Por qué ahora estamos usando asteriscos? a favorligeramente Algo a favor de cambiar Eventos por Sucesos, suena mejor en el caso de la pandemia de COVID-19 o alguna crisis regional actual. En contra En contra de cambiar Recurso por Imagen, ya que también aparecen videos y GIF como este que está planeado para aparecer el 17 de abril. Me inclino más por Archivo multimedia del día que es el término que usa Commons en su portada (en general, se usa solo Archivo). --TehFrog, ribbit. 20:22 10 abr 2021 (UTC)
Sobre el cambio 1: en la línea de lo que ya se ha dicho, «acontecimientos» parece poco adecuado para hechos negativos, y «sucesos» para los neutrales o positivos; realmente «eventos» parece suficientemente asimilado incluso con su parte de anglicismo, pero creo que la mejor opción es eliminar completamente ese encabezado, puesto que esas líneas ya se presentan a nivel superior como «Actualidad» y en todos los contextos de la plantilla se leerá bien así: primero la actualidad en general y después las secciones más específicas («Fallecimientos» y «Conmemoraciones y fiestas»).
Sobre el cambio 2: Ante todo subrayo que realizarlo implicaría cambiar una importante jerarquía de plantillas y páginas que usan «RDD», «recursos destacados», etc., así como bastante documentación. Si estamos dispuestos a eso: creo que habría que preguntarse primero si es justo y práctico meter «bajo el mismo paraguas» a imágenes y archivos si en la práctica el número de no-imágenes es mínimo, y entonces pasar a «Imágenes del día»/«Imágenes destacadas» únicamente si decidimos tratar al resto por separado; y de lo contrario, quizás «Archivos del día»/«Archivos destacados» sea la mejor opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)
Si no hay nuevas opiniones en contra ni propuestas alternativas, eliminaré el encabezado «Eventos» en una semana más o menos. En la segunda propuesta no voy a intervenir sin que se debata y aclare la cuestión de los cambios en las plantillas y páginas correspondientes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:07 17 abr 2021 (UTC)
✓ Hecho hace unos minutos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 26 abr 2021 (UTC)

Plantilla "small" y "about"[editar]

¡Hola! es mi primera vez en el Café así que, por favor, tenganme paciencia 😅

¿Las plantillas {{small}} o <small></small> no son visualizables en móviles? ¿o es solo el mío?

Se me hace extraño "proponer" la incorporación de plantillas o cosas así porque no tengo idea de cómo es ni cuanto tiempo/energía etc. cuesta pero, ¿se ha considerado la incorporación de la plantilla {{about}}? Siento que hace falta.--JulioW4rrior00 (discusión) 02:24 9 abr 2021 (UTC)

¡Hola, Julio! a mí tampoco me funcionaba el {{small}} en el móvil, he cambiado el código y parece que ahora sí va mejor. ¿Puedes comprobar que es así en tu móvil también? respecto a la plantilla {{about}}, puedes usar {{otros usos}} con el mismo fin. Aquí tienes un ejemplo al comienzo del artículo. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · Discusión ✉ · 10:48 9 abr 2021 (UTC)
@Nacaru, por favor, revisa la documentación de la plantilla y observarás que no tiene exactamente el mismo uso. Precisamente en tu ejemplo no debe usarse. -- Leoncastro (discusión) 21:07 9 abr 2021 (UTC)
@Nacaru: ¿A qué te refieres con "cambiar el código"? 🤔. Sobre la plantilla de {{about}}, en efecto, no es lo mismo que la de {{otros usos}}. JulioW4rrior00 (discusión) 02:52 10 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Actualización: ahora sí me funciona la plantilla de {{small}}, más no esta: <small></small>.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:26 10 abr 2021 (UTC)

@JulioW4rrior00: Me refería a que he cambiado el formato que daba al texto la plantilla {{small}}. Lo de <small> no puedo cambiarlo yo porque está relacionado con el diseño de la interfaz en wikimedia, supongo que habría que pedirlo desde allí. @Leoncastro: lo entiendo, pero en la práctica el texto es el que aparece en template:about (el de template:other uses tiene un texto totalmente distinto). ¿No podríamos simplemente cambiar la documentación? Nacaru Bandera de Andalucia.svg · Discusión ✉ · 16:50 11 abr 2021 (UTC)
De no cambiarse la documentación estoy de acuerdo en traducir template:about y en modificar {{otros usos}} para que no sea un «about 2.0». Nacaru Bandera de Andalucia.svg · Discusión ✉ · 16:57 11 abr 2021 (UTC)
Pues quizás estoy poco agudo hoy, pero no acabo de ver cuál es la diferencia entre la plantilla About de enwiki y nuestro {{Otros usos}} cuando se usa el parámetro |este=, y por tanto, tampoco la necesidad de importar esa plantilla o hacer otros cambios... - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 13 abr 2021 (UTC)
@-jem-: a efectos prácticos no hay diferencia alguna, pero, como señaló Leoncastro, la documentación de {{otros usos}} dice que hay que usarla «para otras posibles acepciones para ese título», mientras que en la wiki inglesa, {{about}} se puede usar (traduzco ad-hoc) para «otros artículos con títulos o conceptos similares que [el lector] podría haber estado buscando». Yo creo que es más sencillo adaptar {{otros usos}} para que cumpla también este último fin, parece más sencillo cambiar la documentación que traducir una plantilla entera desde luego. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 17:04 13 abr 2021 (UTC)
Concuerdo en adaptar la plantilla de enwiki con la de otros usos, sería útil para casos en que existan otros artículos que no traten de lo mismo, pero que tengan una mínima relación en el título.Bradford ¿Conversar? 18:49 13 abr 2021 (UTC)
Pero es que yo no veo que se necesite ninguna adaptación. Los conceptos similares son exactamente lo mismo que otras acepciones, y los cubre perfectamente {{otros usos}} con sus diversos parámetros; y para títulos similares donde por ejemplo haya posibilidad de confusión por diferencias mínimas de escritura (una letra, una «b» en vez de una «v»...), si no se quiere emplear {{otros usos}}, tenemos también {{distinguir}}, que cubre ese matiz. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:07 17 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@-jem-: Entiendo que creas que es lo mismo porque yo también lo creía hasta que Leoncastro me lo hizo ver más arriba. Una acepción es (cito de la RAE) «cada uno de los significados de una palabra según los contextos en que aparece». La definición implica que para usar {{otros usos}} la palabra debe ser exactamente la misma (razón por la que Leoncastro borró la plantilla del artículo que usé como ejemplo). Mientras que el uso de {{about}} es algo más amplio, más orientado a ayudar a la navegación en conceptos muy parecidos, pero que no tienen que ser exactamente iguales. Creo que nos estamos metiendo en un torpe debate cuando lo único que habría que hacer es cambiar un par de palabras de la definición, que pasaría de:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

a

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), así como títulos y conceptos muy similares que el lector podría haber estado buscando, para que pueda acceder a ellos fácilmente cuando no busque la acepción principal.

Con tan solo cambiar eso ya tendría exactamente el mismo uso que {{about}} y, además, conservaría su uso habitual. Si veis algún inconveniente a realizar ese pequeño cambio, os escucho. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 23:02 17 abr 2021 (UTC)

A favor A favor del cambio, ya antes he tenido conflictos similares por lo mismo, y creo que lo dicho Nacaru explica todo, solo sería cambiar eso, y seguir usando la plantilla como siempre.Bradford ¿Conversar? 23:10 17 abr 2021 (UTC)
En contra En contra del cambio. Bastante mal se usa el {{otros usos}}, que en muchas ocasiones se usa más bien como índice, como para liarlo más.--Marinero en tierra (discusión) 23:28 17 abr 2021 (UTC)
No entiendo el problema... Para casos en donde el título del artículo no es igual, pero existe una razonable posibilidad de confusión ya está {{Distinguir}} y de no haber ninguna confusión posible no es necesaria ninguna plantilla.--Sfr570 (discusión) 23:39 17 abr 2021 (UTC)
@Sfr570:@Aitorembe: Aquí un ejemplo de cómo quedaría con esa plantilla. Tengo que decir que la redacción es, en mi opinión, bastante más fea. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 23:56 17 abr 2021 (UTC)
También En contra en contra del cambio. No veo cómo puede ser ambiguo, ni cómo se puede confundir alguien con los títulos Ley Orgánica de Regulación de la Eutanasia y Ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso de la muerte. Podría llegar a entender que alguien los confundiese buscando una forma abreviada como Ley de eutanasia, pero este último es que ni siquiera existe, y en cuyo caso sería suficiente {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 02:18 18 abr 2021 (UTC)
Ok, ¿y donde dejaríamos casos como este? Suponiendo que la versión de eswiki sea divida en dos.Bradford ¿Conversar? 02:28 18 abr 2021 (UTC)
Mal ejemplo nos traes Bradford, pues considero incorrecto llamar «lista de episodios de los Simpsons» a una página que solamente contiene una parte de los episodios de la serie; debería titularse en todo caso «lista de últimos episodios», «lista de episodios (temporadas 21-actual)», «lista de episodios desde la temporada 21», u otro título similar más acorde con su contenido real. -- Leoncastro (discusión) 11:35 18 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: Las redirecciones no estaban hechas pero voy a hacerlas ahora mismo porque, de hecho, es más común ver en FF a ambas leyes referidas como «ley de eutanasia» que con su nombre completo (lo cual es común, ya que los nombres de las leyes suelen ser bastante extensos). Por tanto, es justo lo segundo que dices, que las FF se referien a ambas como «ley de eutanasia». También creo que si interpretamos que ambos artículos son dos «acepciones» de la expresión «ley de eutanasia», entonces podría usarse {{otros usos}}. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 11:18 18 abr 2021 (UTC)

@Nacaru, si ambos artículos son conocidos igualmente como Ley de eutanasia, entonces esta página debería ser una desambiguación. De ese modo podría usarse {{Distinguir|otras leyes también conocidas como [[Ley de eutanasia]].}}, porque no hay confusión real en cuanto a sus títulos particulares, pero sí merecen una distinción en cuanto a sus nombres alternativos. -- Leoncastro (discusión) 11:31 18 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Así lo haré entonces. Gracias a todos por las orientaciones en todo caso. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 17:01 18 abr 2021 (UTC)
Volviendo un segundo al tema del {{small}}, ¿no quedó en algún momento obsoleto? Algo recuerdo (un admin que pasaba por los artículos quitándolo o cambiándolo por una etiqueta CSS). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:35 19 abr 2021 (UTC)
Virum Mundi, la etiqueta HTML <small>, aunque en un principio era una de las que en HTML5 deberían haber quedado obsoletas por definir solo formato, finalmente se reconvirtió para marcar las notas al pie de página o marginales, créditos-derechos, etc. Pero nuestra plantilla {{small}}, con el reciente cambio de Nacaru, ya ni siquiera usa esa etiqueta HTML, sino CSS para reducir el tamaño, y yo diría que se usa más bien en fichas, tablas o listas, y no sé si internamente también para nuestras notas/referencias; en todo caso, no me parece que resulte un problema actualmente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 26 abr 2021 (UTC)

WP:NOHEREDA[editar]

Me he fijado que incluso con la existencia de WP:NOHEREDA en donde aclara: «La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. […] Si un dirigente es enciclopédicamente relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea enciclopédicamente relevante. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo y tener una relevancia enciclopédica per se […]». Hay una infinidad de artículos que cumple con todo lo anterior: Giulia Ammannati (madre de Galileo), Maria Celeste (hija de Galileo), Joaquina Bezares (esposa de Melchor Múzquiz), Augustine Washington (padre de Washington) y María Esther Zuno (esposa de Luis Echeverría Álvarez), solo por mencionar algunos ejemplos —aunque hay muchísimos más—. Todos los ejemplos anteriores no hicieron nada relevante toda su vida más que únicamente ser familiar de alguien relevante. Hace tiempo que pregunté algo relacionado (véase aquí) relativo a Aída Sullivan (otra persona sin relevancia) y básicamente en la discusión de su artículo, nuestro bibliotecario @Marcelo dijo lo siguiente: «Hemos decidido —sin que quede claro cuál es su relevancia intrínseca— que las primeras damas de las repúblicas hispanoamericanas son relevantes. No tiene sentido elegir al azar o adrede una de todas y decidir que esta en particular no es relevante —a diferencia de las demás, de las cuales casi todas están en la misma situación. Se supone que borramos de acuerdo a algún criterio general, no al criterio particular por el cual un usuario descubrió un caso y decidió borrar ese y sólo ese artículo», y creo que efectivamente dijo que se basa correctamente en hechos. Entonces mi propuesta: ¿no sería medianamente productivo ponerse de acuerdo —de alguna forma— cuáles artículos son relevantes (como las primeras damas que solo son famosas por ser primeras damas) y los que de verdad no para al consultar WP:NOHEREDA saber exactamente si de verdad, de verdad lo es o no? --Gabomiranda (discusión) 00:59 15 abr 2021 (UTC)

De acuerdo, pongámonos de acuerdo. Pero te aclaro que son muchísimas más de las que tú crees: prácticamente la totalidad de las reinas consortes (y el recientemente fallecido Felipe de Edinburgo), y una enorme cantidad de personajes conocidos por ser las madres, esposas e hijas de personajes destacados. Si estás dispuesto a iniciar una campaña de borrado de varios cientos de biografías, adelante, no me opongo. Pero ten en cuenta que eso es lo que lograrás. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:20 15 abr 2021 (UTC)
Yo sólo le recordaría a Gabomiranda que WP:NOHEREDA no es una política oficial de Wikipedia en español; en cambio, verificabilidad y fuentes fiables sí lo son (sumado a otra convención: referencias). Primero hay que demostrar que los artículos mencionados no están constatados por referencias que verifiquen la relevancia. Y no me parece viable que se haga en masa; se tiene que revisar caso por caso y que se decida en consultas de borrado. --Luis Alvaz (discusión) 01:33 15 abr 2021 (UTC)
Quizá habría que modificar WP:NOHEREDA y añadirle WP:NODESHEREDA diciendo que ser familiar de alguien relevante no resta relevancia individual, incluyendo como soporte del artículo principal. Si la primogénita de Galileo tiene artículo propio y sus otros dos hermanos no tienen, es por otras razones diferentes, no porque sea su hija. Por ejemplo sus escritos que han sido publicados como libros, ayudan a entender la vida, obra y circunstancias de su padre, porque preparó material para Galileo e incluso tiene un crater con su nombre Maria Celeste (cráter). --Serg!o (discusión) 01:35 15 abr 2021 (UTC)
@Marcelo, pero yo no dije que quería que quería iniciar una campaña de borrado de cientos de artículos, dije que proponía ponerse de acuerdo cuáles son relevantes. Y en general no dije que nada se hiciera en masa —siempre he dicho que es mejor analizar todo individualmente—, solo propuse que (de una forma más o menos limitada) establecer bases de relevancia. --Gabomiranda (discusión) 04:00 15 abr 2021 (UTC)
@Gabomiranda: Para los casos generales tenemos los criterios de relevancia. Como aclaracion tenemos NOHEREDA. Como subconsenso tacito tenemos mantener las primeras damas. Supongo que la idea no es hacer una excepción al consenso de excepción a NOHEREDA, por que esto ya sería demasiado: supongo que la intención es que no exista esa "excepción". Y suponiendo eso: no estoy de acuerdo. A lo que se comentó la última vez añadiria o aclararia una cosa son artículos de Primera dama o primer caballero, no los conyuges de un presidente (que es verdad que nohereda).
El conyuge del presidente de España nohereda porque es solamente eso: la relevancia la tiene que acreditar de forma individual. El conyuge en determinados paises (casi todos los del continente americano) no es solamente la pareja sino que tiene un "cargo" institucional, un reconocimiento protocolario, etc. Si solo fuera un cargo protocolario podria no tener relevancia, pero, voy a inventarme cargos con estereotipos,: "Presidenta del comite por la educación infantil", "ponente principal del X Congreso sobre alfabetización", "Patrón de la Fundación para la erradicación de la malaria",... En los sistemas presidencialistas ese tipo de cargos y funciones existen y corresponden a la primera dama (caballero en algún caso); que tenga el cargo por su pareja no le resta relevancia al cargo, si alguien tuviera una lista así tendria relevancia. Un rey es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su padre; el "Presidente de la Comisión de Naciones Unidas para la alfabetización de PaisXXX" es relevante aunque lo sea "solamente" por quien es su pareja.
Es verdad que hay artículos de primeras damas en las que no se acredita la relevancia, pero se "consiente" y no se borran porque se entiende que el personaje es relevante y lo que pasa es que nos falta información: son artículos a los que hay que añadir cosas, no borrar. Saludos --Kirchhoff (discusión) 09:11 15 abr 2021 (UTC)
Sí, Gabomiranda, entendí eso mismo. Yo sólo estoy adelantándome a las consecuencias de ese «ponerse de acuerdo», porque si nos pusiéramos de acuerdo en que hay que borrarlos, son realmente muchos los que deberían ser borrados. Sólo querías que dimensionases las consecuencias, y justamente por eso llegué al extremo de vincular a Jacqueline Kennedy Onassis: más allá de las acciones que se nos informa que realizó, todas puramente protocolares y donde más que otra cosa puso su doble apellido de casada al servicio de cosas que otros hacían, ni siquiera esta persona realmente hizo nada enciclopédicamente relevante, más allá de ser la esposa de sus dos maridos.
Por lo demás, interesante el punto de vista de Kirchhoff, no lo había visto así. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:11 15 abr 2021 (UTC)
Por favor, no más borrados masivos. Ya se ha visto en múltiples consultas de borrado que no es necesario hacer grandes obras en vida para ser relevante, sino que hayan fuentes fiables e independientes que resalten la relevancia del biografiado. —Xillegas (discusión) 22:19 15 abr 2021 (UTC)
A favor de concretar que artículos pueden ser relevantes. En el caso de las primeras damas, yo las veo relevante. Pues, muchas han aparecido en episodios de televisión, han sacado series y películas relacionadas a ellas. Digo, aunque algunas no salgan en ellas, ¿eso no es suficiente para decir que una primera dama es relevante?Bradford ¿Conversar? 22:25 15 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
creo que acá hay un error en la interpretación de WP:NOHEREDA, especialmente cuando se argumenta (cito) «no hicieron nada relevante toda su vida». La relevancia enciclopédica no pasa por haber hecho cosas relevantes o no (en esta línea quién sería el encargado de juzgar qué e relevante y qué no), sino que por la cobertura que recibe una persona o tema en WP:FF tal como establece WP:SRA. Si X no hizo nada en toda su vida, pero aún así su vida ha sido objeto de estudio de múltiples académicos simplemente por ser hijo de Y, entonces X sí es relevante enciclopédicamente por derecho propio (ya que la cobertura es sobre su persona, aunque ésta haya ocurrido por ser hijo de Y). Si Z es hermano Y y no existe cobertura en WP:FF sobre él, entonces Z no es enciclopédicamente relevante, porque no hereda la relevancia por cobertura de X. A modo de ejemplo, Lucrecia Borgia no hizo nada relevante, pero sobre ella existe incontable literatura por ser hija, hermana y pareja de; luego Lucrecia Borgia es relevante por sí misma, aunque esa relevancia provenga de su parentesco. SFBB (discusión) 22:39 15 abr 2021 (UTC)

WP:SRA es una política. WP:NOHEREDA no lo es. Wikipedia es una enciclopedia, no un directorio de personas excelsas y meritísimas. NOHEREDA puede ser un argumento legítimo para oponerse a otro que afirme que
Ignacio Manrique de Lara tiene que estar en la Wikipedia porque está casado con Nadia Calviño, y como Nadia Calviño es suficientemente relevante para figurar en es.wikipedia entonces él también.
En cambio no debería ser un argumento con demasiada fuerza para oponerse a un argumento del tipo:
Isabel de Saavedra debe figurar en la Wikipedia porque cuenta con una cobertura significativa de fuentes sólidas y fiables.
A veces pienso que las consultas de borrado funcionarían mejor si Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado no existiera, pues, careciendo esta página de valor normativo, no deja de recurrirse a ella como un instrumento para caricaturizar argumentos y simplificar más allá de lo razonablemente simplificable situaciones complejas y con matices. Un saludo. strakhov (discusión) 11:02 16 abr 2021 (UTC)
Trayendo al presente el argumento de que no hereda, los hijos de reyes del presente tampoco serían relevantes, por ejemplo ¿Qué podría tener de relevante en el presente la princesa neerlandesa Ariana de los Países Bajos junto con sus dos hermanas. ¿Desempeñan alguna función relevante en el gobierno de dicho país? ¿O será algo a futuro? Bajo este argumento, en este ejemplo ¿No sé pondría en duda la relevancia de esta niña? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:43 20 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este hilo podría convertirlo en un debate largo y generalizado, pero intentaré contenerme (aunque ya os advierto de que va a ser largo). En lo que a WP:NOHEREDA se refiere, pues mucho me temo que no es una cosa tan sencilla, y obviamente muchas veces tendrá que estar sujeta a la decisión de la persona que se encarga en este momento, porque hay de todo. Ya se ha dicho antes, muchas de las primeras damas, por ejemplo, ostentan cargos que en sí les dan relevancia, en algunos países hasta se hereda (!) un cargo para la primera dama (y quien dice primera dama dice primer caballero, no me atrevo pecar de chovinismo). En este caso, sí que se heredaba el cargo (casi siempre representativo, aunque hay de todo), pero al haberlo heredado se convierte en persona relevante. Y muchas otras veces, aunque no sea oficial, en la práctica estas personas se convierten en personajes públicos, se encargan de acciones y obras de carácter público, presiden fundaciones, claro que tienen relevancia. Ahora bien, ¿tendrá para el lector de la eswiki la misma relevancia la primera dama de EEUU (siempre relevante) que la de Mauricio? (de la que el 99,99% de los lectores ni habrá oído? - sin ánimo de ofender) Claro que no, de hecho no veo como podría posiblemente ser una persona relevante, a menos de serlo por mérito propio. Y este es un ejemplo fácil, la mayoría caerán entre ambas extremidades. Por eso queda claro que este tipo de decisions se deberían tomar a nivel particular, y no estrictamente sujeto a alguna norma ambigua o generalizada. En cuanto a los actuales príncipes de los reinos de la actualidad (por llamarlos reinos), pues creo que son personas relevantes, de todos modos lo obvio es que son personas mediáticas (de eso hablaré más adelante). Sí, han heredado el título, pero entonces la relevancia radica precisamente en el título que ya es suyo (o sea, per se, pues son príncipes, infantes, etc.). Un hijo de rey nacido hace millón de años y muerto a los dos meses de nacer, del que se tiene constancia solo porque un archivo histórico ha sido lo suficientemente eficiente como para recoger su existencia y un autor de no sé qué libro lo menciona, no tiene absolutamente ninguna relevancia, por más que lo mencione la enwiki y un par de otras. Porque el tiempo en este caso sí importa, y algo que pasó hace tanto tiempo y que no ha repercutido en la historia de la humanidad no es relevante. Pero los príncipes actuales, por ser actuales, son relevantes, pues aquí los tenemos, con sus nacimientos, sus bautizos, sus títulos y honores, hasta la elección de su colegio, todo convertido en noticia, y claro el hecho que están, que viven y que son príncipes. Quizás en la Wikipedia de dentro de 50 años no tendrán releevancia. El que no debería tener relevancia es el "novio" de una princesa de 14 años de un cierto país, que salía en una cierta Wikipedia (él y su mamá y todo su "séquito"). ¿Y por qué una princesa de 4 años debería tener más relevancia que un catedrático que ha publicado ensayos y hasta libros? Pues porque en el caso de este último tendría que tener algo concreto que le haga merecedor de una entrada propia, qué le vamos a hacer, c'est la vie.

Aquí quiero pasar a otra "norma" de Wikipedia que considero que no se interpreta correctamente es la WP:NONOTICIAS. Obviamente en un mundo tan mediático como el actual, gran parte de la relevancia de muchos temas está precisamente en el hecho de que son noticias, porque qué le vamos a hacer, no vivimos en el siglo XIX sino en la década de 2020. Casos como el de Julen, ¿de dónde lo conocemos? Hace 100 años a nadie le importaría y no habría constatado relevancia ninguna, salvo en el pueblo donde ocurriera. Pero este caso se convirtió en noticia internacional, y el énfasis está en la palabra noticia. CLARO que Wikipedia en muchos casos es un reflejo de las noticias, de la actualidad. Por eso en una CdB cuando vi que el motivo era WP:NONOTICIAS, tratándose de algo que no hubiera un español (y mucho no español) que no lo conociera, me parecía ya demasiado. Obviamente estaba en las noticias, porque las noticias cubren cosas relevantes para la actualidad. Y claro que no toda relevancia es relevancia enciclopédica, pero si no nos dejan de repetir eso de WP:PAPEL, pues el Big Data puede incluir sin duda a personas con este tipo de relevancia, aunque sea "amarillenta". Obviamente, si mi hermano saliera en las noticias por haber acudido a un evento y nada más, no tendría ninguna relevancia, eso debería ser el sentido de WP:NONOTICIAS. Y obviamente, si se tratara de una enciclopedia "clásica", el 90% de los artículos publicados en la Wikipedia no estarían (al menos no como entradas propias). Sí, es una enciclopedia y se debería exigir una relevancia enciclopédica, pero la definición de la misma puede cobrar otro significado por el hecho de que es como es.

Y este tipo de CdB que mencioné antes solo se pueden resolver atendiéndolos uno a uno. Y sí, muchas veces depende del administrador que la atiende, y todos somos humanos (bueno...) y todos tenemos nuestros criterios, y Dios sabe que a veces no coincido con decisiones que se hacen, pero es así. Y no solo en las CdB, en todo, en los permisos por ejemplo, un admin puede otorgar el de reversor a alguien con unas relativamente escasas ediciones y otro que con miles de ediciones lo denegará por un pequeño detalle o no considerándolo suficiente. Se ha visto de todo. Pero en eso se basa Wikipedia, y creo que dentro de lo que cabe tampoco está mal, con tal de que se trate de ser objetivo y siempre con buena fe, que de otro modo esto no funcionaría.

Y solo deciros, así como un toque final, que este tema no es cosa solo de la eswiki, en la dewiki se convirtió en su día en todo un debate épico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:14 22 abr 2021 (UTC)

Hola, la política de relevancia indica claramente que un tema se supone relevante si "ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia". Como corolario, la relevancia no depende de la importancia, éxito o popularidad del tema, ni tampoco depende de la relevancia de temas relacionados. Como que no hay mucho más que aclarar. --NaBUru38 (discusión) 19:05 1 may 2021 (UTC)

Anexo Países[editar]

Hola, ultimamente por la situación actual todos nos hemos sentido aburridos y la mayoría, a falta de algo que hacer sin pagar, han redescubirto películas clasicas, libros antiguos, juguetes de colección o incluso jugando los juegos clásicos de siempre.

Wikipedia ha tenido una gran historia, actualmente tiene miles de artículos, pero ¿saben cual es el primero? El primero fue Anexo:Países un artículo que tenía limitada información, pero que fue ampliado hasta ser un Anexo largísimo. El problema? Cada ves el artículo ha ido cambiado su formato a tal punto de que ahora parece un artículo actual de Wikipedia Pero yo me he tomado el tiempo (y la molestia) de traer de vuelta el artículo y actualizarlo hasta que tenga la información más actualizada. Podriamos Tal Vez traer el primer artículo de Wikipedia de regreso, podríamos ponerle un nombre como: Wikipedia:Anexo Países (primera version) y ponerlo en el museo. HELLÖ logo.svg Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:39 23 abr 2021 (UTC)

Espera, es una versión arreglada, así que deberíamos llamarlo Anexo Países (primera versión arreglada) HELLÖ logo.svg Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 17:45 23 abr 2021 (UTC)

Soy alguien que se deja llevar fácilmente por la nostalgia así que estoy A favor A favor de lo que propones. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 18:11 23 abr 2021 (UTC)

No entiendo para qué si ya tienes esto.- Wikiviciao - ¡Llámame! 19:12 23 abr 2021 (UTC)
A favor A favor En ocasiones revivir el pasado puede ser algo muy bonito. Aunque yo no haya estado en los inicios de Wikipedia, puede que para los más veteranos sea más nostálgico. KWANGYA 20:00 23 abr 2021 (UTC)
En contra En contra, no le veo mucho valor de uso, si están muy aburridos creo que hay cosas más útiles que se puede hacer como referenciar artículos, completar artículos, wikificar artículos y un largo etc, saludos. Juan25 (discusión) 21:59 23 abr 2021 (UTC)
Al igual que Wikiviciao, no entiendo para que hacer una versión "arreglada y actualizada" (@JuanDiegoHJ: ¿puedes especificar más esto?) si podemos simplemente usar el enlace permanente. Además, si esto es simplemente por ponernos nostálgicos ahí está Wikipedia:Artículos más antiguos, que ya está en el museo, y el respectivo listado de ediciones más antiguas. Por lo tanto, esta propuesta me parece completamente innecesaria. --TehFrog, ribbit. 23:04 23 abr 2021 (UTC)
En el museo hay captura de pantalla de su primera revisión, así que ¿tiene sentido esta propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:59 24 abr 2021 (UTC)

A favor A favor Es una muy buena idea, en la wikipedia original (en) esas paginas estan en museo, no se porque se sorprenden. A favor A favor de tu propuesta. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

En contra En contra La propuesta no tiene ningún sentido teniendo en el museo una captura de su primera revisión. Trabajo de balde para nada--Marinero en tierra (discusión) 01:38 24 abr 2021 (UTC)
En contra En contra. Pienso exactamente lo mismo. Si se busca conservar el texto original, para eso está el historial y si se busca mostrarla tal cual se veía entonces, ya tenemos la captura de pantalla. Es una propuesta que para mi carece de sentido. Además, nadie sabe si esa es o no efectivamente la primera página de Wikipedia, yo puedo demostrar que las primeras ediciones de muchas páginas antiguas están perdidas (hablo de artículos). Por lo que ni siquiera creo que se la deba encumbrar tanto. Tenemos, por ejemplo, páginas cuya edición más antigua es de 2003 y puedo demostrar que ya existían en 2001. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:41 3 may 2021 (UTC)

Wikipedia: Primera Portada[editar]

Al entrar a Wikipedia todos han visto el HomePage, pero alguna vez el Homepage fue muy diferente a lo que ahora conocemos, alguna vez se vio así, así, y así, incluso así. La portada de Wikipedia está llena de historia.

Podríamos todos hacer algo para reconstruir las portadas, podríamos hacer la portada de Wikipedia de muchos años!, sería algo similar a lo de arriba. HELLÖ logo.svg Soy JuanDiegoHJ, ¿Deseas hablar conmigo?. Mira todas mis contribuciones 01:10 24 abr 2021 (UTC)

Desconozco si es posible, y de que manera se haría si fuese posible, solo, como dije con lo del primer Anexo:Países, exponerlo como captura de pantalla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 abr 2021 (UTC)

A favor A favor de tu propuesta Juan diego. Gafr89 (discusión) 01:24 24 abr 2021 (UTC)

@JuanDiegoHJ: De nuevo te pido por favor que me expliques que quieres hacer exactamente. ¿Quieres hacer una especie de página que muestre cada cambio importante en la portada a lo largo del tiempo? En ese caso pienso que puedes hacerlo en una subpágina de usuario. Acá ya se ve que varios están dispuestos a ayudarte: Yo personalmente preferiría gastar mi tiempo patrullando cambios recientes o traduciendo artículos de la Wikipedia en inglés en vez de hacer un HomePage timelapse (2001-2021). --TehFrog, ribbit. 16:17 24 abr 2021 (UTC)
Ya existe Wikipedia:Historia de la portada. -- Leoncastro (discusión) 19:27 24 abr 2021 (UTC)
Pienso como Leoncastro, trabajen sobre lo que ya existe. Lástima que las ediciones antiguas de la portada estén perdidas y no sepamos realmente como lucía en sus comienzos... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:43 3 may 2021 (UTC)

Sobre el uso de la herramienta Replacer[editar]

Bien, he leído un hilo de hace ya unos días, en el que se menciona algunas inquietudes de varios usuarios acerca del uso de la herramienta Replacer. También leí dos propuestas:

  • Para que solo usuarios autoconfirmados puedan utilizarlo.

Esto me parece una idea equivocada, puesto que el hecho de que tenga numerosas ediciones no asegura que el usuario esté preparado para hacer correcciones gramaticales, pues inclusive yo como un usuario autoconfirmado, me he equivocado "intentando corregir" y obviamente no lo hice presumiendo de mala fe.

  • Para que solo se pueda utilizar la herramienta un máximo de 5 veces por minuto.

También no me parece factible, esto tampoco garantiza su buen uso.

Mi idea, en síntesis, es proponer un nuevo flag, algo parecido al exentos de bloqueo a IP, para que solo aquellos con el flag puedan utilizarlo, considero que ésta herramienta es un arma de doble filo en manos de la persona equivocada.

CC: Benjavalero

Cesareqq (discusión) 11:35 25 abr 2021 (UTC)

No entiendo muy bien el propósito de reabrir una discusión tan reciente proponiendo algo que ya fue rechazado por varios usuarios, incluido el desarrollador de la herramienta. Estoy de acuerdo contigo en que ser autoconfirmado (ya sea con 50 ediciones o 500 000) no garantiza buen uso de la herramienta, esa restricción se ha impuesto, creo yo, por otros motivos. El límite de cinco ediciones por minuto es el que establece la política de bots, de lo contrario se inundan los cambios recientes. No hay necesidad de un flag nuevo, ya existe uno que designa a los usuarios que pueden hacer ediciones semiautomáticas muy rápidas: los bots. Para obtenerlo, hay que pasar por una votación, lo que restringiría muchísimo el número de personas que podrían usar Replacer. Lo que no estaría mal, como idea que puede o no gustar, es que se levante la veda de las cinco ediciones por minuto a las cuentas bot para así poder hacer cambios rápidamente, como antaño, mientras el resto permanece con la restricción. Habría que ver si es factible técnicamente, claro. -sasha- (discusión) 11:51 25 abr 2021 (UTC)
Al igual que Sasha no veo necesidad de complicarnos con más burocracia. Si alguien lo utiliza con buena fe y se confunde tendrá que deshacer sus ediciones, como pasa con cualquier edición que hacemos. Las medidas que se propusieron ya están puestas en marcha, veremos... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:31 25 abr 2021 (UTC)
Tan solo una puntualización para aclarar un concepto -sasha-: los bots no tienen una limitación de cinco ediciones por minuto; esa limitación es la que se estipula en la norma para los bots sin flag, como los bots en pruebas. Por ejemplo, mi bot —que sí tiene flag— puede alcanzar las cuatro cientas ediciones por minuto. Los usuarios sin permiso de bot tienen una limitación de noventa ediciones por minuto, no pensando en la saturación de los cambios recientes, sino pensando en la saturación del sistema servidor. Sin esa limitación de Replacer a cinco ediciones por minuto, cualquier usuario podría alcanzar fácilmente unas cinco mil ediciones en una sola hora. -- Leoncastro (discusión) 13:42 25 abr 2021 (UTC)
Sí, a eso me refería, una herramienta semiautomática no debería dejar hacer más de cinco ediciones por minuto a un usuario sin flag de bot (por ejemplo, DissamAssist va haciendo los cambios cada 12 segundos mientras no se cierre la pestaña, aunque la persona sea más rápida). Gracias por clarificarlo. -sasha- (discusión) 15:25 25 abr 2021 (UTC)
De acuerdo @-sasha-: si es que ya ha sido rechazado incluso por el mismo creador, lo entiendo y acepto, tal vez se me pasó esa parte del hilo, mea culpa. En ese caso, sin ansias de profundizar más el tema del flag y en respuesta al segundo punto de @Vanbasten 23: es que no me queda claro, pues es que he ahí el que considero podría ser un inconveniente grave. Pongo un ejemplo: En caso que haya decenas, cientos o miles de ediciones erróneas por parte de un usuario (presumiendo buena fe o mala) y que nadie se dé cuenta ni el mismo usuario implicado ¿Qué hacéis en ese caso? ¿Cómo revertís sus acciones? Fíjense bien por favor y volviendo al trama 1; El "intentando corregir" mío, creo definitivamente que si no hubiera actuado TMica3 revirtiendo mis ediciones y si yo no me daba cuenta, todas mis acciones seguirían ahí, probablemente por un buen tiempo. Cesareqq (discusión) 20:29 25 abr 2021 (UTC)
Buenas @Cesareqq: pero el problema no es la herramienta, lo que estás comentando puede realizarse también sin herramientas, simplemente editando y poniendo los puntos detrás de las referencias, añadiendo negritas que se consideren necesarias, o cualquier edición que pueda hacerse rápidamente. El problema siempre ha existido, tendríamos que ir revirtiendo dichos casos poco a poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:40 25 abr 2021 (UTC)
@Vanbasten 23: concuerdo contigo en que se puede realizar con los puntos detrás de las referencias, pero también desde mi punto de vista considero que el hecho de que; cualquier persona (ignorante o capaz) pueda utilizar la herramienta, hace que ésta sea la base del problema a los ejemplos que hice. Cesareqq (discusión) 21:25 25 abr 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: ¿se consensuó algo a este respecto? Acabo de descubrir que un usuario utilizó la herramienta para cambiar todos los «pm» por «p. m.» de manera totalmente desantendida sin tener en cuenta que «pm» no siempre hace referencia a la hora, es el símbolo de picómetro. Hizo cientos de ediciones, a lo bot, correctas e incorrectas. ¿Quién perderá el tiempo revisándolas todas para ver cuáles están bien y cuáles no? Yo creo que urge una regulación sobre su uso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:30 3 may 2021 (UTC)

¿Qué herramienta recomendáis para hacer reversiones masivas, si es que existe tal herramienta? ¿Qué información necesita? Replacer podría en principio recopilar la información necesaria de las ediciones realizadas con ella para poder recopilarla y enviarla a la herramienta de reversión en caso de de ser necesario, pero necesitaría saber cuál es esa información para recopilarla y hacerla pública. --Benjavalero (discusión) 07:02 4 may 2021 (UTC)
@Metrónomo: Por favor, ¿puedes dar un ejemplo de las ediciones de «pm» con Replacer que indicas? Las últimas que veo que se realizaron fueron en enero, efectivamente por el mismo usuario Dorieo y el mismo día, y no me consta que este usuario sea un vándalo, y si hizo ediciones incorrectas estoy convencido de que se puede contactar con él para que las revise. --Benjavalero (discusión) 08:38 4 may 2021 (UTC)
@Metrónomo: No he cambiado en ningún momento los «pm» que son picómetros, he ido con mucho cuidado. También había «pm» que se referían a Eta político militar, (abreviado pm) que respeté. Así que no sé de dónde has sacado que cambié todos los «pm» por «p. m.». Dorieo (discusión) 11:46 4 may 2021 (UTC)
Me refería a ediciones como esta y esta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:56 4 may 2021 (UTC)

Crear Batalla de Franklin[editar]

Hola amigos de Wikipedia, soy un usuario anónimo llamado Miguel, mi propuesta es que se cree el artículo "Batalla de Franklin" , una batalla que forma parte de la Guerra de Secesión (Guerra Civil Estadounidense)Que sucedió el 30 de Noviembre de 1864,como parte de la campaña Franklin-Nashville,este artículo si existe, pero en la versión de Wikipedia en inglés, gracias por su atención, feliz dia.

2800:E2:1F80:66C:7800:2FBA:A705:DC24 (discusión) 23:28 26 abr 2021

De acuerdo, podrías crearla tú mismo, inclusive traduciéndola del inglés. Lo que sí, no olvides traducirla completa, y trasladar también las referencias, la ficha de conflicto y las categorías, que es por la falta de estas tres cosas -especialmente de fuentes- que fue borrada cuando la crearon hace una semana. Gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:13 27 abr 2021 (UTC)
También hay Wikipedia:Artículos solicitados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:54 29 abr 2021 (UTC)

Búsqueda de consenso sobre puntuación en las listas tabuladas[editar]

Tras revisar el WP:ME, he visto que no existe un consenso sobre puntuación y mayúsculas en las listas tabuladas, tan comunes en el proyecto. Buscando hilos en el café no he conseguido encontrar nada que permitiese establecerlo, y, discutiéndolo con otros usuarios, he pensado que podría ser buena idea hablar del tema por aquí. La idea sería llegar a una conclusión en grupo por aquí (si esta no está clara, someterlo a votación) y plasmarlo en el manual, con el objetivo de evitar largas guerras de edición (yo te quito el punto a ti, tú me lo quitas a mí) y dar coherencia al proyecto.

Buscando lo que dice la gramática ante el tema, me he dado cuenta de que la opinión de esta parece haber evolucionado a lo largo de los años, y que esta suele ser laxa dentro de la importancia que lógicamente le da a la coherencia. Dentro de los recursos más útiles y actualizados, la sección 3.1 del artículo escrito sobre «enumeración» en la Wikilengua—Fundéu (RAE) ([11]), que trata las listas tabuladas, parece tener algunas orientaciones respecto al tema. De hecho, la propia Fundéu tiene una respuesta a una pregunta sobre el tema ([12]) que anima a consultar el artículo de Wikilengua (por el contexto de la pregunta, también enlaza a una recomendación de su manual de escritura en redes sociales «#EscribirEnInternet»). Procedo a citar dicha sección (las negritas son mías):

La introducción suele terminar con dos puntos, signo que es necesario si se anticipa el contenido. Si es una oración completa, también puede usarse el punto además de los dos puntos.

Cada elemento puede ir precedido de un número o letra, o de un topo o bolo (también llamados viñetas). En lugar de topos también es frecuente escribir rayas (–), pero es impropio tipográficamente el uso guiones con esta función. Tras estos signos suele haber un espacio.

La puntuación al final de los elementos puede omitirse, sobre todo si son cortos, o puede ser la que correspondería si la lista estuviera integrada en el párrafo. También se puede optar por un signo concreto unificado en todas las listas de este tipo, que suele ser el punto y coma. De usarse puntuación, el último elemento cierra con punto.

Ocasionalmente se usan puntos suspensivos para dejar claro que el texto introductorio tiene una marcada continuidad, pero en estos casos basta con no usar ningún signo, pues ya queda expresa la continuidad visualmente.

Nótese el frecuente uso de expresiones verbales como «suele» o «puede». De nuevo, leyendo el artículo por completo, este parece centrar su recomendación en la existencia de coherencia más que en unas reglas definidas.

Respecto a las mayúsculas, parece que existen cinco posibilidades básicas ([13]), ligadas, precisamente, al tipo de puntuación utilizada (voy a numerar los estilos para que sea más fácil debatir sobre ellos):

Minúsculas Mayúsculas
(estilo 1) nada (estilo 2) coma (estilo 3) punto y coma (estilo 4) nada (estilo 5) punto
  • elemento 1
  • elemento 2
  • elemento 3
  • elemento 1,
  • elemento 2,
  • elemento 3.
  • elemento 1;
  • elemento 2;
  • elemento 3.
  • Elemento 1
  • Elemento 2
  • Elemento 3
  • Elemento 1.
  • Elemento 2.
  • Elemento 3.

Mi opinión es que el estilo más común en wikipedia corresponde al que he denominado como estilo 4, aunque ocasionalmente se ven el estilo 1 y el estilo 5 también. Espero, pues, vuestros comentarios sobre el tema. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 17:41 29 abr 2021 (UTC)

Olvidé comentar que para oraciones completas sí se aplican las reglas de las oraciones completas. Esto se aplicaría a listas tabuladas con elementos que no conforman oraciones completas. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 17:46 29 abr 2021 (UTC)
Para dar un mejor contexto, el asunto se originó principalmente por esto.Bradford ¿Conversar? 18:51 29 abr 2021 (UTC)
Los puntos separan unas oraciones de otras. El ponerlos en sitios innecesarios, como listados, pies de imagen o incluso después de un signo de interrogación, es una ultracorrección, una incorrección por pasarse de correcto.
De las opciones que presentas, la 2 y la 3 son solo para presentar un listado que está inmerso en una oración. Por ejemplo mi frase anterior se puede escribir de la siguiente manera:
El ponerlos en sitios innecesarios, como
  1. listados,
  2. pies de imagen,
  3. después de un signo de interrogación,
es una ultracorrección.
Pero ese tipo de estructura resulta forzada y rara, aunque es válida. La opción 5 sería correcta si listamos varias oraciones. Por ejemplo, una colección de párrafos de un libro en el que cada elemento individual incluye varias oraciones, lógicamente la última también incluye su punto correspondiente. Para sintagmas que no son oraciones creo que la única opción correcta es la 4, la más sencilla. --Serg!o (discusión) 18:01 30 abr 2021 (UTC)

Eso mismo quería preguntar hace tiempo estado haciendo ediciones de esta forma:

  • Actor 1 como personaje 1.
  • Actor 2 como personaje 2.

Le agrego el punto final, no se si es valido.

Si es en una lista tabulada la forma 4 me parece valida. Maleiva (discusión) 01:55 2 may 2021 (UTC)

En su día leí un artículo sobre esto, por desgracia no lo encuentro. Daban todas las opciones reconocidas en la lengua española, que son más incluso de lo que admite la Fundeu. Si hay algo que recuerdo es que cuando se trata de viñetas que solo incluye nombres o títulos, lo habitual es que no incluyan ninguna puntuación (lo mismo que es la norma en la sección Véase también de Wikipedia), y luego cuando se trata de frases enteras que en sí incluyen comas, se recomendaba el punto o el punto y coma, en este último caso la última viñeta se cierra en punto. Tanto en frases cortas como en largas que no incluyen puntuación o combinaciones de varias palabras que gramaticalmente no constituyen frases, se puede terminar con coma o punto y coma, de nuevo con la última viñeta cerrada con un punto, y cuando se trata de definiciones (un término seguido por dos puntos o por una coma, seguidos por la definición del término – por ejemplo las páginas de desambiguación en la wiki), se cierra en punto (mi preferencia) o punto y coma, etc. La verdad es que es muy difícil consensuar la forma correcta cuando la misma academia te da la libertad de elegir y la prensa y hasta los boletines del Estado usan cada vez otra forma. Lo que no creo que se deba hacer, al menos de momento, es editar una forma elegida por el autor original de texto, a menos que no sea muy legible, que mezcle varias formas en la misma lista o cuando se use otro formato para cada lista en el mismo artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:50 3 may 2021 (UTC)

Feliz Cumpleaños Wikipedia !![editar]

Este mes festejamos el cumpleaños de Wikipedia, y el logo específico de ello en nuestra portada es un buen recordatorio de ello. Enhorabuena y cordiales saludos a TODOS los wikipedistas !!

Por primera vez en la historia, ha sido posible que un gran número de personas construyan la más grande colección de conocimiento juntas y aprendan juntas. Celebremos esta ocasión con una mirada retrospectiva a los primeros 20 años de Wikipedia e imaginemos lo que podrían traer los próximos 20 !

Me permito sugerir que podría ser adecuado como otra forma de festejo de estas fechas que en la PORTADA de la Wiki en español se incluyan algunos articulos sobre la Wiki, sus comienzos, trivia (cantidad de articulos, consultas por dia, cantidad de personas que editan, etc...). Veo en Wikimedia (https://wikimediafoundation.org/wikipedia20/#:~:text=Thanks%20to%20the%20power%20of,January%2015%2C%20Wikipedia%20is%20born.) hay una serie de materiales relacionados con el aniversario que facilmente podrian adaptarse para el propósito mencionado.

Saludos,--Uruk (Mensajes), 13:26 3 may 2021 (UTC)

Buenísima idea. Estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Exponer artículos como el de las Marcas corporativas de Wikipedia, Historia de Wikipedia, hablar un poco de Nupedia como antecesor de Wikipedia, y posiblemente exponer algunas páginas actualmente guardadas en el museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 7 may 2021 (UTC)

Usar afyvecharts.blogspot como fuente fiable[editar]

Buenas tardes, me gustaría proponer que dicho blog se considere como fuente fiable a la hora de incorporar referencias para poder comprobar las posiciones o certificaciones de álbumes y singles en Wikipedia en español.

En Promusicae solo se puede encontrar las listas semanales desde 2004. Mientras que en dicho blog existen datos desde 1987. Desconozco si Davidalic, dueño del blog, haya podido trabajar en Promusicae, pero tiene todas las listas semanales como bien aparece.

Se podría utilizar hasta que algún día Promusicae lo publique a su base de datos. ▪ Guiggui. | Discusión 13:37 3 may 2021 (UTC)

En contra En contra de considerar ese blog una fuente fiable, pues una fuente no se convierte en fiable en la medida en que no podamos encontrar su contenido en ningún otro sitio (de hecho ocurre más bien al revés). Dicho esto, si un editor, aun así, quiere usarla en Wikipedia (a pesar de ser una fuente no fiable), allá él, cosas peores se han visto. strakhov (discusión) 14:29 3 may 2021 (UTC)
Pues nada, fuente no confiable que no publica nada desde 2008 y que no sabemos de dónde obtuvo esos datos.Bradford ¿Conversar? 15:00 3 may 2021 (UTC)
Existen muchos sitios de fans y blogs que sus comunidades consideran muy confiables y es casi «lógico» que contengan información que no se encuentra en ningún otro lado. Sin embargo, estos sitios no tienen ningún otro respaldo que no sea el de sus autores, no tienen códigos de ética o métodos de investigación como si lo tendrían periódicos/diarios, algunos sitios oficiales y otros sitios especializados que no siguen teniendo su origen en el «garage» de algún fan, como en efecto lo son los blogs. Es por estos motivos que no podemos permitir que ningún blog se considere fiable bajo ninguna circunstancia, mucho menos el «hecho» de que tengan información que no se encuentre en otro lado. Aprovecho también para proponer que IMdb sea también incluido en lista negra, no es una fuente confiable ya que su información puede ser editada de una manera muy parecida a Wikipedia.--MexTDT (discusión) 19:35 3 may 2021 (UTC)
Lo de IMDb es un tema bastante complicado, pero sí, estoy A favor A favor de lo mismo.Bradford ¿Conversar? 21:27 3 may 2021 (UTC)
En contra En contra No deja de ser un blog. Existen fuentes válidas como el libro "Solo éxitos 1959-2012" y los números antiguos de Billboard, que solían publicar listas internacionales.--Prog Bandeira galega civil.svg Fala home, fala! 21:32 3 may 2021 (UTC)
@Guiggui.: quizás lo mejor en este caso sea preguntar a quien escribe el blog de dónde saca la información y citar la fuente que te proporcione (siempre que sea fiable). Sin embargo, no coincido con lo que se ha dicho aquí de que "ningún blog" sea fiable, ya que existen instituciones reconocidas que tienen sus propios blogs y que se pueden citar puntualmente, como el blog de la SGCTIE del Ministerio de Educación Español.Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 22:21 3 may 2021 (UTC)
Solo para aclarar, @Nacaru:, por blog nos referimos a aquellos espacios que son creados por personas por simple afición (de blogspot .com, por lo general). El «blog» que mencionas esta muy claro que es una fuente oficial, estás no siempre son excepciones. De cualquier modo, estos «blogs» como el que mencionas, pueden considerarse fuente primaria o utilizarse como promoción y/o Spam, por lo que su uso como referencia debe considerase con ciudado en cada caso. Por esto, incluso con los oficiales, es cierto que ningún blog puede considerarse como fuente fiable. Considera también que estos blogs en su mayoría son escritos por community managers, no por funcionarios; pueden contener muchos errores, estar escritos de manera apresurada o inclusive ser producto de hacks. No son anuncios oficiales la mayoría del tiempo.--MexTDT (discusión) 23:10 3 may 2021 (UTC)
Es que se pueden utilizar, siempre y cuando estos blogs o fuente estén respaldados, ya sea porque pueden demostrar de donde obtienen la información, o que en su debido defecto, fuentes oficiales lo acrediten, puede ser que Billboard de fe de la veracidad del blog (un ejemplo). Hace días hubo un rollo con una cuenta de Twitter que se quería usar para referenciar datos de audiencias, al final se contactó a la persona que me manejaba el Twitter y dijo que no podía dar información por privacidad. Pero es el punto, siempre pueden usarse, siempre y cuando se pueda desmotrar que son fiables. La que Nacaru ha mencionado, pues nada, es un blog perteneciente al gobierno de España, ¿no? Creo que se puede evidenciar a primera vista.Bradford ¿Conversar? 00:15 4 may 2021 (UTC)
Concuerdo con Bradford. Con todas las fuentes hay que tener cuidado y cuando no hay duda de que es información oficial, el criterio es diametralmente opuesto. Pero lo que nos ha llevado a la discusión, el hecho de que estos blogs contengan información no disponible en otro lado, no le puede dar fiabilidad de inmediato.--MexTDT (discusión) 00:28 4 may 2021 (UTC)
Los blogs pueden ser creados por cualquier persona, alguien que no necesariamente tenga conocimientos de un tema, y muchas veces sin mucha objetividad. Por un argumento similar a la razón por la cual Wikipedia (y cualquier página Wiki) no se consideran fuentes fiables, los blogs no los considero fiables como fuentes y referencias en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 6 may 2021 (UTC)

“Amnistía” para direcciones IP bloqueadas indefinidamente[editar]

Buenas tardes. Revisando la lista de usuarios bloqueados, me di cuenta que hay direcciones IP bloqueadas indefinidamente. Considero que las direcciones IP nunca deberían ser bloqueadas indefinidamente, ya que esto podría perjudicar, a futuro, a otros usuarios nuevos que deseen editar y/o crear cuentas. Propongo, asimismo, que se establezca una duración máxima para los bloqueos a IP. Puede ser un año, dos, cinco, ... Pero, de entrada, se debería establecer una política de bloqueo. Me parece increíble que en todos estos años no tengamos una política que debería ser imprescindible. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? Blsh.24-1.webp 17:40 3 may 2021 (UTC)

  • A favor A favor, estoy totalmente a favor. Es más personalmente le daría amnistía a todos los usuarios expulsados (excepto los títeres) ya que todas las acciones en Wikipedia son reversibles. Saludos. Juan25 (discusión) 17:44 3 may 2021 (UTC)
Hay IPs bloqueadas indefinidamente por ser proxys abiertos. Un bloqueo permanente a una IP no es per se causal de indefensión porque pueden solicitar el desbloqueo, escribir a un bibliotecario o avisar por otros medios que están siendo afectados por la medida. Por lo demás Muy en contraMuy en contra Muy en contra de esa "amnistía" a usuarios expulsados. Como si no tuviéramos en esa lista gran cantidad de usuarios que han causado y siguen causando desastres todos los días. Me opongo rotundamente a premiar ese tipo de comportamientos nocivos para esta enciclopedia. --Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 17:55 3 may 2021 (UTC)
Pero Juan, ¿tú realmente estás pidiendo que indultemos al chiquillo del conejo, a Joaquinito, a Vitamine o a otra docena de usuarios que no han hecho más que hacernos perder el tiempo en forma masiva? ¿Indultar a usuarios que han amenazado de muerte a otros, al usuario que durante cuatro años me ha insultado a mí, a mi madre y a mi nieto? ¿Indultar a los usuarios que no han venido a absolutamente nada más que a hacerse propaganda a sí mismos? Yo podría estar de acuerdo en indultar a algunos, pero ¿amnistiar a todos en masa? ¿Lo has pensado bien? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:19 3 may 2021 (UTC)
También al usuario que causó ataques cibernéticos en mi trabajo y me puso al borde de ser despedido a finales del año pasado... Por supuesto, estoy a favorsísimo de esa amnistía :) Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 18:25 3 may 2021 (UTC)
Totalmente En contra En contra. Bastantes trolls tenemos como para facilitar las cosas a otros.--Marinero en tierra (discusión) 18:28 3 may 2021 (UTC)
Es complicado pero creo que sí. Si vuelven a cometer actos al margen de nuestras políticas se les bloquea por un tiempo largo nuevamente, pero no infinitamente, todos podemos cambiar. Juan25 (discusión) 18:30 3 may 2021 (UTC)
Lastimosamente hay personas que no cambian por ningún motivo, y en todo caso a las personas que lo hicieran nada les cuesta pedir el desbloqueo (por PD o email). Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra. Sin embargo, creo que nos estamos alejando del tema del hilo, que era amnistía para direcciones IP. En ese caso neutral Neutral.--SRuizR ¡Pura vida! 18:45 3 may 2021 (UTC)
Todos pueden cambiar, Juan25, pero no le darías la llave de tu casa a un ladrón basándote en esa premisa. No tengo nada en contra de ninguna de esas personas como tales, pero en Wikipedia no vuelven a entrar: este sistema está en un delicado equilibrio entre vándalos y CPPs por un lado y usuarios útiles por el otro, que sólo con un ingente esfuerzo podemos mantener en pie. Los biblios perdemos la mayor parte de nuestro tiempo lidiando con ataques de todo tipo, para que además tengamos que lidiar con resentidos que vuelvan gracias a una aministía después de que les hemos impedido imponer sus vandalismos o sus intereses particulares.
O mejor aún, podríamos hacerlo, pero a condición de que seamos el doble de bibliotecarios, para poder controlar esa masa de vándalos impenitentes que se nos vendrían encima: cuando seamos 132 biblios lo volvemos a hablar, ¿te parece? Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:49 3 may 2021 (UTC)
Puede ser, entiendo que sean pocos. Aunque el ejemplo que me das no tiene nada que ver, ya que las llaves de mi casa no se las paso a nadie. Las comparaciones son odiosas, pero haciendo un símil con la justicia de un país, en donde la pena máxima puede ser cadena perpetua o pena de muerte, estas penas son dadas a alguien que cometió crímenes irreversibles, pero en Wikipedia nada debería ser para siempre ya que todo es reversible. Saludos. Juan25 (discusión) 19:00 3 may 2021 (UTC)
Es irreversible el hecho de que nos hagan perder tiempo con vandalismos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:01 3 may 2021 (UTC)
Por la experiencia con la IP 86.120.196.242 (disc. · contr. · bloq.), estoy medianamente En contra En contra de una amnistía para IPs. Dicha IP hizo vandalismos en mi discusión del año 2013, aproximadamente una hora pasamos otro usuario y yo revirtiendo sus vandalismos, hasta hice reporte en VEC, pero la respuesta tardó en llegar, se aplicó a la mencionada IP bloqueo para siempre, y así ha estado desde diciembre de 2013, así que, para dar una amnistía a una IP, debería revisarse el historial de problemas que la IP haya causado. En casos como el de la IP mencionada, no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:05 3 may 2021 (UTC)
En cuanto a las proxys abiertas es comprensible el bloqueo indefinido, en cuanto a IP normales con vandalismo recurrente podría aplicarse un bloqueo definido en un tiempo absurdamente largo, como por ejemplo 20 años, 40 años, o a lo sumo 100 años de esta manera la ip se desbloquearía cuando ya sean otras personas las que puedan ingresar a internet con esa dirección y no quedaría en el olvido para siempre. Otra cosa es que independientemente del tiempo quede marcado como "oculto" de forma pública la duración del bloqueo, así el vándalo no podrá saber cuándo la IP estaría disponible nuevamente. —Xillegas (discusión) 19:18 3 may 2021 (UTC)
PD: Mi observación se basa en el hecho de que los bloqueos a IP no funcionan como los bloqueos indefinidos a usuarios. Bloquear una IP no es igual a bloquear una cuenta de usuario personal de forma indefinida que estará para siempre bloqueada, esa persona fallecerá algún día y el acceso a esa cuenta se perderá; pero una IP deja acceder públicamente a cualquier persona, por lo que bloquear una IP no es igual a bloquear un vándalo, es bloquearle un posible acceso a un vándalo, por eso mi propuesta de 100 años asume que el vandalo morirá y que otra persona podrá editar libremente, no obstante en 100 años muchas cosas podrían suceder en el camino con Wikipedia y con el funcionamiento de internet, así que pensándolo bien es una alternativa casi ideal que supone que todo funcionará igual que hoy en el futuro lejano.
También puedo suponer que un bloqueo indefinido a una IP no proxy es un vandalismo demasiado recurrente, que puede venir de sitios públicos de acceso a internet, como escuelas, bibliotecas o cybercafés, y tales bloqueos tienen una razón de ser. Si siempre está presente la posibilidad de solicitar el desbloqueo de buena manera entonces no hay necesidad de seguir considerando alternativas. —Xillegas (discusión) 19:30 3 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema con las IPs es que pueden cambiar de dueño o dejar de ser proxies (lo último no se si es posible). En todo caso siempre se puede apelar (por PD o email).--SRuizR ¡Pura vida! 19:12 3 may 2021 (UTC)

En contra Totalmente en contra Jcfidy (discusión) 19:09 3 may 2021 (UTC)
En contra Super hiper mega en contra Yo ya he lidiado en el pasado, varias evasiones de bloqueo con el expulsado Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.), hasta este mismo, me ha metido en problemas editoriales. --Luis1944MX (discusión) 19:16 3 may 2021 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra de una amnistía. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 19:22 3 may 2021 (UTC)
¿La dirección IP es permanente? ¿única? Entiendo que la respuesta general a ambas cosas es "No", pero que hay casos en que es "Sí". Creo que si alguien pudiera aclararlo sería más fácil saber qué implican los bloqueos y una eventual amnistía. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 3 may 2021 (UTC)
¿Alguien en su sano juicio liberaría a un criminal porque desde la cárcel ya no ha cometido crímenes? Es la misma cosa, si no han hecho algo desde su bloqueo es por su bloqueo. Las IP bloqueadas permanentemente no han sido bloqueadas a la primera ofensa, por lo regular son IP estáticas y algunos rangos con los que sabemos que será el mismo vándalo el que reincidirá y los ha detenido. Una amnistía nos haría trabajar de más de la noche a la mañana y la mayoría de los mismos bloqueos serían restablecidos al poco tiempo. Si un nuevo usuario se encuentra con su IP bloqueada y realmente quiere contribuir, dará de alta su usuario o solicitará su desbloqueo, un vándalo por lo general desiste con el bloqueo o por lo menos lo detiene por un buen tiempo o hace que sus irrupciones sean mejor controladas al verse obligado a dar de alta usuarios que terminarán bloqueados. ¿Cuántas veces no nos han jurado que ya no harán nada, se les ha creído, y en menos de 24 horas ya están bloqueados nuevamente? Por estos motivos, mi rotundo No a la amnistía.--MexTDT (discusión) 20:04 3 may 2021 (UTC)
Para casos de IPs con largo historial de problemas ocasionados en Wikipedia en español, por ejemplo, todas las que añadí a seguimiento y que tengo en mi subpágina Usuario:Leonpolanco/IPs vandálicas, si se decidiese aplicar bloqueo de duración infinita, como son de largo historial y lo más probable es que nunca cambién, reafirmo estar medianamente En contra En contra de amnistías. Una IP como la que cometió aproximadamente 100 vandalismos en menos de una hora en mi discusión del año 2013, fue muy fastidioso y desagradable tener que revertir, que no se detenía, y que la respuesta a la denuncia tardó en llegar, así que, en caso de reincidencia, No No a la amnistía. Las IPs en mi subpágina, parece que son del mismo dueño, me llama la atención que, si una IP puede cambiar de dueño, resulte que todos los que manejan las mencionadas IPs resulten ser vandálicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 3 may 2021 (UTC)
Sí, viendo las opiniones creo que lo mejor es no andar siendo condescendientes, si alguna persona de buena fe quiere editar algo y su acceso es desde una ip vandálica bloqueada en el 2008, no puede editar ni con una cuenta de usuario y además puede solicitar el desbloqueo en la discusión entonces no habría problema con este asunto y no hace falta ninguna amnistía. —Xillegas (discusión) 20:17 3 may 2021 (UTC)
¿Y quién dice que puede editar su página de discusión? ¿o conocer la existencia de la plantilla de desbloqueo? Lin linao ¿dime? 20:34 3 may 2021 (UTC)
Se puede apelar por mail.--SRuizR ¡Pura vida! 20:48 3 may 2021 (UTC)
Los usuarios bloqueados anónimos o registrados cuando intentan editar son informados de su bloqueo y de las posibilidades que tienen para apelarlo. No están en la ignorancia ni los dejamos en indefensión. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 20:53 3 may 2021 (UTC)
Yo no me atrevería a usar el plural, LuchoCR. Al momento de bloquear un bibliotecario puede marcar "Impedir que el usuario envíe correo electrónico." y "Edición de la propia página de discusión" que no sé si significa impedir o permitir cuando se marca, ¿alguien puede aclararlo? Varias de las IPs bloqueadas no pueden enviar correo electrónico ni pueden editar su página de discusión, por ejemplo 213.194.182.147 y sus 3 contribuciones o 81.39.87.17, cuyas 5 creaciones en un día me parecen vandalismo común y corriente, de ese que amerita 31 horas o algo por el estilo (1 frase religiosa, 2 Padrenuestros y 2 en la línea de "Taty no me bloquees"). Si no hay problemas de WP:LLAVE, ¿podrían explicarme cómo se sabe que es una IP fija? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 4 may 2021 (UTC)
@Lin linao: En el enlace "Proxy check" que aparece abajo en las contribuciones de las IPs aparece "Assignment: Likely Dynamic/Static IP". Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:45 4 may 2021 (UTC)
En contra Totalmente en contra-- Betancourt A tus órdenes 06:45 4 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las direcciones IP cambian de compañía y, por consiguiente, de usuario. Hay direcciones que llevan más de 10 años bloqueadas, ¿acaso creen que aún pertenecen a la persona que cometió vandalismo desde ellas en 2011? Se puede bloquear por varios años, pero indefinidamente... Y, aprovecho para proponer un cambio en la política de los bloqueos de títeres: si se usan para evadir un bloqueo temporal, que sean bloqueados hasta que el bloqueo de la cuenta principal (aumentado por la evasión) expire. Yo, por ejemplo, estuve bloqueado y evadí. Ahora ya no estoy bloqueado, ¿no sería lo correcto desbloquear las cuentas que usé para evadir? El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? Blsh.24-1.webp 17:06 4 may 2021 (UTC)

Lo correcto habría sido que no evadieras el bloqueo desde un inicio. Y te lo digo con el mayor estima del mundo y recordándote que fui quien te dio la oportunidad de desbloqueo local para que tu cuenta fuera desbloqueada globalmente. Si quieres una cuenta títere para fines legítimos, no tienes prohibido crearla hoy mismo si quieres. Lucho Coat of arms of Costa Rica.svg Problem? 17:53 4 may 2021 (UTC)
Si lo que se busca es «establecer una política de bloqueo», no creo que el mejor camino es empezar por el desbloqueo indiscriminado de los infinites de direcciones IP. Otra cosa diferente sería establecer «una duración máxima para los bloqueos», lo cual debería ir integrado en dicha política todavía inexistente. Una vez establecida una política, sería momento de decidir si se revisan retroactivamente los bloqueos, pero creo que estos deberían revisarse caso por caso, y no a través de una «amnistía». -- Leoncastro (discusión) 18:43 4 may 2021 (UTC)
Yo estaría a favor de un desbloqueo discriminado y que como principio los bloqueos indefinidos no impidieran la edición de la página de discusión ni el envío de correo electrónico, a menos que haya razones para eso (ej.: bloqueo por acosar por correo, insultos en la página de discusión). No entiendo por qué esta IP tiene bloqueo indefinido, por ejemplo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 5 may 2021 (UTC)

Desactivar los mensajes automáticos del InternetArchiveBot[editar]

¡Hola! Habrán notado que el InternetArchiveBot, cada vez que reemplaza un enlace roto por uno archivado, deja también un mensaje al respecto en la página de discusión. Con los años, las páginas de discusión se fueron llenando de estos mensajes que en mi opinión son totalmente inservibles y no aportan nada por encima del resumen de edición que el bot ya deja. Muchas veces las páginas de discusión consisten enteramente de estos mensajes, como por ejemplo aquí, lo cual es molesto ya que a veces veo que la página de discusión existe, entro para ver si hay actividad y me topo con eso. Contacté al autor del bot y me dijo que se puede desactivar por wiki si hay consenso al respecto. Propongo por lo tanto desactivar esos mensajes inútiles. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 16:14 4 may 2021 (UTC)

A favor. Por ejemplificar mejor lo que Sophivorus menciona, véase aquí cómo llena de avisos una discusión; y menos mal que no avisa cuando realiza cambios indescriptibles. Y no es que estos sean de los ejemplos más críticos, hay otros con más insistencia (Discusión:Albacete, Discusión:Orizaba, Discusión:Contracultura en la década de 1960, Discusión:Guadalajara (México), Discusión:Álvaro Uribe Vélez, Discusión:Miley Cyrus, Discusión:Canarias, Discusión:Calentamiento global, Discusión:ABBA, Discusión:Tenerife, ...). -- Leoncastro (discusión) 18:34 4 may 2021 (UTC)
comentario Comentario: InternetArchiveBot no es el único bot que hace esto. Hay otros, por ejemplo Elvisor, que tienen miles de ediciones en las discusiones. Así que... ¿habría que impedir que todos los bots editen en el espacio de nombres "Discusión"? --TehFrog, ribbit. 18:38 4 may 2021 (UTC)
@TehFrog, el bot Elvisor no edita desde 2015. Actualmente el único —o al menos el más notable— que llena las discusiones de mensajes es InternetArchiveBot. -- Leoncastro (discusión) 18:48 4 may 2021 (UTC)
@Leoncastro: Mi pregunta aún continua. TehFrog, ribbit. 18:58 4 may 2021 (UTC)
Yo creo que no TehFrog: no sería necesario impedir a los bots editar en discusiones. Al menos no de forma generalizada. Con mi bot, por ejemplo, arreglo firmas de usuario malformadas en discusiones, así como otros errores de sintaxis en las mismas; pero no las lleno de mensajes. Los bots pueden ser muy útiles para arreglar cosas (como los enlaces que arregla el propio InternetArchiveBot), pero a mi entender es inútil discutir con ellos. -- Leoncastro (discusión) 19:05 4 may 2021 (UTC)
En ese caso a favorligeramente algo a favor, podría simplemente usar el resumen de edición, o también podría colocar todos los mensajes en un solo hilo si para el autor es necesario que escriba algo en la discusión. TehFrog, ribbit. 15:45 5 may 2021 (UTC)
A favor A favor Estos mensajes de modo reporte, pues, tampoco es que aporten mucho. A los años los mensajes solo llenan las página de discusión de manera innecesaria.Bradford ¿Conversar? 16:21 5 may 2021 (UTC)
A favor de lo propuesto. A mi parecer, un resumen de edición explicativo es suficiente. Fabro Flag of Chile.svg (Mensajes) 16:58 5 may 2021 (UTC)
Pues bien, acabo de solicitar al controlador del bot que los desactive, aquí. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:24 5 may 2021 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: ¿los miles de mensajes que ya dejó el bot quedarán? Saludos.--Malvinero10 (discusión) 00:52 6 may 2021 (UTC)

Pues me imagino que si, porque son demasiados, a menos que algunos usuarios se dediquen exclusivamente a desechar cada edición realizada por el bot en todos los artículos.--Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 00:56 6 may 2021 (UTC)
Opino que si los pueden eliminar, sería excelente. Nada más basta con ver aquí como una discusión se ha extendido tanto para informar que se han archivado tantos enlaces.Bradford ¿Conversar? 09:29 6 may 2021 (UTC)
Todos los mensajes usan la misma estructura, así que sería una solución bastante simple eliminar esos mensajes con otro bot (irónico, ¿no?). Sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de mensajes. Sin embargo, también hay que eliminar las páginas de discusión que únicamente contienen estos mensajes. TehFrog, ribbit. 19:11 6 may 2021 (UTC)
El controlador del bot me acaba de avisar que el bot ya no dejará más mensajes. En cuanto a eliminar los existentes, estoy de acuerdo, pero solo puedo aportar mi voto. Sophivorus (discusión) 18:18 7 may 2021 (UTC)

┌─────────┘
Desafortunadamente no sé programación. ¿Algún wikipedista botero podría hacer esto posible?--Malvinero10 (discusión) 21:19 7 may 2021 (UTC)

@Malvinero10: ya he hecho la solicitud aquí. Saludos. --TehFrog, ribbit. 22:09 7 may 2021 (UTC)
Yo me puedo apuntar para eliminar los mensajes manualmente mientras se acepta la solicitud. Dispongo de muchísimo tiempo libre. KWANGYA 22:23 7 may 2021 (UTC)

Accidente de la línea 12 del Metro de la Ciudad de México[editar]

Atención, hay que añadir al artículoLínea 12 del Metro de la Ciudad de México el accidente ocurrido el 3 de mayo de 2021.Referencia:https://www.eleconomista.com.mx/politica/Dos-vagones-del-Metro-se-desploman-en-la-estacion-Olivos-de-Linea-12-por-colapso-de-vias-elevadas-20210503-0161.html --FRH (discusión) 20:12 4 may 2021 (UTC)

Hola, @FRamírezH:, te animo a ser valiente y hacerlo tú mismo. Recuerda redactar la información siguiendo un punto de vista neutral, usando referencias y respetando las convenciones del manual de estilo. Si crees que necesitas más ayuda no dudes en pedirla, por ejemplo, en el programa de tutoría. Un saludo. Nacaru Bandera de Andalucia.svg · ¡Escríbeme! ✉ · 20:41 4 may 2021 (UTC)
Hola, la verdad, lo digo porque casi no tengo tiempo. Saludos. FRH (discusión) 21:09 4 may 2021 (UTC)
Ya existe éste artículo: Accidente del Metro de la Ciudad de México de 2021. 146.185.28.58 06:11 5 may 2021 (UTC)