Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Ciutadella de Menorca

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español, WP:TOES

Se propone que el artículo Ciudadela (Baleares) se titule «Ciutadella de Menorca», manteniendo la mención de la forma histórica «Ciudadela» en la introducción.

En primer lugar, «Ciutadella de Menorca» es el topónimo oficial, reconocido por las instituciones públicas competentes, incluyendo el Instituto Geográfico Nacional y la normativa autonómica de las Islas Baleares. Es el nombre utilizado en señalización, administración pública y cartografía oficial.

En segundo lugar, el uso de «Ciudadela» corresponde a una forma castellanizada histórica, hoy en desuso institucional, aunque con relevancia histórica y documental que debe ser recogida en el artículo.

Además, el uso real contemporáneo refuerza claramente la forma oficial. En medios de comunicación, así como en la promoción turística tanto institucional como privada, se emplea de forma generalizada «Ciutadella de Menorca», al ser la denominación reconocida y utilizada actualmente. Igualmente, en el uso cotidiano (calle, señalización, comercio) predomina «Ciutadella», lo que refleja su plena vigencia social.

Asimismo, el análisis de corpus lingüísticos como el CORPES XXI muestra una presencia relevante de «Ciutadella» en el español actual, lo que indica una adaptación progresiva a la denominación oficial.

Por todo ello, se propone que el título del artículo sea «Ciutadella de Menorca», que «Ciudadela de Menorca» se incluya en la introducción como forma histórica o castellanizada, y que esta última se mantenga como redirección. De este modo, se respeta tanto la oficialidad y el uso actual como la tradición histórica, ofreciendo una presentación enciclopédica completa y neutral. Sommallorqui (discusión) 16:38 26 abr 2026 (UTC)

¿Ya has repasado nuestra política? Porque es una política oficial de nuestra Wikipedia, a la que se tienen que adaptar todos los artículos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:25 26 abr 2026 (UTC)

Conozco las políticas, pero también sé que nada en este mundo es inamovible y que si hay políticas que hacen que se muestren nombres que no usa nadie creo que lo mínimo sería hacer un pensamiento.... Sommallorqui (discusión) 17:29 26 abr 2026 (UTC)

Sommallorqui: si te sirve de consuelo, llevo aquí ocho años y, como gallego, hace tiempo que abandoné la lucha por A Coruña u Ourense, entre otros muchos topónimos. También he visto catalanes o valencianos luchar por algo similar. Pero vamos, que eres libre de intentarlo. No tienes nada que perder, siempre que te muevas dentro del respeto y la etiqueta. -- Manolo (Desfógate) 18:06 26 abr 2026 (UTC)

ya, es ridículo todo, ya que basarse en documentos de hace 40 años no tiene mucho sentido xddd Sommallorqui (discusión) 18:12 26 abr 2026 (UTC)

No, la base no son documentos de hace 40 años (Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2023). «Orense». Diccionario panhispánico de dudas (2.ª edición, versión provisional). ), que es lo peor. -- Manolo (Desfógate) 18:16 26 abr 2026 (UTC)

me referia a baleares Sommallorqui (discusión) 18:34 26 abr 2026 (UTC)

Hombre, que no lo use nadie..., eso es mucho decir. Yo lo uso desde siempre, parece que aún estoy vivo y por tanto hay al menos un tipo que sí lo usa. En castellano se ha llamado siempre así, y el hecho de que la denominación oficial sea la de Ciutadella no tiene ningún peso fuera de los documentos oficiales. El Estado no tiene atribuciones para modificar el uso de la lengua; en realidad, no las tiene nadie. Hay multitud de denominaciones oficiales (no solo topónimos) que nadie usa tal como son, por diversos motivos. Yo lo que me espero es que cuando se hable castellano se diga Gerona y Zaragoza, y cuando se hable catalán se diga Girona y Saragossa. A cada cual lo suyo. Por tanto, me parece correcto Ciudadela en eswiki y Ciutadella en catwiki. Lo que además tiene la ventaja de no introducir vocablos en español que no se pueden adscribir a ninguna variedad dialectal de pronunciación. Blanco de Paz (discusión) 18:37 26 abr 2026 (UTC)

El hecho de que un hablante individual utilice una forma no constituye evidencia de uso general. En Wikipedia en teoría no se tendría que trabajar con experiencias personales o documentación desfasada, sino con uso verificable en fuentes fiables y actuales. Por tanto, el argumento “yo lo uso” carece de valor enciclopédico.

En cuanto a que «en castellano se ha llamado siempre así», conviene matizar que muchas formas castellanizadas responden a tradiciones históricas hoy superadas. La propia evolución del español ha ido incorporando progresivamente los topónimos oficiales, especialmente en territorios con lengua cooficial. Esto no es una imposición, sino un cambio real en el uso.

Afirmar que la denominación oficial «no tiene peso fuera de documentos oficiales» no se sostiene en la práctica. La forma «Ciutadella» es la utilizada en señalización, administración, medios de comunicación y promoción turística, es decir, en el uso público real y cotidiano. No se trata solo de una cuestión normativa, sino de uso social efectivo.

Además, el argumento de “a cada lengua lo suyo” no es consistente con el funcionamiento actual del español. Hoy en día, el español sí incorpora topónimos no traducidos cuando estos son los vigentes y reconocidos (por ejemplo, muchos nombres en Galicia, País Vasco o Baleares). No existe una regla lingüística que obligue a traducirlos sistemáticamente. Sommallorqui (discusión) 18:43 26 abr 2026 (UTC)

Me esperaba que no me consideraras un ejemplo único, el último de la especie de los que se obstinan con Ciudadela, sino uno entre muchos. Pero es que tu generalización («nombres que no usa nadie») me pareció abusiva. Y, estando muy de acuerdo con que se deben usar fuentes fiables y todo eso, las echo en falta en tus rotundas afirmaciones. ¿En qué te basas? ¿Hay algún estudio lingüístico que demuestre esos porcentajes de 100 % contra 0 %? ¿Dónde está? ¿Lo de «tradiciones históricas hoy superadas» lo decides tú, o te basas en alguna fuente fiable?

Por cierto, que señalización y administración son ejemplos de producción de documentos oficiales. Ahí sí tiene sentido su uso según la normativa local. En cuanto a los medios de comunicación, no lo sé, pero me parecería un caso de mala praxis. Si existe la palabra española, es la que debe usarse. En el caso de Ciutadella no tengo ni idea, pero en el caso de Eivissa/Ibiza me parece que la segunda se usa infinitamente más. Y Mahón/Maó debe de tener (es una impresión solamente, no tengo datos) una distribución de mitad para cada una.

Una última apreciación: el español no incorpora topónimos no traducidos, todo lo más los incrusta malamente forzando las normas de pronunciación. Esto es lo que pasa en cualquier lengua, no solo en la nuestra, y en general no me parece una buena solución, si tenemos a mano ya una palabra nuestra. Blanco de Paz (discusión) 19:25 26 abr 2026 (UTC)

Me baso en que soy de baleares y tanto en internet (noticias, redes) como en el habla popular la gente dice Ciutadella, hasta los propios inmigrantes usan el topónimo en cuestión. Sé que en el caso de Maó es un 50/50 (en ibiza ya ni lo menciono porque no queda casi población nativa o que use el ibicenco), pero el caso de ciutadella es el que digo. Sommallorqui (discusión) 19:38 26 abr 2026 (UTC)

Sin coherencia. «Me baso en que soy de baleares» y «el argumento “yo lo uso” carece de valor enciclopédico». Aquí aplica WP:TOES. Bastante se ha discutido. -- Leoncastro (discusión) 20:28 26 abr 2026 (UTC)

Sin Coherencia? Despues de todo lo que he explicado en el primer comentario (el grande)?

Lo coherente seria usar los nombres oficiales y más usados, pero “las reglas anticuadas de wikipedia son las reglas “ Sommallorqui (discusión) 20:40 26 abr 2026 (UTC)

Sí, sin coherencia. Niegas la opinión de los demás basándote en la tuya propia. Cosas ambas que no importan, porque efectivamente hay unas reglas. Puedes proponer cambiarlas. Lo que no puedes es acomodar un caso a tu criterio y omitir el criterio de los demás. -- Leoncastro (discusión) 20:44 26 abr 2026 (UTC)

El problema de fondo no es si una forma aparece o no en un libro concreto, sino la coherencia en la aplicación de los criterios. Si se han aceptado formas como «sa Pobla», «Sencelles» o «Sant Antoni de Portmany» en Wikipedia en español, el argumento de que «Ciutadella» no puede usarse por no figurar en una obra concreta deja de ser consistente.

En esos casos, se han incorporado formas no castellanizadas que tampoco responden a una tradición histórica fuerte en español, sino más bien al uso actual y a la oficialidad. Es decir, se ha aceptado implícitamente que el español puede utilizar topónimos en su forma oficial cuando así lo reflejan las fuentes contemporáneas.

Por tanto, excluir «Ciutadella de Menorca» únicamente porque no aparece en determinados libros antiguos introduce un criterio arbitrario:

se acepta la forma oficial en unos casos, pero se rechaza en otros sin una base clara.

Además, el argumento de que esas formas “están en un libro” tampoco resuelve la cuestión del uso real. La presencia en una obra no garantiza ni frecuencia ni vigencia. De hecho, en muchos casos el uso actual —en medios, señalización, administración y promoción turística— está claramente alineado con las formas oficiales, incluida «Ciutadella».

Esto evidencia que el criterio aplicado no es ni el uso histórico, ni el uso actual, ni la oficialidad de forma consistente, sino una combinación selectiva de factores que conduce a resultados incoherentes. Sommallorqui (discusión) 06:33 27 abr 2026 (UTC)

La propuesta no tiene sentido, Tiene más sentido proponer el «Ciudadela de Menorca» usado por Nieto frente al «Ciudadela» usado por Celdrán. El inconveniente es el punto 1 Apéndice 3, que tiene preferencia. En vez de propuestas fuera de las normas, es más eficaz revisar la correcta aplicación del las normas, como se ha hecho en Sencelles. Pero cada uno pierde su tiempo como quiere. R2d21024 (discusión) 20:31 26 abr 2026 (UTC)

Aqui tú mismo explicas bien como son las normas. A pesar de que un topónimo se use de forma mayoritaria, no puede estar en wikipedia porque fulanito no lo escribió en el 1996…… Sommallorqui (discusión) 06:36 27 abr 2026 (UTC)

A mí podría parecerme mejor usar el color verde de los semáforos para detenerme y el rojo para avanzar; pero la norma dice lo contrario y, si no la cumples, como mínimo te detienen al costado de la calle por muchos más minutos que los que ahorraste cruzando en rojo y lo pagas caro. Los colores de los semáforos y las normas que los rigen están para evitar choques y discusiones acaloradas; WP:TOES está exactamente para lo mismo. Se podría cambiar la norma, claro, pero sólo tras una larga discusión entre cientos de usuarios, y sólo cuando se proponga una alternativa mejor (las que hemos visto hasta ahora fueron rechazadas en masa por los hispanohablantes). Pero, mientras exista, debe cumplirse y no la vamos a cambiar para cada caso en particular. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:16 27 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y mientras tanto tendremos una wikipedia que mezcla nombres como Sencelles, Sant Antoni de Portmany y Ciudadela en un mismo idioma…… Sommallorqui (discusión) 06:08 27 abr 2026 (UTC)

Tal como lo describís: TOES debe ser (desde un punto de vista enciclopédico) la peor norma que existe en eswiki (y con distancia), ya que asigna nivel de fuentes privilegiadas a cosas escritas hace más de 30 años. Pero es menos mala que cualquiera de las alternativas y evita que nacionalistas de uno y otro lado se saquen los ojos. Basta ver el vergonzoso tratamiento que recibe el separatismo catalán (tanto en eswiki como en cawiki con nacionalistas de ambos lados dándose "gustitos tontos" y escribiendo panfletos y años luz de versiones neutrales como enwiki/dewiki/frwiki) y me querís decir que la comunidad está madura para discutir racionalmente caso a caso los toponimios gallegos/vascos/catalanes/valencianos/baleares? SFBB (discusión) 10:23 27 abr 2026 (UTC)

una cosa es partir de nacionalismos y otra es usar los nombres más usados a pie de calle, en internet o en promoción turística.... en el caso de maó se usa infinitamente más mahón, y eso es indiscutible, pero el caso de ciutadella, mancor de la vall, sant joan, ferreries..... no tienen sentido alguno a día de hoy. Sommallorqui (discusión) 10:25 27 abr 2026 (UTC)

@Sommallorqui¿Te importa este asunto solamente para los topónimos de España en español o también para topónimos de otros lugares? (por ejemplo ¿te parece mal que pongamos «Fráncfort» en lugar de «Frankfurt» o «Londres» en lugar de «London»?) ¿te molesta solo en español o, por ejemplo, criticas con igual fuerza que en Wikipedia en catalán el artículo sobre La Coruña se titule La Corunya en lugar de usar su nombre oficial en gallego? Pregunto solo por aquello de la coherencia que reclamas. Durante wikisiglos se discutió este asunto, siempre con una vehemencia solo explicable con arreglo a la historia de España, del nacionalismo español y de los otros nacionalismos que allí conviven con dificultad... porque, en los veinte años que estoy acá, jamás vi a algún londinense reclamando que el artículo debería titularse «London», porque nadie en su ciudad dice «Londres». No, el tipo entiende que su ciudad se llama de diversas maneras en distintos idiomas y santas pascuas. Solo en España se da una y otra vez la misma discusión, las mismas eternas reversiones y guerras de edición. Yo defiendo WP:TOES, porque aunque sea imperfecta, al menos es una norma clara que reduce en parte estas discusiones. Si alguien quiere proponer cualquier cosa, debe ser dentro de esa poliítica oficial... o proponer un cambio de la política, pero no en el café, sino abriendo una votación. Mar del Sur (discusión) 12:43 27 abr 2026 (UTC)

En el caso del catalán veo ridículo que se ponga Saragossa, Cadis o La Corunya, ya que el catalán, al ser un idioma español (y que los catalanes saben castellano) lo saben pronunciar perfectamente sin necesidad de traducir.

evidentemente no voy en contra del español. Traducir toponimos en un mismo país siempre me ha parecido ridículo. Sommallorqui (discusión) 12:45 27 abr 2026 (UTC)

Y como se abre una votación? Sommallorqui (discusión) 12:46 27 abr 2026 (UTC)

Lo primero sería proponer una alternativa mejor que lo que hay. Y que cumpla normas superiores, como por ejemplo la de verificabilidad (lo digo por eso de "más usados a pie de calle"). Por cierto, cualquier alternativa que contemple A Coruña, Eivissa, Lléida, Ourense o Girona sospecho que será rechazada de plano (y posiblemente mucha gente abandone esta Wikipedia si se llegase a imponer a la fuerza), de modo que te aconsejo que encuentres algo mejor que eso. Suerte. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:31 27 abr 2026 (UTC)

Tampoco se puede predecir si los usuarios de wikipedia abandonarán wikipedia al ver el nombre de su ciudad escrito. En casos como girona o a coruña, son los más presentes en los medios de comunicación. Eivissa o Maó no. Sommallorqui (discusión) 13:34 27 abr 2026 (UTC)

El propio CORPES del español del siglo XIII recoge y compara que toponimos se usan más (como girona o gerona) en los medios, los documentos, articulos, revistas….etc Sommallorqui (discusión) 13:36 27 abr 2026 (UTC)

Rechazas documentos de hace 40 años... y traes a colación el "CORPES del español del siglo XIII"? Explica eso. Supongo que se trata de una errata o un lapsus, ¿no? -- Manolo (Desfógate) 14:27 27 abr 2026 (UTC)

Rechazo estos documentos porque tienen topónimos que en muchas ocasiones y ya ni se usan ni son oficiales. Es documentación DESFASADA. Además existen muchos otros documentos oficiales que recogen los topónimos más actuales. Y el CORPES es una herramienta bastante usada, sobretodo para elegir que toponimos usar en openstreetmap o google maps Sommallorqui (discusión) 14:32 27 abr 2026 (UTC)

Otro ejemplo es mi pueblo, Santa Margalida (Santa Margarita (Baleares) no aparece en los diccionarios de Celdrán ni de Nieto Ballester, por lo que no existe una forma castellana tradicional documentada en esas obras. El único nombre reconocido por el Instituto Geográfico Nacional y usado en la práctica es ‘Santa Margalida’. Por tanto, no hay base ni académica ni institucional para sustituirlo o traducirlo Sommallorqui (discusión) 13:51 27 abr 2026 (UTC)

Si Santa Margalida/Margarita no sale ni en el Celdrán ni en el Nieto Ballester (punto 2 de TOES), y no hay fuentes fiables y de calidad que discutan explícitamente que el nombre en castellano (es decir, no meras menciones a la pasada) ha de ser Santa Margarita (punto 3 de TOES), entonces corresponde usar el nombre oficial (punto 4 de TOES).

Así como se ha indicado arriba, hay nacionalismos de todos lados peleando por los toponimios, y hubo un usuario (todos los experimentados sabemos quién) que muy activamente se dedico por años a purgar cuanta cosa le sonase a catalán en islas Baleares, y es altamente probable que haya muchas localidades en que (de acuerdo a TOES) corresponda usar el toponimio oficial y que se haya reemplazado por una traducción ad-hoc.SFBB (discusión) 14:44 27 abr 2026 (UTC)

Entonces se debería cambiar a Santa Margalida? Sommallorqui (discusión) 14:45 27 abr 2026 (UTC)

He revisado y fue creado como Santa Margalida, luego trasladado sin evidencia. Con (mucha) posterioridad se agregó (para justificar Santa Margarita) una referencia al INE (del censo) en que meramente se indicia que hasta el censo de 1991 aparecía listado como Santa Margarita. Esa referencia (incorrecta de acuerdo a TOES) es un clarísimo "watermark" del usuario que mencionaba arriba. Si no aparece en el Celdrán o en el Nieto Ballester (que no los tengo) correspondería deshacer el (antiquísimo) traslado (así como en muchas otras localidades baleares, pero yo no tengo ni tiempo ni ganas de dedicarme a ello; suficiente ya peleé para que el citado usuario dejara de actuar contra la política oficial). SFBB (discusión) 14:53 27 abr 2026 (UTC)

Banead al usuario si hace vandalismo, no? Sommallorqui (discusión) 14:54 27 abr 2026 (UTC)

No es vandalismo: sólo es muy porfiado y muy persistente. Bastantes veces estuvo ya bloqueado y tiene ahora un prohibición de por vida por un año para hacer traslados. Pero, si veís localidades baleares con traducciones absolutamente forzadas al castellano, cuya referencia inicial es esa dichosa referencia al INE (hisotria censal) y no Nieto Ballester o Celdrán (o el DPD), entonces podís estar bastante seguro que tiene algo que ver con el hacer del usuario (y tenís también un fuerte indicio de que correspondería revertir el traslado de vuelta al nombre oficial). SFBB (discusión) 15:06 27 abr 2026 (UTC)

de acuerdo, lo revisaré y pondré en consideración Sommallorqui (discusión) 15:07 27 abr 2026 (UTC)

No era cierto que no aparecía en el Celdrán, pero como es habitual Aitorembe solucionó el entuerto (no se qué haría esta comunidad con TOES sin su ayuda): el Celdrán recoge ambas formas y, por tanto, de igual forma correspondía avanzar al punto 4. Traslado realizado. SFBB (discusión) 18:01 27 abr 2026 (UTC)

Por lo demás @Sommallorqui: cuando uno hace un traslado, no basta con cambiar a tontas y locas las menciones en el artículo. Hay que trasladar, y asegurarse también de mover y arreglar anexos y categorías, para que no queden cosas colgadas. Habíai básicamente dejado todo en el aíre y por eso te revirtieron (con justa razón). SFBB (discusión) 18:13 27 abr 2026 (UTC)

Entonces al final esto se arregla... usando WP:TOES. -- Leoncastro (discusión) 18:45 27 abr 2026 (UTC)

Exacto. Blanco de Paz (discusión) 19:51 27 abr 2026 (UTC)

Bueno...uno esperaría que TOES haya solucionado todo, pero (como ya es habitual) el usuario de siempre inició sus habituales alborotos de cada vez que TOES no se alinea con su perspectiva lingüística y me terminó denunciando en el TAB.SFBB (discusión) 07:57 28 abr 2026 (UTC)

(En castellano se dice "Frankfurt del Main" y "Frankfurt del Oder". Lo de "Fráncfort del Meno" se lo sacó la RAE de algún sombrero muy apolillado. Y las dos ciudades están en Alemania, pero en fin.) Saludos. Lin linao ¿dime? 12:28 4 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Espero que algun dia se adapte el TOES para que no discrimine a casi media España….. de hecho se que es difícil contentar a todo el mundo, pero lo de ahora no tiene sentido. Sommallorqui (discusión) 10:10 28 abr 2026 (UTC)

Si eso fuese discriminar, estaríamos discriminando a más del 80% de la humanidad. Porque, por ejemplo, llamamos China a lo que los chinos llaman Min Kuo, Turquía a lo que los turcos llaman Türkiye y Alemania a lo que los alemanes llaman Deutschesland. La culpa la deben tener los constructores de la torre de Babel, supongo. Y sí, la de ahora es la peor solución... siempre que exceptuemos todas las otras alternativas evaluadas hasta hoy, que han demostrado ser peores. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:42 30 abr 2026 (UTC)

No creo que poner el nombre más conocido sea la peor opción, y en baleares todos se refieren a la ciudad como Ciutadella de Menorca, al menos en baleares. En promoción turística también se le llama Ciutadella……. Sommallorqui (discusión) 16:02 30 abr 2026 (UTC)

Pero poner el nombre más conocido implica tener en cuenta no solamente a todos en Baleares, sino a todos los hablantes del español. Recuerda que el idioma español se habla fuera de Baleares y fuera de España. -- Leoncastro (discusión) 17:18 30 abr 2026 (UTC)

¿Quién fuera de Baleares llama a Ciutadella de Menorca Ciudadela? Se podrían contar los casos con dos manos, en todo el mundo. Saludos. Hoppedup (discusión) 17:50 30 abr 2026 (UTC)

Pues ya que lo mencionas Hoppedup, cuando termines de contar con los dedos a los hipanoablantes que usan uno u otro nombre, nos lo comentas. Que yo sinceramente no tengo ni idea, y por tanto tampoco mencioné ni uno ni otro nombre. Tan solo aclaré que no sirve tener en cuenta solamente a todos en Baleares somo se estaba refiriendo el anterior comentario. -- Leoncastro (discusión) 18:15 30 abr 2026 (UTC)

Como dijiste que hay que tener en cuenta a todos los hablantes de español, estaría bien saber quién son esos hablantes de español que la llaman ciudadela. ¿De verdad hay alguno? Hoppedup (discusión) 23:15 30 abr 2026 (UTC)

No sé. Algo se me escapa. Personalmente, no sé (ni tengo porqué saberlo) cómo se llama, en cada idioma a un «Recinto de fortificación permanente en el interior de una plaza, que sirve para dominarla o de último refugio a su guarnición.» (Real Academia Española. «ciudadela». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ) o sus sinónimos (fortificación, fortaleza, fuerte, alcázar, castillo, baluarte, bastión.) y, por ende, cuando hago turismo, procuro visitar la ciudadela, esté en el país o ciudad que esté y se diga como se diga. -- Manolo (Desfógate) 23:36 30 abr 2026 (UTC)

Manolo, amigo, esa es la definición de diccionario, pero eso no quiere decir que en el mundo hispano se la reconozca así. ¿Cuántos de los que leen esa acepción del diccionario la relacionan con ciutadella de Menorca? Saludos. Hoppedup (discusión) 19:11 1 may 2026 (UTC)

No sólo con la de Menorca, también con la de Pamplona, la de Carcassonne, la de Spandau, o la de Siria. ¿Acaso tenemos que saber cómo se dice en cada idioma? ¿Cómo te resulta más fácil de identificar, ar:قلعة صلاح الدين الأيوبي (سوريا) o Ciudadela de Saladino? Aún no he visto los folletos turísticos a los que alude Sommallorqui, pero apuesto a que, como suele ser habitual, estén impresos en catalán, castellano, inglés y alemán. -- Manolo (Desfógate) 19:48 1 may 2026 (UTC)

Relevancia turística de Ciutadella:

https://www.menorca.es/es/Menorca_pueblo_a_pueblo/12566

https://www.barcelo.com/guia-turismo/es/espana/menorca/que-ver/que-visitar-en-menorca/

https://www.menorca.es/Publicacions/Publicacions.aspx?IDIOMA=1&tipo=FOL&ver=TODOS&Idioma=5

https://www.spain.info/es/region/menorca-isla/

Cómo los periódicos se refieren a la ciudad:

https://www.abc.es/cultura/700-personas-protestan-menorca-turismo-expulsa-residentes-20240821085106-vi.html

https://www.ultimahora.es/noticias/local/ciutadella.html Sommallorqui (discusión) 19:58 1 may 2026 (UTC)

Por favor, no empecemos a elegir las cerezas que más nos gusten. Este es un artículo del 3 de abril, de un periódico nacional, El País: Menorca fuera de temporada. Blanco de Paz (discusión) 20:59 1 may 2026 (UTC)

El mismo CORPES del español del siglo XIII, que compara el uso de topónimos en documentos o noticias ya confirma desde hace tiempo que “Ciutadella” está más presente que “Ciudadela”. De hecho, por ese motivo en Openstreetmap han establecido Ciutadella como nombre a mostrar en dicha página. Sommallorqui (discusión) 00:20 2 may 2026 (UTC)

Si lees el hilo desde el principio, verás que al menos uno hay. Pero es que los hablantes de mi entorno también siguen ese sistema tan sencillo y elegante: Ciudadela cuando se habla español, Ciutadella cuando se habla menorquín. Como hacemos con Londres/London, por ejemplo. Y una sencillísima consulta en cualquier buscador de internet, o incluso en Ngram Viewer, te demostrará que no somos los únicos (depurando los usos de 'ciudadela' como sustantivo y no como topónimo, claro). Pero además, y sobre todo, tanto mis impresiones como las tuyas son solo eso, impresiones, no estudios fundamentados, por lo que, a falta de algo mejor, nos queda solo WP:TOES. Blanco de Paz (discusión) 07:04 1 may 2026 (UTC)

bueno....todos sabemos que TOES no es perfecta y que en algunos casos (no muchos) nos lleva a priorizar usos en que hay consenso que son minoritarios/vestigiales como San Baudilio de Llobregat (hasta acérrimos defensores de la castellanización forzada coinciden en lo extraño de eso)..y bueno...supongo que habrá también casos (probablemente menos) en que estamos usando un endónimo (por ser oficial) aunque existan exónimos de uso mayoritario en castellano...pero bueno...es lo que hay...hay que vivir con sus "joyitas" porque las consecuencias de no hacerlo son mucho peores.

Viste el alboroto que se armó en Santa Margalida meramente por aplicar una regla objetiva y determinística. Imagínate que no existiera, o que hubiese espacio (aunque fuese mínimo) para desviarse de ella en forma ad-hoc...nos pasaríamos la vida en ello (y no habría tiempo para hacer una enciclopedia) porque hay usuarios (desde ambas veredas) que no están en lo más mínimo dispuestos a aceptar visiones divergentes a las propias. SFBB (discusión) 07:42 1 may 2026 (UTC)

Lo curioso es que si Nieto o Celdrán hubieran puesto Ciutadella en sus libros, Ciudadela (Baleares) se llamaría Ciutadella, y no por que la mayoría lo llame así, sino por estar presente en dichos autores,

De hecho, esta discusión podría tratar perfectamente de Sa Pobla (presente en dichos autores), pero si no lo estuviese….. ya diríais lo de “yo lo llamo la puebla”

Vamos, que aunque casi todos llamen “A” a un lugar, tiene que ser “B” porque está en Nieto o Celdrán como “B” y no como “A”.

Esto define perfectamente WP:TOES Sommallorqui (discusión) 10:12 1 may 2026 (UTC)

De hecho, todo esto está provocando que ahora los nombres de las Baleares en wiki:es sean literalmente mitad castellano mitad mallorquín/catalan Sommallorqui (discusión) 10:13 1 may 2026 (UTC)

Y sigues quejándote de lo que hay, y sigues sin aportar ninguna otra solución. No estás ayudando en nada. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:10 1 may 2026 (UTC)

Será que no he aportado soluciones hasta la fecha….. en la misma discusión de WP:TOES he añadido soluciones Sommallorqui (discusión) 17:54 1 may 2026 (UTC)

(CdE) Aquí está habiendo un debate muy interesante sobre un tema siempre polémico, siempre peliagudo. No cabe esperar "soluciones" (quizá sí "alternativas"); y mucho menos aún "ayudas". Yo me alineo con la posición mayoritaria aquí: la política TOES; pero también valoro y tengo en cuenta las voces discordantes, quizá de cara a una edición futura. Respeto mutuo siempre. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 18:34 1 may 2026 (UTC)

Mira, no, no has aportado soluciones. Allí has hecho la misma propuesta que aquí: propuesta, no solución, y no tuvo ningún eco. Creo que llevas poco tiempo en Wikipedia y por tanto quizá no sepas que este asunto de la toponimia española ha sido materia de diversión para muchas generaciones de wikipedistas. El resultado es TOES, donde todo está muy bien explicado, y contiene un razonamiento mucho más sólido (es mi opinión) que tus apreciaciones personales. Que son solo eso, apreciaciones, mientras no aportes documentación de terceros, como ya te pedí más arriba. La mecánica es clara: 1, Academia, 2, Nieto o Celdán, 3, otras fuentes acreditadas, 4, topónimo oficial: este es el orden. Esta escala es mejor, para mí, que 1, Lo que diga Sommallorquí, 2, Academia, etc. Tiene la ventaja de ser la misma para todos, estemos o no estemos de acuerdo. Por ejemplo, yo sigo llamando Villacarlos a Es Castell, pero es así como está en Celdrán: perfecto entonces, no hay problema. Y por favor, ten presente que estas soluciones deben ser válidas no solo para los hablantes de España, sino también para los de América. Blanco de Paz (discusión) 18:36 1 may 2026 (UTC)

Bueno, entonces seguiremos con una wikipedia bilingüe….. Sommallorqui (discusión) 18:39 1 may 2026 (UTC)

¿Y si pusiéramos 'Ciutadella' no sería un poquito más bilingüe? Blanco de Paz (discusión) 18:43 1 may 2026 (UTC)

Lo lógico sería poner Ciutadella / Ciudadela, para contentar a ambos bandos.

Ahora en serio, es necesaria una nueva política. Evidentemente tendremos que estar todos de acuerdo, pero no tiene sentido que Wikipedia se base SÓLAMENTE en dos diccionarios de topónimos españoles (los cuales no recogen la oficialidad o topónimo más usado, sino el cómo esa persona lo quiere llamar, y creo que eso es lo que más me chirría). De momento tenemos esta política y evidentemente hay que cumplirla mientras esté, pero eso no lleva a poder mejorar algunos aspectos de esta, como el caso de Ciutadella de Menorca. De otros casos como Mahón no me he quejado, ya que en turismo o en el habla popular sé que se dice más el toponimo en castellano, pero hay casos en que sencillamente no tiene sentido. Sommallorqui (discusión) 18:48 1 may 2026 (UTC)

Para "contentar a ambos bandos" y, además "bilingüe", ya está la entradilla, que dice: «Ciudadela o Ciudadela de Menorca (oficialmente en catalán: Ciutadella de Menorca, o sencillamente Ciutadella» -- Manolo (Desfógate) 18:57 1 may 2026 (UTC)

Nuevamente sin coherencia. Se propone usar los topónimos en mallorquín y se queja de tener «una wikipedia bilingüe». Y van tres. -- Leoncastro (discusión) 18:57 1 may 2026 (UTC)

No, me quejo de que no tiene sentido que algunos nombres estén en un idioma y otros no solo porque lo pone en dos diccionarios. Sinceramente se hace un poco extraño tener a Santa Eularia del Río y Sant Antoni de Portmany en el mismo idioma de wikipedia, no sé…. Sommallorqui (discusión) 19:11 1 may 2026 (UTC)

La misma WP:TOES dice "Los topónimos de España deben utilizarse en castellano." pero tenemos una mezcla de Santa Margalida, Sencelles, Santa María del Camino, San Antonio Abad (que si entras dice sant antoni), Ciudadela (Baleares), Sa Pobla, Mancor del Valle....

Este resultado no responde a un criterio lingüístico homogéneo, sino a una aplicación desigual de los distintos puntos de TOES. Sommallorqui (discusión) 19:30 1 may 2026 (UTC)

Me refiero al nombre del artículo Sommallorqui (discusión) 19:10 1 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(sic) "WP:TOES dice "Los topónimos de España deben utilizarse en castellano." y si tenemos cosas como Santa Margalida, Sencelles, o Sa Pobla no es porque estemos usando el catalán, sino porque (a la fecha actual) esos nombres son los nombres en castellano, independiente de que tenga su origen en el catalán. Los lenguajes no son una cosa fija y hay toponimi0s (exónimos) donde el castellano incorpora plenamente un endónimo extranjero (e.g. Seattle o Vancouver), otros en que exístían un exónimo tradicional en castellano, pero fue reemplazado en el mismo castellano por el endónimo (e.g. Tolosa->Toulouse o Mastrique->Maastricht) y otros exónimos que están indudable en vías de extición, pero aún no es hace el reconomiento pleno (e.g. Espira->Speyer o Ratisbona->Regensburg)...y así lo mismo con los toponimios en España: si se usa Santa Margalida, Sencelles, o Sa Pobla es porque han entrado de esa forma al halba castellana. SFBB (discusión) 10:01 2 may 2026 (UTC)

En muchos de los casos citados, como Santa Margalida, Sencelles o Sa Pobla, su uso como títulos no parece derivar tanto de que exista una constatación clara de que hayan sido plenamente incorporados al castellano en el uso actual, sino más bien de que no cuentan con una forma castellana tradicional recogida en obras lexicográficas como las de Emilio Nieto Ballester o Pancracio Celdrán.

Es decir, en la práctica, la diferencia entre unos casos y otros no estaría tanto en el grado real de uso en castellano, sino en si existe o no una forma documentada en esas obras. Cuando no aparece, se tiende a usar la forma oficial; cuando sí aparece, se prioriza esa forma, independientemente de su vigencia actual.

Por ello, trasladar el argumento de “incorporación al castellano” a otros casos requiere algo más que su presencia en fuentes tradicionales: sería necesario acreditar que dicha forma (en este caso, “Ciudadela”) constituye efectivamente la denominación predominante en el español contemporáneo mediante fuentes verificables.

En consecuencia, la cuestión no es si “Ciutadella” se usa en castellano —lo cual es constatable en múltiples fuentes actuales—, sino si puede sostenerse que “Ciudadela” mantiene hoy una posición dominante en el uso. Si no existe evidencia clara de ello, conforme a la propia lógica de TOES, correspondería valorar el uso en fuentes actuales (punto 3) y, en su caso, la denominación oficial. Sommallorqui (discusión) 12:47 2 may 2026 (UTC)

El caso de Ciudadela (Baleares) parce muy, pero que muy simple (según nuestras normas). Otra cosa es que no le guste a quien inició el hilo. El artículo trata de un municipio ubicado en España (condición 1 del WP:TOES), en un ámbito con lengua cooficial distinta al catellano (condición 2 del WP:TOES). Como se cumplen las condiciones, se aplica WP:TOES. En primer lugar se debe aplicar el punto 1, usando el topónimo tradicional castellano del Apéndice 3 de la Ortografía de 1999 de la Real Academia. De no existir, se pasa sucesivamente en orden a los puntos siguientes. Pero —según se refleja en la primera fuente del propio artículo— sí existe dicho topónimo en la forma de «Ciudadela». Y como tal el artículo se debe titular «Ciudadela» según nuestras normas. Punto. Si se quiere discutir la validez de nuestras normas es otra cuestión. Porque la norma no dice que el término tenga que mantener una «posición dominante en el uso»; sino que, para evitar este tipo de eternas discusiones sobre si se usa o no se usa más o menos un término u otro, se tomaron unas obras determinadas como referencia (punto 1: Ortografía de 1999 de la Real Academia; y punto 2: diccionarios de Nieto y Celdrán, de 1997 y 2002 respectivamente). No es lo más efectivo, pero sí es lo mejor hasta el momento. Saltarse puntos de la norma o alterar su orden a conveniencia no es una solución aceptable. Pero siempre hay que aguantar al que quiere el punto 4 por encima de las demás cosas. -- Leoncastro (discusión) 13:19 2 may 2026 (UTC)

No es lo más efectivo, efectivamente, ya que como se ha dicho más arriba los toponimos van cambiando, y está mas que demostrado que el uso de Ciutadella predomina mucho mas que el de ciudadela, pero viendo las políticas actuales…. Es muy difícil adaptar wikpedia a la realidad y al uso actual de ciertos toponimos Sommallorqui (discusión) 13:28 2 may 2026 (UTC)

Debería añadirse un punto que tuviera en cuenta el uso del toponimo en el comparador oficial del CORPES del español del siglo XII, digo yo.

creo que ayudaría a desatascar muchos problemas como estos. Sommallorqui (discusión) 13:32 2 may 2026 (UTC)

Siglo XXI, perdón Sommallorqui (discusión) 13:32 2 may 2026 (UTC)

Vamos despacio: todavía no existen las enciclopedias orales; ya van a existir (ni idea de qué formato tendrán), pero por ahora todas las enciclopedias son escritas y usan fuentes escritas, incluida ésta. Por consiguiente, necesitamos fuentes escritas para todo; en este caso, para confirmar que cada localidad de Baleares, Cataluña, Valencia y Galicia se escribe de una forma determinada. Pero, además, necesitamos que sean fuentes escritas por hispanohablantes, no por hablantes nativos de catalán o gallego. Si lo que vamos a reflejar es la forma en que lo escriben mayoritariamente los hispanohablantes de todo el mundo, necesitamos recoger fuentes de todo el mundo hispanohablantes, que recojan la forma en que lo hablan los destinatarios de esta enciclopedia, que son los hispanohablantes de todo el mundo. Desde ese punto de vista, no es tan difícil establecer que La Coruña, Gerona y Alicante son las formas preferidas por los hispanohablantes de todo el mundo. Pero con localidades algo más chicas, la cosa se empieza a complicar: ¿cómo establecemos que una fuente cualquiera no fue escrita por un hablante nativo de catalán? Y aún si estableciéramos eso, todavía nos tendríamos que asegurar que no está usando la denominación oficial (porque, por ejemplo, se esté refiriendo al ayuntamiento local, que se llama con su nombre local, no con su nombre en castellano). Es decir que, para llegar a dilucidar cómo lo escriben los hispanohablantes de todo el mundo, deberíamos tomar todas las fuentes escritas, ordenarlas y ponderarlas según un criterio que distinga entre noticias, libros, sitios web y otras, y eliminar de allí las fuentes escritas "en oficial" y las escritas por hablantes nativos de catalán. Un trabajito que no solamente sería muy complicado, sino que además requeriría aunar criterios entre todos los editores actuales y futuros, lo cual sería sencillamente imposible.

De modo que, ante esa complicación, más esa imposibilidad fáctica, se optó por una regla firme y fija, que sea mejor que el caos de opiniones personales y de estimaciones puntuales. Esa norma, por acuerdo general (por cierto, anterior a mi participación en las decisiones comunitarias de esta Wikipedia), es el WP:TOES. Es mejor que las otras opciones, y sus resultados, a pesar de todo lo cuestionable que quieras verlos, son mejores que la investigación original, la opción de "nombre oficial y a otra cosa" o sus combinaciones. No es perfecta ni mucho menos, y sus resultados son -muchas veces- mucho menos que perfectos. Pero más o menos funcionan. Requeriría mejoras, como por ejemplo clarificar -y mucho- el punto 3. En estos días hubo varias reversiones mutuas entre dos usuarios por la interpretación de una fuente como fiable o no; eso debería clarificarse, claro. Pero ¿cambiarla por otra, a gusto de cada uno que quiera venir a imponerla? Por supuesto que no. Y, sobre todo, no esquivarla a gusto de los editores de cada ciudad o pueblo.

En todo caso, repito, no has planteado ninguna propuesta superadora; en la PD de la localidad que te interesa sólo propusiste que esa localidad sea llamada de otra forma, y que se modifique la política. Ni una sola idea de qué forma podría tener esa política. Pero sí te tomaste el trabajo de acusar (no sé a quién) de poca transparencia. Qué útil todo esto. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:39 2 may 2026 (UTC)

{extemporáneo): No Marcelo; en lo últimos días no ha habido un conflicto entre dos usuarios. Ha habido diferentes conflictos (en diferentes artículos, aunque no vi WP:GE alguna), y diferentes denuncias en los tablones entre un único usuario y otros 4 (que se han visto involucrados de manera absoltuamente independiente). Y ese mismo patrón se viene dando desde hace años. SFBB (discusión) 11:29 4 may 2026 (UTC)

Estáis dialogando con un chatbot (Si no existe evidencia clara de ello, conforme a la propia lógica de TOES, correspondería valorar el uso en fuentes actuales (punto 3)). strakhov (discusión) 20:26 2 may 2026 (UTC)

Pues qué bien. -- Manolo (Desfógate) 22:36 2 may 2026 (UTC)

Buen provecho. strakhov (discusión) 22:51 2 may 2026 (UTC)

? Sommallorqui (discusión) 23:20 2 may 2026 (UTC)

Sección de Cine y Series

Buenas a todos los usuarios, hoy me gustaría abrir por acá un debate sobre el formato y estilo de cierto tipo de artículos de Wikipedia. Ya llevo un par de años retirado, aunque ocasionalmente sigo editando algún que otro artículo. Sin embargo por esta vez, estoy dispuesto a dar esta discusión que para mí es muy importante en pos de mejorar considerablemente los artículos de series y películas en la Wikipedia en Español.

La cuestión es esta; en la Wikipedia en Inglés es muy común que los artículos sobre cine y series de televisión lleven una sección llamada “Home media” (véase como ejemplo el artículo de X-Files) con información sobre lanzamientos de tal o cual serie en formato de vídeo doméstico como pueden ser videocasetes, cintas 8mm, Laserdisc, DVD, VCD, Blu-ray etc. etc. Pero las normas actuales de Wikipedia no contemplan el uso de ese subapartado, algo que queda evidenciado en el modelo de artículo para series televisivas.

Acá en la Wikipedia en español deberíamos establecer reglas un poco más precisas para incluir información sobre la comercialización de una serie en formato físico para el hogar. Mi propuesta es que dicha sección se establezca en al menos 3 variantes, bajo las siguientes pautas de acuerdo a la cantidad de medios en que fue lanzado el contenido televisivo y cinematográfico;

Lanzamiento en [Nombre del medio físico]: Si es una serie cuyo lanzamiento en formato físico estuvo limitado a un sólo medio de video, la sección debería llevar por título “Lanzamiento en DVD”, o VHS, o Laserdisc, Blu-ray etc. etc. etc. Véase como ejemplo los artículos de La conspiración Roswell y My Little Pony Tales.

Lanzamientos en video doméstico: si la serie fue lanzada en más de un medio de video (como pueden ser VHS y DVD), normalmente yo introduzco un apartado con ese nombre, y luego agrego subsecciones de “DVD”, y de “VHS” para redactar la información de cada medio de video específico, véase el ejemplo de Gárgolas.

Lanzamiento en medios para el hogar: en caso de que la serie no solo haya sido lanzada en medios de video, sino también en medios de audio (como suele suceder cuando se editan las canciones usadas en una serie para lanzar una Banda sonora original), esto sucede muy seguido con las series de anime, véase el ejemplo de Full Metal Panic? Fumoffu.

¿Ustedes que opinan? A mí me gustaría que esto se incluyera en el WP:ME o en WP:EA. Pero honestamente no sé en qué guía o convención de Wikipedia sería mejor hacer la propuesta. Jean Eudri (discusión) 04:50 30 abr 2026 (UTC)

No creo que deba normalizarse rígidamente en el manual u otra norma, pero no veo problema en agregar las secciones oportunas al modelo. -- Leoncastro (discusión) 15:21 30 abr 2026 (UTC)

Me parece bien que como mínimo se sugieran títulos de sección en guías y modelos para conseguir una cierta estandarización, y ya puestos a concretar ideas, creo que cuanto más sencillo y fácil de recordar, mejor: «Lanzamientos», sin más, es un título que cubre todas esas posibilidades (no importa si hubo uno o muchos, al igual que en «Enlaces externos» puede haber solo uno), y también otras como estrenos en plataformas de streaming. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 4 may 2026 (UTC)

Buenos días jem. Si tu sugerencia es usar el plural en la palabra “Lanzamiento”, entonces las 3 variantes que propuse quedarían así:

Lanzamientos en [Nombre del único medio físico en que se lanzó]:

Lanzamientos en video doméstico:

Lanzamientos en medios para el hogar:

No sé si entendí bien o, si por el contrario, lo que quieres es que la sección tenga 1 sólo nombre y ya está. Jean Eudri (discusión) 15:27 6 may 2026 (UTC)

Jean Eudri, me refería a que el título de esa sección sea siempre «Lanzamientos» sin más, una sola palabra, sencillo, fácil de recordar, y que resume y abarca todos los posibles contenidos, incluyendo todo tipo de soportes, medios y streaming. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 9 may 2026 (UTC)

-jem-, no estoy muy de acuerdo porque en inglés suelen simplificar mucho los términos, con 1 o 2 palabras ellos suelen describir algo que en el idioma español requiere el doble de palabras; la sección “Home Media” creo que es uno de esos casos, si tradujéramos eso literalmente al español tendríamos una sección con un nombre simple como “Medios-Casa” y ya, pero no, en Español tenemos que ser un poco más específicos. Igual si nos inclinamos por un nombre más sencillo, yo no elegiría la palabra “Lanzamientos” porque podría confundirse con otras secciones como “Derivados” (ejem: Cow and Chicken y Courage the Cowardly Dog) o “Mercancía” (ejem: Bob Esponja), que usualmente tienen información mixta sobre lanzamientos de video en formato físico junto con todo tipo de mercadería, como juguetes, historietas, ropa estampada y demás. También debo señalar un inconveniente en poner información de streaming en una sección de Home Media, dicha sección debería estar destinada solo a proveer información al lector sobre lanzamientos de material multimedia en formato físico, o también digital, pero solo cuando se ofrece mediante descarga de pago como en iTunes. Lo que es contenido multimedia para stream que no está necesariamente disponible como descarga directa, debería estar en la sección “Emisión” (normalmente Broadcast en los artículos en inglés. Ejem: Conan the Adventurer (1992 TV series), Inspector Gadget (1983 TV series), y Teenage Mutant Ninja Turtles (1987 TV series)) destinada a informar sobre las emisiones de una obra multimedia a través de cadenas de televisión y streaming, ya que los servicios, plataformas o sitios web de streaming (Netflix, Amazon, Mercado Play, Crunchyroll, Pluto TV etc. etc.) deben ser considerados una versión más moderna de la televisión que antes conocíamos. Oh! y quiero dedicar un pequeño apartado para hablar de la sección “Emisión” ya que estamos en esto, usualmente yo la nombro como “Transmisión” ya que "Emisión" tiene otros significados en contextos diferentes, que puede dar lugar a confusiones, ejem: cuando escribo una carta a mano, técnicamente estoy emitiendo un correo. “Transmisión” creo que es una palabra más clara para referirse a la emisión de una serie/película en los medios y al igual que la sección “Home Media”, creo que también debería estandarizarse el uso de una sección “Transmisión” ya que como dije, usualmente está siempre nombrada como “Emisión” (incluso juraría que en otros artículos la he visto muy mal nombrada como “Historia en la televisión”) que para mí, es un término carente de precisión.--Jean Eudri (discusión) 19:38 9 may 2026 (UTC)

Aplicación de TOES en Luchente

Revisando el articulo hay una discrepancia que no estoy seguro de como resolver. No creo que sea necesario repetir los puntos de WP:TOES. Pasemos al grano, Celdrán acepta Luchente o Llutxent y Nieto Lluchent. No tenemos punto 3 y el nombre oficial es Llutxent. Yo diría que al solo haber una coincidencia debemos usarla para nombrar el articulo poniendo las demás alternativas en el texto. ¿Algún comentario? R2d21024 (discusión) 23:19 2 may 2026 (UTC)

TOES 2 nos dice que Luchente, Llutxent, y Lluchent son todas válidas (y como tales se deberían incluir así en el encabezado del artículo y de la ficha). Pero no nos permite dilucidar entre las 3 cuál ha de primar. Entonces pasamos a TOES 3 (que no ayuda) y luego a TOES 4, que quiebra el empate entre las tres. Según entiendo, interpretamos lo mismo. SFBB (discusión) 23:42 3 may 2026 (UTC)

Habiendo pasado una semana sin más comentarios y siendo un caso claro de TOES, procedo. SFBB (discusión) 16:25 11 may 2026 (UTC)

Wikiproyecto Corona de Aragón

Buenos días.

Soy un apasionado de la Historia, en especial de la Corona de Aragón. Participo en el wikiproyecto de la Corona de Aragón que para mi sorpresa encontré inactivo y desolado. A pesar de no tener más compañeros activos seguiré con la tarea, e invito a quien quiera a participar.

Tareas que considero que quedan por hacer (si alguien le interesa participar):

1. Actualización de artículos
2. Disminuir diferencias entre las versiones de los artículos en catalán y español
3. Creación de Artículos (Archivos de los reinos, sobre el propio nombre de la corona, comercio,...),
4. Mantenimiento del portal
5. Buscar referencias que no sean historiadores aragoneses ni catalanes para que no se les pueda acusar de "nacionalismo" y garantizar la objetividad de la wiki
6. etc

SI alguien esta interesado, le doy la bienvenida con los brazos abiertos. G.P. Vergara (discusión) 18:19 3 may 2026 (UTC)

@G.P. Vergara lo que tu quieres tal vez tenga cabida en Wikiproyecto:Aragón. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:53 10 may 2026 (UTC)

En absoluto @Leonpolanco, en absoluto. La Corona de Aragón es un conjunto de reinos y territorios independientes de la península ibérica durante la Edad Media que compartían al mismo soberano y que comprende las comunidades autónomas de Aragón, Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares, así como partes del sur de Francia, la isla de Cerdeña, partes de Grecia... una larga lista de teriitorios en el Mediterráneo que hace que el propósito de este wikiproyecto no pueda ser ni de casualidad el de una comunidad autónoma actual.

De todas formas @G.P. Vergara muchísima suerte con tu emprendimiento. Yo intenté revivir justo ese proyecto cuando ya estaba en coma inducido y la falta de interés manifiesta y la imposibilidad de poder uno con todas las tareas lo dejó morir, no sé si dignemente. Y así ha pasado con todos los wikiproyectos en los que he participado, y creo que con la mayoría de los de la primera época de Wikipedia. Todos ellos muertos sin concluir su trabajo. Ahora la falta de manos, de usuarios expertos y que nadie de los que aquí participamos estamos obligados a nada, a mis ojos hace que la idea de los wikiproyectos no tenga futuro. Lo cual es una lástima, porque ahora más que nunca lo que se necesita aquí es coordinación y estandarización, pero la gente prefiere ponerse la zancadilla antes de colaborar. Es mi experiencia. Mucha suerte, espero que no la vivas. Castellónenred (discusión) 10:38 10 may 2026 (UTC)

No he iniciado sesión pero soy gp Vergara. Gracias por tus ánimos. Aunq si q es verdad q en la corona de Aragón los territorios fuesen independientes, es posible q en los distintos wikiproyectos haya gente dispuesta a participar. Mencionas la antigua época de Wikipedia, yo propongo animar los proyectos. Por mi parte podéis contar conmigo en lo que sea para revitalizar wikipedia.

Gracias ~2026-28376-32 (discusión) 18:17 10 may 2026 (UTC)

Hola! @G.P. Vergara, a mi también me sorprendió verlo así de inactivo, yo actualmente estoy un poco justa de tiempo pero probablemente dentro de poco volveré con fuerzas a la Wiki y lo más seguro es que me centre en ese proyecto, dentro del aspecto de Aragón, y también del propio wikiproyecto de Aragón.

Si ves los artículos que he creado sobre todo me suelo mover en personajes de la Edad Media, asique nos veremos más pronto que tarde! Azahara00| Discusión 16:17 15 may 2026 (UTC)

Propuesta sobre el uso de redes sociales en artículos

Introducción

Actualmente existe una aplicación desigual de criterios respecto al uso de redes sociales en Wikipedia en español. Dependiendo del tipo de artículo, ficha o editor, pueden encontrarse enlaces a plataformas como Facebook, X/Twitter, Instagram, YouTube, TikTok, Twitch, Telegram o LinkedIn tanto en fichas como en referencias y enlaces externos.

Aunque algunas políticas y ensayos relacionados tratan parcialmente el tema, no existe una regulación global y unificada sobre cuándo deben utilizarse redes sociales, en qué espacios son admisibles y bajo qué condiciones pueden considerarse apropiadas.

Esto ha generado diferencias de criterio entre artículos similares, guerras de edición ocasionales y dudas recurrentes en discusiones comunitarias.

Objetivo

El objetivo de esta propuesta no es prohibir completamente las redes sociales, sino debatir y consensuar criterios uniformes sobre su utilización en fichas, referencias y enlaces externos.

Motivación

En los últimos años las redes sociales se han convertido en canales oficiales de comunicación para instituciones, organizaciones, deportistas, artistas, partidos políticos y organismos públicos. Sin embargo, también existe preocupación por el uso promocional de enlaces, la inclusión indiscriminada de perfiles sociales, la redundancia respecto a páginas web oficiales y la incorporación de contenido poco estable o insuficientemente enciclopédico.

Además, algunas fichas contienen parámetros específicos para redes sociales mientras que otras no, lo que genera incoherencias entre plantillas y artículos.

Aspectos a debatir

1. Redes sociales en fichas

Debatir si deben mantenerse parámetros específicos para redes sociales, deben limitarse únicamente a cuentas oficiales verificables o si debería utilizarse exclusivamente el parámetro de página web oficial.

2. Redes sociales como referencias

Debatir en qué casos una publicación en redes sociales puede considerarse fuente válida, por ejemplo anuncios oficiales de instituciones, comunicados de organismos públicos, declaraciones directas verificables o información primaria atribuida correctamente.

También debatir si deben establecerse limitaciones adicionales según el tipo de red social o contenido.

3. Redes sociales en enlaces externos

Debatir si deben permitirse únicamente enlaces oficiales, deben evitarse enlaces redundantes o si conviene restringir significativamente este tipo de enlaces para evitar un uso promocional o excesivo.

Comparación con otras Wikipedias

Algunas ediciones lingüísticas de Wikipedia desaconsejan el uso generalizado de redes sociales en enlaces externos, aunque permiten excepciones para cuentas oficiales o contenidos con valor informativo claro. Podría ser útil revisar experiencias y criterios aplicados en otros proyectos.

Posible siguiente paso

Si existe interés suficiente por parte de la comunidad, podría elaborarse posteriormente una propuesta formal o una votación con preguntas concretas y delimitadas. Rastrillero4K (discusión) 14:19 10 may 2026 (UTC)

Solicitud de traslado: Escuela de Graduados en Administración y Dirección de Empresas → EGADE Business School

Solicito el traslado del artículo Escuela de Graduados en Administración y Dirección de Empresas al título EGADE Business School, que actualmente existe como redirección al primero y por tanto bloquea el traslado directo.

Motivo: la institución utiliza oficialmente la denominación "EGADE Business School" desde 2010, cuando el Tecnológico de Monterrey reorganizó sus estudios de posgrado en negocios consolidando varias escuelas en una entidad nacional bajo ese nombre. La denominación previa ("Escuela de Graduados en Administración y Dirección de Empresas") corresponde a la dependencia del Campus Monterrey fundada en 1995 y dejó de utilizarse hace 16 años. El nombre comercial actual está sostenido por múltiples fuentes terceras citadas en el propio artículo: Expansión, América Economía, Financial Times, QS Quacquarelli Symonds, y las tres agencias acreditadoras (AACSB, AMBA, EFMD-EQUIS).

Conforme a WP:NOMBRECOMÚN, el título de un artículo debe ser el nombre por el que el sujeto es comúnmente reconocido en fuentes confiables en español, no su denominación formal histórica.

Precedente: la versión en inglés del mismo artículo en en.wikipedia.org ya se encuentra bajo el título "EGADE Business School", lo que evidencia consenso editorial sobre el nombre común.

Sobre la redirección existente: la página EGADE Business School existe únicamente como redirección al título actual y no tiene historial editorial sustantivo, por lo que su borrado para liberar el espacio no afecta material enciclopédico. Tras el traslado, el título antiguo quedaría como redirección permanente al nuevo, preservando todos los enlaces internos y externos existentes.

Gracias. Rocca76 (discusión) 14:16 11 may 2026 (UTC)

Efectivamente corresponde. Borrado por g8 solicitado. SFBB (discusión) 16:24 11 may 2026 (UTC)

Restringir la edición del espacio de nombres eventos

Desearía proponer que solo a los usuarios registrados se les permita editar páginas del espacio de nombres eventos, después de dos vandalismos que revertí en el Evento:Wiki por los Futuros Sostenibles 2026 - WFSF. Según mi opinión, usuarios sin registrar no deberían editar estas páginas porque se puede esperar que dichos usuarios editen indebidamente un evento. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 12 may 2026 (UTC)

Implementación de una herramienta similar a Page Curation / New Pages Feed de Wikipedia en inglés

Actualmente, el patrullaje de páginas nuevas en Wikipedia en español depende principalmente de herramientas dispersas, filtros manuales y flujos de trabajo no unificados, lo que puede dificultar el mantenimiento eficiente de artículos recién creados, especialmente ante el aumento de creaciones masivas, traducciones automáticas deficientes, promociones y contenido generado mediante IA.

En Wikipedia en inglés existe desde hace años un sistema más avanzado denominado ''Page Curation'' / ''New Pages Feed'', desarrollado como parte de la extensión ''PageTriage'' de MediaWiki. Esta herramienta proporciona una interfaz centralizada para la revisión de páginas nuevas y facilita significativamente el trabajo de patrulleros y mantenedores.

La extensión añade, entre otras funciones un feed moderno de páginas nuevas, filtros avanzados por usuario, etiquetas, categorías, redirecciones o estado de revisión, marcado de páginas como revisadas, herramientas rápidas de mantenimiento y etiquetado, integración con sistemas de revisión y detección de problemas, acceso más cómodo a páginas potencialmente problemáticas y herramientas orientadas a mejorar la comunicación con usuarios nuevos.

Información técnica:

• Page Curation (MediaWiki)
• Extension:PageTriage

Según la documentación oficial de MediaWiki, la extensión fue diseñada específicamente para mejorar el proceso de patrullaje de páginas nuevas y reducir la sobrecarga de mantenimiento.

Los posibles beneficios para Wikipedia en español serían facilitar el trabajo de patrulleros y bibliotecarios, reducir tiempos de revisión, mejorar la detección de artículos problemáticos, unificar herramientas de mantenimiento actualmente dispersas, reducir el desgaste en tareas repetitivas, facilitar el aprendizaje de nuevos patrulleros y mejorar la gestión del creciente volumen de artículos creados mediante traducciones automáticas o IA generativa.

Además, esta herramienta ya existe dentro del ecosistema MediaWiki y cuenta con experiencia práctica de uso en otras Wikipedias, especialmente en Wikipedia en inglés.

También conviene mencionar algunos posibles problemas que es que parte de la configuración actual de ''PageTriage'' fue diseñada originalmente pensando en los flujos de trabajo de Wikipedia en inglés, la internacionalización completa de algunas funciones puede requerir trabajo técnico adicional, sería necesario evaluar si existe consenso comunitario suficiente para adaptar sus funciones a las necesidades específicas de Wikipedia en español y algunas herramientas podrían requerir permisos adicionales o adaptación local.

La propia documentación técnica menciona dificultades relacionadas con la internacionalización de ciertos componentes de la extensión.

Propongo abrir un debate sobre la posibilidad de estudiar técnicamente la viabilidad de implementar ''PageTriage'' o herramientas similares en Wikipedia en español, analizar qué funciones serían útiles o adaptables localmente, valorar posibles pruebas piloto, gadgets o integraciones parciales y consultar experiencias de otras Wikipedias que ya utilicen sistemas similares.

La intención de esta propuesta no es importar automáticamente el modelo de Wikipedia en inglés, sino debatir si algunas de estas herramientas podrían ayudar a mejorar el mantenimiento y patrullaje en Wikipedia en español. Rastrillero4K (discusión) 14:01 16 may 2026 (UTC)

@Rastrillero4K, por favor, ten en cuenta que en Wikipedia, en general, no está bien considerado el uso de chatbots para generar mensajes con los que comunicarte con el resto de la comunidad. Leoncastro (discusión) 14:25 16 may 2026 (UTC)

Algunas cosas: una, me da la impresión de que el párrafo que comienza con «También conviene mencionar» debe leerse como «No me hagan trabajar semanas en esto y después me digan que no lo vamos a implementar»; y me parece una medida prudente de tu parte. Dos, si bien parece bastante interesante, también me parece que a los biblios (y quizá patrulleros) más viejitos y menos técnicos nos va a costar bastante adaptarnos. Tres, al establecer una ley fija o automatizar un sistema de análisis se establece un marco medianamente rígido, de modo tal que a algunas de las CPP que vienen a promocionarse a Wikipedia les alcanzará con ajustarse a él para colarnos sus artículos promocionales. En mi opinión, el problema más grave hoy no es ni Meruleh, ni las discusiones sobre TOES, ni los clubes de fútbol de quinta división de Belice, sino que nos están usando o tratando de usar masivamente de plataforma de publicidad gratuita. Pero, prevenciones aparte, insisto: parece una propuesta interesante, digna de ser evaluada en profundidad. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:22 16 may 2026 (UTC)

@Marcelo: quién se acuerda de la Meruleh? Althair Discusión 16:23 16 may 2026 (UTC)

Vos y yo, entre varios otros. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:01 16 may 2026 (UTC)

Han pasado tantas cosas y hemos perdido tantos buenos editores que simplemente está lluvia sobre mojado hace que el pasado sea malbrrcuetfi y el futuro algo que es preferible no alcanzar a ver. Althair Discusión 17:54 16 may 2026 (UTC)

Permito ir más allá y estoy con plena seguridad que Rastrillero4K quiere probarnos hasta dónde llegamos con él, justamente hace dos días me crucé de mala manera con él y admite que no sabe aún cómo hacer entradas en Wikipedia pero eso sí tenemos que entenderla aunque ya lleva 1 año merodeando como wikipedista, horas antes se pelea con un patrullero con una entrada claramente mal traducida y ahora se nos viene con una exhibición de chatbot que a todas luces es una falta de respeto a la comunidad de Wikipedia. Me quedo con las impresiones de Leoncastro y Marcelo, así no vamos a ningún lado. Taichi 〒 04:25 17 may 2026 (UTC)

Mencionar a Meruleh, en un hilo de la próxima Meruleh... -- Leoncastro (discusión) 11:47 17 may 2026 (UTC)

Estuve a punto de mencionar en su retiro que no era una gran perdida, ni un buen editor por etiqueta, ahora veo que igual me quede corto @Taichi.

@Leoncastro M era mucho mejor editora, novelista y embaucadora. Althair Discusión 15:24 17 may 2026 (UTC)

Parece incluso que la idolatras y añoras, Althair. No te preocupes, quizás sigue entre nosotros. «M» seguramente no era su primer nombre, ni tampoco el último. -- Leoncastro (discusión) 15:40 17 may 2026 (UTC)

Era mucho mejor editora, y ella tambien me añora, hace tiempo me dedico unas bonitas palabras por internet. Althair Discusión 16:13 17 may 2026 (UTC)

@Althair, pues abre bien los ojos a ver si Manolo el camionero (perdón, Andrea 2.0) sigue entre nosotros. Aunque en verdad ni me importa ni me interesa. -- Leoncastro (discusión) 16:48 17 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
No sé por qué carambas mencionaron aquello, si no tiene nada que ver con este hilo, pero voy a ignorar eso completamente. Si vamos a discutir en este hilo, centrémonos en el mensaje del usuario. He visto la página que tienen en enwiki. Nuestro manejo actual del patrullaje, con el feed de páginas nuevas (que ya tiene filtros), las etiquetas colocadas por los filtros de ediciones (si se necesitan nuevas o ajustes, solicítenlo :)), la función de verificación, la herramienta de Leoncastro para que las páginas con plantillas de mantenimiento crítico se vean rosadas en Especial:PáginasNuevas (yo propondría integrarlo oficialmente a las preferencias), etc., ya nos da herramientas bastante útiles y efectivas para la revisión de páginas nuevas. Nada nos priva de proponer más cosas útiles para el patrullaje, y si hubieran ideas, pues las podemos valorar. Independiente de si el mensaje del usuario fue hecho con chatbot, lo cual se desaconseja, considero pertinente ver qué tanto podemos obtener de implementar esto. Lo de tener ORES y detección de plagio en este feed es una herramienta bastante útil. Asimismo, lo de los borradores. Aunque no sé si necesitaríamos el espacio de nombres de borrador "Draft" para ello, al cual usualmente esta comunidad se ha visto reacia a implementar, o si podemos usar los talleres en el espacio de usuario. Pero si los usuarios nuevos pudieran tener una forma de solicitar revisión de sus talleres, y estas funciones pudieran ayudarnos con ello, valdría la pena ver (aunque podría crearse un tablón especializado para este propósito). Es cierto, como dice Marcelo, que a los más veteranos les costaría adaptarse, pero nada les privaría de continuar realizando el patrullaje a la antigua, con la página tradicional y las herramientas que mencioné anteriormente que tenemos, mientras que otros usuarios deciden usar el modelo moderno. Dejando de lado lo ajeno a la propuesta, será interesante ver las opiniones de los demás usuarios respecto a la implementación de estas funciones. Como último comentario, simplemente tengo curiosidad sobre lo que dijiste, Marcelo (disc. · contr. · bloq.), de que las CPP pueden adaptarse al nuevo sistema, porque no entendí realmente. ¿Podrías explicarme a lo que te refieres? Saludos.--Luigi Nakano (会話) 21:50 17 may 2026 (UTC)

 En contra, este hilo no merece discusión, y perdóname Luigi Nakano pero lo que hizo el usuario no es un "mensaje", es un balbuceo de chatbot que no debería tener cabida en estos lares, es más el usuario ha anunciado a los cuatro vientos que se iba a "retirar" de la Wikipedia. No vamos a marcar precedentes de hilos generados por chatbot, la comunidad de Wikipedia merece respeto, sino tendremos un circo de textos generados proponiendo cuanta cosa posible.Si quieren hablar del tema, que se proponga de manera natural entre los usuarios habituales y no de un outsider que parece haber generado más problemas (y hasta un bloqueo) que una solución tangible. Taichi 〒 23:57 17 may 2026 (UTC)

Vale, Taichi. Tienes toda la razón. La iniciativa de implementar esto, podría verse más adelante, pero, como dices, que sea natural. Saludos.--Luigi Nakano (会話) 00:01 18 may 2026 (UTC)

Yo como soñador que casi nunca pierde la esperanza pensé en apoyar la idea y proponer la forma de implementarlo, pero dado lo inadecuado del proponente preferí continuar la reflexión iniciada por los biblios. Si otro lo propone de una forma más concreta, limitada y razonada igual podría tener una muy pequeña posibilidad de éxito. Althair Discusión 20:37 18 may 2026 (UTC)