Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M[editar]

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)
Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).
Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)
¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)
@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)
Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)
Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)
@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)
Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)
Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)
Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)
Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)
Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)
En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)
El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)
Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)
Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)
Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)
Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)
A favor A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)
De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente A favor A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)
MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
Bajo mi opinión debería separarse de miscelánea los reportes de vandalismo no en curso y los de nombre de usuario no válido, así que estoy A favor A favor de crear tablones específicos para esos 2 temas ya que el 60% del tablón Miscélanea se resume en vandalismo y nombres de usuarios inválidos.-- Ignacio2403 :) ¿Hablamos? 22:16 18 abr 2019 (UTC)
Nadie se ha manifestado en contra... pero tampoco nadie ha tomado las riendas (ni siquiera el proponente MarcoAurelio). Y así, este hilo está anclado desde hace meses, de modo similar a algunas de las denuncias más antiguas de dicho tablón. -- Leoncastro (discusión) 22:17 18 abr 2019 (UTC)
Leoncastro Hola. No me considero la persona más apropiada para crear la nueva sección del tablón máxime cuando -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha dicho que de momento no puede hacerse cargo del archivado del mismo tal y como acordamos en este hilo. A la vista de esta situación, cedo el testigo a personal más activo para que decida si se lleva a efectos lo aquí acordado o por el contrario archivamos este hilo y pasamos página. Un saludo, —MarcoAurelio 09:47 11 may 2019 (UTC)
Pues ya sería un gran logro dejar todo el funcionamiento configurado igual que ahora, pero segregando el Tablón de Miscelánea en dos partes: por un lado vandalismos y nombres de usuario no válidos, y por otro lado el resto de denuncias. Pero vamos, que a estas alturas a mí me da lo mismo, aunque yo no pienso estar denunciado eternamente, pues llegado el día desaparezco y punto. Hay cosas que agotan. -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 may 2019 (UTC)

Anunciar artículos nuevos en portada[editar]

Propongo anunciar en portada, de manera análoga a como hacemos con los artículos destacados y buenos, un artículo nuevo que se haya publicado hace menos de una semana. Cualquiera (y me incluyo, aunque hace tiempo que no lo hago) que haya trabajado en verificar artículos o revisar páginas nuevas sabe que encontrar algo medianamente razonable es difícil: hay una abrumante cantidad de creaciones promocionales, vandálicas, pésimamente escritas... a veces es casi para deprimirse. Pero todo «patrullero» también conoce el sentimiento gratificante de encontrarse en medio de todo eso con muy buenos aportes que hacen que todo esto valga la pena. En general se trata de esbozos no muy acabados, ciertamente incompletos y con errores de formato pero que tratan de un tema relevante e interesante y tienen un gran potencial de desarrollo. Mi idea sería que se nominen en una página simple y se elija de allí uno cada semana para anunciarlo en portada. Puede ser simplemente en una esquina, de alguna manera tal vez menos destacada que los AB y AD y con todas las advertencias del caso (poniendo explícitamente que se trata de un artículo recién creado, que necesita más aportes y desarrollo, que se agradece la participación, etc.). Creo que podría ser una buena manera de incentivar la colaboración y los aportes positivos, también de la gente que, aunque no pueda escribir excelentes artículos, ayuda al crecimiento de esta enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:25 9 may 2019 (UTC)

Me parece una magnífica idea. Los AD y AB nos echan para atrás a los articulistas, a la mayoría de nosotros y esto podría ser un buen incentivo para usuarios que no pretenden otra cosa que escribir algo que merezca la pena para el lector. Lourdes, mensajes aquí 13:41 9 may 2019 (UTC)
Me parece una idea excelente. Recupera la noción algo dejada de lado de "la enciclopedia que todos pueden editar" y que se trata de una obra recién empezada. Lin linao ¿dime? 13:51 9 may 2019 (UTC)
¡Que excelente propuesta, Mar! Siempre y cuando no sea un acicate para publicar traducciones defectuosas o textos muy mal redactados, tenéis mi apoyo. —Vercelas (quæstiones?) 13:59 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Me parece una idea genial, la verdad.--  Nasch |  15:53 9 may 2019 (UTC)
Me parece una idea interesante. Quizás sería partidario de dar más importancia en esto a la edición "original" que a la traducción de otras wikis, pero cada uno tenemos nuestros sesgos. strakhov (discusión) 16:04 9 may 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo, salvo traducciones muy bien trabajadas donde se hayan contrastado las fuentes con algún rigor, también me parecería mejor mostrar en portada los trabajos originales. Mar del Sur (discusión) 16:26 9 may 2019 (UTC)
Buena idea, y me gustaría remarcar que hay artículos nuevos que ya son bastante buenos de entrada, generalmente de usuarios veteranos, pero también hay que reconocerlo.--Canaan (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)
Muy buena idea pero ¿por qué solo los recién creados? Puede haber artículos más antiguos que también merezcan ese incentivo. Anna (Cookie) 18:28 9 may 2019 (UTC)
Anna De acuerdo, por cierto que hay muchos artículos que merecerían estar en portada, que tienen muchos años de desarrollo y están muy bien (aunque no tengan sello), pero la idea que se me ocurrió es mostrar los esfuerzos recientes (de usuarios recién llegados, de los que ya llevan un tiempo por acá o de veteranos, eso da igual) como un incentivo y una muestra (esto último dirigido a los usuarios más nuevos) de lo que puede ser un artículo bonito y aceptable, interesante, con potencial, no tan perfecto aún, pero razonablemente presentado. La idea es que sea una muestra del dinamismo del proyecto tambien: mostrar simplemente el mejor que hemos recibido, no desde el principio de los tiempos, sino esta semana que recién acaba de pasar. Proponer con ello además una tarea de acabado colectivo: «Aquí hay un artículo interesante, vale la pena invertir colectivamente en terminarlo», reconocer el esfuerzo del editor que lo creó y a la vez mostrar a los novatos algún ejemplo o modelo a seguir, pero que no sea tan inalcanzable como un AD o un AB. Mar del Sur (discusión) 18:56 9 may 2019 (UTC)
Entiendo que se pretende mostrar un nuevo cuadro al estilo de AB y AB, con su título e introducción, sobre algún artículo creado recientemente. Aquí quisiera dar mi apoyo a Cookie, y dar la opción también a los artículos recientemente ampliados y a los artículos modificados sustancialmente también de forma reciente. Porque hay pequeños artículos que crecen mucho tiempo después de su creación, e incluso algunos que, aunque disminuyan en tamaño, acaban ganando en calidad. Y todo ello con independencia de si se trata e una traducción basada en otra wiki, o de una redacción basada en las fuentes. Pues ya puestos a reconocer el trabajo de los demás, que no se quede solamente en las recientes creaciones, sino en las recientes aportaciones, sean del tipo que sean, pero que sean de calidad.
Sin embargo, a sabiendas de que la portada está totalmente protegida, y cuesta bastante realizar cambios en ella, recomiendo, al igual que a otros proyectos propuestos recientemente como el «Sabías qué», comenzar inmediatamente los ciclos de portada incluso sin disponer del espacio de la Portada, haciendo uso de páginas o plantillas intermedias, que puedan usarse posteriormente en la misma, o en cualquier otra parte como por ejemplo en el portal comunitario. Donde sugiero además incorporar estos proyectos propuestos mientras no figuren en Portada. Porque igual ya tenemos una «Frase del día» —curiosa e incomprensiblemente como parte de «Políticas, ayuda y recursos»—, que fue enmarcada en el Museo, y que nadie mantienene desde hace años. -- Leoncastro (discusión) 21:50 9 may 2019 (UTC)
Me parece una muy buena propuesta. Ahora bien, Mar del Sur, dando un paso más allá visto que tiene bastante respaldo, ¿tienes en mente alguna idea para implementarlo? Quiero decir, ¿has pensado en el procedimiento para seleccionar el artículo semanal: plazos, candidaturas, proponentes...? Para ir dando forma a la idea. --Romulanus (discusión) 22:41 9 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Romulanus, solo puedo decir lo que me gustaría o cómo lo he imaginado, pero no tengo una idea acabada y tenemos que verlo aquí entre todos. Empezaría por algo muy sencillo y muy ágil, con muy pocas reglas. Por ejemplo, había pensado que exista una página siempre abierta a recibir nominaciones, y que se pueda simplemente apuntar ahí cualquier artículo creado hace no más de una semana. Cualquiera podría anotar ahí los artículos que haya visto y aprecie, por supuesto, pero es casi seguro que los patrulleros, los que revisan páginas nuevas, los que están más atentos a los cambios recientes, los verificadores y tutores, tendrán naturalmente más candidatos para agregar. Yo preferiría (aunque supongo que habrá otras opiniones) que nos impusiéramos la regla de no nominar los artículos propios, porque así aseguramos que al menos alguien más aparte del autor haya leído el artículo antes de nominarlo. Cada usuario tendría cinco votos cada semana, los que puede usar a discreción: todos o solo algunos, por ejemplo, y distribuirlos como le parezca (los cinco a un solo artículo de la lista, dos a uno y tres a otro o como prefiera). Una vez a la semana se revisa cuál artículo tiene más preferencias y se pone en la portada. Sería sin argumentaciones, ni revisiones, ni evaluaciones, ni comentarios frente al voto. Los criterios para nominar deberían ser los siguientes, en mi opinión:

NO importa que el artículo

  • esté incompleto o no esté «terminado» (al revés, es mejor que invite a ampliarlo y redondearlo colectivamente);
  • no tenga aún todos los formatos correctos;
  • haya sido redactado por un veterano o por un recién llegado.

SÍ importa que el artículo

  • cumpla con los derechos de autor;
  • trate un tema relevante e interesante, con potencial de desarrollo;
  • esté basado en fuentes y que estas se mencionen, aunque no sea en la forma más correcta;
  • tenga una redacción y ortografía aceptables, aunque pueda tener algunos errores menores;
  • sea una creación nueva, una página recién salida del horno (no más de una semana), donde no se haya desarrollado aún un proceso wiki de muchas ediciones, revisiones y discusiones;
  • no sea una simple traducción.

Leoncastro, estoy muy de acuerdo contigo en que existen artículos recientemente ampliados que han quedado estupendos, pero eso es justo lo que yo esperaría como resultado de su inclusión en portada: que se amplíen colectivamente las entradas nuevas que tienen buen potencial por la vía de mostrarlas invitando a todo el mundo a hacerlo, a ser valientes, como recordaba Lin linao, y a continuar el buen trabajo recién empezado. Si incluyésemos las ampliaciones y también los artículos antiguos, acabaríamos transformando la iniciativa en la creación de otro sello de calidad, por debajo del AB, pero sin revisiones y esa definitivamente no es mi propuesta. Mar del Sur (discusión) 11:01 10 may 2019 (UTC)

Es muy importante que no nos alejemos de la propuesta inicial. Es muy importante sentar unas bases que pueden ser en un principio esos puntos que ha marcado Mar del Sur un poco más arriba. El sistema de votos tan sencillo que ha propuesto esta usuaria me parece algo muy bueno a tener en cuenta porque si se nos va de las manos con otro tipo de votaciones, con comentarios, críticas, etc., hemos perdido el tiempo. Tiene de bueno esta idea que está respaldada con la aceptación de obra inconclusa en cualquier campo. Con el tiempo y entre todos los interesados y con buena voluntad se irá perfeccionando la idea. Estoy segura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 10 may 2019 (UTC)
Pues yo sí creo que se puede cambiar todo y hasta ponerlo patas arriba :-) Pero lo importante es que igual avancemos, con algo mínimo, sencillo, aceptando que es una obra inconclusa, como bien ha dicho Lourdes. Creé una subpágina (en mi espacio de usuaria, por ahora), donde estoy poniendo (solo como prueba) lo que me llama la atención en esta última semana en cuanto a artículos nuevos interesantes y ampliables... a ver si ayudáis a que simplemente probemos qué pasaría. Si aportáis otros artículos a esa página y tratamos de seleccionar después alguno, sería un buen ejercicio antes de hacerlo en serio para la portada. Por favor, agregad todo lo que os parezca, yo solo he puesto lo que he visto al pasar, no alcanzo, por falta de tiempo, a leer con cuidado todas las páginas nuevas, seguro que al anotar se me está quedando en el tintero más de alguna que está buenísima. Mar del Sur (discusión) 01:36 13 may 2019 (UTC)
Por lo que veo hay como doscientas creaciones al día, gran parte de ellas tan válidas como las que muestras en el enlace. Unos crean artículos de deportistas en masa, otros crean artículos de ciudades en masa, otros crean artículos de taxones en masa, etc. Elegir a uno sobre otro sin mayores citerios que los aportados es una tarea altamente subjetiva. Veamos un ejemplo... de entre los siguientes artículos creados todos ellos el 9 de mayo, ¿cual elegimos?
  1. Tren histórico de Villa Elisa
  2. Duralex
  3. Honda e
  4. Parque Natural Municipal de Taquara
  5. Cartoon Network (Francia)
  6. Refugio de Vida Silvestre de la Bahía de Babitonga
  7. Caminata Lares (Lares trek)
  8. Tren histórico de Capilla del Señor
  9. Refugio de Vida Silvestre de Boa Nova
  10. Parque natural Rio Pombo
  11. Torneo de Ginebra 2019
  12. El camino del Inca en Chile
  13. Aeropuerto Mariana Grajales
  14. Campeonato Provincial de Fútbol de Segunda Categoría de Chimborazo 2019
  15. Reserva Forestal Monte Santa Catalina
  16. The Idler Wheel...
  17. Kavos
  18. Aeropuerto Carlos Manuel de Céspedes
  19. Panteón de la Patria y la Libertad Tancredo Neves
  20. Estación de Vosves
  21. Hammuda Pasha Bey
  22. Base de película
  23. Cortometrajes de Roger Rabbit
  24. Monster a Go-Go
  25. Estación de Montgeron - Crosne
  26. Murad Bey
  27. Wisdom
  28. Juegos de la Micronesia 2018
  29. Museo de la Academia de Artes
  30. Guion especulativo
  31. Ali Bey Al-Kabir
  32. Stoke Bliss
  33. Península de Papagayo
  34. Estación de Villeneuve-Saint-Georges
  35. Hogar Internacional Infantil de Ivanovo
  36. Ahu Tahai
  37. Elecciones al Parlamento de Navarra de 2019
  38. Julien Moineau
  39. París-Tours 1932
  40. Heterodera
  41. Estación de Villeneuve-Triage
  42. Estación de Créteil-Pompadour
  43. Greg Johnson
  44. Táutalo
  45. Christopher Mitchum
  46. Tsi'ik de venado
  47. Equipos participantes en la Copa Mundial Femenina de Fútbol de 2019
  48. Martin Mystère
  49. Benedetto Aloisi Masella
  50. Tangino
  51. Elecciones al Congreso de los Diputados de 1996 (Madrid)
  52. Gioele Pellino
  53. Clasificación para la Eurocopa Sub-21 de 2021
  54. Ni Reinas Ni Cenicientas
  55. Estación de Le Vert de Maisons
  56. Cauceno
  57. Alejandro Burillo Azcárraga
  58. Héctor Enrique Olivares
  59. Mixophyes iteratus
  60. Vuelta a la Comunidad de Madrid 2019
  61. Mixophyes hihihorlo
  62. Guillermo Moncecchi
  63. Mixophyes fleayi
  64. Chromatron
  65. Bastón Presidencial de Bolivia
  66. Mixophyes fasciolatus
  67. Arieh Sharon
  68. Mixophyes coggeri
  69. Autometric
  70. Mixophyes carbinensis
  71. Satellite Catalog Number
  72. Muscisaxicola occipitalis
  73. Falcon 9 v1.1
  74. Mixophyes balbus
  75. Future Imagery Architecture
  76. Figa Flor Negra de Sant Boi
  77. Geocrinia vitellina
  78. USA-234
  79. Geocrinia rosea
  80. Rania Stephan
  81. Geocrinia lutea
  82. Chris Flemmings
  83. Geocrinia leai
  84. Fredy Armando Valencia
  85. Asesinato de Diana Miller
  86. Plan Tanaka
  87. .bq
  88. Elizabeth Bates
  89. Geocrinia laevis
  90. Dylan Vente
  91. Geocrinia alba
  92. Matilde de Franconia
  93. Lapidarium
  94. Phrynomantis somalicus
  95. Frederick Treves
  96. Teodor Lubieniecki
  97. Phrynomantis microps
  98. Half Light
  99. Phrynomantis annectens
  100. Merle Frohms
  101. Phrynomantis affinis
  102. Orden de la Corona de Rumania
  103. Esmalte azul
  104. Microhyla rubra
  105. Joel Murray
  106. Microhyla pulchra
  107. Microhyla pulchella
  108. Microhyla pineticola
  109. Destino o casualidad
  110. Microhyla orientalis
  111. One Crazy Summer
  112. Microhyla okinavensis
  113. Peregrinación Nacional Obrera a Roma
  114. Microhyla nilphamariensis
  115. Another Happy Day
  116. Weev
  117. Microhyla mymensinghensis
  118. Sam Levinson
  119. Microhyla mukhlesuri
  120. Microhyla minuta
  121. Jennifer Blanc
  122. Aivo
  123. Supercopa de Tayikistán
  124. Supercopa de Kirguistán
  125. Un verano para matar
  126. Desaparición de Suzy Lamplugh
  127. Gran Premio de Gran Bretaña de Motociclismo de 1977
  128. Mantecatos
  129. MastCam
  130. SuperCam
  131. Koca Hüsrev Mehmed Pasha
  132. Lorena Wiebes
  133. Sonata para piano n.º 26 (Beethoven)
  134. Hurshid Pasha
  135. Julio César Franco (futbolista paraguayo)
  136. Una Investigación de la Política Global con la Raza Yamato como Núcleo
  137. Vos estis lux mundi
  138. Muriel Wheldale Onslow
  139. Esneda Ruiz Cataño
  140. Shajar Al-Durr
  141. Luis Federico Arias
  142. Komboï
  143. Copa de Moldavia 2019-20
  144. Oficina de Desarrollo del Asia Oriental
  145. Clarence Makwetu
  146. Gertrud Kornfeld
  147. Revilla (Huesca)
  148. Jean Chen Shih
  149. Julia Lermontova
  150. SS Cabrillo
  151. Clare Grey
  152. Mary Engle Pennington
  153. Almacenaje hermético
  154. Liga Sudamericana Femenina de Clubes de Básquetbol de 2019
  155. Tiera Guinn Fletcher
  156. Inés Mandl
  157. Mary Shaw Shorb
  158. Per Edward Carlson
  159. Aldo Alcota
  160. Letya Pyanchi of Prome
  161. Ottmar Elliger
  162. William Óg de Burgh
  163. Augustin-Magloire Blanchet
  164. Elena Leonardi
  165. Temporada 1976 del Campeonato del Mundo de Motociclismo
  166. Haql
  167. Temporada 2019 de la WNBA
  168. Atlético Clube Paranavaí
  169. Hoteles Hesperia
  170. Abbazia di Casanova
  171. Primera División del Ejército de Bolivia
  172. Nea Nikomedia
  173. Estación de Les Baconnets
  174. Botts Green
  175. Cascavel Esporte Clube
  176. Estación de Rungis - La Fraternelle
  177. Ahmet Tevfik Bajá
  178. Loureedia colleni
  179. Ben-Ghou-Bey
  180. Loureedia
  181. Fiat S74
  182. Pedro López de Alba
  183. Museo Arqueológico de Astipalea
  184. Periodo talayótico en Menorca
  185. Reciprocidad
  186. Susan Gordon
  187. Marcela Velasco González
  188. Pteridomanía
  189. Hydromedusa casamayorensis
  190. Hydromedusa maximiliani
  191. Marcos Cristian Martínez
  192. Francisco Muñoz Rubalcava
  193. Jerry Schatzberg
  194. David Jiménez Panesso
  195. .mf
  196. No Small Affair
  197. Michelle Johnson
  198. Emil zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg
  199. August Becker
  200. Parasite (película de 1982)
  201. Universidad de Artemisa
  202. The Joneses
  203. Demetrio Castillo Duany
  204. Rough Night
  205. Calle amores
  206. Entre Brenne y Montmorillonnais
  207. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1984
  208. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1985
  209. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1986
  210. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1987
  211. Stanislav Rybalchenko
  212. Ruslan Savchenko
  213. Viktor Beliatsky
  214. Attila Czanka
  215. Myrtle Augee
  216. Zhaneta Gueorguieva
  217. Anguel Guenchev
  218. Radostin Panayotov
  219. Yun Yanhong
  220. Li Fengying
  221. Zou Feie
  222. Zhou Meihong
  223. Qu Lihua
  224. Bottomless Pit (álbum)
¿Qué criterio hace que el número 138 sobresalga más que los demás? No lo veo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 13 may 2019 (UTC)
Hola, Leoncastro, sin duda no existe un criterio objetivo, por eso no es una tarea que pueda hacer un usuario solo, sino que tendríamos que hacerlo entre todos. Yo apenas he comenzado a mirar lo que hay y he apuntado lo que a mí me ha llamado la atención. ¿Cuál elegimos para poner en portada? Pues el que obtenga más votos. Como no es un sello de calidad, sino que se trata de mostrar obras inconclusas de cierto interés, no me parece en absoluto mal que alguien piense que debería mostrarse el número 138 y otros usuarios piensen que es mucho mejor algún otro. Para eso se vota y así se define. En la propuesta, que parece que no expliqué bien, ni siquiera cada votante tendría que escoger solo uno, sino hasta cinco. Y la cantidad total desde donde elegiría, por cierto, no es en mi propuesta el universo completo de creados, como has puesto aquí tú, sino que se elegiría entre los previamente nominados en una página. Para nominar, además, se utilizarían los criterios propuestos, con lo que las obras derivadas, tales como las simples traducciones no se incluirían (de modo que solo aplicando ese criterio tu lista ya se reduciría en más de un 80 %). Mar del Sur (discusión) 12:59 13 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, no solo no tengo nada en contra de traducir entradas desde otras versiones, sino que yo misma lo hago con frecuencia porque me parece muy útil, pero tambén me parece sensato que si se va a llamar la atención en portada sobre una entrada nueva sea este un texto original, creado en español por editores de esta versión. En tu lista, por cierto, hay además muchísimas traducciones que no declaran serlo como esta, esta y esta, por ejemplo, lo que de paso incumple la licencia :\ ... Mar del Sur (discusión) 13:22 13 may 2019 (UTC)
Efectivamente Mar del Sur, una buena parte son traducciones no declaradas (por suerte la herramienta de traducción no tienen ese problema). En el muestreo que yo analicé (más de la mitad de esos artículos) son más de veinte los que no declaran su origen, pese a que resulta evidente que son obras derivadas fruto de una traducción directa. Pero también hay una buena parte de artículos creados aparentemente con plantilla o copiapega entre ellos, como por ejemplo los de taxones —y en otros periodos algunos deportistas o localidades— (véanse un par de ejemplos), y no entiendo que esos artículos puedan ser considerados o propuestos, pero otros no puedan serlo simplemente por ser traducciones, incluso cuando pueden llegar a ser mejores que los aceptables (véanse por ejemplo unas muestras). Por cierto, sumando las traducciones no declaradas y las sí declaradas, según el muestreo que yo revisé, me sale que el 55 % son taducciones, por lo que queda un poco lejos de tu aproximación al 80 %. El resto, 45 %, son obras aparentemente originales, de las cuales más de la mitad son taxones. En resumen, que no me agrada la propuesta, pero no por la propuesta en sí —que estaría dispuesto a apoyar—, sino por los límites que se le aplican. -- Leoncastro (discusión) 21:20 13 may 2019 (UTC)
En tu derecho estás de que no te guste lo propuesto ¡faltaba más!, pero ¿a qué «límites» te refieres? Si son muy pocos límites los que se han propuesto y de ellos el único que podría ser discutible es el de no aceptar traducciones (supongo que concordarás con los otros: que respetan los derechos de autor, que sean enciclopédicamente relevantes, que estén basados en fuentes fiables y estas se citen, que la redacción y ortografía sean mínimamente aceptables y que sean creaciones recientes, porque de eso se trata). Mar del Sur (discusión) 21:32 13 may 2019 (UTC)
Pues al margen de no tener en consideración las ampliaciones y otras mejoras, y centrándonos solamente en la creación de artículos nuevos, el límite que no me agrada es precisamente el de no aceptar traducciones. Porque puestos a no hacer distinciones por debajo de WP:AD y WP:AB, lo peor que se puede hacer es segregar artículos en dos clases: traducciones «WP:AT» y originales «WP:AO». Tú misma aceptas que «podría ser discutible». El caso, en mi opinión, es no aplicar ese límite. Si el artículo cumple con todo lo demás, si es una buena traducción se podrá nominar e incluso salir en portada; y si es una mala traducción, simplemente no obtendrá votos a favor. La distinción sobra. -- Leoncastro (discusión) 21:41 13 may 2019 (UTC)
También se podría separar en varias categorías: "artículos nuevos traducidos de otras wikis", "artículos nuevos creados ex novo", "artículos nuevos a partir de (otras) fuentes libres". Así, además, aportaría un valor "didáctico" al lector sobre lo que puede aportarse acá. Dicho esto, después de leer el hilo, me han surgido bastantes dudas: muestra de partida demasiado grande, elección demasiado arbitraria, al final todos estos rincones terminan como terminan: grupos de amiguetes repartiéndose medallas/estrellas/etecé entre sí (en este caso "portadas"). Existe una expresión en inglés bastante apropiada para describir esto, que incluye la palabra circle, pero que me guardaré para no herir sensibilidades. strakhov (discusión) 22:32 13 may 2019 (UTC)
(CdE con strakhov) Leoncastro, es que son cosas completamente diferentes, para los AB y AD que llegan a obtener tal sello de calidad (que no es lo que aquí se ha propuesto) se revisan de manera precisa un montón de otras cosas, no solo la calidad de la traducción, si fuese obra derivada, sino una serie de cuestiones que ya tenemos muy bien definidas. Para eso, es mejor que el artículo ya lleve su tiempo, no esté recién creado y, aunque sea más o menos estable, esa estabilidad sea fruto de haber tenido amplia participación, debate y ediciones de muchos editores mejorando el artículo. Aquí, en cambio, se trata de llamar la atención sobre un artículo nuevo por semana, que sea interesante y se pueda dearrollar, que esté más o menos bien escrito, pero no uno especialmente bueno. Es lógico que los artículos originales hablan más sobre nuestro proyecto y nuestra capacidad editora que las traducciones. A mí me parecería mejor que se tratase de obras originales. De paso, te comento que no sé como llegaste a tus cifras. Admito que cuando dije 80 % de traducciones lo calculé a ojo, pero ahora he revisado con cuidado los primeros 30 artículos de tu lista y resulta que 76.66 % son traducciones, así que tan perdida no estaba con lo que calculé ;-). Si el 77 % de lo que se crea en el día son traducciones (la mayoría por la herramienta de traducción automática) bien me vale darle más espacio en portada a nuestros artículos originales. Pero claro, como en todo, habrá opiniones... Mar del Sur (discusión) 22:57 13 may 2019 (UTC)
Bueno, strakhov, no me parece tan grande la muestra de los artículos que se escriben en una semana. Descontadas traducciones y artículos totalmente inviables, la verdad es que es una cantidad bastante pequeña. Mucho más grande es la muestra de todas las imágenes buenas o interesantes y sin embargo elegimos recursos destacados sin ningún drama desde hace años y los ponemos en portada (y ahí sí se trata de destacar la calidad con un voto). Por otra parte, tampoco es que me niegue totalmente al asunto de las traducciones, o a otro tipo de obra derivada. Si la mayoría está por aceptar eso, también me vale. Lo de las categorías que propones, me gusta menos porque le da un airecillo de concurso que no era mi idea. Y lo de los círculos de amiguetes es que ya... No sé de dónde venga, pero creo que no puede haber nada más lejos de mi propuesta, ni de mi trabajo acá. Mar del Sur (discusión) 23:20 13 may 2019 (UTC)
@Mar del Sur, pues sugiero que incrementes la muestra, pues a menor cantidad mayor es el error. Te dejo mis datos, donde además hice algunas correcciones a tus anotaciones. Por cierto, nótese que tu artículo propuesto por ese día (Muriel Wheldale Onslow) es en realidad una traducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 may 2019 (UTC)
Estoy revisándolos, anoté los primeros 30 y ahora he visto unos cuántos más (a mi ritmo lento, por cierto). Lo que te pedía no era que corrigieras mi trabajo, ni corrieras a corregir mi subpágina (un conflicto de edición hace perder bastante tiempo en ese tipo de cosas y no es muy bienvenido, como comprenderás) sino que simplemente me mostraras lo que habías hecho antes para llegar a la conclusión de que solo el 55 % son traducciones. En cualquier caso te ruego que centremos el asunto en lo principal. Y sí, tienes razón, una de las páginas que "nominé" (todo esto es solo una prueba) era una traducción y no me di cuenta, me equivoqué ¿y? Mar del Sur (discusión) 00:19 14 may 2019 (UTC)
¿Como que «¿y?»? Pues que si es una traducción, pero te pareció lo suficientemente bueno para aparecer en la portada, ¿no será entonces que el criterio de ignorar las traducciones no tiene sentido alguno? Lo que hice yo antes es precisamente lo que te enlacé editando tu espacio. Me disculpo si ello te ocasionó molestias, no era mi intención. Los porcentajes están calculados con algunas ediciones revisadas menos de las que te enlacé, pues continué revisando, de modo que ahora pueden variar. -- Leoncastro (discusión) 00:28 14 may 2019 (UTC)
Hay muchísimas otras traducciones que me parecen mejores. No es el punto. Hay muchísmos artículos antiguos que también me parecen muchísimo mejores. Pero es que NO se trata de mostrar un artículo bueno, (ya mostramos dos, uno de ellos, incluso excelente), sino uno nuevo, de esta edición de Wikipedia y una traducción no lo es. La obra original es vieja. Entonces lo que importa no es que sea «bueno», sino que sea algo nuevo, que concite participación y colaboración como obra inconclusa. Lo que importa (apenas) es que no esté vergonzosamente mal escrito. Importa también que el tema sea relevante, que esté más o menos refereciado y que no sea copyvio. Puesta a elegir entre uno que está más acabado, pero el tema no es claramente enciclopédico y otro menos terminado, pero con mejor potencial (a mis ojos subjetivos, por cierto) votaría por el segundo, porque no es este un concurso de calidad. Sobre amiguetes: puesta a elegir entre dos igualmente interesantes y válidos, pero uno escrito por un usuario recién llegado y el otro por un compañero que lleva mucho tiempo acá, me decantaría sin dudarlo por el primero Mar del Sur (discusión) 00:49 14 may 2019 (UTC)
Lo de los amiguetes no lo decía por ti. Pero los procesos no son de nadie y, digamos, tienen vida propia más allá del promotor. Sin ir más lejos lo de los recursos destacados que mencionas... ha terminado siendo algo verdaderamente endogámico. También es cierto que no hay ningún drama: escoger una imagen con que adornar la portada. Casi siempre nomina el mismo gato y votan los mismos cuatro gatos. Y cuando falta un gato... no sale. Siento si soy un poco pesimista, pero si se trata de escoger un artículo nuevo pues como apuntó Leoncastro hay muchos y la selección una absoluta lotería (que lo mismo es la idea...) y si es un artículo nuevo «y» razonablemente bueno (aun incompleto) pues entra el ego de por medio. Y el ego lleva a la medallitis. Y la medallitis al... VECAD y compañía. Pero vamos, que si alguien se pone con ello, por mí adelante, ojalá me equivoque. strakhov (discusión) 01:13 14 may 2019 (UTC)
Gracias por la aclaración, que ya me sabía mal :\ Pues incluso estaría a favor de (y casi me gusta más) la idea de un artículo no elegido por votación, sino sorteado entre todos los originales creados, descartando solo los de borrado rápido (obvio copyvio, obvia irrelevancia, obvia promoción). ¿Y por qué descartar las traducciones? Porque aparte de no ser textos nuevos, la inmensa mayoría no solo son descuidadas y automáticas (por suerte las herramientas de traducción son cada vez mejores), sino que se basan en fuentes que nadie revisa, que están mayoritariamente en otros idiomas y que no son realmente verificables, aparte de que su texto es fruto de discusiones producidas en otros lares, que nadie puede seguir (de nuevo: no es lo mismo en el caso de las traducciones AB y AD que generalmente corresponden a artículos de igual calidad en el idioma de origen). Es infinitamente más interesante, si queremos un espacio dinámico de participación colectiva en Wikipedia en español (es lo que a mí me atrae de la idea) que el artículo haya sido escrito originalmente en nuestro idioma. Mar del Sur (discusión) 02:13 14 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora sí puede terminar de revisar con calma los 224 enlaces que dejó Leoncastro más arriba. De acuerdo a lo que allí observo, sigo pensando que podríamos perfectamente tener una página simple donde los usuarios nominen artículos nuevos que les parezcan interesantes (sin que sea obligación que para hacerlo los lean todos). El 70 % de los artículos son traducciones desde otros proyectos, de modo que si nos quedásemos con los realmente nuevos (originales), el universo es de solo unos 66 diarios (no 224). De esos 66 hay una cantidad bastante grande (cerca de dos tercios) que es obviamente impresentable en una portada, aunque esto no se trate de calidad (porque están sin ninguna referencia, son promocionales, muy mal escritos, fuente primaria, etc.) Entonces se trataría de unos 20 artículos diarios, es decir un universo total de unos 140 artículos semanales que serían, de acuerdo con las reglas, «nominables». No todo el mundo nominará artículos, eso es verdad, y no todo el mundo estará interesado en el asunto. Pero la situación actual es que no mencionamos absolutamente ningún artículo nuevo en portada, ni mostramos de ninguna otra manera en qué puede consistir esto de la enciclopedia viva, dinámica, que todos pueden editar (al revés, en general los artículos que mostramos en portada, porque son buenos y destacados y queremos «cuidarlos» están casi siempre protegidos o semiprotegidos). Así que a mí cualquier avance en este sentido me parecería muy bien (nominar y votar, filtrar y sortear... como os parezca mejor). Mar del Sur (discusión) 22:32 14 may 2019 (UTC)

Podría bastar con pedir a un bot que liste en orden aleatorio todos los artículos creados entre tal fecha y tal fecha y seleccionar los primeros (uno, dos,... los que sean) que cumplan objetivamente una serie de criterios que se determinen previamente (que no sean traducciones wiki, que no sean una intro de una línea y una tabla de goles, que no sean copiapés de fuentes libres, que citen fuentes (...): lo que se antoje).
Si se opta por la versión de nominaciones y votos... veo difícil que no se termine convirtiendo en una mezcla de "Selección de Artículo Bueno Nuevo" (SABN) por un lado y de votos por "afinidades personales" por el otro. Pero hey, quizás me equivoque. strakhov (discusión) 06:05 15 may 2019 (UTC)
De acuerdo, strakhov, también veo yo el riesgo que señalas y que se transforme esto en una pelea por lograr que mi articulillo aparezca en portada (sería patético, desde luego). La opción de que un bot los seleccione al azar, filtrados según ciertos criterios, elimina ese riesgo, pero introduce otro: podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos. No sé, yo en ambas opciones veo ventajas y riesgos y alguna muerte hay que morir ;-). Me gustaría preguntar nuevamente a los que opinaron antes a favor de esta propuesta: Lourdes, Lin linao, Vercelas, Nasch, Anna, Canaan, Romulanus cuál de las dos opciones creen que cumpliría mejor el objetivo propuesto: Mostrar en portada un artículo nuevo inconcluso como ejemplo, a fin de promover la participación colaborativa para mejorarlo, mostrando el dinamismo de esta enciclopedia, la posibilidad de la participación de todos y las ventajas de los procesos wiki para editar colectivamente. También pregunto sobre este punto preciso a Leoncastro porque, si le he entendido bien, si se incluyesen traducciones y ampliaciones, él también apoyaría la propusta) Mar del Sur (discusión) 13:53 15 may 2019 (UTC)
A mí me parece bien tanto si se hace con un bot como si se hace mediante nominación. Creo que si se hace mediante nominación debería limitarse de forma que no salgan artículos de una misma persona varias veces. ¿Quizás podemos hacerlo de forma mixta? Tenemos en cuenta las nominaciones y los criterios de inclusión que ha mencionado Strakhov y ponemos a un bot a elegir entre los nominados. Tampoco veo mal incluir traducciones, ya que al fin y al cabo son artículos nuevos. En cualquier caso e independientemente de cómo sea el método de selección, sigo pensando que la idea es muy buena.--  Nasch |  15:53 15 may 2019 (UTC)
(CDI): según lo expuesto, el quid de la cuestión reside en darle un toque de automatismo al proceso, o permitir manifestar la opinión de la comunidad. Ambas propuestas son ambivalentes. Sea lo que fuere, opto por la segunda (con autonominaciones y autovotos vetados…), convencido de lo expresado por Mar: «podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos».
Lo feo es el sesgo (que existe en los procesos formales de votación) y la predilección presente. P. D.: una traducción lo suficientemente buena e independiente no debería descartarse. —Vercelas (quæstiones?) 16:37 15 may 2019 (UTC)
Creo que no estaría mal empezar ya e ir corrigiendo sobre la marcha e ir aprendiendo de los fallos. Las votaciones en general me gustan poco pero la votación simple propuesta más arriba por Mar me parece el mejor de los males. En cuanto a las traducciones, sencillamente no me gustan, prefiero lo original; la mayor pega que veo en ellas es precisamente las referencias, algo tan importante y que por lo general son imposibles de verificar (ya me diréis de qué va a servir una referencia en japonés). En cuanto a la elección, en este tema prefiero la participación humana. Y con lo relativo a la amiguitis no veo problema porque será tan obvio que se descartará al instante, es más llegará a ser hasta injusto porque si —por ejemplo— yo veo un artículo reciente, buenísimo, que cumple con todo y está escrito por Marisa por supuesto que no lo voy a proponer por muy bueno que sea. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:37 16 may 2019 (UTC)
Yo me quedaría con la idea inicial, un artículo de elaboración original de una calidad aceptable que sea susceptible de ampliarse, aprobado por votación simple.--Canaan (discusión) 17:39 16 may 2019 (UTC)
Yo me quedaría con un poquito de todo. El bot, para un primer filtrado —si es posible programarlo con los criterios sugeridos por Mar, porque no entiendo de bots— que descarte los artículos que no reunan los requisitos. Una vez reducido el número, la votación humana. A la amiguitis no le veo tanto problema si el espacio que se reserve a ese artículo elegido se titula de forma que no quepa duda de que el estar ahí no es un premio, sino solo una oportunidad para que otros wikipedistas lo sigan ampliando, puliendo, referenciando. Algo así como Artículo recién amasado a la espera del horneado para degustación de los comensales. Y si yo veo un artículo recién amasado por Marisa, que ha pasado el filtro del bot por cumplir todos los requisitos, pero es solo un esbozo interesante y ampliable ¿por qué no podría votar por él? No he entendido esta propuesta como un incentivo para usuarios novatos, sino simplemente como un incentivo a la colaboración, y lo que importa son los artículos, no quien los haya creado, sea Marisa o cualquier otro veterano. Nadie se puede colgar estrellitas por algo a medio hacer que desaparecerá de la vista en una semana.
En cuanto a las traducciones, no las descartaría. Todos los que solemos traducir sabemos lo difícil que es. Si un esbozo traducido de otra wiki reúne todos los requisitos —incluidas referencias verificables o sustituidas por otras en español— y tiene potencial, debería entrar. Muchos esbozos han nacido como traducción y después se han desarrollado de forma independiente. Y también ha habido (y seguro que sigue habiendo) esbozos originales que al cabo del tiempo se ha descubierto que eran plagios de publicaciones en papel. Cualquier texto, sea cual sea su procedencia, puede ser malo o bueno, el objetivo es dar la oportunidad a un elegido de encauzarlo por el buen camino. Anna (Cookie) 01:12 17 may 2019 (UTC)
Vale Cookie, me has convencido con el asunto de la amiguitis. Tienes razón, yo nunca elegiría un artículo con estas características tan peculiares por el solo hecho de ser de fulanito; lo elegiría por los méritos del artículo en sí, sea de quien sea. Cierto. En cuanto a los bots parece razonable lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 14:02 17 may 2019 (UTC)
¿Cada cuando se haría esto de publicar los artículos nuevos? Además ¿Lo haría un bot? ¿Y como se piensan elegir los artículos que se publican? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 17 may 2019 (UTC)
Leonpolanco La idea sería publicar en portada un artículo nuevo cada semana. Cómo y quién los elegirá, si la selección estará a cargo de humanos o de un bot es lo que estamos definiendo en este hilo, en el que te invito a leer los argumentos ya expuestos.
De momento me parece que lo que concita mayor consenso es un sistema combinado, en el que los bots hacen una parte de la selección y los usuarios humanos otra. Esto se ha propuesto de dos maneras:
  1. Los humanos nominamos artículos y cada semana un bot simplemente elige al azar uno de la lista de nominados.
  2. Un bot selecciona una lista de artículos que cumplen con los requisitos mínimos exigidos y luego los humanos elegimos por votación (cada usuario tendría cinco votos) entre los "nominados" por el bot.
A mí me parece mejor el segundo sistema. Sin embargo, funcionaría solamente si NO se incluyesen las traducciones (y hay varios usuarios que han opinado que no deberían excluirse). Con traducciones, esa lista generada por un bot sería demasiado extensa para que los usuarios pudiesen votar (y tomaría demasiado tiempo hacerlo, no es la idea que esto haga perder tiempo a nadie votando). En general el argumento para no incluir traducciones es que no se trata de una contribución "nueva" en realidad y que las fuentes son a menudo incontrastables, difíciles de verificar, y además las discusiones que subyacen se encuentran en otro proyecto y es complejo seguirlas. El argumento para incluirlas es que, aunque solo sean unos pocos casos, existirían algunos trabajos interesantes, cuyo traductor realmente ha revisado y contrastado las fuentes y ha hecho adaptaciones que aportan a su verificabilidad. Buscando una solución a esto se me ocurre proponer lo siguiente:
  • Un bot selecciona artículos nuevos originales creados en una semana (digamos entre el 13 y el 19 de mayo) que cumplan una lista de requerimientos.
  • Se deja un día (digamos, en nuestro ejemplo, el 20 de mayo) para permitir que los usuarios humanos nominen adicionalmente algún artículo nuevo traducido o ampliado de manera sustancial en el mismo período, que cumpla con los requerimientos (especialmente en cuanto a fuentes), como asimismo algún artículo nuevo original que por error omitió el bot. En general es el momento para corregir errores obvios del bot, cuestión que tendría que hacer principalmente por su controlador, pero también el resto de los usuarios tendríamos que ayudar a eliminar errores.
  • Sobre esa lista de nominados de manera mixta, los usuarios humanos votan (cinco votos por usuario, a distribuir o acumular como desee) durante cuatro días (en nuestro ejemplo, del 21 al 25 de mayo). Los bots no votan, por favor :-) El 26 de mayo se publicaría el artículo nuevo elegido en portada, con una invitación a ampliarlo y mejorarlo colectivamente.
Este es solo un intento de recoger las opiniones vertidas hasta aquí ¿qué os parece? ¿Y quién podría ayudar con un bot para que realice esta tarea? Mar del Sur (discusión) 13:08 18 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, a mí lo que menos me convence es lo de los "artículos recientemente ampliados" porque acerca el asunto a un concurso de calidad (y no es la idea) y porque ampliar y mejorar el artículo es lo que se quiere conseguir como objetivo, como meta de promocionarlo en portada.
  • comentario Comentario He seguido con atención el hilo desde hace algunos días y me parece que no me convence el objetivo de la propuesta. Me explico:
  1. Si lo que se busca es incentivar el esfuerzo de los usuarios en mejorar artículos sin tantas exigencias de calidad, ¿por qué no motivarlos a mejorar como usuarios con los sistemas de certificación (AB, AD) que ya posee la enciclopedia? En mi opinión, sería más productivo y útil para la enciclopedia formar usuarios que se atrevan a desafiarse a sí mismos que, a su vez, puedan formar a las siguientes generaciones de calidad. Dispersar esfuerzos que bien podrían ser gestionados en los sistemas actuales me parece contraproducente e inefectivo (esto último por los requerimientos de recursos humanos y técnicos que se pretenden canalizar para esta propuesta).
  2. Los procedimientos de selección y evaluación resultan enrevesados. Que si un listado elaborado por bots, que si votan ellos, que si votamos nosotros, que sí por unos días este listado y luego otros días otro. Que si originales y no traducidos, o ambos: ni siquiera los sistemas de certificación actual poseen tanta complejidad en su desarrollo.
  3. El sistema de revisión por pares posee un objetivo similar a la naturaleza de esta propuesta: "es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno." ¿Por qué no trabajar en mejorar este proyecto en vez de crear uno desde cero, y con posible duplicidad de objetivos? Entiendo que esta propuesta se destina a artículos nuevos, pero eso es fácil de subsanar: se abre apartado en revisión por pares dedicado a creaciones nuevas y listo.

Ahora bien, el fondo de la propuesta me parece excelente: presentar en portada aquellos artículos nuevos de calidad. Con lo que no estoy tan de acuerdo, ni convencido, es de dispersar esfuerzos que podríamos canalizar en sistemas y proyectos ya existentes. -- Link58  Fire tribal.svg 20:40 18 may 2019 (UTC)

Link Me parece que no has entendido la propuesta. No se trata de presentar artículos de calidad. Para eso están los AB y AD que ya se muestran en portada. Se trata de mostrar contenido nuevo y de motivar desde la portada a la edición colaborativa. Puede ser contenido incompleto y de mala calidad, pero interesante. Basta que no sea copyvio, que indique sus fuentes, poco más. Con los AB y los AD y con la revisión por pares no tiene nada que ver, ni remotamente. Mar del Sur (discusión) 01:55 19 may 2019 (UTC)

Usar wikidata en la plantilla NF[editar]

En la línea de propuestas de usar Wikidata para todos esos "aspectos-accesorios-en-los-que-no-merece-la-pena-gastar-demasiado-capital-humano", propongo usar wikidata para rellenar los campos de la plantilla {{NF}} cuando no estén especificados acá. Es decir, por ejemplo, que si no se incluye nada en la fecha de fallecimiento (parámetro "2") se agregue la dichosa categoría de "Fallecidos en tal año" mediante la "fecha de fallecimiento-P570"; si no hay clave de ordenación local se cree una a partir del nombre y apellidos y wikidata, etc. Esta propuesta abarca "la teoría", llevarlo a "la práctica" ya sería harina de otro costal, aunque sospecho que si ya lo hace la plantilla c:Template:Wikidata Infobox, lo podemos hacer nosotros reciclando código (no sé si requeriría reconversión a Lua de lo habido). En ningún caso se buscaría borrar los datos locales, sino usar wikidata cuando estos no existan. strakhov (discusión) 15:56 9 may 2019 (UTC)

A favor A favor... de usar Wikidata cuando los datos locales no existan. Sin embargo: Symbol question.svg Pregunta: ¿Y si después existen? ¿Qué prevalecería? ¿de qué manera se podría hacer que ignore Wikidata si más adelante se modifica el dato acá aportando una referencia? Porque lo que yo he visto (al menos en el caso de las fichas) es que si Wikidata manda en un parámetro solo queda la alternativa de ir a borrarlo allá, discutirlo allá, etc. Mar del Sur (discusión) 16:18 9 may 2019 (UTC)

Es evidente que si alguien escribe {{NF}} y se desentiende, esto se rellena solo... y después alguien coloca acá valores locales tal que {{NF|1888|1999|Cacadevaca, Fermín}}... pues, si se aplica lo propuesto (que se use Wikidata solo para completar lo que acá es inexistente), los datos "locales" pasarían a tener prioridad (pues existirían). Saludos. strakhov (discusión) 16:32 9 may 2019 (UTC)
El problema (bueno, depende de quién opine) de esto es que, una vez implantado, nuestro cuerpo de sufridos editores empezara a blanquear sistemáticamente datos locales con la excusa del "ya está en wikidata", lo que redundaría en la enésima carga de trabajo adicional (vigilar el p. item de wikidata además del artículo de wikipedia) para un escaso provecho (mostrar algo que ya estaba aquí, que no estaba mal y que no va a cambiar nunca). El caso es que, para bien o para mal, estos datos son tremendamente secundarios: al lector promedio le importan un comino las categorías de nacidos/muertos y lo bien que se ordenen los artículos en estas).
Las categorías de años me dan un poco igual, aunque de haberlas acá no las borraría (de haber varias posibilidades en wikidata, los datos locales al menos tenderán a ser congruentes con el artículo). La clave local de ordenación, de existir, sí me parece importantísimo no borrarla, pues muchas veces no se sigue el criterio apellido1 apellido2, Nombre (seudónimos, reyes, apellidos compuestos/complicados, etc). strakhov (discusión) 16:44 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Además, creo que debería prevalecer la edición de Wikidata para ese tipo de datos, de hecho. Alguna vez he pescado fechas de nacimiento/muerte erróneas y creo que en wikidata se revisan con más frecuencia que aquí (es más probable que alguien de otra wiki se dé cuenta del error y lo corrija en wikidata).--  Nasch |  21:15 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Por supuesto, yo prefiero que se prioricen los datos locales porque muchas veces he visto fechas erróneas en Wikidata que llevaban tiempo sin corregir, por no hablar de los item que tienen dos o más fechas o calificadores (normalmente pasados por alto cuando se trae el dato). --Romulanus (discusión) 22:53 9 may 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Era algo que pensaba desde hace tiempo. Aunque personalmente, preferiría dar prioridad a los datos en Wikidata, igual apoyaré la idea si se le da prioridad a los datos locales. --Tinker Bell 05:04 11 may 2019 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 14:09 11 may 2019 (UTC)
Como ya dije, estoy A favor A favor de la propuesta. En cuanto a qué debe prevalecer, pues idealmente ¡lo que afirmen las fuentes fiables! El problema es cuando el dato de la fecha de nacimiento o de muerte no está referenciado ni aquí ni allá. En ese caso, la ventaja de que prevalezca el valor local es que aquí al menos puede ser cuestionado o discutido y que la referenciación es una exigencia de las políticas de Wikipedia (que muchas veces no se cumpla es otra cosa, pero es exigible). Parece que en Wikidata no lo es. Mar del Sur (discusión) 00:18 12 may 2019 (UTC)
He pasado la propuesta a la sección de Técnica. strakhov (discusión) 18:35 12 may 2019 (UTC)

Icono de cabecera de ficha: Time? ¿de verdad?[editar]

Para quien los tenga desactivados, este es el icono que encabeza todas las fichas de periodistas y revistas dios sabe por qué arcano motivo

Supongo que abolir de forma general los iconos 'cabeceriles' de las fichas es pedir demasiado a la comunidad, pero ¿sería posible al menos prescindir del que se usa actualmente en {{ficha de revista}} (ej: Integración (revista)) o {{ficha de persona}} cuando el sujeto tiene de ocupación ¿periodista? (ej: José Robledano Torres)? Es que para mí tiene un poco de guasa que estemos spameando desde hace años banal e inconscientemente a la revista Time (¿por qué no Jara y Sedal o Interviú?) en miles de artículos que no tienen que ver en absoluto con ella. Y de considerarse inapropiada la portadita de la revista Time... ¿necesitaría de verdad Wikipedia buscar un sustituto o podríamos, sencillamente, vivir sin el arbitrario, inútil e incomprensible dibujito de marras en estos artículos? (soy más de lo segundo. mucho además). strakhov (discusión) 20:06 14 may 2019 (UTC)

Se hicieron propuestas similares sobre los colores de las fichas de persona: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/11#Colores de las fichas y Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha persona de colores. Aparentemente todos de acuerdo, hasta que aparece alguien con un parche y otro que recuerda que hubo una votación hace cuatro años, y al final no se hace nada por exceso de burocracia y aparente falta de consenso. Wikipedia necesita un «manual de estilo gráfico» que regule de forma básica algunos aspectos gráficos, no solo el uso de imágenes, galerías o placeholders, sino también el uso de colores e imágenes accesorias (cabeceras, banderas, etc.). -- Leoncastro (discusión) 21:02 14 may 2019 (UTC)
No, si ya sé cómo funcionamos. Por ello esta propuesta iba dirigida a este icono concreto, que, más allá de lo bonito o feo que resulte (para mí visualmente no es de los peores) raya en lo obsceno por la parte de identificar un sector con un medio de comunicación concreto de forma tan... zafia. Al fin y al cabo, como ya dije en uno de los hilos que enlazas, hay más de 5718 instancias de profesión en wikidata, así no creo que pase nada por no tener icono para la de periodista (una más entre miles sin icono). Ídem para la ficha de revista.
Ni qué decir que apoyo cualquier eliminación general de la absurdez de los iconos y los colores, pero este hilo apuntaba más bajo. strakhov (discusión) 21:20 14 may 2019 (UTC)
¡Ah, bueno! Como al final hablabas en plural, erróneamente interpreté que te referías a todas las imágenes, cuando ahora comprendo que te referías a todos los usos de esa imagen. Si tan solo quieres prescindir de esa imagen, es suficiente que lo solicites, a falta de tablón específico para peticiones de administrador de interfaz, en el Tablón cajón desastre de Miscelánea; y esperar a que alguno de los administradores realice la supresión de la clase .cabecera.revista y su estilo en el archivo del sistema MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. -- Leoncastro (discusión) 22:38 14 may 2019 (UTC)
Bueno, esperaré primero un poco a ver si alguien defiende el uso de este icono con argumentos. Se me hace difícil vislumbrar motivos racionales a favor de esta time-ización de wikipedia, pero a estas alturas tengo suficientemente visto que acá todo es posible. strakhov (discusión) 23:48 14 may 2019 (UTC)
bórrese Bórrese. Y ni siquiera hay que discutirlo. Es publicidad pura y dura, una de las pocas cosas que están totalmente prohibidas en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 10:45 15 may 2019 (UTC)

Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"[editar]

Vamos allá. Hilos históricos.

A tenor de anteriores hilos, donde la tónica general es, creo, prescindir de las cabeceras de colores y los iconos en {{ficha de persona}}, por múltiples motivos, entre ellos:

La arbitrariedad del otorgar a unas profesiones "color y/o icono" ... y a otras no. (¿por qué los arqueólogos no tienen un color especial?)
La arbitrariedad del dar prioridad a una profesión en una persona que tenga varias (¿se le pone el color de músico [sic] o el color de escritor [sic] a un músico-escritor?).
La arbitrariedad del asociar una determinada profesión con un determinado color (¿por qué los youtubers son rojos?).

...Propongo, sencillamente, prescindir de ellos. Como seguramente aparecerá algún consensus breaker que impida llevar a cabo esto ...seguramente deba solucionarse vía votación formal, así que pido ideas para un texto con el que una mayoría de usuarios pueda estar de acuerdo para votarlo después (un breve y conciso «manual de estilo gráfico»). strakhov (discusión) 21:40 14 may 2019 (UTC)

Me gustan mucho los colores en las fichas. Pero, realmente, creo que todas las fichas de persona deberían estar en gris, o azul, y tener el icono de persona genérico. Así se evita el problema de las profesiones múltiples, y se le da un tema más serio a la enciclopedia. Y para el que quiera colores, pues siempre puede hacerse un accesorio que se pueda activar si se desea, y personalizar en el common.css. --Tinker Bell 23:06 14 may 2019 (UTC)
Picto infobox character.png
@Tinker Bell, ¿cual icono de persona genérico, el actual de las dos cabezas para una única persona? (Véase al margen). -- Leoncastro (discusión) 23:15 14 may 2019 (UTC)
Justo ése. --Tinker Bell 23:20 14 may 2019 (UTC)
Bueno, es la idea. "Igualar todas", en tu caso a gris y el icono genérico actual (que peca de binarismo de género, dirían algunos). A título personal, aunque sea partidario de cabeceras sin ningún color (me parece que es con diferencia lo más elegante, ej: Azorín, en:Octavio Paz, en:Miguel de Cervantes), puedo tragar con un color común a todas las fichaspersona en aras de homogeneizar y alcanzar puntos comunes (en cuyo caso espero que no fuera el tristísimo gris actual). Pero poner el "icono de Messenger/hidra-de-dos-cabezas" a Santo Tomás de Aquino y a Schopenhauer se me hace más complicado de asumir: no creo que esté trayendo precisamente seriedad a la enciclopedia. Pero bueno, a ver qué opinan otros. strakhov (discusión) 00:07 15 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, tanto el diseño de la renovada portada, como el diseño de la nueva interfaz del sistema, se basan en una guía de diseño y estilo visual bastante interesante. -- Leoncastro (discusión) 00:22 15 may 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de intentar amoldarnos a estas pautas. Lo he leído por encima y sí parece bastante interesante. Creo que es una guía a considerar de cara a tener un estilo mínimamente coherente (y adaptado a los tiempos). strakhov (discusión) 00:48 15 may 2019 (UTC)
Strakhov, me refería al gris usado en el fondo de la ficha vacía, no al gris oscuro usado en las fichas de las personas fallecidas. Del ícono, es sólo una sugerencia, poco me importa si se conserva o no. Igual estoy a favor de usar las directrices mencionadas por Leoncastro. --Tinker Bell 01:20 15 may 2019 (UTC)
Si no hay problema. Se trata de sugerir y llegar a un punto en que los usuarios que quieren una estética más moderna y limpia... tengan una propuesta común 'de mínimos' que plantear en votación (y no quede todo en agua de borrajas como siempre). Los iconos, más allá de otras consideraciones, creo que chocan con la línea de simpleza que preconiza la guía. Esta tiende a usar iconos de colores sólidos... y... con una función clara (para hacer clic en ellos [los de edición] o transmitir información importante [este artículo es destacado]), no a título tan decorativo como los de ahora. Por cierto, últimamente he estado probando la piel MinervaNeue y está bastante chula, aunque para editar cojee bastante. strakhov (discusión) 01:33 15 may 2019 (UTC)
«MinervaNeue» es una adaptación a la versión para dispositivos móviles («Minerva»). En teoría se supone que es el objetivo de los que preparan todo el sistema. -- Leoncastro (discusión) 02:19 15 may 2019 (UTC)
Qué cosa... Yo espero que, en medio de toda la modernización de la interfaz, las cosas no se arruinen para los que aún usamos Monobook. --Tinker Bell 03:27 15 may 2019 (UTC)
A favor A favor de quitar los colores (diferentes) y los íconos de la ficha de persona y si de paso quitamos la ficha misma, estoy mucho más a favor ;-). La multiplicidad de colores incumple totalmente la guía de diseño citada por Leoncastro (que está buenísima, gracias por enlazar), y el ícono con la parejita también. Al menos tres recomendaciones de esa guía se ignoran: 1) Universal rather than culturally-specific 2) Neutral point of view y 3) Monochromatic (Solid color icons). El icono es tan poco universal que resulta realmente fuera de lugar no solo en el caso de distintos contextos culturales, étnicos y de género, sino que muchas veces se ve simplemente ridículo, como en el artículo citado por strakhov, donde el lector se preguntará ¿qué pinta aquí el muñequito este con su peinado emo? Emosmile.png Por último, a Schopenhauer le vendría un estilo más punkMFIA.png Mar del Sur (discusión) 12:13 15 may 2019 (UTC)
Y sobre votar ¿qué os parecería si votásemos simplemente ceñirnos (o no) a esa guía de estilo? (habría que traducirla, me ofrezco si alguien más me ayuda). Me parece más general y así tal vez evitamos que tenga que haber aquí una encuesta y una votación cada vez que alguien quiera cambiar el color de una plantilla o el color de los ojos y la forma de las pestañas a algún ícono o monito. Mar del Sur (discusión) 14:04 15 may 2019 (UTC)
La idea es buena, como 'guía general' o 'base'. Aun así de aprobarse no dejaría de ser una especie de constitución con principios muy generales a interpretar. Vamos, que, para bien o para mal, no nos va a ofrecer esos recetarios para bebitos del tipo "haz concretamente esto y no incluyas un icono en este sitio sino en aquel", "está prohibido incluir iconos en listas pero no en tablas mimimimi" etc etc que históricamente pareciera necesitáramos darnos. En cualquier caso por mi parte ok a traducir. strakhov (discusión) 21:31 15 may 2019 (UTC)
Sí... es cierto, sería como una constitución interpretable, pero igual creo que ayuda. @Leoncastro: la licencia de la guía que enlazaste es la misma, pero versión 4.0 (imagino, no idéntica, pero compatible), el archivo no es wiki ¿traduzo las partes traducibles del html o cómo lo adaptamos? Mar del Sur (discusión) 16:56 16 may 2019 (UTC)
Según sé, aunque no estoy seguro, una obra derivada de otra bajo CC 4.0 no puede licenciarse bajo CC BY-SA 3.0. Pero algunos recursos, como las imágenes, sí pueden trasladarse a Commons, y siempre podemos tomar las ideas principales, que, creo, están en la sección Visual Style. --Tinker Bell 01:35 17 may 2019 (UTC)
comentario Comentario La CC BY 4.0 sí es compatible con la CC BY-SA 3.0, no así la CC BY-SA 4.0 (enlace con tabla). Así que en principio no debería traducirse. strakhov (discusión) 01:41 17 may 2019 (UTC) PD: se podría subir, en efecto, una imagen (o un pdf) traducidx a Commons y enlazarlo acá.
Aunque eso no impide que podamos tomar las ideas principales, y escribir nuestro propia guía gráfica. --Tinker Bell 03:39 17 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mar del Sur, puedo ayudar. Veré si alrato puedo traducir algo. --Tinker Bell 17:22 15 may 2019 (UTC)

comentario Comentario Aparte de todo lo que se pueda rapiñar de la guía de estilo para hacer la nuestra, hago una #Lluviadeideasconcretas:
  1. ¿Fichas sin iconos en la cabecera (especialmente, pero no solo, cuando son ininteligibles)?
  2. ¿Fichas sin medallas junto al nombre? (esto creo que no haga falta ni plantearlo, WP:USC debería bastar)
  3. El citado Universal rather than culturally-specific, Neutral point of view, Monochromatic (Solid color icons).
  4. Iconos que desempeñen una función activa y/o útil de enlace o información (artículo protegido [candado], este artículo es destacado [estrella], etc). Quizás excluiría a los de los proyectos Wikimedia.
  5. ¿Alguna directriz sobre #EnlacesExternos?
  6. ¿Alguna directriz sobre #Banderitas?
  7. ¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?
  8. ¿Una sola ficha por artículo. ([1])?
  9. ¿Quitar los lapiceritos y sus saltitos de línea y dejar simplemente el enlace inferior de "editar datos en wikidata"? (he leído ya varias veces lo mal considerados que estamos en Wikidata por la gran cantidad de vandalismo que aportamos, proporcionalmente, vía infobox).
  10. ¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina, junto a lo de "editar Wikidata", para poder consultar rápidamente los parámetros existentes en la documentación de aquella? (lo he visto en otras wikipedias y es mazo útil, si bien se dirige más a editores)
  11. Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso, pero más allá de alguna idea vaga sobre que "no es necesario incluirlo todo" no se me ocurre como abordarlo.
  12. Otro punto que quizás debería tratarse son los mosaicos (regularlos, desrecomendarlos, recomendarlos,... lo que sea pero algo).
¿Se puede dar al recetario anterior una forma más literaria? Por cierto, no me había coscado de por qué algunas fichas de persona salían azules y otras grises hasta que lo sugirió Tinker Bell unas líneas más arriba. Si yo, que he creado cientos de biografías (si bien le doy más a los fiambres), no me había enterado de esto (y aún no chocheo desmedidamente, creo)... ¿de qué le puede servir al lector ocasional (aka lector) esta diferencia de vivos/muertos de azul/gris? Ni qué decir tiene que esta codificación tiene poco de universal y mucho de lanzar la moneda al aire y ver qué sale. strakhov (discusión) 06:36 17 may 2019 (UTC)
Agregaría alguna directriz sobre los #desplegables, especialmente sobre las fichas, pero no limitada a ellas. Y también alguna directriz sobre las divisiones fijas con contenido #desplazable (Ej.). No olvidemos que Wikipedia tiene opciones para imprimir tanto en PDF como directamente en impresora; y el contenido en papel (virtual o físico) no se puede desplazar.
La guía que enlacé es una guía, que no tiene por qué traducirse literalmente. Sin embargo debería servir de base para ir tomando las ideas generales sobre el diseño, y para ir concretando este tipo de propuestas sobre directrices o normas más específicas. Wikipedia tiene un formato blanco aparentemente sencillo, pero lo sencillo puede ser lo más difícil de diseñar. Iconos, medallas, banderas, lapiceros... todas estas imágenes accesorias en posiciones muy destacadas contrastan con el diseño blanco que se pretende dar a Wikipedia. No digo que sea necesario tener un diseño absolutamente blanco, pero tampoco un arcoiris de colores e imágenes sin sentido. No digo que todas las páginas deban ser iguales, pero tampoco que las diferenciaciones causen problemas indirectos como menciono en el caso de los #desplazables. -- Leoncastro (discusión) 13:42 17 may 2019 (UTC)
Sobre los diferentes íconos: las medallitas en las cabeceras me parecen completamente innecesarias, no aportan más información de la que |premios= pueda aportar. Del mismo modo que se eliminaron las banderitas de las fichas, en otro hilo sugerí eliminar los íconos de condecoraciones de militares. Creo que debería aplicar para cualquier ícono. La excepción serían los lapicitos de Wikidata: mientras combinemos datos de Wikidata con datos locales, los lapicitos son la única forma de indicar que el campo es importado desde Wikidata.
¿Incluir un enlace discreto a la propia plantilla de la ficha en una esquina... Muchas fichas lo hacían, incluyendo un texto v d e al fondo. Ahora ya no lo he visto.
Otro problema que veo son las fichas-pergamino, verticalmente interminables y todo eso... Para eso son los desplegables, que en principio no deberían dar problemas incluso al imprimir, pues puede hacerse algo para que el desplegable no aparezca plegado en esas condiciones.
¿Una sola ficha por artículo... Veo algunos problemas de fondo, más que gráficos. En ese ejemplo, creo que la Ficha de patrimonio de la humanidad puede ser fusionada dentro de una «Ficha de ingeniería» que englobe todo tipo de construcciones humanas, o dentro de una «Ficha de cuerpo de agua», que integre las actuales fichas de río, de mar, de lago, etc.
Alguna directriz sobre #EnlacesExternosAunque creo que debería plantearse el caso por cada ficha, en general, para eso está Enlaces externos y {{Control de autoridades}}, no hace falta meterlo en la ficha.
¿Cabeceras, de darse el caso de tener un color distinto, con un contraste aceptable y con colores agradables? ¿Paleta predefinida?. Estaría bien, aunque es algo secundario, y no me opondría si a alguien no le parece, para diferenciar tipos de fichas. Por ejemplo, las fichas relacionadas con las personas de gris, las relacionadas con tecnología e informática, de azul, las relacionadas con las humanidades, de amarillo, las relacionadas con las ciencias naturales, de verde, y así. --Tinker Bell 20:26 17 may 2019 (UTC)
comentario .Solo un comentario por el momento. Lo de las "fichas-pergamino". El tema es que de "volcar todos los datos posibles de wikidata y colapsarlos para que puedan verse solo si se hace clic" a "ofrecer un único enlace a wikidata y sugerir que mediante un clic se vayan a consultar allí"... hay un pasito muy chico.
Ejemplo: Jennifer Lawrence (oldid) (ficha que ni siquiera es especialmente larga). Pero: es una actriz de cine... ¿hace falta agregar en la ficha sus preferencias políticas? (¿es 'miembro'? ¿o se limita a votarles?). ¿Color de ojos? ¿Color de pelo? ¿altura? (todo sin referencias) ¿listín de 'relaciones sentimentales'? Como contraste la austera y concisa versión en inglés. Y esto entronca con la respuesta a una pregunta esencial, que es.wikipedia se debe desde hace mucho, ¿para qué sirven las fichas?
1) "Presentar" un tema con algunos datos básicos.
2) "Resumir" un artículo.
2) Dar un formato y orden determinados (a la manera de reasonator) a los datos de wikidata, intentando configurar una especie de "artículo alternativo" confeccionado mediante la inclusión de la mayor cantidad posible de datos estructurados (ejemplo de excesiva longitud (tanto si se colapsa como si no) mediante la adición de datos muy secundarios, iconos y morralla varia, la mayor parte ni siquiera viene de WD).
strakhov (discusión) 22:12 17 may 2019 (UTC)
comentario .Respecto a los lapiceritos: al 95% de los lectores no le dicen nada (por otro lado la relación icono-significado no es especialmente universal). El lector lee. Le da igual si el dato está en Wikidata o localmente en el código de Wikipedia. Ergo, si se consideran útiles para "editores" (yo soy editor, edito mucho wikidata y jamás los uso) se pueden hacer "activables en Preferencias" para quien los desee (aunque le suponga llenar la ficha de iconos repetidos e introducir saltos de línea molestos). También se puede saber si el dato viene de wikidata cliqueando "editar código" y viendo si está allí... o no.
comentario . Respecto al "acceso directo a la plantilla" que mencioné más arriba, es otra cosa que, posiblemente, podría hacerse también activable (opt-in) para quien lo desee. strakhov (discusión) 22:25 17 may 2019 (UTC)
@Tinker Bell, una puntualización sobre los desplegables. Los desplegables ocultan información: ¿por qué? Si la información es muy importante debería visualizarse a simple vista, y si no lo es ¿para qué destacar esa información en una ficha? Y lo mismo cuando es una extensa tabla en el cuerpo del artículo: si la información es vital, breve y concisa debería visualizarse a simple vista, y si no lo es, debería desplazarse a un anexo.
Las fichas pueden integrarse dentro de otras fichas con el parámetro |integrada=sí, como en este ejemplo; aunque el resultado final sea la prolongación de la ficha unificada en la que hay datos que debieran omitirse (en el ejemplo la imagen o el país).
Otra cosa que debería regularse de forma más precisa —aunque parezca algo del sentido común— son las tablas. Por lo menos para evitar tamaños horizontales excesivos (como este), o con textos minúsculos para evitar el tamaño horizontal excesivo (como este) —y estoy seguro de que los ejemplos no son los casos más graves—. -- Leoncastro (discusión) 13:34 18 may 2019 (UTC)
Cierto, las tablas. Respecto a estas comentar que hay muchas que se ven horriblemente mal en la piel MinervaNeue.
Otra cosa que me mosquea son los "epígrafes/separadores de sección" en las fichas. No tengo claro cuán necesarios son y si no podrían sustituirse por meras ¿líneas (o a las malas bandas de colores) horizontales? La separación entre lo que es "Información personal" [sic], lo que es "Información profesional" [sic], lo que es "Educación" [sic]... me parece que resulta en la práctica bastante arbitraria. A eso se suma que no tengo nada claro que aporten un valor significativo a quien quiera extraer información de las fichas, pues no creo que nadie necesite que le digan que la fecha de nacimiento es "información personal" u otra cosa. Es decir, en mi opinión pecan de tratar de imbécil al lector. Si bien la compartimentalización y ordenamiento en secciones es loable, por supuesto, la necesidad de hacerlo con epígrafes textuales", en una ficha con datos "ya estructurados" ... no me pega ni con cola. Demasiado meta. strakhov (discusión) 22:49 18 may 2019 (UTC)
Ya que estamos en la fase catártica de este hilo, donde uno puede poner todo lo que le mosquea en cuanto a diseño gráfico, aprovecho de decir que me parecen de un feísmo supino todos los monitos del portal de la comunidad y los capiteles de múltiples colores que «adornan» los cinco pilares Mar del Sur (discusión) 01:05 19 may 2019 (UTC)
Bueno, sí, los iconos Portal:Comunidad son retro en plan mal... Lo de los pilares me toca menos la fibra, pero tampoco entiendo mucho qué necesidad había de colorearlos como Power Rangers. El horror vacui, supongo. Bueno, horror descoloruí. Comparando:
1) en, ru, fr, ar, ro ✓ mejor.
2) de No peor.
3) it, hu, sv, pt neutral igual (bueno, a los portugueses se les va demasiado la mano con imágenes extra a la dcha). strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)
Creo que una buena idea general, al hilo de lo comentado, para una guía de estilo sería enfocar el diseño en el lector y no en el editor. strakhov (discusión) 10:13 19 may 2019 (UTC)
Bueno, es que a mí esos capiteles colorinches (aparte del color) me molestan conceptualmente. La idea de usar la metáfora «pilar» es aludir a un elemento constructivo estructural, cuya función es sostener la estructura de un edificio. El capitel es un elemento decorativo que corona una columna, no sostiene nada. Si se quiere poner un dibujito de este tipo, tendría que ser la basa con parte del fuste, los elementos fundamentales que sostienen el peso. Poner el capitel con el fuste flotando en el aire es... bastante raro, por decir lo menos.Mar del Sur (discusión) 12:28 19 may 2019 (UTC)
Pues el capitel flotante es bastante metafórico entonces, ya que aquí las políticas y sus pilares están un poco en el aire, por aquello de las diferentes interpretaciones de una misma norma, o la ausencia reglas determinadas que igualmente se aplican, o eso de ignorar las normas cuando conviene. Pero esas imágenes puntuales supongo que se pueden cambiar simplemente siendo valientes. Para el resto de ideas generales, ¿qué hacemos? ¿Una votación, una guía, una política? ¿Lo metemos todo en un mismo saco o lo vamos degranando punto por punto? -- Leoncastro (discusión) 14:48 19 may 2019 (UTC)
PD: y ya lo último en banderas es poner animaciones como esta: Flags of South American Conmebol Members.gif. -- Leoncastro (discusión) 15:18 19 may 2019 (UTC)

Evitar eliminación fraudulenta de denuncias[editar]

Hola, sugiero que un bot revierta automáticamente la eliminación de denuncias en WP:VEC (Obviamente a exepción de las llevadas a cabo por Jembot) para evitar que estas sean eliminadas fraudulentamente. Estas acciones fraudulentas han sido realizadas por Jack Gaines (Usuario que utiliza cuentas títere para evadir el bloqueo). --SRuizR Flag of Costa Rica.svg | ¡Para servirles!Farm-Fresh email edit.png 01:33 19 may 2019 (UTC)