Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas



Cuestionario para usuarios que quieran ser verificadores y no hayan creado artículos[editar]

Buenas a todos, quisiera proponer algo que especialmente a mi me ha indignado unas cuantas veces y es el tema de la obtención del permiso de verificador, que como bien se sabe, viene junto con el permiso de autoverificado y se utiliza para el patrullaje de páginas nuevas y el marcado de estas como verificadas, en fin; sin embargo, en varias ocasiones se me ha negado este permiso por la simple razón de que tal artículo tiene este problema y que este otro artículo tiene esta falla, en fin; sin embargo, para los que tengan experiencia en lo que es el patrullaje de páginas nuevas y que se les niegue por el simple hecho de no tener artículos creados o que esos artículos tengan mínimas fallas lo considero una falta de respeto hacia la labor que realizan esos usuarios.

Por esa razón, quisiera proponer tanto a los bibliotecarios como a la comunidad en general de que para las personas que patrullen continuamente páginas nuevas, pero que no tengan ningún artículo creado, se pueda hacer a estos usuarios un cuestionario tipo "yo verificaría esta página y esta otra no por tal motivo", de esta forma, sería posible evaluar de mejor forma las capacidades y la experiencia de ese usuario sin necesidad de que este tenga que crear artículos para demostrar que tiene conocimiento de las políticas.

No se que les parece esto, por lo menos yo, lo encuentro más idóneo y más factible, además de que también podríamos tener buenos patrulleros de páginas nuevas que a pesar de no crear artículos, realizan esa labor de manera eficaz. En fin, si tienen alguna duda, me pueden dejar su pregunta aquí abajo. Gracias. Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 03:00 31 ago 2016 (UTC)

Hola, el asunto es que cuando se otorga el permiso de verificador, automáticamente también se otorga el Autoverificado. Es decir, si el verificador creara un artículo, este aparecería con el fondo blanco en páginas nuevas (significando que la página no necesita ser verificada porque cumple la mayoría de las políticas). Resulta un poco difícil saber si el usuario está listo para recibir ambos permisos con el de verificador si no ha creado ningún artículo... Saludos.--مسيحي‎ 03:32 31 ago 2016 (UTC)
Es más simple darle el flag por una o dos semanas y ver cómo lo hace. Si comete algún error con él, lo pierde y no podrá pedirlo por unos tres meses. De esa manera estudiará bien las políticas para emplearlo de la mejor forma. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 03:39 31 ago 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que, si quieres ser verificador, antes tienes que ser autoverificado u obtener ambos permisos a la vez, pero tampoco pasa nada si no tienes ese permiso. Actualmente en esWiki tiene muy poco recorrido y no hay mucha diferencia entre dar al botón de verificar un artículo y no darlo. Al cabo de un mes, todos los artículos se autoverifican en el sentido de que no es posible encontran una lista o página donde aparezcan los que no han recibido la certificación de verificación. Aquí lo comenté hace algún tiempo. Muchos wikipedistas verifican páginas nuevas sin el permiso (lo sé porque lo he visto al revisar yo también páginas nuevas) y se ve que no les hace falta por lo que digo: casi está vacío de contenido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:12 31 ago 2016 (UTC)

Yo considero que un verificador debe tener varios artículos creados, y que cumplan con todas las políticas, además de estar bien wikificados. Vamos, que se predica con el ejemplo. No puedes ir por allí indicándole a otros lo que hacen mal mientras tus propios artículos no lo hacen. No creo que sea agradable ni comprensible para el otro. Pero obviamente esta es una percepción personal. --Ganímedes (discusión) 17:27 31 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que señalas Ganímedes, aunque de todas formas no estaba haciendo referencia a que el permiso pueda ser obtenido por usuarios que tengan artículos que no cumplen las políticas; obviamente si tiene artículos en malas condiciones, no se le deberían dar permisos; pero para usuarios que no han creado muchos y que de todas formas, al menos demuestran que cumplen los criterios de Wikipedia, no se les debería negar el permiso si ese usuario es activo en el patrullaje de páginas nuevas. Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 21:50 31 ago 2016 (UTC)
Es que no creo que un par de artículos sean suficientes para demostrar que uno conoce las políticas. Por eso siempre me parecieron sensatos los requisitos para ser patrullero que se exigían hace años. Luego el asunto comenzó a desvirtuarse y el propio wikirpoyecto que organizaba el trabajo cayó en inactividad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 3 sep 2016 (UTC)
En la wikipedia en inglés tienen Wikipedia:Page Curation que me parece muy interesante, cierto es que la cantidad de artículos nuevos en dicha wikipedia supera con creces los de la nuestra. una de las ventajas es que quita el límite de los 30 días. Triplecaña (discusión) 07:55 5 sep 2016 (UTC)
Hay casos en los que tal vez se justifique tener el flag de verificador sin tener artículos creados. Tenemos de esos usuarios. Es cuando editan a conciencia, mejoran artículos de verdad, los referencian, wikifican y corrigen a fondo, no agregan textos inadecuados (ya sea mal referenciados o directamente mal escritos). Es cuando se tiene una actitud proactiva respecto a los contenidos, no se retiran plantillas arbitrariamente (importante. Esto es importante), etcétera, etcétera, etcétera. Pero esas condiciones hay que demostrarlas.--Fixertool (discusión) 04:43 9 sep 2016 (UTC)
Entiendo perfectamente y comparto el fondo de la propuesta de Álvaro, porque de hecho es algo que en cierta forma también me sucede a mí. A la hora de trabajar en Wikipedia todos tenemos que adaptarnos a ciertos perfiles en función de nuestra disponibilidad de tiempo y forma de organizarnos, pero eso no debería presuponer mayores o menores conocimientos sobre las políticas o el funcionamiento diario. Escribir artículos requiere una dedicación más intensa y exclusiva durante periodos de tiempo breves, mientras que muchos tenemos una dedicación más continua en el tiempo pero menos intensiva, y nos dedicamos al mantenimiento, atención de emergencias o problemas puntuales, atención de los canales IRC, etc., que debemos ir compaginando con nuestros trabajos y ocupaciones diarios del «mundo real», lo que reduce mucho las opciones de crear artículos. Yo apenas si he creado una veintena de ellos (redirecciones y desambiguaciones aparte, que incluyo en el mantenimiento), pero conozco perfectamente cómo hacerlo (y, lo que es casi igual de importante, cómo resolver cualquier posible duda al hacerlo) y lo aplico al crearlos; asumo que casi lo mismo se puede decir de Álvaro, por el trabajo que le veo hacer desde IRC. A partir de ahí, la cuestión del acceso o el mismo sentido del permiso de verificador creo que habría que abordarla de forma más general, porque antes que pensar en cuestionarios o similares habría que analizar el hecho de que muchísimos artículos se quedan sin revisar antes del mes de expiración, como ya se ha comentado, con lo que la labor de los verificadores pierde gran parte de su sentido. Si eso se resolviera de alguna forma, cualquier idea que facilite el acceso a usuarios preparados para acceder a un permiso que va a ser útil para todos, debería ser tenida en cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:22 10 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece impresionante y a la vez frustrante que nadie se interese en este tema y quede en nada, puede que no sea algo importante, pero sí probablemente es un tema que se podría debatir y tendría posiblemente futuro sí al menos 1 o 2 aportaran ideas sobre como mejorar y facilitar la obtención del permiso en concreto, y no solo enfocarse en usuarios que tengan a poco más de 50 artículos creados, todos estos ABs o ADs y sin ningún error; en la actualidad tengo 6 artículos creados y secundando lo que dijo -jem- anteriormente, no todos tenemos el tiempo para poder redactar artículos, entre buscar referencias y ordenar; para las traducciones, verificar palabra por palabra, que haya sentido al leer y más encima traducir las fichas, cada artículo que he traducido me ha tomado 2 a 3 horas solo traducirlo, la ficha es media hora más traducir los parámetros y rellenar los datos. Es complicado, y tener que dedicar todo el tiempo del mundo creando y creando artículos para obtener un permiso que simplemente sirve para verificar otros, es indignante.

Aprovechando, otra cosa que esta algo relacionado con esto es con respecto a los criterios que tiene la comunidad en general para votar a los bibliotecarios, casi todos o la mayoría exigen que se tenga a poco más de una decena de ediciones y tener todos estos años en Wikipedia (más de 5 años), para variar, se exige que también sean verificadores y reversores ¿Será posible que por el hecho de no cumplir algunos de esos requisitos, al instante cierren las puertas a los candidatos? En lo personal, sí yo fuera bibliotecario, no habría ningún TAB sin contestar y estaría constantemente vigilando; como reversor, se distinguir vandalismo obvio y buena fe, por lo que se cuando bloquear y no bloquear; y el no ser verificador, no significa que no sepa, por ejemplo, que condiciones deben cumplir los artículos para ser aceptados, el tema de la relevancia y las referencias a fuentes fiables e independientes; espero sinceramente que las últimas votaciones sobre los requisitos para ser bibiotecario sean más flexibles y adecuados, 1 año de registro y 5000 ediciones considero a mi modo de ver suficientes para evaluar un candidato (considerese que hemos tenido bibliotecarios elegidos incluso con menos ediciones), ah y no olvidar que uno debe valorar calidad y no cantidad, en fin.

Volviendo al tema que convoca el hilo originalmente, antes de que en algún momento esto se archive y quede en nada como todo lo que he propuesto, no cuesta nada dar una idea o analizar a fondo la que he propuesto y debatir. Espero ver ideas y propuestas sobre esto, y que cuando se archive esto, haya una decisión final ya tomada y no quede en nada. Gracias a todos. Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 03:41 22 sep 2016 (UTC)

Como dije más arriba, actualmente en esWiki no hay ninguna diferencia entre tenerlo y no; así que lo primero que habría que debatir es como darle contenido. En cuanto a las condiciones para otorgarlo, estoy de acuerdo en que, entre ellas, tiene que estar el haber creado al menos un artículo siguiendo el manual de estilo. Seguir el manual de estilo para mejorar Wikipedia y saber aplicarlo en la revisión de artículos deben estar también entre las condiciones. El permiso de autoverificado debe tenerse o concederse simultáneamente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:19 22 sep 2016 (UTC)

Wikipedia Impresa[editar]

Hola a todos, vengo a plantearles lo siguiente: Dándome una vuelta por Wikilibros, me encontré con esto, al parecer es un proyecto que trata de hacer una pseudoenciclopedia (en el buen sentido de la palabra) para niños, es un buen proyecto y al parecer tienen patrocinadores y financiación. Mi propuesta es la siguente: Hacer wikipedia en papel, eso sí, comprobada y ratificada, como todo buen libro; Parecido a Wikichicos pero orientado a público mayor (15+ años), con más temas, una parte de lo recaudado (la mayor parte) iría a la fundación Wikimedia, y la otra parte a financiar proyectos como este, este, este otro, campañas de difusión o similares, ¿Que les parece?. Miguu ¡Parlamenta! 19:02 3 sep 2016 (UTC)

El sitio para nuevas propuestas es la incubadora de proyectos, si no recuerdo mal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:14 3 sep 2016 (UTC)
Creo que se refiere a algo como el proyecto de PediaPress, el cual se puede crear un libro (Especial:Libro) y en esa misma página solicitar que te envíen una copia impresa. Luego la Fundación Wikimedia recibe el 10% del valor de la venta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:48 3 sep 2016 (UTC)
De entrada, esa propuesta de Wikichicos es de hace doce años y las páginas siguen hablando en futuro, por lo que mucho me temo que no se ha concretado en nada todavía. En cualquier caso, lanzar una Wikipedia en papel sería un trabajo muy complejo y que requeriría mucha interacción con el mundo real, por lo que solo lo veo apto para los capítulos Wikimedia, quizás coordinados en Iberocoop, y seguramente restringido a solo ciertos grupos o temáticas de artículos y pensando en el largo plazo, porque actualmente, con los recursos humanos existentes, veo poco posible compaginar actividades así con las más «tradicionales» de promoción y difusión que se vienen haciendo. En todo caso, Miguu, como primer paso lo suyo sería que te dirigieras al capítulo o grupo de usuarios de tu país. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:22 10 sep 2016 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre resultados de búsqueda desde múltiples wikis[editar]

El equipo de Descubrimiento y Búsqueda desea activar resultados de búsquedas que incluyan artículos de todos los proyectos en un mismo idioma.

Nos gustaría escuchar tú opinión sobre aspectos específicos de su posible funcionamiento y comentarios o ideas alternativas para las posibles opciones de diseño.

Muchas gracias por tu tiempo. DTankersley (WMF) (discusión) 16:38 7 sep 2016 (UTC)

Propuesta de nueva plantilla sobre biografías de personas vivas[editar]

Hojeando la Wikipedia en inglés, encontré esta plantilla sobre biografías de personas vivas, que podría implantarse aquí como una plantilla de mantenimiento. Sé que la página de políticas de edición avanzada incluye la advertencia de no insertar material falso y/o injurioso acerca de una persona, pero pienso que así haríamos la advertencia todavía más visible y evitaríamos problemas a la Fundación Wikimedia con los representantes legales de personas vivas que se sientan agredidas por la inserción de material vandálico.----Wikipedia Autoconfirmed.pngBullet97 (Buzón) 14:58 8 sep 2016 (UTC)

En la Wikipedia en español está {{BPV}} que es la equivalente a la que tú indicas en inglés (BLP). En el caso de la versión en inglés, la plantilla inserta la palabra mágica __NOINDEX__, con lo que se evitará que la página en la que vaya insertada la plantilla (la página de discusión de esa persona) sea indexada en los motores de búsqueda. Esto se hace para evitar que discusiones polémicas sobre personas vivas sean indexadas por los motores de búsqueda (la página principal del artículo de esa persona sí que se indexa, puesto que la plantilla se inserta en la página de discusión). También inserta la categoría Biography articles of living people (Categoría:Artículos sobre biografías de personas vivas) que engloba únicamente a las páginas de discusión de BPV. Esto sería útil para el Wikiproyecto:Biografías, al incluir todas las BPV en una única categoría.
En la versión en inglés también tienen la plantilla BLP others (BPV otras), que se utiliza para en aquellos artículos que sin ser BPV (por ejemplo, personas ya fallecidas) pueden contener información de personas todavía vivas (por ejemplo, familiares). En este caso el aviso no es para la persona del artículo principal, pero sí para información de otras personas que puedan aparecer en el artículo. --Tximitx (discusión) 01:02 10 sep 2016 (UTC)
Bueno, ya existe Categoría:Personas vivas, que se gestiona desde {{NF}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 sep 2016 (UTC)

Categorías sobre ciudades y calles por cambio de denominación[editar]

Tras ver la discusión acerca de renombrar Dnipropetrovsk a Dnipro de acuerdo con la ley de descomunistización de Ucrania, y viendo que esa y otras leyes similares (como la ley de memoria histórica en España) suponen el cambio de denominación de numerosas calles y municipios, propongo crear nuevas categorías para estos cambios masivos. No hablo de registrar cada cambio de denominación (por ejemplo, el caso puntual de Castrillo Mota de Judíos, que no afectó a ningún otro municipio), sino de cambios con un mismo origen (una misma ley) y que afectan a numerosas denominaciones. Sabbut (めーる) 17:47 8 sep 2016 (UTC)

Otra posibilidad, menos ambiciosa, es registrar la toponimia soviética (en:Category:Soviet toponymy in Ukraine) y la toponimia soviética desaparecida (en:Category:Former Soviet toponymy in Ukraine), al igual que ya tenemos registrada la toponimia franquista. Sabbut (めーる) 19:10 8 sep 2016 (UTC)
Me gusta la segunda propuesta. Por lo visto, hagas lo que hagas nadie se va oponer, así que puedes crear tu propia situación de facto. Ja, ja, ja. Seguramente el que venga detrás tuyo verá lo que ya está hecho y seguirá a partir de ahí, solo por copiar lo que ve. Muchas cosas en Wikipedia se terminan haciendo de esa manera. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:17 21 sep 2016 (UTC)

confusion[editar]

buenas tardes pido disculpas ante todo por el tiempo que les puedo robar, pero cuando leo la biografia de Sugar Ray Leonard noto gran desdén en los logros del atleta (que santo no es , eso no esta en discusión ) pero si pareciera que se le trata con mucha duresa y tal vez poca objetividad , al parecer sus victorias siempre tuvieron una ventaja ( por llamarlo bien ) y sus derrotas fueron justas ,,,,,,,,todos los boxeadores de esa epoca no competian con condiciones similares ( NO DIGO JUSTAS ).....no soy fanatico de este señor pero al verlo asi le resta importancia tambien a los otros deportistas . — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.95.103.248 (disc.contribs bloq). 21:00 11 sep 2016 (UTC) --Tximitx (discusión) 09:20 12 sep 2016 (UTC)

La verdad que lo leí y me pareció bastante poco neutral, lleno de elogios a más no poder, pero no soy capaz de mejorarlo. Le pondré un aviso de no neutralidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:48 12 sep 2016 (UTC)

Categorías de mantenimiento relacionadas con Wikidata[editar]

Hace poco se discutió sobre el tema pero no se llegó a nada. Hago ping a los únicos usuarios que participaron en aquello: @Sabbut:, @Metrónomo:, por si quisieran decir algo...

Pregunto de nuevo. En el tema de categorías de mantenimiento ahora mismo tenemos, con el control de autoridades y esas cosas raras, una serie de categorías con la sintaxis: "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores PITIMINÍ:". Creadas por el respectivo módulo. Un chorizo de impresión (largo de narices).

Creo que sería más apropiado implantar un sistema similar al de fr.wiki, con categorías tal que "Catégorie:Page utilisant P135", que, al margen de enlaces externos, recogen el uso en fichas de diversas propiedades. Para meterme en líos de categorizar por uso en fichas a mí no me da, pero ¿alguien estaría en contra de una reestructuración de las categorías de identificadores generalizando la sintaxis y adoptando el modelo de los franceses en este tema, para de paso usar con todas ellas la propiedad P2875 "categoría de una propiedad de Wikidata"?

Por otro lado, dado que aquí el mantenimiento va con el prefijo "Wikipedia:" delante, quedaría algo así como "Categoría:Wikipedia:Páginas usando P135". Para ahorrar caracteres y no mastodontizar... ¿a alguien le parecería mal un simple "Categoría:Wikipedia:P135"? Strakhov (discusión) 11:33 14 sep 2016 (UTC)

Personalmente, no me atrae la idea de tener nombres tan crípticos para las categorías, aunque sean de mantenimiento. Prefiero que sean inteligibles por humanos, y "Artículos con identificadores PITIMINÍ" o incluso "Páginas con la propiedad 'identificador PITIMINÍ'" es más inteligible que "P12345678" o "Páginas que utilizan P12345678". Sabbut (めーる) 13:06 14 sep 2016 (UTC)
Bueno, los números de propiedad tienen la ventaja de que... son 'identificadores/autoridades' en sí mismos, estables y unívocos. Y más fácilmente localizables por otros proyectos hermanos. Además, la propiedad P135, ahora algo así como "movimiento" puede mañana expandirse a un concepto más amplio. El número seguirá siendo el mismo y los usos que se estuvieran haciendo de ella seguirán siendo válidos, pero el nombre... no corresponderá. Lo mismo pasa con índices. A título personal, aunque me inclino por la opción críptica (se puede explicar su significado en la propia categoría, además de que veo que es a lo que tienden el resto de proyectos), si se sigue una opción más verbal estoy en contra de chorificar con el sustantivo páginas, la palabra identificador, la preposición, el artículo, el... y que quede sintácticamente hermosísimo.. porque las secciones de categorías ocultas se convierten, como está pasando, en una biblia y creo que habría que llegar a alguna solución algo más... 'sintética', a costa de sonar un poco más tarzanescos. Strakhov (discusión) 16:40 14 sep 2016 (UTC)
Además, es que potencialmente no son solo "identificadores", pues están pensadas (aunque yo he dicho que no lo voy a hacer) para registrar el uso de propiedades más profanas vía Wikidata, por ejemplo en las fichas ("influenciado por", "movimiento", etc). Strakhov (discusión) 16:43 14 sep 2016 (UTC)
Es "a lo que tiende el resto de proyectos", donde "el resto de proyectos" son al parecer solamente dos. Yo ya he comentado mi parecer, así que no lo comentaré más ni trataré de argumentar más mi postura más allá de la siguiente frase: solamente estaría a favor de aceptar la versión sintetizada si estuvieran separados el propósito digamos interno (es decir, P135-símbolo-de-Batman) de la descripción para ser entendida por personas humanas ("movimiento", en este caso, que de todas formas no creo que cambie cada fin de semana), y que cada usuario pudiera elegir si visualizar (dentro de la propia lista de categorías, es decir, específicamente sin tener que hacer clic para abrir la página de la categoría ni cualquier otra) la forma descriptivo-choricesca o la sintético-R2D2izada. Sabbut (めーる) 16:59 14 sep 2016 (UTC)
Tres. No he entendido qué estarías "dispuesto" a aceptar exactamente. Strakhov (discusión) 18:42 14 sep 2016 (UTC)
¿Te vale Categoría:Wikipedia:P950-BNE? ¿Categoría:P950 BNE? ¿o mejor Categoría:Wikipedia:Páginas con identificador BNE? Con el P### te ahorras el rollo de aclarar si es "identificador" u otra cosa de Wikidata, porque con movimiento sería Categoría:Wikipedia:Páginas que usan la propiedad movimiento o Categoría:Wikipedia:Páginas con la propiedad movimiento o yo qué sé. Strakhov (discusión) 18:46 14 sep 2016 (UTC)
Si te he entendido bien y has sugerido que la única forma de que estés a favor de tener un "churrito corto" es modificar la interfaz de Wikipedia para que mágicamente se pueda cambiar entre versión acortada y extensa de la categoría y visualizar la que uno prefiera (?)... me parece ciencia ficción en estos momentos. No sé, a los editores (que son los únicos que ven categorías de mantenimiento, que están ocultas por defecto), debería poder bastarles con la "R2D2izada". Seguiremos como estamos, supongo. En cualquier caso, una cosa que debe ser fácil, deberíamos cambiar el tamaño de fuente de las categorías ocultas, reduciéndolo. IMO, claro. Strakhov (discusión) 19:01 14 sep 2016 (UTC)
Como dije antes, no voy a pronunciarme más al respecto. Como se trata de algo que tendrá un gran alcance en Wikipedia, creo que lo más apropiado es esperar a que haya más opiniones. Sabbut (めーる) 21:24 14 sep 2016 (UTC)
¿"Gran alcance en Wikipedia" la sintaxis de las categorías ocultas creadas automáticamente por el control de autoridades? (?) A veces no sé cuándo se está de broma y cuándo se habla en serio. Podías haberte pronunciado al menos sobre lo de que las de mantenimiento tengan un tamaño de fuente menor... Strakhov (discusión) 08:58 15 sep 2016 (UTC)
Si te parece, son cuatro artículos los que tendrán esas categorías, así que para qué crearlas, ¿no? Sí, las categorías de control de autoridades ya están en muchos artículos con un determinado formato, y las que tú planteas estarían en muchos más. A eso me refiero con "gran alcance en Wikipedia", y creo que es indudable. Ahora, si te parece, esperaré a que se pronuncien otros usuarios. No creo que deba ser una discusión de dos, ¿y tú? Sabbut (めーる) 12:56 15 sep 2016 (UTC) PD:Estoy a favor de reducir el tamaño de la fuente en categorías de mantenimiento, siempre que sea a un tamaño legible por humanos con buena vista sin tener que forzarla. Me vale un 90% del tamaño normal, no me vale 1 píxel.
¿Para qué crearlas? Para mantener un mecanismo práctico y sencillo de seguimiento desde Wikidata del uso de sus propiedades, para que cuando hagan cambios allí no se nos monte la marimorena y se escachifolle todo porque nadie nos avisó porque "no podían enterarse de que aquí la estábamos usando". Para eso tener categorías de seguimiento. Yo no estoy planteando ampliarlas, estoy planteando seguir una estructura coherente con el resto, no mil subdivisiones de si son "páginas", si son "artículos", si son "identificadores" o son "perritos piloto", cosas que con herramientas tan sencillas como esta se pueden filtrar sin ningún problema (enlazable vía plantilla desde la propia categoría). A título personal (no sé al del resto) no me parece tan importante diferenciar entre si una propiedad de Wikidata está siendo usada vía control de autoridades o vía ficha. Si la propiedad de Wikidata es para "páginas que usan tal propiedad" por lógica me parece a mí que el rango de alcance del nombre de las categorías debería ser similar, se rellene solo con usos de {{Control de autoridades}} o con otros. Eso me es igual. Y sí, el nombre de estas categorías es un aspecto tan sumamente trascendental que la última vez que lo saqué comentaron dos personas haciendo la alucinante suma de tres y esta vez sólo estamos tú y yo departiendo (a esto me refiero con "gran alcance en Wikipedia" y al esperar a que opine más gente). Strakhov (discusión) 15:37 15 sep 2016 (UTC) en cuanto al tamaño de letra, puedes ver los de la francesa (y otras), quizás necesites activarlas en preferencias, tú dirás si te parece demasiado hormiguita o no
En cuanto a si debe ser una discusión de dos, no, por eso mismo lo traje aquí, si no lo hubiera hecho "discusión de uno" y cambiado por mis santísimos. El caso es que si resulta que solo dos nos interesamos quizás habría que remar, entre nosotros dos, para llegar a... algún sitio, más cerca de tu posición o de la mía, "consenso", en lugar de "me planto, me gusta como está, aunque no plantee una alternativa clara sobre cómo acoplar las categorías con Wikidata, o siquiera si me parece bien o mal hacer esto. Ya aparecerá más gente sobre este apasionante tema". Strakhov (discusión) 16:02 15 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin haber entendido del todo cual es la utilidad de esas categorías, me inclino por la solución de Strakhov por ser más sencilla y visual y permitir siempre la identificación de la propiedad incluso si cambia de nombre, aunque prefiero Categoría:Wikipedia:Páginas que usan P135. En cuanto a las categorías ocultas, da igual el tamaño que tengan (aunque me parece antiestético un tamaño menor) porque solo las ven los usuarios registrados que tenga activa esa opción. Quizá fuese mejor que estuviesen en un cuadro, independiente o no, plegado por defecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:14 15 sep 2016 (UTC)

Como opción de compromiso, se puede crear una categoría tipo "Categoría:Wikipedia:Páginas que usan P777" o "Categoría:Wikipedia:P777", equivalente a la francesa, por encima de las actuales y que sería la que se relacionaría con Wikidata, de la que cuelguen las verbosas de "Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores QWERTY", que se seguirían leyendo tal cual en los artículos, dejando abierta la posibilidad futura de "Categoría:Wikipedia:Páginas de usuario que usan la propiedad Movimiento artístico" o "Categoría:Wikipedia:Artículos que rellenan el parámetro Movimiento artístico desde Wikidata" (dios quiera que no ocurra algo así). Al fin y al cabo, si se decide en el futuro ir al modelo francés y mezclarlo en un todo en uno, sería fácil redirigir en el módulo a las superiores, si ya están creadas y la "infraestructura" montada. En cuanto al plegado por efecto... no sé, si no quieres verlas las puedes desactivar y punto, no sé si es rizar demasiado el rizo. En cualquier caso, si alguien sabe dónde pedirlo, yo no pondré demasiadas pegas. Strakhov (discusión) 16:34 15 sep 2016 (UTC)

Se me ocurre otra posibilidad. No es necesario que toda categoría de mantenimiento utilice el prefijo (o lo que a veces llamo "pseudoespacio de nombres") "Wikipedia:". En este caso, se podría utilizar "Wikidata:" para indicar que se trata de categorías de mantenimiento relacionadas con Wikidata. Así, puede quedar algo como Categoría:Wikidata:Páginas que usan P950, Categoría:Wikidata:P950 o similar. De acuerdo con lo que he venido defendiendo aquí, mi propuesta final incluiría el nombre de la propiedad en el título, algo así como Categoría:Wikidata:P950 (identificador BNE). Entiendo la postura de Strakhov favorable a abreviar los nombres, y, si las únicas categorías que vamos a tener con el prefijo "Wikidata:" son de tipo "páginas que usan Pnumerito", creo que no pasa nada por quitar el "páginas que usan", pues es como si fuera parte del prefijo y no parte del nombre. Pero sigo considerando importante que la traducción Pnumerito-español sea visible directamente en cada una de las páginas que estén en esa categoría, sin necesidad de hacer clic en cada uno de los Pnumeritos de un artículo si estás buscando una categoría concreta. Sabbut (めーる) 21:01 15 sep 2016 (UTC)

Bien. Yo también entiendo tu legítima preocupación en torno a que se vea una ristra de P150, P2986, P17, P31 y no saber a qué atenerte ni dónde pinchar. Lo del prefijo Wikidata también me ha convencido. Ahora bien, a lo que no vería sentido sería a ser más descriptivo en el nombre de la categoría que en el propio identificador en {{Control de autoridades}}, salvo que hiciera falta "desambiguar". Es decir, que si en {{Control de autoridades}} no se lee más que "BNF" me parecería absurdo titular la categoría de mantenimiento con un "identificador BNF". Es tomar al "editor" por menos enterao todavía que "el lector". Eso sí, EMO, sí podría hacer falta, por contra, para separar "Dialnet revista" de "Dialnet autor", que aunque ambas aparecen simplemente como "Dialnet" en las autoridades (no deberían coincidir nunca) para tener categorías de mantenimiento independientes haría falta un churrito desambiguador. ¿Te parecería la opción simple "Wikidata:P236 ISSN", "Wikidata:P268 BNF", "Wikidata:P1607 Dialnet autor" o "Wikidata:P1607 autor Dialnet", etcétera? Strakhov (discusión) 22:13 15 sep 2016 (UTC)
Ni siquiera verifiqué para el mensaje anterior que Property:P950 tenía la etiqueta en español "identificador BNE", sino que simplemente lo puse como ejemplo en base a un comentario tuyo anterior. Creo que lo más fácil es que el formato de nombres de las categorías siga reglas simples, como "Categoría:Wikidata:Pnumerito (etiqueta)", y no introducir excepciones de tipo "si etiqueta es de tipo identificador X, se pone solo X". Después de todo, no estoy pensando únicamente en casos en que esas P se refieren a identificadores de control de autoridades, sino en el caso general, como en frwiki, donde tienen categorías para la P de "país", la P de "movimiento", etc. Los paréntesis no son absolutamente necesarios, pero son más intuitivos para un editor más novel (al igual que poner paréntesis en esta aclaración hace la lectura más intuitiva que no ponerlos) y no añaden demasiado ancho. Sabbut (めーる) 23:26 15 sep 2016 (UTC)
No he entendido bien lo de las excepciones de "si es solo identificador". Al menos no creo haber propuesto algo así. De hecho no sé a qué te estás refiriendo en concreto con la palabra "identificador" aquí. Es igual. Lo que he planteado es tan simple como poner el "número de la propiedad usada" + "una descripción alfabética lo más corta,única e intuitiva posible", que a veces serán siglas... otras no... Creo que es más o menos lo que estás proponiendo tú. Con los paréntesis no tengo especial problema, si hay que ponerlos se ponen. Strakhov (discusión) 00:13 16 sep 2016 (UTC)
(todavía no leí el hilo completo) Strakhov: en Control de autoridades se ponen cosas como «BNE» porque se busca ser minimalista por falta de espacio. En realidad el término «BNE» no es el nombre del identificador, hace referencia a una institución, pero en el contexto de la plantilla se entiende lo que quiere decir. En el nombre de la categoría no solo sería ambiguo usarlo sino, además, erróneo. Para mí, las categorías tienen que ser descriptivas. Prefiero algo como «Wikipedia:Artículos que contienen el identificador XXX» o «Wikipedia:Artículos que tienen definida la propiedad ComoSeLlame» a algo alfanumérico; que, aunque exacto, no dice mucho sobre qué contiene exactamente. La categoría no tiene porqué estar atada a la etiqueta de la propiedad, aunque se puede tomar como base y hasta sugerir usarla (no necesariamente imponerla) y, si se llegara a ser necesario renombrar una categoría, basta con una sola edición en el lugar correcto (posiblemente un módulo o plantilla). Si son dos o tres no cambia la cuestión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:09 21 sep 2016 (UTC)
Ahora mismo para cambiar el nombre de las categorías hace falta "una edición" para cambiar la raíz y "otra edición por cada categoría" para cambiar "la cola" específica, todas en el módulo (bueno sí, se puede hacer en una única edición, pero las nuevas categorías convendría tenerlas creadas antes). Lo sé porque he sido yo quien las ha ido creando y añadiendo al módulo. Por otro lado, no bastaría con eso, sino que se requeriría trasladar los enlaces en Wikidata al nuevo título, que más de una vez me ha pasado, con categorías, que no se han querido trasladar allá automáticamente al trasladar acá. En cuanto a lo demás, si en el contexto de la plantilla se puede ser minimalista, no entiendo por qué no se puede ser también minimalista en el nombre de la categoría oculta (que debería ser para "enteraos", a los que ver una letra P con un número y la palabra BNE les debería ser suficiente para saber de qué va la cosa y si no se pincha y se ve), pero no insistiré más. Seguiremos como estamos y santas pascuas, es decir, con unas categorías de mantenimiento que no valen para casi nada con nombres kilométricos y cuya "sintaxis" impide acoplarlas con las propiedad de Wikidata de seguimiento de categorías (probablemente su principal utilidad) salvo que se cree un superárbol por encima duplicando el chiringuito o no se sea preciso al enlazar, en plan chapuzas. Strakhov (discusión) 00:15 22 sep 2016 (UTC)

Demografía en EEUU[editar]

Estuve viendo cantidad de artículos de municipios de EEUU con textos similares a este, correspondiente al Municipio de Poplar Grove (Dakota del Norte):

Según el censo de 2010, había 218 personas residiendo en el municipio de Poplar Grove. La densidad de población era de 2,4 hab./km². De los 218 habitantes, el municipio de Poplar Grove estaba compuesto por el 100% blancos, el 0% eran afroamericanos, el 0% eran amerindios, el 0% eran asiáticos, el 0% eran isleños del Pacífico, el 0% eran de otras razas y el 0% pertenecían a dos o más razas. Del total de la población el 0% eran hispanos o latinos de cualquier raza.

Sin ponerme a discutir lo horrible y perimido que en pleno 2016 aún se vea el seccionar a las personas en razas como si se estuviera hablando de perros o gatos (supongo que ya se habrá consensuado que esta subdivisión se siga permitiendo que se exhiba en nuestros artículos) mi pedido es modesto: ¿no se podría eliminar (mediante un bot) todos los parámetros que arrojen 0%?. Es que el texto, así como está, no deja al lector una buena imagen de la enciclopedia. Que tengan un buen día. --Cacalurqui (discusión) 12:25 14 sep 2016 (UTC)

Lo segundo se puede pedir en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Lo primero es cosa del censo estadounidense, no de Wikipedia, si ellos decidieran que quieren clasificar a la gente en cualquier otra absurda categoría, también habría que contarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 14 sep 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con ambos. Y si se coloca sólo: "el municipio de Poplar Grove estaba compuesto por el 100% blancos".

Gabriel 90210 (discusión) 22:58 14 sep 2016 (UTC)

100% de blancos no latinos, para mayor puntualización. :P Sabbut (めーる) 03:16 15 sep 2016 (UTC)
El concepto de «raza» utilizado en los censos de Estados Unidos es uno propio que se define por ley y puede variar de un censo al otro. Tiene solo un fin estadístico y es cada es uno quien tiene que indicar con cuál se siente identificado. Es por eso que «white» indica ascendecia mayoritariamente europea no hispánica e «hispanic or latin», ascendencia mayoritariamente hispánica no afroamericana. Incluso existe un estudio que concluyó que el aparente aumento de la población afroamericana reflejado en los censos de los últimos 50 años se debe a que muchas personas que negaban una ascendencia africana han comenzado a admitirla debido a la disminución del estigma social que conllevaría. Por eso existe Raza (censo de los Estados Unidos), el cual fundamentalmente no es muy diferente al concepto de «etnia» o similares que se utiliza otros países. Dado que es un dato real y referenciado, no dudo de su valor enciclopédico.
Volviendo al punto principal; sí, es una de las correcciones que hay que hacer en estos artículos, ideal para un bot. Sucede que estas páginas se hicieron con una plantilla de sustitución durante el transcurso del Desafío de las localidades de Estados Unidos en Wikipedia y resultaba muy difícil que la ya bastante complicada plantilla fuera todavía más compleja, hay que pensar que no estaban disponibles los módulos Lua. Por lo que era más fácil hacerlos de esta manera y luego corregirlos con un bot; pero hablamos de unos 20 000 artículos, lo que en mi experiencia son 20 hs máquina, ese el verdadero problema. Quien se anime, que se apunte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:21 15 sep 2016 (UTC)
Usuario:Metrónomo, esto no tiene que ver con la sección, pero lo que cuentas sobre la raza del censo no es así. Solo "Hispanic" es étnico, las demás categorías son raciales, aunque al menos están basadas en autoidentificación. Por ello, una estadística puede decir cosas como 30% "blancos", 60% "afroamericanos", 10% "asiáticos" y 22% "hispanos de cualquier raza" o contar aparte a los "no hispanos" por "raza" y juntos a todos los "hispanos" (ejemplo). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 15 sep 2016 (UTC)
Corrección: en el censo de EE. UU. el término raza no se utiliza como un término biológico o genético, sino más bien como un término social o cultural. Los estadounidenses. desde el año 2000, pueden especificar más de una raza en el censo si consideran que por razones culturales pertenecen a más de una, y nadie va a comprobar si realmente es de esa raza o no puesto que se trata de una identificación social de carácter individual. Así, alguien puede decir que es "blanco" y "afroamericano" a la vez si se considera perteneciente a ambas culturas, con independencia del color de piel que tenga. Por tanto la suma de todas las razas puede superar el 100%, puesto que es posible que una persona se incluya en más de un grupo. Además, eso no quiere decir que su color de piel sea el que suponemos fuera de EE. UU., puesto que se trata de una definición cultural y no de rasgos físicos o color de piel. La oficina del censo especifica las distintas razas de la siguiente manera, dejando elegir a cada individuo las (varias) que considere oportuna:
  • Blanco: Una persona con orígenes en cualquiera de los pueblos originales de Europa, Oriente Medio o África del Norte. [No necesariamente tiene que ser de piel blanca; nosotros lo llamaríamos europeo u occidental].
  • Negro o Afroamericano: Una persona que tiene orígenes en cualquiera de los grupos raciales negros de África. [No necesariamente tiene que ser de piel negra u oscura].
  • Indio Americano o Nativo de Alaska: Una persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originales de Norte y Sur de América (incluyendo América Central) y que mantiene afiliación tribal o de comunidad. [Es equivalente a las comunidades indígenas de América Latina, con independencia del color de piel; nosotros lo podríamos denominar como "Nativo americano"].
  • Asiático: Una persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originales del Lejano Oriente, Sureste de Asia o el subcontinente indio, incluyendo, por ejemplo, Camboya, China, India, Japón, Corea, Malasia, Pakistán, Filipinas, Tailandia y Vietnam. [Es indiferente que tenga rasgos asiáticos o no].
  • Nativo de Hawai u otras islas del Pacífico: Una persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originales de Hawai, Guam, Samoa u otras islas del Pacífico. [También son indiferentes sus rasgos físicos o color de piel].
En cuanto a los términos "latino" o "hispano", el censo lo considera etnias y no raza, por lo que al margen de identificarse como latino o hispano se les pide que indiquen la raza. Lo que ocurre es que muchos latinos o hispanos consideran que su raza es esa y no se identifican con ninguna de las indicadas, por lo que en raza marcan "otra raza". Así hay latinos o hispanos no incluidos en ninguna de las razas anteriores, pero también hay latinos o hispanos que son blancos, o afroamericanos, o de otras razas. Por ejemplo, un miembro de una comunidad indígena de América Latina que haya ido a vivir a los EE. UU. puede identificarse a la vez como "blanco" (con antepasados españoles o europeos), "afroamericano" (con antepasados de raza negra o mestiza), "indio americano" (con orígenes indígenas) y "latino" (vinculado a esa comunidad). También puede ocurrir que no se identifique con ninguna de esas razas ni como latino. --Tximitx (discusión) 21:32 15 sep 2016 (UTC)
Entonces, además de eliminar los parámetros que arrojen 0%, habría que cambiar la frase porque, si no se aclara, el lector la lee con el concepto que normalmente tiene de raza, cuando las cifras que estamos dando refieren a un concepto suigéneris de ese país (por más que tengan enlaces, no todos los lectores cliquean en cada uno de ellos). Una posible nueva manera podría ser:

El censo efectuado en 2010 determinó que en el municipio de XXX la densidad de población era de 2,4 hab./km² y que residían 200 personas, de las cuales, según el concepto racial oficial que se emplea en los censos estadounidenses, 180 (el 90%) se autoreconoció como blanco y 40 (el 20%) como latino.

.

Que tengan buenos días. --Cacalurqui (discusión) 13:04 16 sep 2016 (UTC)
Sí, algo así. Hay que separar con claridad las dos agrupaciones que establece el censo: "race" (blanco/afroamericano/etc) y "ethnicitiy" (hispano/no hispano). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 16 sep 2016 (UTC)
En eswiki tenemos Hispano blanco y latinoamericano, traducción de en:White Hispanic and Latino Americans. El título traducido parece sugerir que se trata de "hispanos que son blancos y también son latinoamericanos", mientras que el título en inglés se refiere a "hispanos y latinoamericanos que son blancos", donde "hispanos" y "latinoamericanos" son dos etiquetas que eligen las propias personas en "ethnicity". Puedo entender que el título original ofrece algo de ambigüedad si no se conoce el contexto, y que por ello es más difícil de traducir que otros, pero creo que acabaré llevando el título traducido a Hispanos y latinoamericanos blancos para mayor claridad. Sabbut (めーる) 23:38 16 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Eso de que el censo "determinó" que había esa clasificación a mi no me convence, porque el censo de EE. UU. no determina nada sobre las razas. Tan solo se limita a indicar lo que la gente declara, habiendo total libertad para declarar la raza que cada uno quiera. Yo pondría más bien "Según el censo de los Estados Unidos de 2010, en el municipio ..."

También tengo entendido que al menos desde el censo de 2010 (no sé si antes también), quienes indican más de una raza se les clasifica en "2 o más razas", es decir, que si alguien se declara por ejemplo "blanco" y "asiático", aparecerá incluido en "2 o más razas", pero no en "blanco" (para los que se declaran únicamente blancos) ni en "asiático" (para los que se declaran únicamente asiáticos). Añadir también que "hispano" o "latino" no es una raza, sino una etnia, en la que los estadounidenses pueden declararse como "latino" o "no latino" (hay que contestar a la pregunta de la raza y a la de la etnia). Por tanto, los latinos están incluidos en otras razas (blancos, negros, indio americamos [que incluye a indígenas], etc), al margen de que se declaren latinos. Así, habría que corregir el final del texto anterior y poner algo así como "... 180 (el 90%) se declaró como blanco, siendo el resto de otras razas. Del total del censo, 40 personas (el 20%) también se declaró latino."

En cuanto a la última página indicada, el nuevo título de Hispanos y latinoamericanos blancos, es el título correcto. --Tximitx (discusión) 10:46 17 sep 2016 (UTC)

Wikidata y los navegadores[editar]

He observado que la mayoría de los artículos sobre navegadores web están desactualizados (ejemplo este en la wiki y el mismo en wikidata ) en su numero de versión, excepto tal vez los mayoritarios, sin embargo, en wikidata si los actualizan de manera mucho mas rápida, por lo tanto....¿Existe alguna forma de implementar que la versión del navegador se tome de wikidata y no que se tenga que esperar a que cualquier alma caritativa lo actualice en la ficha? Saludos 83.47.25.14 (discusión) 16:51 16 sep 2016 (UTC)

Sí y la idea es buena, pero no es tan fácil llevarla a la práctica. Pueden haber varias versiones marcadas en Wikidata como «la última» y corresponderse con distintas fases de desarrollo (estable, beta, etc.), cada una con la indicación de su fase de desarrollo y fecha de lanzamiento. No es un cambio trivial, requiere que toda esa parte sea reescrita. De hecho, el sistema actual ya es bastante complejo y hay que hacer los cambios sin dañar lo que ya está. Es algo para dedicarle tiempo, pero sería un gran avance. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:00 16 sep 2016 (UTC)

Propuesta de nueva plantilla[editar]

Sugiero crear una plantilla para ser utilizada en los artículos donde abundan en el propio texto los enlaces directos a páginas web externas (incluso a PDFs). Luego debería agregarse a las que están acá y acá. Un ejemplo de un artículo así es este. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 13:48 20 sep 2016 (UTC)

Puedes usar {{Formato de cita}}, que entre otros, es para los casos que indicas. --Tximitx (discusión) 17:16 20 sep 2016 (UTC)
Lo que habría que hacer en ese artículo que citas es convertir en referencias todos los enlaces externos que se puedan y los que no, llevarlos a la sección «Enlaces externos» o borrarlos directamente (por ejemplo, los enlaces a Vimeo).--Onioram (discusión) 19:05 20 sep 2016 (UTC)
Onioram, con ese sentido borremos las plantillas y que cada problema de cada artículo que se cree, que sea solucionado por el que lo vea. Para señalar los problemas de los artículos tenemos esto y para avisarle a los usuarios cómo editar correctamente tenemos esto otro. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 11:23 21 sep 2016 (UTC)
Cacalurqui: tal como te indicaron, la plantilla que buscas es {{Formato de cita}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:51 21 sep 2016 (UTC)

Sí, Metrónomo, esa puede usarse, pero da una información vaga: "Las referencias de este artículo no tienen un formato correcto", es decir, dice que hay problemas con las referencias pero no le informa al novato cuál es el problema, lo manda al enlace de las referencias para que luego él -cotejando- pueda dilucidar en qué se equivocó, cuando en realidad quien puso la plantilla ya sabe cuál fue el error. Creo que en casos así lo ideal es crear plantillas específicas que permitan -con su sola colocación- informar cuál es el problema particular que se detectó. Por lo tanto, creo que se podría crear una que, por ejemplo, indique: "En este artículo se detectaron enlaces externos —fuera de su sección correspondiente— empleados como referencias en el texto del artículo, algo considerado incorrecto". A una plantilla así le encuentro utilidad y ninguna desventaja. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 15:55 22 sep 2016 (UTC)

No hace falta ser un lince para saber que si un artículo de este tipo tiene el aviso de {{formato de cita}}, el problema es que se tienen que convertir los enlaces externos dentro del artículo a referencias. Puede que alguien que lleve tres días o sea su primer artículo no se entere muy bien al principio, pero tampoco creo que después de leer la ayuda sobre como referenciar, no se de cuenta del problema. Además, las plantillas de mantenimiento no son ni específicamente para novatos ni para avisar a quien ha creado el artículo, sino que son para los editores en general. En el caso de querer avisar a quien ha creado el artículo, hay que poner {{subst:Aviso formato de citas|Nombre del artículo}} en su página de discusión para que le llegue el aviso. Si después de leer el aviso tiene alguna duda, lo normal es que pregunte a quien le ha dejado el aviso cual es el problema, y creo cualquiera se lo puede explicar.
A todo eso añadir que si se creara una plantilla para todos los posibles casos, haría falta un libro solo para poner las plantillas disponibles. Lo lógico es que se creen plantillas de uso general y que puedan recoger todos los casos similares, y en este caso creo que cualquiera (incluso novato) que vea la plantilla indicada en los casos que indicas, sabrá enseguida a que se refiere. --Tximitx (discusión) 23:23 23 sep 2016 (UTC)

No lo creas - infórmate[editar]

Hola amigos. Estoy muy contento porque recién descubrí que haciendo clic sobre la cifra (1 285 087) de artículos en español que aparece en nuestra Portada, arriba a la derecha, se abre una Página Especial:Estadísticas donde puedo encontrar toda la actividad relacionada con nuestra wikipedia.

¿Cuántas veces alguien ha asegurado en el Café que los bibliotecarios que participan no son más de... o bien otro que nos asegura que tal propuesta fue aprobada por amplia mayoría cuando votaron 20 o 30 wikipedistas? Yo siempre he pensado que los bibliotecarios activos son alrededor de 70 y los wikepedistas que participamos colaborando en las diversas tareas que hay que realizar somos alrededor de 150; y que la mayoría no participa en las laaaaargas discusiones que se multiplican en el Café (Miscelánea) porque están dedicados a actividades más productivas. En esta página Especial:Estadísticas pude confirmar mis sospechas: Efectivamente hoy hay 71 bibliotecarios activos y...¡15.785! wikipedistas que hemos ejecutado una acción en los últimos 30 días.

Bueno, navegando por estas páginas puedes saber hasta el día y la hora en que cada uno de nosotros realizó una acción en nuestra wikipedia. Infórmate. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:08 21 sep 2016 (UTC)

Jorval, la lista dice que son 71 pero.... ¿Te has molestado en revisar sus contribuciones? ¿Cuántas contribuciones administrativas han registrado en el último mes? Veamos algunos ejemplos:
  • Galio está activo pero... lo único que hizo que no fueron cambios menores fueron dos traslados por sobre una redirección.
  • Lucien leGrey: 5 ediciones en setiembre, 1 en agosto, 1 en mayo y algunas en abril. Ninguna administrativa
  • LlamaAl: 2 ediciones en enero y 2 en abril; la única administrativa fue la protección de su propia página de usuario por tiempo indefinido
  • Txo: 12 ediciones administrativas, mayoritariamente fusiones de historiales y un par de protecciones
  • Taty2007: sin ediciones desde julio y la única acción administrativa fue una protección en enero
  • Snakeyes: sin ediciones desde junio y la única acción administrativa fue una protección en diciembre del año pasado
  • Raystorm: la última edición del año (de cualquier tipo) es una protección en agosto. Antes de eso la otra edición estrictamente administrativa es otra protección creo que en mayo.

¿Debo seguir? Como ya te indiqué, que haya 71 bibliotecarios en lista no significa que sean los que realmente atienden los vandalismos, las guerras de ediciones, los problemas entre usuarios... Si así fuera no habría denuncias esperando desde mayo e incluso desde abril. Que estén en una lista de bibliotecarios "activos" significa que la última edición bibliotecaril fue realizada hace menos de 2 años, motivo por el cual aún retienen los botones. Nada más. Por eso lo del título: no lo creas: infórmate. Revisa tu mismo las contribuciones y verifica quiénes son y cuántos están realmente "activos". Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 21 sep 2016 (UTC)

Hola estimada Ganímedes ¡Qué buena es esa página! Mira, revisé los wikipedistas que indicas y no encontré a Galio, LlamaAl, Taty2007 y Snakeyes a lo mejor están de wikivaciones que seguro la merecen. Lucien LeGrey tiene 13 acciones, Txo 252 y Raystormbot 107 Mientras buscaba apareció Tarawa 1943 con 6208 acciones, Ganímedes con 530 y Jorval con 669 ¡Qué te parece! Bueno, no seguiré con esto porque quita muuuuuuucho tiempo, pero aquí les dejo e insisto "No lo creas - infórmate" Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:28 21 sep 2016 (UTC)
....Yo no soy bibliotecaria... Y para que un bibliotecario esté activo no alcanza con que edite, sino que debe realizar ediciones administrativas (proteger páginas, bloquear usuarios, borrar...). Así que ya ves... tú también debes informarte mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:47 21 sep 2016 (UTC)
Y Tarawa está dentro de la "docena" que usa sus botones con regularidad, incluyendo a Taichi, Jmvkrecords, Xanag, UA31 y algunos más por allí. Del resto.... bien gracias. --Ganímedes (discusión) 22:11 21 sep 2016 (UTC)

Estimada Ganímedes. Desde hace tiempo que sé que ya no eres bibliotecaria, fuiste destituida por revalidación a comienzos de 2013, es decir hace ya más de 3 años. También se que antes de esa fecha te llamabas Andreateletrabajo. Por supuesto yo tampoco soy bibliotecario. Bueno, ahora si que no sigo con esto, pero les insisto a mis amigos wikipedistas: "No lo creas - infórmate" Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 22:55 21 sep 2016 (UTC)

Si. ¿Y? --Ganímedes (discusión) 23:33 21 sep 2016 (UTC)
Como siempre, hay un enorme abismo entre lo que es técnicamente activo, lo que es activo en la práctica y lo que cada cual considera activo. A mi modo de ver (sin ser una crítica) solo hay un puñado de bibliotecarios verdaderamente activos (una docena; quizá alguno más); el resto solo están de paso o de vez en cuando. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:31 22 sep 2016 (UTC)

Sobre editores y biblios, algo pasa. Para empezar, hay pocos biblios en es:wiki. Muchos menos en proporción (y a veces sin tener en cuenta la proporción) que en prácticamente todas las wikipedias. Luego vienen los chorreos, las teorías (y alguna ocasional práctica) de la conspiración y cosas así. Quince mil y pico editores para una comunidad de ¿300 ó 500? millones de hablantes, ¡vaya tela con las masas! En catalán (que tiene entre 5 y 8 millones de hablantes, según se mida) hay 1180 editores: si los catalanófonos tuvieran una población como los hispanófonos, tendrían que organizar las reuniones en el Nou Camp ¡y les faltaría sitio! Claro que si viene un editor de Marte y ve las partes no enciclopédicas (discusiones, cafés, etc) pues se va a plantear que ¿Editar? ¿Para qué?. Algunas de las personas que se han mencionado las conozco personalmente y sé qué es lo que hacen y por qué, cada uno con sus motivos, algunos mejores que otros, pero esto es una actividad voluntaria. Hay biblios que piden la baja y hay gente que no quiere ser biblio (no creo que eso os extrañe). Es peor que haya gente que deje de editar y -peor aún- de colaborar. El que quiera editar, que edite: de los 47 distritos de Kenia hay no sé cuántos sin artículo. Hay un pueblo de Austria que tiene artículo su iglesia pero no el pueblo. Se buscan voluntarios que consigan las papeletas electorales de las elecciones gallegas y vascas (ya sé que eso va a Commons, pero el trabajo no es dejar es:wiki cumpliendo el ISO-9000, es reunir todo el conocimiento). Así que podemos argumentar sobre la biografía de otros participantes, pero no veo que eso ayude mucho. Otrosí, podemos ir a sacar fotos de pueblos de Chile o Uruguay, o redactar artículos o poder tildes o lo que sea que sea constructivo. B25es (discusión) 09:58 22 sep 2016 (UTC)

Y sin embargo, la cosa está clara:

Retiro del permiso por inactividad

Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen cincuenta acciones administrativas en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos de bibliotecario.
Nota: Se entenderá como acción administrativa a toda tarea que requiera el permiso de bibliotecario.
WP:B
O sea, 25 acciones administrativas por año, independientemente de a qué se dediquen dentro o fuera de Wikipedia. Y está claro que varios (muchos) bibliotecarios no llegan ni a ese promedio. Claro que, como no se dan otras instrucciones, podrán hacer 200 ediciones una semana antes de perder el permiso y de esa forma estirar la conclusión 2 años más (como ha pasado). Si, yo también conozco a algunos de esos bibliotecarios (y a otros), incluso en persona. Eso no quita que no realicen acciones administrativas. No los estoy juzgando, solo informándome en lugar de creer lo que me dicen (que tenemos 71 bibliotecarios "activos", que no es lo mismo que tener 71 bibliotecarios que usen los botones a diario). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:25 22 sep 2016 (UTC)
Sí, 71 biblios parecen pocos para un idioma de 500 millones de hablantes y una Wikipedia con casi 16000 usuarios activos. Pero luego es muy difícil que una postulación a bibliotecario salga adelante (ahora estamos promediando 3 por año), así que el ritmo de bajas bibliotecariles (sea por renuncia, inactividad, expulsión o lo que sea) es mayor que el de altas. Por otra parte, acerca de lo que dice B25es (disc. · contr. · bloq.) acerca de los pocos usuarios activos en Wikipedia en español (500 millones de hablantes), puede que precisamente el número de hablantes del español no sea un activo para atraer a más usuarios por aplicación del dilema del voluntario: con tanta gente que hay por ahí que habla español, ¿para qué me voy a molestar yo en editar Wikipedia si ya lo hará mejor alguien más experto que yo? Mientras que en idiomas más minoritarios, a lo mejor surge antes el pensamiento de si no lo hago yo a lo mejor no hay nadie que hable mi idioma y que tenga interés en hacerlo, así que lo haré yo. Los dos problemas complejos y difíciles de solucionar, desde luego. Sabbut (めーる) 14:45 22 sep 2016 (UTC)

Mejora texto de Edición:Seguimiento: "Más recientes"[editar]

En vez del texto ambiguo (primeras · últimas) en la página Especial:Seguimiento, podría actualizarse Wikipedia para usar algo más claro, por ejemplo (más reciente · más antiguo)? La verdad, me confundo cada vez que lo leo, y ya soy un veterano de Wikipedia. Gracias por la consideración, y por hacer llegar esto al equipo de Producto que podría implementar el cambio.--TuCove (discusión) 19:51 22 sep 2016 (UTC)

Para que no nos cuenten cuentos[editar]

Hola amigos, desde que el otro día descubrí que haciendo clic sobre la cifra (1 285 087) de artículos en español que aparece en nuestra Portada se abría una Página Especial:Estadísticas seguí investigando sobre las famosas estadísticas para saber quién trabaja, quién flojea, quién hace o no hace su pega (aunque es voluntaria), etc, etc. y me encontré con estas joyas: Wikipedia:Usuarios activos y Wikipedia:Ranking de ediciones ambas relacionadas. Como información encontré 59 bibliotecarios entre los 500 usuarios con más ediciones de nuestra Wikipedia, sin incluir bots, listado que encabezan dos usuarios... ambos ¡bloqueados y expulsados!

Voy a cumplir 10 años como wikipedista, durante este período he estado en dos ocasiones fuera por una año cada vez y en ambas oportunidades, al reincorporarme, me sorprendieron los avances positivos que se notaban en nuestra Wikipedia. Por supuesto que estos se debían al trabajo de todos pero principalmente de nuestros bibliotecarios que silenciosamente, la mayoría de las veces, nos han traído hasta el momento actual en que realmente podemos sentirnos orgullosos de nuestra Wikipedia. Los problemas de antes y de ahora son los mismos y seguramente en el futuro lo seguirán siendo, es por ello la importancia que le doy a apoyar a nuestros bibliotecarios y a rogar que en el futuro sepamos escogerlos como hasta ahora y también sepamos revalidarlos o no cuando nos lo pida la comunidad. "Que no nos cuenten cuentos". Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 22:02 22 sep 2016 (UTC)

Lástima que nada de eso tenga que ver con cuánto usan sus botones, o con las denuncias que duermen el sueño de los injustos en el tablón desde abril... --Ganímedes (discusión) 22:18 22 sep 2016 (UTC)
No entiendo qué tiene que ver este hilo con una propuesta. Tampoco el de Infórmate. No entiendo nada :S Triplecaña (discusión) 22:32 22 sep 2016 (UTC)
No, yo tampoco :) --Ganímedes (discusión) 22:34 22 sep 2016 (UTC)
Yo ya no sé si buscar la cámara oculta. :P Sabbut (めーる) 22:55 22 sep 2016 (UTC)
Para qué si aquí todo es público... --Ganímedes (discusión) 23:28 22 sep 2016 (UTC)

Eliminación de Filtro[editar]

¿Podrían eliminar el filtro VANDALISMO/PRUEBAS: repetición de palabras, ya que no aporta nada a la creación de artículos y no especifica cual es el error exacto ni las palabras que se repiten.

Este filtro entorpece la creación de nuevos artículos, y ya me ha cancelado varios artículos que estoy intentando crear. --181.194.19.166 (discusión) 07:40 23 sep 2016 (UTC)

No No la repetición de palabras es un típico recurso de editores vandálicos y suele utilizarse en numerosos vandalismo, en tu caso las palabras repetidas son las de la tabla. Una forma de evitar que salten los filtros es registrarse y convertirse en usuario autoconfirmado. --Jcfidy (discusión) 08:12 23 sep 2016 (UTC)

G + P + CA + CR + Sede + G + P + CA

Video freedom killing bill in Senate in Chile[editar]

Did [1] pass Senate? If not yet, can we link to it and ask people to lobby Senate using a site notice? --Gryllida (discusión) 22:36 24 sep 2016 (UTC) (Traduzco: ¿Fue aprobado por el Senado? Si todavía no lo ha sido, ¿podemos enlazar esta página mediante un anuncio para pedirle a la gente que haga lobby) Lin linao ¿dime? 22:49 24 sep 2016 (UTC)

No tengo respuesta para ninguna de las dos preguntas. Pero conociendo al Senado chileno, digamos que necesitan persuasión diferente de la que pueden hacer los internautas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 24 sep 2016 (UTC)
Proyecto de ley 9889-24, en la página de la cámara de diputados. Es más complejo de lo que parece a primera vista, habría que analizarlo en detalle. En cada sección hay un archivo, .doc o .pdf, que tienen desde el proyecto original hasta cada sugerencia de modificación. Pero no, todavía no tiene fuerza de ley. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:06 25 sep 2016 (UTC)

El presente proyecto de ley modifica los tres primeros artículos de la ley 20.243 que Establece normas sobre los derechos morales y patrimoniales de los interpretas de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual.

En las modificaciones al primer artículo se señala que los autores se regirán por las disposiciones especiales de esta ley y, en lo no previsto en ella, por la ley N° 17.336, en cuanto les sea aplicable, y se hace referencia a lo que deberá entenderse por autores de obras audiovisuales. Ello tiene el efecto de extender su aplicación no sólo a los intérpretes y ejecutantes, sino también a los directores y guionistas.

En las modificaciones al segundo artículo se incorpora al autor y sus creaciones dentro del ámbito de protección del derecho a reivindicar establecido en la ley.

En las modificaciones al artículo tercero de la ley, se otorga al autor respecto de sus creaciones el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración por una serie de actos que se puedan realizar con el material audiovisual, como su comunicación pública y radiodifusión, su puesta a disposición por medios digitales interactivos, arrendamiento o la utilización directa de este en un videograma.

Finalmente, en las modificaciones al artículo cuarto, se establece la obligatoriedad de que la remuneración sea pagada a través de la entidad de gestión colectiva correspondiente.

Texto del proyecto de ley original

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:20 25 sep 2016 (UTC)

No soy chileno, pero la expresión el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración' me recuerda tremendamente textos legales españoles. El efecto es que aparece la obligación de cobrar (y por tanto de pagar) por un acto que puede que no tengas ninguna intención de cobrar en un primer momento. Por ejemplo, un cantante canta una canción en una fiesta benéfica para ayudar a un niño con cáncer. No puede renunciar a cobrar. Una entidad de gestión del cobro de esos derechos actúa contra los organizadores del acto (¡que pueden ser los padres del niño o incluso el propio cantante!). En este caso la entidad de turno -avergonzada por la prensa, la gente y el propio cantante- acabó donando la cantidad a percibir. Pero cobrar sigue siendo obligatorio. Este caso que explico se ha dado ya en realidad en España. Así que es para tener cuidado, porque lo que hoy es un derecho de un grupo de profesionales igual mañana o pasado se amplía como derecho de todas las personas y para todo tipo de creación intelectual (esto que hago ahora mismo es un proceso de creación intelectual, todo es cuestión de cómo definirla).
Suerte con ello. B25es (discusión) 09:52 25 sep 2016 (UTC)

Creo que hay una confusión de términos, un «derecho», como término jurídico, no implica una obligación sino una posibilidad. Como cuando en las películas dicen «tiene derecho a guardar silencio», no significa «está obligado a guardar silencio» sino «no está obligado a hablar». Según la ley actualmente en vigencia, los guionistas y directores no tienen derechos de autor sobre las obras audiovisuales, lo que se pretende cambiar es esa parte para que sean considerados coautores. El resto de ley es sustancialmente la misma. «Irrenunciable» quiere decir que van a ser legalmente coautores quieran o no, tanto para lo bueno como para lo malo. Si la obra fuera demandada, por ejemplo, ellos serían demandables. Eso hoy en día no es posible, porque legalmente no son autores. También es para evitar la evasión fiscal, porque ya no pueden figurar como empleados de la productora, aunque firmen un contrato que diga que lo son. El capítulo cuarto es por lo mismo. Hace poco se reformó la ley Argentina de una manera muy similar para las obras de teatro, resulta que era muy común la evasión fiscal con contratos en donde un productor salía a escena (aunque sea para decir hola) y ya podía figurar como actor y tributar como empleado. Lo que transcribí no es lo que el proyecto pretende cambiar sino una interpretación dada por los legisladores abajo firmantes. El verdadero texto propuesto está más abajo y cambia apenas una pocas palabras, pero para un lego es mucho más útil leer esto. No pude encontrar ninguna línea que haga referencia a que te prohíban licenciar tu obra con una licencia libre, pero puedo estar equivocado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:24 25 sep 2016 (UTC)
«Irrenunciable» es un término jurídico muy usado porque hay derechos renunciables e irrenunciables. Por ejemplo, los derechos del hombre, los derechos del niño, etc. son irrenunciables, mientras que las generales de la ley (el derecho a guardar silencio del ejemplo, entre otris) son renunciables. Es igual a Wikipedia, por eso no se pueden borrar las cuentas, el derecho de autor de una obra ya publicada es irrenunciable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:45 25 sep 2016 (UTC)
La parte porno es irrenunciable. En el caso español, las entidades gestoras del cobro de los derechos los cobrarían siempre -dado que el autor/actor/escritor/fotógrafo/lo-que-sea no puede renunciar- y luego determinarían a quién pagar. Mi auténtico pánico es que un día el legislador opte por darme el derecho irrenunciable a cobrar por publicar textos de no ficción o cualquier otra actividad para el conocimiento libre. Entonces alguna organización (tipo SGAE) cojería todo lo que B25es o bajo cualquier otro seudónimo o con mi nombre real publique y tasaría lo que Wikipedia o quien fuera tendría que pagar por publicar eso. Y luego yo tendría el derecho a cobrar de esa entidad gestora. Problema: yo no tengo ningún interés por cobrar de esto que hago aquí, ni por las fotos, ni por las averiguaciones para Wikidata... Cuando cobro, se llama trabajo, tengo un contrato y es algo expreso e intencionado. No me gusta la sensación de que alguien puede imponerme una obligación que en el fondo no es un derecho, sino una pantomima para monetizar lo que muchos (sólo en es:wiki hay más de quince mil personas editando frecuentemente, muchas más de forma esporádica y más aún si contamos todos los proyectos) hacemos gratis de forma voluntaria. Es como si a los médicos les obligaran a cobrar por cualquier cura. Mi madre era médico y normalmente ejercía por un salario o un precio, pero si venía el caso -amigos, gente sin recursos, un accidente en la calle- no cobraba. Ése era su derecho. B25es (discusión) 10:54 25 sep 2016 (UTC)
Pero la ley chilena no dice en ningún punto cómo se debe licenciar una obra, solo dice que el derecho de autor es irrenunciable (lo que es igual en cualquier parte del mundo, lo ves a diario en Wikipedia). Es el licenciamiento lo que va a determinar si vas a cobrar algo o no, no el derecho de autor. Es para prevenir abusos como cometer un plagio y luego renunciar al derecho de autor. Sos legalmente demandable haya habido o no lucro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:00 25 sep 2016 (UTC)

Si alguien quiere despejar sus dudas, esto dice el proyecto de ley original:

Modifícase el artículo 1° en el siguiente sentido:

a) Intercálase entre las palabras “los” y “artistas”, la siguiente expresión: “autores,”.

b) Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo:

“Para los efectos de la presente ley, deberá entenderse por autores de obras audiovisuales los señalados en el artículo 27 de la ley N° 17.336, Propiedad Intelectual.”.

2) Modifícase el artículo 2° en el siguiente sentido: a) Intercálase en su inciso primero, entre las palabras “el” y artista” la expresión “autor,”.

b) Intercálase en su inciso primero, entre las palabras “sus” e “interpretaciones”, la expresión “creaciones,”. c) Reemplázase en su inciso segundo, la palabra “artista” por la frase “autor, artista,”.

3) Modifícase el artículo 3° en el siguiente sentido: a) Reemplázase en su inciso primero, la palabra “artista” por la frase autor, artista,”.

b) Intercálase en su inciso primero entre las palabras “sus” e “interpretaciones” la expresión “creaciones,”. c) Reemplázase en su inciso segundo, la palabra “artistas” por la frase “autores, artistas e”.”.

4) Reemplázase en el artículo 4°, la expresión “podrá” por “deberá”.

Como se puede comprobar, no dice nada de las licencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:08 25 sep 2016 (UTC)

Dice " derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración". No anula las licencias libres, pero las mata, porque obliga a pagar a los reutilizadores o a los proveedores del contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 25 sep 2016 (UTC)
Lin linao: esa sección no forma parte del proyecto de ley, si sigues el enlace lo comprobarás, por eso transcribí más abajo el proyecto. Es la fundamentación, una especie de interpretación que hacen tres legisladores en concreto. El proyecto de ley no menciona nunca las licencias ni que sea obligatorio cobrar. Esa parte no formaría parte de la ley ni tiene valor legal alguno, la segunda cita que hice es lo único que cuenta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:13 25 sep 2016 (UTC)
Ahora lo veo y es peor de lo que pensaba. La ley 20243 ya obliga a remunerar al creador. Lo que dice este proyecto de ley es que el autor está obligado a percibir esa remuneración a través de una entidad gestora, al reemplazar en el artículo 4 "podra" por "deberá". Gol de EGEDA-Chile. Lin linao ¿dime? 19:42 25 sep 2016 (UTC)
Tampoco, hay que leer todo completo. Cito:

Artículo 3°.- El artista intérprete y ejecutante de una obra audiovisual, incluso después de la cesión de sus derechos patrimoniales, tendrá el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración por cualquiera de los siguientes actos que se realicen [...]:

d) La utilización directa de un videograma o cualquier otro soporte audiovisual o una reproducción del mismo, con fines de lucro, para su difusión en un recinto o lugar accesible al público mediante cualquier instrumento idóneo.

Negritas mías. Recién después aplica el capítulo 4. O sea «tendrá el derecho» significa que puede hacerlo, pero no está obligado y se añade la condición de que haya fin de lucro, no aplica si no hay fin de lucro. El capítulo 4 impone restricciones al modo de cobro, lo que se hace normalmente por control fiscal. Así que no, no se obliga a lucrar. Además cita excepciones mediante las cuales no se puede lucrar, pero no me tomé la molestia de buscar cuáles son. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 25 sep 2016 (UTC)

Fíjate en el art. 3 inciso b) sobre "medios digitales interactivos", el d) es para cines o algo similar. Y en 4° que tal remuneración deberá cobrarla la entidad gestora. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 25 sep 2016 (UTC)
El 4 está condicionado al 3 («condicional» significa que si no se cumplen las condiciones, entonces la siguiente parte debe ser ignorada), y los incisos del 3 están condicionados por el «tendrá el derecho» que no es coercitivo, no obliga («coerción» es que algo es de cumplimiento obligatorio, generalmente bajo pena de sanción). Todo eso significa que el autor decide cómo quiere licenciar su obra y todo lo demás sigue si elige el fin de lucro. No quiero ahondar mucho en interpretación de la ley (porque esto sería eterno), pero cada palabra y el orden de las mismas tiene un significado muy concreto, es más como una fórmula matemática que una charla entre dos personas. Y lo más importante, el derecho continental considera casi irrelevante la «intención del legislador» en favor de la «letra de la ley». Es por eso que la interpretación de la ley está normada en Chile por los artículos del 19 al 24 de Código Civil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 25 sep 2016 (UTC)
Si "tendrá el derecho irrenunciable e instransferible", ¿de qué forma puede conseguir que alguien use sus obras sin pagarle? Lin linao ¿dime? 21:09 25 sep 2016 (UTC)

┌────────────────┘
Ya lo había dicho, pero lo repito. El «derecho de autor» siempre es irrenunciable, en cualquier legislación. En este artículo de la UNAM lo explican muy bien, en especial como eso no significa que el autor está obligado a lucrar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 25 sep 2016 (UTC)

Proteger Tales de Mileto[editar]

El artículo de Tales de Mileto está siendo editado constantemente por usuarios anónimos, y la mayoría de estas ediciones son vandalismo, como puede comprobarse en su historial. Propongo proteger la página para que las direcciones IP no la puedan editar. Muchas gracias. Escudo de España.svg Labordeta¿Algo que objetar? 11:16 25 sep 2016 (UTC)

Eso se solicita aquí. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 25 sep 2016 (UTC)

Crear una página del juego para celulares Bounce Tales[editar]

Mi idea es crear una página o un artículo acerca del juego Bounce Tales, ya que e estado buscando en diferentes wikipedias y no encuentro un artículo igual o similar, ¿ me apoyan?