Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Conocimiento desde lo visual[editar]

Aun me pregunto porque Wikipedia no tiene página o canal de YouTube (En español) para impartir el contenido y conocimiento que ofrece el filtro de información verídica que comparte la comunidad de habla hispana. Por tanto, mi sugerencia es el poder desarrollar un canal de comunicación xon este medio, buscando así avivar la curiosidad de las mentes jóvenes y maduras y la base de esta información será la contenida en la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)


Yo me ofrezco personalmente para un proyecto asi o similar, uno que le de nuevas voces al conocimiento, nuevos lenguajes que atiende el llamado se quien desea escuchar para aprender. Entiendo perfectamente el hecho de que el conocimiento es ilimitado, inclusivo y sin ánimo de lucro, es libre y yo quiero ser uno de sus voceros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 10:37 19 ago 2018 (UTC)

Pues la verdad sería interesante, de hecho, yo he pensado hacerlo por motus propio, pero la posibilidad de llegar así a muchas personas es un tanto dificil. Igual acá tenemos nuestras páginas de ayuda, asistente de artículos etc., por lo que no sé cuán necesario sea. Gracias por la propuesta.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:44 19 ago 2018 (UTC)
En la sección en la que se habló de mi propuesta de compartir en redes sociales, el usuario -jem- comentó sobre la página de fb, y también dijo algo acerca de páginas de fb que aparentemente no son oficiales. Por ende, si bien sería buena idea ¿quién tendría el derecho de crear el canal y de administrarlo entre varios usuarios para que se pueda decir que es canal oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 19 ago 2018 (UTC)
Estoy totalmente A favor A favor de esta propuesta. Supongo que algún usuario veterano y con conocimientos de lo que es wikipedia, por ejemplo los bibliotecarios, podrían lanzar la iniciativa y crear un canal de youtube, un tipo tutorial que muestre mediante videos como hacer ediciones. Pero igual que decían en el hilo de las redes, no se si alguien podría considerar hacer publicidad al sitio de internet esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)
No es mala idea, pero también habría que pensar antes de la creación de dicho canal de YouTube qué tipo de vídeos subiríamos a él. ¿Tutoriales de edición? ¿Cómo crear un artículo sin que venga alguien a ponerle tal o cual plantilla de mantenimiento? ¿Recopilaciones de artículos buenos o destacados que podrían serle de interés a alguien? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:45 21 ago 2018 (UTC)
comentario Comentario Hay videos formativos de muchos aspectos de la edición en Wikipedia en español hechos por Wikimedia Argentina, unos 15 a la fecha. --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 17:27 28 ago 2018 (UTC)
Estoy A favor A favor de esto podríamos, se llamaría Wikipedia ES oficial con la foto del logo de wikipedia, pero las otras wikipedias estarán de acuerdo con esto y la fundación wikimedis. Aqua pencil.png Ignacio2403¿Hablamos? 16:00 29 ago 2018 (UTC)
Es un poco más complejo de lo que creen, se necesitaría la autorización de la fundación para el uso de los logos y la "trademark". Además hay que mencionar que hacer vídeos requiere una buena cantidad de trabajo, para eso se necesitaría de un equipo comprometido y activo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:52 7 sep 2018 (UTC)
Sería una experiencia interesante. Entiendo lo que dice MarioFinale, pero es perfectamente plausible que cualquier usuario se acerque con la parte de comunicación de la Fundación Wikimedia para preguntar cuál es el procedimiento, e incluso crear un canal oficial de Wikipedia en español con la aprobación y apoyo correspondientes. Hay que recordar que ya hay canales oficiales tanto en YouTube, como en Twitter, Facebook e Instagram gestionados por la fundación. Por otro lado, sería interesante ver la posibilidad de reutilizar contenido de Wikimedia Commons (con la debida mención), lo cual les daría mucha más presencia en Internet. También creo que se podrían apoyar del trabajo de los capítulos locales que tienen más experiencia en estos menesteres. --Luis Alvaz (discusión) 19:35 14 sep 2018 (UTC)
Pues yo hasta ahora leo este hilo, y aprovecho para comentar que, hace 3 meses me uní al grupo que administra la página de Facebook de Wikipedia en español (la más activa de las que se han creado en Facebook), una página muy ordenada, que fue creada por Laura Fiorucci, -jem- y MarioFinale (desconozco los demás usuarios). Hace poco, tuvimos la idea de «globalizar» el contenido que allí se publica, por lo que decidimos darle paso a unir un encargado por cada capítulo local o grupo de wikimedistas, para que empecemos a difundir también sobre los eventos locales (los pocos capítulos o grupos que faltan, pueden leer más al respecto en el chat de Iberocoop en Telegram, su correo principal o el de la lista de difusión) y como en vista de que estamos avanzando con este proyecto (poco a poco debo decir), hemos enviado hace unos días un correo a la Fundación para que nos ayude con el trámite necesario para oficializar esta página (contando también con la asesoría y ayuda de Jorge Vargas), no hemos obtenido respuesta aún, pero tenemos las mejores energías y esperanzas. Si es positiva la respuesta, avisaremos por aquí de ello y, si desean, en base a esa futura respuesta, podremos plantearnos el incluir las demás redes sociales como oficiales, solo es cuestión de ir organizándolas. Un abrazo, JOANMRL (Pregúntame aquí) 02:34 21 sep 2018 (UTC)

Título en cursiva[editar]

Hola, yo había trago para cá la pantilla {{Título en cursiva}}, que tiene como objetivo dejar el título cursado cuando és necesario, como en el caso de las especies, de forma que se respete la ortografía. Solo que yo no sabía que en 2013 foi hecho una votación que prohibió lo uso, entonces yo propongo que seja posible la sua adición, visando mantener la grafía cuando necesario. La pantilla és muy usada en muchas wikis, como la PT, la EN, la CA y la DE. Gostaría de llamar @Jarould:, que me avisó de la prohibición y me pidió que creara la propuesta y perdón si he hablado algo mal, mi español no és tan bueno así. Mr. Fulano (discusión) 18:24 26 ago 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Es procedente y ortográficamente correcto utilizar la cursiva en numerosos artículos como títulos de obras artísticas, expresiones en idiomas extranjeros, taxonimia, etc. No tiene desventajas significativas, más bien al contrario, en ciertos casos como la taxonimia o las expresiones extranjeras, aporta un cierto cuidado por el estilo y por las formas que, si bien no es estrictamente necesario, sí puede añadir una imagen de mayor seriedad y preocupación a Wikipedia por la forma, que en ocasiones es tan importante como el fondo. Eso sí, también es necesario es consensuar en el Manual de Estilo cuáles son los casos en que debe utilizarse este título en cursiva para evitar confusiones. Que sean muchos los artículos a italizar no es problema porque llevarla a cabo no sería algo urgente y, francamente, tampoco parece una tarea tan difícil. Si bien mis conocimientos de programación son escasos, ¿no sería posbile automatizar en buena medida el proceso, utilizando como referencia los artículos con títulos en cursiva correspondientes a las Wikis en otros idiomas? ¿O, sin recurrir a otras Wikis (que puede ser problemático, porque pueden utilizar criterios distintos), en el caso de la taxonimia, cuyos artículos están tasados? Bidezko (discusión) 19:49 26 ago 2018 (UTC)
Leyendo muy por encima la votación anterior pareciera desprenderse que en lo que a títulos de artículo respecta es tan "procedente y ortográficamente correcto" usar cursiva como no hacerlo; tratándose de una opción editorial, meros gustos de la comunidad; no se estaría arreglando algo que esté roto. Además, sí sería algo urgente y que debiera acometerse en el menor tiempo posible si se aprueba: tener varios meses a El rey león luciendo cursiva y a Titanic redonda supone arbitrariedad y da mala imagen de esta web al lector. Al parecer buena parte de las cursivas podrían automatizarse vía ficha (de taxón, por ejemplo, quizás de película, etc).
  • La ventaja principal de la cursiva es que a quienes les guste la cursiva en títulos... es.wikipedia les parecerá más bonita.
  • La desventaja (además de que a quienes no les gusta la cursiva en títulos les desagradará la medida) es evidente: ahora no tenemos que preocuparnos por la cursiva de los títulos, pues en ninguno se usa, de implantarse... será una cuestión más donde se requiera invertir horas-hombre, además de que siempre faltará agregarla en algún sitio, pues todos los días hay páginas nuevas y alguna se colará por el filtro (por lo que perderemos, necesariamente, homogeneidad).
De aprobarse esto, ojalá algunos 'blanqueadores de fichas', 'añadidores de fichas pase-lo-que-pase-y-quede-como-quede', 'seudowikificadores', 'creadores de categorías absurdas', 'plantilleros acosadores de novatos' y demás gnomo-fauna de es.wikipedia pasaran a dedicarse a controlar cursivas en Especial:Páginas nuevas evitando que se escape alguna, aflojando en aquellas otras tareas autoimpuestas de utilidad más discutible. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 26 ago 2018 (UTC)
En primer lugar y solo para quitarlo de encima, diré que para mí las cursivas son estéticamente más agradables porque la cursiva en la literatura (en todas las literaturas, al menos que yo sepa) sirve para enfatizar determinadas palabras o poner un valor especial sobre éstas, un valor especial que se justifica en los títulos de obras (para distinguirlos de oraciones normales; si, por ejemplo, son muy largos) o para facilitar la memorización y conocimiento del título de la obra, puesto que es éste el que se utiliza para referenciarla la mayor parte del tiempo. La cursiva por tanto cumple funciones más allá de la estética. Igual con los extranjerismos, pues llaman la atención sobre una palabra que no es habitualmente utilizada en el castellano o en el idioma en que se esté escribiendo. Además, los títulos en cursiva son utilizados en muchas otras Wikis sin que haya habido problemas porque siempre falte algún artículo por italizar. No se trata meramente de estética (aunque sí en parte), pues la cursiva no está totalmente vacía de contenido, como ya he explicado y además por el simple hecho de que, si fuese irrelevante utilizar o no la cursiva, ésta no existiría. Si una palabra extranjera no es conocida por el lector, la cursiva puede ayudar a que éste preste atención a la palabra, sobre todo en lo que se refiere a su pronunciación. Tampoco soy capaz de comprender cómo, en el caso de que se utilizase cursiva en los títulos, es urgente corregir las imperfecciones de los títulos de los artículos. Si Wikipedia no tiene fecha de entrega, entonces es irrelevante el tiempo que se tarde, que en cualquier caso podría verse considerablemente reducido si se hiciese algún tipo de automatización (al menos en parte) del proceso, y que aun si esto no fuese posible me vuelvo a remitir a que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Es además evidente que los artículos que deben ser italizados y que tienen más visitas serán italizados con rapidez. Se trata de una cuestión de estilo, y frecuentemente en los artículos se vulnera el manual de estilo, pero nadie propone simplificar las normas de éste porque el formato consensuado por la comunidad pertenece al ámbito de los gustos de la comunidad. En cuanto a los Wikignomos, tú lo has dicho; ésta es una tarea ideal para ellos. Bidezko (discusión) 02:21 27 ago 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bidezko (disc.contribsbloq). MONUMENTA Discusión 13:14 27 ago 2018 (UTC)
Disculpa, ha quedado claro que a ti las cursivas en los títulos te gustan (yo estoy ahí ahí, tendría que pensármelo detenidamente si merece la pena, no tengo una postura partisana en esta materia) pero aludir a WP:NOFECHA para justificar "deshacer" una tarea (la homogeneidad de estilo en los títulos) que ya tenemos hecha (debe ser una de las pocas, junto a, no sé, ¿usar por lo general fuente de color negro?) me parece retórica un poco vacía, sin acritud. strakhov (discusión) 14:02 27 ago 2018 (UTC)
A favor A favor me parece correcto usar cursivas para títulos y taxones. Mar del Sur (discusión) 00:50 27 ago 2018 (UTC)
  • A favor A favor para los títulos de artículos sobre taxones biológicos. Pero si se puede hacer que sea la ficha de taxón lo haga es preferible. Jcfidy (discusión) 04:51 27 ago 2018 (UTC)
Esto ya se comentó en aquella votación. No pueden ser "solo" los taxones. Ni "al menos los taxones". Si pasamos a permitir usar cursiva en los títulos deberá usarse en todos las expresiones en las que en 'texto corrido' esté prescrita la cursiva, no solo en el grupo de artículos que más nos interese o en los que más fácil sea incorporarla, porque si no esto no es serio ("esto" = rampante arbitrariedad). strakhov (discusión) 14:06 27 ago 2018 (UTC)
A favor A favor Creo que, al menos, debería someterse a votación. Tiene sentido que se utilice para taxones u obras literarias.--  Nasch |  11:02 27 ago 2018 (UTC)
En 2010 se hizo una consulta a la RAE, donde básicamente se respondió que en los títulos tan válido es escribirlos en redonda como en cursiva cuando sea adecuado, siendo más bien una cuestión editorial. Lo que también se indicó es que debe especificarse cuando se utilizará cursiva en los títulos (por ejemplo, solo en los taxones o también en los títulos de libros y canciones) y aplicar dicho criterio de manera uniforme, es decir, si los taxones deberían ir en cursiva, se debería utilizar un bot para que haga el cambio en todos los artículos (el bot puede recorrer todos los artículos de las categorías correspondientes) y no dejarlo en "ya se irá haciendo".
En la encuesta que se realizó en 2013, la mayoría se posicionó en contra. No se si habrá cambiado desde entonces la opinión de la comunidad. Personalmente no estoy en contra del uso de la cursiva en los títulos, pero tampoco lo veo claro, ya que creo que plantea más problemas que mejoras. Muchos usuarios, sobre todo novatos, no sabrían poner le título en cursiva, por lo que habría artículos con y sin el uso de cursiva. Incluso en muchos casos (en mi opinión la mayoría) los títulos de obras literarias y canciones se ponen en redonda aunque deberían ir en cursiva (dentro de un texto), por lo que no veo claro que ahora debamos cambiar a utilizar la cursiva en todos los títulos, incluidos programas de televisión, etc. Tampoco veo claro que aporte ninguna mejora. Algunos dicen que es más estético (lo cual es discutible), pero aparte de eso, no sé que utilidad o mejora tiene que la página Don Quijote de la Mancha o Canis lupus familiaris tengan el título en itálica en lugar de en redonda. En resumen, que yo tal vez lo vería razonable en algunos casos concretos que habría que especificar, pero no lo veo claro de manera general (por ejemplo, lo veo innecesario en los títulos de las páginas de obras artísticas). --Tximitx (discusión) 12:21 27 ago 2018 (UTC)
@Tximitx: En la ptwiki, nosotros acostumbramos colocar el título en cursiva en artículos sobre especies, obras de arte e sobre cosas con el título en otra lengua. Yo acredito que se la propuesta for aprobada, és posible rodar un bot para agregar la pantilla automáticamente. Mr. Fulano (discusión) 00:07 1 sep 2018 (UTC)

En nombres científicos de géneros y especies la cursiva es obligatoria. Pero en su momento se decidió por votación no incluirlas en los títulos de los artículos, si no recuerdo mal. --Saludos. Ganímedes 12:30 1 sep 2018 (UTC)

A favor A favor de que se incluyan cursivas en los títulos.--Philip J FryTalk 06:19 10 sep 2018 (UTC)
A favor A favor, como mínimo en los artículos de taxones que así lo requieran, pero idealmente también para películas, libros, etc.--Leptictidium (discusión) 13:10 10 sep 2018 (UTC)
A favor A favor, para taxones (solo lo requieren género y especie), títulos de obras, extranjerismos, latinismos y cualquier otro término que lo requiera. Franciscosp2 (discusión) 17:54 10 sep 2018 (UTC)
No tiene sentido añadir apoyos a favor (o en contra) de poner cursivas en los títulos de los artículos. Se votó tres veces y salió que no o se desistió de la votación, no quiero ni acordarme porque fueron muy agrias y desagradables para mí. Por tanto, sólo se podrán usar si se realiza una votación formal y la comunidad lo apoya con más de dos tercios (66,66%). Ya expuse mis argumentos las tres veces, como muchos otros wikipedistas. No tiene mucho sentido seguir este hilo mientras no se vuelva a votar. --PePeEfe (discusión) 18:58 10 sep 2018 (UTC)
@PePeEfe: ¿Cómo sería posible abrir una nueva votación? Yo no conozco las reglas para esto. Mr. Fulano (discusión) 19:09 14 sep 2018 (UTC)
@Mr. Fulano: Instrucciones: Wikipedia:Votaciones. Léete detenidamente antes Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva, la argumentación, la discusión y los enlaces que allí se ponen, bastante exhaustivos, para conocer el tema y el berenjenal en el que te meterías. De todas formas no quiero volver a participar en nada parecido, me limitaré a votar si alguien lo desarrolla, pues salí extremadamente quemado y defraudado y no tengo ganas de repetir. La memoria me falló, no hubo tres votaciones, y por lo que veo no se llegó a finalizar la única votación, pero el resultado apuntaba entonces al no muy claramente. La justificación debe ser muy precisa, clara y exhaustiva, los pros y contra muy honestos, pero al final el voto será más por cuestiones emocionales que del sentido común. Un saludo y suerte, --PePeEfe (discusión) 20:58 14 sep 2018 (UTC)
@PePeEfe: Yo no sé si soy la mejor persona para hacer esto, ya que no edito aqui con frecuencia y no tengo derecho a voto. Si algun editor más experiente desear abrir la votación, yo estaría agradecido. Mr. Fulano (discusión) 22:53 14 sep 2018 (UTC)
Vistas la evolución y las consecuencias de la anterior votación, no creo que corran voluntarios a presentarla de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 22:57 14 sep 2018 (UTC)
Si yo supiera hacerlo (nunca he abierto una votación) lo haría por partes. Partíría primero por lo más urgente (taxones) donde definitivamente NO se trata que una cuestión estética, de gustos o de estilo, sino que realmente es obligatorio. Yo recuerdo dos votaciones (hablo de memoria, no me apetece ir a buscar diffs, pero casi estoy segura de estar en lo cierto). La primera (2010 o algo así) fue catastrófica porque se canceló antes de que la comunidad acabara de votar por algo que se entendió (o era, no entro ni salgo) como proselitismo. En la segunda (mucho más ordenada y mejor argumentada) de 2013 creo que se cometió el error de pretender consultar en general por el uso de cursivas, entonces cuando alguien estaba en contra de cambiar todos los títulos de las películas o todos los estranjerismos, se posicionaba votando en contra, a pesar de que podría estar de acuerdo con definirlo así para los taxones. Aunque se preguntara por separado, el mero hecho de que las preguntas estuviesen en una misma votación hacía que la gente tomara partido a favor o en contra de las cursivas sin mayor reflexión diferenciada. Creo que es hora de volver a consultar, pero solo por los pobres taxones :-( , después preguntamos todo lo que tenga que ver con gustos y colores. Mar del Sur (discusión) 00:18 16 sep 2018 (UTC)
@Mar del Sur: El problema es que yo también nunca he abierto una votación (ni en la ptwiki), entonces yo no sé como hacerlo. Pero ya que nadie pretende hacerlo, yo debo intentar pronto, así como hablaste. Mr. Fulano (discusión) 01:26 16 sep 2018 (UTC)
@Mar del Sur: si te lees las discusiones de las votaciones de 2010 y 2013, verás que no fue posible. Hubo una postura muy, muy, enconada en contra de hacerlo por partes: o se permitían los títulos en cursivas o no se permitían (lo que se tradujo, por tanto, como primera pregunta de la votación, aprobable por 2/3). En la votación de 2010, si el resultado de esa primera pregunta era a favor, entonces se votaban los casos uno a uno (aprobables ya por mayoría simple >50% cada uno); en la votación de 2013 se pedía directamente votar el uso de cursivas en los títulos en los casos prescritos y enumerados en la pregunta. Por cierto, hoy el mismísimo DRAE usa cursivas en sus lemas cuando está prescrito y nadie se rasga las vestiduras. --PePeEfe (discusión) 09:33 16 sep 2018 (UTC)
P.D. He intentado poner la Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas en la de 2010 pero no puedo editarla, está bloqueada. Aunque se cancelara y la votación no sea válida, creo que debería figurar allí pues fue significativa respecto al nombre de dicha categoría. Tampoco aparece en las votaciones de 2010, solo en la categoría de canceladas, como si fuera un mero despojo. --PePeEfe (discusión) 09:45 16 sep 2018 (UTC)

¿Alguien puede explicar por qué "el caso de los taxones" es (a nivel lingüístico, que es de lo que se está discutiendo) más urgente o importante que cualquier otro caso prescrito? Quisiera recordar que se consultó a las academias y la respuesta fue que las cursivas se utilizan para diferenciar un término o una frase en el texto que la rodea y dado que en el título del artículo no se necesita diferenciar el término del texto circundante, no es obligatorio el uso de cursivas. Mal puede ser urgente o importante lo que, más allá de preferencias personales, no es obligatorio. Lo que sí es importante es hacer las cosas bien y mantener una coherencia de estilo en los títulos, puesto que de títulos hablamos. Y eso implica poner cursivas en todos los casos en que está prescrita o, dado que no es importante ni urgente, no ponerlas en absoluto. wikisilki 11:03 17 sep 2018 (UTC)

Porque la cursiva en el caso de los taxones de nivel especie y género es un atributo intrínseco del nombre científico, regulado por un código normativo muy preciso (por ejemplo, para zoología, puede descargarse desde esta página en PDF) y de uso obligatorio para todas las publicaciones científicas. No es solo contextual o de estilo. No cumple únicamente la función de destacarlo del texto que lo rodea, sino que también permite diferenciar a primera vista el nivel taxonómico del que se trata. Mar del Sur (discusión) 12:51 17 sep 2018 (UTC)
@Mar del Sur: ¿Puedes indicarme en que parte del pdf que aludes se establece la obligatoriedad de uso de la cursiva en los taxones de nivel especie y género, en todos los casos? --Tximitx (discusión) 14:44 17 sep 2018 (UTC)
Mar, el texto que pasas en pdf solo dice lo siguiente (las negritas son mías) sobre las cursivas:
"Los nombres científicos de los táxones de nivel género o especie debieran imprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores."
No veo que hable de que sea un atributo intrínseco, sino que básicamente recoge la prescripción ortográfica, es lo mismo que nos dijeron las academias y lo mismo que he recordado yo: que la cursiva se usa normalmente (luego se podría incluso utilizar otro recurso tipográfico) para diferenciar el taxón del texto. Las academias ya nos aclararon en su momento que como el título del artículo ya se distingue tipográficamente del texto no hay obligatoriedad de aplicarle cursiva.
Uno puede decir que lo prefiere, que le molesta que no se haga, que le chirría cuando no se aplica... pero no deja de ser una preferencia personal, no una distinción especial de los taxones respecto del resto de casos prescritos por la ortografía. Y en favor de la coherencia de estilo (puesto que de estilo se trata, como bien señalaron en su momento las academias), debiera aplicarse en todos los casos o en ninguno. wikisilki 15:46 17 sep 2018 (UTC)
Siento discrepar Wikisilki, pero yo no lo veo así. Has puesto negrillas en una parte del texto, pero a mi modo de ver al hacerlo desdeñas lo que a mí me parece más importante. La idea es que se impriman en cursiva toda vez que puede hacerse y si no se puede (por ejemplo en un texto mecanografiado a la antigua o en un manuscrito) lo que se hace es subrayarlo. Pero ojo: esto no es solo para diferenciarlo del resto del texto (como es el caso de los títulos de películas) sino también para diferenciar especie y género de los taxones superiores (reino, filo, clase, subclase, superorden, orden, suborden, familia...) que no deben ir en cursiva. Mar del Sur (discusión) 19:27 17 sep 2018 (UTC)
PD: Y, por cierto, personalmente tampoco tengo absolutamente nada en contra de que se pongan cursivas a los títulos de obras literarias, películas, extranjerismos y todos los casos prescritos. Solo he dicho que en el caso de los taxones el ponerlas o no tiene un valor informativo por sí mismo, hecho que lo hace merecedor de un tratamiento diferente, porque no es una mera cuestión de estilo o de gustos. Mar del Sur (discusión) 19:33 17 sep 2018 (UTC)
En la Fundéu BBVA aparece en el apartado de recomendaciones: Los nombres científicos de animales y plantas se escriben en cursiva, con el primer componente en mayúscula (designativo del género) y, caso de mencionarse, con el segundo en minúscula (designativo de la especie). --Franciscosp2 (discusión) 19:40 17 sep 2018 (UTC)
Sí, Franciscosp2, lo que pasa es que se ha argumentado que en los títulos no sería necesario, puesto que la única función de las cursivas sería destacar tipográficamente estos nombres dentro del texto en el que están inmersos. Dado que en el título ya están diferenciados, se argumenta que no habría necesidad. A mí me parece que no es así, sino que la cursiva es una obligatoriedad de la nomenclatura zoológica y botánica y que tiene un significado y una función precisa en estos códigos, no solo para realzar tipográficaente, sino para diferenciar los distintos niveles taxonómicos (en botánica y en zoología rigen para esto normas diferentes y que están muy precisamente documentadas). Además, se trata justamente del establecimiento de estándares internacionales para los nombres científicos. Si nos hemos decidido por titular Canis lupus familiaris y Felis silvestris catus en lugar de «perro» y «gato», pues... apliquemos el estándar correctamente, que nada cuesta hacerlo, por lo demás. Mar del Sur (discusión) 20:36 17 sep 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de usar dicha función. No creo que existan problemas técnicos, de hecho, existe la plantilla {{italic title}} con tal función. Estoy de acuerdo con lo que dice Mar del Sur, no es simplemente una cuestión de estilo o de gustos. --Vercelas (quaestiones?) 21:04 17 sep 2018 (UTC)
La recomendación, que no obligatoriedad, sobre el uso de cursiva en nomenclatura zoológica (la recomendación se encuentra en el apéndice B titulado "Recomendaciones generales" y no "Normas generales"), específica que debería utilizarse una tipografía diferente al texto [que le rodea], es decir, que tiene una función diferenciadora del resto del texto, al igual que ocurre con el resto de casos prescritos para el uso de la cursiva. En ningún caso se especifica ninguna función adicional o intrinseca para el uso de cursiva. Además ni si quiera se recomienda específicamente la cursiva, sino que se indica que "normalmente" se utiliza la cursiva como resalte tipográfico, sin que eso signifique que deba usarse de manera preferente y menos aún obligatoriamente.
En el caso de los títulos ya se ha aclarado que llevan resalte tipográfico propio, además de carecer de texto adicional sobre el que haya que hacer diferenciación, por lo que el uso adicional de la cursiva en el título es tan solo una cuestión de estilo o preferencia editorial, y no una cuestión de normativa sobre nomenclaturas, puesto que no hay ninguna norma (ni si quiera ninguna recomendación específica) que establezca la cursiva como obligatoria para los nombres científicos. --Tximitx (discusión) 21:30 17 sep 2018 (UTC)
comentario Comentario No quería entrar al trapo de la discusión, pero sí hay bastantes casos de texto adicional en los que se debería aplicar la diferenciación tipográfica, dos ejemplos: Lynx (animal) o 1984 (novela). --PePeEfe (discusión) 21:41 17 sep 2018 (UTC)
El texto entre paréntesis tiene carácter de texto aclaratorio y no de texto general. Por tanto, no se requiere hacer una diferenciación tipográfica entre el texto de fuera del paréntesis y el de dentro del paréntesis, puesto que el paréntesis ya sirve de diferenciación entre el texto principal (fuera del paréntesis) y el texto aclaratorio (dentro del paréntesis). Poner un resalte tipográfico o énfasis adicional sería redundante. ¿Acaso "1984 (novela)" puede referirse a algo distinto a la novela titulada 1984 como para necesitar un resalte tipográfico de que se trata del título una novela? Sería redundante el resalte tipográfico y la aclaración. --Tximitx (discusión) 22:29 17 sep 2018 (UTC)
Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. --PePeEfe (discusión) 22:34 17 sep 2018 (UTC)
Quisiera comentar la diferencia que haces, Tximitx entre «recomendación» y «obligatoriedad». Todas las normas para la creación de nombres científicos están en el ICBN (International Code of Botanical Nomenclature) (para las plantas), en el citado Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) (para el reino animal) y también hay un tercero: el Código Internacional de Nomenclatura Bacteriológica (ICNB). Se trata de una serie de reglas muy precisas para crear y escribir nombres científicos y categorías (taxones) que se complementan con una amplia serie de recomendaciones (también precisas) ¿Que si son de obligatorio cumplimiento? Bueno... sí y no. Depende de lo que entendamos por obligación. Ninguno de los tres códigos es el Código Penal, ni el Código Civil. No hay pena, sanciones ni multas si un autor o investigador las ignora, aparte de que no será tomado muy en serio por sus colegas y sus trabajos probablemente serán menos apreciados por las editoriales de renombre. La ventaja de seguir las recomendaciones es obvia. Mar del Sur (discusión) 23:12 17 sep 2018 (UTC)
No es exactamente así, en las normas a los autores de las revistas especializadas (ej. [1]) se indica la obligatoriedad de usar cursivas (o redonda si el texto está en cursiva o subrayados), independientemente que los códigos recomienden y no obliguen. Al margen de toda esta discusión, ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto (o no aplicar los subíndices en las fórmulas químicas, como en CO2 en lugar de CO2) en cualquier periódico o revista, me ha resultado siempre un claro indicio de analfabetismo científico, cada vez más extendido. --PePeEfe (discusión) 06:42 18 sep 2018 (UTC)
Cierto, en cualquier publicación seria el editor te pediría que pusieras la cursiva si no lo hubieras hecho, o directamente el revisor de estilo lo haría de oficio, por muy aceptado que estuviese el paper, incluyendo el título y el nombre de los apartados, por ejemplo, Journal of Eukaryotic Microbiology. --Franciscosp2 (discusión) 07:11 18 sep 2018 (UTC)
Cierto, PePeEfe, "ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto" no es adecuado. Igualmente (incido: igualmente) inadecuado es verlo en el título de una novela o una película, un claro indicio de analfabetismo a secas, lamentablemente extendido también. Pero es que no es del texto de lo que hablamos, sino del título de los artículos. Y hablamos de la posibilidad de acabar con la homogeneidad y coherencia editorial actuales por seguir una recomendación que es innecesaria en los títulos. Porque Wikipedia no es como otras enciclopedias, no basta con pasar un bot y cambiar todos los títulos de los artículos que tenemos. ¿Qué pasa con los futuros artículos? ¿Cómo se controla que este estilo editorial de aplicar las cursivas donde está prescrito se siga aplicando homogénea y coherentemente en los nuevos artículos? ¿O nos encontraremos en seis meses con un desbarajuste editorial de artículos con cursiva y sin cursiva? wikisilki 10:50 18 sep 2018 (UTC)
  • Yo creo que es bastante simple. Habilitar cursivas en los títulos (que como dije más arriba debería hacerse en todos donde sea obligatorio cursiva, no solo taxones, en esto estoy con Wikisilki) supone pasar de una situación donde tenemos una tarea completada (homogeneidad de estilo en los títulos) a una situación donde esa tarea estará siempre a medio hacer (una labor más de mantenimiento a nuestras espaldas) en aras de algo (pasar a usar cursiva en los títulos) que, a tenor de lo investigado, parece opcional y una decisión editorial.
¿Merece la pena? Unos dirán que sí, otros que no, a otros les dará igual: preparen una votación y voten. Total, una vez implantado, si el resultado fuera muy horrible (falta de homogeneidad clamorosa, incapacidad de la comunidad de cursivizar suficiente) se puede deshacer fácilmente: se vota de nuevo, se abole la cursiva en títulos, se inhabilita la plantilla cursivizadora y vuelta a la casilla de salida (todo redondas) con el añadido de un poco de código muerto en eswiki (que puede eliminar un bot o dejarse ahí cadáver por si, de nuevo, más adelante, la comunidad decidiera resucitar el invento). strakhov (discusión) 13:52 18 sep 2018 (UTC)
(de hecho existe la posibilidad de ir añadiendo las plantillas que hagan falta ...antes de activarlas comunitariamente y que tengan efecto; el trabajo de colocarlas (bot, manual o vía ficha) será menos vistoso, pero seguir esta estrategia puede ayudar a convencer a los escépticos de que cuando se habiliten... el resultado no será un cachondeo y un porcentaje significativo de artículos que deban usar cursiva la mostrarán). strakhov (discusión) 14:03 18 sep 2018 (UTC)
comentario Comentario En resumen, que debería haber un grupo de editores que estudiara concienzudamente todos los casos donde debe colocarse cursiva, cómo sería la forma más indolora y barata en horas-hombre de acometer la tarea, y mostrara su plan de trabajo a la comunidad.
Si por contra lo que se plantea es una votación de "¿se debe permitir?": Sí/No y una vez se apruebe «¡ya puede usar quien lo desee {{título en cursiva}}, mucho ánimo en agregarla, tenéis 150 000 artículos (número inventado) por cursivizar, good luck, apañaos como podáis»:
unos casos añadiéndose vía bot
los taxones y películas vía ficha
los libros que se jod*n -> manualmente
los apodos -> upsy, nadie se acordó de ellos
las series de TV -> "apáñense Vds. caballeros, a mí me interesan solo los bichitos y las plantitas"
(...)
...ante un panorama tal, para mí mejor quedarnos como estamos. La fe en los bots en bonita, pero casi todo en wikipedia se termina alargando años. Por ejemplo años llevamos esperando a una solución con {{control de autoridades}} y que no haga falta agregarlo artículo a artículo. En su momento un bot estuvo con ello, pero lo detuvieron en espera de algo mejor y aquí seguimos, viéndolas venir. strakhov (discusión) 14:23 18 sep 2018 (UTC)
Disculpa strakhov, pero, ¿quedarnos así? Yo me tiro por las votaciones. Si es cierto que duraría años, no es cosa dura. Desconozco la utilidad que tendría en títulos de libros o películas, lo importante son los taxones. No necesariamente debe ser de carácter obligatorio, solo una recomendación, como lo dice el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica: (apéndice B6) y demás. --Vercelas (quaestiones?) 16:42 18 sep 2018 (UTC)
Lo que hay que leer, Vercelas:, ¿«lo importante son los taxones»? ¿En serio? Pensaba que lo importante era toda la enciclopedia, y en este caso será necesario «donde sea obligatorio». -- Leoncastro (discusión) 17:00 18 sep 2018 (UTC)
@Leoncastro: debí aclararlo mejor; a mi parecer, lo más interesante del tema en cuestión, o importante, son los taxones. Claro, que en una votación no habría problema para dar a elegir si se debe poner en cursiva de manera obligatoria o no los títulos, en obras literarias, cinematográficas o en los taxones, etc. --Vercelas (quaestiones?) 17:12 18 sep 2018 (UTC)
A mí por cierto que me parece que lo importante es toda la enciclopedia, pero mientras en los títulos de artículos sobre libros o películas sí lo veo como una mera opción editorial, para el caso de los títulos de artículos sobre taxones me parece muchísimo menos «opcional». Creo que debemos hacerlo y si, para homogeneizar, debemos poner las cursivas en todos los casos, pues habrá que hacerlo en todos los casos aunque nos demande su tiempo. Más vale que empecemos (mucho más tiempo nos cuestan estas discusiones, repetidas a gran escala cada par de años y, con menos participación, en las páginas de discusión de los artículos individuales, cada semana). ¿Misión imposible con los artículos futuros? Tampoco lo veo así, amén de que hoy mucho de esto se puede automatizar. De hecho, en proyectos con tasas de crecimiento similares a la nuestra y que usan la cursiva para títulos no veo que esto les signifique ningún grave problema, ni ningún cuello de botella particular para el mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 21:33 18 sep 2018 (UTC)
Pues esa es precisamente una de las mayores prevenciones que tengo en este tema y que me llevan a posicionarme en contra de aplicar las cursivas: me da la sensación de que se considera "opcional" la coherencia de estilo de la enciclopedia, "opcional" la propia ortografía. ¿La literatura, el cine, el resto de casos en que sea prescriptiva la cursiva? Mientras se aplique en los taxones, lo demás se puede ir viendo. Y para mí no es así: si no se piensa de principio en hacer las cosas bien, se acabarán haciendo mal. wikisilki 22:56 18 sep 2018 (UTC)
¡No! No me malentiendas, Wikisilki digo «opcional» solo en los títulos, y solo por aquello que se ha argumentado (y no yo): su función sería separar o destacar del texto circundante y en el título ya está destacado y separado. Y ojo: Si bien el título El Señor de los Anillos me parece aceptable según ese criterio (aunque yo preferiría El Señor de los Anillos), creo que está pésimo que tengamos títulos como Anexo:Personajes de El Señor de los Anillos y que corregir eso también tiene mucha prioridad. En ese caso, la cursiva sería obligatoria para destacar del texto en el que está inserto, dentro del propio título. Peor aún: si no se separa y destaca, no es un título de una novela, entonces las mayúsculas son directamente una falta ortográfica y no usar la contracción «del» (en lugar de «de El» es una falta gramatical). Con los taxones es más difícil que ocurra esa situación porque generalmente el título de nuestro artículo será simplemente el nombre del taxón (Drosophila y no un largo título que lo incluya, como ocurre en los papers) Sin embargo, por la función diferenciadora de categorías taxonómicas que tienen las cursivas, por la precisión y rigor de las convenciones vigentes y por las connotaciones negativas que tiene el ignorar las recomendaciones existentes en ellas, me parece a mí un asunto menos «opcional». La idea de ir por partes me parecía tentadora porque uno puede ir viendo cómo le va y echar pie atrás si el asunto se desorganiza (como decía Strakhov más arriba). Sin embargo, no estoy para nada en contra de implementarlo para todas las situaciones prescritas. Mar del Sur (discusión) 01:14 19 sep 2018 (UTC)
Con los taxones también es factible que pase, Mar. PePeEfe ha puesto un caso similar más arriba, el de Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. Mi preocupación es la de Strakhov: ¿podemos asegurar que esto puede aplicarse en todos los casos y al mismo tiempo mantener la coherencia de estilo en los títulos que tenemos antes de aplicarlo? Me temo que no, y un factor que encuentro preocupante es esa insistencia en diferenciar prioridades que con mucha facilidad puede conducir a un desbarajuste de estilo tipográfico. Todos los casos prescritos son iguales, pero algunos insistís en que hay casos más iguales que otros... wikisilki 12:16 19 sep 2018 (UTC)
@Wikisilki: disculpa, ¿te refieres a qué se tendría que poner todo el título en cursiva, en el ejemplo del anexo de Prunus? Si es eso, homogeneidad no se puede mantener en código, pero si en los títulos. Si bien es otra forma de conseguir el efecto de cursiva, en el caso mencionado, se podría usar {{DISPLAYTITLE:Anexo:Subgéneros y especies de ''Prunus''}}. --Vercelas (quaestiones?) 15:13 19 sep 2018 (UTC)
@Vercelas:: de aprobar lo de las cursivas, debería ponerse tanto "Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos" como "Anexo: Subgéneros y especies de Prunus". Porque precisamente la función de las cursivas es distinguir ciertos términos o expresiones del contexto en que se hallan.
La coherencia que tenemos es que actualmente, por decisión editorial, no usamos cursiva en ningún título. Obviamente hay a quien no le gusta, hay a quien le da igual, pero es una decisión que es ortográfica y editorialmente correcta, por lo que nos dijeron desde las academias de la lengua. Es un problema menos del que preocuparse. Si empezamos a usarla pero no se hace en todos los casos en que debe aplicarse o no se aplica en todos los artículos que lo requieran (porque pase un tiempo entre la creación de un nuevo artículo por un usuario inexperto y la aplicación de la cursiva, porque se trate de un tema en el que se interese poca gente, porque quien los revise no tenga en mente todos los casos en que la cursiva es pertinente...) nos estaremos enfrentando a un problema de coherencia editorial que actualmente no tenemos. wikisilki 15:55 19 sep 2018 (UTC)
Una mala «decisión editorial», porque es internamente incoherente con su propio fundamento. Se basa, supuestamente, en que no sería necesario destacar o separar nada en los títulos, puesto que ya estarían suficientemente destacados, pero ni siquiera considera aquellos títulos donde una parte sí debería destacarse, como Anexo: Subgéneros y especies de Prunus o (tal vez peor) cuando olvida que «por decisión editorial» está dejando títulos con errores ortográficos o gramaticales, como Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos, Anexo:Personajes de El Silmarillion, Anexo:Personajes de El código Da Vinci, Anexo:Directores de Padre de familia... y miles de casos similares. Yo prefiero que nos demoremos un tiempo (aunque sea largo) pero que empecemos a corregir. Habrá un periodo en que las cosas estarán a medio camino (como todo aquí, por lo demás) entonces a algunos podrá parecerles «incoherente» que solo algunos títulos estén enmendados; a mí me parecerá saludable ver que al menos hemos empezado. Como sea, primero habría que abrir otra votación y —concuerdo con PePeEfe— mientras nadie se anime a hacerlo no logramos mucho con discutirlo por enésima vez. Mar del Sur (discusión) 02:55 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor de la implementación y uso de la plantilla, lo veo muy correcto y necesario, en especial para taxones. JOANMRL (Pregúntame aquí) 04:41 21 sep 2018 (UTC)

  • En contra En contra visto lo visto. strakhov (discusión) 17:11 21 sep 2018 (UTC)
Vaya argumento, hombre ¿qué sé yo lo que tú habrás visto? Mar del Sur (discusión) 18:30 21 sep 2018 (UTC)
¿Que qué he visto? Lo que se está escribiendo en el hilo. ¿Argumento? Ninguno. No es un argumento. Mis argumentos respecto a la propuesta los depuse, con bastante detalle, más arriba. A lo que haces referencia es un mero voto, algo normal que aparezca en cuando una discusión en la que se deberían tratar de abordar argumentos/objeciones de otras personas y alcanzar un consenso pero que, sin embargo, se transforma en una votación, en la que los usuarios aparecen para colocar su plantillita verde (o roja) y repiten como papagayos lo que han escrito otros, o bien manifiestan lo mucho que les mola una opción. ¿Lo bueno de esto? Que estas pseudovotaciones no valen, en el 90% de los casos, para nada. Estas otras (Wikipedia:Votaciones) algo más. Saludos. strakhov (discusión) 18:48 23 sep 2018 (UTC)
Mar del Sur tienes razón sobre lo del tiempo. Por cierto, hemos olvidado a los buques (SMS Schleswig-Holstein) y obras artísticas (La noche estrellada). --Vercelas (quaestiones?) 18:24 21 sep 2018 (UTC)
comentario Comentario El ámbito de las cursivas está descrito extensamente en las dos votaciones. Desde la Ortografía de la ASALE de 2010 los nombres de barco no deben ponerse en cursivas (cf. Fundeu). --PePeEfe (discusión) 09:18 22 sep 2018 (UTC)
Sí, los casos prescritos ya están claros. Si en algo se avanzó en las votaciones anteriores es justamente en eso. Mas si todavía quedara cualquier duda, la Fundeu ha publicado además una guía, actualizada hasta marzo de 2017 (Cursiva y redonda.Guía de estilo) donde se establece que en general todos los nombres propios deberían ir en redondas y con mayúscula inicial (también, pero no solamente, los nombres de los barcos). Mar del Sur (discusión) 10:27 22 sep 2018 (UTC)

Premios Óscar[editar]

Buenas noches, acabo de deshacer este traslado, tenia pensado trasladar este artículo creyendo que estaba mal, pero me he dado cuenta que hay tres formas de titular los artículos:

¿Se podría llegar a un acuerdo y unificar los títulos?.Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 22:46 27 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción: "Anexo:Premios Óscar de..." tal año. Porque si bien es correcto usar números ordinales para hacer referencia al número de ceremonia de premiación (llevando de tal forma una especie de cronología, u orden), es más práctica la otra opción. Por no decir que va en concordancia con otros artículos de premios como los Grammys o los Globos de Oro (p. ej.: Anexo:Premios Grammy de 2013 y Anexo:Premios Globo de Oro de 1994. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg Legends never die!! 23:24 27 ago 2018 (UTC)
Para ponernos en contexto, este asunto se discutió anteriormente aquí y aquí. El uso del año parece la forma más común, incluso buscando por el número de la edición. Además, por unificar aún más, el artículo podría ser para el desarrollo de la ceremonia y el anexo para la lista de premios (y candidatos). Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:45 28 ago 2018 (UTC)
comentario Comentario Siguendo la discusión, la segunda ṕropuesta parece mejor. Y en el elemento respectivo de Wikidata de la categoría es posible sumar los nombres por los cuales se puede referir al hecho. --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 17:30 28 ago 2018 (UTC)
Opino igual que lo expuesto arriba, la segunda opción es la forma más práctica que hay. Esteban16 (mensajes) 18:35 28 ago 2018 (UTC)
Yo me inclinaría por la segunda opción. Lamentablemente, hay usuarios que dan por sentado (erróneamente, a mi parecer) que puede confundir a los lectores el que se use el año añadido al título. Esto se da por dos motivos: el primero, porque no saben distinguir de lo que habla el artículo o anexo, la concesión de premios ganadores que no se hizo público con anterioridad, con lo que es la comunicación de una nominación. Si el artículo habla sobre la ceremonia de premiación de 2018, en donde se hace público por primera vez los premios que se conceden, no debería ponérsele un año anterior a esa celebración física ocurrida en 2018.
Y por otra parte, toman como ejemplo otros premios concedidos —musicales, editoriales, etc.— que adolecen de lo mismo que expliqué más arriba. Con lo que persistirá la confusión que nosotros mismos no nos ponemos en claro para resolverlo. Hasta que no se solucione esto de forma general para todos los premios, siempre habrán usuarios que defiendan una percepción que a mi juicio está equivocada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 28 ago 2018 (UTC)
Tenia pensado realizar los traslados, pero me encontré con esto y esto. ¿Alguna sugerencia? Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 09:46 11 sep 2018 (UTC)

Propuesta para anexo de episodios[editar]

Sería totalmente útil traer esta plantilla a la Wikipedia en Español, para que así se pueda tener un sólo código y no se utilicen distintos, para que al final en las categorías ocultas no aparezca "Plantilla de episodios con errores". Además de ver si se puede traer esta otra plantilla, que en sí serviría para series que tienen anexos a parte del principal, y quedaría visualizada como se ve acá. Esta otra también sería de utilidad, para utilizar un solo código para la sección de temporadas.--Philip J Fry«Talk» 03:58 12 sep 2018 (UTC)

Pero ¿no existe ya {{Lista de episodios}}? -- Leoncastro (discusión) 13:55 12 sep 2018 (UTC)
Exacto, pero al punto que quiero llegar es a que trabajemos con un solo código. Para que no hay un desorden. Además, lo segundo que mencioné también es útil, así se uno se ahorra el trabajo de ir modificando tanto el anexo principal con los subs anexos.--Philip J Fry«Talk» 14:05 12 sep 2018 (UTC)
Efectivamente existe, pero no es la misma y la que propone Philip J Fry mejora a la hora de la transliteración de temporadas, por ejemplo. Tiberius1701 (discusión) 23:08 12 sep 2018 (UTC)
Vale, no es la misma y puede mejorarse. Pero entonces mejórese con los avances de la otra que se propone. Sigo sin ver motivo para duplicar esfuerzos ni plantillas. Como dice Philip J Fry, «trabajemos con un solo código». -- Leoncastro (discusión) 23:49 12 sep 2018 (UTC)
A mi me parecen bien las propuestas de Philip J Fry. {{Series overview}} ahora se está creando con wikitablas y creo que usar la plantilla reduce esfuerzo y complicación. {{Episode_list}} usa obligatoriamente {{Episode table}} para el encabezado, sustituir la actual planilla {{Lista de episodios}} por {{Episode_list}} puede traer problemas, ya que para el encabezado de las tablas nosotros ahora usamos wikitablas (quizás con un bot se pueda solucionar, lo desconozco). Leoncastro, si ves una solución fácil, por mi parte, adelante. Tiberius1701 (discusión) 22:55 13 sep 2018 (UTC)
La idea es que sea un poco más organizado, los mismos códigos se utilizan en la Wikipedia en portugués. Esto es un poco más beneficioso para los editores de estos tipos de artículos, ya que es más cómodo y se puede tener a la mano con solo realizar una búsqueda en el buscador y sobre con transliteración. Desde mi punto de vista, trabajo con ello en en.wiki, y resulta más fácil, y más organizado en vez de estar usando wikitablas. Pero como dice Tiberius1701, Leoncastro si tienes una propuesta mucho mejor, sería excelente que nos la dijeras.--Philip J Fry«Talk» 23:30 13 sep 2018 (UTC)
A ver si he entendido bien: ¿el problema para reemplazar nuestra lista de episodios es que nosotros no usamos una plantilla para el encabezado? Porque si es así, ya me podéis ir explicando los detalles importantes para reemplazar la tablita por la nueva plantilla. Si al final no se puede hacer con un bot, tampoco son tantas páginas a corregir (2500 aprox.). Y de esas tablas ya me tocó arreglar unos cuantos miles aquí.
PD: espero que los nombres finales de las plantillas no sean en inglés. -- Leoncastro (discusión) 01:55 14 sep 2018 (UTC)

Ficha de deidad[editar]

He buscado en la Categoría:Wikipedia:Fichas_de_religión que debería contenerla, pero visto que no existe propongo su creación. Hay unos cuantos artículos sobre deidades, dioses, divinidades que estarían muy bien mejorarlos utilizando una ficha, como con otro tipo de artículos. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 10:25 12 sep 2018 (UTC)

Fue borrada –muy bien hecho– tras consulta de borrado. --Enrique Cordero (discusión) 11:27 12 sep 2018 (UTC)
Cierto... gracias por la info. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 11:45 12 sep 2018 (UTC)
De todas formas, el borrado fue hace ya 8 años y a lo mejor se podría reconsiderar. Por aquel entonces había en la wikipedia una cruzada para eliminar todo tipo de plantillas y sustituirlas por categorías. --Franciscosp2 (discusión) 18:53 14 sep 2018 (UTC)

A favor A favor de que se vuelva a crear, en la wikipedia inglesa se ve su utilidad para organizar la información. --Franciscosp2 (discusión) 18:57 14 sep 2018 (UTC)

Como fue borrada en consulta, si se quiere restaurar es necesario solicitar una nueva consulta de borrado. --Saludos. Ganímedes 22:43 15 sep 2018 (UTC)
De acuerdo Ganímedes. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 11:43 16 sep 2018 (UTC)

Plantilla de Bases geográficas[editar]

Hola. La Wikipedia en francés tiene una plantilla de bases geográficas —similar a nuestra «Plantilla:Control de autoridades»— que creo nos sería muy útil. Genera automáticamente los enlaces con decenas de las mejores bases de datos geográficos usando los elementos de Wikidata, casi sin hacer nada. Como pasa cada vez más, usa módulos Lua y está protegida y solo es accesible a biblios. ¿Alguien se atreve a importarla? Quedó a su disposición para ayudarle en la traducción de toda la documentación. La ficha es «Modèle:Bases géographie». [2] Un saludo. --Urdangaray (discusión) 10:41 15 sep 2018 (UTC)

@Urdangaray, si es una especie de control de autoridades de geografía, quizás se podría integrar dentro de nuestro {{control de autoridades}}. Recientemente hice unas mejoras en nuestro módulo que todavía no figuran en ninguna otra wiki, y seguramente se pueden incorporar fácilmente todos esos enlaces de un modo relativamente sencillo. -- Leoncastro (discusión) 14:27 15 sep 2018 (UTC)
Por ejemplo los enlaces del TGN (Thesaurus of Geographic Names) ya figuraban en nuestro módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:36 15 sep 2018 (UTC)
Ídem Leoncastro. No percibo necesidad clara de una plantilla independiente, no siendo esto óbice para decidir avanzar en algún momento hacia una compartimentalización de {{control de autoridades}}. Leoncastro dejó un módulo muy apañado tras sus mejoras. Y, por cierto, no está protegido. strakhov (discusión) 17:37 15 sep 2018 (UTC)

Categoría de este proyecto[editar]

¿Porqué este proyecto está metido en la Categoría de fichas de Religión?--Aitorembe (discusión) 11:39 16 sep 2018 (UTC)

Vale ya lo he encontrado, ha sido MiguelAlan que lo ha metido en su primer texto de la propuesta de fichas de deidad, pero no sé corregirlo. Alguno que lo pueda corregir y así veo como se hace. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:51 16 sep 2018 (UTC)
Vale, listo--Aitorembe (discusión) 11:57 16 sep 2018 (UTC)
Uy! Lo siento :P, no me di cuenta. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 12:14 16 sep 2018 (UTC)

Hacer visibles las notas pasando el cursor por encima[editar]

En otras Wikipedias (por ejemplo, en inglés o en catalán), las notas a pie de página son visibles simplemente pasando el cursor por encima, lo que permite no perder el hilo de lo que se está leyendo por el hecho de echar un vistazo a la referencia. En nuestra Wikipedia, hay que bajar hasta abajo, lo que es especialmente molesto cuando el artículo es largo. ¿Qué os parecería cambiarlo?--Raderich (discusión) 20:49 18 sep 2018 (UTC)

Para aclarar, lo que permite leer las referencias al pasar el cursor es el accesorio Reference Tooltips, que en las Wikipedias que mencionas, está activado por defecto para todos los usuarios. La cuestión en este caso sería plantear que este accesorio estuviera activado por defecto en esta Wikipedia. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 21:16 18 sep 2018 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración. Acabo de encontrarlo en Preferencias > Accesorios y ya lo he activado para mí. Resuelto mi tema particular, propongo ahora activarlo por defecto, porque la inmensa mayoría de usuarios desconocerá totalmente como activarlo y no creo que a nadie le moleste tenerlo activado por defecto (sin embargo, como en mi caso, no tenerlo sí que me incomodaba). Un saludo.--Raderich (discusión) 21:28 18 sep 2018 (UTC)
A favor A favor totalmente. Que esté activado por defecto es algo que será muy atractivo y útil para todxs lxs usuarixs. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 21:46 18 sep 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Cada vez que consulto Wikipedia en una computadora que no es la mía (es decir, como usuario anónimo), ¡qué cuesta arriba que se hace! Supongo que les pasa a miles de lectores también. Ener6 (mensajes) 23:16 18 sep 2018 (UTC)
A favor A favor todos deberían recibir eso por igual, aunque agradezco al usuario que hizo la herramienta y los usuarios anónimos deben tener eso. Ignacio2403 :) ¿Hablamos? 10:30 19 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esperaré un par de días y si no veo argumentos en contra, activaré el accesorio por defecto.--Xana (discusión) 12:18 19 sep 2018 (UTC)

Yo lo tenía activado y me parece una buena idea que sea activado por defecto; es muy buena herramienta. Lourdes, mensajes aquí 13:40 19 sep 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. No conocía esa herramienta, y luego de leer el hilo la activé inmediatamente. Funciona perfecto y no creo que moleste a nadie, debería activarse por defecto.--Santiago142857 02:25 20 sep 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Es bueno pensar también en la facilidad para los lectores, no solo para los editores. --JOANMRL (Pregúntame aquí) 06:48 22 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aviso de que está activado desde ayer. --Xana (discusión) 13:27 22 sep 2018 (UTC)

Y sin embargo...[editar]

Diseño actual de ReferenceTooltips.

Me gustaría que la herramienta se adaptara mejor al diseño actual del resto del entorno. Actualmente su diseño es algo así:

Ventana de previsualización.

Mientras que con una ligera modificación en su archivo de estilo MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css, podría dejarse así:

Nota: es posible que la nueva imagen no se muestre adecuadamente, pues el sistema de texto wiki no permite usar directamente el código HTML para colocarla adecuadamente. Sin embargo, en el código para la herramienta se mostraría en el lugar apropiado.
Diseño de las referencias en la Wikipedia en ruso.

Resultando en una apariencia similar a las otras ventanas de previsualización, o incluso similar a las referencias de la versión rusa —que ya podíamos implementar su código, que es mucho más moderno e integrado con las actuales características de Wikipedia—. El código para la propuesta anterior lleva las siguientes modificaciones respecto al original (algunas líneas son nuevas y otras modifican las existentes):

.referencetooltip {
    border-radius: 2px;
}
.referencetooltip li {
    border: #a2a9b1 1px solid;
    box-shadow: 0 10px 30px rgba(0,0,0,0.3), 0 0 1px #a2a9b1;
}
.referencetooltip li+li {
    margin-top: -1px;
    border-top: 12px #a2a9b1 solid;
    border-right: 9px transparent solid;
    border-left: 9px transparent solid;
}
.referencetooltip li+li:after {
    border-top: 10px #F7F7F7 solid;
    border-right: 8px transparent solid;
    border-left: 8px transparent solid;
    margin-top: -12px;
    margin-left: -8px;
}
.RTsettings {
    height: 22px;
    width: 22px;
    margin-top: -6px;
    margin-right: -6px;
    background-image: url(/w/load.php?modules=ext.popups.images&image=popups-settings&format=rasterized&lang=es&skin=vector&version=1wf9wcv);
    background-image: linear-gradient(transparent,transparent),url("data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns=%22http://www.w3.org/2000/svg%22 width=%2220%22 height=%2220%22 viewBox=%220 0 20 20%22%3E %3Cg fill=%22%2354595d%22%3E %3Cpath d=%22M10.112 4.554a5.334 5.334 0 1 0 0 10.668 5.334 5.334 0 0 0 0-10.668zm0 7.823a2.49 2.49 0 1 1 0-4.978 2.49 2.49 0 0 1 0 4.978z%22/%3E %3Cpath d=%22M11.4 5.303L11.05 3h-2.1L8.6 5.303a4.9 4.9 0 0 1 2.8 0zm-2.8 9.394L8.95 17h2.1l.35-2.303a4.9 4.9 0 0 1-2.8 0zm5.712-7.028l1.4-1.876L14.2 4.309l-1.876 1.4a4.9 4.9 0 0 1 1.981 1.981l.007-.021zm-8.624 4.662L4.309 14.2 5.8 15.691l1.876-1.4a4.9 4.9 0 0 1-1.981-1.981l-.007.021zm9.009-.931L17 11.05v-2.1l-2.303-.35a4.9 4.9 0 0 1 0 2.8zM5.303 8.6L3 8.95v2.1l2.303.35a4.9 4.9 0 0 1 0-2.8zm7.028 5.712l1.876 1.4 1.484-1.512-1.4-1.876a4.9 4.9 0 0 1-1.981 1.981l.021.007zM7.669 5.688L5.8 4.309 4.309 5.8l1.4 1.876a4.9 4.9 0 0 1 1.96-1.988z%22/%3E %3C/g%3E %3C/svg%3E");
}

Propongo entonces modificar la apariencia actual de estas notas con alguna de las dos propuestas: o bien un sencillo cambio de diseño, o bien una refactorización completa copiando la versión rusa. -- Leoncastro (discusión) 19:48 22 sep 2018 (UTC)

A favor A favor. A mis ojos les gusta la versión que propone Leoncastro. Se ve más limpia y el icono de configuración es más visible. --JOANMRL (Pregúntame aquí) 23:31 22 sep 2018 (UTC)
Se me olvidaba comentar, que la versión rusa hace uso de la moderna interfaz OOUI, característica de los nuevos elementos del sistema. Por ejemplo su cuadro de configuración es mucho más moderno, de aspecto similar a nuestro sistema de reporte de informes de error.
Además, los cuadros con las notas ofrecen una sencilla animación y diseño, que puede verse en la siguiente imagen animada:
Reference Tooltips reworked - nested tooltips animation.gif
Por tanto, mi preferencia es la de importar y traducir la versión rusa a nuestra wiki. Si es necesario, yo me encargo. -- Leoncastro (discusión) 23:41 22 sep 2018 (UTC)
(Cde)A favor De acuerdo, cualquiera de las dos opciones es mejor. Lo que signifique menos recursos (¿tal vez copiar a los rusos?) Mar del Sur (discusión) 23:50 22 sep 2018 (UTC)
A favor A favor de importar y traducir la versión rusa. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 02:28 23 sep 2018 (UTC)
A favor A favor de los cambios. Gran mejora en la experiencia de usuario. Cybermaid 02:34 23 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He traducido la versión rusa en mi taller. @XanaG, como eres “administradora[-editora] de [la] interfaz”, ¿puedes realizar las fusiones? No hace falta dejar redirecciones.

Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:57 23 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: gracias intentaré hacer la fusión hoy.--Xana (discusión) 08:11 24 sep 2018 (UTC)

Errores de ortografía[editar]

Hola. He generado una lista de los errores más frecuentes en es.wikt. Si alguien tiene un spellbot, puede corregirlos. Si no existe tal cosa, igual me toque a mi hacer uno. ¿Cómo hacemos un bot para corregir la ortografía?--XY3999 (discusión) 07:57 2 sep 2018 (UTC)

Algunos de los errores que pones no son tan frecuentes. Por ejemplo "Pelicula" (sin tilde) aparece en muchas redirecciones hacia la página correcta (con tilde), pero esto es una práctica habitual para que alguien que escriba sin tilde pueda encontrar la página correcta (Wikipedia diferencia entre con tilde y sin tilde en los títulos para buscarlos, por eso es habitual utilizar redirecciones "ortográficas"). Sin embargo, lo que es dentro de un artículo el error aparece muy poco. No obstante, no estaría mal un bot que vaya corrigiendo errores ortográficos (no sé si ya existe alguno) e incluya estos, aunque sean minoritarios.
Otros casos pueden ser dudosos. Por ejemplo, "hizó" puede ser un error de escritura de "hizo" o de "izó". Un bot difícilmente podría saber cual es la que correspondería.
Otras que indicas no son faltas de ortografía (o yo no las veo), como "reminiscente", mientras que "debian" puede ser una falta de ortografía, o referirse al proyecto Debian. Algo similar ocurre con "comos", que en general debería ser "como", pero que también puede ser el Cosmos o un apellido.
En resumen, la lista en general está bien e incluye muchos errores frecuentes que se deberían corregir, pero habría que tener cuidado con algunas de las palabras indicadas si las corrige un bot. --Tximitx (discusión) 11:05 20 sep 2018 (UTC)
Algo así estaba yo pensando: no logro ver el error en "rehizo", "frances" puede ser nombre y muchas veces es redirección, "capitulo" puede ser capítulo o capituló, según el contexto, pero centrándose en los errores indudables debe de haber bots que lo puedan hacer (pero yo no sé nada de bots).--Enrique Cordero (discusión) 11:19 20 sep 2018 (UTC)
Rehízo lleve tilde para deshacer el diptongo (la h es muda y es como si no estuviera). Frances (sin tilde), como indicas también puede ser un nombre. El uso de redirecciones con faltas ortográficas hacia las páginas correctas no es un problema, ya que un bot las detectaría fácilmente y las mantendría. Distinto es el caso de las palabras que pueden ser dudosas, ya que un bot "sencillo" (como los que se usan en Wikipedia) difícilmente puede saber el contexto para elegir la palabra correcta. Por eso hay que tener claro que casos son errores obvios y cuales dudosos. --Tximitx (discusión) 11:36 20 sep 2018 (UTC)
¿Existen "ortobots" por aquí? Sé que en en.wikipedia hay unos cuantos. Además, tengo una lista con más errores. Si os sirve. Usuario:XY3999/Errores de ortografía/2--XY3999 (discusión) 11:48 20 sep 2018 (UTC)
@ XY3999 Hay (o hubo) un bot llamado CEM-bot (disc. · contr. · bloq.) que estaba especializado en esa tarea, pero no estoy al tanto si el operador aún lo sigue haciendo funcionar. Pero si no hay bot y deseas crear, debes saber programación y te invito a leer Wikipedia:Bot y Ayuda:Cómo crear un bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:46 21 sep 2018 (UTC)
No tengo casi nada de conocomiento de Python - lo usaba hace años en en.wikt para crear formas conyugadas de verbos regulares en español/asturiano, pero ha cambiado. Además, tengo una historia larga de wikivandalismo, pues seguro que no me van a dar permiso para manejar el bot. --XY3999 (discusión) 07:41 21 sep 2018 (UTC)

Habilitar el editor visual en el resto de espacios de nombres[editar]

No se, tal vez hubiese debido ponerlo aquí y no en el de Técnica, pero abrí un hilo con esta propuesta.

Hola. Con el tiempo el editor visual se ha convertido en una opción cada vez más usada por los editores de Wikipedia, y más aún por los más nuevos. Sin embargo, aún hay varios espacios de nombres en los cuales no está habilitado y solo se puede usar el editor de código. Creo que es algo que podría cambiar para facilitar la edición de aquellas personas que no están tan familiarizadas con el código y también permite que usuarios nuevos puedan usar el editor visual en estos espacios para determinados casos. Pongo por ejemplo los casos de maratones de edición y proyectos educativos. Muchas veces, para que el artículo en el que trabajan esté bien antes de llevarlo al espacio principal editan en su taller, pero eso es cuando es individual, ya que si es en grupo los usuarios no autoconfirmados no van a poder hacerlo. El taller permite que estos nuevos usuarios usen el EV, pero si por ejemplo, queremos que trabajen en grupo en una subpágina de un wikiproyecto o de un proyecto educativo (espacio Wikipedia) no pueden usar el EV. Por eso, mi propuesta es habilitarlo en estos espacios o en todos los que no lo tienen. --Millars (discusión) 21:11 17 sep 2018 (UTC)

Para no duplicar, mejor seguir el hilo en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Habilitar el editor visual en el resto de espacios de nombres. Gracias. --Millars (discusión) 21:42 20 sep 2018 (UTC)

Detector de desambiguaciones por defecto[editar]

Propuesta: activar por defecto el detector de desambiguaciones en usuarios registrados, creo que ayudaría la labor de corrección de errores menores y contribuciones de los novatos, pues algunos comienzan haciendo cambios de este tipo. La motivación es que los usuarios nuevos no están familiarizados con modificar sus preferencias o recurrir a gadgets «avanzados» y esto lo facilita. Si es que no hay algún inconveniente o viole alguna política que desconozca. Saludos, Cybermaid 02:31 23 sep 2018 (UTC)

No todos los usuarios registrados son editores, y a los lectores les puede incomodar el resaltado en los enlaces. -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 sep 2018 (UTC)
Cierto. Lo siento, descarten mi propuesta. Cybermaid 03:06 23 sep 2018 (UTC)