Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Cuadrito de portales temáticos en portada[editar]

Hace tiempo que observo que el cuadrito resumen de los portales temáticos descuadra toda la portada, creando un gran espacio blanco a la derecha muy antiestético.

Por otra parte, si nos damos un paseo entre los portales destacados en portada nos encontramos páginas abandonadas, llenas de plantillas rotas y de pobre contenido (véase a título de ejemplo Portal:Biotecnología, Portal:Psicología, Portal:Comunicación, o el mejor de todos, Portal:Terrorismo, que consta de un... cuadro de texto y una imagen). Si, por lo que parece, la filosofía de la portada es la de servir de escaparate de lo mejor que tiene la Wikipedia, no entiendo el criterio que se ha seguido en este caso para darle un espacio preferente a estas páginas.

Por estas razones creo que el servicio que ofrece el citado cuadrito es prescindible y puede suplirse con una solución como la de la Wikipedia alemana (destacar únicamente los 8 "grandes portales temáticos" en la cinta superior), o incluso, un enlace al "Portal de Portales", junto al enlace del Café. No sé cómo lo ven ustedes. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:51 7 ago 2019 (UTC)

Ojalá se retire esa subsección, o se reemplace por algo con verdadera utilidad y una estética más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 19:52 7 ago 2019 (UTC)
Los graves problemas con los portales ya se han expuesto anteriormente y, efectivamente, no deberían estar accesibles ni desde la portada ni desde ningún artículo de Wikipedia si no cambia mucho su situación. No he insistido en una «vía drástica» porque se planteó una reforma del sistema que lo haría viable y en la que estuve colaborando, pero si MarioFinale en particular no va a seguir adelante con ella por ahora, quizá sí sea el momento de tomar esas medidas drásticas. En todo caso, demos unos días para recabar opiniones. - José Emilio –jem–]] Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)
Como mencionaban antes estube un tiempo dedicándome a la tarea de mejorar los portales abandonados y pedir que se borren los portales y subpáginas que no valgan la pena, se hizo una lista sobre esos portales hace un tiempo con su estado y las medidas tomadas.
Mi idea sería que los portales que sean considerados "principales" o que cubran temáticas generales se mantengan y/o recreen usando la plantilla de base de portal que se ha estado usando con los otros que se recrearon. Los portales de temáticas secundarias que estén en mal estado y obviamente no tengan a alguna comunidad detrás manteniéndolos simplemente se quiten.
Pienso que el uso de los portales debería ser el de una página que concentre distintas páginas y recursos sobre una temática para su fácil accceso. Para los que lleven un buen tiempo en Wikipedia no servirían mucho, pero para algún visitante o estudiante buscando información sobre una temática sí. Yo me extendería a cambiar el cuadro de los portales en portada y añadir algo como "¿Buscas información sobre un tema específico? ¡Puedes visitar alguno de estos portales!" o algo por el estilo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:44 25 ago 2019 (UTC)
Menciono además que respecto a esta problemática hace un tiempo junto a -jem- estuvimos elaborando un borrador para proponer un cambio a la política actual de los portales (se excluye la sección "Tareas de transición"). Además de describir de forma más específica lo que es un portal y el objetivo de estas páginas, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y también incluye las tareas de transición que deberían realizarse en caso de que se adopten los cambios. ¿Será necesario hacer una votación para concretar este cambio o será suficiente discutirlo acá? ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:44 27 ago 2019 (UTC)
Dado el tipo de cambio y su trascendencia me parece claramente necesaria una votación, MarioFinale. En el periodo de preparación podríamos afinar detalles como la cuestión de la visibilidad desde la portada o los artículos, pero el trabajo está bastante avanzado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Wikipedia:Estructura de un artículo[editar]

Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

  1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
  2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
  3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
  4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
  5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
  6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
  7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
  8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
  9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
  10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
  11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.
Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.
Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)
Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)
Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).
@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo[editar]

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
¿Qué os parece esto como introducción?
«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)
Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)
Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)
Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha[editar]

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)
Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):
Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.
Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.
Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)
@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)
XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)
En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice[editar]

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)
✓ Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel[editar]

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales[editar]

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).
A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería[editar]

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).
Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

Separar notas y referencias[editar]

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).
A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
En contra En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)
@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)
Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono En contra En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)
A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)
@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)
Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)
El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».
De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).
Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)
@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)
Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)
Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)
No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)
Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada[editar]

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Bibliografía adicional[editar]

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos[editar]

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Guías de navegación[editar]

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).
Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Extractos[editar]

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)
@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión[editar]

Hace tiempo propuse un rediseño de la plantilla {{Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión}} que quedó olvidada en su página de discusión. El funcionamiento de la plantilla sigue siendo el mismo, y tan solo se modifica su estética. Los resultados de las versiones actual y propuesta pueden verse en aquel mismo hilo o lado a lado en la zona de pruebas. Usando el propio ejemplo de su documentación, los resultados son estos:

Versión actual
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes[1]
Versión propuesta
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes[1]

En la propuesta internamente se usa el módulo de {{Gráfico}} en lugar de la línea temporal de {{Gráfico de línea}}. Estéticamente la línea principal queda más marcada en relación a las líneas secundarias; el texto es más legible; el título se engloba dentro del recuadro y se reparte en dos líneas; y las anotaciones tienen el texto ligeramente más pequeño. Quisiera conocer opiniones para proceder o no a la actualización. CC: Franar8. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 ago 2019 (UTC)

Hola, yo prefiero el modelo actual debido a que es más especifico con las líneas (por ejemplo, cuando cae en un número impar como 83 hay una línea para indicarlo en lugar de un espacio en blanco en el que no se entiende que calificación tiene). Ese es mi único inconveniente a la hora de cambiarlo, aunque no se si con la plantilla {{Gráfico}} se puede hacer ese efecto. Saludos. --Franar8 (discusión) 17:25 11 ago 2019 (UTC)
Me gusta la versión propuesta. Se ven más suaves las líneas horizontales y las líneas que unen cada punto que en la versión actual. En el diff que se enlaza, en la versión actual, se ve que las lineas horizontales dificultan la visión cuando son varios datos y que la línea que une cada punto es algo delgada. Saludos. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 18:32 11 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta, aunque no veo diferencia representativa entre la propuesta y la actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:57 12 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favorMONUMENTA Discusión 14:00 12 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor --Tinker Bell 18:10 18 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor siempre y cuando las líneas horizontales del gráfico derecho se hagan un poco más oscuras, en pantallas de buena calidad se distinguen bien, pero hace poco visitando wikipedia en otro PC me fijé que en las pantallas "genéricas" simplemente no se ven. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:48 25 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 18:51 25 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 19:37 28 ago 2019 (UTC)
  • A favor A favor de la sugerencia, aunque ambas son prácticamente iguales. Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:23 28 ago 2019 (UTC).
  • comentario Comentarios @Franar8 en un gráfico lineal no creo que sea necesario ser tan exhaustivo con la visualización de los datos; si se necesitan detallar será mejor usar una tabla con los valores. Por cierto, observa que gracias a un cambio en el módulo ahora permite mostrar unos puntos circulares sobre cada valor, algo que inicialmente no estaba preparado. Así respeta mejor el diseño original.
    @MarioFinale, no creo que deba modificar esos colores, dado que han sido prefijados para ser comunes en todos los proyectos. Por cierto, además yo no he logrado replicar el problema que comentas, por lo que me resulta complicado justificar el cambio. ¿Será que esos dispositivos no tienen el brillo o contraste ajustado?
    @Leonpolanco, @JUAN BLAS tenerife, precisamente el cambio trata de adaptar la plantilla a una nueva tecnología, pero tratando de respetar al máximo tanto el funcionamiento como el estilo y diseño existentes. Y dado que solo habíamos debatido dos personas, precisamente con opiniones opuestas, entonces lo he traído al Café para recabar más opiniones. -- Leoncastro (discusión) 21:39 28 ago 2019 (UTC)
✓ Modificado. -- Leoncastro (discusión) 03:24 4 sep 2019 (UTC)

errores de léxico[editar]

En el apartado de Cómo colaborar, se habla de errores de ortografía y gramática. Los de léxico (vocabulario) no aparecen por ninguna parte, y pueden ser más graves. Por ejemplo, en el artículo Ciencia cognitiva aparece la palabra "subjetual", que creo que no está usada correctamente. Propongo añadir esta categoría de errores para que los revisores estén también atentos a ellos.--Calypso (discusión) 13:02 18 ago 2019 (UTC)

(Añado enlace a Ayuda:Cómo puedes colaborar#Faltas_de_ortografía_y_gramática para dar contexto). Calypso, yo creo que lo mejor sería renombrar la sección a «Errores de redacción», que de hecho es a lo que se alude en el texto que sigue, y así de paso incluiríamos también los errores de tecleado, que no entrarían en ninguno de los grupos anteriores. ¿Te parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué te parece «errores de lengua»? O erratas y errores de lengua. Creo que se ajusta más que lo de redacción, que podría abarcar cuestiones estilísticas o incluso de contenido.--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)

Calypso, me parece que los «errores de lengua» no incluyen tampoco los errores de tecleado... los «errores de redacción» pueden interpretarse de forma amplia, sí, pero creo que si a causa de eso alguien corrige una referencia o actualiza un dato desfasado, tanto mejor, ¿no? De hecho, eso supliría un poco el hecho de que la página no mencione «aportar o mejorar contenido», supongo que porque lo da por supuesto. Mantengo mi propuesta, pero si quieres lo llevamos a la discusión por si hay más opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)
No, hombre, tampoco tiene tanta importancia. Y en realidad todos deberíamos saber lo que es un error, del tipo que sea. Y que una enciclopedia es una obra de referencia que no debe tener errores de ningún tipo !!! --Calypso (discusión) 20:47 24 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho en esta edición, Calypso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Es un honor !!! Por cierto, ¿dónde está la plantilla de «en obras»?--Calypso (discusión) 13:51 2 sep 2019 (UTC)

Temas sin relevancia[editar]

En tiempos de populismo también debería considerarse a fondo si ciertos temas relacionados tienen relevancia enciclopédica. Al fin y al cabo ser "reaccionario" y tocar temas que encrisparán cierto sector no es más que otra forma de amarillismo. El efecto de generar escándalos por dichos o acciones para aparecer en los medio es el mismo que se usa por los reality-shows. Yo creo, que son irrelevantes (y no tienen valor enciclopédico) la biografías de personas que son "famosas" solamente o principalmente por: escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos.

Posturas como tales, se alejan de ser enciclopédicos y no resultan en otra cosa más que tribunas de discusión para usuarios y desgaste de tiempo. Relevancia enciclopédica tiene una sección llamada Relevancia social: que dice:

Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

No soy muy bueno para escribir argumentos largos, pero en concreto creo debe incluirse como un forma de amarillismo, la fama irrelevante de temas que aborden los mencionados arriba.

Lo expresado sobre las biografías debe extenderse a otros temas con las misma características. Barú Sanchezpérez (discusión) 05:48 25 ago 2019 (UTC).

@Barú Sanchezpérez: Estoy totalmente de acuerdo. Otras biografías populares pero irrelevantes son las de deportistas menores, y hay muchas otras. El asunto es que al menos yo no quiero dedicar el poco tiempo que tengo para Wikipedia en borrar dichas biografías. Prefiero mejorar artículos que considero relevantes, que combatir los irrelevantes. Pero si alguien (¿usted?) quisiera liderar esa campaña, creo que sería muy útil. Sophivorus (discusión) 12:53 27 ago 2019 (UTC)
Yo estoy francamente en desacuerdo. Básicamente has definido la "relevancia" en una clave ética ("escándalos, ideas radicales, conspiranóicos, agresiones, insultos, agravios, discursos supremacistas, discursos que agredan a otras personas o que de plano inciten cierto rechazo social a ciertos grupos" [sic] -> Temas sin relevancia). Peligrosísimo. Lo que hay que hacer es cuidar y neutralizar esos artículos, no eliminarlos. Después, naturalmente, entre ellos habrá artículos más relevantes y otros que menos. Entre los últimos habrá algunos que se borrarán... como pasa ahora en general con cualquier tema. Saludos. strakhov (discusión) 09:16 31 ago 2019 (UTC)

Sobre los datos de población en artículos y Wikidata.[editar]

Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario @-jem-: en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:

  • ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
  • ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como esta (como por ejemplo en este artículo para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
  • ¿Se debe optar por la Plantilla:Propiedad para estos casos?

Un saludo. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 18:34 28 ago 2019 (UTC)

La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de estas plantillas. --Tinker Bell 20:05 30 ago 2019 (UTC)
No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov (discusión) 09:20 31 ago 2019 (UTC)
Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en el espacio Data: y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov (discusión) 09:34 31 ago 2019 (UTC)
Lo que pretendía argumentarle a Eclipsis Proteo es que si aceptamos plantillas como {{Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ficharle para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov (discusión) 14:49 2 sep 2019 (UTC)
Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 2 sep 2019 (UTC)
Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «America eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por Eclipsis Proteo, y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy regulero para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) mejor (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería nuestro problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, @-jem-:. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de acción, por favor. strakhov (discusión) 20:01 11 sep 2019 (UTC)

Agregar un nuevo poeta[editar]

Hola ! Conozco un nuevo poeta que editó recientemente un e-book de poema, quisiera agregarlo a Wikipedia pero no sè como se hace ... Por esta razón, les voy a enviar el link de su e-book para que alguno de los editores lo agregué ... Hay blogs que hablan de su obra, y es muy interesante ... Saludos y gracias ! — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.25.153.47 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:20 2 sep 2019 (UTC)

Wikiproyecto Deporte[editar]

Hace un tiempo que vengo pensando en proponerlo porque suelo actualizar artículos de deporte y me encuentro una cantidad enorme de formas de editar un artículo y es una locura. Creo que hace falta pautar y homogeneizar un poco los artículos de este tipo, tanto en nombre, contenido y Wikidata. Me estoy encontrando un sinfín de artículos con el nombre XXX 2019-2020, otros con XXX 2019-20, otros con XXX 2019/20, las categorías igual o peor, los elementos en Wikidata con solo la instancia y el resto de campos vacíos, el contenido con datos de hace 4 o 5 años que debería revisarse anualmente, etc. Me consta que hay muchos usuarios haciendo un trabajo fantástico basándose en su propio modelo y creo que esto podría ayudarnos a todos a seguir el mismo modelo y mandar a los nuevos usuarios a visitarlo (ahorrándonos trabajo a la larga). También se podría generar una guía que explique como crear y modificar correctamente los elementos de Wikidata lo más completos posibles. Cuando voy a crear un artículo de fútbol lo primero que miro es Wikiproyecto:Fútbol/Manual de estilo y me gustaría que existiese para el resto de deportes. Propongo la fusión de los Wikiproyectos de deporte que estén abandonados y crear algo más global que facilite a los usuarios una forma de editar más coherente en base a las decisiones de todos los interesados. Creo que así nos facilitaría una forma de editar más homogénea, facilidad de comunicación para trabajar con bots y actualizar tablas automáticamente, y la generación de listados en los que trabajar. ¿Creéis que es interesante? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:39 30 ago 2019 (UTC)

Vanbasten 23, como bien sabes comparto la necesidad de estandarizar diversas cuestiones, sobre todo las que afectan a la importación de tablas, en la que he estado y estoy trabajando. Creo que bastaría tener una página centralizada en el espacio Wikipedia que defina todo lo necesario (con la opción de someterla a votación), sin necesidad, al menos por ahora, de crear un wikiproyecto que no iría mucho más allá de esa necesidad concreta (además, tengo mis reticencias sobre los wikiproyectos, y mis ideas para buscar alternativas mejores a ellos). Si empiezas el trabajo, puedo irte ayudando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
Yo tampoco soy partidario de más wikiproyectos, más cuando la mayoría están desaparecidos y no se trabaja en ellos, pero veo necesario un lugar donde los usuarios vean un modelo para seguirlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:31 2 sep 2019 (UTC)

Sería conveniente estandarizar el tema, pero va a ser casi imposible. Empezando por lo más básico, no entiendo porqué hay dos plantillas Plantilla:Ficha de liga deportiva y Plantilla:Ficha de competición deportiva que no se fusionan ya que los parámetros "temporada", "equipos", "participantes" y alguno más, siempre dan problemas al funcionar en una si y en la otra no.--Banderas (discusión) 17:27 6 sep 2019 (UTC)

Banderas, yo creo que precisamente la fusión de plantillas es de los aspectos menos controvertidos y más fáciles de entender y llevar a cabo: se han ido fusionando plantillas progresivamente con un consenso más o menos tácito de la comunidad, sin problemas ni debates, y si no se ha hecho aún en casos como ese es simplemente por falta de manos técnicas que se estén dedicando a ello. Otras decisiones sobre estandarización, aunque no impliquen un trabajo complejo, me temo que sí pueden generar más debates y controversias, pero en todo caso mantengo que debemos abordarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Crear un modelo de página y ficha ganadería[editar]

Hola, quería consultar si es posible crear un modelo de biografía para toreros y otro para ganaderias, estaría bien contar con estos modelos para poder actualizar o crear nuevas páginas (según el caso) siguiendo un criterio común para ellas de forma que los artículos presenten un aspecto unificado en la estructura entre todas ellas. El enlace correspondiente se pondría en la pagina del wikiproyecto para que los usuarios que colaboren puedan seguir dicho criterio. En caso de ser posible, ¿Qué pasos he de seguir, basta con crearlo o hay que hacer algo más? me he fijado en los existentes en Categoría:Wikipedia:Modelos y solo he encontrado Wikipedia:Modelo de biografía. También quería consultar sobre si es posible crear una ficha para ganaderías taurinas, la información de la ficha llevaría la imagen del hierro, datos de la ganadería: fecha de creación, antigüedad, encastes, ubicación, coordenadas(si es oportuno), etc. La utilidad es la de poder tener a la vista los datos más importantes de la ganadería. En caso afirmativo que tengo que hacer o a quien debo pedir ayuda?. Gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:31 6 sep 2019 (UTC)

Un torero sigue siendo una persona, y como tal se le puede aplicar igualmente el modelo de biografía. Cada persona es diferente y no es necesario que todos los artículos sean iguales en fu forma. Una ganadería es una organización por lo que bastaría usar la {{Ficha de organización}}. -- Leoncastro (discusión) 14:47 6 sep 2019 (UTC)
¿Qué es una ganadería? Lin linao ¿dime? 14:48 6 sep 2019 (UTC)
@Lin linao, una ganadería es una organización en la que un empresario se dedica a criar ganado para su posterior comercio o toreo. Las ganaderías famosas alcanzan un estado social de marca criando ganado de una misma familia o casta que se conoce por el nombre de la ganadería. Ejemplo: Miura (ganadería). -- Leoncastro (discusión) 15:03 6 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias, creo que no tenemos artículo del concepto. Sugiero empezar por ahí y luego ver qué debería llevar el artículo de cada una de estas empresas. En el área rioplatense ("cabañas") pueden estar dedicadas a ovinos también y supongo que en otros lados pueden incluir equinos, así que convendría pensar en términos generales. Ay, tampoco tenemos haras, cabaña (ganadería) habla de otra cosa y criadero es un artículo exclusivamente forestal. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 6 sep 2019 (UTC)
Estupendo |Leoncastro para toreros el modelo biografia con sus las peculiaridades de cada persona. Sobre las ganaderías Lin linao la ganadería de toros a la que me refiero es la de toro bravo, sobre el articulo, si te refieres a paginas de wikipedia está Toro de lidia,Ganadería brava precisa mejoras sobre el contenido, estamos en ello, sobre ganadería de toros bravos, efectivamente no existe una página concreta, en el proyecto estamos trabajando para mejorar lo existente y crear las paginas que faltan, podemos crearla vamos a mejorarla y a partir de ahí se pueden ver las necesidades para la ficha, del resto de ganaderías de otros tipos por mi parte desconozco la estructura, de todas formas si hace falta indicar que campos son los que se necesitan podemos comentarlos aunque no se tenga artículo, gracias a ambos por la respuesta, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:17 7 sep 2019 (UTC)
modifico mi respuesta sí existe la pagina en wikipedia, no está en Wikidata, disculpad,--Yтħα67 (discusión) 11:32 7 sep 2019 (UTC)
@Ytha67, y sin embargo el artículo de ganadería brava está enfocado solamente en el terreno o finca y no hace referencia alguna sobre la actividad comercial, el hierro, o la raza taurina. -- Leoncastro (discusión) 15:26 7 sep 2019 (UTC)
Efectivamente @Leoncastro: al igual que sucede en otros artículos sobre Tauromaquia que existen desde hace tiempo en Wikipedia, tienen un contenido genérico, por decirlo de alguna forma, por eso comentaba que era necesaria su actualización, pero es mucho lo que hay que hacer en artículos de esta categoría y pocas las manos a teclear. Esta mañana he comentado la necesidad de actualizar la página Ganadería brava con el wikiproyecto y creo que hay un usuario pendiente de trabajar con ella para incluir los datos que mencionas: Hierro, Encaste, la dehesa, que es donde se cría el toro bravo y algunos aspectos más, es posible que en esta semana ya aparezca actualizada. Por eso preguntaba si el problema estaba en la página, a parte de en wikidata. Por cierto los pocos usuarios del wikiproyecto tras el hilo del café estamos actualizando las páginas que no tienen referencias, es un trabajo inmenso, porque hay mucho trabajo y mucho que leer, esperamos poder actualizar las más importantes pronto. Un saludo --Yтħα67 (discusión) 15:49 7 sep 2019 (UTC)

Artículo muy mejorable (traducción con falsos amigos etc)[editar]

Habría que darle una buen repaso al texto del artículo Jane Goodall ya que en la traducción se han colado falsos amigos (por ejemplo «remover» como traducción de «remove» o frases tan extrañas como «tallos de pasto», en el segundo párrafo de "Investigación en el Parque nacional Gombe Stream"--Calypso (discusión) 15:39 6 sep 2019 (UTC)

Seguramente tienes razón con los falsos amigos, pero "tallos de pasto" es una manera normal de referirse al culmo de las poáceas. ¿Cómo lo dirías tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:01 6 sep 2019 (UTC)

Yo diría «tallos de hierba», pero ahora estoy pensando que lo del «pasto» tal vez en España no se dice pero en Sudamérica sí. Por otra parte, el artículo del que hablo tiene muchas expresiones que tal vez no sean erróneas propiamente dicho, pero que suenan mucho a traducción del inglés. No sé si automática o humana.--Calypso (discusión) 16:32 6 sep 2019 (UTC)

En España también se dice pasto, aunque pienso que no en el mismo sentido: porque hay pasto y pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:44 6 sep 2019 (UTC)

Sí, tienes razón, Leoncastro, yo pensaba en la primera acepción que en el contexto en cuestión queda rara.--Calypso (discusión) 17:09 6 sep 2019 (UTC)

Anexo Falsos amigos[editar]

Me refiero a la lista de falsos amigos ingleses. Tengo 30 años de experiencia enseñando inglés; quiero decir con ello que tengo cierta idea (eso es un understatement, claro) de cuáles son las palabras con las que los estudiantes hispanoparlantes se confunden. Y aquí hay unas cuantas que sólo sirven para engrosar la lista, pues aunque haya un parecido ortográfico, su sentido y uso es totalmente diferente; dudo que realmente lleguen a confundirse. Por ejemplo: hace/ace han/an dinero/dinner He puesto este comentario en la Discusión del artículo (del Anexo) pero parece que no asoma mucha gente por allí, por eso me atrevo (oso) comentarlo aquí.--Calypso (discusión) 17:07 6 sep 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Yo había leído tu comentario y creo que tienes razón en que no suelen causar confusión, pero no me queda claro si eso significa que no serían falsos amigos. Y como esa respuesta no ayuda mucho, me pareció innecesario comentar. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:44 7 sep 2019 (UTC)

Hola Lin linao, el problema está en que el término no está definido de una manera, digamos, académica, en el ámbito de la lingüística, es un término que se usa de manera informal. Si lo defines como palabra que se parece a otra bla bla etc., entonces claro que puedes incluir parejas como las que he mencionado más arriba, pero cualquier profesor de inglés te dirá que es absurdo, que los alumnos no confunden esas palabras. Incluirlas en las listas no aportan nada al estudiante, incluso lo pueden confundir. --Calypso (discusión) 07:19 7 sep 2019 (UTC)

Todo contenido dudoso que no presente referencias puede ser en la práctica eliminado sin mayores historias. strakhov (discusión) 07:38 7 sep 2019 (UTC)
Calypso, en la línea de lo que dices pero dejándolo más claro, el principal problema de ese y otros muchos anexos es que no tienen un criterio de pertenencia cerrado y sí un potencial de crecimiento ilimitado (en el mundo hay miles de idiomas y en el anexo solo aparecen 24...); lo que cada cual considere un falso amigo va a ser inevitablemente subjetivo, y por tanto la utilidad del anexo va a ser muy discutible. Mi opinión es clara: sin un criterio o unas referencias que sirvan de alternativa suficiente para «delimitar el ámbito», lo mejor es directamente borrarlo. Además, la temática centrada en los lexemas es más propia de Wikcionario que de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sí, como decís, una vez más el problema es que la elección de estas palabras es muy subjetivo (si lo quieres hacer bien; si quieres en unos minutos una lista de 200 palabras, cualquiera con un poco de conocimientos de programación saca pares de palabras automáticamente) He mirado por la web y hay muchas listas, pero casi todas tan malas como la nuestra. Las únicas dos buenas que he visto no son de ninguna fuente referenciable, claro: [[1]] y [[2]] --Calypso (discusión) 12:27 7 sep 2019 (UTC)

Lexigrama - artículo muy problemático[editar]

Creo que este artículo está mal estructurado, no es digno de Wikipedia. Está el título de página con su texto, y luego dos títulos subordinados, pero que en realidad no tienen nada que ver con el contenido del título de la página. En mi humilde opinión, debería dividirse el artículo en tres, con una página de desambiguación. No tiene página de discusión. Este año sólo ha habido una edición de un bot, y el año pasado ninguna.--Calypso (discusión) 19:42 6 sep 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿qué os parece ahora? --Tinker Bell 03:06 7 sep 2019 (UTC)

Pues está mucho mejor, desde luego, salvo justamente la definición, la primera línea. Un lexigrama no es un conjunto de letras o símbolos. Un lexigrama es una unidad, un símbolo. El conjunto es una tabla, como se ve aquí: [[3]] En español no encuentro buenas definiciones, pero en inglés está clarísimo: un dibujo o símbolo que representa una palabra [[4]]

Hola, la palabra correcta es logograma (símbolo que representa un morfema), según acabo de comprobar la palabra "lexigrama" no está reconocida por la RAE.
Salu2 usuario:Valdemar2018

Pues entonces el artículo es aún más problemático de lo que me parecía . . . . --Calypso (discusión) 12:28 7 sep 2019 (UTC)

En mi opinión el artículo Lexigrama debería borrarse, y quizá agregar esa palabra como sinónimo en una nota del artículo Logograma.
Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 02:17 8 sep 2019 (UTC)

Buena idea, aunque más que ponerlo como sinónimo se podría explicar que es un calco del inglés y que se utiliza en el ámbito de la enseñanza de lenguas, y especialmente para enseñar un vocabulario básico a primates no humanos.--Calypso (discusión) 09:23 8 sep 2019 (UTC)

He vuelto a considerar este término,(que es un anglicismo reciente) y yo diría que «lexigrama» y «logograma» no es exactamente lo mismo. «logograma» es más bien un concepto; los signos chinos son «logogramas». Un «lexigrama» es un objeto físico, una ficha de plástico en la que aparece inscrito un «logograma». Así lo creo yo, y además viene a ser lo que se explica aquí:[[5]] (con referencia al inglés, claro.)--Calypso (discusión) 10:27 15 sep 2019 (UTC)

Comandante[editar]

Sugiero:

Porque dentro de los cuatro artículos que comandante desambigua, comandante (militar) es el más buscado, y es el más adecuado para llevar el título «comandante».

--Malvinero1 (discusión) 23:59 6 sep 2019 (UTC)

Gymnasium = gimnasio[editar]

Yo no tengo claro que se pueda (o deba) usar la palabra española «gimnasio» para lo que en alemán es «Gymnasium». Tal vez sea una opinión personal debido a que yo pasé por uno de estos, y que, con lo poco que me gusta la educación física, por los otros rara vez he pasado. En el DRAE pone como segunda acepción «Lugar destinado a la enseñanza pública» pero "en desuso". De hecho, hay páginas en las que aparece la palabra listada como falso amigo. Sin ir más lejos, aparece en el Anexo de falsos amigos de esta Wikipedia. (!!!). Como mínimo, una falta de coherencia. Y puestos a eliminar algo, yo eliminaría el artículo este antes que el de los falsos amigos. Pongo el aviso aquí porque por el artículo hace años que no pasa ningún usuario.--Calypso (discusión) 20:52 9 sep 2019 (UTC)

Hola. Te faltaba el enlace. ¿Eso no es un liceo? Supongo que en ninguna parte se le llama "gimnasio" en estos tiempos (¿o sí?) y que es un error de traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 9 sep 2019 (UTC)
Si, es un falso amigo. En alemán se llama gimnasio a la secundaria o liceo. Viene de la Antigua Grecia. Pero un traductor poco familiarizado con el término puede, efectivamente, pensar que se trata de un centro de ejercicio físico en lugar de una escuela de instrucción secundaria. --Ganímedes 11:14 10 sep 2019 (UTC)
Perdón, ha sido un gran despiste no poner el enlace al artículo Gimnasio (escuela) donde dice literalmente: «Un gimnasio (en alemán Gymnasium, plural: Gymnasien) es una escuela de educación secundaria, en muchos países europeos, equivalente al lycée de Francia y a la grammar school de Gran Bretaña.» @Ganí no entiendo lo que quieres decir.
En cualquier caso, ese artículo debería ser borrado. Por cierto, no hay ninguna referencia que apoye el llamar «gimnasio» a estos centros educativos. --Calypso (discusión) 14:20 10 sep 2019 (UTC)
@Calypso: tal vez deba de ser borrado pero no por tener mal el título, si un artículo tiene mal el título se traslada al título correcto no se elimina. Este artículo en concreto no tiene ni una sola referencia que apoye las afirmaciones que hace ni para demostrar su relevancia enciclopédica y podría ser borrado por ese motivo. Jcfidy (discusión) 15:00 10 sep 2019 (UTC)
Trasladado a Gymnasium. La falta de referencias ha de ser fácilmente subsanable, porque la educación en Alemania es un tema bien estudiado y conocido, véase el estado actual de de:Gymnasium. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 10 sep 2019 (UTC)

El problema no es que esté mal el título (tampoco veo claro qué es el título), el problema es que lo que se afirma en el artículo no es cierto: no es correcto el empleo de la palabra "gimnasio" (perdón por las comillas) para referirse a un "Gymnasium". No hay referencia, y no se va a encontrar ninguna referencia (seria) porque lo que se afirma es falso. Y en todo caso, la referencia sería de una institución o entidad española (no alemana) porque el artículo de lo que va es de un uso (incorrecto, a mi parecer) de una palabra española. --Calypso (discusión) 16:41 10 sep 2019 (UTC)

Perdón, parte de lo que he dicho ya no tiene sentido porque ya no existe la página que hacía la equivalencia entre "Gymnasium" y "gimnasio". No me había dado cuenta de que ya se había cambiado.--Calypso (discusión) 16:58 10 sep 2019 (UTC)

Por cierto, en el nuevo artículo «Gymnasium» he puesto esto en la página de discusión: «Hay muchas frases del estilo El Gymnasium tiene una duración de nueve años, Pienso que está mal expresado, pues «Gymnasium» es el lugar de estudio, no los estudios que se realizan allí.--»--Calypso (discusión) 18:03 10 sep 2019 (UTC)

Creo que te equivocas, el programa de estudios del Gymnasium puede ser llamado "el Gymnasium", del mismo modo que decimos "(la carrera de) Ingeniería dura X años" o "el liceo dura 5 años en Italia". Pero tampoco hay problena si lo cambias para dejarlo a tu gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:54 11 sep 2019 (UTC)

es muy posible que tengas razón, Lin linao--Calypso (discusión) 14:11 11 sep 2019 (UTC)

Nombres de ligas[editar]

Buenas. Trabajando con @Banderas: estamos creando las ligas de España de todos los deportes, especialmente las de esta temporada para que Jembot (@-jem-:) pueda actualizar las tablas de clasificación. Sin embargo, nos damos cuenta de lo diferentes que son los nombres de las ligas deportivas, por lo quería exponerlo aquí para que la comunidad dé su opinión y podamos proceder con su consentimiento (quizá ya se trató con anterioridad, si eso decidme). Pienso que el nombre de cada liga debería ser: Nombre + Sexo + Deporte + País = Primera División Masculina de Fútbol de España o División de Honor Masculina de Rugby de España. En caso de las temporadas sería lo mismo pero con el año detrás, así: Liga Élite Femenina de Hockey Línea de España 2019-20. En el resto de países sería lo mismo cambiando el nombre del país. ¿Os parece correcto que se llamen así todas las ligas? Quizá en ocasiones el nombre será muy largo, pero no tendremos problemas de que varias ligas de varios países se llamen igual y seguiremos un modelo, porque ahora hay mucho lío. Si es así podemos proceder a cambiar muchos casos como estos ejemplos:

Gracias por vuestro tiempo. --vanbasten_23 (discusión) 13:58 12 sep 2019 (UTC)

En mi opinión creo que no es necesario ser tan estructurado y uniformar todas las ligas del mismo modo ya que hay muchas ligas que oficialmente se llaman de otra manera y nosotros debemos mostrar lo que es, no lo que nos gustaría que fuese. Por lo tanto estimo que cada liga debe estar con el nombre oficial que le corresponde y debe estar referenciado. Saludos. Juan25 (discusión) 16:45 12 sep 2019 (UTC)
Coincido con Juan25. ¿Qué hay de WP:UNC? Con la propuesta, ¿la liga Asobal pasaría a llamarse «Liga masculina de balonmano de España»? Otra cosa, ¿qué justifica que en la propuesta se usen mayúsculas para cada palabra? «Liga Masculina de Balonmano de España». En contra No, gracias. Si se quiere estandarizar para crear algún tipo de tabla, no veo problema en que se hagan redirecciones con los títulos estructurados, pero sin necesidad de cambiar los títulos actuales de los artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 12 sep 2019 (UTC)
Gracias a ambos por los comentarios. Está claro lo que decís y estoy completamente de acuerdo, pero no me refería a casos obvios como la Liga Asobal, la liga ACB, la Liga LEB, la Ok Liga u otras que tienen nombres muy diferenciados. Está claro que son los que son y no se cambian, pero en muchos deportes, en las páginas web de sus ligas, las denominan como División de Honor o Primera División, sin más, y ahí es donde entra mi cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 12 sep 2019 (UTC) PD: En respuesta a lo que me dices de las mayúsculas, Leoncastro, no lo sé. Es mi propuesta en base a lo que veo. Lo que sé es que ahora tenemos casos de todo tipo, y a mí no me permite trabajar de una forma homogénea: Liga Nacional de Clubes de bádminton (España), División de Honor de Bádminton, Segunda División de fútbol sala, Primera División de fútbol sala, Superliga Femenina de Voleibol de España... Por eso pido consejo.
Pues mi consejo es que, puestos a homogeneizar, primero que se respeten los títulos más usados, y luego que se respeten las normas ortográficas sobre las mayúsculas. Por lo demás, cualquier otra organización me parece buena. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Cita[editar]

La plantilla {{Cita}}, creada en 2006, mantiene su diseño desde 2008, cuando se propuso fallidamente modificar por un cuadro con comillas a ambos lados. Hay discusiones en esas fechas sobre la plantilla alternativa, como en su página de discusión, en un hilo del Café, o en una consulta de borrado de otra plantilla alternativa. Pero no encuentro si hubo un debate sobre el diseño actual, que es básicamente un recuadro gris suave, con sangrado y tamaño de texto ligeramente menor al normal. En Vector (la piel por defecto en la versión de escritorio), Modern, Monobook y Timeless la apariencia es prácticamente similar, con la única salvedad del cambio de tipo de fuente y su tamaño. Eso causa que, por ejemplo, en Monobook la cita se visualiza con un texto especialmente pequeño. Pero sin embargo, la apariencia en MinervaNeue está modificada por el propio sistema MediaWiki, mostrando además una línea gris oscuro en el borde izquierdo del cuadro de la cita. La versión para dispositivos móviles incluso tiene el fondo blanco y no gris. Personalmente me gusta esa distinción con el borde, que además resuelve uno de los problemas declarados en la discusión de la plantilla, y que lleva sin resolver desde hace tantos años: «a penas se distingue del resto del texto, puesto que la fuente tipográfica es la misma, y la única diferencia es el tamaño y un ligero fondo grisáceo que apenas se distingue en firefox» [sic], y «a veces no se aprecia la diferencia de color de fondo».

Ejemplo de efecto alargado:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Para los más vagos que no han seguido los enlaces de ejemplo para cada piel, muestro aquí el diseño actual:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Y lo que propongo entonces es fijar —dentro de la propia plantilla— el borde gris para todas las apariencias y artículos, según el siguiente ejemplo:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Además, si se desbloquea la plantilla, propongo realizar algunos arreglos y mejoras a la plantilla, como aquellos que están pendientes de resolver en su discusión, tanto los ya mencionados sobre el contraste del fondo, como este sobre la superposición (nótese como en esta misma página los ejemplos se ven «conectados») o este sobre agregar una tercera columna, así como buscar solución a otros problemas que no fueron reportados, como el que ocurre al usar una cita en un comentario con sangrado:

Esta es una cita escrita en varias líneas y creada con un sangrado exterior. Debería verse dentro del recuadro gris, pero en cambio se muestra por debajo de este.

Fin de la cita

Y ya puestos, tratar de hacer un diseño dinámico, de forma que las columnas se conviertan en filas cuando el tamaño de pantalla sea demasiado estrecho, para evitar el efecto alargado (véase ejemplo al margen).

¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 23:51 13 sep 2019 (UTC)

Lo único que puedo aportar es que la propuesta se ve más llamativa y cumple con lo que dices de distinguir el recuadro del resto del texto de la página. Así que A favor A favor de todos los cambios propuestos. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 00:52 14 sep 2019 (UTC)

A favor A favor--Aitorembe (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)