Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas



Agilizar RAD[editar]

Igual que se proponen cambios para agilizar la selección de artículos destacados, pienso que también se podría hacer lo mismo con el sistema de revalidación de destacados así como especificar claramente los tiempos, número de argumentos, etc. En la página del proyecto, se detallan los pasos a seguir pero en ningun sitio encuentro que se especifique el número de argumentos en contra necesarios para que un artículo pierda la clasificación de destacado (o a favor para que mantenga el estatus) o el tiempo máximo que puede permanecer abierta una RAD. Repasando la RADs que se han cerrado recientemente encuentro que: la única que mantuvo el estatus fue con 2 votos a favor después de año y medio porque «tiene las participaciones necesarias». Esta se cerró después de más de quince meses con cuatro opiniones. Esta, esta y esta con 6 comentarios en contra, mientras que esta otra se cerró con 5 comentarios en contra. Saludos, --Maragm (discusión) 12:19 6 jun 2016 (UTC)

Tienes razón. Yo también propuse una vez revalidar un artículo y estuvo una cantidad inusitada de tiempo ahí hasta que seis personas se animaron a comentar (y eso que yo demostré que estaba plagado de violaciones de derecho de autor). Pero incluso alguien llegó a mi pagina de discusión a decirme que como ya llevaba tanto tiempo, había que darlo simplemente por revalidado. Está claro que esta es una de las múltiples tareas donde deberíamos participar más... me daré una vuelta por ahí. ¿Tienes alguna idea más precisa sobre cómo agilizar el sistema, Mara? Mar del Sur (discusión) 13:39 6 jun 2016 (UTC)
Pues sí. --Ganímedes (discusión) 19:22 10 jun 2016 (UTC)
A juzgar por el escaso interés de este hilo, Maragm, me parece que la lógica no es lo que prima. Algunos se quejan de que últimamente todo se resuelve por votación, pero al parecer cada vez hay menos formas de que se resuelva algo. ¿Habrá que proponer una votación para que alguien tome una decisión o participe? --Ganímedes (discusión) 19:19 12 jun 2016 (UTC)
Intervengo porque veo que se reclama la opinión de los ACADs, aunque creo que nuestra opinión tiene exactamente el mismo valor que la de los demás editores.
El sistema RAD es similar a CAD (antes de su reciente reforma). No es que haga falta un número de opiniones contrarias o favorables. Solo hace falta un número mínimo de opiniones (seis inicialmente; cuatro al cabo de un tiempo). Luego es el ACAD quien toma la decisión final valorando las opiniones emitidas. Sí es cierto que, generalmente, en RAD predominan las opiniones negativas. Pero hay excepciones. Ahora mismo hay una revalidación con cuatro opiniones favorables y dos desfavorables que se cerrará hoy. Pero no es una votación.
Podemos discutir si la reciente reforma de CAD afecta también a RAD y, en su caso, en qué medida. No veo necesidad de establecer los mismos criterios de cierre al cabo de cinco meses que en CAD. Pero sí sería bueno reducir igual que en CAD el plazo durante el que se exigen seis opiniones (de seis meses, como era antes, a tres meses); al menos cuando las opiniones son unánimes. Si contamos con cuatro opiniones idénticas al cabo de tres meses, creo que debería ser suficiente para cerrar la revalidación, por aplicación analógica de las normas de CAD. Eso podría agilizar el sistema. De todas formas, tampoco me parece que ahora esté colapsado.
Tengo otra idea, que afectaría por igual a CAD y RAD. Actualmente se dice que tienen una duración mínima de una semana. Resulta casi irónico, porque la mayoría duran meses. Pienso que se podría aumentar ese período mínimo a un mes sin que el cambio se notara en la mayoría de los casos. Una semana puede ser un plazo demasiado fugaz en el improbable caso de que seis personas intervinieran en ese tiempo.--Chamarasca (discusión) 11:10 23 jun 2016 (UTC)
Claramente la opinión de un ACAD pesa lo mismo que la de cualquier usuario dado que ni siquiera se trata de un permiso especial, más bien un "cargo", pero dado que el tema alude a su área de competencia específica, es deseable que demuestren interés en ello, por lo que agradezco tu participación. Respecto a lo que propones, el plazo de un mes para RAD podría funcionar, mientras que no se aplique en casos de plagios, porque allí no deberían contar ni plazos, ni argumentos ni nada: si se detecta un plagio en un destacado debería perder la estrella en forma inmediata (creo que a algo de eso habíamos llegado hace algún tiempo). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:16 23 jun 2016 (UTC)
El tema del plagio tiene un tratamiento específico en WP. Los plagios deben ser suprimidos de inmediato. Otra cosa es el efecto que tal plagio pueda tener en un AD. Por ejemplo, puede ocurrir que un artículo sea elegido AD y, al cabo de unos años, alguien añada un párrafo plagiado. En cuanto se detecte el plagio, deberá ser eliminado el párrafo en cuestión. Ahora bien, eso puede afectar o no a la consideración como AD. Otra cosa, por supuesto, es que el artículo entero sea resultado de un plagio. En ese caso, no es que haya que retirarle la estrellita; es que hay que eliminar el artículo o rehacerlo por completo.--Chamarasca (discusión) 11:30 23 jun 2016 (UTC)
Hay ejemplos de AD que fueron creados con plagios y no fueron descubiertos sino hasta años después, e igualmente debieron pasar por RAD. Ahora que, con AD que han sido llevados a RAD con errores tan garrafales como "las personajes" y "las miembros", ¿es necesario esperar la opinión de 6 personas para quitarle la estrellita? ¿O te parece que se puede programar para que aparezca en la portada? A veces me pregunto qué ha sido del "sentido común", "el menos común de los sentidos". Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 23 jun 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablando de los plagios ¿recordais lo de los plagios en la serie de artículos del taxón Agelaius phoeniceus, algunos nominados a CAD y otros a SAB? ¿Se eliminaron ya los plagios? Por si no recordais son los siguientes:

No lo sé seguro pero creo que todavía permanecen los plagios. Pd.- mi inglés es muy escaso para poder detectar los posibles plagios --Jcfidy (discusión) 11:51 23 jun 2016 (UTC)

...O los plagios de CASF, que tiene montones de AB/AD creados (sl menos algunos, al menos en parte) con copiapegas de otros textos a los que les añadía una referencia válida pero que no estaba en relación con el texto copiado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:42 23 jun 2016 (UTC)

Volviendo al sentido común:

  • Un artículo cuestionado no debe estar en portada. Eso es sumamente obvio. (Pero si debo explayarme con razones, me avisáis)
  • Parece raro decir que un artículo tiene «derechos» a estar en portada. A lo más podría tener derechos «su autor», pero nunca hemos definido eso como un derecho de los editores de Wikipedia.
  • Si alguien «programó» (lo que sea que eso signifique) la portada para que aparezca un artículo con antelación a que fuese cuestionado, pues... no costará nada que, una vez cuestionado, lo «desprograme» ¿no?
  • Sería bueno contar con un procedimiento más claro y consensuado para estas «programaciones», uno que incluya quiénes hacen eso, con qué criterios y quienes pueden «desprogramar» y en qué circunstancias.
  • Constituye un riesgo legal, nada despreciable para el proyecto y para la Fundación Wikimedia mantener aquí material plagiado a sabiendas. Destacarlo multiplica el riesgo. Ponerlo en portada, lo magnifica. Así que ¡fuera de portada ante cualquier duda! ¡Fuera las estrellitas de todo artículo donde se detecten plagios! y borrado implacable del material que viole derechos de autor. Si se puede delimitar, pues eliminación de esos párrafos, si no se puede, borrado del artículo completo, sin ningún miramiento por muy bonito y destacado que se vea. Mar del Sur (discusión) 18:26 23 jun 2016 (UTC)
Opino que un artículo que tiene la categorización cuestionada (bueno o destacado) no debería estar en portada. Si bien es cierto que mientras no se resuelva la RAD el artículo continúa siendo destacado, no pasa nada por sustituirlo por otro cuya estrella no esté por el momento empañada. Dudo que la mayoría visite la página de discusión del artículo, pero bastaría un visitante casual para que cuestione el sistema de selección: La mujer del César no solo debe ser honrada, sino además parecerlo. Respecto al plagio, estoy de acuerdo con Chamarasca: se elimina el plagio y después se valora si debe o no someterse a una RAD (como cualquier destacado tenga o no plagio). En cuanto a la agilización del sistema (RAD, CAD, VAD, MAD...), no son soluciones ideales reducir plazos, exigencias revisoras e incorporar votaciones. Es preferible buscar el modo de atraer revisores o conseguir revisiones. Algo similar a lo que sucede con las votaciones: no es tanto (que también) quien vota sino cuantos votan. Respecto a RAD, no son tanto los tiempos como las opiniones. Quizá se podría incorporar un mecanismo que atraiga a los editores del artículo o a los que participaron en su selección como destacado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:32 24 jun 2016 (UTC)

Propuesta para agregar Wikipedia:Revelación de la trama a las políticas y transformar Wikipedia:Ficción en una politica[editar]

Buenas noches comunidad estoy aquí para proponer lo siguiente, convertir finalmerte Wikipedia:Ficción en una política oficial y agregar Wikipedia:Revelación de la trama a las políticas debido a las constantes guerras de ediciones que hay y tratar de calmar un poco el panorama. que opinan ustedes los que estén a favor y en contra háganlo saber aquí abajo, solo con una condición, no hacer ataques personales a ningún usuario tanto directa como indirectamente, un saludo.Asilvera507 (discusión) 00:18 22 jun 2016 (UTC)

A mi entender, Wikipedia:Revelación de la trama está bien como está. Se puede tratar de hacer una encuesta párrafo a párrafo con Wikipedia:Ficción a ver si hay consenso o no. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 00:46 22 jun 2016 (UTC)
A favor A favor de que se realice una encuesta para ver sí hay consenso y poder ver que cosas convertir en política. Bruno Vargas Discusión 03:31 22 jun 2016 (UTC)
comentario Comentario Creo que es algo apresurado cuando todavía hay un hilo abierto sin resolver sobre un tema similar. --Jarz () 04:45 22 jun 2016 (UTC)

Mapas "interactivos"[editar]

Hola, hay una extensión en mediawiki llamada "Kartographer" que sirve para introducir mapas "interactivos" (que se puede hacer zoom en ellos y navegar y tal) en las páginas de Wikimedia a partir de Openstreetmap. La sintaxis es bastante simple, lo más básico meter unas coordenadas donde centrar el mapa y especificar un nivel de zoom. Puede ser interesante a medio plazo para algunos tipos de artículo, especialmente monumentos y similares, dentro de ciudades. En Wikidata funciona pero aquí no, así que deduzco que habría que solicitar en algún lado su activación si la Comunidad quisiera implementar su uso. Un saludo. Strakhov (discusión) 00:09 23 jun 2016 (UTC)

¿Es lo mismo que funciona ya en Wikiviajes? Es una herramienta muy interesante. B25es (discusión) 11:20 23 jun 2016 (UTC)
Según esto funciona en Wikiviajes varios, Wikidata (doy fe) y Commons (no he probado ahí). Por ahora su activación en Wikipedias parece un poco beta, pero es cuestión de tenerlo visto y en mente para que no nos pille el toro como nos ha pasado con otras tantas cosas, somos un poco reaccionarios al cambio en es.wiki... Un saludo. Strakhov (discusión) 12:09 23 jun 2016 (UTC)

Inserción automática de información de control de autoridades[editar]

Actualmente, en las biografías de Wikipedia en español, como en las de muchas otras versiones idiomáticas, se incluyen, al pie, una tabla de control de autoridades como la que se muestra aquí, y que contiene identificadores y enlaces relativos a la persona biografiada. Estas tablas no aparecen por sí mismas, sino que, para que se visualicen, o bien debe escribirse explícitamente {{Control de autoridades}} en el cuerpo del artículo, o bien resulta necesario incluir al final del artículo una plantilla que, a su vez, contenga este texto, como es el caso de la plantilla {{NF}}.

Propongo que esta tabla de control de autoridades aparezca automáticamente cuando sea necesario sin tener que escribir explícitamente para ello ninguna plantilla en el contenido de cada artículo. Esto parece tan sencillo de lograr como solicitar un espacio de interfaz situado al pie de las páginas de los espacios de nombres enciclopédicos, justo antes de las categorías, y que rellenaremos —una sola vez y en un solo lugar, la nueva página del espacio MediaWiki— con la plantilla {{Control de autoridades}}. --abián 21:12 24 jun 2016 (UTC)

Hola, como doctor Frankenstein de la "plantilla Control de autoridades" en mi opinión antes de integrar esta capacidad de forma automática en absolutamente todo artículo creo que vendría bien un poco de discusión sobre qué es lo que queremos que se vea ahí, si nos gusta más o menos, si debería llamarse {{control de autoridades}} o {{enlaces externos}}, si queremos ordenar un poco más los numerajos y cómo y, no menos importante, cómo se solapa {{Control de autoridades}} con ==enlaces externos== y con algunos enlaces en las fichas (en mi opinión la implantación de un control de autoridades amplio (en el sentido de incluir aparte del VIAF e identificadores en catálogos de bibliotecas también repositorios digitales y similares, hace poco sugirieron páginas web con información sistematizada, por ejemplo Allmusic, que yo no vi del todo claro) debería venir de la mano de un replantamiento total de las secciones de enlaces externos. Por ahora he ido metiendo en la dichosa caja los links que me han ido pareciendo sin que nadie me pusiera problemas, pero es obvio que esto no va a ser siempre así y, que en algún momento, alguien se interesará por el invento y van a aparecer conflictos en torno a la información mostrada por ahí. Hay diferentes aproximaciones a este tema en diferentes wikipedias, todo es cuestión de que la gente razone y... opine algo. Un saludo. Strakhov (discusión) 09:00 25 jun 2016 (UTC)
Gracias por comentar, Strakhov —para ser el doctor Frankenstein, no has concebido un monstruo—. En realidad, la propuesta no tiene que ver con el contenido de esa tabla, que podría estar vacía; me refiero solo a nuestra capacidad para presentarla automáticamente, lo que requiere una solicitud a los desarrolladores de MediaWiki. Una vez disponible esa funcionalidad, podríamos usarla para presentar ciertos contenidos o ciertos otros; eso dependerá del consenso que se alcance en hilos paralelos en los que, por supuesto, será importante que también participemos. --abián 09:09 25 jun 2016 (UTC)
Si por ahora la propuesta se limita a pedir ese espacio de interfaz y tenerlo disponible para en el futuro, si queremos, meter ahí cualquier cosa, ya sea un {{Control de autoridades}} o un {{Viva el rey}}, por mí perfecto, no le veo ninguna pega. Pero hace falta que en algún otro sitio intentemos dar forma entre todos (o entre unos cuantos solamente, pero entre alguien) al asunto este de las autoridades y los enlaces externos. Strakhov (discusión) 09:16 25 jun 2016 (UTC)

Sobre dos usuarios[editar]

Solicito, por favor, que los comportamientos de los usuarios Gusgus2887 y Josan Spain Autovia sean sometidos a observación. Están creando artículos absurdos y se ponen mutuamente el uno al otro, en sus respectivas páginas de discusión, avisos de borrado de artículo. Yo mismo recibí por parte de Gusgus2887 un aviso de borrado del artículo Supermodelo, que Aleposta, sabiamente, revertió en el artículo mismo. Por otro lado, no estaría mal que un checkuser verificase si Gusgus2887 y Josan Spain Autovia no son en realidad una misma y única persona. Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 14:58 25 jun 2016 (UTC)

@Kintaro: tal vez sea mejor que lo solicites aquí y, por si acaso, aquí también. --Jcfidy (discusión) 17:38 25 jun 2016 (UTC)
Gracias, Jcfidy. Creo que de momento esperaré un poco, a ver si las cosas vuelven a su cauce. Podría ser un caso de comportamiento de novatos, así que creo que lo mejor es seguir observando, y si las cosas se agravan, intervenir. Gracias de nuevo. Kintaro (discusión) 18:31 25 jun 2016 (UTC)