Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Escritura de siglos en código fuente[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Nuevo diseño de la Portada[editar]

Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

portada portuguesa  
portada francesa  
En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
Los primeros banners.  
Eventos recientes francés.  
eventos recientes en español.  
En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)
NaBUru38, entiendo que coincidimos en el diagnóstico pero discrepamos en lo que se debe hacer al respecto. Como creo que sabes, precisamente colaboro en el mantenimiento de la sección de actualidad de la Portada, y tenemos siempre mucho cuidado de no mostrar enlaces a artículos que no están en las debidas condiciones: con muy poco texto, sin wikificar, sin referencias... La Portada debería mostrar la cara que queremos presentar del proyecto, aquello que puede gustar y atraer a otros editores. Los portales, con su desactualización y heterogeneidad, creo que no dan esa imagen, y ni siquiera se puede argumentar que exponerlos allí esté ayudando a que más gente los conozca y colabore en su mantenimiento, porque después de mucho tiempo, no está siendo así; creo que hay que cambiar de estrategia, y para eso lo primero es tener claro cómo queremos que funcionen y que se coordine el trabajo en ellos, cosa que, según lo que he explicado en mi intervención anterior, de momento no sucede. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Por el momento, retiro mi propuesta de mover la sección de portales a la parte superior de la portada. El resto de mi propuesta de portada se mantiene.

¿Qué hacemos entonces? Pienso que lo mejor sería hacer una votación subdividida en.

  • Nueva introducción compacta.
  • Nuevo estilo (íconos grandes, barra azul, bordes gruesos).
  • Nuevo formato de cuadros inferiores (portales, otros proyectos Wikimedia, Wikipedia en otros idiomas).
  • Intercambio de columnas izquierda y derecha.

-- NaBUru38 (discusión) 00:05 2 may 2015 (UTC)

SPACEUSER[editar]

En la documentación dice que está en una vitrina del museo de Wikipedia pero en realidad no está en una vitrina. Alguien puede agregarla a Textos de 2011? --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 22:40 2 abr 2015 (UTC)

No entiendo tu petición, Tadol. La plantilla sí está correctamente añadida al museo, ya no está en uso y en la documentación se explica qué debe usarse en su lugar. Tampoco entiendo a qué te refieres con Textos de 2011. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Pero en qué parte del museo? No la ví. --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 19:09 20 abr 2015 (UTC)
Tadol, si te refieres a que no la has visto mencionada en Wikipedia:Museo, en la propia entradilla de esa página se explica que la plantilla {{Museo}} aparece en muchas otras páginas que no se listan en esa, y que todas aparecen en la categoría, que es lo que propiamente podemos considerar el contenido del museo (y ahí puedes ver, en efecto, a {{SPACEUSER}}); Wikipedia:Museo debería considerarse más bien una presentación no exhaustiva del Museo, y quizás sería bueno dejarlo más claro allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Sobre Knut, el oso polar[editar]

¿Por qué ponen "nacidos en.../fallecidos en..." sobre un animal? Este oso no tiene nada que ver con las personas destacadas que están en las categorías nacidos/fallecidos. Yo edité bien el artículo, yo puse "(animal)" ¿por qué me lo revirtieron? Yo tuve esa idea de poner las categorías "nacidos en... (animal)/fallecidos en... (animal)". --181.228.151.127 (discusión) 18:06 9 abr 2015 (UTC)

¿Está en esa lista la oveja Dolly? --NaBUru38 (discusión) 23:25 12 abr 2015 (UTC)
El sistema de categorías puede ser tan preciso o poco preciso como requieran las necesidades editoriales y el consenso de los usuarios. No hay ninguna razón para que las categorías de nacidos o fallecidos por año incluyan o excluyan a los animales, pero es lógico que siendo muy pocos los casos de animales tan famosos como para tener su artículo, no se considere necesario crear un árbol paralelo entero solo para ellos, y optemos por la solución cómoda de usar {{NF}}, que ya tenemos; entiendo que aunque queramos buscar otra solución, se debería mantener el uso de NF, si acaso con alguna variante. Por otro lado, es verdad es que todas esas categorías son subcategorías de Personas, lo cual no es del todo preciso. En realidad la cuestión de fondo es mucho más amplia y compleja, y está pendiente de abordar: la organización y filosofía de todo el árbol de categorías, partiendo de que no tenemos una política oficial y de que Wikidata plantea alternativas y otras soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

cambio de nombre para artículo[editar]

no se si este es el espacio para colocar esta propuesta, el artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE), pienso que se debe llamar Grupo EFE, ya que esa es la actual denominación que la empresa estatal chilena encargada de los ferrocarriles utiliza desde hace un tiempo, por lo que se ve fue transformada en un grupo administrador de las diferentes empresas filiales como Tren Central, MERVAL, tengo dos propuestas: cambiar el nombre del actual artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado por el de Grupo EFE o crear para sus efectos otro artículo llamado Grupo EFE, donde salga la información del sucesor de EFE.

Saludos y gracias, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 00:09 20 abr 2015 (UTC)

En contra En contra Wikipedia no es en ningún caso un lugar de autopromoción. Podría ponerse entre paréntesis en la introducción del artículo (Grupo EFE), pero a mi criterio, veo totalmente innecesario crear artículos nuevos, si el de Empresa de los Ferrocarriles del Estado ya está creado y comprende ya a los otros artículos. Un saludo, Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 19:36 29 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario Autoridad del Transporte Metropolitano es una empresa de transportes española de Barcelona y comprende también a otras empresas. Se conoce en Barcelona coloquialmente por su acrónimo ATM (que, además, es también un grupo). El título del artículo no es ATM sino su nombre entero. Sin embargo, en la introducción del artículo se pone también dicho acrónimo. ¡Míratelo, ROCKAN9OL 16! Saludos, Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 19:54 29 abr 2015 (UTC)

New brand identity for Wikipedia[editar]

Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect.

Municipios de España sin foto en Commons[editar]

He elaborado unas listas con los municipios españoles que no tienen foto en Commons. Están aquí. De los algo más de 8200 municipios españoles, unos 2200 no tienen fotografía en Commons. Quiero decir que de estos pueblos, por ejemplo Carrascal de Barregas, no hay ninguna foto en Commons. No sé si son feos, bonitos, grandes, pequeños, industriales, ciudades-dormitorio. No hay una mala (ni buena) foto de ellos. Y no es que estén en el quinto pino (bueno, algunos sí). El que he puesto de ejemplo limita con la ciudad de Salamanca y hay miles de fotos de Salamanca capital. Sin embargo, dos tercios de los pueblos de la provincia carecen de fotografía en Commons. Salmantinos, ¿qué tan fea es vuestra tierra? Y lo mismo cabe decir de Toledo, Ávila, Zamora o Cuenca. Aunque hay fotos de todos los municipios de la Región de Madrid, de las cinco provincias que la rodean faltan de más de la mitad de municipios. Y en algunos casos están al lado de la autopista. Hay algunos de Toledo que pasan de los 5000 habitantes: no todos son pequeñas aldeas.

Francamente, me sorprendió muy negativamente la gran cantidad de municipios sin foto, pero cuando analicé su distribución espacial fue aún peor. Por ejemplo, en Huesca, las zonas montañosas del Pirineo están cubiertas casi al 100%. Lo que falta son los llanos. De provincias muy montañosas, como Asturias o Cantabria, faltan relativamente pocos municipios. Los dos archipiélagos están ya cubiertos al 100% gracias a los wikipedistas tinerfeños que hicieron La Guancha. Sin embargo zonas teóricamente sin problemas de comunicaciones y próximas a grandes atracciones culturales muy representadas en Commons (no sólo Salamanca o Toledo, también Zaragoza, Sevilla, Burgos...) están en la nulidad commonera.

En fin, a ver si alguien sube una foto de algo por caridad.

B25es (discusión) 10:12 25 abr 2015 (UTC)

P.S. Y de los que tienen fotos, a bastantes les vendría bien tener más.

Wikipedia, la enciclopedia sin imágenes. Lo siento, pero esa es la verdad. --Francisco Leopoldo (discusión) 01:54 29 abr 2015 (UTC)
Te aseguro que mi tierra charra es preciosa ;) Te doy toda la razón: no hay ni una foto en condiciones (en realidad, ni en condiciones ni con ellas). Podíamos iniciar alguna propuesta para que el lector de Wikipedia se animase a subir fotos de su pueblo, aldea, pedanía... ¡Saludos! MrCharro[sic] 05:12 29 abr 2015 (UTC)

Aunque una gran operación podría cubrir mucho territorio, las pequeñas iniciativas individuales pueden hacer mucho. En mi caso, lo que hacemos es salir de cuando en cuando a sacar fotos. Así un día conseguimos fotos de Casinos, Sacañet, Teresa y Marines. Otro fuimos a Benafer, Torrijas, Abejuela (la única foto que había era de la ladera de un monte), La Yesa e Higueruelas. La zona de Valencia está relativamente cubierta, por lo que los objetivos van estando más lejos. Pero en el caso de Salamanca, empiezan en la puerta de al lado.

Una cosa que hay que tener en cuenta también es que lo que se consigue con las fotos es saber cómo son los lugares. No se persigue demostrar que los sitios sean una pocholada. Se trata de mostrar cómo son. Normalmente sacamos fotos de los monumentos, pero también del ayuntamiento (o ayuntamientos, a veces hay uno nuevo y otro viejo), de la estación de ferrocarril (si la hay), calles, edificios como antiguos casinos u otros edificios públicos, balsas de riego, lavaderos, cooperativas, depósitos de agua, polígonos industriales, chimeneas, campos deportivos... En general, de todo y de cualquier cosa. Queremos mostrar los sitios, feos o bonitos. B25es (discusión) 17:11 30 abr 2015 (UTC)

Asesoría[editar]

Actualmente tengo un proyecto educativo para realizar un blog con mis estudiantes del grado quinto elemental de primaria y para ello debo hacer una ambientación sobre mi departamento de Risaralda en Colombia que involucra la sección de wikipedia sobre los catorce municipios que la conforman y en el mismo blog embebo otras páginas de referencia para quedar registrada la información de la web en nuestro blog. Consideran ustedes que no estamos siendo suficientemente honestos al embeber las páginas en nuestro blog https://identidadpereirana.wordpress.com/ en la página https://identidadpereirana.wordpress.com/risaralda/?, quedamos a la espera de su orientación para seguir o no con la construcción de nuestro proyecto educativo. Agradezco a ustedes su orientación. Margot Loaiza Docente de Pereira-Risaralda-Colombia — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.51.129.91 (discusión bloq) . 03:11 27 abr 2015

Buenas y bienvenida. Por lo que he podido observar, a la hora de incluir fragmentos de Wikipedia en el blog citan su procedencia y el blog está publicado bajo una licencia CC-BY-SA 4.0, por lo que cumple todos los requisitor legales exigidos. Por otro lado, los colaboradores de Wikipedia no exigen niguna otra compensación u obligación para la reutilización del material que lo exigido por la propia licencia, por lo que cumplen todos los requisitos que se exigen para poder embeber material de Wikipedia en el blog, por lo que se puede afirmar que están siendo todo lo "honestos" que deben ser.
¿Es esto lo que preguntaba? Si no, déjenos otro mensaje. También la animo a que se cree un usuario en Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:06 27 abr 2015 (UTC)
En realidad no se respetan todos los requisitos. Primero, si se usa el texto de Wikipedia, hay que acreditar a quienes escribieron el artículo con enlaces a sus páginas de usuario. Y segundo, las imágenes (que a la vez tienen sus propios autores) podrían estar bajo licencias distintas e incompatibles con CC BY-SA 4.0. Si las imágenes se usan sin modificar (puedo ver que este es el caso con varios mapas), no solo hay que mencionar al autor sino que también hay que indicar la licencia original (que en el par de casos que verifiqué resulta ser CC BY-SA 3.0). Allan Aguilar (discusión) 05:35 30 abr 2015 (UTC)
En el tema de las imágenes no me meto, es un tema más de Commons, Allan Aguilar. Pero en el tema de los enlaces a las páginas de usuario de cada autor, ahí estás exigiendo demasiado. Con un enlace al historial con literal "Colaboradores de Wikipedia" es más que suficiente (puedes ver ejemplos en Wikipedia:Citar artículo).
En primer lugar, según el texto de la licencia, enlazar mediante un URI al autor es algo que este mismo puede exigir, pero debe hacerlo de forma explícita

(iii) en la medida de lo posible y de existir, el IUR que el Licenciante especifica para ser vinculado con la Obra, a menos que aquél no se refiera al aviso de derechos del autor o a la información de licenciamiento de la Obra

CC SA-BY 3.0
En este sentido, los términos de uso de Wikipedia exigen

Atribución: La atribución es una parte importante de estas licencias. Consideramos que es otorgar crédito cuando corresponde – a autores como usted. Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras:
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto; o
Mediante una lista de todos los autores (pero tenga en cuenta que cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir ediciones muy pequeñas o irrelevantes).

Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:04 30 abr 2015 (UTC)

Propuesta de traducción al español en los subtítulos (de cualquier obra audiovisual)[editar]

¡Hola wikipedistas! Hace poco me surgió una pequeña duda que rápidamente se convirtió en GRANDE, suscitándome a abrir este hilo. Un usuario y yo mismo estamos actualmente enfrascados en la traducción del inglés del artículo perteneciente a los personajes de StarCraft, una famosa y exitosa saga de videojuegos de estrategia. El problema ha surgido en si se deben traducir los subtítulos de las secuelas al español, véase por ejemplo, StarCraft II: Wings of Liberty o StarCraft: Brood War por StarCraft II: Alas de libertad o StarCraft: Guerra de especies. Otro usuario me ha mostrado el artículo de wikipedia en el que se tratan las convenciones de títulos y en donde se explica que los títulos de los videojuegos, películas, series, etcétera no se traducen al español en el caso de conocerse más por su nomenclatura en el idioma original. Está claro que no se puede traducir StarCraft, ya que es el nombre por el que es conocida mundialmente a la saga, pero los subtítulos de las secuelas derivadas, creo deberían traducirse de todas maneras al idioma castellano porque: no forman parte en ningún caso del nombre principal ya que, al traducirse, no cambian ni permutan su significado. Son, en todo caso, oraciones acólitas e independientes al título, susceptibles de ser traducidas a cualquier idioma. Bien, esta es mi propuesta y mi argumentación. ¿Está correctamente colocada en esta página para ser tratada en debate? Gracias a tod@s por vuestra lectura y espero que me contestéis aquí mismo o, si lo preferís, en mi página de discusión. Atentamente, Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 21:06 29 abr 2015 (UTC)

Buenas, Graph sas, en primer lugar hay que distinguir entre traducir un título e informar sobre qué significa un título.
  • Para traducir un título, esta traducción debe existir, esto es, la literatura experta en el tema debe usarla. ¿Hay libros u otras publicaciones sobre videojuegos que usen los nombres en español tal y como pretendes usarlos? Si no los hay, no puedes traducir los títulos. O dicho de otra forma: tú, como editor de Wikipedia, tienes prohibido traducir títulos, nombres, etc., ya que Wikipedia no puede ser fuente primaria.
En el caso de obras de creación, si existe, es porque el editor así lo ha querido, ya que de otra forma, no se suelen traducir, a menos que la cultura popular o académica lo haga —un ejemplo clásico es el de la película Atrapado en el tiempo, que en el colectivo general de España se llama El día de la marmota, por lo que algunos libros también le ponen ese título—.
  • Para informar de qué significa un título, se ha de dejar bien claro que no se trata de una traducción, sino de información para el lector como podría ser el año de lanzamiento. Por lo tanto, esta no puede ir en el título. Pero además, se ha de usar una literatura que explique dicha circunstancia sin llevar al lector a engaños: «Una traducción literal del título del videojuego StarCraft II: Wings of Liberty es StarCraft II: Alas de libertad, aunque también podría traducirse como StarCraft II: Las alas de la libertad». Pero hay que tener mucho cuidado, porque como puedes ver las traducciones no son únicas, y de hecho, cómo llevar a cabo estas informaciones, es un tema en discusión.
Si tienes alguna duda, dilo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 29 abr 2015 (UTC)
¡Muchas gracias, Albertojuanse por informarme de este asunto! En breve, me paso por la página de discusión de dicho asunto y dejo un par de preguntillas ahí que lo veo más adecuado que aquí. ¡Un placer leerte! Saludos, Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 06:47 30 abr 2015 (UTC)

Artículo euskera[editar]

Saludos. Tengo una duda acerca de este artículo, pues el nombre está en un idioma extranjero, siendo esta wikipedia en español. Me parece que el nombre del artículo debe ser "idioma vasco" y no euskera. No quisiera ofender al pueblo vasco, pero todos los artículos de esta wikipedia deberían estar en español, salvo los nombres de películas y series y nombres propios de personas (no aplicable a reyes y monarcas). --Francisco Leopoldo (discusión) 03:48 1 may 2015 (UTC)

Francisco Leopoldo, el nombre del artículo no está en un idioma extranjero. Como puedes ver aquí, la palabra «euskera» está completamente asimilada al español. Por lo tanto, el nombre del artículo está en español. En la entradilla están todas las acepciones utilizadas tanto actualmente como en el pasado. El artículo lleva ese título porque es el más empleado actualmente. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:03 1 may 2015 (UTC)
El más empleado en Bilbao tal vez, en Bogotá o Buenos Aires lo dudo. Lin linao ¿dime? 04:06 1 may 2015 (UTC)
¿Por qué no se nombra el artículo como "idioma vasco"? Es un nombre más hispánico y más universal. Como dice Lin linao, el nombre euskera solo es usado en algunas regiones de España, mas en América Latina no. Creo que el nombre de artículo debe ser más hispanizante, neutral para todas las regiones hispánicas. --Francisco Leopoldo (discusión) 19:45 1 may 2015 (UTC)
La bibliografía no puede ser más clara.
Por otro lado, ¿más «hispanizante»? ¿Qué hay más «hispanizante» que usar un término en español? ¿O acaso hay términos más «hispanizantes» que otros? Eso es ya ideología, señores. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:32 1 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Sólo falta que pongamos idioma vascuence para que sea "verdaderamente hispano". El nombre euskera está, como dijo Gsrdzl, completamente asimilado en la lengua castellana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:00 2 may 2015 (UTC)

No sé por qué tanto lío. Todo el mundo sabe que el nombre "vasco" es más hispano que el nombre "euskera". A lo que se refiere Francisco Leopoldo es que el nombre "euskera" no es usado en todo el mundo hispánico, mientras que "vasco" sí es conocido en esta región. Creo que con una votación nos quitaríamos todo este lío. --Humberto Torrejón (discusión) 23:48 2 may 2015 (UTC)
PD: ¿Ideología? Buen chiste Albertojuanse, aunque este foro no está hecho para esto.

No sé si euskera es más hispano que vasco, lo que sí sé es que falta desarrollar el punto de la flexión verbal hasta llegar a tenerlo como el de la (muy interesante) flexión nominal. Luego está el uso de adverbios y adjetivos.
Por cierto, hay una cosa llamada redirección que hace bastante redundante las discusiones como las del inicio de este hilo. Podéis llamarlo Q8752. B25es (discusión) 06:42 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Humberto del Torrejón Lo dices como si la neutralidad en Wikipedia fuera producto de una construcción natural. Las personas que escriben los artículos, así como su modo de expresarse, está siempre condicionado por una ideología, y sí, hay todo un debate ideológico y político incluso de cómo han de llamarse varias cosas. Y sí, conozco a gente de derechas que deliberadamente dice vasco y a gente de izquierdas que deliberadamente dice euskera, pero la posición neutral sería la de no llamar al idioma por el topónimo del lugar sino por el propio nombre del idioma. En Inglaterra se habla inglés, no "inglaterrense", y así se aplica en el caso del euskera: el idioma no comparte una raíz etimológica con el topónimo "vasco", sino que ha desarollado una denominación propia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 07:12 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Euskera es tanto un vocablo vasco como español, véase lo que dice la RAE --Jcfidy (discusión) 08:02 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Afirmar, cuando ambos términos están registrados en el DRAE, que una voz es «más hispana» que otra es pura subjetividad. MrCharro[sic] 08:18 3 may 2015 (UTC)