Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda



Personalización del revisor ortográfico[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Reestructuro un poco la propuesta porque veo que sigue sin entenderse que se están tratando dos consideraciones diferentes:

  1. Personalización básica: la opción de poder cambiar de color al corrector ortográfico actual. Solamente un cambio estético configurable, sin cambios funcionales en la herramienta. ¿Por qué tiene que ser forzosamente un cuadro rojo el modo de marcar los posibles fallos ortográficos? Como digo, el cambio sería opcional, configurable desde el archivo common.css de cada usuario.
  2. Modelo bi-color: a sugerencia de Jmvkrecords y con interés de Ganímedes, se modifica la herramienta basándose en el método de personalización anterior. La idea es poder diferenciar errores leves y graves (incluso se abre la posibilidad para errores moderados). Para esta edición se aprovecha de un vacío técnico en la configuración de la herramienta actual. El script usa tres campos separados por una barra vertical, por cada definición de error del listado. La sintaxis error|parámetro|sugerencias permite una única palabra de error, un parámetro único cs (case sensitive) para no ignorar mayúsculas y minúsculas, y un último campo de sugerencias que no tiene una regulación especial. Aprovechando el campo de sugerencias, se pueden ampliar los campos disponibles mediante otros símbolos diferentes a la barra vertical |. Entonces, creando una regulación para este campo solamente en eswiki, y editando el listado de errores de eswiki se consigue, para eswiki, un cambio que no afecta a otras wikis. Válido hasta que al autor del gadget se le ocurra la idea de regularlo de otro modo para todas las wikis (aunque recordemos que el autor está poco interesado en revisar este corrector ortográfico).

Entiendo que la extensión LanguageTool puede mejorar muchísimo más la tarea de corrección de ortografía, pero mientras no llega esa extensión se pueden ir aplicando pequeñas mejoras a lo que ya tenemos. La opción primera es de aplicación inmediata y no influye por defecto en el uso actual de la herramienta, y la opción segunda, aunque se pueda usar actualmente, requiere recursos para identificar todos los errores leves y graves en el listado actual.

A continuación el desglose de la explicación y los comentarios a las dos propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Personalización básica[editar]

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo Resultado
Configuración por defecto Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: #00FFFF;
}

Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  border-bottom: 2px dashed red;
}

Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.

Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css
.mw-spelling {
  background-color: inherit;
  position: relative;
}
.mw-spelling:before {
  display: block;
  position: absolute;
  left: 0;
  right: 0;
  top: calc(100% - 2.5px);
  height: 5px;
  content: "";
  background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px),
              linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px);
  background-position: top left;
  background-repeat: repeat-x;
  background-size: 7px 7px;
}
@-moz-document url-prefix(){
  .mw-spelling:before {
    top: calc(100% - 3.2px - 1px);
    height: 6.4px;
  }
}

Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.

 Chrome

 Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)

Modelo bi-color[editar]

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).
Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

  • Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
  • Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
    1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
    2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.
Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).
No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  (ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)
Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Nadie se opone, pero tampoco tiene buena aceptación. ¿Como va esto entonces? ¿se rechaza? -- Leoncastro (discusión) 17:09 9 feb 2017 (UTC)

En algún momento me pareció que no funcionaba la función de resaltar usando un símbolo como mas en Bunga mas. No sé si esto tiene solución. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:43 12 feb 2017 (UTC).
Las palabras que forman el título del artículo no se resaltan como fallo ortográfico. Por eso en Bunga mas no se resalta el «mas» y sí el «Barbara». Pero en Mas sí se resaltan los «mas» (siete veces en minúscula) y el «Catalunya», pero no el «Mas» inicial (que coincide con el título del artículo). No es un fallo de la propuesta inicial de personalización de colores, ni de la opción de diferentes colores según la gravedad mediante el uso de símbolos en el listado. El actual corrector hace esa misma función. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2017 (UTC)
Nótese en cambio que mi propuesta no marca en Mas la mitad de la palabra «masías» como hace el actual corrector. -- Leoncastro (discusión) 23:05 12 feb 2017 (UTC)
Agradezco a Leoncastro su buen trabajo. Me llama la atención ese problema con «masías», que yo en su día di por solucionado, y lo revisaré. Lo cierto es que son posibles esas y muchas más mejoras en el corrector, y como su comantenedor en Labs he pensado en varias posibilidades, incluyendo listados para errores que afecten a más de una palabra y aprovechamiento de los listados por parte de los bots correctores. Pero, como ya le he dicho a él en IRC, hay dos problemas que me «frenan»: el hecho de que el corrector se use en varias Wikipedias, por lo que los cambios que hagamos romperían su unicidad de mantenimiento y haría incompatibles las listas de correcciones; y el hecho de que esté en desarrollo la extensión LanguageTool, que aunque de momento solo está pensada para el editor visual, entiendo que podría llegar a ofrecer funciones similares a nuestro corrector, o como mínimo debería compartir con este los listados de errores. El desarrollador original, APPER, en principio estaba ya poco interesado en reimpulsarlo, lo cual aumenta mis dudas sobre qué sería más adecuado. De todas formas escucho opiniones, propuestas y ofrecimientos para aclarar ideas y planificar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reestructuro la propuesta desde el encabezado porque parece que no se entiende que son dos opciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Colores de usuario en el historial[editar]

Captura de pantalla de la herramienta propuesta

Por lo que veo hace tiempo que no funciona el accesorio de la sección de «Apariencia» que indica «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». Desconozco si era muy usado y cuando ha dejado de funcionar, pero me resulta interesante la idea como una ayuda en el patrullaje de vandalismos. Asimismo me ha parecido interesante extender la idea no solo a los historiales, sino también a las páginas especiales de cambios recientes y lista de seguimiento. Por ello he creado una nueva herramienta que propongo que reemplace a la anterior. Su código puede verse en mi taller aquí; es un único archivo que reemplaza la herramienta anterior que consta de tres: MediaWiki:Gadget-Objects.js, MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js y MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css. También he creado una página de ayuda puesto que he ampliado considerablemente las posibilidades que ofrece la herramienta, y que se puede enlazar en la descripción de la herramienta como hacen otros gadgets. -- Leoncastro (discusión) 16:45 27 ene 2017 (UTC)

A favor A favor Por mí adelante con la inclusión del accesorio en preferencias. Quien lo quiera usar que lo use y quien no... no. Si la otra no funciona... no se pierde nada por sustituir. Tiene muy buena pinta. Gracias por todo el trabajo de desarrollo! Strakhov (discusión) 23:09 27 ene 2017 (UTC)
A favor A favor Hombre, qué bueno que alguien le está echando mano y ganas. Muchas gracias (y esperando ansiosamente que comience a funcionar :)) --Ganímedes (discusión) 02:19 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor Genial. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 04:49 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor A mí me parece muy útil, pero cuando desapareció me resigné. Anna (Cookie) 05:33 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor interesante propuesta. Jonel 13:43 28 ene 2017 (UTC)
A favor A favor, me parece perfecto :D Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:56 28 ene 2017 (UTC)
Es posible filtrar, con otro color, a los usuarios registrados (no) autoconfirmados? Savh dímelo 22:11 28 ene 2017 (UTC)
Savh, no, pero se puede hacer algo. El script se basa en los resultados de la página de listas de usuario, y los autoconfirmados y no autoconfirmados no son opciones válidas. Entonces se complica resolverlo. Pero lo que sí puedes hacer es marcar todos los tipos de usuario admitidos, dejando en el grupo del resto a los autoconfirmados sin ningún rango adicional y a los no autoconfirmados en un mismo color. No sé si eso te puede ayudar. Supongo que no, porque pienso que pretendes diferenciar al novato recién registrado que quizás viene a vandalizar, del que lleva bastante tiempo aunque no ha pedido un rango. ¿Me equivoco? Por si te sirve dejo un ejemplo:
Ejemplo 
Usuarios anónimos #FF8888
Usuarios registrados (autoconfirmados o no) pero sin otro tipo #FFFF88
Bibliotecarios #88FF88
Bots #88FFFF
Usuarios con algún tipo de rango (patrulleros, reversores, etc.) excepto solo autoconfirmado #88CCFF
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {};
window.deluxehistory.options = [ 'autopatrolled', 'sysop', 'bot', 'flow-bot', 'bureaucrat', 'checkuser', 'confirmed', 'epcoordinator', 'ipblock-exempt', 'epinstructor', 'rollbacker', 'oversight', 'patroller', 'epcampus', 'eponline' ];
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:45 29 ene 2017 (UTC)
A favor A favor: suena interesante, pero ¿dondé puedo ver el catalogo de colores para usuarios? ¿y de que manera se identifican a los usuarios si tienen mas de un flag? por ejemplo, que sea bibliotecario y a la vez checkuser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 31 ene 2017 (UTC)
En principio se marcan como bibliotecarios, bots, anónimos y el resto. Pero se puede configurar según las preferencias de usuario siguiendo la guía de ayuda. En caso de tener flags simultáneos, se tiene que jugar un poco con la personalización en CSS. Como una imagen vale más que mil palabras, sírva un ejemplo:
Ejemplo 
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {};
window.deluxehistory.options = [ 'bot', 'sysop', 'checkuser', 'rollbacker' ];
window.deluxehistory.css = '' +
'.mw-listuserlink-checkuser { /* checkusers: color naranja */\r\n' +
' background-color: #fc8;\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-rollbacker { /* reversores: color azul */\r\n' +
' background-color: #8cf;\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser {\r\n' +
' /* biblio checkuser: mitad verde, mitad naranja */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #fc8 51%, #fc8 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* biblio reversor: mitad verde, mitad azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* checkuser reversor: mitad naranja, mitad azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #fc8 0%, #fc8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' +
' /* biblio checkuser y reversor: tres bandas verde, naranja y azul */\r\n' +
' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 33%, #fc8 34%, #fc8 66%, #8cf 67%, #8cf 100%);\r\n' +
'}\r\n' +
'';
biblio bot anónimo checkuser reversor biblio checkuser biblio reversor checkuser reversor biblio checkuser y reversor el resto
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 31 ene 2017 (UTC)
A favor A favor. A mí también me resultaba muy útil en el mantenimiento, avísanos cuando esté listo para habilitarla y ¡gracias por tu trabajo! Furti (discusión) 18:44 1 feb 2017 (UTC).
A favor A favor ayuda al mantenimiento al saber que tipo de usuario realizó la edición. --Jcfidy (discusión) 13:25 2 feb 2017 (UTC)
No sé, hay cosas que me parecen innecesarias. Todos los checkuser son bibliotecarios y todos los bibliotecarios son reversores... En principio parecería un poco redundante... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 2 feb 2017 (UTC)
@Ganímedes, es cierto que en eswiki todos los checkuser son biblios, pero los biblios no pertenecen al grupo de reversores (aunque sí dispongan de sus botones). Nótese también como todos los burócratas son biblios, pero no a la inversa (en eswiki sí, pero en enwiki no, por ejemplo). Entonces no es redundante, es información complementaria. Pero ten en cuenta que eso es opcional y que por defecto solo se diferencian cuatro tipos: biblios, bots, anónimos y el resto. Si te parece innecesaria, no es necesario que actives esa opción. Incluso si te parece innecesario algún grupo de los predeterminados también es posible y opcional descartarlos. -- Leoncastro (discusión) 15:27 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si algún biblio es tan amable de activar esta herramienta en sustitución a la anterior, creo que ha tenido suficiente aceptación. -- Leoncastro (discusión) 17:06 9 feb 2017 (UTC)

Trasladado y activado, pero está dando errores por el momento. Sabbut (めーる) 11:03 13 feb 2017 (UTC)
Vale, ya veo el error. Parece que a MediaWiki no le gustan los símbolos ` usados en las template strings en las líneas 71-78. Lamento el inconveniente y tomo nota para futuras aportaciones que a MediaWiki no le gusta eso. Quizás se guarde con un código Unicode diferente al necesario, no sé. Tiene fácil solución. Por cierto, ¿se puede activar también la ayuda? Lo iba a hacer todo Usuario:Antón Francho pero ya veo que te has adelantado. -- Leoncastro (discusión) 14:32 13 feb 2017 (UTC)
Acabo de activar la ayuda. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:41 13 feb 2017 (UTC)
Ya funciona a las mil maravillas. Muchas gracias a todos y en especial a Leoncastro. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 19:47 13 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a todos por aceptar y activar esta herramienta. Si alguien necesita ayuda adicional para realizar una configuración avanzada que no dude en preguntar. -- Leoncastro (discusión) 19:51 13 feb 2017 (UTC)

Usar Wikidata para rastrear huecos[editar]

Buenas tardes. Hace un tiempo que, viendo otras Wikipedias como la Wikipedia en inglés, encuentro largas listas de enlaces a otros idiomas donde falta "español". Ahora no se nota tanto porque se han comprimido muchas listas de enlaces, pero sigue faltando el enlace "español".

Mi pregunta es ¿existe en Wikidata alguna "lista de artículos que existen en más de 10 Wikipedias pero no en Wikipedia en español" o algo así? 81.36.178.27 (discusión) 12:37 29 ene 2017 (UTC)

Hola. Alguna cosa hay, como esta o esta. Pero seguro que ahora con Wikidata, como dices, se pueden hacer listas mejores. Saludos. --Hermann (discusión) 18:55 30 ene 2017 (UTC)
La lista cruda de las mil páginas con más interwikis y que aquí no existen es ésta. Pero allí hay de todo (plantillas, categorías, etc.) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:48 1 feb 2017 (UTC)
Eliminando plantillas, categorías, etc. se queda en 113 artículos:
Label Articles in other languages
Q388 (Linux) 166 articles in other languages
Q39841 (Radio Studio 54 Network) 151 articles in other languages
Q8142 (Währung) 138 articles in other languages
Q37226 (Lehrer) Linked to Profesor in the last 24h.
Q553 (Zahn) 114 articles in other languages
Q83267 (Verbrechen) 112 articles in other languages
Q159810 (Wirtschaft) 107 articles in other languages
Q366 (Korruption) 102 articles in other languages
Q88870 (Polandball) 102 articles in other languages
Q3960 (Australien) 100 articles in other languages
Q482853 (Wirbelsäule) 100 articles in other languages
Q11946202 (Tagfalter) 96 articles in other languages
Q3031 (Mädchen) 93 articles in other languages
Q28823 (Textilie) 92 articles in other languages
Q8331 (Fuchs) 91 articles in other languages
Q28165 (Zimt) 91 articles in other languages
Q38720 (Windmühle) 91 articles in other languages
Q42138 (Staatsbürgerschaft) 91 articles in other languages
Q12097 (König) 90 articles in other languages
Q38104 (Nobelpreis für Physik) 88 articles in other languages
Q22654 (New York) 87 articles in other languages
Q7369 (Delfin) 86 articles in other languages
Q29536 (Heidentum) 86 articles in other languages
Q14659 (Wappen) 83 articles in other languages
Q47783 (Postmoderne) 83 articles in other languages
Q14332 (Tyrannosaurus) 82 articles in other languages
Q30056 (Möhre) 81 articles in other languages
Q188830 (Ehefrau) 81 articles in other languages
Q6102450 (Liste der chemischen Elemente) 80 articles in other languages
Q81 (Karotte) 79 articles in other languages
Q131512 (Landwirt) 79 articles in other languages
Q511977 (OpenOffice.org) 77 articles in other languages
Q80061 (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin) 76 articles in other languages
Q81096 (Ingenieur) 75 articles in other languages
Q124378 (Regenwürmer) 75 articles in other languages
Q878985 (Moderne) 75 articles in other languages
Q3617810 (Anna Rita Del Piano) 75 articles in other languages
Q127933 (Feuerwerk) 74 articles in other languages
Q28257 (Igel) 73 articles in other languages
Q76768 (Hemd) 72 articles in other languages
Q13194 (Kiwi) 71 articles in other languages
Q161358 (Flügel) 71 articles in other languages
Q2216236 (Hahn) 71 articles in other languages
Q169 (Mango) 70 articles in other languages
Q3010 (Junge) 70 articles in other languages
Q131572 (Flüchtling) 70 articles in other languages
Q159719 (Kraftwerk) 70 articles in other languages
Q783794 (Personenvereinigung) 69 articles in other languages
Q7725 (Abend) 68 articles in other languages
Q83306 (Gruppe des Periodensystems) 68 articles in other languages
Q101352 (Familienname) 68 articles in other languages
Q123414 (Stress) 68 articles in other languages
Q25434 (Safran) 67 articles in other languages
Q183318 (Diktator) 67 articles in other languages
Q1986139 (Arsakiden) 67 articles in other languages
Q212878 (Ehemann) 66 articles in other languages
Q219675 (Al-Baqara) 66 articles in other languages
Q101843 (Periode des Periodensystems) 66 articles in other languages
Q83311 (Perserreich) 65 articles in other languages
Q1865281 (Wal) 65 articles in other languages
Q6655 (UTC+1) 64 articles in other languages
Q8316 (Zweikeimblättrige) 64 articles in other languages
Q106039 (Christ) 64 articles in other languages
Q179076 (Börse) 64 articles in other languages
Q238350 (Egoismus) 63 articles in other languages
Q29419 (Augusto De Luca) 63 articles in other languages
Q83165 (Muskatnuss) 63 articles in other languages
Q122869 (Dziecinów) 63 articles in other languages
Q168903 (Auerochse) 63 articles in other languages
Q47577 (Fibonaccizahlen) 62 articles in other languages
Q192995 (Impfung) 62 articles in other languages
Q243516 (546 v. Chr.) 62 articles in other languages
Q181634 (schottische Nation) 61 articles in other languages
Q199765 (Maulwurfsgrillen) 61 articles in other languages
Q200885 (Jesiden) 61 articles in other languages
Q6723 (UTC+2) 61 articles in other languages
Q7211 (Taxonomie) 61 articles in other languages
Q7568 (Yogyakarta) 61 articles in other languages
Q50018 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme) 61 articles in other languages
Q6513 (UTC−3) 60 articles in other languages
Q6806 (UTC+5) 60 articles in other languages
Q165658 (Adobe Flash) 60 articles in other languages
Q188779 (Norweger) 60 articles in other languages
Q201788 (Historiker) 60 articles in other languages
Q20668426 (Kartoffel) 60 articles in other languages
Q1269 (Marmelade) 59 articles in other languages
Q12508 (Pyramiden von Gizeh) 59 articles in other languages
Q2526135 (Sicherheit) 59 articles in other languages
Q1229994 (Paranoia) 59 articles in other languages
Q4964182 (Philosoph) 59 articles in other languages
Q6906 (UTC+6) 58 articles in other languages
Q150986 (Sirene) 58 articles in other languages
Q483394 (Genre) 58 articles in other languages
Q191086 (Dschungel) 58 articles in other languages
Q243695 (550 v. Chr.) 58 articles in other languages
Q180284 (Kiefer) 57 articles in other languages
Q207123 (Küchenkraut) 57 articles in other languages
Q234214 (Al-Ichlās) 57 articles in other languages
Q242630 (525 v. Chr.) 57 articles in other languages
Q327 (Bretagne) 57 articles in other languages
Q6940 (UTC+7) 57 articles in other languages
Q417703 (Kongo) 57 articles in other languages
Q7777019 (Wiese) 57 articles in other languages
Q219682 (Āl ʿImrān) 56 articles in other languages
Q243223 (539 v. Chr.) 56 articles in other languages
Q2204 (UTC−8) 56 articles in other languages
Q2212 (UTC−7) 56 articles in other languages
Q2879 (Provinzen und Territorien Kanadas) 56 articles in other languages
Q5762 (UTC−4) 56 articles in other languages
Q6985 (UTC+8) 56 articles in other languages
Q7056 (UTC+10) 56 articles in other languages
Q8735 (Meder) 56 articles in other languages
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:14 1 feb 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro. Son 112, retiré un plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:10 1 feb 2017 (UTC)
Hay varios enlaces que posiblemente ya tengamos pero que enlazan a conceptos intermedios. Por ejemplo, Columna vertebral ya existe, pero enlaza en Wikidata al concepto de «columna vertebral humana», quizás en función del contenido del artículo mismo. Otro caso similar es el del continente australiano que supuestamente no tenemos, aunque sí tengamos un artículo con interwikis (un poco menos) para Sahul. Discutir si debe existir un artículo o dos para este concepto podría convertirse en un debate complejo. No me imagino si además tenemos que discutirlo en más idiomas.
Otros enlaces me quedan dudas sobre su pertinencia. A modo de ejemplo Polandball fue borrado por spam crosswiki en varios idiomas, pero sigue estando en muchos otros idiomas. Radio Studio 54 Network es obra de un solo usuario y me queda duda de si también es spam crosswiki (independientemente de la relevancia de esa estación de radio). Algunos artículos tienen decenas de interwikis, como Anna Rita Del Piano que era idéntico a lo que hay en los otros idiomas, pero me parece bien borrado -sea relevante o no-, el artículo tenía forma de CV. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:42 2 feb 2017 (UTC).
comentario Comentario puntual: Yo creo que un grave problema que tiene esta Wikipedia con respecto a la anatomía (no sé si a la fisiología, pero imagino que no ha de ser muy distinto) es, justamente, el antropocentrismo con el que están tratados los artículos. Sí, es muy factible crear un artículo sobre la "columna vertebral" a secas, ya que es muy diferente la de un ave que la de un reptil, la de un humano que la de un tunicado ... y que solo coincide con la notocorda en algunos casos (por ejemplo, en la etapa embrionaria de vertebrados superiores). Supongo que en algún momento habrá que encarar este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:20 2 feb 2017 (UTC)

Hola. Soy el que abrió este hilo y me acabo de registrar. Aunque no es lo que estaba buscando, a partir del primer enlace de Hermann en la página de Metrónomo he encontrado una herramienta muy interesante llamada not in the other language que te permite ver qué artículos hay en un idioma de Wikipedia pero no en otro, tanto en la enciclopedia total como en una categoría con subcategorías. Podría ser muy útil para traducir temas enteros de la Wikipedia en portugués, catalán, italiano u otros similares.

En cuanto a la tabla, he comprobado que, como bien decís, es más un problema de que en unas ediciones está unido en un artículo y en otras está separado. Por ejemplo, no parece que cada uno de los husos horarios den más información que la que aquí tenemos en Huso horario. Y lo mismo pasa con Yogyakarta, Adobe Flash, Corrupción, Linux... en unos lo consideramos "mezclables" en un solo artículo y en otros no lo ven así.

Cuando abrí el hilo, yo preguntaba básicamente por temas menos discutibles (ejemplos: localidades de mediano tamaño de países donde no se habla castellano, especies de seres vivos debidamente identificadas...), que es donde yo había visto que faltaba el enlace "español". Pero, de todas formas, muchas gracias por la información, pues con el "not in the other language" se pueden hacer muchísimas cosas. El Marotero (discusión) 16:19 2 feb 2017 (UTC)

Hola, El Marotero. Yo tengo alunas listas de géneros faltantes en mi espacio personal. Si te interesa te las puedo pasar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 2 feb 2017 (UTC)

Análisis[editar]

Respecto al problema específico, creo una sección nueva porque si no mi PC se tranca. --Ganímedes (discusión) 15:03 2 feb 2017 (UTC)

  • Retiro los enlaces a los elementos de Wikidata, ya enlazados en la tabla precedente, para alivianar peso en la edición. Utilizo el nombre en inglés, porque creo que hay algunos más conocidos que en alemán y se entienden con más facilidad (o hay más familiaridad).

(Lista trasladada a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 2 feb 2017 (UTC)

Te contesto alguno de los que has puesto.
(Trasladado a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))
Seguiré revisando. --Tximitx (discusión) 19:08 2 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Excelente el trabajo de análisis Ganímedes, pero yo lo resumiría en una breve frase: “la herramienta wikidata-terminator no es la apropiada para la tarea solicitada”. En cambio la otra herramienta not-in-the-other-language parece más apropiada, aunque solo compare dos wikipedias. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:10 2 feb 2017 (UTC)
Coincido con el último comentario, pero hay que tener en cuenta que puede haber errores de asociación con cualquiera de las herramientas que usemos. Por ejemplo, la falta de una artículo sobre economía se debía a que estaba enlazado con ciencias económicas, que no es exactamente lo mismo. --Tximitx (discusión) 19:13 2 feb 2017 (UTC)
¡Muy bien Ganímedes! He modificado la tabla hecha por Ganímedes (espero que no le moleste) para identificar los enlaces que ya han sido corregidos. Quien corrija alguno puede avisarlo en la tabla, así no nos pisamos el trabajo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:05 2 feb 2017 (UTC).
Molestia ninguna, todo lo contrario. Tximitx: lo que sucede es que tradicionalmente se separaba a los lepidópteros en dos: las de hábitos diurnos, de vivos colores se llamaban "Mariposas" y se clasificaban en Ropalóceros, mientras que las polillas, casi siempre de colores opacos, con tantas escamas que parecen peludas y de hábitos nocturnos entraban en Heteróceros. El problema es que esta división era artificial, ya que muchas polillas tienen hábitos diurnos y hermosos colores, y por ejemplo las mariposas acuáticas son pequeñas y feitas (las cosas por su nombre) y de hábitos nocturnos. En otras palabras: había tantas excepciones para un lado y para el otro, que esa clasificación simplemente no tenía sentido. Por ser parafilética se dejó de lado. Hasta donde entiendo es correcta la redirección de Ropalóceros a Papilionoidea. Lo que sucede es que tal como está Papilionoidea es un esbozo que no incluye nada de esta explicación, aunque sí está presente en otros, como Diferencias entre mariposas diurnas y nocturnas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 2 feb 2017 (UTC)
La usuaria Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), administradora en Wikidata, ha revertido todas las correcciones que había realizado allí. Le he pedido explicaciones en Wikidata. Esperaré su respuesta antes de continuar, porque no voy a trabajar para que luego reviertan mi trabajo, o peor aun, que me acusen de vandalizar Wikidata. --Tximitx (discusión) 21:25 2 feb 2017 (UTC)
Esperemos mejor si a ver qué contesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 2 feb 2017 (UTC)
Creo que se ha incurrido en anglocentrismo. Por ejemplo: "w:es:Tejido (textil) estaba asociado a woven fabric, que es un tipo de tejido y no un textile". Viendo esto, tejido (textil) está asociado, además de a woven fabric, a dewiki Gewebe (Textil)enwiki Woven fabricbewiki Тканінаcawiki Teixit (tèxtil) cswiki Tkaninaeowiki Teksaĵofiwiki Kangashewiki בדhrwiki Tkaninahywiki Գործվածքներltwiki Audeklasnnwiki Vevnadnowiki Tekstilvevplwiki Tkaninaruwiki Тканьskwiki Tkaninaslwiki Tkaninasvwiki Tygtgwiki Матоъtlwiki Habing telatrwiki Kumaşukwiki Тканинаvepwiki. Es decir, que a bote pronto puede que el que más sobre del cluster no sea el español, sino el inglés. De todas formas, mensajes como estos denotan una hostilidad innecesaria. Para una primera toma de contacto, quizás un poquito amenazante, qué sé yo. Strakhov (discusión) 22:40 2 feb 2017 (UTC)
Esto ya ha pasado antes. Andreasmperu no está al tanto de este café ni de los debates y consensos que se alcanzan aquí. En su momento revirtió cientos de ediciones de varios usuarios relativos este tema (puedo citar varios hilos más en donde se hace patente este problema) a pesar de que las ediciones que restauró van en contra de las reglas de la propia de Wikidata (d:Help:Label/es), del consenso alcanzado en es.wiki y al daño en miles artículos realizados en esta Wikipedia. En ese caso también aplicó el anglocentrismo. Al final ganó por cansancio y se decidió no tomar el dato de Wikidata si éste rompe con facilidad la ficha. A pesar de que si se siguen las reglas de Wikidata, la ficha funciona perfectamente. El problema es su desconexión total con esta Wikipedia, aunque esto da para otro hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:09 2 feb 2017 (UTC)
¿En serio no se puede hacer nada más que resignarse? --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)
(conflicto de edición) @Strakhov: si se refiere a mi, es posible que sí haya incurrido en anglocentrismo. Yo me defiendo con el inglés, pero con el resto no. Lo que ocurre es que teniendo en cuenta que el idioma principal en Wikidata es el inglés, en cierto modo lo tomo como referencia. Eso no quiere decir que no compruebe o tenga en cuenta otros idiomas hasta donde puedo (con ayuda de google translate), pero lógicamente me puedo equivocar en alguna ocasión. En cualquier caso, las reversiones que me han realizado son bastantes discutibles. En el ejemplo que indicas de Q5295538, la mayoría de ellos (desconozco si en todos los idiomas) hacen referencia a lo que en español conocemos como tela o paño, que aunque lo usamos como sinónimo de textil, en realidad es un tipo de tejido, pero no todos los tejidos o textiles son "tela de paño". Desconozco como se dice en inglés, pero mirando el resto de idiomas, el que sobra en ese grupo es el español que es más genérico y corresponde a textil. Algo parecido sucede con otros términos que me han revertido, que aplicando una traducción con términos comunes se escapan detalles y se pueden incluir en grupos que no son correctos. En cuanto al mensaje que he dejado en Wikidata, ya lo he suavizado. Estaba cabreado porque después de estar unas horas repasando páginas desde wikidata no entendía las reversiones, y claro, el cabreo por el trabajo perdido hace que los mensajes no sean todo lo correctos que deberían ser. Ya lo he repasado y creo que lo he dejado más correcto. --Tximitx (discusión) 23:52 2 feb 2017 (UTC)
No tengo tiempo ahora mismo (ni mucho interés, ni tampoco la mayor de las ideas) para ponerme a investigar cada artículo. Ahora bien, para explicar la situación, si alguien que patrulla cambios recientes ve una cuenta rojita (discusión roja, página de usuario roja) que elimina enlaces de proyecto en casos, al menos a priori, no muy obvios (no parece obvia, a priori y por ejemplo, la pertinencia de separar "es:Tejido (textil)" de "de:Gewebe (Textil)" o "ca:Teixit (tèxtil)" y si conviene dar más importancia al contenido o al título y en qué medida) es... hasta natural, diría yo, revertir. Hay muy poca gente y muchos cambios que patrullar. Por otro lado, los enlaces no se eliminan y, después, se añaden. Preferiblemente se mueven/trasladan, lo que asegura la 'atomicidad' de la operación y evita, en buena medida, reversiones posteriores. En cristiano, que cuando desaparece en uno automáticamente aparece en el otro, evitándose errores, vandalismos o traslados a medio acabar. Se realiza a través de la caja de enlaces, dando clic en el círculo verde que hay al final del enlace e introduciendo el Q al que se desea trasladar. En cuanto a si el idioma de referencia en Wikidata es el inglés, no lo sé, hay etiquetas y descripciones en todos los idiomas y cafeses en multitud de lenguas. Sí, es el idioma que se usa por defecto, pero, independientemente de que eso suponga ser de referencia o no, desde luego no lo es en el sentido de "los artículos de Wikipedia en inglés deben marcar tendencia". Por otro lado, agradecería 'tú' o 'usted', me da igual uno que otro en este caso, pero la mezcla la verdad me aturulla. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:57 3 feb 2017 (UTC)
Strakhov: la usuaria fue bibliotecaria aquí varios años, conoce a muchos de los veteranos de Wikipedia en español. Siempre revierte primero y no averigua nunca. A veces ni responde los mensajes que se le dejan en su discusión, aunque se le invite a participar del debate abierto aquí. Para ella, Tximitx no es ningún desconocido ni puede pasar por un novato; y no solo le pasó a él, es una actitud recurrente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 feb 2017 (UTC)
@Strakhov: entiendo que ante una edición dudosa alguien revierta, pero no entiendo que se use la herramienta de reversión rápida revertiendo todas las ediciones de ese usuario como si las hubiera hecho un vándalo sin mirar si quiera si son razonables. Sobre el traslado de los enlaces, desconocía esa posibilidad. Gracias por el aviso. En cuanto el idioma, no es que el inglés sea el idioma de referencia, pero en cierto modo en el proyecto se da preferencia al inglés porque es el más hablado en todo el mundo. Eso no quiere decir que lo que haga la wikipedia en inglés sea lo que vale o lo que está bien, pero en general a la hora de enlazar la mayoría de los usuarios se fijan en el artículo en inglés porque es el más utilizado. Aun así, hay que tener en cuenta los otros idiomas y no guiarse solo por el inglés. --Tximitx (discusión) 19:18 3 feb 2017 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Volviendo al tema del subhilo. Para mí, se puede separar Canela (d:Q28165) de Cinnamomum verum (d:Q370239), en el primero irían sus usos culinarios (sería el artículo de una especia o condimento) y en el segundo todo lo relativo a la especie. En el caso de Zorro (d:Q8331), se puede tomar como modelo Pato (d:Q3736439). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:19 2 feb 2017 (UTC)

Si, pero eso es más una desambiguación que un artículo tal como está en inglés, que es a lo que me refiero. Es probable que se pueda crear Ballena con una introducción que diga: "Ballena es el nombre que se le da a la familia Balaenidae. También se utiliza vulgarmente para nombrar a todos los grandes cetáceos incluidos en el suborden Mysticeti y a varias especies del suborden Odontoceti, entre ellos..." y una lista de especies. Y de igual forma con otras especies aquí listadas, inclusive el de Mariposa, si es para explicar que es un término obsoleto. Sería bueno poder desenmarañar el tema de la zanahoria que, por su importancia económica, recibió 265.946 visitas el año pasado. En otras Wikipedias (la mayoría) ambas especies están separadas, mientras que aquí aparece un solo artículo, dedicado a la segunda, y en la que se dice expresamente que son lo mismo (y se obvia el contenido de la variedad salvaje). En cuanto tenga tiempo voy a ver si hago al menos un borrador para un artículo genérico de Columna vertebral. Recuerdo que también falta el de collarín cervical... Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con el fin de no saturar la carga del café, he trasladado la tabla con la lista de artículos a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español. Espero que no les moleste. Pueden hacer las aportaciones que estimen oportunas allí. Aunque no modifiquen datos en Wikidata, también se agradece los comentarios y aclaraciones que puedan hacer sobre los artículos de la lista. --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC)

Bueno a trabajar entonces --Maxildsm (discusión) 15:53 14 feb 2017 (UTC)

Tagger[editar]

Hace un tiempo, ya largo, tuvimos que inhabilitar los FastButtons luego de que fuéramos víctimas de un vándalo que encontró un exploit en el código y lo usó. Desde entonces, ya no es un accesorio activable en la preferencias. Lo que propongo es que activemos una herramienta muy similar llamada Tagger, hace prácticamente lo mismo pero de una forma extraordinariamente sencilla. Al ser un código sin relación con el anterior, espero que no tenga la misma vulnerabilidad. Para probarlo hice una versión adaptada a es.wiki en Usuario:Metrónomo/tagger.js. No le dediqué mucho esfuerzo, es solo una demostración, los invito a probarlo. Sé que si el gadget le interesa a la comunidad, hay usuarios dispuestos a dedicarle 15 min y dejarlo en perfectas condiciones. Es simple y efectivo, y hace lo mismo que los viejos FastButtons. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:13 1 feb 2017 (UTC)

¡Genial! Sé que somos bastantes usuarios esperando algo de este tipo. Lo he probado y he añadido conceptos para WP:CBR. Lo único a comentar (que soy bastante inepto) es hacer que aparezca -cuando abres la ventana del tag- un nombre de la plantilla a utilizar. Por ejemplo, en vez de que aparezca {{destruir|G1}}, que titule Borrar: Vandalismo, por decir una. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:20 1 feb 2017 (UTC)
Yo uso tagger de modo global para mis labores interwiki. Está bien y es personalizable (quizá un poco engorroso de personalizar, pero no mucho). Se puede incluso activar como Gadget para toda la Wikipedia con un conjunto de plantillas frecuentemente usadas. Si necesitan ayuda con el script, tengo algo de experiencia con él así que no duden en preguntarme. Un saludo, —MarcoAurelio 10:44 1 feb 2017 (UTC)
MarcoAurelio: La idea era hacerlo gadget, pero personalizado para es.wiki. Yo solo hice un demo, ¿podrías dedicarle el tiempo del que no dispongo? Te estaría agradecido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:13 1 feb 2017 (UTC)
@Metrónomo: No es que disponga de ingentes cantidades de tiempo yo tampoco, pero quizá sería bueno también revisar el código de los FastButtons y arreglar esas vulnerabilidades que se encontraron. ¿No hay nadie aquí que sea experto en Javascript que les pueda echar un ojo? Yo de JS lo básico. @Platonides, ¿te animas? En caso contrario, creo que intentaría rogar por Meta a ver si alguien supiese. Saludos, —MarcoAurelio 19:11 4 feb 2017 (UTC)
Para labores cross-wiki también uso tagger. No recuerdo en qué tiempo Fastbuttons se ha desactivado, pero Racso ha restaurado los fastbuttons en enero del año pasado. En ese momento los he probado y funcionan correctamente (se importa desde common.js). Si vas al espacio de nombres principal aparecen los botones completos, pero si vas al espacio de nombres "Usuario" (User) o "Usuario discusión" (user talk) aparecen solamente los botones "Destruir: [Vandalismo] [Pruebas de edición] [Promocional] [Plagio] [Otro]". Sugiero que si se desea usar nuevamente Fastbuttons se debería usar ese nuevo código que restauró Racso y cambiar el Fastbuttons viejo de la interfaz por el nuevo. De todas formas, acerca de Tagger, hay varias formas de personalizarlo. Hay un código que no existe allí en la documentación de la herramienta Tagger, y si se desea configurarlo en el global.js se puede hacer lo siguiente después de importar el script:
var otherSpeedy = {
	'eswiki': 'destruir',
};
 
var speedyTemplate = "delete";
if (mw.config.get('wgDBname') in otherSpeedy) {
	speedyTemplate = otherSpeedy[mw.config.get('wgDBname')];
}
 
//<nowiki>
if(typeof(taggerConfig) == 'undefined') taggerConfig = {};
taggerConfig.tags = [];
taggerConfig.editSummary = [];
taggerConfig.tags[1] = '{{' + speedyTemplate + '|G1}}';
taggerConfig.editSummary[taggerConfig.tags[1]] = '+Borrar, vandalismo';
taggerConfig.tags.other = 'Esto se utiliza para la opción que tiene que seleccionar para poder insertar una plantilla personalizada';
//</nowiki>
Esto vendría a ser un ejemplo del Tagger personalizado (lo tengo así en mi global.js pero de otra forma y dicho código no se encuentra en la documentación) por si se desea una plantilla personalizada para el script. Espero haber (al menos) dado una mano ante esto. --Ks-M9会話) 05:16 5 feb 2017 (UTC).
Gracias Ks-M9 por la información. Así, a bote pronto veo varias funciones desactualizadas. La primera es que me aparece este mensaje cada vez que lo utilizo:
/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlprop=comment|ids|title|user
Sin embargo al pulsar a aceptar, todo parece bien. El segundo problema que veo es que las plantillas naranjas de contenido, como por ejemplo la de falta de referencias, se inserta con el formato antiguo, es decir, con {{referencias}} en vez de {{Referencias|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}. Supongo que ambas cuestiones son de fácil arreglo pero no estoy seguro. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 06:43 5 feb 2017 (UTC)
@Ks-M9 en ese caso habría que preguntarle a Racso si el código ha sido actualizado, arreglando la vulnerabilidad que se descubrió entonces, o si los ha restaurado tal cual estaban en su momento y los usa bajo su propio riesgo y responsabilidad. —MarcoAurelio 10:39 5 feb 2017 (UTC)
Hola a todos. Efectivamente, los restauré tal y como estaban y los uso bajo mi propio riesgo y responsabilidad :). --Racso ¿¿¿??? 19:52 8 feb 2017 (UTC)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿hay alguna oposición a que se active como accesorio con la configuración básica que propongo? Al menos para empezar, luego alguien puede mejorarlo. La traducción de la interfaz debe ubicarse en m:User:Hoo man/lang/es/tagger.js (ver m:User:Hoo man/lang/en/tagger.js); si se activa como accesorio, podemos solicitar su creación al usuario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:32 21 feb 2017 (UTC)

No. Strakhov (discusión) 01:37 28 feb 2017 (UTC)

Autoridades / enlaces externos / enlaces wikimedia redux[editar]

Bueno, abro el hilo por si alguien tiene alguna idea (incluso negativa y destructiva) acerca de este tema y cómo plantearlo de cara al futuro. La situación es que en Wikidata existen más de 3578 propiedades diferentes a día de hoy, la mar de variopintas. Muchas de ellas son del tipo "identificador externo". Actualmente todos estos identificadores son gestionados a partir del llamado "Control de autoridades". Por ahora puede valer (o no), pero el tinglado creo que no da mucho más de sí, en el sentido de que se termina convirtiendo en una caja con un montón de números y siglas de la que es difícil extraer información, por la gran cantidad de estos y el nulo orden que presentan (más o menos lo mismo que con las categorías...).

En Wikipedia en francés, por ejemplo, han optado por crear una plantilla independiente para bases de datos deportivas ("Modèle:Bases sport"). Por otro lado tienen la clásica de "{{autorité}}", con links menos prosaicos. No es un mundo que a mí me apasione, pero creo que la comunidad dedicada a menesteres deportivos podría estar interesada (o no) en tener centralizados en Wikidata los enlaces (hay un porrón de ellos, sin ir más lejos de baloncesto la última semana aprobaron casi una decena de propiedades) a varias bases de datos de postín (oficiales y tal) en su ámbito. Se puede hacer esto también con bienes culturales, enfermedades, enlaces a enciclopedias online y sinfines de áreas de conocimiento. De hecho está ahí quien sugería incorporar esto en la ficha (IMO un error, pues los enlaces ext. no deberían integrarse y diluirse entre los internos (v. g.: twitter, facebook, etc) en el cuerpo y ficha de los artículos. Naturalmente en caso de descentralizar y liberalizar esta gestión de enlaces externos, sería preciso un control fuerte sobre estas plantillas/módulos (de hecho se debería estar haciendo ya) pues, a pesar de útiles, son delicadas por... poderse usar para fines deshonestos (verbigratia: spam automático desde wikidata de "nuestra" web/red social/base de datos/loqueseaqueramospromocionar o... beneficiar a las compañías anunciadas en los enlaces externos si estas webs incluyen publicidad y...). Deberíamos incorporar EMHO alguna herramienta para poder rechazar, 'local' y 'específica'mente, un determinado enlace en un determinado artículo (al igual que debería tener la posibilidad de hacer esto mismo con cualquier parámetro de Wikidata en una ficha, en mi opinión).

Por otro lado, es importante la gestión de enlaces hacia otros proyectos. Hoy en día acá, IMO, es bastante deficiente, caótica y anárquica. Enlace a Wikidata escondido en herramientas, enlace a Commons con plantilla commons o commonscat, no centralizado, a veces en herramientas también. Enlaces a wikisource a veces sí a veces no cuando alguien se acuerda.... Habría IMO que centralizarlo con Wikidata y hacerlo más... visible. En Wikipedia en inglés tienen "Sister project links", una plantilla que se puede usar al final de los artículos, que se podría usar tanto en horizontal como en vertical, que junta todos estos enlaces y los da, digamos, más "prioridad visual". Strakhov (discusión) 20:10 3 feb 2017 (UTC)

Me preocupa que hilos como este de Strakhov (no te hago notificación porque recuerdo haber leído que no te gusta) no tengan participación, cuando tratan temas organizativos que afectan a todos los artículos. Yo, como siempre, tengo complicado sacar tiempo, pero creo que hay que ir afrontando estos temas entre todos. Entrando en materia: a priori, entiendo la idea de diferenciar entre tipo de enlaces, pero creo que el trabajo adicional y la dificultad de discernir o fijar criterios para separarlos no compensa las ventajas relativas, por lo que mantendría todo dentro de {{Control de autoridades}} y, como bien propones, sin duplicarlo en la ficha. Si alguna o muchas cajas de control de autoridades se llenan en exceso, yo evaluaría opciones como reducir el tamaño, enlazar desde el nombre del servicio externo omitiendo el código o identificador, hacerla parcialmente desplegable, etc., aparte por supuesto de ser cuidadosos con los servicios que admitimos, aunque por ejemplo no se me ocurre por qué, una vez admitido un servicio, podríamos querer rechazar un enlace concreto a ese servicio para un artículo. En cuanto a los enlaces interproyectos, concuerdo en que necesitamos homogeneizarlos y visibilizarlos, y mis preferencias estarían entre una plantilla con el mismo formato que la de Control de autoridades y ubicada justo encima, o usar solo los enlaces del menú de navegación a la izquierda, o quizás las dos cosas a la vez, siempre y cuando todo se mantenga automáticamente y centralizado desde Wikidata, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Gracias por contestar, -jem-.

  • Veamos. Por ejemplo, yo no veo sentido a que las fichas reflejen automáticamente el Facebook, Twitter, IMDb y otros de una persona o película (antes juraría que lo hacían, no sé cómo anda ahora esto). Me parece spam de estos sitios web. Lo minimísimo, para mí, sería quitarlos de la ficha. ¿Que no se incluyen en ningún sitio de forma predeterminada? Ok, yo no lloraré desde luego. ¿Que se incluyen predeterminadamente desde Wikidata? Es lo que pasa ahora, pero por favor, abajo con el resto, sin lugares preferenciales. Dicho esto, creo que, para mantener la independencia del proyecto, es conveniente que si una web que enlazáramos fuera especialmente pedestre o antienclopédica (un determinado perfil en twitter, una determinada cuenta de Instagram) tuviéramos la capacidad de decir "no, thanks" sin necesidad de vandalizar otro proyecto (="borrar el identificador en Wikidata"). Huir del "todo o nada". Tener la posibilidad de opt-out con un enlace externos (la de opt-in implicaría muchísimo mantenimiento).
También podría hacerse que a una serie de sitios (las redes sociales) hubiera que forzarlos con un "redes sociales=sí" o "red social tal = sí" para que aparecieran en la barra de enlaces (es parecido a lo que se hace ahora: "es necesario incluir {{twitter}} para que aparezca el enlace abajo, solo que no sale reunido en un caja con el resto, sino "*" "punteado").
  • Sobre la organización: sí, es una idea a valorar, mostrar el nombre del sitio nada más, sin el numerajo. En algunos casos un código tiene valor por sí mismo (ej. ISSN) y puede ser interesante conocerlo sin necesidad de hacer clic (te lleva a WorldCat, que...), en otros lo único que interesa es el sitio web en sí mismo. Aun así... la cantidad de información es tan enorme... que antes o después, será preciso, creo, compartimentar. U ordenarlos de alguna manera (el orden alfabético a pelo... como que no). La opción de poner iconitos de colores para reconocerlos mejor... pues bueno, está ahí, pero el resultado sería demasiado heterogéneo (no tenemos iconitos para todas las ID's) y seguramente asesino con el 'buen gusto'. Pero seguro que habría quien gustaría de una "barra de redes sociales", con el pajarito azul de twitter y el nick de twitter del sujeto junto a él. Muy moderno todo. Hacerla una barra 'parcialmente' desplegable ya implicaría clasificación :): decidir los que se muestran directamente y decidir los que están plegados por defecto.
  • En los enlaces interproyecto a mí me da igual si en un sitio o dos, pero si los enlazamos al final por favor centralizadamente. El estar supeditados a que alguien se acuerde de incluir {{commonscat}} o {{wikisource}} para poder acceder a estos proyectos cuando la info ya está almacenada en Wikidata... no tiene razón de ser. A mí me gustaría una caja gris, más gruesa y hermosa, horizontal y con iconos vistosos, sobre los enlaces de autoridades.
  • Es una pena que no tengamos sistematizados los nombres de las categorías de mantenimiento de ID's (como tienen los franceses) (otro ejemplo suyo, aparte del de antes de "deportes", "Bases geográphiques"). Sería mucho más fácil hacer y programar el seguimiento, pero bueno, en su momento no convenció usar los P123443 a pelo. Strakhov (discusión) 16:41 14 feb 2017 (UTC)
Solo un comentario: en el caso de wikispecies, supongo que la plantilla debe seguir incorporándose dado que no está enlazada a Wikidata. No sé si podría encargarse de eso un bot o si hay que seguir haciéndolo a mano. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:59 17 feb 2017 (UTC)
Algún comentario más a lo dicho por Strakhov: En principio no me opongo a que lo que se muestre en Control de autoridades se retire de la ficha (en cualquier caso, deberíamos dejar de usar parámetros locales) y sobre el opt-out, pues en todo caso habría que intentar hacerlo mediante los niveles o rangos de Wikidata y buscando cierto consenso allí (entiendo que serían casos suficientemente escasos y claros como para que se pudiera conseguir). Sobre cómo actuar si hay demasiados enlaces, de acuerdo, prefiero cualquier solución que no implique una selección o jerarquía entre ellos, pero asumo que quizás el paso del tiempo haga imposible mantenerlos todos, incluso pequeños y sin el código; de momento vayamos avanzando y ya nos enfrentaremos a ese y (seguro) a otros problemas. Y respecto a categorías de mantenimiento para las propiedades, ¿no sería igual o más eficiente obtener las listas directamente mediante consultas a Wikidata? De acuerdo en todo lo demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)
Hola, -jem-. Sobre lo último... creo que no. Se estaba trabajando en mejorar lo de recabar información del uso externo de wikidata en otros proyectos... pero no es tan fácil. Es decir, es trivial plantear una búsqueda tal que "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata" o una de "todos los items de Wikidata que tienen la propiedad VIAF rellenada en Wikidata y, además, cuenta con artículo en es.wikipedia".... pero hacer una query de los artículos de es.wiki que están usando la propiedad VIAF a través de alguna plantilla... es menos evidente. Yo al menos no sé y no tengo claro que...
Había últimamente un bot que estaba trabajando algo parecido a esto, recogiendo todas las propiedades que son usadas en plantillas de todas las Wikipedias y almacenar esta información allá... es utilísimo de cara a llevar un seguimiento del uso de las propiedades y 'avisar' antes de eventuales borrados de estas allí. Pero, por ejemplo, del uso de propiedades de Wikidata acá vía "módulo Control de autoridades" este bot... creo que no se coscó.
Lo del uso de los ranks para seleccionar... yo no lo veo. Tienen una función muy específica (creo que preferido lo actual o más nuevo, normal casi todo y deprecated valores que se conocen falsos y puede demostrarse) y salirse de eso para plantear otro uso alternativo... no veo que a largo plazo sea buena idea. Strakhov (discusión) 01:33 28 feb 2017 (UTC)

Guía para orientar a nuevos usuarios, al hall de Ayuda[editar]

Wikipe-tan in black.png

Hola! Hice (hace más lunas de las que es posible recordar) una guía variopinta sobre algunos temas wikipédicos. En lo personal, creo que sirve más para una introducción rápida al hacer en Wikipedia que como algo que planea mostrarte todo el panorama en un tirón (y por lo tanto, ocupa un espacio ridículo). La motivación de hacer la guía me nació luego de ver lo que se ofrece como introducción en las bienvenidas a nuevos usuarios, a saber: se muestra prioritariamente tutoriales para edición o creación de contenido en artículos (aspecto que amplié al agregar otras tareas, como la parte de las fotos o la difusión en medios en Colaborar). Y, también por el mapa de orientación (Ayuda:Mapa de orientación al wikipedista), que no está mal, contiene muchas cosas; pero que encuentro tan didáctico como enseñar a un niño a contar con piedras u otro elemento grisáceo que simbolice el tedio.

En fin, acepto cualquier sugerencia de edición para la guía siempre que sea para ampliar las cosas que se pueden hacer con los diversos proyectos de Wikimedia (sí, con "m") para ofrecer un mejor abanico de opciones a los interesados o curiosos por el mundo enciclopédico que se habita, o cambiar algunas redacciones que tal vez puedan resultar ¿extrañas? -sí, creo que esa es la palabra que estoy buscando-. Todo esto para poder añadirla a la pestaña de Ayuda, como nuevo miembro flameante. Salud y un brindis para todos. --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 17:46 8 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Veo que esta orientación está enfocada con un toque infantil, y puesto que mencionas a niños y piedras creo conveniente hacer algunas observaciones. Aunque suelo ser muy crítico, espero que lo veas como una crítica constructiva. Si el objetivo son niños, se deberían cuidar ciertas cosas:
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios:
    • TXT «Wikipedia is a serious business», can llu repit plis? mai inglis is veri bad! En serio, ¿no se puede traducir esa frase?
    • TXT «etnodiverso» y «etnocentrista» son dos palabros y el primero ni existe como tal en la RAE. Evitemos las palabras raras.
    • TXT «Cada opción posee tips», tips, ¿propinas o consejos? Otra palabra a traducir.
    • GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar» deberían ser también enlaces, no solo las imágenes.
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios/Leer:
    • GUI Al desplegar la primera sección (ciencias naturales) no se ordenan los elementos en dos columnas como en las otras tres secciones. Si es intencional, para dar variedad, deberían ser las otras tres también diferentes, o al menos otra variación más. Si se desea homogeneizar se debería corregir la primera.
    • GUI Sería interesante que al desplegar una segunda sección se ocultaran los elementos de la desplegada anteriormente.
  • En Orientación_de_nuevos_usuarios/Colaborar:
    • TXT «Antes de comenzar revisa estos tips», tips, otra vez.
    • GUI La primera palabra de cada encabezado está parcialmente subrayada: Creación, Mejora, Mantén y Otras. No le veo sentido.
    • TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles» se puede prescindir de los prefijos para «Wikiproyecto:Traducción de la semana» y para «Wikipedia:Mantenimiento», al igual que se hace en el resto.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:16 8 feb 2017 (UTC)
Leoncastro: Aló!
  • TXT «Wikipedia is a serious business»: Hay varias partes en la portada que las puse por poner algo. Lo que me interesaba era que quedase el diseño y la estructura de las demás páginas (Leer y Colaborar). Ni siquiera me tomé la molestia de revisar en un diccionario o el traductor de Google. Es susceptible de cambio, pero ¿con qué? En realidad, toda la portada se puede cambiar (el texto) a como quede mejor. Aunque preferiría que terminase con un tono de humor, por como soy.
  • TXT «etnodiverso» y «etnocentrista»: Para empezar, el DRAE es un diccionario selectivo como tal. No alberga ni albergará las palabras que se usan como productos de una formación lexical (y, a decir verdad, no debería albergar varias, como "güisqui"). Y, aunque parezca curioso, tuve una charla con jem al respecto. Lo cual tampoco logró convencerme del todo para cambiarla, pero sumó puntos; sin embargo si alguien más reclama al respecto, terminaré cambiándola.
  • TXT «Cada opción posee tips»: Creo que se entiende en relación al contexto. A menos que exista (lo cual no dudo) alguien que pueda confundir indeliberadamente "revisar estas propinas". Lo cual sería también gracioso de ver en el café.
  • GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar»: Hecho.
  • GUI Al desplegar la primera sección: Estoy entre cambiarlo por homogeneidad o dejarla tal cual se halla. La razón principal fue que, al ser pocas categorías, decidí ver si el estilo le pegaba.
  • GUI Sería interesante: Sí, siempre lo he deseado, por desgracia el código no lo permite (o no que me haya dado cuenta)..
  • GUI La primera palabra de cada encabezado: Es por cuestión de estilo. Tiene un sentido estético.
  • TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles»: Hecho.
Saludos y gracias por haberte pasado y notar los errores míos propios. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)
Aunque no me resulta una mala idea (a sabiendas de que también existe el programa de tutoría), tal vez bastase con ampliar el mapa de orientación, para no tener dos páginas iguales. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:51 8 feb 2017 (UTC)
Hans Topo1993: OMG. Una de las razones por las que me animé (o manga también) a hacer la guía fue porque el mapa era muy amplio y ajeno, y creo que si Colón hubiera usado su equivalente al navegar, hubiera acabado con los pingüinos. Y debo decir que no me parecen iguales... O sea, una es omnipresente y la otra (la mía) destaca solo algunos aspectos de Wikipedia, lo cual es parte de su idiosincrasia. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)
Además de lo que dice Leoncastro, que suscribo totalmente, quería comentar lo siguiente: si hace falta una guía para orientar a los usuarios nuevos, entonces la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar" es falsa. Colaborar es más difícil que leer, y muchos usuarios tienen la idea preconcebida de que colaborar significa escribir un artículo nuevo, lo cual no es para nada una tarea sencilla (breve recordatorio: el artículo debe ser sobre un tema con relevancia enciclopédica, la redacción debe ser neutral, se deben aportar referencias..., por no hablar de que nadie nace sabiendo escribir wikitexto, añadir llamadas a plantillas, etc.). Sabbut (めーる) 11:26 9 feb 2017 (UTC)
Sabbut: Por "colaborar" no me refiero a crear artículos o editar, sino al conjunto de acciones que son posibles de realizarse en Wikimedia para ayudar en Wikipedia. Por ejemplo, en la página coloqué la opción de poder tomar fotos, de documentar en blogs las experiencias (el cual es externo) y también la de donar (aunque pueden ser tantas como la imaginación lo permita). Por lo que, al ofrecer un abanico más amplio, espero que existan más razones para que una persona (que tal vez no comparta la afición por editar o crear artículos) se quede. Debido a eso, usé la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar", bajo la cual hago la suposición de que si, la tarea combina con la persona, la colaboración será fluida y sencilla. Salud! --Página principal JOSEPH MURA (vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:51 11 feb 2017 (UTC)
@Jsmura, no pretendo debatir el significado o uso correcto de las palabras inglesas o poco habituales. Como he intentado dejar claro si el objetivo son niños, infantes o jóvenes, quizás estos no estén habituados a esos términos extranjeros o complejos. Si la guía es para poner las cosas más claras y más entendibles, no tiene mucho sentido su uso. Evitemos las palabras raras. -- Leoncastro (discusión) 02:43 11 feb 2017 (UTC)

Anime, o manga, ¿qué tienen que ver con la imagen de Wikipedia? Es otra cuestión de amplia relevancia que se debe discutir. No es símbolo de Wikipedia un anime encima del símbolo de Wikipedia, y si queremos que esta página sea imagen de ella, es algo desde luego a valorar. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:02 11 feb 2017 (UTC)

Esta idea de Jsmura ya la hemos comentado alguna vez en IRC, y valoro que identifique que este campo de la ayuda y los tutoriales tiene margen para su mejora. Sin entrar en un análisis detallado, comparto también algunas de las dudas expuestas, por ejemplo sobre la orientación manga o infantil como representativa de Wikipedia y el uso de palabras innecesariamente complejas. Pero creo que este tema merece un debate con una perspectiva más amplia, en el que analicemos en profundidad qué pueden querer saber ante todo los nuevos usuarios y qué queremos transmitirles, partiendo de la dificultad que tiene el que muchos ya casi ni recordemos cómo nos sentíamos cuando llegamos aquí. Por mi experiencia también como ayudante en IRC, sé que hay cuestiones que deberíamos subrayar más por ser frecuentes o recientes, como recomendar no lanzarse a crear artículos hasta tener suficiente rodaje en las correcciones de los existentes, y advertir sobre las dificultades y obligaciones de las (muchas) cuentas remuneradas. Creo que deberíamos revisar, integrar y unificar todos los aspectos de estos primeros pasos, que en muchos casos no son lo suficientemente coherentes entre sí: los mensajes justo después del registro, la bienvenida (ahora hay varias plantillas al efecto), el programa de tutoría (¿quizá un tablón único sea más práctico que una lista de usuarios, que hace que algunos acaben dejando mensajes a cinco o diez tutores a la vez?), la ayuda desde IRC (que opino que se debería potenciar, porque agiliza y facilita mucho las cosas), los tutoriales y páginas de ayuda (algunos se solapan entre sí, y lo primero es decidir si hacemos un esfuerzo de integración buscando el consenso, incluyendo propuestas como la de Jsmura), el asistente de creación de artículos (que incluye algunas páginas de apoyo poco atendidas), los talleres de usuario, las zonas de prueba... Incluso he pensado en algún momento en preparar en Labs un sistema más interactivo que plantee opciones al usuario y le oriente con datos o enlaces en función de sus respuestas, aunque ya saben que tengo mucho menos tiempo que ideas. ¿Cómo lo ven? ¿Interesa empezar a trabajar en esta línea y que le dé prioridad entre mis tareas? Sigo atento a opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en mejorar la página de tutorías. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 15 feb 2017 (UTC)

Sobre el programa de tutoría, el que un usuario nuevo deje un mismo mensaje a 5 usuarios a la vez, no me parece malo. Es una novatada, como muchas otras, que se le puede explicar al usuario y listo. En cambio, sí me parece peligroso dejar un tablón único. Si dejamos un único tablón, por ahi el programa de tutoría podría dejar de ser funcional y convertirse en un tablón que nadie revisa. El tablón de «Mediación informal» es un ejemplo de tablón que no funciona; el de «consultas» tampoco, Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:43 24 feb 2017 (UTC).
Jmvkrecords: Eso podría resolverse remitiéndoles al Café de Ayuda, que sí está más vigilado y atendido; centralizar también tiene la ventaja de que no tenemos que saltar entre discusiones para tener un panorama completo de lo que se le ha explicado o sabe ya el nuevo usuario. El tema de la página de Consultas da para comentarlo extensamente aparte, si quieres, porque yo simplemente nunca he entendido su existencia ni su sentido dentro de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Lista de artículos que faltan en español[editar]

En una charla en este café un poco más arriba, se puso una lista de los artículos que había en más idiomas pero que faltaban en español. Tras varios días de trabajo, he sacado una lista detallada de cuales son esos artículos y la podéis consultar aquí. De la lista inicial se han eliminado algunos artículos que podían resultar dudosos en español (caso de evening) o que podía ser más discutible su interés, y también los artículos del final al tratarse de artículos más minoritarios, quedando un total de 40 artículos en la lista final. La lista no quiere decir que deban crearse todos esos artículos, sino que esos son los artículos que hay en otras Wikipedias y que pueden ser de interés. En algunos casos, habrá que decidir si se aceptan o no, puesto que puede haber gente en contra. --Tximitx (discusión) 00:17 9 feb 2017 (UTC)

Ya había comentado algunos casos, pero parece que no lo habéis tenido en cuenta, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:35 9 feb 2017 (UTC).
Perdona Jmvkrecords. Con tantas horas revisando artículos en varios idiomas desde wikidata, se me habían pasado tus comentarios. Ya he modificado la lista de artículos discutidos. Por otra parte, ya indico que se trata de una lista no consensuada, y que el hecho de que existan artículos en otros idiomas no quiere decir que deban crearse en español. Para evitar discusiones innecesarias, puedo eliminar de las lista aquellos artículos que ya fueron borrados por posible promocional y que no tiene mucho sentido volver a discutir. --Tximitx (discusión) 12:10 9 feb 2017 (UTC)
Bien. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:20 9 feb 2017 (UTC).
Igual no sirve de mucho. Si el problema viene muchas veces de Wikidata y allí se revierte el arreglo, no tiene objeto tratar de arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:38 20 feb 2017 (UTC)
Es cierto que en algunos casos el problema viene porque está mal asociado en Wikidata y desde allí se revierten las correcciones interlingüísticas, pero tampoco es así en todos los casos. De hecho en la lista he dejado los que no se trata de errores en wikidata. Por ejemplo, la existencia de artículos diferentes para Economía en general (como actividad humana) y para Ciencia económica, está generalizado en otros idiomas, pero aquí solo se tiene un artículo único de Economía que además se refiere solo a la economía como ciencia social, obviando totalmente otros puntos de vista perfectamente documentados (en francés por ejemplo el artículo de economía como actividad humana es un artículo bueno). Casos también como el de las especias o el de las frutas cuyo nombre coincide con la planta, aquí absurdamente se mantiene solo el artículo referido a la especie (planta), que está muy bien desde el punto de vista científico-botánico, pero que obvia totalmente el apartado alimenticio-culinario, que da para sí de sobra para artículos enciclopédicos independientes y de buena calidad, y que además son los que más busca la gente. Estos problemas no están en wikidata, sino que son de la wikipedia en español y en muchos casos de manera exclusiva. --Tximitx (discusión) 11:08 20 feb 2017 (UTC)

Propuesta Wikidata, imágenes nocturnas[editar]

Aprovechar Wikidata en nuestras fichas. ¿Cómo? Existe una propiedad que se llama vista nocturna (P3451). Sirve para añadir imágenes nocturnas del elemento (entiéndanse ciudades, edificios, faros, monumentos y cosas así, una foto de noche de una persona determinada sería un tanto absurdo).

No sé cómo es de factible técnicamente. La idea sería (por ejemplo) en {{ficha de edificio}} (o similares) instalar una opción que, de haber una imagen en Wikidata con esta propiedad, se mostrara un botón y al hacer clic en él se cambiara por la foto de la ficha por la nocturna. Véase por ejemplo cómo en la ficha de localidad de la Wikipedia en francés (ejemplo "Teruel") se permite hacer switch en el mapa inferior entre tres opciones ("Voir sur la carte administrative d'Aragon", "Voir la carte administrative d'Espagne",...).

Esto sería lo mismo pero con las opciones "ver foto nocturna" o "ver foto estándar (en teoría diurna, aunque no siempre...)", según tocara. Podría hacer más amenos e interactivos algunos artículos. ¿A alguien le parece interesante? Strakhov (discusión) 17:13 13 feb 2017 (UTC)

Sí, es bastante interesante. Juan Mayordomo (discusión) 18:22 13 feb 2017 (UTC)
Suena muy bien... este es justamente el tipo de beneficios de Wikidata que solo comienzan a aflorar ahora cuando ya tenemos más masticado su uso, y está aumentando su base de datos. Saludos, Farisori » 18:51 13 feb 2017 (UTC)
A favor A favor. Y el cambio con un simple click de mapa escala pais a mapa escala comunidad autónoma —como el ejemplo que has puesto— también me parece muy interesante, aunque supongo que hay que ir paso a paso. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 06:55 16 feb 2017 (UTC)
Me parece guai que os parezca guai. Lo llevaré al wikiproyecto:plantillas, a ver si allí alguien se anima. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:19 20 feb 2017 (UTC)

Gentilicios por nacimiento[editar]

Hola. Tenemos una inmensa cantidad de categorías nombradas como gentlicios (ej.: "ginebrinos", "limeños" o "hamburgueses")., cuya categoría más alta es Personas_por_país_y_localidad. Sin embargo, estas categorías usualmente agrupan a las personas por su lugar de nacimiento (dato más o menos comprobable), no por el lugar en que hacen su vida, que es el que suele darles el gentilicio, pero es bastante subjetivo en el caso de gente que ha vivido mucho tiempo en más de un sitio o se he hecho conocida en un sitio distinto a su lugar de origen. Una excepción que conozco es la categorización de Isaac Asimov como brooklynés (?) y no de acuerdo a la ciudad soviética en que nació.
El caso de mi tierra podría ser ilustrativo de lo poco acertado de nombrar a estas categorías con un gentilicio: vivo en un archipiélago de unas 40 islas, pero solo hay 3 hospitales y solo 1 de ellos atiende a la mayor parte de la población, por lo que casi todo biografiado nacido desde la década de 1980 en adelante será categorizado como "castreño" aunque lo único de su biografía que se relacione con esa ciudad sea el hospital en que nació.
No propongo reasignar el "verdadero gentilicio", porque sería investigación original en la mayoría de los casos, sino renombrar las categorías como "Nacidos en ...", tal como ya existe Categoría:Nacidos en Dresde o Nacidos en Alepo. Así tendríamos un nombre de categoría más exacto y más neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:11 15 feb 2017 (UTC)

A favor A favor de arreglar este tema. Yo plantearía un esquema con dos niveles, homologándolo con la estructura almacenada en Wikidata:

  • P1464 (people born here): para los nacidos en. ("Categoría:Nacidos en Alepo")
  • P1792 (associated people): categoría madre de la anterior, donde además de colgar los "nacidos en" cabrían, por ejemplo, los "alcaldes de una ciudad", no necesariamente nativos ("Categoría:Personas de Alepo" o "Categoría:Alepeños" [sic], a gusto del consumidor, aunque dé menos problemas de homogeneidad la primera...).

Para ciudades de áreas no hispanohablantes parece que se improvisa demasiado a la hora de formular el gentilicio... debe haber muchas categorías del estilo "alepeños", "brooklyneses" o "kabuleses", en exceso imaginativas, sueltas por ahí. Strakhov (discusión) 17:11 15 feb 2017 (UTC)

A favor A favor. Grabado (discusión) 19:34 15 feb 2017 (UTC)

  • A favor A favor --Ganímedes (discusión) 21:52 15 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:01 16 feb 2017 (UTC).
  • A favor A favor de la propuesta y de extenderla para retirar los gentilicios de los nombres de las categorías para que tengan la misma estructura. No todos los lugares tienen gentilicio. Ahora mismo se usan distintas formas (por ejemplo, Categoría:Alemanes por localidad). Llamaría a la categoría contenedor «personas relacionadas con» para evitar una posible confusión entre «nacidos en» y «personas de». Una salvedad: si vamos a categorizar personas, ¿no deberíamos llamar a las categorías «nacidas en»? A fin de cuentas la categoría sería, por ejemplo, «(personas) nacidas en». Otra opción es usar «naturales de». --Romulanus (discusión) 11:46 16 feb 2017 (UTC)
  • A favor A favor Ce Ele 415 ¡Hablemos! 16:06 17 feb 2017 (UTC)

Cambiar Plantilla:Ficha de artista musical[editar]

La plantilla que hay en dichos artículos la veo un poco anticuada y fea. ¿Por qué no se actualiza y se hace mejor?. Por ejemplo, a mi me gusta más las que hay en la Wikipedia en inglés, cortas, sencillos y sin colorines... --¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 16:54 15 feb 2017 (UTC)

¿A qué ficha te refieres? Juan Mayordomo (discusión) 19:30 15 feb 2017 (UTC)
Pues a la tabla que hay arriba a la derecha que es de color amarillo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 19:45 15 feb 2017 (UTC)
Entiendo que se refiere a Plantilla:Ficha de artista musical. Grabado (discusión) 19:47 15 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, me refiero a esa. En el artículo de Sam Smith (cantante) está la plantilla de la Wikipedia en inglés. Que supongo no corresponde con la del español y lo habrán puesto mal. Pero estaría bien que fuese esa misma para todos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 19:53 15 feb 2017 (UTC)
Actualmente {{Ficha de artista musical}} tiene el mismo formato que {{Ficha de persona}}, o {{Ficha de álbum}}, o {{Ficha de programa de televisión}} por poner algunos ejemplos. Entiendo que es apropiado que todas usen el mismo formato. -- Leoncastro (discusión) 20:14 15 feb 2017 (UTC)
Si, todos deberían de seguir un mismo formato. Aun así, el que más me gusta es la plantilla que tiene puesto Smith (como ya dije arriba). No se que plantilla es y si está permitido o no ponerlo en otros artículos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 20:24 15 feb 2017 (UTC)
(A favor A favor) Estoy de acuerdo con tu comentario Guisen. Realmente es un estilo de ficha mucho más agradable y va a par con la interfaz de Wikipeddia (tonos suaves). Si la gran mayoría de las fichas tuviesen el mismo color tendríamos una mejor presentación, no importa si es rojo, morado o verde, pero solo uno... pienso que sería lo mejor. --Jonel 22:49 15 feb 2017 (UTC)
En ese artículo está la plantilla {{ficha}} que se usa como base para hacer fichas específicas y, al parecer, no se debería usar en los artículos. No es que esté usando una plantilla de enWiki. --Romulanus (discusión) 23:50 15 feb 2017 (UTC)
Vale, aun asi es preferible y como dice el usuario C. Jonel, es más comodo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 10:20 16 feb 2017 (UTC)

Votación:

Sam Smith

Sam Smith Lollapalooza 2015 (cropped).jpg
Sam Smith en Berlín en 2015.

Información personal
Nacimiento Samuel Frederick Smith
Londres, Inglaterra
19 de mayo de 1992 (24 años)
Ocupación Cantante, compositor
Período de actividad desde 2007
Información artística
Tipo de voz Barítono Martin , thinsp
Género(s) Pop, soul, R&B&thinsp
Discográfica(s) Capitol&thinsp
Relacionados Jimmy Napes, Disclosure, Naughty Boy
Firma

Sam Smith Signature.svg

Precisamente, el color de fondo se establece automáticamente según el tipo de "artista musical": solista, grupo, compositor, etc., según indica la documentación de Plantilla:Ficha de artista musical. Es decir, no se trata sólo de una cuestión de gustos, sino que el color tiene un significado. Otras fichas, como por ejemplo Plantilla:Ficha de líder religioso adaptan su color en función de los colores eclesiásticos (rojo = cardenal, magenta = obispo, etc.).
La homogeneización de todas las fichas ya se hace mediante la Plantilla:Ficha y el tema del color es opcional para cada una. Si alguien propone homogeneizarlas todas debería buscar un amplio consenso. De entrada, mientras no se justifique el motivo (que a alguien le parezca anticuada y fea es sólo eso, un parecer) o se explique exactamente qué se quiere cambiar y cómo, yo me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Grabado (discusión) 12:28 16 feb 2017 (UTC)
Grabado, comprendo tu posición y en mi opinión, esa asignación de colores sinceramente no es nuestra, no hay una justificación verdaderamente convincente sobre ella. Los colores de esa plantilla se heredaron de la versión en inglés y no sabemos de su origen. Realmente, ¿sirven para diferenciar? ¿quién sabe eso? En respuesta a ello, me da la impresión de que ni siquiera lo sabías, como yo en un tiempo, no lo critico. Por eso estoy de acuerdo en que la ficha de artista musical sea como la que está de ejemplo en la derecha, con un estilo mucho más simple y agradable.--Jonel 01:23 17 feb 2017 (UTC)
El hobbit Guisen: Tú puedes utilizar la ficha que quieras en los artículos creados por ti, pero la comunidad ya manifestó que está en contra de regular y homogeneizar las fichas. C. Jonel lo sabe porque él creó esa votación y esta otra que fue cancelada. Así están las cosas, no parece que sea necesario estar lanzando votaciones cada año por algo tan intrascendente.--Rosymonterrey (discusión) 01:29 17 feb 2017 (UTC)
Rosy, respeto tu comentario y si tuviese una pizca de sentido común lo apoyaría sinceramente. Sentido común es primero pensar en tu prójimo que en tus propios intereses, que en este caso, desconozco cuales son los tuyos; realmente estaría encantado de saber porqué crees que la otra es mejor que esta. Para ti puede ser intrascendente, pero para otra persona no, por eso no quiere decir que sea un tema carente de importancia. Quizás en tu lugar siempre habría hecho lo mismo. Que se haya realizado una votación en 2015, no quiere decir que no puede tratarse poco tiempo después, tú lo sabes, Rosy. --Jonel 01:57 17 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver Jonel, para defender tu postura no necesitas ser incívico, por la misma regla de tres yo podría decir que lanzar una votación un mes después de reprobada la anterior es una falta de sentido común y que piensas más en tus propios intereses. ¿O cómo llamarías el querer imponer un cierto tipo de ficha pasando por encima de los usuarios que no querían los cambios? A mí ni siquiera me gustan mucho las fichas y en muchos artículos no las pongo, pero opino que cada quien debe ser libre de elegir y la comunidad eligió. Acá se han tratado temas más importantes y si no salían aprobados no se repetía la votación cada año o año y medio, menos al mes. Para mí eso no es pensar en los intereses ajenos. En fin, comencemos de nuevo. Que tengan buenas noches o días, depende del caso.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 17 feb 2017 (UTC)

Quitando el hecho de que no me quita el sueño el tema de las fichas, me gustaría saber ¿de dónde habéis sacado que en la wiki inglesa no usan los colores? en:Jimi Hendrix, en:Eric Clapton (en amarillo por ser solistas); en:The Kinks (azul por ser una banda); en:Pete Quaife (naranja por ser artista instrumental), etc... De hecho usan exactamente el mismo sistema que nosotros, incluso los mismos colores. --Billyrobshaw (discusión) 04:24 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, @C. Jonel, ¿no les gustan los colores en las fichas? Lo pueden solucionar agregando el siguiente código en su archivo common.css:
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
}
Elimina el color de las cabeceras de todas las fichas, no solo en las de artista musical. De nada. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:53 17 feb 2017 (UTC)
@Leoncastro: ¿Sabrías el código en common.js para que, además, te salga en negro el título (hay muchas fichas cantosillas con blanco sobre marrón, blanco sobre azul, etc). Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 18:24 17 feb 2017 (UTC)
Gracias por avisar, Strakhov. He asumido erróneamente que siempre se usaban fondos de color suave y texto negro. No me he fijado que algunas usan texto blanco sobre fondo oscuro. ✓ Hecho. He actualizado el código anterior para forzar el texto negro sobre el fondo sin color. Por cierto, no es para “common.js” sino para common.css. Si te equivocas de archivo no va a funcionar. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)
Ah, sin problema. Ha sido un lapsus linguae (uso más el otro). Un saludo y gracias de nuevo. Strakhov (discusión) 20:14 17 feb 2017 (UTC)
Pero si el color no se puede quitar de los artículos de los cantantes, que es lo que se esta debatiendo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ EuroEspaña.svg ¡Escribeme! 17:35 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, tan solo utiliza ese código y desaparecerán los colores de los encabezados de todas las fichas de todas las páginas. Aunque los demas puedan ver el color, tú dejarás de verlo usando ese código. Quedará igual que el ejemplo de Sam Smith. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)
@El hobbit Guisen, hay adem'as que hacer que no salgan los iconos>
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:47 17 feb 2017 (UTC)
Wow, ustedes realmente son unos genios. Agradezco mucho su colaboración. Gracias, gracias. :D --Jonel 21:03 17 feb 2017 (UTC)
Jajaja, Juan Mayordomo, es que para los iconos existe la opción en Preferencias > Accesorios > Apariencia > «Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2.» Pero tienes razón, así queda todo configurable desde un único punto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 17 feb 2017 (UTC)
Gracias, no lo sabía. Juan Mayordomo (discusión) 08:00 18 feb 2017 (UTC)

Asemejarse más a la portada inglesa[editar]

La portada de la Wikipedia en inglés [1] parece más organizada y visualmente es más atractiva que esta. Sería ideal intentar similar su portada (que no asimilarla) para que el diseño sea más placentero. Después de todo wikipedia es una experiencia visual y si su primera página no es del todo atractiva muchos de los artículos, ya sean destacados o buenos, jamás llegarán a tener tanta repercusión porque la gente simplemente no los verá por incomodidad. Puede que parezca una tontería pero estoy seguro de que cualquiera que conozca pautas de diseño gráfico estaría de acuerdo conmigo: esta web intenta transmitir un mensaje, y hacerlo visualmente placentero ayudaría a transmitirlo mejor. --Aqua pencil.png | Danimally (conversar) 22:30 18 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario profesional: independientemente de su estética, la estructura interna del diseño web (código HTML y estilo CSS) es un desastre en ambos casos.
La diferencia apreciable a nivel de usuario, aparte de los colores y los bordes rectos, es que la inglesa tiene un menú superior más reducido, una sección de proyectos amigos más grande y menos letra pequeña más grande. Parece un juego de palabras. Lo más interesante me parece la forma de representación de los datos de la sección de actualidad “In the news”, mucho mejor que nuestra lista de “Eventos”. En cambio en español tenemos artículos buenos y no curiosidades “Did you know...
Ahora bien, si vas a empezar un debate sobre el cambio en la portada, espero que presentes algunos argumentos razonados como acabo de hacer yo, y no solo porque (en tu opinión) «parece más organizada y visualmente es más atractiva». ¿Puedes detallar qué es lo que te gusta o disgusta? Porque verdaderamente ya son similares. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:13 18 feb 2017 (UTC)
Con el mínimo conocimiento que tengo sobre diseño web y diseño editorial en general, te diría que la portada no respeta el estándar para web y dispositivos móviles. Ciertamente la app de móvil de wikipedia está más lograda, pero en cuanto a la web directa no tanto. Cuando la visita se realiza desde el PC la organización no es tan correcta y minimalista como lo es en móvil, no en el sentido de que debería prescindir de contenido, si no en el sentido de que mucho contenido no está bien organizado. Como ya te han comentado los bordes y los cuadros no encajan unos con otros, no siguen un equilibrio asimétrico ni simétrico, además de que la elección de colores no supone una armonía adecuada o que llame la atención (como si ocurre en la versión inglesa). Ciertos cuadros tienen organización incluso en 4 líneas (lo ideal es siempre un número impar, lo mejor son 3 líneas), o en el caso de los artículos destacados estos aparecen con recortes directos del inicio, no resúmenes o cortes de un párrafo, con lo que este cuadro deforma fuertemente la portada. En general todos los cuadros pecan de lo mismo, incluso las efemérides, hay días en los que hay X y días en los que hay X+4. Ese desorden en cuanto numeración propicia más desequilibrios. --Aqua pencil.png | Danimally (conversar) 12:57 21 feb 2017 (UTC)
PD: Lo que altualmente no encaja nada de la portada con la estética Vector son los bordes redondeados. Nótese la cuadratura en las fichas, plantillas de aviso, etc. Simplemente suban en este artículo y vean los cuadros “Café: Propuestas”, “Índice”, “Atajo” y “Café”. -- Leoncastro (discusión) 23:18 18 feb 2017 (UTC)
Hola, al respecto del cambio de portada han existido varias encuestas y votaciones: 2007, 2010, [2]. Cierto que la más nueva es bastante vieja y se podría proceder. El asunto es cómo hacerlo. Recuerdo que NaBUru38 estuvo trabajando un tiempo en eso. En su momento me opuse a que, por ejemplo, los portales tuvieran más visualización (incluso yo quería eliminarlos). Sin embargo, luego de ver (y de aprender, gracias Naburu) un sistema autosustentable y relativamente sencillo, pienso que podría ser factible no solo destacar los portales sino en pensar un diseño similar (que solo necesite programación) para la portada. Respecto a los Sabías qué?... (“Did you know...”), en su momento estuvieron en la portada, pero fueron retirados porque tenían varios problemas, desde estar desactualizados hasta contener errores bastante groseros. Y, aunque sé que hay un grupo de usuarios interesados en revivirlo, creo que el asunto marcha lento (ya que muchos atienden varias cosas a la vez, y definitivamente esto no es prioritario). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:05 19 feb 2017 (UTC)

En general concuerdo con Danimally en que la de en.wiki se ve, así en general, más lustrosa. Nuestro artículo destacado ocupa muchísimo, no dejando ver al de abajo (y eso que ellos ni siquiera tienen AB's en portada para mostrar).

La asimetría de la imagen/recurso a la izquierda y el espacio en blanco que genera y la lista compacta de proyectos a su derecha es bastante antiestética.

Me gusta también más la compartimentación en "In the news" vs "On this day" frente a la nuestra de "Actualidad" con subsecciones "eventos", "fallecimientos", "conmemoraciones y fiestas", "véase también" y una extra de "Efemérides". Es que de hecho en castellano (al menos en el que hablo yo) llamar a un tiroteo o un atentado un «evento» (al contrario que en inglés) está pelín cogido por los pelos (más bien sería un "suceso", creo).

En las "Efemérides", quizás nuestra cajita más lograda visualmente (junto a la de "AB"), sobran, EMHO, enlaces internos. ¿1912.— Nace Pierre Boulle, escritor francés, autor de novelas como El puente sobre el río Kwai o El planeta de los simios? ¿Hace falta enlazarlo todo?

Creo que es mejor colocar el "leer más" en AD's y AB's (full article allí) de seguido con el texto que en una esquina, como hacen en en.wiki. Se encuentra mejor.

Las dos cajas superiores de "Participación y comunidad" y "Búsquedas y consultas" gastan un espacio desmesurado para la información que ofrecen (muchísimos huecos), además en un punto vital (la cabecera) y se podrían compactar más abajo. De hecho los portales aparecen por duplicado, en "búsquedas y consultas" y en su propia caja, inferior.

La caja de "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" nuestra es un brindis al sol bastante prescindible, de la que es complicado sacar nada de interés: letra diminuta, listín insulso,... Strakhov (discusión) 15:47 20 feb 2017 (UTC)

Creo que podríamos empezar quitando de nuestra portada las cosas que no sean muy útiles. ¿Es necesario un enlace a la versión móvil, cuando en el footer de Wikipedia ya hay uno con el texto "Versión para móviles"? ¿Son necesarios enlaces a las wikis en otros idiomas, o el enlace de donaciones, cuando ya están en la barra lateral izquierda? Grabado (discusión) 16:46 20 feb 2017 (UTC)
No, no lo son. Tampoco Wikipedia:Libro de visitas parece tener mucha utilidad, al menos a día de hoy. El listado de contenidos es demasiado ambicioso, pero, lo más importante, parece estar medio en obras. Strakhov (discusión) 17:18 20 feb 2017 (UTC)

Coincidiré con varios de vosotros:

  • La sección de artículo destacado ocupa mucho. Pero no la quitaría, pues creo que aporta lustre a la portada; simplemente, reduciría su extensión a uno o dos párrafos, igual que la sección de artículo bueno. Eso creo que lo agradecerán sobre todo quienes frecuentan la versión móvil.
  • El enlace a la versión móvil... ya existe en la parte inferior de cada página, no hace falta duplicarlo en la parte superior de la portada en versión escritorio.
  • Lo mismo opino del enlace a la página de donaciones.
  • El Wikipedia:Libro de visitas... ¿tiene alguna utilidad? ¿Lo mira alguien? ¿Lo utiliza alguien para algo más serio que una simple prueba de edición? Yo lo jubilaría ya, a menos que alguien se comprometiera (yo desde luego no) a mantenerlo ordenado (cosa que no está). En enwiki duró hasta 2007; y en otros proyectos como cawiki y frwiki sigue activo, pero con muy pocas ediciones recientes.
  • La sección de Fallecimientos, en mi opinión, está bien como está en la versión de escritorio, pero en la versión móvil considero que es mejor prescindir de toda la información excepto los nombres. Mejor una lista y ya, como en enwiki y frwiki. Imagino que hará falta crear una plantilla para ello que se visualice de forma distinta según el dispositivo.

Sabbut (めーる) 18:11 20 feb 2017 (UTC)

Se quiten o no se quiten cosas, la segunda fila de cuadros debería ocupar mucho menos espacio. Podría ser un menú más sencillo como el siguiente ejemplo:

Bienvenidos a Wikipedia,
la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.

14:00 UTC, martes,
28 de febrero de 2017.
1 319 003 artículos en español.

Comunidad · Bienvenida · ¿Eres profesor o alumno? · Primeros pasos · Colaborar · Ayuda · Preguntas frecuentes · Los cinco pilares · Café Consultas · Portales · Explorar

Además de reducir su tamaño visual, he reducido la estructura interna de toda la cabecera. -- Leoncastro (discusión) 18:19 20 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Si se pudiera firmar, yo lo firmaba. Strakhov (discusión) 19:02 20 feb 2017 (UTC)

Hola, mi propuesta lleva 5 años evolucionando. Sigo aceptando sugerencias. --NaBUru38 (discusión) 19:07 20 feb 2017 (UTC)

El enlace a Wikipedia:Bienvenidos, otro que está dos veces en la portada actual. Uno en el "Bienvenidos a Wikipedia", y otro en la sección de Participación y comunidad. Al final, recargando de enlaces la zona superior de la portada (y más si son irrelevantes), lo que hacemos es que los enlaces que sí son relevantes queden diluidos. Grabado (discusión) 19:20 20 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con Grabado. Si hay alguno (¿"Contacto"? ¿"Donaciones"?) del conjunto "Acceso móvil · Contacto · Donaciones · Libro de visitas" que valga para algo, lo intentaría incrustar en la barra horizontal finita que ha planteado Leoncastro, de la que podría volar, sin ir más lejos "Portales", que ya tienen una caja para ellos solos. He dejado comentarios en la subpágina de NaBUru38. Strakhov (discusión) 19:54 20 feb 2017 (UTC)
@NaBUru38, mis comentarios y sugerencias sobre tu propuesta en su página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 22:38 20 feb 2017 (UTC)
PD: De todos modos, aunque las versiones redondeadas no me acaban de convencer, puesto que -EMHO- me parece que no encajan con el resto de la estética Vector de Wikipedia (todo cuadrado), no entiendo por qué hay que asemejarse a la wiki inglesa. A mi juicio, las versiones gallega o francesa son estéticamente mejores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:59 20 feb 2017 (UTC)
Hola, borré las esquinas redondeadas de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 20:43 22 feb 2017 (UTC)
Concuerdo en que la Portada puede y debe mejorarse, pero como siempre que surge el tema, recuerdo que en el pasado se hicieron varios intentos mal planteados que no se concretaron, y que la forma adecuada de enfocarlo es decidir por separado sobre los contenidos que deben aparecer y (seguramente después) sobre el diseño con el que se deben mostrar esos contenidos. Por el momento, comento solo dos aspectos que me afectan por haber estado implicado en ellos: 1) El modelo del In the news inglés se basa en la redacción de titulares propios de Wikinoticias, proyecto que ya está suficientemente enlazado y cuyos titulares ya aparecen en el Portal:Actualidad, por lo que me opondré siempre a que se aplique algo así aquí. 2) En cuanto a los Sabías qué, cuyos problemas ha señalado correctamente Ganímedes: en efecto, los que se venían ocupando nunca le han dado excesiva prioridad (o quizás incluso lo hayan olvidado) y la revisión está parada desde hace mucho tiempo, aunque ya se completó más de la mitad. Se puede pensar en un nuevo reimpulso, aunque por mi parte me planteo usar solo lo que se haya revisado y recuperarlo con un sistema totalmente distinto al anterior y mucho más automatizado... solo que tampoco puedo darle demasiada prioridad a esto frente a otras tareas en mi lista. En todo caso, estoy abierto a comentarios e ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Nueva plantilla[editar]

Estoy en la edición de algunos artículos referidos a las represas que conozco por estar en mi zona geográfica de residencia y me encuentro con la dificultad que se utiliza una misma plantilla para todo tipo de represa, sin distinción. Básicamente el problema es que existe una ficha de {{Ficha de embalse}}, pero hay determinadas características que no pueden ser vertidas dentro de ella, por no tener los datos concretos. Por ejemplo: si hablamos de una represa que genera un embalse de agua, y posee una central hidroeléctrica podemos vertir en ella, toda la información referida a ésta. Pero el problema surge cuando estamos frente a un complejo hidroeléctrico, donde las partes integrantes del sistema, son parte de un todo, e individualmente, no representan importancia como para generar un artículo propio. Un claro ejemplo de esto, es el complejo hidroeléctrico Yaciretá-Apipé. Posee dos represas con dos vertederos y ambos de diferentes características. Algo similar ocurreo con el Complejo Cerros colorados en Neuquén o el Complejo Rio Grande en Córdoba. Todos éstos utilizan (equivocadamente), la ficha de Embalse, (creo) por no disponer de otra. En la página de discusión de esa ficha, solicito la creación de una ficha específica para los complejos hidroeléctricos, donde se pueda vertir información de las represas, embalses, centrales hidroeléctricas, etc. que referencien el tema.
Aquellos que puedan opinar en el tema, será de suma utilidad para consensuar la creación o no de dicha ficha. Gracias y Saludos. Arianza Flag of Argentina.svgBandera de la Provincia de Córdoba.svg 01:17 20 feb 2017 (UTC)

No, no hay que hacer otra plantilla, lo que habría que hacer, si cabe, es añadirle más parámetros a la plantilla existente. --Jcfidy (discusión) 08:24 20 feb 2017 (UTC)

Wikipedia:Contenidos[editar]

Curioseando la portada me encuentro que en Wikipedia:Contenidos aparece un texto sobre rituales militares que fue añadido ¡hace casi un año! [3] sin que nadie se haya percatado o lo haya quitado. ¿Tiene utilidad esta página?

Es más, ¿qué es todo esto? Hay un montón de páginas en blanco como esta, esta, esta o esta otra. Grabado (discusión) 16:57 20 feb 2017 (UTC)

En realidad era, por fortuna, de ayer. :). El vandalismo estaba en {{Clickable button 2}}, plantilla a la que no vendría mal ejpañolizar. Strakhov (discusión) 17:11 20 feb 2017 (UTC)
Gracias, no me habría dado cuenta. ¿Y las otras páginas? Grabado (discusión)�~

Portales[editar]

Durante la edición y/o mantención de varios artículos últimamente, me he encontrado con que varios poseen el simpático detalle de incluir en los mismos, un enlace al Portal de la categoría que se relaciona con este. El problema, viene de que la gran parte de éstos o está tremendamente desactualizados u derechamente abandonados. Por ejemplo, "noticias" de hace años, imágenes destacadas de hace años, vandalismos que no han sido corregidos, etc...

He dado un vistazo a varios artículos que demuestran esto, están ordenados desde última edición (omitiendo bots y ediciones vandálicas / restauraciones), esta lista no es la lista completa, pero es para dar una idea de lo que hablo.

Portal Última edición Comentario
Portal:Simuladores de vuelo Sin actualizar desde el 10 septiembre 2008 (8 años, 5 meses, y 11 días) En consulta de borrado
Portal:Programación Sin actualizar desde el 17 diciembre 2008 (8 años, 2 meses, y 4 días)
Portal:Nacionalismo vasco Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:Nacionalismo catalán Sin actualizar desde el 2 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 19 días)
Portal:País Vasco Sin actualizar desde el 6 marzo 2009 (7 años, 11 meses, y 15 días)
Portal:República Democrática del Congo Sin actualizar desde el 4 agosto 2009 (7 años, 6 meses, y 17 días)
Portal:Sierra Leona Sin actualizar desde el 1 julio 2009 (7 años, 7 meses, y 20 días) ✓ Actualizado
Portal:Judaísmo mesiánico Sin actualizar desde el 28 julio 2009 (7 años, 6 meses, y 21 días)
Portal:Wikipedia: Estadísticas Sin actualizar desde el 15 mayo 2010 (6 años, 9 meses, y 6 días) LuisArmandoRasteletti lo actualizó hace un rato; le di otro repaso
Portal:Premios Nobel (Vandalizada desde el 6 de febrero) En proceso de actualización

Sin querer aplicar un caso de la fábula de quién le pone el cascabel al gato, he pensado en ciertas soluciones (pueden aplicarse una, varias o ninguna, eso queda a discusión):

  • 1- Establecer nuevas políticas en cuanto a los portales, definir su utilidad y requisitos para su creación, los parámetros y características que deben tener, a fin de evitar que se creen cientos de ellos que luego terminen abandonados. Al limitar la cantidad de los mismos, es más fácil su mantención. La ¿Política? actual (Sinceramente me fue difícil encontrar información de los portales, más allá de Wikipedia:Portales y las reglas generales de Wikipedia) no define nada más sobre los portales aparte de su descripción, "cómo encontrar portales", "Cómo crear un nuevo portal" y "Coordinación de plantillas de portales y plantillas de la portada". Luego, en base a esa política realizar una limpieza/corrección de los portales existentes, la cual idealmente pueda ser realizada por cualquier persona, quitando la asociación de todos los portales con cualquier WikiProyecto.
  • 2- Quitar completamente los Portales del espacio de páginas. Quitar los enlaces en las páginas que lleven a los portales, incluso si están relacionados. Es la medida más extrema pero también sería efectiva. Se puede considerar que el número de personas que visitan los portales es menor en promedio a la cantidad que ve un artículo, inclusive si son sobre el mismo tema, ver por ejemplo esta comparativa entre la página Programación y Portal:Programación o esta entre Estados Unidos y su portal. Una gran parte de los portales contienen información que se encuentra ya incluida en un artículo del mismo nombre, tiene enlaces a otros artículos similares que están en la sección de "Véase también" dentro del artículo principal, por lo que el aporte que ofrece el portal no es grande. También está la opción de convertir el portal en una subpágina del WikiProyecto que lo sostenga, aunque que tan activo sea el proyecto es un problema aparte.

Solo quería compartir mi preocupación respecto al problema, ya que varios portales (en el estado actual) empañan la visita que tenga un visitante cualquiera a Wikipedia. Me gustaría saber cuales son las ideas al respecto, porque si bien es relativamente posible que manualmente me dedique a reparar varios portales, es importante definir parámetros para evitar que el problema se repita en el futuro. --~ℳɑrio (discusión) 21:35 21 feb 2017 (UTC)

Hola, ~ℳɑrio. Hace unos días estaba comentando algo sobre los portales, a propósito de la portada de Wikipedia en español. Como decía, en su momento estuve en contra de que se les diera más visibilidad (e incluso sugerí que se removieran) justamente por lo mismo que comentas aquí: muchos están muy desactualizados y en algunos casos prácticamente desactualizados. Sin embargo, NaBUru38 me convenció con el Portal:Automovilismo. El mismo funciona con una serie de subpáginas que pueden cargarse aleatoriamente, de forma de tener un portal nuevo cada X tiempo (o clics, no recuerdo específicamente). De esta forma no precisa casi mantenimiento (si, por ejemplo, se prescinde de secciones que requieren mantenimiento constante como "Noticias", por ejemplo). Yo probé el sistema creando el Portal:Artrópodos y me encantó. Con un poco de voluntad y algo de tiempo podrían volver a ponerse en condiciones, si se involucraran varios usuarios aunque, como bien dices, también habría que definir algunas cuestiones formales al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 21 feb 2017 (UTC)
Mi sueño wikipédico es crear un modelo a base plantillas que permita fácilmente crear «portales a medida». De forma similar a como hacemos con las fichas. Algunos tendrán algunas secciones, otros otras, con estilo y color personalizables. Tal vez una cabecera o un pie. Y que baste con crear las subpáginas con el contenido para que el portal esté listo. Y por supuesto, que una vez creado no requiera casi mantenimiento. No es un sueño imposible, noté que muchos portales ya se basan en el mismo molde, repiten código que aparece una y otra vez en cada uno. Con subpáginas que tienen el mismo código y nombre, salvo que son subdominios de portales diferentes. También ya existen plantillas para crear portales (debo buscar cuáles son, no lo recuerdo de memoria). Pero eso requería mucho tiempo de mi parte, necesitaba hacer estadísticas para determinar cómo están diseñados los portales actuales y cómo podía hacer un «portal genérico», en base a una o varias plantillas. Mi sueño sigue activo y no pienso renunciar a él. Algún día crear un portal va a ser tan fácil o más que hacer una ficha y no van a requerir casi mantenimiento. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:23 21 feb 2017 (UTC)
Para mí, el paso número uno es categorizar todas las subpáginas, así no se va a escapar nada y vamos a saber con qué estamos trabajando. Eso, por sí solo, ya es un gran esfuerzo. Pero se puede automatizar. Antes de perder mi PC, había hecho un script que funcionaba perfecto para asistirlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), hoy tendría que empezar de cero. Por ejemplo, si encontraba una página llamada Portal:María/Artículos solicitados añadía al pie <noinclude>[[Categoría:Portal:María|articulos solicitados]]</noinclude>. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 21 feb 2017 (UTC)
Estuve viendo algunos portales. El de estadísticas es una verdadera desolación. Está mal organizado, casi vacío y la gráfica de Wikipedias está rematadamente mal (siendo las únicas estadísticas reales que presenta). ¿Es necesaria la imagen de la luz del día? Yo a ese directamente no le veo utilidad (le abriría una consulta de borrado). El de Judaísmo mesiánico calcina la vista (al igual que el de Nacionalismo catalán, pero en otra escala) debido al fondo. Este último además tiene secciones en rojo (por enlaces en inglés...). Los de países africanos tienen problemas en las cabeceras. No hablemos de la sección "Actualidad" cuya noticia más reciente es de 2016 y la previa es de 2012. El de esculturas tiene problema con la imagen que no cabe (además que solo se han creado 9 imágenes, cuando podrían tener cientos para poner a rotar). Otro problema es que la mayoría muestra el "Artículo destacado" que, en el caso del Portal:Programación es uno solo, lo que no da lugar a que aparezcan nuevos artículos. Veré de ponerme manos a la obra con al menos uno de ellos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:24 22 feb 2017 (UTC)

Algunos comentarios sobre dos que me han llamado la atención:

  • Portal:Nacionalismo catalán está muy, muy descuidado. Sigue conservando un error tipográfico (el "luña" al final de la biografía de Carod-Rovira) que data de cuando se creó el portal, hace la friolera de... 9 años. Los nombres de las secciones no están en español ni en catalán, sino... en inglés. Además, hay dos secciones tituladas "Communism-related lists" y "Communism-related featured content", evidenciando que la plantilla se creó como una simple copia de en:Portal:Communism... y nunca se corrigieron los títulos. No solo eso, sino que la subpágina correspondiente a la primera sección se titula "Nacionalismo catalán lists" (what!?). Por supuesto, con enlace rojo.
  • Portal:Judaísmo mesiánico tiene un color de fondo demasiado vivo y, como tema, me parece demasiado específico. Quiero decir, ¿habrá muchos usuarios interesados en un portal específicamente sobre el judaísmo mesiánico que no estén satisfechos con uno un poquitín más general sobre el judaísmo?

En general, seguramente hay muchos portales que, como el del judaísmo mesiánico, es difícil que tengan detrás una comunidad interesada que se encargue de actualizarlos cada cierto tiempo. En tal caso, no veo mal eliminar los más específico o minoritarios e integrar su área de interés en otros más amplios. Sabbut (めーる) 11:04 22 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ahora, como no creo que se necesite mucho acuerdo en algunos casos, seré valiente y en un rato abriré la consulta de borrado del Portal:Simuladores de vuelo, a menos que alguien considere que tiene arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 22 feb 2017 (UTC)
Concuerdo con Ganímedes de que varios pueden ser eliminados, puedo revisar los (400 y algo) portales y hacer una lista de los "menos iluminados" para luego ver que se puede hacer al respecto, pero considero un poco urgente definir alguna reglas para los mismos. Si le damos un vistazo a Wikipedia:Portales pueden que comprendan a que me refiero. No considero que se deba hacer algo extremadamente rígido ya que obviamente se usa el sentido común y se siguen las reglas generales, pero sí definir requisitos para poder tomar cuentas antes de crear un nuevo portal y alguna estructura general que den una idea de como deberían verse. Sería bueno establecer que cosas deben y no deben tener los portales. --~ℳɑrio (discusión) 20:24 22 feb 2017 (UTC)
He notado que las entradas generales están categorizadas en el espacio Wikipedia:
En cuanto a qué deben tener yo diría: imágenes, artículos variados e interesantes y nada que requiera mantenimiento permanente (por ejemplo las noticias las banearía). Tampoco combinaciones de colores que no permitan la correcta visualización de la página. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 22 feb 2017 (UTC)
Nooo!, con lo bonito que queda el fondo verde lima del portal mesiánico. (Nótese la ironía) Ahora en serio, para evitar el problema de las noticias desactualizadas se podría crear una plantilla que alternase de contenido en función de si la fecha establecida supera un tiempo determinado. Algo así como:
{{Si es más viejo que |t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}} |actualizado={{/Noticia}} |desactualizado={{/Aleatorio}} }}
No sé si me explico. Y el caso sería poner su uso como norma obligatoria en caso de usar noticias en portales. -- Leoncastro (discusión) 23:55 22 feb 2017 (UTC)
Pero aún poniendo noticias aleatorias serían viejas. Por ejemplo, al arreglar el Portal:Sierra Leona noté que había noticias muy viejas, pero es que en Wikinoticias son muy viejas. No es que todos los días vayamos a tener noticias de esos países, si me entiendes. ¿Vale la pena mantener una sección como esa por una o dos noticias al año? --Ganímedes (discusión) 00:16 23 feb 2017 (UTC)
Osea, no me he explicado bien. Si la última noticia aún es actual se muestra un cuadro con la noticia, pero si es vieja, se rellena ese mismo cuadro usando un artículo aleatorio de los relacionado con ese portal. -- Leoncastro (discusión) 00:26 23 feb 2017 (UTC)

Luego de revisar cada uno de los portales, he hecho una lista con los portales "menos iluminados" (a excepción de Portal:Ajedrez, el cual coloqué para ejemplificar el ideal de un portal), en estos momentos estoy desarollando plantillas, para que idealmente sea posible crear un portal que requiera poca mantención simplemente rellenando los campos necesarios. Sobre el tema de los requisitos de los portales, he encontrado la página Wikipedia:Qué es un portal destacado. Los puntos que aquí se mencionan creo que deberían aplicarse a todos los portales como regla o al menos utilizarse como base para desarrollar las reglas/requisitos, no sólamente utilizarse para destacarlos, aunque eso debería desarrollarse más en profundidad. --~ℳɑrio (discusión) 22:18 27 feb 2017 (UTC)

@MarioFinale, ¿has revisado cada uno de los seiscientos portales? Veo que faltan algunos en tu listado. -- Leoncastro (discusión) 05:18 28 feb 2017 (UTC)
Leoncastro, la respuesta a eso es un si y no. He revisado cada uno de los portales en Wikipedia:Portal/Directorio y Wikiproyecto:Portales/Lista alfabética, pero puede que se haya escapado alguno que no esté en esa lista. La lista de portales solo incluye los portales que según mi opinión están en una situación precaria o pueden ser mejorados con simples retoques. Hay portales que no han sido editados hace años pero están en muy buen estado, esos portales no están en la lista. Puedo poner el ejemplo de Portal:Argentina y Portal:Ajedrez. --~ℳɑrio (discusión) 13:58 28 feb 2017 (UTC)

Plantilla:Ill (enlace multilingüe)[editar]

Ahora mismo, la plantilla {{ill}} ("inter-language link", que se podría hispanizar, pero esa no es la cuestión) permite marcar un enlace rojo junto con un enlace al artículo correspondiente en un idioma.

Por ejemplo, {{ill|ja|Soji Yamakawa|山川惣治}} devuelve Soji Yamakawa (ja).

De esta manera, queda claro que no tenemos el artículo, pero que podemos leerlo en otro idioma, al menos si conocemos ese otro idioma.

Ahora bien, puede que el artículo ya existiera en varios idiomas. En este sentido, la plantilla equivalente en inglés permite incluir hasta 5 enlaces interwiki junto con el enlace rojo, aunque siempre hay alguien que acaba pidiendo más (no es broma: en la página de discusión de la plantilla, un usuario pide ampliar el límite hasta 12). En todo caso, eso de elegir unos idiomas en detrimento de otros (¿por qué alemán sí y francés no?) puede que no satisfaga a todos.

Sin embargo, y esto es a lo que quiero llegar: la plantilla en inglés también permite enlazar directamente al elemento correspondiente de Wikidata. Esto permite acceder al artículo en todos sus idiomas de una tacada, siempre que estén enlazados desde el mismo elemento, aunque con el detrimento de requerir dos clics en lugar de uno. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 12:07 22 feb 2017 (UTC)

Me parece buena idea tanto el cambiarle el nombre a la plantilla como el enlazarlo directamente a Wikidata para evitar tanto las «reclamaciones» de más idiomas como el tener que buscar manualmente las wikis en las que esté el artículo. ¿Sería algo así como esto? {{#if:{{{3|}}}|[[{{{1}}}|{{{3}}}]]|[[{{{1}}}]]}}{{#ifexist:{{{1}}}|| ([[wikidata:{{{2}}}|{{{1}}}]])}}, con 1 => Nombre de artículo local, 2 => Código de Wikidata y 3 => Nombre para mostrar. --Akhram (comentarios) 06:46 23 feb 2017 (UTC)

Nacimiento/Fallecimiento en animales[editar]

Yo propongo que descategorizen a los animales famosos, quitarles las categorias nacidos en/fallecidos en, solamente las personas van ahí, no los animales, encuentren una solución así para ordenar las categorías, NO MEZCLEN UNA COSA CON LA OTRA, con solo dejar la categoría de Animales famosos es más que suficiente.--2800:560:20:1D3A:68F3:FB87:71DA:22A (discusión) 21:19 22 feb 2017 (UTC)

"Personas vivas" nacidas hace demasiados años[editar]

En PetScan he probado a hacer algunas intersecciones de categorías, y me encontré con 238 resultados para la intersección de Categoría:Nacidos en el siglo XIX y Categoría:Personas vivas.

Visto que en Anexo:Personas vivas más ancianas del mundo solamente quedan vivas tres personas nacidas en el siglo XIX (que acabó el 31 de diciembre de 1900) y que las tres tienen biografía en Wikipedia en español, nos sobran 235..., o, dicho de otra forma, nos falta la fecha de fallecimiento de 235.

(Sí, también tenemos 44 biografías de "personas vivas" nacidas en el XVIII, por no entrar ya en siglos anteriores.)

Propongo ir reduciendo ese número:

  • Si disponemos de la fecha de fallecimiento en algún proyecto de Wikipedia (a ser posible, referenciada), habría que subir el dato a Wikidata.
  • Si no, una idea es buscar la esquela o el obituario de la persona biografiada en la hemeroteca de algún periódico, y subir el dato correspondiente a Wikidata (y preferiblemente también a Wikipedia). En España disponemos al menos de hemerotecas online del ABC y de La Vanguardia; de otros países no sabría decir.

Sabbut (めーる) 22:10 23 feb 2017 (UTC)

Muy interesante y muy necesario que lo arreglemos. --Millars (discusión) 22:48 23 feb 2017 (UTC)
Con una primera pasada ya han bajado a 26 los casos del siglo XVIII. Sigo. --Millars (discusión) 23:35 23 feb 2017 (UTC)
He revisado los siglos I a V ([4], [5], [6], [7]). En esos casos el problema era solamente que faltaba por completar la plantilla {{NF}}, que es la que genera la categoría de personas vivas. -- Leoncastro (discusión) 23:50 23 feb 2017 (UTC)
Hace un tiempo había un bot que mantenía actualizada esta lista. En ella aparecen las biografías de personas nacidas hace al menos 135 años y que no tengan fecha de fallecimiento. Estoy seguro que esos casos se resuelven rellenando {{NF}}; que, además, categoriza en Categoría:Fallecidos en año desconocido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:21 24 feb 2017 (UTC)
Ahora veo, ahí está la primera falla. Para que NF categorice adecuadamente es necesaria una edición como ésta. No categoriza automáticamente a las personas nacidas hace mucho tiempo. Yo la modificaría para añadir automáticamente la categoría si la fecha de nacimiento es muy antigua. Solo eso ya reduciría una parte de la lista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:30 24 feb 2017 (UTC)
Me estuve ocupando de quitar artículos de la categoría con la edición que recomendó Metrónomo. Ahora sólo quedan los nacidos en el II milenio (sí, aunque no lo crean teníamos "personas vivas" nacidas en el I milenio a. C.).
Sería recomendable modificar la plantilla, pero realmente desconozco cómo sería el procedimiento y de qué manera hacerlo.
No dejemos pasar esto que me parece importante. Saludos.--Mans I need no introduction... 04:07 25 feb 2017 (UTC)
No es por desmerecer a Metrónomo pero: ¿¡hola!? ¿alguien me lee? He comentado que he revisado los siglos I a V, he enlazado a sus diffs y he explicado el problema, por lo que sí, Mans, te creemos. O creo que al menos los que me leyeron.
A modificar la plantilla le veo que no busca los datos en wikidata, sino que solamente lee los parámetros escritos. Y estos parámetros pueden ser el valor de un año concreto (“1917”), un texto indicando una década (“los años 1910”), el siglo (“el siglo XX”) o incluso fecha desconocida (“?”). Si el año de fallecido se deja en blanco se categoriza en Personas vivas. En ese caso se debería extraer el valor de nacimiento y compararlo con el año actual para ver la diferencia de años. Si pasa de una cifra -digamos 200 años- se debería descartar esa categorización. El problema está precisamente en extraer ese valor. -- Leoncastro (discusión) 05:30 25 feb 2017 (UTC)
Pero no se me ponga celoso, Leoncastro, te he leído, y junto con vos he empezado a buscar e intentar actualizar, pasa que Metrónomo dejó la explicación exacta de cómo solucionarlo en los casos de "fecha de fallecimiento desconocida" (que no sabía realizarlo).
Lo de {{NF}}, diste en el clavo. Es justamente lo que no lo sé, cómo extraer esa fecha de nacimiento.
Saludos.--Mans I need no introduction... 06:44 25 feb 2017 (UTC)
Quizá fuese más fácil crear categorías de mantenimiento tipo «Personas vivas nacidas en el siglo XVIII» y tenerlas en seguimiento. Se implementa leyendo la fecha de nacimiento y calculando a que siglo pertenece. Si un wikipedista introduce la fecha de nacimiento pero no la de muerte, la plantilla categorizará el artículo ahí además de en la categoría madre. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:08 25 feb 2017 (UTC)
O hacer que la misma {{NF}}, en caso de faltar la fecha de muerte, evalúe la fecha de nacimiento. Si figura esta y corresponde a un año anterior a 1899, una década anterior a 1890 o un siglo anterior al XIX (datos que se podrán ir actualizando a la par que la lista de las personas vivas más ancianas del mundo), en lugar de categorizarse el artículo en "Personas vivas", se podría categorizar en "Personas fallecidas en año desconocido". Sabbut (めーる) 09:25 25 feb 2017 (UTC)
Esa es otra opción. Entiendo que sería diferente de la categoría «fallecidos en año desconocido» porque estaríamos en las mismas que ahora. El quid de la cuestión es que detecte que no tiene fecha de muerte (año/década/siglo/?) para poder corregirlo. Según el código de la plantilla, habría que introducir una condición en la primera opción del tercer switch (personas vivas) que lea la fecha de nacimiento y decida donde categorizar. También habría que tener en cuenta la posibilidad de que la fecha de nacimiento sea desconocida, aunque supongo que esto es un caso extremo. En todo caso, de fijar una fecha (1899, 1900...) yo la pondría dinámica en función del año en curso y con menos diferencia. Quizá 80 o 90 años. --Romulanus (discusión) 09:58 25 feb 2017 (UTC)
Menos diferencia no, porque aún viven personas con más de ciento diez años. -- Leoncastro (discusión) 17:04 25 feb 2017 (UTC)
En eso pensaba. Un parámetro razonable sería "mayor de 130 años" porque ahí "seguro está muerto". Menos de 120 "es probable que esté muerto", pero siempre pueden darse casos excepcionales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:40 25 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Resumiendo: si tiene más de 130 años, fallecido.

A ver si algún bibliotecario puede aplicar mi versión. En ella, para los que no tienen fecha de fallecimiento filtro inicialmente los nacidos antes de Cristo y marco como fallecidos. Posteriormente busco un valor numérico (dentro de “1917” o “en los 1910”) y calculo la diferencia con la fecha actual: si es mayor de 130, fallecido; si es menor o igual, vivo. Si todavía no se encuentra se buscan los siglos comprendidos en los 130 años anteriores a la fecha actual (si la década actual es mayor de 30 son dos siglos actual y anterior, si la década es menor a 30 hay que incluir el siglo actual y los dos anteriores). Si es alguno de esos siglos, vivo; en caso contrario, fallecido. Por ejemplo actualmente se pueden considerar vivos los nacidos en los siglos XXI, XX y XIX (Emma Morano es la persona viva de mayor edad y nació en 1899). Adicionalmente, si no se ha puesto ni la fecha de nacimiento ni fallecimiento se aplica la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas. -- Leoncastro (discusión) 03:14 26 feb 2017 (UTC)

Yo pondría la línea de corte en 120, después de todo solo una persona en la historia se ha confirmado que alcanzó dicha cifra. Mientras la hazaña no se repita, es un límite aceptable. Apoyo usar Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas mal usadas; puesto que, aunque es posible desconocer tanto la fecha de nacimiento de una persona como la de muerte, siempre es posible acotarla a un período (una década, un siglo, un milenio). Deberían marcarse para revisión los casos en que no se añada ninguna fecha. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:31 26 feb 2017 (UTC)
Claro, pero la extracción de fecha se realiza sobre un año o una década, y por lo tanto el margen de error máximo es de 10 años (una década, por ejemplo “los años 2010”, de 2010 a 2019). Lo mismo aplica para la extracción de siglo, en donde aplico el mismo margen de 130 años, pero que puede verse ampliado hasta los 230 por el error de 100 años (un siglo, “siglo XXI”, de 2001 hasta 2100). A fecha de hoy se incluyen los siglos XXI, XX y XIX, por lo que se dejan como vivas a las personas dentro de la ventana de los últimos 217 años. No creo que 10 años menos suponga un gran beneficio, pero sí puede suponer un falso error. Por ejemplo si suponemos alguien nacido “en los años 1890”, se extrae 1890 y se calcula la diferencia hasta hoy, 2017, que son 127 años, por lo que según tu base de 120 quedaría como fallecida; pero si realmente nació en 1899 podría tener 118 años y debería quedar como viva. Caso real, Emma Morano (1899-). -- Leoncastro (discusión) 05:24 26 feb 2017 (UTC)
Lo que proponía era crear una categoría de mantenimiento para categorizar (con independencia de la categoría de personas vivas) a las personas que tuviesen más de 80/90/100... años que puede que estén o no muertas. Llamad a la esa categoría «X». Revisando los artículos de esa categoría, se puede poner la fecha de muerte en caso de que hubiese fallecido. Con la solución propuesta las personas mayores de 120/130 años salen de la categoría de personas vivas, pero no se les añade la fecha de fallecimiento y no resuelve la cuestión planteada al inicio de este hilo. Por otra parte, se podría hacer que tomase el dato de Wikidata por defecto (si hubiese), pero que se pudiese sobreescribir localmente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:45 26 feb 2017 (UTC)
Bueno, pues es fácil editar mi propuesta y cambiar “Personas fallecidas” por “Personas fallecidas sin especificar fecha” o esa «X». Llámese como se prefiera. El trabajo de identificar los que tienen más de 130 años ya está hecho, y de esos podemos tener certeza de que están muertos. Para los de 80/90/100 se puede copiar las líneas de código de la comparativa de los de 130, por lo que se podría englobar en otra categoría; “Personas posiblemente fallecidas”. El trabajo pesado está hecho. Luego extraer desde Wikidata es sencillo, solo se necesita cambiar los parámetros nacimiento/fallecimiento por la función que corresponda en todas sus apariciones. Pero primero deberíamos verificar si la propuesta es totalmente funcional. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:39 26 feb 2017 (UTC)
Claro, mi idea era precisamente esa. Mientras la persona más anciana viva haya nacido en los años 1890, podemos suponer que cualquier persona nacida en una década anterior está muerta. Sin embargo, no podemos presuponer que esté muerta cualquier persona nacida en esa década (los años 1890), porque, aunque acertaríamos en el 99,99...% de los casos, hay al menos un caso en que no. Y, puestos a tener datos falsos en Wikipedia, prefiero dar por viva a una persona muerta (por falta de información por nuestra parte de que esa persona está muerta) antes que dar por muerta a una persona que está viva y coleando (porque damos por hecho que toda persona de más de, digamos, 100 años, está muerta, cuando hay unas cuantas excepciones). Además, de esta manera, podemos estar seguros de ninguna biografía de la que se tenga una fecha de nacimiento (sea en forma de año, década o siglo) pero no una fecha de muerte estará categorizada por tiempo indefinido en «Personas vivas»..., al menos, mientras no se descubra una forma de alargar la vida indefinidamente. Sabbut (めーる) 06:43 28 feb 2017 (UTC)

Parámetro en ficha de artista musical[editar]

Hola a todos, ¿es posible que el parámetro «causa de muerte» sea incluida en la ficha de artista musical?. --Pzycho10 (discusión) 22:36 25 feb 2017 (UTC)

Como posible sí, ¿pero interesa? A mi modo de ver sobran la mitad de los parámetros. Tipo de voz, hijos, etc... La ficha debería de ser escueta y concisa, y no abarcar más longitud que el mismo artículo. Lógicamente es una postura personal... --Billyrobshaw (discusión) 22:42 25 feb 2017 (UTC) PD: De hecho, los más bestias con las fichas que son los de la enwiki, no usan ninguna de las mencionadas, para eso tienen las categorías.
Desde mi punto de vista sí. Es verdad que sobran ciertos parámetros como hijos o cónyuge, que por cierto la encuentro irrelevante, por eso nunca la empleo. Pero la causa de muerte es importante y no todas ellas tienen una categoría creada. Creo que para cualquier lector ordinario es más fácil revisar la causa de muerte en la ficha que en la sección de categorías del artículo, sobre todo si se visita desde un móvil. --Pzycho10 (discusión) 23:06 25 feb 2017 (UTC)
{{f-p}} coge causa de muerte de Wikidata. Triplecaña (discusión) 23:44 25 feb 2017 (UTC)

Commonscat[editar]

¿Alguien (biblio) podría modificar {{commonscat}} para que acepte la Propiedad 373 de commons como hace la versión inglesa? Muchas gracias de antemano Triplecaña (discusión) 23:43 25 feb 2017 (UTC)

Directo al tablón, Triplecaña. Será más efectivo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 26 feb 2017 (UTC)
Para lo del TAB: o bien ofreces en la petición el código a introducir bien masticadito y a prueba de fallos o bien pides simplemente una desprotección temporal para editarla tú mismo o.. puede que vaya para largo. Strakhov (discusión) 01:13 28 feb 2017 (UTC)