Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas



Categorías de seguimiento/Categorías de Commons sin enlace en Wikidata[editar]

Siendo honesto desconozco mucho del mantenimiento de artículos y categorías en Wikipedia, y por la misma razón ignoro si ya existe algo similar en la Wikipedia en español. No encontré una definición formal de las categorías se seguimiento, pero parece ser una subcategoría de Wikipedia:Mantenimiento que categoriza, con ayuda del software Wikimedia, una gran variedad de artículos: aquellos sin categorías, con parámetros inválidos, enlaces rotos, etc. La categoría que me llamó la atención fue la de artículos sin enlace en Wikidata. En ambos casos observé que la categoría respectiva en español está ausente; la categoría de categorías sin enlace en Wikidata está presente en 23 Wikipedias diferentes, y aquella de categorías de seguimiento en 41 idiomas distintos. A mi parecer son herramientas excelentes para el mantenimiento de Wikipedia, y pienso que encontrar aquellos artículos y categorías no enlazados ayudará a continuar mejorando la calidad de los mismos, y que por lo menos deberían ser considerados. Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 02:29 23 jul 2016 (UTC)

comentario Propuesta ¿Qué les parece vincular {{Categoría automática}} a en:Template:Tracking category? Se puede revisar su redacción e incluir un parámetro para indicar qué plantilla o módulo la gestiona, si corresponde, más un enlace a Especial:CategoríasDeSeguimiento.
Con respecto a la falta de una página de ayuda específica, encontré algo en Ayuda:Categoría#Categorías heredadas de una plantilla. Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no dice mucho sobre las categorías de mantenimiento.
La cuestión de en:Category:Commons category without a link on Wikidata es algo totalmente diferente. Desde una determinada actualización de Wikidata, las plantillas del tipo de {{Commons}} y {{Commonscat}} quedaron obsoletas (y generan un cierto conflicto que todos podemos observar en la barra de herramientas de la izquierda). Lo que hacen en esas Wikipedias es migrar dichos enlaces y retirar las plantillas redundantes. Para esta tarea crearon dicha categoría, que se gestiona desde esas plantillas. En Wikipedia en español nunca se propuso esto y ambos sistemas conviven. Quizás éste sea el momento indicado para hacerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:51 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor He 'compactado' un poco la redacción. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:15 24 jul 2016 (UTC)
Creé Categoría:Wikipedia:Categorías de seguimiento y estuve trabajando en Plantilla:Categoría automática. Invito a cualquier interesado a pasarse por allí y evaluar el trabajo. Toda propuesta es bienvenida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:49 6 ago 2016 (UTC)

Categorización de las consultas de borrado cerradas[editar]

Hace unas horas, Primípilo (disc. · contr. · bloq.) planteó en el tablón de anuncios de los bibliotecarios que muchas CDB ya terminadas no están categorizadas en ninguna parte, lo cual hace que sean más difíciles de encontrar (no es factible, por ejemplo, buscar las últimas consultas cerradas porque para ello haría falta que estuviesen categorizadas por fecha).

Como mi respuesta (con las implicaciones que conlleva) va más allá del ámbito del TAB, la copio aquí para ver qué opina la comunidad.


Antes se categorizaban las CDB por mes y año, pero se abandonó esa práctica en 2012 (las categorías correspondientes a 2013 existen, pero no tienen ningún contenido). Supongo que también se abandonó la costumbre de categorizar las CDB cerradas por su resultado (borrar, mantener, etc.) y por temática (por ejemplo, biografías - no confundir con esta otra categoría que también es de CDB de biografías, pero CDB abiertas).

El caso es que las CDB abiertas se categorizan automáticamente gracias a una plantilla llamada Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA (ay, el nombre) que añade estas dos categorías a la página de la CDB abierta:

Como las categorías están generadas por la plantilla, no se pueden modificar directamente sin tocar la llamada a la plantilla. Esto lo puede comprobar fácilmente cualquiera que utilice el accesorio HotCat para la edición rápida de categorías.

Sin embargo, en el caso de las CDB cerradas, las categorías las añadía Usuario:Grillitus a pelo, es decir, sin utilizar ninguna plantilla.

En resumen, tenemos esta comparativa:

Consultas abiertas Consultas cerradas Notas
1 Están categorizadas por día y mes de mantenimiento y por temática. Hasta 2012 estaban categorizadas por mes y año, por temática y por resultado de la CDB.
2 Están categorizadas ahí gracias a la plantilla Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA. Estaban categorizadas ahí gracias a la acción de un bot. El nombre de la plantilla puede tener su utilidad, pero me parece horrible.
3 Las categorías se generan de forma indirecta mediante parámetros introducidos en esa plantilla. Las categorías están añadidas de forma explícita.
4 Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de biografías Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado (Biografías) No hay nada en los nombres de esas categorías que permita saber si corresponden a CDB abiertas o cerradas.

Así que propongo:

  • Renombrar Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA a Plantilla:CDB abierta, que siga categorizando las CDB por fecha en que se acaba la consulta y por temática.
  • Crear una Plantilla:CDB cerrada con un comportamiento similar al de Plantilla:CDB abierta, que categorice las CDB cerradas por mes y año en que se acabó la consulta, por temática y por resultado. Que no sea un bot el que tenga que añadir las categorías, sino que baste con cambiar la palabra «abierta» por «cerrada».
  • Opcionalmente, que no se llame directamente a ninguna de las dos plantillas. En su lugar, puede haber una Plantilla:Estado CDB que admita tres parámetros: estado (abierta o cerrada), fecha (timestamp mejor que día + mes + año) y temática (como ahora: biografías, organización, etc).
  • Adoptar la costumbre de que, al cerrar la CDB (que ya no se haría quitando la llamada a una plantilla, sino cambiando un parámetro de «abierta» a «cerrada»), se proteja la página contra edición y traslado.
  • Renombrar las categorías por temática a «Wikipedia:Consultas de borrado abiertas de biografías» y «Wikipedia:Consultas de borrado cerradas de biografías».

Sabbut (めーる) 16:10 21 jul 2016 (UTC)

A favor A favor --Jcfidy (discusión) 17:07 21 jul 2016 (UTC) Lo de una única plantilla que recoja ambos parámetros parece mucho mejor. --Jcfidy (discusión) 14:26 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor Primípilo | Lgn10 02:43 22 jul 2016 (UTC)
A favor A favor de la creación de la plantilla única {{estado CDB}} con los parámetros propuestos y su formato. No hay necesidad de tener una plantilla para abrir y otra para cerrar. También estoy a favor de la división en consultas abiertas y cerradas. Añado que quizá no haga falta categorías específicas por tema en las consultas abiertas porque no suele haber más de una veintena abiertas a la vez y me permito recordar que aquí propuse la creación de un tema extra llamado «Historia» para las consultas que no se podían clasificar como biografías o sociedad (por ejemplo). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 22 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de una plantilla única para consultas abiertas y cerradas. Si me hago tiempo voy a esbozar una propuesta concreta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:55 23 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta. También considero que no es necesario categorizar las consultas abiertas. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:33 23 jul 2016 (UTC)
  • comentario Comentario De paso, se podrían ordenar las consultas por antigüedad [1]. --Romulanus (discusión) 00:08 24 jul 2016 (UTC)
    • Hasta dentro de unos días es probable que no pueda trabajar en esto, pero bueno, me lo apunto como tarea pendiente. Sabbut (めーる) 21:26 3 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor, en concreto de usar una única plantilla {{Estado CDB}}. Sabbut, por favor, considero muy importante que tengamos una única lista centralizada de temas que usemos para clasificar tanto en las CDB como en Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema (trabajos aún por hacer) y otras similares que podamos tener, por simplicidad y eficiencia. Por lo demás, no veo ninguna necesidad de que las categorías especifiquen que se trata de consultas «cerradas», y bastaría con algo como «Wikipedia:Consultas de borrado de biografías»; las consultas abiertas son una situación excepcional y temporal, y o bien deberían no categorizarse, como se ha sugerido, o simplemente categorizarse junto a las cerradas, para simplificar el código de la plantilla. En cuanto a la [semi]protección de todas las consultas cerradas, es un tema que he planteado yo hace no mucho, que debe resolverse mediante bot y que abordaré en algún momento, cuando el tiempo me lo permita... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Estos últimos días, en conjunto con @Metrónomo:, he estado boteando algunos artículos sin clasificar de la categoría Wikipedia:Referenciar por tema, copiando a veces el esquema de Wikificar por tema. Solo mencionar que estoy disponible para ayudar en la organización y en la fuerza bruta para organizar eso! --Ninovolador (discusión) 17:24 5 ago 2016 (UTC)

Categorías superpuestas[editar]

Tengo una duda y una propuesta: algunas categorías contienen una sola categoría y ambas podría decirte que se superponen. Tendrían sentido si contuvieran artículos diferentes pero en muchos casos no es así.

Por ejemplo, Edificios y estructuras de Montevideo está categorizada dentro de la Categoría:Arquitectura de Montevideo. Arquitectura de Montevideo tendría sentido si tuviera varias subpáginas, pero no es así. Todos los artículos de la arquitectura de Montevideo están categorizados dentro de Edificios y estructuras de Montevideo. Para mí no tiene sentido mantener ambos. Propongo fusionarlos.

Para colmo tenemos Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo cuyo sola subpágina es Edificios y estructuras de Montevideo. Me parece absurdo mantener tres categorías exactamente iguales con los mismos artículos.

Supongo que Edificios y estructuras de Montevideo podría trasladarse a Arquitectura de Montevideo , ya que modificar todas las categorías de todos los artículos es una misión casi imposible, y Arquitectura de Montevideo y Arquitectura y urbanismo en Montevideo deberían ser ser eliminada.

Además tenemos la categoría Edificios y estructuras de Uruguay por departamento con subpáginas para cada departamento,

Como este ejemplo encontré varios. Por ejemplo, Educación en Montvideo y Centros Educativos de Montevideo tienen exactamente los mismos artículos.

¿Qué opinan? ¿Cómo se lleva a cabo esto técnicamente? Creo que es necesario un biblio para hacerlo correctamente.

--JALU (discusión) 13:49 29 jul 2016 (UTC)

@Jaluj, no se trata de un caso aislado que afecte sólo a Montevideo, sino que común en la organización de categorías sobre ciudades. Por ejemplo, Categoría:Arquitectura de Madrid contiene Categoría:Edificios y estructuras de Madrid, y Categoría:Arquitectura de París contiene Categoría:Edificios y estructuras de París. La verdad es que me cuesta imaginar qué diferencia hay entre el concepto «arquitectura de la ciudad X» y «edificios y estructuras de la ciudad X», qué objeto arquitectónico no es ni edificio ni estructura o, al revés, qué edificio o estructura no es un objeto arquitectónico.
Acerca de las categorías «Educación» y «Centros educativos», Categoría:Educación en Madrid contiene Categoría:Bibliotecas de Madrid, con lo que es una categoría más amplia que Categoría:Centros educativos de Madrid. Ahora bien, ¿es necesario? «Bibliotecas de Madrid» podría dejar de estar en «Educación en Madrid» (una biblioteca no es un edificio directamente implicado en la educación, incluso aunque pueda realizar talleres educativos, pero al igual que puede realizarlos una empresa, que tampoco tiene que ver directamente con la educación) y estar simplemente en «Cultura de Madrid» junto con «Teatros de Madrid», «Cines de Madrid» y otras categorías similares, de forma que las categorías «Educación en Madrid» y «Centros educativos de Madrid» pasarían a ser redundantes y podría borrarse una de ellas. Sabbut (めーる) 12:26 3 ago 2016 (UTC)
Jaluj, coincido contigo en lo innecesario de Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo, que he comprobado que es una nomenclatura que solo tenemos tres veces en nuestro proyecto, y todas en Uruguay; pero el resto de casos habría que examinarlos con cuidado. Basta un vistazo a Categoría:Arquitectura de Uruguay o Categoría:Arquitectura de España (y me extraña que a Sabbut no se le haya ocurrido) para comprobar que, además de edificios y estructuras, contienen arquitectos, escuelas, instituciones y premios, así como clasificaciones por época y tema, aunque sobre estas últimas se podría aducir que se pueden reproducir igual en las subcategorías. Por tanto, es conveniente analizar si la amplitud geográfica de la categoría permite que se puedan rellenar ahora o en el futuro los contenidos de esas otras subáreas temáticas, y de ser así me inclino siempre por mantener la coherencia y dejar las dos nomenclaturas diferenciadas; y en este caso concreto, me cuesta creer que una ciudad como Montevideo no tenga ni un arquitecto, centro de estudios, institución o premio relevante relacionado con la Arquitectura, por lo que habría que investigar y mejorar la categorización. Y el caso de la educación es análogo (véanse Categoría:Educación en España y Categoría:Educación en Uruguay), y aunque Categoría:Educación en Montevideo haya sido borrada poco antes de tu mensaje, también me parece que en Montevideo debemos de tener contenidos sobre educación que no sean solo centros educativos. Por lo demás, no veo que haya necesidad de un biblio, salvo el borrado de alguna categoría innecesaria, que en todo caso puede solicitarse mediante la plantilla habitual y sin necesidad de mayor debate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
...Por ejemplo, Carlos Ott y Humberto Pittamiglio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:46 7 ago 2016 (UTC)
Hola, pienso que títulos como "Arquitectura de X" o "Urbanismo de X" son poco descriptivo, porque no queda claro qué tipos de artículos van en dicha categoría. Es preferible usar sustantivos concretos como "Arquitectos", "Escuelas de arquitectura", "Edificios", "Calles", "Plazas", "Puentes", "Parques", etc. Claro que todos esos artículos suelen juntarse en una categoría padre, que puede ser "Geografía de X". --NaBUru38 (discusión) 22:19 13 ago 2016 (UTC)

Retirar fondos obsoletos de la portada[editar]

Para cada sección de la portada de Wikipedia en español se muestra, a modo de fondo en la parte derecha de la barra de título correspondiente, un fragmento del antiguo logo de Wikipedia.

antiguo actual
Wikipedia-logo-es.png Wikipedia-logo-v2-es.svg

Estos fondos, aparte de encontrarse obsoletos y no corresponderse con el logo actual de Wikipedia —punto que viola por sí mismo las guías y normativas sobre identidad visual de la Fundación Wikimedia—, no pueden ajustarse perfectamente al alto de las barras de título, recargan sutilmente la página sin aportarle demasiado valor, y constituyen un obstáculo más para que el diseño pueda resultar realmente adaptable a los diferentes entornos.

Propongo retirar de la portada estas imágenes de fondo, de tal modo que, por ejemplo, algo como...

Artículo destacado Artículo destacado

... pase a mostrarse como...

Artículo destacado Artículo destacado

Dado que se trataría de una modificación menor, esta no constituiría un cambio de portada y no deberían exigirse los requisitos establecidos en 2006 para cambiar el diseño de la portada de Wikipedia en español. Por tanto, si se llegase a evidenciar una posición claramente favorable a la propuesta, la modificación podría aplicarse sin demasiada dilación.

Un saludo y, de antemano, gracias por sus comentarios. --abián 11:07 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 11:21 3 ago 2016 (UTC)
Si solo es porque el logo utilizado no es el actual, basta con generar una imagen similar utilizando el actual. El tamaño de la imagen (2 KB) no parece que recargue significativamente la página, y yo le veo cierto atractivo estético. En cuanto a la adaptabilidad a otros dispositivos, la versión móvil y la aplicación de Wikipedia no cargan esa imagen. Sin embargo, sí me convence el argumento de que la imagen no se ajusta bien al alto de las barras, en particular, cuando cargo la página en una ventana de menos de 1173 píxeles de ancho, ya hay alguna barra de título que pasa a ocupar dos líneas de texto, mientras que la imagen sigue mostrándose con el mismo alto. Por tanto, ligeramente A favor A favor. Sabbut (めーる) 12:09 3 ago 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Con que esos fondos «recargan sutilmente la página» no me refería a un incremento en la cantidad de información que resulta necesario transferir y procesar digitalmente, sino a un incremento de las cargas visual y cognitiva que soporta el usuario, algo que resulta necesario minimizar en cualquier web, pero muy especialmente en Wikipedia, que aspira a hacer posible que realmente cualquier persona —ciega o sorda; joven o anciana; miembro de una cultura diferente a la occidental; víctima de la brecha digital; con déficit de atención, trastornos de la personalidad, problemas del desarrollo, demencia, párkinson, etc.— tenga acceso libre a todo el conocimiento. No obstante, como digo, la diferencia de cargas cognitiva y visual es sutil en este caso. Puesto a opinar, quitaría muchas más cosas de la portada para hacerla accesible pero, como añadiría Michael Ende, «esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión». Saludos. --abián 20:29 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:12 3 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario. El ajuste de la imagen al alto de las barras es posible solucionarlo empleando una imagen de la bola que no la muestre "cortada" en la zona inferior, y aplicarle a la barra las siguientes propiedades de CSS:
background-image: url(aquí la dirección URL de la imagen);
background-position: right top;
background-repeat: no-repeat;
Lo que ya no sé es si es posible pasar esas propiedades a wiki. --Grabado (discusión) 13:40 3 ago 2016 (UTC)
En cualquier caso, las uniones entre las piezas del logo actual son más suaves y el color más claro, por lo que si la imagen se atenuara para ponerla en las barras, como se hizo con el logo antiguo, apenas se apreciaría. Estoy por tanto A favor A favor de eliminarlo. --Grabado (discusión) 14:01 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Gracias por ocuparte de estos temas, abián. Creo que además es bueno que vayamos evolucionando hacia los diseños más limpios y prácticos que se usan actualmente. La portada necesita más cambios, pero dadas las (malas) experiencias previas es cierto que proponer ajustes menores puede ser la forma de conseguir mayores avances... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor No estaría mal que se realizara este cambio. Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 17:10 7 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Strakhov (discusión) 22:23 10 ago 2016 (UTC)

Visto el consenso, pasados cinco días desde el último comentario, y sin que se haya manifestado oposición, paso a efectuar el cambio. Mil gracias por su participación. --abián 15:29 15 ago 2016 (UTC)

✓ Hecho. --abián 15:34 15 ago 2016 (UTC)

¿Sabías que...?[editar]

Desde Wikimedia España se ha comentado la posibilidad de crear un nuevo ¿Sabías que...? tal y como se utiliza ahora mismo en nuestra homóloga inglesa. Digo un nuevo ¿Sabías que...? porque no se parecería nada al obsoleto ¿Sabías que...? abandonado en nuestro idioma desde hace tiempo.

La base del asunto trataría de reproducir el Did you know... inglés con las mismas reglas. Estas reglas se basan —resumiendo bastante— en que cada usuario podría crear un ¿Sabías que...? (llamado gancho) creando un artículo o ampliando considerablemente cualquiera ya existente. Este artículo es el que da la respuesta al gancho.

Ventajas del nuevo ¿Sabías qué...?
  1. Sería más participativo: Son los propios usuarios los que crearían nuevos ganchos —no haría falta incorporarse en una lista ni pertenecer a un grupo o Wikiproyecto—. También serían usuarios de a pie los que verificarían la validez de los nuevos artículos, según unas pocas condiciones objetivas.
  2. Sería más verificable: Se exigirían referencias en los nuevos artículos y, en particular, en los ganchos.
  3. Atraería a más usuarios: Cada gancho conseguido es susceptible de ser coleccionado (conseguirías una estrella, si quieres) —sabemos que no a todo el mundo le atraen los premios pero mucha gente se sentiría atraída—.
  4. Portada dinámica: Generaría nuevos contenidos para la portada.
  5. Creaciones con calidad: Según las normas, los artículos y los ganchos tendrían que estar wikificados, referenciados y no podrán ser infraesbozos consiguiendo que los nuevos artículos fuesen más que aceptables.
  6. También para iniciados: Sería fácil, dinámico, atractivo y divertido. Todos podrían participar y no sería necesaria una gran experiencia —aparte de como todo aquí, las básicas de conocimiento de nuestras políticas—.

Para más información os dejo el enlace con todas las bases (en inglés). Para verlo en funcionamiento no hay más que ir a la portada de la wikipedia en inglés

Espero vuestros comentarios. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 18:00 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. Ya hace mucho tiempo que había pensado en que deberíamos tenerlo. Gracias por traerlo. Irwin アーウィン 18:12 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Excelente propuesta. --Warko [d] 03:21 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Muchas gracias por proponerlo.--Rolodata | Informes y comentarios 06:41 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Yo mismo he presentado DYK (Did You KNow) em la inglesa y es una forma diferente de contribuir. Requiere algo de mantenimiento y constancia, pero le daría vidilla a la enciclopedia. Tengo una petición: que la redacción sea buena y que cuente con referencias suficientes a lo largo de su extensión, sobre todo el "gancho". Cuenta con mi ayuda (asígname algo concreto). Triplecaña (discusión) 06:42 5 ago 2016 (UTC)
Creo que también estoy a favor de implementar. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor, si necesitas ayuda con algo Rauletemunoz y puedo colaborar, avisa que se intentará lo que se pueda :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:14 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Sabbut (めーる) 15:16 5 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Strakhov (discusión) 22:23 10 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias a Rauletemunoz y resto de editores que han tomado la iniciativa. Petronas (discusión) 23:50 11 ago 2016 (UTC)

Comentarios[editar]

comentario Comentario. Me gustaría precisar/recordar que el anterior sistema de «Sabías qué» no está del todo abandonado; como algunos sabrán, se retiró de la portada para su revisión y reorganización integral debido a sus numerosos errores y problemas, y varios wikipedistas colaboraron en esa tarea, pero su ritmo se fue ralentizando hasta ir quedando prácticamente parado con algo más de la mitad de los elementos revisados, aunque yo he seguido pendiente del tema y con la idea de volvérselo a recordar a ellos o buscar más colaboración (personalmente mi tiempo no da para más, como es bien sabido). Mi preocupación, y agradezco a Rauletemunoz que lo tuviera en cuenta cuando se planteó inicialmente la idea, era que no se dejara al margen a esos usuarios y el trabajo que hicieron. Por lo demás, lo importante es que tengamos algo operativo que atraiga editores y mejore los artículos, así que en ese sentido aplaudo la iniciativa, aunque no puedo comprometerme a ayudar. Eso sí, si hay suficientes manos y sale adelante, espero sí poder colaborar para integrar de alguna forma ese trabajo anterior en el nuevo sistema para la portada, o al menos en los cuadros de «Sabías qué» de los portales, ya que parte del trabajo era incluir una clasificación temática con ese fin, y no tengo claro que esta nueva propuesta prevea o permita ese uso adicional (salvo que alguien me corrija). También es verdad que los portales están en un cierto «limbo legal», pero eso merece otro (largo) debate aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Es cierto que la mayoría de los portales son una desgracia pero he de reconocer que el sistema que ha implementado NaBUru38 con el {{Portal:Automovilismo}} y que me ha ayudado a desarrollar con el {{Portal:Artrópodos}} es relativamente sencillo y funciona casi en forma autónoma una vez que ha sido implementado. Sé cuánto le gustan los portales y también estaba a favor de los "Sabías qué", así que estaría bueno que se diera una vuelta por aquí para dar su opinión :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:19 5 ago 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestro ofrecimiento Triplecaña e Ivanhercaz, si la propuesta acaba saliendo, toda la ayuda posible será bienvenida. -jem-, la clasificación temática es una propuesta interesante y con poco trabajo extra -tan fácil como especificarla en un campo extra- por lo que estoy seguro que no habrá problemas en implementar la idea. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 04:35 6 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Hola, gracias a Ganímedes por la invitación. Pienso que los recuadros "¿Sabías que...?" sirven para que los lectores encuentren información interesante o curiosa, motivándolos a leer más.
Discrepo con usarlos para destacar ediciones recientes o usuarios novatos, y discrepo con usarlos para motivar a editar. Eso requiere otro mecanismo más orientado a la edición, porque este formato es específico para lectores.
En varios portales de deportes puse secciones de "¿Sabías que...?". Las distintas opciones rotan automáticamente, de manera que el lector ve frases nueva en cada sesión. Hay que evitar la necesidad de mantenimiento, y enfocar el esfuerzo en ampliar y mejorar los textos.
Se podría empezar por crear "¿Sabías que...?" para cinco temas grandes por ejemplo geografía, historia, humanidades, ciencias y cultura. Ellos se colocarían en los portales respectivos. De ahí se seleccionarían los más interesantes para la portada. --NaBUru38 (discusión) 20:16 17 ago 2016 (UTC)

Cambiar requisitos para votar.[editar]

Un saludo a todos. En esta ocasión, vengo por el tema de los requisitos para votar (para tener derecho al voto pues). Actualmente hay que tener 500 ediciones y 6 meses de antiguedad. Yo propongo cambiar los requisitos de antiguedad. Yo propongo disminuir esos 6 meses a 3 meses. Y respecto las ediciones, yo propongo que sean en el espacio principal. ¿Que opinan? Quizás quieran cambiar algún otro detalle o bién, que en vez de 3 meses sea otro número de meses, no lo se, Den su opinion. Reciban cordiales saludos. --Rolodata | Informes y comentarios 10:11 4 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra hace relativamente poco tienpo que se votó para añadir los requisitos mínimos para el derecho a voto. En todo caso debría de ser para aumentar los requisitos y no para disminuirlos. --Jcfidy (discusión) 10:27 4 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra, @Rolodata: hace poco hubo una votación para el cambio de requisitos, además antes que se lanzará dicha votación hubo mucha discusión. Saludos. --Chico512 13:33 5 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra--JALU (discusión) 21:40 5 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 16:47 7 ago 2016 (UTC)

Otorgar permisos a las direcciones de IP[editar]

Hola a todos. En esta ocasión, me quiero acercar a todos ustedes para proponer Que las direcciones IP's pueden tener permisos. OJO: Sé que las direcciones IP pueden cambiar, pero igualmente podemos establecer como requisito que la IP sea estatica o que un check-user la verifique o algo por el estilo. Hay IP's que hacen en general unos aportes MUY BUENOS, como esta, viendo sus ediciones, os podréis ver que hace unas ediciones de manera activa, sin embargo la dirección de IP no parece querer registrarse. Bueno, ¿que opinan? Saludos. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:34 6 ago 2016 (UTC)

PD: EN TODOS LOS CASOS, EL UNICO PERMISO asignable a una IP en mi opinion es reversor o verificador. Lo que si esta claro es que las IP's no pueden ser biblios. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:36 6 ago 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Esto no tiene sentido. Los permisos sólo son para los usuarios registrados. Un anónimo no puede ser autoconfirmado, por ejemplo, y si los usuarios anónimos que vandalizan son autoconfirmados entonces la semiprotección de páginas carecería de sentido. --Ks-M9会話) 02:27 7 ago 2016 (UTC).
Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra. Me parece muy absurdo otorgarle permisos a usuarios no registrados. Lautaro 97 (discusión) 03:20 7 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario en base a lo mencionado por Ks-M9 decir que habria que hacer una seleccion muy cuidadosa. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 07:49 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra cualquiera puede registrarse (es gratis), si un usuario quiere tener permisos que se registre y cuando cumpla con los requisitos para obtener permisos (el que sea) que lo solicite. Aun a usuarios registrados que solicitan permisos le son denegados por no necesitarlos para las tareas que hacen. Y otra cosa más, la función del check-user es para algo muy concreto (detectar vándalos con cuentas múltiples) no para cualquier ocurrencia que tengamos. --Jcfidy (discusión) 08:06 7 ago 2016 (UTC)
comentario Añado puede que algunas ip's hagan «aportes muy buenos», en el ejemplo que has puesto ya se le pusieron varios avisos o sea que no parecen ser tan buenos y si no quiere registrarse ¿qué te hace suponer que quiere algún tipo de permiso? --Jcfidy (discusión) 08:11 7 ago 2016 (UTC)

En eso tienes razon, las IP's suelen generar mas problemas que aportes. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 08:23 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra, dado que la mayoría de las direcciones IP se asignan de manera dinámica, por lo que no siempre corresponden a la misma persona. --Grabado (discusión) 10:54 7 ago 2016 (UTC)

Opino igual: no hace falta registrarse para editar Wikipedia, pero sí para acceder a cualquier "privilegio". Pensemos que una IP puede ser estática ahora, pero no necesariamente en el futuro, igual que puede no corresponder siempre a la misma persona (por ejemplo, puede haber una mudanza, cancelación del servicio de Internet...). Otorgar "privilegios" (terminología informática) a IP traería más inconvenientes que ventajas. Sabbut (めーる) 12:13 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra Sería muy peligroso que una IP tuviera permisos, es como que sí yo le diera permisos de reversor a una cierta IP y que en caso de dejar de usarse, otra persona la puede tomar y no podríamos saber si la persona detrás de esa IP es tal persona que la uso originalmente o otra que posiblemente la podría usar para fines no adecuados, además, las IPs no son 100% estáticas, siempre pueden variar en unos pocos dígitos en caso de que se reinicie la conexión y, sinceramente, sería técnicamente absurdo abrir una tarea en Phabricator por esto. Adjunto también lo señalado por Ks-M9 sobre que sí una IP se pudiera hacer autoconfirmada, la semiprotección perdería su efectividad. Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 15:55 7 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra Yo también me opongo. Si quiere obtener beneficios, que se registre. Además, registrándose también es más facil "identificarlo" y conversar con el editor. --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 15:58 7 ago 2016 (UTC)

De acuerdo, propuesta cerrada. --Rolodata, (Informes y comentarios) 16:17 7 ago 2016 (UTC)

Sólo un apunte: los usuarios no registrados sí tienen permisos (sección "(todos)"), obviamente son los mínimos, aunque en cierta ocasión se decidió y así se ejecutó, permitir a los todo los usuarios (tanto registrados como sin registrar) el poder ver, en la lista de páginas nuevas, las que todavía no habían sido patrulladas; y también pueden ver los filtros de edición no marcados como privados, así como su registro. Dicho esto, me uno al sentir de los usuarios que han expresado su opinión más arriba en que esta propuesta sería perjudicial. —MarcoAurelio 14:52 20 ago 2016 (UTC)

Artículos con un determinado identificador (control de autoridades)[editar]

En Especial:Diff/92847600 añadí al artículo BIBSYS una plantilla para enlazarlo a la propiedad Wikidata correspondiente al identificador BIBSYS, así como a la lista de todas las páginas de Wikidata que enlazan a (tienen) esa propiedad.

Sin embargo, también considero útil enlazar BIBSYS a Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores BIBSYS. Se trata de una lista similar a la que he descrito en el párrafo anterior, pero restringida a los artículos existentes en Wikipedia en español. ¿Tenemos alguna plantilla para esto, o al menos alguna plantilla para enlazar a una categoría relacionada con un artículo? Sabbut (めーる) 15:41 9 ago 2016 (UTC)

Se puede añadir en esa misma plantilla ({{Propiedad Wikidata}}). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:23 10 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario La preposición "sobre" forzada no me termina de convencer del todo, quizás un paréntesis o una coma con el nombre de la propiedad a pelo fuera mejor:

  • Wikidata tiene la propiedad P1015 (identificador BIBSYS). [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3AWhatLinksHere&limit=500&hidetrans=1&target=Property%3AP1015&namespace=0 Uso en Wikidata]. [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]].

Los resultados de la búsqueda de lo que enlaza en Wikidata a la propiedad... los restringiría al espacio principal con "&namespace=0" en la url (al menos en propiedades de creación reciente suelen enlazarse un montón de páginas de discusión de usuario y de proyecto que no le interesan al lector (ejemplo)). Strakhov (discusión) 23:17 10 ago 2016 (UTC)

¿Qué tal "Wikidata tiene la propiedad P1015, que corresponde al identificador BIBSYS"? Sabbut (めーる) 15:02 11 ago 2016 (UTC)
No me convence lo de añadir [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]] a la plantilla {{Propiedad Wikidata}}. Aunque nosotros no hacemos mucho uso de esa plantilla y en la mayoría de casos en que hacemos uso de ella se trata de identificadores de control de autoridades, no tiene por qué ser así, y, efectivamente, en Wikipedia en inglés no es así (utilizan esa plantilla en artículos como en:Color, en:Given name, etc).
En mi opinión, es mejor separar en dos plantillas las dos cosas que queremos hacer: por una parte, informar de la existencia de la propiedad de Wikidata que corresponde con el artículo y enlazar a la lista de elementos de Wikidata que utilizan esa propiedad; por otra, en caso de tener una categoría de mantenimiento que tenga que ver con el artículo (como ocurre con los artículos sobre identificadores o las instituciones que regulan esos identificadores), enlazar a esa categoría de mantenimiento. Es decir, separar lo que corresponde a Wikidata de lo que corresponde a Wikipedia.
Una posible tercera vía consiste en que ese enlace a la categoría asociada sea opcional, pero tampoco me acaba de convencer. Sabbut (めーる) 15:28 11 ago 2016 (UTC)
Como queráis. Pero está el matiz de que la categoría "Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS" sí se corresponde con Wikidata, pues ahí hay solo hay artículos categorizados vía {{Control de autoridades}}, que no es otra cosa que el reflejo automático de dicha propiedad wikidatera acá. Si quieres entenderlo como "algo de Wikipedia sin relación con Wikidata", te pondría el ejemplo de que ahora existen "Wikipedia:Artículos con identificador Dialnet" y "Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet" y entonces, para mí, tendría sentido enlazar por separado una hipotética categoría madre que agrupara a las dos. Porque los que vienen con "plantilla" tienen datos locales que no son de Wikidata. Si se enlaza solo la primera, por contra, no vería problema a integrarla en esta plantilla {{Propiedad Wikidata}}.
Por otro lado... tenían una propiedad en Wikidata para identificar... el Q de la categoría de seguimiento que agrupa los artículos/páginas que usan una determinada propiedad de Wikidata, en un proyecto Wikimedia. Para hacer seguimiento de este "uso". La propusieron a borrado por no tener un criterio claro pero no sé que fue al final de ella. Strakhov (discusión) 20:43 11 ago 2016 (UTC)
Era esta. Se mantuvo al final por "snow keep". Quizás haya que tenerla en cuenta a la hora de diseñar un "árbol de mantenimiento" con los identificadores acá. Strakhov (discusión) 20:58 11 ago 2016 (UTC)
  • Por ejemplo.
Categoría:BIBSYS
Categoría:Wikipedia:P1015 (categoría para artículos, ¿también "páginas" a secas? que vuelquen automáticamente esta propiedad de Wikidata, ya sea vía Control de autoridades, ficha,...)
Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS
BIBSYS
Categoría:Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1607 (autor)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1609 (revista)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet revista
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet revista
Dialnet

Supongo que de elegir una categoría para vincular con la propiedad vía P2875 lo ideal sería una con el nombre númerico de la propiedad (y un prefijo, "Wikipedia" o ¿"Wikidata"?). Y si vamos a utilizar/trackear Wikidata solo para el espacio de artículos (razonable) retitular las de Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS a Categoría:Wikipedia:P1015. Sin líos. Strakhov (discusión) 21:10 11 ago 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Hola, estaba navegando en la Wikipedia en inglés y me di cuenta de que cuando doy clic en una referencia o en una nota en vez de llevarme abajo del artículo abre un pequeño recuadro en el que se puede leer la dicha referencia o nota. Mi propuesta consiste en que implantemos este sistema ya que a mi parecer trae varias ventajas:

  • En mi opinión se ve mejor (estéticamente hablando)
  • Evita llevarnos a la parte baja del artículo, lo que rompe la lectura, con este sistema se pondría la referencia o nota sin llevar a la parte baja.
  • Bajaría el peso en bytes del artículo quitando las secciones referencias y notas.

--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:15 20 ago 2016 (UTC)

Tal vez esté confundida pero.... ¿no existe ya? Me parecía que se podía seleccionar desde Preferencias, pero tal vez lo confunda con otra herramienta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 20 ago 2016 (UTC)

Sí existe, no lo has soñado Ganímedes. Hay que activarlo en preferencias. Lourdes, mensajes aquí 21:48 20 ago 2016 (UTC)

Buenas Fr2002, como comentan Ganímedes y Lourdes, ya existe un accesorio para eso, Reference Tooltips, que puedes activar en la pestaña de "Accesorios" de "Preferencias". Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 21:51 20 ago 2016 (UTC)
Como decís, sí que existe, pero en la wiki en inglés viene activado por defecto a todos los usuarios, incluso anónimos, mientras que en el caso de la wiki en español está desactivado por defecto y el usuario que quiera debe activar esa opción en sus preferencias. Yo no vería mal que esa opción estuviera activada por defecto ya que la considero útil, pero no sé si estarían de acuerdo todos los usuarios. --Tximitx (discusión) 12:12 21 ago 2016 (UTC)
Tximitx es buena idea aplicarlo por defecto, siempre y cuando siga siendo clicable para ir a la referencia en el apartado de "referencias"; digo esto porque acabo de leer de nuevo la propuesta de Fr2002 y veo que también proponía evitar las secciones de referencias y notas, cosa que no veo necesaria. Creo que es cuestión de combinar ambos sistemas: activar el accesorio por defecto para que muestre la previsualización de la referencia y que si haces clic en ella, te lleve al apartado correcto, sea el de referencias o el de notas.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 13:42 21 ago 2016 (UTC)
El artículo no pierde peso, de hecho si un artículo no tiene una llamada a las referencias MediaWiki las añade al final. Ocultarlas trae aparejado otros problemas, por eso el sistema trata de forzar su visualización. Lo que sí sucede es que al hacer clic no te lleva a la sección de referencias. Invito a todos a probarlo activándolo desde aquí, se llama Reference Tooltips. De esa forma se podrá conocer mejor la herramienta antes de determunar si es o no conveniente que esté activada por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:19 21 ago 2016 (UTC)
Metrónomo, no sé si es que no te comprendí bien pero cuando hago clic en la referencia, con la herramienta de la que hablamos activada, sí me lleva a la sección de referencias; la llevo usando bastante y nunca me ha fallado en ese sentido. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 14:40 21 ago 2016 (UTC)
Ivanhercaz: la acabo de activar y probar en una página aleatoria y no, no me lleva al pie. O al menos no encuentro la forma de que lo haga. ¿Influirá el navegador? O sea que yo observo el mismo comportamiento que describe Fr2002. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de probarla en varios artículos con Chrome y Firefox: me muestra el contenido de la nota al pasar el ratón por encima y me lleva a la nota al pinchar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:18 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de leer la documentación. Si entendí bien, hay dos modalidades y una de ellas permite hacerlo y la otra no. Dado que yo estoy editando desde una pantalla táctil sin puntero, no puedo acceder a esta función. Al pinchar en el número volado se abre la referencia y no existe forma de bajar al pie. También dice que no funciona en el sitio móvil. Si alguien entiende algo diferente, ruego me corrija. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:28 21 ago 2016 (UTC)
Creo que entonces has dado con el quid de la cuestión Metrónomo. Habría que revisar bien entonces el generalizar esa opción dado que no funciona en el sitio web móvil. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 18:19 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos a ver si nos aclaramos. Al margen de casos particulares, como que alguien tenga un PC con pantalla táctil (algo poco habitual), lo normal es que en PC se use puntero (una flecha manejada por un ratón o una opción similar). En este caso la diferencia es si se consideran útiles los globos con la referencia o si se considera que más bien molestan, que aquí supongo será la preferencia de cada uno. Por lo demás, al margen de los globos, sigue estando la opción de pulsar sobre el número para que lleve a las referencias al final de la página, puesto que los globos se abren con solo pasar el puntero por el número sin necesidad de hacer clic.

Luego están los móviles o tablets, que normalmente si que tienen pantalla táctil, pero en este caso lo normal también es que se cargue la versión para móviles, que es distinta a la versión de escritorio. En el caso de la versión para móviles, esta opción es indiferente como esté, puesto que el comportamiento de la web es distinto. También se puede cargar la versión de escritorio en dispositivos móviles, pero eso no es lo que ocurre por defecto. Si se tiene activada la versión de escritorio en el móvil o tablet, al no haber un puntero, hay que pulsar en el número de la referencia para ver el globo, y por tanto se cambia el comportamiento en el caso de tener la opción activada o no (si está activada la opción, muestra el globo, mientras que si está desactivada, nos lleva al final de la página para ver la referencia). Lo que yo no encuentro es la utilidad de ir al final de la página para ver una referencia en lugar de usar la opción más cómoda de que se abra un globo, pero tal vez alguien me pueda iluminar. Añado que si alguien lo que quiere es ver todas las referencias juntas, sigue teniendo la opción de ir a la sección de referencias desde el índice o bajando hasta el final de la página, pero repito que no veo la utilidad de que para ver una única referencia tengamos que ir al final de la página en lugar de mostrar la referencia en un globo. Eso al margen de que en un dispositivo móvil funciona mejor la versión para móviles (la que carga por defecto), ya que la versión de escritorio está diseñada para PC de escritorio y no para móviles ni tablets.

También hay que tener en cuenta que esta opción se puede modificar en las preferencias de cada usuario, por lo que el hecho de activarla o no por defecto, no impide que cada usuario pueda modificar dicha opción según su preferencia, lo que tan solo tendrá que hacer una vez. Es decir, que si hay una mayoría que considera útil activarla por defecto, tampoco hay mayor problema que si a alguien no le gusta, vaya a sus preferencias y la desactive. Lo mismo a la inversa, si una mayoría no lo considera útil, a quien sí le interese puede acudir a sus preferencias para activarla. Lo que sí variará será el comportamiento de los usuarios no registrados, que funcionaran con las opciones por defecto, pero lo lógico es que la mayoría de los usuarios anónimos opinen sobre esa opción (si la conocieran) lo mismo que opinemos la mayoría de los usuarios registrados. --Tximitx (discusión) 19:04 21 ago 2016 (UTC) PD: Creo que el caso de los usuarios no registrados, las preferencias se guardan en una cookie, por lo que también tendrían opción a modificar esta preferencia. --Tximitx (discusión) 19:07 21 ago 2016 (UTC)

Por lo que he leído no aligera la página, sin embargo consideró que es más útil que ir al final de la página. Yo edito desde una tableta pero tengo la versión de escritorio activada, a veces me trae problemas pero es más cómodo, yo la tengo activada en mis preferencias y me abre el globo cuando toco la referencia, mi propuesta es activar esta opción por defecto en usuarios no registrados y registrados. Ya que por experiencia propia antes de editar en Wikipedia me parecía extraño cuando me llevaba abajo (como dije, antes de editar en Wikipedia). Tal vez suba una imagen a commons de ejemplo más tarde.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:09 21 ago 2016 (UTC)
Aquí está la imagen para que se hagan una idea los que no tienen la opción puesta:
(La imagen ampliada se ve mejor)

--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:18 21 ago 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la propuesta, a excepción lo de quitar las referencias al pie de página. Desde mi punto de vista, las hace las páginas más amigables. Por ejemplo, si un usuario no registrado lee un artículo y quiere leer una referencia y la clickea, baja obligatoriamente hasta el final de la página. Si un artículo es pequeño, no hay problema: vuelve a subir y continúa la lectura pero si es una artículo grande, el asunto cambia y volver a encontrar el sitio donde se quedó leyendo no es tan fácil. Y los usuarios anónimas generalmente no conocen ni los complementos ni como activarlos en las preferencias. --Jarz () 20:38 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) Pues me parece que no es conveniente que la opción esté habilitada por defecto. Yo la tengo habilitada, así como la vista previa de los wikienlaces a artículos, en mi notebook. Por lo general funciona todo bien. Sin embargo, hay veces que el globito que se despliega queda "congelado", pese a que uno mueva el puntero del mouse. Mi conexión a Internet es de las mejores disponibles y estoy en Buenos Aires, que no es un pueblito. Sin embargo, a veces la conexión merma y sucede lo que cuento. Como imagino que habrá otros usuarios con menos ventajas aún, me parece inconveniente, como dije. Y quitar las referencias del pie de la pagina hace que el articulo no se pueda imprimir, porque los dichosos globitos no pueden obviamente aparecer en una versión impresa. --DanielLZIraldo (discusión) 20:43 21 ago 2016 (UTC)
Habría que obtener la opinión de más usuarios sobre el tema, a mi me va bien. Además, tavlez me apresuré con lo de quitar las referencias al pie de la página. Y acabo de notar que en la wiki inglesa ayer por una extraña razón no me aparecían las referencias al pie de la pagina (las busque), habria que pedirles que compartan su experiencia.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:29 21 ago 2016 (UTC)
A ver, que creo que os estáis liando un poco. No hace falta quitar las referencias al final de la página (si alguien lo ha propuesto supongo que habrá sido un error), puesto que las referencias hacen falta por ejemplo para imprimir el texto o por si alguien quiere echar un vistazo a todas las referencias juntas. Las referencias seguirán estando al final de cada página como ocurre en la versión inglesa. Lo que cambia es que además de poder ver todas las referencias al final de la página, está la opción de que esas referencias se muestren también con los globos sin necesidad de tener que ir al final de la página para verlas. La diferencia es que en los PC con puntero (la flecha que se mueve con el ratón) es suficiente con pasar el puntero sobre el número para que se muestre el globo, manteniéndose la funcionalidad de clicar sobre el número para ir a la referencia al final de la página (aquí es si molesta que se abran esos globos o no, pero la funcionalidad de la página con o sin globos sigue siendo la misma), mientras que en el caso de pantallas táctiles, no hay puntero para abrir los globos, por lo que los globos se abrirían pulsando sobre los números de las referencias, perdiendo en este caso el enlace hasta el final de la página desde los números, aunque las referencias seguirán estando todas al final de la página. En cualquier caso, a mi me parece más útil que se abra el globo y siempre se mantiene la opción de ir al final de la página para ver todas las referencias desde el enlace de la sección en el índice o navegando hasta el final de la página.
@DanielLZIraldo: creo que el problema no es de la conexión a internet, sino de tu notebook. La apertura y cierre de los globos se hace desde tu dispositivo a través de javascript una vez descargada toda la página con las referencias incluidas y aunque pierdas la conexión a internet. Si se te quedan bloqueados los globos puede ser por alguna configuración errónea en tu notebook o porque tu notebook no da de sí, pero no depende de la conexión a internet. Si la conexión a internet fallara o fuera lenta, tardaría más en descargar la página, pero una vez descargada, sería tu navegador, usando javascript, el encargado de abrir los globos con las referencias de la página ya descargadas aunque la conexión a internet se perdiera. Por otra parte los globos no afectan a la impresión, puesto que los globos no se imprimen, y las referencias seguirían estando todas en su sitio. En este caso los globos serían una ayuda visual y de navegación únicamente en el monitor. --Tximitx (discusión) 23:54 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tximitx, 1) tengo una Mac de las últimas, pero uso Safari y no le tengo ganas a los otros exploradores... manías de viejo ;) En cuanto al tema de los globos, me entendiste mal. Efectivamente mas arriba se propuso eliminar la sección referencias de los artículos. Mi respuesta -hubo otras- fue la misma que la tuya: la falta de referencias hace que la impresión de un artículo sea imposible. Lo de los globos fue una explicación por el absurdo.--DanielLZIraldo (discusión) 00:09 22 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra de activarlo por defecto, yo lo tengo activado y también otros accesorios y he podido percibir (tal vez no sea así) diversos errores (tal vez por la sobrecarga de JavaScript); al editar muchas veces (la mayoría) no me aparecen los mensajes predefinidos (para los resúmenes de edición), puntualmente los caracteres especiales (clicables) me aparecen como texto plano, me tardan más en cargar las páginas y tal vez alguno más, me sucede en un pc de sobremesa con win7 y firefox y en el portátil con windows vista y firefox. Es mejor que quien lo quiera tener que lo active él mismo y no "obliguemos" a todos a tenerlo porque a nosotros nos resulta cómodo. --Jcfidy (discusión) 06:54 22 ago 2016 (UTC)
No me había dado cuenta de que la propuesta inicial incluía eliminar la sección de referencias. En eso no estoy de acuerdo puesto que es necesaria para los casos en los que no aparecen los globos, así como también es útil para cuando se quieren ver todas las referencias de un vistazo. No obstante quien hizo la propuesta inicial ya ha reconocido que tal vez se precipito en ese punto. Otra cosa es el activar las Reference Tooltips por defecto pero tal y como están ahora, es decir, que se mantendría la sección de referencias pero aparecerían los globos como una ayuda extra. Yo no digo que deba activarse la opción por defecto, pero hay mucha gente que no la conoce y yo creo que es útil, por eso planteaba la posibilidad de que estuviera activada por defecto como en la wikipedia en inglés. Otra cosa es que puede plantear problemas en algunos ordenadores o navegadores, que no sé si es el caso, pero en lo que no coincido es en que si se activa por defecto se esté "obligando" a los usuarios a usar esa opción, puesto que todos los usuarios, incluso los no registrados, tienen la opción de desactivarla en las preferencias. Por tanto la discusión sería si es mejor activarla por defecto o dejarla como está, pero no si se está obligando a usar esa opción o no, puesto que cualquier usuario puede modificar sus preferencias y no se obliga a nadie a utilizarla. Como curiosidad, los usuarios que han indicado problemas con esta opción activada, aun así prefieren tenerla activada, aunque eso no quiere decir que deba activarse por defecto para todos los usuarios.
En el caso de la versión en inglés (también en la versión en español), todos los globos tienen una rueda dentada de configuración de las Reference Tooltips, de forma que al deshabilitar (no confundir con desactivar) las Reference Tooltips desde esa rueda dentada, aparece una nueva opción al final de la página que permite habilitar de nuevo esa opción sin tener que ir a las preferencias (también en wikipedia en español). Esto también puede ser una opción, es decir, que se active esta opción a todos los usuarios por defecto pero con los globos deshabilitados, de forma que aparezca al final de la página la opción de habilitar los globos de ayuda de manera sencilla y con la opción visible por todos los usuarios. En este caso los globos no se mostrarían por defecto, pero sería muy sencillo para todos los usuarios encontrar esa opción y habilitarlos. --Tximitx (discusión) 20:26 22 ago 2016 (UTC)
Error Tximitx los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, no pueden activar ni desactivar nada. --Jcfidy (discusión) 06:10 23 ago 2016 (UTC)
@Jcfidy: los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, pero si se activan las Reference Tooltips a todos los usuarios como en la Wikipedia en inglés, sí que tienen opción a configurar y deshabilitar los globos desde la rueda dentada de configuración que aparece en ellos aunque no esten registrados y en caso de que los deshabiliten les aparece una opción nueva al final de la página para volverlos a habilitar. En resumen, todos los usuarios incluyendo los no registrados, tienen la opción de habilitar y deshabilitar los globos, eso siempre que la herramienta esté activa para todos, que ahora en Wikipedia en español no lo está y es necrsario activarla en las preferencias. --Tximitx (discusión) 06:53 23 ago 2016 (UTC)

Como han dicho, los usuarios no registrados no tienen opción de preferencias así que no pueden activar esta opción. Yo podría, si están de acuerdo preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad entera al respecto.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:36 24 ago 2016 (UTC)

Repito lo último que he dicho: Los usuarios no registrados no tienen preferencias por lo que actualmente no pueden activar las Reference Tooltips, pero si se activa esa opción a todos lo usuarios, incluyendo a los usuarios sin registrar, como en la wikipedia en inglés, esos usuarios sí que tienen opción a deshabilitar los globos (que no es lo mismo que desactivar esa opción) y volver a habilitarlos siempre que quieran, puesto que eso no se hace desde las preferencias generales, sino que se hace desde las preferencias de las Reference Tooltips a las que sí pueden acceder también los usuarios no registrados. --Tximitx (discusión) 20:17 24 ago 2016 (UTC)
Me he tomado la libertad de lanzar la encuesta, cualquier ayuda es bienvenida.--Fr2002 Flag of Colombia.svg Flag of France.svg Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:55 24 ago 2016 (UTC)
He ampliado la encuesta con más opciones que han aparecido aquí. --Tximitx (discusión) 21:31 25 ago 2016 (UTC)

Hacia un clima de colaboración más positivo…[editar]

Cumplidos ya los quince años del comienzo de la Wikipedia en español, contemplo con cierta preocupación el actual clima de crispación que afecta a la comunidad de usuarios, un clima que, además de provocar daños colaterales como las eventuales bajas entre usuarios experimentados, sea por su hartazgo de dicho clima, sea por verse bloqueados, perjudica a la propia Wikipedia en español, precisamente el objeto de nuestra «presencia» aquí y cuyo contenido/mantenimiento está siendo desatendido por estar gran parte de la comunidad metida de lleno en «resolver» lo que vienen a ser asuntos personales.

Veo muy difícil alcanzar algún consenso en las condiciones actuales en las que nos estamos editando y considero, por tanto, que la única forma de salir de esta situación tan perjudicial es provocar un cambio que, por muy estrambótico que pueda parecer, nos lleve a replantear de forma constructiva nuestra convivencia «aquí».

Espero no herir las sensibildades de nadie, pero creo no equivocarme al afirmar que todo usuario «veterano» haya hecho/dicho aquí, sea o no de forma consciente, y en un momento de crispación, etc., algo de lo que se arrepiente. Hablo por mi propia experiencia. Así que considero necesario encontrar una vía que podría sernos útil para que todo el mundo deje de rebuscar en el pasado de los demás usuarios con el único fin aparente de poder espetar una y otra vez «y tú más».

Seguramente no soy el primero en proponer algo por el estilo, pero creo que este es el momento propicio de intentar introducir una salida creativa de la situación en la que nos encontramos. Así que, propongo acordar una fecha próxima, p. ej. para finales de octubre, a partir de la cual habrá una amnistía o indulto generalizado y un borrón y cuenta nueva respecto a los errores que hayamos cometido aquí en el pasado.

En líneas generales, sería que todos los usuarios –obviamente se excluyen de esta propuesta todas las cuentas creadas a diario con el fin único de vandalizar–, tanto los IP como los registrados, incluyendo los biblios, se «beneficiarían» de las ventajas de una amnistía/un indulto y que nadie podrá usar como arma arrojadiza contra nadie ningún incidente anterior a la fecha acordada.

Como mi fe en la bondad del ser humano tiende a menguar con el paso de los años, para asegurarnos de que nadie infringe el acuerdo, sea o no de forma intencionada, sea debida a un despiste o «calentón», se podría incorporar, de oficio, la «pena» de una semana de bloqueo. Dicho bloqueo sería aumentada, tambien de oficio, a dos semanas, y así sucesivamente, por una eventual reincidencia.

Por «beneficiarse» y «borrón y cuenta nueva», quiero decir que no se tomarían en cuenta para futuras discusiones, conflictos, guerras de ediciones, CAB o futuros bloqueos/sanciones ninguna incidencia anterior y que se levantaría todos los bloqueos de usuarios experimentados actualmente en vigor. Asimismo, ninguna actuación polémica anterior de los bibliotecarios podría usarse para abrirles una recab. Obviamente, el borrón se refiere a la prohibición de mencionar las incidencias anteriores, no de su borrado de los registros.

Por «incidente» o «infracción», se incluiría la prohibición de mencionar cualquier edición polémica, como guerras de ediciones, intercambio de insultos, insidias, bloqueos, expulsiones, etc., que implique a cualquier otro usuario con anterioridad a la entrada en vigor, sea dicho usuario en activo o no.

No soy tan ingenuo como pensar que esto evitaría futuros incidentes o el cúmulo de nuevas infracciones, pero estas quizás podrían incluirse en otra gran amnistía dentro de quince años. Lo que sí pienso es que al eliminar la tendencia de remontar al pasado remoto para «vencer» en una discusión, podríamos concentrarnos en resolver lo que se discute en cada momento y afrontar, en un clima que aproveche mejor las aportaciones tan válidas de tantas personas, los nuevos problemas que inevitablemente surgirán.

Tampoco es una carta blanca para empezar una nueva campaña de desprestigio, ya que creo que con esto soplo de aire fresco, todos los miembros de la comunidad estaríamos más concienciados en la necesidad de mantener un buen clima de colaboración y menos tolerantes de las futuras eventuales salidas de tono que dañan al proyecto.

Obviamente esta propuesta requiere la aportación de otros usuarios para detectar eventuales fallos y para sugerir otros aspectos a tener en cuenta con el fin de consensuar los términos finales del «gran acuerdo». Una propuesta de esta magnitud requiere también una votación, pero lo esencial es plantear, e incorporar, algo distinto para no seguir cometiendo los mismos errores de siempre.

Espero que esta propuesta sirva como punto de partida, a elaborar por la comunidad, hacía un nuevo clima de colaboración en beneficio de la Wikipedia en español. Saludos, --Technopat (discusión) 12:32 23 ago 2016 (UTC)

Apoyo en general la idea. Solo le modificaría la fecha desde la cual no se puedan traer a colación diff: la pondría a entre tres y seis meses antes de la aprobación de la política, para no frenar cosas que estén en discusión. Me inclino mas por 3 que por 6. Tenés razón en tus consideraciones previas: el ambiente tiene un olor rancio y es probable que a muchos les parezca insólita la propuesta--DanielLZIraldo (discusión) 12:58 23 ago 2016 (UTC)
Me parece una muy buena iniciativa que apoyo sin reservas. Muy a favorMuy a favor Muy a favor Mar del Sur (discusión) 13:30 23 ago 2016 (UTC)
Apoyo el espíritu de crear un mejor clima de colaboración, pero rechazo del todo la propuesta. "Amnistía" general significaría dejar volver a gente que ha dicho/hecho cosas horribles. No hablo de un títere o conductas de trol, sino de actos despreciables o incluso delitos contra otras personas. Wikipedia tiene 5 reglas básicas a las que se supedita todo lo demás, y una de ellas es el buen trato entre editores; además no tiene fecha de entrega, así que mejor 2 editores normales o mediocres que construyen ladrillo a ladrillo antes que 10 Leonardo da Vinci psicópatas. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:45 23 ago 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que es necesario un mayor clima de colaboración y que deberíamos ponernos todos manos a la obra para buscar soluciones, pero a la amnistía me opongo simple y llanamente desde ya. En eso suscribo todo lo dicho por Lin linao. —MrCharro (discusión) 14:04 23 ago 2016 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. Lin linao y MrCharro, me alegro, como no podría ser de otra manera, que apoyáis «el espíritu de crear un mejor clima de colaboración». Encontrar una fórmula para conseguir dicho clima en un contexto de crispación requiere algo más que esperar para que pase la tormenta, porque si no hacemos algo activo, estaremos condenados a repetir una y otra vez este patético escenario en el que estamos ahora. Obviamente mi propuesta no es la solución idónea, pero tiene la ventaja de que a partir de ahora —por la fecha de entrada en vigor del acuerdo— estaríamos todos como cuando se lanzó por primera vez este maravilloso proyecto, ventaja al cual se le brinda el valor añadido de toda la experiencia acumulado de muchos años de muchos usuarios.

Lo que pretendo evitar es que una y otra vez se utilizan episodios pasados como armas arrojadizas para no avanzar. Tampoco se trata de distinguir entre usuarios más o menos valiosos para el proyecto, de ahí mi propuesta de incluir a todo quisqui en la amnistía. Estaréis de acuerdo conmigo en que son muy pocos los usuarios, e incluyo a los biblios en activo, que no hayan infringido en al menos una ocasión al menos una las 5 reglas básicas, incluso sin querer. Haberlos, haylos. Sin muestras de magnanimidad por parte de todos los miembros de la comunidad nunca avanzaremos. Así que quien esté libre de culpa, que tire la primera piedra.

Y es evidente que hay un equilibrio muy delicado en todo momento para que no se desaten una serie de guerras de denuncias en el TAB o incluso en varias recab. Y no son condiciones propicios para cooperar a favor de la Wikipedia.

No sé si no me haya explicado bien en mi propuesta arriba, pero creo que es evidente que cualquier acto despreciable o delictivo futuro debe ser «castigado» de acuerdo con nuestra actualmente inexistente política de bloqueos/eventual futura política de sanciones. Y tampoco creo que haya tantos psicópatas por allí entre los usuarios, por usar el ejemplo que me pones, como para poner en jaque a todo la comunidad. Y si lo hay, aunque sean capaces de golpear por sorpresa, cuan terroristas, donde más nos duele, les demostraremos que a la larga somos, como comunidad, más fuertes que ellos.

Salvo en aquellos países en los cuales se aplican la pena de muerte, en las demás comunidades que gozan de cierta, llamámosla, «salud ético-moral», existe la posibilidad, por muy remota que sea, de la reinserción en dicha comunidad. Pero resulta que la Wikipedia en español, una pieza importante de uno de los proyectos de coloboración más innovadoras, libres y, desde luego, más extendidas de la historia de la humanidad, padece de lo que podría incluso considerarse un fundamentalismo de lo más prehistórico… Y con la excusa de querer protegerse a toda costa frente a todo tipo de malhechores —¿de verdad hay psicópatas entre nosotros? Yo diría que no... en mis años mozos entrené con las fuerzas especiales y tuvo contacto con algún que otro psicópata, de los de verdad, pero está claro que el perfil no encaja con un usuario de la Wikipedia, ni siquiera de los vándalos— y mostrar así un inmovilismo y fundamentalismo insólito la Wikipedia en español corre el serio riesgo de convertirse en un régimen totalitario. Saludos, --Technopat (discusión) 17:30 23 ago 2016 (UTC)

Hola estimados amigos. Durante mis muchos años como wikipedista he tenido varios períodos de ausencia y a mi regreso siempre encontré que nuestra Wikipedia había mejorado. Ahora me encuentro en el que espero sea mi regreso permanente y no he encontrado un "clima de frustración que afecta a la comunidad de usuarios..." lo que sí he notado es que hay algunos wikipedistas que aparecen mucho en el Café tratando, la mayoría de las veces, temas que no son de interés general sino que más bien rencillas personales o bien, como ahora, de revisión de decisiones tomadas por nuestros bibliotecarios. Todo lo anterior para apoyar decididamente el comentario de nuestro apreciado Lin linao que me interpreta totalmente. ¡mejor 2 editores normales o mediocres que construyen ladrillo a ladrillo antes que 10 Leonardo da Vinci psicópatas! Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 19:25 23 ago 2016 (UTC)
(CdE con Jorval)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor porque cosas y casos como este siempre dejan secuelas. En los doce años que llevo aquí he visto cómo ha ido cambiando esta comunidad, a peor. Las discrepancias se resuelven a insultos y a pedradas virtuales. Los contendientes terminan lamiéndose las heridas y aumentando su arsenal de diffs para, en la siguiente batalla, tumbar al enemigo con más precisión. Tanta habilidad dialéctica se desperdicia aquí y en las PDs, en lugar de dedicarnos a escribir artículos; a cambiar el arsenal arrojadizo por un buen armamento enciclopédico digno de una superpotencia. Ahora sería el momento de dar un giro de 180º, dejar el pasado bien guardadito en los historiales, cambiar de actitud y empezar de cero. Y no repliquéis es que... la culpa es de fulanito, menganito, zutanito...que enrarecen el ambiente. No, la culpa es de todos y todos juntos tenemos que cambiar, incluyendo también a aquellos que echamos -siempre que fuera por errores no editoriales, por supuesto. El daño al contenido enciclopédico es lo único que debe mantener a alguien al otro lado de la puerta. Anna (Cookie) 19:36 23 ago 2016 (UTC)
Yo creo que las generaciones presentes están contentas de que Sixto IV prefiriera lidiar con un conflictivo Miguel Ángel a que contratara a unos pintores de brocha gorda para darle una mano de cal al techo. Su vida seguro que fue menos tranquila, pero ahora podemos disfrutar de la Sixtina. A nuestros lectores les importa bien poco el wikidrama del café. Pero agradecen buenos artículos, bien escritos, bien referenciados. Es otra opinión... wikisilki 20:38 23 ago 2016 (UTC)
El final del comentario de Anna es algo que varios wikipedistas muy inteligentes y apreciados por la comunidad han sostenido varias veces. El "esto es una enciclopedia y si algo es bueno para la enciclopedia, lo demás es secundario". Discrepo, porque eEste proyecto tiene 5 pilares inamovibles, no 1. "Una enciclopedia" es una descripción inexacta porque deja fuera 4 aspectos más: es "una enciclopedia de contenido libre cuyos artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral entre editores que siguen normas de etiqueta y donde no hay otras normas firmes aparte de lo ya dicho".
Estoy con todos ustedes en que el ambiente de colaboración puede ser mejor (varias veces ha sido peor, eso sí) y que es un esfuerzo que requiere que todos pongamos de nuestra parte. Pero no creo que el readmitir sin más a todo usuario bloqueado o siquiera a todo buen editor bloqueado y empezar desde cero sea el modo de conseguir eso. Por supuesto, se pueden revisar bloqueos particulares todo lo que haga falta y también pensar en mecanismos de prevención de conflictos y en mecanismos "de sanción" o "contención de daños" si se prefiere. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:47 23 ago 2016 (UTC)
Yo creo que la cuestión es que "el ambiente de trabajo" no puede quedar por encima del "resultado del trabajo". Personalmente, y pensando en la enciclopedia por encima de la comunidad, creo que son preferibles 2 editores excepcionales pero difíciles que 10 lemmings en fila. wikisilki 21:00 23 ago 2016 (UTC)
Por algo hay cinco pilares ;) No es "la enciclopedia y nada más" ni tampoco "la comunidad y nada más". Es o debe ser una enciclopedia libre y neutral que construyen editores que se tratan con respeto mutuo. Lin linao ¿dime? 21:23 23 ago 2016 (UTC)
Desde luego. Pero la cuestión es que debemos aprender a lidiar con los conflictos entre wikipedistas sin recurrir al "exilio" de editores. El uso de suspensiones debería ir sustituyendo a los bloqueos: si uno tiene problemas editando en un tema, se le prohíbe hacerlo, que edite en cualquier otro; si los tiene perdiendo los papeles en el café, se le prohíbe usarlo un tiempo. Si reincide, se le bloquea por un día, para que se calme. Si es recurrente, se le sanciona recurrentemente, no aumentando la duración. Recuerdo usuarios que de tanto en tanto perdían los papeles. Con un bloqueo de un día o dos bastaba para que se les fuera el calentón. No tiene sentido que la segunda vez le caiga una semana y la tercera un mes, porque así se desperdician primero cinco días y luego veintiocho de buenas ediciones. Si alguien usa títeres en votaciones, se le prohíbe votar, pero no editar. El bloqueo indefinido es adecuado para las cuentas títere (no la principal) y poco más. Los editores son un activo importantísimo en un proyecto colaborativo y voluntario, no es cuestión de ir desperdiciando recursos por no saber o no tener paciencia para manejarlos. wikisilki 22:24 23 ago 2016 (UTC)
Hola Wikisilki: Perdón, pensé que te había contestado, pero veo que no. Estoy totalmente de acuerdo con tu análisis/propuestas/sugerencias respecto al uso de las suspensiones/sanciones frente al bloqueo puro y duro o el «destierro», y espero que, antes o después, la comunidad, también. Saludos, --Technopat (discusión) 10:16 24 ago 2016 (UTC)

Hola Lin linao: Con mi propuesta de borrón y cuenta nueva quiero evitar precisamente cualquier indicio de sesgo/favoritismo/partidismo que pueda plantearse con «revisar bloqueos particulares». Por no hablar del desgaste para la comunidad de ir revisando uno por uno cada caso. Una ventaja añadida de mi propuesta es que «aliviaría» cualquier presión que pudiera existir actualmente sobre el cuerpo bibliotecario a raíz de las «amenazas» de recab que he visto en otros hilos por aquí y que no pueden sino entorpecer el buen funcionamiento del proyecto. Respecto a tu sugerencia de «pensar en mecanismos de prevención de conflictos y en mecanismos "de sanción" o "contención de daños" si se prefiere», estoy todo oído porque lo considero imprescindible y urgente. Saludos, --Technopat (discusión) 21:03 23 ago 2016 (UTC)

Usuario:Technopat, el problema de "que vuelvan todos" es que serían... todos. No solo el que tendía a los exabruptos y el que nunca entendió bien lo de la neutralidad, también el que plagió, el que divulgó patrañas, el que acosó por correo electrónico y el que le deseaba la muerte y cosas peores a otros editores. No puede abrírsele la puerta a todos ellos solo por "facilitarle la vida a los bibliotecarios" o por "dejar atrás los conflictos". Para mí, solo cabe la revisión de casos particulares, por agotador que pueda ser. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:23 23 ago 2016 (UTC)
Lin linao: Entiendo perfectamente tu preocupación respecto a la «vuelta» de usuarios conflictivos, pero insisto en que partiríamos desde una base mucho más avanzada que la de los inicios de la andadura de la Wikipedia, entre otras consideraciones porque hay bastantes más «ojos» vigilantes ahora que por aquel entonces y porque estamos también bastante más experimentados en detectar al menos dos de los ejemplos que me pones, como son los casos de plagio y las patrañas. Con el fin de acordar un consenso de mínimos sobre el cual poder avanzar, en principio, no veo inconveniente alguna en excluir de mi propuesta de amnistía wikipédica los casos de acoso por correo/amenazas/deseos de muerte que me planteas, entre otras consideraciones porque salen del ámbito de la Wikipedia y son motivo de denuncia e investigación policial, aspecto muy ajeno a las competencias de la comunidad y de sus biblios/sysops.
Volviendo al terreno que compete a la Wikipedia y su comunidad, que es bloquear o desbloquear a usuarios que incumplen nuestras políticas, personalmente tengo muy mala predisposición frente a los troles y títeres que abundan por aquí entre los miembros de la comunidad al que pertenezco, pero estoy dispuesto poner a mal tiempo buena cara con la esperenza de que el soplo de aire fresco que preveo con mi propuesta ayude a revitalizar a la comunidad, una comunidad que me temo va cayendo en lo que comenté arriba, el fundamentalismo puro y duro, un peligro que se manifiesta claramente cuando una minoría numérica consigue imponer sus criterios sobre una mayoría —eso sí, siempre justificándose de que lo hacen porque es para el bien de la propia comunidad—... Casos en la vida real abundan, y la Wikipedia no es ajena, ni para bien ni para mal, a la sociedad real. Saludos, --Technopat (discusión) 22:03 23 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay aquí y en muchos debates previos tantos principios y conceptos, tantos sentimientos y sensaciones en danza, que resulta difícil de conjugar todo.

  • La gracia frente a la ley.
  • El perdón y la misericordia frente a la justicia y a la seguridad.
  • El deseo de ganar lo que no se ha conquistado, frente al deseo de mantener o cuidar lo ya conseguido.
  • La oportunidad de redención del «ofensor» frente a su condena, que conllevan respectivamente la contrariedad o satisfacción del «ofendido»...

Y podríamos seguir. No intentaré conjugarlo: con cada ganancia hay una pérdida, una insatisfacción o la posibilidad de un desengaño. La ganancia a la cual aspira cada uno define la pérdida a la que se expone.

Pensaba en estas cosas cuando recordé una frase de Juan de la Cruz:

Toda posesión es contra esperanza. De donde cuanto más memoria se desposee, tanto más tiene de esperanza.

Subida III, 6, 2

En Wikipedia nos hemos acostumbrado a guardar memoria de todo. Me incluyo. Nadie duda del valor de la memoria, y guardar memoria de lo que resultó malo, retorcido y hasta perverso, parece presentarse en cierto punto como un seguro para que no se repita.

Pero increiblemente, el poeta llama a «desposeerse de la memoria», nada menos. ¿Para qué? Para que la memoria no nos posea, para que no nos impida alcanzar horizontes nuevos.

El trabajo en Wikipedia supone necesariamente la presencia continua de la memoria. Pero la frase de Juan de la Cruz recuerda que hay algo que el simple valor de la memoria no implica, algo que no es menos admirable que la memoria, sino más admirable: el hecho de que, sin desprenderse en cierto grado de la memoria, no resulta esperable el esplendor. ¿Doloroso? Por supuesto. ¿Por qué es así? No lo sé. Solo sé que es así. A favor A favor --Gabriel (discusión) 01:26 24 ago 2016 (UTC) Comentarios como este bajan la temperatura del ambiente. Gracias por esta brisa nocturna :-) Anna (Cookie) 02:03 24 ago 2016 (UTC)

No soy de escribir en este espacio, no me es muy dado el Café, sin embargo me parece que este hilo apunta a un problema que se está notando cada vez más frecuentemente en el capítulo.
Me parece hermosa la propuesta de Technopat (y no estoy siendo sarcástico). ¡Que lindo sería que todos nos olvidemos de los que nos ofendieron y a los que ofendimos! Sin embargo, como bien él dice «quizás podrían incluirse en otra gran amnistía dentro de quince años». Es decir, con esta idea, atacaríamos las consecuencias pero no el problema.
Si mi lectura es acertada, cosa que no estoy totalmente seguro que lo sea, el gran problema que se da, y que se repite cada vez más, es lo que denominamos foreo.
No sé si les pasará a los demás, pero por mi parte estoy un poco agotado de ver como las discusiones disparan para lugares inciertos (tanto en la discusión de los artículos, en el Café y hasta en el Tablón).
Recientemente vimos como una discusión por el desbloqueo en el café, empezó a derivar en otras cosas, por ejemplo, si un usuario debía opinar o no sobre la cuestión (por solo nombrar una cosa). Si nos ponemos a ver el Tablón, no hay una denuncia que no tenga una respuesta del usuario denunciado y se vaya alargando con las contestaciones.
Hay dos líneas de política que creo que son fundamentales... (la discusión) debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo
Me parece que mejor propuesta que olvidar las rencillas es endurecer la aplicación de sanciones cuando se cruce esta línea. Es claro que cuando se empiezan con las rencillas ya se dejo de pensar como mejorar tal cosa.
Creo que esto iría de la mano con una aplicación más efectiva de sanciones contra quienes hacen ataques personales (que es lo que da pie al nacimiento de rencillas). De hecho, no sería necesario ser mas duros en la aplicación de las normas, no hay que bloquear por tiempo indefinido a cada uno que hace un ataque personal, meramente una observación y un llamado de atención marca que se ha cruzado una línea que no se debía, o un bloqueo muy corto (de unas pocas horas) puede ayudar a hacer comprender que ciertas actitudes no son bienvenidas.
En fin, por más que me parezca maravillosa la idea de un borrón y cuenta nueva, me parece que no va a servir de mucho mientras se sigan permitiendo otras cosas, sólo reproduciríamos los mismos problemas pero con menos antecedentes.
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 11:03 24 ago 2016 (UTC)
Yo creo que el tema de hablar de "sanciones" no guarda proporción, en la mayoría de los casos, con el acto: las medidas que se toman deberían ser para proteger la enciclopedia y para que se calmen los ánimos de algún exaltado. No mucho mas. Obviamente, las CPP, vándalos, cuentas promocionales obvias, nombres inaceptables y cosas similares, sean usuarios o IP, no entran dentro de lo que se debe permitir. Y creo también que los acosadores - en especial los que han llegado a hechos reales, como descubrir el domicilio de un usuario- y agresores graves, con amenazas de muerte o similares no deberían ser readmitidos. Pero con estas excepciones, y alguna otra que me sugiera Lin linao creo que lo otro es totalmente excesivo. ¿Una especie de cadena perpetua al EDITOR DE UNA ENCICLOPEDIA? ¿Y por delitos tan graves como evadir un bloqueo para editar? ¿O por alguna bizantina discusión sobre etiqueta? No me parece que debamos convertir una enciclopedia colaborativa, donde debe reinar el buen ánimo entre editores, en un juzgado penal. Ni que debamos dedicarle tanto tiempo a eso.--DanielLZIraldo (discusión) 12:38 24 ago 2016 (UTC)
Hola Mans: Gracias por tus comentarios: No voy a contestarlos todos para no caer en el foreo, pero sí quiero comentarte que estoy de acuerdo contigo en que es necesario «endurecer» la aplicación de sanciones —término que considero mucho más acertado que bloqueos—, es decir, que se deben aplicar ipso facto, aunque sea «meramente una observación y un llamado de atención marca que se ha cruzado una línea que no se debía», una sanción que me parece muy válida.
Sin embargo, no estoy tan seguro de la eficacia de los bloqueos muy cortos, entre otras consideraciones porque si uno se considera la persona agraviada en una disputa el hecho de que le bloquean también, por muy corta la duración, solo serviría para aumentar su frustración y me imagino que lo único que le interesaría es volver al ataque en cuanto pueda… Aunque no viene realmente al caso, ya que en este hilo estamos hablando de usuarios experimentados, en el caso del vandalismo puro y duro, lo del VEC todos los días, es más que evidente que los bloqueos cortos no sirven para evitar la reincidencia.
Volviendo al tema de las sanciones para usuarios experimentados, resultado de denuncias en TAB, estoy convencido, y ya lo he señalado en varias ocasiones, de que sería más eficaz/mucho mejor para todo el mundo si se le aplicara una sanción de, p. ej. «categorizar 20 artículos/wikificar 5 artículos antes de poder volver a editar de forma habitual», la cual sería una manera de canalizar la frustración, serviría de aliciente —por ser una tarea sumamente aburrida— para no volver a cometer la «falta» y sería una forma de mejorar la Wikipedia, que es de lo que se trata. Dichas sanciones incluso podrían ser consensuadas —siempre dentro de unos mínimos y máximos establecidos en la política correspondiente– con el biblio a quien le toca aplicar la sanción, ya que, p. ej. no a todo el mundo se le da bien categorizar.
En fin, estoy seguro que un borrón y cuenta, precismente porque imposibilita usar los antecedentes de nadie en su contra, junto con esa nueva política de sanciones que ambos estamos de acuerdo que es necesario introducir, serviría para crear una nueva cultura y espíritu de colaboración en la comunidad, los inevitables troles y títeres no obstantes. Y no me cabe ninguna duda de que será mejor que seguir por el camino que en el que estamos ahora. Saludos, --Technopat (discusión) 15:41 24 ago 2016 (UTC)
Hola DanielLZIraldo: Efectivamente, mi propuesta es para la resolución de conflictos entre usuarios experimentadas y por «delitos» que se denuncian en el TAB, no por el vandalismo puro y duro del VEC. Saludos, --Technopat (discusión) 15:46 24 ago 2016 (UTC)