Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Otras páginas de ayuda
Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.


S.H.I.E.L.D.[editar]

Hola, tengo molestías de S.H.I.E.L.D., les han borrado toda su historia de lo que se trata, tengo uno en mi taller para que se vea como es realmente, pero no sé si me permiten ponerlo para así entender bien toda la historia? Me dicen como hacerla en poner referencias que ya está, pero podría faltar algo más?--AlexisAron (discusión) 02:21 6 sep 2017 (UTC)

Entonces:

  • Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. ¿Qué se tiene que hacer?
  • De los enlaces externos que dirigen a otros artículos de Wikipedia, como se hará.
  • La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, y no se puede acceder a las referencias 29 y 31. No entiendo esa, solo las puse. Que podría ser?
  • Quite {{cita requerida}}
  • Los párrafos sin referencias, por ejemplo en las secciones: Estructura organizativa y procedimiento, Miembros prominentes Bases de la operación (ya lo cambie) porque en su versión ingles, no tienen tampoco, excepto Miembros prominentes porque si tiene unas 2 referencias. Además ya les puse finalmente.

Que se puede hacer para corregirlo, me vuelvo loco en todo esto. Además estoy aprendiendo y viendo todo poco a poco.--AlexisAron 15:26 6 sep 2017 (UTC)

Disculpa, pero no logro entender tu mensaje. ¿A qué te refieres con "Que falta sobre fuentes primarias (los propios cómics) y como es para sustentar ciertas afirmaciones. Como requiero fuentes independientes"? Por ejemplo. ¿Será que alguien más te ha requerido esas fuentes? Dudo que falten fuentes primarias, porque no son bienvenidas en Wikipedia. He consultado el artículo para ver si por ahí lograba darme cuenta del problema, pero es muy corto y no veo ninguno de esos problemas que mencionas. Me gustaría saber si puedes explicar un poco mejor la situación, para poder ayudarte, AlexisAron. Cuando dices que quitaste las citas requeridas, ¿te refieres a que retiraste la oración que causaba problemas, a que le agregaste fuentes o a que solo retiraste la plantilla? En fin, que necesito más información antes de ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 7 sep 2017 (UTC)
@Ganímedes: el artículo que debes consultar esta en este taller. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 12:17 7 sep 2017 (UTC)

Sobre esto lo que me dijo

  • Fuentes primarias (los propios cómics) que no son suficientes para sustentar ciertas afirmaciones. Requieren fuentes independientes, es decir, ajenas a las publicaciones de Marvel. A qué se refiere o que significa, porque a veces al leerlo, me confunde.
  • Dices que muchos enlaces externos dirigen a otros artículos de Wikipedia, que no es una fuente aceptable. Lo mismo ocurre con Wikia y Wikivisually. No se que quiere decir eso.
  • La referencia 10 no respalda lo que se señala en el texto, (es porque esta en ingles y ya quite el enlace) y no se puede acceder a las referencias 29 y 31 (porque las busque en la web y no dicen)
  • Quite {{cita requerida}}, en 3 párrafos: comunidad de superhéroes al mínimo, unido por la ONU y con ella como diputada, como así se mostró en ingles de S.H.I.E.L.D.

Que quieres decir que debo consultar el artículo en mi taller (habla de mi propio taller), que problemas hay porque yo no veo ninguno, deberías darme ejemplos de mi taller o lo que hayas visto para poder verlo e indicarme bien. Saludos.--AlexisAron 03:27 8 sep 2017 (UTC)

Ya entendí e hice cambios en las 3 opciones, pero no entiendo las 2 primeras, ¿me ayudaría con esas? Saludos--AlexisAron 12:44 8 sep 2017 (UTC)

Respecto a la primera, lo que te están diciendo es que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics. Eso no es correcto. Debes buscar otras referencias que no sean los cómics y que no tengan nada que ver con Marvel que puedas usar para escribir el artículo. Por ejemplo en la sección final donde se habla de series de TV, etc, seguro que puedes encontrar otras referencias de revistas, periodicos, etc que hablen sobre eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 10 sep 2017 (UTC)

Pero, como que el artículo está escrito en base a lo que dicen los cómics y que no es correcto. Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias, solo como un ejemplo, ¿puedes o no?, Porque a veces puede ser díficil como buscar una aguja en un pajar. Saludos --AlexisAron 15:14 10 sep 2017 (UTC)

No, no puedes basarte en los cómics para escribir el artículo. No entiendo la segunda parte de tu mensaje "Indicame cuáles son los del artículo con sus referencias". ¿De qué artículos hablas? --Ganímedes (discusión) 15:54 10 sep 2017 (UTC)

Digo, que error hay en lo que me dijo respeto a la primera, son las referencias del articulo? Que números y como encuentro otras referencias, porque en la wiki de SHIELD que está en inglés tiene esas referencias, pero esas se basan o no. Saludos. --AlexisAron 19:13 10 sep 2017 (UTC)

Si, el error es que las referencias no sirven porque son los propios cómics. ¿Cómo encuentras otras? Pues buscando; el buscador de Google es un buen inicio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:15 10 sep 2017 (UTC)

Entonces, tendría que hacer las referencias, como fueron esas con las primeras palabras que vi al lado?, por ejemplo: Strange Tales # 135, vi que tiene 2 referencias al lado y esta su nombre al escoger una de ellas, ¿verdad?. Pero, vi que también en una referencia (9) junto a: Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. Se puede basar en esa o no, solo digo después de verlo. Saludos. --AlexisAron 20:34 10 sep 2017 (UTC)

Hice cambios en algunas referencias, es todo lo que pude encontrar, casi no encontre más, si ven esto, por favor, digan si algo falta. Saludos. --AlexisAron 22:59 11 sep 2017 (UTC)

Entonces, las que están mal son el 8, 9, 15, 28, 31, 32, 33, 34, 11, 12, 21, 22, 23, 25, 27, 36, 37, 38, 7, 13, 18, 19, 10, 14, 29 y 35. Pero era todo lo que encontré, y al buscarlas es donde estaban unidas con las palabras, ¿desde donde puede relacionarse con propiedades y no de Marvel? La 8 está con la 7, la 15 con la 14 y no sé como hacerlo si están unidos, me era difícil. La 9 podría provenir, pero al encontrar las palabras están algunas relacionadas con Marvel por eso y era todo lo que había. Como puedo encontrar que no sean de Marvel porque al hacerlo, esas palabras solamente están ahí que sean cómic y películas. Hice cambios en la 8 y 7, no sé si esta bien pero me esfuerzo por esto. Cuántas palabras pueden ser para hacer las referencias? Porque a veces no pueden encontrarse con las palabras que se relacionan con las referencias, como estas:

  • Más tarde, S.H.I.E.L.D. fue representada como si estuviera bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas, con vastos recursos tecnológicos a su alcance, apoyada en muchas de sus operaciones por las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y la legislación aprobada en los países firmantes. (7 y 8)
  • Sin embargo, S.H.I.E.L.D., se ha representado de manera inconsistente como bajo el control de los Estados Unidos, en lugar de la ONU; por ejemplo, en Astonishing X-Men # 3, Nick Fury explica la inacción de S.H.I.E.L.D. durante un incidente de genocidio, diciendo que no ocurrió en suelo estadounidense. (9)
  • S.H.I.E.L.D. comenzó como una organización internacional de alto secreto (Fury no estaba al lado de ellos cuando estaba en la CIA), con un Consejo de Internacional Supremo, compuesto por los principales funcionarios y las mentes de todo el mundo, incluyendo a Tony Stark. (10)
  • Su primer director fue Rick Stoner, ex jefe de la CIA, pero fue asesinado rápidamente por la organización terrorista Hydra. (11)
  • y el Presidente de los Estados Unidos recomienda a Nick Fury de tomar su papel. (12)
  • Más tarde, la máxima autoridad de S.H.I.E.L.D. que se revela como una camarilla de 12 hombres y mujeres, bajo las órdenes de Fury y su estructura operativa misteriosa, dejando a Fury para gestionar la aplicación real de estas órdenes y estratagemas. (13)
  • El nuevo S.H.I.E.L.D. estaba destinado a ser más aerodinámico, de modo que Fury personalmente podría supervisarlo. (14 y 15)
  • Mientras acusado de tratar a S.H.I.E.L.D. como una subsidiaria de Industrias Stark, él tuvo éxito en la racionalización de la organización y elevar la moral. (18)
  • Al iniciar la Invasión Secreta por una raza extraterrestre llamados Skrulls, quienes cambian de forma, el Helicarrier fue desactivado por un virus Skrull, que se dejó flotando y discapacitado en el Triángulo de las Bermudas. (19)
  • Osborn convierte a S.H.I.E.L.D. en una nueva organización llamada H.A.M.M.E.R., formado por agentes leales de la iniciativa Thunderbolts, así como unos ex agentes de S.H.I.E.L.D. y Hydra. (21)
  • Mientras tanto, H.A.M.M.E.R. también opera junto con el más nuevo y único equipo de Vengadores patrocinado por el gobierno, llamados los Vengadores Oscuros.(22)
  • Después de la invasión, Fury descubre que S.H.I.E.L.D. ha estado bajo el control de Hydra, desde su inicio. (23)
  • Cuando se descubrió que era el hijo de Nick Fury, Marcus (cuyo nombre de nacimiento era Nick Fury, Jr.) y junto a su amigo del ejército, Phil Coulson, unido a S.H.I.E.L.D., Maria Hill y el resto de S.H.I.E.L.D. más tarde formaron su encarnación de los Vengadores Secretos. (25)
  • La autorización de Hill, está en la sede de los Nuevos Vengadores. (27)
  • También se explica entre otros en la continuidad de Marvel como: Contessa Valentina Allegra de la Fontaine (28).
  • Antes de los acontecimientos de Civil War, el Capitán América estimó que había 3.000 agentes en servicio activo. (29)
  • Fue introducido en la serie limitada, Marvel Zombies 3, escrita por Fred Van Lente, al declarar que A.R.M.O.R. "ha existido con ellos todo este tiempo, pero ha sido un increíblemente secreto que nadie en Marvel lo sabía". (31)
  • En los cómics, se afirma que A.R.M.O.R. es tan secreto que "hace que S.W.O.R.D. se parezca a S.H.I.E.L.D., a la Oficina de Correos". (32)
  • H.A.M.M.E.R. sustituye a S.H.I.E.L.D. después de ser disuelta, cuando Norman Osborn es nombrado nuevo jefe, después de la invasión de los Skrulls. (33)
  • ​ No se estableció lo que significa H.A.M.M.E.R; En Vengadores Oscuros # 1, Osborn le dijo a Victoria Hand, la nueva Directora de Adjunta, que no significa algo, y cuando ella le preguntó qué significa, él le dijo: "Trabaja en ello para mí. Muchas cosas en su lista de que hacer". (34)
  • También, en Capitán América: Reborn, cuando Sin es capturado por H.A.M.M.E.R., pregunta qué representa, y el agente presente dice que está clasificado y no tiene habilitación de seguridad. (35)
  • Cuando La Mano atacó el Círculo, ellos desplegaron a su propio equipo de superhumanos llamado los Ascendentes, que consiste en Devastator III, Rey Mono, Saber III, Vector II y Weather Witch. (36)
  • S.T.A.K.E. es una organización subsidiaria de S.H.I.E.L.D. que se especializa en tratar con ocurrencias sobrenaturales. (37)
  • Aparece por primera vez en Thunderbolts Annual Vol.2 (2014), en que los Thunderbolts son reclutados para asesinar al Doctor Strange, al revelarse como un impostor llamado Rey Oberoth M'gozz. (38)

Cómo o cuáles palabras pueden referenciarse para así buscarlas, o sea de cuántas palabras. Saludos.--AlexisAron 20:23 15 sep 2017 (UTC)

Cambie las referencias 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 y 38 para que vea no sé si etas palabras se relacionan o no (porque algunos son de la serie de S.H.I.E.L.D.). Por favor, si está ahí deme una ayudita, estoy progresando poco a poco. Saludos.--AlexisAron 15:40 20 sep 2017 (UTC)

Intentando agregar una imagen tras el uso del traductor[editar]

Hola wikipedistas. He realizado la traducción del artículo Semelparidad e iteroparidad desde la wp en inglés, usando el ayudante para traducciones. Una de las imágenes de la sección "Modelos basados en un balance no lineal entre pérdidas y beneficios" quedó por fuera de la publicación automática que hace esta herramienta de traducción. Cuando la he intentado agregar manualmente, la imagen no apareció. Esta imagen es una parte importante del artículo, pues ilustra gráficamente el modelo científico descrito en el párrafo adyacente a la misma. ¿Que debo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de Linguaphonia (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)

Este archivo no está en Commons es por eso que el enlace aparece en rojo. En es.wiki solo se pueden enlazar imágenes que hayan sido subidas a Commons, lo que puedes hacer es esperar a que sea subida (está marcada para ser subida) o subisla tú mismo. --Jcfidy (discusión) 06:54 10 sep 2017 (UTC)
Linguaphonia: También puedes solicitar el traslado en el Taller gráfico, que de paso le pueden hacer la traducción, si les das el texto en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 10 sep 2017 (UTC)
Si van a pedir algo, pidan vectorizarla, como el otro gráfico. Después de eso, traducirlo va a ser lo de menos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:00 10 sep 2017 (UTC)
¿Algo más? Jajajaja. Si quieren yo hago el pedido. --Ganímedes (discusión) 20:14 10 sep 2017 (UTC)
Si se usa un programa, como Inkscape o Adobe Illustrator, vectorizar un archivo rasterizado es extraordinariamente sencillo. Yo no lo hago porque estoy sin PC y no voy a descargar una aplicación solo para eso (que ni sé si hay algún editor de SVG gratuito con la función de importación y conversión, además de que son aplicaciones enormes). Pero, después de que alguien suba el archivo, lo que puedo hacer es optimizarlo, como hice con File:Reproductive effort iteroparous.svg. Si el programa calcula por mí las trayectorias de las dos curvas (algo que yo no puedo hacer de forma sencilla), después es solo tomar el otro archivo y reemplazar las curvas y los textos por los nuevos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 10 sep 2017 (UTC)

Cambiar el nombre de la página Residencia de Santa Emerenciana (Teruel)[editar]

Hola, La página Residencia de Santa Emerenciana tiene el nombre incorrecto, debería ser Residencia Internado Santa Emerenciana. Podrían hacer la modificación? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc.contribs bloq). 02:17 11 sep 2017 (UTC)

Hola, Engomo. El nombre actual coincide con el citado en la fuente. ¿Tienes alguna otra que respalde el nombre al que quieres trasladar? --Ganímedes (discusión) 19:24 11 sep 2017 (UTC)

Hola Ganímedes, en su página web www.residenciasantaemerenciana.es y en sus redes sociales (Facebook, Twitter e Instagram) aparece como Residencia Internado Santa Emerenciana (@emerencianars) Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Engomo (disc.contribs bloq).

Trasladado. Sabbut (めーる) 08:33 14 sep 2017 (UTC)

Enmarcar y Alinear un Clado[editar]

¡Hola wikipedistas! En fin quería saber si podrían ayudarme a lograr que esta plantilla de clado, quede igual a esta otra, pues lo único que le hace falta es el enmarcado y la alineación a la derecha de modo que el texto de la sección quede a un lado y no debajo. Si logran hacerlo pueden avisarme aquí, o en mi discusión. Muchas gracias de antemano... --Darkson (discusión) 02:19 11 sep 2017 (UTC)

@SirHenrry, a ver que le parecen estas dos posibilidades: simulando una ficha, o simulando su otro ejemplo. Personalmente me gusta más tipo ficha. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:42 11 sep 2017 (UTC)
@Leoncastro, quedo excelente gracias, ya inclusive la coloque en el artículo del C. intermedius. --Darkson (discusión) 03:24 11 sep 2017 (UTC)
@SirHenrry:. Usa la plantilla {{cuadro imagen}}, la creé adrede para esto. Lo que ya no sé es porqué no la utilicé en los ejemplos de la documentación de la plantilla de {{clado}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:16 11 sep 2017 (UTC)
Pues aunque sea diferente es muchísimo más sencillo y supongo que queda más homogéneo con otros artículos. Gracias Juan Mayordomo. -- Leoncastro (discusión) 18:38 11 sep 2017 (UTC)
No conocía esa plantilla, me será muy útil. Muchas gracias a los dos. @Leoncastro @Juan Mayordomo.

--Darkson (discusión) 20:01 11 sep 2017 (UTC)

Borrado improcedente[editar]

Soy una usuaria con estudios universitarios y un doctorado, que colabora en el proyecto de forma anónima ocasionalmente desde hace años, con artículos y mantenimiento. Ayer incorporé el artículo "Punto de vista (filosofía)", que es traducción literal, sin añadidos propios, del correspondiente en las Wikipedias inglesa (donde fue agregado en 2015 y permanece estable) y catalana (se halla solo en esbozo). Para mi sorpresa, el artículo fue borrado ipso facto por un bibliotecario, Tarawa1943, sin explicación ni justificación alguna, por sus santos criterio y voluntad, lo que para mí representa una falta de respeto, máxime habida cuenta de que no guardé el trabajo en parte alguna, por considerarlo seguro una vez publicado. Este usuario tiene bloqueada su página de discusión; por lógica, debe de ser para que nadie ose discutirle. Si la Wikipedia considera que no merezco una explicación y la restitución inmediata de mi colaboración, no explique. De momento, me despido sine die. Gracias por la "atención". --Beatwoman (discusión) 12:19 12 sep 2017 (UTC)

Hola Beatwoman, antes de dar respuesta a su comentario, permítame dejar constancia de unas aclaraciones sobre el mismo. Que tenga usted «estudios universitarios y un doctorado» es irrelevante a la hora de realizar la petición que presenta, o incluso para editar en Wikipedia, y solo sirve en cambio para revelar que está capacitada para hacer mucho más de lo que demuestra. No se ofenda que le explico. Pues ya que le respondo, me voy a aprovechar de su evidente capacidad.
Cuando nombra a un usuario, es cuestión de respeto enlazar su nombre para que reciba una notificación y pueda responder. Eso se hace con la plantilla {{ping}}, o directamente creando el enlace a su página de usuario: Tarawa1943. Entendrá también que los bibliotecarios más activos suelen recibir vandalismos en respuesta a sus acciones, y por eso algunos han semiprotegido sus páginas. Se puede observar que por ejemplo Tarawa1943 sí presenta comentarios recientes en su discusión, pues esa protección parcial afecta solamente a usuarios noveles y anónimos. Sin embargo el tablón de bibliotecarios, donde se responden oficialmente a las solicitudes de actuación, es accesible a cualquier usuario, aunque sea anónimo.
También debería saber que las expresiones latinas se representan en cursiva (o entre comillas): así serán ipso facto y sine die o “ipso facto” y “sine die”.
Sobre el artículo en sí —viendo la versión que todavía permanece en la caché de Google—, no encuentro claramente el motivo por el cual se ha borrado. Quizás porque pareciera más un ensayo, o una definición de diccionario, o porque pueda estar integrado en otro artículo. Por lo que dejo a Tarawa1943 si quiere justificarlo. No obstante, sí veo la falta de atribución a sus autores originales, mediante la plantilla {{Traducido ref}} que debería estar insertada en la sección de enlaces externos, o por la plantilla {{Traducido de}} insertada en la página de discusión. Asimismo, no le voy a explicar el funcionamiento de la plantilla {{Harvsp}}, porque sé que es usted capaz de aprender su modo de empleo, y sé que es capaz de usarla de ahora en adelante para las notas sobre bibliografía.
Espero que conserve el nombre de usuario, y que lo use habitualmente al editar, para poder ver así su evolución editorial y sus aportes, que serán bien recibidos.
Y finalmente en respuesta a su consulta, su nivel de estudios y sus años de edición en Wikipedia deberían ser más que suficientes para saber que puede usted solicitar la restitución del artículo en el tablón de restauraciones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:34 12 sep 2017 (UTC)
Fuera de ironías que no aportan demasiado, creo que los bibliotecarios deber ser extremadamente cuidadosos con los borrados rápidos. Existe un sistema de consulta de borrado para todos los casos en que no es evidente que procede el borrado. Un artículo mejorable, por las razones que sea, no es criterio de borrado rápido. Estas son justamente el tipo de actitudes que alejan a los potenciales colaboradores de Wikipedia. Ninovolador (discusión) 18:20 12 sep 2017 (UTC)
E-xac-ta-men-te, Ninovolador. Hay veces que aquí se te contesta como si el proyecto se estuviese creando solo, por ciencia infusa, y como si la competencia, la aptitud, la solvencia, incluso, por qué no, la autoridad, fuese despreciada en aras de... ¿qué? ¿El número de ediciones, acaso? ¿Me van a decir a mí, a estas alturas de la vida y la competencia, lo que tengo que poner o no entre comillas? ¡Me parto! Esta, esta es la cultura hispánica, sin duda. Y aquella, aquella es la anglosajona, alemana, sueca... Cuánto "maestro" he visto esfumarse como fantasma de aquí en estos años, pero la palabra exacta es: expulsado. Pido, pues la venia, para esfumarme también de una vez.--Beatwoman (discusión) 20:27 12 sep 2017 (UTC)
El artículo Punto de vista (filosofía) fue borrado por el motivo "No pertenece a Wikipedia", que se emplea cuando hay material impropio de una enciclopedia (ejemplo: una receta de cocina o un ensayo). No parece ser el caso, así que lo restauraré, Usuario:Tarawa1943. Si alguien cree que no pertenece a Wikipedia, creo que una consulta de borrado podría ser pertinente, pero no el borrado rápido.
Usuario:Beatwoman, hace falta que indiques que se trata de una traducción desde la Wikipedia en inglés y creo que el estilo debería pulirse un poco, porque no queda claro qué partes pertecen a las referencias y qué parte son tus propias interpretaciones. En caso de que seas la persona citada, te recomiendo emplear otras obras como referencia, incluso si eres una eminencia en este campo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 12 sep 2017 (UTC)

No soy una eminencia en ningún campo (salvo, quizá, ahora que lo pienso...), pero sí competente en algún que otro, creo y creen. No hay, repito, no hay interpretaciones mías de ningún tipo. Me reservo mi opinión sobre el tema. El artículo en exclusiva es traducción de las Wik. inglesa y catalana (que también vale, ¿o no?). Y en fin, si se me permite, el borrado drástico, cuando no se trata de vandalismo o mala fe, no puede ser de recurso común en el medio: ofende al colaborador que lo hace GRATIS. De modo que en este caso, si ha sido revertido, lo correcto sería una disculpa honesta por parte del causante del alboroto y pérdida de tiempo innecesarios. Adviértase, otrosí, que el artículo inglés en cuestión recoge principalmente las contribuciones de dos filósofos españoles, ¡oh, sorpresa!, que fue el motivo que me movió a trasladarlo aquí. Y no, yo no soy la coautora que aparece. Dolida, si no corriese el riesgo de volver a recibir un trato tan descortés, probablemente referenciaría a modo. Me limitaré a "plantillar" como se sugiere. Saludos y eminencias.--77.225.164.64 (discusión) 12:13 13 sep 2017 (UTC)

Yo tengo dos opiniones al respecto de este hilo: La primera es sobre el borrado inmediato de artículos. Los bibliotecarios (al menos si van a actuar como tales, borrando artículos), deben ser muy cuidadosos de verificar si realmente procede un borrado, sin dejarse influir por su personal opinión. Si hay dudas, no deben borrar, es mejor poner una plantilla, por ejemplo la de sin relevancia u otra. O en caso dado, abrir una consulta de borrado. El borrado rápido por parte de un bibliotecario debe proceder únicamente cuando no existe la menor duda al respecto.
Otra opinión que tengo es que para editar en Wikipedia, lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible. Ener6 (mensajes) 13:13 13 sep 2017 (UTC)
Troll school.jpg
"lo que más hace falta es experiencia en la edición de Wikipedia. Eso lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área, pues para esto están las fuentes y las referencias. Quizá el conocimiento en un área ahorra tiempo cuando se crean o amplían artículos, pero no es imprescindible". God! Esto que acabo de leer ¿es real o ficción? Lo digo muy en serio. "No hacen falta conocimientos en un área". Lo que hacen falta es petimetres que pongan las cosas en su sitio, ya que conocen al dedillo las wikinormas. ¡Quien conoce las fuentes y referencias no es necesario! Lo digo muy en serio. Lo digo muy en serio. Lo sé por experiencia. No hacen falta conocimientos en un área... Qué cojones hago yo aquí, donde trato de intervenir con conocimientos en un área, si siempre va a haber un quídam que me advierta y corrija, que me eche en cara que mi conocimiento válido y contrastado es subsidiario a la norma wikipédica. Si el que pone la referencia es un ignorante en la materia, qué valor tiene esa referencia. ¿Tan difícil es de entender? ¿Necesito aportar ejemplos? Esto empieza a no tener ni pies ni cabeza, amigos. Uf!!! Esto no puede ser real. ¿En qué habéis convertido una iniciativa tan maja como la del gran Jimbo Wales? --188.84.91.165 (discusión) 21:57 13 sep 2017 (UTC)
DoNotFeedTroll.svg Nota: el comentario previo no tiene absolutamente nada que ver con el «Borrado improcedente». No obstante, para su respuesta tengo una imagen muy apropiada de Jimbo Wales, que me he permitido ubicar a su derecha. De nada. -- Leoncastro (discusión) 23:23 13 sep 2017 (UTC)
@Beatwoman y 77.225.164.64: Desde mi posición un poco observadora y ajena a este suceso, me acerco para darte las gracias por tomarte la molestia de apoyar a Wikipedia en español con este "granito de arena" que nos ayuda a que la enciclopedia esté más completa. Espero que nuestra "wikiburocracia" no te haya desanimado y sigas colaborando creando artículos, traduciéndolos, o haciendo "trabajo de hormiga" realizando correcciones menores. --Zerabat (discusión) 23:55 16 sep 2017 (UTC)

Referencias[editar]

El articulo Bizcocho (Uruguay) pide referencias en su cabecera, yo de muy buena fe me ofreci en buscar unas relevantes sin embargo las mejores que encontre fueron estas dos que pueden verse en esta diferencia [1], supongo que ayudan algo, pero no han resultado satisfactorias y se han retirado. Sigo sin estar seguro si el caso puntual es un asunto de relevancia o de estilo enciclopedico, aparte de esto, me esta resultando bastante tedioso interactuar con la interfaz de la wikipedia dado que por alguna razon ciertas funciones no estan habilitadas de este lado (tablero de edicion, mensajes, notificaciones, etc), por lo que dificilmente pueda dar mejor formato cuando escasamente soy habilitado para firmar correctamente a pesar del mayor esfuerzo. —Neurorebel (discusión) 21:36 12 sep 2017 (UTC)

Pronto, recorde que me habian dicho que restaurara las preferencias por defecto y se arreglo, que bueno, de todas maneras aun me queda la duda anterior.--Neurorebel (discusión) 21:44 12 sep 2017 (UTC)

Artículo extenso[editar]

Hola. Un artículo en el que estoy colaborando (este), fue señalado con la plantilla {Largo}. El artículo tiene 85 000 bytes. A primera vista no parece demasiado extenso.
Sucede que como se trata de un tema de enorme repercusión en mi país (Argentina), tuvo un promedio diario de más de 11 000 visitas, exactamente 242 006 entre el 22/08/2017 y el 11/09/2017.
Mi duda es si existe algún limitante o alguna otra cuestión técnica por la cual los artículos muy visitados deban ser relativamente breves. Aclaro, no estoy hablando de temas de estilo como la facilidad de lectura, la calidad de presentación de la información, la corrección formal del texto ni nada de eso. Me refiero solamente a aspectos técnicos.
Muchas gracias. Les dejo un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 00:08 13 sep 2017 (UTC)

Es extenso, pesa 85 Kb. Puede haber problemas para cargarlo o para editarlo si tu conexión es lenta, como lo es para muchos en nuestros países. Este tema salió hace poco, y se cuestionó el uso de la plantilla, pero el problema de los artículos existe, más allá de que no nos pongamos de acuerdo en el umbral de tamaño o en la utilidad de la plantilla. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 13 sep 2017 (UTC)
(CdE) Hola, en principio no hay restricciones. Antiguamente se utilizaba cuando los artículos pasaban creo que de 30.000 bytes (no recuerdo exactamente), pero hoy en día esas cifras se exceden con mucho. Con decirte que llegaron a existir artículos de casi un millón de bytes. No obstante hace poco se planteó este tema en otro hilo y algunos opinamos (es solo eso, opinión), que a partir de 100.000 bytes se hace difícil editar un artículo, y se complica más allá de 150.000, pero al parecer no todos tienen ese problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:57 13 sep 2017 (UTC)
¡Pero si llevamos muchos años incentivando la extensión! Destacamos casi exclusivamente los artículos muy largos. El que ahora mismo está en portada tiene una longitud de 130 547 bytes y solo uno de los AD anteriores que en este momento aparecen enlazados desde la portada (este) tiene claramente menos de 100 000 bytes, los otros dos se acercan o exceden con creces ese límite: [2] [3]. No tengo una opinión muy definida sobre este asunto. Comprendo la dificultad técnica para las personas que nos leen con recursos informáticos muy limitados, pero también es cierto que hay temas que ameritan la extensión. Además, me parecería muy incoherente con una mano emplantillar artículos por ser supuestamente extensos y con la otra destacar y premiar con la aparición en portada prácticamente solo artículos muy extensos y con muchas imágenes. Hoy, en un artículo de solo 36 000 bytes en el que estoy participando, alguien quitó dos imágenes para que el artículo pese menos, argumentando con el límite de los 30 000 de esa desactualizada «convención» (que es un ensayo, en realidad). Pienso que este tipo de cosas no pueden fijarse de manera precisa para todos los artículos, hay que debatir el problema cuando se presente de manera particular y llegar a acuerdos entre editores en la página de discusión del artículo, pero sin una cifra límite que pretenda zanjar de antemano todo debate. Mar del Sur (discusión) 01:57 13 sep 2017 (UTC)
Muchísimas gracias a todos. No había leído los comentarios anteriores sobre este tema. Ya mismo lo hago. Como bien dice Lin linao, en muchos lugares de nuestros países los servicios de internet son malos o pésimos, por lo cual, claramente, la "bajada" de un artículo extenso puede resultar un problema. Les mando un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 02:27 13 sep 2017 (UTC)
OFFTOPIC Algún día tendremos que crear una política al respecto de la longitud de los artículos. Porque Wikipedia:Tamaño de los artículos es un ensayo desactualizado. Entonces, será necesario concretar qué es en realidad demasiado tamaño, porque relativamente hablando, visitar esta página casi en blanco supone una transferencia de más de 220 KB para un anónimo (entre la interfaz y los códigos internos necesarios). Y si el que accede es un usuario registrado se dispara mucho más en función de los gadgets activados. En mi caso, con pocos activados, sube a 375 KB. Medir los límites de los artículos en bytes me parece un enorme disparate —EMHO—. Según el sistema, Desaparición de Santiago Maldonado contiene 83 KB (9169 palabras) - 17:08 12 sep 2017, eso es solamente el artículo, sin la página que sirve de interfaz, ni los scripts de Wikipedia. Para la visualización real de ese artículo (para ver esos 83 KB), se realiza una transferencia de datos de más de 580 KB (de los cuales 210 KB son imágenes y 370 KB el resto de datos). Aunque se eliminen todas las imágenes, para ver 83 KB hay que descargar 370 KB. ¿En realidad son tan importantes los bytes del artículo?
Yo lo analizo de otro modo: son 18 páginas en la versión impresa en PDF.[4] Una página de índice, siete de referencias... y quedan diez de lectura. Nota, Literatura victoriana son más de cien páginas de lectura. Por lo tanto, para mí no es tan extenso. Quizás al final no fue tan OFFTOPIC como pensaba. -- Leoncastro (discusión) 04:00 13 sep 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. En mi opinión, en absoluto OFFTOPIC, todo lo contrario. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 17:28 13 sep 2017 (UTC)

Después del taller ¿qué?[editar]

He generado mi publicación en el taller ¿porqué no aparece publicado? — El comentario anterior sin firmar es obra de Balatrix10 (disc.contribs bloq). 03:13 13 sep 2017 (UTC)

Hola, tu contenido no tiene aún las referencias suficientes y no es totalmente neutral. Espero mejores el contenido. Para publicarlo tienes que ir a la pestaña Más localizada a un lado del cuadro de búsqueda, traslada la página entonces a un nuevo nombre, rellena el campo de nombre con el nuevo título y da clic en trasladar. Cualquier duda consulta la sección de ayuda. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:26 13 sep 2017 (UTC)

Uso de quote en Grappa[editar]

Como pueden notar en esta diff [5] se me dio por "embellecer" el articulo Grappa con un verso de una canción. De verdad no estoy seguro si corresponde dejar eso ahi y no tengo una posicion firme al respecto. Por favor haganme llegar sus opiniones aqui o en la discusión del articulo antes de que acabe sancionado por un descuido mío.--Neurorebel (discusión) 04:12 13 sep 2017 (UTC)

Hola, Mencionar eso no lo veo relevante en esa deliciosa bebida, si tienes referencias puede que esté bien pero sin citar un verso, solo con mencionar que es usado en una canción o poema. イバーメイド ¿hola? 04:29 13 sep 2017 (UTC)
Esta tarde lo arreglo, pero me gutaría tener antes otra opinión.
Me frustra buscar fuentes, no se si lo percibe gente de lugares mas documentados del planeta, la relacion de la grappa y la murga esta en el aire, basta con preguntarle a cualquier murguista o ver que estaba tomando el Canario Luna en el video de Brindis por Pierrot sin embargo goobge me ha devuelto incluso libros acerca de producción lechera, es un timo, logre hallar esta pero es un blog {http://blogs.paysandu.com/horanoticias/page/20/], las deman tratan pocop el tema.--Neurorebel (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)
Una idea: trasladar esos versos al parámetro cita de la plantilla de referencia. La referencia 1 se vería más o menos así:
Caplán, Raúl (2000). «La fête en Amérique Latine II». En Centre de recherches interuniversitaire sur les champs culturels en Ameŕique latine. América (Presses Sorbonne Nouvelle) (28). «Adiós Juventud las ganas / De volver a salir / A marcha camión / A grapa y limón...» 
Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:11 13 sep 2017 (UTC)

No. A ver. No es relevante. Cuando el usuario dice que no encuentra referencias es por lo que ya se le ha explicado muchas veces. Si no hay cobertura significativa, si no hay fuentes fiables ni verificables no se agrega. Punto. Aquí estamos ante una opinión personal nada más. Una canción muy popular menciona la bebida. Y eso es todo. De ahí a decir que hay una relación entre murga y bebida que merece destacarse en un artículo enciclopédico ya hay una distancia insalvable. En esos ámbitos murguísticos se tomará vino, cerveza, grappamiel, grappa con limón, caña, espinillar, etc. Y eso es todo. No da para nombrarlo. Como tampoco da para decir que en las escolas do samba de Brasil toman, no sé, cerveza o cachaza. Y abundan los samba enredos que hablan de la cachaza.

Casi todos los artículos gastronómicos regionales suelen ser problemáticos porque no abundan las fuentes. Eso nos pasa a todos, incluso a quienes tenemos experiencia en este tipo de artículos. A veces nos gustaría agregar información que sabemos que es muy relevante pero simplemente no se encuentra, salvo en blogs o recetarios de cocina u otras fuentes no apropiadas. ¿Qué hacemos? Y no se agrega, por lo general el dato queda en el tintero y tales artículos se quedan en la generalidad del tema. Y no está mal. Pero no es recomendable, cuando se tiene una opinión o convicción de algo que es extremadamente dudoso como en este caso, agregar con fórceps datos irrelevantes, accesorios, que no hacen a la cuestión. Procedo a retirar ese texto por falta de cobertura significativa y por carecer de relevancia. Y también por carecer de veracidad y solo tratarse de una mera idea personal. También reescribiré en las próximas horas ese apartado para hacerlo más legible y enciclopédico.

Al margen, esta combinación es tan vieja como las bebidas alcohólicas y la combinación de la miel. No tiene nada de extraordinaria ni mucho menos original. En América este tipo de bebidas, desconozco si existe una variante nativa pero no sería extraño, fueron traídas por la inmigración de distintos orígenes: la grappamiel, el hidromiel, el kvaz, la mevoduja, etc. Pero esta combinación, casi que elemental, de alcohol y miel seguramente se originó antes de que en Europa hubiera algo que se le pudiera llamar civilización.--Fixertool (discusión) 21:00 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración, a veces pasa que uno se entrevera a pesar de lo evidente del asunto; no hacia falta que lo retirases ya lo iba a retirar teniendo en vista lo transparente de tu aclaración, mi intención mas que nada fue dejar un poco mas prolijo esa afirmacion final respecto a la adaptacion de la bebida en Uruguay y seguramente en italia ya hayan desde mucho antes varias infusiones con grappa y la combinación con miel no es nada original, como muchas de las cosas regionales de este pais lamentablemente, ignoro si es mas o menos comun en otras regiones de america (no olvidemos que en argentina también se toma grappa) y las infusiones con caña son comunes en ese pais.
Tomo como referencia lo de las escolas do samba que son buen parangón y me quedo con eso de que no queda otra de que "quede en el tintero".
Saludos --Neurorebel (discusión) 23:06 13 sep 2017 (UTC)
Pronto, te quedó mucho mejor asi, mas corto claro facil de leer, ni porque sea popular hace falta que el articulo sea largo, solo hace falta comentarlo en el caso que eso tenga relevancia, también areglé un pequeño error sintacticto al final.--Neurorebel (discusión) 23:29 13 sep 2017 (UTC)

Páginas sobre partidos de futbol[editar]

Hay este tipo de contenido: Lincoln Red Imps 1 - 0 Celtic, que no tengo idea cómo tratar, ¿son válidos? No tengo experiencia con contenido deportivo y no lo veo muy relevante. Tengo dudas si mandarlo a borrado rápido u otra cosa. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:22 13 sep 2017 (UTC)

Mi opinión en estos casos es que debe depender de las fuentes. Pongo un ejemplo similar: La biografía de una persona que es diputada desde hace un año, de un país dado, ¿es relevante? Depende de las fuentes: Si sale en muchos periódicos, u otras fuentes, si se habla del tema a profundidad, entonce sí debe ser relevante.
El único apoyo que tenemos para decidir estos casos (corríjanme si me equivoco) es la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Es la única política que habla al respecto (por cierto, es muy pobre y deficiente, pero ya son al menos 10 años que no logramos ponernos de acuerdo para hacer una política más amplia, así que es lo único que tenemos por ahora). La política indica:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Ener6 (mensajes) 20:21 13 sep 2017 (UTC)
En mi opinión, que un club de Gibraltar le gane al Celtic de Glasgow por la Liga de Campeones efectivamente es un batacazo. En cuanto a si vale la pena que haya un artículo independiente, es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 21:33 17 sep 2017 (UTC)
Podría fusionarse con otro artículo que hable del mismo tema, ya que ese partido debe ser seguramente de algún evento deportivo, como podría ser la Copa Libertadores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 17 sep 2017 (UTC)
Por poner un ejemplo, el conocido en España como «Alcorconazo» (cuando el Real Madrid perdió 4-0 contra un Segunda B) llegó a tener artículo propio pero fue eliminado, si no me equivoco tras un debate de WP:SRA. La solución fue incluirlo como redirección a la historia del A.D. Alcorcón. En este caso debería hacerse lo mismo, una sección del partido en la historia del Lincoln Red Imps. En mi opinión no merece artículo propio. Mister Crujiente (discusión) 20:30 18 sep 2017 (UTC)
Yo, el autor del artículo quería decir que simplemente hice una traducción del artículo existente en la wikipedia en inglés. (lo sigo en breve) Barú (saki kanpak mensaje) 00:16 21 sep 2017 (UTC)
Me parece que es algo relevante, no tanto como el 31 - 0 de Australia, pero si relevante de algún modo. Fue el único equipo británico que le ganó a Celtic en esa temporada. Barú (saki kanpak mensaje) 00:56 21 sep 2017 (UTC)
Si lo relevante es el resultado y no el partido en sí, se podría sospechar de la necesidad de que tenga un artículo propio. Yo, en principio, optaría por incluirlo en una sección de los artículos de ambos clubes. --Romulanus (discusión) 09:00 21 sep 2017 (UTC)

Fusión de historiales[editar]

Parece ser que existe un proyecto científico internacional llamado Paleobiology Database. El problema es que sobre el tema, dos artículos diferentes han sido creados en esta enciclopedia:

Habría que proceder a la fusión de los dos artículos y de sus respectivos historiales. ¿Puede alguien ocuparse de esto? Por adelantado, gracias. Kintaro (discusión) 10:27 15 sep 2017 (UTC)

La fusión se debe solicitar en el tablón. Pero primero debes fusionar los contenidos. Mas ayuda en Wikipedia:Fusiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 16 sep 2017 (UTC)

Gareth Barry[editar]

Simplemente agregue que empato el record de ryan giggs de 632 juegos en EPL. es real pueden validarlo pero lo borro

Bryan Hernandez

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.188.234 (disc.contribs bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:24 16 sep 2017 (UTC)

Mejor ponte de acuerdo con dicho usuario sobre la edición deshecha y porque lo hizo. Pero con dirección anónima resulta mas difícil comunicarte con el usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:50 17 sep 2017 (UTC)

Jacques "Jacquo" Villeneuve[editar]

Hola, pregunto.. ¿Es correcta la presencia de comillas en el nombre del artículo? Seguramente se las colocó para diferenciar de Jacques Villeneuve, yo propondría trasladarlo a Jacquo Villeneuve ¿Qué opinan? --Adriel 00 (discusión) 15:01 16 sep 2017 (UTC)

Las comillas no son correctas, ni tampoco que estén nombre y apodo juntos. O lo uno, o lo otro. Habrá que ver qué dicen las referencias. Tal vez NaBUru38 nos pueda ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 16 sep 2017 (UTC)
Seríamos la única Wikipedia que utiliza el apodo (d:Q374813). Para mí, hay que desambiguar con coletilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:26 16 sep 2017 (UTC)
Hola, en las distintas ediciones de la Wikipedia se usan distintos métodos para distinguir ambos artículos. Tal vez Jacques Villeneuve (1953) o Jacquo Villeneuve puedan servir, pero ninguna variante me parece claramente más elegante que la actual. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:31 17 sep 2017 (UTC)
He notado que muchas fuentes se refieren a él como «Jacques Villeneuve Sr.» y además así es como se nombra en la introducción. Quizás deba usarse de ese modo también en el título. -- Leoncastro (discusión) 14:50 19 sep 2017 (UTC)

Reporte[editar]

me reportaron por una edición que hice en Hormina Antidiuretica en la linea 88 según dice este link https://es.wikipedia.org/?diff=101943759 en la cual dice las enfermedades a causa de esta hormona pero no especifica que tipo de causa ocasiona cierta enfermedad, entonces yo, estudiante de medicina de 3 grado con el aporte en clases y de mis libros le hacia falta poner que la Diabetes insípida es ocasionada por una déficit o ausencia de la hormona antidiuretica que fue lo que yo puse. Les ruego que no bloqueen mi IP ya que si he llegado hacer correcciones ortográficas y llenado algunos temas con conocimiento actualizado (hablando desde el ámbito de la medicina).— El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:101e:6:af42:43e:2c55:5faa:f591 (disc.contribs bloq). 01:54 17 sep 2017 (UTC)

La reversión y advertencia de posible vandalismo la hizo un programa automático, que ocasionalmente comete errores. Ya repuse tu edición. Por favor su puedes poner alguna referencia a tu edición (como un libro, revista, o de donde hayas obtenido el dato). Gracias, Ener6 (mensajes) 08:05 17 sep 2017 (UTC)

Edicion de La Piedad[editar]

El empresario MVZ Miguel Garibay Solorio forma parte importante en el desarrollo de este municipio (La Piedad), por lo que solicitamos la publicación de los datos correctamente publicados en su honorable págona y enciclopedia internacional. ATTE: Miguel Garibay, editor de la Página "La Piedad (Municipio)". — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguelgariso (disc.contribs bloq). 07:11 17 sep 2017 (UTC)

No, Wikipedia no es lugar para autopromocionarse, váyase a darse autobombo a otra parte. Sabbut (めーる) 14:06 18 sep 2017 (UTC)
Y por eso estoy en contra de las secciones «personas famosas/importantes de». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:20 18 sep 2017 (UTC)

Secciones de personajes destacados[editar]

De acuerdo con Metrónomo y Sabbut. Yo con gusto las eliminaría totalmente como sección. Donde las veo, trato de quitarlas, o por lo menos, las podo de enlaces rojos, dejando personas que al menos hayan pasado la barrera de la relevancia mínima para estar con un artículo propio acá... pero no basta, ciertamente. Una cosa es consignar que Goethe nació en Fráncfort no solo en el artículo sobre Goethe, sino también en el de Fráncfort, me parece correcto y enciclopédico. Pero de ahí a poner una lista eterna de todo tipo de deportistas, cantantes, escritores, profesionales de las artes y de las ciencias que nacieron en Fráncfort (o en cualquier ciudad) ... ¡uf! ¿Y si lo formuláramos como propuesta? Mar del Sur (discusión) 14:38 18 sep 2017 (UTC)
Uf, si hablásemos en serio de deportistas... personalmente podaría ese 90% de artículos sobre deportistas que compitieron en un campeonato de piragüismo, llegaron una semana al n.º 278 de la ATP o jugaron dos temporadas en un equipo de segunda división, pero que nadie se imaginaría en una hipotética Salvat de 1000 o de 10.000 tomos. Sobre este tema, en general, pienso que con la categoría «Nacidos en [localidad]» basta, y que no necesitamos listas de [localidad]enses famosos/célebres/ilustres/chachiguays. Sabbut (めーる) 15:33 18 sep 2017 (UTC)

Es un tema muy importante. Estoy de acuerdo con Sabbut, Metrónomo y apoyo totalmente la propuesta de Mar del Sur, aunque confieso que me siento totalmente pesimista al respecto. Lourdes, mensajes aquí 15:35 18 sep 2017 (UTC)

Las secciones de “Personajes chachiguays”, como otros «Datos curiosos», ¿no son secciones de curiosidades a evitar según el actual manual de estilo? -- Leoncastro (discusión) 16:57 18 sep 2017 (UTC)

(CdE) Bueno, gracias Lourdes por opinar. Optimismos/pesimismos aparte, pienso que por algo tenemos que partir. No quisiera, Sabbut, abrir aquí un debate, por enésima vez en general sobre la relevancia enciclopédica (porque está claro que no hay consenso), sino simplemente proponer eliminar las secciones sobre "personajes ilustres/destacados" de los artículos sobre ciudades (y localidades geográficas en general). Si hay algo importante que decir sobre alguien, que admita redacción, pues que se redacte. Continúo utilizando un ejemplo conocido para mí: lo que propongo es algo así como redactar donde convenga «Goethe nació en esta ciudad [refs], es por eso que la universidad principal lleva su nombre (enlace a la página de la Uiversidad), como asimismo una plaza muy central (refs). La casa natal de Goethe está convertida en un museo [referencia o enlace a la página del museo, cundo tengamos]» Si no es posible redactar nada así sobre alguien o si , al hacerlo, parece tirado de los pelos... pues significa que no hay razón para mencionar a esa persona en el artículo sobre la ciudad, así que simplemente ¡fuera!Listas no necesitamos, basta y sobra con la categoría.Mar del Sur (discusión) 17:15 18 sep 2017 (UTC)

La idea es muy buena. Incluso si en un determinado artículo sabemos que hay un cierto personaje relacionado con el tema y merecedor de mencionarlo se puede poner en la sección VT, siempre y cuando salga en azul. Nicolás Pérez (discusión) 17:41 18 sep 2017 (UTC)
(Perdón, soy Lourdes, es que estaba en el ordenador de mi marido seleccionando fotos y ayudándole a subir a Commons y salió su firma, lo siento; la opinión es mía, él no se mete en estas cosas, él solo hace fotos Lourdes, mensajes aquí 17:47 18 sep 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con "formularlo como propuesta". --Jcfidy (discusión) 19:15 18 sep 2017 (UTC)
Bueno, a ver quién se anima a ponerlo aquí, yo creo que podría ser de fácil trámite... Mar del Sur (discusión) 20:42 18 sep 2017 (UTC)

He encontrado esto Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre eliminar de los artículos los listados de personajes destacados, ¿podría servir? Lourdes, mensajes aquí 21:27 18 sep 2017 (UTC)

Estupendo, porque esa votación parece ser un trabajo bastante avanzado. Tal vez haga falta destacar que no se trata de censurar la inclusión de personalidades destacadas, hijos ilustres o lo que sea, cuando haya fuentes que así los señalen, sino que se trata de eliminar o desaconsejar una sección especial para ello, en particular cuando tiene formato de lista. Mar del Sur (discusión) 00:12 19 sep 2017 (UTC)
Apoyo también la propuesta y si se puede aprovechar la votación, mejor. Aunque me temo que la manía de hacer listas de cualquier tipo es crónica. Anna (Cookie) 04:21 20 sep 2017 (UTC)

Publicación de artículo[editar]

Hola publiqué un artículo sobre la vida y trayectoria de una persona que fue presidente de una institución española por 25 años con grandes aportes a la colectividad española en la Argentina y fue eliminado apenas salió, porque se debió? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.138.239.107 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Si no dices qué artículo era mal te podremos ayudar. Lo mejor es que le preguntes al bibliotecario que lo borró, aunque al parecer el botrrado se hizo porque carece de relevancia enciclopédica.

(No enciclopédico: Panegírico con fuente primaria (sacada de entrevista familiar))

--Jcfidy (discusión) 07:42 18 sep 2017 (UTC)

Publicidad en el artículo The Good Burger[editar]

El articulo era prácticamente un anuncio de la cadena. De hecho es, ya que el bot de wikipedia me lo ha echado para atrás ya dos veces. Os animo a ver el actual articulo The Good Burger , y aquí os dejo mi versión, neutra, sin faltas ortográficas y según los estándares de wikipedia:

TGB es una cadena de comida rápida de temática urbanita y de inspiración Neoyorquina. La carta de TGB está compuesta por hamburguesas de vacuno, aperitivos, y otros productos como perritos calientes y ensaladas.

Hamburguesa TGB: Carne, queso americano, bacon, lechuga, tomate y salsa original TGB

El diseño interior de los locales se basa tanto en la iluminación, como en los materiales, en la temática industrial urbana. La zona de cocina de todos los restaurantes está completamente abierta, como es común en este tipo de restaurantes de comida rápida.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.232.186 (disc.contribs bloq). Sabbut (めーる) 13:37 18 sep 2017 (UTC)

El asunto ya está arreglado (ver la discusión del artículo). Nuestras disculpas al usuario anónimo por los inconvenientes. De paso, si PatruBOT recomienda en su propia página consultar en el café cuando no resulte reclamar de otro modo ante una reversión errónea, pues... sería mejor no revertir de nuevo acá ¿verdad? Mar del Sur (discusión) 12:46 18 sep 2017 (UTC)
Ping a -jem-, controlador de PatruBOT, a ver si es factible rebajar los criterios en las páginas que el bot considera de consulta por reversión errónea. Por cierto, he renombrado el artídulo de «The Good Burger (TGB)» a The Good Burger, pues el acrónimo no forma parte del nombre, y por tanto tampoco debe serlo del título. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 sep 2017 (UTC)
Pong, Leoncastro. Tienes razón, Mar del Sur; he añadido y activado una excepción para no revertir en esta página. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:17 18 sep 2017 (UTC)
Muchas gracias José Emilio –jem–. Mar del Sur (discusión) 17:21 18 sep 2017 (UTC)

Pyta.pl[editar]

¿Publicidad? No lo sé ya que no sé polaco. Qué piensan sobre este artículo?. Deshumanización (discusión) 20:12 18 sep 2017 (UTC)

Hmm ... parece que hay alguien globalmente interesado en este asunto ¿ya le preguntaste? Mar del Sur (discusión) 20:53 18 sep 2017 (UTC)

Si, Si es necesario puedo ayudar. Anonim WX (discusión) 21:03 18 sep 2017 (UTC)

Gracias por acudir aquí, Anonim WX. Claro que puedes ayudar ¿Podrías contarnos, por ejemplo, dónde exactamente se menciona aquí a "los autores de Pyta.pl como un ejemplo que los blogueros que se limitan a un tipo de contenido publicado en sus páginas web pero también suelen ser inconsecuentes" y cómo es que eso puede estirarse para armar toda una sección en el artículo titulada "Literatura científica"? o ¿dónde dice aquí que Pyta.pl "creyó (sic)la base para los éxitos de los otros youtubers polacos? Tampoco domino el polaco, pero por lo que sé de otros idiomas y con la ayuda de los traductores automáticos, me inclino a pensar que aquí el texto no se ciñe a lo que ponen las fuentes, pero ya me dirás tú... Mar del Sur (discusión) 21:56 18 sep 2017 (UTC)
Pagina 165: [...] Wskazując także na blogerów, którzy ograniczają się do jednego rodzaju treści publikowanych na swoich stronach, ale są jednocześnie niekonsekwentni gatunkowo (jak chociażby twórcy strony Pyta.pl, udostępniający nagrania wideo, na które składają się zarówno wywiady, komentarze, jak i relacje, sondy uliczne czy felietony), powinniśmy utwierdzić się w przekonaniu, że w panującej obecnie w internecie sytuacji wszelka typologizacja blogów mija się z celem. Dywersyfikacja, zarówno poruszanych tematów, jak i środków przekazu, a nie wąska specjalizacja, to w tym momencie wiodący trend w blogosferze. (Literatura científica de Universidad de Breslavia).
naTemat: Nagrywali pierwsze filmiki, kiedy Abstrachuje chodzili jeszcze do podstawówki, a Youtube był znany tylko w USA. To prawdziwi pionierzy internetowej kariery w Polsce, a ich kanał ma ponad 160 tys. subskrypcji (pl:NaTemat.pl). Anonim WX (discusión) 22:13 18 sep 2017 (UTC)
OK, gracias de nuevo. Igualmente, para serte franca me parece que se está forzando un poquito lo que dice la fuente. Que alguien aparezca mencionado en algún ejemplo de algún artículo publicado por una universidad no significa que la "literatura científica" haya tratado el tema. Tengo otra pregunta ¿sabes por qué no hay artículo en Wikipedia en polaco? Mar del Sur (discusión) 22:27 18 sep 2017 (UTC) PD: Pregunto porque en Wikipedia en alemán tiene una plantilla de mantenimiento por parecer una traducción automática ¿en qué idioma se escribió originalmente este artículo? Mar del Sur (discusión) 22:35 18 sep 2017 (UTC)
Si es necesario, podemos reformular la misma (literatura científica). Wikipedia polaca es más conservadora que el inglés. Los medios de Internet están empezando a aparecer allí (Wiki polaca). Actualmente estoy escribiendo para el Wiki en inglés. Anonim WX (discusión) 22:46 18 sep 2017 (UTC)
En la Wikipedia en polaco está protegido contra creación (pl:Pyta.pl), por no ser enciclopédico (pl:Wikipedia:Encyklopedyczność). También lo borraron de pl:Wikipedysta:Anonim WX/Pyta.pl, luego de la expulsión del usuario por ser una cuenta títere de pl:Wikipedysta:KamStak23 (actualmente, bloqueado por 6 meses). Tuvo dos consultas de borrado: agosto de 2017 y septiembre de 2017. A mí me parece spam crosswiki. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:04 18 sep 2017 (UTC)

Debemos hablar sobre el significado de videoblog. Este asunto es tratado por la comisión. En este momento se ha eliminado la contraseña. Esas son las reglas. Estas son las declaraciones de algunos administradores que creen que Pyta.pl debe estar en Wikipedia. [6], [7]. Anonim WX (discusión) 23:18 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Metrónomo, para mí está ahora más que claro. ¿Hay alguna por ahí? Mar del Sur (discusión) 23:31 18 sep 2017 (UTC)
Parece que hay una tercera consulta de borrado: septiembre de 2011 (siempre con el mismo resultado). Leyendo las consultas de borrado encuentro argumentos como que es «uno de los cientos de miles de canales de YT, una forma de los creadores para autorealizarse y ganar dinero» (Pablo000), «El artículo se borra y reaparece a las pocas horas con una forma ligeramente modificada» (Dwadzieściajeden), «spam» (Elfhelm), «¿Cuál es su recepción? Usted tiene la sección "Literatura científica", con una oración y una nota al pie del artículo de una página en el KONCEPT, donde 3 fotos rellenan la mayor parte de la página. Y esto es considerado por Anonim como una obra científica. ¿Hablas en serio?» (Adamt), «¿Injusticia?, es un canal de YouTube entre miles. ¿Tiene 60 mil suscripciones? ¿Y cuál es el resultado? No mucho. Relativamente pequeña cobertura (en comparación con los líderes polacos), no se ha dado ningún otro argumento para mantenerlo en la enciclopedia» (Andrzej19), «Estas no son numerosas referencias. Mucho más popular fue, por ejemplo, Wiesław Wszywka, que durante más de una temporada fue una estrella de YouTube. ¿Y cuál es el resultado? No mucho, ahora alguien está en la parte superior y el próximo año será alguien más. En el caso de Pyta.pl, es difícil hablar incluso de 5 minutos (como lo demuestra el número relativamente pequeño de suscripciones).» (Andrzej19). Y el resto es un cuestionamiento de que las fuentes no son fiables y están sesgadas, que se está usando a Wikipedia como una forma para captar suscriptores y que aparece en la prensa porque dio entrevistas cuando tuvo sus «5 minutos de fama». Las traducciones son mías, basadas en Google. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:08 19 sep 2017 (UTC)
If it comes to words by Andrzej19 - during that discusion (2017) the article was short... (and he doesn't know about Pyta.pl reception). And that sentence by Adamt isn't true because he confused it with another section... You can check it. BTW: Look at: [8], [9]. Pyta.pl has big reception among media, important newspapers (e.g. Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) and radios. It's also listed in scientific literature. It created the foundations for successes of subsequent Polish youtubers e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl also recorded some reports under the program Dzięki Bogu już weekend (lit. Thank God It's Weekend) on TVP2 - the main TV channel in Polonia. Generally it's about politics events so it's not able to have as much clicks as some music channels you can click many times in a hour. Anonim WX (discusión) 00:06 20 sep 2017 (UTC) BTW: En 2016 como resultado de la ruptura de la banda, se formó un nuevo canal en YouTube, reseteando las estadísticas de audiencia en este servicio. Anonim WX (discusión) 00:19 20 sep 2017 (UTC)
Ok. Opinions you mentioned are biased! (Adamt, Andrzej19). BTW: 16:16, 26 sie 2017 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) odtworzył stronę Pyta.pl (usunięcie IMO nieprawidłowe, przywracam per ostatni wpis w DNU). Anonim WX (discusión) 00:22 20 sep 2017 (UTC)
Referensias: CKM (ckm.pl), Telewizja Polska (tvp.pl), Wprost (wprost.pl), pl:Gazeta.pl (gazeta.pl), it:Życie Warszawy (zw.com.pl), TVN (tvn.pl) and: ref. 13: is la literatura científica from Universidad de Breslavia. Anonim WX (discusión) 00:38 20 sep 2017 (UTC)
About 2011-2012 Pyta.pl was deleted 2 times because the article was made like spam... Anonim WX (discusión) 00:42 20 sep 2017 (UTC)
@Anonim WX, this is es.wikipedia.org, and we want to read in spanish language. Thanks. -- Leoncastro (discusión) 00:43 20 sep 2017 (UTC)
Grazias. No sé si mi discurso en español es comprensión. Si se trata de palabras de Andrzej19 - durante esa discusión (2017) el artículo era corto ... (y él no sabe sobre Pyta.pl recepción). Y esa frase de Adamt no es verdad porque la confundió con otra sección ... Puedes comprobarla. BTW: Mire: [10], [11]. Pyta.pl tiene una gran acogida entre los medios de comunicación, periódicos importantes (por ejemplo, Wprost, Rzeczpospolita, Newsweek, Życie Warszawskie) y radios. También aparece en la literatura científica. Pyta.pl pertenece a uno de los canales más antiguos de YouTube polaco. Pyta.pl creyó la base para los éxitos de los otros youtubers polacos e.g. pl:AbstrachujeTV. Pyta.pl también grabó algunos reportes bajo el programa "Dzięki Bogu już weekend" en TVP2 - el principal canal de televisión en Polonia. Generalmente se trata de eventos políticos, por lo que no es posible tener tantos clics como algunos canales de música que se pueden hacer clic muchas veces en una hora. Anonim WX (discusión) 00:51 20 sep 2017 (UTC)
Los opositores (come Adamt) son conservadores y escépticos se refieren a los medios de comunicación en línea. Mire: [12] (Niech dzieci internetu bawia się dalej z blogerami i youtberami.). Anonim WX (discusión) 01:03 20 sep 2017 (UTC)
@Anonim WX, can you locate one verifiable and reliable source in Spanish? Thank you in advance. ¿Puedes localizar una fuente fiable verificable en español? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:01 20 sep 2017 (UTC)
Hola.Puse ayer una plantilla de mantenimiento que indica muy claramente un procedimiento. Anonim WX tiene 30 días para «añadir argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisar su redacción o editar el artículo». Y debe hacerlo allí, creo yo, no acá en el café. Si logra mejorarlo, perfecto, si no hace nada, sencillamente se borrará. Si, tras sus arreglos, se mantuviesen las dudas, se abrirá una CdB. Pido que respetemos estrictamente ese procedimiento, por favor. No me parece adecuado que tratemos de decidir aquí qué tan «conservadores» son los editores con los que él ha discutido en otras wikis. Mar del Sur (discusión) 02:16 20 sep 2017 (UTC)

Actualizar anexo duplicado[editar]

Buenas tardes. He intentado actualizar desde la Wikipedia en inglés el Anexo:Localidades de Rumanía por población, ya que venía con el censo de 2002 y hay un nuevo censo más reciente (2011), además de que el anexo actual no distingue los dos elementos que en castellano traducimos como "ciudades" (municipiu y oraș), pero el sistema no me deja porque dice que estoy haciendo "ediciones dañinas" (no es cierto, estoy actualizando) y he tenido que crear un anexo nuevo. Por favor, ¿alguien podría incluir este anexo como edición nueva del anexo original? 83.58.24.15 (discusión) 15:52 21 sep 2017 (UTC)