Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Otras páginas de ayuda
Alfombra Bienvenida Wikipedia.svg Bienvenidos Información esencial sobre Wikipedia.
Writing Circle.svg Introducción a la edición Guía para aprender a editar.
Torchlight help icon.svg Ayuda Lista de páginas de ayuda.
Cup-o-coffee-simple.svg Café Espacio de discusión general.
Ayuda, técnica, políticas, propuestas, noticias y miscelánea.
QA icon clr.svg Canales de chat Canal de ayuda entrar, Canal general entrar.
Nuvola apps edu phi.png Consultas Pregunta sobre algún área del saber.
Commons-emblem-notice.svg Informes de error Informa sobre un error en Wikipedia.
Broom icon.svg Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Solicita ayuda a un bibliotecario.
WikipediaEducationProgramLogo Spanish.svg Tablón del
programa educativo
Pregunta sobre el programa educativo de Wikipedia.



Título de categoría[editar]

Tema: Categorías (info)

Hola amigos. Le puse la Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX a este artículo de John Lort Stokes, pero me parece que el título de la categoría debería ser Exploradores británicos del siglo XIX. ¿Podría alguien versado en categorías arreglar este asunto? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 14:55 24 jun 2018 (UTC)

Hola, @Jorval: esa categoría está incluida en Categoría:Exploradores del Reino Unido del siglo XIX; por lo tanto, como está ahora está bien, ya que incluir ambas sería redundante y el hecho de poner solo la del Reino Unido sería innecesario teniendo una más específica. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:21 24 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo: Parece que no me expliqué bien. Mi problema es que al leer Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX y ahora, Exploradores del Reino Unido del siglo XIX, debería pensar que esos señores, de cualquier nacionalidad, exploraron Inglaterra o el Reino Unido durante el siglo XIX y eso no es así, son personajes ingleses o británicos que han explorado territorios en cualquier lugar del globo terrestre durante el siglo XIX. ¿Esa es mi duda? Un saludo. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 19:57 24 jun 2018 (UTC)

¡Ah!, entonces lo que deseas es cambiar el nombre a esas categorías o sugerir que así se haga (¿?). En ese caso, normalmente no se ponen gentilicios en los nombres de las categorías menos en los casos de nacidos en X o en Y. Por ejemplo, tenemos Neoyorquinos y, dentro de esa, Artistas de Nueva York, Empresarios de Nueva York, Escritores de Nueva York, etc., pero no Artistas neoyorquinos, Empresarios neoyorquinos, Escritores neoyorquinos... Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:57 24 jun 2018 (UTC)
Creo que entendí el criterio viendo Categoría:Exploradores por nacionalidad. Se trata de utilizar la preposición "de" para indicar el origen del explorador, no su destino. Es decir, por ejemplo, Exploradores de Nueva Zelanda debe agrupar a neozelandeses, sea lo que sea que hayan explorado.
Si entendí bien, habrá que revisar los artículos contenidos en las categorías. Por ejemplo, Pedro Sarmiento de Gamboa NO debería estar incluido en Categoría:Exploradores de Argentina. Saludos. --Silviaanac (discusión) 21:15 24 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac y Gonzalo: Parece que nos estamos enredando, mi posición es la siguiente: Si deseamos listar señores de nacional inglesa o británica que han sido expoloradores de cualquier parte del mundo deberían estar en una Categoría:Exploradores ingleses, o británicos, etc... Si deseamos listar señores de cualquier nacionalidad que han explorado el territorio argentino deberíamos listarlos en una Categoría:Exploradores de Argentina. ¿Debería ser así? Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 13:54 25 jun 2018 (UTC)

@Jorval, entiendo tu exposición, pero cabe señalar que las categorías están organizadas de modo homogéneo de la forma «Categoría:Profesión de país». Así, existen Categoría:Pintores de Inglaterra, Categoría:Botánicos de Rusia o Categoría:Cantantes de Estados Unidos. Entiendo que pueda existir ambigüedad en algunos casos, especialmente ese que señalas con los exploradores. Pero del mismo modo que Categoría:Pintores de Inglaterra no trata de pintores que pintan imágenes de Inglaterra, sino que son nacidos en Inglaterra, también Categoría:Exploradores de Argentina no se trata de exploradores que exploraron Argentina, sino que son nacidos en Argentina. Confuso, sí; pero uniforme. Tendrían que volcarse todas las categorías a la forma «Categoría:Profesión nacionalidad»: «Pintores ingleses», «Botánicos rusos», «Cantantes estadounidenses» y «Exploradores argentinos», para luego poder crear «Exploradores de Argentina» como exploradores que exploraron Argentina, aunque esta última quedaría igualmente confusa. Luego para evitar esa confusión requeriría subdivisiones «Exploradores de Argentina por nacionalidad»: «Exploradores de Argentina argentinos», «Exploradores de Argentina australianos», «Exploradores de Argentina noruegos», etc. Un caos. -- Leoncastro (discusión) 14:25 25 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Sí, sería un caos, habría que cambiar todo. Siempre me he preguntado por qué los hispanoparlantes somos tan complicados. En Inglés resulta tan sencillo. Yo creo que tenemos aversión a copiarles a los ingleses . Bueno, mejor dejar todo como está. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 15:14 25 jun 2018 (UTC)

Jorval, Leoncastro: tal vez sería útil echarle una mirada a algunos artículos en los que parece haberse deslizado algún error de categorización. Por ejemplo, en Categoría:Exploradores de Argentina aparecen Tomás Falkner, Walton Carlyle Gregory, George Chaworth Musters y el que ya mencioné Pedro Sarmiento de Gamboa. Saludos. --Silviaanac (discusión) 16:59 25 jun 2018 (UTC)
@Silviaanac: Sí  He categorizado correctamente esos cuatros artículos. En Walton Carlyle Gregory opté por dejar las categorías de argentinos pues ese hombre tenía también nacionalidad de ese país. Además, en todos ellos he añadido «Exploradores del territorio argentino», así que supongo que Jorval estará contento. Emoticono Ya no hay ambigüedades y cada uno de esos artículos está categorizado de la mejor manera posible en lo que a países se refiere (creo). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:45 27 jun 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo. Muy acertada la decisión. En estos días voy a mirar con cuidado el resto de los artículos de Categoría:Exploradores de Chile, donde tal vez también se haya deslizado algún error. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 18:42 27 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo. Creo que ahora está claro, habría que corregir montones más. Felicitaciones. Saludos Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 19:01 27 jun 2018 (UTC)

Quisiera dejar constancia de que hace dos años y medio se realizó una solicitud de bot en relación a este mismo problema, y además de constatar el problema de la ambigüedad, hubo alguna sugerencia como la de Jmvkrecords que se contradice con lo que se ha sugerido en este hilo. Sería bueno adoptar una solución más definitiva y consensuada, en la línea de lo que apunté entonces, y me permito invocar al resto de los que participaron en aquel hilo: Copydays, UAwiki y Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Ya que se me cita en la presente discusión quisiera dar mi opinión al respecto. El 23-XII-2015, consciente de la problemática de ambigüedad que presentaba la Categoría:Exploradores por país, presenté la propuesta Wikipedia:Bot/Solicitudes/Archivo/2017_Sem1 nº 37, que tuvo alguna acogida y discusión, tras lo cual se cambió a Categoría:Exploradores por nacionalidad.

Ahora que reaparece la cuestión, mi opinión es la siguiente: Cualquier explorador debería figurar en 2 categorías

  1. Categoría:Exploradores por nacionalidad. Aquí parece que hay consenso
  2. Categoría:Exploradores por país o territorio explorado. Aquí habría que llegar a un acuerdo y crear la categoría.

Leoncastro pide uniformidad de criterios, pero ¡qué difícil es esto!. Veamos: Usuario:Silviaanac ha categorizado a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España, pero Gonzalo P.M.G. lo ha hecho con otros varios como Categoría:Exploradores del territorio argentino. Los dos criterios son válidos, así como otros posibles, pero no homogéneos. ¿Será posible ponerse de acuerdo en elegir un criterio único antes de lanzarse a corregir los numerosos casos que nos están esperando?--Copydays (discusión) 07:36 9 jul 2018 (UTC)

Que conste que yo no pido uniformidad, solo indico que las otras categorías presentan una uniformidad, que se iba a romper con el primer cambio que se estaba proponiendo. En mi opinión, las categorías son poco útiles, porque de ser simples generan listados enormes, y de ser precisas pueden llegar a ser demasiado complejas («Categoría:Cantantes femeninas de heavy metal de Chile nacidas en España en el siglo XX»). Podrían tener mayor utilidad si fueran como etiquetas (Etiqueta:Cantantes, Etiqueta:Mujeres, Etiqueta:Heavy metal, Etiqueta:Chilenos, Etiqueta:Personas nacidas en España, Etiqueta:Siglo XX). Pero para eso primero sería necesario que el sistema aportara las herramientas necesarias para trabajar con ellas. -- Leoncastro (discusión) 12:51 9 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario: No he sido yo quien categorizó a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España. Saludos.--Silviaanac (discusión) 14:32 9 jul 2018 (UTC)
Hola. La categoría en donde incluí los artículos que mencioné más arriba ya existía (o sea, que no la creé yo para evitar ambigüedades al categorizar con el tema de los exploradores). Simplemente me valí de ella. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:33 14 jul 2018 (UTC)

Archivos para la Wikipedia española[editar]

Tengo algunos archivos que creo que podrían ser interesantes para la Wikipedia española (por ejemplo, España910.svg, Germans_attacks_on_Nauru-es.svg, Hudson_bay_map-es.svg y File:New_France_Colonies_Map-es.svg, versiones en castellano de mapas que ya existen en Commons en otros idiomas y a veces en formatos de menor calidad y quizá también alguna fotografía), pero parece que no se permite colocarlos directamente en esta y yo ya no trabajo en Commons. He pensado que, si hay algún usuario interesado en que estén disponibles para la Wikipedia española, puede encargarse de colocarlos en Commons. Si es así, que me avise y trato de colocarlos en algún lugar accesible.--Rowanwindwhistler (discusión) 23:24 7 jul 2018 (UTC)

Si son tuyos Rowanwindwhistler, no es muy difícil subirlos en commons, siempre y cuando sean tuyos o tengan más de 100 años y sepas de dónde provienen. Una vez subidos te podemos ayudar a categorizarlos. Si pudiesemos ver los imágenes que piensas en subir mejro que mejor, subiéndolas a drive. MONUMENTA Discusión 00:28 8 jul 2018 (UTC)
Así es, Rowanwindwhistler, en esta Wikipedia (que no es española), todos los archivos se almacenan en Commons y seguramente habrá algún usuario que quiera hacerlo. Las versiones que existen ahora son: File:España910.jpg, File:Germans attacks on Nauru-en.svg (también en otras lenguas), File:Hudson bay map-fr.svg (ídem) y File:New France Colonies Map.svg. MONUMENTA, los 100 años de antigüedad son solo uno de los criterios, hay muchísimos otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 8 jul 2018 (UTC)
La primera imagen ya existe en formato vectorial en español como File:Map Iberian Peninsula 910-es.svg. -- Leoncastro (discusión) 02:26 8 jul 2018 (UTC)
Lamento el error Lin linao y Leoncastro, es evidente que el requisito de los 100 años es sólo para archivos de terceros, en los que el autor lleva más de 80 años fallecido, el máximo en los países hispanoçámericanos, o es desconocido. MONUMENTA Discusión 02:34 8 jul 2018 (UTC)
No, hay muchos otros modos. Como que el tercero los haya publicado con licencia libre, que hayan entrado directamente al dominio público por ser obras de la NASA, que se hayan publicado antes de 1923, que en 1996 hayan pasado X años de la muerte del autor y por lo tanto fueran libres en el país de origen, etc, etc, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:45 8 jul 2018 (UTC)
Las fotografías son mías, así que no debería haber problema en cuanto a la licencia. Y los mapas que ponía de ejemplo son versiones mías de las que ya existen en Commons (traducciones o cambios de formato), así que entiendo que tampoco (son derivados de obras que ya están en Commons). Creo que a ese respecto (el de las licencias), no hay impedimento. El quid es si hay uno o varios usuarios dispuestos a gestionar los archivos en Commons (colocarlos, poner los datos necesarios, clasificarlos en las categorías...). Si los hay, pueden ver los ficheros (los que hay por ahora, al menos), en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak Si hay interés, podría poner más en el futuro, según vayan estando disponibles.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:22 8 jul 2018 (UTC)
Así como están esas fotos en el enlace que has puesto ni siquiera tú podrás subirlas a commons, porque te las borrarán por plagio. Para que alguien pueda subirlas, incluido tú, tendrás que licenciarlas en esa misma página, con una licencia que permita la reutilización, o que las entregue al dominio público. Conuve (discusión) 08:48 8 jul 2018 (UTC)
No es la cuestión. La licencia la puedo cambiar como sea necesario para que en Commons no digan nada (y yo no voy a poner nada en Commons, como dije); la cuestión es si hay alguien interesado en encargarse de la gestión en Commons o no. Si no lo hay, no hay más que hablar. Si lo hay, ya se verá qué es lo que hay que hacer para organizarlo de forma sencilla, eso sería un paso posterior. El enlace lo he puesto simplemente para que se viese qué archivos serían (en principio), porque creo que alguien deseaba verlos.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:12 8 jul 2018 (UTC)
Subir a Commons es relativamente sencillo y rápido. Puedes usar este enlace. La mejor forma de comunicar el estatus de la obra es que marques que tú mismo eres el autor y que le asignas la licencia correspondiente. Si lo hiciese otro, al no ser el autor, tendría que certificar que tú estás liberando ese contenido bajo una licencia compatible, complicando el proceso para todos. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:30 8 jul 2018 (UTC)
Está claro que no me he explicado bien. A ver si consigo aclarar lo que pregunto de otra manera:
  • Yo me he retirado de Commons. No voy a hacer nada allí.
  • Tengo unos ficheros que creo que podrían ser útiles a la Wikipedia española, pero parece que la única manera de usarlos es que estén en Commons (si no me equivoco).
  • La pregunta es: ¿hay alguien interesado en hacer la labor de gestión en Commons si le suministro (ya veríamos el método) los ficheros o no?
Si lo hay, que me avise y vemos cómo hacerlo de manera cómoda. Si no lo hay, pues asunto concluido. Espero que ahora la situación y mi pregunta estén claras...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:40 8 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. A ver si alguien te puede ayudar. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:42 8 jul 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler, puedes subirlas a Flicr y licenciarla como esta, con 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), si tienes un blog o un sitio web también las pudes subir, con el ícono 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0) o también en Enciclopedia Libre Universal en Español, adespeus de crearte una cuenta editar cualquier página, subelas y luego no guardes los cambios y dcuentahttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/. MONUMENTA Discusión 14:41 8 jul 2018 (UTC)
De entrada puedo subir los planos, por lo de compartir igual, las obras derivadas conservan los derechos de la original, la licencia CC. ¿Los subiste en su máxima calidad? los JPG teine 36 y 69 kb yel svg, 203. MONUMENTA Discusión 15:22 8 jul 2018 (UTC)
He colocado las fotografías en un álbum de Flickr, con una licencia que creo que es compatible, de entre las que veo para elegir. Los ficheros SVG parece que no los admite. Los tamaños de los ficheros en pcloud parecen correctos, son:
607K AlbaDeAméricaAntonioDeBrugada1856.jpg
458K AndrésDePesMarzaraga-2.jpg
377K AndrésDePesMarzaraga.jpg
1,3M AntonioDeUlloaYDeLaTorreGuiral.jpg
480K AntonioValdésFernándezBazán.jpg
1,1M CombateDelNavíoGloriosoContraElNavíoBritánicaoDartmouth17471019Cortellini.jpg
2,4M España910.svg
204K Germans_attacks_on_Nauru-es.svg
731K HernánCortésOrdenaDarAlTravésASusNavíosRafaelMonleónYTorres1887.jpg
338K Hudson_bay_map-es.svg
4,3M New_France_Colonies_Map-es.svg
1020K RicardoWallYDevreux.jpg
1,4M VicenteTofiñoDeSanMiguel.jpg
703K ZenónDeSomodevillaYBengoecheaMarquésDeLaEnsenada.jpg
Para los mapas supongo que lo mejor es utilizar las mismas licencias que en los originales de los que provienen. Si en el futuro tengo más ficheros que considere interesantes para la Wikipedia, ¿vuelvo a preguntar aquí por si a alguien le interesa colocarlos en Commons, me dirijo a alguien en concreto...?--Rowanwindwhistler (discusión) 21:11 8 jul 2018 (UTC)
¿Hay alguien ocupándose de esto? Si es que no, me pongo con el album de flickr a 'corto plazo'. strakhov (discusión) 01:16 10 jul 2018 (UTC)

Pues yo mismoStrakhov, ya que fui el más interesado en que los subiera. Rowanwindwhistler, si quieres puedes pedírmelo a mí directamente. MONUMENTA Discusión 01:37 10 jul 2018 (UTC)

Entonces súbelos y déjate de protocolos... :S strakhov (discusión) 01:40 10 jul 2018 (UTC)
De buena te has librado Strakhov, https://tools.wmflabs.org/flickr2commons/index.html#/ no ha funcioando y he tenido que subirlos manualmanta, para que os quedaraís tranquilos. Tengo algunas dudas por las categorías de los anónimos. MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)
Rowanwindwhistler, ya están subidos MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)
Pues las imágenes siguen estando en el primer enlace sin licenciar, así que si las habéis subido a commons es plagio. Conuve (discusión) 03:40 10 jul 2018 (UTC)
Este es el que sirve, Conuve. MONUMENTA Discusión 04:09 10 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por la ayuda, espero que acaben sirviendo para mejorar los artículos...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:43 10 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA: solo digo que mientras el otro enlace siga activo, las fotos que hay en él no se podrán subir, porque no tienen licencia que permita rehusarlas, o al menos eso parece, porque no veo licencia por ninguna parte. Conuve (discusión) 17:04 10 jul 2018 (UTC)
Yo creía que con suibirlas en Flickr y licenciarlas adecuadamente, ya era suficiente, que aparezcan en otro sitio sin ninguna licencia no elimina la licencia de Flickr, en todo caso, la licencia de Flickr sirve para las mismas fotografías estén dónde dónde estén. Otras cosa son los mapas que no subió a Flickr, en los que yo dudó un poco si será aceptado subirlas, pues aunque son claramente obras derivadas que hereden la licencia de la original, 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), con lo que Rowanwindwhistler, si als subes a Flickr, mejor que mejor. MONUMENTA Discusión 17:48 10 jul 2018 (UTC)
Me temo que no se puede (o yo no pude): cuando se intenta colocar un fichero SVG en Flickr la transferencia falla (lo probé con todos y no me permitió colocar ninguno). Supongo que no admite ese formato de fichero. En cualquier caso, no debería haber ningún problema, puesto que son obras derivadas de otras ya presentes en Commons. Yo, para este caso, solía indicarlo como en este ejemplo, mencionando el archivo del que provenían con su autor correspondiente. Si es necesario, puedo enumerar exactamente de qué fichero deriva cada uno de los nuevos mapas (aunque se llaman casi igual los originales y los nuevos).--Rowanwindwhistler (discusión) 20:05 10 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA: cualquier usuario de commons está ahora mismo en su derecho de marcar como plagio cualquier imagen que se suba ahora y que ya esté en el primer enlace puesto aquí arriba. Conuve (discusión) 20:20 10 jul 2018 (UTC)

Strakhov, es verdad loo que Conuve dice, que por los archivos estén en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak, estos puieden ser eliminados de Commons auqnue las licencias sean correctas. MONUMENTA Discusión 03:00 11 jul 2018 (UTC)

@Conuve y MONUMENTA: No tengo notificaciones activas. No, no es verdad. Todas las imágenes de flickr eran fotografías de obras en 2D en dominio público (pintores muertos long time ago), ergo, a los efectos de Commons, la Fundación Wikimedia sostiene que carecen de derechos de autor vigentes relativos al fotógrafo/escaneador (véase Caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation y blablabla), y esto es así tanto si se publican antes en Flickr con licencia libre, como si se hace en blogspot con todos los derechos reservados. Lo único que se podría discutir es la atribución de los autores originales y datación, por una fuente autopublicada (rowanwindwhistler en flickr), pero sería de ser un poco soplap*ll*s, si bien quizás sería ideal indicar dónde se tomaron las fotos ésas (museo, web, etc) y la información que esas fuentes originales ofrecían sobre estas obras (¿quizás exactamente la que se recoge en las descripciones?).
La misma argumentación aplicada a los mapas en svg (que no estaban en flickr), es un poco distinta, pues estos sí tienen derechos de autor: los de Rowanwindwhistler (y la de los autores de las vectorizaciones previas si las hubiera). Sería algo así como que al ser colgados antes en pCloud sin licencia libre, habría que ¿liberarlos con OTRS? Esto es un claro ejemplo de copyright paranoia. Cuando un contribuidor como Rowanwindwistler, que ha creado, corregido y subido decenas de mapas vectorizados allá previamente, ofrece una serie de archivos en un enlace aparentemente "privado" (en el sentido de que no parece que sea una web tipo flickr abierta a búsquedas, sino una especie de Dropbox a través de la que puedes compartir enlaces con tus allegados) lo que hay que hacer es aplicar el sentido común (agradecer gentilmente los archivos [¡gracias!] y subir los mapas vectorizados de una manera en que se permita atribuirle la autoría), en lugar de acudir a la posibilidad más estrambótica para negar su subida:
1) Que un tercero acceda a ese link, que seguramente se ha publicado solo aquí y no sea accesible desde ningún buscador.
2) Que ese tercero a) actúe con mala fe o b) no se haya enterado de que Rowanwindwhistler es la misma persona que la que subió los mapas a en.wiki
3) Que abra una consulta de borrado argumentando que la fecha de subida en pCloud es previa a la de en.wiki
4) Que el administrador que cierre la consulta sea tan sumamente lerdo (o tenga un sentido tan poco común) que borre los archivos
En cualquier caso, aconsejaría, una vez solucionado esto, borrar las imágenes en pCloud de los mapas (o hacerlas completamente privadas), por curarse en salud. Capizzi? strakhov (discusión) 23:49 14 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración, Strakhov. Saludos. Conuve (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)
Muchísimas gracias Strakhov. Rowanwindwhistler, si Einstein dijo que lo único más infinito que el universo es la estupidez humana, habría que creerle y curarse en salud eliminando los archivados de my.pcloud si no necesitas que estén allí una vez lo consideres oportuno. MONUMENTA Discusión 03:31 15 jul 2018 (UTC)
Borrados están, que el que evita la tentación, evita el peligro. Creo que con el uso de Flickr tenemos un sistema razonable para colocar ficheros jpg y png que luego puedan pasar a Commons (con la licencia compatible, etc.), pero para los SVG (estoy preparando unos cuantos, tanto versiones mejoradas de algunos que ya están en Commons, como otros nuevos), todavía no se me ocurre una buena manera de prepararlos para el traspaso. Para unos cuantos de ellos hemos usado (gracias a MONUMENTA por el gran esfuerzo) la posibilidad que da la Wikipedia inglesa, pero le veo dos problemas fundamentales: no admite que se pongan versiones nuevas de archivos que existan (en realidad, indica que no se haga, quizá físicamente se pueda, pero no se debe) y entiendo que al final es para archivos en inglés (si estoy generando un SVG nuevo del que no existen versiones en otros idiomas [algunos de los que estoy preparando caen en esta categoría], el de castellano les puede servir para traducirlo luego, pero si estoy creando una versión en castellano de uno que ya existe en inglés, quizá la Wikipedia inglesa no vea con buenos ojos que lo deje allí). ¿A alguien se le ocurre una buena manera de dejar listos estos ficheros para que pasen luego a Commons? ¿Algún servidor, herramienta... conveniente y que permita indicar la sacrosanta licencia, autor, etc.? Yo puedo ponerlos en algún servidor como el de pcloud, con un fichero de texto con los datos (autor, licencia, si deriva de otros...), pero no sé si sería sencillo pasarlos a Commons y si se quejarían porque la licencia venga en un fichero de texto y no junto al mapa. Porque servicios parecidos a Flickr para SVG no he visto.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 15 jul 2018 (UTC)
¿Quizás Deviantart ([1])? En cualquier caso al traspasar los archivos desde en.wiki da la opción de hacerlo sobreescribiendo uno previo en Commons. strakhov (discusión) 09:33 18 jul 2018 (UTC)
Interesante, lo apunto para probarlo por si la opción de la Wikipedia inglesa falla. Es curioso que se pueda sustituir la versión actual de un fichero en Commons con otra nueva de la Wikipedia inglesa, porque cuando se intenta colocar un fichero que ya existe en Commons aparece un aviso (A file of this name already exists on Commons! If you upload your file with this name, you will be masking the existing file and make it inaccessible. Your new file will be displayed everywhere the existing file was previously used. This should not be done, except in very rare exceptional cases. Please don't upload your file under this name, unless you seriously know what you are doing. Choose a different name for your new file instead. If you want to replace the existing file with an uncontroversial, improved version of the same work, please go to Commons and upload it there, not here on the English Wikipedia's local wiki.). Voy a probar con uno de los mapas, a ver qué sucede...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:55 18 jul 2018 (UTC)
Con la herramienta Commonshelper no es necesario que el archivo en en.wiki tenga el mismo nombre que el de Commons. Puede modificarse el nombre al que uno quiere trasladar el archivo añadiéndolo en "New name". Si se marca la casilla de "Ignore warnings (overwrite existing images)" entiendo que se sobreescribirá el archivo de Commons de destino, independientemente de si coincide o no el nombre en en.wiki. strakhov (discusión) 23:07 18 jul 2018 (UTC)

Formulario para añadir referencias[editar]

Hola. No me aparece el formulario de citas para añadir referencias. ¿Alguien sabe por qué? Saludos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 07:45 10 jul 2018 (UTC)

@Rauletemunoz, veo que ahora existen dos botones en la botonera estándar. Luego de los botones de «Negrita», «Cursiva», «Firma y fecha», «Enlace» y «Archivo incrustado», han insertado «Referencia» y también «Insert citation». Y por lo que veo, ninguno de los dos botones es el diálogo que teníamos anteriormente. Sea lo que fuese, no es ningún cambio anunciado y están fallando varios scripts relacionados con la extensión ext.wikiEditor. A ver si alguien tiene más información. -- Leoncastro (discusión) 14:03 10 jul 2018 (UTC)
Problema y solución reportados en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 00:23 13 jul 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:56 18 jul 2018 (UTC)

Sobre plantillas de un solo uso[editar]

Creo que todas las plantillas en esta categoría son totalmente innecesarias, y Plantilla:Categoría contenedor puede asumir perfectamente la tarea. El asunto es que hace 10 años hubo una consulta de borrado discutiendo lo mismo, donde no se alcanzó el consenso; así que tengo dudas sobre qué es lo más recomendable hacer: si crear una nueva consulta de borrado (o discutirlo aquí mismo en el Café), o marcar para fusionar o destruir las plantillas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 03:55 11 jul 2018 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Hola, acabo de echar un vistazo a lo que dices. Y... da para mucho :S
En esta edición convertí {{CatAleEst}} en una llamada a {{Categoría contenedor}} con los parámetros definidos. Como dices, las dos plantillas desempeñan el mismo papel.
Sin embargo, a la hora de ver alguna de las categorías que llaman a la plantilla, veo que ninguna de las dos opciones sería totalmente correcta. Por ejemplo, en Categoría:Castillos de Alemania veo que la plantilla dice:

Esta categoría es usada para organizar las categorías de Alemania por estado. (alternativamente, «Esta categoría es un contenedor general, utilizado para organizar las categorías de Alemania por estado.»)

Y esto no es muy preciso. Más bien, esta categoría se utiliza para organizar las categorías de castillos de Alemania por estado. (Y a lo mejor la plantilla no debería ir en Categoría:Castillos de Alemania, sino en Categoría:Castillos de Alemania por estado, pero bueno.)
De forma genérica, esta familia de plantillas se utiliza para indicar que la categoría correspondiente sirve para organizar las categorías sobre las entidades X (castillos, aeropuertos, escuelas,...) del país Y (Alemania, Argentina,...) por su división territorial Z (estado, provincia, región,...). Pero si queremos mencionar los X en la plantilla, esta deja de ser reutilizable: tendremos una plantilla «Castillos de Alemania por estado» y otra plantilla «Aeropuertos de Alemania por estado», que serán prácticamente un calco la una de la otra, solo que cambiando el valor de X (en un caso, «castillos»; en el otro, «aeropuerto»). Aquí podría citar la expresión éramos pocos y parió la abuela.
Vale, entonces, ¿cómo solucionar esto? Yo veo una solución genérica y otra que añade un poco de complicación.
  1. La genérica consiste en eliminar todas estas categorías y utilizar {{Categoría contenedor}} (la categoría más genérica) para todo.
  2. La complicada consiste en crear una plantilla genérica «Entidades X en país Y por división Z» (el título es lo de menos) que recoja X como parámetro y se lo inyecte a las plantillas que ya tenemos de «Categorías de país Y por división Z». Estas plantillas ya incorporan un apartado de descripción de cuáles son las divisiones territoriales de ese nivel del país en cuestión, por lo que no haría falta reutilizar el texto de la descripción.
La solución genérica resulta algo insípida, mientras que la complicada es redundante: ¿para qué necesitamos indicar que Categoría:Castillos de Alemania por estado sirve para organizar... categorías sobre castillos de Alemania por estado, cuando el propio nombre de la categoría lo dice? Igual bastaría con la solución genérica más una plantilla que solamente contenga la explicación de los estados de Alemania, y a la que se pueda llamar múltiples veces, una por cada una de las categorías de entidades X de Alemania por estado. Y así con el resto de plantillas y categorías. Sabbut (めーる) 22:42 19 jul 2018 (UTC)
@Sabbut: No creo que necesitemos plantillas como éstas, pues los nombres de las categorías me parecen ya suficientemente claros. Yo creo que se deben borrar todas, y no usar ninguna, pero si a más gente le parece buena idea poner cartelitos en las categorías, igual se debe usar {{Categoría contenedor}} y olvidarnos de las demás. Creo que será fácil adaptar esa plantilla para añadir la entidad que se está categorizando. Además, ¿es necesario mencionar la división política de cada nación en la plantilla? Por ejemplo, en {{CatAleEst}} son dos líneas de división territorial, pero en {{CatTurPro}} son cuatro, y la plantilla queda muy fea y rellena. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 23:03 19 jul 2018 (UTC)
Aunque, viendo la plantilla de nuevo, me da la impresión que las plantillas no son para avisar que se categorizan X entidades de Y país, sino la de avisar que se usen las subcategorías y no la categoría principal, pero para eso tenemos ya Wikipedia:Categorización. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 23:10 19 jul 2018 (UTC)

Categorías para miembros de partidos políticos[editar]

Hola. Tengo una duda sobre categorías de partidos políticos. En algunos casos existe categoría para políticos de un partido, que cubre aquellos que han tenido cargos públicos o internos (Categoría:Políticos del Partido Socialista Obrero Español, Categoría:Políticos del Partido Comunista de España) y en otros casos existe una categoría para cualquier miembro, independientemente de si ha tenido un cargo o no (Categoría:Miembros del Partido Pirata de Alemania, Categoría:Miembros del Partido Revolucionario Institucional). ¿Existen debates previos sobre el tema? ¿Hay alguna criterio o preferencia en la comunidad? ¿Es preferible que exista una de las dos o ambas? Gracias. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:10 11 jul 2018 (UTC)

Me dejaste también con una disyuntiva. Pero creo que sería mejor una categoría algo así como Miembros del Partido fulano de tal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:18 14 jul 2018 (UTC)

como puedo crear un articulo?[editar]

como puedo crear un articulo aquí en wikipedia?me pueden ayudar por favor gracias --Elaguilucho01 (discusión) 18:54 11 jul 2018 (UTC)elaguilucho01

@Elaguilucho01: Quizás esto te pueda ayudar. Tenemos la sección de Tutorial y Cómo empezar una página. Te recomiendo que los leas para poder crear tu artículo de la mejor manera. No olvides que los artículos deben estar referenciados con fuentes fiables. Un saludo.--Santiago142857 19:02 11 jul 2018 (UTC)
gracias @Santiago142857: por tu ayuda ya los voy a leer para aprender a crear artículos aquí saludos hermano — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ Elaguilucho01 (disc.contribsbloq). 21:09 11 jul 2018 --Geom (discusión) 19:10 11 jul 2018 (UTC)
Todos los usuarios registrados tienen un taller Elaguilucho01. Ábrelo haciendo click en el link taller que tienes arriba cuando inicias sesión. En el taller se puede afinar el artículo hasta que este en condiciones de lanzarse como artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 14 jul 2018 (UTC)
No todos tienen; yo tengo deshabilitada la opción y por lo tanto no lo veo en la barra. Pero sí puede crear su propio taller. Solo hace falta que agregue contenido en Usuario:Elaguilucho01/Taller. --Saludos. Ganímedes 19:53 14 jul 2018 (UTC)
Yo no he movido nada de mis preferencias, siempre he tenido en link para crear mi taller. Solo por curiosidad Ganímedes ¿Como las tienes desactivadas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 15 jul 2018 (UTC)
No recuerdo, honestamente. Creo que cuando se puso como beta lo deshabilité y no me ha vuelto a aparecer, pero mentiría si te dijera cómo. Fue hace demasiado tiempo. --Saludos. Ganímedes 23:45 15 jul 2018 (UTC)
Y no será Ganí que usas otra piel que no es vector, miralo en https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferencias#mw-prefsection-rendering. MONUMENTA Discusión 02:20 16 jul 2018 (UTC)
No MONUMENTA, la usuaria Ganímedes está usando en su archivo Usuaria:Ganímedes/vector.css desde abril de 2015 un código específico para ocultar ese enlace. Para curiosidad de Leonpolanco, indicar que se trata específicamente de las líneas:
#pt-sandbox {
     display: none;
}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:44 16 jul 2018 (UTC)

Comunicación sobre objetos de la geografía ucraniana[editar]

Le pido que preste atención a que muchos artículos sobre los asentamientos ucranianos están escritos en fuentes rusas o en sitios ucranianos se elige la versión rusa. Estos dos factores conducen al hecho de que el título del artículo y el concepto del rebaño forman el nombre ruso. Y este es un gran error. En la geografía internacional, solo Kiev y (Jarkov en algunos idiomas) se dejaron en el nombre del nombre ruso, y los ríos comunes a Bielorrusia y Rusia. Por lo tanto, de acuerdo con la lista, los objetos deberían corregirse o permitirse corregirlos más tarde para mostrarte.Presta atención a los colegas chinos y alemanes. Han escrito correctamente el título principal del artículo. Solicito unirme y comenzar a utilizar los nombres reales ucranianos como los principales, lo que corresponde a la cartografía moderna. Bylbasovka - no es el nombre original . Bylbasovka es un nombre ruso Быльбасовка latinizado. Tampoco es apropiado usar el nombre ruso en la esquina superior derecha. Bilbasivka mal, según la transliteración escribió Bylbasivka (letra ucraniano "и" y la letra rusa "и" - es un completamente diferentes sonidos, la pronunciación diferente es la razón por la transliteración de forma diferente en función del idioma, por lo tanto ignorar esta diferencia está mal ..https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian En el título del artículo: el uso de nombres rusos latinizados para Ucrania es una tradición cartográfica obsoleta de los tiempos de la URSS. Por lo tanto, moderno y correcto es Bylbasivka--Bohdan Bondar (discusión) 08:07 15 jul 2018 (UTC)

Añadir siglas en nombre de la pagina Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones[editar]

Buenas tardes, el Instituto para la ética en la Comunicación y las Organizaciones se conoce muchas veces por las siglas IECO. Por ello solicito que estas siglas aparezcan en el nombre de la página, entre paréntesis, después de "Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones". Saludos.

No corresponde agregar paréntesis, dado que no hay nada con qué desambiguar. Además, ya existe la redirección IECO. --Saludos. Ganímedes 17:19 16 jul 2018 (UTC)
Dos comentarios: uno, que las siglas no deben formar parte de los títulos; es una cosa o la otra, no las dos. Así, Organización de las Naciones Unidas, y no «Organización de las Naciones Unidas (ONU)»; Unión Europea, y no «Unión Europea (UE)»; Ferrocarriles Argentinos y no «Ferrocarriles Argentinos (FFAA)».
El segundo comentario es que seguramente el usuario no sabía que existe la redirección: fui yo quien le hice editar el artículo en el nombre completo, y después redirigí sin comentárselo. Posiblemente el usuario prefiera llamarlo simplemente «IECO», pero he podido comprobar que existen usos alternativos para esa sigla, como una editorial y una publicación periódica en la Argentina y una empresa industrial en Colombia. De modo que se mantiene la redirección para, en caso necesario, poder crear una desambiguación sin tener que modificar todos los vínculos a ella. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:08 17 jul 2018 (UTC)
A lo mejor el usuario no es autoconfirmado, por lo tanto no puede ni trasladar páginas ni editar páginas semiprotegidas, la única manera de que se salte el periodo es que un biliotecario le otorgue ese permiso, el cual no le sería necesario a él. Saludos. Aqua pencil.png Ignacio2403¿Hablamos? 00:45 18 jul 2018 (UTC)

¿Qué puede hacer un niño?[editar]

Buenas, quisiera preguntar como pueden colaborar niños en Wikipedia, digamos, menores de 12 años. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 13:01 17 jul 2018 (UTC)

De la misma forma que los mayores, pues Wikipedia es una enciclopedia y no tiene actividades específicas para niños. Los niños tienen la opción de editar, si así lo prefirieran, en Vikidia, una enciclopedia específica para niños. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 17 jul 2018 (UTC)
Wikipedia:Guía para los más pequeños, allí esta lo que un niño puede hacer y lo que tiene que considerar. Pero a menudo los adultos pueden demostrar madurez con más facilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 jul 2018 (UTC)
los niños pueden colaborar con Wikipedia de la misma manera que un adulto, pero siempre con la supervisión de un adulto. Ya anteriormente hemos tenido usuarios niños que han hecho desbarajustes tal vez por no tener una supervisión. Saludos. --Chico512 14:14 21 jul 2018 (UTC)
@Chico512: No lo creo así. Supongo que hay más adultos que vandalizan o no saben usar Wikipedia que niños. Acá todo se puede arreglar y la verdad que no me imagino a alguien editando Wikipedia "con supervisión de un adulto". ¿Que le van a decir sus padres? ¿"No pongas esa plantilla" o "poné esta"? Comentario superfluo, creo yo, que ingresé acá con 14 años y pude aprender sin que un adulto me vigilase. Veo también que el resto de las aclaraciones pecan de tratar a los niños como usuarios diferenciados y de menor rango, lo cual no es así. Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 17:13 21 jul 2018 (UTC)

Día Mundial del Emoji[editar]

Me sorprende que la Wikipedia en Español no tenga un artículo sobe el Día Mundial del Emoji. Hoy es el día ¿alguien podría crear el artículo?. Deshumanización (discusión) 14:57 17 jul 2018 (UTC)

✓ Hecho @Deshumanizado: ya lo cree en Día mundial del emoji es una traducción del artículos en inglés. Saludos. Aqua pencil.png Ignacio2403¿Hablamos? 17:15 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403: No te olvides de enlazar el artículo a Wikidata y poner de dónde sacas la traducción (como en la discusión, además de otras formas). Yo ya lo he hecho, pero para la próxima.--Santiago142857 17:24 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403: Según la Ortografía de la lengua española, los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de festividades, ya sean civiles, militares o religiosas, se escriben con inicial mayúscula (fuente), y por lo tanto el artículo debería llamarse Día Mundial del Emoji. Hay otras cosas menores que se pueden mejorar en él pero como veo que lo has editado hace unos minutos, prefiero no tocar nada para no causarte un posible conflicto de edición si es que sigues trabajando en esa página. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:29 21 jul 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: Yes check.svg Corregido: El error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.. Aqua pencil.png Ignacio2403¿Hablamos? 17:36 21 jul 2018 (UTC)

Categorías en plantillas[editar]

¿Alguien sabe cómo cambiarle la categoría a una plantilla? Mi problema es con la plantilla Plantilla:AUF, que debería estar categorizada en Categoría:Wikipedia:Plantillas de fútbol en vez de Categoría:Wikipedia:Plantillas de Fútbol, pero no logro ver dónde hay que hacer el cambio. Desde ya, muchas gracias.--Santiago142857 16:54 17 jul 2018 (UTC)

Se cambia desde la documentación. --Saludos. Ganímedes 17:32 17 jul 2018 (UTC)

Santos patrones de parroquias e iglesias[editar]

Hola. Tengo una sobre duda los santos patrones de las parroquias y de los templos católicos. ¿Puede el santo patrón de una parroquia ser diferente del santo patrón del templo que "encabeza" esa parroquia? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 17 jul 2018 (UTC)

No te entiendo muy bien Lin linao, las parroquias son divisiones territoriales eclesíasticas en torno a una iglesia principal, la parroquial, que está dedicada a un santo, pero la parroquia, cómo división eclesiástica no tiene ninguna advocación, por lo menso diferente a la de la iglesia parroquial. Otra cosa son los barrios que formen la parroquia o incluso la Parroquia (civil), unas divisiones administrativas civiles, que no tienen nada que ver con las iglesias o la religión, y estas si que pueden tener santos patrones, y pueden ser distintos de las iglesias o iglesias parroquiales que estén en ella.MONUMENTA Discusión 01:09 18 jul 2018 (UTC)
Gracias MONUMENTA, lo que me dices aclararía el panorama, pero me temo que no es así o no siempre es así. Mira esto. ¿O será que es la fiesta del templo principal y por acortar dicen que es de la parroquia? El problemón aquí es que el templo principal se llama "San Francisco", incluso en su fachada y en la página que te muestro, aunque también se le llama "Apóstol Santiago" (yo le digo así porque lo nombran de ese modo en la |radio y parte de la prensa escrita). ¿Cuál puede ser la explicación? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:42 18 jul 2018 (UTC)
Ah, Lin linao, eso es otra cosa, es usual que un templo que esté bajo una advocación, dedicado a algún santo o virgen, con el tiempo o desde el principio acoja otra culto diferente, la figura más importante del templo es la de Santiago y su festividad más importante es esak da igual cómo se lame o a quién está dedicado el templo. En mi ciudad, la Iglesia Parroquial de la Purísima Concepción está bajo esa dvocación, pero al imagén principal y su más importante culto es la de la Virgen de la Victoria, patrona de la ciudad. De hecho, no existe ninguna imagen de la Purísima Concepción en el templo. MONUMENTA Discusión 02:50 18 jul 2018 (UTC)
Eso también tiene sentido, MONUMENTA, pero el enlace dice que es el santo patrón de la parroquia. ¿Sería que la iglesia está dedicada a San Francisco pero que su patrón es Santiago? ¿Es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 18 jul 2018 (UTC)
No te puedo decir que no, el pueblo termina decidiendo quién es el patrón de cada templo, pero la comunidad religiosa que lo administra decide su nombre, es su privilegio, y además, cambiarle el nombre es harto díficil y raro. pero por si me equivoco, llamo a Grabado, que entiende más del tema que yo. MONUMENTA Discusión 03:08 18 jul 2018 (UTC)
No es lo habitual, pero tampoco creo que sea imposible en que el nombre de la parroquia y la advocación a la que está dedicado el templo parroquial no coincidan (parroquia e iglesia parroquial, aunque se usen a veces como sinónimos, son cosas distintas). Puede ser que la sede parroquial haya cambiado de templo sin que el nombre de la parroquia se haya visto alterado, que es algo similar a lo que se puede leer en la historia de Iglesia de San Francisco (Castro). --Grabado (discusión) 06:56 18 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias, Grabado. Según entiendo, entonces no sería un error el texto actual: "Se encuentra bajo la advocación de san Francisco de Asís, de ahí su nombre." Y quizás sí haría falta aclarar que el patrón de la parroquia es Santiago el Mayor. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:26 19 jul 2018 (UTC)

José Antonio Nieto Solís[editar]

Buenos días He creado una página con mi nombre y datos académicos y bibliográficos. La primera vez fue borrada. Ahora está con el nombre de José Antonio Nieto Solís en color rojo. Me gustaría saber si puedo consolidarla, wikificarla o convertirla en entrada definitiva o si por el contrario sólo es posible mantenerla como está ahora (he incluido enlaces que corroboran con absoluto rigor algunas de mis aportaciones académicas y literarias). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Antonio Nieto Solís (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 21 jul 2018 (UTC)

@José Antonio Nieto Solís: Hola José, vayamos por partes. Si tu intención era crear un artículo enciclopédico (como cualquier biografía disponible en Wikipedia), debo decirte dos cosas: primero que un artículo no se crea en tu página de usuario. Deberías ir a Ayuda:Tu primer artículo, o recomendablemente al asistente para la creación de artículos, ya que recién empiezas. También puedes crearlo en tu taller (arriba de todo, al lado de "discusión") bien tranquilo, modificandolo cuantas veces quieras y luego acudir a algún usuario experimentado para que lo revise y te deje publicarlo (no es que sea necesaria la revisión, pero en los usuarios que recién empiezan con su primer o segundo artículo sí porque pueden cometer errores). Eso sí, debo advertirte que si quieres crear un artículo sobre ti mismo no será valido, pues Wikipedia no es un lugar de autopromoción, y caerías en un evidente conflicto de interés, seguramente elogiandote y no siguiendo nuestro punto de vista neutral. Debes considerar, además, si eres relevante enciclopédicamente. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, si no que para regular nuestro contenido tenemos ciertos criterios y puntualidades que hay que seguir. Y viendo tu página de usuario borrada, lo que creaste tiene aspecto de curriculum, y veo que has desempeñado una gran cantidad de cargos y tienes bastantes títulos y distinciones, pero con nuestros criterios eso no te haría relevante enciclopedicamente, al menos en ese estado. Te pediría por favor que leas los enlaces que marqué en esta respuesta así te orientas sobre esto. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:03 20 jul 2018 (UTC)
@José Antonio Nieto Solís: no llegué a ver tu página pues veo que la borraron, pero suponiendo que tu página se llamase igual que tu nombre de usuario, esto indica que tu propio nombre es promocional, lo que no está permitido en wikipedia, y esto podría significar un llamado :Conflicto de interés. Para contribuir con mayor neutralidad sugiero cambiar de nombre de usuario (aquí puedes solicitar un nuevo nombre) o crear un nuevo nombre de usuario. Lee nuestra política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 21 jul 2018 (UTC)

Hola, escribo este correo porque necesito ayuda: Me llamo Charo y hace dos años quise realizar mi pequeña aportación escribiendo sobre un artículo sobre un escultor salmantino que conozco, Ángel Mateos Bernal, que considero interesante publicar en wikipedia; y creí haberlo logrado pues salió publicado, pero luego en algún momento se eliminaría, pues nada aparece hoy día. Lo hice siguiendo el proceso que se describe en wikipedia para su edición, respetando "los cinco pilares", pero no se las causas por las que no aparece; he de decir que no soy una usuaria avezada. Si alguien puede ayudarme de alguna forma lo agradecería.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.41.141 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:57 21 jul 2018 (UTC)

Intenté encontrar el artículo mencionado, fue borrado desde el 24 de marzo del 2008 por el entonces bibliotecario Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), llamado entonces Drini. No hay registro de borrado en fecha reciente, de hecho el mencionado borrado de hace 10 años es el único borrado registrado de dicho artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 21 jul 2018 (UTC)