Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Cualquiera puede editar

Soy viejo, por mi edad y también como asiduo visitante de Wikipedia. Dado mi carácter radical, entendido en el sentido estricto, es fácil para mí encontrar materias de debate, que prefiero llamar discusión, término este cuyo sentido comparto con esta obra. En los primeros tiempos estuve registrado, y en la medida en que caía en conflictos mal resueltos solía cambiar de usuario, con los que jamás simultaneé. Luego opté por el anonimato, ya que la posibilidad de editar casi se mantenía, y de vez en cuando mi proveedor de acceso cambiaba la IP, lo que suponía borrón y cuenta nueva. He hecho miles de ediciones, prácticamente todas referentes al estilo, puntuación y corrección de erratas. Más de una vez me he preguntado cuándo llegaría el momento en que Wikipedia impidiera editar a los anónimos. Veo que ya ha llegado, no sé si de manera solapada o abiertamente. No me parece mal el hecho, para luchar contra el vandalismo, pero deberían enterrar esa especie de lema primigenio de que cualquiera puede editar. ~2026-88227-1 (discusión) 08:35 9 feb 2026 (UTC)

@~2026-88227-1, uno es tan anónimo cuando edita desde una cuenta temporal representada con un código de números como el que se te ha asignado a ti, es decir «2026-88227-1», como cuando lo hace desde un pseudónimo representado con un nombre de usuario que bien podría ser una secuencia de palabras aleatorias como «HalcónMatrizVeleroNorte». El lema «cualquiera puede editar» se sigue aplicando para todo el mundo (excepto, supongo, para los que están bloqueados). Saludos. Nacaru (discusión) 01:27 10 feb 2026 (UTC)

Sí es cierto que las cuentas temporales tienen menos funciones que los usuarios registrados, pero lo que se llama editar pueden. TheZaunEssayist 17:12 10 feb 2026 (UTC)

Consensuar categorías Hispanos y Latinos

Vuelvo a retomar el tema porque los antagonistas insisten fehacientemente en que no se exponga la información que va respaldada por todas las fuentes académicas de la oficina censal estadounidense, y revierten continuamente solicitando consenso. Las fuentes dicen lo siguiente: Las categorías hispano y latino son categorías administrativas utilizadas por la Oficina del Censo de Estados Unidos para elaborar el censo de inmigrantes procedentes de América Latina y España.

Esto no es una interpretación mía, es exactamente como las define la propia institución y como las tratan la mayoría de fuentes académicas cuando analizan el caso estadounidense. Wikipedia no crea categorías étnicas; describe las que existen en las fuentes fiables. Pretender eliminar o diluir esta información en la entradilla no es buscar consenso, sino negar el marco en el que el propio artículo se define. El artículo no trata de una identidad cultural universal llamada latinos, ni hispanos, sino de una clasificación sociopolítica y censal específica de Estados Unidos, con todas sus controversias, límites y críticas. Eso debe quedar claro desde el inicio para evitar confusión al lector. El consenso no puede usarse para contradecir fuentes primarias y secundarias de alta calidad. Según las políticas de Wikipedia, el consenso editorial sirve para decidir cómo presentar información verificable, no para decidir si los hechos documentados existen, y tampoco para extender la información a conveniencia. El consenso no puede contradecir las políticas básicas (verificabilidad, fuentes fiables, punto de vista neutral) Wikipedia no puede redefinir conceptos contra las fuentes. Varios editores insistiendo contra fuentes académicas no crean consenso, crean bloqueo artificial del debate. La política de consenso no convierte en opinable aquello que las fuentes ya delimitan. Hoppedup (discusión) 11:18 12 feb 2026 (UTC)

Cuéntanos más. ¿Se trata de un conflicto editorial en los artículos? ¿o de algo del mantenimiento de categorías de Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:42 12 feb 2026 (UTC)

Hola, Lin linao, gracias por participar. Se trata simplemente de añadir a la siguiente línea, lo que está en negrita, que es precisamente la base principal del artículo y lo que las referencias de esa oficina censal dicen: "La Oficina del Censo de los Estados Unidos los clasifica en categorías sociales y administrativas como Hispanos o Latinos, que forman un grupo étnico social, no antropólogico". Esta información no es consensuable, puesto que eliminarla incumple las políticas de fiabilidad, verificabilidad y punto de vista neutral, y porque los editores no pueden redefinir conceptos contra las fuentes. Al eliminar esta información, el artículo da por hecho que el sistema censal estadounidense está clasificando a latinos e hispanos, cuando en realidad su sistema de clasificación no se centra en las etnias (y esto también lo deja claro), sino que trata a un grupo social no antropológico. Hoppedup (discusión) 13:57 12 feb 2026 (UTC)

Se está solicitando en el tablón acción inmediata contra mí, por añadir textualmente lo que dicen las principales referencias de la oficina censal estadounidense. Es una locura. Hoppedup (discusión) 14:01 12 feb 2026 (UTC)

Solo miré los 2 difs. más recientes y ambos están mal para mí. El texto que disputan no se apoya en fuentes como esta al decir "La Oficina del Censo de los Estados Unidos los clasifica en categorías sociales y administrativas [como Hispanos o Latinos], que forman un grupo étnico social, no antropólogico,". La Oficina clasifica por raza (blanco, negro, etc.,) y en dos grupos étnicos ("hispanos" y "no hispanos"). Así que toda persona queda con raza y etnia. ¿De dónde sacaron que lo social "no es antropológico"? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:35 12 feb 2026 (UTC)

Lo dice literalmente el gobierno estadounidense, desde su oficina censal, en la misma referencia que se usa de respaldo para la afirmación:

The U.S. Office of Management and Budget (OMB) requires federal agencies to use a minimum of two ethnicities in collecting and reporting data: Hispanic or Latino and Not Hispanic or Latino. OMB defines "Hispanic or Latino" as a person of Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture or origin regardless of race. These standards generally reflect a social definition of race and ethnicity recognized in this country, and they do not conform to any biological, anthropological, or genetic criteria. People who identify with the terms “Hispanic” or “Latino” are those who classify themselves in one of the specific Hispanic or Latino categories listed on the decennial census questionnaire and various Census Bureau survey questionnaires – “Mexican, Mexican Am., Chicano” or ”Puerto Rican” or “Cuban” – as well as those who indicate that they are “another Hispanic, Latino, or Spanish origin.” ​

y no solo es que lo diga, es que es el tema central del artículo, la clasificación de inmigrantes hispanos o latinos en Estados Unidos, según lo que ellos consideran hispano o latino. Hoppedup (discusión) 14:42 12 feb 2026 (UTC)

Hoppedup (discusión) 14:42 12 feb 2026 (UTC)

Lo que dice el texto del artículo es otra cosa, al omitir que se trata de "una definición social de raza y etnia". La redacción que ustedes ponen dice algo totalmentw diferente y bastante radical (y sin relación con el tema): que una clasificación étnica y social no es antropológica. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:55 12 feb 2026 (UTC)

El Census Bureau no verifica ni determina si una persona es latina o hispana en un sentido histórico, cultural o étnico. Se limita a registrar la autoadscripción del encuestado. Por tanto, la categoría es declarativa, no objetiva ni comprobada. No puede asegurarse que quienes se autoadscriben como latinos lo sean según criterios históricos, lingüísticos o antropológicos. El dato refleja percepción e identidad subjetiva, no una clasificación factual independiente. Y la forma más sencilla y directa de aclarar esto en el artículo, es indicando al lector, además de todo lo que se dice en el resto de la entrada, que eso es un sistema de clasificación censal estadounidense, y no acepciones de carácter universal. Saludos. Hoppedup (discusión) 14:57 12 feb 2026 (UTC)

Esto es lo que literalmente dice el texto: "La Oficina de Gestión y Presupuesto de Estados Unidos (OMB) exige que los organismos federales utilicen un mínimo de dos categorías étnicas al recopilar y presentar datos: hispano o latino y no hispano o latino. La OMB define a una persona "hispana o latina" como aquella de origen o cultura española, cubana, mexicana, puertorriqueña, sudamericana o centroamericana, con independencia de su raza. Estos estándares reflejan, por lo general, una definición social de raza y etnicidad reconocida en este país y no se ajustan a criterios biológicos, antropológicos ni genéticos. Las personas que se identifican con los términos "hispano" o "latino" son aquellas que se autoadscriben a alguna de las categorías específicas de hispanos o latinos incluidas en el cuestionario del censo decenal y en diversas encuestas del Census Bureau —"mexicano, mexicano-estadounidense, chicano", "puertorriqueño" o "cubano"—, así como aquellas que indican ser de "otro origen hispano, latino o español"." Hoppedup (discusión) 15:00 12 feb 2026 (UTC)

Está claro lo que dice la Oficina. El problema es que la introducción dice cualquier otra cosa, no eso. ¿Qué tal algo parecido a "La Oficina ... considera [[Raza (censo de Estados Unidos)|categorías raciales]] y dos categorías étnicas, "Hispano o latino" y "No hispano o latino", de acuerdo a la autoidentificación. La categoría "Hispano o latino" incluye a aquellas personas que..." Lin linao ¿dime? 15:08 12 feb 2026 (UTC)

Lin linao, si la entrada dice otra cosa, es porque llevamos meses retocándola porque no hay manera de consensuar que se trata de un sistema de categorización Estadounidense, con los términos Hispano o Latino, porque toda edición que intente reflejar lo que las fuentes dicen, se revierte sin dilación. Sí, esta proposición tuya me parece buena, porque se basa en las referencias y no reinterpreta nada. Te agradezco tu participación en un debate tan complejo. Hoppedup (discusión) 15:20 12 feb 2026 (UTC)

Y luego está la segunda referencia que lleva la línea, que dice lo siguiente:

Las categorías raciales incluidas en el cuestionario del censo reflejan, en general, una definición social de raza reconocida en este país y no un intento de definir la raza desde el punto de vista biológico, antropológico o genético. Además, se reconoce que las categorías del ítem de raza incluyen el origen racial y nacional o los grupos socioculturales. Las personas pueden optar por indicar más de una raza para reflejar su mezcla racial, como «indígena americano» y «blanco». Las personas que identifican su origen como hispano, latino o español pueden ser de cualquier raza.​

Entre estas dos referencias está cubierta la afirmación completamente, deja claro que son categorías, que no son antropológicas y que cualquiera puede identificarse con ellas, y lo más importante es que solo tiene incumbencia en Estados Unidos, y no de forma universal. Hoppedup (discusión) 15:36 12 feb 2026 (UTC)

Comentario Aprovecho para señalar que este tema está relacionado con una denuncia hecha contra Hoppedup en noviembre, como señaló más arriba, y que hasta ahora no se ha cerrado: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#POV-pushing, WP:DUEÑO, obstruccionismo en artículo y guerras de ediciones. Recomendaría echarle un ojo al hilo. --NoonIcarus (discusión) 15:10 12 feb 2026 (UTC)

Gracias por recordar la denuncia, pero trata sobre lo mismo que estamos debatiendo aquí. Básicamente, ustedes pretenden que la categoría usada en el censo Estadounidense tenga validez universal, que es lo que que ahora mismo se dice en la primera línea del artículo, y yo pretendo que la información se mantenga dentro de lo que las fuentes dicen explícitamente, que son categorías de carácter no antropológico para censar personas en Estados Unidos, independientemente de si realmente son hispanas, latinas o no. Hoppedup (discusión) 16:05 12 feb 2026 (UTC)

Lo que la referencia literalmente sostiene, y es lo que debería encabezar el comienzo del artículo es lo siguiente:

La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.​

Hoppedup (discusión) 18:18 12 feb 2026 (UTC)

Recuerdo nuevamente que la postura de Hoppedup se basa (desde el inicio de su participación en el artículo) en negar la identidad de este grupo demográfico, siendo su mayor argumento el «ellos no son latinos, los latinos son los pueblos descendientes de Roma como España, Italia, etc» y que el término «latinoamericano» es incorrecto y debe ser sustituido por «hispanoamericano» (1). Como el resto de editores mostraron su rechazo unánime hacia esas afirmaciones, el usuario en cuestión tuvo que retroceder pero su postura de fondo sigue siendo la misma: caracterizar a la diaspora latinoamericana/española y sus descendientes como un grupo ficticio y artificial que solo existe en papel según lo que dicta el censo del Gobierno federal estadounidense. Todas las fuentes que usa las centra en este concepto, a pesar que no le den completamente la razón. --Bankster (discusión) 11:53 13 feb 2026 (UTC)

Y yo quiero puntualizar, que en la primera línea del artículo, donde dice: "Los hispanos y latinos​ en Estados Unidos, son personas que tienen orígenes familiares en países de América Latina y España". Ese uso de latino es propio del contexto sociopolítico de Estados Unidos, no universal, pero la frase lo presenta como si fuera una categoría objetiva y neutra. Da a entender que al usarse así es correcto de forma general, pero Wikipedia no debería funcionar por costumbre administrativa. La frase es problemática porque redefine latino de forma implícita, mezcla categorías incompatibles y presenta como universal un uso político y local que contradice el significado histórico europeo del término. No es que las fuentes contradigan la frase; es que no dicen lo que la frase afirma. Eso, en Wikipedia, no es un matiz, es motivo de retirada de ese texto inmediato. No obstante, lo estáis manteniendo por todos los medios posibles. Hoppedup (discusión) 11:59 13 feb 2026 (UTC)

En otras palabras, no te gusta «latino» porque no es la definición que tú quieres. Ahora es más evidente. --Bankster (discusión) 12:07 13 feb 2026 (UTC)

Vuelves a recurrir a los ataques personales porque tus argumentos no se sostienen. Las fuentes de la oficina del censo no incumplen la política de fuentes independientes porque el artículo describe las categorías oficiales usadas por Estados Unidos, y en ese contexto son la autoridad primaria y competente, no el sujeto a evaluar. El sujeto aquí es: ¿qué entiende Estados Unidos por hispanos y latinos? Y lo que sostengo, que es: "La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.", está completamente respaldado por las fuentes oficiales del tema nominal del artículo. Lo que tú mantienes, es que el uso coloquial y acrítico universal de latino, quede institucionalizado de forma académica aquí, sin usar ninguna fuente seria que lo respalde, y mucho menos en un artículo que no trata sobre los latinos ni sobre los hispanos, sino cómo Estados Unidos los tiene en cuenta para censarlos. Hoppedup (discusión) 12:14 13 feb 2026 (UTC)

A pesar de la oposición del resto de editores a esta premisa y de ser revertido innumerables veces, el usuario se mantiene en una guerra de ediciones en la que impone su parecer a toda costa y parece no comprender el verdadero significado de las políticas de Wikipedia en cuanto al consenso y las referencias. --Bankster (discusión) 11:54 13 feb 2026 (UTC)

querer redefinir una acepción de forma universal que no está respaldada por ninguna fuente seria, no es consensuable. (El consenso editorial no sirve para redefinir conceptos ni para validar acepciones que no están respaldadas por fuentes fiables) El consenso debe usarse para consensuar cómo se expone la información que presentan las fuentes fiables, no para validar definiciones coloquiales de forma académica. Hoppedup (discusión) 12:01 13 feb 2026 (UTC)

Para mí es bastante ofensivo lo de "latino", pero si la gente es feliz... El caso es que ni una ni otra edición se apegan a las referencias, son inventos sin mucho sentido, no se sostiene por ningún lado. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:21 13 feb 2026 (UTC)

Hola de nuevo, Lin linao. Lo siguiente sí que está respaldado:

La Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU. define «hispano o latino» como cualquier persona de cultura u origen latinoamericana o española, independientemente de su raza. Este estándar federal se basa en una clasificación social y no en criterios biológicos, antropológicos o genéticos.​

La afirmación es verificable, está explícitamente respaldada y procede de la autoridad competente sobre la materia. Saludos. Hoppedup (discusión) 18:16 13 feb 2026 (UTC)

De toda esta larga disquisición solo me preocupa una cosa y es la eliminación de informacion.

Existe una colectivo, los “latinos” o “hispanos” que son unas personas que se identifican a sí mismos de esa manera, se reconocen unos a otros de esa manera, o son identificados por otros grupos de esa manera.

Existiendo este colectivo, un organismo gubernamental de los EE.UU. se encuentra con el mandato de tenerlo presente. Es un mandato que en origen se podría haber enfrentado de diversas formas. En Bélgica, por ejemplo, estaría expresamente prohibido hacerlo. En la Sudáfrica del apartheid sería obligatorio hacerlo pero no por autoasignación. Quiero decir que hay más de una forma de separar los X de los no-X.

La Oficina del Censo nos ilumina con este texto:

The U.S. Office of Management and Budget (OMB) requires federal agencies to use a minimum of two ethnicities in collecting and reporting data: Hispanic or Latino and Not Hispanic or Latino. OMB defines "Hispanic or Latino" as a person of Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture or origin regardless of race. People who identify with the terms “Hispanic” or “Latino” are those who classify themselves in one of the specific Hispanic or Latino categories listed on the decennial census questionnaire and various Census Bureau survey questionnaires – “Mexican, Mexican Am., Chicano” or ”Puerto Rican” or “Cuban” – as well as those who indicate that they are “another Hispanic, Latino, or Spanish origin.”''

En el que hay varias cosas relevantes:

• “requires”: estamos obligados (los del censo) a hacer esto (que igual nos parece una estupidez, pero hemos de hacerlo)
• “Cuban, Mexican, Puerto Rican, South or Central American, or other Spanish culture”: esta parrafada maravillosa hace que las personas de lengua y cultura achi’, akatec, awakatec, chalchitec, ch’ortí, chuj, itzá, ixil, jacaltec, kaq-chikel, k’iche, mam, mopan, poqomam, poqomchí, q’anjob’al, q’eqchí, sakapultec, sipakapense, tektitek o tz’utujil, por ejemplo, suelan autoidentificarse como “hispanos” porque vinieron de Guatemala. Incluso podrían identificarse como hispanos a los habitantes originales del interior de la Guayana Francesa, o los martiniqueses, o los garifuna. En casos extremos, una persona puede poner que es “latino” por cualquier motivo: un Gutiérrez nacido y criado en Burdeos durante cuatro generaciones puede pasar de ser ultranacionalista francés a más español que Agustina de Aragón simplemente marcando una casilla.
• “classify themselves” es otra nota de extrema importancia. Hay bastantes sistemas censales en los que la “raza” “nacionalidad” “etnia” y cosas parecidas se aplican por autoclasificación. Por ejemplo, en los censos yugoslavos (hasta 1991) era así y he conocido a gente cuya madre era “albanesa”, su padre “búlgaro” y ella misma se clasificaba como “serbia”. A su buen criterio. Entre las nacionalidades que aparecían en los resultados había “jirafa” y “lámpara”. Al buen criterio de quien rellenara la hoja. En esa misma zona existe un ejemplo anterior austrohungaro de un militar que como nacionalidad expresaba “croata” y religión “ortodoxa”, con lo que quería expresar que aunque era de origen serbio no estaba para nada contento con el reino de Serbia. En los censos soviéticos, los porcentajes de “polacos”, por ejemplo, pegaban unos saltos que ya querría Nadia Comaneci, y si hacía falta, un montón de militares se calificaban como “fineses” o “carelios”. Lo que quiero decir es que la autoclasificación, aunque puede dar una idea bastante buena del tamaño de algo, tiene sus problemas.

Y por no sacarle más problemas a una clasificación que los tiene a saco, vuelvo al artículo. Creo que se trata de un colectivo que requiere tenerlo. Son decenas de millones de personas que se ven y son vistos como tal colectivo. La definición de la Oficina del Censo es solo una, porque obviamente ha de haber más y mejor paridas. La gente del censo tienen un problema que resolver y lo resuelven como buenamente (¿?) pueden. Otras personas en otras circunstancias habrían hecho otra cosa. Tomar su definición como la única posible y la que marca canon es un error, como lo es ignorarla. B25es (discusión) 07:32 14 feb 2026 (UTC)

Hola, B25es, te agradezco la participación. Este artículo no trata sobre identidades étnicas o culturales en general, sino sobre cómo Estados Unidos define y clasifica a las personas identificadas como hispanas o latinas a efectos censales, según sus organismos oficiales. Nadie está cuestionando la existencia social de personas que se identifican como hispanas o latinas, ni la legitimidad de los sistemas de autoclasificación censal. El problema editorial es otro: la frase introductoria del artículo presenta una definición como si fuera objetiva y de validez general, cuando las fuentes citadas únicamente describen una clasificación administrativa específica del Gobierno de Estados Unidos, condicionada por su marco legal y sociopolítico. Los ejemplos comparativos y las reflexiones sobre identidad, aunque pertinentes en otros contextos, no están respaldadas por las fuentes usadas en el artículo ni justifican que ese uso local se formule como definición neutral y universal. La existencia de personas que se autoidentifican bajo un término no convierte automáticamente esa autoidentificación en una definición neutral o universal. El criterio enciclopédico es que la redacción refleje lo que establecen las fuentes fiables, sin extender su alcance. Por ello, la cuestión no es ignorar la definición del censo, sino delimitarla correctamente. Saludos. Hoppedup (discusión) 10:23 14 feb 2026 (UTC)

Quizás —digo, no sé— se entendería mejor tu postura Hoppedup si existiera otro artículo sobre Hispanos y Latinos —genérico— sin la vinculación explícita «sobre cómo Estados Unidos define y clasifica a las personas identificadas como hispanas o latinas». Dicho artículo sería básicamente ese colectivo que ha definido B25es, independientemente de lo que diga el censo. -- Leoncastro (discusión) 12:30 14 feb 2026 (UTC)

Hola, Leoncastro. La discusión no es sobre un artículo hipotético o sobre la existencia de un colectivo, sino sobre si la frase de la introducción del artículo que estamos debatiendo refleja correctamente lo que dicen las fuentes citadas, lo cual actualmente no ocurre. Mientras no lo haga, el problema de verificabilidad y falta de neutralidad persiste. Gracias por participar. Hoppedup (discusión) 13:46 14 feb 2026 (UTC)

Hoppedup, la discusión no es solamente sobre la frase, sino que esa frase se circunscribe a una definición específica, cuando tanto en el artículo como en la discusión se mezclan distintas definiciones. Por eso lo de separarlas. No parece tener sentido describir una parte de un todo sin aclarar el todo primero. -- Leoncastro (discusión) 15:35 14 feb 2026 (UTC)

No es correcto plantearlo así. Este artículo no describe una parte de un todo, sino un objeto bien delimitado: el uso y la definición administrativa de hispanos o latinos en Estados Unidos, tal como lo establecen sus organismos oficiales. Las distintas definiciones a las que aludes no forman un todo previo que este artículo tenga que aclarar, sino contextos distintos tratados en otros artículos. Introducirlas aquí no aclara el tema, sino que mezcla marcos conceptuales que las fuentes de este artículo no abordan. Por eso el problema sigue siendo el mismo: la frase de la entrada debe reflejar exactamente lo que dicen las fuentes citadas para este artículo, sin ampliar su alcance ni apoyarse en definiciones externas. Hoppedup (discusión) 18:41 14 feb 2026 (UTC)

Comentario Creo que esta discusión ya se ha extendido demasiado; muchísimo más de lo que debería. Ahora la discusión se ha derramado sobre el Café, y es evidencia adicional de que es necesaria una intervención administrativa. --NoonIcarus (discusión) 15:40 14 feb 2026 (UTC)

Los bibliotecarios no pueden intervenir porque la discusión sea larga, salvo que haya mala conducta de uno o más participantes (guerra de ediciones, información falsa o "apropiación" del artículo, entre otras). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 14 feb 2026 (UTC)

Buena parte de los aspectos que comentas ocurren acá, que es precisamente lo que se explica en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#POV-pushing, WP:DUEÑO, obstruccionismo en artículo y guerras de ediciones (como el título señala). --NoonIcarus (discusión) 16:14 14 feb 2026 (UTC)

En este ameno debate de la latineidad han concurrido, de igual manera (y a varias manos: más de 2), aspectos como el uso de chatbots para fabricar texto destinado a ser usado en discusiones entre usuarios. Saludos. strakhov (discusión) 18:34 15 feb 2026 (UTC)

¿O sea que estamos jodidos? Lin linao ¿dime? 19:01 15 feb 2026 (UTC)

Bueno, está jodido quien quiera leer de cabo a rabo las contribuciones de al menos un par de los usuarios concurrentes a estas discusiones. Yo no, yo paso. strakhov (discusión) 19:04 15 feb 2026 (UTC)

Retomando el asunto del debate, la entradilla del artículo no refleja correctamente lo que establecen las fuentes citadas, que describen una clasificación administrativa específica y no una acepción universal. Hoppedup (discusión) 12:47 16 feb 2026 (UTC)

Uso de ChatGPT en artículos

► Tema: Inteligencia artificial

Quería pasarme un momento para recordar que con el prefijo de búsqueda "insource:" se puede buscar el contenido de las referencias usadas en los artículos, incluyendo a ChatGPT (generalmente generadas con la cadena "?utm_source=chatgpt.com").

Mi búsqueda me indica que actualmente hay más de 1000 artículos que contienen fuentes así:[1]. Extensiones como Who Wrote That? deberían permitir localizar rápidamente la persona que realizó las ediciones y ayudar a tener más cuidado con la veracidad de los cambios realizados. NoonIcarus (discusión) 15:12 12 feb 2026 (UTC)

A la lista negra no solo pueden añadirse dominios, como correctamente se hizo con Grokipedia. Se puede usar igualmente una expresión regular para detectar cadenas de texto que incluyan ese fragmento utm_source=chatgpt.com, lo cual evitaría este tipo de cosas. Nacaru (discusión) 15:27 12 feb 2026 (UTC)

Me gusta esta idea, aunque sea tan sólo incluir un filtro de ediciones como cuando se incluyen fuentes no fiables en los cambios. --NoonIcarus (discusión) 15:34 12 feb 2026 (UTC)

¿Qué políticas de Wikipedia en español existen sobre el uso de la inteligencia artificial? --Fernandoaquel (discusión) 21:20 14 feb 2026 (UTC)

@Fernandoaquel, lee WP:NOIA. Nacaru (discusión) 00:33 15 feb 2026 (UTC)

@Nacaru, ¡gracias! entendí que la política no es una prohibición absoluta sino relativa a generar contenidos. Por ejemplo, entiendo que se permite corregir la gramática de un texto o el error de una tabla, pero no generar el contenido del texto o de la tabla, es decir, creándolo de cero o modificando su contenido ¿lo he entendí bien?. Fernandoaquel (discusión) 09:51 15 feb 2026 (UTC)

Así es, @Fernandoaquel, la puedes usar para corregir faltas ortográficas y tal, pero nunca para generar contenido, de lo contrario es muy probable que seas bloqueado. Saludos. Nacaru (discusión) 10:21 15 feb 2026 (UTC)

Está perfecto y lo he puesto. Segunda cuestión: ¿qué se dijo de las imágenes?. Tampoco lo aclara. Gracias Fernandoaquel (discusión) 10:46 15 feb 2026 (UTC)

Revertí la edición realizada por la cuenta Fernandoaquel en la página de la política WP:NOIA. El texto que se aprobó por votación es el que es. Que cada cual sobreentienda lo que quiera sobreentender de lo que no se dice, pero en ningún momento se votó que la IA esté permitida expresamente para correcciones ortográficas. En concreto, a título personal, estoy harto de las correcciones no tanto ortográficas sino quizás más bien "de estilo" o similares que alteran los artículos y falsean lo que dicen realmente las referencias. No quiero ni pensar en la cantidad de correcciones ortográficas que podría imponer una IA en contra de "consensos" comunitarios y el "no corregir lo que no está mal" (aquellos debates cansinos de las variedades dialectales, el "en mi país se escribe así", etcétera). strakhov (discusión) 11:06 15 feb 2026 (UTC)

Respecto a las imágenes, se discutió hace unos meses aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2025/03#Imagenes_de_IA. strakhov (discusión) 11:12 15 feb 2026 (UTC)

De acuerdo, lo entiendo como implícito, y gracias por el enlace al debate sobre imágenes. Fernandoaquel (discusión) 15:27 15 feb 2026 (UTC)

Uso de IA fuera del espacio enciclopedico

► Tema: Inteligencia artificial

Se prohibió el uso de la IA generativa, no me gusta llamarlo LLMA por no confundirlo con el animal homónimo, y estamos discutiendo su uso en plantillas, pero no emos abordado si es lícito usarlos en tu espacio personal, yo mismo tengo una selección de artículos para crear que Gemini me hizo con mucho desatino y allí se morirá en el sueño de los justos, así como wikiproyectos y eventos. Para el espacio de discusión y los cafés queda claro que las IAS no se deberían de usar, aunque lo cierto es que si uso ayuda a identificar CPPs, pero a estas semanas les huele a la legua. Althair Discusión 02:38 15 feb 2026 (UTC)

A las CPP's las vas a poder seguir identificando igual se prohíba o no. Porque, se prohíba la IA o no (se inserta acá tremendo spoiler→→) la gente la va a seguir utilizando. Saludos. strakhov (discusión) 11:10 15 feb 2026 (UTC)

A mí me gusta llamarlos simplemente «chatbots» (LLM a veces se me confunde con el nombre de usuario LMLM), especialmente sí se trata de discusiones. Siento que la IA más bien parece camuflar a las CPP a través de discursos y compromisos bonitos como «solicito revisión [por parte de un editor] neutral» o «declaro CDI y prometo editar con fuentes verificables»... Últimamente la mayoría de mensajes redactados con IA aparecen etiquetados como «Posible chatbot» (aunque también algunos talleres y páginas de usuario). Si el espacio personal no está indexado al motor de búsqueda enciclopédica, no sé por qué sería problemático usar IA en dicho rincón. Divinations 03:20 15 feb 2026 (UTC)

 En contra del uso de IA en cualquier espacio de nombres, incluidos los espacios de discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:25 15 feb 2026 (UTC)

Me cuesta mucho entender algunos trozos del texto por las abreviaturas. Así que traduzco un poco.

• CPP = Cuentas de Propósito Particular: personas que editan por motivos que no son la mera aportación cultural normal. Pueden ser económicos o no, pero en todo caso tienden a un interés específico y no han de ser necesariamente nuetrales. Las CDI creo que forman parte de este colectivo.
• IA = Inteligencia Artificial: máquinas lógicas que (mediante unos procesos muy largos que no voy a explicar y muchas veces no entiendo) generan textos que parecen (de no revisar con una peritación a veces muy compleja) de origen humano. Las LLM, LMLM y LLMA son o miembros de este grupo, o partes de los procesos por los que operan este grupo.

Y desde este punto entiendo que hay gente que usa una máquina para generar un discurso. Si es un artículo, el discurso se parecerá a una afirmación más o menos compleja: Burgos se alza en la meseta septentrional; Tras veinticinco años de ocupación bongolonia, los aruqueques reclamaron la ayuda del imperio para establecer un estado que.... Puede que la máquina la use un partidario de Burgos o una empresa de relaciones públicas contratada por los aruqueques. Puedo entenderlo porque en realidad a los empleados de relaciones públicas se las trae al pairo el tema del que escriben (¡lo siento, burgaleses!).

Pero las páginas de discusión, los cafés y tal, son para expresarse de forma personal. Usar una máquina lógica para escribir allí es similar a subcontratar la redacción de una carta de amor o una nota de suicidio. Vamos, que (y esto creo que la inteligencia artificial lo pasaría muy malamente para expresarlo) me parece que se toca las partes naturales que unos juláis utilicen un chisme para que les ponga lo que presuntamente piensan. No sé si decir que estoy a favor o en contra de prohibir usar inteligencia artificial para escribir esas "cosas personales", es que es aberrante. ¿Podemos impedir que alguien se coma un bocadillo de tornillos? Pues es que es tan absurdamente chorra que realmente no sé qué decir. Hace poco comprobé que las normas de mi garaje no contemplan prohibir que aparquen semovientes (carros tirados por caballos, por ejemplo); pero es que no no no no. Es muy absurdo. Si una persona (me nace decir "un imbécil" y me cuesta ponerlo de otra manera) explica su opinión con una máquina "de pensar", ¡qué poquito vale lo que piensa!

Me vuelvo a mi caverna, que ya estoy desbarrando. B25es (discusión) 16:23 15 feb 2026 (UTC)

Si se quiere no usar chatbots en discusiones dentro del proyecto, podría elevarse a ¿convención? alguna página del estilo de Wikipedia:Chatbots. O algo así. La verdad es que creo que da igual. La gente lo va a seguir haciendo (nadie lo recomendó en ningún sitio, pero aun así cada día aparecen 20 cuentas en la sección de Ayuda vomitando lo que les escribió un chatbot, así que entiendo que es supernormal para la gente, y que exista una norma en contra de esto no va a detener esta circunstancia).

Si lo que se propone es sí usar IA en subpáginas de usuario: allí haz lo que quieras, a mí me igual mientras eso no roce en ningún momento el espacio principal. Y en Wikiproyectos ídem, pero creo que si se va a usar, convendría indicarlo en el resumen de edición al menos. strakhov (discusión) 19:12 15 feb 2026 (UTC)

Esta parece una buena idea. Podría añadirse algún tipo de cita (como cita web) o algo así. Por otro lado vamos a recordar a Platón sobre lo conveniente o inconveniente de ...la escritura:

Pues este invento dará origen en las almas de quienes lo aprendan al olvido, por descuido del cultivo de la memoria, ya que los hombres, por culpa de su confianza en la escritura, serán traídos al recuerdo desde fuera, por unos caracteres ajenos a ellos, no desde dentro, por su propio esfuerzo. Así que, no es un remedio para la memoria, sino para suscitar el recuerdo lo que es tu invento. Apariencia de sabiduría y no sabiduría verdadera procuras a tus discípulos. Pues habiendo oído hablar de muchas cosas sin instrucción, darán la impresión de conocer muchas cosas, a pesarde ser en su mayoría unos perfectos ignorantes; y serán fastidiosos de tratar, al haberse convertido, en vez de sabios, en hombres con la presunción de serlo.

Platón: el mito de Theuth

Fernandoaquel (discusión) 15:44 16 feb 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
estoy pensando Y dados todos los problemas que ocasionan las CPPs que usan a su manera las IAs para crear basura asquerosa y maloliente, estaría bien elevar a [WO:NOES]] la sección NO BURDEL, o en su defecto NO CASA de ****, tal que, Wikipedia nones un antro en el que puedas hacer lo que quieras como quieras saltandondote todas las normas y convenciones por tu beneficio y placer propios. Podría y debería ser usado para revertir todas las peticiones de ayuda hechas con IAs, y ojalá para los no hechas con IAs y cuyo fin sea publicar un artículo publicitario.<Althair Discusión 22:37 16 feb 2026 (UTC)

No entendí. ¿Qué tiene que ver Wikipedia:Lo que Wikipedia no es con un burdel? ¿A cuál sección te refieres? Divinations 22:49 16 feb 2026 (UTC)

@Divinations: en qué las CPPs, con o sin IAs están convirtiendo esta enciclopedia en un burdel, y debemos de aceptar que ocurre y usar el argumento que no somos un antro para revertir cualquier petición de ayuda malintencionada. Althair Discusión 23:12 16 feb 2026 (UTC)

Tu metáfora me parece extraña. Quien usa Wikipedia como un "antro" suele terminar bloqueado, pero revertir cualquier petición de ayuda con ese argumento puede percibirse como un acto de WP:NMN. Las CPP han existido siempre y en cierto modo reflejan la relevancia pública de esta enciclopedia, igual que el vandalismo. No veo motivo para alarmismo por su sola presencia; me preocupa más la edición indiscriminada con IA, cada vez más frecuente y problemática por su imprecisión con las fuentes y la cultura de esta wiki. Divinations 01:50 17 feb 2026 (UTC)

Bueno, precisamente la IA estará más presente en cuentas con interés particular, porque intentarán pasar desapercibido creando contenido ‘decente’, pero con muchas alucinaciones propias del chatbot, y más cuando ya se nota la presencia de referencias ficticias que no todos perciben a primera mano. Si eso no se detiene ahí, entonces la Wikipedia puede caer en un pozo sin fondo. RageJam 06:33 17 feb 2026 (UTC)