Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas



inicio de siglo[editar]

Hola justamente quisiera preguntar sobre las fechas de inicio de siglo y vi esta sección, bueno por ejemplo el Siglo XX comienza el 1 de enero de 1901 pero en el artículo 1900 está marcado que este año hace parte del siglo XX hací que quiero preguntar qué es lo correcto ( en mi opinión se inicia el primero de enero de 1700-1800-1900 etc...) pero quisiera saberlo para saber cuál es la opinión de los bibliotecarios. Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fr2002 (disc.contribs bloq). 06:00 13 de mayo de 2016

Como explica en artículo Siglo, «de la propia definición de siglo se deduce que el siglo I terminó el 31 de diciembre del año 100». Así que el siglo II tuvo que comenzar el 1 de enero de 101, y así sucesivamente. A veces se emplea el termino «centuria» para lo que tú comentas, pero según el DRAE centuria es sinónimo de siglo, así que tampoco llegamos a nada distinto por ahí.
Y, por cierto, la opinión de los bibliotecarios no vale un gramo más o menos que la de cualquier otro wikipedista a la hora de establecer estas cosas. Lo digo desde el más absoluto respeto a la labor de los bibliotecarios; pero veo cada vez con más frecuencia que se confunde su tarea de aplicar las normas con la de decidir las normas, siendo así que esta última compete a toda la comunidad. En previsión de males mayores, nunca sobrará recordarlo. --Fremen (discusión) 06:56 13 may 2016 (UTC)
Puedes leer la explicación de cómo se empezó a contar desde el año 1 y no desde un año 0 en el artículo «Año 0». --PePeEfe (discusión) 07:57 13 may 2016 (UTC)
He corregido el texto del artículo e incorporado una referencia según la cual el siglo XX comienza el 1 de enero de 1900. Tanto ese artículo como el Año 0 no tenían referencias. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:08 13 may 2016 (UTC)
Que no, hombre: que el siglo XX comienza el 1 de enero de 1901. Tal como lo has puesto, el siglo XX habría durado 101 años. hay una exposición muy detallada (aunque no muy educada) en la página de discusión del artículo --Fremen (discusión) 09:26 13 may 2016 (UTC)
A ver, que nunca a existido un año 0. Los siglos comienzan en el año 1 y terminan en el año que es múltiplo de 100. El siglo XX va de 1901 al 2000, y el milenio II va del 1001 al 2000. El siglo XXI y el milenio III comienzan el 1 de enero de 2001 y no en el 2000. La referencia que se ha puesto para indicar que el año 1900 es del siglo XX, es totalmente incorrecta. --Tximitx (discusión) 10:48 13 may 2016 (UTC)
Crystallizedcarbon, creo que estás equivocado (o sea, no tú, sino que la fuente que citas está mal) y deberías revertir tu edición. Yo creo que en cualquier enciclopedia se pude leer que PePeEfe, Fremen y Tximitx están en lo cierto. Yo podría poner una referencia, pero en inglés o alemán y tal vez no sea lo mejor... ¿Alguien puede revisar la Espasa, por ejemplo? Mar del Sur (discusión) 11:26 13 may 2016 (UTC)
Parece que Crystallizedcarbon no ha podido ver esto aún. Lo he corregido y puse por mientras una ref. en inglés, que no es lo óptimo, pero es mejor que dejar ese error ahí. Mar del Sur (discusión) 12:32 13 may 2016 (UTC)
He añadido una referencia en castellano, con mención incluida al observatorio de Greenwich. Espero que Crystallizedcarbon no se moleste por todo esto. --Fremen (discusión) 14:21 13 may 2016 (UTC)
Gracias a todos! ¿como me voy a molestar?!, cambié el contenido pues la referencia aportada fruto de una búsqueda en Google decía claramente que el siglo XX comprendía el periodo desde el 1 de enero de 1900 al 31 de diciembre de 1999 pero ni consulté la discusión ni encontre otras referencias como las aportadas a posteriori que son obviamente válidas. Por lo que pido disculpas. La parte positiva es que el artículo ahora ya tiene referencias correctas. Esto es lo bueno de participar en un proyecto colaborativo... Emoticono.--Crystallizedcarbon (discusión) 14:29 13 may 2016 (UTC)

Pero no habría que usar el sentido común? Bueno admito que acabo de descubrir que el año 0 no existe pero por ejemplo se celebró el inicio del nuevo milenio en la noche que va del 31 de diciembre de 1999 al 1 de enero de 2000? Y me acuerdo que hace 8 años que visite las páginas de los siglos había el mismo problema. El unico problema de ponerlos de una manera que vayan del 1500-1599 por ejemplo es que el siglo I d.C y y a.C quedarían de 99 años... Y acabo de darme cuenta que el articulo Años 2000 esta marcado que esa década comienza el 1 de enero de 2000 y termina el 31 de diciembre de 2009 hací que hay artículos con informaciones diferentes ya que la década del 2000 hace parte de los años 2000 pero el años 2000 no hace parte de ella hací que es confuso. --Fr2002 (discusión) 16:54 13 may 2016 (UTC)

Habria que decir lo que es rigurosamente correcto (los siglos van desde el año 1901 a 2000, 2001 a 2100, etc) y aclarar que la fascinacion por los numero redondos hace que se haya festejado el 31/12/1999 de manera especial, aunque matemtaicamente no empezara el siglo aun.--DanielLZIraldo (discusión) 02:00 15 may 2016 (UTC)
comentario Comentario una referencia más. --Jcfidy (discusión) 04:38 15 may 2016 (UTC)

Bueno francamente no se que pensar. Aun hací por ejemplo en el artículo Años 2000 esta marcado que todos los años de esta década van de 2000 a 2009... Y entonces es una discrepancia ya que si 2000 no hace parte del siglo XXI no puede hacer parte de la decada de los 2000. Me entienden? --Fr2002 (discusión) 18:36 16 may 2016 (UTC)

Efectivamente, no existe el año 0 en los calendarios juliano y gregoriano (de hecho, en la Antigua Roma no existía el cero - se trata de una importación de la numeración indoarábiga), y de ahí las inconsistencias que habéis comentado, y que resumiré así:
  • Por una parte, los siglos son periodos de 100 años, que se expresan en números romanos. No existe el siglo 0, y el conteo empieza con el siglo I, que empieza en el año 1. De esta forma, el siglo I comprende los años 1 y 100 (como dije antes, tampoco hay año 0). El siglo II consta de los años 101-200, el III de los años 201-300, ..., el XX de los años 1901-2000 y el XXI de los años 2001-2100.
  • De forma análoga a los siglos, los milenios son periodos de 1000 años. El I milenio comprende los años 1-1000, el II milenio los años 1001-2000 y el III milenio los años 2001-3000.
  • Pero, por otra parte, las décadas constan de los años que comparten todas las cifras salvo la última. Por ejemplo, los años 1990 (abreviadamente, años 90) son los años 1990-1999, los años 2000 son los años 2000-2009 y los años 2010 son los años 2010-2019.
Algunas consecuencias de ello son:
  1. Hubo dos décadas de 9 años: los años 0 (el periodo 1-9) y los años 0 a. C. (años 9 a. C.-1 a. C.). Es extraño que se hable de años 0 y años 0 a. C. si no existió un año 0 ni un año 0 a. C., pero así es.
  2. Dos años de la misma década pueden corresponder a siglos o incluso milenios distintos. Los años 2000 y 2001 pertenecen a los años 2000, pero 2000 es el último año del siglo XX y del II milenio, mientras que 2001 es el primer año del siglo XXI y del III milenio.
  3. Los años que conforman un siglo pertenecen a 11 (no 10) décadas distintas. Concretamente, el siglo XXI constará de 9 años de la década de los años 2000, así como las 9 décadas completas de 2010, 2020,..., 2080 y 2090, y un año de la década de los años 2100. De igual manera, los años que conforman un milenio pertenecen a 101 décadas distintas.
Sabbut (めーる) 22:40 16 may 2016 (UTC)
Pero, hombre. Que una década es un periodo de diez años lo mires por donde lo mires. Hablar de décadas de nueve años es como decir parejas de tres. Lo que pasa es que se mezclan conceptos. Una cosa es hablar de la década de los diez del siglo XXI (del 2010 al 2019) y otra de la segunda década del siglo XXI (del 2011 al 2020). Lo primero es un decenio (aunque se suela llamar década) y lo segundo es una década. Los años de un siglo están contenidos en diez décadas, pero pueden llegar a contenerse en once decenios. Quizá de esta ambigüedad venga la cantidad de gente que cambió de siglo (y milenio) en 1999-2000. Unos cuantos me consta que volvieron a hacer el cambio en 2000-2001... Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:20 16 may 2016 (UTC)
Aún hací pienso que habría que especificar todas estas informaciones--Fr2002 (discusión) 00:35 17 may 2016 (UTC)
La década, es cualquier periodo de tiempo que agrupa 10 unidades de tiempo. Así, 10 días son una década de días, tal y como aparece en la última definición del DRAE [1] (precedida de la abreviatura de poco usado). También es sinónimo de decenio, que es cualquier periodo de 10 años. Notese que un decenio no tiene que empezar necesariamente en el año 1 o en el año 0, sino que también puede ser cualquier periodo de 10 años, como por ejemplo de 6 al 15. Lo que ocurre es que por convención, al hablar de décadas nos referimos a la primera definición que aparece en el DRAE: período de diez años referido a las decenas del siglo, es decir, aquel en el que la cifra de las decenas es la misma. No es correcto hablar de décadas de 9 años, porque si no tiene 10 años no es una década (los años 1-9 no forman una década), pero si es correcto hablar de las década de los 80 (1980-1989), los 90 (1990-1999) o del 2000 (2000-2010), donde la cifra de las decenas es la misma en todos los años de la década y es la forma más usada. Así, aunque el año 2000 sea el último año del siglo pasado, se suele incluir en la primera década de este siglo, al igual que todos los años múltiplos de 100. Recuerdo que se trata de una convención, porque estrictamente hablando una década es sinónimo de decenio, es decir, cualquier periodo de 10 años que no necesariamente tiene que empezar en el año 1 o en el año 0. El periodo 2000-2009 forma una década, al igual que el 2001-2010 o el 2002-2011, ya que década es cualquier periodo de 10 años, pero como ya he dicho, por convención se utiliza normalmente para grupar años con la cifra de las decenas iguales. Podéis ver esto mejor explicado aquí. --Tximitx (discusión) 03:34 17 may 2016 (UTC)
Claro que una década (o un decenio) es un periodo de 10 años. Ahora bien, consideremos dos pasos completamente lógicos: partir de la década actual (los años 2010, es decir, el periodo 2010-2019) y considerar repetidamente la década anterior. De este modo, vamos recorriendo los años 2010, los años 2000, los años 1990,..., hasta llegar a los años 20, los años 10 y finalmente los años 0 y los años 0 a. C. Estas dos últimas décadas (nótense las cursivas) tienen 9 años precisamente porque no existe el año 0 (ni el 0 a. C.) en nuestro calendario. Esa es la gran inconsistencia a la que me refiero y que no tiene solución fácil como pretender que nunca existieron los años 0. Bueno, en realidad sí que tiene una solución relativamente fácil: que la sociedad utilice mayoritariamente la noción de primera década del siglo XXI (2001-2010) en lugar de la noción década de los años que empiezan por 2-0-0 (2000-2009), para que así tengamos una cómoda analogía entre décadas, siglos y milenios. (El último enlace que aporta Tximitx, por cierto, es muy recomendable.) Sabbut (めーる) 13:46 17 may 2016 (UTC)
Un matiz que se me olvidó comentar es que la década no es una unidad de tiempo, como si lo son los días años o los siglos. En el caso de los años, siglos o milenios, se empiezan a contar desde el 1 de enero del año 1, así ahora estamos en el año 2016, siglo XXI y milenio III. Sin embargo no se dice que estamos en la década 202 ni se habla de la década 8 del siglo XX para referirse a los 70, porque las décadas no son una medida de tiempo y no se cuentan, sino que son una agrupación de otras unidades de tiempo (en este caso 10 años). Lo mismo sucede con los lustros, que son 5 años, pero un lustro no necesariamente tiene que comenzar o terminar en un múltiplo de 5. Esa agrupación de años puede hacerse como queramos, y así se puede decir que ahora estamos en la década del 2010 (2010-2019) o del 2016 (2016-2025). En ambos casos es correcto, porque una década no es más que una agrupación de 10 años, que comienza y termina cuando queramos. Otra cosa es que sea sensato coger cualquier agrupación, porque no tiene mucho sentido hablar de la década del 2016. Como ya he comentado antes, por convención se suelen coger como décadas los años que comparten la misma cifra de las decenas, por lo que lo habitual es hablar de la década de los 70 (1970-1979), los 80 (1980-1989), etc. En este caso la primera década no sería en realidad una década, porque solo tendría 9 años (años 1-9), pero como indico la década no es una medida de tiempo, sino una convención. --Tximitx (discusión) 13:16 18 may 2016 (UTC)

Fichas en artículos biográficos[editar]

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no. Saludos. --CHucao (discusión) 21:16 14 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Con permiso, me inmiscuyo por aquí, porque se me menciona, recién me entero y quisiera aclarar algo a Chucao y a los demás: yo no dije que el artículo de Velázquez deba tener ficha, si te fijas en la discusión del artículo lo que yo hice fue una pregunta, ya que había visto la ficha en casi todos los artículos de biografías y me llamó la atención, fue una consulta porque no tenía claro cómo era el tema si había un manual de estilo o una política de wikipedia que lo definiera como una preferencia o no. --Elulene (discusión) 23:10 24 may 2016 (UTC)
A mí no me sorprende y me parece muy bien. Es un ornamento que se puede usar emplear en los artículos... o no. Saludos. Strakhov (discusión) 21:27 14 may 2016 (UTC)
Ah, y a mí al menos, a título personal, me quita muy poco el sueño que el artículo de Justin Timberlake y el de Velázquez tengan la misma estructura y como leí una vez por ahí: "Consistency is not a greater good: Enforcing consistency simply for consistency's sake is not necessarily an improvement. Creating consistency across incomparable contexts may in fact be detrimental". Strakhov (discusión) 21:30 14 may 2016 (UTC)
Yo creo que hay que tener una política clara sobre este tema. O todos o ninguno. Personalmente, si se quitan todas las fichas biográficas me parece bien, pero que Velázquez no la tenga y Miguel Ángel sí me parece una discriminación.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:36 14 may 2016 (UTC)
No he entendido el argumento de la discriminación. ¿Quién es el discriminado? Yo creo que lo es Miguel Ángel por llevar una patata de ficha con cosas como lo de la "pareja", que de vez en cuando resulta ser Tommaso Cavalieri, o lo de las "obras destacadas", que son las que les ha dado la gana a los que han ido metiendo obras destacadas en Wikidata. Estoy esperando a que de una buena vez los defensores de la obligatoriedad de las fichas lo planteen en una votación formal, en lugar de ir tratando de colocar subrepticiamente esa obligación pretendiendo al tiempo que las fichas se pueden poner y no se pueden de igual modo quitar. Y, de paso, recuerdo que las únicas ocasiones en que se ha tratado de este tema en discusiones formales —consultas de borrado de la ficha de filósofo y ficha de divinidad— el resultado fue borrar, por entender la comunidad que tales fichas introducían datos subjetivos, apreciaciones con carácter de fuente primaria y afirmaciones a bulto y sin matices —buen ejemplo lo de las "obras destacadas" que son las que Wikidata quiera sin necesidad de referencias-. Aprovecho también para señalar que, aunque hubo consulta de borrado para las fichas de filósofos y se resolvió borrar la ficha por los errores y simplificaciones que con ellas se introducen, este acuerdo no se respeta y, sin abrir una nueva consulta que las autorice, se colocan fichas tan insustanciales como la de Aristóteles, de "nacionalidad" macedonio (menos mal que al menos no lleva bandera) y cuyos "padres", en plural, son Nicómaco (probablemente hermafrodita). --Enrique Cordero (discusión) 22:20 14 may 2016 (UTC)
Esta es otra cosa de Wikipedia en español que tampoco tiene organización. Existen más de cuarenta fichas para artículos biográficos, listados a continuación:
  1. {{Ficha de actor}}
  2. {{Ficha de arquitecto}}
  3. {{Ficha de astronauta}}
  4. {{Ficha de autoridad}}
  5. {{Ficha de científico}}
  6. {{Ficha de cocinero}}
  7. {{Ficha de criminal}}
  8. {{Ficha de diseñador de moda}}
  9. {{Ficha de líder religioso}}
  10. {{Ficha de médico}}
  11. {{Ficha de militar}}
  12. {{Ficha de modelo}}
  13. {{Ficha de artista musical}}
  14. {{Ficha de noble}}
  15. {{Ficha de obispo}}
  16. {{Ficha de periodista}}
  17. {{Ficha de revolucionario}}
  18. {{Ficha de presentador}}
  19. {{Ficha de torero}}
  20. {{Ficha de sindicalista}}
  21. {{Ficha de santo}}
  22. {{Ficha de luchadores profesionales}}
  23. {{Ficha de árbitro}}
  24. {{Ficha de jugador de bádminton}}
  25. {{Ficha de beisbolista}}
  26. {{Ficha de ciclista}}
  27. {{Ficha de corredor}}
  28. {{Ficha de deportista}}
  29. {{Ficha de entrenador}}
  30. {{Ficha de fútbol americano retirado}}
  31. {{Ficha de jugador de go}}
  32. {{Ficha de luchador}}
  33. {{Ficha de nadador}}
  34. {{Ficha de patinador sobre hielo}}
  35. {{Ficha de piloto de carreras}}
  36. {{Ficha de luchador de sumo}}
  37. {{Ficha de surfista}}
  38. {{Ficha de temporada de tenista}}
  39. {{Ficha de tenimesista}}
  40. {{Ficha de tenista}}
  41. {{Ficha de jugador de voleibol}}
  42. {{Ficha de waterpolista}} y pare usted de contar... (sin contar la de "persona" ni las que ya que fueron fusionadas en ella)

No hay una norma que regule su uso ni su creación. Según yo, solo debería existir una ficha "supersencilla" con los datos más esenciales como: nombre, fecha/lugar de nacimiento/muerte y ocupación, similar a esta. Los otros datos irían en el cuerpo del articulo, que en ocasiones ni existen. --Jonel 23:22 14 may 2016 (UTC)

Pues si las fichas son "patatas" y es un esfuero estéril intentar mejorarlas todas mejor quitarlas todas. Así se ahorra ese esfuerzo editorial. O todos o ninguno.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 09:55 15 may 2016 (UTC)
Adelante, quitalas. Pero no me pidas que las quite yo, que me bloquean.--Enrique Cordero (discusión) 10:24 15 may 2016 (UTC)
Pues quien quiera ponerse a suprimir fichas, que no lo haga en los artículos que yo he desarrollado o creado y en los que las he colocado. Me parece que en bastantes casos (no en todos, porque nunca he creído en la uniformización de todas las entradas enciclopédicas) tales fichas ofrecen una información útil y concentrada situada al principio del artículo. Es una ayuda que se ofrece al lector para comprender artículos a veces muy extensos o complicados. Por supuesto, nunca sustituyen la lectura del artículo o, en su defecto, al menos la lectura de la entradilla del mismo; son un complemento.
La redacción del artículo o anexo, y la propia inserción de la ficha, me han llevado tiempo. Consideraría una falta de respeto que fueran retiradas arbitrariamente por una objeción poco menos que ideológica. Creo que hay que respetar el trabajo de los compañeros editores. Otra cosa es que, en un caso concreto, no se esté de acuerdo con una determinada ficha o con una parte de su contenido, se plantee la cuestión de forma argumentada.--Chamarasca (discusión) 11:09 15 may 2016 (UTC)
Te entiendo. Por lo mismo, espero que tú entiendas que yo no quiera que en los artículos en los que he trabajado y en los que no he querido poner ficha llegue alguien que no ha trabajado el asunto y que quizá no sepa nada de él y coloque entre {{}} "ficha de persona", como hacen algunos sistemáticamente, y ahí se queda, y si con poner "ficha de persona" estás introduciendo disparates, no retires la ficha, porque las fichas aunque no sean obligatorias por alguna inexplicable razón se pueden poner pero no se pueden quitar, y ocúpate tú de corregir los errores introducidos en Wikidata, lo que al parece no es obligación de quien va sembrando Wikipedia de fichas en artículos en los que no ha aportado nada. Como te entiendo y te respeto, no voy a quitar ninguna de tus fichas. No lo he hecho nunca en artículos que no sean los que yo he trabajado. Y por lo mismo, por respeto a mi trabajo, espero que tú no pongas "ficha de persona" entre {{}} en los artículos trabajados por mí y que me responsabilices luego de corregir los errores que con tu actuación se produzcan.--Enrique Cordero (discusión) 11:26 15 may 2016 (UTC)
Claro que lo entiendo. Es exactamente el mismo supuesto.--Chamarasca (discusión) 11:43 15 may 2016 (UTC)
Enrique Cordero siempre que disiento con vos lo lamento, porque sos un usuario cuyo trabajo respeto y con cuyas opiniones por lo general concuerdo. Dicho esto, me parece mal que hables de lo que se puede o no se puede hacer en los artículos "trabajados por vos". Se supone que nadie es dueño de un artículo y que este es un esfuerzo colaborativo. Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho, sea o no producto de tu trabajo y sin importar que las fichas te gusten o no te gusten a vos, dado que no están prohibidas. En cuanto a las fichas en si, a lo dicho por Chamarasca , agrego que son un atractivo visual. Desde los manuscritos iluminados en adelante, se trata de amenizar la lectura con alguna decoración visual. Y modernamente prácticamente todo cuenta con cosas similares. En los diarios hay infografías, por ejemplo. Los problemas con Wikidata, si no los podés arreglar, creo que se solucionan simplemente editando la ficha.--DanielLZIraldo (discusión) 12:25 15 may 2016 (UTC)
"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre. Mientras tanto, lo de siempre, mejor invertir el tiempo en mejorar los artículos y menos en colocar fichas, banderas, o viceversa. No entiendo tampoco los maximalismos de "en todos o en ninguno". No hay que ponerse dramáticos. Puede ser también en unos sí y en otros no. En el caso concreto de Velázquez, aunque se ha repetido hasta la extenuación, la ficha no aporta en mi opinión absolutamente nada y queda mucho más bonito el artículo sin ella. Saludos. Strakhov (discusión) 16:25 15 may 2016 (UTC)

Discrepa cuando quieras Daniel. Los artículos no son de nadie, pero alguien los trabaja y se documenta sobre su contenido. Otros ponen "ficha de persona" sin saber una palabra del tema y luego se desentienden. Los problemas con Wikidata no siempre se pueden arreglar con editar la ficha y, en cualquier caso, quien debería hacerlo es quien coloca la ficha, no quien no quiere que se coloque. Yo edito artículos de pintores que se amenizan con sus propios cuadros y no tienen necesidad de ninguna otra "decoración visual"; la colocación de la ficha a veces no ameniza nada, introduce errores y resulta muy poco estética cuando, por ejemplo, el pegote de la ficha desplaza la imagen de una pintura por debajo de las referencias.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 15 may 2016 (UTC)

Varios apuntes sobre mi opinión al respecto. Lo primero, sobre el número de fichas: en Wikipedia en español hay por lo menos (basándome en el número de artículos que usan "control de autoridad") 229.000 biografías (que serán unas cuantas miles más), ¿de verdad os parece mucho que tengamos 42 tipos de plantilla para más de 200.000 artículos? a mi al menos no, utilizar fichas "especializadas" me parece precisamente un argumento a favor de utilizar la ficha en determinadas biografías. Por otro lado estoy a favor de en general tratar de homogeneizar y unificar el contenido y la forma de trabajar en los artículos, así como la presentación visual, pero como alguna vez he visto escribir a algún otro usuario, al final en esta nuestra Wikipedia hay 1,2 millones de artículos, lo que supone que cada artículo de ese millón y pico es un frente de batalla particular con características propias. No comprendo tampoco ni apoyo las posturas de "todos o ninguno"; mi visión es que, basándome en la situación actual de los artículos, parece que una "mayoría" precisan de ficha, mientras que otros tantos no la necesitan. En definitiva, casos particulares y guerras de ediciones esporádicas aparte, no creo que lo estemos haciendo tan mal con este tema ... aunque Wikidata moleste bastante últimamente y nos vuelva un poco locos, a mí el primero. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:05 16 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Recuerdo que los artículos no pertenecen a nadie con exclusividad, ni con más derecho por haber hecho más ediciones en él. Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe. En este caso, es evidente que no me refiero a Enrique Cordero únicamente ni explícitamente, la apropiación de artículos es una técnica muy recurrente desde hace un tiempo, simplemente este usuario destaca por su vehemencia entre otros cientos. La reversión de la ficha de Diego Velázquez fue automatizada ya que en este caso concreto no incluía ninguna incorreción. Así que mejor que habléis con claridad, de que en este caso que yo conozco se revierte la ficha porque no os gusta que existan las fichas (estás en tu derecho hasta próxima votación), no porque incluya ningún tipo de incorrección. Ese truco de las reversiones, ir a guerra de ediciones y no sé por qué ley gana el estado previo, es una perversión de las normas de Wikipedia al máximo nivel. De aquí viene también todo el problema con el ego de los AD, los usuarios han empezado a creer que son suyos. Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto. Reitero que no es el caso de Diego Velázquez, este solo es un problema de estilo que no está definido en una votación. Al igual que el tema de las banderitas que está intrínsicamente relacionado. Solo ejemplifico mi forma de actuar, yo quiero ficha en Velázquez, por tanto hay 1 (muy a favor) mío y dos en contra. En el momento que los usuarios en la discusión del artículo superaran en votos el (muy a favor) la ficha sería incluida, y mientras que no sea superado el (muy en contra) pues entiendo que no debo editarlo. --Maximo88 (discusión) 13:50 17 may 2016 (UTC)

«Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe (...) Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto». Hablando de romper la presunción de buena fe, no está mal. Por supuesto, hay quienes utilizan títeres, hay quienes se desconectan para insultar como IP birmana y hay quienes colocan ficha de persona entre {{}} en artículos en los que nada han aportado, dejando que Wikidata introduzca los datos que quiera. Si se lee con atención lo que yo he escrito literalmente y no la transcripción libre hecha por Maximo88 de lo escrito por mi, se observará que no he presumido nada, que he descrito un hecho que no resulta difícil de verificar. Hay usuarios que llegan a un artículo y colocan arriba "ficha de persona" y es todo lo que ponen. ¿No lo crees? --Enrique Cordero (discusión) 17:47 17 may 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con Maximo88 (disc. · contr. · bloq.) en que los artículos de WP no son patrimonio de los que los escriben. Yo entiendo que si Velázquez no la tiene no hay argumentos en contra de quitar la ficha a artistas antiguos sobre los que no existe abundante información exacta por tratarse de ciencias sociales y de personajes sobre los que existen investigaciones abiertas permanentemente sobre su biografía y su obra. No creo que haya que quitar todas las fichas biográficas, porque algunas aclaran rápidamente el tipo de noble, de cargo público y otros datos que es pesado buscar en el cuerpo del artículo. No obstante, los datos básicos de la vida de un artista de hace siglos suelen estar en la introducción.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 14:27 17 may 2016 (UTC)
Maximo88: Wikipedia no es una democracia ni el contenido de los artículos se resuelve por votación, sino por argumentos y consensos. Y así, como idea general y sin mirar a nadie, a quienes a la hora de decidir cómo decorar un artículo pretender hacer caso omiso de los gustos de las personas que más contribuyeron en él, les aconsejaría que redactaran y crearan más artículos en vez de tanto blablablá. A lo mejor lo ven diferente. Por probar solo. Strakhov (discusión) 15:02 17 may 2016 (UTC)
Creo que este hilo se ha extendido mucho EMHO. Y los participantes vienen a ser los mismos que en la discusión de Velázquez, o menos. Por ello me parece prudente invitarlos, a los que participan de este hilo y a quienes lo lean y les interese el asunto a discutirlo en la PD del artículo. Caso contrario, si la discusión es mas profunda y se entiende que necesaria, habria que pasar por las ceremonias de una encuesta y una votación para de una vez normar sobre el tema. Dejo constancia de que cualquier eventual artimaña que se mencione para mantener un artículo de la forma en que un editor quiere (mas si este se arroga la categoría de dueño) me parece de muy mal gusto--DanielLZIraldo (discusión) 00:03 18 may 2016 (UTC)
Pensaba que estábamos hablando de las fichas biográficas, no creí que este hilo se hubiese abierto con el objetivo de colocarle la ficha al artículo de Velázquez. ¿Hacia falta abrir aquí un debate para un solo artículo, cuando además en su página de discusión ya se había debatido largamente? ¿Se deciden ahora las cuestiones editoriales relativas a un artículo por votación y en el café? ¿Qué "uniformidad de diseño gráfico" se espera conseguir colocando la ficha solo en el artículo de Velázquez y por qué es tan importante ese artículo, siendo cientos y quizá miles los que carecen de ficha? Si la fichas no son obligatorias, ¿cómo vas a conseguir, Daniel, la "uniformidad"? ¿Iniciando una guerra de ediciones en cada artículo que no la tenga? ¿Abriendo un hilo en el café por cada artículo biográfico sin ficha? ¿No será una "artimañana" y de "muy mal gusto", Daniel, pretender colocarle la ficha al artículo de Velázquez porque, logrado el objetivo, colocada la ficha en el artículo que más se nos resisitía y habiéndole retorcido el brazo a Enrique será más fácil crear la apariencia de obligatoriedad de las fichas sin tener que pasar por la correspondiente votación? Pregunto, no afirmo nada, pero si este hilo no se abrió para poner una ficha en el artículo de Velázquez, es mejor seguir el debate aquí.--Enrique Cordero (discusión) 07:08 18 may 2016 (UTC)
DanielLZIraldo, a mí lo que me parece de muy mal gusto es querer imponer la colocación de una ficha, que no es obligatoria, en un artículo cuando su autor principal prefiere no colocarla por las razones que sea, y más en el caso del artículo como el de Velázquez, un AD.--Maragm (discusión) 07:33 18 may 2016 (UTC)
Y a mí me parece de un gusto pésimo, rayano en el insulto a la comunidad, considerar que los artículos tienen «autores principales» con derechos prioritarios sobre tal o cual artículo. Si esa doctrina se consolida, creo que duraré muy poco en Wikipedia en español. Y creo que será cada vez más difícil que nuevos wikipedistas se animen a colaborar en el proyecto. --Fremen (discusión) 08:55 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
FremenTendrías que haber participado en esta CdB (tal vez en vez de borrar la plantilla, se podría modificar el campo que dice que "fue redactado principalmente por..."). Lo que digo es que si la ficha no es obligatoria, no veo porque el que haya redactado o contribuido más a la creación de un artículo, no puede decidir que no se incluya la ficha.--Maragm (discusión) 09:15 18 may 2016 (UTC)

(C de E) No mezclemos ahora el tema de la autoría "principal" con el de las fichas. Si se quiere eliminar lo del "autor principal" en las plantillas de los artículos destacados, lo apoyo. Totalmente a favor de que se borren esas menciones, como he defendido en una reciente consulta de borrado. Si no se quiere suprimir la mención al autor principal en todos los artículos destacados pero se me quiere borrar como autor principal del artículo de Velázquez, también lo apoyo (pero, si no se borran todas, dejad a Niplos, que es el verdadero autor principal). Si de lo que se trata es de hacer obligatorias las fichas sin pasar por la correspondiente votación, no lo apoyo.--Enrique Cordero (discusión) 09:18 18 may 2016 (UTC)


(CdE) Mal vamos si para unas cosas sí hay autor principal y para otras no. A mí no me sorprende que un artículo como «Velázquez» no tenga ficha; no me sorprende, en general, que un artículo no tenga ficha. Ni me alarma que un editor retire la ficha de un artículo u otro la ponga. No hay nada actualmente en Wikipedia que diga que un artículo debe llevar ficha o no debe llevarla, por lo que ambas posiciones son igualmente válidas. No obstante, siendo un artículo que ha sido aceptado como destacado por esWiki sin la ficha, al menos habría que esperar que hubiera cierto consenso para ponerla. Mientras sigamos sin una política siquiera rudimentaria sobre las fichas tendremos estos líos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:24 18 may 2016 (UTC)
No entiendo nada. Si alguien agrega una foto de Commons a un artículo ¿el que primero lo editó, o el que más trabajó hizo, puede vetar esa incorporación porque no le gustan los artículos con fotos? Este es (o era) un proyecto colaborativo en el que se trabaja por acumulación de aportaciones. Sumando, y no restando.
Otra cosa es que la plantilla (o la foto) sean o no las adecuadas para ese artículo. Que es cosa que se debe hablar, pero ¿derecho a veto para nuevas aportaciones? Nunca; es la propia base de Wikipedia. --Fremen (discusión) 10:50 18 may 2016 (UTC)
Insisto, si leen todo el hilo, verán que aparentemente la discusión se abre por el tema de la ficha o no ficha del artículo de Velázquez (lean por favor la primera intervención que abrió el hilo:

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).)

EMHO, si se quiere hablar de eso, debería resolverse en la PD del artículo, no en el Café. Y si lo que se quiere es cambiar/crear una política relativa las fichas en general, entonces encárese la discusion en ese sentido y debátase si crear una encuesta y una posterior votación. Con respecto al debido respeto a la opinión del autor principal de un artículo, la misma es irrelevante y plantearlo me parece contrario a las políticas. Me he cruzado con artículos cuyo autor principal hace años no edita, y si tuviera que esperar su consentimiento para editarlo me saldrían cuernos :D. Por cosas como esa y otras, este es un esfuerzo colaborativo. Maragm Enrique Cordero, espero que les quede clara cual es mi opinión. E insisto, si existe un método o artimaña (como aparentemente se insinúa) que permita que el autor principal de un artículo trabe cualquier modificación en el mismo, el tema es serio, porque, una vez mas es contrario a las políticas. Y cito lo afirmado por Strakhov, que es lo que me ha alarmado de todo esto:

"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre.

--DanielLZIraldo (discusión) 11:16 18 may 2016 (UTC)

No creo que nadie haya defendido un supuesto derecho a veto. Cualquiera puede agregar a un artículo lo que estime que falta y cualquiera puede quitar lo que estime que sobra. Daniel, te repito lo que he escrito arriba: desde cuándo se abre un hilo en el café para resolver por votación una cuestión editorial en un artículo concreto, etcétera, porque como no has respondido a nada de lo que yo decía puedo mantenerlo todo, --Enrique Cordero (discusión) 11:26 18 may 2016 (UTC)

Enrique, pero si es lo que yo digo. No entiendo que hacemos discutiendo ésto en el Café. Me parece, salvo mejor opinión, que corresponde a la PD del artículo, donde ya opiné.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 18 may 2016 (UTC)
Pues ahora Daniel sí que me has dejado descolocado. ¿Cómo va a ser lo mismo lo que yo digo que lo que tú dices? En la página de discusión del artículo dedicado a Velázquez habrá que discutir lo que deba aparecer en el artículo de Velázquez. Si hay que poner plantillas por uniformidad, porque a las enciclopedias de papel les hubiera gustado tenerlas, porque en ellas se resume todo lo que hay que saber del personaje o, por lo menos, todo lo que tiene que saber quien no quiera saber nada del personaje, porque existen y ya que existen las pongo y me importa poco lo que tú digas, porque es muy discriminatorio que el pobre Velázquez no tenga ficha, que se estará revolviendo en su tumba esté donde esté con el agravio que se le hace, o por cualquier otra razón que se nos ocurra, donde hay que discutirlo es aquí. Y si quieres -quien quiera- que las fichas sean obligatorias, también es aquí donde se tendrá que tratar. ¿De qué sirve discutirlo en el artículo de Velázquez? ¿Irás discutiendo uno a uno en cada uno de los artículos a los que les falte la ficha? ¿O es que crees que basta con triunfar en el artículo de Velázquez porque una vez que se le haya puesto la ficha a Velázquez ya se le podremos poner a todos? Sería una "artimaña", ¿no te parece? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:07 18 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Si de lo que se habla es del artículo, se trata en la PD del artículo. La idea era extinguir este hilo tan largo como confuso. No se sabe si hablamos de un artículo o de las fichas. En aras a eso, no voy a responder mas en este hilo.--DanielLZIraldo (discusión) 13:55 18 may 2016 (UTC)

Vamos a ver: si estamos hablando aquí de este asunto es (supongo) porque hay dudas sobre si las fichas (correctamente editadas) son una aportación útil o un lastre para los artículos. Si la comunidad considera que son deseables, pues cualquiera podrá ayudar y colocarlas, sin necesidad de pedir permiso a nadie, igual que cualquiera puede añadir un dato, una referencia o una imagen pertinente. Y si son indeseables, pues habrá que borrarlas en todos los artículos; salvo que alguien aporte un motivo racional para que sean deseables en unos artículos y no en otros. Lo que al editor «principal» de un artículo guste o disguste no viene al caso en un proyecto colaborativo.
Está claro que nadie está obligado a poner fichas al redactar un artículo. También lo está que nadie puede retirar aportaciones útiles porque no le gusten o sea filosóficamente contrario a ellas (eso sería vandalismo). Así que: ¿las fichas -al menos en las biografías- son una aportación útil o un lastre no deseable en los artículos? Naturalmente, hablo de fichas correctamente realizadas (y con independencia de si se editan localmente o desde wikidata: que ese es otro tema y, además, se está tratando en otro lugar).
Por mi parte A favor A favor de las fichas (bien hechas) en las biografías. Por homogeneidad, por facilidad en la consulta rápida de datos y hasta por estética (aunque esto último, claro, ya no sea un asunto lógicamente argumentable). --Fremen (discusión) 13:45 18 may 2016 (UTC)

Yo no voy a discutir en la página de discusión del artículo de Velázquez ni en ninguna otra página de discusión de un artículo concreto cuestiones como la utilidad, conveniencia, dependencia de Wikidata, belleza de las fichas o cualquier otra cuestión que deba abordarse globalmente. Yo no sé si la comunidad considera que las fichas son deseables. Pienso que no, pero no me consta que se le haya consultado a la comunidad. Yo pienso que son un lastre, que introducen errores, que incumplen la exigencia básica de la verificabilidad, que simplifican burdamente la información, que generan conflictos, que son feas con ganas, y además de todo eso pienso que nadie tiene derecho a imponer su voluntad saltándose consensos y sin escuchar a quienes puedan tener un punto de vista contrario al suyo. Creo que en ocasiones esa actitud -la de poner fichas y desentenderse- puede rozar el vandalismo. Y creo que no se quieren hacer las cosas como se deben hacer: planteando en una votación la obligatoriedad de las fichas por parte de quien quiera que sean obligatorias. Entre tanto, no son obligatorias.--Enrique Cordero (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)

Pero Enrique: ¿Alguien ha planteado que sean obligatorias? Bueno: quizá haya ocurrido y, entonces, estoy totalmente de acuerdo contigo. Es perfectamente lícito hacer un artículo sin fichas. O sin categorizaciones. O sin imágenes de Commons. Cada cual colabora en lo que mejor sabe, puede o le apetece.
No obstante, si alguien categoriza un artículo, o pone una foto (pertinente) desde commons, o pone una ficha (correctamente redactada) nadie debería revertir esa edición por estar personalmente en contra de las categorizaciones, las imágenes o las fichas. «No ser obligatorias» no significa «puedo revertirlas sin más». Salvo, claro, si se da el caso de que la comunidad explicite que los artículos, o algunos tipos de artículos, no deben tener fichas. O imágenes. O categorías. O lo que sea. Lo ideal sería llegar a un consenso; lo aceptable, a una votación. ¿Alguien es capáz de hacer una propuesta consensuable? Porque quizá debiéramos empezar por ahí. --Fremen (discusión) 15:56 18 may 2016 (UTC)
Por avanzar en algo: ¿alguien tiene alguna objeción a la ficha del artículo Melanogrammus aeglefinus, o restringimos la discusión al ámbito de las biografías? --Fremen (discusión) 16:00 18 may 2016 (UTC)
No, esa ficha me parece correcta porque son datos objetivos. En la wiki en inglés tienen varios artículos sobre las "infoboxes" y en uno de ellos, especifica (traduzco): «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.» --Maragm (discusión) 16:26 18 may 2016 (UTC)
Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más y solo porque existen, salvo que la comunidad explicite que los artículos han de tener ficha. No tengo nada en contra de poner fichas en artículos de, por ejemplo, poblaciones. Las he puesto en los artículos que he iniciado [2]. Ni siquiera me parecen feas, son discretas. Lamento que Wikidata lo único que proporcione es lo que menos falta hace (se han eliminado datos locales porque ya los proporcionaba Wikidata, pero Wikidata no proporciona ningún dato que no pudiese estar antes en la ficha local; y lo cambiante, como sería la actualización de datos de población, no lo hace; pero no me voy a meter en lo que hace o no hace Wikidata teniendo en cuenta mi escasa voluntad de colaborar en ese negociado). En cuanto a la ficha de persona, mi propuesta de consenso es eliminarlas, todas. Alternativamente, hacerlas obligatorias. Si eso no, pues dejar las cosas como están: nadie se pone a colocar fichas como si fuese un bot y nadie se pone a quitarlas sistemáticamente. Si llegas a una artículo en el que no puedes corregir nada y no tienes nada interesante que agregar, pues lo dejas como está (tanto si tiene ficha y te parece que sobra como si no la tiene y te parece que falta). --Enrique Cordero (discusión) 16:29 18 may 2016 (UTC)
Vale: entonces, centramos el asunto en las fichas de biografías (salvo que alguien desee ampliar el tema):
Cuando dices «Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más» ¿A qué te refieres con «sin mas»? ¿A que no pueden ponerse en general, o a que no pueden ponerse sin comprobar los datos que se incluyen en ellas? --Fremen (discusión) 16:39 18 may 2016 (UTC)

Pues hombre, eso es de cajón. Quien pone la ficha tendría que asegurarse de la exactitud de los datos y de su verificabilidad y hacerse responsable de lo que aparezca en la ficha. Pero me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal.--Enrique Cordero (discusión) 17:12 18 may 2016 (UTC)

Ajá. Y ¿a quién se debería preguntar ántes de poner una ficha? ¿O se debe abrir un tema en la página de discusión indicando «estoy pensando poner una ficha...» y esperar algún plazo? --Fremen (discusión) 17:26 18 may 2016 (UTC)
No sé Fremen. ¿Vas a someterme a un interrogatorio? ¿Cuál es el objeto? ¿Convencerme? ¿Que me rinda? Antes preguntabas si alguien tiene una propuesta consensuable, ¿la tienes tú? Yo he expuesto ya mi propuesta de consenso, que se basa en el respeto: yo llego a un artículo con ficha y no la borro y tú llegas a un artículo sin ficha y no la pones. ¿Qué problema hay? --Enrique Cordero (discusión) 17:57 18 may 2016 (UTC)
Para mí, las fichas deberían ser opcionales, pero para ponerlas debería llevar un mínimo de información. Vamos que, para poner el nombre, una imagen, donde nació o murió y a que se dedicó, prefiero una buena imagen con una leyenda-semblanza porque todo eso lo tienes en la primera frase del artículo (o al menos, ahí debería estar). Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:53 18 may 2016 (UTC)

(Retiro indentado) La diferencia entre un interrogatorio y un diálogo, Enrique, es que por supuesto tú también puedes preguntarme cuanto quieras y tendré mucho gusto en responderte. En cuanto a mi propósito, es simple: conocer en qué consiste concretamente cada propuesta para, si puede ser, encontrar un modo de combinarlas en algo consensuable (que sería lo mejor) o para preparar una encuesta o votación al respecto (que sería lo siguiente menos malo). Por ahora, tengo anotado:

  • Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.
  • Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.
  • Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.
  • Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.
  • Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.
  • Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».

Bueno: posibilidades de consenso veo pocas, en tanto que hay propuestas directamente opuestas. Pero a lo mejor hay alguien más listo que yo (eso seguro). Si alguien propone algo más, cuanto ántes lo diga mucho mejor. Mi opinión, que la tengo, me la guardo hasta mañana.

Ah: y de lo dicho por Romulanus estoy de acuerdo en casi todo (de ahí lo de «correctamente redactadas»). Pero si aún estamos decidiendo si debe haber o no debe haber fichas, pues como para entrar a especificar ahora el contenido. --Fremen (discusión) 21:08 18 may 2016 (UTC)

Ahora que parece haberse encaminado la cuestión a algo más general, y no a Velazquez, hago un pequeño aporte. No son lo mismo las líneas de la entradilla que una ficha. La información condensada de la ficha es mas facil de captar visualmente. Por eso la presencia de ambas no es redundante. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 21:17 18 may 2016 (UTC)
Creo que deberías añadir otra propuesta en mi opinión muy sensata que es la que ha traído Mara de la Wikipedia en inglés: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Por otro lado, entiendo que el contenido de las fichas no se puede dejar de lado y que es básico, por ello hay fichas que no ofrecen problemas -localidades o plantas- y fichas que ofrecen muchos problemas. No es lo mismo una ficha inocua y no desagradable a la vista que otra con campos subjetivos o aleatorios y caprichosos (influido por, influyó, obras destacadas...) como ocurría con la ficha de filósofo, sobre la que hubo un claro consenso a favor del borrado, o con fichas que importen datos estrambóticos de Wikidata (género= Caravaggio, como he visto por ahí, o profesión= pintor y (sin embargo) artista), con bandas de colores sucios.--Enrique Cordero (discusión) 22:03 18 may 2016 (UTC)
Bueno, eso creo que es lo que dice el último apartado: como cualquier otra contribución a un artículo. El mecanismo básico de Wikipedia, vaya. Sin excepciones por razón de formato. --Fremen (discusión) 06:00 19 may 2016 (UTC)
No había visto esta respuesta, al ir fuera de orden. No creo que sea lo mismo. Lo que tu propones hace obligatoria la ficha (bien redactada), lo que dice la propuesta de Mara es que la ficha solo se pone si hay acuerdo previo entre los editores. Por otro lado, me llama la atención (y me alegra) que ahora "nadie esté de acuerdo" con hacer las fichas obligatorias, pero ¿cómo se define «que todas las biografías las tengan (las fichas), o que ninguna» sin hacerlas obligatorias? (es pregunta retórica, me puedo responder yo)--Enrique Cordero (discusión) 14:38 19 may 2016 (UTC)
Daniel, si me citas hazlo bien. La página de Velázquez era el puntapié para traer a la sección políticas un tema claramente no definido y que está causando problemas. La razón es obvia, que podamos definir una política al respecto que alcance a todas las páginas biográficas de esWP. Es por eso que luego de la parte que tú citaste estaba esta otra:

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no.

.

Concuerdo que habría que preparar una votación al respecto y definirlo como comunidad. Yo sacaría la parte de borrar una artículo si no se crea con ficha porque no parece razonable y creo que nadie estaría de acuerdo. Saludos a todos. --CHucao (discusión) 00:47 19 may 2016 (UTC)
Yo, desde luego, no estoy de acuerdo. Pero la idea de «obligatoriedad» se ha propuesto y no soy quién para vetarla sin más. Por eso la he recogido. --Fremen (discusión) 06:03 19 may 2016 (UTC)
Estoy absolutamente de acuerdo con lo que dice Enrique. Además, agrego que a los editores no nos perjudica ni me favorece que haya datos erróneos en las fichas, en todo caso, la perjudicada sería la imagen de Wikipedia, por culpa de Wikidata, y se le daría más de que hablar a sus detractores.
Nota: el tema «wikidata» abarca todo tipo de fichas -no solo las de biografías- y se está tratando un poco más abajo en este mismo café. Probablemente requiera algún tipo de votación , pero ruego que no mezclemos los hilos. --Fremen (discusión) 06:05 19 may 2016 (UTC)
Es evidente que no llegaremos a un acuerdo, por lo cual veo conveniente realizar una encuesta o votación para acabar de una vez con este inconveniente. Tratándose temas como cuál, para el votante/encuestado, es la función de la ficha, cuándo debe ser agregada o retirada de un artículo, en caso de conflictos qué medidas tomar, quién debe decir el retiro o la inclusión de la ficha, cuándo debe ser creada una ficha, cuántas fichas deben existir (que hay más de 42 sin motivos y sin razón), que parámetros deben tener, homogeneidad, entre otros aspectos que se han habado en las otras dos secciones del café. Así, nadie se incomoda cuando se vuelva hablar de esto. Saludos, --Jonel 00:36 19 may 2016 (UTC)
La inclusión o no del infobox depende, para mí al menos, de cada artículo en particular, no sólo del tipo de artículo. Así que no creo que pueda resolverse con un generalizador "localidades, sí, biografías, no", o lo que fuere. Habrá biografías a las que un infobox beneficie y otras que se vean perjudicadas si se lo agrega. Por otra parte, la ausencia de un infobox puede deberse a una simple –y no por eso menos válida– decisión estética. Compárense, por ejemplo, esta hermosísima imagen, que es una invitación a leerse de cabo a rabo lo que sigue, con ésta, un cuadradito de nada que puede ser van der Weyden o una estampita de Primera Comunión (con banderita incluida, eso sí, para total y completo horror).
Por todo esto, a favor de seguir con el acuerdo tácito que pareceríamos tener sobre el carácter optativo de los infoboxes pero, eso sí, haciéndolo expreso en el Manual de estilo, con el texto que propone Maragm o uno similar, para evitar estas discusiones sin fin. Y también para evitar las constantes ediciones de pasada para enchufar la dichosa cajita. Porque "infoboxeadores" he visto varios (y hasta alguno que otro caso famoso), ahora... gente que no sienta particular simpatía por ellos quitándolos porque sí, la verdad, no. --Cocolacoste (discusión) 02:20 19 may 2016 (UTC)
Si a eso uniéramos la aportado por Usuario:Romulanus, cuando decía «Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo» podríamos tener el comienzo de algo. --Fremen (discusión) 06:13 19 may 2016 (UTC)
El texto propuesto por Maragm es bastante razonable. Habría que ampliarlo para decir (pienso yo) que, como no están prohibidas, si alguien la pone y nadie dice nada, se puede dejar; y, como no son obligatorias, si alguien la quita y nadie dice nada, pues eso: adieu. En todo otro caso, siempre se debe buscar el consenso. Tal y como está redactado da a entender que se necesita consenso siempre. Estoy seguro de que en muchos artículos puedes esperar sentado al consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:45 19 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Está claro que no se habla de Velázquez en particular. Ni el mismísimo Goya tiene ficha. El caso de Velázquez ha sido un extraordinario ejemplo, porque en su página discusión, se observa que muchos usuarios propusieron diferentes tipos de fichas para llegar un consenso. Las respuestas a todas fueron sistemáticamente negativas. Es decir, el problema no era que incluyeran datos incorrectos como se dice aquí por una inclusión azarosa, el problema fundamentalmente era que ciertos usuarios en este artículo en particular, y en otros muchos en general las fichas les parecen que no deben existir, por motivos como que les parecen feas o porque reduplican información. Llegados a este cisma es urgente promover una votación, porque las diferencias parecen irreconciliables y hace falta una política de uniformidad en estilo. Es evidente que la ficha no debe incluir información incorrecta, esto no hace falta decirlo, y remarco que igual de grave es información falsa en la ficha que en el cuerpo del artículo, me han parecido puntualizaciones que no aportan nada.

Cuando digo irreconciliables lo explico:

  • Actualmente sería imposible incluir una ficha en el artículo de Velázquez si entrar en una guerra ediciones. Velázquez es sólo un ejemplo, estamos hablando de una decisión comunitaria para todos los artículos. Pero cuando se puede ejemplificar una situación se ejemplifica.
  • La razón principal aducida rompe el espíritu de Wikipedia. Se basa en el estatismo, o dicho en palabras más cercanas, "Tu no toques mi artículo con fichas , que yo no quito la tuya de tu artículo". Esta forma de editar, rompe cualquier principio argumentativo como se me ha solicitado, cuando propuse votar en el artículo llegado a tal encierro.
  • Para muchos, entre los que yo me incluyo, el estilo y la presentación es tan importante como la información y la refuerza. Sobre todo, en el marco hipertextual, basado en los principios de accesibilidad y concreción. Yo no voy a opinar, si la ficha es bonita o fea. Para mí ha sido en cientos de ocasiones vital en mi búsqueda de la información de forma rápida o a través de un dispositivo móvil. Si yo busco el artículo Málaga, quiero ver en menos de cinco segundos la población que tiene y el puesto que ocupa en España, Sin tener que ver la tabla del INE de la sección de población.
  • El daño de las banderitas que tanto resquemor ha provocado, es uno de los motivos aunque no se quiera decir de desplumar los artículos de fichas. ¿Vas a incluir la bandera? Pues sin ficha no hay bandera.
  • Para mí es una barrabasada y un gasto de energía tremendo para todos nosotros, (los que están a favor de las fichas y los que no) que esta situación continúe así. Basada en criterios aleatorios por la suerte de que tal artículo haya sido editado por cual o tal usuario.
  • En mi mente no cabe que Hieronymus Bosch y Canaletto tengan ficha y Velázquez y Goya no, o viceversa. La unificación de estilo es necesaria y por ello urge una votación.

Gracias a todos.

--Maximo88 (discusión) 01:34 20 may 2016 (UTC)

Si lo de que no aporta nada porque es evidente lo dices por mi comentario, te animo a que lo releeas porque no he dicho nada de información incorrecta. He dicho que no sea contradictoria, que esté referenciada y que esté en el artículo. Si no iba por mi comentario, no me hagas ni caso. --Romulanus (discusión) 02:14 20 may 2016 (UTC)
No iba por lo que has escrito, ni sé por lo de quien, tendría que releerlo todo y nunca personalizo. Que me parece un argumento vacío afirmar que hay que arrasar con las fichas, porque son una cueva de información falsa y manipulada. La misma información del cuerpo del artículo, es la de la ficha. Así que no es un argumento sostenible para impedir colocar fichas en el artículo. Otra cosa es ponerlas a lo loco que reflejen los datos de WikiData como afirma Enrique Cordero que hacen algunos (yo no lo he visto), siempre hay que ponerlas con conciencia y supervisión. --Maximo88 (discusión) 14:36 20 may 2016 (UTC)
Dado que, por desgracia, esto tiene pinta de ir a votación, repito aquí las opciones planteadas hasta ahora:
  • 1. Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.
  • 2. Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.
  • 3. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.
  • 4. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.
  • 5. Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.
  • 6. Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».
  • 7. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acordará por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.
Nota: La numeración es meramente una forma de podernos referir a cada opción, sin que implique ningún tipo de prevalencia.
Lo que no entiendo qué quiere decir exactamente la séptima opción (la «opción maragm»). ¿Discusión y consenso previo obligatorio, y si no no hay ficha, como en la opción 3? ¿O retirada de ficha ante una objeción de cualquier usuario y no reposición a menos que se alcance un consenso favorable en el café? --Fremen (discusión) 12:51 20 may 2016 (UTC)
Bajo mi punto de vista esas opciones en una votación no son las más adecuadas (aunque agradezco la redacción), porque asumen la apropiación de los artículos en un proyecto colaborativo como Wikipedia. Aquí el que llega primero a un artículo o escribe más palabras en él no tiene más razón. La opción del consenso también hay que eliminarla, si hemos llegado a este punto, porque no hay consenso, hay que definir una votación nítida entre todos. Qué consenso va a haber si unos dicen sí a la ficha y otros dicen no. Otra cosa es el asunto de que los artículos AD son inmutables, y que en ellos no se puede incluir ficha, que tampoco me parece porque las fichas son un tema de estilo y accesibilidad fundamentalmente. Otro tema es si hablamos de fichas biográficas o de todas las fichas. ¿Los usuarios con oposición en biografía, también las quieren quitar fichas de ciudades o UNESCO?. La opción de correctamente redactada, entiendo ¿que será que no la coja de WikiData sin revisión no? ¿Cuántos usuarios realmente tienen problemas con las fichas? La opción 6: Las fichas no son obligatorias, pero son irrevocables si un usuario las añade con información correcta y verificada. La 2 y la 6, son las únicas que sirven para la votación, las demás se basan en decisiones unipersonales, que seguirán con el embrollo y disputas. Otra cosa es reorientar esas opciones a votaciones por mayoría en la página de discusión de cada artículo, pero que no lo veo deseable. O todos los pintores o ninguno, o todos los arquitectos o ninguno. El número de caracteres también es relevante, todos sabemos que si el artículo es casi un boceto, la ficha no se incluye, solo se suele poner cuando el artículo empieza a ser denso.
A favor A favor de opción 6 --Maximo88 (discusión) 15:00 20 may 2016 (UTC)
Obviamente sobre los argumentos que aportan y los que no aportan también caben opiniones; a mi no me aporta nada el o todos o ninguno, pero lo que me preocupa ahora es otra cosa: me preocupa que si llega el caso de tener que votar, el terreno de juego, las reglas, el arbitro y el balón los ponga una parte que ya tiene tomada su decisión. Me parece muy bien que Maximo88 tenga ya claro qué es lo que va a votar y, sobre todo, que pueda hacerlo porque su opción es la que no ha eliminado. Yo no podría decir lo mismo de la mía, pues solo a medias se incoporaba en la propuesta de Fremen y en la interpretación de Maximo desaparece. Yo estoy A favor A favor de un texto que diga: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Puede ampliarse con lo dicho por Romulanus, no recortarse. Está claro: no es un requisito ni se prohíbe; quien la quiera poner, igual que quien la quiera quitar, tendrá que llegar a acuerdos con quien tenga otra opción, artículo por artículo. Respetar lo que hayan hecho los compañeros que han editado antes el artículo al que yo llego no debería ser tan difícil. Si el artículo es manifiestamente mejorable y estoy dispuesto a hacerlo, adelante, si todo lo que puedo hacer es corregirle una falta de ortografía o ni eso, pues no es necesario que deje mi huella en él en forma de ficha. Creo yo. --Enrique Cordero (discusión) 15:36 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fremen, no es la «opción maragm» es simplemente mi traducción de lo que aparece en la wiki en inglés. No lo interpreto como que siempre, obligatoriamente, hace falta discutir y consensuar previamente la inclusión de la ficha, sino que solamente sería necesario cuando alguien se opone a la inclusión de la ficha o de alguno de sus campos en una artículo biográfico. No es que defienda la «posesión» por parte de un usuario de un artículo. Se supone, no obstante, que el editor que más ha aportado ha consultado fuentes, conoce el tema, y si la ficha no es obligatoria, no veo porque se debe incluir si por alguna buena razón el editor se opone.--Maragm (discusión) 15:43 20 may 2016 (UTC)

Maximo88: yo también votaría la opción 6, pero no creo que ninguno de nosotros seamos quienes para eliminar una opción que algún otro usuario ha propuesto. Lo exigible, únicamente, es que las opciones queden claramente expresadas y sin espacio para la ambiguedad. Y por eso pregunto tanto qué es exáctamente lo que se ha querido decir.
Enrique Cordero: lo que propones, entonces, es algo así como «carta en la mesa, presa» ¿no? Que la ficha se ponga o no se ponga en función de la decisión que haya tomado el el primero que editó en ese artículo salvo, obviamente, que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. ¿Lo he entendido bien ahora?
Maragm: perdona si te ha sentado mal la personalización. Como varias personas se habían referido a la propuesta citando tu nombre, lo dije así como mera aclaración. Si lo he entendido bien, lo que defiendes es que es legítimo poner una ficha pero «el editor» tiene derecho a retirarla y así ha de quedarse a menos que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. Más o menos lo mismo que propone Enrique, pero sustituyendo «el primero que editó» por algo llamado «el editor» (y que habría que definir).
Una vez más, y para no liar las cosas, dejaré para otro momento mis opiniones. Lo que quisiera saber es si he entendido bien estos últimos dos conceptos. --Fremen (discusión) 16:22 20 may 2016 (UTC)
No Fremen, la opción "carta en la mesa está presa" es la tuya. Tu opción es la que da todo el poder sobre el artículo a un editor, que puede no haber puesto ni una coma en ese artículo, que eventualmente puede no saber de qué va y que como ha llegado por ahí y ha puesto "ficha de persona", ha ganado la partida y ya no hay quien pueda deshacerlo. El problema debe de ser que como yo no voy borrando fichas donde las encuentro no logro entender a quienes las van poniendo sin aportar otra cosa. Lo que propongo es que no se pongan ni se quiten, que no son un requisito ni están prohibidas y que si, por alguna extraña razón para mi incomprensible hay alguien que tiene necesidad de ir poniendo "ficha de persona" por donde va pasando, pues bueno, que lo haga, pero que si le deshacen su edición -que se tendría que poder deshacer por no ser obligatorias las fichas- pues que no la reponga y que discuta con quien ha deshecho su edición la conveniencia o inconveniencia de la ficha en ese artículo concreto. ¿Explicado? --Enrique Cordero (discusión) 16:38 20 may 2016 (UTC)
Fremen No, no me ha sentado mal, para nada, solamente quería aclarar que no es "mi propuesta", aunque la apoyo porque me parece justa y no tan complicada. Mi argumento sería igual que el que acaba de dar Enrique, ni más ni menos. Así que ni prohibiría ni permitiría las fichas, sino que lo haría opcional y si es opcional y no obligatorio, si alguien la coloca que no haya aportado nada más al artículo, el que se lo ha currado puede quitarla y si es necesario, se discute en la página de discusión del artículo. --Maragm (discusión) 16:51 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea de plantear de que pueda ser obligatorio insertar las fichas me parece excesivamente radical: como prácticamente todas las cuestiones de estilo, a lo más que puede llegar es a ser convención; en este caso en concreto, yo preguntaría en la votación es si se debe modificar Wikipedia:Estructura de un artículo y mencionar las fichas explícitamente para recomendarlas o no, según lo que salga en la supuesta votación. Incluso en el caso de que llegara a ser convención, no creo que se pudieran borrar los artículos creados sin ella, porque no veo como la mera ausencia de una ficha casa con los criterios de borrado. Lo peor que podría ocurrir es que el artículo acabara con un {{wikificar}}. Tampoco me parecería recomendable la sugerencia de grabar en piedra la opinión del autor del artículo; de nuevo, la práctica de dar prioridad a lo que ya estaba en el artículo en caso de disputas de opinión o de gustos es una convención, útil (utilísima) en la práctica para acabar guerras de edición sin que se llegue a bloqueos y suspensiones, pero dar tanta importancia por escrito al autor de un artículo va en contra de la noción de un proyecto colaborativo y puede dar pie a situaciones absurdas (eg, una IP que hace su primera edición de wikipedia puede impedir que se ponga o quite una ficha en una artículo por los siglos de los siglos). --Xana (discusión) 19:47 20 may 2016 (UTC)

Bueno, Xana, de acuerdo, pero no sé si darme por aludido. Releo lo que he escrito y no veo que en ningún sitio haya defendido que se deba dar mucha importancia al autor del artículo, concepto que no creo haber utilizado, ni al autor principal o al que inició el artículo. Pero si negamos importancia al "autor", que puede no ser el que inició el artículo pero es el que se ha informado sobre su contenido, no es cuestión de otorgarsela al que simplemente pasaba por allí y puso "ficha de persona" entre llaves; no tiene por qué ser él quien decida o por lo menos no más que otros colaboradores.--Enrique Cordero (discusión) 20:07 20 may 2016 (UTC)
Estaba comentando sobre los puntos 1 y 5 de la propuesta votación. No sé si los planteaste tú tal como están escritos, por lo que no sé hasta que punto mi comentario te atañe. La frase: Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo (las negritas no son mías) no es nada ambigua y sigo opinando que implica darle demasiada importancia al primer editor.--Xana (discusión) 22:02 20 may 2016 (UTC)
No, la propuesta en la que yo creo es la 8, la de la Wikipedia en inglés traducida por Mara, que defiende la opcionalidad y no prima a unos editores sobre otros. Gracias por la aclaración, --Enrique Cordero (discusión) 22:44 20 may 2016 (UTC)
Mínimamente nos vamos entendiendo que quiere cada uno. ¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?. Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo? Más bien si ganara esa opción 7, pues seguiría todo como está unos artículos con ficha y otros que no, porque aquí el consenso ya hemos visto como se gana... por desgracia en el TAB o el más feroz. Este caso me recuerda al del Rey Salomón y aquí no se puede partir al niño por la mitad ni poner media ficha, o se pone o no se pone, pero consenso en cada artículo no puede haber. Eso sí, la opción 7 si es lógica para la votación, significa que todo seguiría como hasta ahora, con mini batallitas en las discusiones de páginas de artículo .Lo que si tengo por seguro es que nadie comparte que el creador del artículo tiene prioridad.
Yo como esto lo veo en contra de mi visión de Wikipedia propongo la votación. No quiero que se quite ninguna opción no me entendáis mal. Solo quiero una mejor redacción de las otras opciones, es que para mí va en contra de las políticas dar una preferencia en las decisiones a un usuario único en artículos colaborativos, quizás esté equivocado. Pongo un ejemplo mío, porque una cosa es que no lo comparta que para eso es la votación, pero el problema es que no lo entiendo.
¿Me queréis decir que en la votación va a haber una opción en la que yo tendría potestad para eliminar la ficha de la ciudad en el artículo de Varsovia ya que soy el segundo editor que más ha cuidado este artículo bueno? La opción de borrar el artículo por no tener la ficha yo la descartaría automáticamente. Yo es que el statu quo de si no me gustan las fichas, en el "mío" no la van a poner, pero yo en otros no las borro, pues no lo entiendo. Otra cosa es que alguien coja a todos los pintores o músicos y les borrara las fichas, aquí si vería un criterio constante. Hay que hacer las cosas con uniformidad, porque Wikipedia nos va a enterrar a todos y ningún artículo nos pertenece a ninguno, más bien todos nos pertenecen a todos, para méritos están los libros de historia como hace Arturo Pérez Reverte. Es como si las hemerotecas de los periódicos en unos años cada artículo tuviera un estilo, dependiendo de quien lo hubiera hecho.
Las wikipedias en distintos idiomas también parecen acuciar esta indecisión Velázquez en francés con ficha Velázquez en inglés con ficha en alemán sin ficha. También tenéis que pensar en que esas opciones de votación para mí no tienen lógica.
Ejemplifico: Si se decidiera por un poner, que tendría mayor poder de decisión el mayor contribuyente al artículo en número de ediciones, imaginad que alguien aparece añadiendo la ficha. La ficha es revertida según la política aprobada. Ahora el usuario "nuevo" para ese artículo da la casualidad de que es un experto en pintura y triplica las contribuciones de los otros usuarios en ese artículo. Y ahora vuelve a poner la ficha. Ahora la ficha se tiene que quedar. Yo estos bailes no los comparto. Creo que se basan en preferencias aleatorias y no en editoriales serios. Yo veo que Goya actualmente no puede tener ficha, y Fra Angélico, Leonardo Da Vinci, Mozart, Beethoven, Picasso y Alberto Durero la tienen y cualquiera se atreve a quitarla. Yo he trabajado mucho en diseño web y sé lo importante que es para el navegante el tiempo que tarda en encontrar un dato. Wikipedia utiliza un lenguaje hipertextual, esto no es un libro como muchos me han dicho y me han plantado la foto de un tomo de la Enciclopedia Británica en consultas de borrado. Este contenido es actualizable en tiempo real, y enlazable a una nube de contenidos relacionados. Las categorizaciones incipientes, las etiquetas, y el orden son fundamentales en la World Wide Web. De ahí que Google confíe ya en WikiCommons y en su muestra de resultado tome automáticamente los datos para presentarlos a los usuarios apareciendo una ficha a la derecha. Las fichas nunca han sido bonitas, nadie pedía que una ficha policial lo fuera o saliera bien la gente en la foto con la camisa a rayas, pero nadie puede discutir su extrema utilidad en contenidos masivos de información. Eso sí, si alguien cree que puede mejorar el estilo de las fichas, pues podríamos conseguirlo, seguro que con los años serán más y más bonitas incluso holográficas de aquí a 100 años :).
Al margen de mis palabras os rogaría que viérais este video de 2:44 minutos (Pulsen el icono de subtítulos para traducción, o entren a través de la web) sobre el Knowledge Graph de Google. Y me gustaría expresar mis respetos a la maravillosa plataforma WikiData, que aún imperfecta, es fuente principal de este maravilloso avance en la búsqueda semántica en internet. Wikipedia no es una enciclopedia de tomo duro, es la máxima expresión de la combinación de datos históricos permitiendo el acceso a la cultura a millones de personas. Por ello nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable. Precisamente el video que añado habla del mencionado Miguel Ángel, y en como podemos permitir a otros usuarios que sigan explorando sobre pintura Renacentista. Debemos infundir un conocimiento expansivo. Una enciclopedia antigua era comparable a un motor de información, Wikipedia es mucho más que eso y aspira a ser un motor del conocimiento. --Maximo88 (discusión) 23:48 20 may 2016 (UTC)
Te olvidas comentar que quien te plantó una foto de varios tomos (que no uno) de la Británica no lo hizo para pontificar sobre el aspecto gráfico de los artículos, sino para cuestionar la inclusión en la enciclopedia (porque aunque a algunos les pese Wikipedia es una enciclopedia) un artículo sobre un personaje de la farándula, promocional, escrito con bombo infinito a golpe de visitas en youtube y actuaciones en discotecas, sin contexto crítico alguno sobre su condición de cantante. Strakhov (discusión) 00:56 21 may 2016 (UTC)
No sé quien me lo puso (ni voy a ir a buscarlo), y precisamente esa consulta de borrado fue descartada, así que el artículo es enciclopédico aunque les pese a otros tantos. Así que nada más que decir sobre ese aspecto. En todo caso será una enciclopedia hipertextual, no tiene nada que ver la radio con el televisor, aunque los dos usen voz.--Maximo88 (discusión) 15:00 21 may 2016 (UTC)
Era esta moza tan guapa. Como parecías interesado en el artículo, además de un usuario preocupado por la neutralidad, quizás quieras suavizar el éxito de su carrera artística un poco [3], [4], pues es fácil que la canción... ni la cantara. Saludos. Strakhov (discusión) 19:32 21 may 2016 (UTC)
El matiz de "interesado" no me gusta. NUNCA antes de la consulta de borrado había escrito en él. Además advierto a la comunidad que a consecuencia del resultado "Mantener" se borraron siete de los artículos del elenco de Jersey Shore por el método de propuesta de borrado (procedimiento a todas luces erróneo para dichos artículos el cual advertí), en vez de consulta de borrado, de una tacada. De ahí viene este diff de hoy. Como curiosidad te adjunto esta gráfica de tráfico que lo compara con Velázquez. Continuemos con el tema que nos ocupa, y quizás algún día consigamos un mayor número de visitas en pintura española. --Maximo88 (discusión) 23:21 22 may 2016 (UTC)

«¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?» Pues no he leído eso, pero de dar prioridad a alguien no sería lógico dársela al que menos número de ediciones, menos caracteres y menos vigilancia tiene. Dejémoslo en que están en igualdad de condiciones y que cada uno aporte sus argumentos (preveo que serán mejores los del que más sepa del tema del que trata el artículo en cuestión, pero eso no es darle privilegios). «Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo?» En principio, con argumentos, no con imposiciones y, si no se alcanza, se dejan las cosas como están, hasta que se alcance. Pero no estoy en desacuerdo con todo lo que dices, por ejemplo suscribo que «Las fichas nunca han sido bonitas» o que «nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable», son. precisamente, dos de las razones por las que no me gustan las fichas.--Enrique Cordero (discusión) 11:52 21 may 2016 (UTC)

Una pregunta: cuando reuní distintas propuestas (algo más arriba) incluí opciones que requerirían la aquiescencia previa, bien de la comunidad (a través de la página de discusión) o bien de algún editor en especial, antes de poder incluir una plantilla en un artículo biográfico. Por lo que llevo leído desde entonces ¿puedo entender que nadie apoya la inclusión de esta opción si se llegase a votar algo sobre éste tema? Incluí esas opciones a raíz del comentario «me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal», que parecía indicar la necesidad de una consulta previa (por si a alguien le parecía mal). Pero si nadie apoya ésto, supongo que podríamos descartarlo. --Fremen (discusión) 13:23 25 may 2016 (UTC)
Como lo que pones entre comillas lo escribí yo, supongo que me toca contestar. En mi opinión la opción traída por Mara resume perfectamente lo que yo he defendido y defiendo. Las fichas, dice esa opción, no son un requisito y no están prohibidas. A nadie se le prohíbe ponerlas, pero como a nadie se le prohíbe considerarlas innecesarias sería prudente, antes de ponerle una ficha a un artículo en el que no he aportado nada: 1, no ponerla; 2, si aún así necesito ponerla, preguntar y 3, si no has atendido a los puntos 1 y 2, no te enfades si te la quitan. Pero no es que crea que se deba consultar obligatoriamente; la consulta la entiendo como mera cuestión de respeto a los compañeros que pasaron antes por allí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:09 25 may 2016 (UTC)

Wikidata o no Wikidata[editar]

Ayer hice una edición en el artículo Rafael Rangel sustituyendo los datos locales de la ficha genérica por la llamada a datos en Wikidata. Obviamente, tras pasar a Wikidata los datos que contenía esa ficha (me costó un poco, por cierto, dar con la etiqueta "student of" para citar de quién fue alumno; pero bueno: al final dí con ello). No obstante, C. Jonel revirtió luego mi edición para volver a los datos locales. He hablado con él y, al parecer, no está claro si en Wikipedia en español preferimos usar Wikidata o preferimos no usarla, por lo que consulto a la comunidad; no tanto para este tema concreto, como para saber qué hacer en general.

  • Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos locales.
  • Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos enlazados desde Wikidata.

Ambas son iguales en cuanto a información y muy similares estéticamente, así que la decisión depende de dónde queramos que estén y se gestionen los datos. Es decir: ¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el? Porque lo que no tiene sentido es resolverlo a base de guerras de ediciones; que temo que es lo que pasará si no tomamos alguna decisión como comunidad.

¿Opiniones? --Fremen (discusión) 07:07 18 may 2016 (UTC)

No voy a entrar a opinar sobre ese artículo pero sí lo haré sobre wikidata y es que el objetivo final es debería ser que todos los artículos estén enlazados a wikidata, ya sé que a algunos les parece engorroso y/o tienen pereza de ponerse a editar allí pero ese debería ser el futuro de los datos de los artículos (va a ser). Tenemos una maravillosa herramienta (wikidata) que muchos se niegan a aprovecharla, estoy de acuerdo en que debería de haber alguna forma de priorizar los datos locales pero si los aportados por wikidata son correctos ¿por qué eliminarlos? eliminar datos correctos suena a... ¿vandalismo?. --Jcfidy (discusión) 09:12 18 may 2016 (UTC)
No sé hasta qué punto es adecuado abrir mil hilos sobre lo mismo. Estamos de posts sobre fichas y/o Wikidata un poco hasta las orejas, y desperdigar no sé si es positivo. Digo lo de siempre, no deberíamos ponernos dramáticos y maximalistas ("¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el"), entre otras cosas hay más formas de aprovechar Wikidata aparte de para rellenar datos en fichas biográficas. En cuanto al artículo concreto, si bien el usar la ficha {{ficha}} de parámetros personalizados es un solución a la larga de miras "demasiado cortas", a título personal me parece al menos bastante más estética (las barruzas grises horizontales son un poco kitsch, además de fútiles, especialmente con tan poca información). En cualquier caso, como va de gustos personales la cosa, le dejaría a los usuarios que más contribuyeron cierto "voto de calidad" a la hora de decidir el aspecto del artículo si se monta "trifulca" al respecto, al menos mientras no haya directrices claras a seguir. No creo que cueste tanto ni sea tanto pedir. Strakhov (discusión) 10:37 18 may 2016 (UTC)
Hombre: a mí me gustaría saber si sigo trabajando en Wikidata y trasladando plantillas, o no. Hice lo mismo, por ejemplo, con Gerard Lake y me dió la impresión de que el resultado fue positivo. Pero vamos: tendrá que ser la comunidad la que lo diga.
Lo que comenta Jcfidy de «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata» ¿es la opinión de la comunidad sobre éste tema? ¿O no? Porque la decisión tendremos que tomarla basándonos en lo que pensemos que es mejor para la enciclopedia y sus lectores. Calidad, todos tenemos la misma. Ego, espero que nadie; así que quién hizo o dejó de hacer un artículo es un asunto completamente irrelevante. --Fremen (discusión) 11:00 18 may 2016 (UTC)
Si quieres exportar info a Wikidata eso te puede ser útil. Quién hizo un artículo es "relevante" para ese punto muerto de las discusiones en Wikipedia: cuando no hay políticas de por medio o da lo mismo una cosa que otra. Se da preferencia a lo anterior. Lo previo. Lo estable. Si queréis una política que en las guerras de ediciones dé prioridad a lo nuevo, lo original, lo novedoso, lo que añade bytes, lo distinto... proponedla como dinámica a seguir. Por ahora hay lo que hay...
Y esto de quién escribió el artículo es p. ej. relevante para mantener "castellano" en lugar de "español" o "español" en lugar de "castellano". Nadie te prohíbe cambiar puntualmente estos términos (quiero decir: no te vas a comer bloqueo mientras no lo hagas en masa) pero si alguien te deshace... pues apechuga con que no hay ninguna norma que obligue a una cosa o a la otra y dedícate a labores más productivas que cambiar una palabra correcta por un sinónimo que te gusta más. ¿Cuál es el problema exactamente de que mientras no haya una doctrina a seguir con las fichas y sea tan adecuado según las normas un artículo con ella o uno sin ella respetar lo habido? Que quieres ponerla, ponla, sé valiente. ¿Que alguien te revierte porque no le gusta (y cree que el artículo es mejor calidad sin ella) y tan enciclopédico es un artículo con ella que sin ella? ¿para qué seguir dando por ***? ¿No hay miles de tareas más importantes que hacer? Yo creo que sí. Strakhov (discusión) 11:41 18 may 2016 (UTC)
Fermen, el enlace correcto que debiste enlazar fue este, que tiene la misma información que la de su edición. Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad. Jcfidy, no sé de dónde sacaste «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata», ¿se filtró información de Wikimedia, o qué? A mi me gustaría que viniera alguien de Wikimedia a explicarnos el porqué debemos estar enlazados a ellos y si estamos de acuerdo en extraer datos de allá, y no de forma arbitraria... trayendo más problemas con sus datos tontos. Strakhov, disculpa por lo sucedido anteriormente, editamos al mismo tiempo. Jonel 11:09 18 may 2016 (UTC)
No si ya digo yo que habría que plantearse una política para todo esto. Pregunta: ¿van a cambiar los datos de este señor en el futuro? Porque si no, ya me explicaréis que ventaja hay en que esté enlazado a Wikidata. Ese proyecto es una base de datos de la que obtener información. Que las fichas estén vinculadas es otra cuestión (o la misma de siempre). Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:28 18 may 2016 (UTC)
(conflicto de edición)@C. Jonel: Yes check.svg Corregido. El error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. pero aun así lee lo que hay arriba de esto y esto. Por cierto, la uniformidad entre los artículos debería primar tambien en Wikipedia como enciclopédia que es, al igual que las enciclopédias de papel llevan una uniformidad tanto en los temas tratados como en los tomos; aunque no es ninguna política puede ser recomendable ver aquí.

Estos modelos tienen como objetivo homogeneizar la forma de mostrar los datos, para que la presentación sea elegante y que estos datos sean fácilmente editados.

Wikipedia:Modelos
--Jcfidy (discusión) 11:37 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario este hilo en concreto trata del uso o no de wikidata no de las fichas de persona, tal vez algunos piensan que ambos asuntos tienen relación pero yo no lo veo así, de hecho yo estaba pensando más en los taxones biológicos más que en la biografías. --Jcfidy (discusión) 11:44 18 may 2016 (UTC)

Bueno, si hay que decir en varios sitios lo mismo, no es muy productivo, pero ahí va de nuevo: Yo estoy absolutamente Muy en contraMuy en contra en contra de la invasión automática de nuestros artículos con datos desde Wikidata (o desde cualquier otro proyecto, nada en contra de ese específicamente) vía fichas o mediante bots o lo que sea, con bandas grises, azules o de cualquier otro color, verticales u horizontales (que me da igual). Lo que me interesa bastante más es que los DATOS que no han sido editados responsablemente aquí y referenciados aquí, con fuentes fiables de acuerdo con nuestras políticas de Wikipedia, por favor no se incluyan de manera automatizada. Me importa también que no se oblique a nadie a ir a editarlos allá para corregir chorradas (se podría, a lo sumo, invitar a hacerlo, pero en principio el dato debe ser modificable también desde aquí). Ni desde Wikidata, ni desde ninguna otra parte deberíamos aceptar datos incluidos de manera automática e ineditables. Mi opinión ya la dejé ayer en este otro hilo, donde además hay al final una propuesta de Strakhov que me parece bastante sensata ¿la habéis leído?. Creo que por ahí va la cosa. Mar del Sur (discusión) 12:56 18 may 2016 (UTC)
Usuario:C. Jonel: la frase «Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad.» es repugnante. Y no acudiré al TAB porque ya soy mayorcito como para ir llorando a papá; pero mi colaboración en Wikipedia no tiene como objeto seguirle la pista a ningún usuario, por lo que veo, convencido de ser el centro del mundo. No es la primera ficha en la que hago la traslación a Wikidata y ni sé -ni me importa un bledo- en qué otros debates has participado en éste café. Por mi parte, trataré de mantener la mínima comunicación contigo en el futuro, aunque ten por seguro que tampoco me vas a callar la boca vertiendo veneno por la tuya. Bueno: ya me he tomado una tila (un café, en realidad) y si algún bibliotecario quiere borrar ésto tachado, que lo haga. No porque no lo piense, sino porque tampoco merece la pena dejarme llevar a esta vía.
Es obvio que hay posturas muy distintas y parece que el consenso es difícil. Pero mejor será intentarlo antes que acabar en una votación; que no dejaría de ser un mal menor. --Fremen (discusión) 13:22 18 may 2016 (UTC)

Información Información: Por cierto, y por ser más positivos, quien quiera editar Wikidata que sepa que hay un montón de herramientas utílisimas para añadir información más rapido. Existen scripts para que se formulen automáticamente sugerencias con las que rellenar info en un Q, para rellenar automáticamente códigos de autoridad en un elemento, para exportar info en masa desde categorías de Wikipedia a propiedades de Wikidata, para colaborar cuadrando identificadores de determinadas bases de datos con los Q's de Wikidata, para introducir rápido referencias en plan "copia-y-pega" en diferentes statements de un mismo Q, herramientas para ver qué artículos de Wikipedia tienen tal plantilla o les falta. Para muchas cosas. A quien le interese que pregunte, que es gratis. Que hay quien piensa que Wikidata presenta problemas para las fichas, pero que es un proyecto interesantísimo y alucinante. Saludos. Strakhov (discusión) 13:39 18 may 2016 (UTC)

Puede ser, yo conozco también muchos otros proyectos interesantísimos y alucinantes, pero aquí vine a escribir una enciclopedia libre y a hacerlo colaborativamente con otros autores, no vine a trabajar gratis en llenar una base de datos ni a tolerar que desde una base de datos nos invadan los artículos enciclopédicos. Mar del Sur (discusión) 13:56 18 may 2016 (UTC)
Tampoco hay que ponerse así. Es una sugerencia a quien le interese meterse en Wikidata, pues Fremen parecía querer trasladar info allí. Porque yo vine aquí a escribir una enciclopedia, pero el tema de la base de datos libre también me ha terminado interesando. Quien no quiera colaborar allí, que no colabore... pero sin rispideces, por favor. Strakhov (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)
(conflicto de edición) @Mar del Sur: te entiendo perfectamente, yo también he tenido problemas con Wikidata en cosas como esta donde se duplican las coordenadas y, desde aquí, no sé como arreglarlo pero aun así considero que sería deseable tener todos los datos en Wikidata, eso sí que se priorizase las ediciones que se hagan en wikipedia sobre las de Wikidata. --Jcfidy (discusión) 13:44 18 may 2016 (UTC)
Véase esta ficha gentilmente proporcionada por Wikidata, con hallazgos geniales como lo de la profesión "pintor y artista". Confróntese la información de la ficha con la que proporciona el artículo. Por si acaso no quieren leerlo, aunque es corto, les diré que es probable que el pintor nunca existiese, al menos no con ese nombre, que nunca estuvo en Italia, que no tuvo esos maestros, que no fue pintor de cámara..., --Enrique Cordero (discusión) 15:15 18 may 2016 (UTC)
Hombre: también puedo colocar la foto de un rinoceronte sobre el artículo del hipopótamo. O la categoría «aves migratorias» en ese mismo hipopótamo. Está claro que el debate trata (o debería tratar) de fichas correctamente redactadas y sometidas a las mismas exigencias de verificabilidad que el resto del artículo. En retirar o corregir bulos o información incorrecta, creo que todos estamos de acuerdo, sean fichas, categorías, imágenes o el sursum corda. --Fremen (discusión) 05:52 19 may 2016 (UTC)

Información Información: Fremen, es evidente que si los datos fueran los mismos, se mantuvieran estables y el mantenimiento costara igual, a todos (quizás ni eso, leer apunte final) nos daría igual si lo que aparece en la ficha está en origen escrito en una página llamada "Wikidata" o lo hace en otra titulada "Wikipedia". Aparte de todo lo que ya se ha comentado, vigilar los cambios en un artículo no es ni parecido a vigilar los de Wikidata (entre otras cosas porque con lo segundo te comes ediciones relacionadas con otras mil lenguas de las que no entiendes ni papa y que ni te van ni te vienen). O cambios que ni siquieran repercuten en el artículo. O...

El problema, por nonagésimoséptima vez, es que Wikidata es una base de datos (incluso erróneos). Incluso cuando están referenciados, contiene puntos de vista marginales. Las ciencias humanas son una enorme colección de puntos de vista, no es comparable con la nomenclatura binomial de un simpático hipopótamo pigmeo, Choeropsis liberiensis. En un tipo de artículos un dato puede ser intrascendente y en otros no. La lengua materna de un político ser un dato inane, la de un escritor no, la de un baloncestista sí. E incluso la de este escritor sí, pero la de ese otro no, si ya dices que es francés, que nació en Francia y que se llama Pierre, entrando en una redundancia bastante pesada. Así como que decir que un partido político es de centroderecha ser referenciable pero un punto de vista marginal o propagandístico. Aquí "nos basta" con consensuarlo en la discusión. ¿Qué tendremos que hacer ahora? ¿Ponernos de acuerdo con 200 Wikipedias distintas para preferir todas exactamente los mismos datos? No, gracias, ya es suficientemente desesperante con gente que habla nuestro idioma.

El problema es que datos tomados de fuentes secundarias (las que debería preferir Wikipedia) son de calidad superior a los datos de fuentes terciarias en plan "base de datos" (no quiero por ejemplo ni pensar en la inmensa cantidad de inexactitudes en cuanto a fechas de nacimiento y espiche que tiene el catálogo de autores de la BNE). Y no es responsabilidad de nadie de aquí invertir su tiempo en ir añadiendo citas a libros en Wikidata para mejorar la info de allí. No puedes cargarle a alguien que quiere simplemente quiere crear una enciclopedia la responsabilidad de, además, mantener una (enorme) base de datos.

¿Qué es exactamente lo que te parece mal de la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí (o llegado el caso la ficha entera del artículo cuando se presuponga que no hay... nada que actualizar). ¿Cuál es la alternativa?

Si no te convence cómo sale en Wikipedia lo cambias en Wikidata para que salga como a ti te gusta. O prueba suerte jugueteando con el código original en lenguaje Lua de la plantilla.

Por cierto, por comentar algo ...nuevo, la licencia de uso de Wikidata es "Public Domain" y la de Wikipedia "CC-BY-SA", siendo posible que haya gente que se sienta cómodo regalando su tiempo libre con la segunda pero no tanto con la primera, pues quien use Wikidata (con ganas de hacer dinerito) no precisará siquiera de mencionar de dónde tomó los datos, como por contra sí exige Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:16 19 may 2016 (UTC)

Pero tú, Fremen, no colocas fotos de rinocerontes donde deberían ir fotos de hipopótamos. Hay vándalos, claro, pero los datos recogidos en la ficha que ponía de ejemplo no los ha puesto ningún vándalo: ha sido Wikidata. Son las cosas que pasan o que pueden pasar cuando se pone "ficha de persona" y nada más, dejando que sea Wikidata la que rellene la ficha, como has hecho tú en el caso con el que has abierto este hilo. Claro, tú no eres un vándalo y pasaste los datos a Wikidata. Quien colocó la ficha de mi ejemplo no lo hizo pero tampoco es un vándalo. Yo podría hacerlo, pero no serviría de mucho, pues no tardaría alguien en reponer los datosy quizá me bloqueasen en Wikidata por borrarlos. El problema es que esos datos, falsos, son referenciables, si se utiliza una enciclopedia del siglo XIX, y no sé cómo explicar en una base de datos que esos datos ya no sirven. Hace unos días corregí algún detalle menor en Wouter Crabeth II sin tocar la ficha. Yo no se la hubiera puesto, pero respeto al editor. El caso es que en ella tenemos "Género= Caravaggio" -según Wikidata-. Y el problema es que eso está referenciado con la Wikipedia en neerlandés. ¿Cómo le explico yo en neerlandés y a no sé quién que Caravaggio en ningún caso es un género, al menos en español, y que tampoco lo sería "caravaggismo"; que eso, si acaso, sería un estilo, que en pintura género puede ser el retrato o el paisaje, pero no algo que acabe en ismo? Me parece muy claro y elocuente todo lo que ha explicado Strakhov y no tengo la menor duda de que el control editorial absoluto sobre las fichas -si ha de haberlas- ha de estar aquí. Que si podemos obtener algún dato de interés de Wikidata, bienvenido, pero que en ningún caso debe ser Wikidata la que resuelva qué datos han de aparecer. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 19 may 2016 (UTC)
La única definición que tenemos sobre las fichas está en Ayuda:Plantillas#Fichas. Más no hay. ¡Miento! Como solemos empezar a construir la casa por el techo, también tenemos una mención a las fichas biográficas en el manual de estilo: este comentario que se agregó a raíz de una votación sobre banderitas Pero lo que es clarísimo es que no hay ninguna obligación de insertar fichas en Wikipedia en español. Menos aún existe un acuerdo en la comunidad de permitir que estas fichas se llenen de manera automática con contenidos de Wikidata. Eso significa que NO es mejor una edición que agrega una ficha respecto de otra que la retira. Y significa además que, mientras no tengamos acuerdo al respecto, permitir que se edite con este texto {{ficha de persona}} (o {ficha de mamut} (que me da igual respecto de la exactitud/inexactitud de los datos, lo único menos grave es que los mamuts no nos van a poder demandar por difamación) sin que el editor se responsabilice de lo que pone, es, por decir lo menos, muy complicado... un acto cuasi vandálico, irresponsable por lo menos y al menos tan indeseable como ir agregando enlaces externos al tun tun. Yo por lo menos, voy a deshacer sistemáticamente ese tipo de ediciones. ¡Ah! y la definición que tenemos en el espacio de «Ayuda:» declara que las fichas son un «resumen» de los contenidos del artículo (ese es además el argumento repetido infinidad de veces en defensa de este abyecto recuadro antiestético: hay que tolerarlo porque «sirve de resumen») entonces, ¿qué hacemos con los «artículos» que son un resumen de la ficha importada de Wikidata? A mí la verdad es que me da gana de ponerles un {destruir} Cuando llegué a este proyecto regía la máxima de que es mejor ninguna información que la información falsa, dudosa o inverificable ¿cuándo cambiamos ese principio? ¿por qué ahora aparcen estas ideas extrañas de que es mejor «tener algo» sobre Fulanito, aunque sean estupideces supinas, que no tener nada sobre él? Mar del Sur (discusión) 23:43 19 may 2016 (UTC)
Mar del Sur: me extraña oír de tu boca (es un decir) tamaña generalización. Estas poniendo en un mismo saco a vándalos (o, en el mejor caso, a irresponsables) que colocan una ficha en un artículo sin mirar siquiera el resultado y a quienes, como yo mismo, editamos en Wikidata y solo colocamos una {{ficha de persona}} tras haber trasladado correctamente los datos y comprobado el resultado. Si no hubiera coincidido contigo en más de un debate (civilizado) es muy probable que ahora mismo me sintiera ofendido. Como tengo mejor criterio de tí, pensaré que este es un «calentón» y confío en que seamos capaces de seguir hablando de este asunto de forma más apacible.
Enrique Cordero: tengo por evidente que quien coloca una ficha debe comprobar que los datos que contiene son correctos y congruentes con el artículo. Y si no lo fueran (por vandalismo, o por simple desidia), también respeto que quien los corrija no vaya a editar en Wikidata (porque no sepa, porque no quiera, o por cualquier otra razón) y utilice datos locales. No estoy hablando, ni de lejos, de prohibir las plantillas con datos locales. Lo que digo es que la comunidad debería establecer un criterio sobre si, en condiciones de igualdad, es preferible utilizar los datos procedentes de Wikidata (y hay varios motivos legítimos para apoyar esta postura) o es preferible utilizar datos locales (que también). Vamos: decidir qué es preferible a igualdad de datos; como en el ejemplo que puse al principio.
Creo que la traslación de datos desde Wikidata aporta más beneficios que desventajas. No creo que los editores de otras wikipedias sean un grupo de vándalos organizados para atacar a Wikipedia en español. Y sí: habrá vandalismo y habrá errores. Pero todos sabemos que la mayor fuente de vandalismo en Wikipedia son los preadolescentes que juegan con sus teléfonos móviles (las palabras con las que más se vandaliza son terminos como «pene» o «weon») y no por ello bloqueamos las ediciones desde móviles o hechas por IPs. El espíritu de ésta enciclopedia siempre ha sido asumir ese riesgo, a cambio de los beneficios de una edición libre y abierta, por mucho que sepamos de los problemas que eso supone.
Además, creo que la edición desde Wikidata es muy favorable a la hora de contener el infierno de «multiplantillas» en el que hemos caído. Si esto es una enciclopedia, debería guardar cierto estilo, cierta uniformidad de maqueta y no parecer una colección de trabajos escolares o, en el caso más favorable, una recopilación de tesinas universitarias. Nos guste más o menos el aspecto de las plantillas editadas desde wikidata, al menos garantiza unos mínimos de homogeneidad estética. Lo que es un asunto secundario, es cierto, pero también un elemento a considerar.
Y por último (que ya me estoy extendiendo demasiado), Strakhov: ningún pero a la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí, o llegado el caso la ficha entera. Seguro que, de existir esa posibilidad de sobrecargar un parámetro, acabaríamos encontrándole alguna utilidad. Por ejemplo: yo mismo llevo años luchando contra las puñeteras sobrecategorizaciones que hacen las categorías automáticas de las fichas (aunque, en rigor, ese no es problema de wikidata: las fichas locales hacen la misma pifia) Ahora bien: ¿alguien que sepa de fichas lo ve factible?--Fremen (discusión) 13:37 20 may 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que expones Fremen, de hecho el vandalismo lo seguirá habiendo (nos guste o no) tanto en es.wiki como en Wikipedia en otros idioma y, por supoesto, en Wikidata. Y si combatimos el vandalismo aquí, a algunos nos tocará combatirlo allí también. --Jcfidy (discusión) 13:47 20 may 2016 (UTC)
Lo de poder desconectar a nivel local... parece que desde ayer (creo) que se puede (al menos toda la ficha). No debía ser "tan" complicado. :) Lo de las categorizaciones automáticas... supongo que es cosa de formular las preguntas precisas a las personas idóneas tocando los resortes adecuados en los garitos correctos (que para bien o para mal no parecen ser el Café). Strakhov (discusión) 13:56 20 may 2016 (UTC)
Pues en esto vamos a discrepar, Fremen... y no, no es un calentón. Lo he pensaado bien. Yo creo que la edición desde Wikidata no nos aporta más beneficios que desventajas, sino justo al revés. Lo siento, pero es lo que he observado de manera bastante sistemática, decir otra cosa iría contra lo que me dicta la experiencia y sería una especie de acto de fe en no sé qué. En el caso de las fichas de persona, peor. La diferencia con el chiquilín del smartphone es que a ese lo puedo revertir y bloquear. El daño al contenido enciclopédico lo puede subsanar cualquiera, hasta el más novato de todos nuestros colaboradores de esta WIKI : Si lee en la ficha «weon» o «pene», pues lo revierte, lo deshace, lo borra o lo que sea ¡y ya! El problema es cuando se lee «weon» o «pene» en el artículo, pero si se abre para editar, lo que hay son las inocentes palabras {{ficha de persona}}, no «weon» ni «pene». Con suerte, alguien detecta en Wikidata el vandalismo y lo corrige, pero me temo que no hay mucha gente allá dedicada a eso. Yo prefiero confiar en nuestros filtros de edición y en nuestros patrulleros de cambios recientes. Pero ni siquiera son estos vandalismos lo peor. Lo peor es que puede pasar una semana completa o más, con una biografía de alguien con la foto de Franco, de Hitler, de Pinochet o de Stalin. No estoy inventando nada: ha pasado exactamente eso y al abrir para editar, nuevamente vemos solo una inocente {{ficha de persona}}. En la única constelación en la que (quizás) podría «abuenarme» (LOL) a aceptar esta tontería invasiva desde otro proyecto, sería si hay una política que me permita exigir que se bloquee de inmediato y por vandalismo reiterado al que puso aquí la tal {{ficha de persona}}, desentendiéndose de lo que pone (y de lo que pondrá). Insisto: eso me parece potencialmente mucho más peligroso que el vandalito corriente del móvil. Mar del Sur (discusión) 14:14 20 may 2016 (UTC)
Strakhov ¿cómo se puede desconectar? Mar del Sur (discusión) 14:27 20 may 2016 (UTC)

Me dices, Fremen, que se trata de saber qué es preferible en igualdad de datos si Wikidata o los datos locales y no sé si me he explicado mal o si me has leído a medias, en cualquier caso, mi opinión la he manifestado y he sido rotundo; entiendo que no la compartes, pero ya sabía yo que de eso se trataba y a eso te he respondido: siempre deben ser preferibles los datos locales. Debo haberme explicado mal, pero yo no he dicho que los datos de Wikidata sean vandálicos, no he dicho que los datos erróneos que introduce Wikidata sean resultado de vandalismo o de animadversión a la Wikipedia en español, he dicho que son correctos..., a condición de manejar enciclopedias del siglo XIX, a lo que son muy dados los de la Wikipedia en inglés por lo menos en los artículos referidos a pintores españoles de los siglos XVI y XVII, datos que han pasado a Wikidata (espero que para los artículos dedicados a la aviación utilicen enciclopedia más modernas). Esos datos los puedo borrar en Wikidata. pero no podré impedir que los repongan o que me bloqueen en Wikidata por borrar unos datos que en una base de datos pueden tener sentido, porque esa es otra, Wikidata es un repositorio de datos y en ella puede tener sentido que se recojan todos los nombre, o todas las fechas de nacimiento, o todas las fechas de muerte que se hayan barajado a lo largo de la historia para un personaje del pasado, pero no tiene sentido recogerlo en una ficha en abierta contradicción con lo que pueda decir la entradilla del mismo artículo. No son datos vandálicos, pero carecen de sentido y de lógica datos como los que aparecen en la ficha del Bosco, por citar una ficha que se ha puesto arriba como modelo, en la que podemos encontrar que el Bosco era de nacionalidad= "Ducado de Brabante y neerlandesa" (sic) y no sé si es que se le atribuye doble nacionalidad o si son nacionalidades sucesivas aunque heterogéneas (brabanzón y Países Bajos), aunque, bien mirado, el primer absurdo es atribuirle una nacionalidad. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 20 may 2016 (UTC)

Propuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario[editar]

Hola. Propongo que se establezcan unos requisitos mínimos para la presentación de candidaturas a bibliotecario; por ejemplo, que el candidato tenga la antigüedad y ediciones mínimas como para poder votar: 6 meses y 500 ediciones. Ni en una ni en un millón va a salir un candidato con menos ediciones o antigüedad (ni con más tampoco si me apuráis). Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:44 19 may 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Incluso seis meses me parece poco, yo lo ampliaría a 1 año Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 08:31 20 may 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor--Maragm (discusión) 08:51 20 may 2016 (UTC) pd...también coincido en que habría que aumentar la antigüedad y número de ediciones.

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor aunque coincido con Tarawa1943 en ampliarlo a un año, además 500 ediciones también me parecen muy pocas (sobretodo después de un año de registrado). --Jcfidy (discusión) 08:56 20 may 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor-- Un bibliotecario sin derecho a voto sería una figura bastante surrealista. Y establecer ahí el límite (que quizá sea, en efecto, demasiado bajo) nos evita un infierno de debates y votaciones para decidir si un año, 800 ediciones, tres años y un día, etc. --Fremen (discusión) 09:17 20 may 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor (También yo lo había sugerido en un caso reciente). Concuerdo con Romulanus y Fremen: aprovechemos simplemente que acabamos de fijar un límite para el derecho a voto y usemos por ahora el mismo criterio, para no enredarnos en diversos otros posibles. Mar del Sur (discusión) 09:41 20 may 2016 (UTC)
  • En contra En contra La verdad que por 1 caso por año que venimos teniendo, no vale la pena. --angus (msjs) 10:36 20 may 2016 (UTC)
  • A favor A favor de que se aumente la antigüedad y el número de ediciones necesario para presentar una candidatura (que se presentan más de una al año). De todas formas, no te fíes de lo que dice la gente, que algunos dicen que están a favor y luego votan en contra.--Chamarasca (discusión) 10:43 20 may 2016 (UTC)
Aclaro, por las dudas, que lo que pasa aproximadamente una vez por año es que se presenten candidaturas de usuarios con pocas ediciones y/o antigüedad. --angus (msjs) 11:37 20 may 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Aunque este no me parece un tema de este cafe, este tema, tendria que ir en el cafe de las propuestas. --Nobita931Espiame! Ayuda 11:41 20 may 2016 (UTC)
comentario Comentario lo de que figure un requisito mínimo en WP:CAB#Requisitos sirve además para que si algún usuario novel quiera presentarse se de cuenta de que no cumple con tales requisitos y espere, al esperar X tiempo y contribuyendo con X contribuciones (no registrarse y esperar que pase el tiempo) irá conociendo el funcionamiento de wikipedia, sus políticas, etc y, probablemente, se dará cuenta de que no es oprtuno que se presente (llegado el tiempo de cumplir con los requisitos). --Jcfidy (discusión) 12:09 20 may 2016 (UTC)
Ya se había creado un borrador de votación, pero nunca se concretó. Yo creo que sí es interesante, y hay algunos usuarios que tienen sus propios ensayos al respecto, pero sin embargo no parece haber un consenso general al respecto de su existencia. En todo caso, nada impide que se concrete ahora, mientras se discuta sin prisas y a la vista de todos en vez de via mail. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 may 2016 (UTC)
@Ganímedes: ¿puedes poner el link al borrador (si lo encuertras? y, sí tienes razón habría que votarlo (sin prisas no como en el sistema "alternativo" a CAD). --Jcfidy (discusión) 14:25 20 may 2016 (UTC)
No. Fue dada por abandonada y borrada. Pero puedes preguntarle a Zerabat o CHUCAO que seguro te podrán decir mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 20 may 2016 (UTC)
Bueno: se puede votar, o se puede aprobar directamente aquí, por consenso en el café. Y, por ahora, yo diría que lo va habiendo; al menos en una magnitud bastante considerable y con todo el respeto a la opinión de angus, que es quien -por ahora- podría llegar a exigir una votación. --Fremen (discusión) 16:06 20 may 2016 (UTC)
En cualquier caso demos tiempo a que la gente se entere y opine, y no hagamos la “gran drini” de ir a cambiar políticas a las 24 hs de hacer la propuesta y con 10 adhesiones. (No digo que sea tu idea.) Saludos. --angus (msjs) 17:01 20 may 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Yo hace un tiempo lo propuse sin éxito. Creo que el sentido común indica que el requisito mínimo es que pueda votar, es decir, si aún no puede, no podrá presentarse en una CAB. Ahora bien, si se quiere aumentar todavía más esos requisitos, solo podría hacerse mediante una votación formal. Saludos. --CHucao (discusión) 19:06 20 may 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Con esto se van a evitar casos como estos. Aunque yo propongo que los requisitos sea al menos 1 o 2 años de registro y 5000 ediciones. --Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 19:12 20 may 2016 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Lo mismo que el derecho al voto. --Maximo88 (discusión) 23:10 20 may 2016 (UTC)

Creo que también, por sentido común, el candidato debería contar con los tres siguientes flags: de autoverificado (autopatrolled), de reversor (rollbacker) -al ser un botón infinitamente más simple que el de biblio- y el de verificador (patroller) -si no es confiable para marcar un artículo como verificado menos lo será como biblio-. Creo que sería ya suficiente si se reúne la exigencia lógica de contar con estos tres flags más el requisito de tener derecho a voto. Saludos. --CHucao (discusión) 03:32 21 may 2016 (UTC)

Yo creo que no. El «flag» de reversor no lo otorga la comunidad, sino que es concedido -o revocado- por cualquier bibliotecario; con lo que basta con un bibliotecario en contra para que la comunidad no pueda definirse sobre una candidatura. Y tengo el ejemplo muy próximo: a mí mismo se me retiró el flag de reversor por utilizarlo para revertir la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento crítico, porque topé con un biblio que consideraba que eso no era vandalismo, incluyendo la declaración de que no podría recuperar el flag si no aceptaba seguir su peculiar criterio. No tengo la menor intención de presentarme a bibliotecario, pero no creo que casos así, frente a los que no cabe recurso, deban impedir a nadie presentar una candidatura. --Fremen (discusión) 09:12 21 may 2016 (UTC)
De acuerdo con Fremen. Sería una forma por la que los bibliotecarios podrían vetar indirectamente la presentación de ciertas candidaturas.--Chamarasca (discusión) 09:15 21 may 2016 (UTC)
La separación de poderes no debe perderse, es la única forma de mantener un clima seguro. Los flags no son necesarios para un bibliotecario. Se está empezando a tener una visión tremendamente reversora de los bibliotecarios, además de que tienen que estar metidos en todos los conflictos del TAB. Yo prefiero personas organizativas y que ayuden a buscar "libros, lo otro harían metafóricamente el papel de vigilantes de la biblioteca (no robes libros, no pintes libros, no arrastres la silla). --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)
  • A favor A favor, yo creo que teniendo un año de antigüedad y bastantes ediciones (más o menos 8000) estaría bien así, mientras que el usuario haya demostrado confianza de la comunidad --Ks-M9会話) 12:08 21 may 2016 (UTC).
Promovería el inflado absurdo de ediciones. Para mí una edición de +800 caracteres vale por 10 reversiones. Excesivo valor al contador, debe primar la calidad no la cantidad. --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)
Fremen, ok, retiramos la exigencia del flag de reversor, pero ¿mantenemos los otros dos?. Es que es de cajón que si al usuario no se le tiene confianza para darle el flag de autoverificado y verificador, ni modo que se presente a una CAB, es más, hasta lo vería como una protección para evitar exponernos a experimentos de ruptura. Saludos. --CHucao (discusión) 18:47 21 may 2016 (UTC)
Esos flags son añadidos de la misma forma que el de reversor, por lo que los mismos argumentados dados para oponerse al de reversor, aplican a estos. También, el decir que si un usuario no tiene cierto permiso, no es de confianza suficiente para ser bibliotecario, no es realmente correcto (como tampoco decir que por el hecho de que lo tenga, sea de confianza suficiente para serlo), hay muchas áreas en las que un usuario se puede enfocar y que se necesitan los permisos de bibliotecario, que no son verificar artículos nuevos (el cual es el punto del flag de verificador). Matiia (discusión) 19:21 21 may 2016 (UTC)
Hay que tener presente que cuantos más sean los requisitos que se quieran imponer, más resistencia puede haber a que se apruebe la medida, lo que puede conllevar el rechazo de la propuesta. WP es muy conservadora en cuestiones de funcionamiento y los votos negativos valen el doble que los positivos.--Chamarasca (discusión) 19:30 21 may 2016 (UTC)

A favor A favor de un mínimo de derecho a voto. Ya habrá tiempo para ajustar mejor de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 19:49 21 may 2016 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor De acuerdo con Crystallizedcarbon. --Jean70000 (discusión) 01:15 22 may 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Muy buena propuesta. --Waka 01:17 22 may 2016 (UTC)

comentario Comentario Me gustaría saber si, aunque haya usuarios que han manisfestado que preferirían un mínimo más alto, todos los afavores (y muyafavores) son por la propuesta original: tener un mínimo y que este sea de 6 meses y 500 ediciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:14 23 may 2016 (UTC)

Aviso

He abierto Wikipedia:Votaciones/2016/Requisitos mínimos para postularse a una CAB Esteban (discusión) 12:39 23 may 2016 (UTC) Hay varias opciones que pueden plantearse y cambiar, creo que es mejor así Esteban (discusión) 12:41 23 may 2016 (UTC)

Menores de edad colocando información personal en PU[editar]

La política oficial sobre las páginas de usuario «aconseja no dar información privada» y prohíbe «publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar». No veo inconveniente en que una persona adulta coloque su nombre completo, fecha de nacimiento, actual residencia u otros datos similares. Cada quien es responsable de sus actos. Sin embargo, en menores de edad debería estar rotundamente prohibido publicar cualquier clase de información personal.

Recientemente una persona solicitó el borrado de una PU de 2008 donde había publicado toda clase de información personal (véase el diff). Patrullando cambios recientes he visto otros menores de edad que crean PU con su nombre completo, fecha de nacimiento y algunos detalles más: por ejemplo Aitorplaza02 (disc. · contr. · bloq.) y Wanda Peña Contreras (disc. · contr. · bloq.).

En fin. Quería consultar si la publicación de información personal en menores de edad está prohibida o, en caso de no estarlo, sugerir su prohibición.

--Krassnine (discusión) 21:27 20 may 2016 (UTC)

Efectivamente existe esta política aquí en Wikipedia, pero el problema va en que la comunidad no puede saber quien esta detrás de una determinada cuenta y por lo tanto, es imposible determinar claramente si el usuario es o no es menor de edad hasta que el propio usuario diera a conocer en algún momento esa información. Por el momento, si se encuentran este tipo de PU o artículos, se deben marcar inmediatamente para borrado una vez que son encontradas y en lo posible, dejar un aviso en la discusión de ese usuario. Saludos. --Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 01:04 21 may 2016 (UTC)
¿Dónde está explícito ese tema? --Krassnine (discusión) 17:33 21 may 2016 (UTC)

Se viene actuando de manera drástica cuando el propio usuario reconoce ser menor de edad. Como primera medida es bueno sacar la información, después se avisa a un bibliotecario porque es conveniente ocultar esa edición en que se dan datos personales, a veces incluso es necesario ocultar y suprimir. Y por supuesto se le explica al usuario en su PD. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:39 21 may 2016 (UTC)

¿Entonces marco con {{destruir}} aquellas PU donde menores de edad expongan datos personales? Si es así, doy por terminada la consulta y agradezco las respuestas. --Krassnine (discusión) 06:35 22 may 2016 (UTC)
Absolutamente En contra En contra. En principio cualquier usuario registrado en wikipedia no se conoce su edad. En el caso de que él la indique, lo único razonable es eliminar esa información donde se indica que es menor, luego advertirle de los peligros de revelar información personal, y luego solicitar la ocultación de las ediciones donde aparezca ese dato de que es menor, pero solo de ese dato. En ningún caso está justificado bloquearle o borrarle información más haya de la edad o de cualquier dato que pueda revelar que es un menor. A cualquiera que publique datos sensibles como su dirección, se le debe recordar con independencia de su edad que esto no es una red social, y que no es recomendable hacerlo, pero él tomará la decisión que estime oportuna. Si el dato lo pública un menor, aunque en principio no tenemos conocimiento de que sea un menor, lo adecuado es igualmente advertirle de los riesgos y educarle para que tome la decisión de retirar ese contenido, pero no bloquearle o borrarle su contenido a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente (no hay una edad mínima para usar wikipedia). Tan solo estaría justificado borrar su edad o el dato de que se trata de un menor, más que nada como medida de protección hacia él, pero el ser menor no le incapacita usar wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios. Los menores pueden cometer errores igual que los adultos, pero precisamente la forma de educarlos no es prohibiendo/borrando sus acciones, sino advirtiéndoles de los peligros y dejando que tomen sus propias decisiones. En wikipedia, si alguien toma una decisión errónea como publicar datos personales, sea menor o no, puede solicitar el borrado y la ocultación de esos datos, pero lo razonable es que tome él esa decisión y no que los demás hagamos de tutores. --Tximitx (discusión) 16:27 22 may 2016 (UTC)
Yo hablo sobre una cosa sencilla y concreta: menores de edad publicando información personal en páginas de usuario. Es sabido que los menores son mucho menos conscientes del alcance y duración de la información que publican en Wikipedia. Esta misma semana una persona solicitó el borrado de una página de usuario creada en 2008 que contenía información personal suya (véase el diff). Y no dejo de ver menores haciendo lo mismo y bibliotecarios borrando el contenido. No entiendo dónde afirmé que «el ser menor le incapacita usar Wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios» y que «deberíamos bloquear a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente». Estás desviando terriblemente mi consulta. De todos modos, si los bibliotecarios aceptan solicitudes de borrado rápido en estos casos, entonces no tengo nada más que añadir. --Krassnine (discusión) 22:22 22 may 2016 (UTC)
Yo no le he atribuido a usted ninguna de las afirmaciones que indica, pero tomar medidas restrictivas (como borrar contenido o páginas de usuario) por el simple hecho de que el autor es menor, puede interpretarse como un castigo (el menor puede interpretarlo así) o como que al menor se le está tratando como si no tuviera la capacidad suficiente para usar wikipedia (y no le estoy acusando de nada, solo estoy exponiendo un símil). Yo puedo compartir perfectamente que se tomen las medidas necesarias para proteger a los menores, como ocultar aquellos datos que le identifiquen como menor (tales como la edad), pero en absoluto comparto que se tomen medidas adicionales como borrar su página de usuario u otros datos que pudiera haber dado, si no está justificado por otros motivos distintos a que sea menor. En el ejemplo que has puesto es el propio usuario el que solicita el borrado de la página, y no un tercero. Como ya he dicho, si un usuario (menor o no) comete el error de poner sus datos personales, lo adecuado es informarle de los peligros y educarle para que tome sus propias decisiones, como solicitar el borrado de esos datos, pero no tomar nosotros las decisiones por ellos con medidas sobreprotectoras que tal vez no están justificadas.
Por otra parte, no sé bien la actuación que siguen los biblitecarios en estos casos, pero habría que diferenciar entre si la petición la hace el propio usuario afectado o un tercero. Cuando la hace el propio usuario, es normal que la atiendan, con independencia de que sea un menor o no. Si la petición la hace un tercero, ya dependerá de cada caso. En wikipedia, como norma, no se permiten publicar datos personales de nadie, por lo que cualquiera puede solicitar el borrado de un dato personal sea de quien sea, también si por ejemplo alguien publica su dirección (cualquiera puede solicitar que se borre ese dato por no estar justificado). En el caso de las páginas de usuario se suele ser más permisivo y se suelen admitir algunos datos personales, pero igualmente si hay un exceso, cualquier usuario puede solicitar el borrado de la página de otro usuario porque esas páginas son de la comunidad y no del usuario, y no se permiten páginas para autopromoción o para utilizarlas como si fuera una red social en la que cada uno puede publicar lo que quiera. Por tanto la solicitud y el borrado no depende de que el usuario sea menor, sino del uso que haga ese usuario de su espacio. Si alguien en su página publica por ejemplo datos extensos de su pueblo (para eso puede crear un artículo) o las fotos de su última barbacoa (wikipedia no es una red social), puede solicitarse igualmente el borrado de esa página de usuario, ya que está haciendo un uso no adecuado de su espacio de usuario, que es un espacio de uso cedido por la comunidad y no un espacio para uso propio. Por tanto el borrado no dependerá de si es menor o no, sino del uso o datos que haya en la página. --Tximitx (discusión) 10:32 23 may 2016 (UTC)

Hacia una política de bloqueos (I)[editar]

Tal como indica el título, he creado una encuesta para ir definiendo aspectos de una futura política de bloqueos. No se innova en nada, no se plantean revoluciones ni soluciones milagrosas o inmediatas. Simplemente se cuestiona sobre la pertinencia o no de lo que ya tenemos y si se desea que la redacción actual se mantenga en la futura votación. Para realizar la encuesta se han tomado cuatro secciones breves de la propuesta de política, teniendo en cuenta que todo el contenido será cuestionado en sucesivas encuestas. La idea es que no haya demasiados ítems para votar. Se invita a participar de su construcción. La encuesta será lanzada sin prisas ni presiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:35 22 may 2016 (UTC)

Gracias Ganímedes por tu trabajo. Acabo de echar un vistazo y como en las votaciones sobre temas tan... «populares» participa mucha gente, pensé que sería mejor que ningún «despistado» se confunda y que quede aun más claro que no estamos enmendando nada establecido, sino creando recién una política nueva. Hice un cambio, más bien formal, que creo que no altera el contenido que estás encuestando, pero revisa Mar del Sur (discusión) 20:46 22 may 2016 (UTC)
Gracias a ti Mar del Sur. Ahora que la he visto no sé si en lugar de "Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto" debería poner algo como "Indica con qué parte no estás de acuerdo" o algo así. Se aceptan sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 22 may 2016 (UTC)

Ayuda: Opiniones para modificar Lo que Wikipedia no es[editar]

Buenas. Hace unos días coloqué en la página de discusión de la política una propuesta de redacción del añadido Wikipedia no es una guardería del que se habló en el Café. Ruego que pasen por allí para dejar opiniones, ya sean afirmativas, negativas o bien otras propuestas sobre la cuestión. No llevará más de uno o dos minutos. Muchas gracias por adelantado. Cheveri (discusión) 15:51 25 may 2016 (UTC)