Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Consulta sobre política de unificación de artículos.[editar]

Buenas tardes, hoy unifiqué unos artículos, salvé el contenido importante de un artículo pequeño en uno más grande, luego reemplacé el artículo pequeño por una redirección. La pregunta es ¿está esto prohibido por alguna política? Nota: No soy ignorante sobre el proceso más complejo, reservado para bibliotecarios, descrito en WP:Fusión. Pero no considero que sea necesaria tal complejidad en este caso.

Gracias.--TZubiri (discusión) 23:45 5 ene 2021 (UTC) Buenas tardes de vuelta. Como yo no necesito una fusión de historiales, y por el momento me está bloqueando el progreso de la resolución de Wikipedia:Informes de error, que tiene casos pendientes. Voy a proceder a resolver el tema con un compromiso.

Procederé a efectuar la unificación y dejar a los artículos en el mejor estado posible, eso es, redirigiendo los terminos Rey Melchor, Rey Baltasar y Rey Gaspar al buen artículo Reyes Magos en vez de a sus respectivos malos artículos. También reinstauraré el traslado del material único, eliminando todo lo que sea material en común que esté repetido en Reyes Magos. Dejo el material sin citar con una plantilla de cita requerida, pero elimino los causantes del problema reportado. También agrego una plantilla de fusión en las 3 páginas menores, una vez convertidas en redirección, de modo que si alguien se preocupa por la pureza de los historiales es libre de hacerlo. Pero en ningun momento debe el contenido de wikipedia sufrir a causa de esa pureza de historiales, ya que el contenido es más importante.

Pido disculpas por mi impaciencia, espero poder seguir con informes de problemas. Saludos.--TZubiri (discusión) 00:43 6 ene 2021 (UTC)

Creo que ya te han avisado que así no se hacen las cosas. Si quieres unificar los artículos deberás de fusionarlos como se pide y nunca suprimir los textos y crear una redirección al texto que se quedará al final. No sé a que viene tanta prisa. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 00:50 6 ene 2021 (UTC)

Viene a que estoy intentando responder a todos los reportes en Wikipedia:Informes de error, y esta posible política está impidiendo la resolución sin mucho beneficio aparente. Procederé a seguir las instrucciones de WP:Fusión

Pido confirmación de este punto ya que algo me suena mal.

"Una vez que hayas acabado, copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado (y que más tarde se convertirá en una mera redirección). En caso de que tengas que fusionar varios artículos en un solo artículo destino, copia todo el contenido del artículo destino en cada uno de los artículos que serán fusionados. Es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos."

Debo copiar el contenido de Reyes Magos en los 3 artículos Rey Baltasar Rey Melchor y Rey Gaspar? No será (con buena razón) revertido antés de que pueda proceder con el resto del proceso?--TZubiri (discusión) 01:00 6 ene 2021 (UTC)

Para fusionar se debe poner el mismo contenido en todos los artículos, pero con esto me doy cuenta que no hay un consenso para fusionar el contenido de los 4 artículos. LORDZRAWN Talk 01:10 6 ene 2021 (UTC)
@TZubiri, ¿por qué dices que WP:Fusión está «reservado para bibliotecarios»? Cualquiera puede realizar una fusión [de contenidos] y solicitar la fusión de historiales en el tablón; lo único reservado a biblios es completar esa fusión de historiales, por las implicaciones que conlleva. La propia guía indica en Cómo fusionar que «No crees una redirección»; y aunque no sea una política oficial, la base de ese argumento está en la propia licencia, pues hay que respetar la atribución de sus autores.
El proceso de fusión consta de varias fases. Primero podrías avisar de la fusión, por si alguien tiene objeciones, agregando las plantillas {{Fusionar}}, o {{Fusionar en}} y {{Fusionar desde}}. Si no hay objeciones en un tiempo prudencial, hay que agrupar todo el contenido en la página de destino; esto es, agregar en Reyes Magos toda la información presente y aprovechable de Rey Baltasar, Rey Melchor y Rey Gaspar. Una vez agrupado todo en una única página, todas deben tener el mismo contenido para realizar la fusión de historiales; esto es, efectivamente, compiar la primera en las otras tres. Acto seguido debes solicitar la fusión de historiales en el tablón, para que el historial con los autores de las cuatro páginas pasen a estar en una sola. Dicho paso lo realizará un bibliotecario. Por último, recuerda que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 01:15 6 ene 2021 (UTC)
En total desacuerdo con fusionar. He comentado en la página de discusión de Reyes Magos al respecto. Malvinero10 01:47 6 ene 2021 (UTC)
No me parece que cada rey mago tenga relevancia de manera independiente, más bien, se habla de los reyes magos de manera conjunta. Yo si me inclino algo A favor A favor de fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 13 ene 2021 (UTC)

Nombres de artículos sobre proyectos arquitectónicos no concluidos[editar]

Hola a todos. Traigo aquí una cuestión surgida en Discusión:Proyecto Torre Financiera tras una CDB en la que se resolvió trasladar el artículo Torre Financiera a Proyecto Torre Financiera, tal y como solicitaron algunos usuarios argumentando que se trataba de un proyecto no construido. Yo no estoy de acuerdo con ese traslado, pero en cualquier caso lo que considero primordial es adoptar un criterio homogéneo para que se siga en todos los casos análogos, ya que la situación afecta a más artículos: por ejemplo, Chicago Spire, The Illinois, Cenotafio de Newton, Palacio de los Sóviets, etc. Actualmente la gran mayoría no indican nada al respecto en el título, hay algunos que lo indican al inicio (como el caso ya citado o el proyecto de las torres de Repsol) y algún otro que lo indica entre paréntesis (como Torre Bicentenario (proyecto)).

Mis argumentos son:

  1. Normalmente (ni aquí ni en otras wikis) no se ha indicado en el título el estado de un proyecto arquitectónico, dado que no forma parte de su nombre (a diferencia de artículos como Proyecto Manhattan) y esa información ya se indica explícitamente en la primera frase y en la ficha. Tampoco siguen este criterio fuentes reconocidas sobre edificios como el CTBUH ([1], [2], [3]) o Emporis ([4], [5], [6]). La verdad, me resultaría muy extraño tener títulos como Proyecto Chicago Spire, Proyecto The Illinois, Proyecto Cenotafio de Newton, Proyecto Palacio de los Sóviets, etc.
  2. Además, estos proyectos no son conocidos habitualmente como «proyecto X», sino por su nombre sin más, lo cual choca con las convenciones de títulos, que indican que «en general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata».
  3. En todo caso, el argumento de que debe añadirse «proyecto» porque no se ha materializado no es suficiente, puesto que esta palabra puede sugerir que el proyecto se encuentra en muchos estados distintos (propuesto, aprobado, en construcción, cancelado, etc.), lo cual haría que nos debiéramos plantear también como titular estos artículos...

Además, en todo caso, aunque como digo no me parece conveniente, pienso que gramaticalmente sería más correcto añadir la preposición «de» después de «proyecto»: por ejemplo, «Proyecto de Torre Financiera». La opción de indicar «proyecto» entre paréntesis tampoco me parece adecuada puesto que esa fórmula se usa para desambiguar y en estos casos no es necesario. Saludos, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 02:30 11 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. Mantener un criterio estable para los mismos tipos de artículos está, en general, bien. Pero lo que no me queda claro es que los ejemplos que pones sean equivalentes. :
  • Proyecto arquitectónico está en el que comentas y en Torres Repsol y Torre Bicentenario. Son proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra. En esos ejemplos considero correcto incluir proyecto, ya que no se ejecutó nada. Solo me parece raro lo de que uno vaya entre paréntesis.
  • Chicago Spire y el Palacio de los Sóviets sí se ejecutaron parcialmente, pasaron de proyecto a obra: aunque nunca llegaron a concluirse. El artículo trata tanto del proyecto arquitectónico como de la obra.
  • The Illinois y Cenotafio de Newton son más bien ideas. No creo que fueran proyectos con su memoria, pliego de condiciones, presupuesto y planos (o las partes de un proyecto que correspondan); más bien son como una prueba de concepto.
Quizá haya que normalizar algo con los nombres de artículos sobre grandes obras, no se cuantos porqué no los sigo mucho. Pero esos de ejemplo no, por lo que entiendo que no serian tantos: proyectos (en el sentido que supongo que le da un arquitecto a la palabra) que están concretados pero que no han pasado a ejecución de obra. No aplicaría a pruebas de concepto, ideas generales o bocetos; ya que no tienen "proyecto". No aplicaría a obras iniciadas, ya que el artículo trata tanto del proyecto como de la obra.
No se, lo he aportado sin ser mi tema porqué creo que lo traes aquí para tener opiniones más variadas que las del wikiproyecto y tener algo de pensamiento lateral; y si para dar ideas buscas a alguien con muy poca autoridad/conocimientos sobre ese tipo de artículos, yo soy perfecto ;)
Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:37 11 ene 2021 (UTC)
Me recuerda a cuando alguien creyó conveniente en titular el artículo "Pizzagate" como "Teoría conspirativa Pizzagate". Por lo demás, no creo que haga falta un criterio homogéneo. Bueno, sí, el de seguir WP:CDT, salvo que hubiera que desambiguar y entonces pudiera ser necesario incluir un paréntesis o ponerse originales. Un saludo. strakhov (discusión) 23:37 11 ene 2021 (UTC)
@Kirchhoff: Muchas gracias por tu aportación, se agradece. Tienes razón: en mi primer mensaje fui muy poco claro al mezclar proyectos con diferentes estados. Habría que distinguir los proyectos «propuestos» (están en curso pero aún no se han iniciado las obras), «cancelados» (en su día fueron propuestos pero no se materializaron), «nunca completado» (propuestos que se cancelaron después de que se iniciaran las obras) y «visiones» (aquellos que son simples ideas o conceptos). No obstante, a veces las distinciones entre estos estados no son tan sencillas: por ejemplo, el CTBUH considera a la Torre Financiera como una visión. Los estándares oficiales a seguir respecto a los estados son los del CTBUH (pestaña «building status») y Emporis.
Dicho lo cual creo que lo suyo sería que aquellos que consideran que se debe colocar «proyecto» en el título concreten en qué clase de artículos se deberían utilizar, ya que los argumentos utilizados en la CDB original son ambiguos al respecto, y a diferencia de Strakhov pienso que sí es muy aconsejable seguir el mismo criterio para casos análogos.
Personalmente no creo conveniente explicitar «proyecto» en el título de ninguna clase de estos artículos. Por ejemplo, dices que te parece bien hacerlo en «proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra» siempre que no se trate de una simple visión, lo que correspondería al estado «cancelado» y (supongo que también) «propuesto». En estos casos tampoco creo conveniente indicarlo en el título, básicamente por las razones que expuse en el primer mensaje. En particular, además de considerarlo innecesario, en el caso de proyectos cancelados dudo que esa indicación contribuya a clarificar esta situación, ya que la palabra «proyecto» se puede identificar más bien con el estado «propuesto» o «aprobado». Saludos, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 17:51 14 ene 2021 (UTC)
@JGRG:. No es que yo esté muy a favor de explicitar "proyecto" en los nombres de los artículos, pero en el caso de desambiguación puede hacer falta y hay otro caso en el que lo entiendo y casi comparto (pero reconociendo que es por un sesgo muy personal que no creo que se pueda compartir): para mi un proyecto arquitectonico es un elemento físico tangible como lo es un libro, y entiendo el nombre con proyecto cuando el artículo trata sobre ese elemento, su redacción y temas relacionados; para que el nombre del artículo lleve proyecto yo lo entiendo si está visado por el Colegio pero no tiene licencia de obra, ya que si no está visado no existe el "proyecto" (entendido como documento, no como "Designio o pensamiento de ejecutar algo") y si tiene licencia de obra el artículo ya versará sobre el edificio concreto. pido disculpas por usar una terminologia propia de un pais, no se como se hace en los demás o si terminos como "visar" tienen otro equivalente. Ni siquiera se si mi opinión es compatible con la WP:CT pero, como creo que todos, tiendo a ignorar un poco las normas cuando entiendo el sentido.
En el resto de casos yo no lo veo, acabariamos con Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (obra inconclusa) o Utopía de Tomás Moro (obra propuesta): evidentemente estoy exagerando, pero no se donde pararia esto y si se busca una norma muy cerrada podriamos tener más problemas que ahora mismo.
Por eso, resumiendo ya que a veces se me va la extensión ;) , el estado del ¿proyecto? (entendido como obra) no lo incluiria en el título en ningún caso y la denominación proyecto solamente en el caso de que el articulo verse sobre el proyecto (entendido como memoria, pliego, ...), los hechos relacionados y sea mínimamente compatible con la WP:CT.
Pero reitero que no colaboro en ese tipo de artículos y supongo que lo más facil es llegar a un consenso "tacito", que sea compatible con CT, entre los que más participais allí y despues ya irá "rodado" porqué se utilizará el "patrón" de otro artículo para hacer los nuevos y porqué con el tiempo los artículos que hayan quedado "colgados" se iran trasladando para mantener un criterio homogeneo. Acabo de releer esta frase y me doy cuenta de que he puesto "lo más facil es llegar a un consenso"... uff... ojala eso fuera tan facil como decirlo, que por menores cosas se han visto debates enconados
Me paro que creo que ya he superado el límite de tamaño de respuesta que deberia autoimponerme. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 18:20 15 ene 2021 (UTC)
@Kirchhoff: Pero incluso en esos casos en los que técnicamente se trata de un artículo sobre un proyecto explicitarlo en el título sería, siguiendo tu símil, como trasladar Cien años de soledad a Libro Cien años de soledad (o Novela Cien años de soledad). Además, en muchas ocasiones, no es tan fácil saber si se trata de un proyecto visado o, aunque así sea, el artículo no trata realmente sobre ese elemento «formal». Por ejemplo, en el caso de la Torre Financiera, creo que no llegó a esta fase; de hecho, como dije anteriormente, el CTBUH lo considera solo una visión. En estos artículos, salvo que sea necesario para desambiguar, me parece que incluir «proyecto» en el título es totalmente redundante y desaconsejable, a diferencia de cuando «proyecto» sí forma parte del nombre como en Proyecto Manhattan o Proyecto Genoma Humano, por ejemplo.
Sobre el consenso, eso es lo que busco pero parece que el tema no despierta demasiado interés. Hasta ahora, tanto aquí como en otras wikis, el consenso «tácito» (o sea, el criterio seguido en la gran mayoría de artículos) era no indicar «proyecto» en los títulos, y este es también el criterio que siguen el CTBUH y Emporis y otras fuentes importantes sobre edificios. No sé, esperaré a leer más opiniones, pero si por mí fuera trasladaría el Proyecto Torre Financiera a Torre Financiera (y los otros casos análogos), aunque como ese traslado fue resultado de una CDB pensaba que sería necesario someterlo a discusión con más «garantías» (por eso lo planteé aquí), aunque al parecer no hay una verdadera defensa del traslado ni del criterio que supone. Saludos, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 21:56 16 ene 2021 (UTC)
@JGRG: sí que parece que el tema no despierta un gran interés, quizá tenía que haber dejado que opinara alguien que hubiera participado en la CDB antes de "meterme en medio" y monopolizar el debate con mi visión, que entiendo que es muy personal.
Con lo de proyecto en el título no es que me guste, solo que lo entiendo/tolero en esos casos. Y el símil de 100 años de soledad yo lo enfoco un poco diferente con "proyecto arquitectónico": el artículo que entiendo no es "novela 100 años de soledad", es "Manuscrito de García Márquez de obra no publicada X" (si nunca se publicó no tiene "ficha de libro", etc)... y solo es que lo "entiendo", con un cierto toque de deformación profesional que me impide saber objetivamente si es algo compartido por los demás o si se ajusta a WP:CT.
No me alargo por si al hacerlo muy largo desánimo las respuestas, ya que el debate de la CDB fue largo y tampoco se puede rebatir aquí siendo solo 2 (y yo ni siquiera 100% convencido de que no le corresponda "proyecto").no significaría nada aunque lo fuese, pero por si hay duda con lo de la deformación profesional: no soy arquitecto Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:35 16 ene 2021 (UTC)
@Kirchhoff: En el caso del manuscrito, intentando seguir la analogía, sí que me parece bien por ejemplo titular diseño de Eliel Saarinen de la Tribune Tower (en), pero porque es necesario para distinguirlo del proyecto realmente realizado (Tribune Tower) (y en ese caso merece un artículo separado por su importancia, si no la información sobre el proyecto anterior se debería incorporar al artículo Tribune Tower). De no ser así, por ejemplo, en el caso del Hotel Atracción, no veo necesario ni recomendable titularlo Proyecto Hotel Atracción ni diseño de Antoni Gaudí del Hotel Atracción. No creo que al participar desanimes otras respuestas, en todo caso lo contrario. Seguramente si no hubieras respondido apenas hubiera habido participación. Por eso te agradezco que hayas aportado tu visión, aunque como dices sería muy positivo que participaran otros usuarios, distintos de nosotros dos, para poder evaluar el consenso y actuar en consecuencia. Saludos, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 23:43 16 ene 2021 (UTC)
@JGRG:. Mi opinión personal es que tras la larga consulta de borrado, muchos nos quedamos sin argumentos para esta discusión. Yo no estoy de acuerdo con el nombre actual (Torre Financiera estaba bien). Pero lo tolero (dura lex sed lex) si eso no significa crear un precedente. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 12:10 19 ene 2021 (UTC)
Para que tengan otra opinión más: creo que el espíritu de WP:CT es tener títulos claros y concisos, y no veo necesario añadir sistemáticamente «Proyecto» en casos donde la palabra tiene poco o ningún uso en la práctica; tampoco en el caso de esa CdB. También me gustan la homogeneidad y la coherencia interna, aunque asumo que en algunos casos chocan y deben ceder ante WP:CT. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 20 ene 2021 (UTC)
A favor A favor de no incluir el innecesario "Proyecto". A favor también de la homogeneidad y claridad en títulos. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 10:23 20 ene 2021 (UTC)
Viendo las últimas opiniones aportadas pienso que el consenso respalda eliminar el «proyecto» en los títulos de esos artículos, lo cual, además, es más acorde con las prácticas seguidas hasta ahora y las convenciones de títulos, así que voy a trasladarlos. Saludos, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 20:42 21 ene 2021 (UTC)
JGRG has cambiado el título sin consenso cuando en este hilo no hubo mucha participación y se ve que hay usuarios que no se oponen al título que fue dado por el resultado de la CDB en ese sentido, nos guste o no, el consenso en esa consulta fue trasladar al título por lo que se debe respetar eso y al menos aquí no veo consenso tampoco para cambiar por eso te he revertido. Saludos. --Irwin キリト 02:04 22 ene 2021 (UTC)
@Kirito: Vale, esperaremos unos días más. De todos modos, dices que hay usuarios que no se oponen al título, pero realmente nadie lo ha defendido —como mucho lo han entendido o tolerado— y varios nos hemos opuesto. Por eso lo estimé suficiente para proceder al traslado. Sí, el nuevo título fue «resultado» de esa CDB, pero en esa consulta no hubo para nada un consenso más rotundo que este, ya que solo propusieron ese traslado tres de las varias decenas que participamos —sin aportar argumento alguno a su favor— y yo mismo justifiqué mi disconformidad con el cambio. Además, aquí se ha planteado el tema de una manera más específica. En cualquier caso, quizá me haya precipitado —y si así lo consideráis, pido disculpas— y esperaremos unos días más para poder evaluar mejor el consenso. Por otra parte, si tienes argumentos reales a favor de añadir el pleonástico «proyecto» en el título del artículo sobre la Torre Financiera, te agradecería que los aportases. Un saludo, Flag of Spain.svg JGRG | Mensajes 02:25 22 ene 2021 (UTC)
Bueno, pero se entiende o tolera el título actual y no existe una oposición al resultado de la CDB esa es la cuestión. El hilo fue creado para tocar un tema global sobre los títulos en proyectos arquitectónicos, aunque aquí se busca revertir el resultado de una CDB en el proceso. Pienso que cada artículo debe tratarse de forma aislada porque no todos los casos son iguales, y según veo el título de «proyecto» le queda al ser solo un proyecto cancelado. En ese sentido, respeto su actual título ya que hay otros casos similares. Sobre la convención, si se decide aclarar algunos puntos, no estaría mal hacerlo aunque para modificar o agregar algo a una política debe pasar por una votación antes. Saludos. --Irwin キリト 03:30 22 ene 2021 (UTC)
A favor A favor del traslado a Torre Financiera por concisión y por ser el nombre más común (no creo que ninguna fuente utilice «Proyecto Torre Financiera»). La única ventaja que le veo a esta clase de artificios en los títulos es servir como una especie de aviso al lector: «¡Cuidado! ¡Esta torre nunca se construyó!», pero desde mi punto de vista es casi como presuponer que el lector medio es incapaz de comprender las primeras palabras de la página «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado...». Saludos. -sasha- (discusión) 14:49 22 ene 2021 (UTC)
@-sasha-, sobre esto último conozco por desgracia varios proyectos urbanísticos cancelados que están verdaderamente construidos, pero cancelados únicamente los permisos de uso o de habitabilidad. Edificios enteramente construidos y que por tanto ya no son proyectos, pero a los que lo único que les falta es completar alguna burocracia, y que por cualquier cuestión queda en ese estado cancelado de forma indefinida. -- Leoncastro (discusión) 15:44 22 ene 2021 (UTC)
@Leoncastro: Sí, bueno, supongo que siempre se puede redactar de otra manera que distinga esos detalles, pero el texto deja claro que la torre nunca empezó a construirse (hasta está en rojo en la ficha). Yo solo hablaba del título, que bajo mi punto de vista no se ajusta a la política que los regula. Un saludo. -sasha- (discusión) 12:49 23 ene 2021 (UTC)
En eso estamos de acuerdo; tan solo quise señalar que no sería descabellado indicarle al lector precisamente eso: «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado que nunca se construyó [...]». -- Leoncastro (discusión) 13:15 23 ene 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica, sin relevancia aparente y verificabilidad[editar]

Buenas, he estado analizando los textos de las páginas citadas, y me he encontrado con una serie de cosas con la que discrepar, principalmente por la aplicación subjetiva de la relevancia enciclopédica en varias CDBs (recientes). Pero vamos al grano, sobre las páginas citadas:

  1. Verificabilidad es una de las políticas magnas y su cumplimiento es obligatorio. Pero, parece que esta no se está tomando en cuenta, aplicándose en su lugar, de manera subjetiva, la relevancia enciclopédica en varias CDBs.
  2. Artículos sin relevancia enciclopédica es una política, pero no es más que una interpretación de la política de verificabilidad y fuentes fiables, además de que,ese nombre no me parece correcto para una política, siendo "Relevancia enciclopédica" un nombre más correcto, pero
  3. Relevancia enciclopédica es un ensayo, pero solo habla sobre las "dudas sobre la relevancia enciclopédica", algo con lo que "Artículos sin relevancia enciclopédica" sería in nombre más adecuado.

Otras consideraciones:

  • La versión en la Wikipedia en inglés de WP:SRA se llama "Notability" (o criterios de notoriedad), la cual es una convención (guideline), no una política (además de que hay una serie de sub-convenciones sobre notabilidad en temas específicos, mientras que aquí la redacción es demasiado ambígüa).
  • Todo lo relacionado con relevancia, notoriedad o como quieran llamarlo, va de la mano con la política de verificabilidad y fuentes fiables (siendo [:w:en:Wikipedia:Verifiability|verificabilidad]] lo único considerado como política en la Wikipedia en inglés).

Razón por la cual busco que la redacción de esos textos (políticas, convenciones, etc) sea más clara, y entre las propuestas que buscan ese objetivo serían:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información)

de Referencias a Fuentes fiables, y dejar WP:REF en alguna parte, como convención para aportar verificabilidad.

Digan qué es lo que piensan, para ver la posibilidad de abrir una encuesta o cuanto menos conocer la opinión de la comunidad al respecto. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 21:01 24 ene 2021 (UTC)

En contra En contra. No estoy de acuerdo en eliminar una política sin más, como tampoco estoy de acuerdo en modificar «referencias» por «fuentes», dado que no son lo mismo. Un artículo sin ninguna referencia puede tener miles de fuentes en internet. La verificabilidad debe demostrarse en esta enciclopedia con referencias a esas fuentes. Lo contrario sería dar carta blanca a la creación de artículos sin ninguna referencia, argumentando que existen miles de fuentes por internet. No me puedo creer que a estas alturas no comprendas todavía su diferencia, Amitie 10g. -- Leoncastro (discusión) 22:08 24 ene 2021 (UTC)
OK, entonces llamemos "referencias" como sinónimo de "incluir fuentes". A lo que voy, es que el término "referencias" se limita a incluir referencias al estilo Vancouver,[1]​ lo que, técnicamente no es obligatorio; lo único obligatorio, es que el artículo cumpla con la política de verificabilidad, ya sea a través de las referencias estilo Vancouver (sección Referencias), ISO 690, o la sección Enlaces externos; mientras el artículo cuente con enlaces a fuentes independientes, se está cumpliendo con la política de verificabilidad. ¿Se entiende ahora? --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 22:24 24 ene 2021 (UTC)
  1. Con un enlace en medio eel texto a la sección Referencias.
Yo lo entiendo, aunque tú Amitie 10g, parece que todavía no comprendes algunas cosas. Referencias no se limita a las referencias de un estilo particular (véase Wikipedia:Referencias#Referencias_genéricas), sino que se acepta lo que comúnmente llamamos sección de Bibliografía, aunque es cada vez más habitual —por convención— pedir referencias más específicas y menos genéricas. Sin embargo, la sección de Enlaces externos es una cuestión totalmente diferente, con un propósito totalmente diferente. -- Leoncastro (discusión) 00:16 25 ene 2021 (UTC)