Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Consultas de borrado iniciadas por IP[editar]

Noto cierto modus operandi en torno a las CDB abiertas para estos dos artículos: Wikipedia:Consultas de borrado/Violencia contra personas LGBT ahora y Wikipedia:Consultas de borrado/Suicidio entre jóvenes LGBT hace unos meses. Las dos, de artículos de temática muy similar, fueron abiertas por sendas IP con fuertes motivaciones ideológicas, por lo que tengo la mosca detrás de la oreja. Mi pregunta es, ¿una IP no puede votar en una encuesta pero sí puede abrir una CDB? ¿No deberíamos poder saber qué usuario solicita el borrado de un artículo? Sabbut (めーる) 15:52 28 jul 2017 (UTC)

Para abrir consultas de borrado se deberían seguir las mismas normas que con los votos. Mínimo usuario autoconfirmado, con un mínimo de historial con el que conocer las verdaderas intenciones. Si no esto podría comenzar a ser costumbre usar una IP o crear un títere para cuando no estemos de acuerdo con algún artículo. --Geom Discusión 16:50 28 jul 2017 (UTC)
(c de e) Yo estaría de acuerdo en que no se permita eso. Un usuario anónimo puede ingresar y hacer correcciones y mejoras a artículos, incluso crearlos, pero para cosas que van más allá de eso (como abrir consultas de borrado, tomar decisiones, votar, elegir bibliotecarios, ser bibliotecarios, ser reversores, etc, etc) es mejor que se registren primero. Argumentar en una consulta de borrado (al igual que argumentar en páginas de discusión) me parece que sí está bien. Ener6 (mensajes) 16:54 28 jul 2017 (UTC)
Yo estoy en contra de que no se permita que anónimos abran consultas de borrado. Recordemos que esta enciclopedia es vista por millones de personas que no están registrados y quizás uno de ellos detecte un artículo que no debería estar en Wikipedia y que no ha sido detectado por un usuario registrado. Recordemos también que es una enciclopedia libre en donde todos podemos participar. Si bien no tienen derecho a voto, sí deberían poder abrir consultas de borrado ya que los que argumentan allí van a ser los usuarios registrados. Estimo que no nos afecta para nada que abran consultas de borrado, todo lo contrario es un apoyo que no está de más. Juan25 (discusión) 19:17 28 jul 2017 (UTC)
Totalmente incoherente que una IP anónima no pueda votar pero si pueda abrir una consulta de borrado, no tiene sentido. Sin embargo parte del problema de las consultas de borrado es que el término "consenso" es muy ambigüo, hace poco recuerdo haber participado en varios en donde claramente había cuando menos un 50/50 en posiciones y aún así quien las abrió borró el artículo en cuestión sin que hubiese una clara mayoría, así que parte del problema radica en que en muchos casos dependen de la opinión de alguien que tiene la decisión final, como es usual. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 28 jul 2017 (UTC)
Creo que la condición de autoconfirmado es lo mínimo que se podría requerir, demostraría un mínimo de compromiso y de interés y encajaría mejor con un proceso que no lo olvidemos es pesado: requiere participación, requiere argumentación, requiere valoración (a veces nada sencilla) y cierre. Que menos que quien lo promueva vaya más allá de una simple ip que venga en plan "nomino esto para el borrado, y ahora arréglense con eso". Creo que se limitaría también el uso interesado de las CdB por parte de determinados elementos externos cuyo interés primordial no es mejorar la enciclopédia y sí sesgarla según sus intereses. Saludos. Bernard - Et voilà! 08:39 29 jul 2017 (UTC)
Creo que estamos ante un falso dilema. Las consultas de borrado no son votaciones, cualquiera puede argumentar, así que no veo el problema de que esos mismos cualquieras puedan crearlas. Ahora bien, hay consultas de borrado que son un despropósito y esas se pueden y deben borrar o cerrar por vandalismo o sabotaje. Es irrelevante que el creador sea un usuario anónimo o uno registrado con muchas ediciones y muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:51 29 jul 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con Juan25 y Lin linao. Me parece que el excesivo número de prohibiciones va en contra del espíritu de una enciclopedia libre que todos pueden editar. --Hermann (discusión) 11:03 29 jul 2017 (UTC)

La política dice: «Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta». Eso es algo que viene desde siempre. Resulta extraño que la opinión de un anónimo no sea tomada en cuenta, pero que sí pueda abrir una consulta; lo correcto sería exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, así se exige para abrir una candidatura a destacado y así debería ser también para CDB.--Rosymonterrey (discusión) 13:16 29 jul 2017 (UTC)

De hecho, permitir que una IP abra una CDB o que varias IP hagan bulto y defiendan una misma postura favorece la proliferación de usuarios títeres hasta el punto de que no necesitan vincular una opinión a una cuenta concreta, y ni siquiera necesitan crearse una cuenta para tratar de forzar artificialmente su punto de vista: solo tienen que reiniciar el router y añadir un comentario, reiniciar el router y añadir otro con una IP distinta, y así las veces que estimen oportuno mientras su cuenta habitual (en caso de tenerla) queda a salvo de la refriega. Creo que el sentido común nos debería prevenir contra prácticas que supongan ir contra las normas, o contra el espíritu de las normas. Esta es una enciclopedia libre, pero ser enciclopedia libre habla de derechos de autor y reutilización de contenidos, no de que valga todo para forzar el punto de vista propio. De hecho, ya tenemos políticas contra el uso de usuarios títeres, así que no resultaría para nada raro añadir un punto a la lista de «situaciones de prohibición» de esas políticas. Es más, lo raro sería prohibir a las IP hacer bulto para crear un wikiproyecto, pero permitirles hacer bulto para borrar un artículo (¿bajo qué argumento racional y lógico?). Sabbut (めーる) 13:39 29 jul 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: tiene razon, se deberia exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, no puede ser que cualquier vandalo pueda venir y abrir las consultas de borrado que le vengan en gana y nos haga perder tiempo a los demas contestado. --Krujoski (discusión) 21:35 29 jul 2017 (UTC)

Quien abre una CDB es con el ánimo de que se borre el artículo, y argumenta en consecuencia. Aunque las consultas de borrado no sean votaciones per se porque no se permite un "bórrese" o "manténgase" a secas, sí se tienen en cuenta los argumentos a favor o en contra del borrado, por lo tanto el anónimo, implícitamente, está votando. Por coherencia entonces, una ip no debería poder abrir una CDB. Anna (Cookie) 01:05 30 jul 2017 (UTC)
Si lo quieres ver así, toda vez que alguien participe en una argumentación con posibles resultados A, B o C, "implícitamente está votando". Tu pedido de coherencia se haría extensivo a otros espacios y a todos los usuarios sin derecho a voto "explícito". Yo entiendo los peligros del sabotaje con usuarios anónimos (y registrados) y también entiendo los peligros de las consultas de borrado planteadas por malas razones ("no me gusta el tema del artículo"). Pero creo que ambos peligros reales no debieran dar lugar a medidas que en la práctica signifiquen restringir la participación de los usuarios anónimos en espacios diferentes de las votaciones (donde les recuerdo que se hace por un motivo pragmático, no por uno de principios). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 30 jul 2017 (UTC)
Yo estoy en contra (de prohibir a las IP abrir CdB). Las CdB son mediante argumentación, por lo que 10, 100 o 1000 IP repitan un "bórrese" o "manténgase" no debería influir en su resultado. Además, en WP:CDB se afirma:

En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no

Y abrir una CdB, razonada y cabalmente, es una forma de opinión. Para los que abusen de las reglas ya tenemos herramientas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:37 30 jul 2017 (UTC)
El que un usuario autoconfirmado abra una CDB no garantiza que no se haga con fines espurios o vandálicos, como se demostró en esta CDB. Cualquier CDB abierta por una IP que esté bien argumentada debería proceder. Las que no cumplan con ese requisito se cancelan y punto. --Maragm (discusión) 07:50 30 jul 2017 (UTC)
No veo por qué se ha de restringir que IPs puedan crear consultas de borrado cuando pueden pedir borrados rápidos, crear propuestas de borrado y lo más importante: crear y editar artículos. Las CDB han de ser en todo caso argumentadas para que puedan proceder y es luego la comunidad la que decidirá por consenso si el artículo permanece o no. Por ello me posiciono en contra de la restricción propuesta. Un saludo, —MarcoAurelio 17:30 30 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: ¿cualquiera puede abrir una candidatura a bibliotecario de otro usuario? -- Leoncastro (discusión) 16:00 31 jul 2017 (UTC)

Leoncastro, cualquiera puede abrir una candidatura. La política solo hace relación al candidato. Estimo que está bien que así sea. Saludos. Juan25 (discusión) 17:46 31 jul 2017 (UTC)
Realmente no siento que sea un problema las CDB abiertas por IP's, al final el bibliotecario debe tomar la desición, y en el supuesto caso de que varias IP se sumen para hacer bulto en una CDB (al menos yo no he visto que se de frecuentemente), no debería afectar ya que no es una votación. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:51 1 ago 2017 (UTC)
Por las razones que no se permiten los votos de usuarios anónimos, creo que no se debería permitir la participación en CDB de IPs. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 8 ago 2017 (UTC)
Son dos cosas totalmente distintas. Las CDB no se deciden por votación sino (teóricamente) por consenso... --Ganímedes (discusión) 22:16 8 ago 2017 (UTC)

Relevancia de personajes ilustres en regiones extensas[editar]

Buenas tardes. Escribo aquí porque estaba leyendo el artículo de Extremadura y me he encontrado con que se ha borrado el artículo Anexo:Personajes ilustres de Extremadura por tener una "relevancia no demostrada", por lo cual aparece un enlace rojo en el artículo principal. Hasta ahí todo me parece normal: un anexo que se borra por no demostrar relevancia. Sin embargo, resulta que en el artículo principal Extremadura se mantiene una lista bastante larga de extremeños ilustres, la mayoría de ellos sin tener referencia alguna (no solo que demuestre su existencia, sino una justificación para por qué ellos están en la lista y otros no). Esto me ha resultado extraño, porque siempre había visto que lo normal cuando algo se hace muy grande es utilizar un anexo, en vez de fusionar el anexo dentro del artículo. Debido a ello, me gustaría hacer una serie de consultas (estoy preguntando en general, lo de Extremadura es solo un ejemplo y me gustaría obtener respuestas objetivas), que son las siguientes:

  1. ¿Tiene sentido hacer una lista de personajes ilustres cuando el tamaño del área geográfica da para una categorización profundamente ramificada, como una región entera o un país?
  2. Cuando se hace una lista larga de personajes ilustres, ¿debe ir a un anexo o es mejor dentro del artículo? ¿O puede ser mejor una categoría?
  3. ¿Se considera fuente primaria si, habiendo muchos personajes ilustres en un lugar, metes en la lista a unos sí y otros no? Me refiero a cuando todos tienen referencias.

Espero vuestras respuestas, porque de vez en cuando escribo anónimamente en artículos de pueblos de España y esto me suele generar dudas. 79.151.167.124 (discusión) 14:49 1 ago 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan para nada esas listas subjetivas, a menos que la región, ciudad o lo que sea tenga oficialmente una lista de personajes ilustres que debe estar referenciada. Estimo que se deben evitar esos anexos que llegan a caer en fuente primaria. Con una categoría sobre personas nacidas en tal lugar basta y sobra ya que se supone que teniendo un artículo enciclopédico el personaje debería ser importante por lo que resaltarlo, además, en un anexo y otorgarle el título de ilustre es arbitrario y fuente primaria. Juan25 (discusión) 15:20 1 ago 2017 (UTC)
Las listas de personajes ilustres tienden a desaparecer de Wikipedia porque por regla general son listados arbitrarios y sin fuentes que respalden su verificabilidad y relevancia como tal (ver: [1], [2] o [3]). En un tiempo pudieron considerarse aceptables o pasaron desapercibidos, el caso es que el hecho de que algunos permanezcan o que existan secciones así no significa que sean correctos. La opinión más frecuente es que si son notables tienen o tendrán artículo y estarán englobados en una categoría que hace innecesario el anexo. Yo iba a retirrar esa sección del artículo de Extremadura, pero la dejé estar porque estoy revisando los artículos, algunos de ellos creados con fines promocionales.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 1 ago 2017 (UTC)
Para eso existe Categoría:Extremeños. No hay que olvidarse que tanto {{AP}} como {{VT}} aceptan categorías como parámetro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 1 ago 2017 (UTC)

Cerrado de CABs[editar]

¿Puede un usuario no bibliotecario cerrar una CAB? ¿Dónde se establece que tiene que ser un bibliotecario sí o sí? ¿Podría un usuario no biblio cerrar una CAB con claras luces de WP:MILLÓN? Todo esto me surge a raíz de la candidatura de Loxox (disc. · contr. · bloq.). Me gustaría en caso contrario que se dijera en alguna política o manual de instrucciones para en un futuro a nadie le pase lo que me ha pasado a mí (reversión). Quizás sea una costumbre dado que el bibliotecario suele proteger la página una vez termina el proceso. Yo solo quería ayudar y atender a la petición del usuario de que terminara la candidatura. Triplecaña (discusión) 07:46 3 ago 2017 (UTC)

Es una de las atribuciones de los burócratas: Wikipedia:Burócratas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:22 3 ago 2017 (UTC)
@Metrónomo, sí pero no: la política técnicamente dice que «Los burócratas están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación», pero no veo que se especifique que es una facultad exclusiva a dicho grupo. Se soluciona añadiendo una sola palabra: «Solamente los burócratas están facultados para (...)».
@Triplecaña: el exceso de celo del bibliotecario, aunque no fuese necesario, es una acción legítima de su cargo, que ha asumido el aumento de burocracia para el cumplimiento estricto de la norma o costumbre. En mi opinión, yo no haría las reversiones, puesto que es repetir el trabajo, sino que terminaría el proceso y avisaría a los otros usuarios que han intervenido con un mensaje en sus discusiones, para explicarles cuales son los posibles problemas de entrometerse en el cerrado de una CAB. Porque existen posibles problemas. Al editar la votación para efectuar el cierre en la plantilla, esta desaparece de las votaciones abiertas y aparenta estar ya finalizada, cuando faltan todavía uno o dos pasos (proteger la página y, si procede, otorgar los nuevos permisos de bibliotecario al candidato). Al verse cerrada, cualquier burócrata puede pensar que ya lo hizo otro, y se corre el riesgo de que al final nadie termine el proceso. Quizás Tarawa1943 ha sido bastante escueto o relajado en sus respuestas a Triplecaña y ElegansEtFidelis, supongo que basándose en que ambos son editores con experiencia.
Fruto de las reversiones y la poca comunicación entre ustedes, has modificado tu respuesta al candidato con un comentario un tanto seco. Que un tercero ha entendido como una respuesta sarcástica y ha presentado una denuncia en el TAB. De todos modos, no has sido denunciado por intentar ayudar en el cierre de la CAB, sino simplemente por las palabras en tono seco. Aunque resulte raro que un candidato a bibliotecario no conozca el protocolo correcto para el cierre de su candidatura, lo cierto es que quizás Triplecaña has sido bastante escueto o seco en tu respuesta a Loxox, supongo que fruto de la confusión por tu intento frustrado de ayuda. Por cierto, Tarawa1943 ha cerrado la denuncia en tu contra, por lo que implícitamente está indicando que todo esto no ha sido para tanto.
Porque lo único que ha faltado son explicaciones más completas. -- Leoncastro (discusión) 16:05 3 ago 2017 (UTC)
Ya he estado en la posición de bibliotecario y he cerrado CABs en su momento y si un usuario no bibliotecario ofrecía su ayuda para cerrar las votaciones o editar la tabla, se lo hubiera agradecido mucho por sacarme un poco de trabajo de encima, hubiera corroborado que todo estuviera bien y protegido como se hace siempre. Es más siendo no bibliotecario, he cerrado cuando «técnicamente no debería» (Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/IrwinSantos/1) porque era una votación bastante cerrada y yo estaba justo ahí para cerrarla puntualmente. Por eso me chocó bastante que Tarawa me revirtiera usando el botón de reversor, casi como si fuera un vándalo (técnicamente es lo que WP:RV dice, solo debe usarse para spam y vandalismo y si va a ser una «reversión polémica», abstenerse de usarlo) cuando simplemente actualizaba la tabla. Si en todo caso le parecía que yo no debía estar haciéndolo, podría habérmelo comunicado antes de revertir. Pero bueno, yo ya lo dejé atrás, tengo muchísimo respeto y admiración por el trabajo que Tarawa hace como bibliotecario y no quiero mayores problemas. Voy a mantenerme apartado de todo lo que sea mantenimiento de CABs para evitar futuros problemas. No hay suficientes biblios ni para administrar WP:VEC de manera efectiva, esperemos que los haya para las CABs. Saludos, --EtFidelis (discussio) 22:28 3 ago 2017 (UTC)
ElegansEtFidelis (disc. · contr. · bloq.) básicamente has resumido cómo me siento ahora mismo, tanto la parte del respeto como la de no meter las narices donde no me llaman, aunque aparentemente no haya ninguna norma que lo impida. Gracias por vuestros mensajes, cierro este melón para siempre. Cerrar una CAB no es difícil y por eso me atreví a hacerlo. ¿Alguien puede añadir una línea en WP:CAB que diga algo al respecto, por ejemplo, "Según Wikipedia:Burócratas solamente los burócratas (y por tanto, los bibliotecarios) están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación"? Triplecaña (discusión) 06:37 4 ago 2017 (UTC)
Coincido totalmente con las últimas opiniones. Si se hacen las cosas de manera correcta, donde todo es evidente y no hay lugar a la polémica, es bueno avanzar y no es bueno marcar pautas burocráticas que van contra el sentido común. Ener6 (mensajes) 11:31 4 ago 2017 (UTC)
Dado que en Wikipedia en español el resultado de las CAB se decide por un simple resultado matemático, al contrario de lo que sucede por ejemplo en la Wikipedia en inglés, donde el argumento tiene más peso y no hay un estándar inamovible (y por ende se confía a los burócratas interpretar el resultado de la discusión de la CAB), en teoría cualquier usuario que sepa sacar el porcentaje podría cerrarlas. Sin embargo casi que prefiero que sean los bibliotecarios los que sigan ejerciendo tal labor aquí por una simple cuestión de economía, pues si la CAB es exitosa el mismo bibliotecario que la cierre asignará los permisos sin necesidad de tener luego que ir al tablón a pedirlo. En caso de candidaturas no exitosas la verdad es que lo mismo daría, pero siendo que por política son los bibliotecarios los que tienen esa competencia debemos respetarlo. —MarcoAurelio 11:40 7 ago 2017 (UTC)

mi articulo fue borrado sin ningun sentido[editar]

Buenos días Mi articulo fue borrado y aun no se por qué. Me decis que por falta de referencias pero eso es absolutamente falso. Es una pagina de una escritora que estaba totalmente actualizado y referenciado. Cuando me disteis el aviso de 30 me ha sido imposible solucionarlo porque no entendia que tenia mas que hacer. Es una pagina super importante porque pertenece a la fundación de la escritora en cuestión y era la pagina de referencia de bastantes entidades y personas que trabajamos en este sentido. ¿Se puede recuperar de alguna forma? Nos parecía muy buena idea tener toda la información actualizada del proyecto de esta escritora en la Wikipedia pero no entiendo nada de las políticas que teneis para la conservación de paginas. Una lastima después del trabajazo que me he dado para entender y hacer una pagina decente siguiendo todas las directrices que marcais. No entiendo nada y estoy muy desilusionada — El comentario anterior sin firmar es obra de Martasmedina (disc.contribs bloq).

Ante todo, pondré aquí el título del artículo al que creo que te refieres: Paula Contreras Márquez. Sabbut (めーる) 11:23 4 ago 2017 (UTC)
He revisado el mensaje y el artículo. De momento, dejo un mensaje en la página de discusión de Martasmedina (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (めーる) 11:50 4 ago 2017 (UTC)

¿Cúantas veces puede un usuario postularse para bibliotecario?[editar]

Pregunto porque pasadas unas horas tras el cierre de la CAB de Technopat, ha manifestado el deseo de postularse de nuevo: "confio que las lecciones que he aprendido con estas CAB fallidas me ayudarán a ganarme la confianza de la comunidad para la próxima CAB", "así que oportunidades para presentarme de nuevo habrá". ¿A las cuántas candidaturas deja de ser adecuado y se convierte en un capicho?, como si se dijera "¡seré biblio sí o sí!" (cuando las matemáticas estén a su favor). No está mal tener aspiraciones y la ganas de mejorar; pero cuando la comunidad ya te ha dicho tres veces que no se puede, es un indicio de que quizá no se es el candidato más adecuado para ostentar el cargo. Además, ¿cuál es el afán de querer ser biblio? Sí, hacen falta; pero no es como si un determinado usuario fuese indispensable. Así que, ¿cuántas veces? Atte: "Zapatito Blanco"… — El comentario anterior sin firmar es obra de 45.33.131.32 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 09:42 5 ago 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Dejaré a otros contestar a tu pregunta. Mientras tanto, he aquí un dato de hace solo unos minutos que quizás merece una reflexión y que por afectar tan gravemente a la Wikipedia, considero infinítamente más importante a que si tal usuario se vuelve a presentar por enésima vez: el único bibliotecario que parece estar activo en las últimas horas, Usuario:Tarawa1943, acaba de realizar esta edición de –147 713 bytes en VEC. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:13 5 ago 2017 (UTC)
Pues, Zapatito Blanco, te diré que Nixon fue bibliotecario a la tercera y Gaijin creo que a la cuarta. Este último en particular en cada CAB iba subiendo un poquito más y en cada una lo decía sin temor, hasta que lo logró. Así que dime, ¿por qué en sus casos no lo consideraste un capricho? Me interesa bastante tu opinión... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 5 ago 2017 (UTC)
Pues revisando antiguas CABs, encuentro, aparte de las mencionadas por Ganímedes, las siguientes: esta y esta (ambas fallidas del mismo usuario); esta, esta y esta, también del mismo usuario y las tres fallidas; esta y esta, del mismo usuario, la primera fallida y la segunda exitosa; y, por último, esta (fallida) y esta otra (exitosa) del mismo usuario (a la primera habría que añadir un /1 para que lleve a la CAB de mayo 2010). Lo que no he visto es que a ninguno, salvo a Technopat, le recuerde otro usuario, cada 2x3, sus CABs fallidas (especialmente cuando el que se lo echa en cara también tuvo una CAB de la que se retiró porque el resultado era obvio). ¿Alguna pregunta más, Zapatito Blanco? Maragm (discusión) 11:14 5 ago 2017 (UTC)
¿Por qué es necesario esconderse y no revelar qué usuario es el que inicia este hilo? ¿Hay algo que ocultar? Cuando las cosas son transparentes y claras siempre son mejores, por lo que te animo a revelar qué usuario eres. Ener6 (mensajes) 13:12 5 ago 2017 (UTC)
¿Estamos diciendo que alguien no puede mejorar, evolucionar? (si es que hiciese falta, que no sé si es el caso).--Canaan (discusión) 14:45 5 ago 2017 (UTC)

Si un usuario tiene «las aspiraciones y las ganas de mejorar» como plantea quien inicia esto, pues que sea libre de intentarlo todas las veces que su voluntad se lo permita. Creo que no habría que darle mucha más importancia a este hilo, quien lo inicia claramente tiene la intención de buscar una reacción o provocación en otros, además de estar escondiendo su identidad detrás de una VPN o proxy. --EtFidelis (discussio) 17:29 5 ago 2017 (UTC)

Mientras espere un tiempo prudente entre candidaturas puede postularse las veces que estime conveniente. Juan25 (discusión) 18:07 5 ago 2017 (UTC)
Y cuál es ese tiempo? Dónde está definido? Quién lo define? --Ganímedes (discusión) 01:21 7 ago 2017 (UTC)
Entiendo que no se encuentra definido, quedando a criterio del mismo usuario y de la comunidad que vota. Juan25 (discusión) 02:51 7 ago 2017 (UTC)
La respuesta es sencilla. No habiendo límite establecido por política, teóricamente uno puede postularse o ser postulado cuantas veces quiera. Otra cosa es que por la frecuencia de las mismas se pueda entender que se está abusando del proyecto, aunque tal consideración requeriría de una insistencia tal que fuese muy evidente, como por ejemplo, CABs no favorables de/para un mismo usuario muy frecuentes y sin apenas tiempo entre unas y otras. —MarcoAurelio 11:32 7 ago 2017 (UTC)
No existen límites, pero si un usuario ha tenido "n" CABS sin resultar ser electo, denota mucha falta de confianza hacia el usuario por parte de la comunidad, lo que significaría quizás un derroche de recursos abrir un número enorme de CABs para un mismo usuario. Sin embargo, si ha sido bibliotecario, elegido a la tercera o cuarta y renuncia, pero luego es postulado de nuevo, llegaría a una quinta o sexta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 8 ago 2017 (UTC)
Creo que no está mal que la política establezca un tiempo mínimo desde una postulación hasta la siguiente (¿seis meses?, ¿un año?), pero no veo por qué limitar de forma normativa la cantidad total. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No siento que sea necesario limitar la cantidad o el tiempo entre propuestas, es evidente que si alguien que no fue electo se presenta nuevamente sin ningún tiempo de diferencia el resultado no solo va a ser el mismo, más bien será peor, hacer eso solo perjudica al proponente. Tema aparte es lo de Technopat, que si bien no ganó no es que haya sido un caso de WP:MILLON, en la votación recibió el apoyo de varios (me incluyo). Tal vez sea porque es parte de mí esperar lo mejor de los demás, estoy seguro que haría buen uso de los botoncitos y sabrá superar los problemas que se plantearon. Será algo de Wikipedia en español tener estándares tan elevados para los bibliotecarios, cito un simpático comentario de @Lin linao: que leí hace algún tiempo que explica un poco lo que sucede:

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos.[...]

Lin linao

En fin, como ya mencionaron antes, hay otros usuarios que resultaron electos en su segunda o tercera CAB, si hubiese existido una regla que limite esto tal vez nunca habrían sido electos. Ya son pocos los bibliotecarios, ¿por qué hacer aún más complejo que se propongan otros usuarios como bibliotecarios?, va en contra de toda lógica, en mi opinión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 11 ago 2017 (UTC)

La Generalitat Valenciana contra Wikipedia[editar]

Artículo de hoy en el periódico Levante-EMV: "El Levante español no existe; somos Comunitat Valenciana"

Bajo este titular que poco tiene que ver con el proyecto, porque los wikipedistas valencianos intentamos erradicar allá donde encontramos el término Levante español para referirse a la Comunidad Valenciana por impreciso y extraoficial, véase más sobre esta pequeña parte del conflicto y mucho más en Denominaciones de la Comunidad Valenciana incluye en su interior una amenaza hacia esta Wikipedia, si esta propuesta sale adelante en el Parlamento autonómico, la Generalitat Valenciana se vería obligada a ponerse en contacto con los administradores de esta y otras webs con el objetivo de que se refieran a todos aquellos topónimos en Valenciano en este idioma y no en castellano, y a los topónimos bilingües en los dos idiomas, Valenciano y Castellano.

Conste que personalmente no comparto parte de sus propuestas para Wikipedia. No me gusta la WP:TOES en muchísimos casos, motivo de discusiones recurrentes en artículos sobre poblaciones catalanas que suelo apoyar, aunque no participe de ellas, si el nombre castellano se ha perdido por el camino. Yo no pido renombrar el artículo Comunidad Valenciana a Comunitat Valenciana ni Castellón de la Plana a Castelló de la Plana/Castellón de la Plana como pide esta propuesta ante las Corts Valencianes que hagamos, pues es un sinsentido que solo son capaces de hacer nuestros políticos.

Pero si pido que esta amenaza, si llega a buen puerto la proposición, cosa de la que estoy al 100% seguro que lo hará, y los técnicos del gobierno autonómico que desconocerán por completo como funciona Wikipedia internamente logran ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia, si es que dan con ellos, o por las vías oportunas y oficiales con esta misma Wikipedia, cosa que no sé si se puede hacer, abra un periodo de reflexión y discusión que permita la flexibilización de WP:TOES.

Sí conozco el manido tópico repetido por muchos wikipedistas, en ocasiones yo el primero, de que si en español no decimos London por Londres, Москва por Moscú y 東京都 por Tokio, artículos de lugares con topónimos en una lengua cooficial deban llevar el nombre en español, pero luego bien que aceptamos Toulouse por Tolosa y otros casos porque están plenamente asimilados en el idioma español actual, pues lo mismo debería ocurrir en topónimos en lenguas cooficiales españolas en las que el uso del topónimo en español haya desaparecido. Básicamente, con la equiparación de WP:TOES a las normas que se utilizan para nombrar artículos de ciudades extranjeras muchos wikipedistas ya estaríamos contentos, nuestra información sería un poco más veraz y ganaríamos el apoyo de sectores de la sociedad que nos consideran carcas, ultras o nacionalistas españoles por asuntos donde nosotros tenemos todas las de perder, y que hace que mucha gente no confíe en nuestra enciclopedia pese a que ofrezca información veraz y contrastada y no se anime a participar.--Castellónenred (discusión) 12:25 14 ago 2017 (UTC)

El artículo no da a entender que se trate de una amenaza, me parece que sos demasiado extremista. Más bien parece que proponen que el Consell (?) haga una “campaña de concientización de los medios” (incluída Wikipedia), nada más. No creemos drama donde no lo hay. --angus (msjs) 12:32 14 ago 2017 (UTC)
No entraré en el tema de los topónimos, que ya me ha dado muchos quebraderos de cabeza. Pero no entiendo la polémica con el Levante español, yo soy de Cataluña y considero que estoy en el Levante español, no es algo exclusivo de Valencia.--Canaan (discusión) 15:24 14 ago 2017 (UTC)
Para empezar, el título de esta sección no coincide con el contenido de la noticia. En la noticia ponen como ejemplo a Wikipedia de que no están conformes con la denominación utilizada, pero en Wikipedia se puede discrepar. Tampoco dice que vayan a aprobar ninguna ley ni nada parecido para obligar a usar una denominación concreta. ¡Faltaría más! A ver si ahora va a resultar que que vamos a regresar a la época de Franco en donde solo se permitía usar el idioma oficial. Lo que dice el artículo es que van a pedir al Consell (Consejo de la Generalidad Valenciana) que contacte con distintos medios (suponemos que también con Wikimedia) para promover el uso de los topónimos oficiales (en valenciano). Por supuesto que podrán realizar su propuesta, pero seguramente Wikimedia les remitirá aquí para que hagan su propuesta con sus argumentos. Si se pasan por aquí y en lugar de convencer pretenden imponer (que no creo que sea el caso), mucho me temo que sus peticiones caerán en saco roto. Por lo demás, salvo que pretendan aprobar alguna ley de esas que solo se aprueban en las dictaduras para decirnos a los ciudadanos que idioma tenemos que hablar o como tenemos que llamar a las cosas, WP:TOES seguirá siendo válido como hasta ahora y cualquier cambio en la convención deberá seguir el procedimiento establecido. Dicho esto, cualquier propuesta que pueda realizarse es válida, incluso la de usar solo los topónimos oficiales, pero me temo que tendrán que usar algún argumento distinto a que "son los únicos oficiales".
Por otra parte, el Levante español no es lo mismo que la Comunidad Valenciana, igual que la península ibérica no es lo mismo que España. Si alguien considera que la Comunidad Valenciana no forma parte del Levante español, también puede pasarse por aquí a exponer sus argumentos. --Tximitx (discusión) 20:40 14 ago 2017 (UTC)

Solo para aclarar, no pueden obligarnos a cambiar nada, igual que nosotros no podemos obligarles a ellos ni a nadie. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:26 14 ago 2017 (UTC)

Cuando el PSPV habla en ese artículo de "la Wikipedia" se refiere solamente a eswiki, ¿verdad? Lo digo porque también podrían comentar que en la Viquipedia el artículo sobre su comunidad autónoma se titula "País Valencià". Y en enwiki "Valencian Community" y en indonesio "Wilayah Valencia". Si consiguen convencer a todas estas comunidades de que usemos todos solamente "Comunitat Valenciana" de ahora en adelante, que se lancen después a conseguir la paz en Oriente Medio porque estará chupado en comparación.--Hispalois (buzón) 23:34 14 ago 2017 (UTC)

Levante Español, que no es lo mismo que Comunidad Valenciana.
Esto es como cuando Timor Oriental emitió un comunicado diciendo que su nombre oficial era Timor-Leste (literalmente, «Timor Este», en portugués) en todos los idiomas (véase aquí un informe de Naciones Unidas que recoge esa denominación como oficial en inglés, español, francés y ruso). Al final, lo que cuenta en Wikipedia es el uso habitual, y no el impuesto por la «oficialitis» del gobierno de turno. Por eso, seguimos teniendo Timor Oriental y Comunidad Valenciana.
En cuanto al concepto geográfico (que no político) de Levante español, abarca la Comunidad Valenciana, pero no solamente la Comunidad Valenciana. En la imagen se puede ver que el Levante español, grosso modo, abarca las provincias que limitan con el Mediterráneo principalmente al este (es decir, Almería, Murcia, la Comunidad Valenciana y las provincias costeras de Cataluña), más las Baleares, que se sitúan directamente al este de la península ibérica. Sabbut (めーる) 07:17 15 ago 2017 (UTC)
Pero ese mapa es un invento del que se lo haya inventado porque no corresponde a nada real en términos políticos, por supuesto, pero tampoco en términos geográficos: lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º y la línea trazada es perfectamente arbitraria: Pamplona, por poner un ejemplo, situada en el meridiano 1º 39' O, está al levante de Almería, situada en el meridiano 2º27' O, a la altura geográfica de Soria, aunque ese mapa pretenda otra cosa. Cuestión distinta es el uso coloquial del lenguaje en el que se puede identificar el levante español o la costa levantina precisamente con la Comunitat Valenciana. No en balde el diario donde se recoge la noticia que comentamos se llama Levante y, por descontado, se edita en Valencia donde radica el Levante Unión Deportiva. Pero vamos que "levante español" es eso, uso coloquial que comprende más o menos lo que uno quiera y al artículo que tenemos aquí le faltan (muchas) referencias. --Enrique Cordero (discusión) 08:48 15 ago 2017 (UTC)
Pero «Levante» no se refiere estrictamente al este del meridiano de Greenwich, al igual que «Occidente» no se refiere estrictamente al oeste. Buena parte de la Europa que forma parte de Occidente está al este, y no al oeste, del meridiano de Greenwich. Tampoco se excluye que pueda haber entidades no pertenecientes a Levante (Occidente) situadas al este (oeste) de otras entidades que sí pertenecen, en el imaginario colectivo, a Levante (Occidente). Sí te daré la razón en que faltan referencias, de todas formas. Sabbut (めーる) 10:27 15 ago 2017 (UTC)
Pero yo no he dicho que levante sea lo que está al este del meridiano de Greenwich. Es levante lo que está al este y así, por ejemplo, Pamplona está al levante de Almería: el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas.--Enrique Cordero (discusión) 10:53 15 ago 2017 (UTC)
Cito textualmente, «lo que aparece coloreado de rojo está tanto al este como al oeste del meridiano 0º». Aquí parece que haces ver que la noción «Levante» debería incluir solamente lo que esté al este del meridiano 0. Efectivamente, el movimiento relativo del sol no sigue el relieve de costas, pero me da a mí que la noción de «Levante», como la entiende la mayoría de la gente[cita requerida] tiene que ver con el relieve de costas (aquella región de España que tiene, o que está relativamente cerca de la que tiene, la costa principalmente al este) y no con el movimiento relativo del sol (es decir, un meridiano concreto). Pamplona está bastante más lejos de tener el Mediterráneo al este que Almería, y por ello no se suele incluir a Pamplona en el Levante. Sabbut (めーる) 11:00 15 ago 2017 (UTC)
Y si sigues con la cita textual verás la comparación Pamplona-Almería-Soria. Si he nombrado el meridiano 0º es porque ciertamente el mapa comprende territorios a un lado y otro. El levante español políticamente no es nada y geográficamente tampoco; a partir de ahí, pues Almería pude ser el levante español a poniente de Pamplona. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:12 15 ago 2017 (UTC)
Y si sigues mi argumento, la comparación Pamplona-Almería-Soria no tiene ningún sentido, porque la noción de «Levante» no se basa en un meridiano, sino en la relativa cercanía al Mediterráneo en dirección este. Esta noción es geográfica, aunque no tenga que ver con un meridiano. Que Asia esté al este de Europa no significa que no pueda haber localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa. Que haya localidades en Asia al oeste de otras localidades de Europa no significa que la separación entre Asia y Europa, tal como se entiende habitualmente, no se base en criterios geográficos, y no hace que la frase «Asia está al este de Europa» deje de tener sentido. Sabbut (めーる) 11:35 15 ago 2017 (UTC)
Y en todo caso nos estamos yendo por las ramas. Esta discusión no tiene que ver con el tema de esta sección, que es lo absurdo de la «oficialitis» de algunos organismos políticos. Sabbut (めーる) 11:38 15 ago 2017 (UTC)
Ya de paso, si contactan con nosotros, que alguien les avise de que en la web de la Generalidad llaman Rusia [4] a lo que oficialmente es Россия. --Grabado (discusión) 09:08 15 ago 2017 (UTC)
Sobre la "oficialitis" cabría advertir, por un lado, que el lenguaje lo hacemos los hablantes (eso incluye la posibilidad de utilizar incorrectamente los términos y hablar, por ejemplo, del levante español en términos geográficamente inexactos; incluso es posible que lo que empezó siendo incorrecto -el punto álgido de un acontecimiento- acabe siendo aceptado por los normativizadores del lenguaje) y, en segundo lugar, que los nombres oficiales los ponen quienes los pueden poner y eso dependerá de qué cosa sea de la que estemos hablando y, en su caso, de las leyes del país: el nombre oficial de una empresa o de un partido político será el que ponga el consejo de administración o el que determinen sus estatutos. Puede haber, por tanto, un nombre oficial y un nombre coloquial, el que utilizan los hablantes para referirse a la misma cosa. Y luego puede haber también un tercer nombre, que es que le da Wikipedia, que puede no ser ni el oficial ni el utilizado por los hablantes. Pongo por caso Real Club Deportivo Español. El nombre oficial, el aprobado por los socios y con el que se registró en el Consejo Superior de Deportes del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes es Real Club Deportivo Espanyol S. A. D. (aquí nuestro artículo dice que "oficialmente y en catalán Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S. A. D.", pero no es verdad, como se puede ver aquí: Relación de SAD, el nombre oficial es el que he indicado arriba); coloquialmente, es Espanyol, a secas (véase, por ejemplo, Mercado de fichajes en el diario Marca de Madrid] y en Wikipedia Real Club Deportivo Español. --Enrique Cordero (discusión) 12:20 15 ago 2017 (UTC)
Yo creo que el artículo puede resumirse, como dice el refrán, en que cuando el diablo no tiene nada que hacer, con el rabo mata moscas. Y aquí lo dejo porque Wikipedia no es un foro y me remito, como han hecho los que me preceden, a WP:TOES. —MarcoAurelio 13:25 15 ago 2017 (UTC)
¿De qué lugar es topónimo "Levante español"? Si dicen que la Comunitat Valenciana o su traducción "Comunidad Valenciana" -que tampoco es un topónimo- no es "el Levante español", ¿no tienen razón? --Enrique Cordero (discusión) 13:57 15 ago 2017 (UTC)
No, no tienen razón. El término Levante no solo alude a un punto cardinal, si no que, siguiendo el DRAE, es el «nombre genérico de las comarcas mediterráneas de España, y especialmente las correspondientes a los antiguos reinos de Valencia y Murcia». ¿Que los políticos del Partit Socialista del País Valencià quieren que solo se use "Comunitat Valenciana"? Pues que comiencen por modificar el nombre de su propio partido, y de paso que se lo hagan saber al mismo presidente de la Generalitat y a sus socios de gobierno. --Foundling (discusión) 16:31 15 ago 2017 (UTC)
"Nombre genérico" de "los antiguos reinos"..., pues no parece que el DRAE diga que la Comunitat Valenciana es "el Levante español". Además de que el DRAE no es quien puede poner los nombres oficiales a las comunidades españolas, creadas a partir de la Constitución de 1978. O sea, que sí, que tienen razón. Un poco más de relajación y a veces un poco más de humildad no nos vendría mal: ni dice la noticia que solo quieren que se use no sé qué, ni "La Generalitat Valenciana [está] contra Wikipedia", título desafortunado, ni por ser políticos están equivocados. Y sí, tenemos -nosotros- un problema con los títulos (Real Club Deportivo Español pero The National Gallery) que debería hacernos reflexionar alguna vez. Y no todo son topónimos: a veces son nombres propios que pone quien puede poner.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 16 ago 2017 (UTC)

No sé, creo que en ningún sitio he visto llamada a la "Comunidad Valenciana" (o Comunitat Valenciana si no nos dejan usar la versión en castellano) «Levante Español». No leído (¡ni siquiera en la carca y nacionalista es.wikipedia!), que "Ximo Puig es presidente del Levante Español" ni que el Levante español es una de las diecisiete autonomías del Estado español. Ahora bien, sí he leído que "en las playas del Levante español" o "partió al Levante español". ¿Eso está mal? ¿Solo se puede llamar Comunidad Valenciana o Región de Murcia o Cataluña, usando divisiones administrativas? ¿Se puede usar "Costa Brava" o tampoco está permitido? ¿Se puede emplear "sierra de Guadarrama" o solamente "provincia de Segovia y Comunidad de Madrid? ¿Y costa da Morte? ¿cuenca del Duero? Lo que demuestran estos políticos del Partit Socialista del País Valencià-PSOE (bien vista la broma con lo de país) es un alarmante grado de incultura y paletismo (y/o una agenda política risible, tanto da). Nada más. Strakhov (discusión) 15:37 16 ago 2017 (UTC)

No Strakhov, no está mal que hables del levante español, como puedes hablar de la España septentrional o de la España meseteña. No sé qué puedes haber leído para dudarlo.--Enrique Cordero (discusión) 19:23 16 ago 2017 (UTC)
Gracias por tu magnanimidad, Enrique Cordero. Lo de la "España meseteña" viene siendo ya un poco rarito, pero estás en tu derecho de usarlo en el contexto conveniente, que desconozco cuál es.

El Levante español no existe

La diputada socialista ha puesto ejemplos de incorrecciones, especialmente en medios audiovisuales nacionales, en relación al nombre de municipios con denominaciones en valenciano como Foios por Foyos; Torrente por Torrent; Huerta Norte por l'Horta Nord; o Los Puertos de Morella por Els Ports.

Ha insistido en que los errores "no se limitan a los medios audiovisuales, sino que son extensibles a todos los medios de comunicación y, especialmente significativo, en la red".

Dentro de poco vendrá el "Valencia no existe, solo València". Pero si tú no ves políticos incultos, paletos y sectáreos en funcionamiento, no seré yo quien te intente convencer de lo contrario. Saludos. Strakhov (discusión) 19:41 16 ago 2017 (UTC)
Por España meseteña me refería a la España atravesada por inmensos rebaños de ganado trashumante..., más o menos en los tiempos en que existían los reinos de Valencia y de Murcia de los que habla el DRAE.--Enrique Cordero (discusión) 20:09 16 ago 2017 (UTC)
Creo que eres bien consciente de que no hay que remontarse a la Edad Media para encontrarnos la expresión "Levante" (o Levante español o no) usada para referirse al litoral levantino, costa mediterránea y comarcas aledañas de forma vaga e inespecífica (lo que en muchos contextos es útil), etc, diga el DRAE caca o pedo. Por contra, yo al menos, lo de "España meseteña" lo he oído poco o nada, si proviene de un contexto ganadero de la antigüedad comprensible, pues del Concejo de la Mesta y sus cosas sé lo justito. ¿El lenguaje lo hace el uso por parte de sus hablantes o no, porque ya no me aclaro. Strakhov (discusión) 21:30 16 ago 2017 (UTC)
Pues tampoco creo haber dicho nada que te permita dudar de que mi convencimiento es que el lenguaje lo hacen los hablantes; y si no has oído hablar de la España meseteña quizá hayas oído hablar de la España carpetovetónica.--Enrique Cordero (discusión) 22:18 16 ago 2017 (UTC)
Pues está muy claro, tu alusión sentenciosa al DRAE y sus rebaños. Sí, he leído lo de España carpetovetónica, pero no de forma neutra y descriptiva, sino para aludir de forma peyorativa y despreciativa, con un componente etnicista cuasi racistoide por parte de quien lo emite que da cosita, y que alude a esa España que comparte el ideario de Francisco Franco, tradicional, inmovilistafascistoantirrevolucionaria, inculta y carca, que se identifica con el centro de la península y con los supuestos descendientes de los pueblos carpetanos y vettones. Desde luego que "existe", como idea, pero no se me ocurre el contexto idóneo para emplearlo en la enciclopedia, fuera de 1) un artículo estrictamente destinado a describirlo: España carpetovetónica o bien 2) a través de citas textuales relevantes entrecomilladas, pero quizás Enrique Cordero pueda iluminarnos con su potencial uso geográfico-descriptivo con fuentes en la mano. Pero vamos, si te parece lo mismo "Levante peninsular" o "Levante español" que "España carpetovetónica"... no pretendo sacarte de tus trece. Me cae bien la gente con puntos de vista originales y alternativos, no puedo evitarlo. Strakhov (discusión) 13:19 17 ago 2017 (UTC)
Ya una vez me llamaste sectareo (sic). Arriba llamas sectareos (sic) no sé si a todos o a muchos políticos. No sé cómo se dirá en inglés, pero en castellano se dice sectario. Saludos y hasta otra, --Enrique Cordero (discusión) 14:05 17 ago 2017 (UTC)