Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Secciones de "Véase también" en las páginas de desambiguación[editar]

Hola, hace poco que algunos wikipedistas están aplicando lo que se decidió en la última votación sobre páginas de desambiguación en particular el párrafo:

En las páginas de desambiguación no se admitirá la sección de Véase también.

Así, por ejemplo, en la página de Sangre fría (desambiguación) se ha eliminado la sección que incluía A sangre fría y se ha hecho lo mismo en la págin de A sangre fría. En estos casos qué hay que hacer, ¿volver a dejar todas las entradas en una única página de desambiguación? ¿Cambiar el nombre de la sección a otro? ¿dejar de crear páginas de desambiguación? Juan Mayordomo (discusión) 10:07 1 jul 2017 (UTC)

Sin entrar a valorar el caso concreto, si dos páginas de desambiguación son simples variaciones, quizá lo más apropiado es fusionarlas, y que una redirija a la otra. Por ejemplo, Catedral de la Inmaculada redirige a Catedral de la Inmaculada Concepción.
Personalmente estoy de acuerdo en evitar las secciones de "Véase también". Permite evitar cosas como estas, que si bien pueden ser apropiadas en un artículo, me parece que no cumplen con el objetivo de una página de desambiguación. --Grabado (discusión) 10:40 1 jul 2017 (UTC)
En algunos casos no se pueden fusionar porque son demasiado largas ya de por sí y por eso se han dividido en varias páginas de desambiguación. Por ejemplo, Esperanza (desambiguación) y La Esperanza.
Estoy de acuerdo con que en devoción popular no tiene sentido la sección de "Véase también" que había pero no porque sea errónea una sección "véase también" en sí misma sino porque ninguno de los enlaces de la sección corresponde "a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad" con el término a desambiguar. Bastaba poner eso en la política y no poner una lista de las secciones no permitidas. Juan Mayordomo (discusión) 11:04 1 jul 2017 (UTC)
Hola Juan, no puedo saber por qué cada uno votó en contra de las VT en las PD, pero en mi caso creo que, si los términos se pueden considerar verdaderamente ambiguos, pueden mencionarse en la entradilla, ir en la lista o incluso en un apartado llamado "Otras desambiguaciones" o algo así. Usar la sección VT solo para estos términos y no para otros supone limitar el propósito de esa sección y, puesto que tal propósito no es de por sí muy relevante para las páginas de desambiguación, creo que es más consistente no usarla. Un saludo, --Xana (discusión) 17:09 1 jul 2017 (UTC)
Yo voté por mantener las secciones de Véase también y sigo pensando que es un error preferir simplicidad sobre utilidad. La sección era bastante útil para listar términos cercanos. Eso de «Otras desambiguaciones» me parece que es una forma poco ortodoxa de saltarse lo que se votó (desde luego, sin acusar a nadie). Personalmente me parece que retirar los VT genera más problemas de los que resuelve, pero bueno... Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:59 2 jul 2017 (UTC).
Cambiaré el nombre de la sección a "Otras desambiguaciones", pero me revertirán y me acabarán bloqueando. Me parece que es lo mismo que escribir "Véanse también otras desambiguaciones". Juan Mayordomo (discusión) 09:26 2 jul 2017 (UTC)
Bueno, ya me han revertido. Juan Mayordomo (discusión) 09:33 2 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No veo donde está el problema. No es necesario añadir una sección adicional (se llame como se llame). Según la política aprobada en esa votación «Las acepciones (títulos desambiguados) a colocar en la página de desambiguación se deben colocar solo por homonimia (cuando las palabras presentan la misma forma gráfica o fonética, o muy similares, pero se refieren a distintas entidades), es decir, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el término del título de la página de desambiguación» (el subrayado es mío). Así, en Sangre fría (desambiguación) se pueden incluir los términos de A sangre fría, sin descartar la existencia de esta segunda desambiguación. Y así sucesivamente con todos los ejemplos que habéis puesto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:42 2 jul 2017 (UTC)

En algunos casos no se pueden fusionar porque son demasiado largas ya de por sí y por eso se han dividido en varias páginas de desambiguación. Por ejemplo, Esperanza (desambiguación) y La Esperanza. Juan Mayordomo (discusión) 09:46 2 jul 2017 (UTC)
¿Por qué la longitud es un problema? Esperanza (desambiguación) está bien estructurada. Por muy larga que sea, si buscase una localidad de Argentina, Chile o México, sería capaz de encontrarla si está ahí. --Romulanus (discusión) 10:12 2 jul 2017 (UTC)
Santa María es todavía más larga e incluye enlaces a páginas de desambiguación en el propio listado de términos (una solución que, en principio, no excluye la política, aunque es otra forma de saltarse la prohibición de la sección de véase también). Al final hay una sección de véase también y otra de en otros idiomas (!), aunque es una página de desambiguación bastante mejorable. --Romulanus (discusión) 10:31 2 jul 2017 (UTC)
En la página de Esperanza se están incluyendo acepciones que se llaman "La Esperanza" y que deberían ir en la página de desambiguación de La Esperanza. Llega un momento en que lo más sencillo es tener dos páginas de desambiguación en vez de una solo con todas las entradas y que se enlacen entre sí, pero ahora no es posible incluir en la página de Esperanza que hay más artículos en la página de desambiguación de La Esperanza. En el artículo de Santa María tampoco cumple ahora la política y eliminarían sin mirar qué hay la sección de Véase también. Los enlaces interlinüísticos sobran. Juan Mayordomo (discusión) 10:50 2 jul 2017 (UTC)
Otro ejemplo, San Juan. Ahora sobra la sección de Véase también. ¿Qué se hace dejar una sola página de desambiguación con cientos de artículos? Juan Mayordomo (discusión) 10:52 2 jul 2017 (UTC)
Efectivamente, la eliminación incondicional de los «véase también» supone un problema de pérdida de información, según expuse en la discusión de la encuesta. Solo hay dos soluciones claras: fusionar todos los casos interrelacionados (posible, pero hay que asumir que algunas páginas serán realmente largas) o recuperar los enlaces de los «véase también» que sí son necesarios (complejo a estas alturas; quizá deba hacerlo un bot con código específico). ¿Podremos alcanzar un consenso aquí? ¿Habrá que hacer una nueva votación? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:29 10 jul 2017 (UTC)
Por mi lo mejor sería hacer una votación pues creo que participa más gente. En algunas de estas discusiones en el café no intervienen ni media docena de personas y luego afectan a todos los usuarios.
Otra cosa que me extraña es que veo que las páginas de desambiguación están incluidas dentro del manual de estilo y en ningún sitio dice que sea una política o una convención. Creo que está todo mal categorizado pues
Habrá que plantear un texto alternativo al párrafo que dice que no están permitidas las secciones de Véase también. Mi propuesta sería sustituirlo por algo de la forma:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de San Juan se permite una sección de Véase también de la forma:

Tengo dudas de la parte del formato pues da a entender que sea obligatorio ponerlo en negrita o a que se deba utilizar la plantilla {{ico-des}}, que es una pérdida de tiempo si en las preferencias se tiene activado que las páginas de desambiguación se muestren en amarillo.
No sé si habrá algún caso que haya que permitir más, ya se verá cuando ocurra pero creo que con esto es suficiente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:33 10 jul 2017 (UTC)
El uso del icono {{ico-des}} tampoco está admitido, porque según la norma «No se admitirán iconos, imágenes y otros recursos gráficos». Además que el texto queda bastante redundante: «Juan (desambiguación)Desam, icono de desambiguación (desambiguación).» -- Leoncastro (discusión) 22:57 10 jul 2017 (UTC)
Sí, algo de la forma:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de San Juan se permite una sección de Véase también de la forma:

En cuanto a la plantilla {{ico-des}} es innecesaria. He abierto una consulta de borrado para eliminarla así como la plantilla {{enlace desambiguación}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:09 11 jul 2017 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con la modificación propuesta. Por ejemplo, en Wikidata hay entidades separadas para «América» (d:Q29409515), «America» (d:Q404824) y «Amerika» (d:Q26290) (como páginas de desambiguación), aunque aquí preferí fusionar las dos primeras en una sola. Es probable que alguien busque un determinado artículo y no esté completamente seguro de su grafía correcta, la sección de «Véase también» es útil en esos casos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:31 11 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de la modificación. Strakhov (discusión) 18:12 11 jul 2017 (UTC)
En contra En contra Bueno, me estoy repitiendo, pero la función de la sección «Véase también» está descrita en Estructura de un artículo: «proporcionar al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés»; el uso que se pretende darle en la páginas de desambiguación es diferente —de hecho, contradice totalmente con lo que se describe en esta página, que, a pesar de ser nominalmente «solo» una propuesta es, de facto, la convención que se usa desde que estoy aquí—. Si lo que se desea es una sección para páginas de desambiguación relacionadas por homonimia, entonces por favor seamos explícitos y llamémosla así o de alguna manera semejante que dé una idea clara sobre su función y motivo de ser.--Xana (discusión) 22:24 11 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si los enlaces no están relacionados con la entrada, deberían borrarse, y si están relacionados con el título, deberían ir incluidos en alguna sección o encabezado, llámese “Lugares”, “Santos”, “Además”, “Otros enlaces” o “Enlaces relacionados”. ¿Es más importante el título de sección o el contenido? Para mí que hay que centrarse más en definir el contenido aceptable. Finalmente el título se renombra y punto. Por ejemplo, el que busque «San Juan» y acceda a San Juan, dudo que le interese el enlace a Juan (desambiguación). Y no veo que nadie se escandalice porque la página tenga un enlace a la calle San Juan (Logroño), y por tanto tampoco creo que sea problema que la Iglesia de San Juan esté junto a dicha calle. -- Leoncastro (discusión) 00:16 12 jul 2017 (UTC)

Respecto a los iconos, mi bot está preparado para realizar ediciones como estas pocas, para adaptar las desambiguaciones al manual de estilo: eliminando imágenes; reestructurando listas numeradas a listas con viñetas; eliminando los enlaces de cada línea salvo el que corresponda; aplicando y eliminando negritas según proceda; eliminando referencias; agregando {{Contenido}} cuando existan varias secciones; y moviendo {{Desambiguación}} al inicio (aunque no se hizo en el ejemplo). Y aunque considero que es mejor revisarla manualmente, puedo activar también la eliminación de la sección “Véase también”. -- Leoncastro (discusión) 03:12 12 jul 2017 (UTC)
@XanaG:. Las páginas de desambiguación no son artículos por lo que no se les debería aplicar Estructura de un artículo. En WP:VT pasa lo mismo. Es una propuesta y además se supone que la sección de Véase también está incluida en un artículo donde sí que tiene sentido que no se incluyan páginas de desambiguación en la sección de Véase también. Juan Mayordomo (discusión) 18:40 12 jul 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Precisamente porque las PD no son artículos, no veo por qué empeñarse en que el nombre de la sección propuesta lleve el mismo nombre que una sección que se usa en los artículos con otro propósito, sobre todo cuando esa opción ya ha sido rechazada en una votación ¿cuál es el problema con llamar al pan pan, al vino vino y al apartado de desambiguaciones relacionadas desambiguaciones relacionadas? Por lo menos se debería consultar a la comunidad sobre esta cuestión.--Xana (discusión) 20:48 12 jul 2017 (UTC)
Entiendo que en los enlaces de la sección de Véase también deben ser del mismo tipo que la página donde se incluye la sección. Así en los artículos la sección de Véase también debería incluir enlaces a artículos y en las páginas de desambiguación deberían incluirse enlaces a otras páginas de desambiguación. Juan Mayordomo (discusión) 18:52 12 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro:. El problema es que aunque la sección se renombre como "otros enlaces" en el fondo es un sinónimo de "Véase también" (Véansen también otros enlaces) y tiene la misma funcionalidad por lo que se elimina como si fuera una sección de Véase también. Ya lo hice en la página de A sangre fría renombrando la sección como "Otras desambiguaciones" y fui revertido por Tarawa1943. Juan Mayordomo (discusión) 18:52 12 jul 2017 (UTC)
A mí me parece que una sección llamada "Otras desambiguaciones" es aceptable y puede aportar mucho en las búsquedas. Por ejemplo en la desambiguación que mencionas (A sangre fría), la sección y el enlace a Sangre fría (desambiguación) aportan a la búsqueda y su eliminación reduce las posibilidades de búsqueda. Por eso, no estoy de acuerdo con la reversión que hizo Tarawa. Ener6 (mensajes) 20:59 12 jul 2017 (UTC)
¿Cual es la diferencia entre Véase también y Otras desambiguaciones? Al final viene a ser lo mismo pero con otro nombre. Si se quiere añadir esa sección, proponed una nueva votación. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:07 12 jul 2017 (UTC)
Yo creo que «véase también» es realmente la forma más natural y sencilla de llamar a la sección también en las desambiguaciones, y por eso me parece adecuado mantener ese título, dejando claro donde proceda que su contenido no tiene que ver ni se rige por las mismas normas que en el caso de los artículos o anexos. Pero si para llegar a un consenso se elige otro título que no suene demasiado extraño, me parecerá bien. Lo que sí está quedando claro es que será necesario debatir o votar caso por caso cuándo hay una relación aceptable y cuándo no, porque de los casos que ha puesto como ejemplo Juan Mayordomo solo me parece claramente válido Río San Juan y tengo mis dudas sobre Estación San Juan. Creo que el punto clave es que en el habla común se pueda hacer referencia a «X» con ese significado sin que haya problemas de comprensión; eso incluye equipos deportivos, nombres artísticos o deportivos, omisiones de artículos, los accidentes geográficos más comunes, vacilaciones entre términos traducidos y sin traducir, y por supuesto las coincidencias fonéticas, pero no mucho más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:38 13 jul 2017 (UTC)
Primero pensé en poner un ejemplo más sencillo de Esperanza (desambiguación) y La Esperanza pero al final no lo puse porque aunque creo que debería haber una sección "Véase también" en el artículo de Esperanza con un enlace a La Esperanza no existe aún. Eso creo que es un error porque en la página de Esperanza y la de La Esperanza se incluyen entradas repetidas como "La Esperanza (El Rosario)".
La parte de las estaciones de San Juan es un galimatías y existen estaciones, por ejemplo San Juan (Subte de Buenos Aires) que están en ambas páginas de desambiguación. Los artículos de las estaciones de San Juan se llaman ahora "Estación San Juan (...)", "Estación de San Juan (...)", "San Juan (...)", etc. Deberían llamarse todos los artículos de estaciones de San Juan de la forma "San Juan (estación de...)".
Si te parece mejor un ejemplo más sencillo sería:

En las páginas de desambiguación solo se admitirán secciones de Véase también formadas por una lista de enlaces a otras páginas de desambiguación susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad respecto al término o términos a desambiguar. Por ejemplo, en la página de Esperanza (desambiguación) se permite una sección de Véase también de la forma:

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:21 13 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como siempre me encuentro muy avanzada la discusión. Voy a expresar mi opinión como impulsor de la votación y redactor de las últimas modificaciones a WP:PD. Después de años de cierta confusión finalmente se llegó a la conclusión de que las páginas de desambiguación funcionaban por la forma escrita de las palabras y no por el significado. La utilización de la sección véase también era el resquicio donde se colaba toda aquella colección de términos relacionados y no precisamente por la forma escrita de la palabra a desambiguar, al modo que se utiliza en los artículos, tal y como ha comentado Xana en el enlace a WP:EA; y esa fue la decisión que se adoptó en la votación.

Ahora bien, lo que propone Juan Mayordomo, y no se puede negar que coherencia y constancia tiene (Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Páginas de desambiguación/Archivo 1#Véase también), es añadir a una página de desambiguación otras páginas de desambiguación más específicas y concretas por una cuestión de homonimia. Y está muy bien, porque evita la duplicidad y descongestiona la página, pero eso no encaja en una sección Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Sección Véase también, sino en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Sublistas, de manera que no supone una alteración a lo votado (que las páginas de desambiguación no son artículos enciclopédicos y sus términos deben incluirse por homonimia y posible confusión). Así que estoy de acuerdo con lo que indica Juan Mayordomo, excepto en que la sublista/sección a añadir no se denomine Véase también, porque su uso remite a un artículo y las páginas de desambiguación no lo son. Es más sería hasta innecesario crear una sección para eso si las páginas de desambiguación concretas a añadir no tienen a su vez varias sublistas. Trasamundo (discusión) 01:54 16 jul 2017 (UTC)

Galerías de imágenes[editar]

Varios editores me han dicho que incluir galerías de imágenes no es aconsejable. Lo único que encuentro que haga mención al respecto es "Las galerías solo deben ser utilizadas en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento." en Ayuda:Imágenes. ¿No convendría ponerlo en el Manual de Estilo o en alguna política? Me gustaría que se concretara algo más este tema. Ejemplo concreto, galería en un artículo de un rascacielos que muestre el estado en que se encuentra se construcción con distintas fechas. ¿Esta edición es correcta [1]? Gracias Triplecaña (discusión) 21:23 12 jul 2017 (UTC)

En general, me opongo a las galerías por cosas de peso de la página y de que los artículos se llenan de fotos mal mantenidas y reunidas con pco criterio. Dicho eso, tu ejemplo de la secuencia de construcción de un edificio, me parece un caso muy ilustrativo de un buen uso de las galerías, que no se puede reemplazar con una categoría de Commons, aunque sí con una página de Commons. Estoy de acuerdo con incluirlo en el manual de estilo.
Otra cosa, las plantillas {{commons}} y {{commonscat}} dicen "Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Loquesea" es casi indescifrable: ¿qué es "contenido multimedia"? ¿y "alberga"?. Propongo algo más inexacto pero más comprensible: "Wikimedia Commons tiene / posee fotografías u otros archivos de imagen y sonido acerca de Loquesea". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:37 12 jul 2017 (UTC)
Hola Triplecaña: Al igual que Lin linao, en líneas generales me opongo a las galerías pero en los dos ejemplos que aportas, considero que se cumple eso de «donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo». Lo cual deja, como en tantos otros casos en la Wikipedia, al buen criteria de cada uno la decisión de incluir o no algo, en este caso, una galería. Precisamente ayer, he creado una página nueva en la cual hay un no una galería sino dos en una página con muy poco texto, y que difícilmente se va a poder ampliar, y he estado dudando mucho sobre la conveniencia o no de aportarlas. La segunda tiene una justificación más fácil de defender, ya que se trata de una serie de retratos para un reportaje en concreto y no tendría sentido incluir solo un par de ellos, pero la primera galería contiene imágenes de actrices, todas las cuales tienen su propioa artículo aquí, por lo que sería un poco como una sección de véase también, pero con color. Si alguien planteara en la página de discusión la retirada de la mayor parte de esa primera galería, tampoco me opondría. Saludos, --Technopat (discusión) 05:34 13 jul 2017 (UTC)
En el caso de la galería de fotos de copos de nieve, creo que puede ser útil, pero solo si se justifica adecuadamente la relevancia que tiene la galería para ilustrar el artículo, de la misma manera que el ejemplo de la secuencia de la construcción de un edificio. En este caso, me parece válido indicar que estas fotos de copos de nieve, tomadas por Wilson Bentley, ilustran la diversidad de formas que pueden tomar. Sin embargo, no me vale la leyenda actual a secas, «Una selección de fotografías tomadas por Wilson Bentley (1865-1931)», porque por sí sola no justifica suficientemente que esas fotos estén en el artículo. Sabbut (めーる) 06:15 13 jul 2017 (UTC)
Opino igual, a las galerías puede dárseles un uso racional, son desaconsejables en casos donde representan un peso innecesario o donde la información ya está contenida en otro formato como pasó con Senado de Estados Unidos, mientras en otras como la de The Joker es ilustrativa y discreta. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 13 jul 2017 (UTC)
Discrecionalidad, pero no prohibición. En artículos sobre arte, por ejemplo, que es el terreno en el que me suelo mover, son en mi opinión imprescindibles.--Canaan (discusión) 15:18 15 jul 2017 (UTC)
Lo malo es que la discrecionalidad es tan subjetiva como el sentido común y cuando el uso racional de algo se deja al libre albedrío de esas dos subjetividades surgen cosas como esta. Anna (Cookie) 17:43 15 jul 2017 (UTC)
OFFTOPIC: ¡Diablos! Algunos de esos pies de imagen son más extensos y están más referenciados que muchos artículos. -- Leoncastro (discusión) 18:26 15 jul 2017 (UTC)
OFFTOPIC: Me resulta imposible comprobar lo que dices, porque la página pesa casi 500.000 bites y mi pc se arrastra. --Ganímedes (discusión) 20:16 15 jul 2017 (UTC)
Yo las uso con cierta frecuencia en artículos de arte(arquitectura/pintura/dibujo/grabado/etc). Creo que galería de más de una fila de altura deberían evitarse siempre. En general coincido con Canaan. Por poner ejemplos, para mí:
Arquitectura de Barcelona ✓ ok
Arte en España durante la Restauración (1875-1931) No not ok.
Creo que el "sentido común/buen gusto" no es tan relativo como a veces se pretende pintar. Strakhov (discusión) 20:30 15 jul 2017 (UTC)

Siempre habrá usos abusivos de cualquier herramienta, para esos casos se pueden traer a colasión acá o bien editarse a criterio del editor. El ejemplo de calabaza es un claro ejemplo abusivo que deberia tomarse la galería, eliminarse del artículo y transformarse en un anexo. --Dereck Camacho (discusión) 20:57 15 jul 2017 (UTC)

Yo también coincido con Canaan en que no deberían prohibirse, es difícil ilustrar un artículo de arte o arquitectura sin colocar una línea de imágenes como se hace en Arquitectura de Barcelona. Pero es que hay casos que claman al cielo y por eso le doy también la razón a Anna. En general, un artículo o sección con poco texto puede soportar una línea de imágenes, tal vez dos; pero en aquellos que tengan más imágenes que texto es mejor dejar solo algunas pocas y agregar un enlace a la galería completa en Commons. El caso que nos muestra Anna es un claro ejemplo del uso desproporcionado de imágenes, pero además tiene muchos otros defectos, así que es cierto, «la discrecionalidad es tan subjetiva como el sentido común», eso quedó manifiesto aquí, a pesar de aceptarse las múltiples falencias del «artículo».--Rosymonterrey (discusión) 21:39 15 jul 2017 (UTC)
Ejem... --Ganímedes (discusión) 18:12 16 jul 2017 (UTC)

Referencias para publicar articulo sobre un compositor[editar]

Hola! Me dispongo a escribir un articulo sobre José Pérez Ballester, compositor valenciano de música clásica y española (Pasodobles, marchas de procesión, tangos, zarzuela, etc...) que falleció a finales del siglo XX y cuya música sigue interpretándose en múltiples actos y fiestas populares, en España y Sudamérica (según registros de la SGAE) además de haberse editado varios discos con su música en los últimos años. Mi duda tiene que ver con la obligación de disponer de referencias para crear y documentar el artículo, ya que la información de que dispongo sobre su vida y sus obras proviene de testimonios directos, escritos del propio autor y sus familiares o la propia SGAE. Agradecería me orientasen sobre la mejor forma de crear el articulo en este caso. Gracias!! Jose Gabaldon Perez (discusión) 12:55 19 jul 2017 (UTC)

Si esas son las únicas fuentes lo más probable es que ese artículo carezca de relevancia enciclopédica. —Jcfidy (discusión) 13:26 19 jul 2017 (UTC)
Los testimonios directos no serían verificables para incluirlos en Wikipedia. Sobre los escritos del propio autor y sus familiares, pueden servir como apoyo (no como única fuente pero sí como una más) si los subes a commons, pero eso supone publicarlos con una licencia libre. También habría que ver la validez o autenticidad de dichos escritos, ya que el hecho de que se suban unos escritos por si solo no supone que sean auténticos. En cuanto a información de la SGAE, sirve como fuente si esa información es accesible al público por algún medio.
Por mi parte te puedo aportar un enlace a la biblioteca nacional con el listado de todas sus obras: http://datos.bne.es/persona/XX1471053.html --Tximitx (discusión) 18:08 19 jul 2017 (UTC)
Yo también vi el enlace que aporta Tximitx, pero por desgracia no hay mucho más, acaso una pequeña reseña en una web que dice que la información la aportó la familia y que tal vez no sea válida. Con esas fuentes no es suficiente para crear un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 19:11 19 jul 2017 (UTC)
Los «testimonios directos, escritos del propio autor y sus familiares» no son material suficiente para acreditar relevancia enciclopédica, ya que son fuentes primarias y en Wikipedia se exige que la información se sustente en fuentes secundarias fiables e independientes. Si eso es lo único que se puede aportar, lo siento, pero dudo que pueda permanecer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 19 jul 2017 (UTC)

Por qué Wikipedia censura nuestra información?[editar]

por qué borrarán este contenido?


Televisión Escolar de Estación Central

Fue creada el año 2011 e inaugurada el 02 de agosto del 2012 por el alcalde de la comuna Rodrigo Delgado Mocarquer.

Alumnos de 15 escuelas municipales fueron los encargados de inaugurar el primer canal de televisión online con transmisión en vivo del país, ejerciendo cargos de Asistente de Dirección: Yerko González, Escuela D277 Estado de Palestina (Ex Escuela Japón). Conductores de noticias: Valentina Miranda (escuela D20 Arturo Alessandri Palma), Sebastián González, escuela D57 Carlos Condell de la Haza, además diversos noteros y periodistas de las diferentes escuelas, quienes también realizaron las labores de camarógrafos y producción.

Todo comenzó con los talleres de periodismo en el año 2010 impartidos por una productora.

Luego surgió la necesidad de crear contenidos audiovisuales como un canal de televisión y el encargado de llevar este sueño a una realidad fue su director, el comunicador audiovisual Alonso Gómez Einicke, quién trabaja desde el 2011 en el proyecto y desde el 2012 está con los alumnos de 15 escuelas municipales enseñando la realización audiovisual mediante la práctica en situaciones reales o por medio de talleres donde se enseña la técnica, manejo de cámara, switch de dirección, así como el lenguaje audiovisual, y la escritura de guión, en el cuál ya han participado más de 1.000 alumnos aproximadamente.

Este proyecto a la fecha tiene 6 años de vida, cuenta con una "videoteca" en youtube con más de 1.000 realizaciones y diversos contenidos audiovisuales, como programas de televisión de contenido propio:

Una Infinidad de notas y programas de televisión son parte del contenido que se puede visitar en redes sociales.

PROGRAMAS DE CONTENIDO PROPIO:

26 ediciones de "Central Noticias" Diversos "Spots" publicitarios con el rol de informar actividades deportivas y recreativas para la comunidad. Cortometrajes en el que los alumnos pueden destacar sus dotes artísticos. "Algo Está Pasando En Estación Central" programa de conversación. "Miradas Cruzadas" programa de conversación y debate. 9 ediciones de "Directo Escolar" En el cuál los alumnos enseñan su escuela y talleres. 20 capítulos de "Jazz Dance Realidad Escolar" Alumnos becados aprenden diferentes estilos de baile con la condición de tener buenas notas y excelente comportamiento en su escuela. "Veraneando en la Estación" programa en que las alumnas recorren la comuna en busca de panoramas para las vacaciones en la comuna. "Brigada Escolar Acción Central" Los alumnos se organizan para ir en ayuda de la comunidad escolar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Televisión Escolar (disc.contribs bloq). 19:24 19 jul 2017--Geom Discusión 17:30 19 jul 2017 (UTC)

@Televisión Escolar: No te equivoques, nadie ha censurado nada. Creaste en tu página de usuario un artículo y se te avisó en tu página de discusión que no podías usar esa página para ello. Cuando la borraron por no cumplir las normas volviste a recrearla de nuevo. Eso no es censura. --Geom Discusión 17:30 19 jul 2017 (UTC)
Además, Televisión Escolar, se trata del clásico artículo autopromocional y sin relevancia enciclopédica (por lo pronto, ninguna fuente independiente que hable sobre ese medio). Cualquiera de estos motivos, por sí solo, es suficiente para justificar el borrado. Sin olvidarnos de que tu nombre de usuario va en contra de las normas, por lo que, si insistes de nuevo, se te podrá bloquear. Sabbut (めーる) 19:08 19 jul 2017 (UTC)

Si no es censura ... que es?[editar]

No me explican porque no puedo escribir esto que es información general de tv escolar para el mundo. no se porqué me censuran no se por que no puedo escribir esto. Gracias por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Televisión Escolar (disc.contribs bloq). 19:35 19 jul 2017--Geom Discusión 17:49 19 jul 2017 (UTC)::

Televisión Escolar ¿Cómo que no te explican? Te lo acabo de explicar hace un momento y te lo puse en tu discusión, las normas no permiten crear o editar un artículo en la página de usuario.
No es censura, se trata de cumplir las normas de Wikipedia. Utiliza tu taller para editarlo. --Geom Discusión 17:49 19 jul 2017 (UTC)
Incluso en tu taller tienes que tener en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia generalista, no pretende contener todo lo que existe (véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente). Cualquier contenido introducido, para permanecer, debe demostrar un mínimo de relevancia enciclopédica que se demuestra mediante fuentes fiables secundarias. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria y que todo contenido debe ser verificable. Si el artículo no cumple estas normas, indefectiblemente será borrado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:53 19 jul 2017 (UTC)