Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Políticas
Taza
Nuvola apps colors.png

En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas




Sobre Wikipedia:Regla de las tres reversiones[editar]

Buenos días. Traigo una cuestión de la que acabo de percatarme:

En el primer párrafo de la página, se dice que: «La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión

Lo que me parece un poco ambiguo porque todos sabemos que la regla lo que permite es 3 reversiones en 24 horas, pero según esta frase, se entiende que se permiten 3 desde la primera reversión, en las 24 horas siguientes, lo que resulta en que se permitirían 4 reversiones, totales o parciales, en 24 horas. O así lo entiendo yo.

Tal vez llevo entiendo mal esta política desde el primer día que estoy aquí, o tal vez estoy en lo cierto. En todo caso, aquí lo dejo. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 12:13 17 sep 2016 (UTC)

Siempre pensé que a esa política le hace falta una actualización. Por ejemplo, solo habla de "24h", pero he visto alguna vez usuarios que la usan espaciado en el tiempo. Hoy, pasado mañana, en tres días más... ¿Acaso eso no es guerra de ediciones disfrazada? Pero la política no contempla esas situaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 17 sep 2016 (UTC)
Amén. Hans Topo1993 (Discusión) 16:58 17 sep 2016 (UTC)
Tal vez provenga de una errónea traducción de la política en inglés:

An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period. An edit or a series of consecutive edits that undoes other editors' actions—whether in whole or in part—counts as a revert. Violations of the rule often attract blocks of at least 24 hours. Fourth reverts just outside the 24-hour period may also be taken as evidence of edit-warring, especially if repeated or combined with other edit-warring behavior. See below for exemptions.

--Link58 Fire tribal.svg 19:12 17 sep 2016 (UTC)

Como otras tantas "políticas" que tenemos, nunca fue votada como tal. Fue creada como propuesta de política y elevada "de facto". --Ganímedes (discusión) 19:30 17 sep 2016 (UTC)
La redacción podría ser más clara, pero creo que se entiende que la primera reversión es una de las tres, si no no seria "la primera". Para que fueran cuatro faltaría la palabra "adicionales". --Crystallizedcarbon (discusión) 21:03 18 sep 2016 (UTC)

Si están de acuerdo se puede cambiar esto:

La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión.

por esto:

La política establece que durante un lapso de 24 horas un editor no debe realizar más de tres reversiones —totales o parciales— en un artículo de Wikipedia.

Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 04:24 19 sep 2016 (UTC)

Mucho mejor y más comprensible. Por cierto, no olvidar lo que se menciona al final: "Fourth reverts just outside the 24-hour period may also be taken as evidence of edit-warring, especially if repeated or combined with other edit-warring behavior. See below for exemptions." --Link58 Fire tribal.svg 04:31 19 sep 2016 (UTC)
A favor A favor Elimina posibles confusiones.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:42 19 sep 2016 (UTC)
Algo parecido al texto de la versión inglesa creo que es mejor (pongo texto adaptado):

La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente material— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión. Las violaciones de la regla normalmente se producen en un periodo de menos de 24 horas. Sin embargo, cuatro reversiones fuera del período de 24 horas también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

--Tximitx (discusión) 08:06 19 sep 2016 (UTC)
Aún mejor. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:08 19 sep 2016 (UTC)
En vista de que no hay oposición, hago el cambio de acuerdo al último texto. --Tximitx (discusión) 17:57 21 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me opongo pero el hilo solo lleva activo escasamente cuatro días. --Jcfidy (discusión) 18:30 21 sep 2016 (UTC)

Cierto que no lleva muchos días, pero se trata de una aclaración de como se viene aplicando la política y no de un cambio de la política. Recuerdo también que las ediciones relativas a mejoras de redacción o aclaraciones en las políticas, están permitidas si no suponen un cambio en las políticas y sin que necesariamente haya que consultar todo, siempre que esos cambios no sean rechazados por otros usuarios (las políticas están vigiladas por numerosos usuarios). Por eso las políticas están sin proteger y cualquier usuario puede realizar los cambios que estime oportuno si no modifica el consenso de la política. En este caso el cambio ha sido consultado, y si bien es cierto que han pasado pocos días, hasta ahora nadie ha manifestado oposición y más bien las posturas han sido que la redacción que había era ambigua y se debía cambiar. Eso no quita que todavía se puedan hacer nuevos cambios o incluso revertir al anterior. Si alguien considera que el cambio realizado no es adecuado por el motivo que sea (consenso insuficiente, tiempo de discusión corto, aclaración inadecuada, etc), puede revertirlo. --Tximitx (discusión) 10:27 22 sep 2016 (UTC)
Yo estoy En contra En contra dado que la redacción no es muy clara. Esos "ya sea" confunden más que aclaran. ¿No es mejor separarlos en oraciones independientes? Lo de las reversiones "fuera del plazo" tampoco se entiende. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:31 22 sep 2016 (UTC)
No sé en que confunden esos "ya sea", pero si consideras que es mejor ponerlos en oraciones separadas o de otra forma más clara, no creo que haya problema. En cuando a las reversiones fuera de plazo, lo que viene a decir es que aunque hayan pasado más de 24h y ya no se aplique esta regla, si se insiste en hacer reversiones, pueden considerarse ediciones vandálicas o guerra de ediciones, igual que puede ocurrir si se revierte menos de 3 veces en 24h pero son reversiones no justificadas. Es decir, que la R3R es una forma de prevenir guerras de ediciones y una forma clara de ver cuando se incumple una política, pero como se indica en la propia política, eso no da derecho a revertir menos de 3 veces en 24h ni a hacer más de 3 reversiones pasadas 24h. --Tximitx (discusión) 12:06 22 sep 2016 (UTC)
Entiendo lo que vienen a decir, pero lo que sucede es que la norma debe estar clara para que no haya confusiones para que nadie deba estar interpretando lo que se quiso decir, sino leer lo que dice claramente. Si se quiso decir eso... escríbase eso, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 22 sep 2016 (UTC)
Sigo sin ver en que no está clara la nueva redacción. Si consideras que debe estar redactado de otra forma, me gustaría saber cual. --Tximitx (discusión) 18:53 23 sep 2016 (UTC)

La política establece (¿qué política? ¿Esta política?) que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente material (frase confusa, además, ¿cómo es guerra de ediciones si el "material" es distinto? ¿Cuándo no sería entonces guerra de ediciones?)— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión (¿una serie de ediciones seguidas se toma como una sola reversión?). Las violaciones de la regla (¿a la regla?) normalmente se producen en un periodo de menos de 24 horas. Sin embargo, cuatro reversiones fuera del período de 24 horas (¿fuera en qué sentido?) también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 28 sep 2016 (UTC)

La propuesta de redacción nueva es para aclarar mejor la actual, que también es ambigua y tampoco aclara algunas de tus puntualizaciones. De todas formas, vistas tus puntualizaciones, te pongo una nueva propuesta de redacción de toda la introducción para ver si así queda más claro:

La regla de las tres reversiones (o R3R) es una política oficial que se aplica a todos los wikipedistas. Esta política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente contenido— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión.

Evidentemente, esto no incluye:

La regla no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día. Igualmente, cuatro reversiones en un periodo superior a 24 horas también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

Utilizar usuarios títere (varias cuentas de usuario creadas por una misma persona) para evitar este límite de reversiones es una infracción de Wikipedia:Usuarios títeres; el límite de tres reversiones se aplica a individuos, no a grupos. Cualquier reversión más allá de este límite debe ser realizada por algún otro wikipedista, con el fin de demostrar que la mayoría de la comunidad está de acuerdo sobre cuál de las dos versiones en disputa es la correcta.

En cuanto a ¿qué política?, estamos hablando de Wikipedia:Regla de las tres reversiones, por lo que obviamente las referencias a la política se refieren a esa política, y las violaciones a la regla igualmente se refieren a esa regla.
Sobre si una serie de ediciones seguidas se toman como una sola reversión (copiado de la versión en inglés), si son modificaciones seguidas sin intervención de otro usuario entre medias, no veo motivo para no considerarlas una. ¿Acaso es más dañino un usuario que haga tres modificaciones seguidas de una frase cada vez que un usuario que modifique medio artículo de una sola vez? La esencia de la regla, que es lo que debe prevalecer en las políticas de wikipedia, es el empecinamiento en quitar contenido de otros usuarios en una artículo, y no tanto en el número de correcciones que haga o en la cantidad de contenido que modifique. Básicamente, la regla se aplicaría cuando un mismo usuario revierta (o elimine) contenido de otras tres ediciones (o más) de otros usuarios.
Por otra parte, con esta política no estamos hablando necesariamente de una guerra de ediciones. De lo que se habla es de revertir o eliminar contenido, total o parcialmente, puesto por otros usuarios. Si dos usuarios se modifican el contenido alternativamente, estamos en una guerra de ediciones, pero si un usuario se dedica a modificar o eliminar contenido de otros usuarios, no necesariamente es una guerra de ediciones, pero sí que puede estar violando la R3R. --Tximitx (discusión) 18:16 28 sep 2016 (UTC)
Pero que un grupo de ediciones sea una sola reversión o que el contenido nuevo es parte de la 3RR es algo que agregas por tu cuenta (incluso manteniendo las frases confusas...). --Ganímedes (discusión) 18:37 28 sep 2016 (UTC)
No es un contenido que agregé por mi cuenta. Yo puse una traducción de la versión inglesa y nadie se había opuesto a ese texto. Si no estás de acuerdo, se puede eliminar lo de "una serie de ediciones consecutivas" y poner "Una edición que deshaga las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión." En cuanto a lo de "diferente contenido", no se refiere a que añadir contenido nuevo modificando una edición anterior se considere una reversión, sino a que cualquier reversión (eliminación de contenido) de cualquier edición anterior, sea con el mismo o con diferente contenido a otras reversiones anteriores, cuenta dentro de las tres reversiones. Si un mismo usuario revierte tres ediciones en menos de 24h, aunque se traten de ediciones de distintos usuarios con distinto contenido, se considera que viola la R3R. Esto ya se viene aplicando así. --Tximitx (discusión) 21:37 28 sep 2016 (UTC)
"y nadie se había opuesto a ese texto".... o más bien solo un usuario se manifestó a favor, los demás no dijeron nada. Me preguntaste qué me parecía confuso y te lo indiqué, pero has mantenido la frase que resulta confusa y ofreces cambios que no aportan claridad. Si eso es lo que dice en:WP (que no sé), pues lo mejor será escribir una versión propia y no consultarlos, dado que confunden más de lo que aclaran. Yo retomaría el cambio inicial con los siguientes cambios:

La política establece que Un editor no debe realizar más de tres reversiones —totales o parciales— en un artículo de Wikipedia en un lapso de 24 horas. No obstante, en casos en que se deshagan las acciones de otros editores más allá de las 24 horas, incluso si se trata de una reversión por día, puede considerarse una guerra de ediciones.

Porque es raro que la política hable de sí misma ("La política establece...") Tampoco estoy de acuerdo en que la adición de material/información/lo que sea distino tenga por qué ser una 3RR, al menos así como está redactado. Por otra parte, existiendo tan baja participación en este hilo, me pregunto si es conveniente (o válido) realizar un cambio en la política. He visto ocasiones en que esto ha sucedido, pero había más de 20 usuarios participando y el cambio fue apoyado casi por unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:57 28 sep 2016 (UTC)
Varios usuarios, y no solo uno, se han manifestado a favor de cambiar el texto a uno más claro. Luego yo puse un texto traducido de la versión inglesa y nadie su opuso. Cierto que solo uno se manifestó a favor de ese último texto, pero ninguno de los usuarios que habían intervenido antes a favor de un cambio, se opuso al nuevo texto.
Sobre las partes que indicaste desacuerdo, he intentado aportar aclaraciones, y no mantener un texto propio como insinúas, y en el texto que he puesto, yo no observo esa falta de claridad que indicas. Otra cosa es que podamos estar de acuerdo o no sobre el contenido, pero creo que todas las dudas que has planteado han sido aclaradas.
En cuanto a lo de "La política establece...", es el texto que aparece actualmente y no una modificación mía, y yo no encuentro nada de raro en que una política hable de sí misma. Lo raro sería más bien lo contrario. Y sobre la adición de material distinto, en ningún sitio se dice que eso se considere reversión. Lo que se considera reversión es eliminar contenido de otros usuarios, sea este el mismo contenido revertido en los tres casos, o bien, sea distinto contenido el eliminado en cada reversión. Esto ya se viene aplicando así, y no se trata de ninguna modificación de la política, sino de una aclaración.
Por cierto, que hablando de claridad, la última frase que has añadido es de todo menos clara, al margen de que más adelante en la misma introducción, ya se habla sobre eso, por lo que lo lógico es que la esa aclaración vaya conjuntamente con la referencia actual.
En lo que sí coincido contigo es en que la participación en este hilo no es muy alta, aunque eso no es impedimento para añadir una aclaración en una política si no hay oposición. Pero como en este caso sí que has manifestado una oposición y no hay acuerdo sobre el contenido a poner, no seguiré con la discusión al menos mientras otros usuarios no muestren su parecer. No veo ningún sentido en mantener un texto ambiguo, pero tampoco seré yo quien proceda a arreglarlo o a buscar un consenso que actualmente no existe si no hay más usuarios participantes.
PD: la intención de modificar el texto actual es para aclarar las condiciones en las que ya se está aplicando la política, y no en hacer una modificación de la política. Creo que en general todos tenemos claro en que consiste la R3R y como se viene aplicando, y se trata de dejarlo claro para evitar que alguien pueda tener dudas o hacer interpretaciones propias. --Tximitx (discusión) 11:20 29 sep 2016 (UTC)
Lo que sucede es que el texto que propones oscurece más de lo que aclara. En cuanto a la participación, yo fui una de las primeras en decir que no estaba de acuerdo con el texto actual de la política, y me he manifestado en contra del texto que pretendiste colocar solo 4 días después de proponerlo, con 1 voto a favor y el argumento de "no hay oposición". Incluso otro usuario te indicó que era poco tiempo, así que no creo que eso invalide mi opinión. Se escuchan más propuestas, que para eso era este hilo me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 29 sep 2016 (UTC)
El texto que yo he propuesto es la traducción del texto que figura en la versión en inglés, que a mi me parece más claro, y ese texto no es una invención mía. Yo no he dicho que tu opinión en contra sea invalida, solo indico que es la única oposición que se ha manifestado en contra del texto hasta el momento. Eso no invalida tu opinión, pero sigue siendo la única que en contra hasta ahora, y creo que la he respetado. Por supuesto que otros usuarios pueden indicar sus propuestas u opiniones, y yo mismo he indicado antes que no voy a seguir haciendo propuestas mientras no conozca las opiniones de otros usuarios. --Tximitx (discusión) 12:44 29 sep 2016 (UTC)
No digo que lo hayas inventado, sino que es menos claro. Y si, es la única opinión en contra, pero también es cierto que solo hubo una a favor. Las abstenciones no cuentan como "si por silencio administrativo". Se expresa o no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:54 29 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es cierto que dije que, en principio, no me oponía pero tampoco es que estubiese a favor. Después de leer los argumentos de Ganímedes me temo que coincido con ella (antes no lo había analizado en profundidad). --Jcfidy (discusión) 13:31 29 sep 2016 (UTC)

Judo o Yudo?[editar]

Pregunta rápida, ¿cuál va a ser el término usado por la Wikipedia en español para referirse al deporte Judo? Como contrincantes tenemos al artículo principal (Judo) y la categoría principal (Categoría:Judo. Por el otro costado tenemos todas las subcategorías Categoría:Yudo por fecha, Categoría:Yudo por país y Categoría:Yudocas. No tengo una opinión al respecto (aunque es primera vez que veo escrito en mi vida "Yudo"), pero me gustaría que la comunidad tomase una decisión editorial y, al menos en lo que respecta a las categorías y artículos principales, se hicieran los traslados respectivos. Saludos --Ninovolador (discusión) 05:52 19 sep 2016 (UTC)

  1. El diccionario DRAE contiene el término «Yudo». Al buscar el término «Judo» en el mismo diccionario, este nos arroja una sola definición que simplemente redirige al término «Yudo».
  2. A su vez, el motor de búsqueda Google arroja un total de 1 620 000 resultados para «Yudo», contra 56 000 000 de resultados para «Judo».
  3. Existe literatura tanto en inglés como en español que incluye el término «Judo» indistintamente, mientras que el término «Yudo» apenas aparece en algunos cuantos libros como tal. En la obra Ponencia - Volumen 3 (1964)[1], se menciona que el término «Yudo» proviene del japonés «ziudo», compuesto de «ziu» que se convierte en «ju» en la ortografía romanizada vigente en los años 1960.
  4. Aquí se nos indica que ambas formas son correctas, de manera indistinta. El término «Judo» obedece a la pronunciación en francés del término en japonés. Mientras que «Yudo» es la transcripción correcta al español del término en japonés original. Ver también: [2]
  5. Ambas formas están recogidas en los medios. Por ejemplo en mi país suele usarse «Yudo»[3] y «Judo»[4].

Así que, salvo la predilección de la Academia de la Lengua Española por el término con «Y», todo apunta a que puede ser usado perfectamente el más conocido (y popularizado) uso de «Judo» para referirse a este deporte olímpico. A mi parecer, lo conveniente sería aclarar en el artículo que también suele ser conocido en español como «Yudo». Y a partir de ahí homogeneizar todos los usos con la «J» inicial en Wikipedia, para evitar disparidades como las que has ejemplificado. --Link58 Fire tribal.svg 06:32 19 sep 2016 (UTC)

Hubo una discusión respecto a este asunto en 2012: Solicito que un bot cambie "judo" por "yudo". Independientemente de la conclusión que se pueda sacar, opino que las categorías deben ser coherentes con el título del artículo principal. Si en este caso es «judo», las categorías relacionadas deben ir con «j». Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:53 19 sep 2016 (UTC)
El buscador no necesariamente es una buena vara, tiene sus defectos (como, por ejemplo, no discriminar bien el idioma utilizado). Por eso adjunto esta estadística de la frecuencia de uso en la literatura escrita en español en los últimos 200 años. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:51 19 sep 2016 (UTC)
Esa es con la inicial mayúscula y esta otra sin capitalizar. --Jcfidy (discusión) 12:01 19 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La cosa no es tan simple como elegir una u otra. El problema aquí es la eterna discusión sobre si se debe usar el término más utilizado (en este caso "judo"), o si se debe adaptar la grafía al español como recomienda la ASALE (en este caso "yudo"). Lo mismo sucede con otros términos como jazz (yazz), jacuzzi (yacusi), gigolo (yigoló), ginseng (yínsen), manager (mánayer), o jet (yet), por poner solo algunos ejemplos. También hay ejemplos donde la grafía adaptada prevalece sobre la original, como yonqui (junkie), y también hay casos donde se adaptada la pronunciación, como soja (pronunciado con jota; también escrito como el original soya y pronunciado con ye), o también jersey (en España pronunciado con jota y en América escrito y pronunciado como yérsey). En el caso de "judo" o "yudo", la ASALE admite tres opciones: 1) mantener la grafía original (judo) y adaptar la pronunciación al español, es decir, pronunciarlo con jota (algo no recogido actualmente en el artículo principal); 2) mantenerlo como un extranjerismo crudo (judo), es decir, manteniendo la grafía y pronunciación originales, pero entonces debe ponerse el extranjerismo con resalte tipográfico (en cursiva, o si no es posible, ponerlo entre comillas); 3) adaptar la grafía al idioma (yudo). En este caso concreto, teniendo en cuenta que este término normalmente mantiene su pronunciación original, la opción recomendada por la ASALE es la de adaptar la grafía, o al menos la de considerarlo extranjerismo crudo (en cursiva o con comillas). En un texto dentro del artículo no hay mayor problema en usar la cursiva o comillas, pero en el caso del título o las categorías resulta más problemático.

Al margen de la aclaración anterior, tengo entendido que aquí se suelen seguir las recomendaciones de la ASALE (en este caso con una clara preferencia de la ASALE por adaptar la grafía a "yudo" [5]), pero este es un claro ejemplo de como las normas ortográficas de la ASALE son solo recomendaciones y no normas de obligado cumplimiento. Yo no tengo inconveniente en que se use el termino adaptado (yudo), pero si se hace porque es lo que dicen las recomendaciones de la ASALE, entonces deben también adaptarse todos los ejemplos que he puesto antes. Por contra, si se admite que puede haber excepciones —como yo comparto— y que hay que tener en cuenta también las distintas fuentes, entonces que no se pongan las normas de la ASALE como la biblia de la wikipedia en español y que se admita que hay muchos casos en los que las normas de la ASALE pueden ser cuando menos matizadas y que puede haber excepciones aceptables en su aplicación. Con esto no estoy diciendo que no deban cumplirse las normas de la ASALE, pero sí digo que hay muchos otros casos de normas de la ASALE discutibles y que dichas normas deben interpretarse como lo que son: recomendaciones de uso de la lengua, pero no normas de obligado cumplimiento. --Tximitx (discusión) 14:22 19 sep 2016 (UTC)

comentario Comentario pero el hecho es que recoge ambas acepciones. --Jcfidy (discusión) 15:52 19 sep 2016 (UTC)
Acabo de enviar una consulta al departamento "español al día" de la RAE, en cuanto tenga contestación os lo comunico. --Jcfidy (discusión) 16:00 19 sep 2016 (UTC)
Lo de siempre: Wikipedia no es fuente primaria, ni bola de cristal ni tribuna de opinión. En la práctica, significa que:
  • faltan fuentes de que alguien diga judo con jota, más allá de la propuesta.
  • la Wikipedia se escribe con términos del castellano actual, no con los del castellano que podría existir en el futuro si los hablantes aceptan X propuesta de la RAE (por ejemplo, "vikingo" entró al idioma, la escritura "yaz" no parece que lo haya hecho).
  • la consulta a la RAE solo nos puede servir para aclarar lo que dicen sus obras publicadas.
  • por mucho que el DPD o cualquier cosa diga que "como se pronuncia así [en España usualmente, véanse gueisa y gais], debería escribirse asá", eso no significa que realmente se pronuncie o escriba así fuera del libraco. En este caso particular hay abundantes referencias sobre el uso escrito de "yudo", pero la forma sin adaptar sigue gozando de excelente salud.
En resumen, más fuentes sobre judo y menos de planificación lingüística. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:30 19 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta es la respuesta que me ha enviado la RAE:

Estimado Sr. García:

En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:

Por influjo de la grafía inglesa y francesa de esta voz, está más extendida en la escritura la forma judo, que, sin embargo, suele pronunciarse [yúdo]. Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación: quien escriba judo debe pronunciar [júdo] y quien diga [yúdo] debe escribir yudo.


En caso de que prefiera utilizar la grafía judo, a pesar de pronunciarlo [yúdo], lo indicado según las normas ortográficas actuales es que escriba judo en cursiva.


Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

--Jcfidy (discusión) 13:31 20 sep 2016 (UTC)

El Diccionario del español usual en México dirigido por Luis Fernando Lara y editado por El Colegio de México dice:

judo s m Disciplina deportiva de lucha cuerpo a cuerpo, originaria del Japón, cuyo principal objetivo es el desarrollo de un equilibrio físico y moral. Los combates se realizan, siguiendo un estricto ritual de cortesía, entre dos contrincantes que intentan derribarse e inmovilizarse mutuamente utilizando una serie de llaves y movimientos característicos dirigidos a aprovechar la fuerza del adversario en beneficio propio: campeonato de judo, maestra de judo. (Se pronuncia yúdo.)

Dicho diccionario no consigna ninguna otra grafía para esta palabra [6]. Desde que tengo uso de razón, en México se utiliza la grafía judo y, efectivamente, tal y como lo señala el diccionario, se pronuncia yudo, por ello debe usarse cursiva como se hace con otros extranjerismos crudos: geisha, mousse, jazz, jiu-jitsu, etc. --Jaontiveros (discusión) 14:26 20 sep 2016 (UTC)
PD: Por cierto, de igual forma, desde que tengo uso de razón, en México se utiliza el extranjerismo crudo jersey:

jersey s m 1 Tela o tejido de punto usado para confeccionar prendas de vestir: un vestido de jersey 2 Punto de tejido de agujas que consiste en hacer una vuelta de punto derecho y una vuelta de punto de revés. (Se pronuncia yérsei o yérsi.)

Diccionario del español usual en México
De hecho, el Diccionario de americanismos de la ASALE también consigna este último extranjerismo crudo indicando que se utiliza así en Cuba, El Salvador y Honduras. --Jaontiveros (discusión) 14:37 20 sep 2016 (UTC)

En las federaciones nacionales hispanas se utiliza judo América y España. --200.119.95.47 (discusión) 23:34 20 sep 2016 (UTC)

Banderas de España según la época.[editar]

Buenas tardes. Un usuario anónimo con la IP Usuario:88.25.138.31 ha dedicado buena parte de la tarde a cambiar las banderas de España en las biografías de distintos personajes, tanto vivos como ya difuntos. Dependiendo la fecha de nacimiento, aunque todos sean españoles, les ha puesto la bandera correspondiente a esa época. ¿Puede ser correcto? ¿Si alguien no le gusta la bandera de la Segunda República, por poner un ejemplo, la podrá cambiar sin problemas y poner vigente y constitucional? ¿Se debe dejar libre albedrío en estos detalles al editor de turno?

Saludos --Geom (discusión) 15:18 20 sep 2016 (UTC)

No veo que ese usuario haya pasado más que unos pocos minutos. De todas formas, ¿hace falta, es absolutamente necesario, poner una bandera e indicar, por ejemplo, que Gaspar Llamazares nació en la España franquista? Yo prescindiría de las banderas en general, la verdad... Sabbut (めーる) 15:26 20 sep 2016 (UTC)
Lugar de nacimiento era el punto 2 en Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas, no alcanzó el mínimo para aprobarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:06 21 sep 2016 (UTC)
En mi opinión si se ponen banderas, en este caso lo único lógico es utilizar la que corresponda oficialmente y en la realidad a la fecha y lugar (si y solo si alguna lo hace), también hay muchas poblaciones que cambiaron de país y demás casuística por lo que los anacronismos saltan más a la vista. No entiendo eso de que algunas no gusten (la mayor parte de los problemas vienen por cuestiones políticas, reivindicaciones territoriales, etc), pero aunque no sea obligado parece que la opción preferida mayoritariamente es no incluirlas, con lo que se acaban estos problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:27 21 sep 2016 (UTC)
Realmente no es necesario meterlas, como en la inglesa. Muchas veces, especialmente en futbolistas, se han intentado meter banderas simplemente por meterlas (recuerdo el caso de Adnan Januzaj con hasta ¡seis banderas! antes de arreglarlo). Mister Crujiente (discusión) 12:23 21 sep 2016 (UTC)
Pero ese no es problema de las banderas si no de los editores, como siempre. Es un futbolista belga nacido en Bélgica, con nacionalidad belga y que juega en la selección belga. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:49 21 sep 2016 (UTC)
No gustan porque muchos a los que se pondría la bandera franquista fueron antifranquistas fusilados por la dictadura franquista o muertos en la cárcel (por ejemplo Miguel Hernández) y yo en el mejor de los casos me canso de ver banderas que no aportan nada en el caso del lugar de nacimiento y el de fallecimiento. Juan Mayordomo (discusión) 20:37 21 sep 2016 (UTC)
No se le ponen al personaje, evidentemente es la bandera correspondiente, por ejemplo, al país al que pertenecía Moscú en 1950... o Helsinki en 1955. Que a alguien no le guste la realidad es lo que veo bastante irrelevante (para el caso que nos ocupa, evidentemente lo puedo comprender en otros contextos), pero ya he dicho que no tengo mayor problema en que se eliminen las banderas y, para lo que aportan, sí me parece una gran ventaja para evitar discusiones y guerras de ediciones. Es decir, tal y como están las cosas y vistas las votaciones, yo eliminaría las banderas, pero si se me pregunta, al no existir una norma concluyente al respecto, qué bandera habría que poner en caso de hacerlo a alguien nacido en Berlín en 1910 o 1940 yo respondería que no la de la actual Alemania. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:55 21 sep 2016 (UTC)
Me posiciono en la misma línea que los usuarios anteriores: si no se ponen banderas pues muy bien, pero si se deciden poner, ya que están, que estén bien puestas, correspondiéndose con la fecha y lugar. Siguiendo con ejemplos anteriores, si en el artículo de alguien que nació en Moscú en 1960 hay una bandera roja de la URSS al lado, pues a alguno le parecerá raro, a otro le parecerá que sobra, etc.. pero está técnicamente bien, en cambio si estuviera la bandera de la Federación rusa simplemente estaría mal, un anacronismo, independientemente de temas estéticos. Este ejemplo también es uno de esos que sorprenden y que hacen que algún despistado se eche las manos a la cabeza, pero es correcto. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:31 21 sep 2016 (UTC)
Estoy muy a favor de eliminar las banderas (salvo donde se hable de ellas) porque pueden causar confusión o malentendidos (banderas de la España franquista o Alemania nazi); porque pueden producir anacronismos (poner una bandera en un personaje de la Antigüedad); porque no facilita el conocimiento del país (cuantas veces tenemos que leer el país para saber la bandera); o porque no aportan valor al biografiado. Por otra parte, no entiendo por qué se ponen banderas y no los escudos de las ciudades (aunque supongo que por un problema de diseño y licencia) u otras miniaturas. Sin embargo, de ponerla, de acuerdo con que sea la bandera vigente en el momento del nacimiento y muerte. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 22 sep 2016 (UTC)
¿Entonces es correcto en el artículo de Hans Scholl que fue guillotinado poner la bandera nazi? No creo siquiera que se deba poner el texto "Alemania nazi" o Imperio alemán.
Si es correcto poner "Madrid, España franquista" y la bandera franquista, ¿por qué no existe ningún artículo en el que salga España democrática? ¿No ha nacido nadie en España en los últimos 40 años?
Debería ponerse únicamente el país y evitar utilizar nombres de gobiernos. Juan Mayordomo (discusión) 20:27 22 sep 2016 (UTC)
Pero eso es otra cuestión, depende de la continuidad territorial, política, histórica, etc. Yo enlazaría a España, simplemente, y no a Segunda República Española o a Dictadura de Francisco Franco. Igual a Francia y no a Tercera República Francesa, aunque otra opción es poner el país a secas y enlazar al periodo histórico concreto. Y depende del caso, porque no me parece lo mismo, como se ha dicho antes, la Rusia actual que la Unión Soviética. Y si alguien nació en Dánzig o en Breslau en 1900 casi me parece necesario poner Imperio alemán. A veces son detalles, pero es que en el caso de los Scholl (o en el de Miguel Hernández con el franquismo) es muy relevante precisamente que hayan muerto en la Alemania nazi, no veo asociación ofensiva ninguna, más bien al contrario. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:49 23 sep 2016 (UTC)

Userboxes polémicas[editar]

Hace unos días me pasé por Usuario:Userbox y quería comentar una impresión que tuve: muchas userboxes son intencionalmente polémicas, confrontacionales o parten de un punto de vista de superioridad moral o saber más que el resto (con expresiones como "se ha dado cuenta de", "conoce los peligros de", ...), y pienso que no se debería permitir ese uso o que en todo caso se debería bajar el tono. Igualmente, quitaría las userboxes que manifiestan una "total oposición" (con esa u otra expresión pensada para dar más vehemencia a la postura) a determinada ideología. En general, es mejor que cada uno se defina por lo que apoya y no por a qué se opone.

Pondré algunos ejemplos en los que, en principio, no abogaré tanto por eliminar ciertas ideas reflejadas en userboxes, sino por bajar el tono. Si la comunidad decide tomar una postura más radical al respecto de las userboxes, así sea.

Userboxes polémicas Alternativas menos polémicas
Usuario:Altepetlmaster/proICAR: "Este wikipedista se opone a la excesiva difamación que la Iglesia católica ha recibido por parte de los medios, los cuales solo hablan de sus errores y no mencionan sus obras de caridad y asistencia en todo el mundo." Usuario:Userbox/Usuario católico: "Este usuario es católico."
Alternativamente, "Este usuario es culturalmente católico." (se entiende que valora positivamente el papel de la Iglesia sin considerarse necesariamente católico y sin entrar a hablar de difamaciones)
Usuario:Epozokatrib/Usuario anarquistano-capitalista: "Este Wikipedista cree que el anarquismo es un sistema de gobierno insostenible, por eso vive en el sistema de gobierno que cree más sostenible, el capitalismo." Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista".
Posiblemente acompañado de otro userbox con "Este usuario se opone al anarquismo"
Usuario:klausmeyer/Stop Socialismo: "Este Wikipedista está informado de los peligros del socialismo."
Usuario:Eliot.chile/comunismo asesino: "Este usuario conoce las brutalidades de las que son responsables los gobiernos comunistas."
Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista".
Alternativamente: "Este usuario se opone al socialismo"
Usuario:Userbox/Antitrotskista: "Este wikipedista conoce el enorme daño que ha hecho el trotskismo al movimiento comunista mundial." Usuario:Userbox/Usuario marxista-leninista: "Este wikipedista es marxista-leninista."
Usuario:Userbox/Usuario estalinista: "Este wikipedista es marxista-leninista antirrevisionista."
Usuario:Altorrijos/ppcctonteria: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería." Usuario:mutxamel/noppcc: "Este wikipedista no cree en el carácter nacional de los PPCC."
Usuario:Userbox/no a Nueva Rusia: "Este wikipedista considera que la llamada "Nueva Rusia" no es más que un grupo de terroristas y mercenarios que ocupa ilegalmente los óblasts de Dónetsk y Lugansk, financiado por Vladímir Putin, con el fin único de desestabilizar a Ucrania." "Este wikipedista se opone a la secesión de Dónetsk y Lugansk."

Sabbut (めーる) 16:14 20 sep 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el mensaje y con las propuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:16 20 sep 2016 (UTC)
La última votación sobre ese tema no salió adelante. Por supuesto ya hace cuatro años y puede que las opiniones hayan cambiado. --Xana (discusión) 23:52 20 sep 2016 (UTC)
En su momento me opuse a las userboxes en negativo; si no puede ser reescrita para que estén en positivo, tal vez no sean adecuadas para la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:01 21 sep 2016 (UTC)
(conflicto de edición) En realidad, esa votación de 2012 solamente toca de forma tangencial el asunto de las userboxes. Concretamente, se planteó (aunque, como dices, la votación no salió adelante):
  • prohibir contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa;
  • permitir contenido no extenso ("declaraciones simples") promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa. Los ejemplos aportados fueron "este usuario es militarista/comunista/ecologista" y "este usuario es cristiano/musulmán/ateo", es decir, todos los ejemplos fueron de adhesión y ninguno de oposición.
Que se pueda proclamar la adhesión o el rechazo a una ideología no tiene que ver con lo que se plantea aquí, que es si se puede hacer de forma muy vehemente o confrontacional o si, por el contrario, se deben guardar ciertas formas. Por poner un ejemplo, si es tan válido "este usuario es conocedor de lo horrible que es X" o "este usuario está harto de las mentiras y difamaciones que proclama X" como un simple "este usuario se opone a X". PD: Lo que dice Metrónomo es otra posibilidad: se pueden cortar por lo sano las userboxes "en negativo" y admitir solamente las que tienen mensajes de adhesión. Sabbut (めーる) 04:26 21 sep 2016 (UTC)

En su momento se rechazó porque se indicó que ya existía una política, y si algún contenido violaba otras políticas como la de civismo bastaba con borrarla por la otra política por lo que, si esas userboxes son problemáticas, mándense a consulta de borrado con el argumento correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 21 sep 2016 (UTC)

Creo que sería problemático definir lo que es "muy vehemente" o "confrontacional". "Este usuario odia la violencia" es más vehemente que todos los ejemplos que se han puesto arriba, pero ¿quién se lo puede prohibir al usuario que la use? (la userbox existe y también la del usuario que ODIA (sic) los apagones). También hay algo de vehemencia en ser "un acérrimo carnavalero" o en "admirar mucho a..." De acuerdo con Ganímedes, sería mejor pedir el borrado una a una de aquellas que resulten ofensivas y aún eso requeriría una definición objetiva de lo que es ofensivo.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 21 sep 2016 (UTC)
Yo creo que hay muchas userboxes polémicas y no forzosamente relacionadas con la política. Por ejemplo: Usuario:Schumi4ever/Userbox/FerrariAlonso. No es la biografía de una persona viva, peeeero... --Ganímedes (discusión) 13:06 28 sep 2016 (UTC)
Muchas expresiones de rechazo se pueden expresar en positivo porque hay términos que se definen por oposición, por ejemplo «anticapitalista», «anticomunista», «monárquico» (en un ambiente republicano) o «republicano» (en un contexto monárquico). Por eso mi propuesta me parece simple, sin ambigüedades y su aplicación es objetiva: la de solo permitir userboxes redactadas en positivo. Si una userbox no se puede redactar en positivo, entonces es que no es admitible en un ambiente de colaboración como es Wikipedia. En ningún otro ambiente se permite defender una idea atacando a la otra parte (Wikipedia:No hagas ataques personales),¿por qué esta es una excepción? No habría una lista de términos polémicos o proscriptos, la admisión o no la define algo tan simple como si es una expresión de adhesión o de rechazo y eso es algo objetivo. La aplicación de la política sería trivial y no dependería de ningún hecho subjetivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 28 sep 2016 (UTC)
En general, es así, pero yo no prohibiría un "este usuario rechaza la violencia", "este usuario rechaza la experimentación con animales", "este usuario está en contra de las corridas de toros", "este usuario rechaza el copyright" o "este usuario rechaza la censura" por muy redactado en negativo que esté. De otra forma, parece que solo podría haber userboxes a favor de estas cosas, y no puedo estar a favor de una asimetría así, por ejemplo, en lo referente a la tauromaquia (es decir, que se pueda decir "este usuario está a favor de las corridas de toros", pero no "este usuario está en contra de las corridas de toros"). Si se trata de no hacer ataques personales, el ataque sería "este usuario se opone a la intransigencia de los antitaurinos" o "este usuario opina que la tauromaquia es asesinato", no "este usuario está a favor/en contra de las corridas de toros". Sabbut (めーる) 15:17 28 sep 2016 (UTC)
Me estás convenciendo. ¿Qué estructuras base sugerirías como aceptables? Esa lista seguro es cerrada y limitada. Pero también es cierto que no podemos asignarle un valor moral a una declaración de afinidad, si se aceptan algunas se aceptan todas. Que la cuestión no sea el «qué» sino el «cómo». ¿Es igualmente aceptable «este usuario es/se declara/se considera anti...» que «este usuario se opone», «este usuario rechaza» o «este usuario desprecia»? Y además, ¿permitimos algo más después de la declaración seca de afinidad? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:13 28 sep 2016 (UTC)
(CdE) ¿En qué panorama entraría la userbox de la traición de Alonso? --Ganímedes (discusión) 16:18 28 sep 2016 (UTC)
@Ganímedes: En el del civismo seguro que no.
@Metrónomo: No creo que pudiera elaborar una lista blanca que cubriera todos los usos válidos, o, al revés, una lista negra que cubriera todos los usos no válidos. Includo puedo decir que hay algunos usos del prefijo anti- que me parecen más válidos que otros, por ejemplo, no pondría tantas pegas a un "este usuario es antisistema" o "este usuario es antirrevisionista" (de una rama del comunismo, por decirlo en breve) como a "este usuario es antimadridista" o "este usuario es antimusulmán". Podría resumirlo en "si el uso de anti- es un concepto que tiene por sí solo relevancia enciclopédica (tenga o no artículo en estos momentos), me parece bien; si se trata de una simple oposición a una ideología o a un colectivo, no", pero "antimusulmán" o "islamófobo" tiene relevancia y hasta artículo. No es sencillo. Sabbut (めーる) 21:24 28 sep 2016 (UTC)
También sería posible ser antisionista, antinatalista, antisemita, antifascista... y algunos de esos anti no serían peores que su versión positiva.--Enrique Cordero (discusión) 21:35 28 sep 2016 (UTC)
Yo hice la encuesta Wikipedia:Encuestas/2016/Política de estilo para Userbox, en la que proponía (entre otras cosas) que cada userbox tuviera una proporcionalmente contraria, p. ejemplo: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería.", tendría una opuesta que diría "Este wikipedista cree en los PPCC [Països Catalans] y no cree que sean una tontería."; Con esto se permitiría que las userboxes siguieran existiendo como opiniones personales, pero también haría un poco más neutral el asunto: hubo 0% de aceptación... Miguu ¡Parlamenta!Emojione 1F54A.svg 17:00 29 sep 2016 (UTC)
No me convence. Si hay una userbox que dice "este usuario opina que los catalanes son infrahumanos y deben ser exterminados" (lo sé, es un ejemplo extremo), no la hace menos violenta ni más excusable que a cambio exista otra que diga "este usuario opina que los catalanes no son infrahumanos y no deben ser exterminados". Sabbut (めーる) 01:55 30 sep 2016 (UTC)
@Sabbut: Obviamente no me refiero a cosas tan extremas, me refiero a opiniones, no a degeneraciones morales racistas ni nada por el estilo, me refería por ejemplo a ideologías, como «Este usuario es un comunista» - «Este usuario no es comunista», «A este usuario le guatan las userbox» - «A este usuario no le gustan las userbox»; obvio no vas a generar una contraria a UBX tipo «Este usuario cree que los judíos son obra de Satanás» o «Este wikipedista cree que se debería torturar a los Herejes», ese tipo de userboxes, para empezar no tendrían existir y, de existir, a su contrario no tendría de agreársele un simple no, sería más complejo. Miguu ¡Parlamenta!Emojione 1F54A.svg 05:17 30 sep 2016 (UTC)
Ya, pero, aunque no sea tan extremo, el "este usuario (...) piensa que [los Països Catalans] son una tontería" sigue siendo contrario al civismo, algo que no se arregla, a mi modo de ver, con otra userbox idéntica pero con una negación ("este usuario (...) no cree que [los Països Catalans] sean una tontería"), sino quitando lo que hace que la primera userbox sea contraria al civismo (un simple "este usuario no cree en el carácter nacional de los Països Catalans", que es esencialmente la primera parte de esa userbox). Sabbut (めーる) 06:11 30 sep 2016 (UTC)
@Sabbut:, ¿Y si hacemos un nuevo criterio de borrado rápido para userboxes?. Miguu ¡Parlamenta!Emojione 1F54A.svg 18:02 30 sep 2016 (UTC)

Utilización de unidades no pertenecientes al sistema internacional[editar]

En la ficha de deportista se sugiere el uso de las plantillas Altura y Peso para rellenar los parámetros homónimos, las cuales añaden la información con las unidades del Sistema Internacional —metros y kilogramos— y las del sistema imperial —pies, pulgadas y libras—. Dado que es bastante común ver cómo se sigue esta práctica en muchas biografías de futbolistas, baloncestistas, etc., me planteo lo siguiente: ¿es realmente necesario el empleo de los dos sistemas? En mi opinión, no; en ningún país hispanohablante es oficial el sistema anglosajón y no veo qué podría aportar en este tipo de casos.

Me gustaría saber qué opina la comunidad al respecto. Flag of Spain.svg HesselinK (discusión) 21:14 22 sep 2016 (UTC)

Supongamos que tenemos un artículo sobre un jugador de la NBA cuya altura está expresada en medios estadounidenses como 6 pies y 6 pulgadas. Podemos meter esa altura en la calculadora, pasarla a centímetros y obtener un resultado de 198,12, que redondearemos a 198. Ahora bien,
  1. ¿Dice la fuente que el jugador mide 198 cm? No, dice que mide 6 pies y 6 pulgadas. No dice nada de centímetros.
  2. ¿Mide ese jugador 198 cm? No necesariamente. Al tomar la altura de una persona, en cualquier unidad de medida, estamos asumiendo un error. Si medimos en centímetros, el error máximo será presumiblemente de 0,5 cm. Si medimos en pulgadas, el error máximo será de 0,5 pulgadas. En algunos casos se indican medias pulgadas o incluso cuartos de pulgada, pero no es una práctica generalizada. Puede que este jugador mida 6 pies y 5,6 pulgadas, lo que se traduce a 197 cm, o puede que mida 6 pies y 6,4 pulgadas, o 199 cm. En realidad, no sabemos cuál es el dato correcto en centímetros, si 197, 198 o 199, porque todos ellos se traducen a 6 pies y 6 pulgadas.
Por lo anterior, al menos en casos en que el dato que se tiene está expresado en unidades ajenas al Sistema Internacional, deberíamos tener el dato expresado en esas unidades, pues son las utilizadas por la fuente original. Además, en el ejemplo que he puesto del jugador de la NBA, probablemente cualquier fuente que encontremos con su altura expresada en unidades del SI habrá obtenido ese dato simplemente multiplicando el dato en pulgadas por el factor de conversión correspondiente, es decir, haciendo lo que he dicho que puede dar un resultado incorrecto. Sabbut (めーる) 21:54 22 sep 2016 (UTC)
Amén a respetar el dato original, al menos, desde luego, en los NBA. En los futbolistas de la liga española me parecería un dato irrelevante su peso en libras o su altura en pies. Las mediciones oficiales se hacen en la NBA siempre en aquellas unidades y sería un poco paleto convertirlo todo al sistema métrico sin dejar siquiera constancia del número "original". A grandes rasgos todos los 6 ft 7 in son jugadores que miden 2,01 metros, nunca hay baloncestistas NBA de 2,00 m ó 2,02 m. De igual manera tampoco hay 2,04 m, ni 2,05 m, ni 2,07 m... Strakhov (discusión) 22:07 22 sep 2016 (UTC)
Entiendo perfectamente lo que explicáis sobre los jugadores de la NBA y ahí sí que debe ser necesario entonces. Supongo que lo más lógico sería añadir una nota en la documentación de la ficha de deportista y limitar su uso a aquellos casos similares a éste, si los hubiera, en lugar de utilizar la plantilla por sistema como se viene haciendo con los futbolistas. También es cierto que es más una cuestión de sentido común que de otra cosa, pero ya conocemos el dicho. Muchas gracias por las respuestas. Flag of Spain.svg HesselinK (discusión) 22:15 22 sep 2016 (UTC)
Sabbut: Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero las plantillas hacen las conversiones en ambos sentidos, al igual que {{Convertir}}, por eso mi propuesta siempre fue que si el valor está en el Sistema Internacional no hagan nada y solo conviertan si se expresa en el Sistema Imperial. Esto ya se trajo al café antes sin llegar a nada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:22 23 sep 2016 (UTC)
Seguramente no vi el tema anterior, pero bueno, estoy de acuerdo en que no hace falta pasar sistemáticamente las medidas de un sistema que es prácticamente un estándar internacional (salvo dos o tres países disidentes) a uno que es de ámbito mucho más limitado. Ni siquiera me baso en el argumento de que el sistema anglosajón no se utiliza en ningún país hispanohablante (un argumento que se puede rebatir con que Estados Unidos es cada vez más hispanohablante, con un 13% de la población en 2014), sino en este otro: para qué dar un estatus especial al sistema anglosajón frente a otros sistemas que tampoco son el Sistema Internacional y que también son de ámbito muy limitado (por ejemplo, el tatami japonés para medir superficies, o el li chino para medir distancias). Sabbut (めーる) 21:08 24 sep 2016 (UTC)
Supongo que se puede poner una nota al pie con la altura en metros (centímetros) teniendo en cuenta la relación entre pies y centímetros (metros). --Romulanus (discusión) 08:17 25 sep 2016 (UTC)

┌────────────────┘
La solución es simple, pero requiere consenso. Symbol question.svg Pregunta: ¿Hay oposición a modificar las plantillas {{Peso}}, {{Altura}} y {{Convertir}} para que solo conviertan hacia el Sistema Internacional y nunca desde él? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 28 sep 2016 (UTC)

A favor No por parte mía. Saludos. Strakhov (discusión) 19:31 28 sep 2016 (UTC)
Objeción: una cosa es que en las fichas de deportista se elimine la conversión a unidades que no sean del SI y otra que se modifiquen las plantillas de conversión. Aunque el uso de libras y pies sean de uso limitado, hay países en latinoamerica en los que son unidades de uso común, aunque no sean de uso oficial. Si se quiere, se puede eliminar de la doc de ficha de deportista la recomendación de usar las plantillas de conversión para peso y altura, o dejar esa recomendación solo para cuando se usen unidades que no sean del SI, pero las plantillas de conversión deberían mantenerse en ambos sentidos. --Tximitx (discusión) 22:20 28 sep 2016 (UTC)
Tximitx: podría retractarme si nos mostraras un ejemplo de uso que justifique que se privilegie a un sistema particular (que se usa oficialmente en un solo país en el mundo) por sobre los otros múltiples sistemas de unidades existentes. Me gustaría citar sistemas externos al SI que son mucho más ampliamente usados en países hispanoamericanos, como el Sistema Cegesimal de Unidades, el Sistema MKS de unidades, el Sistema Técnico de Unidades y el Sistema Métrico Legal Argentino (no totalmente equivalente con SI y el único de uso legal en Argentina). Además existen muchas otras unidades externas al SI como la atmósfera, la caloría y, por qué no, el estadio (solo algunos ejemplos). Si las fuentes citan una unidad fuera del SI, se justifica el uso de una plantilla para indicar la conversión, pero no puedo encontrar un uso enciclopédico que justifique la conversión inversa a un sistema privilegiado por sobre muchos otros, tanto nativos de países hispanoamericanos como foráneos, e incluso al sistema anglosajón (Estados Unidos) por sobre el imperial (Reino Unido), que no son equivalentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:02 29 sep 2016 (UTC)
Las libras son usadas, por ejemplo, en Cuba de manera amplia, y en menor medida en otros países hispanoamericanos aunque no sean del sistema de unidades oficial. De todas formas el problema no es si esas unidades se usan mucho o poco. El tema es que las plantillas de conversión tienen como función precisamente el realizar esa conversión, y no veo ninguna razón para que solo deba hacerse la conversión en un sentido y eliminar la posibilidad de hacerlo en sentido contrario. ¿Acaso también debemos eliminar la posibilidad de convertir de °C a °F simplemente porque el °F es de uso limitado? Comprendo que en las fichas de deportistas no tenga mucha utilidad el poner las medidas en unidades que no sean del SI, pero la solución no es limitar la función de las plantillas de conversión de unidades. Lo lógico en este caso es que se ponga la altura y peso de los deportistas directamente en metros y kilos sin usar ninguna plantilla de conversión (si no se van a convertir esas unidades, no se necesita usar plantillas de conversión) y recomendar el uso de las plantillas de conversión únicamente cuando se estime necesario (por ejemplo en jugadores de la NBA, tanto de libras a kg como a la inversa). Si luego se quieren adaptar en los artículos las actuales fichas de deportistas a la nueva recomendación, se puede hacer con un bot. --Tximitx (discusión) 12:28 29 sep 2016 (UTC)
¿Pero qué libra va a ser incluida en la plantilla y por qué esa y no las otras? Y si se incluyen todas, entonces hay que incluir todas las unidades de peso existes y que la plantilla convierta entre todas ellas; si no se hace así, la plantilla no es neutral. ¿Por qué cuando pongo {{Peso|kg=23}} la plantilla pone: 23 kg (51 lb)? Primero, no aclara qué libra es la referida y segundo elige arbitrariamente una unidad por sobre muchas otras existentes. Ergo no es una plantilla neutral.
Una cosa es una plantilla que sirva de calculadora y otra diferente es que una fuente diga que una longitud es de XXX m y le coloquemos una plantilla que automáticamente añada entre paréntesis el valor en una unidad arbitraria elegida o bien por quien diseñó la plantilla o bien por quien editó el artículo, si lo programamos así. Por cierto, si la fuente expresa la temperatura en K (unidad del SI), ¿qué unidad debemos poner entre paréntesis? ¿°F, °C, grados réaumur, grados rømer, grados rankine, todos? ¿Y por qué? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:32 29 sep 2016 (UTC)
Grados Celsius, pues son una unidad accesoria aceptada por el SI. Sabbut (めーる) 16:04 29 sep 2016 (UTC)
Todos sabemos que la libra de uso común para pesos es la libra anglosajona o libra avoirdupois (aunque no sepamos el nombre completo), más conocida simplemente como libra y cuyo símbolo es 'lb'. La libra troy, cuyo símbolo es 'troy', se usa en joyería y orfebrería, pero se le denomina "libra troy" y no simplemente libra, igual que se habla de peso troy y no de solo de peso. El resto de libras son obsoletas y se les denomina acompañadas de un identificativo, como libra castellana o libra napolitana. En cualquier caso, el supuesto problema de neutralidad al que aludes sería en ambos sentidos de conversión, es decir, si se pone {{peso|lb=100}} para convertir a kilos ¿por qué debemos suponer que las libras se refieren a libras avoirdupois o libras de uso común? Y si de libras a kilos sirve esa suposición ¿por qué no sirve a la inversa? Por tanto la supuesta falta de neutralidad es en ambos sentidos, y sería un problema distinto a que la plantilla convierta en uno o en ambos sentidos. Si no queremos convertir de kilos a libras, la solución no es limitar la funcionalidad de la plantilla, sino no usar la plantilla salvo cuando se estime oportuno.
Sobre las unidades de temperatura, ya te han respondido cual es más lógico usar y porque, pero si la opción que propones es convertir solo hacia unidades oficiales del SI, entonces los °C, °F, etc., solo deberían convertirse hacia Kelvin, pero no a la inversa. Eso de poder convertir solo en un sentido y limitar la utilidad de la plantilla en el otro sentido es algo a lo que no le veo mucha lógica. --Tximitx (discusión) 17:31 29 sep 2016 (UTC)

Fusionar plantillas[editar]

Hola, hace más de un año se realizó la unificación de la ficha de futbolista con la deportista, bajo mi punto de vista fue un gran acierto, así se consigue homogeneizar artículo que están relacionados entre sí. La ficha de deportista es la que impera en futbolistas, baloncesto, balonmano, fútbol sala, la mayoría de deportes Olímpicos, es decir, debe de haber miles y miles. Pero estoy observando que todavía quedan Ficha de deporte como la ficha de waterpolista (Iván Gallego), volleyball (Rafael Pascual (voleibolista) , imagino que unas cuantas más, y he observado que hasta jugadores de hockey tiene la ficha de waterpolista (Víctor Sojo, Francisco Fábregas Monegal, Alexandre Fàbregas. Mi pregunta es se podría unificar a través de un bot esas fichas de deporte que quedan (algunas de ellas bastante antiestéticas) con la ficha de deportista como ya se hizo hace un tiempo con la ficha de futbolista. Un saludo y gracias--Toni-fotsis (discusión) 18:08 22 sep 2016 (UTC)