Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Wikipedia:Estructura de un artículo[editar]

Tema: Estructura de un artículo

Buenas. Creo que este artículo, Wikipedia:Estructura de un artículo, es de lo más importante que tenemos en la Wikipedia, por lo menos yo lo recomiendo siempre cuando alguien me pide una tutoría, en talleres, etc. Pero creo que no está actualizado a la situación actual, y sería importante cambiar cosas. Hay ciertas cosas que apenas se utilizan y que confunden a los novatos, las voy poniendo con números para que cada uno exponga su opinión en cada caso. Propongo algunas cosas buscando la ligereza de lectura del artículo y que sea lo más claro y sencillo posible. Ya sé que un artículo puede componerse de todo ello, pero creo que debe ser más claro.

  1. Debido a que se utiliza en casos muy concretos quitaría la sección "desambiguación".
  2. Quitaría la sección del índice, porque si es automático no debería mencionarse aquí.
  3. Quitaría las secciones menos utilizadas como las de primer nivel.
  4. Quitaría la mención a los enlaces a los artículos principales, que igual que los anteriores alargan el artículo sin necesidad, no se utilizan tan frecuentemente.
  5. Quitaría la galería, parece que es normal encontrarse con ellas y es bastante raro.
  6. Separaría las notas de las referencias, ya que lía bastante.
  7. Creo que la mayoría de editores veteranos entendemos que lo que debemos hacer es introducir referencias a cada afirmación para que el artículo sea verificable, incluyendo revistas, libros, etc. Por eso deberíamos aclarar que la sección Bibliografía se utiliza en casos concretos. No se trata de incluir un listado de los libros que hay escritos sobre una persona, por ejemplo. Y lo ideal sería que las referencias apunten a esta bibliografía.
  8. Yo eliminaría bibliografía adicional, parece que damos importancia a meter un listado grande de libros y esto equivoca a la gente.
  9. Dejaría claro desde aquí que la sección de enlaces externos NO es para incluir enlaces de todo tipo.
  10. En categorías hablaría del NF y del Control de autoridades para que la gente sepa que lo tiene que introducir.
  11. Borraría guías de navegación ya que no es normal su uso.

Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 10 ago 2019 (UTC)

Hola Vanbasten 23, que el uso de algunos elementos sea muy específico no exime de explicarlos, y me parece bien que se expliquen brevemente porque al fin y al cabo son parte de la estructura del artículo. Por eso no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que propones. Por ejemplo, el punto 1 (que más desambiguaciones yo lo titularía «Aclaraciones» para diferenciarlo bien de las páginas de desambiguación), si se elimina después no quedará norma que regule donde debe ponerse la plantilla de {{otros usos}}. O el punto 2, del índice, que porque sea automático no impide que pueda personalizarse. Tampoco quitaría las explicaciones de donde ubicar las menciones a los artículos principales y relacionados {{AP}} y {{VT}}, o las galerías (puntos 4 y 5), la bibliografía adicional (punto 8), e incluso las guías de navegación (punto 11). Como digo, eliminar las explicaciones deja un vacío en la regulación de cómo y en qué lugar se deben ubicar los elementos que componen el artículo. Si eso alarga la convención, quizás sería conveniente redactar un resumen inicial que haga referencia a la estructura básica habitual, enlazando luego a las diferentes explicaciones.
Coincido eso sí en quitar las secciones de primer nivel (punto 3), en revisar la explicación de las notas y referencias (punto 6) para que se entienda mejor que normalmente son dos secciones separadas tal como refleja su ejemplo. En la bibliografía adicional (punto 8), creo que sería mejor explicar que no se usa para listar libros de forma indiscriminada; y lo mismo sobre los enlaces externos (punto 9). Apoyo sin duda la inclusión de un nuevo apartado sobre el {{control de autoridades}} y la plantilla relativa a las personas {{NF}} (punto 10), que debería figurar después de los enlaces externos y justo antes de las categorías.
Por último y al margen de todo esto, tengo la impresión de que las guías de navegación no se ubican después de las categorías, sino antes, y antes incluso del control de autoridades; sería necesario aclarar este punto. -- Leoncastro (discusión) 11:33 10 ago 2019 (UTC)
Agradezco mucho a vanbasten el traer este tema a discusión. Aunque a lo mejor es un poco tarde. Dada la amplitud del tema a tratar, con propuestas para casi todos los apartados, propongo dividir el debate en subhilos. --Xana (discusión) 12:06 10 ago 2019 (UTC)
Yo añadiría la plantilla {{Ayuda de edición}} a la derecha de la introducción para que los usuarios novatos puedan navegar y tener alcance a mayor información que seguramente buscaban. Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:34 11 ago 2019 (UTC).
@Leoncastro:. Sobre lo que dices de que "no exime de explicarlos", totalmente de acuerdo, y quizá expliqué mal lo que me gustaría. Creo que deben estar, pero no ahí, donde se les da demasiada importancia. Quizá en otra página que aparezca al final de esta enlazada, indicando que hay otras situaciones, o quizá en la parte inferior de esta, pero no dando tanta importancia a estos casos. Quizá eliminarlos no sea lo mejor, por lo que dices, que no estén en ningún sitio más y deberían aparecer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:01 11 ago 2019 (UTC)

Introducción de la Wikipedia:Estructura de un artículo[editar]

Esto no estaba en la lista de propuestas de vastaben, pero yo creo que en la introducción podríamos definir describir brevemente lo que es un artículo estándar e indicar cuáles son las secciones que siempre deben estar presentes. --Xana (discusión) 12:20 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Esto reemplazaría la opción que propone Vanbasten 23 de eliminar las secciones menos usadas. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
¿Qué os parece esto como introducción?
«Esta guía sobre la estructura de un artículo provee información sobre cómo estructurar un artículo conforme a las convenciones de Wikipedia. Un artículo estándar consta, como mínimo de 1) una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo; 2) si el artículo contiene más de unos pocos párrafos, una serie se apartados donde se desarrollan los diferentes aspectos del tema principal; 3) un listado de las fuentes utilizadas para escribir el artículo; y 4) etiquetas de categorías que sirven para agruparlo con otros artículos relacionados por tema. Los artículos más complejos y desarrollados pueden contener también listas de enlaces a otros artículos de Wikipedia y a sitios externos para complementar o profundizar en la información presentada en el artículo, así como información gráfica en forma de fichas e imágenes. Esta guía describe las diferentes secciones, el orden en que aparecen y cuando deben o no deben utilizarse. Para artículos complejos o especiales, una buena estrategia es seguir el ejemplo de otros artículos ya existentes.» --Xana (discusión) 18:32 16 ago 2019 (UTC)
Me gusta. -- Leoncastro (discusión) 23:16 16 ago 2019 (UTC)
Visto que varios usuarios opinaron positivamente a ciertos cambios, ¿@XanaG: te animas a realizar los cambios que propusiste y han sido bien recibidos? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:15 30 ago 2019 (UTC)
Sí, por supuesto, lo iré haciendo poco a poco. En los casos en donde proceda, haré una propuesta concreta sobre la nueva redacción, como ya he hecho en este ejemplo. Como simepre, cualquier ayuda es bienvenida :-) --Xana (discusión) 11:27 1 sep 2019 (UTC)

Ficha[editar]

Tampoco en la propuesta. He pensado muchas veces en agregar esta subsección por mi cuenta y riesgo... Por supuesto hay que decir que no son obligatorias, pero pueden usarse como un complemento de la entradilla. Hay que hablar de las plantillas más habituales y cómo corregir datos dudosos provenientes de Wikidata.--Xana (discusión) 12:27 10 ago 2019 (UTC)

A favor. Al igual que las guías de navegación hay mucha gente que se opone a ellas, pero eso no es motivo para no explicar donde y como se deben ubicar en caso de usarse. Se debería mencionar además que no se deben usar varias fichas en el mismo artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Leoncastro. Indicar que no son obligatorias, pero se indique como se pueden usar, y donde se pueden encontrar las diferentes fichas existentes. Indicando claramente que no se añadan varias. --vanbasten_23 (discusión) 15:04 11 ago 2019 (UTC)
Qué os parece esto (copiando un poco de en:wiki):
Las fichas son paneles que resumen datos claves sobre el tema de la página; pueden contener también una imagen o un mapa o ambos. Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil). Su uso es opcional y en ningún caso deben sustituir a la entradilla.
Para conseguir un estilo uniforme entre artículos relacionados por tema, existen plantillas para diferentes tipos de artículos. La lista se puede encontrar aquí. Si no existe una ficha apropiada, puedes utilizar la plantilla genérica {{ficha}}. En ningún caso debe utilizarse más de una ficha en el artículo.
Los valores de algunos de los campos o parámetros de la ficha se completan de manera automática a partir de los datos presentes en Wikidata, si existen. En algunos casos es posible cambiar el contenido si se usa el parámetro explícitamente, aunque si el dato de Wikidata es erróneo u obsoleto, es mejor corregirlo allí directamente. --Xana (discusión) 12:02 24 ago 2019 (UTC)
@XanaG, las fichas se ubican antes de la introducción del artículo. No es correcto que «Suelen ubicarse a la derecha o al final de la introducción (dependiendo de si la página se consulta en la versión escritorio o móvil)». Se visualizan, eso sí, a la derecha o al final de la introducción dependiendo del medio de acceso. -- Leoncastro (discusión) 15:57 24 ago 2019 (UTC)
XanaG, habría que corregir una cosa: según el uso habitual y la documentación de {{Ficha}}, no debe usarse directamente en los artículos (y creo que es un acierto). Tal vez se podría cambiar esa frase por: «Si no encuentras una ficha apropiada, puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas» (porque que no exista es demasiado presuponer). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
Corregido. He incorporado a tu frase la sugerencia de consultar artículos relacionados para ver qué ficha se utiliza normalmente en caso de duda.--Xana (discusión) 15:37 4 sep 2019 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

Estoy de acuerdo en que las desambiguaciones son un caso totalmente aparte y habría que dejarlas fuera de la documentación sobre la sección introductoria. La propuesta de Leoncastro de tener un apartado Aclaraciones puede funcionar, aunque yo me iría a la introducción y diría que esta convención se refiere a artículos y anexos y no a desambiguaciones, que tienen sus propias normas. --Xana (discusión) 12:38 10 ago 2019 (UTC)

Este apartado no es tanto para hacer la diferenciación entre los artículos generales y las páginas de desambiguación, sino para explicar donde y como se ubica la plantilla de {{otros usos}} en aquellos casos donde el título puede ser ambiguo. Debería contemplar también los usos de {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}}. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Sí, es verdad que mi comentario tiene poco que ver con lo que se habla, lo tacho.--Xana (discusión) 17:58 11 ago 2019 (UTC)
En la Wikipedia en inglés existe el término Hatnote para referirse a ese tipo de plantillas. Tal vez se podría incorporar un término similiar para esta sección y traducir o crear desde cero la página correspondiente. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 18:16 11 ago 2019 (UTC)

Índice[editar]

A mí no me parece mal explicar de dónde sale el índice. Eso sí, avisaría de que no se usara {{contenido}} en artículos muy cortos y de que tiene que haber una razón muy importante para cambiar la posición; no hay nada como una mera cuestión de gustos para desencadenar guerras de ediciones interminables.--Xana (discusión) 10:29 11 ago 2019 (UTC)

A favor. Normalmente se debería personalizar únicamente cuando el índice es precisamente muy largo. En esos casos se puede recortar reduciendo niveles, o se puede desplazar al margen derecho para que no deje un gran espacio vacío. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Propuesta: El índice o tabla de contenidos aparece de forma automática cuando hay más de tres secciones. Excepcionalmente se puede mostrar con un número menor —por ejemplo, si una sola sección ocupa más de cuatro o cinco párrafos— con la plantilla {{contenido}}; esta plantilla también puede usarse si índice es extremadamente largo —v.g, si ocupa más de una pantalla— para cambiar la posición, o disminuir el número de niveles mostrados. --Xana (discusión) 16:44 12 sep 2019 (UTC)
✓ Hecho He cambiado un poco el orden de una frase.--Xana (discusión) 09:14 14 sep 2019 (UTC)

Apartados de primer nivel[editar]

Ya se explica que están reservados para el título... Quizá, en vez de eliminar toda mención a ellos, como se propone, es empezar diciendo que los diferentes apartados en los que subdivide el artículo deben titularse con un encabezamiento de nivel dos; los subaparatados con uno de nivel tres..etc, etc; y al final, explicar por qué no se utilizan los de nivel uno en el cuerpo del artículo.--Xana (discusión) 10:44 11 ago 2019 (UTC)

Por cierto, hablando no de la estructura de los artículo sino del formato de la página sobre la estructura :-) :-): Los títulos "Galerías de imágenes", "Véase también" , "Notas"/"referencias", etc. no se referieren a simples apartados del tema del artículo, sino que son secciones "fijas" y por lo tanto deberían ser de nivel 3 en vez de nivel 4... --Xana (discusión) 11:10 11 ago 2019 (UTC)

A favor de mejorar la explicación según comentas. Sobre tu segunda exposición XanaG, creo que te confundes, pues las secciones fijas de «Galería de imágenes», «Véase también», «Notas», «Referencias», «Bibliografía utilizada», «Bibliografía adicional» y «Enlaces externos» van casi siempre como secciones de segundo nivel y no de tercero o cuarto. Así es como se muestra en el Ejemplo y en la inmensa mayoría de los artículos que tengo visto. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
No, me refiero a la página Wikipedia:Estructura de un artículo misma... ya sé que por aquí no distinguimos entre secciones y apartados, pero no son lo mismo. Voy a "ser valiente" y cambiarlo :-) --Xana (discusión) 18:16 11 ago 2019 (UTC) Al final he dejado las secciones "auxiliares" debajo del mismo apartado, por si queremos explicar cual es su función general (citar fuentes, dar información adicional sobre el tema del artículo y facilitar encontrar otros artículos sobre la misma temática)...y que, por supuesto el encabezamiento es siempre de nivel 2 :-). Si alguien piensa que esto es hilar demasiado fino, se puede revertir, no voy a pelearme ... --Xana (discusión) 18:41 11 ago 2019 (UTC)

Mención a los enlaces a los artículos principales[editar]

Yo tampoco retiraría la explicación sobre los artículos principales. Es más, incluiría una descripción sobre cómo transcluir los contenidos de la entradilla del artículo principal.--Xana (discusión) 10:47 11 ago 2019 (UTC)

Pienso igual que la compañera. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 12:02 11 ago 2019 (UTC).
A favor. Me parece buena idea explicar aquí el uso de {{Extracto}} o al menos enlazar a su documentación. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho, revisad a ver si ois parece bien.--Xana (discusión) 09:09 14 sep 2019 (UTC)

Galería[editar]

Yo dejaría el apartado sobre galerías; además de decir que no se deben poner, dar alternativas: o repartir las ilustraciones de forma juiciosa por el artículo, o, si no caben todas, hacer una página en commons y enlazar a ella en enlaces externos.--Xana (discusión) 10:57 11 ago 2019 (UTC)

Por mi parte, yo eliminaría la sección galería. Intentaría rellenar el artículo con todas las fotos posibles, siempre y cuando sean relevantes, y si algunas no caben o no tienen sitio, simplemente dejaría un enlace a Commons en "Enlaces externos" o en el "Control de Autoridades" con la categoría que se trata. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:42 11 ago 2019 (UTC).
Hay que explicar que no deben proliferar extensas galerías, y que lo recomendable es eso de ir repartiendo adecuadamente las imágenes por el artículo, limitando el uso de las galerías para casos muy concretos. Y para ello no debe eliminarse este apartado. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
En un artículo corto como puede ser este una pequeña galería no creo que perjudique. Aclaro que el artículo no es el modelo ideal de lo que yo haría, pero tampoco es de lo peor que hay ni creo necesario tener artículos extensos de cada persona o cosa de la que tenemos artículo. A menudo los prefiero cortos. Tampoco debe de ser fácil escribir un artículo muy largo sobre Chondropyga dorsalis y cuatro fotos no muy grandes podrían no hacer daño. Otros iconos, signos y colores intercalados en el texto o en tablas en las que te puedes dejar los ojos si quieres leer algo podrían ser desaconsejados con igual o mayor motivo. --Enrique Cordero (discusión) 19:03 1 sep 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto último que dice Enrique. En definitiva se trata de aplicar el buen gusto según las circunstancias. Es que hay cada galería que mete miedo. Lourdes, mensajes aquí 18:21 4 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Qué os parece esto?:

Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal. La galería se inserta con el siguiente código:

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es utilizar commons, y enlazar allí en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades.

--Xana (discusión) 17:37 26 sep 2019 (UTC)

Yo lo veo bien.--Enrique Cordero (discusión) 07:41 27 sep 2019 (UTC)
Yo no lo veo del todo bien, pues en la plantilla de control de autoridades (no ficha en el sentido que suele darse por acá a esa palabra) no se enlazan, por lo general, galerías, sino categorías. strakhov (discusión) 19:01 27 sep 2019 (UTC)
Por otro lado, utilizar el adverbio "allí" como... [¿qué función gramatical está realizando la palabra?] del verbo "enlazar" seguido de un complemento circunstancial de lugar ("en la sección de enlaces externos o en la ficha de control de autoridades") me suena raro-extraño-confuso (para mí más claro algo del estilo de "La mejor práctica para confeccionar galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de "Enlaces externos" del artículo). strakhov (discusión) 19:24 27 sep 2019 (UTC)
¿Omitimos entonces la mención al enlace en control de autoridades en esta sección? Yo creo que es importante explicar que esta plantilla (perdón por decir fXXXX) crea un enlace a commonscat por defecto, pero quizá sea más importante explicar esto en Enlaces externos.--Xana (discusión) 15:06 28 sep 2019 (UTC)
The dreaded F-word. Pues sí, no pasaría nada por omitirlo. De todas formas tampoco es que cree un enlace por defecto, si este no existe o existe pero no está almacenado en wikidata... no se muestra nada. strakhov (discusión) 17:36 28 sep 2019 (UTC)
✓ Hecho --Xana (discusión) 18:09 1 oct 2019 (UTC)

Separar notas y referencias[editar]

Totalmente de acuerdo en separar notas y referencias.--Xana (discusión) 11:03 11 ago 2019 (UTC)

De acuerdo también. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:44 11 ago 2019 (UTC).
A favor. El apartado de notas puede enlazarse a WP:NOTASALPIE, mientras que el de referencias enlaza directamente a WP:REF. Adicionalmente explicaría (bien sea en ese apartado de notas o en la página de WP:NOTASALPIE) que existe la opción de personalizar las notas, ya sea con letras mediante group="lower-alpha" o similar. Algo muy útil y bastante desconocido u olvidado por los editores. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
En contra En contra Yo en cambio creo que distinguir distintos tipos de notas al pie complica el wikitexto y la estructura de los artículos sin aportar valor. ¿Cuál es el beneficio de la separación? Sophivorus (discusión) 16:33 1 sep 2019 (UTC)
@Sophivorus, las notas no son referencias sino que son comentarios o aclaraciones sobre el contenido del artículo. Algunos ejemplos del valor de separar las notas: Eugenia Osterberger, Juana Viale, John F. Kennedy, Miguel Bosé, etc. Mezclar referencias y notas sí es complicarlo; el beneficio es tener aclaraciones y referencias visiblemente separadas. Además, lo único que «complica el wikitexto» es agregar una sección (¿?). -- Leoncastro (discusión) 17:41 1 sep 2019 (UTC)
Pues yo tampoco le veo utilidad y los ejemplos anteriores no me aclaran por qué es necesaria esa separación y, al contrario, cuando la nota además necesita una referencia propia me parece un tanto churrigueresco. Teniendo en cuenta que con poner el cursor sobre el número puedes leer la nota/referencia que estén juntas o separadas es indiferente. Así que yo también me posiciono En contra En contra de una separación que solo sirve para complicar la vida a los editores (por ejemplo a mi, que todavía no sabría cómo hacerlo).--Enrique Cordero (discusión) 19:16 1 sep 2019 (UTC)
A ver, que la propuesta quizá no se está entendiendo. Actualmente "Estructura de un artículo" tiene una sección que dice "Notas y referencias" y después se habla por separado de Notas por un sitio y Referencias por otro de manera separada, pero el título engaña, ya que el texto no dice lo mismo. Lo que me gustaría es que fuesen dos secciones diferentes, tal como se explica en el propio texto, porque las notas no son lo mismo que las referencias. Y ahí se explica así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:42 2 sep 2019 (UTC)

Es que a mi me parece bien como está redactado («A continuación de la sección Véase también, comienza la sección titulada Notas y referencias. La función de esta sección es desplegar las notas al pie que hayan sido insertadas en el cuerpo del artículo mediante las etiquetas <ref> y </ref>. Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal») y no creo que sea necesario ni útil separarlas, ni creo que con ello se vaya a facilitar el trabajo a los editores o la lectura a los consumidores.--Enrique Cordero (discusión) 17:00 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que es útil separar notas de referencias porque son cosas bien distintas. Por mi parte utilizo ambas en bastantes artículos. Lourdes, mensajes aquí 18:13 4 sep 2019 (UTC)
@Enrique Cordero:, pero es que primero dice "...comienza la sección titulada Notas y referencias" y al final de dicha sección habla de Notas con un encabezado de segundo nivel y a continuación una sección Referencias con un encabezado de segundo nivel, por lo que no queda claro si hay que utilizar "Notas y referencias" como sección de segundo nivel, o utilizar las dos separadas como secciones de segundo nivel. ¿Cuántos artículos hay que tengan una sección de segundo nivel que se llame "Notas y referencias" comparado con los artículos que tienen Notas de segundo nivel y debajo Referencias de segundo nivel? Eso es lo que yo digo que hay que aclarar, que lía mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:37 4 sep 2019 (UTC)
Yo no encuentro que el párrafo que he copiado sea confuso y sigo sin saber cuál es la necesidad ni la utilidad de la separación. ¿Por qué no se puede quedar ese párrafo así? Repito algo que he dicho: si pones el cursor encima del número puedes ver el contenido de la referencia o nota y te da igual si abajo está en dos secciones o en una. Yo creo que habré iniciado alrededor de mil artículos y nunca he hecho esa separación; tampoco sabría hacerla, pero es que además no le veo utilidad ninguna y eso, claro, no me motiva a aprender. Pongo un ejemplo: uno de los últimos artículos que he iniciado es Pedro Centeno. Según entiendo que defendéis los partidarios de la separación, las referencias 9 y 16 deberían descomponerse en una nota y una referencia: la referencia 9 se dividiría en una nota que empezaría "la respuesta de los calificadores..." y acabaría con un número volado que llevaría a una referencia que dijese "Urzainqui, p. 390, nota 11". Tal como está ahora, con poner el cursor encima del numero lo abarco todo de un solo vistazo, si divido la nota tengo por lo menos que cambiar la posición del cursor, ¿cuál es la ventaja? --Enrique Cordero (discusión) 23:33 4 sep 2019 (UTC)
El razonamiento de «si pones el cursor...» se hunde cuando lo ves desde el punto de vista de «si imprimes...».
De todos modos, existen principalmente dos formas de referenciar un texto según la posición de la cita: al final del artículo o dentro del texto. En Wikipedia se tiene la costumbre de separar el contenido de las fuentes, usando la primera de las formas de referenciar. Así, tenemos unas secciones de contenido y una sección final de referencias. ¿Y qué son las notas? Las notas son aclaraciones del contenido que el editor separa del mismo para no complicar su lectura. ¿Son entonces las notas algún tipo de referencia? No, las anotaciones siguen siendo contenido. ¿Qué son entonces las referencias? Las referencias son la información que sirve para comprobar la verificabilidad del contenido, que demuestra y justifica de donde se saca ese contenido. Las referencias indican la fuente de la información, no son únicamente información sino el origen de la misma. El ejemplo que pones, Enrique Cordero, son todas referencias. La referencia 9 lleva consigo una explicación que complementa la referencia, del mismo modo que la referencia 16 lleva consigo un título o un ISBN para completarse. Una anotación es donde el editor del artículo explica, por ejemplo, por qué no se especifica un día concreto en la fecha de nacimiento, cuando existen diferentes fuentes fiables con datos distintos (véase Juana Viale); además no es «churrigueresco» poner la referencia a una fecha de nacimiento, como tampoco lo es poner dos referencias a dos fechas distintas, ya sean en el cuerpo del artículo o en una anotación final. ¿Y por qué no se colocan estas anotaciones en el cuerpo del artículo? Algunas veces los editores consideran que estas aclaraciones son accesorias y que ubicarlas en el cuerpo del artículo complica la lectura (véase Piotr Ilich Chaikovski).
Una vez explicado esto, ¿puedes explicar tú, Enrique Cordero, el beneficio de mezclar contenido y referencias? -- Leoncastro (discusión) 00:50 5 sep 2019 (UTC)
@Enrique Cordero:, en Primera División de España puedes ver como están separadas las secciones Notas por un lado y Referencias por otro. Esto lo ves así en prácticamente todos los artículos, pero lo queremos es que siempre esté así, y no en una sección que se llame "Notas y referencias" como indica en el artículo, nada más. Lo que tu estás haciendo es correcto en la misma sección de referencias, son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:49 5 sep 2019 (UTC)

A ver, ya que ambos me hacéis "ping" no me queda más remedio que volver, pero en realidad creo que está dicho todo, por vuestra parte y por la mía. Leoncastro, lo que "me" explicas es lo que pone en el párrafo que copie, por el que empieza esa sección; lo había entendido perfectamente, pero gracias por tan detallada explicación. En el ejemplo que he puesto, la referencia 9 referencia el hecho de que los inquisidores no encontraron nada censurable, y se hace con Urzainqui, p. 390. Además, y podía haberlo puesto en el cuerpo del artículo pero preferí "separarlo del mismo para no complicar la lectura", añado una explicación con la respuesta de los calificadores, que se referencia con "Urzainqui, p. 390, nota 10" (y esto sería el contenido de mi referencia 10). De todos modos, si tú me dices que todo es referencia me quedo tranquilo, porque entonces es que nunca he puesto una nota. Tampoco cuando he puesto una nota aclarando posibles conflictos con la fecha de nacimiento porque siempre lo he hecho del mismo modo, mezclando con las referencias las explicaciones correspondientes. No sé si hay mucha gente que imprima los artículos de Wikipedia (deberíamos desaconsejárselo por razones ecológicas, consumo de papel, tala de bosques, etcétera) pero al que lo haga, también le da igual si está en una sección o en dos porque si el artículo es largo tendrá que estar pasando páginas (en los libros siempre he preferido los que llevan las notas a pie de página a los que las llevan al final). Y te diría, parafraseándote, ¿puedes tú, Leoncastro, explicar el beneficio de separar notas y referencias? Es que todavía no me habéis dado una sola explicación de por qué es necesaria la separación y me parece que es sobre vosotros sobre quienes debería recaer la carga de la prueba, pues sois los que queréis introducir cambios.

Vanbasten 23, de nuevo gracias por ponerme un ejemplo que me ayuda a entender lo que ya había entendido; no es la primera vez que veo un artículo donde están separadas las notas de las referencias, lo que dudo es que sean "prácticamente todos los artículos". Sigo sin encontrarle utilidad y como a Leoncastro te agradezco que des tu aprobación a mi forma de poner notas: me tranquiliza mucho que me autoricéis a no separarlas. Saludos a los dos, --Enrique Cordero (discusión) 07:20 5 sep 2019 (UTC)

Aclaro que cuando se dice "imprimir" no tiene que referirse a hacerlo en un papel, se puede "imprimir a PDF" y aplica lo mismo que dijo Leoncastro. Indicas que nosotros dar explicaciones, pero las tienes más arriba. Las referencias y las notas son cosas diferentes, es como querer que las referencias y los enlaces externos estén unidos... Esta sección unida se añadió en 2009, hace 10 años, cuando no estaba generalizado todavía el uso de referencias como se hace ahora, creo que es algo a mejorar. Si hace falta buscamos una estadística para ver cuantos artículos tienen "Notas y referencias" unido, porque yo no suelo verlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:29 5 sep 2019 (UTC)
Que sí, Vanbasten, que sí, que no soy tan tontito como a veces puedo parecer, que he entendido perfectamente y a la primera que notas y referencias no son lo mismo, pero mientras os empeñáis en explicarme que no son lo mismo seguís sin explicarme qué ventajas obtiene el editor o el lector con presentarlas en dos secciones separadas, frente a la obvia ventaja de presentarlas unidas, lo que permite abarcarlas de un solo vistazo. Si utilizas el cursor, el papel, el PDF o el pergamino, si están unidas se ven unidas, si están separadas, tienes que andar moviendo el cursor o, peor aún, pasando páginas. Si además eres tan churrigueresco como para poner referencias a las notas, y no lo haces como, por ejemplo, se hace en el artículo de Jesús, donde las notas llevan expandidas las referencias sino que lo haces como en el artículo de Juana Viale, pues resulta que al llegar a la página 1 encuentras una nota que te envía a la página X donde están las notas, desde la que te remiten a la página XXL con la referencia a la nota, de allí vuelves a la página X para ver qué más dice la nota y como tiene más referencias vuelves a la página XXL y de nuevo a la página 1... ¿Cuál es la ventaja de hacerlo así? En tu estadística, ¿contarás cuántos artículos no tiene ni notas ni referencias, los que tienen notas y referencias todas juntas con el título común de referencias, las que las tienen juntas con el título común de notas, las que quizá tienen una sección llamada referencias que incluye en dos secciones notas y bibliografía...? --Enrique Cordero (discusión) 13:08 5 sep 2019 (UTC)
Se puede crear la sección de «Notas» o no, según criterio del editor, del mismo modo que se pueden crear secciones de «Véase también» o «Enlaces externos». Lo que no tiene sentido es que la documentación sea tan poco clara en este punto. O se hacen «Notas y referencias» o se hacen «Notas» y «Referencias»; las dos cosas juntas no tienen sentido. Y sin embargo la norma señala que es una «sección titulada Notas y referencias», pero que luego se detalla como una sección de «Notas» y otra sección de «Referencias». Mientras no se quiera ver que esto complica la comprensión de este apartado, entonces no pocemos avanzar. Que sí, que se puede poner todo en la sección de «Referencias» y omitir la de «Notas» (y omitir la de «Véase también» y la de «Enlaces externos», etc.), lo que no tiene sentido es no dejarlo bien aclarado porque algunos —no todos— particularmente no vean la utilidad de separar las notas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 sep 2019 (UTC)
No sé si esto va a alguna parte, si se quiere modificar la convención por consenso, si se quiere hacer por votación, si no se quiere nada más que hablar..., pero visto lo visto hago una propuesta que espero pueda satisfacer a todas las parte: la sección "Notas y referencias" quedaría tal como está, sin necesidad de hacer cambios en su único párrafo hasta donde dice «En otras palabras, el código de esta sección debe verse simplemente así:». Ahí, tras los dos puntos, quedaría únicamente la plantilla "listaref". Y a continuación se añadiría un párrafo que diría algo así como: "Algunos editores, sin embargo, prefieren presentar en dos secciones independientes las notas aclaratorias y la cita de los trabajos que sirven como fuente; en ese caso, las etiquetas "ref-ref" se reservarían para la cita puntual de las fuentes y las notas se colocarían entre las etiquetas "ref group=nota/ref" y el código de las dos secciones se vería así:". ¿Suficiente? --Enrique Cordero (discusión) 21:04 5 sep 2019 (UTC)
Pues ese ya es un gran paso respecto de como está ahora. -- Leoncastro (discusión) 21:10 5 sep 2019 (UTC)

Bibliografía utilizada[editar]

Aquí creo que se podría mencionar el uso de las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}}, que dan formato a la sección para asemejarse a las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)

Yo cambiaría el título a "Bibliografía" a secas, porque creo que se utiliza más, aunque el título sea más ambiguo. Para el texto, propongo:

En esta sección deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados para redactar de manera general grandes porciones del artículo. También pueden listarse aquí obras de cierta extensión utilizadas para justificar numerosas afirmaciones particulares encontradas en diferentes páginas o capítulos; en este caso se pueden utilizar las plantillas {{harvnp}}, {{sfn}} o {{cita Harvard}} para que la obra no aparezca repetida numerosas veces cada vez que se la cita. En otros casos, lo ideal es citar las referencias mediante las etiquetas <ref> y </ref> y desplegarlos en la sección Referencias).

Los textos deben presentarse mediante una lista no numerada, e idealmente haciendo uso de plantillas como {{Cita libro}}, {{Cita publicación}} o similares. Por ejemplo, el artículo Filosofía podría incluir en esta sección el siguiente código:

* {{cita libro |apellido=Descartes |nombre=René |enlaceautor=René Descartes |año=1637 |título=[[Discurso del método]]}}
* {{cita libro |apellido=Hume |nombre=David |enlaceautor=David Hume |año=1748 |título=Investigación sobre el entendimiento humano}}
* {{cita libro |apellido=Wittgenstein |nombre=Ludwig |enlaceautor=Ludwig Wittgenstein |año=1953 |título=[[Investigaciones filosóficas]]}}

Que produciría el siguiente resultado:

Si la bibliografía es muy extensa, se pueden utilizar las plantillas {{refcomienza}} y {{reftermina}} al principio y al final de la lista para variar el formato de manera similar a la plantilla {{listaref}} usada para desplegar las fuentes en Referencias. Al final de la sección, como siempre, se deja una única línea vacía.

--Xana (discusión) 18:51 1 oct 2019 (UTC)

El problema de llamarlo solamente «Bibliografía» —que no «Biografía», que esto es la historia sobre la vida de una persona, y no la colección de libros sobre un determinado tema— viene cuando se escribe la bibliografía de un escritor. ¿La sección trata sobre sus libros, creados por él y que abarcan cualquier otro asunto, o trata sobre libros que otras personas redactaron sobre su vida? Lo primero son sus obras literarias y lo segundo la bibliografía usada para la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 19:34 1 oct 2019 (UTC)
Sí, a eso me refería a que el título es más ambiguo (al menos en el caso de personas, en artículos sobre otros temas no hay lugar a confusión). Sin embargo, "Bibliografía" a secas es como aparece el título de esta sección predominantemente en los artículos que la usan. Creo que la explicación sobre el propósito de esta sección es suficiente para evitar la confusión, pero si esto procupa podemos añadir un inciso para explicar que en los artículos sobre autores, si se incluye una bibliografía del personaje, debe estar en el cuerpo principal del artículo y titularse "Publicaciones" u "Obra" o algo por el estilo, y no al final tras las referencias.--Xana (discusión) 11:20 6 oct 2019 (UTC)

Bibliografía adicional[editar]

Si hay libros que no se usan para referenciar o demostrar algo, no tienen por qué aparecer en el artículo. Además, nunca creo que en el caso se llegue a recopilar una lista de todos los libros relacionados, por lo que unos apareceran y otros no. Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:49 11 ago 2019 (UTC).

Sobre la bibliografía adicional ya se habló mucho en el pasado. Algunos opinábamos que era bastante peligroso por lo atractivo de ir incorporando libro tras libro por el placer de añadir y añadir y formar listas interminables. Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos[editar]

Totalmente de acuerdo con introducir documentación sobre el NF y del Control de autoridades. Para mí, son enlaces externos y se deberían incluir en esta sección (sobre todo, porque a veces son redundantes con otros enlaces externos aceptados). --Xana (discusión) 12:45 10 ago 2019 (UTC)

A favor. La posición del cuadro de autoridades debería ser después de las guías de navegación y justo antes de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
De acuerdo Lourdes, mensajes aquí 18:34 4 sep 2019 (UTC)

Guías de navegación[editar]

No son muy normales y creo que no deberíamos promoverlas, pero mientras no estén prohibidas, creo que es mejor mantener la sección, con el enlace a la política. Estoy de acuerdo en que deben ir antes que las categorías.--Xana (discusión) 12:48 10 ago 2019 (UTC)

Yo eliminaría la sección, ya que es muy poco común. Creo que solo las he visto y son más usadas en la Wikipedia inglesa, por ejemplo para reunir a equipos de una misma categoría deportiva o todas las canciones o películas de un rapero o actor, lo cual me parece innecesario e irrelevante. En el primer caso porque es un poco redundante o no está relacionado muy directamente con el equipo del que se habla, y en el segundo porque se puede incluir en anexos que luego se enlazan en el cuerpo del artículo o en la sección "Véase también". Saludos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 11:58 11 ago 2019 (UTC).
Insisto en que cuando algo no es común no es motivo para que no forme parte de la estructura del artículo. Lo que corresponde es aclarar que no es común y que debe evitarse, como en el caso de las galerías (porque incluso tenemos un apartado de «Enlaces interlingüísticos» que ya apenas se usan). Creo que además de ir antes de las categorías, deberían ir también antes del control de autoridades, de modo que los cuadros de autoridades y categorías permanezcan contiguos. -- Leoncastro (discusión) 13:55 11 ago 2019 (UTC)
Desde el año 2003 han sido un caballo de batalla. Se decía que para eso están las categorías pero otros explicaban muy bien que en algunos casos son muy útiles. En cuanto al lugar me inclino por la propuesta de Leoncastro. Lourdes, mensajes aquí 18:39 4 sep 2019 (UTC)

Extractos[editar]

En ocasiones, es mucho más eficiente utilizar la Plantilla:Extracto que la Plantilla:AP. Propongo por lo tanto mencionar los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo#Enlaces a artículos principales. Sophivorus (discusión) 16:27 1 sep 2019 (UTC)

No mientras ese invento de Extracto esté en pañales. Es muy rígida la plantilla, no permite ningún tipo de manipulación ni corrección ni cambio. Hay que usar la plantilla con mucho cuidado y no sirve para todos los casos ni mucho menos. Además son cosas diferentes el AP del Extracto. El AP te lleva al tema en cuestión pero más desarrollado y el Extracto lo que hace es traer todo el texto sobre ese tema que estás mencionando y abigarrar el artículo y eso es justo lo que el editor trata de evitar; no sé si lo he explicado bien. Lourdes, mensajes aquí 18:45 4 sep 2019 (UTC)
@Lourdes: Como dijo Leoncastro sobre las guías de navegación, si la plantilla no es apropiada en todos los casos (y no lo es) entonces se aclaran las condiciones en donde sí es apropiada. Por otra parte, la plantilla tiene más de dos años de trabajo y cientos de artículos y anexos que la usan, en ocasiones múltiples veces. Quizás todavía esté en su niñez pero creo que ya dejó los pañales. En cuanto a lo de abigarrar los artículos, quizás usted lo evite pero no todos los editores somos así: yo por ejemplo entiendo que los lectores en general no leen los artículos como una novela, sino que saltan directo a las secciones que les interesan y que el uso de extractos asegura que dichas secciones sean comprensibles por sí solas. Sophivorus (discusión) 13:14 6 sep 2019 (UTC)
Coincido con Lourdes Cardenal. A mí la plantilla {{extracto}} para transcluir introducciones (y en general texto en prosa) no me convence (me parece más interesante para el tema de tablas y cosas así (Grigor Dimitrov), aunque debería haber una coordinación más clara entre artículos, porque a la mínima que alguien te cambie una sección de nombre en el de origen adiós al invento). Sé que algunos la considerarán muy útil porque ahorra tiempo y (...) pero, en el fondo y más allá de los problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas, creo que si hay un determinado texto repetido en dos artículos diferentes (y no son dos temas en un mismo nivel jerárquico que comparten un determinado dato/información común) es que... algo, siempre, podrá hacerse mejor. Para mí un artículo creado a base de introducciones de otros no es tanto un artículo como 1) un artículo con un pegote un tanto 'ajeno' o 2) un artículo afectado de listitis (enumeración "usando asteriscos" de conceptos al mismo nivel jerárquico sin relacionar entre sí, una forma de estructurar artículos que a título personal cada vez me gusta menos y que se solapa con la función de los "anexos" y "categorías"). Podrá ser útil (o no) a corto-medio plazo en artículos no muy trabajados de temas muy amplios, pero a la larga un texto que está destinado para ser la introducción de un artículo malamente podrá ser "el mejor texto" para mostrar en un artículo de un tema más general. Aunque solo sera porque el contexto... nunca será exactamente 'el mismo'. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 27 sep 2019 (UTC)
Efectivamente el mejor uso para los extractos es la repetición de tablas, donde además se consiguen cosas interesantes y curiosas como repetir una tabla pero sin parte de su contenido. Nótese que se puede realizar un extracto fijando el nombre del fragmento extraído, usando <section>, por lo que no le afectan los cambios de nombre de sección. El tema de los «problemas que ofrece con el manual de estilo y las negritas», si no me equivoco, se resolvió con esta edición. -- Leoncastro (discusión) 20:23 27 sep 2019 (UTC)
Con lo de las negritas no me refiero a las generadas por enlaces al mismo artículo sino a las negritas empleadas al comienzo de la intro en todo artículo, que yo al menos sigo viendo en Filosofía y Gótico inglés. strakhov (discusión) 20:46 27 sep 2019 (UTC)
PD: me parece bastante interesante lo de las tablas abreviadas (bien no lo conocía, bien se me había olvidado). strakhov (discusión) 20:51 27 sep 2019 (UTC)
Más allá de la mención de los extractos en Wikipedia:Estructura de un artículo, quisiera dejar mi opinión con respecto a los comentarios anteriores, porque el tema me parece intersantísimo y no me puedo resistir. El artículo Filosofía, al igual que tantos otros, ya era una especie de lista de subtemas antes de que aparecieran los extractos. Tal parece ser la tendencia en los artículos más generales, que tienen subartículos para cada una de sus secciones, como por ejemplo Arte o los artículos de países. Por otro lado, quizás estén familiarizados con este estudio que muestra que los usuarios leen, sobre todo, las introducciones de los artículos, o con el patrón de lectura en F que muestra que los usuarios en general no leen, sino que escanean el texto en busca de lo que quieren. ¿Acaso no hacemos todos lo mismo? Estos dos fenómenos, en mi opinión, son argumentos en favor del uso de extractos en artículos, ya que el proceso de reemplazar una sección por un extracto implica fusionar el texto de la sección en la introducción del artículo principal, lo cual siempre causa mejoras en las introducciones, que son las partes más leídas de los artículos. Además, al reutilizar una introducción en vez de redactar un texto "en contexto", garantizamos que la sección sea comprensible por sí sola, maximizando así la entrega de valor a los usuarios que escanean los artículos en vez de leer de corrido. Esto, sumado a los varios beneficios de eficiencia listados en Wikipedia:Contenido en cascada y la relación obvia con el principio No te repitas de la arquitectura de software y de la información, que ya honramos con los enlaces, plantillas, Commons y Wikidata, me fueron convenciendo del potencial e importancia de esta técnica. Irónico que al final se use sobre todo para transcluir resultados de torneos y episodios de televisión. Sophivorus (discusión) 21:45 30 sep 2019 (UTC)
Pues si bien no hace falta que llegue al nivel de una novela, tampoco es guay que se quede como un índice o una lista de ingredientes. IMHO para conducir al lector a lo que quiere leer en esos escaneos hay que 1) potenciar los enlaces internos (paradójicamente usándolos mucho menos, con más criterio) 2) incluir epígrafes "de sección" afortunados 3) ser más breves y soltar menos rollos de los que a veces soltamos, mandando todos estos detallismos a subartículos; en detrimento de esta 'listitis' en cascada de temas al mismo nivel. De un tiempo a esta parte me enferma ver el típico artículo de localidad con su sección de monumentos consistente en una lista de monumentos con un poco de texto de cada uno, su lista de "personajes ilustres", su tabla cronológica de alcaldes, su lista de centros de salud y escuelas. Solo falta escribir la sección de historia como una cronología 'punteada'...et voilà. Para mí estructuras como esas (por ejemplo, la de los monumentos) son más propias de wikiviajes, o de un anexo, que de una enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:38 1 oct 2019 (UTC)

Sobre los datos de población en artículos y Wikidata.[editar]

Hola a todos. Recientemente estaba discutiendo con el usuario @-jem-: en IRC acerca de los datos de población que se encuentran en los artículos de varias entidades subnacionales, y su relación con Wikidata. Con este hilo busco alcanzar un consenso sobre cómo debemos tratar estos datos (los cuales hasta ahora eran cambiados de manera manual, siendo una opción hoy inconcebible por existir otras más eficientes). Algunas de las preguntas que planteo son:

  • ¿Se deben eliminar los datos de población del texto escrito (tanto en la introducción como en el apartado de demografía), y quedarse únicamente con el dato exacto que proporciona la ficha de acuerdo a Wikidata, poniendo en sustitución, si fuese necesario, un valor aproximado en el texto que no sea tan volátil (por eso, por no ser tan exacto), y que no requiera de una continúa actualización?
  • ¿Se debe autorizar el uso de plantillas como esta (como por ejemplo en este artículo para los datos de población, las cuales tienen los datos enlazados a Wikidata, y que por tanto, una vez que se colocan no es necesario modificar desde el artículo en caso de una nueva actualización?
  • ¿Se debe optar por la Plantilla:Propiedad para estos casos?

Un saludo. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 18:34 28 ago 2019 (UTC)

La idea 2 me parece la mejor en estos casos. Sin embargo, habría qué buscar la manera de prescindir de estas plantillas. --Tinker Bell 20:05 30 ago 2019 (UTC)
No es estrictamente necesario "autorizar" algo que no está prohibido. strakhov (discusión) 09:20 31 ago 2019 (UTC)
Soy de la opinión de que a largo plazo el lugar donde deberían almacenarse grandes series de datos no es Wikidata sino Commons. Cargar un macrofichero en el espacio Data: y protegerlo. Y actualizarlo vía bot anualmente. Y acceder a aquel proyecto desde Wikipedia de una manera similar a como se hace con Wikidata. Wikipedia no gana nada teniendo la población de los 8131 municipios españoles dispersa en 8131 nodos de información independientes, editables por cualquier persona, lugar y momento. Es un tipo de datos (grandes series numéricas de datos "correctos" descargadas y subidas en masa desde "organismos oficiales") al que la filosofía wiki de "todo el mundo puede editar" solo puede ayudar a ... deteriorar el conjunto de datos, ya sea mediante vandalismos o cagadas involuntarias. strakhov (discusión) 09:34 31 ago 2019 (UTC)
Lo que pretendía argumentarle a Eclipsis Proteo es que si aceptamos plantillas como {{Población-es wd}} acabaríamos teniendo que crear una plantilla distinta casi para cada país y para cada posible tipo de dato que queramos leer desde Wikidata, por lo que serían miles en total. Si decidimos que queremos datos actualizados dentro del texto de los artículos (que se puede debatir, porque puede haber alternativas más enciclopédicas en muchos casos), entonces lo razonable es desarrollar la plantilla Propiedad para que contemple ese tipo de usos e integre por sí misma la referencia... es uno más de los muchos temas que debemos decidir, seguramente en votación, sobre el uso de Wikidata. En cuanto a que los datos puedan proceder de series en Commons y no de Wikidata, eso no debería afectar al interfaz en Wikipedia, pero en todo caso es algo que requerirá un consenso global, porque no me parecería lógico que al hacer ese cambio dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados, ni tampoco que dupliquemos los esfuerzos de mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
¿"Dejemos los datos de los elementos de Wikidata desactualizados"? No entiendo esa responsabilidad que cargas sobre los hombros de los "es.wikipedistas". Son proyectos independientes. Quien sea que lo esté subiendo a Wikidata podrá seguir haciéndolo (mientras le dejen hacerlo, que esa es otra) (de hecho debiéramos ficharle para que lo hiciera en Commons si esto se aprobara). No creo que debamos preocuparnos demasiado por lo que pasara con Wikidata y otras wikipedias. No es tarea de es.wikipedia actualizar los datos demográficos del INE en Wikidata si los obtuviéramos desde otro lado "mejor" y, una vez habilitado ese hipotético método de almacenamiento tabular de series de datos, si alguien no quisiera tomarlos de Commons y prefiriera seguir usando Wikidata (mastodontizando a medio plazo los items con ristras infinitas de números), debiera ser "él" quien se preocupara de subir los datos allí. Soy bastante escéptico respecto a esos "consensos globales" (todos los proyectos de Wikimedia esbozando una sonrisa y remando al unísono en la misma dirección por arte de magia). Quizás porque hasta la fecha no he conocido ninguno. strakhov (discusión) 14:49 2 sep 2019 (UTC)
Respecto a lo primero estamos "aceptando" plantillas como {{población-es wd}} pues... se está usando. Y no está prohibida. Me parece un dato esencial de una localidad y lo que vería como poco enciclopédico es no informar de él en la introducción. Si alguien tiene alguna idea mejor "que haga lo mismo", que la plantee y la desarrolle y... bot sustituidor al canto. Mientras tanto no veo el problema en usar esa plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 2 sep 2019 (UTC)
Strakhov, ya hemos tenido anteriormente esta divergencia sobre si «Wikipedia en español ante todo y los demás que se apañen como puedan» o «Wikipedia en español es parte de un sistema en el que todo nos afecta a todos»; asumo que no nos vamos a convencer mutuamente. Sigo sin comprender en absoluto que los hispanohablantes nos creamos mejores o «con mayores aspiraciones» que los demás, y que por eso defendamos el «chauvinismo wikimédico» o el «America eswiki first», y me disculparás (o no) pero esas siguen siendo las ideas que se me vienen a la cabeza. Wikidata es precisamente una demostración clara de que la transmisión del conocimiento y de la información son lo fundamental que nos reúne aquí, y el idioma en que se expresa no deja de ser un vehículo que no hay más remedio que usar (y que a veces añade sus dificultades) para llevar a cabo esa transmisión. Lo que dejemos que otros resuelvan o decidan en temas como este, acabará afectándonos de una forma u otra, antes o después. El trabajo innecesario o duplicado que «otros» hagan porque nos desentendemos de evitarlo, es tiempo que se pierde en el conjunto del mantenimiento de los proyectos, lo que implica menos artículos en otros idiomas desde los que traducir al español, menos imágenes subidas a Commons que usar en eswiki, y más errores sin corregir o datos sin añadir en Wikidata en perjuicio de los artículos de eswiki. Y los consensos globales que no se alcancen ahora, se convertirán en problemas locales que se enquistarán y quitarán tiempo a personas como tú y como yo, que en buena lógica, si la situación fuera a la inversa, querríamos que no nos quitaran tiempo. Y por cierto, las cuentas en los proyectos Wikimedia son globales, no independientes; yo creo que eso quiere decir algo... entre otras cosas, que esos «alguien» y «otros» a los que pasamos los problemas no está nada claro dónde empiezan y dónde terminan. Respecto al tema planteado por Eclipsis Proteo, y dicho cuanto había que decir por mi parte, no veo más opción que decidirlo en una futura votación sobre todas las cuestiones relativas al uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sigo sin entender por qué sacas siempre lo del chauvinismo y los trumpismos como argumento resultón muy de moda pero que viene poco a cuento. No tiene nada que ver con eso. Wikidata es un lugar muy regulero para almacenar series de datos de este tipo. Si una vez planteada y desarrollada (que ya es pedir) una manera de almacenar datos demográficos (y climáticos también ya puestos) mejor (por estable, por no permitir modificar lo que no hay que modificar y adicionalmente por tener una licencia más compatible con la original de los datos) hay algún friki (entiéndase "otra wiki") que quisiera seguir tomando la población de tal país de la propiedad tal de Wikidata (en lugar de ese otro hipotético sitio) no sería nuestro problema actualizársela. Así de simple. Ya cambiará de opinión. O no. Uno de los mayores lastres en es.wikipedia proviene de esa tendencia de postergar cambios esperando a un futuro idílico y utópico donde todo será más perfecto. Lo perfecto es enemigo de lo bueno, @-jem-:. Toda propuesta queda en standby acumulando moho y mugre (esperemos a ponernos 220 wikipedias de acuerdo sobre cómo almacenar los datos de población de tal país, esperemos a un noseque que haga que no se necesite una plantilla local para el control de autoridades, etc etc). Un poco más de acción, por favor. strakhov (discusión) 20:01 11 sep 2019 (UTC)

Ya sé que no entiendes esa argumentación, y como ya he dicho no pretendo convencerte, pero para mí el paralelismo existe. Y si te fijas, no he negado (ni niego) que esas series de datos pueden ser «demasiado» para Wikidata; me he limitado a señalar el problema, que en términos informáticos es indiscutible, de la redundancia y posible incoherencia de datos que se podría producir entre Wikidata y Commons. Yo quiero una solución que permita dar información actualizada a todos los proyectos Wikimedia y también «al exterior», que no cree redundancias y que sea razonablemente sencilla y «transparente» de mantener; a partir de ahí, no me importaría ir a Commons, a Wikidata o a otro proyecto. Pero si esa solución no es suficientemente buena para otros proyectos y estos buscan la suya propia, entonces estamos creando un problema para todos; quizás no a corto plazo, pero sí a medio o a largo plazo, por las razones que ya he expuesto y porque no creo que la comunidad de Wikipedia en español (si aceptamos para el caso que se pueda trazar una línea que la delimite) sea sustancialmente más inteligente, eficiente o previsora... o en general «mejor» que el conjunto de la comunidad Wikimedia. Y lo siento, pero va contra todos mis principios y contra la razón por la que colaboro en los proyectos el actuar o dejar de actuar obviando consecuencias que «no serían nuestro problema», y dado que tenemos esa discrepancia básica no deberíamos insistir en ese tema. En cuanto a lo de «más acción», una de las ventajas del «no hay fecha de entrega» es que no hay ninguna prisa, por lo que a veces, según los casos y buscando un equilibrio razonable, puede ser adecuado esperar si vemos claro que algo va a ser solo un parche que luego habrá que revertir con el consiguiente consumo de recursos. Algunas veces nos equivocaremos, y habrá parches que duren mucho y cambios que parecían definitivos y al poco tiempo haya que revertir... pero creo que actuar reflexivamente y, de nuevo, pensando en global y no solo en local, es en general una buena estrategia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)
Jem, ¿puedo saber qué decisiones se han tomado consensuadamente entre todas las wikipedias hasta la fecha? Y de haberlas habido ¿quién las tomó en realidad? Porque si esto del espacio Data fuera factible (para algo lo activaron) mejor tirar palante en lugar de aplicar el "pensamiento mágico" de que todas las wikipedias nos reuniremos un día (¿cuándo?) en plan asambleario 15-M, los dos centenares de gerifaltes de cada una se tomarán una birrita y en representación del resto (eso o una macrovotación multilingüe con traducción automática a doscientas bandas de cientos de miles de usuarios en plan pic of the year) tomarán una decisión uniforme para cómo almacenar algo tan sumamente específico como los datos demográficos, datos que en unos países están disponibles en masa en dominio público, en otros con CC BY o sucedáneos y en muchos otros... de ninguna manera, en unos hay censos cada año y en otros cada década. Cada país, un mundo. Deberías saber a estas alturas que las cosas no funcionan así en las wikis ("todos a una como en..."), sino más bien que "las cúpulas" ponen a nuestra disposición herramientas y posibilidades y las wikis más despiertas las aprovechan, las mediodespiertas se las copipastean a las despiertas y las dormidas... se empanan) así que si se abre una ventana de oportunidad para este proyecto, yo la aprovecharía, porque es como en la práctica los proyectos avanzan: tomando decisiones (independientes, sí), que después podrán marcar tendencia... o no. Y si no fueron las mejores decisiones.... ya se corregirán más adelante. Y tomando esas decisiones en ventanas de tiempo de una anchura razonable, porque ver mejorar el proyecto es algo que anima a seguir contribuyendo en él. Verlo paralizado en el mismo lodazal desde hace un lustro no tanto (la misma portada cutre, la misma necesidad de añadir una por una las plantillas de commonscat con valor local, el mismo editor de código antinovatos, las mismas gráficas de habitantes actualizadas a mano columna por columna artículo por artículo cada 1 de enero,...), hasta deprime un poco (por fortuna algunas cosas se han ido arreglando). No me consuela mucho el "no tenemos fecha de entrada" cuando empiezan a pasar los años y las décadas. Y sí, cómo queden de bonitas o feas las plantillas demográficas de wikipedia en cebuano no es mi problema. Nunca he tenido apenas interés en dicho proyecto, al que por otra parte le deseo lo mejor (y que copie de este, de wikidata o de commons lo que les interese, que es la gracia de la licencia), pero no a costa de ni de mi tiempo ni de postergar las mejoras en este, que es en el que me molesto en crear artículos y revertir vandalismos. Ídem con la wikipedia croata, tomada por neonazis al parecer. Tristísimo, sí, pero... la vida sigue, no voy a donar tiempo ni discutir para solventar sus desgracias. O lo-que-sea-que-pase en ca.wikipedia. Tampoco es "mi problema". Me importa más este proyecto (y muy relativamente, los sesgos o innacuracies de artículos de nadador@s de sincronizada, tanto en vietnamita como en español, me importan poquísimo). strakhov (discusión) 15:31 23 sep 2019 (UTC)
Es tu postura y tus argumentos son claros, creo que los míos también han quedado claros y no voy a repetirme ni a alargar más este hilo. Creo en las soluciones y en el pensamiento global, que es evidente que muchos no comparten, pero pienso que por la propia evolución social y tecnológica inexorablemente acabará siendo el mayoritario, aunque seguramente no lo verá nuestra generación. De momento, toca plantear soluciones concretas a problemas concretos, y en eso espero que sigan siendo posibles los consensos entre las ideas más «globales» y las más «locales», y poder aportar un poco a ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
"aunque seguramente no lo verá nuestra generación". Cuánta razón. Ni, con el ritmo que llevan las cosas acá, la siguiente de la siguiente. Mientras tanto tenemos {{control de autoridades}} porque a un usuario le dio por copiarle el módulo a los ingleses y, sencillamente, crearlo. Se muestran automáticamente los proyectos wikimedia en esa plantilla en plan bonito por algo tan global como que Leoncastro se lo curró. No tenemos mapas dinámicos en las fichas de las localidades pero otras wikis sí porque yoquesé, quizás estemos esperando a Godot o a una "ficha global". Tomamos la población de municipios españoles de Wikidata porque Kizar lo botea allí cada año ¿y antes la tomábamos de Wikipedia porque Kizar la boteaba aquí? En resumen, que hay cambios (mejores, peores,...) «porque usuarios deciden hacer cosas». A veces votándose dentro de esta 'comunidad', muchas veces ni eso. Yo no tengo problemas con las soluciones globales en sí mismas pero cuando están ahí y son eso, soluciones (y no frenos). Espero que se puedan seguir aplicando "parches locales", o el proyecto, siento ser lapidario, avanzará a una velocidad indetectable para el ojo humano, muy similar a la de las placas tectónicas. Venga, un saludo, en efecto estaba ya todo dicho. strakhov (discusión) 22:39 30 sep 2019 (UTC)
...y somos la única versión de Wikipedia que tiene este particular {{control de autoridades}}, que aunque originalmente se la copiaste a la versión en inglés, poco tiene ya que ver con aquella (quizás la apariencia), pues fundí lo mejor de las versiones en gallego, en inglés y en español. Por suerte no tuve tantos problemas como cuando renové la Portada, que aunque la copié estéticamente y me basé en la versión en ruso le removí bastante las tripas en su interior, hilando muy fino para conservar todas nuestras peculiaridades y resultando en una mezcla entre ruwiki y eswiki. También se me ocurrió mezclar lo mejor de las versiones en inglés y en alemán del módulo Graph —aunque en eswiki aún estoy esperando cierta ayuda para implementar los gráficos de mapa—. Lo más reciente que se me pasó por la cabeza fue renovar totalmente la plantilla de {{Cita}}, sin mezclar con nada existente, sino currándomelo; como ya había hecho con el Módulo:NF o con el portal Portal:Estados Unidos de América, de contenido dinámico totalmente automatizado (lleva más de un año cambiando semanalmente el destacado sin que nadie editase el portal desde entonces). Estos son solo unos ejemplos de entre otras muchas mejoras que se fueron realizando; yo menciono lo que yo hice porque es lo que mejor conozco, pero yo no soy el único que mejora aquí las cosas. Y es que los parches locales, incluso los parches a corto plazo, también son necesarios. Es así como se está creando el sistema MediaWiki; hay grandes funciones que se desarrollan por consensos y a largo plazo, y hay pequeños arreglos que se realizan individualmente y de forma casi inmediata. Evolucionar y no estancarse. Porque además, si propones un cambio y sale mal, siempre se puede deshacer. Es lo bueno del sistema wiki, ¿no? Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:36 30 sep 2019 (UTC)
Volviendo al mundo de las soluciones concretas, si alguien quiere desarrollar una "opción global" basada en la plantilla {{propiedad}}, que devuelva la población de un lugar, el año como calificador e indique la fuente de los datos, de acuerdo con el modelo homogéneo que exista en Wikidata para almacenar todos estos datos (spoiler: es posible que no exista) y que valga para cualquier país, adelante, le doy todo mi apoyo. Mientras tanto {{Población-es wd}} es un parche cutre, que, sin embargo, funciona. Que no es poco. strakhov (discusión) 22:55 30 sep 2019 (UTC)
@Strakhov, ¿alguien ha pensado en importar localmente todos los datos en una única página de modelo de contenido JSON? Quizás es la solución para centralizar los datos sin tener que ir metiéndolos uno a uno en cada registro de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 23:39 30 sep 2019 (UTC)
Esta última sugerencia era más para mejorar a corto-medio plazo la objetada plantilla "población-es wd", al alegarse que podrían crearse plantillas más genéricas (...pues créense). Respecto a esa "única página", más arriba sugerí a largo plazo la posibilidad de guardar macroficheros en Commons, donde en efecto se guardan en JSON. Ahora bien, mis rudimentarios conocimientos técnicos (y mi insuficiente tiempo para ampliarlos) me impiden ver con claridad cómo sería la mejor manera de almacenar estos datos y cómo se podría acceder después a ellos para transcluirlos en una plantilla/módulo de Wikipedia. Ahora bien, si además de "plantear eso" hubiera además que ponerse de acuerdo con todos los proyectos de Wikimedia para hacer lo mismo a la vez... strakhov (discusión) 02:40 1 oct 2019 (UTC)
Por eso pregunto de hacerlo localmente en lugar de en Commons, sin necesidad de ponerse de acuerdo todos los proyectos para hacer lo mismo. Entiendo además que de ese modo se evitan las diferencias de licencia, las discusiones en otros idiomas para buscar acuerdos comunes, la implementación multilenguaje y las funciones en pruebas para importar datos desde Commons. -- Leoncastro (discusión) 19:29 1 oct 2019 (UTC)
Tengo entendido que para subir fotos a Commons no necesitas ponerte de acuerdo con ningún proyecto. Pues con los datos... supongo que ídem (independientemente de que fuera preferible que el set de datos fuera lo menos language dependent posible para facilitar su re-uso por otros interesados). Es decir, "ponerse de acuerdo con otros proyectos" es una necesidad creada. Es decir, no es en absoluto necesario aunque se insista en el chachachá de la 'globalidad'. En Commons, por otro lado, se pueden usar licencias distintas de la CC0 para los datos, incluida la CC BY-SA 3.0 (al contrario que en Wikidata). Respecto a las funciones para importar datos desde Commons, parece ser que un script en Lua lo podría conseguir, aunque habida cuenta de lo lego que soy en la materia no pondría mi mano en el fuego. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 3 oct 2019 (UTC)

propongo no fomentar traducción «maquinal»[editar]

últimamente estoy viendo muchas traducciones que dejan bastante que desear y que supongo que se han hecho con herramientas como Google translator y demás, porque no me quiero creer que haya tantos usuarios que no sean capaces de darse cuenta que su competencia lingüística no es suficiente para redactar artículos enciclopédicos. A mí me da la impresión de que aquí, directa o indirectamente (por el mero hecho de ofrecerlas) se fomenta el uso de esas herramientas, y tal vez no convenga.--Calypso (discusión) 19:52 27 sep 2019 (UTC)

Si tu propuesta es desactivar la herramienta de traducción automática para todos los usuarios de es.wikipedia te recomendaría formularlo de forma más directa y clara. strakhov (discusión) 23:13 30 sep 2019 (UTC)

No creo que haya que llegar a tanto. Los traductores estos pueden ser una buena ayuda para quien los sabe utilizar. Lo que yo pienso es que, de la misma manera que, por ejemplo se insiste en poner referencias, se debería insistir en la necesidad de revisar las traducciones "maquinales". O en que hay que tener un buen nivel de conocimientos en ambas lenguas para poder sacar rendimiento a estos programas.--Calypso (discusión) 18:17 4 oct 2019 (UTC)

Cuando uno realiza una traducción usando la herramienta disponible en la sección de Contribuciones, al publicar la misma se añade automáticamente la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas con traducciones sin revisar. Pues lo que podemos hacer es ir revisando (al igual que se hace con artículos nuevos). Pero desaparecerla de golpe no me parece solución. Y lo segundo que propones ¿cómo se podría implementar? ¿cómo avisar, además de las plantillas de aviso de traducción defectuosa? MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 08:38 5 oct 2019 (UTC)

Etiqueta para artículos recreados[editar]

Quisiera pedir opinión, si sería buena idea implementar alguna etiqueta para los artículos creados que antes hayan sido borrados, de esta manera cuando se vea un artículo recreado, un usuario en su mantenimiento pueda saber que el artículo fue borrado antes, a fin de asignar en el criterio de borrado recreación de material borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:43 28 sep 2019 (UTC)

Me parece una buena idea. A la hora de valorar si el artículo debe ser borrado o no, puede ser de gran ayuda. Balles2601 (discusión) 01:43 2 oct 2019 (UTC)
Me parece una gran idea. Porque de momento las dos opciones que conozco para saber esto es: o revisando la discusión del usuario "recreador" (y esto siempre y cuando otro usuario le haya dejado un aviso de borrado), o yendo al registro. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 08:40 5 oct 2019 (UTC)
No lo tengo tan claro, ¿qué significa exactamente eso de la "recreación de material borrado"? El usuario que en su mantenimiento llegue a saber que el artículo había sido borrado antes, no puede ver el artículo que había sido borrado por lo que no puede saber si es un artículo "recreado", solo sabrá que con ese mismo título existió antes otro artículo que fue borrado. Varias veces al iniciar algún artículo me ha saltado un mensaje que dice algo como "atención", estás volviendo a crear un artículo que fue borrado por tal bibliotecario. En algún caso he visto luego en "lo que enlaza aquí" el enlace a esta página con una relación de artículos que fueron borrados por plagio. El usuario que en su mantenimiento vea que he "recreado" un artículo que fue borrado por plagio (aunque él no puede ver el artículo borrado y yo en realidad solo haya recreado el título), ¿me lo marcará para ser borrado por plagio? Aprovecho para invitar a mis atentos lectores a recrear (sin plagios) los artículos de esa lista de artículos previamente borrados por plagio, muchos de ellos verdaderamente enciclopédicos y merecedores de contar con artículo aquí. --Enrique Cordero (discusión) 11:05 5 oct 2019 (UTC)
Como atento lector, acabo de recrear uno de esos artículos borrados a Aromera. Además, para no romper con la tradición, he copipasteado la entrada de otro sitio, no andaba con ganas de trabajar mucho... strakhov (discusión) 12:24 5 oct 2019 (UTC)

Hace unos meses, en el 2019, inicié un artículo que luego al revisar el registro, me di cuenta que había sido creado por otros dos atentos lectores (con buena fe pero sin experiencia) y luego borrado por dos atentos bibliotecarios el 2017 y el 2018. Esto ocurre: creemos en la relevancia de las entradas pero no sabemos editar y no conocemos las políticas aún. Otro escenario es cuando un artículo relevante es iniciado por un usuario novato es borrado y este mismo usuario lo reinicia nuevamente cumpliendo los estándares y luego es verificado. Pienso que la labor de los verificadores (y otros usuarios en onda mantenimiento) debe facilitarse y al mismo tiempo cada artículo iniciado o reiniciado debe verificarse caso por caso. Cbrescia (discusión) 01:52 6 oct 2019 (UTC)

Portales - Ciencias naturales[editar]

Saludos. En la parte de discusión del portal se sugirió lo siguiente:"Entiendo que es un tema polémico, sin embargo en la página principal, en la parte de portales, aparece matemáticas en la sección de ciencias naturales, no obstante tanto Ciencias naturales, así como su Portal:Ciencias_naturales, no indican la pertenencia de matemáticas al conjunto. De hecho, la propia página wiki, matemáticas, se define como ciencia formal. Así que por completitud, solicito se modifique este aspecto y se coloque matemáticas, lógica y ciencias de la computación en una nueva subsección llamada "Ciencias formales". -Agsamath (discusión) 14:16 27 sep 2019 (UTC)". Se me notificó que lo posteara acá para que se discutiera.

-Agsamath (discusión) 17:17 2 oct 2019 (UTC)

Cambios de Interfaz[editar]

Se me ocurre que la interfaz de Wikipedia, o mejor dicho lo que ve el usuario de wikipedia sea renovada, y que el icono de Wikipedia sea renovado a algo asi: https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWl1d1xBOsI5upbeSuHtq7TEc3mHPP4PObAMitzmhpB5gYYNKD

Espero que les agrade la idea. Disculpen las Molestias — El comentario anterior sin firmar es obra de ElianThArgañaraz (disc.contribsbloq). --Jcfidy (discusión) 13:57 6 oct 2019 (UTC)

a mí me gusta. --Calypso (discusión) 12:48 6 oct 2019 (UTC)
Si de todo lo que puede cambiarse de Wikipedia, se te ocurre renovar solamente el logotipo, entonces menor En contra no. -- Leoncastro (discusión) 16:50 6 oct 2019 (UTC)
En contra Como que está muy "dibujado" o "con poco color" (no encuentro otra palabra). Me gusta más la interfaz actual. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 17:04 6 oct 2019 (UTC)
De acuerdo con SRuizR, el logotipo en la propuesta está descolorido y no llama mucho la atención, al menos no la mía. En contra En contra del cambio de interfaz. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 13 oct 2019 (UTC)

artículo en mal estado[editar]

Hola: aquí he venido a quejarme :-) El artículo Tetsuro Matsuzawa deja mucho que desear. Tiene un aviso de falta de referencias (colocado en 2012), pero eso es lo de menos. Quien no se lo crea que empiece a leer y en la primera línea ya se quedará un poco perplejo. Un artículo así no debería existir. Vale que va poca gente a leerlo, pero de todos modos.La página de discusión está vacía, y en los últimos cinco años ha habido en total una docena de ediciones o así. Es decir, está totalmente abandonado. Propongo borrado por la mala imagen que da (aunque confieso que no me he leído la política oficial al respecto)--Calypso (discusión) 14:56 6 oct 2019 (UTC)

@Calypso: Los artículos no se borran por la «mala imagen que dan», sino por incumplir criterios como relevancia enciclopédica, no promoción, no bulo, no plagio etc., según puedes ver en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, aunque aclaro que en este caso no podemos usar borrado rápido porque el artículo fue creado hace ya tiempo. Proponer el borrado vía Café tampoco es la manera, así que puedes animarte y arreglarlo tú misma: después de todo, no veo defectos insalvables más que los que señalan una traducción poco satisfactoria. Lo de las referencias, pues son fáciles de conseguir en internet y hasta yo mismo me puedo encargar. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:52 6 oct 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk En primer lugar, gracias por la respuesta. Pregunto de nuevo: ¿Que haya muchos errores de lengua (gramática, léxico y ortografía) no será también razón para pedir borrado, además de los que mencionas? Ahora mismo voy al enlace. Gracias de nuevo.--Calypso (discusión) 16:16 6 oct 2019 (UTC)

Veo que efectivamente, la mala redacción no es motivo de borrado, aunque el artículo lleve años así. Bueno, sorpresa del día.--Calypso (discusión) 16:19 6 oct 2019 (UTC)

Así es. Fíjate que tenemos una política llamada Usa el sentido común: el artículo es corto, los errores se pueden subsanar en una sola edición, así que pedir el borrado no sería correcto. Un placer haberte ayudado.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:23 6 oct 2019 (UTC)

Borrar de Wikimedia Commons[editar]

Creo que la siguiente foto que subí debe ser borrada, el que hizo la recreación del estudio para Daguerrotipos usó una cámara que no era la que se usaba, además no puso lo que se usaba, en esa época, para mantener a la persona quieta, las exposiciones era largas. Yo ya la borré del artículo sobre Daguerrotipos.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daguerrotipo_Estudio_y_C%C3%A1mara.jpg

Saludos --Aqua pencil.png Fedaro | Dejar mensaje aquí 09:35 7 oct 2019 (UTC)

Debes solicitar su borrado en Commons, no aquí. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 09:48 7 oct 2019 (UTC)

Edicion negada por "Repeticion de palabras"[editar]

Deseo incluir en Anexo:Cronología de las glaciaciones el cronograma que ya se encuentra en su versión en inglés. Algún administrador que me de derecho por favor.

Cloud forest (discusión) 19:18 7 oct 2019 (UTC)

@Cloud forest: Saludos compañero, obtendrás derecho a evadir ese filtro y otros cuando seas un Autoconfirmado. Hay que ver si hay que modificar el filtro ya que me parece que se trató de un falso positivo.--SRuizR ¡Pura vida! 23:45 7 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII"[editar]

Intento editar "Flora de Alemania" pero no soy un usuario autoconfirmado, sigan el enlace para ver la propuesta que se encuentra en la Wikiversidad, gracias. --Cloud forest (discusión) 13:46 8 oct 2019 (UTC)

Edición negada por "Ediciones incorrectas con patrones específicos"[editar]

Necesito ayuda en este último importe a Flora de Alemania. Muchas gracias!--Cloud forest (discusión) 15:26 8 oct 2019 (UTC) Me hacen falta 33 ediciones para poder continuar con mas ediciones en los articulos de mi interés y posibilidad. Alguién que quiera hablar o discutir conmigo para alcanzar la marca? --Cloud forest (discusión) 17:54 8 oct 2019 (UTC)

Hola, Cloud forest. En Wikipedia en español las "listas" van en el espacio Anexo: . Por otra parte, un artículo como este sería borrado porque no tiene ningún tipo de formato, ni fuentes. Saludos. --Ganímedes 13:21 10 oct 2019 (UTC)

Bibliotecarios[editar]

Hace tiempo algunos usuarios plantearon la propuesta de que se dividieran las tareas que los biblios llevan a sus espaldas. Hubo una feroz oposición con razonamientos y sin razonamientos. Entre los oponentes estaba yo, debo confesarlo. Pero los tiempos pasan, las situaciones cambian y lo que ayer pudo ser una nimiedad hoy es algo muy importante. Desde entonces han entrado en la comunidad muchísimos usuarios y por lo tanto muchísimos más problemas imposibles de solucionar entre diez personas como mucho. Yo pensaba de buena fe que cualquier biblio tenía capacidad para acudir a resolver cualquier complicación pero estas complicaciones son tan diversas que o bien el biblio es un fenómeno con ultrapoderes o… Hay que ajustarse a los tiempos de la misma manera que en el mundo real se han ajustado las carreras universitarias dividiendo los temas en estudios menos amplios: con especialistas para todo. En los primeros años de Wikipedia se exigía al biblio que fuera un buen editor pero es que entonces daba tiempo a todo, a editar y a corregir vandalismos. Ahora eso no es así, es imposible. Por lo tanto aquella idea de hace unos años no estaría nada mal: crear especialistas. Esto requiere ir con tiento, debatiendo con calma y sin acalorarse, pero no es imposible y podemos llegar a algo bueno. En fin, es una idea y ojalá no se convierta en las famosas aguas de borrajas. Saludos compañeros. Lourdes, mensajes aquí 14:57 10 oct 2019 (UTC)

Me parece una gran idea, pero ¿a qué te refieres exactamente? Es decir, ¿a qué tarea se podrían "especializar" estos nuevos puestos? --Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 18:47 10 oct 2019 (UTC)
Wikipedia:Votaciones/2018/Cambios en los permisos. Más de un año sin ediciones en preparación y pronto pasará al estado de abandono. -- Leoncastro (discusión) 19:13 10 oct 2019 (UTC)
Recuerdo una votación para asignar permisos, pero no se aprobó. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 11 oct 2019 (UTC)
Gracias por responder. Gracias Leoncastro por recordar la página. Si se interesara más gente... si se viera que los problemas son graves... es que me temo que dentro de nada nos quedamos sin más biblios trabajadores. Yo en estos momentos prefiero dar mi confianza a un usuario que haya demostrado ciertas inquietudes que no estar a la espera de que se dignen a aportar un par de días de trabajo (como gran cosa) los biblios fenomenales. Lourdes, mensajes aquí 16:09 12 oct 2019 (UTC)
Está claro que ahora necesitamos más bibliotecarios. Unos se van, otros pierden la herramienta y otros no la usan. Necesitamos bibliotecarios activos, que para algo tienen el cargo y se les ha dado la confianza. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 16:36 12 oct 2019 (UTC)
Yo fui el máximo impulsor en su momento de lo que propones Lourdes, ya que yo fui el que presentó a la comunidad esos problemas que mencionas hace años, siempre vi que ante la falta de bibliotecarios se necesitaría crear nuevos grupos de usuarios que pudieran aligerar la carga del cuerpo de bibliotecarios por eso lo llevé a una encuesta y votación ambas rechazadas por la comunidad incluyéndote como dijiste. Era una propuesta a largo plazo, ya que los problemas sabía que se verían o notarían con el tiempo, algo que vieron otros antes de mí. Pero la comunidad lo rechazó, por lo que me retiré y luego de mí vinieron otros intentos que tampoco llegaron a salir adelante. Sigo creyendo que podría ser la solución y me alegra que algunos retomaran la propuesta o hayan cambiado de opinión como Lourdes, aunque no creo que se llegue a nada, el que se discuta otra vez es algo bueno. Esto es un tema para debates largos y en mi caso hace mucho decidí tener un perfil bajo alejado de todos esos debates y cualquier tema polémico. Así que les deseo suerte a todos en esto. Saludos. Irwin キリト 18:03 12 oct 2019 (UTC)
Lourdes, yo creo que el problema más serio al que se enfrentan los bibliotecarios ahora mismo es tener que dirimir conflictos serios entre usuarios. Y eso no es que sea una función de los bibliotecarios per se, aunque la tienen que asumir porque no hay otra cosa. Y este sistema actual no funciona bien. Sigo pensando (aunque en su día voté a favor porque aquél CRC no funcionaba) que fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer. En segundo lugar, creo que sería una buena idea rebajar el porcentaje de votos necesarios para superar una CAB a 2/3 en vez de 3/4. Hoy en día existe RECAB, no como en 2004; por lo que es posible retirar los permisos a los bibliotecarios. No creo que segregar permisos vaya a solucionar nada. —MarcoAurelio 19:37 12 oct 2019 (UTC)
La lista de usuarios bibliotecarios activos es muy mínima. Algunos de los más frecuentes que veo ejecutar acciones de bibliotecario: Marcelo, Pólux, Geom, Edslov, Gaijin, Taichi, Taty2007 (a veces), son algunos de los muy escasos que a menudo veo ejecutando funciones de bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 13 oct 2019 (UTC)

No sé, Marco, siento que el entusiasmo se me va de las manos. Es verdad que lo más serio y difícil de estos tiempos es «dirimir conflictos serios entre usuarios». Pero por eso mismo si dejamos lo serio a los biblios y lo otro, lo menos serio a una cuadrilla responsable y trabajadora quitaremos del medio mucha tarea. Y a estas alturas pienso como tú que «fue un error eliminar el WP:CRC como tal, y vería con buenos ojos que un comité de resolución de conflictos existiese de nuevo para dejar a los bibliotecarios con lo que realmente tienen que hacer.» Es bueno aprender de los propios errores y subsanar los fallos. Si aquello estaba mal planteado se podrá corregir. También es buena idea lo de rebajar el porcentaje. No sé, si estuviéramos en una mesa redonda quizás incluso llegaríamos a algo pero así, en la distancia y tan difícil de hacernos entender, mal asunto. Otra cosa, Leonpolanco efectivamente esos biblios que nombras son grandes trabajadores pero afortunadamente hay unos cuantos más; quizás por la diferencia horaria no te has cruzado con ellos, pero créeme, los hay. De todas formas insuficientes. Lourdes, mensajes aquí 16:57 13 oct 2019 (UTC)

¿cuantos serían suficientes? Esa respuesta sería muy difícil e incluso relativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:42 13 oct 2019 (UTC)
Según Jimmy Wales, ser bibliotecario "no es gran cosa", en mi opinión, ser bibliotecario debería ser como ser reversor o ser verificador pero simplemente "con botones más peligrosos" por así decirlo, por lo que deben ser elegidos. Sin embargo, a pesar de que el bibliotecariado no debe ser una autoridad, en eswiki no lo estamos trabajando así ya que prácticamente los que resuelven conflictos y definen las sanciones son los bibliotecarios. Debido a esto, no son muchas las personas que tienen interés en ser bibliotecarios a pesar de lo útil que les serían los botones. Se ha hasta incluso propuesto que se hagan flags con los botones de biblio que fueran otorgados sin votación alguna pero por su "peligro" los ponen limitados (lo cual está bien) y es una locura. Deberíamos volver a implementar eso del WP:CRC pero recordando la razón por la que se disolvió para instaurarlo de una mejor manera que con la que se manejó antes y que podamos estar satisfechos.--SRuizR ¡Pura vida! 22:23 13 oct 2019 (UTC)
Este comité era de por el año 2006 o 2007, cuando yo aún no había llegado a Wikipedia. Si ya está guardado en el museo, no se que utilidad podría tener traerlo de vuelta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 14 oct 2019 (UTC)
Yo sigo pensando que dividir las tareas del bibliotecario lo que hace (además de generar más burocracia) es colocarlo en una posición más elevada y frenar las nuevas candidaturas. La insistencia en pedir una actividad que no siempre se puede ofrecer en un proyecto de voluntarios lleva a lo mismo. Y la rebaja en las condiciones de una CAB también puede ser contraproducente porque aunque exista RECAB, un bibliotecario poco prudente en su rol moderador genera problemas a los que cuesta mucho ponerles un punto y final constructivos. El sistema que tenemos ha funcionado durante más de diez años y sigue resolviendo el día a día del mantenimiento y de la atención al TAB, bien que con algunos retrasos que no son nuevos y que hasta cierto punto puede que sean inevitables (también los había cuando éramos más).
Para mí la mejor manera de fortalecer al colectivo de bibliotecarios, a mucha distancia de cualquier otra, son nuevas CABs. Tenemos a muchos colaboradores de gran valor que llevan tiempo por aquí y que por hache o por be no se han lanzado al ruedo y hay que animarles a hacerlo. Y quizá parte del problema sea nuestro por habernos olvidado de apadrinar últimamente... en su día esta sencilla iniciativa de Edmenb hizo más por la mejora del mantenimiento que ríos enteros de tinta para modificar alguna de las políticas: nos trajo en poco tiempo dieciocho nuevos bibliotecarios con su escoba y su uniforme. Habrá que considerar repetirlo antes que vengan los antropólogos a estudiar si nos extinguimos. Un saludo a todos, Furti (discusión) 14:37 14 oct 2019 (UTC).
Algo que no apruebo en estos días es el sistema de apadrinamientos, si se dice que ser biblio no es gran cosa entonces ¿por que para obtener el flag de sysop se sigue permitiendo los padrinos si para ser OS, CU u otras herramientas no?. En otras wikipedias y proyectos no existen los padrinos, si uno desea ser sysop se postula directamente. Siento que es un error mantener este sistema porque lo coloca como unirse a un selecto grupo, y lo dice alguien que alguna vez fue apadrinado y apoyado por varios bibliotecarios y que siempre lo agradecerá, pero ahora veo innecesario esa figura que puede ser malinterpretada. Hemos visto que han salido adelante CABs sin padrinos, así que si alguien cree que puede ser bibliotecario así como cuando uno cree que puede ser reversor puede abrir su CAB. Irwin キリト 16:11 14 oct 2019 (UTC)

Gracias a todos por molestaros en responder. Yo pensaba que a lo mejor era posible que hubiera un grupo salido de una votación sencilla, algo parecido al grupo de los ACAD. Y que les dejáramos trabajar con confianza de la misma manera que nadie pone objeciones al mantenimiento de la portada. El botón de revertir, por ejemplo, en los primeros años no existía y ahora no es necesario ser biblio para hacerlo y hemos visto que si de repente un usuario abusa no pasa nada, se le quita la facultad y en paz. Fusión de historiales, protección y desprotección de artículos, nombres inapropiados, vandalismos evidentes, todo esto podía pasar a otras manos (siempre y cuando la votación sea sencilla y sin traumas). Lourdes, mensajes aquí 15:23 14 oct 2019 (UTC)

Fusión de historiales necesita previamente el borrado, si no recuerdo mal. Y la función de borrar es una de las más resistidas de pasar a manos de no-biblios. --Ganímedes 16:04 14 oct 2019 (UTC)
Gracias de nuevo. Y técnicamente hablando, ¿no puede existir un botón específico para el borrado en la tarea de fusión de historiales? Lourdes, mensajes aquí 16:08 14 oct 2019 (UTC)
Existía una herramienta para fusionar sin necesidad de borrar (Especial:Registro/merge). Al parecer ya no se usa. --Fundn (discusión) 18:11 14 oct 2019 (UTC)
Yo creo que para borrar, restaurar, fusionar, separar, bloquear/desbloquear, proteger, et cetera deberíamos dejarlo en el flag de bibliotecario, como son botones "peligrosos" se debería seguir manejando con candidaturas. Sin embargo los estamos tratando como autoridad para resolver los conflictos y decidir las sanciones, cosa que no muchos tienen interés en hacer y por eso no se postulan. Para una "autoridad" que resuelva conflictos se debería volver a instaurar el comité de resolución de conflictos y dejar el biibliotecariado como un simple flag con botones "peligrosos". Viendo la votación de su disolución, veo comentarios como "que terrible es el actual CRC" o "si esto existe debería ser diferente", por lo que si se restaura, debe ser diferente y con un funcionamiento diferente con el que podamos estar todos felices. Con el comité de arbitraje, podríamos poner una política de suspensión parecida a la de enwiki que dice que estas las pone ya sea la comunidad, el comité de arbitraje, Wales, la fundación, et cetera. Así los bibliotecarios no tendrían que estarse preocupando por ser una autoridad que resuelva conflictos.--SRuizR ¡Pura vida! 17:47 14 oct 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En tiempos recientes se llevaron a cabo encuestas, para crear permisos para ayudar a los escasos bibliotecarios se hizo en 2017 Cambios en los permisos y en 2018 Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección para crear permisos para combatir el vandalismo. No obstante, por lo visto no hubo algún acuerdo en ninguna de las encuestas, además, hay limitaciones técnicas. Es lo más aproximado que se ha hecho reciente sobre la escasez de bibliotecarios. Y la votación de cambios en los permisos, ni siquiera tiene las preguntas tentativas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 14 oct 2019 (UTC)

Lo mismo es una tontería, perdonad si lo consideráis así, pero ¿y si animamos a los biblios algo más inactivos o que llevan un tiempo ausentes a volver? Algo tipo "Wikipedia te necesita". Los patrulleros agradeceríamos más ojos en WP:VEC, WP:TAB/P y WP:TAB/NVP. Un saludo, —MarcoAurelio 21:46 14 oct 2019 (UTC)
Supongo que los bibliotecarios inactivos o con escasa actividad, seguramente han de tener mucho tiempo ocupado en su vida real ¿Como animarlos a volver entonces? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 14 oct 2019 (UTC)
Creo que no se pierde nada por intentarlo. —MarcoAurelio 21:53 14 oct 2019 (UTC)
Hubiera estado de acuerdo con los permisos de los cuales se hicieron las consultas arriba enlazadas. Pero tal cual varios de los usuarios que participaron en las encuestas, dichos permisos serían armas de doble filo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 14 oct 2019 (UTC)