Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Plantillas de otros proyectos de Wikimedia[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hay plantillas, como Plantilla:Wikisource o Plantilla:Commons, que se suelen poner en la sección de «Enlaces externos» y proporcionan enlaces a los respectivos proyectos de Wikimedia. También añaden un enlace en el menú de Wikipedia (yo lo veo en una columna a la izquierda) creando una sección llamada «Otros proyectos» donde también están estos enlaces. Sin embargo, la propia centralización de Wikimedia ya proporciona esos enlaces en una sección llamada «En otros proyectos», por lo que se produce una duplicación en el menú. Aunque considero que estas plantillas ya van estando obsoletas con la centralización (al igual que lo estuvieron los enlaces interlingüísticos), en un primer paso diría que habría que retirar la opción añade un enlace en la sección «Otros proyectos» que se encuentra en la columna izquierda para evitar la duplicación. --Romulanus (discusión) 00:40 28 nov 2017 (UTC)

En realidad las plantillas contienen un elemento de clase interProject que se oculta mediante MediaWiki:Common.css, y que sirve de “orden” para añadir los enlaces desde la función iProject del código de MediaWiki:Common.js, por lo que se plantean varias alternativas: editar las plantillas retirando el elemento ordenante; editar el código javascript retirando la función; o ambas cosas, eliminando además el estilo que lo oculta. Como sea, será necesario revisar también los otros casos donde se usa esa funcionalidad, además de en esas plantillas interproyecto. -- Leoncastro (discusión) 01:06 28 nov 2017 (UTC)
Por cierto, estoy A favor A favor de eliminar esa duplicidad en el menú. -- Leoncastro (discusión) 01:08 28 nov 2017 (UTC)
Recuerdo que hace un tiempo Wikispecies no estaba enlazada a Wikidata. ¿Esto sigue siendo así? Porque entonces no podremos hacerlo para ese proyecto. Si ya está enlazada, ningún problema ni objeción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 28 nov 2017 (UTC)
Sí se puede. Hay una sección en el ítem de Wikidata llamada «Otros sitios» donde se puede poner el enlace a Wikispecies. Se puede ver en el artículo del coyote que está el enlace al artículo de Wikispecies. --Romulanus (discusión) 12:47 28 nov 2017 (UTC)
Yo soy de la opinión radical. Esas plantillas se crearon cuando no existían las interwikis fuera de las Wikipedia y esa era la única forma de enlazar a otros proyectos hermanos. Por lo que a mí respecta, son plantillas obsoletas, de otra época de Wikipedia. Pero al margen de ello, no creo que sea controvertido lo de eliminar la clase que crea una columna duplicada. Como cuando jubilamos las plantillas que ponían la estrella y el tilde junto a las interwikis de artículos buenos o destacados en otros proyectos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:37 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya he solicitado que retiren esa opción. Ahora quisiera saber cómo se hace para que los bots no archiven este hilo mientras se resuelve la solicitud. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:56 2 dic 2017 (UTC)

@Romulanus, para no archivar se hace así. -- Leoncastro (discusión) 13:48 2 dic 2017 (UTC)

Propuesta para una Wikipedia más amable[editar]

Hola comunidad. Estuve unos días haciendo pruebas de trabajar como usuaria anónima y como usuaria recién registrada. La idea era evaluar si PatruBOT se ponía un poco más razonable (porque estaba prácticamente impidiendo toda edición anónima) al cambiarle el porcentaje de sensibilidad. Creé una cuenta para este fin Usuario:PatruTEST. Pude ver que, efectivamente, el bot mejoró bastante después de los ajustes que hizo Jem y aunque continúan los errores, al menos ya no existe esa avalancha anormal de reclamos por reversiones incorrectas. En cambio, sí me resultó bastante molesto lidiar con los filtros, etiquetas, páginas protegidas y captcha. No sé si somos conscientes de este problema, pero francamente hay que ser un poco masoquista para pasar por todo ello y lograr registrarse y tener finalmente las 50 ediciones que permiten editar con tranquilidad. Me asusta pensar que con estos métodos, en lugar de frenar el vandalismo (que es nuestra intención) estemos ahuyentando a los colaboradores normales, personas comunes y corrientes que quieren ayudar a la enciclopedia y, sin quererlo, estemos favoreciendo el ingreso de cuentas de propósito particular, fanáticos de todo tipo y cuentas de pago, ya que quien «lo logra», realmente tiene que o tener cuero de elefante, estar muy motivado por razones extrañas a la enciclopedia o utilizar alguna triquiñuela para sortear las trabas y pasar pronto a ser «autoconfirmado». Sé que el problema es complejo y habrá muchas opiniones diversas sobre sus distintas aristas, pero para avanzar, propongo al menos una revisión crítica del texto de las etiquetas, de los mensajes de error que arrojan todos estos filtros, simplemente para no difamar a las personas. Si tuviésemos robots infalibles y sistemas de filtro perfectos, vale, pase, pero si nos consta que eso no es posible y que los falsos positivos son siempre muchísimos... por lo menos mejoremos ese lenguaje taxativo, difamatorio y grandilocuente con el que acusamos de todo tipo de cosas a nuestros posibles colaboradores. Algunos ejemplos:

  • En lugar de la etiqueta: «posible vandalismo» podríamos poner simplemente «edición para revisar» (se cumple el mismo objetivo de alertar a los patrulleros, pero no tratamos a nadie de «vándalo»)
  • Tenemos muchos filtros (¿tal vez demasiados?). Lo peor es que como muchos son «privados» y ni siquiera yo con 10 años de colaboración aquí puedo saber en qué consisten, mucho menos puede entenderlo un usuario anónimo o recién registrado. No digo que no sirvan para filtrar ediciones vandálicas, seguro que lo hacen, pero en el caso de un usuario bienintencionado, este solo se lleva la sorpresa del insulto y probablemente no regrese nunca más. La evaluación de los falsos positivos en estos casos queda en manos de los biblios (si el filtro es privado). Pero la descripción del filtro queda grabada para siempre en el registro de un usuario (anónimo o aún no autoconfirmado). Considerando esto ¿en serio no se nos ocurren mensajes al menos un poco más cívicos para los filtros?
  • Si como usuario anónimo (o no autoconfirmado) agrego texto sin referencias, PatruBOT sencillamente me revierte una y otra vez e instala plantillas en mi página de discusión. Si agrego la referencia, o salta el filtro correspondiente que impide grabar la edición o viene la cuestión molesta del Captcha CADA VEZ hasta la edición 50. En cualquier caso, aparecen palabras grandilocuentes y difamatorias: «spam», «ediciones dañinas», «PROMO», «violación» de nosequé... uf!
  • Hay demasiadas páginas semiprotegidas indefinidamente o por tiempo excesivo. La pertinencia de esto se está discutiendo en otro lugar, pero al menos deberíamos revisar el mensaje que entregamos en este caso. En general se trata de páginas muy visitadas y el mensaje que recibe un lector cualquiera al tratar de editarlas debería ser infinitamente más amable y acogedor.

Si tratamos de "vándalo" a un "vándalo", probablemente seguirá siendo igual de "vándalo", el resultado es nulo. Si tratamos de "vándalo" a un recién llegado bien intencionado, lo más probable es que lo perdamos como potencial colaborador. La pérdida es muy grande y por eso cada «falso positivo» debería merecer nuestra máxima atención.

En concreto, mi propuesta es que revisemos TODOS estos textos de etiquetas, descripciones de filtros y mensajes a usuarios y los cambiemos por un lenguaje más amable, que alerte de manera sobria sobre el problema pero sin difamar a nadie (tampoco en modo subjuntivo, ni condicional :-)). Si en principio hubiese acogida a esta propuesta, yo misma me ofrezco para elaborar una tabla con cambios en la redacción de cada mensaje, la que después podemos afinar en conjunto. Mar del Sur (discusión) 14:14 1 dic 2017 (UTC)

A favor Propuesta muy razonable, tal y como avanzaba hace días. -- Leoncastro (discusión) 15:09 1 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Ener6 (mensajes) 17:46 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. --Miaow 18:19 1 dic 2017 (UTC)
A favor A favor. Buena propuesta. Edslov (discusión) 18:51 2 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: la etiqueta posible vandalismo lleva a confusiones, cuando estoy en patrullaje creo que es vandalismo, voy a intentar revertir y no hay ningún vandalismo, o al menos no parece ser. A varios de seguro les ha pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:31 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Dorieo (discusión) 14:01 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor Juan25 (discusión) 17:04 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor ZebaX2010 (discusión) 17:08 3 dic 2017 (UTC)
A favor A favor: Muy buena propuesta; algunos filtros (aún activos)que no se han utilizado más de diez veces y llevan activos años. Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:49 4 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. >TheShudder - Discusión | 18:39 1 ene 2018 (UTC)

OK, gracias por vuestras opiniones. Creo que la preocupación es compartida por varios compañeros, por lo que valdrá la pena el intento de hacer redacciones alternativas. Pronto regreso aquí con una propuesta más concreta. Mar del Sur (discusión) 11:33 4 dic 2017 (UTC)

Hola, he avanzado un poco en redactar posibles textos alternativos para los mensajes de advertencia de los filtros de edición y sus descripciones (las que quedan para siempre en los registros de quien lo disparó). En general he querido neutralizar y quitar palabras que puedan resultar insultantes para un falso positivo y que, en el caso de un usuario malintencionado, no creo que aporten en nada a su escarmiento (basta que constate que la edición ha sido cancelada y brevemente por qué, no se necesita acusarlo de spam, vandalismo o de ser un títere). En general, he preferido usar en todos los casos expresiones como «edición incorrecta» en lugar de «acción dañina» o «vandálica»... cosas así. Por favor revisad los textos que se proponen alternativamente. He dejado una columna a la derecha donde podéis dejar otras correcciones o sugerencias. Por cierto, se pueden agregar otros mensajes más abajo en la tabla si encontráis por ahí alguno que requiera de una mano de amabilidad. En algunos casos de filtros «privados», donde no pude ver exactamente qué es lo que hace el filtro, he optado por no sugerir nada o mi texto alternativo puede que no sea el mejor. Ahí sería ideal que lo revise un biblio. Para no poner aquí una larga tabla de trabajo, dejo simplemente el enlace a la subpágina donde trabajé y que podéis seguir editando ahí mismo: Usuario:PatruTEST/Avisos y etiquetas Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 13:58 15 dic 2017 (UTC)

Esto es más insultante que todo lo mencionado en esa lista https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Homofobia --79.158.179.104 (discusión) 19:11 22 dic 2017 (UTC)

  • A mí me parece más insólito que alguien sin pruebas estadísticas logre convencer a algunos usuarios de que la solución ante las ediciones inapropiadas y vandalismos es sacar una sonrisa y decir que no pasa nada, ¡que siga adelante! De mi parte no apoyo esto, y si alguien hace vandalismos, es porque comete vandalismo, por eso en contra. --Taichi 22:08 22 dic 2017 (UTC)
Estimado Taichi, quiero entender a cabalidad lo que dices, por eso quiero hacerte algunas preguntas:
  • Hablas de pruebas estadísticas. ¿Tú las posees? si es así, te rogaría compartirlas para que todos las conozcamos... no las guardes.
  • Hablas de 'sonreír a los que cometen vandalismo'. Sin embargo, hay algunos que no cometen vandalismo, mas bien tratan de hacer ediciones constructivas, y son acusados de vandalismo (en forma automática) y se impide esas ediciones. No sé cuántos son ni en qué porcentaje (tal ves lo sepamos si vemos las estadísticas, en caso de que existan). No obstante, no te refieres en absoluto a esos casos, lo que me hace preguntarte: ¿Crees que esos casos no existen, o son tan pocos y escasos que no vale la pena tomarlos en cuenta? ¿O quizá crees que hay que decir ¡vándalos! a los que cometen vandalismo, y con tal de cumplir ese objetivo, no importa si acusamos falsamente de vandalismo a los que intentan realizar ediciones constructivas? Ener6 (mensajes) 23:54 22 dic 2017 (UTC)
@Taichi, en este caso no se trata de solucionar las ediciones inapropiadas y vandalismos, sino de ser amable. Tal y como resume la propia política: «No seas hostil con otros editores, en especial los novatos. Recuerda presumir buena fe y responder a ediciones problemáticas de una manera clara y cortés». Considero mejor sacar una sonrisa a todos los que salten un filtro, incluso si se incluye algún vándalo, que tachar de vándalos a todos los que salten un filtro si eso implica acusar injustamente a un novato inocente. Al vándalo ya se le quitará la sonrisa cuando se gane la reversión, la protección del artículo o su propio bloqueo o expulsión. -- Leoncastro (discusión) 00:18 23 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
hay que tener en cuenta que los mensajes de los filtros sirven de orientación a quién atienda las solicitudes de posibles falsos positivos para saber que hizo saltar el filtro; por ejemplo, el texto «Edición incorrecta» en vez dede «Spam» nos dificulta encontrar que fue lo que hizo saltar el filtro (generalmente es la arroba ende una url).llevo algún tiempo atendiendo los reportes de falsos positivos y, generalmente, el filtro actúa correctamente (sin ser vandalismo, evidentemente). ¿Se pueden dulcificar los mensajes? Posiblemente sí pero sin que dejen de ser informativos. Pd.- el filtro que yo veo que suele dar más falsos positivos es el ed spam pues muchas urls tienen una arroba porlo o que yo pondría «Posible spam» en vez de «Spam» como está ahora. Jcfidy (discusión) 00:43 23 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, tal vez se pueda encontrar una manera más precisa de describir lo que dispara el filtro, si es necesaria esa información (¿no basta para el mantenimiento el número del filtro?) para los compañeros que atendéis usualmente los reportes de falsos positivos. La idea, en todo caso, no es «dulcificar» nada, sino simplemente describir de manera sobria y objetiva lo ocurrido, sin insultar a nadie ¿Se te ocurre una formulación alternativa? «Posible spam», «posible vándalo», «posible títere», etc. no creo que baste para resolver el asunto, aunque parezca un poco mejor. La verdad es que si vamos por la calle y alguien nos dijera «posible imbécil» no creo que nos sintamos mucho menos insultados que si nos dijese directamente «imbécil». Hay que tener en cuenta que solo tenemos noticia de los falsos positivos que se animan a informar lo que perciben (con o sin razón) como un error en el funcionamiento del filtro. La inmensa mayoría de novatos o editores ocasionales lo más probable es que no informe nada. ¿Cuántas de esas personas se van con la sensación de haber sido tratados de manera agresiva sin ninguna razón y no regresan nunca más por aquí? pues... no lo sabemos. Mar del Sur (discusión) 08:23 23 dic 2017 (UTC)
@Mar del Sur: en el caso que yo decía Filtro 63 (actualmente pone «SPAM - Inserción de direcciones de correo electrónico») tal vez se podría cambiar por «Revisar - se ha insertado una url con arroba (@) ¿e-mail?» o algo similar. Actualmente hay cien filtros activos de ciento dos muchos de ellos privados (no todos podemos ver los detalles que activaron el filtro), no sé de que forma modificatr el texto de todos ellos para que no suene "insultante" y al mismo tiempo sean informativos. --Jcfidy (discusión) 09:19 24 dic 2017 (UTC)
A favor A favor, una vez hice esta edición en la que eliminaba un párrafo referenciado pero redundante, y saltó el filtro de eliminación de referencias, que marcó la edición como «posible pruebas». Fundn (discusión) 17:48 3 ene 2018 (UTC)
Hola, ahora creo que solo habría que darle curso a esto. Al parecer estamos de acuerdo en hacer estas modificaciones. Textos alternativos para etiquetas y filtros, que no difieren mucho en contenido y que solo retiran los adjetivos poco amables he puesto (para casi todos los casos) aquí. ¿Algún un biblio que quiera colaborarnos con esto? Invoco a XanaG, porque ella me dio la idea hace un par de meses de abrir este hilo de consultas, pero si ella no pudiese, ¿tal vez algún otro? Habría que revisar también los textos que arrojan los filtros privados, los que, con mayor razón aun, tampoco deben ser insultantes. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:28 9 ene 2018 (UTC)
Hola Mar et al, los avisos y notificaciones a los usuarios están en Plantilla:Aviso del filtro de ediciones; en principio los puede editar cualquier usuario autoconfirmado si no hay desacuerdos. Para cambiar la etiqueta (lista en Especial:Etiquetas) utilizada por un filtro dado sí que hace falta un bibliotecario (o bibliotecaria :-). --Xana (discusión) 23:59 9 ene 2018 (UTC)

comentario Comentario No sé si es por ORES o por el porcentaje de sensibilidad, pero Patrubot sigue revirtiendo ediciones legítimas y poniendo avisos a usuarios incluso autoconfirmados. Así vamos a perder editores en dos ediciones, que no saben cómo apelar y que se asustan. ¿Qué se puede hacer? ¿Bajar el porcentaje? ¿Reentrenar al bot? Raystorm is here 18:23 15 ene 2018 (UTC)

Eso ya se ha hablado con -jem-. si no recuerdo mal ya había modificado los porcentajes. Por otra parte, he visto al bot deshacer ediciones en discusiones. ¿Eso debería pasar? Tal vez se podría ajustar para que dejara de revertir ediciones con/sin fuentes porque en realidad no son vandalismos (que es además fuente de la mayoría de los reclamos). Sé muy bien que jem es un usuario muy dedicado, que en ocasiones está demasiado solo en sus labores y también por eso está muy desbordado de trabajo. Vaya por delante el reconocimiento a su labor (aunque el bot necesite ajustes ;)). --Saludos. Ganímedes 11:30 16 ene 2018 (UTC)
Efectivamente, -jem- ya hizo algún ajuste de la sensibilidad y mejoró el asunto bastante (habíamos llegado a tener una situación en la que en la práctica se estaban impidiendo casi todas las ediciones anónimas vía PatruBot o vía filtros). Las cosas están ahora un poco mejor, pero aún se necesita otra vuelta de tuerca. Por otra parte, ya estamos de acuerdo en que hay que cambiar los mensajes de bot, las etiquetas, las descripciones de los filtros (porque se copian a las advertencias que reciben los usuarios anónimos cuando los disparan), etc. Eso también ayudaría a no espantar tanto a la gente. Yo hice unos intentos de formulación más amable (muy conservadores, simplemente quitándole insultos y presunciones de mala fe) aquí y me parece que no hay oposición, falta ahora hacer esos cambios (u otros similares) en las distintas páginas de avisos, etiquetas, advertencias, muchas de ellas protegidas ¿nos ayudarías con eso Raystorm? Mar del Sur (discusión) 11:53 16 ene 2018 (UTC)
Propongo que PatruBot no revierta a usuarios autoconfirmados, y tampoco lo haga en páginas de discusión (hace un par de días vi un caso en que revirtió una edición, y el usuario fue a pedir ayuda a la discusión, exponiendo los motivos de su edición, y también esa edición en la discusión la revirtió). Ener6 (mensajes) 17:51 16 ene 2018 (UTC)
@Ener6, ¿cual es la justificación para no controlar el vandalismo en las páginas de discusión? Entiendo que las características y el umbral para calificar el vandalismo en las páginas de discusión deba ser diferente que en las de contenido, pero no veo por qué no se debe controlar. -- Leoncastro (discusión) 18:05 16 ene 2018 (UTC)
Las páginas de discusión no son la cara visible de Wikipedia. Por otro lado, es mucho menor la cantidad de vandalismo que se da en las páginas de discusión. Ahora, tal vez estoy equivocado y me apresuré al proponer algo así. Voy a dar un vistazo a las reversiones de patruBot en las páginas de discusión, creo que será fácil ver qué porcentaje de reversiones son en una discusión respecto a las que son en un artículo. Ener6 (mensajes) 18:18 16 ene 2018 (UTC)
Pero una cosa es que revierta vandalismos en la página de discusión y otra es que revierta comentarios que no incluyen insultos (por más que no tengan un tono especialmente cívico que digamos). --Saludos. Ganímedes 18:23 16 ene 2018 (UTC)
Leoncastro, el problema es que parece que el bot usa las mismas reglas para revertir en todos los espacios y eso es una tontería. Escribir «tontería» en esta página de discusión o poner una sonrisa :-) no tiene nada de malo, mientras que en el texto de un artículo con mayor probabilidad podría tratarse de un vandalismo. Yo creo que el conjunto de reglas con las que trabaja el bot deben ser afinadas y adaptadas a los distintos espacios. Mientras eso no ocurra, la verdad es que le doy la razón a Ener6 y yo preferiría que el bot no se meta en las discusiones. Mar del Sur (discusión) 00:40 17 ene 2018 (UTC)

Páginas de usuario[editar]

Hola a todos. Quiero proponer si están de acuerdo y si es posible agregar a las páginas de usuario nuevas un mensaje indicando la política sobre ellas, para evitar que los nuevos usen este espacio para crear sus artículos. He marcado para borrado este tipo de error varias veces y creo que con el aviso, similiar al que aparece cuando creas tu subpágina de taller, reduciría su uso indebido, pero es solo mi opinión y no tengo tanta experiencia en estos temas. Es como el mensaje de bienvenida en la discusión pero solamente cuando creas por primera vez la página de usuario. Saludos, Cybermaid 00:31 23 dic 2017 (UTC)


Normalmente cuando la página de usuario ha sido creada cómo taller ya poco se puede hacer, salvo si eres generoso redirigirla hacia su taller y notificar su traslado, si es que el contenido es adecuado. Crear las páginas de usuario antes de que el error ocurra no se si es buena idea, pero que por defecto aparezca cuando crean o editan esta que no es para desarrollar artículos, si que estaría bien.

Había un aviso que se colocaba en las páginas de usuario cuando estas habían sido borradas, indicando que no hacer en ellas, èro no me acuerdo de cuál es la plantilla. MONUMENTA Discusión 00:52 23 dic 2017 (UTC)

¿Te refieras a Plantilla:Aviso PU y Plantilla:PU borrada? --Santiago142857 01:02 23 dic 2017 (UTC)
Permíteme responder, Santiago. Creo que Cybermaid no se refiere a ninguna de las dos plantillas que indicas, sino más bien a que cuando se registra un usuario, lo primero que aparezca en su página de usuario sea una explicación de cómo debe ser usada esa página, aclarando también que no debe ser usada para crear artículos (además de indicar que para hacer pruebas puede usar su taller). Ese aviso inicial duraría solamente hasta el momento en que el mismo usuario lo borre y coloque alguna otra cosa en su página de usuario.
Pero quizá me equivoco, y no es lo que pensaba Cybermaid. Saludos, Ener6 (mensajes) 01:27 23 dic 2017 (UTC)
Olvidé decir que si es como entendí, estoy de acuerdo con esa propuesta. Ener6 (mensajes) 01:29 23 dic 2017 (UTC)
Ener6, es correcto, un nuevo mensaje aclarando el uso de la PU y a donde puede trabajar sus artículos. Cybermaid 02:27 23 dic 2017 (UTC)
¿No es este mensaje el que se muestra cuando te registras? -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 dic 2017 (UTC)
no es Cybermaid 05:20 23 dic 2017 (UTC)
Pues debería. Es la página que muestra por defecto el sistema MediaWiki, junto con la notificación de bienvenida MediaWiki:Notification-header-welcome. -- Leoncastro (discusión) 13:56 23 dic 2017 (UTC)
Yo si estoy A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 23 dic 2017 (UTC)
En realidad Ener6 le estaba respondiendo a MONUMENTA refiriendome a las plantillas que decía. En cuanto a la propuesta, estoy a favor --Santiago142857 15:47 23 dic 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Miaow 16:21 23 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias Santiago142857, aunque sólo lo escribía por comentar que existe, no creo que sean necesarios estos avisos, con el la notificaión de borrado es suficiente, al menos si no reinciden. MONUMENTA Discusión 01:52 24 dic 2017 (UTC)

A favor A favor de que se incluye por defecto al crear la página de usuario un aviso. MONUMENTA Discusión 01:54 24 dic 2017 (UTC)

Un aviso debe llevar a la página Wikipedia:Página de usuario. Y tal vez a la página Usuario:Userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 24 dic 2017 (UTC)
Hice un pequeño resumen del posible contenido:

Bienvenid@ USUARI@ a tu [[página de usuario]], un espacio para hablar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia. Puedes realizar pruebas de edición y borradores de artículos en tu [[Usuario/Taller]]. Pueden ampliarlo o sugerir algunas correcciones y mejoras. Saludos, Cybermaid 03:09 26 dic 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Me parece una excelente idea, sugeriría precisar un poco más el texto que propone Cybermaid, ta vez algo así:

Bienvenido XYZ a tu página de usuario. Este es un espacio donde, si quieres, puedes presentarte y comentar sobre tus actividades e intereses dentro de Wikipedia (puedes leer más sobre esto aquí). Si quieres realizar pruebas de edición y borradores de artículos, por favor no lo hagas en esta página, sino que utiliza para ello tu taller.

Pero tendría que hacerse como un mensaje de encabezado que no cree la PU Es decir, que los nombres de los usuarios que no han escrito nada en su página continúen apareciendo como enlaces en rojo, tal como siempre. Mar del Sur (discusión) 11:45 9 ene 2018 (UTC)

Pues eso del mensaje de encabezado es lo que yo decía con MediaWiki:Welcomecreation-msg. -- Leoncastro (discusión) 15:42 9 ene 2018 (UTC)
Puede ser otra opción para el mensaje la pequeña cintita amarilla que aparece en un taller creado, pero con el texto adaptado: ¡Atención! Este no es un artículo enciclopedico, es una página de usuario. Pero lo que sugiere Mar es bueno, un mensaje dentro de la caja de edición en forma de comentario. Cybermaid 17:49 9 ene 2018 (UTC)

Hèrcules y Heracles[editar]

Intenté renombrar Hèrcules a Hércules, pero el sistema lo impide, pues hubo redirección a Heracles. Dado que son personajes diferentes y en español no se usa el acento grave (`), creo que una posibilidad sería denominar el primer artículo como el equivalente italianoː Ercole [1]. O ¿sería posible deshacer la redirección mencionada? --Frank sin Otra (discusión) 05:33 26 dic 2017 (UTC)

Estimado Frank sin Otra, estos dos personajes son la misma persona, sobre el artículo con el acento grave, es una copia de baja calidad de Heracles y lo he marcado para borrado. Saludos, Cybermaid 06:35 26 dic 2017 (UTC)
Hola, Cybermaid. En otras wikis existen páginas acerca de Heracles, Hercle y Hercules. En español falta la correspondiente a Hércules. Si uno de esos nombres es equivalente a otro de ellos, ¿por qué existen tres artículos? No dispongo de tiempo para indagarlo. Sucumbo a esas sutilezas de similitud. Un saludo. --Frank sin Otra (discusión) 23:55 26 dic 2017 (UTC)
Pero se trata del mismo personaje.--Jalu (discusión) 18:16 27 dic 2017 (UTC)
Hercle sí es diferente. --Frank sin Otra (discusión) 03:35 28 dic 2017 (UTC)
  • Hasta diciembre de 2010 Hércules sí era un artículo independiente. En esa fecha se realizó una redirección a Heracles, tal vez de manera incorrecta puesto que no se hizo fusión de historiales pero la idea de fusionar ambos artículos en uno solo sí es coherente ya que como se ha dicho se trata del mismo personaje. Otra opción sería deshacer la redirección y mantener separado un artículo llamado Hércules, pero para que fuera útil debería centrarse en las peculiaridades de este personaje en el mundo romano.--Dodecaedro (discusión) 09:37 28 dic 2017 (UTC)
En virtud de estas peculiaridades y porque Hercules existe en 37 wikis, aunque tal vez en algunas se considere idoneidad total con Heracles, concuerdo en las dos posibilidades expresadas por Dodecaedro. --Frank sin Otra (discusión) 04:32 29 dic 2017 (UTC)
  • Tras esperar unos días por si surgían otras opiniones, he deshecho la redirección. Invito a los que deseen argumentar acerca de si Heracles y Hércules deben ser un solo artículo o si deben permanecer separados en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro (discusión) 09:35 10 ene 2018 (UTC)

Bot de fichas[editar]

¡Buenas! Me preguntaba si existe o se ha discutido sobre algún bot que coloque automáticamente fichas en artículos dependiendo del campo de instance en Wikidata. Por ejemplo, ficha de persona en biografías, ficha de organismo para instituciones o ficha de conflicto en guerras o batallas. ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 21:41 3 ene 2018 (UTC)

Ni siquiera se ha discutido (mucho menos llegar a consenso) que todas las fichas deban ser sustituidas por las de Wikidata, al menos hasta donde sé. --Saludos. Ganímedes 22:45 3 ene 2018 (UTC)

Iconos en enlaces externos[editar]

Actualmente a los enlaces externos en formato PDF se les cambia el ícono por defecto por uno que indica visualmente el formato del archivo. Ello se define localmente en Mediawiki:Common.css. Esto me parece especialmente útil, ya que dichos enlaces no dirigen a páginas web sino a archivos que, posiblemente, requieran que el usuario tenga instalado un software extra para acceder a él. Lo cobra especial relevancia para quienes consultan Wikipedia desde dispositivos móviles (que ya son más del 50% de las visitas totales), porque los navegadores web móviles usualmente no soportan este formato y se requiere alguna aplicación extra para leerlos. Además, al pulsar en el enlace externo se inicia automáticamente una descarga que, quizás, sea indeseada, lo que es especialmente importante si el archivo es de gran tamaño y la descarga no puede cancelarse.

Lo que propongo es identificar del mismo modo otros dos formatos básicos con características similares y que también se enlazan con bastante frecuencia: los .doc/.docx y los .xls/.xlsx. Personalmente me gustan Archivo:Microsoft Word 2013 logo mini.svg y Archivo:Office-excel.svg, ya que son sencillos y fáciles de identificar. Aunque puede escogerse cualquiera de esta categoría. También se puede aprovechar para reemplazar el GIF que estamos utilizando en este momento para PDF por alguno vectorial, como Archivo:Gnome-mime-application-pdf.svg (igual que los otros, sencillo y claro) o cualquier otro de esta categoría. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 4 ene 2018 (UTC)

Contrariamente a lo que se suele pensar, en estos casos de iconos especialmente pequeños, una imagen GIF es bastante más aceptable que una SVG si esta no está optimizada. A esa escala, la imagen GIF actual del fichero PDF (de 291 bytes), es más rentable que la alternativa SVG (de 34 KB), y el beneficio visual del cambio es prácticamente inapreciable. Además, quizás es buen momento para pensar en dejar de promocionar un software privativo y defender más el software libre, eliminando los símbolos que referencien a un programa determinado, haciéndolos más generales y más optimizados. Por ejemplo, este formato de texto procesado o este formato de hoja de cálculo, ambos casos en formato vectorial optimizado y de apenas unos cientos de bytes.
Por otro lado, existen más de 157 000 páginas con enlaces a .pdf, pero apenas 6000 y 7500 con enlaces a .doc/.docx y .xls/.xlsx. Estos últimos, comparados con los 37 000 enlaces a vídeos de Youtube, no parecen tantos enlaces. Y los videos suelen ser de mayor tamaño que los documentos. ¿También se marcarán los enlaces a videos? -- Leoncastro (discusión) 03:30 4 ene 2018 (UTC)
No se carga la imagen vectorial sino una versión rasterizada de la misma (PNG). Que en el caso que propuse para PDF sería esta, la cual tiene solo 532 bytes. La de DOC es de 545 bytes y la de XLS es de 510 bytes. Lo de optimizar archivos vectoriales es lo de menos, si fuera necesario yo puedo hacerlo. La imagen original ocupa tanto espacio porque se utilizó el que para mí es el peor programa para hacerlo (Adobe Illustrator). Mira Archivo:Ocean Steam Navigation Company flag - 1847.svg, lo reduje al 0,48% del tamaño original. La versión que propuse para .doc es solo una W azul en un marco y la de .xls es una X verde con marco, las elegí por su sencillez y porque quise utilizar lo que ya hay. Aunque el logo escogido a mí me da igual. La imagen que propuse para PDF es parte de un software libre y la de XLS es totalmente original, no se basa en ningún diseño, ni privativo ni libre. El título del archivo quizás pueda confundir, pero en la página de Commons se aclara a través de sus categorías.
Volviendo al tema central, los videos de Youtube siguen siendo páginas web, como todas las demás, no se descargan automáticamente en cuanto uno hace clic en el enlace. YouTube es un dominio, yo acá hablo de extensiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 4 ene 2018 (UTC)
Entiendo Metrónomo; sigo sin adaptarme al sistema de Commons para reformar la imagen según la resolución. Evidentemente el resultado de la conversión del SVG en PNG es bastante óptimo. Sobre el diseño, no me refería a que fuese una imagen o un diseño privativo, sino que identifica un software privativo. Teniendo en cuenta que actualmente esos formatos no se abren exclusivamente con Microsoft Office ni Adobe Acrobat, sino que existen otras alternativas como Apache OpenOffice, LibreOffice, Evince‎, o Sumatra PDF (entre muchos otros), no veo por qué “promocionar” las imágenes singulares o similares de los primeros. -- Leoncastro (discusión) 15:06 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcar ese tipo de archivos con iconos, y a favor también de los iconos propuestos la W en azul y la X en verde son dos iconos muy reconocidos por la mayoría de los usuarios y no da lugar a confusión como lo podrían hacer otras alternativas. Jcfidy (discusión) 06:07 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor Juan Mayordomo (discusión) 20:22 4 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de todos los iconos propuestos. Anna (Cookie) 02:47 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor solo de los iconos propuestos por Leoncastro. strakhov (discusión) 14:14 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcar esos archivos con iconos y de las puntualizaciones de Leoncastro. Se trata de identificar documentos de texto, no «documentos de Microsoft Word». Sabbut (めーる) 14:21 5 ene 2018 (UTC)
Leoncastro: tus propuestas son buenas, sencillas, genéricas y comprensibles. ¿Los diseños son tuyos? Si es así, ¿por qué no los subes a Commons? Solo un detalle, según https://validator.w3.org los códigos son inválidos, pero básicamente por falta de declaraciones. Les hice unos cambios menores y ahora no hay problemas: doc.svg y xls.svg. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 5 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo esos archivos concretos los he creado yo en modo texto con el Notepad++ (de ahí la falta de cabeceras), pero los diseños están copiados de los originales que Google usa en sus programas Google Drive o Quickoffice. Dada la simplicidad de las imágenes, basadas en material design, existen varias representaciones extremadamente similares en internet.
La idea es buscar o generar unos archivos fáciles de identificar y que no se asocien a otra cosa que no sea Wikipedia y el formato de archivo que representan. O que se asocien a alguno, pero que sea software libre y no privativo. Si se prefiere, tampoco tienen por qué ser esas imágenes en concreto, para que no se asocien a estos otros programas específicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 5 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor de marcarlos, pero con los íconos que sugiere Leoncastro o similares, ojalá sin promoción gratuita para software comercial o que no sea libre ni open source. Mar del Sur (discusión) 21:06 12 ene 2018 (UTC)

Íconos propuestos[editar]

Parece haber consenso sobre marcar este tipo de archivos. Leoncastro, ¿creés que podrás subir a Commons los íconos que hiciste? O, en su defecto, algún diseño similar que siga esa línea. Me gustaría considerarlos como la primera opción para utilizar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 ene 2018 (UTC)

Actualmente se están usando iconos para los enlaces externos genéricos Icon External Link.png y para el formato PDF Icons-mini-file acrobat.gif. Esta imagen está creada por Mark James, dentro de su librería de iconos Mini; aunque tiene otros diseños, como la librería de iconos Silk, con diferentes imágenes para PDF Page white acrobat.png, DOC Page white word.png o XLS Page white excel.png. Todos estos diseños están optimizados para visualizarse en tamaño de 16 × 16 píxeles, que es la representación con la que se muestran en pantalla, que a diferencia de otros formatos, muestran una imágen más nítida pese al pequeño tamaño (véanse por ejemplo estos otros casos: MS word DOC icon.svg Word 2013 file icon.svg LibreOffice 4.0 Writer Icon.svg Breezeicons-mimetypes-64-x-office-document.svg). Existen otras librerías similares, optimizadas o no, pero que conservan un diseño similar para los tres tipos de archivos. Algunos ejemplos:
Librería PDF DOC XLS
Famfamfam Mini icons Icons-mini-file acrobat.gif
Famfamfam Silk icons Page white acrobat.png Page white word.png Page white excel.png
Farm Fresh documents Farm-Fresh page white acrobat.png Farm-Fresh page white word.png Farm-Fresh page white excel.png
Farm-Fresh extensions Farm-Fresh file extension pdf.png Farm-Fresh file extension doc.png Farm-Fresh file extension xls.png
Nuvola Nuvola mimetypes pdf.png Nuvola mimetypes document.png Nuvola mimetypes spreadsheet.png
Nuvola Gnome Gnome-mime-application-pdf.svg Gnome-mime-application-msword.svg Gnome-mime-application-vnd.ms-excel.svg
Gnome X Office Gnome-x-office-document-PDF.svg Gnome-x-office-spreadsheet.svg Gnome-x-office-document.svg
Tango LibreOffice 3.4 tango icon lc exportdirecttopdf.png X-office-document.svg X-office-spreadsheet.svg
Crystal Clear Crystal Clear mimetype pdf.png Crystal Clear mimetype document.png Crystal Clear mimetype spreadsheet.png
Oxygen Oxygen480-mimetypes-application-pdf.svg Oxygen480-mimetypes-application-msword.svg Oxygen480-mimetypes-application-vnd.ms-excel.svg
Breeze Breezeicons-mimetypes-64-application-pdf.svg Breezeicons-mimetypes-64-x-office-document.svg Breezeicons-mimetypes-64-x-office-spreadsheet.svg
Mis versiones 16x16-icon-pdf.png 16x16-icon-doc.png 16x16-icon-xls.png
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:21 17 ene 2018 (UTC)
Y así es como se entra en la paradoja de la elección. ¿Alguna preferencia un poco más específica? Lo más cercano a mi propuesta inicial es la librería Silk. También se puede hacer un diseño simple, algo que sea como PDF, DOC y XLS. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:38 17 ene 2018 (UTC)
Bueno, en realidad no son propuestas sino más bien ejemplos de la falta de nitidez en la gran mayoría de librerías, y de cómo debería mantenerse un formato similar para los distintos formatos de archivo. Salvo Silk icons y Nuvola, todas las demás se ven borrosas; la primera además representa en sus imágenes a determinados programas específicos (Acrobat, MS Word y MS Excel), y la segunda igual con Acrobat, y su última imágen no es especialmente representativa en esa resolución. Queda por tanto mi propuesta, que es la última línea, con las imágenes para PDF 16x16-icon-pdf.png, DOC 16x16-icon-doc.png y XLS 16x16-icon-xls.png. -- Leoncastro (discusión) 20:27 17 ene 2018 (UTC)

Cambios en la entrada "Redes de intercambio de semillas"¿[editar]

HOla buenas, hace un tiempo que colaboro con la red de semillas, y nos preguntamos y propusimos hacer una entrada informativa en las wikis. Como yo estoy un poco con la viqui, pensé que era buena idea intentarlo. (Ya se que no se permite hacer autopromoción y todo eso, y no es la intención, lo que queremos es aprovechar desde el propio colectivo, informar un poco) Si no se considera incorrecto!! De hecho hay una entrada Redes de intercambio de semillas pero hay info obsoleta y que necesita actualizarse, además me di cuenta que aunque trata sobretodo de la propiaRed de Semillas, también cita las otras redes (estatales digamos). Si se hiciera una concreción en el título de la entrada, ayudaria a focalizar la descripción, y además se podría citar a las otras redes existentes e incluso hacer alguna entrada a parte. Ya me comentáis¡¡--Joanpetit (discusión) 14:17 4 ene 2018 (UTC)

He dejado mis comentarios en la discusión del artículo. --Saludos. Ganímedes 19:30 5 ene 2018 (UTC)
Ídem. Sabbut (めーる) 15:30 6 ene 2018 (UTC)

Parámetro distancia en plantillas de entidades[editar]

Sugiero eliminar el parámetro distancia y relacionados por las siguientes razones:

  1. Somos la única wikipedia importante que la usa.
  2. Es fácil de vandalizar e introducir un dato erróneo
  3. Ocupa mucho espacio, hasta cuatro o cinco filas
  4. No es una información fundamental
  5. Si bien hay un criterio para decidir qué ciudades se añaden (viene en {{Ficha de localidad de España/doc}}), para el caso de ciudades importantes es algo arbitrario.
  6. No hay ninguna referencia a cómo se han medido ni se es en línea recta o por carretera. Por ejemplo en Madrid se indica que la distancia de Valencia a Madrid es de 360. Google Maps dice que son 355 por carretera y esta web dice que en línea recta son 302,56 km.

Lo he encontrado en {{Ficha de entidad subnacional}} (aunque en la documentación no se menciona) y en {{Ficha de localidad de España}}. Resumiendo su utilidad es bastante reducida considerando todo lo anterior. Triplecaña (discusión) 21:09 7 ene 2018 (UTC)

El excesivo espacio vertical que ocupa se podría 'solucionar' anotando exclusivamente la distancia a La Capital: Madrid. Incluso en ciudades de otros países. Madrid, capital del mundo. ]:)
Fundamental no es, pero quizás menos aún lo sean las ciudades hermanadas, el presupuesto, las banderitas provinciales que no se ven (en realidad quitaba las tres) o el santo patrón/patrona. Saludos. strakhov (discusión) 22:35 7 ene 2018 (UTC)
Personalmente nunca las uso, pero siempre estuvieron ahí. Pienso que ocupa mucho espacio y bien podría desarrollarse mejor en una sección en el cuerpo principal, con todas las aclaraciones y referencias que sean necesarias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:36 7 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con todos. --Saludos. Ganímedes 21:27 10 ene 2018 (UTC)
¿Cómo se hace para borrar un parámetro con décadas de existencia y cientos, si no miles, de usos? ¿Nos ponemos de acuerdo entre cuatro en el Café de Propuestas y lo borramos de la plantilla por la patilla y ya está? ¿Hay que borrar siquiera el "código inservible" de cada ficha vía bot? ¿Se puede guardar de alguna manera un backup en plan Diógenes como recuerdo? Es que ni idea. strakhov (discusión) 19:59 12 ene 2018 (UTC)
Si preguntas por la parte técnica, con deshabilitarlo de las tres plantillas que lo utilizan es suficiente. Pero si estás interesado en eliminar también el código de los artículos, hay bots que pueden hacerlo, MetroBot (disc. · contr. · bloq.) incluido. Según mi experiencia personal trabajando con las fichas de localidades, la única que lo utiliza a gran escala es la {{Ficha de localidad de España}}, en el resto de los países su uso es marginal. Esta ficha es una de las últimas cuatro fichas de localidades (cinco si contamos la genérica {{Ficha de localidad}}) que aun no se fusionaron con {{Ficha de entidad subnacional}}, y la única de las cuatro que se usa a gran escala, las otras son minoritarias (véase Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades, aunque la genérica también es muy usada). MetroBot es especialista en plantillas, por lo que se podría hacer la migración de la ficha de España y, en el proceso, se limpiarían los artículos. Para ello solo hacen falta pulir unos detalles relacionados con la antigua {{Población}} (obsoleta desde que se creó Wikidata), que es lo único que impidió hacer la migración hasta el día de hoy. Aunque una parte significativa de artículos se podrían migrar ahora mismo.
Ahora, si lo que te interesa es el backup, allí hay dos cuestiones: la primera es lo que motivó este hilo, son datos controvertidos, incluso cuando tienen referencias, ese el principal argumento para retirarlo; y lo segundo es que muchas localidades de España utilizan en su lugar {{Ubicación geográfica}}, que básicamente cumple la misma función. Por mi parte, que «se utilicen desde hace mucho» no es un argumento que me limité (argumentum ad antiquitatem). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:51 12 ene 2018 (UTC)
Lo del backup, medio en coña medio en serio, va más que por un argumento ad antiquitatem por algo así como uno "ad esforzium" (se nota que no di latín, ¿eh?). Traduciendo al castellano, falacia lógica o no, no me siento cómodo eliminando de la faz de wikipedia el trabajo/esfuerzo de muchos usuarios durante muchos años, especialmente si es a raíz de un consenso pequeñito entre cuatro gatos en el Café, como parece que viene siendo el caso.
Lo de eliminarlo de la plantilla tiene la ventaja de que es fácilmente reversible, pero la desventaja de que deja un montón de código basura en los artículos (reversible pero sucio). Eliminarlo vía bot pues... exactamente lo contrario (irreversible pero limpio). Quizás la mejor opción fuera borrarlo primero solamente de la plantilla y si, unos meses después, no ha habido grandes dramas con la desaparición, proceder a eliminar el parámetro en masa con un bot. Saludos. strakhov (discusión) 21:04 12 ene 2018 (UTC)
PS. {{Ubicación geográfica}} creo que era más para municipios (países, provincias, etc, depende del artículo) contiguos y no tanto para distancias en kilómetros a ciudades importantes. strakhov (discusión) 21:08 12 ene 2018 (UTC)
Bueno, la filosofía de Wikipedia es que todo puede ser editado en cualquier momento, ninguna edición es permanente. Para recuperar información existe el historial. Si algo era adecuado en su momento y hoy ya no, no veo el motivo para no seguir adelante. Con respecto a esos parámetros yo los considero conflictivos desde hace años, pero por pensar como tú nunca me atreví a proponer nada, simplemente viví y dejé vivir. Estoy de acuerdo con desactivarlos y dejarlo así cuanto menos unos meses. El traslado de la ficha de localidades de España tiene que hacerse, es prácticamente la única que se corta sola. Aunque antes voy a encargarme de las de China y Japón, que se usan poco (incluso comparado con la cantidad de artículos de localidades de esos países que tenemos) y no requieren ningún cambio, es solo el traspaso de una ficha a otra. La de Suiza está en la misma condición que la de España. Tal vez lo haga en el transcurso de este año, pero primero puedo avisar aquí, ya que en el proceso seguramente incluiré una limpieza de parámetros, como estos. Y dado que se usa bastante y hay muchos usuarios que tendrán esas páginas en seguimiento, seguro más de uno agradecerá que se haya avisado antes. Sobre la otra cuestión, hay un montón de fichas con parámetros inhabilitados, casi nunca se hace limpieza de artículos, así que eso tampoco es un problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:25 12 ene 2018 (UTC)

Fusión de Gigahercio en Hercio[editar]

Hola. Hago esta nueva sección con motivo de la fusión del artículo Gigahercio en Hercio. Estoy dispuesto a realizarla en unos cuantos días, y quiero saber si la mayoría de wikipedistas están de acuerdo o se oponen. No hago esta consulta por no ser valiente, solo quiero saber la opinión de los demás al respecto. >TheShudder | Discusión | 07:20 11 ene 2018 (UTC)

Si existen artículos para el metro, kilometro y otros múltiplos, o para el gramo, kilogramo y otros múltiplos, no veo porque no puede haber artículos separados para el hercio y el gigahercio. No obstante eso dependerá de la relevancia enciclopedica o interés de cada unidad, que en este caso desconozco cual es. --Tximitx (discusión) 09:14 11 ene 2018 (UTC)
Actualmente existen artículos sobre hercio, megahercio y gigahercio. ¿Puedes explicar los motivos para la fusión de solamente dos de ellos? -- Leoncastro (discusión) 14:28 11 ene 2018 (UTC)
Le di un vistazo a los tres artículos, y luego de leerlos soy de la opinión que es mejor fusionar los tres. Gigahercio y Megahercio pueden quedar como una redirección. Mi opinión es más que nada como lector: Si busco información sobre la unidad de medida, es más fácil encontrarla en un artículo, con sus subtítulos Megahercio y Gigahercio. Si hay tres artículos, tendría que estar buscándolos, y si los encuentro, saltar a uno y otro de esos artículos para ver si encuentro mayor información a la que encontré en el primero que leí. No se me ocurre un lector que busque específicamente "Gigahercio" y que no le interese lo que se pueda decir del Hercio en general (a menos que lo que busque sea algo como Megaherz). Ener6 (mensajes) 15:47 11 ene 2018 (UTC)
Lo más fácil y natural para los que necesiten leer sobre el tema es que tengan una sección por cada múltiplo del Hercio con información básica de cada uno. Solamente hay artículos de kHz, MHz y GHz, cuando el resto tienen igual o más interesante contenido pero no suficiente para un artículo pequeño. Cybermaid 17:11 11 ene 2018 (UTC)

┌─────────┘
Bueno, en realidad no sabía que existía Megahercio, @Leoncastro. Ahora que lo sé, entonces fusionaré los tres (si llegamos a un consenso, claro está). Sobre la fusión, me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida (centímetro, metro, kilómetro...), pudiendo condensarlos todos en un solo artículo. >TheShudder | Discusión | 19:39 11 ene 2018 (UTC)

Pues comparto la opinión de unificarlos agrupando los criterios de Tximitx, Ener6 y Cybermaid: salvo que alguno de los términos tenga una relevancia enciclopédica individual que sea suficiente para crear su propio artículo independiente. -- Leoncastro (discusión) 19:56 11 ene 2018 (UTC)
@TheShudder: no creo que sea antiestético lo que mencionas. La unidad de longitud básica Metro tiene dentro de su artículo sus múltiplos y submúltiplos pero sin detallarlos, ahora, cada uno puede tener una importancia científica y matemática que amerite un artículo, si los artículos son pequeños mejor incorporarlos como el caso de Hercio y sus múltiplos. En metro también veo lo mismo, trasladar cm, km, etc. o ampliarlos pues cada uno tiene su importancia en su campo. Saludos, Cybermaid 21:58 11 ene 2018 (UTC)
Gracias por traer esto al Café para los que no vigilamos el artículo. Es importante porque afecta no solo a las frecuencias, sino a cualquier unidad... Aunque sería perfectamente posible tener un solo artículo que englobe a todas las unidades de frecuencia (incluso se podría plantear la fusión en Frecuencia), se me ocurren dos argumentos para dejar el artículo tal como está:
1) Facilitar a los lectores encontrar la información. Algunos múltiplos y fracciones de la unidad principales del SI se usan más que otros por ser la representación más simple en algunos campos. En el caso de los GHz, son la unidad 'natural" para describir las microondas y ondas UHF, y los lectores interesados en estas encontrarán la información más rápidamente si pueden enlazar directamente a Gigahercio.
2) Ahorrarnos trabajo. ¿Es mucho problema tener esos artículos separados? Fusión de historiales no es la sección del TAB más desatendida, pero tenemos artículos con plantilla de mantenimiento crítico sin borrar desde octubre, solicitudes de restauración de artículos con un mes... es importante plantearse el beneficio neto para Wikipedia en relación con el trabajo que entraña para uno mismo o los otros antes de solicitar fusiones, traslados y labores por el estilo.
Saludos, --Xana (discusión) 00:16 12 ene 2018 (UTC)
No me parece adecuada una fusión con con el artículo Frecuencia, dado que son cosas diferentes (una es la unidad de medida específica y otra es la magnitud). Respecto a encontrar rápido, me parece que para eso sirven las redirecciones: Si alguien busca Gigahercio o GHz, se redireccionaría a Hercio, y allí estaría la información. Ener6 (mensajes) 03:08 12 ene 2018 (UTC)
A mí tampoco me parece necesaria la fusión con frecuencia, principalmente porque no me estorban mucho los artículos cortos muy centrados en un tema, sobre todo cuando la alternativa es fusionarlos en vez de realizar otras labores que, a mi parecer mejoran más la calidad de Wikipedia, como referenciar, corregir ortografía, enlaces a páginas de desambiguación, etc etc etc... Y ¿para qué tenemos que redirigir a los lectores que buscan Gigahercio a Hercio, cuando ahora ya aterrizan en la página que buscan sin tener que hacer una fusión de contenidos e historiales? ¿Qué ganamos con esto? --Xana (discusión) 04:32 12 ene 2018 (UTC)
Quien propuso la fusión no ha comentado nada de en qué se apoya para hacer eso, solo dice que es "antiestético"... Por mi parte voy a ampliar estos días un poco el contenido de los artículos de GHz, MHz y los cm/m/km, así que no los toquen. Con las aclaraciones de XanaG me convencí de no apoyar la fusión. Saludos, Cybermaid 05:05 12 ene 2018 (UTC)

┌────────────────┘
No estoy de acuerdo con que se fusionen, pero sí de que su contenido sea homogéneo. Como dice XanaG habrá artículos que sean más proclives a enlazar los gigahercios y otros los megahercios etc. Triplecaña (discusión) 09:54 12 ene 2018 (UTC)

@Cybermaid, sí he señalado en qué me baso para la fusión. Cito:

... me parece un poco antiestético el tener artículos distintos para cada unidad de medida pudiendo condensarlos todos.

Sea como sea, la mayoría de wikipedistas no están de acuerdo en que se realice una fusión, así que no la haré (además, yo no propuse la fusión; llegué a Hercio y estaba la Plantilla:Fusionar desde, así que me dispuse a realizar la fusión). Bueno, pues gracias a todos por sus comentarios. ¡Buen día! >TheShudder | Discusión | 17:17 12 ene 2018 (UTC)

Mes de la Antártida en los Commons[editar]

Para secundar esta iniciativa he decidido alterar el orden previsto de subida de fotos a los Commons, procediendo desde ya con las imágenes antárticas (el fondo a este respecto es de 424 imágenes, de las cuales puede que resulten útiles menos de 100).

Además de a los participantes en el concurso (cuyo principal interés será el crear páginas nuevas), me dirijo a los wikipedistas en general por si se ven motivados a focalizar en este tema, aumentando la coordinación y las sinergias entre ambos proyectos, es decir, incluyendo las imágenes en los artículos que no tengan ninguna, editando el Commonscat o haciendo las cosas que hacéis en general (si es que procede, que a priori no puede saberse)

¡A ver si funciona!

--LBM1948 (discusión) 10:34 11 ene 2018 (UTC)

Coloqué una de la base chilena en su respectivo artículo. Intentaré echar un ojo en los próximos días. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 12 ene 2018 (UTC)
¡Geniales fotografías @LBM1948:, he colocado tus barbas de ballena en Barbas de ballena! Saludos, Cybermaid 22:09 12 ene 2018 (UTC)

Plantilla:Cuidar[editar]

Hola quisiera que se haga real esta plantilla. Puede servir para vigilar paginas especialmente nuevas. 181.176.74.51 (discusión) 19:20 11 ene 2018 (UTC)

Hola. La función vigilar ya existe, pero necesitas una cuenta de usuario para usarla. >TheShudder | Discusión | 19:47 11 ene 2018 (UTC)
Estás creando Plantilla:Cuidar, Plantilla:No_destruir, Plantilla:Antidestruccion, con el contenido de «Esta plantilla sirve para que los bibliotecarios no destruyan la pagina» y frases similares. Eso, entre otras ediciones sin sentido aparente, se consideran vandalismo. Por favor, detente. -- Leoncastro (discusión) 20:06 11 ene 2018 (UTC)

Propuesta para portada y llamado a Wikipedistas colombianos[editar]

Buena noche a todos. Me he tomado la molestia de crear un artículo sobre la tragedia en la vía Bogotá-Villavicencio, el Desplome del puente Chirajara. Propongo que el artículo sea mostrado en portada, y hago llamado a los Wikipedistas colombianos, o quienes les interese el tema, a seguirle la huella. Mil gracias. --Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 05:49 16 ene 2018 (UTC)

Hola, Futbolero. Ya lo he colocado en la sección de actualidad de la portada. He encontrado este aviso de casualidad porque no leo muy seguido el Café; sería ideal que avisarás en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, ya que el bot de jem nos avisa de las solicitudes creadas allí, Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:04 16 ene 2018 (UTC)
Mil gracias, seguiré ese conducto en futuras ocasiones.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 17:58 16 ene 2018 (UTC)

Logotipos de fichas (2)[editar]

Muy buenas a todos. Hace ya unos años, se llegó a este consenso, en donde se prohibía el uso de los logotipos personalizados en las fichas de los artistas musicales. Sin embargo, el problema que se plantea allá, prevalece en otro tipo de fichas, como las que son de giras musicales. Por ejemplo, he visto distintos artículos de giras en donde esta práctica se utiliza, véase: art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5 (y la lista puede seguir). Como mencionó Jorge (disc. · contr. · bloq.), esta práctica hace que «las fichas se parezcan más a un póster sacado de una revista». Entonces, ¿estamos de acuerdo que en una enciclopedia como Wikipedia debería prohibirse? ßiagio2103Keep Calm 17:03 16 ene 2018 (UTC)

...Pero lo que muestras no son logos, sino cuasi-portadas. Tal vez por logo te refieras al que luce en esta ficha, Biagio. --Saludos. Ganímedes 23:38 16 ene 2018 (UTC)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), téngase en consideración que los artículos que puse de ejemplo tienen el logo + una foto adicional del artista que encabeza la gira (práctica que se llevaba a cabo también en los artículos biográficos cuando los logos estaban permitidos). Por supuesto que me refiero a eliminar los logos precisamente para evitar este tipo de doble imagen en las fichas, que no hacen sino estirar innecesariamente las mismas. Saludos ßiagio2103Keep Calm 00:16 17 ene 2018 (UTC)
...Ahhh, ahora entiendo, gracias por la explicación. --Saludos. Ganímedes 00:19 17 ene 2018 (UTC)
A favor A favor. De hecho, hay más razones en este caso que en el anterior, ya que aquí el logotipo repite el nombre de la gira, ya señalado al inicio de la ficha. Es mucho más redundante. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:48 18 ene 2018 (UTC)

Wikipedia discusión:Vandalismo en curso[editar]

En este último tiempo, me he fijado que varios usuarios van dejando sus reportes o quejas sobre vandalismos en esta página de discusión. Creo que lo mejor sería que redirigiera a la página principal (Wikipedia:Vandalismo en curso), puesto que si se necesita discutir algo relacionado a los vandalismos, se podría hacer aquí en el Café en sus respectivas secciones. ¿Qué opinan? Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 22:48 17 ene 2018 (UTC)