Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Propuestas
Taza
Stock post message.svg

En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas




Modificación del plazo de cierre en votaciones[editar]

Actualmente, las votaciones VAD se rigen por la política de votaciones y, por tanto, se cierran 14 días después de su apertura. Dadas las quejas habidas en relación con votos emitidos a última hora, quejas y circunstancias que no entro aquí a valorar, este es un problema endémico de wikipedia asociado a los sistemas públicos y secuenciales de votación, no digo nada nuevo, comentar entonces que a la vuelta de septiembre prepararé una votación al 66% para que la comunidad considere modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto, y siempre que se haya superado el plazo preceptivo de los 14 días. El efecto de esta modificación es que desaparecerán los votos de última hora porque la votación VAD se cerrará cuando caiga en inactividad, entendiendo por inactividad 48h. Creo que esta modificación es más acorde con el espíritu del sistema catalán en el cual se basa VAD, en el sentido de que las votaciones no son algo rígido. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:39 2 ago 2015 (UTC)

No comprendo, ¿48 horas de qué? ¿Que la votación dure 48 h o que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h? Por cierto, he dejado un comentario en el tablón de ACAD concerniente a una votación que abriste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 6 ago 2015 (UTC)
Yo entendí lo segundo, Ganímedes: «que esté abierta indefinidamente hasta que esté inactiva 48 h», pero tras un plazo mínimo de 14 días abierta. No sé. Antes de hacer pequeñas enmiendas, quizá fuese preferible ir apuntando estas propuestas de mejora todas juntas para hacer una sola votación. ¿No está pendiente una aprobación final del sistema? Quizá se pueden incluir enmiendas allí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:09 6 ago 2015 (UTC)
Según la hoja de ruta que la comunidad aprobó, la votación final será una mera ratificación, que no definición, del sistema y constará de una única pregunta, más o menos: ¿Quieres ratificar el sistema VAD? Según esto, lo que VAD sea el 31 de diciembre de 2015 tiene que decidirse este año, que es el año de prueba que nos concedimos. Por otra parte, la modificación que proponía es tan concreta y menor que no es necesario involucrar nada más. Si a la comunidad le parece bien, se incorporará en octubre y podrá probarse durante tres meses, tiempo razonable. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:45 6 ago 2015 (UTC)
Tengo entendido que se iba a hacer otra votación en octubre para seguir ajustando detalles. Tal vez sería bueno como dice Romulanus reunir todas las propuestas en una sola votación antes de la decisión final. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 8 ago 2015 (UTC)

"modificar el sistema de cierre de las votaciones VAD, de forma que éste no se realice en plazo fijo como ahora sino 48h después de la emisión del último voto"

Me parece razonable. --NaBUru38 (discusión) 12:00 22 ago 2015 (UTC)

¿Y si se hace el cambio, pero no pensando solo en las VAD, sino también en otras votaciones como CAB, encuestas, revalidaciones, votaciones estándar, candidaturas a supresor y CU? Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:24 29 ago 2015 (UTC).
Sería entonces una modificación de WP:VO, en vez de 14 días de duración el cierre sería, por decirlo de otra forma: 48h después de la emisión del último voto (hora historial), con un mínimo de 14 días. La motivación sería más o menos la siguiente: nuestro sistema de votación es peculiar, por ser público (voto no secreto) y, además secuencial (los votos no se emiten simultáneamente sino uno después de otro). Los sistemas públicos y secuenciales tienen una debilidad que consiste en que el escenario final del resultado se desvela progresivamente de modo que los últimos votantes disponen de más información que los primeros antes de votar. Esta mayor información permite, por ejemplo, reservar el voto propio cuando el resultado de la votación ya es favorable al interés de uno. O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción. Modificar el plazo de cierre y hacerlo depender de la emisión del último voto tiene como propósito igualar la información disponible entre todos los participantes, los que han votado y los que se han reservado, permitiendo a todos ajustar su posición según dicha información. Dado que lo importante del sistema es que el resultado refleje la voluntad comunitaria, 48h parece un plazo razonable para que cada cual ajuste su posición, y se puede dar por sentado que si en ese tiempo no ocurre nada, el resultado entonces es firme y refleja la decisión comunitaria. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:24 30 ago 2015 (UTC)
Pues yo no veo que sea necesario. Hace unos días hice comentarios en una VAD con varios días de anticipación al cierre y no se atendieron; lo único que se hizo fue mover el problema a otra sección, por lo cual la "falta de tiempo" no era aplicable. Por otra parte, ya se han suscitado varios casos de usuarios que, ante el voto negativo y argumentado, en lugar de hacer las mejoras sugeridas va por varias páginas de usuarios conocidos o con quienes tienen cierta afinidad para pedirle que "evalúen el artículo y le den un voto". Obviamente no mencionan que esperan que el voto sea positivo, pero tampoco se lo piden a cualquier revisor sino que se hace por afinidad, lo que raya con el proselitismo, aunque no se hace nada al respecto. Por lo tanto, sería deseable que antes de proponer un cambio como el que mencionas se hiciera un estudio real respecto a cuántos casos existen de VAD que se reprueben "sobre la hora" (porque al parecer no existen casos de aprobaciones similares, o al menos no son causa de conflicto) como para poder tomar en serio un cambio como el propuesto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 30 ago 2015 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:05 31 ago 2015 (UTC).
  • Para que quede claro: En contra En contra de la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 31 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Sin una valoración objetiva del tipo: este es el porcentaje de votaciones en las que se ha votado a «última hora» —definiendo de paso lo que significa a última hora— y este es el porcentaje de votaciones en las ocurrió lo anterior que han cambiado de signo —sea el que sea—, me resulta imposible mostrarme a favor de la reforma. En principio, me parece un parche más. ¿Qué impide que un editor se queje más adelante de que hay wikipedistas que siempre votan cuando la votación lleva parada 47 horas y 50 minutos? Por supuesto, estoy en contra de extenderlo al resto de votaciones o encuestas por innecesario. --Romulanus (discusión) 14:58 31 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario

Desde enero de 2015, un total de 16 VADs han sido rechazadas. De estas, en 3 VADs (~19 % del índice de reprobaciones) el resultado se definió por votos en contra efectuados en el «último momento» del plazo de votación. Por «último momento» ha de entenderse aquellos votos efectuados el último día de la votación, «para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción» citando a Egaida. En otras 2 VADs ocurrió lo mismo, la diferencia fue que estos votos no supusieron la reprobación de la VAD ya sea por votos a favor o por no disminuir el índice aprobatorio del 80 % necesario para que la VAD fuera aprobada.

A continuación el diagnóstico:

Cierre el 18 de abril.
20 votos a favor, 5 en contra (80 %) al 16 de abril.
2 votos en contra el 18 de abril (después de 2 días de inactiva la votación) por Maragm y Cocolacoste (75 %)
Cierre el 15 de marzo.
7 votos a favor, 2 en contra (77,7 %) al 10 de marzo.
1 voto en contra el 14 de marzo por Maragm (78,5 %).
Cierre el 26 de abril.
13 votos a favor, 3 en contra (81,2 %) al 24 de abril.
1 voto en contra el 26 de abril (fuera de plazo) por Maragm (77,7 %). La VAD había sido reprobada por una confusión en el cierre quedando invalidado este voto junto con otro a favor también fuera de plazo.
Cierre el 17 de julio.
20 votos a favor, 4 en contra (83,3 %) al 15 de julio.
2 votos en contra el 16 de julio por Maragm y Lautaro97 (76,9 %).
Cierre el 17 de agosto.
15 votos a favor, 2 en contra (88 %) al 15 de agosto.
2 votos en contra el 17 de agosto por Cocolacoste y Maragm (80 %); 1 voto a favor se registró después de este par de votos. --Link58 Fire tribal.svg 16:03 31 ago 2015 (UTC)
Para un diagnóstico más completo, agréguese que el 18 de abril, día de cierre de la votación de Resident Evil 2, votó a favor Waka; el 14 de marzo, día de cierre de Academia valenciana de la lengua, se registraron cuatro votos a favor de Egaida, Alelapenya, Altorrijos e Irwin; y el 27 de abril, dos días después de cerrada la votación de Neil Young, votó a favor Rosymonterrey. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:22 31 ago 2015 (UTC)
Correcto, no obstante todos esos votos a favor que citas tuvieron un nulo impacto en el resultado de la VAD, desfavorable, producto de esos votos en contra producidos de último momento. El tema por el que surge la propuesta gira en torno precisamente a esos votos para los que su emisor espera hasta "los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción." Un voto a favor no produce ningún vuelco en una votación que, como las citadas anteriormente, mantenían una tendencia favorable durante las casi dos semanas del período de votación. En cambio, un voto en contra en el último momento, sin comentarios que le precedan y hasta la inactividad de su emisor días antes de ello, sí repercuten en el resultado sin que exista un margen de reacción. --Link58 Fire tribal.svg 17:18 31 ago 2015 (UTC)
Yo no he dicho si han cambiado o no el resultado, me he limitado a completar la información. De todos modos, cuatro votos a favor el último día de votación de Academia de la lengua valenciana compensan el único voto en contra, no sé porqué consideras que este alteró el resultado y no lo hicieron los cuatro a favor. Por lo demás, lo que has analizado son solo algunas VAD, creo recordar que ha habido otras en las que también ha habido votos fuera de plazo con resultados diversos.--Enrique Cordero (discusión) 17:34 31 ago 2015 (UTC)
Son las únicas en que se presentó esta irregularidad (hasta el momento), Enrique. Todas las demás han mantenido un flujo normal de participación y han mantenido la tendencia hacia una u otra postura, de principio a fin del período de votación. En la VAD específica de Academia de la lengua valenciana, podemos observar que hasta el 10 de marzo el resultado era 77,7 %. Egaida votó el 14 y el porcentaje se incrementó al 80 %, y una hora y media después Maragm votó en contra (72,2 %), no siendo la primera ocasión en que este incidente se presentaba ni la última. Por eso me muestro A favor A favor de la propuesta al tratarse de una medida igualitaria (para votos tanto a favor como en contra efectuados en el último momento). --Link58 Fire tribal.svg 17:56 31 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Irregularidad? Muy en contraMuy en contra Muy en contraMaragm (discusión) 18:11 31 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Me parece normal y positivo que los votos en contra sean a la última hora. Si el artículo está bien, se vota a favor inmediatamente. Si está mal, se le da la oportunidad de que mejore hasta el último momento posible. Mejor que votar en contra en el primer momento, ¿no? Saludos. --angus (msjs) 18:47 31 ago 2015 (UTC)

No solo hay que considerar las candidaturas rechadas, sino todas. De ahí, buscar las que obtuvieron votos en las últimas 24 horas —que no son per se una irregularidad; como mucho, una circunstancia— y, entre estas, las que supusieron un cambio en el signo de la votación. A tenor de la información proporcionada más arriba, dudo que vayan a ser porcentajes que me inclinen a respaldar la enmienda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:50 31 ago 2015 (UTC)
Pues yo tengo un problema: puedo estar de acuerdo con la propuesta, pero no lo estoy con la motivación. Si se trata de favorecer una participación más amplia puedo estar de acuerdo. Si se trata de cuestionar la legitimidad de los votos en contra emitidos dentro del plazo, no, y el análisis de Phoenix58, poniendo el acento exclusivamente en los votos en contra, me pone en guardia en contra de la propuesta. La argumentación de Egaida puedo suscribirla casi toda. La frase: «O también permite esperar a los últimos momentos del proceso para dar un vuelco a la votación, sin dejar margen de reacción», no, porque no creo necesario "dejar margen de reacción". Dejar margen de reacción ¿para qué? ¿Para corregir un artículo que se debería haber presentado corregido? ¿Para captar otros votos que den un vuelco al vuelco? --Enrique Cordero (discusión) 19:24 31 ago 2015 (UTC)
Hola, la situación que plantea Angus puede ocurrir, y me parece razonable. Una solución sería marcar el voto negativo de antemano, y cambiarlo a último momento si el artículo llega al nivel deseado. Pero esta alternativa sería aún peor que lo otro. --NaBUru38 (discusión) 21:55 31 ago 2015 (UTC)

En contra En contra ¿De reacción para qué? ¿No hay tiempo para reaccionar y hacer campaña por correo para lograr que tres tipos voten a favor? Pues no me preocupa mucho, la verdad. Hay un plazo de quince días y durante este tiempo puede votar quien le dé la gana sin dar explicaciones. Los votos valen todos exactamente lo mismo, se emitan en el minuto 1 o en el 90'. Yo, personalmente, votaré en muchos casos al final, porque vea que el voto va a servir para algo, en uno u otro sentido. Por contra es probable que no vote si el destino del artículo está claro. Es decir:

Evitaré votar a favor en un artículo que se ve que va a salir a favor, aunque a primera vista y tras una lectura parezca que sí valga para AD -> para no poner un aval en un mamotreto que no he revisado profundamente y no poner mi confianza en revisores que no son yo, que después aparecen plagios y cosas raras y uno prefiere no avalar cosas así sin mirarlas muy mucho.
Evitaré votar en contra de un artículo en el que que a primera vista veo fallos gordos pero que está claro que no va a salir -> para no llevarme quejas y denuncias e interrogatorios de por qué voté en contra y peticiones de revisión por pares minuciosa porque si no explicas por qué eres un saboteador de tomo y lomo.
Por contra, si veo que un artículo de un usuario del que tengo buenas referencias, que en una lectura completa no veo fallos y que aparentemente está muy chulo y completo, es posible que me anime a votar a su favor al final, si por alguna casualidad está equilibrada la cosa y corre peligro su aprobación.
Por contra, si veo que un artículo que a primera vista tiene fallos gordos (normalmente de ortografía y redacción o unas fuentes pobretonas para un AD) llega al último día con un 81%, guste o no, es posible que me anime a votar que no. Sí, al final.

¿Alguien tiene algún problema con esto? Pues que prohíban también los votos de última hora en las CAB, que esos también deciden. Strakhov (discusión) 21:51 31 ago 2015 (UTC)

idioma[editar]

Me gustaría proponer que los artículos de Wikipedia sean exactamente iguales de un idioma al otro, porque el que lee cierto idioma obtiene una información mientras que el que no lo sabe y tiene que leer en otro idioma tiene otra información y quizás hasta de menor calidad. Cada info debería estar exactamente igual en los idiomas disponibles, así brindar la misma información a todas las personas en su idioma. --Loverfiend (discusión) 14:10 12 ago 2015 (UTC)

Opino lo mismo. EscudoRiverPlate.png Facu el Millo (discusión) 19:20 12 ago 2015 (UTC)
Creo que eso es lo que nos gustaría a todos, pero todavía no se ha creado un programa infalible que pueda reunir los datos de todas las Wikipedias, traducirlos y verificar que son ciertos. De hecho para eso estamos aquí, para mejorar los artículos de Wikipedia lo máximo posible. Para traducir artículos de otras Wikipedias o crear nuevos. Es trabajo que no puede hacer un robot, solo nosotros. Saludos, Ignoratum 21:17 12 ago 2015 (UTC).

Es una pena. Espero se pueda, porque la verdad que he tenido que leer información en inglés y la verdad que muchas veces es mucho más completo. De todas formas, me gustaría al menos que mejoren la calidad de información que ponen en latín, si es posible, porque casi siempre los artículos son más cortos y tienen menos información. Por lo menos si es posible. Saludos. --Loverfiend (discusión) 01:36 15 ago 2015 (UTC)

Son multitud los artículos en los cuales la información de nuestra WP es mucho mejor que la presentada en la versión en inglés, incluso en infinidad de casos todavía no los han creado y los lectores angloparlantes deben traducir los nuestros para informarse... Saludos. --CHucao (discusión) 04:45 15 ago 2015 (UTC)
Sí, yo he verificado lo que dice CHUCAO: Encontré varios artículos en los que en castellano el artículo está mejor y más completo que en inglés. Sin embargo, creo no equivocarme al decir que en la gran mayoría de los artículos, la situación es al revés. Ener6 (mensajes) 11:17 15 ago 2015 (UTC)

Yo pienso como CHucao. En inglés tienen muchos más artículos, pero menos control por lo que está lleno de artículos irrelevantes y promocionales que aquí se borrarían. Y muchos de nuestros artículos deberían traducirse al inglés y a otros idiomas. —JALU    03:00 26 ago 2015 (UTC)

Sea cual sea el caso, es algo que jamás se podrá lograr (ni evitar el desfase). Aparte de porque evidentemente el inglés es una lengua más comunmente hablada en el mundo (de forma no nativa, evidentemente), lo cual facilita el acceso a más gente (y más especializada), lo que aquí el OP (usuario original) propone es imposible, ya que habría que monitorear cada edición, por menor que sea, para que la edición se adecúe a la versión de entonces en enwiki, cosa la cual es obviamente imposible con el volumen de ediciones que hay allí y también debido a la gran cantidad de artículos que no existen en esta wiki (cerca de 4 millones). Además, se necesitaría gente con un muy alto nivel de traducción si queremos mantener la calidad del artículo, y gente con graduado en inglés que sea capaz de traducir los artículos más complejos y técnicos. --Con afecto y camaradería, Blacki4 11:26 15 ago 2015 (UTC)
Loverfiend, comprendo lo que propones y es algo interesante sobre lo que reflexionar. La libre transmisión de la suma del conocimiento humano, que es el objetivo último de Wikipedia, siempre tiene la limitación del vehículo con el que se transmite ese conocimiento, esto es, el idioma. Cuando nació Wikipedia nadie podía pensar en un objetivo tan ambicioso, y por eso los proyectos se fueron creando de forma independiente; solo en los años siguientes se ha ido asumiendo una perspectiva más global, y por eso se han creado las cuentas globales y han surgido Commons y sobre todo Wikidata, que es un primer paso hacia esa idea que propones, porque permite ofrecer una misma información en cualquier idioma. Estoy convencido de que en el futuro se ampliarán las opciones para que se muestren más contenidos independientes del idioma, aunque será imposible evitar del todo que intervengan los traductores y, por tanto, las diferencias entre idiomas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 15 ago 2015 (UTC)

Debería trabajarse sobre ello, mas que nada porque suponte que quiero saber sobre un tema, y está solo en un idioma que no hablo ni he aprendido... no me puedo informar sobre ello. Está el listado de idiomas y sin embargo no se puede asegurar que cada info esté en el idioma de la lista. Es más que nada por eso, si hubiera 216 idiomas (un ejemplo) y cada idioma tuviera la misma cantidad de artículos, sería justo a pesar de que faltasen X cantidad de idiomas. No se si logro explicarme. Estaría bueno y sería más justo creo yo. --Loverfiend (discusión) 21:08 15 ago 2015 (UTC)

@Loverfiend: en ese caso («y está solo en un idioma que no hablo ni he aprendido») estarás en el mismo problema, ten en cuenta que muchas de las referencias están escritas en otro idioma ajeno al propio. A ver, pongo un ejemplo, supongamos que un editor de en-wiki escribe un artículo sobre, por ejemplo, un taxón biológico y lo hace utilizando fuentes y referencias escritas en inglés (no significa que no haya estudios y/o fuentes en español), y otro editor hace el mismo artículo pero utilizando en este caso las fuentes y referencias que ha encontrado en español. Ambos artículos pueden ser muy completos y ambos son, evidentemente, válidos pero no son exactos ¿qué problema hay? si se hubiese hecho un calco del artículo en inglés sus fuentes (referencias) serían únicamente en inglés y ya estarías en el mismo problema "no puedes verificar el artiículo pues desconoces ese idioma para poder leer sus fuentes". No sé si me he explicado bien. --Jcfidy (discusión) 07:12 16 ago 2015 (UTC)
 No es que sea un problema en sí, pero piensa: que genial sería poder contar con la misma información en el idioma que uno habla. Aunque las fuentes estén en un idioma, toda enciclopedia traduce la info junto con la fuente que se basó aunque no esté en el idioma traducido. En algunas revistas se cita del New York Times que se escribe en inglés y no se necesita que la fuente tenga que ser traducida, con que la info indique qué dice y lo citado sea traducido es suficiente. Aunque entiendo tu punto me parecería propio tener la opción de leer lo que está en un idioma en otro también sin diferencias o que las diferencias no sean tantas. Por eso aclaré que si podían mejoren los artículos en latín, son muy pobres y con muy poca información, sé que es mucho trabajo, pero la idea es avanzar, espero no tomen como crítica negativa sino como constructiva, no quiero que se malinterprete nada de lo que digo. --Loverfiend (discusión) 18:02 16 ago 2015 (UTC)

Es un problema filosófico interesante. Alberga varios otros.

  1. Idioma de la información fuente: la información original viene en cualquier lengua. No sólo para Wikipedia, en los tiempos pre-Wiki recuerdo encontrarme con opciones tipo ¿uso la versión en sueco o la versión en bielorruso? (no hablo ni uno ni otro). Y no vale decir pues busco la traducción al inglés/español... porque símplemente no la había, era un tema local bielorruso y salvo por un pequeño grupo de emigrados a Suecia parece que a nadie más le interesaba.
  2. Relevancia en función de la geografía/lengua/cultura del observador: ¿Es relevante un equipo de críquet de segunda división paquistaní? Pues si lo preguntas en León (España) te dirán que no. Si lo preguntas en Bahawalpur (Paquistán), te dirán que sí. Entonces, si trabajas para un proyecto planetario como Wikipedia ¿a qué palo te quedas? Incluso con el mismo idioma, no es igual la percepción de importancia de la Ponferradina para una persona de Puebla de Sanabria que para una de Iquique.
    Por ello los artículos en distintas lenguas y según de dónde sean los editores van a variar mucho.
  3. Wikipedia (hablando con propiedad, todos los proyectos Wikimedia) se basa en el trabajo de voluntarios como nosotros. Cada voluntario es una persona individual con una serie de características de partida. Una es su lengua materna, otra son sus intereses. Y hay más: una persona que edite en una dictadura evitará tratar ciertos temas por su propia seguridad, otra que haya tenido una determinada formación tendrá un enfoque específico, y así cien cosas más.
    Sometidos o influidos por esas características, los voluntarios editamos sobre lo que nos parece oportuno y usamos los idiomas que mejor se nos dan. Me encontré hace años un artículo sobre un grupo indígena norteamericano que estaba mucho más desarrollado en croata que en catalán, y era mejor en catalán que en inglés, ignoro el motivo. El año pasado se crearon un puñado de artículos sobre edificios de La Barceloneta en checo, sin que hubiera versión ni en castellano ni en catalán.
  4. ¿Es estandarizable el conocimiento neutral de un hecho? Yo pienso que a largo plazo sí, pero actualmente no es nada fácil. ¿Es neutral lo que nosotros pensamos que es neutral? Pues ese es un problema serio. Y no se limita a la política o la historia (imagínate cómo es la Guerra del Chaco explicada en un colegio boliviano y en otro paraguayo. Por ejemplo, en los libros de texto de primaria españoles es muy frecuente que Portugal aparezca como un espacio azul, como los mares. O que el Garona no aparezca como río de España (nace en Huesca).

Llegar a un punto, que por otra parte me parece deseable, en que podamos tener versiones idiomáticas que sea simplemente la misma información en distinta lengua es algo muy lejano. B25es (discusión) 08:26 16 ago 2015 (UTC)

Comprendo tu punto! Es muy razonable lo que planteas, pero también existe intereses que en la mayoría de un país no resulta interesante pero en otros sí, y aunque no sea la mayoría, quizás hay alguien que desea leer sobre algo y no tiene la información suficiente. Pero con el tiempo se verá si mi propuesta sirve o si no, quería aportar una propuesta que creía oportuna. Pero hay que tener todo en cuenta, quizás mi punto de vista no se había evaluado, quizás no es el más conveniente y no lo sé, todo se verá con el tiempo. --Loverfiend (discusión) 18:02 16 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Seguramente sea más coherente solicitar que se mejore la wikipedia en latín en el café de la wikipedia en latín, además de que como el camino se demuestra andando, adelante, seguro que sabes más latín que muchos de nosotros.--Asqueladd (discusión) 18:24 16 ago 2015 (UTC)

No lo creo, no sé tanto latín como para formar artículos en wikipedia. Pero me ayudaría bastante con el idioma un artículo más completo. --Loverfiend (discusión) 20:19 17 ago 2015 (UTC)

La cuestión es que aquí probablemente la mayoría sepamos menos que usted. Quizás deba insistir allí.--Asqueladd (discusión) 20:56 17 ago 2015 (UTC)

Introducir el método automático de CoBot en A:ARCHIV[editar]

Hola. Surgiero que se ponga el método automático de CoBot en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 01:25 20 ago 2015 (UTC)

Me parece bien actualizar esa página, especialmente que es una página importante para los nuevos usuarios. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:09 31 ago 2015 (UTC).

fusilamiento de militares italianos por la prinz eugen[editar]

Dado de que soy historiador militar, quisiera aclarar, que dicho fusilamiento, según mi entender, se debió a órdenes de Hitler, de que las fuerzas italianas que no quisisieran seguir combatiendo con los alemanes, cuando Italia se rindió a los Aliados, y a su vez seguir combatiendo bajo Mussolini, con la creación de la republica de Saló, debían ser desarmadas; en caso de resistencia, debían considerarse como tropas enemigas.Esto ya había ocurrido con otras tropas italianas, que se pasaron a los ingleses en islas, del Egeo, creo. Entonces, no fue "porque la Prinz Eugen estaba apuradaen que se rindieran o entregaran las armas. Envío mis saludos.

Nuevos criterios de borrado rápido[editar]

Creo que sería conveniente que se creen criterios de borrado rápido para los wikiproyectos:

PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas

PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año --Emiliano Leyva MX (discusión) 22:11 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2. ¿Disculpe? Precisamente lo que se hable allí y los criterios que se establezcan, ideas que se discutan, no tiene sentido alguno borrarlos, pues es interesante para usuarios que quieran editar en ese ámbito de artículos. No pretendamos aplicar procedimientos que no constituirían más que sisifadas.--Asqueladd (discusión) 22:14 23 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de PR2 por lo dicho por Asqueladd. Sobre PR1, no estoy del todo seguro. Igual lo ideal sería darle tiempo a que cumpla esas características, ¿no? --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 24 ago 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra porque los wikiproyectos podria alguien quererlo activarlo como este, no se en cuantos wikiproyectos, pero la mayoría tienen secciones o sub paginas dedicabas a traducir o crear articulos. es buen beneficio preservar eso y lo que tuvieron de proyectos como mejorar un tal articulo o anexo también. así un usuario o hasta una Ip puede crear el articulo por verlo como solicitado en el proyecto aunque este inactivo. como yo que creé unas de mis biografías Ignacio Beristáin porque la vi en un wikiproyecto inactivo que se llama Wikiproyecto:Veracruz de Ignacio de la Llave. --Corona imperial.svg Elreysintrono | Su majestad 18:27 24 ago 2015 (UTC)
@Emiliano Leyva MX: ¿puedes por favor explicar por qué esos criterios son necesarios? Matiia (discusión) 18:31 24 ago 2015 (UTC)
comentario Comentario tambien hay que mencionar el Wikipedia:Artículos solicitados que puedes solicitar un articulo y tambien te aconseja ponerlo en un wikiproyecto. como estas secciones: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Biografías, Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Geografía entre otros. --Corona imperial.svg Elreysintrono | Su majestad 18:40 24 ago 2015 (UTC)
En contra En contra Coincido con el resto de usuarios, un wikiproyecto siempre puede revivir. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 21:26 24 ago 2015 (UTC)

Limitaciones de las notificaciones y soluciones para los tablones y similares[editar]

Hola. Aunque el uso del sistema de envío de notificaciones mediante enlaces a la página de usuario se ha aceptado y generalizado (y algunos quizá hasta nos preguntamos cómo podía funcionar Wikipedia antes de tenerlo), me parece que tenemos un problema igual de generalizado debido al desconocimiento sobre sus limitaciones de funcionamiento. Dichas limitaciones están oportunamente documentadas en su manual, pero creo que en su momento nadie nos advirtió adecuadamente sobre ellas; yo mismo las desconocía hasta que una consulta de Furti hace algunas semanas me hizo investigarlo y darme cuenta. He leído en varias ocasiones a usuarios quejándose de que no recibían determinadas notificaciones, e intuyo en que muchos casos la edición correspondiente no cumplía esos requisitos.

Además de poner sobre aviso a todos al respecto, lo que vengo a proponer es buscar una solución a un problema concreto e importante existente en los tablones y páginas administrativas análogas. Es bastante habitual que cuando se responden ese tipo de hilos, se intente hacer llegar una notificación a quien lo abrió, pero como los mensajes suelen incluir el borrado de las líneas del tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» o similares, y eso incumple la primera regla del citado manual (cualquier eliminación de una línea para insertar otra es considerado «change to existing content»), la consecuencia es que no se genera ninguna notificación. Hay tres vías que podemos abordar para resolver esto:

1. Arreglarlo de raíz, eliminando las líneas de tipo «(A rellenar por un bibliotecario)» y similares de todos nuestros tablones y análogos, y de las plantillas predefinidas que las generan. Se puede asumir que la línea anterior de «Respuesta» seguida de una línea en blanco ya deja suficientemente claro que falta una respuesta, y quizás en la cabecera de cada página o en el portal de los tablones se puede advertir de forma general de que solo los bibliotecarios (o el grupo que corresponda) pueden responder. Existe el inconveniente de que algunos bots asumen la existencia de esa línea para su trabajo de mantenimiento en esas páginas, pero creo que los programadores podríamos adaptarnos y modificar eso (al menos yo lo haría). Y hablando de bots, también alguno podría ocuparse del trabajo de retirada de todas esas líneas.

2. Abrir un bug en Phabricator para intentar que flexibilicen las restricciones, para que al menos ese tipo de ediciones sí generen notificaciones. Esto podría ser conceptualmente lo más adecuado, pero la experiencia con los bugs es que se demoran mucho en el tiempo, y en este caso concreto probablemente el debate tendría que ser global para todos los proyectos, y no habría garantía de que ese cambio finalmente se llevara a cabo.

3. Solicitar el cambio de todas las páginas afectadas a Flow, el (por ahora) futuro sistema previsto para las gestión de las discusiones y «páginas interactivas» en general; así, esas páginas tendrían su propia forma de gestionar los avisos, y desaparecería el problema. Otros proyectos Wikimedia ya han solicitado usar Flow en ciertas páginas a título experimental (pero creo que el sistema es ya suficientemente sólido), y creo que nosotros no lo hemos hecho aún. Esta es la solución con más «vistas al futuro», pero evidentemente llevaría un tiempo hasta su implementación, además de que requeriría una familiarización y la incorporación de nuevos hábitos por parte de todos, más el trabajo de migración, actualización de plantillas predefinidas, adaptación de bots, etc., que sería importante.

En la coyuntura actual, y como me parece que el problema requiere una solución relativamente rápida, yo apoyo la opción 1; ahora espero más opiniones. Si no hay un consenso claro podríamos abrir una votación al respecto, desde luego. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 24 ago 2015 (UTC)

Posdata importante: La propuesta 1, además del borrado de esas líneas, también tendría que incluir una forma de que las líneas Respuesta: fueran distintas en cada hilo, o de lo contrario habría que eliminarlas (¿eso ya sí sería demasiado radical?), porque ediciones como esta tampoco generan notificación, al detectar el algoritmo del diff que las líneas que se insertan abajo se están insertando encima, lo que hace que se incumpla la tercera de las reglas (inserción de nuevas cabeceras en medio del texto y no al principio). Una posibilidad es que se añada un comentario oculto con la fecha, hora, minuto y segundo de cada edición desde la plantilla predefinida para abrir nuevos hilos; la desventaja es que sería obligatorio usar siempre esas plantillas en los tablones. Perdón por no haberlo indicado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:47 24 ago 2015 (UTC)

Apoyo tu propuesta, -jem- y bendigo tu sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:26 24 ago 2015 (UTC)
Ya hablé de esto con -jem- (disc. · contr. · bloq.) en el IRC y coincido con él. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 21:23 24 ago 2015 (UTC)
Independientemente de la notificación automática vía sistema o el que se prefiera, lo mejor para todos es que no dejase de notificarse personalmente al directamente interesado; es decir, que el bibliotecario que atienda la solicitud le deje un mensaje en su discusión. Digo, es lo menos que se puede hacer. Además, me he cansado de decir que mi sistema de notificaciones me avisa cuando quiere. A veces si, muchas veces no. Otros usuarios directamente lo han desconectado y no tienen forma de ser notificados. Lo cortés no quita lo valiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:18 25 ago 2015 (UTC)
(CdE) Yo sugeriría ir con la opción 3 pues de todas formas tarde o temprano vamos a tener que adaptarnos a flow. Personalmente no creo que sea un problema que amerite la creación de parches de emergencia y de todas formas desde hace tiempo estamos advertidos que Echo no funciona la mitad del tiempo. ¿Qué hacíamos cuándo no teníamos Echo? Mientras tanto es cuestión simplemente de avisar en las discusiones oportunas, tal como hacíamos antes, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:33 25 ago 2015 (UTC).
Ya también optaría por apresurarnos los más posible a pedir Flow. Aunque no lo conozco, supongo que será una mejor forma de conversar a la que usamos ahora (que es demasiado precaria en mi opinión -recuerdo que hace años propuse que usemos foros, al menos para el café-)
Pero eso no quita que podemos intentar los pasos que indica JEM (pero sin que signifique demorar el pedido de Flow). Ener6 (mensajes) 01:54 25 ago 2015 (UTC)
Gracias -jem- por este hilo tan informativo. La verdad no tenía idea de aquellas restricciones en las notificaciones. En realidad yo voy por una mezcla de todo lo dicho, que no me parecen que se obstruyan: hay que reportar los bugs, solicitar las mejoras correspondientes, se puede mejorar el sistema actual (paso 1), y como dice Ganímedes, no olvidarnos tan fácilmente de las buenas prácticas que hemos aprendido todo este tiempo, y cumplir con lo mínimo, que es escribirle a los principales actores de cada problema a tratar. Saludos cordiales, Farisori » 03:24 25 ago 2015 (UTC)

Propongo una opción más:

  1. Crear una página de notificaciones indirectas. Un bot se encargaría de revisar las ediciones en los tablones. Cuando detecte alguna en la que se mencione a un usuario, pero que por los motivos mencionados más arriba no generaría una notificación, escribe en esa página un texto del tipo: "{{u|usuario}}, te han mencionado en [[enlace]]". El usuario recibe una notificación por esta última edición, llega a esta página, y de allí sigue el enlace a la sección original donde lo mencionaron.

La ventaja es que no hay que cambiar nada; el único que tiene que trabajar es -jem- (disc. · contr. · bloq.) :P. La desventaja es que hay que hacer dos clics en vez de uno para llegar adonde está la mención. Saludos. --angus (msjs) 17:01 25 ago 2015 (UTC)

Soy partidario de 2. Tal vez tengamos que migrar a flow más adelante, pero no lo haría sin una beta ni sin antes haberlo probado extensamente y saber bien dónde nos estamos metiendo. Por ejemplo hace poco al ver una notificación de un nuevo mensaje en [1] (que usa flow). Lo cierto es que encontré más complicado revisar los mensajes. Otro problema es que aparentemente Flow no permite archivar discusiones (¿no está entre sus objetivos?), sino que presenta un scroll infinito. Pero para un tablón, no podríamos tener "tener en el tablón únicamente lo activo", sino que habría un historial de todo lo que se dijo en el pasado (tal vez jugando con búsquedas o transclusiones, pero es añadir complicaciones). Platonides (discusión) 00:14 26 ago 2015 (UTC)
Hay una opción de marcar como resuelto, pero lo que hace es colapsar las entradas… Platonides (discusión) 00:17 26 ago 2015 (UTC)
La opción 4 me parece excelente. Hasta que incorporemos flow, me parece la mejor opción. Y no sólo para tablones: Para cualquier página donde se mencione a alguien, que el robot notifique. Eso se lo podría hacer modificando ligeramente las plantillas {{u}}, {{u2}} y otras que se usen, de forma que cree una categoría oculta, que el robot revise cada cierto tiempo (y al notificar, cambie la plantilla por otra muy similar, que indique que ya notificó). Ener6 (mensajes) 16:20 27 ago 2015 (UTC)
La opción 4. Respecto al sistema previsto para las gestión de las discusiones, es probable que más adelante se migre a Flow, y creo que será necesario que antes vayamos probando mencionado sistema en es-wiki así como ciertas wikis ya lo están probando (ver). ConnieGB 22:59 27 ago 2015 (UTC)

Voy a ser franco. Si abro un hilo o participo de él, mínimamente voy a querer estar informado de las novedades. Después de todo, el sistema funcionó perfectamente sin las notificaciones por más de 10 años. En mi experiencia como wikipedista y antiguo bibliotecario, he notado que los hilos sin responder son especialmente visibles cuando incluyen la muletilla. Por el contrario, un hilo antiguo puede parecer, a golpe de vista, como respondido cuando la frase no está y permanecer todavía más tiempo esperando una respuesta. Cuando vamos bajando la página, aunque sea a buen ritmo, nuestro cerebro resalta esa frase porque conocemos su significado y nos hace prestarle atención. También sirve para detectemos hilos viejos sin respuesta usando un buscador (ctrl + F en Windows). Por eso pienso que no debería cambiarse el uso actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:51 31 ago 2015 (UTC)