Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda



Propuesta para agilizar el procedimiento RAD[editar]

Actualmente, para poner en desacuerdo, o sea, revalidar un artículo destacado, según la tercera indicación en la sección «Antes de abrir una revalidación», es necesario notificar al redactor original y/o proponente antes de abrir dicho proceso. El texto actual reza:

Avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás. Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo en cuestión y así evitar la apertura de una RAD. Si bien RAD no es una sanción ni castigo alguno para este usuario, recuerda que debe ser la última instancia, luego de haber agotado todas las posibilidades de que el artículo siga siendo destacado.

He notado que casi nunca se sigue este paso; o bien porque el proponente o redactor original (en ocasiones, más de uno) ya no es un usuario activo, porque el que propone la revalidación se olvida de cumplir este requisito y avisa (si es que avisa) a la parte interesada una vez abierto el proceso de revalidación.

En cambio, el proceso para poner en desacuerdo artículos buenos (véase Wikipedia:Selección de artículos buenos (Sección ¿Cómo retirar?, Desacuerdos) es, en mi opinión, más ágil. El usuario que propone la revalidación avisa al proponente y/o redactor original después de haber puesto el artículo en desacuerdo.

Propongo agilizar (y a la vez, desdramatizar) RAD y omitir el aviso previo al proponente o redactor original (en caso de que aún sea un usuario activo) y que se abra directamente el proceso de revalidación y posteriormente se avise al proponente o redactor original. Así:

  • El proponente y otros usuarios pueden mejorar el artículo y corregir los problemas para que no pierda la calificación AD.
  • Seguirá siendo un AD hasta que se resuelva la RAD (salvo casos flagrantes y comprobados de plagio) aunque no debería programarse su aparición en la portada mientras el proceso siga en curso.
  • Si al final, el artículo no es revalidado, siempre se puede volver a nominar una vez que se hayan subsanados los errores o problemas detectados.

Cualquier otra propuesta será bienvenida. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:42 28 sep 2016 (UTC)pd: Así también podríamos asegurarnos que los ADs que vayan a la luna sean verdaderamente destacados.

También tengo alguna duda sobre los plazos. No encuentro en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados una explicación sobre los plazos. En la página de discusión correspondiente, veo que [1] «existe un plazo de 6 meses y 4 votos para dar por cerrada la revalidación si durante ese tiempo no se alcanzó los 6 votos que se requiere»” y que «una RAD puede estar abierta el tiempo que sea necesario para alcanzar un consenso». Esto habría que aclararlo porque no entiendo muy bien estos plazos, o donde encontrar esas instrucciones o calendario. Sobre lo último, la necesidad de encontrar un consenso, aquí sí que veo un problema pues creo entender, por discusiones recientes sobre otro tema, que «consenso» equivale unanimidad, no necesariamente mayoría o compromise así que creo que aquí hay que hilar un poco más fino. De todas maneras, me parece que 6 meses es un plazo excesivo para que un artículo que realmente no reuna los requisitos para ser un AD mantenga la calificación y, según entiendo, que incluso con problemas serios de ortografía, tradución, copy-pegas, etc. pueda ir en portada. --Maragm (discusión) 10:03 28 sep 2016 (UTC)
Es que hay cosas que no tienen sentido. Esta RAD tiene 5 votos en contra, el propio autor ha dicho que no puede dedicarse a mejorarlo y aún así habrá que esperar hasta enero a que aparezca un nuevo voto o se alcance el plazo para cerrarla y quitarle la estrella, aunque tenga notorios problemas de verificabilidad, entre otras cosas. Me pregunto qué pensará de la total falta de fuentes la persona que en mi CAB me acusó de "violar derechos de autor" por poner un enlace a las fuentes de mis primeros artículos y no seguir el formato de las referencias... En su momento propuse (creo que para artículos buenos, pero podría hacerse extensible a los destacados), dar un plazo a los autores principales para que actualizaran los seleccionados con el sistema antiguo antes de pasarlos a revalidación, y recibí una lluvia de críticas porque todo es mejorable, nadie tiene la obligación de mantenerlos en condiciones, etc etc etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:33 28 sep 2016 (UTC)
Yo apoyo la idea, en el plazo encuentro que debe ser 2 meses y 4 votos —estos deben ser unánimes o sea todos a favor o todos en contra—. En el poco tiempo que llevo, no eh visto que un nominado tenga 1 voto a favor y 1 en contra.
Dos nominados actualmente tienen consenso notoriamente, este que esta a cuatro días de cumplir los tres meses y este que lleva dos meses y ya fue apoyado por 3 usuarios, incluyéndome. Tu podrías participar en una la que lleva tres meses, así tendría las 6 opiniones.-SerAlexPotter (discusión) 13:46 28 sep 2016 (UTC)
(!) Yo ya argumenté (que no es votar) en esa CAD... --Ganímedes (discusión) 14:56 28 sep 2016 (UTC)
Apoyo la propuesta de quitar trabas al mantenimiento (en general). Las RAD son instancias de mantenimiento de la enciclopedia. Forman parte de las medidas que, entre muchas otras, tomamos para mantener y poner al día la información que ofrecemos. Estoy de acuerdo con desdramatizarlas y agilizarlas, por eso me parece que avisar antes a un «redactor principal» (o varios), concepto poco claro y con el que muchos no comulgamos, es un trámite que no debería ser obligatorio. Tampoco se debería esperar a ver si él «dueño» tiene tiempo o ganas de actualizar «su AD» Creo que estas prácticas no son muy concordantes con las políticas de Wkipedia respecto de la propiedad de los artículos. Venga, que para la enciclopedia no pasa nada si el artículo deja de lucir una estrellita en la esquina superior derecha. No es equivalente a una consulta de borrado, donde sí ocurrirá lago un poco más dramático: se retirará material. Allí sí creo que puede ser útil (aunque tampoco imprescindible) ubicar a los autores, especialmente en temas donde hay pocos «especialistas» para evitar equivocarnos y borrar información valiosa por faltas en aspectos formales. ¿Pero en una RAD? ¿Cuál es el drama con que desaparezca la estrellita? ¡absolutamente ninguno! No aparecerá en portada ¡pues genial! Si tiene muchas fallas mejor que no aparezca allí donde destacamos lo mejor que tenemos. Lo de la wikibasura cósmica me preocupa menos, la verdad... :-) Mar del Sur (discusión) 13:19 29 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que no hay mucho interés por agilizar el proceso. Sigo pensando que no debería ser tan difícil llevar un AD a RAD y que también se evitarían conflictos con los usuarios que crearon esos ADs en su día y que siguen activo. --Maragm (discusión) 09:21 12 oct 2016 (UTC)

Yo estoy A favor A favor de que se elimine ese requisito. Muchas veces avisar no sirve de nada cuando han pasado 10 años desde que el artículo ha sido aprobado. El tema es que no creo que nadie se enfade a día de hoy si le "quitan" una estrellita a un artículo en el que es o fue redactor principal. Triplecaña (discusión) 07:35 13 oct 2016 (UTC)
Gracias por expresar tu opinión, Triplecaña. Si el autor/proponente ya no participa en el proyecto, no hay problema. Pero si sigue activo, pues puedes pasar un mal rato avises o no avises de antemano. Como veo que no hay mucho interés en agilizar el procedimiento, creo que lo que se podría hacer para evitar disgustos es simplemente colocar una plantilla de mantenimiento (falta de referencias, copyedit, copyvio, traducción defectuosa, etc) y así por lo menos se evita (o tal vez no) que un artículo que claramente no cumple y contiene muchos fallos, vaya en portada. Si el autor/proponente realmente no quiere que su artículo pierda la clasificación y lo que verdareramente le interese es la calidad y el prestigio de wikipedia, puede corregir los errores mencionados en la plantilla de mantenimiento. Saludos, --Maragm (discusión) 06:58 15 oct 2016 (UTC) Una pena que ningún ACAD se haya pasado por aquí para expresar su opinión.
He estado al corriente de este hilo desde el aviso de Maragm en la discusión de los administradores, pero quiero recordar que no hace mucho dejé mi opinión al respecto, por eso no he intervenido hasta ahora. No obstante, no tengo inconveniente en expresar mi opinión personal. Si Maragm o cualquier otro usuario solicita la participación de un ACAD, estoy a su disposición.
Cualquier avance en los procedimientos de Wikipedia es bienvenido y, por supuesto, las RAD no son una excepción. Si hay iniciativas que supongan una agilización de los trámites, se deben estudiar y considerar por el bien comunitario. Sin embargo, en mi opinión, no creo que la solución esté en prescindir del aviso a quien abrió la candidatura a destacado del artículo susceptible a ratificación. He colaborado en varios AD y sé que conllevan mucho tiempo y esfuerzo, un simple aviso no lleva más de cinco minutos y es lo mínimo que podemos conceder a todo aquel que preste la dedicación necesaria para elaborar un potencial "destacado". No hay ningún "drama" en retirar la distinción, pero menos aún en buscar alternativas antes de hacerlo (entre ellas, avisar al proponente para intentar que haga las correcciones necesarias sin recurrir a una ratificación, que siempre debe ser el último recurso).
El principal problema de las RAD es la baja participación. En CAD ocurría algo similar y trabajamos en la reforma del sistema, con buenos resultados. Creo que la solución pasa por aumentar la participación o reducir el número de intervenciones necesarias. Desde luego, no vamos a conseguir más opiniones en cada revalidación por prescindir del aviso al proponente. Es habitual que las RAD permanezcan abiertas meses, hacer esto solo supondría acortar el plazo en unos días (cinco minutos para avisar al proponente y un margen adicional para esperar a que responda).
Por supuesto, solo es mi opinión personal. Doy las gracias a Maragm y al resto de participantes en el hilo su implicación. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 00:06 16 oct 2016 (UTC)
No sé si yo seré la excepción, pero en dos ADs que he llevado a RAD del mismo autor (otros usuarios lo habían hecho anteriormente), he sido la única a quien se le ha llamado la atención, la primera por no haber avisado anteriormente (no fui la única) y también comentarios que la verdad que dan ganas de no volver a involucrarse. Así cada vez menos usuarios participan en estos procesos cuyo fin es tener artículos de calidad que realmente merezcan la distinción.--Maragm (discusión) 05:36 16 oct 2016 (UTC)
Aunque estrictamente no sirva para reducir significativamente el tiempo que permanece abierta una revalidación yo sí suprimiría la norma que pide dar aviso al redactor original o proponente. Y recalco que lo que se pide no es "dar aviso al proponente", sino dar aviso «al redactor original o proponente» y explica que: «Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo». El aviso persigue dar la oportunidad a quien más ha contribuido al artículo de arreglar los problemas que presente, lo que supone entablar un diálogo con el «autor original», que puede pedir un tiempo para arreglar el artículo, desistir de corregir nada, mosquearse y responderte de malos modos o llevar años retirado. Para qué se avisa al proponente -si no coincide con el autor original- no se sabe o yo no he conseguido averiguarlo. Lo primero que hay que decir es que nada de eso se cumple. No veo que se haya dado aviso antes -sí después- en los artículos actualmente sujetos a revalidación y no es muy eficaz mantener normas que sistemáticamente se incumplen.
En segundo lugar nos enfrentamos al problema de la autoría. Recuerdo la discusión no hace mucho en torno a la candidatura del artículo Ávila, presentado sin contar con el autor que más había contribuido y a quien, según lo dicho, habría que dar aviso en caso de someterse a revalidación, aunque no figurase en la CAD como autor. La tesis, entonces, era que no hay ninguna necesidad de contar con el autor principal para presentar un artículo a destacado, por lo que tampoco debería ser necesario contar con él para presentarlo a revalidación. Puede ser poco frecuente, pero lo de Ávila no es la excepción. Sugiero averiguar quién es el «autor original» y que más ha contribuido al artículo Club Atlético Talleres (Córdoba) actualmente candidato a destacado y quién es el que figura como tal en la CAD (sin ninguna culpa por su parte). Por lo demás, si los artículos no son de nadie, si cualquiera puede ocuparse de arreglarlos, si el autor original puede legítimamente responderte, cuando vayas a contarle que vas a poner "su" artículo a revalidación, que lo arregles tú, si -como hemos visto en el caso de la revalidación de Antinoo- cuando hay quien está dispuesto a salvar un artículo, el artículo se salva aunque quien lo haga no sea el autor original, sobra el requisito del preaviso. No se acortará con ello el tiempo pero: 1) como de hecho lo normal es no avisar antes, haremos, como dijo Suárez en una ocasión como esta, "que sea normal lo que a nivel de calle es plenamente normal"; 2) haremos verdad eso de que los artículos no son de nadie; y 3) al despersonalizar el proceso de revalidación evitaremos que el amor propio del autor o proponente resulte herido. --Enrique Cordero (discusión) 22:55 16 oct 2016 (UTC)
Esto último que mencionas creo que es fundamental. Hay un excesivo celo por los candidatos, y lamentablemente el sentimiento de propiedad hace que algunos se tomen las evaluaciones a la tremenda, lo que lleva a malos entendidos y confrontaciones, a veces dolorosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 1 nov 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con retirar ese requisito previo. No veo problema con que se deje como uno de los pasos de la revalidación (avisar cuando ya está abierta), más si ya se ha hecho en alguna ocasión. Hay que tener presente que, durante el proceso de revalidación, el artículo sigue siendo destacado (si no me equivoco), la reválida tiene unos plazos y, en caso de ser desdestacadizado, siempre puede volver a ser propuesto. Eso no quita, si se mantiene el presente requisito (o no), que un usuario (como dice Maragm) pueda colocar las plantillas que estime oportunas (no sería el primer destacado que veo así). Por otra parte, se podría plantear un modelo de revalidaciones periódicas para todos los artículos destacados —algo sencillo: cada n años, durante m días y, si no hay acuerdo u opiniones (suficientes), mantiene la categoría— que no sea incompatible con el actual sistema de revalidación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:08 8 nov 2016 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor con el comentario de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). Mandar un aviso que lleva 5 minutos al proponente del artículo muestra el decoro de esta comunidad hacia una persona que dedicó mucho tiempo en mejorar un artículo para obtener este estatus. Estamos de acuerdo en que los artículos no son propiedad de nadie, pero creo que es ético reconocer el esfuerzo con un aviso sencillo de RAD al proponente en cuestión. En el caso de que el proponente se haya retirado de Wikipedia, me parece lógico comenzar el proceso de RAD sin previo aviso a nadie en particular. Pero, ¿avisar?, qué menos. Un saludo a tod@s, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 23:29 17 nov 2016 (UTC)
Gracias, Graph+sas. ¿Qué opinas de la propuesta de agilizar RAD? Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:46 21 nov 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), creo que debería avisarse al redactor principal del artículo (en el caso que aún sea activo en Wikipedia, es decir, que no esté retirado) antes de iniciar una RAD. Me sabe mal no apoyar la propuesta. :( Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 15:15 22 nov 2016 (UTC)

Si, Graph sas (disc. · contr. · bloq.), esa parte la entendì. Me referìa a la parte en que se propuso reducir los 6 meses o los 6 "veredictos", en tèrminos muy populares en el proyecto por estos tiempos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:34 22 nov 2016 (UTC)
Disculpa, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), no te entendí. Bueno, en eso puedo estar de acuerdo, en reducir los meses y los veredictos. ;) Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 20:50 22 nov 2016 (UTC)

Una Popuesta[editar]

Soy nuevo asi que no se exactamente como es que se tiene que hacer esto, pero bueno. Me Gustaría que la Wikipedia este diseñada mejor, con eso me refiero a que la Portada por ejemplo, tenga una visión mas moderna y bonita c: Pues solo es eso, a parte de mejorar la calidad del logotipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de EduardoZero (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 13:15 14 nov 2016 (UTC)

Concuerdo con Eduardo en cuanto a que deberíamos mejorar el logotipo de Wikipedia en español. El tamaño de la imagen del logotipo pareciera no ser muy grande, lo que produce que en pantallas con resolución mayor a full HD este se vea pixelado. En :en tienen un logotipo de mayor tamaño, que no se pixela; ¿alguien sabe dónde se alojan esas imágenes y cómo podríamos modificar nuestro logotipo? Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  03:52 15 nov 2016 (UTC)
Tal vez deberiera ser una imagen vectorial (*.swg) y poner en el *.css para que sea auto escalable en vez de tener una imagen en *.png. --Jcfidy (discusión) 08:38 15 nov 2016 (UTC)
Jcfidy, la imagen .swg que sugieres me parece perfecta; gracias por el aporte. Sin embargo, no sé qué es «poner en el *.css para que sea auto escalable»; ¿serías tan amable de encargarte tú? O, si no, quizás podrías indicarme a mí qué hacer. Saludos y ¡gracias! --  Jorge Bandera de Chile  04:18 17 nov 2016 (UTC)
Yo no puedo Jorge la portada está protegida eso es mejor solicitarselo a algún bibliotecario para que lo haga (que controle sobre html y css). Tal vez se pueda solicitar en la sección técnica del café. --Jcfidy (discusión) 08:18 17 nov 2016 (UTC)
Perfecto, Jcfidy, eso haré. ¡Muchas gracias! --  Jorge Bandera de Chile  06:19 18 nov 2016 (UTC)

Hola, hace tiempo hice esta propuesta de portada. --NaBUru38 (discusión) 19:26 19 nov 2016 (UTC)

La verdad NaBUru38, me gusta más como está actualmente. Lo único es el problema de tener el logo en png y que en resoluciones muy altas se pixela por eso sería mejor una imagen vectorial. --Jcfidy (discusión) 19:31 19 nov 2016 (UTC)
Se puede mejorar el diseño así: Lucy Ball. --Hermann (discusión) 20:14 3 dic 2016 (UTC)
No No, mejor no. Tienes varias opciones para cambiar la forma en como tú lo ves pero no obliguemos al resto de usuario a verlo como a ti te gusta. --Jcfidy (discusión) 20:16 3 dic 2016 (UTC)
Pues eso digo: que el que quiera verlo de otra forma, puede usar Wikiwand. --Hermann (discusión) 20:22 3 dic 2016 (UTC)
Ahh, ok. Entendí que proponias utilizar ese estilo.--Jcfidy (discusión) 20:31 3 dic 2016 (UTC)

Sobre la redacción en prosa llana frente a las listas por puntos (*).[editar]

Estimados bibliotecari@s, hoy he tenido la necesidad de buscar una referencia de estilo sobre mantener una redacción en prosa llana en lugar de una lista por puntos de este estilo:

  • Pepe fue al colegio.
  • El profesor de Pepe le pidió los deberes.
  • El profesor le puso un cero a Pepe porque no los traía hechos.

En lugar de una redacción en prosa llana de estilo enciclopédico como sería:
«Pepe fue al colegio y su profesor le pidió los deberes. Al no traerlos hechos, el profesor le puso un cero a Pepe».

He buscado en el manual de estilo y en muchas página de Ayuda: pero no he podido hallar ninguna referencia. ¿Se podría crear?. Muchas gracias y un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 23:00 17 nov 2016 (UTC)

En algún lado leí que se recomienda que los textos no sean escritos con frases cortas... Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 12:45 23 nov 2016 (UTC)
La enumeración en listas de puntos es un recurso fácil en la medida en que un artículo puede ir completándose a golpe de titular cada vez que la persona biografiada o la organización de turno hace algo relevante. En Wikipedia en inglés recomiendan utilizar la prosa y no tanto las listas (en:WP:PROSE) como parte de su manual de estilo. No me parece mala idea adaptar esa guía a Wikipedia en español. Sabbut (めーる) 14:30 23 nov 2016 (UTC)
Muchas gracias Sabbut (disc. · contr. · bloq.) por valorar la propuesta. Un saludo cordial, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 15:45 23 nov 2016 (UTC)

Sobre la traducción de siglas[editar]

Hola, he estado últimamente traduciendo algunos artículos del ámbito de la biología y he notado que no hay consenso alguno sobre la traducción de las siglas que los identifican.

Por poner algunos ejemplos, en el artículo Factor de crecimiento nervioso se utilizan las siglas en español FCN aunque se mencionan las siglas en inglés NGF. En otro artículo, FGFR3 (receptor 3 del factor de crecimiento de los fibroblastos), directamente se utilizan las siglas en inglés como nombre del artículo y así se refieren a el en el cuerpo, quedando apenas la mención a su significado al principio y además referenciando al Factor de crecimiento de fibroblastos como FGF aunque en este último artículo se utilicen las siglas en castellano FCF.

Estoy traduciendo artículos del ámbito de las neurociencias, así que citaré otros ejemplos de allí. El artículo Núcleo del lecho de la estría terminal tiene el nombre traducido, no cita sigla alguna en español (NLST) pero utiliza las siglas en inglés BNST incluso en las subdivisiones avBNST que en español sería NLSTav, en la Corteza entorrinal si utiliza las siglas en español CE y yo he traducido INAH-3 como tercer núcleo intersticial del hipotálamo anterior aunque en el cuerpo del artículo, perdónenme, he utilizado la abreviatura en inglés. En otros ámbitos, artículos como la Agencia de Seguridad Nacional utiliza las siglas en inglés NSA en lugar de la traducción ANS.

Según estoy viendo el problema parece provenir de que no hay consenso sobre la utilización de siglas traducidas o no, como si lo hay por ejemplo en la traducción de los topónimos. Tal vez no lo haya encontrado o no se esté aplicando, pero creo que hace falta un criterio uniforme (al menos para cada ámbito) sobre la traducción de las siglas, especialmente en los títulos.

¿Se ha hablado de esto antes o hay algún tipo de precedente que aplicar? De no ser asi propongo trabajar en ello, puesto que es incoherente dentro de muchos artículos y entre artículos del mismo ámbito.

Un saludo --Johnymaracas (discusión) 21:51 23 nov 2016 (UTC)

En principio en wikipedia en español se utilizan la terminología y siglas en español, aunque se pueda hacer referencia a las siglas en inglés. Sin embargo, puede haber excepciones cuando un termino o siglas se usan habitualmente en inglés y su utilización es español es muy escasa o nula. Por ejemplo, para la Agencia Espacial Europea, solo se utilizan sus siglas en inglés (ESA), puesto que son las únicas siglas oficiales de esa agencia. Lo mismo ocurre con la NASA, pero sin embargo para la OTAN si se usan las siglas traducidas, puesto que estas también están reconocidas. Otro ejemplo es CAD, de Computer-Aided Design (Diseño asistido por computadora), que aunque el término tiene traducción, solo se usan las siglas en inglés, universalmente aceptadas.
En los artículos que citas, desconozco si se usan las siglas en español o solo en inglés. Si existen siglas en español que sean de uso habitual o aceptadas por la comunidad científica, se deberían usar esas siglas, aunque pueda hacerse referencia a las siglas en inglés. Sin embargo, si las siglas en español no se usan o no son aceptadas habitualmente por la comunidad científica, en ese caso se deberían indicar únicamente las siglas en inglés haciendo referencia a que provienen de ese idioma. Nótese que no me refiero a si se usan más las siglas en español o en inglés, sino a si su uso en español está aceptado o no. En el caso de que las siglas en español estén aceptadas, aunque su uso sea menor que en inglés, se deberían recoger las siglas en español, puesto que estamos en la wikipedia en español, pudiendo hacerse referencia también a las siglas en inglés. --Tximitx (discusión) 11:35 24 nov 2016 (UTC)
Gracias por la respuesta. A pesar de ello, ¿no debería constar en el manual de estilo o de traducciones de forma explícita? Al menos como recomendación, recordatorio o cosa: Si no hay algo a lo que recurrir queda sencillamente según el criterio de cada editor y se consigue un popurrí un tanto feo y una discrepancia altísima entre artículos del mismo ámbito. Por ejemplo: NGF (traducido a FCN) e IGF (en inglés) siendo que ambos son unicamente conocidos por sus siglas en inglés y ambas traducciones serían igual de irrelevantes. Creo que serían ejemplos similares al tuyo, pero el criterio del editor prevalece si no hay política. Sin querer alargarme, también le veo el problema de definir aceptación: Si es aparecer en algún libro de texto vamos apañaos y a traducir siglas; si es en cuanto al uso común ya podemos devolver casi todos al inglés.--Johnymaracas (discusión) 23:58 24 nov 2016 (UTC)
Hay que tener en cuenta que wikipedia es una comunidad colaborativa, en la que todo, incluyendo el MDE y las políticas, son desarrolladas por la colaboración de los usuarios. En muchos casos la comunidad va añadiendo normas según van apareciendo las necesidades. Si hasta ahora no se ha incluido ninguna norma sobre la traducción de las siglas es o porque hasta ahora no se ha considerado lo suficientemente importante, o porque hasta ahora nadie ha tenido el tiempo suficiente para dedicárselo. Además, hay que tener en cuenta que las normas deben consensuarse, y puede ser difícil determinar cuando deben traducirse las siglas como para llegar a un consenso. Como ejemplo, hay una norma sobre los topónimos españoles, pero no se ha podido consensuar ninguna norma sobre exónimos y ni si quiera sobre como nombrar a los países, y eso que se ha intentado. A falta de normas claras, queda a criterio de los editores (de todos, no solo de uno), pero aplicando el sentido común, lo normal es que en la wikipedia en español se utilicen los términos y siglas en español, salvo cuando de manera más o menos clara se usen sin traducir. Volviendo al ejemplo de los exónimos, Maastricht, que tiene la traducción de Mastrique, apenas se usa traducido. Sin embargo el término en español existe, y así viene indicado y referenciado en el artículo, indicando también que está en desuso. Otro ejemplo es Liechtenstein, que aunque tiene traducción al español, nadie usa la traducción y ni si quiera está reconocida, por lo que en el artículo no se recoge la traducción. En resumen el uso o no de las siglas en español dependerá del uso que se haga en cada caso. Si se usan las siglas en español, aunque su uso pueda ser minoritario, lo normal es que aparezcan esas siglas en alguna publicación o revista especializada en el tema. No se trata de buscar en todas las fuentes, sino que si hay alguna fuente fiable que usa las siglas en español, se puede dar por válido las siglas en español. Si por contra, resulta difícil, por no decir imposible, encontrar fuentes que usen las siglas en español, sería bastante discutible que el uso de las siglas en español esté aceptado. Además, las fuentes no tienen porque ser accesibles desde internet. Supongo que si las siglas en español están más o menos aceptadas, habrá libros de texto o trabajos académicos en los que se recogerá en español, y se puede hacer referencia a esos documentos siempre que puedan ser accesibles en bibliotecas, librerías, etc. En muchos casos ni si quiera será necesario referenciar las siglas en español, puesto que su uso en distintas fuentes estará más o menos extendido.
De tu última intervención intuyo que sí aparecen las siglas en español por ejemplo en libros de texto, aunque de forma mayoritaria se usan las siglas en inglés. En este caso repito que somos la wikipedia en español, y si hay fuentes (libros de texto) que recogen las siglas en español, debemos recogerlas aquí también, aunque luego se haga referencia a las siglas en inglés y su uso en español sea minoritario. --Tximitx (discusión) 12:36 25 nov 2016 (UTC)

Comprendo Tximitx, recogerlas no estaba en duda desde luego, intentaré aplicarlo así en las traducciones, pero ¡creo que va a ser un dolor de cabeza interesante!. Gracias por responder de nuevo y un saludo.--Johnymaracas (discusión) 23:01 25 nov 2016 (UTC)

Tercera edición del Premio Cámara Dorada[editar]

Quizá algunos sepáis ya que he preparado la celebración de la tercera edición del Premio Cámara Dorada, que comenzará en enero de 2017. El objetivo es premiar un buen artículo sobre temática cinematográfica. En esta subpágina de usuario se pueden consultar las bases. La propuesta que os hago es que colaboréis en el desarrollo del concurso.

Como siempre, lo primero es presentar candidaturas. Cualquier usuario registrado puede proponer de uno a ocho artículos. Puede proponer un artículo que haya editado él mismo, pero también puede ser uno que haya leído hace poco y le haya parecido bueno; lo haya escrito quien lo haya escrito. Quizás algunos estéis sorprendidos de que en las dos ediciones anteriores no resultara ganador ese artículo que tanto os gustó. Puede que la razón sea que nadie lo propuso como candidato. Si es así, podéis enmendar esa omisión en esta edición. Cada uno podéis proponer hasta ocho candidaturas aquí.

Si queréis aseguraros de que el artículo sea ganador, conviene ir dándole un repaso antes de que termine el año. Hasta los mejores artículos tienen fallos diversos. Sobre todo en las secciones más alejadas del comienzo, que son las que menos han sido revisadas.

Por otro lado, es conveniente tener un jurado que pueda valorar los distintos candidatos. Es posible que algunos estén en desacuerdo con el artículo ganador de la última edición. En tal caso, tienen la oportunidad de participar activamente en la elección del próximo ganador. Los interesados en colaborar pueden expresarlo aquí.

Espero y agradezco de antemano vuestra colaboración. Un cordial saludo a todos.--Chamarasca (discusión) 12:51 24 nov 2016 (UTC)

De Física, Química y Literatura[editar]

Recientemente he confeccionado las listas de los candidatos, entre 1901 y 1965, a los premios Nobel de Física, Química y Literatura. La mayoría de ellos son personajes relevantes en su campo a nivel internacional. Muchos ya tienen artículos en otras wikipedias pero todavía no en esta. Lo digo por si os interesa redactar o traducir alguno. Está fuera de concurso, a no ser que se elija un asiático, claro. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 18:27 25 nov 2016 (UTC) PD: También están creadas las categorías correspondientes.

Veré qué puedo hacer, aunque no tengo mucho tiempo disponible... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 26 nov 2016 (UTC)
Yo creo que podría escribir algunas entradas breves, en base a traducciones desde Wikipedia en alemán, sobre algunos de los físicos que faltan, concentrándome en los alemanes, suizos y austríacos (porque sobre ellos encontraré más fácilmente un artículo en alemán y material a mi alcance para contrastar referencias). Será lentamente, en todo caso. Gracias Hermann por preparar esta lista. Mar del Sur (discusión) 21:54 3 dic 2016 (UTC)
OK yo ya empecé :). Estupenda esta idea de tomar las listas de nominados, porque es un criterio bastante contundente de relevancia en ciencias, gracias nuevamente Hermann. Definitivamente hay anexos que sirven mucho. Mar del Sur (discusión) 09:27 4 dic 2016 (UTC)

Propuesta[editar]

Estaria bueno que "la copa argentina" (https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Argentina_de_f%C3%BAtbol) este al incio de las busquedas de google. por estos motivos, argentina es el pais con mas:

Copas libertadores 24 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica

Copas sudamericanas 7 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Sudamericana

Copas intercontinentales 9 https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental_de_Clubes_FIFA

ademas tiene

2 copas mundiales de futbol https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol

Lamentablemente No No tenemos nada que ver con Google y sus búsquedas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:08 2 dic 2016 (UTC)
También podríamos decir que por suerte no tenemos nada que ver :-) Mar del Sur (discusión) 20:24 3 dic 2016 (UTC)

Limpiar jerga informática[editar]

Propongo se vaya teniendo en cuenta el tema de la/s jerga/s informática/s a fin de ir mejorando el contenido de la enciclopedia. No puede ser que errores, falsos amigos, calcos, modas y barbarismos del inglés vayan quedando como "históricos" y por eso no se cambien por sus equivalentes del español. "Uasapear" desaparecerá como lo hizo "faxear".

Hace ya unos 5 años empecé proponiendo que "comando", en informática se cambiase por órden. Y que "línea de comandos" se cambiase por línea de órdenes. Y que sus derivados, Interfaz de "comandos" y shell de "comandos" fuesen de órdenes. Tras varios años e intercambios con editores de esas páginas, éstas siguen igual al no haber tomado la decisión de cambiarlas (yo no soy ningún experto en el tema sino tan solo conocedor). Pero sí que conozco lo que command significa para los angloparlantes nativos del idioma. Y no es "comando" sino órden. Luego vienen todas las apariciones en las páginas de Wikipedia de "comando" = command = órden que se le dá a un ordenador o computadora olvidando a los pobres agerridos soldados al estilo de los de Los Cañones de Navarone ; ) que habrían de ir siendo cambiadas a lo mas entendible en nuestro idioma.

Antes de andar cambiando cosas, porque considero que los usuarios de Wikipedia, especialmente los mas jóvenes, estudiantes y niños, no deben ser confundidos por tanto término técnico que suele tener su orígen en pioneros informáticos españoles que poco sabían de la lengua y su importancia en el pensar, que tiraron por lo mas fácil: command = "comando", save = "salvar", boot = "butear" o "botar", etc.

Por lo anterior pido consejo y opinión a este respecto. Ver por favor: Discusión:Línea_de_comandos, Discusión:Línea_de_órdenes, Discusión:Comando_(informática), Discusión:Intérprete_de_comandos, Discusión:Shell_de_Unix, Discusión:Interfaz_de_línea_de_comandos

Gracias por la labor que todos los bibliotecarios prestan a Wikipedia, que no "la" Wikipedia, y por aconsejar qué hacer en este caso. --FelipeTD (discusión) 11:01 4 dic 2016 (UTC)

Habrá palabras de la jerga informática que sí pueden (deben) traducirse pero el ejemplo que pones «línea de comandos», a parte de ser muy usual, es correcto mira en la RAE ítem 4 y en todo caso no sería «órdenes» sino más bien «instrucciones». --Jcfidy (discusión) 11:11 4 dic 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que en la medida de lo posible deben usarse términos correctos en español, pero en lo que discrepo es en que términos pueden considerarse correctos. Si existe una jerga informática, es precisamente porque en informática a veces se usa un lenguaje distinto al habitual en otros ámbitos (eso es lo que significa jerga). Para un lego en la materia, "línea de ordenes" puede ser más entendible que "línea de comandos", e incluso "línea de instrucciones" sería más entendible y probablemente más adecuado. Lo que ocurre es que no podemos obviar que la jerga informática es de uso habitual, e incluso está reconocida en el DRAE en muchos casos como en comando, interfaz, clic, arroba, hacker, byte, software, y un largo etcétera. Usar la jerga informática reconocida por el DRAE no solo me parece correcto sino incluso adecuado, ya que es de uso común. "Línea de comandos" no sé si es más adecuado que "línea de ordenes" o que "línea de instrucciones" (todos ellos serían sinónimos), lo que sí sé es que habitualmente se usa "línea de comandos" y que ese término está aceptado por el DRAE como término correcto en informática.
Distinto es el caso de usar términos sin traducir, o de traducción incorrecta, o basados en modas. Así, en lugar de shell debería usarse interfaz; en lugar de backup debería usarse copia de seguridad; en lugar de salvar debería usarse guardar; y en lugar de uasapear debería usarse mensajear (no es un término correcto, pero sí más adecuado). En resumen, estoy de acuerdo en adaptar los términos informáticos a un uso correcto del español, pero no tanto en corregir o evitar la jerga informática. Comando, clic o software (por poner algunos ejemplos) son términos aceptados en el DRAE, por lo que no veo motivos para corregirlos. Más discutible es por ejemplo shell, que puede ser traducido como interfaz. --Tximitx (discusión) 13:23 4 dic 2016 (UTC)

Mejorar la presentación y redacción de Wikipedia:Los cinco pilares[editar]

¡Saludos! Me gustaría mejorar la presentación y la redacción de esta página, que considero fundamental. Hago un llamamiento a que participe en la página de discusión quien tenga interés. ¡Gracias! --Sgomag (discusión) 17:07 7 dic 2016 (UTC)