Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Otra propuesta sobre páginas de desambiguación[editar]

Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

A favor A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)
Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)
En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)
@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)
Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Napoleon at the Great St. Bernard - Jacques-Louis David - Google Cultural Institute.jpg Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)
Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)
A favor A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

A favor A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)
A favor A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

  1. ¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
  2. y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)
No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).
Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)
¿Y quién activa la extensión? ¿Se pide en el TAB o donde? Tengo la impresión de que somos tres o cuatro gatos los que estamos decidiendo sobre todo esto y, aunque me he responsabilizado de llevarlo adelante, yo soy el que menos sabe del tema. Agradecería si alguien se encarga de activar la extensión, que luego para la plantilla ya solicito yo el cambio en el TAB, junto con los otros cambios que están pendientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:41 26 jul 2017 (UTC)
Tarea solicitada, luego de varias semanas sin oposición, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:06 17 ago 2017 (UTC).
Y la respuesta es que no se puede activar la extensión de buenas a primeras sin el visto bueno primero de ... por seguridad y escalabilidad, que no sé qué significa esto último. Lo que significa que a corto plazo no puede ser activada esta función. Por mi parte, retiro mi propuesta inicial (al menos mientras la extensión HeaderCount no esté activada), ya que considero que no debemos mover las tablas de contenido a la derecha si no se respeta el estándar actual de generar la tabla de contenidos solamente a partir de 4 secciónes. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:57 17 ago 2017 (UTC).
Plan B. --angus (msjs) 18:30 17 ago 2017 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: ¿no sirve la actual mw-disambig que ya agrega la mw:Extension:Disambiguator? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:18 17 ago 2017 (UTC)
Agrega esa clase a los enlaces a la página, pero a la página misma no le agrega nada. --angus (msjs) 20:43 17 ago 2017 (UTC)
@Jmvkrecords: «la escalabilidad como propiedad de los sistemas es generalmente difícil de definir». La escalabilidad en este caso es la prudencia al crecimiento inesperado, frente a la preferencia del crecimiento continuo. Es un argumento comprensible en este caso.
Descartando a corto plazo el HeaderCount, puedo reprogramar el bot para agregar la plantilla {{Contenido|derecha}} individualmente en cada artículo (respetando la regla de las cuatro secciones), y empezar con los otros cambios pendientes.
@Angus, ese “plan B” iba a implementarlo yo localmente desde la plantilla de desambiguación. Iba a poner una clase en el cuadro de aviso, que al estar en la cabecera podría detectarse el contenido posterior mediante la combinación de selectores “hermano” y “universal”, así .mw-disambig-header ~ *. Dicha clase se puede usar para más objetivos. No obstante la clase en el cuerpo de la página —como has solicitado—, sería lo ideal, y simplifica en gran medida el proceso. Y como pueden coexistir implemento una solución mientras esperamos la otra.
Gracias a todos por colaborar, me pongo en marcha con lo que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 23:00 17 ago 2017 (UTC)
Honestamente no me gusta para nada que la plantilla esté al principio. Es un cartelón burocrático inútil para el lector y que le quita fluidez a la recorrida visual de los enlaces, y que además (para los leguleyos) además va en contra de la letra y el espíritu de la política.
La idea de poner un elemento al principio no está mal, pero no tiene que ser necesariamente la plantilla. --angus (msjs) 08:06 18 ago 2017 (UTC)
@Angus, para conocer la opinión de la comunidad se hizo esta encuesta. -- Leoncastro (discusión) 15:58 18 ago 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios[editar]

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización[editar]

Secciones que consistirían:

  • Guerra de ediciones
  • Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
  • Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
  • Violaciones de etiqueta
  • Traslado de artículos (nueva sección)
  • Protección y desprotección de artículos
  • Fusión de historiales
  • Restauraciones
  • Consultas de borrado
  • Permisos de usuario
  • Reportes de falsos positivos
  • Filtro de ediciones, implementación
  • Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
  • Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.
No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.
Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)
No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.
Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:
  • Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
  • Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
  • Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
  • Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
  • Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
  • Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
  • Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
  • Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
  • Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
  • Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
  • Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).
Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:
  • Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
  • Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".
Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)
@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)
Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)
@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [1] [2]
Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)
Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.
Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)
No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)
Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)
El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)
Creo que para conseguir agilizar los TAB hay que pensar en mejorar tanto los factores humanos como los técnicos. A veces pueden faltar manos, pero con una mejor organización administrativa se puede facilitar tanto la presentación correcta de casos con filtrado de los inadecuados, como la ejecución y la consignación de la acción de respuesta, sobre todo en ciertos apartados. Me refiero a mejorar y diversificar los enlaces con textos precargados para denunciar situaciones comunes (por cierto, lo ideal sería poder convertirlos en cuadros de diálogo Javascript), y que donde no lleguen esos textos, sea un bot el que compruebe historiales y aporte información adicional, incluso descartando casos en que, por ejemplo, se pida protección de un artículo sin ediciones recientes o bloqueo por vandalismo de una cuenta que no ha editado (tema aparte sería si el motivo es su nombre); y posteriormente, el mismo u otro bot podría cerrar el hilo tras detectar que se ha realizado la protección o el bloqueo (esto último ya lo hago en VEC y Miscelánea, así que sería partir de ahí). En breve voy a dar más pasos en esa línea con la retirada de denuncias en VEC y su traslado si procede a Miscelánea cuando el usuario está inactivo, pero otras aportaciones son bienvenidas, especialmente en lo referente a los enlaces predefinidos/cuadros Javascript. Por cierto que, respondiendo en concreto a lo que ha planteado Bankster, entiendo que con el aumento de enlaces predefinidos desaparecería la necesidad de subdividir Miscelánea (como mucho, quizás se podría organizar en secciones según el tipo de caso), y, de hecho, quizás fusionar tablones o al menos hacerlos más homogéneos sería algo interesante a considerar para facilitar el trabajo de los bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)
  • En contra En contra de la reorganización, la verdad es que ya esta hecha, tal como la conocemos. Y sobre vandalismo y nombres inadecuados, el vandalismo va a WP:VEC, y los nombres inapropiados yo quizás los pondría en la miscelánea, a menos que sea evidentemente para vandalismo, entonces a VP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 8 ago 2017 (UTC)
  • En contra En contra no creo que fraccionar más el TAB vaya a ser la solución, tal vez sea peor el remedio que la enfermedad (más secciones en seguimiento, más embrollo). --Jcfidy (discusión) 00:26 12 ago 2017 (UTC)

Poner los guiones de las películas[editar]

Poner los guiones de las películas — El comentario anterior sin firmar es obra de Gonres (disc.contribs bloq). 11:31 10 jul 2017 (UTC)

¡Hola, Gonres! Los artículos de películas suelen tener una sección con un resumen de la trama. Hay miles de artículos sobre películas, y no todos tienen resumen.
En cuanto a los diálogos, no podemos publicarlos porque tienen derechos de autor, y las compañías de cine rara vez permiten la libre reproducción. --167.58.184.43 (discusión) 19:16 12 jul 2017 (UTC)

Técnica para optimizar la construcción de artículos[editar]

¡Hola! Hace un tiempo empecé a experimentar con una nueva técnica para optimizar la construcción de algunos artículos. Creo que la técnica tiene muchísimo potencial y la gente a quien se la vengo compartiendo en privado concuerda, pero todavía no tuvo mucha difusión, así que hoy quisiera compartirla públicamente. Básicamente consiste en reemplazar las secciones que son resúmenes de otros artículos (por ejemplo las secciones Metafísica, Lógica, Ética, etc. en el artículo Filosofía) por transclusiones de las introducciones de dichos artículos. Esto se hace mediante la Plantilla:Introducción y tiene varios beneficios:

  • Reduce el mantenimiento, pues ahora basta con mejorar la introducción del artículo principal para que mejoren todos los otros
  • Canaliza a todos los contribuyentes hacia el mismo artículo, de manera que colaboren en vez de trabajar en paralelo
  • Aumenta la coherencia general de la enciclopedia, evitando información contradictoria o desactualizada
  • Atribuye mejor el crédito a los verdaderos autores del contenido, pues minimiza el contenido copiado sin atribución
  • Mejora la calidad del contenido, porque antes de reemplazar una sección por una transclusión, se debe fusionar el contenido de la sección con la introducción, incorporando así cualquier información que hubiera en la sección al artículo principal.

Hice una página explicando mejor la técnica en Wikipedia:Contenido en cascada. Les recomiendo sinceramente que le den una mirada y una oportunidad. Para mi, fue una revolución productiva. Saludos!! --Felipe (discusión) 15:01 13 jul 2017 (UTC)

Es interesante, aunque yo haría que creara también el enlace al artículo principal. Tiene un problema y es que en una de las páginas se ha añadido una plantilla de referencias y ahora sale en el otro artículo. Quizás deba utilizarse con subst, poniendo por ejemplo {{subst:introducción|}} o quizás se deba en vez de poner el artículo principal poner algo de la forma:

La lógica matemática, también llamada lógica simbólica, lógica teorética, lógica formal, o logística,[1]​ es parte tanto de la lógica y como de la matemática, y consiste en el estudio matemático de la lógica, y en la aplicación de dicho estudio a otras áreas de la matemática y de las ciencias. La lógica matemática tiene estrechas conexiones con las ciencias de la computación y con la lógica filosófica.

La lógica matemática estudia los sistemas formales en relación con el modo en el que codifican o definen nociones intuitivas de objetos matemáticos como conjuntos, números, demostraciones, y algoritmos, utilizando un lenguaje formal.

La lógica matemática se suele dividir en cuatro subcampos: teoría de modelos, teoría de la demostración, teoría de conjuntos y teoría de la recursión. La investigación en lógica matemática ha jugado un papel fundamental en el estudio de las matemáticas.

La lógica matemática no es la «lógica de las matemáticas» sino la «matemática de la lógica». Incluye aquellas partes de la lógica que pueden ser modeladas y estudiadas matemáticamente.

La lógica matemática comprende dos áreas de investigación distintas: la primera es la aplicación de las técnicas de la lógica formal a las matemáticas y el razonamiento matemático y la segunda, en la otra dirección, la aplicación de técnicas matemáticas a la representación y el análisis de la lógica formal.

Si la teoría de la demostración y la teoría de modelos han sido el fundamento de la lógica matemática, no han sido más que dos de los cuatro pilares del sujeto. La teoría de conjuntos se originó en el estudio del infinito por Georg Cantor y ha sido la fuente de muchos de los temas más desafiantes e importantes de la lógica matemática, a partir del teorema de Cantor, a través del estatus del axioma de elección y la cuestión de la independencia de la hipótesis del continuo, al debate moderno sobre grandes axiomas cardinales.

La teoría de la recursión captura la idea de la computación en términos lógicos y aritméticos. Sus logros más clásicos son la indecidibilidad del Entscheidungsproblem de Alan Turing y su presentación de la tesis de Church-Turing. Hoy en día, la teoría de la recursión se ocupa principalmente del problema más refinado de las clases de complejidad (¿cuándo es un problema eficientemente solucionable?) y de la clasificación de los grados de insolubilidad.

  1. Evandro Agazzi, 1986.
Juan Mayordomo (discusión) 15:36 13 jul 2017 (UTC)
Me parece bien la idea de incluir una referencia al artículo transcluido, en parte también porque ayuda a la atribución, pero quisiera escuchar otras opiniones. En cuanto a lo de usar "subst", no me parece una buena idea porque quita varios de los beneficios de la transclusión (no reduce el mantenimiento, no canaliza los contribuyentes, no ayuda con la atribución, y con el tiempo ambas versiones pueden diferir, por lo que tampoco garantiza una mejora en la coherencia). Saludos! --Felipe (discusión) 17:00 13 jul 2017 (UTC)
@Juan Mayordomo: Acabo de modificar la Plantilla:Introducción para que incluya el texto que sugeriste, ¡saludos! --Felipe (discusión) 22:57 15 jul 2017 (UTC)
Hola y gracias por la propuesta. A mí me gusta la idea de poder copiar directamente la introducción o partes de un artículo ya existente con atribución en el resumen edición por defecto (por si se me olvida :-) y un enlace automático al AP en el texto. Aunque aprecio la necesidad de facilitar el mantenimiento y la actualización de los artículos, también creo que es importante tener la flexibilidad de poder adaptar los contenidos de un apartado al contexto particular del artículo donde se incluye sin desiquilibrar el artículo principal. Por ese motivo, creo que yo también prefiero el uso de subst. --Xana (discusión) 18:33 14 jul 2017 (UTC)
Hola Xana, gracias por tu respuesta. Nada impide utilizar subst en ciertas ocasiones, y transclusión en otras. No son exclusivas, y creo que estaremos de acuerdo en que la mejor política es utilizar la solución más conveniente en cada caso. --Felipe (discusión) 19:26 14 jul 2017 (UTC)

Desde luego, Sophivorus, me parece muy útil la posibilidad de ofrecer contenidos en cascada, particularmente si comparamos esta opción con la transclusión de contenidos. Con los contenidos en cascada, un mismo contenido se visualiza en varias páginas, pero solamente está de forma explícita en una, lo cual reduce el mantenimiento. Eso sí, no está exenta de riesgos, que hay que considerar. Por ejemplo,

  • Cualquier plantilla de mantenimiento (como {{noneutralidad}}, {{cdb}}, etc.) en la introducción de la página de origen se verá también en la página de destino. Si la página de destino copia contenido de varias páginas con plantillas de mantenimiento, estará muy cargada de plantillas. Además, si alguna de las plantillas de mantenimiento implica el borrado de la página de origen (como {{cdb}}), podrá confundir al lector de la página de destino. Presumiblemente, este caso será raro, pero hay que tenerlo en cuenta. Se podrá mitigar, por ejemplo, si la plantilla no copiara las plantillas de mantenimiento y en su lugar pusiera una plantilla genérica diciendo algo de tipo «Este artículo o sección contiene contenido en cascada tomado del artículo Ejemplo, que tiene uno o varios avisos de contenido. Para más información sobre estos avisos, puedes acceder al artículo original.», aunque a priori no sé si es factible o no.
  • Cualquier vandalismo en la página de origen se replicará en la página de destino. Si se replica varias veces el contenido de una misma página, se multiplica el efecto del vandalismo. Esto es similar a como, si se vandaliza la página de un elemento de Wikidata, ese vandalismo se replicará también en todas las páginas asociadas a ese elemento. No es un problema insalvable, pero, a lo mejor, si esta herramienta se acaba popularizando, hará falta un mayor número de usuarios que hagan seguimiento de las páginas más copiadas para minimizar el tiempo de respuesta en caso de vandalismo.
  • A veces, lo que interesa no es copiar una introducción entera, sino solo una parte. O cambiar ligeramente la redacción para adaptar el texto al artículo de destino. Por este motivo, y como bien apunta XanaG, a veces no interesará utilizar la plantilla de contenidos en cascada.

Finalmente, Sophivorus, en esta época de preponderancia de lo gráfico, considero importante añadir en Wikipedia:Contenido en cascada y Plantilla:Introducción/doc una descripción más explícita (y con capturas de pantalla) de un ejemplo de uso de esta herramienta, tanto con como sin los parámetros opcionales. Sabbut (めーる) 11:16 15 jul 2017 (UTC)

@Sabbut: ¡Gracias por tu sabiduría! Mejoré la Plantilla:Introducción para que antes de transcluir la introducción completa del artículo, se fije si hay texto marcado con las etiquetas <section begin=intro /> y <section end=intro />, y si lo hay, que transcluya eso en vez de la introducción completa. Esto permite marcar el texto de la introducción de manera tal que excluya elementos indeseables. Actualicé la documentación para reflejar estos cambios. Por otra parte, algunas de las plantillas que aparecen al principio de los artículos, como {{noneutralidad}} dicen: "Este artículo o sección..." por lo que no son del todo irrelevantes en una sección que las transcluya. En cuanto a lo de la documentación gráfica, estoy muy de acuerdo y la voy a producir a la brevedad. Gracias otra vez y saludos! --Felipe (discusión) 22:22 15 jul 2017 (UTC)
Es una cosa curiosa. A mí me parece más interesante con transclusión que con subst (la sutil mayor rapidez entre el subst y darle al copiaypé no justifica esto para mí). El problema que le veo es que... en mi opinión la mejor (si existiera eso) versión de filosofía (ni de ningún tema) nunca será una suma de introducciones de otros artículos. Le veo más potencial de uso en portales o incluso anexos que en el espacio principal, la verdad. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:47 15 jul 2017 (UTC)
Hm, lo que decís parece prima facie razonable, pero la realidad es que tras años de estudio y trabajo en el artículo de filosofía, mi conclusión es que hay muy poco para decir (con referencias) acerca de la filosofía en general, sin entrar a hablar de metafísica, ética, lógica, etc. Para mi, la mejor versión del artículo es principalmente una suma de introducciones. Fue justamente esta conclusión la que me llevó a idear la Plantilla:Introducción. Y en otros artículos, como Lógica, la utilidad de la plantilla es aún más evidente. Creo que se debe a que filosofía y lógica son temas y artículos demasiado generales, casi todo su contenido se trata con más detalle en "subartículos". ¡Saludos! --Felipe (discusión) 23:55 15 jul 2017 (UTC)
Esto de Labeled Section Transclusion lo estuve mirando yo en mediawiki y enwiki hace poco para usarlo con la nueva plantilla {{Base de portal}}. Me pareció bastante interesante para los portales, pero de momento no lo he visto muy viable, dado que toma también las plantillas y fichas, y la única solución a ello es el todavía poco conocido uso de secciones en el wikicódigo (de momento apenas hay una quincena de artículos que las usan). Quizás si se extienda su uso llegará a ser de utilidad (o quizás sea de utilidad extendiendo su uso). -- Leoncastro (discusión) 04:16 16 jul 2017 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Felipe! Esta plantilla puede resultar muy útil para crear portales, ya que este sistema eliminaría la necesidad de tener que actualizar los resúmenes de artículos. Buena suerte, --NaBUru38 (discusión) 22:18 24 jul 2017 (UTC)

Hola, me tomé el atrevimiento de agregar dos parámetros a la plantilla:
Ciclismo
Bandera de Uruguay
Las Mil Millas Orientales fue una carrera de ciclismo en ruta amateur por etapas que se disputaba en Uruguay durante la semana de Carnaval.

Organizada por el Club Ciclista Las Palmas, su primera edición fue en el año 1952 y el primer ganador fue el «león de Carmelo» Atilio François.

Su última edición fue en 1971 y en 1972, el Club Ciclista Fénix comenzó a organizar Rutas de América, carrera que ocupó el vació dejado por las Mil Millas en carnaval.

Durante sus dos décadas de existencia, fue la segunda carrera de ciclismo más prestigiosa del país, después de la Vuelta Ciclista del Uruguay.[1]

El ciclista que obtuvo la carrera en más oportunidades fue el «vasco» Ruben Etchebarne con tres victorias.[2]

A semejanza con el Giro de Italia, el líder de la clasificación general utilizaba un maillot rosa.[3]

La canción Las mil millas orientales, de los payadores uruguayos Abel Soria y Julio Gallego, relata la historia ficticia de un competidor de la prueba que en su recorrido va deteniéndose en los poblados a tomar grappa e igualmente gana todas las etapas con amplitud.[4]

Referencias

Las imágenes y las referencias no están en el artículo original, las agregué en la plantilla. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 23:00 24 jul 2017 (UTC)

NaBUru38, me gustó la posibilidad de agregar imágenes, pero no entendí lo de las referencias, por lo que veo ya están esas 4 en el artículo. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Muy interesante como casi todas tus propuestas, Felipe! Además, me parece fundamental que esta plantilla aliente a mejorar las introducciones con información relevante, completa y actualizada. Saludos, Juanman (discusión) 23:35 24 jul 2017 (UTC)

Lo de las referencias, aunque buena idea, no funciona. Se supone que deberían quedar pegadas al texto y no al final de la página. -- Leoncastro (discusión) 23:40 24 jul 2017 (UTC)
Además, aunque se incluya {{Listaref}} directamente dentro de la plantilla {{Introducción}}, se pueden generar errores por referencia duplicada, por ejemplo en los casos que se use <ref name=":0">... tanto en el artículo principal como en la introducción transcluida, causando «Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre ":0" está definido varias veces con contenidos diferentes.» -- Leoncastro (discusión) 23:53 24 jul 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro por la explicación. Un matiz es que en muchos artículos, la introducción está sin referencias y éstas son agregadas en las secciones. En esos casos, no se verían las referencias en el otro artículo, pero bueno, será cuestión de mover alguna referencia a la intro al momento de hacer la transclusión. Igual tampoco me parece muy grave dejar que el lector tenga que entrar al otro artículo si quiere ver las fuentes. Saludos, Juanman (discusión) 00:20 25 jul 2017 (UTC)
Lo de las referencias pegadas al texto ya queda resuelto. Pero sigue quedando el problema de reescribir los nombres de las referencias duplicadas. -- Leoncastro (discusión) 00:50 25 jul 2017 (UTC)
@NaBUru38, Jmmuguerza y Leoncastro: Gracias por su interés e ideas. Con respecto al problema de las referencias duplicadas, creo que la solución es simplemente cambiar el nombre de una de las referencias. Agregué un pequeño párrafo al respecto al final de Wikipedia:Contenido en cascada. Sobre el tema de los artículos que tienen sus referencias en las secciones y no en la introducción, me gustaría ver un ejemplo para entender bien a qué te referís, pero mi primera impresión es que eso sería un problema del artículo, ¿no? La introducción debería tener referencias al igual que cualquier sección, e incluso más, pues la introducción es lo primero y en muchos casos lo único que los usuarios leen. En cuanto a los parámetros adicionales que se agregaron a la plantilla, si una sección tiene imágenes pero la introducción del artículo principal no, creo que lo mejor casi siempre será mover las imágenes a la introducción del artículo principal, y luego transcluir la introducción junto con las imágenes. Es a esto justamente a lo que me refería cuando dije que al aplicar esta técnica se mejora el contenido de la enciclopedia, pues lleva a fusionar lo mejor de las secciones con el artículo principal. En cuanto a las referencias, para mi están mejor al final del artículo. Pero como los parámetros son opcionales, creo que no molestan, y si a alguien le sirven, genial. --Felipe (discusión) 13:58 25 jul 2017 (UTC)
Es que a mi modo de ver, la plantilla {{Introducción}} debería renombrarse a {{Sección}}, o {{Transclusión}}, o algo similar, puesto que sirve para transcluir más cosas que la introducción de un artículo. Con el segundo parámetro se puede indicar la sección concreta a transcluir. De ese modo, se puede usar, por ejemplo, para repetir un determinado cuadro o tabla desde el artículo principal a otro, sin necesidad de actualizar en el segundo cuando se efectúe un cambio en el primero. El tercer parámetro sirve para agregar cualquier cosa previamente, y el cuarto para agregar cualquier cosa a continuación, sin necesidad de que sea solamente una imagen para uno, o las referencias para el otro.
El problema de las referencias en las secciones y no en la introducción sucede cuando reutilizas una referencia. Supongamos un artículo a transcluir del tipo:

'''Fulano de tal''' (donde sea, el 1 de enero de 2048),<ref name="nacimiento" /> es un personaje ficticio. (...)

== Biografía ==
Fulano es un personaje creado en mi mente, que nació en donde sea el 1 de enero de 2048,<ref name="nacimiento">Por que yo lo cito.</ref> y su utilidad es tan nula que solo sirve para este ejemplo. (...)

Al igual que hay que renombrar en el caso de las referencias duplicadas, en este caso, para evitar el error por referencia desconocida en el artículo principal, hay que mover el cuerpo de la referencia a la introducción, dejando las referencias reutilizadas en las secciones siguientes. -- Leoncastro (discusión) 19:10 25 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro: Estoy de acuerdo sobre la conveniencia de cambiar el nombre de la plantilla para generalizar su uso. {{Transclusión}} me parece bien, pero también quisiera sugerir {{Extracto}}. ¿Qué opinan los demás? En cuanto al tema de las "referencias desconocidas", acabo de agregar otro párrafo a Wikipedia:Contenido en cascada para cubrir esta eventualidad. --Felipe (discusión) 22:00 25 jul 2017 (UTC)
¡Ah! y hay que modificar la entradilla «Lo que sigue proviene de la introducción del artículo de...» con lo que finalmente corresponda:
  • «Lo que sigue proviene de una sección del artículo de...»
  • «Lo que sigue proviene de una transclusión del artículo de...»
  • «Lo que sigue proviene de un extracto del artículo de...»
  • o simplemente «Lo que sigue proviene del artículo de...»
Inicialmente pensé en los nombres “sección” y “transclusión” debido al nombre original de la funcionalidad (Labeled Section Transclusion). Incluso en enwiki lo usan en su plantilla Section (aunque la diseñaron con más funciones que nosotros, pero estas están bloqueadas por un fallo). Aunque “extracto” también me parece bien, no es una palabra rara como transclusión, y no se confunde con otras cosas como puede ocurrir con sección. -- Leoncastro (discusión) 01:02 26 jul 2017 (UTC)
@Leoncastro: Cambié el texto a "Lo que sigue proviene del artículo...", ¡gracias por la sugerencia! --Felipe (discusión) 17:11 26 jul 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
Aunque como informático soy siempre partidario de las reutilizaciones y la eficiencia, en este caso concreto tengo algunas reservas sobre la idea. Debo decir que influye el hecho de que «me topé» con este sistema hace ya un tiempo y «sin previo aviso», cuando un usuario en IRC nos avisó de un mensaje sobre una referencia del mismo nombre y contenidos distintos, que no había forma de encontrar en el código... tuve que investigarlo un buen rato (y ahora ya se ha explicado en este hilo lo que pasaba). Será necesario regular y documentar claramente el uso, y facilitar las cosas a los editores novatos, tanto en lo relativo al problema de las referencias como al resto de consideraciones técnicas, de igual forma que hay que hacerlo con otras cuestiones poco intuitivas como la lectura de datos de las fichas desde Wikidata. Apoyo también el cambio de nombre a {{Extracto}}, y añado que me preocupa el hecho de que un texto que inicialmente encaje bien en los dos artículos, sea editado en su artículo original e, inadvertidamente para el editor, deje de encajar bien en el artículo que transcluye. Así que, globalmente, me declaro neutral Neutral. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

Help in Translation[editar]

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Spanish language. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Spanish English Bosnian Wikidata Notes
Sarajevo Film Festival en:Sarajevo Film Festival bs:Sarajevo Film Festival Q935127 Main article
Corazón de Sarajevo ??? en:Heart of Sarajevo bs:Srce Sarajeva Q26340132 Main award of festival
??? en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival) Q33035532 2nd place award
??? en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival) Q33035238 Special award
Plantilla:Sarajevo Film Festival en:Template:Sarajevo Film Festival bs:Šablon:Sarajevo Film Festival Q25983572 Festival's navigational tamplate
Teatro nacional de Sarajevo en:Sarajevo National Theatre bs:Narodno pozorište Sarajevo Q597948 Festival's main location / Festival Square
??? en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall bs:Dom Armije u Sarajevu Q597948 Other festival locations
Skenderija en:Skenderija bs:Skenderija Q1280411
??? en:Mirza Delibašić Hall bs:Dvorana "Mirza Delibašić" Q2008334
Hotel Europa (Sarajevo) en:Hotel Europe (Sarajevo) bs:Hotel Evropa Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discusión) 15:33 14 jul 2017 (UTC)

Hi. I'll take care for the translation process of these articles, since they all seem pretty interesting. I'll be basing my work on the English-language articles since I don't speak Serbo-Croatian at all. Cheers! --Bankster (discusión) 19:14 18 jul 2017 (UTC)

Incorporación del artículo "Romanización (transliteración)" al artículo "Transliteración"[editar]

El artículo "Romanización (transliteración)" contiene texto repetido o complementario del artículo "Transliteración". En la discusión de "Romanización (transliteración)" explico que los términos "romanización" y "latinización" que se usan en él son inapropiados, puesto que, en castellano, no equivalen a "transliteración". El artículo "Transliteración" lleva el título y la definición adecuados, por lo que sería útil que alguien con los conocimientos precisos viese qué partes de "Romanización (transliteración)" pueden incorporarse a él y suprimiese el artículo "Romanización (transliteración)".

Gracias de antemano a quien emprenda la fusión. --Vidsanma (discusión) 16:23 30 jul 2017 (UTC)

Estoy en desacuerdo y lo expliqué en la página de discusión correspondiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 30 jul 2017 (UTC)

Artículos sobre álbumes de cromos[editar]

Buenos días wikipedistas, he estado mirando por es:wiki y no hay ningún artículo relacionado con álbumes o colecciones de cromos. Me preguntaba si es que no son bien recibidos o bien declarados artículos sin relevancia enciclopédica. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 09:04 5 ago 2017 (UTC)

No entiendo, para iniciar, ¿que son los dichos álbumes de cromos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 8 ago 2017 (UTC)
@Leonpolanco: En España los conocemos como álbumes de cromos (estampas coleccionables que se pegan con adhesivo en un libro, llamado álbum, en inglés creo que el término es "sticker"). Son famosos los álbumes de cromos de futbolistas, como el que enlazo a continuación: [3] Gracias por tu atención y un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 14:03 8 ago 2017 (UTC)

Hola, encontré Cromo (estampa) y Editorial Panini. --NaBUru38 (discusión) 16:22 12 ago 2017 (UTC)

Unificar cabeceras de deportes[editar]

Leyendo Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras noté que hoy en día conviven diferentes tipos de cabeceras relacionadas con los deportes y me gustaría proponer que se unifique el criterio para que haya consistencia. Quiero resaltar que estas se añaden desde Plantilla:Ficha de deporte/cabecera a varias otras fichas relacionadas. Hay pictogramas negros (como Archivo:Judo pictogram.svg), blancos (Archivo:Picto Infobox Rugby.png), blancos un poco más mate (Archivo:Infobox Tennis pictogram.png), blancos con un fondo degradado (Archivo:Pictogram infobox basketball.svg) y con un fondo degradado un poco más oscuro (Archivo:Picto infobox fotbal.png), estos ejemplos están en uso en este momento. Los blancos, a simple vista, no se ven muy diferentes pero las diferencias resaltan cuando están en una cabecera. La página del wikiproyecto es una buena forma de poder comparar de forma rápida.

Mi propuesta es tomar como base los pictogramas olímpicos (c:Category:Summer Olympics pictograms y c:Category:Winter Olympics pictograms), o al menos empezar por ellos, ya que no cubren todos los deportes. Si se opta por el formato negro, no hay mucho más que hacer, si se elije alguno otro, entonces me ofrezco a adaptar los que falten (muchos ya tienen varias versiones: blancas, con o sin fondo, etc.). Y en todos los casos utilizar una imagen vectorial (hoy se mezclan vectoriales con rasterizadas). Tomando como base c:Template:Olympic Games pictograms, para que no falte ninguno. Aunque personalmente estoy a favor de unificar casis muy similares. Por ejemplo, usar la misma imagen para el voleibol tradicional y el de playa. Cuando no teníamos tantos pictogramas disponibles, Brgesto los unificó en el formato blanco mate con fondo degradado claro, en imágenes rasterizadas, pero desde entonces se incluyeron muchas otras y ahora es una jungla (véase Plantilla discusión:Ficha de deportista#Cabeceras). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:43 6 ago 2017 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Te refieres a hacer algo similar a la {{Ficha de raza}} que según lo que se ponga en el parámetro |tipo = pone un icono u otro? —Jcfidy (discusión) 11:57 6 ago 2017 (UTC)
Eso se hace hace años, desde {{Ficha de deporte/cabecera}} (incluida en media docena de fichas). Más bien a que se ve muy diferente un pictograma negro a uno blanco, uno sin fondo a uno con fondo. Luego, si el blanco es brillante (puro) o mate (algo agrisado), o si el fondo es claro u oscuro, ya son detalles finos. Un ejemplo: Michael Jordan contra Usain Bolt o Michael Phelps. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:05 6 ago 2017 (UTC)
Ok, aclarado. No había entendido a qué te referías exactamente. No tengo opinión al respecto.. —Jcfidy (discusión) 12:21 6 ago 2017 (UTC)
Metrónomo personalmente me gusta más cómo queda el de Usain Bolt de los tres ejemplos que has puesto. En el de Michael Phelps al tener el texto negro si el nombre es lo suficientemente largo como para que terminen quedando uno encima del otro dificultaría la lectura, mientras que el degradado de Michael Jordan no me gusta cómo queda con el color de fondo de la cabecera. -- Agabi10 (discusión) 16:54 6 ago 2017 (UTC)
Coincido con Agabi10, en los ejemplos el negro se puede solapar con el texto, y el degradado no encaja bien con el color de fondo. Pero entonces si se da uniformidad a los pictogramas, también será necesario dar uniformidad a los colores de las fichas, puesto que no todas son iguales. Alguna tiene el texto blanco e incluso el fondo negro. Ejemplo: {{Ficha de arte marcial}}. -- Leoncastro (discusión) 17:49 6 ago 2017 (UTC)
Viendo esa última pienso que el tono de su cabecera puede ser el ideal. Es claro, pero no tanto, lo que lo distingue de las letras blancas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:57 7 ago 2017 (UTC)
Dejo una muestra con diferentes colores de fondo de cómo se ve el tono #EEE. A un pictograma vectorial además se le puede dar un poco de transparencia, no tiene por qué verse macizo. Lo dejo a modo de propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:44 7 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte el blanco y el del color de fondo #CDC no tienen suficiente contraste para distinguirlos bien (puede deberse a mi daltonismo), mientras que el negro destaca demasiado el símbolo. En cuanto al resto, me es indiferente el color utilizado, eso ya es cuestión de gustos. De todas formas imagino que los pictogramas se pondrían como imagen de fondo ya sea añadiendo reglas de estilo a la misma ficha o modificando el CSS de la wiki ¿no? Porque no me convence ponerlos como carácter y que sea seleccionable... -- Agabi10 (discusión) 14:22 7 ago 2017 (UTC)

El blanco y el negro son los extremos, los puse por eso. No importa el tono, siempre va a resaltar mucho en uno y no ser fácilmente distinguible en el otro. Nuestros pictogramas son en escala de grises. Los otros los tomé de las plantillas de deportes, son sus colores reales. Y frente a tu pregunta, se incorporan desde MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css (desactivable desde las preferencias). El carácter lo usé por la practicidad para usarlo de ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:50 7 ago 2017 (UTC)
Agabi10: fijate como ahora que le puse una transparencia del 50% resalta menos (en cualquier color) porque deja pasar parte del color de fondo. Lo que se ve ahora se acerca más a lo que propongo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 7 ago 2017 (UTC)
Metrónomo las dos que he dicho antes que me resultan difícilmente distinguibles obviamente no han mejorado nada en ese sentido, aunque ahora la negra sí resultaría más aceptable, puesto que el pictograma no destacaría casi tanto como el texto. Del resto, la tercera estaría en el límite de lo que puedo distinguir fácilmente sin mucho esfuerzo tras la reducción de opacidad, y las otras no me suponen ningún problema en absoluto incluso tras reducir la opacidad. De todas formas la idea sería usar el mismo color en todas las fichas de deportistas ¿no? Porque yo estoy opinando en base a la suposición de que se escogerá una de ellas. -- Agabi10 (discusión) 16:22 7 ago 2017 (UTC)
Gracias Agabi por participar, es intetesante leer diferentes puntos de vista. Con respecto al color #CDC (es el de {{Ficha de competición deportiva}}) no pude mejorarlo mucho. Aunque parezca paradójico, para destacar el pictograma no hay que oscurecerlo, hay que aclararlo, y si se hace eso se afecta mucho al resto de las fichas. Quité el blanco y puse uno gris para que ahora cada una de las cabeceras de muestra coincida con el color de fondo de alguna de las fichas afectadas por la propuesta. Quien quiera puede experimentar con diferentes tonos y niveles de transparencia previsualizando esta página. Para la ficha verde claro (#CDC) se me ocurren tres opciones: se cambia el fondo de la cabecera a un tono que permita hacer más visibles los pictogramas, se utilizan pictogramas con fondo degradado (esto los destaca sin importar el fondo de la ficha) o no se hace nada en lo absoluto y se asume que sean un poco menos visibles que el resto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:06 8 ago 2017 (UTC)
Agabi: disculpa la molestia pero quisiera saber si oscureciendo un poco el color de fondo de la cabecera se puede hacer más visible el pictograma. En el desplegable que acabo de poner, ¿se ve mejor en el #BCB? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:17 8 ago 2017 (UTC)
Metrónomo bastante mejor después de cambiar a #BCB. -- Agabi10 (discusión) 17:57 8 ago 2017 (UTC)

Espero no llegar muy tarde al debate. No vi la mención de Metrónomo, por lo que sin querer retrasar el debate voy por desde el principio. Como muy bien apuntó Metrónomo, deberían estar unificadas, y comenzar por los pictogramas olímpicos parece lo sensato, y completarlo con similares de aquellos que no estuvieran aunque debería dar cobertura a todos. Como apunta en el enlace igualamos bajo degradado rasterizado las digamos suscitaban mayor repercusión en dicho momento. Por mi parte, o Metrónomo si ya se ofreció, creo que convendría darles ese formato a todas. Dicho degradado evita problemas de visión por el color de fondo. De los tres ejemplos expuestos, optaría por el de Michael Jordan, aunque arreglando el degradado al mismo color de fondo, oscureciendo en tono (esto claro si coinciden todas en color, se puso gris por ese problema de la fiebre de colores que tenemos tan arraigada en los proyectos deportivos). Debería arreglar las confusiones de visión, creo que el ponerlo sin él confunde con nombres largos. Pero vamos, son opiniones.

En cuanto a los colores propuestos, vaya por delante de nuevo el acierto al ser tenues o pasteles. En mi opinión el verde marino 8FBC8F ó el BCB son los ideales. Se ve el detalle de la cabecera y son agradables a la vista. Y no queda tan plano como un gris. Los azules ya es cosa mía, pero es que parece que todo fluya siempre al azul. --Roundel of Spain.svg Brgesto 16:12 9 ago 2017 (UTC)

Bueno, por invitación de Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) aporto mi punto de vista aquí. En cuanto a los colores sinceramente me da igual, siempre y cuando sean lo suficientemente visibles, me inclinaría por el negro. Que se solapa con el nombre cuando este es demasiado largo, pues sí, hay casos, pocos pero los hay. Te pregunto, Metrónomo, tú que eres el experto en programación, sería factible poner el nombre de la persona en la cabecera en dos líneas cuando éste sea demasiado largo (haciendo pruebas se podría determinar a partir de cuántos caracteres comienza el solapamiento e insertar un «if» en el código de la ficha). Leonprimer (discusión) 04:22 20 ago 2017 (UTC)
Para mí lo importante es que los nombres no se solapan con los pictogramas (véase este artículo a modo de ejemplo). Por otra parte, se debe incluir pictogramas de deportes paralímpicos en la ficha.--Esp1986 (discusión) 11:27 20 ago 2017 (UTC)

Categoría:Series de televisión multinacionales/Animadas[editar]

¿Qué les parece si hacemos una nueva categoría para categorizar y organizar las series y series animadas que se hacen en todos los países? Ej; Sonic Boom se hizo en EE.UU y Francia, así para evitar poner muchas categorías, las categorizamos en esa categoría. ¿Qué les parece mi idea?--Turbospeed523 (discusión) 03:46 11 ago 2017 (UTC)

comentario Comentario. Eso implica cambiar las reglas de categorización de la {{Ficha de programa de televisión}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:49 11 ago 2017 (UTC)
En contra En contra en todo caso hacer la categoría Categoría:Series de animación y subcategorizarla en Categoría:Series de televisión. —Jcfidy (discusión) 11:06 11 ago 2017 (UTC)

Tablón de anuncios (usuarios)[editar]

Propongo crear un "Tablón de usuarios" o con otro nombre donde estén secciones como Notificar un error, Informe de falso positivo del filtro de edición, y la sección nueva que explican arriba (aquí) de cambio de nombre (trasladado) de artículos. -- Person icon on wikipedia globe.png Aldo Tron 00:26 12 ago 2017 (UTC)

¿Por qué motivo? --Jcfidy (discusión) 00:40 12 ago 2017 (UTC)
Fácil ubicación, ni siquiera sabía que existían los informes de falso positivo del filtro de edición. -- Person icon on wikipedia globe.png Aldo Tron 00:46 12 ago 2017 (UTC)
Informes de error esta en Wikipedia:Café#Páginas de ayuda y el filtro de e ediciones está en el TAB, el menú de la derecha "Tablones". No considero que ese tablón sea necesario. --Jcfidy (discusión) 00:57 12 ago 2017 (UTC)

Me refiero a una mejor respuesta, ya que algunas peticiones etc. llevan más de un mes sin contestar -- Person icon on wikipedia globe.png Aldo Tron 01:09 12 ago 2017 (UTC)

No se entiende (¿mejor respuesta?). Yo por ejemplo los tengo ambos en mi lista de seguimiento, por lo que cada vez que se reporta un posible falso positivo o un informe de error lo veo, informes de error está bastante bien atendido en cuanto al reporte de fitros de edición hay filtros que no son públicos y muchos no sabemos que fue exactamente lo que provocó su disparo por lo que especulamos o, simplemente, no contestamos. Es cierto que harían falta más manos en WP:TFE/FP pero un nuevo tablón no lo va a solucionar, ya son lo suficientemente accesibles desde donde están. En contra En contraJcfidy (discusión) 01:30 12 ago 2017 (UTC)
Hola, tenemos el Portal:Comunidad. --NaBUru38 (discusión) 16:25 12 ago 2017 (UTC)

Nuevo filtro de edición[editar]

En base a lo comentado el mes pasado en Artículos usados como plantillas y al comprobar lo extendida que está esta práctica, quiero proponer la creación de un filtro de edición que detenga la inclusión de las etiquetas <includeonly>, <noinclude> y <onlyinclude> en artículos, anexos y categorías, además de impedir que estas se trascluyan en estos espacios de nombres. El aviso que activa el sistema al intentar guardar los cambios dirigiría a {{Extracto}}, para aquellos casos de uso legitimo. Esta plantilla no hace uso de estas etiquetas, por lo que no se ve afectado por el filtro. Incluso si el usuario tuviera dificultades con la plantilla, aun tiene vías para solicitar ayuda, así sea usando WP:TFE/FP. Lo consulto por si hay alguna oposición argumentada o algo que se me esté escapando, especialmente al ver que estas etiquetas se incluyen en el espacio principal en cifras que se miden en miles (includeonly, noinclude, onlyinclude). El uso de la plantilla no garantiza que siempre será legítimo, pero facilita el control. También noté que muchas inclusiones se deben a la sustitución incorrecta de plantillas no diseñadas para ello, si se detectan casos muy comunes, puedo solucionarlo con MetroBot (disc. · contr. · bloq.), basta con que me escriban. Voy a empezar con los «cita requerida». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 11 ago 2017 (UTC)

A favor A favor del filtro. Era lo que ya había comentado yo en el hilo anterior esperando opiniones al respecto.
Sobre la sustitución incorrecta de plantillas, ya había limpiado yo cientos de ellos hace unos meses. Casi todos los que he limpiado fueron sustituciones de las plantillas de aviso en artículos como {{referencias}}, {{wikificar}}, {{en obras}}, etc. Hace unos días aún lo estuve repasando un poco. Sería interesante que no se pudieran sustituir. -- Leoncastro (discusión) 00:58 12 ago 2017 (UTC)
A favor A favor pero, por favor, que tenga un enlace a "Detalles", es decir que no sea como el filtro "Promo" pues cuando tratamos de explicar en WP:TFE/FP que fue lo que disparó el filtro no lo sabemos (por lo menos no todos los que tenemos acceso a él). —Jcfidy (discusión) 01:14 12 ago 2017 (UTC)
Claro, ese filtro puede ser tranquilamente público, puesto que se trata solamente de impedir las etiquetas <includeonly>, <noinclude>, <onlyinclude> y sus respectivos cierres. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 ago 2017 (UTC)
También quisiera comentar que existen seudoplantillas en el espacio Anexo, o al menos me encontré con una. Personalmente no veo el motivo para trascluir el anexo en el artículo una vez que el contenido de soporte enciclopédico se ha trasladado, el uso de {{AP}} debería ser suficiente. Pero, si se decide hacer, sigue existiendo {{Extracto}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:10 14 ago 2017 (UTC)
Pues a mí me va a perdonar Jorgemg14, pero según el Wikiproyecto:Check Wikipedia, esos son elementos programadores de plantillas que los bots deben solucionar con prioridad alta. Véase PR:CW#34. -- Leoncastro (discusión) 14:39 14 ago 2017 (UTC)
Ese anexo en concreto es especial porque resume varios programas del mismo humorista pero que han ido cambiando de nombre a lo largo del tiempo. La tabla en el anexo los muestra todos pero al transcluirla en el artículo de un programa concreto solo debe mostrar las filas correspondientes a dicho programa y ocultar las demás. Y para poder hacer eso usé lenguaje de programación wiki. Ya digo que es un caso especial, no sé si se podría resolver de otra forma. -- Jorgemg14 (discusión) 15:02 14 ago 2017 (UTC)

Nuevo sistema de efemérides[editar]

Comento que ya está en periodo de pruebas y listo para su activación un nuevo sistema con selección diaria y semiautomatizado para la sección de efemérides en la portada de nuestro proyecto. Como algunos sabrán, hasta ahora se venían utilizando unas plantillas fijas para cada día del año, que se iban repitiendo anualmente y solo puntualmente se actualizaban para reflejar efemérides más «redondas». Pues bien, para resolver esa limitación, y aprovechando que desde hace algo más de un año un pequeño grupo de usuarios hemos venido realizando una cuidadosa selección que publicamos diariamente en la página sobre Wikipedia en español que mantenemos en Facebook, he ampliado mi herramienta en Toolforge (antes Labs) —que facilita la selección de efemérides de años redondos, con información sobre imágenes, comprobación de las fechas, etc.—, y ahora ya incluye la generación automática del wikitexto asociado a esas efemérides y su copia aquí mediante Jembot.

En Wikipedia, las páginas de trabajo son: {{Efemérides}}, que toma como parámetro el día en formato AAAAMMDD, y que contiene un switch con el wikitexto de los días que Jembot va añadiendo desde la herramienta (al añadir también se van borrando los antiguos), y recurre a las plantillas diarias tradicionales cuando no exista [aún] un cierto día; y Wikipedia:Efemérides/Visor, donde se invoca sucesivamente a {{Efemérides}} para poder comprobar fácilmente los contenidos de las efemérides recientes y próximas.

Se agradecerá ayuda para vigilar y mejorar ambas páginas, aunque en principio procuramos seleccionar con cuidado en la redacción y con un cierto margen de tiempo, y debería ser muy extraño que llegue algún error a Wikipedia. Además, es posible colaborar redactando la documentación de {{Efemérides}}, actualizando el texto de Wikipedia:Efemérides, y participando en el proceso de selección y redacción de las efemérides; para esto último, contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad.

Estaré atento a cualquier sugerencia sobre formato o contenidos, especialmente durante estos primeros días de prueba. Pasado un tiempo prudencial, y si el bot sigue funcionando como corresponde cada día, procederé a invocar a {{Efemérides}} con el día actual desde la portada para poner en marcha este cambio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:53 15 ago 2017 (UTC)

No me gusta que se estructures las cosas para que se termine dependiendo de tu bot para todo. Tranquilamente se podría haber armado para que se pueda hacer todo dentro de Wikipedia. --angus (msjs) 13:36 16 ago 2017 (UTC)
@–jem–, entenderás que si un día tú y tus bots desaparecéis de Wikipedia, será necesario reformar bastantes cosas. Y aunque posiblemente no sea ni a corto ni a medio plazo, es una realidad a muy largo plazo. Eso se puede resolver con la propuesta del bot comunitario. -- Leoncastro (discusión) 23:30 17 ago 2017 (UTC)
Lo del bot comunitario ya se propuso anteriormente con un par de ideas generales respecto al formato ([4]) e incluso se llegó a llevar a una votación que quedó abandonada sin avanzar mucho más. La tarea de poner efemérides en la portada (y en los portales) es perfecta para un bot de estas características, igual que el archivado de hilos, pero mientras no se desarrolle el bot... Lo que me gustaría saber es ¿qué es eso de los años redondos ;)? Se agradecería un ejemplo de como trabajaría el bot para ver las diferencias entre el actual sistema y el propuesto. Por otra parte, estoy de acuerdo con Angus en que sería preferible que la mayor parte (si no todo) se haga en el propio proyecto, por lo que antes de activar el nuevo modelo quizá sería interesante discutir si es posible hacerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:40 18 ago 2017 (UTC)
@Romulanus, lo que es «redondo» es la diferencia de años de la efeméride, no el año en sí. Es decir, hace 5 años, hace 10, 20, 50, 100, ... y no hace 4, 7, 11, 23, 126... Puedes ver ejemplos en el visor que ha mencionado -jem- (Wikipedia:Efemérides/Visor). Ayer, hoy y mañana son efemérides «redondas» generadas por el sistema propuesto, mientras que las siguientes son las “clásicas” tomadas de las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 00:47 18 ago 2017 (UTC)

Portales de Wikipedia[editar]

Hola, abro este hilo nuevo en el café para discutir sobre la política actual de los portales. Como saben algunos de los que participaron en el otro hilo que abrí hace un tiempo, hay una enorme cantidad de portales, de los cuales una buena parte de ellos están en abandono parcial o total, con todo lo que ello incluye (vandalismos, información desactualizada, plantillas rotas, etc...). Junto a varios otros usuarios se ha arreglado una buena cantidad de portales y borrado bastantes subpáginas de portales borrados que estaban en desuso, además de crear la plantilla {{Base de portal}} para poder crear un portal con buena apariencia y fácil mantención de forma sencilla. El problema de los portales si bien puede solucionarse (y ya se está haciendo, para ello hay una lista fruto de revisar cada uno de los portales existentes, donde se ha estado trabajando para corregir los problemas) considero importante crear una reglamentación que determine requisitos mínimos para la creación de portales, y establecer un criterio bajo el cual se puedan considerar abandonados o irrelevantes. Así se evitaría que tal descuido en ese espacio de nombres se repita.

Al día de hoy, la página Wikipedia:Portal, solo entrega un poco de información de como encontrar y crear portales, además de describir muy vagamente que es un portal. Pienso que sería bueno modificar esa página para describir de forma más concisa lo que es un portal y que se espera de ellos, pero para eso también es necesario que se desarrolle una normativa al respecto, en la Wikipedia en alemán esto ya existe, pienso que podría implementarse algo similar aquí, pero con algunas modificaciones.

Con la ayuda de -jem- se escribió un borrador del texto de Wikipedia:Portales (se excluye la sección "Tareas de transición") que podría reemplazar al que existe actualmente. Además de describir de una mejor forma lo que es un portal, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y las tareas de transición originadas por los cambios. Considero que sería bueno discutir esto y estoy seguro que en la discusión de la situación se originarán buenas ideas. De antemano, gracias. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:39 16 ago 2017 (UTC)

A mí me parece estupendo MarioFinale. Quizás deberían definirse mejor los requisitos de un usuario para presentar propuestas, en donde se dice que debe tener «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en 30 días)». No queda claro qué treinta días se van a computar. Quizás deba aclararse «un mínimo de actividad continuada (50 ediciones en los 30 días anteriores a la propuesta)». Parece obvio, pero creo que es mejor que conste explícitamente. -- Leoncastro (discusión) 23:13 17 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Se refiere a 30 días previo a la propuesta, de todas formas se ha cambiado esa parte para que quede más claro, saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:51 18 ago 2017 (UTC)
¿Cuándo se considerará que un portal está inactivo? y lo más importante ¿quién lo determinará? No puede ser, por ejemplo, X días sin editar "portal inactivo" pues los portales, a diferencia de los wikiproyectos, son mucho más estables, se preparan para que muestren artículos e imágenes destacados de forma rotatoria, cumplen con la función (o deberían cumplir) de ampliar información (o reunisla para su fácil acceso). Es decir, un portal sin ediciones durante X tiempo no significa que esté abandonado ni que no haya nadie que lo tenga en seguimiento para evitar vandalismos. —Jcfidy (discusión) 07:03 18 ago 2017 (UTC)
Creo que hay que tener en cuenta el principal problema de los portales, que es enlazarlos y el hecho de que estén enlazados. Un portal cochambroso no enlazado en ningún artículo no es en la práctica algo muy preocupante. Por contra, si figura en 100 "véases también"... pues sí. Por otro lado lo ideal sería ideal tener algún tipo de mantenimiento automático. Por ejemplo no me parece eficaz tener el código == Véase también == * [[Portal:Aves]] en cada uno de los diez mil artículos de aves. Si hubo que introducirlo a mano, peor aún. No sé si podría usarse Wikidata para algo o al menos algún bot... Si pasado mañana alguien crea Portal:Arquitectura de Italia... estaría bien no verle editando a mano los cientos de artículos de edificios de Italia... Lo que me lleva a pensar en la relevancia de un portal para un determinado artículo y si debería haber algún tipo de criterio para saber cuándo es bueno enlazar un portal y cuándo es gratuito y si debería haber un máximo de portales enlazados por artículo y....
Si se les quiere dar visibilidad, quizás se podría plantear algo del estilo de fr.wikipedia, con la plantilla fr:Modèle:Portail. Ejemplo Cathédrale de Turin. Strakhov (discusión) 08:49 18 ago 2017 (UTC)
También concuerdo con Strakhov, a mi parecer deberían de tratarse como enlaces externos (aunque realmente no lo sean) y los enlaces deberían de ir en la sección "Enlaces externos" al igual que Commons ({{commonscat}}) o Wikispecies({{wikispecies}}; Ejemplo {{Portal:Aves}}, Serinus canaria#Enlaces externos. --Jcfidy (discusión) 09:23 18 ago 2017 (UTC)
No he dicho exactamente que haga falta pasarlos abajo del todo, lo fundamental era la idea de tener una plantilla para agruparlos (las plantillas son más cómodas para que los bots actúen o bien para alimentar info vía Wikidata). Se puede crear también una plantilla que genere una lista punteada en "véase también" como hay ahora: la caja horizontal con floripondios de fr.wiki al estilo 'autoridades' es opcional. En cualquier caso, todo esto conecta con que a fecha de 2017 sigamos sin ofrecer de forma "integral-estructurada-desde-wikidata" los enlaces interproyecto y dependamos de la inclusión manual de la plantilla de cada uno en e. externos... , lo que me parece un poco increíble. También conecta con las famosas plantillas de navegación de en.wiki prohibidas aquí (si los portales se revitalizan estas plantillas podrían ser menos necesarias).
Volviendo a los portales, toda iniciativa de estandarización de su contenido y "mira mamá, pedaleo sin manos" me parece bien. También recalcar que cualquier tipo de automatización en lo que a mostrar enlaces a portales respecta generará mayor interés en los portales (e incluso trifulcas en su edición, en lugar del pacífico erial que son ahora estas páginas). Quiero decir, si sabes que el portal Portal:Arquitectura cristiana va a mostrarse por defecto al final de todos los artículos de iglesias una vez creado, los editores se motivarán para abrir la página y tenerla apañada. Si la perspectiva después de crearlo es tenerlo que añadir a mano artículo a artículo, iglesia a iglesia, convento a convento... es fácil que uno pierda el interés antes de empezar. Strakhov (discusión) 10:33 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Sobre el problema de que criterio se usaría para considerar un portal "inactivo", la propuesta no contempla tal concepto, lo que si se considera es:

[...]si se detectara algún problema de mantenimiento, o se dejara de cumplir algún requisito mínimo por parte de su usuario o wikiproyecto titular, se procederá a dejar los avisos correspondientes y se dará un tiempo máximo de un mes para la subsanación del problema; transcurrido ese plazo, se procedería a eliminar el portal (salvo los contenidos que demuestren tener alguna utilidad enciclopédica), en caso de ser secundario, o a convertirlo en estándar, en caso de ser primario.[...]

De la propuesta de portales

Eso es porque como mencionaron ya, se espera que un portal sea mucho más estable y su únicas variaciones sean en el contenido que presenta a los lectores (artículo del mes, imagen de la semana, etc.). Respecto a el tema de los "enlaces externos" se me ocurre hacer un bot que añada/modifique la sección "Enlaces externos" añadiendo una plantilla que haga referencia a una página (puede ser una subpágina en el espacio de nombre "usuario") que contenga los enlaces externos según la categoría. En pasos que haría:

  • Lee las secciones de una subpágina que se pueda editar
  • Por cada sección busca una categoría de wikipedia que tenga el mismo nombre
  • Ingresa a cada página en el espacio de nombres principal que esté en esa categoría
  • En cada página busca la sección "Enlaces externos" y añade el contenido que está en la sección que corresponde de la subpágina antes mencionada usando una plantilla (algo así como {{Usuario:pepinito/enlaces externos|Aves}}) solamente si no está ya añadida.
  • Pasa a la sección siguiente y repite el proceso por cada página.
  • Luego de un tiempo prudente repasa las listas y categorías para ver si hay páginas nuevas.

Es algo así como lo que ya he estado haciendo con mi bot (aún en pruebas) con {{Usuario:PeriodiBOT/Resumen página}}, si ven por ejemplo el código del portal de aves verán como se llama a la subpágina. La diferencia es que esta subpágina la editarían los usuarios y sería más legible. Si es necesario hacer el bot de código abierto no tengo problema, aunque me averguenza un poco por que el código es algo caótico. Pero así en caso de que me suceda algo cualquiera podría correr el bot o modificar el código. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:34 18 ago 2017 (UTC)

Hola, los portales no corresponden a la sección Enlaces externos, porque son enlaces internos.
Sobre el borrador de política de Portales, me parece que los requisitos de creación son demasiado estrictos. Hay que poner énfasis en juzgar las páginas, no los autores.
Tampoco me parece apropiado que haya responsables "legales" de los portales, tal como no los hay en artículos ni anexos.
Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:57 19 ago 2017 (UTC)
Bueno, los requisitos son mas que nada para prevenir casos como el del Portal:Simuladores de vuelo, pero de todas formas es algo discutible si hay otras ideas, la cifra tal vez sea un poco arbitraria pero por eso mismo se trajo el tema al cafe. Sobre los responsables, solamente se acudiría a ellos en caso de que el portal tenga algun problema, y en todo caso, como se comenta en el borrador, cualquier persona puede editar el portal. En el caso de un portal con problemas y abandonado que nadie se anime a arreglar por falta de interés me parece adecuado que se le sugiera al proponente arreglarlo y si aún así si ni siquiera el proponente esté interesado, se quite. En mi opinón es mejor quitar un portal mal mantenido y abandonado a dejarlo ahí perjudicando la imagen de cualquier visitante de Wikipedia que se pase por ese portal (que es la situación actual, de hecho). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 02:46 20 ago 2017 (UTC)