Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda



Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Herramienta de traducción de la Wiki[editar]

Un problema que hay que lidiar en paginas nuevas es con las traducciones automáticas. Ahora bien, existe una opción de que puede traducir una pagina de otra Wiki, pero, ¿de verdad esta haciendo útil tal herramienta?, ya que en muchos caso -especialmente los novatos- lo utilizan y crean articulo de una calidad muy mal y con errores. ¿Debería eliminarse esa herramienta? ¿se podría llevar acabo un conceso?. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 10:06 22 abr 2022 (UTC)[responder]

Hola, @Anibal Maysonet.
Estoy a favor y en contra de esta práctica, pues los traductores automáticos que ofrece Wikipedia funcionan muy mal. Es cierto que pone que se revise la traducción para verificar que es natural y está bien redactado, pero hoy he traducido un artículo de la Wikipedia en inglés y lo he tenido que traducir yo mismo, porque las traducciones que te ofrecía Wikipedia eran básicamente un copiado y pegado... Y para más ironía, te ponía al lado que «100 % del texto estaba sin traducir»...
Lo malo es que mucha gente utiliza el traductor sin revisar ni nada, y con suerte puedes medio entenderlo. Lo mejor sería:
  1. Que se traduciese obligatoriamente a mano
  2. Que Wikipedia mejorase sus traductores.
Wiki López Antón (discusión) 17:11 30 may 2022 (UTC)[responder]

En contra En contra Como dijiste los usuarios nuevos pueden hacer un mal uso de la herramienta, pueden pensar "a, aquí me dan una traducción, mejor solo lo guardo y ya", sin embargó hay que tener en cuenta que esa función está actualmente en fase de pruebas o beta, en ese tipo de versiones pueden haber cambios y creo que aquí no pudiera ser la excepción, lo que propongo yo para frenar un poco este problema (porque claramente aún se podrán realizar ese tipo de traducciones en otras páginas) es poner esta función para un usuario que tenga X tiempo de antigüedad y/o Y número de ediciones en el sitio o algún otro requisito que se proponga, tal cómo la capacidad de trasladar artículos (4 días de antigüedad y 50 ediciones) o pará votar (6 meses de antigüedad y 500 ediciones en espacio de contenido enciclopédico). Emolga826 (talk page) simple wiki 22:41 22 abr 2022 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Emolga826. Mejorar el desarrollo de esa herramienta, dado que está en fase de pruebas, . Limitar su uso, también. Eliminarla, no. Además, siempre cabe la posibilidad de que cualquiera de nosotros pueda mejorar esos artículos mal traducidos. Al fin y al cabo, constantemente estamos mejorando artículos con una redacción pésima, con faltas de ortografía, con diversas carencias, etc. sin que necesariamente sean una traducción. Manolo (Desfógate) 23:11 22 abr 2022 (UTC)[responder]
De acuerdo también: es bastante aburridor estar revisando -y eventualmente borrando- traducciones sin trabajo adicional (y respondiendo quejas por "todo el trabajo que se tomaron", cuando les ha tomado no más de diez segundos). Pero la solución no sería eliminar el traductor, sino limitar su uso a usuarios con alguna responsabilidad, a los cuales se los pueda forzar incitar a hacerlo bien, es decir a autoconfirmados o quizá autoverificados. Mientras tanto, confiar en que el traductor mejore; me preocupa especialmente que prácticamente no traduzca referencias, cuando es justamente el proceso más automatizable. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:07 23 abr 2022 (UTC)[responder]
El problema de las autotraducciones es muy anterior a la aparición de la herramienta de traducciones, por lo que no creo que eliminándola o restringiendo su uso se arregle nada. Al menos con la herramienta es más fácil incluir referencias y enlaces internos. Tampoco es verdad que un artículo autotraducido se pueda guardar tal cual. Yo la uso con cierta frecuencia y me suele dar avisos de que no he revisado suficientemente —y eso que normalmente hago muchas correcciones—. Una vez que intenté guardar un artículo extenso sin revisiones me lo impidió sin más, aunque la página destino no estuviera en el espacio de contenidos.--Xana (discusión) 17:09 23 abr 2022 (UTC)[responder]
En mi opinión, podría ayudar que en lugar de traducir directamente a la enciclopedia, se guarde en el taller del usuario que está haciendo la traducción. Eso ayudaría a que revise antes de subirlo, y no se quede con que "ya está, ya lo traduje". Además de que sólo podrían traducir los usuarios registrados. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:15 23 abr 2022 (UTC)[responder]
... registrados y que cumplan ciertos requisitos, igual que para trasladar artículos o votar, tal y como propone Emolga826. Manolo (Desfógate) 20:17 23 abr 2022 (UTC)[responder]
El problema también es el hecho de que las traducciones también se pueden realizar sin el uso de la herramienta de traducción, ya que un usuario puede:
  1. Agarrar el texto de una Wiki en otro idioma
  2. Buscar un traductor
  3. Copia-pega
Y todo esto sin el uso de una herramienta de traducción (hasta incluso el uso de tener una cuenta registrada) por lo que no creo que ayude el bloquear la herramienta de traducción y que solamente se pueda usar hasta que el usuario cumpla estos «requisitos». Emoji u1f341.svg wyffio ??? 21:07 23 abr 2022 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta como dice XanaG que autotraducciones puede haber (y ha habido) tanto sin herramienta como sin ella, es importante recordar que con la herramienta al menos ya no hay problemas de atribución/derechos de autor (pues atribuye apropiadamente las traducciones), lo que para mí supone una clara ventaja frente a no tenerla. Tampoco creo que registrar una cuenta te haga mejor traductor. Ni siquiera una persona más responsable. Solo hace las contribuciones de una misma persona más fácilmente reunibles/identificables.

En resumen, teniendo en cuenta que la obligatoriedad de atribuir a los wikiautores originales es una de las cosas que menos se conocen al comenzar en Wikipedia, y en la medida en la que se siga permitiendo crear artículos a cuentas sin registrar, o no autoconfirmadas o no autoloquesea, prefiero que si éstas crean entradas a partir de wikitraducciones lo hagan con esta herramienta a que lo hagan vía Google Translate (cumplimiento de licencia más probable y mayor probabilidad de conservar alguna referencia, por defectuoso que sea a veces el resultado). Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 24 abr 2022 (UTC)[responder]

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar la herramienta, ya que facilita mucho la traducción "correcta", incluyendo las plantillas y referencias. Además de que la herramienta agrega la atribución en el resumen de edición, cumpliendo con la licencia. Sí, estoy a favor de restringir su uso, por ejemplo a usuarios autoconfirmados. Y recuerden no morder a los novatos. --Amitie 10g (discusión) 15:09 30 abr 2022 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar esta herramienta por los mismos motivos que Amitie 10g. En todo caso, no me opongo a que su uso se restringa a usuarios autoconfirmados.--SRuizR ¡Pura vida! 23:10 1 may 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor de quitarla o limitar su uso. Tal vez exista esa ventaja de la atribución de derechos, pero su uso real es un problema grande. Títeres de CPPs y vándalos la utilizan para inflar su historial, autoconfirmarse y continuar con recreaciones, ediciones y vandalismo en espacios semi protegidos. Hace un año, el CEO de Crofick dió de alta un títere que inició con auto traducciones de músicos rusos al por mayor para autoconfirmarse y recrear el artículo de su empresa.
Otro uso muy frecuente es el de novatos «fandom» que se dan cuenta que no tenemos los artículos de sus personajes secundarios favoritos o actores de doblaje y aprovechan la «mina» que es enwiki para crear estos artículos sin relevancia y/o sin referencias fiables que luego es difícil borrarlos porque comienzan debates muy agresivos que llegan a terminar en el bloqueo de esos usuarios.
Como dicen, no se detendrían las traducciones con herramientas externas ni las autoconfirmarmaciones para vandalizar, pero si las harían más difíciles. La herramienta es bien intencionada y puede ayudar a enriquecer la enciclopedia con artículos nuevos, pero, en mi opinión, sus mal uso supera a los beneficios.
Si su eliminación es algo muy drástico, podría limitarse su uso a usuarios autoconfirmados y con cierto tiempo en la enciclopedia, no lo garantizaría, pero así sería utilizado principalmente por usuarios que ya tienen un conocimiento mínimo de las políticas y la interacción con la comunidad. MexTDT (discusión) 19:43 5 may 2022 (UTC)[responder]
  • Siempre he visto más conveniente limitar la creación de páginas en el espacio principal a autoconfirmados, quizá nos ahorraríamos un poco páginas con conflictos de interés echas por CPPs que creen que pueden venir aquí a promocionarse, pero quitar esa herramienta no cambiará las cosas, y hay muchos veteranos que saben utilizarla correctamente, por lo tanto no veo porqué ellos no puedan utilizarla si se llegase a quitar. Por lo tanto, estoy En contra En contra de eliminarla, pero a favor de que se limite a autoconfirmados o algún que otro grupo. -Alabama- (discusión) 20:13 5 may 2022 (UTC)[responder]
Igual que el usuario @-Alabama-: A favor A favor de que solamente los usuarios autoconfirmados puedan crear traducciones. Betancourt A tus órdenes 20:18 5 may 2022 (UTC)[responder]
No sé si se hizo seguimiento de las propuestas anteriores. En otras wikis se han tomado medidas intermedias limitando el uso de la herramienta. Se podría abrir un hilo en phabricator o contactar con alguno de sus desarrolladores. En el pasado hubo hilos técnicos con gente que trabaja en la herramienta con Pginer-WMF (disc. · contr. · bloq.) sobre las estadísticas de su uso (cuántas traducciones se borran vs nuevos artículos convencionales) y sobre las vistas de diferentes comunidades (restricciones a usuarios con un mínimo de ediciones o en algunas wikipedias, bloqueadas las creaciones cuando no se cumplen algunos de los problemas que la herramienta autodetecta).-FAR, (Libro de reclamaciones) 18:21 11 may 2022 (UTC)[responder]
Aprovecho para añadir algunos detalles al respecto. La herramienta de traducción se diseñó para poder adaptarse a necesidades particulares de distintos idiomas y comunidades. Estos ajustes requieren de la colaboración de los editors con el equipo de desarrollo de la herramienta, para entender en detalle la situación. Algunas opciones que podemos considerar:
  • Ajustar el servicio de traducción usado por defecto. La herramienta de traducción integra varios servicios externos de traducción (Apertium, Google, Yandex...). Si consideráis que alguno funciona mejor y puede ayudar a que se necesite menor esfuerzo para corregir los contenidos, podemos ajustar la opción mostrada por defecto.
  • Ajustar el sistema de límites. La herramienta impide la publicación de contenido cuya traducción automática inicial no ha sido editada lo suficiente. El sistema de limites es bastante permisivo inicialmente, pero podemos ajustarlo. Algunas comunidades cómo las Wikipedias en telugu o en indonesio ajustaron los límites al 70% (no permitiendo que se publiquen traducciones con más de un 70% de contenidos sin modificar respecto a su traducción automática inicial). En otros casos cómo la Wikipedia en chino los ajustó al 95%. El valor concreto depende de la calidad de las traducciones atomáticas para un idioma concreto, y fijar el mejor valor requiere de varias iteraciones para encontrar un buen equilibrio. También tenemos previsto revisar la forma en la que funciona el sistema de límites, por lo que información sobre problemas comunes y ejemplos de traducciones de baja calidad son bienvenidos.
  • Limitar el uso a usuarios menos expertos. Como se ha comentado, es posible limitar la publicación de traducciones para que únicamente se permita a ciertos grupos de usuarios avanzados. Este no es un método que recomendemos ya que la traducción puede ser una manera valida de iniciarse como editor, y es más justo basar la decisión en el contenido creado que en el numero de edits. Por eso pensamos que este debería ser el último recurso después de intentar otros ajustes mencionados anteriormente.
He mencionado ajustes soportados por la configuración actual, podemos considerar también otros cambios, pero de requerir tiempo de desarrollo podrían requerir bastante más tiempo llevarlos a cabo. En cualquier caso animaros a compartir vuestras impresiones aquí o en la página de discusión del proyecto. ¡Muchas gracias!
--Pginer-WMF (discusión) 12:42 13 may 2022 (UTC)[responder]
No estoy a favor de limitar el uso de la herramienta, ni siquiera a los no autoconfirmados, pero creo que las traducciones de Google son de más calidad que las de Apertium, que está por defecto. Sé que hay muchos usuarios que opinan lo mismo, se podría cambiar. -sasha- (discusión) 17:31 13 may 2022 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con -sasha-. Apertium es fatal. Estaría de acuerdo con cambiar el traductor automático predeterminado a Google.--SRuizR ¡Pura vida! 15:23 18 may 2022 (UTC)[responder]
Generalmente pido la traducción a google y uso la herramienta solo para transcribir y aprovechar sus utilidades. por cierto ¿se podria hacer una encuesta sobre el uso de esa herramienta? de por si ya aporta cierta cantidad de estadisticas, podria ser util para las proximas revisiones de ella. LoganPaelias (discusión) 17:10 1 jun 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias por los comentarios. Quería confirmar que se ha hecho el cambio del servicio pro defecto, y compartir los resultados de un análisis sobre los servicios más utilizados en cada idioma que nos ha servido para identificar otros casos dónde los usuarios pueden preferir otro servicio.
No dudéis en compartir mas detalles de vuestra experiencia usando la herramienta de traducción.
¡Muchas gracias! Pginer-WMF (discusión) 11:07 13 jun 2022 (UTC)[responder]

A mi me gusta esta herramienta, la utilizo a menudo. Es cierto que tiene una traducción automática deficiente, pero facilita mucho la transcripción de referencias, y otros elementos de los articulos originales, además de ser muy útil para detectar contenido ausente. La solución no está en eliminarla, pienso yo, sino en mejorarla. Y en enseñar y promover un correcto uso. La labor de traducir es mucho más que darle a un botón y guardar... creo que habría, para empezar que considerar agregar por algun lado una guia de uso y de consideraciones para usar la herramienta.LoganPaelias (discusión) 17:09 1 jun 2022 (UTC)[responder]

Yo no la restringiría, pero sería estricto con quienes la usan a pelo y llevan varios avisos sin enmendar.
Lo que yo echo de menos es una herramienta que automatice el traslado de referencias. Y no sólo para crear artículos, sino para mejorar los existentes aportando contenido desde una wikipedia en otro idioma. Me encuentro a menudo con párrafos que son poco menos que un sinsentido, véase esto) y compárese con el equivalente en la wikipedia en inglés donde está redactados pulcramente y con referencias. Es un poco tedioso copiar y pegar una a una las URL de las referencias al generador, sin contar que a veces (la verdad es que pocas) falla y hay que hacerlo a mano.
De hecho yo no traduzco más a menudo por esta limitación. --Linuxmanía (discusión) 16:16 7 jun 2022 (UTC)[responder]
@Linuxmanía: no necesitái andar perdiendo tu tiempo, copiando urls en ningún generador. La gracia de cómo están implementadas las plantillas de referencias es que el formato estándar funciona en cualquier wikipedia, así que se puede hacer simplemente copy-paste desde muchas otras wikis, lo que facilita enormemente la tarea cuando se traducen partes de un artículo (y o un artículo o sección completa, por ejemplo). Ahora no faltan las wikis (entra ellas lamentablemente eswiki) que se les ocurre la "brillante" idea de traducir el formato estándar de las plantillas (que es algo tan inútil como traducir if, for o while en un lenguaje de programación), ni editores que creen que hay que andar traduciendo las plantillas no traducidas (como si eso hiciera una mejor enciclopedia; yo revierto a todos los que traducen mis referencia, pq solo importunan mi trabajo interwiki), pero en el fondo es simple: podís sencillamente hacer copy-pasty de las plantillas de referencias en enwiki y éstas funcionan prácticamente sin problemas en cualquier otra wiki (a veces hay que echarle un mirada de check, porque como el 0.1% o menos de la veces tienen campos adicionales no estándar - sí, en enwiki igual hacen tonteras - pero eso no ocurre casi nunca). SFBB (discusión) 21:33 7 jun 2022 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar la herramienta. He traducido varios artículos del inglés y sin ella no me lo habría planteado.
Lo que hay que hacer es mejorarla. Por ejemplo:
  • Antes de publicar, poder ver el código wiki, porque suele meter nuevas líneas donde no se espera (como delante de las listas) y otros fallos que solo se ven en el código. Y si no, podría publicarse el nuevo artículo con la plantilla {{en desarrollo}} para poder luego revisar el código.
  • Poder traducir solo una sección. Ahora hay que hacer como si se tradujese todo el artículo, traducir solo la sección deseada y copiar los párrafos traducidos para pegarlos en el artículo a completar.
  • Otra mejora: poder copiar más de un párrafo o sección de la traducción, ahora no se puede.
Y para la gente que no revisa la traducción... poner un mensaje de aviso más grande, que se vea bien. Davidhs0 (discusión) 22:04 7 jun 2022 (UTC)[responder]
yo También estoy en contra de quitar la herramienta, ,viene muy bien, yo uso Google translate y una vez traducido hago una revisión con https://www.deepl.com/ y aún con todo esto hay que repasar la estructura de las frases, pero lo gordo ya está hecho con la herramienta. Chon (discusión) 04:57 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Recuperar la plantilla:enobras[editar]

En este hilo se está discutiendo sobre el uso de la plantilla:en desarrollo, ya que en principio se usa solamente para artículos nuevos. Así pues, los que trabajamos en ampliar artículos ya creados corremos el riesgo de que nuestro trabajo resulte fútil, porque si tardamos un tiempo considerable alguien puede hacer modificaciones sustanciales en el artículo y buena parte de nuestro trabajo ya hecho se iría al garete. Yo suelo hacer artículos largos, en los que puedo estar trabajando hasta tres o cuatro meses, y en los que puedo consultar diez, veinte o más libros, lo que supone una inversión de tiempo y trabajo considerable. Hasta ahora no me ha ocurrido, pero no quiero ni pensar en que cuando tuviese un artículo casi listo, tras todo ese tiempo y esfuerzo, alguien se adelantase y perdiese todo lo realizado. Podría ir haciendo ediciones menores, pero a mí me gusta trabajar off-line y publicar cuando lo tengo todo listo. También podría ocurrir lo contrario, que yo me adelantase a otro y este perdiese su trabajo, por lo que creo conveniente una plantilla informativa para poder ponerse de acuerdo. Sí, ya sé, Wikipedia es de todos, nadie se puede apoderar de un artículo; pero no sería eso, sería simplemente informar de que alguien está trabajando en ampliar ese artículo y poder consensuar los cambios. En el otro hilo se ha comentado que la plantilla puede resultar incómoda en el espacio principal, pero se podría poner en la página de discusión. Mi propuesta sería la siguiente: recuperar la plantilla:enobras, que existía antiguamente y luego se redirigió a la plantilla:en desarrollo; quizá necesitaría cambios, un mejor redactado, una apariencia más estética, una política que especificase bien su uso, quizá que deba colocarse en la página de discusión, etc. Pero creo que sería imprescindible para preservar el trabajo de los que ampliamos artículos, sin perjudicar a nadie. Saludos.--Canaan (discusión) 09:50 23 may 2022 (UTC)[responder]

Siempre he usado esa plantilla para estos casos. Pero creo que a lo mucho una semana estará bien para que la plantilla permanezca en el artículo. Luego suceden cosas como estas, la cual luego tuve que eliminar en el presente año (también lo he hecho, eh. Luego a uno se les olvidan las cosas). Y sinceramente para tener una plantilla de {{En desarrollo}} tanto tiempo, sin que al menos el artículo muestre progresos, es realmente absurdo. Lo mejor para casos en los que te tomarás días/semanas/meses es que lo trabajes en tu taller (a menos de que sea algo que harás en un dos por tres). En enwiki sucede lo mismo, en mi tiempo por allá, jamás vi que una plantilla de "en desarrollo" durará más de 2 días. Allá tenemos igualmente esta y esta. Bradford (discusión) 10:27 23 may 2022 (UTC)[responder]
La cuestión no es ya el tiempo, sino que la plantilla:en desarrollo solo se usa para artículos nuevos, por lo que si la pones un uno antiguo te la retiran. Por eso propongo otra plantilla para artículos ya creados susceptibles de ser ampliados. PD: aquí existe también la Plantilla:En uso, pero solo sirve para una hora.--Canaan (discusión) 10:30 23 may 2022 (UTC)[responder]
Buenas @Canaan: en realidad la quité de unos 15-20 artículos para ver la reacción de la comunidad, porque hasta ahora no habíamos sido estrictos con lo que dice la plantilla. No lo volví a hacer más, y puedo dejar de hacerlo y quitarla solo de aquellos artículos que no hayan sido editados en más de 30 días. El problema que veo es que quizá tengamos artículos con la plantilla puesta años porque son muy editados. Como me digáis, pero por estos pequeños detalles no quiero perder un editor como tú ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 23 may 2022 (UTC)[responder]
Gracias. Bueno, a ver qué decide la comunidad, si se puede hacer un poco la vista gorda con la otra plantilla o se habilita una nueva, a mí me parece bien cualquier opción que permita seguir editando artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 12:37 23 may 2022 (UTC)[responder]
Concuerdo, debería ser para artículos nuevos y ya existentes. Pero sigo pensando que una plantilla así no puede durar en un artículo más de 1 semana, sin irme lejos, una semana ya es demasiado tiempo. Y así como el caso que mencioné antes, existen muchos más de usuarios que la colocan y luego la dejan ahí, sin al menos haber hecho un progreso. Bradford (discusión) 13:08 23 may 2022 (UTC)[responder]
A favor de habilitar una plantilla/parámetro para artículos/secciones existentes susceptibles de ser ampliados, pero a favor de limitar su extensión a una semana o dos. Si el artículo necesita un trabajo tan profundo que lleva un mes o mas, sería mejor hacerlo en un taller. En todo caso no debería usarse en artículos con un tráfico alto como eventos en curso con alguna intención de "acapararlo" y desalentar la edición.--ile🍂 (discusión) 13:19 23 may 2022 (UTC)[responder]
Muy a A favor A favor de hacer que el uso de la plantilla se de para plazo de una semana o dos. Bradford (discusión) 15:36 23 may 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor de que se emplee la plantilla en obras para artículos ya creados y que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha de inserción, con una duración de mínimo una y máximo dos semanas me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 16:23 23 may 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Yo no sé dónde y cómo se ha decidido que {{en desarrollo}} solo se debería utilizar en artículos nuevos. Yo uso esa plantilla siempre que voy a hacer ampliaciones sustanciales a un artículo, sea este nuevo o antiguo y la pongo para 1) avisar a los lectores que la información en el artículo cambia frecuentemente "sí, la mitad del artículo hoy es un desastre, pero vuelve de vez en cuando hasta que encuentres lo que buscas" 2) evitar otros plantilleos 3) invitar a otros editores a colaborar conmigo: "Si quieres, puedes ayudar y editar...". Y sí, como a Canaan, acabar el artículo me puede llevar semanas. ¿Debo editar en secreto en mi taller y privar a los lectores de todas la mejoras que voy haciendo entre tanto o arriesgarme a tener trabajo extra si alguien más decide editar el artículo por su cuenta, o abrir una consulta de borrado o lo que sea? Entiendo el problema con los artículos muy editados que portan la plantilla eternamente, pero a lo mejor se podría modificar el comportamiento de Aosbot para que comprobara si el usuario que la puso edita el artículo regularmente. --Xana (discusión) 16:28 23 may 2022 (UTC)[responder]

Buenas @XanaG: desgraciadamente no se me ocurre una forma sencilla de hacerlo, porque en la mayoría de casos el usuario pone la plantilla sin fecha y sin nombre de usuario, por lo que tendría que revisar el contenido de cada edición en busca de la introducción de la plantilla y en artículos muy grandes y con muchas ediciones llevaría tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:40 23 may 2022 (UTC)[responder]
¿Se podría hacer si la plantilla lleva nombre y fecha? (Yo casi siempre pongo el nombre... la fecha, no tanto; pero no me costaría hacerlo —mejor que tener que reponer la plantilla cada dos semanas :-) :-). Se podría modificar la plantilla para promover que los editores incluyan estos campos.--Xana (discusión) 16:56 23 may 2022 (UTC)[responder]
Buenas tardes. Por no repetir resumo que estoy de acuerdo con lo dicho por Canaan y por Xana. En cuanto a lo trabajar en el taller personalmente no me gusta porque por lo general nadie se mete a leer lo que estás haciendo y se corre el riesgo de que mientras estás corrigiendo o ampliando otros usuarios sin querer pisen el trabajo. Yo comprendo que son soluciones drásticas las vuestras para prevenir la picaresca pero a la gente seria y de fiar (lo hemos demostrado a través de los años) nos perjudica. Y pido por favor que me dejen trabajar con la plantilla puesta cuando lo necesite (tengo mucho que modificar en los artículos de los años prehistóricos; lo de ampliar con referencias lleva mucho tiempo), prometo no abusar. Hago llamamiento a Mara a ver qué opina. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:18 23 may 2022 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo en que se pueda utilizar la plantilla «En desarrollo», aunque no limitaría su uso a una semana porque hay veces que se puede tardar más en ampliar y arreglar un artículo existente. Xana, aquí es cuando se cambió para que solamente se pudiera utilizar en artículos recién creados. Saludos, --Maragm (discusión) 17:38 23 may 2022 (UTC)[responder]
Yo creo que la plantilla {{en desarrollo}} se podría usar perfectamente en artículos que no son nuevos. Desde mi punto de vista sirve precisamente para avisar que el artículo está siendo notablemente reformado y puede que el lector note algunna carencia (por ejemplo que falte cierta información, porque a un artículo sin biografía se le está incorporando por partes; o que se repita información, porque se reestructuró y se reescribió el inicio del artículo que anteriormente ya constaba hacia el final). Por tanto el aviso no guarda relación con si se trata de un artículo nuevo que va creciendo, o uno viejo que se está reformando considerablemente. Creo que no es necesario tener dos plantillas para lo mismo; bastaría con quitar la acotación de que solo se usa para artículos nuevos. Por otro lado, si estás editando poco a poco el artículo, no se debería retirar la plantilla aunque lleve varios meses, siempre que en esos meses se edite recurrentemente. No tiene mucho sentido poner este aviso si no se realizan ediciones, y pasados dos meses se vuelca toda la información de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:54 23 may 2022 (UTC)[responder]
Lo que pienso de esto, es que, en vista del conflicto, se puede colocar libremente, con, la obligación de poner el nombre del editor. Y que el mismo bot detecte el periodo de actividad del usuario o la plantilla que se colocó, cosa que no pase un mes o cuatro meses con la plantilla y no hayan habido cambios notables. Y si habrán más usuarios involucrados, que esos nombres de usuarios se visualicen en la plantilla. Digo a mi modo de ver. Debe haber un compromiso seriamente, y no permitir que la plantilla superen un mes en el artículo sin razón alguna. Bradford (discusión) 18:03 23 may 2022 (UTC)[responder]

Gracias a todos. Parece que hay consenso en que la plantilla "en desarrollo" sirva tanto para artículos nuevos como antiguos. Quedaría especificar el tiempo, por mi parte lo dejaría en un mes, como está ahora. También estaría a favor de la obligatoriedad de poner nombre y fecha. Saludos.--Canaan (discusión) 18:36 23 may 2022 (UTC)[responder]

Yo tampoco estoy a favor de crear una nueva plantilla. Si todo el mundo está de acuerdo en que se puede utilizar para todos los artículos independientemente del día de creación, genial. Si fuese la fecha obligatoria podríamos borrar todas las plantillas que no la tengan puesta y aquellas que la tengan más de 30 días, así podría controlarse perfectamente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:12 23 may 2022 (UTC)[responder]
Sí....y si está el nombre de usuario se pueden controlar los 30 días a partir de la última edición del usuario? Es decir, retirar la plantilla si no hay fecha, si la plantilla se ha puesto hace más de 30 días y el usuario no ha editado el artículo desde hace más de 30 días--Xana (discusión) 17:56 24 may 2022 (UTC)[responder]
Viéndolo bien, no me decantó mucho por la idea de tener una plantilla así por 30 día, y menos si un usuario no ha realizado cambios significativos al artículo en cuestión. Opino que se podría permitir siempre y cuando el artículo esté sufriendo cambios notables. Porque tenerla por tenerla para evitar que alguien no arruine lo que llevabas hecho en un taller o en otro lado, no me agrada mucho, pero siempre y cuando el mismo sufra cambios notables, no habrá problemas. Bradford (discusión) 18:01 24 may 2022 (UTC)[responder]
@XanaG: sí, se podrá controlar perfectamente. @Bradford: me temo que lo que pides no es factible. ¿Cómo medimos que existan cambios notables? ¿Añadir un mínimo de bytes concreto, un mínimo de referencias, que se esté editando algo? La calidad no es medible tan fácilmente, y el principal problema se soluciona con lo que se ha comentado. La idea es que la plantilla sirva a los editores para hacer su trabajo. Si tenemos forma de quitarla cuando se les olvida, problema resuelto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 25 may 2022 (UTC)[responder]

Bien, creo que el resultado definitivo podría ser que sirva para todos los artículos, un plazo de un mes y nombre de usuario y fecha obligatorios. Supongo que habría que reflejarlo en la política de la plantilla, ¿algún voluntario? Gracias.--Canaan (discusión) 18:50 25 may 2022 (UTC)[responder]

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Se supone que la plantilla se pone en artículos nuevos porque podría haber conflictos de edición, pero en el caso de aplicarse a artículos más antiguos, no tenemos derecho a pretender que ningún otro editor edite durante ¿hasta tres o cuatro meses han dicho? porque yo estoy trabajando. No estoy de acuerdo que alguien se apropie de un artículo durante dos, tres o cuatro meses y no permita que nadie lo edite porque suele hacer artículos largos en los que puede estar trabajando meses y si alguien hiciese modificaciones sería tiempo perdido. Yo también le dedico meses a muchos artículos y nunca necesité colocar esa plantilla (excepto en los nuevos) ni me molestó que otros también lo mejoraran mientras yo trabajo. No es tiempo perdido, este es un trabajo colaborativo.

Me parece de gran ayuda que un bot retire las plantillas después de un mes sin actividad. No le veo el sentido a mantenerlas. La plantilla En Obras o En Desarrollo aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento.

Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactar a quien colocó la plantilla a su página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si alguien quiere editar puede hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quiera sin que nadie le vaya a cuestionar nada ni a borrar el artículo. Y si se lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. Wikipedia está en constante desarrollo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento e impedírselo, para mí, atenta contra las normas de Wikipedia. En todo caso, se puede colocar la Plantilla:En uso, que sirve para informar a otros usuarios que alguien está trabajando en la página durante un tiempo reducido y reducir así conflictos de edición. ----Jalu (discusión) 18:39 29 may 2022 (UTC)[responder]

Nadie ha hablado de "apropiaciones", tan solo de consensuar cambios. A mí me gustaría saber antes de empezar a trabajar en la posible ampliación de un artículo si alguien más está trabajando en ello, porque entonces ya no me metería; de igual manera, me gustaría que si tengo un trabajo hecho pudiese haber un aviso —un simple aviso que no obliga a nada ni a nadie— para que si alguien más está interesado pueda contactar conmigo si lo estima pertinente, sin obligación alguna. Creo que es algo de simple cordialidad entre colegas. Por lo demás, sí, yo tardo meses en preparar un artículo largo, porque supone consultar mucha bibliografía y emplear mucho tiempo, y ya que no dispongo de las 24 horas del día pues sí, tardo períodos largos. Si en estas condiciones resulta que no puedo ni siquiera avisar de que estoy trabajando en un artículo y corro el riesgo de que tras muchas horas de trabajo, tiempo y esfuerzo invertidos, vaya a parar a saco roto, pues no, lo siento, no puedo correr el riesgo. PD: la plantilla "en uso" vale para una hora; eso y nada, todo es nada.--Canaan (discusión) 18:54 29 may 2022 (UTC)[responder]
Bien, ya que no hay consenso, volvemos al principio: ¿se podría recuperar la plantilla:enobras? Gracias.--Canaan (discusión) 18:55 29 may 2022 (UTC)[responder]
Bien, viendo toda la tela para cortar aquí y llegando a la conclusión de que el tema está dividido, daré mis opiniones. Primero que nada la {{en desarrollo}}, como su política lo indica es para artículos nuevos. Mas algunos la usamos cuando queremos cambiar una sección o el artículo completo para avisar a otros editores. No veo como eso sea apropiarse del artículo como señalan más arriba. Eso si creo debe ser usada por máximo un mes. Como verificador me he topado muchas veces con páginas que la incluyen, obligándome a revisar el historial. Siempre acostumbro a eliminarla si tras un mes no hay edición alguna, pues me es inducativo que el trabajo concluyo. Sin embargo, al ser una plantilla que avisa que el artículo no está terminado, para así el patrullero no tome una decisión apresurada, creo que su uso va más en línea de impedir que el artículo sea marcado para borrado rápido. Lo anterior, debido a la percepción errada en la plantilla, a mi opinión. Cito textualmente «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo (...)», negritas son mías. Yo por ejemplo la utilizo cuando hago un cambio muy grande para así advertír que tal vez haya un error o laguna producto de mi trabajo. También al verla soy cuidadoso con mi edición para no generar conflictos con la edición de otros usuario. Que la plantilla se use por tiempo limitado no veo por qué generaría problemas. Tiempo acotado como mucho 30 días para artículos nuevos, pues es el máximo para proceder a revisar para su verificación. En antiguo debería ser la mitad de tiempo, pues un usuario habitual tiene su taller para trabajar, así al menos lo hago yo. Desde mi punto de vista ponerla o no ponerla es decisión del editor, pues como hay quienes mantienen en seguimiento artículos de su interés siempre habrá quien revise una edición, llegando al debate si es necesario. --Aroblesm (discusión) 20:24 29 may 2022 (UTC)[responder]
Bien, de acuerdo, {{en desarrollo}} para artículos nuevos. Por eso proponía repescar {{enobras}}, que existía antiguamente y se redirigió a {{en desarrollo}}, como aviso —no apropiación— de que se está trabajando en un artículo antiguo. Si no, ¿cuál es la alternativa? ¿Que no se pueda poner avisos en artículos antiguos? Creo que eso desincentivaría la ampliación de artículos antiguos. Yo por mi parte dejaría de hacerlo, como he dicho sería mucho riesgo. En fin, espero que se aporte una solución satisfactoria a este dilema.--Canaan (discusión) 18:02 30 may 2022 (UTC)[responder]
@Jaluj: según lo que se ha hablado del tema, y visto que {{en desarrollo}} es para artículos nuevos, la opción que proponen es crear una nueva plantilla, lo que para mi es dar más problemas. Tal y como es utilizada frecuentemente y según indican aquí, creo que la mayoría está de acuerdo en que {{en desarrollo}} sirva también para artículos viejos. Mi propuesta sería que los usuarios que trabajan durante muchos días en un artículo puedan ponerla, sean artículos nuevos o no, indicando su nombre de usuario y la fecha en la que se ha puesto. En caso de pasar un mes desde que se puso se borrará la plantilla (si se pone mal también porque no se sabrá la fecha), lo que agilizará el que no haya artículos con ella pasado un mes. La situación es la misma que se está dando actualmente, porque se suele utilizar mal, solo que ahora quedará más claro. Si te parece aceptable hago los cambios en la plantilla, porque estoy en contra de crear más plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:39 1 jun 2022 (UTC)[responder]
Yo estoy A favor A favor me parece un argumento más que razonable, especialmente teniendo en cuanta que hay un ámplio consenso al respecto. Términus (discusión) 11:47 1 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor Creo que hay consenso y así podríamos trabajar tranquilamente ampliando y añadiendo referencias a artículos ya existentes. ¿Cómo o dónde se puede poner el nombre del usuario que está trabajando en el artículo? --Maragm (discusión) 13:42 1 jun 2022 (UTC)[responder]
Me parece muy sensato lo que propone vanbasten_23, gracias. @Jaluj:, me vas a perdonar pero es que me da la sensación de que no te has leído con paciencia todo el tocho (lo cual es razonable porque menudo rollo...). Nadie ha hablado o propuesto eso de apropiarse de un artículo, los razonamientos que se dan los damos gente muy acostumbrada a editar, gente que hemos venido escribiendo desde el 2004 cuando todo era más simple y no se pedían referencias ni siquiera bibliografía. Y queremos subsanar esos fallos con una cierta tranquilidad. ¿Tú sabes el tiempo y el trabajo que lleva buscar las fuentes que uno mismo ha empleado en el pasado? ¿O encajar ciertas noticias nuevas que antaño nadie había descubierto? Encajarlas bien para que la sección que se modifica no quede hecha un bodrio. No, no lo sabes pues de lo contrario te habrías mostrado más comprensiva y menos enfadada. Piénsalo mejor, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:14 1 jun 2022 (UTC)[responder]
@Maragm: el nombre del usuario se añade en la misma plantilla, revisa el código de la plantilla en Metal Church y verás como y donde se añade. --Pzycho10 (discusión) 15:22 1 jun 2022 (UTC)[responder]

Analizando la discusión propongo lo siguiente:

  • Me parece más fácil y práctico que la plantilla en desarrollo sirva tanto para artículos viejos como nuevos (como lo era antes) y así se evita recuperar la de en obras.
  • Que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha, y no una opción como lo plantea hoy en día la misma plantilla.
  • Me parece razonable dar un plazo de una semana de trabajo para artículos nuevos, si en ese lapso de tiempo el usuario que creó el artículo no realiza ediciones el bot elimine la plantilla.
  • En el caso de artículos viejos dar un plazo de 30 días sin ediciones del usuario que añadió la plantilla para que el bot la quite (como lo era antes). Un artículo viejo con oraciones sin referencias implica más tiempo de trabajo en buscar, analizar y añadir información. En ocasiones, en esa búsqueda encuentras datos que complementan las oraciones ya existentes y el tiempo que uno se propone se extiende por ese motivo.
  • El empleo de la plantilla en ningún caso es para apropiarse del artículo, sino más bien para explicar a los otros usuarios y lectores —como indica la misma plantilla— de que «es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato». --Pzycho10 (discusión) 16:25 1 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor Gracias a todos.--Canaan (discusión) 17:54 1 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor. Me parece bien esta última propuesta de Pzycho10.--Maragm (discusión) 18:04 1 jun 2022 (UTC)[responder]
Gracias Pzycho10. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:54 1 jun 2022 (UTC)[responder]
También habría que recuperar el texto en Plantilla:En desarrollo/doc que fue modificado sin consenso. --Maragm (discusión) 19:02 1 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor de la propuesta de Pzycho10. --Metalpotato - 22:55 2 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor de la propuesta Chon (discusión) 05:07 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Pido que este tipo de plantillas tan importante no se modifique por las buenas; es necesario hablarlo y razonar como hemos hecho en este hilo. Lourdes, mensajes aquí 21:08 1 jun 2022 (UTC)[responder]

A favor A favor de una propuesta que se ha planteado aquí: además de limitar su uso a una o dos semanas, añadir el nombre de usuario y la fecha de colocación, así se sabrá quién y cuándo la puso y, en caso de exceder el plazo, saber a quien se debe "castigar sin postre" (es broma). Manolo (Desfógate) 12:43 2 jun 2022 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Desde cuándo se considera a un artículo como viejo? 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻♈︎Háblame! 18:44 7 jun 2022 (UTC)[responder]
comentario Comentario: el uso de la plantilla en artículos "viejos" no sería para apropiarse del artículo, sino más bien para evitar situaciones como esta que, afortunadamente y con la cooperación del otro usuario, solventamos de manera civilizada. Por cierto, el tiempo empleado por mí, y durante el que hubiera estado colocada la plantilla, fue de cuatro días. Gracias a Davidhs0 por su comprensión. Manolo (Desfógate) 21:05 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Bien, dado que el consenso parece evidente, creo que se podrían implementar ya los cambios en la plantilla. Vanbasten 23 se había ofrecido a ello, no sé si aún estará dispuesto. Si es así, vaya mi agradecimiento de antemano. Saludos.--Canaan (discusión) 16:41 13 jun 2022 (UTC)[responder]

He recuperado la versión anterior aquí. Cualquier mejora será bienvenida. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:30 14 jun 2022 (UTC)[responder]
@Leoncastro: como ahora se obliga a poner el usuario y la fecha, ¿haría falta algo más que deshacer esta edición? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:34 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Vanbasten 23, además de deshacer eso para volver a obligar el uso del parámetro de tiempo, también sería necesario modificar la plantilla para que el parámetro del usuario también fuera obligatorio, y ya puestos, que la plantilla lo cubriese en automático al sustituirse (es decir, que {{sust:En desarrollo}} fuera equivalente a {{En desarrollo|1={{sust:REVISIONUSER}}|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}). -- Leoncastro (discusión) 16:38 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias @Leoncastro: ya deshice la edición. Creí que el usuario ya era obligatorio, como dice la documentación, sea como sea, cuando tengas un rato, ¿podrías hacer estos cambios que comentaste? Te lo agradezco mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:23 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Creo que ya está. Recomiendo usar {{sust:En desarrollo}}, para que la plantilla cubra los parámetros automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 21:12 14 jun 2022 (UTC)[responder]

No había visto esto, porque en todo momento pensé que se trataba de la plantilla en obras, pero estoy Muy en contraMuy en contra absolutamente en contra de dar un plazo de un semana con la plantilla a artículos nuevos. Esto va directamente contra Wikipedia:No hay fecha de entrega. Yo me puedo demorar meses en crear artículos: por ejemplo acá estuve 4 meses trabajando y y acá algo más de dos; actualmente tengo un artículo en desarrollo desde hace como 4 meses. Si se impone un límite de un mes...bueno...pasa ek robot y repongo la plantilla, pero hacerlo cada semana es verdaderamente absurdo. Obviamente los podría desarrollar en el taller, pero eso sería una pérdida para wikipedia, porque aunque no esté listo, los artículos siempre llevan una entradilla suficiente para sustentarlos.

Encuentro, que el consenso que hay acá es sencillamente dañino para wikipedia y es un traje hecho a medida de patrulleros (que están sobrerrepresentados acá en el café). SFBB (discusión) 21:27 14 jun 2022 (UTC)[responder]

SFBB: el plazo que está proporcionando la plantilla es de treinta días. En general, es un plazo razonable para hacer arreglos en un artículo, salvo contadas excepciones. Deberías consultarla antes de opinar. Creo que el comentario «...es un traje hecho a medida de patrulleros (que están sobrerrepresentados acá en el café).» está de más. Manolo (Desfógate) 21:40 14 jun 2022 (UTC)[responder]
En la propuesta por la que muchos se manifiestan a favor sale textualmente: plazo de una semana de trabajo para artículos nuevos. Y sí...mantengo que es un traje a la medida de los patrulleros, porque toma en cuenta sus necesidades, pero ignora completamente que especialmente quienes crean páginas desde cero pueden requerir plazos mucho más extensos que una semana. SFBB (discusión) 21:48 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Una cosa es "la propuesta", donde se han barajado varias posibilidades (una semana, dos, un mes,...), y otra muy distinta es la forma definitiva en que ha quedado la plantilla, sin discernir entre artículos nuevos o viejos. Manolo (Desfógate) 21:57 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Eso pasa porque los cambios que implementó Vanbasten 23 (por el momento), no obedecen 100% a la propuesta alrededor de la cual parece haber consenso. Me parece razonable la obligatoriedad de la fecha en artículos viejos (para que nadie se adueñe de un artículo), pero me opongo férreamente a la obligatoriedad en artículos nuevos, en que repito WP:No hay fecha de entrega. SFBB (discusión) 22:29 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Por lo que yo entendí, SFBB, la plantilla no se retira si el artículo todavía tiene ediciones. Quiere decir que si un artículo se edita regularmente al menos una vez por semana, la plantilla permanecerá inamovible. Solamente cuando lleva determinado tiempo (una semana, treinta días) sin ediciones es cuando se retirará el aviso. No tiene mucho sentido avisar que algo está en desarrollo si no hay desarrollo evidente; porque al fin y al cabo, toda Wikipedia está en desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Por eso me parece razonable un mes sin ediciones, pero no una semana (y si se pasará un mes sin ediciones - como me ha pasado algunas veces -, bueno se repone la plantilla; no hay problema). Y por eso mismo (el plazo se va extendiendo si hay trabajo) también me parece no razonable poner la fecha (cual hard deadline) en artículo nuevos. En artículos viejos, si me parece razonable que haya un hard deadline (tal como lo deja entrever la obligatoriedad de la fecha). SFBB (discusión) 22:43 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas @SFBB: Sobre el tiempo he dejado el que ya había, creo que el principal problema era el mal uso que se hacía de ella y está aclarado. Además, creo que no es necesario poner dos semanas porque ya se dice "Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla en uso" y además he añadido "la plantilla debe usarse el menor tiempo posible, en caso de que la plantilla se complete incorrectamente o hayan pasado 30 días desde que se añadió, esta será borrada". La idea es que el bot no tenga que trabajar nunca (casi) porque el usuario la retire. Creo que la mayoría de gente que ha escrito aquí han sido los que la utilizan y no patrulleros, pero si alguien no está de acuerdo puede decirlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:45 15 jun 2022 (UTC)[responder]
He revertido los cambios en la plantilla después de que Aosbot ha "decidido" quitarme la plantilla de nuevo tras doce días. Repito, los cambios hacen sentido para artículos viejos, pero no para artículos nuevos, por WP:FECHA. SFBB (discusión) 08:14 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas @SFBB: te he escrito en tu discusión y aquí también. Dado que hubo un consenso aquí apliqué en la plantilla lo que hablamos aquí. El bot no hace nada sin que yo se lo acepte, edición a edición, así que podías escribirme a mí para saber qué ha pasado... Tu edición no indica nada en la plantilla, y hemos dicho que es obligatorio poner usuario y fecha. Sin la fecha se borra la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:36 18 jun 2022 (UTC)[responder]
En primer lugar: yo estoy en contra de ese supuesto consesno. En segundo lugar: no podís venir a discutir sobre la platilla "en obras" y decidir cambiar la plantilla "en desarrollo". Los usuarios de "en desarrollo" tienen derecho a saber que se está discutiendo sobre ella (como no tengo intención de usar en obras en el corto/mediano plazo, no puse atención a esta discusión y sólo me di cuenta, cuando me cambiaron la plantilla en desarrollo).SFBB (discusión) 09:39 18 jun 2022 (UTC)[responder]

WikiWidgets, o plantillas + JavaScript[editar]

¡Hola! Acabo de hacer algunos ajustes a MediaWiki:Common.js para unificar el código que posibilita Plantilla:Formicarium y Plantilla:Vivarium con el que posibilita Plantilla:Firmar. Este cambio responde a que técnicamente son muy parecidas: las tres son plantillas con un pequeño JavaScript asociado que se dispara en su presencia.

El nuevo sistema es esencialmente muy sencillo: si una plantilla tiene la clase "WikiWidget" y además tiene el parámetro "data-script=Ejemplo.js" entonces el pequeño código en MediaWiki:Common.js cargará el script en MediaWiki:WikiWidget-Ejemplo.js. El script debe estar en el espacio de nombres MediaWiki para asegurar que solo usuarios en quienes la comunidad confíe los puedan crear y editar. Además, el script debe comenzar con el prefijo "WikiWidget-" para asegurar que no se pueda abusar la funcionalidad cargando cualquier otro script en el espacio de nombres MediaWiki.

En esencia, el sistema permite extender las capacidades de las plantillas con todo el potencial que ofrece JavaScript, siempre y cuando se pase por el proceso necesario de consenso comunitario. De las 3 plantillas que ya utilizan el sistema, la Plantilla:Firmar es sin dudas la más útil, pero todavía hay muchísimo potencial por explorar (ejemplo). ¿Opiniones, preguntas, propuestas? ¡Saludos!

PD: No estoy seguro de que el nombre WikiWidgets sea el mejor. ¿Quizás "superplantillas"? ¿O "templatescripts", en alusión a templatestyles? Sophivorus (discusión) 03:05 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Bueno tras reflexionar un poco más, generalicé y renombré el sistema/proyecto a TemplateScripts. Ahora es más simple aún: si un elemento cualquiera (por ejemplo un <div>, un <span> o una tabla) tiene el atributo data-templatescript="Ejemplo.js" entonces MediaWiki:Common.js cargará el JavaScript en MediaWiki:TemplateScript-Ejemplo.js. En esencia el sistema hace lo mismo que la extensión Extension:TemplateStyles pero con JavaScript y limitado al espacio de nombres MediaWiki y al prefijo "TemplateScript-". Un detalle interesante es que el sistema permite, en principio, cargar más de un script por plantilla, de modo que se pueden crear scripts modulares y reutilizables. Véase este link para todos los templatescripts disponibles. Ping a @Leoncastro @Metrónomo @-jem- @Ener6 pues en el pasado se interesaron por estas cuestiones. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 14:20 8 jun 2022 (UTC)[responder]
Gracias Sophivorus. Posiblemente este sea uno de los grandes avances que necesita —y todavía no lo sabe— este proyecto. Creo que con ese ejemplo queda bastante claro lo útil que puede llegar a ser, para, por ejemplo, crear formularios para cubrir una denuncia en un tablón, o simplemente firmar fácilmente en una votación. -- Leoncastro (discusión) 16:45 8 jun 2022 (UTC)[responder]
Esto es genial, Sophivorus. Veo proyectos muy interesantes con plantillas que pueden implementarse gracias a tu cambio. Muchas gracias de verdad. Nacaru Noto Emoji KitKat 2601.svg · Discusión ✉ · 17:39 8 jun 2022 (UTC)[responder]
Tarde, pero después de leérmelo dos veces - 👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:48 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Sophivorus, efectivamente me interesan estas cuestiones, y hace mucho que pienso en lo útil que sería tener verdaderos formularios y otras mejoras en el interfaz para «encauzar» los contenidos, reducir los errores y facilitar las cosas a los programadores de bots que tenemos que lidiar con dichos errores. Así que estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor y te agradezco estos avances; lo único que te pediría, de momento, es que ampliaras Wikipedia:TemplateScripts para que nos sirva de referencia centralizada (digo «nos» porque a mí me gustaría trabajar en ello, el asunto es cuándo sacaré tiempo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Categoría para artículos en consulta de borrado[editar]

Considero que sería bueno añadir una categoría a los artículos que estén pasando por consulta de borrado. ¿Qué tal la idea? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Apoyo la propuesta. Serviría para hacer diversas consultas (por ejemplo, mediante PetScan qué artículos de un determinado wikiproyecto están en consultas de borrado). --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 02:03 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Mientras sea una categoría oculta no le veo excesivo problema, pero, siendo sincero, tampoco mucho beneficio. De ser útil algo con respecto a wikiproyectos sería por ejemplo avisar de forma activa (y a ser posible automática) en las páginas de discusión de estos de las consultas, pero seguramente esto sería algo que levantaría recelos de la comunidad (proselitismo, sesgo en participación, etc). Ni los wikiproyectos están lo suficientemente desarrollados ni hay tantas consultas de borrado simultáneas como para que un sistema de información pasivo sobre "consultas abiertas en estos momentos" basado en categorías (posibilidad de hacer una búsqueda) sea excesivamente útil. Un saludo. strakhov (discusión) 08:33 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Nótese que la Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado ya existe y agrupa... las consultas de borrado que están pasando. No serviría para lo que dice ZebaX2010, creo, pero si el interés no es tanto usarla para realizar búsquedas con herramientas externas como para, meramente, saber qué artículos están en consulta ...vendría valiendo. strakhov (discusión) 08:36 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Opino igual que Strakhov. Tambien sería suficiente con {{Recordatorio CDB}}. Manolo (Desfógate) 08:44 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Quiero aclarar que yo no estoy en contra de su creación, que no se interprete lo que dije como un "voto en contra". Aunque sus posibles beneficios se me antojan muy exiguos, teniendo en cuenta que la dificultad (y problemas asociados) de añadir una categoría oculta en la plantilla {{cdbM}} debe de ser prácticamente nula, si alguien le ve interés a esto, al menos por mí: adelante, aunque soy escéptico de que se le vaya a sacar mucho provecho. strakhov (discusión) 09:00 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Los artículos que están pasando por una consulta de borrado son los que tienen la plantilla auxiliar {{CdbM}}. Se puede filtrar en Petscan por la misma plantilla, o revisar sus usos, o realizar directamente la búsqueda avanzada. -- Leoncastro (discusión) 16:31 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Muy cierto, Petscan permite buscar plantillas. Además lo que no tengo claro es que puedan hacerse búsquedas de Petscan simultáneas de plantillas de wikiproyecto en el "espacio de discusión" (que es donde se colocan) y de consulta de borrado en el "espacio principal" (que entiendo que es donde se quiere colocar la plantilla). Si no se proponen otros posibles usos aparte del de la búsqueda de Petscan, no le veo utilidad. Un saludo. strakhov (discusión) 20:51 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Bueno, actualmente apenas hay dos artículos en consulta de borrado que están en el interés de algún wikiproyecto. No sé qué tan necesario sea una categoría para tan poca cosa. -- Leoncastro (discusión) 21:32 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Espero darme a entender: que los artículos que se encuentren en Consulta de borrado puedan consultarse en una categoría. Pero ¿Por qué tendría que ser una categoría oculta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Creo que tu propuesta era clara desde el principio. El asunto que nos estamos preguntando algunos usuarios es: ¿para qué sirve eso? En respuesta a lo de categoría oculta: porque parece que tendría mayor interés para editores que para lectores. Un saludo. strakhov (discusión) 13:35 10 jun 2022 (UTC)[responder]

Propongo datos estadísticos para el Anexo Wikipedias[editar]

Un dato de interés sería el porcentaje de artículos destacados o excelentes o como se llamen en cada Wikipedia. dos ejemplos: En español saldría un artículo destacado por cada 1500, en alemán un artículo excelenete cada mil aprox. Otro valor estadístico de mucho interés pero que puede generar mucha controversia es la relación entre el tamaño de una Wikipedia (contado en número de artículos o de otra forma) y el número de hablantes de la lengua correspondiente. En alemán, si partimos de 130 millones de hablantes, sale a 50 personas por artículo (o a 0,02 artículos por germanoparlante). en español, admitiendo que hay 580 millones de hablantes, son unas 300 personas por artículo si lo he calculado bien. Calypso (discusión) 18:41 9 jun 2022 (UTC)[responder]

Calypso: ¿Qué obsesión hay por las cifras, las estadísticas, los récords? Creo que lo adecuado, ya que estamos aquí por amor al arte, es hacerlo lo mejor que podamos/sepamos sin más. Échale un vistazo a esta discusión y mi comentario en ella. Manolo (Desfógate) 19:42 9 jun 2022 (UTC)[responder]
No es solo lo que comenta J. Manolo, sino que la exigencia no tiene por qué ser la misma. El baremo ha cambiado en la propia eswiki desde que comenzamos a hoy en día. Quizá en alemán no tendríamos ni la mitad de los que tenemos aquí, o al revés. Esas estadísticas no demostrarían nada, porque nos basamos en parámetros totalmente diferentes para decidir si un artículo es AB o AD. En algunas versiones, simplemente con ser extenso ya tiene la estrella... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:53 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Si no me equívoco, parece que los artículos tienen un indicativo de haber sido destacados o buenos en otras versiones. Tal vez eso sería suficiente a estar colocando estadísticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Calypso, como programador del bot que actualiza el anexo, te explico que toda la información se extrae de las estadísticas cuasioficiales de https://wikistats.wmcloud.org/, y son datos objetivos y que permiten hasta cierto punto las comparaciones. Vanbasten 23 ya ha apuntado por qué eso no es posible con los AB o AD, pero es que tu segunda idea, comparar el número de hablantes y el de artículos, me parece incluso menos viable: tendríamos que evaluar cuestiones como la «natividad» o el nivel de los hablantes, fuentes fiables de esos datos, personas políglotas... y además, si queremos buscar «criterios justos», para los hablantes tendríamos que entrar en otros indicadores demográficos como medios tecnológicos, edad, nivel económico, y para los artículos, considerar las creaciones mediante bots, etc. En definitiva, no me veo introduciendo complicaciones así en ese módulo del bot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Verificaciones[editar]

Saludo, abro este hilo sobre las verificaciones en artículos. He nota que patrulleros de página nuevas verifica los artículos en masas. Es una mala tendencia, ya que verifican sin investigar primero si cumple. Mi propuesta es que se limite las verificaciones por tiempo, ejemplo: verificas un artículo debe pasar x tiempo para verificar otro artículo.

Es mi observación en esto últimos meses. Anibal Maysonet (discusión) 22:35 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Anibal, ¿no podrías reescribir este mensaje? De verdad que me gustaría entender qué estás diciendo pero no lo logro: está muy mal escrito y no queda nada claro qué sería la verificación de artículos "en masas". Gracias, y saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:25 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Creo que quiere decir que hay patrulleros de páginas nuevas que no hacen una revisión correcta y detallada de los artículos, lo que a opinión de Aníbal no es bueno, proponiendo contrarrestar estas acciones limitando las verificaciones con un período de tiempo. Bedivere (discusión) 23:49 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Introducción
Saludo @Marcelo, voy a poner en secciones y evidencias detallas.
Asunto
En los últimos meses, los artículos en páginas nuevas están siendo verificadas en masa, quiero decir, muchas a la vez. Aquí dejo evidencias:
Problema
La tendencia de verificar en masas (3 o 6 por min) es perjudicial, ya que en algunos casos, esos artículos están verificado pero aun así, un tercero, ejemplo yo, debe investigar en registro públicos o hacer arreglo por que el que verifico no hiso su tarea adecuada. Ese patrón de verificación conlleva remoción de flag.
Propuestas
Limitar verificación
Esta propuesta conlleva limitar la verificación por tiempo, ejemplo:
Un patrullero verifica un artículo, debe pasar un x tiempo para verificar otro artículo.
Platilla de aviso
Además, podría haber un aviso al usuario patrullero de que esta verificando artículo no adecuado a las normas y política de Wikipedia.
Motivación
Hago esto por que en los últimos meses he plantillado artículos verificado que carecen de ser borrado. Espero que esta explicacion sea entendible y todo lo que dije fue de ejemplo, no pretendo ofender a nadie con los ejemplo, solo es mi observación. Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 23:50 10 jun 2022 (UTC)[responder]
No se si es posible técnicamente limitar las verificaciones. En todo caso, En contra En contra, si hay un uso inadecuado de la herramienta de verificar, lo que procede es el retiro de ésta. No creo que sea necesaria plantilla de aviso para indicarlo, creo se debería manejar con un mensaje personalizado.--SRuizR ¡Pura vida! 23:54 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Ah, bien, creí que se refería a eso, pero había tantos errores de gramática que no estaba seguro; supongo que lo habrá escrito arriba de un transporte público, no hay problema. En todo caso, ¿has probado hablar con los editores que mencionas? Porque para editores veteranos, la verdad que una plantilla no es la forma más amable de dirigirse a ellos. Por otro lado, no es demasiado difícil verificar un artículo de dos a diez líneas cada dos minutos, no estoy completamente seguro de que esa frecuencia demuestre que "no están haciendo bien su trabajo", y un obstáculo como el que propones podría ser contraproducente. Opino como Ruiz: si se demuestra que están haciendo mal su trabajo, se les quita el flag y no se limita la acción de los que sí lo hacen bien. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:09 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas Anibal. El problema aquí es si estas personas están haciendo bien su trabajo o no. Yo quería entender que lo hacían deprisa y mal, pero he mirado 20 de los artículos y están todos bien, ¿Entonces? Limitamos que puedan hacer su trabajo rápido porque... ¿lo están haciendo bien? No creo que sea lo más sensato. Y por favor, no utilices la etiqueta <big> que está obsoleta. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 08:09 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Coincido con SRuizR y Marcelo, si lo que necesitamos es que se verifiquen los artículos y ya bastante tardan en revisarse, ¿pretendemos que se verifiquen aún menos? Me parece un obstáculo innecesario a la mayoría de usuarios con este flag, que hacen bien la tarea (o eso queremos pensar). Si se abusa de la herramienta, se retira el flag y punto. Sargento - A sus órdenes 08:31 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Aclaraciones: Yo como wikipedista ya no me siento confiado entre las páginas amarillas y las blancas. Discúlpame @Vanbasten 23, pero creo esto se a vuelto una costumbre en algunos patrulleros en verificar excesivamente sin ninguna intervención, aquí dejo otra evidencia aquí y, poniendo en ejemplo eso, 1/4 esta borrada. Lo que propuse es hacer mas eficiente su uso y no abusar de ella por x tiempo, gracias. Anibal Maysonet (discusión) 09:16 11 jun 2022 (UTC)[responder]
@Anibal Maysonet, verificar en masa tiene el mismo problema que crear en masa (que los artículos sean todos iguales y sosos, basados en una estadística cambiando apenas una serie de datos puntuales entre uno y otro). En la «evidencia uno» yo lo único que veo es que Pigreño ha estado validando muchos artículos sobre parroquias que tienen todos el mismo patrón en su estructura, y que por tanto son bastante fáciles de comprobar. Estos artículos fueron creados por Raulito85, con lo que, si se comprueba que Raulito85 hace bien sus otros artículos, sería posible darle el autoverificado para no tener que seguir perdiendo el tiempo en revisar sus creaciones. No olvidemos que en ese caso un editor de seis mil ediciones y cinco años de experiencia está validando artículos de otro editor de ochenta mil ediciones y trece años de experiencia. Por favor, ten un voto de confianza para ambos. En la «evidencia dos» la cadencia de revisiones tampoco me parece tan alta como para insinuar que PatriHorrillo no se toma el tiempo de revisar los artículos. Por último, en este último ejemplo de las revisiones de Rjgalindo, si se considera que es problemático que ese alto porcentaje de validaciones terminen siendo borradas, entonces lo que debe hacerse es hablar con Rjgalindo para explicarle el problema, o pedir puntualmente la remoción de su permiso. Todo lo demás que propones me parece inadmisible, habida cuenta de que todavía muchos artículos se escapan sin verificar por falta de manos. -- Leoncastro (discusión) 11:37 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Aclaro que alrededor de la mitad de los artículos verificados por Rjgalindo y posteriormente borrados fueron marcados con la plantilla destruir por el propio Rjgalindo. Por qué primero verifica y después marca para borrar yo no lo sé, pero es una razón más para hablar con él antes de mencionar sus verificaciones en este hilo del Café. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:12 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola @Leoncastro, te agradezco la mención y enterarme así de que @Anibal Maysonet considera que hago de forma incorrecta la labor de verificación por "masiva". Más allá de que pueda haber cometido algún error (soy humana y esas cosas pasan), si hay algún artículo en concreto que he verificado y está mal, es importante comentarlo de forma directa. Si no, no acabo bien de entender de qué se me acusa, sinceramente. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 17:36 11 jun 2022 (UTC)[responder]
comentario Comentario - De mi parte, quizás un error de procedimiento. He marcado como verificados los artículos a ser destruidos para que otros usuarios no tengan que ir a ver una vez más una página en proceso de destrucción o permanencia. Quisiera que quien venga a patruyar se encargue de los amarillos y no de los blancos. Volveré a ver el procedimiento para no crear estos malentendidos. Humildemente, Rjgalindo (discusión) 22:18 13 jun 2022 (UTC)[responder]
He visto mi error, cabizbajo: Rjgalindo (discusión) 22:43 13 jun 2022 (UTC)[responder]
La verdad es que no has sido el primero en pensar eso, Rjgalindo, y por eso hace tiempo que hice una herramienta para marcar con fondo rosa los artículos a borrar. -- Leoncastro (discusión) 22:46 13 jun 2022 (UTC)[responder]

Ficha de canal de televisión[editar]

Saludos. Propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} el parámetro canales hermanos que, como pasaba con el parámetro Disponibilidad, abarcan demasiado espacios para poner tantos canales se consideran hermanos, ya sea que son de la misma empresa, proveedores, empresa matriz, etc. Por ejemplo, nótense los cambios recientes en Cartoon Network (Latinoamérica), en los que se han colocado todos y cada uno de los canales de Discovery, debido a la reciente fusión con Warner. Estos cambios son arbitrarios y solo se basan en el hecho de la fusión, además, el término es ambiguo: ¿qué es un canal hermano? ¿Ser parte de los derivados de un canal? ¿Ser parte del mismo paquete de canales? ¿Ser parte del mismo conglomerado? Creo que el parámetro no aporta información relevante para la ficha, con una categoría o categorías debería ser suficiente y más eficaz. MexTDT (discusión) 00:43 15 jun 2022 (UTC)[responder]

a favorligeramente Algo a favor: concuerdo con los argumentos, y yo mantendría el parámetro pero exigiendo que solo se usara para canales llamados igual salvo por alguna variante, como «2», «HD», «+30», etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)[responder]
a favorligeramente Igual y es buena idea Creo que si hace falta orden en el sitio sobre relevancia, por ejemplo en tu caso, a pesar de la notoria fusión no hay referencias que digan si esos canales son hermanos o no (y con respecto a tu pregunta ¿Qué es un canal hermano? para cada uno puede tener significados diferentes, y eso se nota bastante en los artículos que usan el parámetro) Emolga826 (talk page) simple wiki 23:20 20 jun 2022 (UTC)[responder]

¡La plantilla {{AFI}} se moderniza![editar]

Hola a todos. Estoy emocionado de poder presentarles la plantilla AFI 2.0, la cual será de gran ayuda para introducir texto en Alfabeto Fonético Internacional. La antigua plantilla no tenía parámetros ni links, y se veía así:

/juˈnaɪtəd steɪts/

Muy triste. Pero la nueva se ve así:

AFI: / juˈnaɪtəd steɪts/ ?

Véanse más ejemplos de uso y Módulo:AFI/datos. Cada letra enlaza al fonema, para saber exactamente cómo se pronuncia, y de esta manera los usuarios que no tengan experiencia con el AFI también podrán leerlo y pronunciarlo correctamente. Dar un especial agradecimiento a su creadorx, la usuaria:Tinker Bell, quien le ha estado dando caña durante meses 👏👏. Por favor den su feedback, y si todos están de acuerdo, la plantilla (todavía de prueba) será fusionada con la principal en los próximos días. Animo a todo el mundo a que empiece a aplicar {{AFI}} allí donde lo crean oportuno, y a readaptarla en los artículos en los que ya se usa. Feliz jueves a todos! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:07 16 jun 2022 (UTC)[responder]

  • Otra cosa que también hace esta nueva versión, es que también asume la función de todas las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} existentes y de las no existentes, en realidad, para cualquier idioma que MediaWiki reconozca. --Tinker Bell 08:34 16 jun 2022 (UTC)[responder]
Creo que se debe ajustar la categorización fuera del espacio de nombres principal. En estos momentos, esta página esta categorizada en Categoría:Wikipedia:Páginas que incluyen transcripciones en inglés.--ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 16:29 16 jun 2022 (UTC)[responder]
@ZebaX2010: Creo que ya está corregido. --Tinker Bell 20:17 16 jun 2022 (UTC)[responder]
Aunque valoro el avance técnico que supone, no comparto la emoción con una plantilla cuyo uso puede dar lugar a un enlace interno por "letra/sonido" en las introducciones de muchos artículos, aunque entiendo que hay gente que le verá 'utilidad'. Si se le quiere enseñar cómo se pronuncia/lee algo a "usuarios que no tengan experiencia con el AFI" apuesto a que será mucho más realista ofrecerles un enlace a un archivo de sonido reproducible a esperar que consultando y dedicándole varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y "sumar" los sonidos de cada uno. A título personal soy partidario, de forma general (en la mayor parte de los artículos donde se incluyen, al menos), de no usar ninguna de las dos plantillas. Un saludo. strakhov (discusión) 22:30 16 jun 2022 (UTC)[responder]
En cualquier caso, de fusionarse ambas, creo que habría que dejar disponible la posibilidad, mediante algún parámetro... de no crear enlaces internos, por muy triste que resulte. No sé si se contempla esto ahora. strakhov (discusión) 22:39 16 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola, @Strakhov: Las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} tienen una opción para añadir un archivo de audio, pero la {{AFI}} original no, de modo que también en ésta la he incluido. Creo que cuando no se tiene idea del AFI, ciertamente lo mejor es incluir el audio, pero no hay audios para todas las palabras; y a veces lo que pasa es que no eres un experto en AFI, y conoces varios símbolos, pero no todos, y esto te da un enlace directo al significado de ese símbolo. Aunque en realidad, no veo el problema de que alguien esté consultando los enlaces uno por uno, y a quien no le interese o no comprenda el AFI podrá seguir ignorando esta parte como ya hacía antes, pues visualmente solo cambió, de negro a azul, el color de las letras; y además, se puede ofrecer ambas cosas, enlace y audio. Por otra parte, aunque realmente no comparto la idea de que en algunos lados se usen enlaces, y en otros no (más que nada por homogeneidad, si alguien ve enlaces en una transcripción, esperará encontrarlos en todos), sí, acabo de poner esa opción de no usar enlaces. Y si el asunto es que a alguien no quiera ver enlaces en ninguna transcripción, y los quiera como antes, tiene fácil solución, la de poner en el Common.css .AFI-bloque .IPA{ pointer-events: none; } .AFI-bloque a { color: initial; } .AFI-ayuda { display: none; }. La verdad es que este módulo no solo es para añadir los enlaces, sino también para fusionar todas esas plantillas de AFI que mencioné antes, y entonces, creo que sería una lástima no proceder con la fusión. --Tinker Bell 04:24 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola, @Tinker Bell:. Uno de los motivos por el que no me convencen los enlaces internos es por parte de lo comentado en este hilo: enlaces sobre sonidos son de importancia tangencial en la mayor parte de los temas donde se usan estas plantillas y acumular enlaces internos consecutivos un defecto de estilo (como se comenta en esta guía de en.wiki: "When possible, avoid placing links next to each other so that they look like a single link (a "sea of blue")"). Soy de los partidarios del enlace interno con "relevancia temática" en detrimento del enlace interno con "función explicativa". En otro orden de cosas, en mi opinión, hay un abuso (además del enlace interno) de la información de tipo "lingüístico" en las introducciones de los artículos (me vienen a la cabeza los numerosos artículos sobre ciudades o regiones con cuatro nombres originales o alternativos, cuatro romanizaciones, cuatro transcripciones fonéticas, y cuatro archivos de audio, además de cuatro enlaces internos a los artículos de cada idioma y al del Alfabeto Fonético Internacional). En primer lugar, creo que, aunque importante en sí misma, sin duda, la de enseñar a "pronunciar palabras/hablar idiomas" no es una preocupación tradicionalmente central en las enciclopedias, donde se describen conceptos y no tanto palabras. En segundo lugar, tengo la idea, posiblemente errónea, pero me gustaría que si fuera así alguien me sacara de mi error (con datos), de que, pongamos, el 99% de los lectores no sabe leer AFI (yo por ejemplo no sé, y posiblemente esté sesgado por ello). Adicionalmente, por muchos enlaces internos que le pongas a estas transcripciones, ese 99% va a seguir sin saber leer AFI con soltura y plantearle un puzzle de enlaces internos, pues como sudoku puede estar muy bien, como actividad didáctica con la que pasar la tarde, pero como unidad de información rápida (de lo que van las introducciones, el lugar donde la mayor parte de los editores suele colocar estas plantillas) deja bastante que desear EMO. Es por ello que, en mi opinión, habría que rebajar muchísimo la cantidad de este tipo de datos (que por otra parte casi nunca tienen referencias) en las introducciones de los artículos (pues cortan y entorpecen la lectura) y habría que buscarles un lugar menos prominente, ya sea en subsecciones específicas o algún otro sitio (en algún momento creo recordar que algún usuario, no sé si -jem-, mencionó por ejemplo algo así como integrar lo de los enlaces a archivos de audio en las fichas de alguna manera). Dicho esto, si a alguien le convence este tipo de rompecabezas de enlaces internos, pues no me voy a oponer a una "mejora" de la plantilla que permita su inclusión, mientras no se obligue por sistema a todo el mundo a usarla (conservándose por tanto la posibilidad de usar la transcripción fonética a pelo, sin el sea-of-blue de enlaces, si bien, como he dicho, en mi opinión incluso la transcripción AFI 'a pelo' podría venir sobrando la mayor parte de las veces). Un saludo. strakhov (discusión) 16:59 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Lo de la ficha me parece una muy buena idea, creo que podría solucionar el problema añadir a las distintas plantillas de ficha para las que fuera relevante secciones del estilo:
en turco ˈɯːdɯɾ (romanizado Iğdır)
en armenio Իգդիր (romanizado Igdir) o también
Ցոլակերտ (romanizado Tsolakert)
en kurdo Îdir o también
Reşqelas
en azerí İğdır
¿Cómo lo veis?
--Metalpotato - 17:04 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Me parece que, también ahí, en esa hipotética ficha, habría un exceso de información, con sesgo excesivo hacia el aspecto lingüístico del tema (esto es: una ciudad, no una palabra). Lo de la ficha yo al menos lo decía como una alternativa donde poder poner un enlace a un archivo de audio de Commons sin que quede tan en mi opinión mal resuelto como se hace ahora, cortando un texto con un iconito de un altavoz y el término "escuchar" resaltado en azul: véase el display actual por ejemplo en la intro de Kiev), y probablemente solo para la forma principal (esto es, la usada en la cabecera de la ficha como nombre principal o similar) y no para cada-posible-alternativa-existente. En cuanto a formas textuales en otros idiomas creo que ya está suficientemente cubierto con lo actual (una fila donde se listan nombres oficiales de un lugar cuando difieren del término en español): despiezarla en diferentes parámetros/filas me parece un exceso. Evidentemente, siendo bastante escéptico respecto a ser muy exhaustivos con este tipo de información para nombres propios en fichas (cubrir todos los nombres nativos, históricos, etc en ellas), para otros tipos de temas (por ejemplo, nombres comunes) el colocar múltiples formas en otros idiomas en una ficha (por ejemplo de pan: bread en inglés, Brot en alemán, etc etc, me parecería que se escapa completa y absolutamente del scope de este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Sólo estaba pensando en topónimos, y sólo en aquellos históricamente relevantes, nada como lo que mencionas del pan o cosas así. Respecto a hacerlo en una fila en vez de en varias, me es indiferente, la cuestión es que creo que es mejor que esa información esté ahí que donde está ahora (o donde está en el caso de Kars, por ejemplo). --Metalpotato - 17:35 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Ya, solo quise notar que esto de las "pronunciaciones" o "formas en otros idiomas" no es algo estrictamente limitado a los topónimos (si bien es uno de los tipos de artículo donde más abunda esto), y este hilo trata en general sobre la plantilla AFI. En cuanto al caso de Kars, te comento en tu discusión. En cualquier caso, creo que el hilo se está offtopiqueando un poco. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí, lo siento, a veces me pasa. Pasamos a privado, un saludo. --08:21 18 jun 2022 (UTC) Metalpotato - 08:21 18 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────────┘
El Mono Español y Tinker Bell: gracias por la labor, porque me parece un gran avance el tener un sistema más cohesionado y eficiente para gestionar las pronunciaciones, y sobre todo poder prescindir de todas esas plantillas idiomáticas; para mí, incluso se puede decir que por ser un proyecto escrito tenemos un sesgo implícito más, el «sesgo de escritura». Como bien apuntaba Strakhov, en su momento defendí (ver al final) firmemente la utilidad de generalizar y estandarizar esta información en cualquier contexto ajeno al idioma español, y planteé la idea de integrarla en las fichas, lo que ahora ratifico, pensando en que facilitará el consenso. Pero el tener que explicar los sonidos del AFI con enlaces a artículos, y que estos tengan unos títulos tan técnicos, me hace pensar que tal vez debamos pensar en cambiar el modo de ofrecer esa información, casi con toda seguridad dando más protagonismo a los archivos de audio; el tema merece un hilo propio y un análisis detallado, que nos lleve a un despliegue homogéneo y consensuado con la ayuda de algún bot. De momento, sigo atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola a todos! Gracias por vuestros comentarios y disculpad la demora en responder. Me gustaría sobre todo una plantilla unificada y flexible que sea capaz de adaptarse a todas las necesidades que puedan tener todos los usuarios. Así pues, debería de haber un parámetro «neutro» que no generara los enlaces, como plantea Strakhov, y quizá que esa sea la «forma predeterminada» de la plantilla para no generar un cambio a gran escala tras la fusión. Habría que ver cada caso particularmente y decidir si se aplica o no, si es necesario o no (aunque, al final, "cada uno termina haciendo lo que quiere, es la gracia de Wikipedia"). La idea de hacer esto me surgió precisamente por mi propia necesidad de saber qué significaba ʃ, ˩ o tɕ. En un primer momento, lo que hacía era crtl + c, crtl + v en el buscador (que por cierto faltan muchísimas de estas redirecciones). Y de ahí la solución que encontré fue esta. Me sigue pareciendo muy buena solución, sobretodo en casos raros como Chi kung, Tłįchǫ, Włoszczowa, Hvolsvöllur o Puʻu ʻŌʻō. Quizá no tanto en casos más fáciles de intuir como Così fan tutte, Mise en place, Jazz, Kumiho o México, aunque tampoco me sobraría ahí. También me he encontrado una sorprendente cantidad de casos en los que otros users, usando la actual plantilla, agregan el link manualmente, como en el caso de Rajá, Delčevo, Reihe, Xenofobia, Detroit, Vajrayāna, Abjasia o Ixchel. En estos casos se agrega un mero link a Alfabeto Fonético Internacional. La modernización de la plantilla también surge como respuesta a esta necesidad, ofreciendo a la gente la opción de aplicar un sistema más eficaz, más útil y más completo. Si bien yo también soy anti-llenar la página de azul, creo que este no es el caso. Hace poco revertí cierta edición que dejó el artículo Tenate así y ayer revertí a otro usuario en Paella. O sea, soy el primero contra el sea of blue. Pero según yo lo veo, aquí estamos hablando de otro tema diferente. El defecto de contigüidad aquí no se aplica pues se entiende que esa es precisamente el fin de la plantilla. La función estética puede tener cierto peso, pero la función utilitaria pesa veinte cachalotes más. Cuando una plantilla responde tan bien ante una necesidad colectiva, entonces creo que es necesaria. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:33 23 jun 2022 (UTC)[responder]
PD 1: Strakhov y -jem- ambos habéis comentado que preferiríais archivos de audio, y que eso sería «mucho más realista». Yo también creo que un audio mejor, pero justamente me parece poco realista pensar que habrá archivos de audio disponibles para todas las palabras, y por eso apostar por el AFI. ¿Alguno se ofrece a grabar y subir esos miles de archivos de audio? Si la respuesta es negativa, creo que hay poco más que comentar en este sentido.
PD 2: también ambos habéis comentado que el AFI no es entendible ("el 99% de los lectores no sabe leer AFI" en el caso de Strakhov, "(...) y que estos tengan unos títulos tan técnicos (...)" en el caso de -jem-), pero eso no es una cuestión que nos ocupe decidir a nosotros. El tema aquí es que eso es totalmente independiente a que la mayoría de los lectores lo conozcan o no, ya que el Alfabeto Fonético Internacional es un estándar internacional. Esto quiere decir que es una convención aceptada en todos los países para pronunciar palabras de todas las lenguas. Es como decir "no usaremos la eslora de 71 codos en el artículo del Galeón San José porque la mayoría no saben lo que son los codos", o como decir que "ya no usaremos la magnitud M☉ en artículos como Aldebarán porque la gente no sabe lo que es la masa solar". Creo que justamente la modernización de la plantilla viene a ayudar a la gente a entender el AFI. Quiero decir, que si antes dedicaban "varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y sumar los sonidos de cada uno", imagínate cuántos minutos más tardarían si ni siquiera existiesen esos links... Lo digo por experiencia personal más que nada. Saludos y que pasen una buena tarde – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:54 23 jun 2022 (UTC)[responder]
Un estándar internacional, por muy internacional que sea, si no lo conoce nadie, no sirve apenas de nada. Evidentemente que el contenido a mostrar, y el lugar en que hacerlo, de los artículos de Wikipedia es algo que nos ocupa decidir a nosotros (esto, es, a la comunidad de editores). Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 23 jun 2022 (UTC)[responder]
Y ojo, que yo ni siquiera estoy en contra de usar el AFI para aclarar por escrito cómo se pronuncia una palabra. Estoy en contra de colocarlo por sistema entre los primeros datos de los artículos (esto es, la introducción). Como analogía a la eslora de 71 codos (si bien con un par de enlaces uno se entera rápidamente de qué va eso), en el artículo del galeón San José no se redacta así: "El 'San José (eslora 71 codos) fue un galeón del Imperio español". No me apasiona el tema de las pronunciaciones en las introducciones, en tanto en cuanto carecen de referencias y además cortan mucho la lectura, pero al menos los enlaces a archivos de audio parecen útiles para una cantidad significativa de lectores. Cuando no exista archivo de audio, no veo ningún problema en no incluir la pronunciación en la introducción (puede incluirse en una sección específica o, incluso, no hacerlo en ningún sitio). Pero bueno, quizás hoy día la mayor parte de la juventud venga con un pan debajo de un brazo y un alfabético fonético internacional aprendido debajo del otro. Si fuera así, me gustaría que alguien me sacara de mi error. Hasta entonces, seguiré en mis trece de que este alfabeto lo sabe leer poquísima gente. strakhov (discusión) 17:06 23 jun 2022 (UTC)[responder]
Poquisisisima gente lo sabe leer, mucha menos que la nomenclatura binomial de las especies o el sistema de nomenclatura de la IUPAC y seguramente mucha más que la que es capaz de leer chino simplificado y pinyin. Y en los cinco casos es muy útil que se use en los artículos en lugar de nada o de sistemas peores. Pero tienes un buen punto al cuestionar que se use en la primera línea. El Mono Español, los datos de la tabla está mal, pero se entiende la idea y a mí me parece un exceso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 23 jun 2022 (UTC)[responder]
Más allá del número de gente que entienda cada dato (ciertamente la pronunciación AFI no está entre los más comprensibles), recalcar que por ejemplo el sistema de nomenclatura de la IUPAC (si te refirieras a la nomenclatura sistemática de los compuestos orgánicos) me ha parecido que no se incluye acá de forma habitual en la introducción (salvo, claro, cuando fuera uno de los nombres más comunes del compuesto) y que la nomenclatura binomial de las especies (con la que desde luego está familiarizada mucha más gente) es útil sin 'entenderla' (esto es, es bastante útil recordar que al pino-nosequé se lo llama Pinus pinaster incluso sin saber que "Pinus" hace referencia al género y "pinaster" a...). Respecto a la mucha utilidad de la transcripción en pinyin o chino simplificado o Wade-Giles o (...), pues albergo dudas respecto al mucha, al menos desde luego en la introducción. También apuntar una sutil diferencia entre varios de estos tipos de datos, que es posible que hagan más compleja una hipotética integración de los segundos en las fichas:
  • Datos como la nomenclatura binomial, la nomenclatura IUPAC, los codos de eslora, etc, hacen referencia al tema/concepto del que trata el artículo de forma directa (salen en la ficha como parámetros), más allá de que pueda haber diferencias mínimas según el idioma (pentane vs pentano etc), pero aquí aparecerá siempre la versión en el idioma de la enciclopedia (castellano).
  • Datos como la pronunciación, la transcripción pinyin, etc, hacen referencia a palabras (no deberían aparecer EMO en las fichas 'a pelo' como parámetros; por ejemplo Beijing.ogg o "pèi.tɕíŋ" no son "la pronunciación" de la capital china, en todo caso del nombre de esta en algún idioma).
Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 23 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola buenas. Estáis comentando cosas muy interesantes, pero de nuevo nos estamos yendo del tema inicial, que es la actualización de la plantilla AFI. Podemos iniciar un nuevo debate a parte sobre la ubicación que debería ocupar {{AFI}} en los artículos. Pero en este caso os pediré que nos centremos en el tema principal del hilo y que volquéis vuestras opiniones en torno a los cambios que le hemos hecho a la plantilla, si es que todavía no lo habéis hecho. Porque ya hay ganas de aplicar la plantilla modernizada. Feliz viernes a todos! Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:40 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Pues no sé, tampoco hay mucha cosa que hablar: si se quiere mantener la posibilidad de no incluir enlaces, lo único que se me ocurre es si la opción por defecto debe ser sin enlaces o con ellos. La primera posibilidad creo que es la menos disruptiva con la situación actual. En tal caso, haría falta un parámetro tal que |enlaces=sí, link=sí... o algo así, de manera similar a como hace Plantilla:Fecha, por ejemplo. En mi opinión, ya expresada más arriba, la opción 'con enlaces' se da de tortas, entre otros, con el criterio de evitar enlaces internos consecutivos que ya se aplica en p. ej. wikipedia en inglés, pero bueno, supongo que eso me tocará rebatirlo en cada artículo en el que esté interesado y crea que empeora su calidad al incluirse ese batiburrillo de enlaces (especialmente cuando se pretenda incrustar en una introducción, ya de por sí muy cargadas de enlaces internos de interés tangencial), cuando alguien pretenda usar un "link=sí" con esta plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 17:43 24 jun 2022 (UTC)[responder]

Propuestas del Growth team sobre las herramientas para nuevos editores[editar]

Hola. Durante las últimas semanas hemos estado leyendo atentamente todos los comentarios de la comunidad sobre el proyecto para nuevos/as editores/as del Growth team. A continuación, exponemos las primeras propuestas para adaptar nuestras herramientas a las necesidades específicas manifestadas. Nos gustaría recibir feedback de los aspectos aquí presentados, para confirmar que están orientados en la dirección correcta.

  • Reducir el límite de ediciones diarias. Proponemos bajar de 25 a 15 el número de ediciones máximas que un usuario/a puede realizar al día con las herramientas Añadir un enlace y Añadir una imagen. ¿Consideráis que puede mejorar la situación?
  • Instrucciones iniciales. Estamos trabajando en encontrar formas de que los novatos no puedan saltarse las instrucciones para utilizar nuestras herramientas. Haremos las pruebas en Wikipedia en español.
  • ¿Cómo mejorar la verificación de los cambios recientes? Algunos miembros de la comunidad mencionaron la dificultad de controlar las ediciones de "añadir un enlace" y "añadir una imagen". Nos gustaría conocer tus ideas sobre cómo podemos mejorar la verificación de estas ediciones.
  • Módulo de mentoría. En las recientes discusiones y votación, varios usuarios mencionaron la idoneidad de activar este módulo. Proponemos activar el módulo de mentoría para que los recién llegados tengan la oportunidad de conversar con un usuario durante su aterrizaje en Wikipedia directamente desde la Página de inicio. Además, el módulo facilita a los mentores el seguimiento de la labor de los novatos, pudiendo hacerles las recomendaciones que consideren pertinentes. ¿Quién se anima a ser mentor o mentora? Cuando tengamos los primeros nombres, podremos empezar.
  • Mejora de nuestra comunicación. Como decimos, el feedback de la comunidad sobre las diferentes herramientas y proyectos es clave para que su resultado final refleje las necesidades reales de editoras y editores. Para ello es necesario que nuestros mensajes lleguen de manera clara al mayor número de usuarios posible. ¿Cómo podemos hacerlo?
    • Contamos con la newsletter, podemos crear una página específica del proyecto del Growth team en esta Wikipedia o podemos postear nuestros mensajes en algún apartado concreto del Café que sea más visitado. ¿Qué os parece? ¿Alguna otra idea?
    • ¿Qué otro tipo de información os gustaría recibir de manera regular? ¿Con qué frecuencia?

Además, durante las próximas semanas seguiremos informando de otras propuestas para mejorar las herramientas. En todas ellas, la comunidad tendrá la oportunidad de dar su feedback. Muchas gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:51 16 jun 2022 (UTC)[responder]

@Zapipedia (WMF), posiblemente todos los tutores activos del Programa de tutoría sean candidatos aceptables a mentores. Posiblemente tú y yo seamos muy capaces de convencer al menos a uno de ellos —preferentemente disponible— para ser el primer voluntario... quizás... Zapipedia. -- Leoncastro (discusión) 16:48 16 jun 2022 (UTC)[responder]
En fin, si necesitáis a un voluntario, aquí me tenéis.- Althair Discusión 17:15 16 jun 2022 (UTC)[responder]
Por supuesto @Leoncastro, también sumaré mi nombre a la lista de mentores. Zapipedia (discusión) 11:20 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Voy a contestar solo a lo del número de ediciones: he estado observando la colocación de nuevas imágenes y en ocasiones el historial de los editores que hacían uso de esa función y, si no recuerdo mal, ninguno se ha acercado a las quince ediciones, mucho menos a las veinticinco. El problema no es el número, son otros: los artículos a los que se conduce al nuevo usuario en muchos casos dejan mucho que desear y lo de menos es que les falte una imagen. Las fotos tampoco son las mejores disponibles en commons para el tema en cuestión, como señalé en un hilo anterior. Los problemas se dan con editores que colocan unas imágenes de las que no saben nada, porque una máquina les ha dicho que la pongan ahí, en un artículo del que tampoco saben nada. El resultado es el que cabe esperar. Lo que puedo decir y proponer es algo que ya dije, creo: que se pregunte al nuevo editor por su campo de conocimientos e intereses (se me dijo que se hace, pero lo que he visto son editores que ponen tres o cuatro imágenes de campos sin ninguna relación entre sí), que se le pregunte por los idiomas que domina (si se le ofrece una imagen con una declaración en commons ruso, como he visto más de una, y el editor no entiende ruso no es fácil que llegue a saber de qué va la imagen); que no se le proponga una imagen, sino que se le facilite una dirección en commons donde pueda elegir la imagen que con sus conocimientos de la materia entienda más apropiada, que se le indique que debe -obligatorio- leer la declaración que acompañe en commons a la imagen, y que el pie de imagen que él coloque, en fin, debe precisamente explicar la imagen y no otra cosa.--Enrique Cordero (discusión) 12:08 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Enrique Cordero en que el problema no sea el número de ediciones. Quizás el asunto de imágenes o enlaces no sea la mejor forma de iniciarse aquí. Quizás habría que empezar por algo más básico, p. ej. corregir faltas de ortografía. Muchos de nosotros hemos empezado así y, poco a poco, hemos ido profundizando en las entrañas de este proyecto. Manolo (Desfógate) 12:21 17 jun 2022 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: para corregir faltas de ortografía (algo que es en teoría más simple que estas herramientas), existe replacer y la experiencia con usuarios nuevos utilizándola fue desastrosa, y por eso ahora se exige el permiso autoconfirmado para su uso (y existe un consenso amplio de que las restricciones deben ser aún mayores, pero no nos ponemos de acuerdo en cómo; si permiso de bot, si verificadores, si permiso ad-hoc, etc). Y ahora tenemos acá, dos herramientas mucho más complejas de utilizar y que requieren más experiencia que corregir faltas de ortografía y se les queremos pasar a novatos sin experiencia. Es un sinsentido.
La mayoría de la comunidad (más no 2/3) ya indicó que está en contra de la existencia de las herramientas. Entonces, al menos exijamos el permiso de autoconfirmado para su uso (haciéndole análogo a replacer replacer) o creemos un permiso especial para el uso de herramientas automáticas. SFBB (discusión) 13:01 17 jun 2022 (UTC)[responder]
SFBB no me refería a replacer. Yo me inicié corrigiendo faltas y otros pequeños errores y ni siquiera sabía que existía esa herramienta. Aún hoy (que sí la conozco) hago esas correcciones manualmente. Manolo (Desfógate) 14:10 17 jun 2022 (UTC)[responder]
es que cualquier herramientas que hagái, va a terminar siendo como replacer: hay un diccionario, hay texto en los artículos, la herramienta identifica potenciales faltas y los editores deben chequear si lo marcado es efectivamente una falta o no. Y la evidencia empírica demuestra que permitirle a los novatos sin experiencia utilizar herramientas así, causa más daño que bien. SFBB (discusión) 15:49 17 jun 2022 (UTC)[responder]

Plantilla:Formulario[editar]

¡Hola! Haciendo uso de los nuevos TemplateScripts que propuse arriba, acabo de crear la Plantilla:Formulario. Como su nombre indica, permite crear formularios que inyectan contenido en otras páginas. Su uso está explicado y ejemplificado en la documentación de la plantilla. Todavía faltan varios tipos de campos, pulir y ampliar funcionalidades, etc. pero confío en que así como está ya puede resultar útil. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 15:04 17 jun 2022 (UTC)[responder]

Sophivorus, igual que en el hilo anterior, Muy a favorMuy a favor Muy a favor, gracias y sería muy útil una documentación más detallada que explique el funcionamiento general, con el contenido de la plantilla de procesamiento de datos para los ejemplos simple e intermedio, etc. A partir de ahí, creo que nos podemos plantear sustituir con esto las plantillas de precarga en los tablones y el sistema de informes de error, por ejemplo. Seguiré al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Cambios en Plantilla:Endesarrollo[editar]

En esta discución en torno a la plantilla:enobras, algunos usuarios decidieron alterar la plantilla endesarrollo, imponiendo una duración máxima de un mes (actualemente la plantilla sólo se remueve cuando ha transcurrido un mes sin ediciones, lo que es muy distinto). Además, se impondría la obligatoriedad de estipular un fecha de inicio (y por estensión de término) al uso de la plantilla. Todo esto va en directa contravención a WP:FECHA. Para muchos usuarios, esto puede ser irrelevante, pero otros usuarios nos tomamos más de un mes cuando intentamos producir artículos de calidad de entre 15k y 50k y estos cambios atentarían directamente en contra de nuestro trabajo. Entiendo las motivaciones esgrimidas en el otro hilo, respecto a artículos existentes (para lo que existía anteriormente la plantilla:enobras), pero no se debe venir a interferir con otra plantilla (principalmente pensada para artículos nuevos), sin haberle dado la oportunidad a los usuarios de ésta (una plantilla mucho más utilizada ,por lo demás- aún cuando plantilla:enobras estaba vigente) de discutir cerca de la conveniencia de esos cambios. SFBB (discusión) 20:31 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Buenas @SFBB: el tema es sencillo. Hay un problema, que la gente utiliza mal la plantilla, la pone, se olvida del artículo y de la plantilla y esta se queda durante meses o años. Para solucionarlo, se ha propuesto que el editor ponga la fecha y su usuario, nada más que eso. De esta manera sabemos que pasado un mes se borrará por un bot. Ahora, si tu problema es que necesitas más tiempo, es muy sencillo, cuando el bot la retire la vuelves a poner con fecha de ese día, y tendrás otro mes más y todos contentos, porque quiere decir que sigues trabajando en el artículo y el resto vemos que está activo. Con esto damos solución a tu problema, ¿ves algún inconveniente más? Si pones la fecha el bot no borrará nada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:07 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Puntualizo: en esa discusión sobre la redirección Plantilla:En obras, que apunta a la plantilla Plantilla:En desarrollo, algunos usuarios alcanzaron un consenso para alterar la plantilla. Al principio Canaan proponía separar la redirección en una plantilla distinta para diferenciar su uso en los artículos nuevos de los demás. Tras debatir la utilidad de esta diferenciación, Vanbasten 23 propuso usar la misma plantilla especificando usuario y fecha de colocación, dando un plazo de treinta días para su retirada, lo cual fue apoyado por Términus, Maragm y Lourdes Cardenal. Luego Pzycho10 va más allá y propone, además de especificar usuario y fecha de colocación, dar un plazo de una semana para artícuos nuevos, y treinta días sin ediciones en artículos viejos. Esta nueva propuesta fue apoyada por Canaan, Maragm, Lourdes Cardenal, Metalpotato, Arcenb, J. Manolo G. P., y tácitamente por Vanbasten 23 y por mí que finalmente adaptamos la plantilla según lo acordado. Al final aparece SFBB que, afirmando que «No había visto esto, porque en todo momento pensé que se trataba de la plantilla en obras», se opone al consenso alcanzado e impone su criterio una, dos y tres veces deshaciendo los cambios en la plantilla, ignorando el consenso alcanzado e invocando la versión estable. Ahora abre este nuevo hilo, ¿intentando obligar a los otros diez usuarios a repetir nuevamente toda la discusión? Esto no tiene ningún sentido. -- Leoncastro (discusión) 22:10 18 jun 2022 (UTC)[responder]
La razón para esto es muy simple: la discusión se dio en un hilo que no corresponde. Los editores interesados en plantilla:endesarrollo no ponen atención a un hilo dedicado a plantilla:enobras. Yo puedo alcanzar un consenso con otros 10 editores mi PD y eso no lo hace válido si afecta a un número de editores tan grande, como el cambio que decidieron. Al menos dar la oportunidad de los usuarios interesados en plantilla:endesarrollo de debatir al respecto.
Y no, me parece pésimo que se pase de un mes sin ediciones a un mes en total, por que hacer un artículo de calidad de entre 15k y 50k puede fácilmente tardar más de un mes. El imponer un plazo de un mes es irrisoriamente bajo para artículos de buena calidad. SFBB (discusión) 22:32 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Parece que ni has leído el hilo previo ni tampoco el resumen que he plasmado aquí. La propuesta aceptada contempla un mes sin ediciones. -- Leoncastro (discusión) 22:37 18 jun 2022 (UTC)[responder]
(cdE)La propuesta habla de una semana en artículos nuevos y Vanbasten 23 después habla de un mes. Los artículos de los que yo hablo son todos artículos nuevos y he dado sobrados ejemplos de que eso puede tardar más de 30 días. SFBB (discusión) 22:49 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Pfff... ¿Alguien me puede dar un Paracetamol? SFBB: si quieres crear un artículo de 15k, 50k o 500k y para ello necesitas 10 meses, es tan fácil como colocar la plantilla 10 veces. No veo que haya que ser ingeniero de la NASA para ello. Manolo (Desfógate) 22:45 18 jun 2022 (UTC)[responder]
es decir, vamos a tener por definición un bot hostigado a los usuarios que quieran crear un artículo nuevo de calidad y diciéndoles que se están demorado mucho? eso va directamente contra WP:FECHA. SFBB (discusión) 22:52 18 jun 2022 (UTC)[responder]
WP:FECHA vs. WP:DUEÑO. Fight! -- Leoncastro (discusión) 22:54 18 jun 2022 (UTC)[responder]

propuesta de solución: si se homologa el criterio de 30 días sin ediciones (por parte del editor que puso la plantilla, tal como está contemplado en la propuesta de Pzycho10) tanto para artículos viejos como nuevos, entonces no veo problemas.SFBB (discusión) 23:01 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Otra solución: ¿Te parece más adecuado ampliar el plazo de treinta días a dos años? Adelante, haz la propuesta, a ver cuántos usuarios la apoyan. Manolo (Desfógate) 23:04 18 jun 2022 (UTC)[responder]
hombre de paja?SFBB (discusión) 23:07 18 jun 2022 (UTC)[responder]
por lo demás: alguien me puede explicar la lógica de que las condiciones de uso de la plantilla sean razonables (30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla) para artículos viejos y sean tan absurdamente restrictivas para artículos nuevos (independiente de si hay ediciones o no, un plazo fijo de una semana -según Pzycho10 - o 30 días -según Vanbasten 23 - ni siquiera queda claro qué es lo consensuado). Son precisamente los artículos nuevos los que van a requerir más trabajo y tiempo por parte de quien puso la plantilla. SFBB (discusión) 23:18 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Te equivocas. Para crear un artículo nuevo ya tienes "localizadas" y a mano las fuentes que vas a emplear. Para añadir fuentes a un artículo creado hace (p. ej.) cinco años, tienes que bucear en publicaciones de aquel momento hasta encontrar alguna que respalde lo que se afirma. No siempre es posible ni fácil porque, en ese lapso de tiempo, el artículo ha sido editado y, lo que afirmaba en origen, ha podido ser modificado. Manolo (Desfógate) 23:29 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Ah....de verás que cuando parto un artículo de 25k, tengo claramente en la cabeza su estructura y todas las fuentes que voy a usar, y es fácil terminarlo (por eso tengo actualmente un artículo 4 meses con la plantilla, porque no he conseguido encontrar aún las referencias que me faltan para una sección clave). Yo tengo otra hipótesis (a ver si te hace sentido): al hilo sobre la plantilla:enobras llegaron por autoseleción usuarios interesados en el uso de plantillas para artículos viejos y consecuentemente consensuaron algo aceptable para artículos viejos. Como para usuarios interesados en el uso de plantillas para artículos nuevos no se interesaron en ese hilo (que claramente no es el apropiado), entonces nadie defendió el uso de plantillas en artículos nuevos y se terminó consensuando condiciones absurdamente restrictivas (sobre todo al compararlas con las condiciones para artículos viejos). SFBB (discusión) 23:48 18 jun 2022 (UTC)[responder]
@SFBB: si te das cuenta solo escribes tú sobre el tema, pero llegas a decir ¿absurdamente restrictivas? Lo único que hice fue poner un mes para todos los artículos que tengan la plantilla, nada más. Intenté unificar lo que había anteriormente con lo que se había comentado aquí, sin limitar mucho a los editores con una sola semana, porque si va a ser rápido ya tenemos {{en uso}}. Es que tengo la sensación que tal y como está tu problema está resuelto y seguimos hablando de ello. Estás pensando únicamente en tu caso, pero debemos pensar en el mantenimiento de Wikipedia. Tienes un mes, si necesitas más vuelves a poner la plantilla, ¿es necesario alargarlo más cuando aparentemente a nadie le molesta? --vanbasten_23 (discusión) 06:42 19 jun 2022 (UTC)[responder]
@SFBB:, recapacita y lee, lee por favor con paciencia todo lo que exponen tus compañeros y verás que lo han solucionado bien y que nadie queda excluido. Yo uso la plantilla para artículos viejos (muy, muy viejos) pero también la estoy utilizando para los nuevos que voy creando (mira mi historial de ediciones) y no veo la discriminación. Lourdes, mensajes aquí 10:39 19 jun 2022 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23: y @Leoncastro:, he restaurado la documentación a la versión del 14 de junio del presente. Creo que también valdría la pena replantear la última oración:
Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla {{en uso}}.
Dicha oración estaba enmarcada en el contexto de los cambios realizados en el 2017, pero con el nuevo consenso no me parece adecuada. —Ñ (discusión) 15:44 19 jun 2022 (UTC)[responder]

Quisiera aclarar una cosa: este hilo lo inicié partiendo de esta discusión en Café/Miscelánea, titulada Plantilla en desarrollo, tal como señalé en la frase inicial: «En este hilo se está discutiendo sobre el uso de la plantilla:en desarrollo». Como ahí se hablaba exclusivamente de artículos nuevos, ya que esta plantilla se había dejado sola y únicamente para esos casos, yo inicié esta discusión como propuesta, recuperar «en obras» para artículos viejos, lo cual anuncié igualmente en Miscelánea. SFBB, dices que «Los editores interesados en plantilla:endesarrollo no ponen atención a un hilo dedicado a plantilla:enobras»; bien, si te interesa esa plantilla, supongo que verías el hilo en Miscelánea, ¿no? A partir de ahí, como se ha señalado, hubo consenso en que era preferible adaptar en desarrollo para incluir tanto artículos nuevos como viejos, antes que recuperar en obras; y, como se ha señalado, se puso un plazo de un mes —para todo tipo de artículos, nuevos y viejos— sin ediciones antes de ser retirada; es decir, si un día antes de ese mes editas, vuelves a empezar la cuenta; o bien, si al mes se retira la plantilla, la recolocas y empiezas la cuenta. Así que no veo el problema. Yo, como tú, tardo meses en elaborar algunos artículos, ya sean nuevos o ampliaciones de otros, y creo que esta es una buena solución. Te ruego que lo reconsideres, ya verás que no te perjudica en nada. Saludos.--Canaan (discusión) 16:31 19 jun 2022 (UTC)[responder]

@Canaan: antes que pedirme que reconsidere, te recomiendo volver a leer lo que se está haciendo. Yo concuerdo plenamente en lo tú estái mencionando (que es similar a lo que dice Leoncastro acá) y si fuera así, no estaría alegando acá, pero no es lo que se está implementando. La propuesta de Pzycho10 (ver acá) indica lo siguiente:
  • Artículos viejos: retiro tras 30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla Sí completamente de acuerdo
  • Artículos nuevos: retiro tras tras una semana No acá completamente en contra
Sin embargo, aunque esto fue los acordado (no voy a entrar en detalles sobre dónde fue acordado), esto ni siquiera parece ser lo que se está implementando. Según entiendo de lo que está implementando Vanbasten 23 (como deja entrever acá] y [y acá]) es una cosa distinta. Está última interpretación es compartida por J. Manolo G. P. ver acá) y sería lo siguiente
  • Artículos nuevos: retiro tras tras 30 días a contar de la fecha indicada en la plantilla (por eso es necesaria) y sin tener la existencia de ediciones en consideración No a esto es lo que me opongo
  • Artículos viejos: (acá ni siquiera me queda 100% claro, pero parece ser fiel a la propuesta de Pzycho10)
Uno no puede evitar preguntarse: por qué diferenciar entre artículos viejos y nuevos? cómo va a implementarse la diferenciación ente ambos? cuál es la necesidad de retirar la plantilla a un artículo que está siendo actual- y activamente editado por quien la puso.
Ahora si la propuesta fuese "artículos nuevos y viejos: retiro tras 30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla" estaría 100% de acuerdo, pero eso él único que lo ha mencionado erís tú (y bueno...indirectamente Leoncastro respondiéndome a mí). SFBB (discusión) 09:20 20 jun 2022 (UTC)[responder]
SFBB: una pequeña intervención (ya he consumido mucho tiempo y esfuerzo en este asunto) para pedirte que no tergiverses mis palabras para buscar aliados. Yo te dejé bien claro aquí que no se hacía distinción entre artículos viejos y nuevos. El resto forma parte de tu caprichosa interpretación. Manolo (Desfógate) 10:14 20 jun 2022 (UTC)[responder]
qué caprichosa interpretación? explícame entonces cuándo se retira la plantilla según tú? 30 días contar desde la fecha en ella, o 30 días a contar desde la última edición del usuario que la puso? acá todo el mundo está interpretando (e implementando cosas diferentes) y definitivamente distitna a la propuesta de Pzycho10. SFBB (discusión) 10:25 20 jun 2022 (UTC)[responder]
¿Es acaso todo este larguísimo debate un problema de interpretaciones o de falta de claridad de redacción? Porque si es así es sencillo de solucionar, ¿no? --Metalpotato - 11:45 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Al parecer distintos usuarios están interpretado/implementando el asunto de manera diferente. Y no me queda claro que haya acuerdo: lo que @Canaan: es bastante distinto a lo que Vanbasten 23 plantea y también distinto a la propuesta de Pzycho10. SFBB (discusión) 12:15 20 jun 2022 (UTC)[responder]
La plantilla es taxativa y no deja lugar a dudas:
Acciones adicionales: la plantilla debe usarse el menor tiempo posible, en caso de que la plantilla se complete incorrectamente o hayan pasado 30 días desde que se añadió, esta será borrada.
(El subrayado es mío)
Manolo (Desfógate) 13:41 20 jun 2022 (UTC)[responder]
y eso no fue lo que se acordó, o al menos no lo que está en la propuesta Pzycho10 o lo que @Canaan: y Leoncastro dicen que se acordó. SFBB (discusión) 13:45 20 jun 2022 (UTC)[responder]
@SFBB: por lo que veo te estás ahogando en un vaso con agua. Una cosa es la propuesta y otra es la decisión, la cual considero acertada: se elimina el concepto de artículos nuevos y viejos, y se da 30 días de plazo para trabajar tranquilamente antes que el bot elimine la plantilla, que en la práctica era la configuración que tenia antes. Si se pasa el tiempo y no alcanzaste a terminarlo, vuelves a ponerla y tienes otros treinta días, y así hasta el final de los tiempos considerando WP:FECHA, pero estarías infringiendo WP:DUEÑO]. Por cierto, si sabes de antemano que un artículo recién creado será extenso y te tomará meses en terminarlo, es recomendable adelantar el trabajo en el taller, en Word o en el bloc de notas y una vez que lo tengas bien avanzado recién crearlo en Wikipedia. Al menos eso hago yo en esos casos en particular.
Desde mi punto de vista, el tema ya está cerrado, es decir hubo participación, se presentaron propuestas y se decidió por la correcta, al menos tú eres el único que se opone a ello. Lo más recomendable sería que presentaras una nueva propuesta formal con tus objeciones y ver que dice que la comunidad. Por mi parte, es lo único que diré porque en realidad ya se dijo todo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:10 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Pzycho10 lo ha explicado perfectamente. No se trata de leer los comentarios, hacer una suma de "a favor" o "en contra" entre las propuestas que hay y tomar una decisión. Si fuese así hacemos una votación, que probablemente se demorará varias semanas, y decidimos algo "que se acordó", si es que sale el porcentaje, claro está. No, se trata de que la decisión final perjudique lo menos posible a los editores, y eso es lo que creo que he implementado. Mi redacción se basa no solo en lo que se ha puesto en la discusión, si no en lo que veo todos los días cuando el bot me pide permiso. Tal y como estaba antes redactado (y que es la versión que quieres volver a poner) y como La concha de tu madre All Boys lleva 125 redactado, no podrías utilizar la plantilla y el hecho de que la repongas una y otra vez, revirtiendo a mi bot, traería problemas. Ahora mismo, lo único que tienes que hacer es poner {{en desarrollo|SFBB|t=20220620}} y tendrás un mes para mejorarlo, sin que el bot te la borre, ni me pregunte a mí cada día (sí, cada día le tengo que decir que no te la quite para no generar más problemas). Creo que así te evita problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:29 20 jun 2022 (UTC)[responder]
@SFBB: no sé si me habré perdido algo por el camino, han habido muchas propuestas y contrapropuestas, a favores y en contras, pero creo que el consenso tácito general —y que ahora refleja el enunciado de la plantilla— ha sido el mencionado: un mes sin ediciones, tanto para artículos nuevos como viejos; pasado ese mes se puede volver a poner y así sucesivamente. Por mi parte, creo que es la solución ideal y que puede satisfacer a más usuarios. Saludos.--Canaan (discusión) 16:02 20 jun 2022 (UTC)[responder]
No Canaan. No es un mes sin ediciones; es un mes en total (haya ediciones o no). Estoy de acuerdo en que lo que propones es lo ideal, pero no ha sido ello lo que se ha implementado. En virtud de ello (y para evitar el stress que me significa tener un contador en la cabeza), renuncio a desarrollar más artículos con la plantilla. He movido el artículo que tenía en desarrollo a mi taller hasta que tenga la posibilidad de terminarlo. SFBB (discusión) 16:06 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Es cierto, no habla de ediciones, no había reparado en ello. Pero claro, si se coloca una fecha inicial no sé si el bot podría obviarla cuando hayan ediciones posteriores. Aun así, por mi parte no veo mayor inconveniente, no me parece mucho trabajo tener que recolocar una plantilla una vez al mes; y no creo que haga falta contar el tiempo, como señalas, si dejas el artículo vigilado te aparecerá en tu página de seguimiento. Yo siempre lo he hecho así, cuando he visto en mi página de seguimiento que me habían retirado la plantilla la he repuesto y ya está. Venga, no te lo tomes a la tremenda, hay que ser positivo, algo hemos ganado, "en desarrollo" se había dejado para artículos nuevos y hemos conseguido que sirva también para los viejos, con lo cual tenemos un cierto resguardo a la hora de ampliar artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 16:22 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí hay una diferencia, porque a mi en la cabeza me genera stress tener un contador de tiempo corriendo (y sé que en la mayoría de los casos, no voy a termina en el tiempo que se me da)...pero bueno, ya está: no uso más la platilla y desarrollo mis artículos en el taller, hasta que estén lo suficientemente maduros para ser publicados. SFBB (discusión) 16:37 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Se pueden aunar ambas opciones: yo suelo comenzar los artículos off-line, en un Word, y cuando lo tengo a medias o bastante avanzado, y preveo publicarlo en un mes o poco más, coloco ya la plantilla. En fin, eso ya cada uno como más le guste.--Canaan (discusión) 16:48 20 jun 2022 (UTC)[responder]
No hace falta hacerlo en Word, donde no puedes editar ni enlaces ni ponerlo en formato coherente, se puede sencillamente hacerlo en el taller, donde puedes guardar lo que quieras y cuando quieras, hasta tener una forma coherente. Luego ya puedes decir si trasladarlo o copiapegarlo en una página en blanco para publicar un artículo nuevo. Sencillo y lógico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:54 20 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Yo, que he leído todo este debate, os digo que si por mi fuera (y sé que no lo es, pero si a uno se le permite fantasear), sería OBLIGATORIO desarrollar los artículos solo en talleres, que para eso existen, así lo he hecho siempre y así lo seguiré haciendo. La plantilla solo debería servir para que una vez trasladado el artículo al espacio principal, ya teniendo una forma enciclopédica coherente, que se pudiera seguir puliendo, quizá añadiendo más referencias o algunas secciones menores. No hay ningún motivo por qué llenar el espacio principal en temas que serían indexados por los motores de búsqueda y demás, con artículos que no tienen mérito. No se entiende la urgencia de publicar un artículo que no está preparado para ser publicado. ¿En qué otro medio se admitiría algo así? Ninguno. ¿Para qué sirve la plantilla, de hecho? Pues para avisar a otros editores de que el artículo no está listo y de algún modo intentar que no intervengan mientras se esté desarrollando. Aunque eso no creo que esté contemplado en ninguna parte, cualquiera sabe que cuando uno intenta aportar en artículos nuevos en desarrollo, lo que le puede caer encima. Yo no sé por qué tendría que esperar meses para contribuir a un artículo porque su autor decidiera poner la plantilla y no hace nada más que ediciones menores al mes para mantenerla puesta. Si el artículo ya está publicado y tiene la plantilla puesta debería significar que el autor solo solicita un período "de gracia" para completar algunos puntos. Puede incluso que añadir varias secciones (si no tarda demasiado), aunque otros también pueden tener esta idea viendo el artículo tal como está. Y si son más que algunos puntos, si no está preparado, pues o no debería estar allí o deberíamos tener todos el derecho a intervenir para aportar lo antes posible en contenido, formato y estructura. Así lo veo yo, por lo que de una parte me alegro por el debate, y obviamente apoyo cualquier decisión que tenga que ver con el desarrollo de artículos en el taller, aunque fuera como "castigo" hacia algunos que han opinado en este foro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:51 20 jun 2022 (UTC)[responder]

Gracias por tu opinión, pero por favor, no volvamos al principio, no perdamos el consenso que ya teníamos. Todo esto ya se ha discutido. Lo de trabajar en el taller está muy bien, pero la plantilla sirve precisamente para no encontrarte con que vayas a trasladar lo que has elaborado en el taller y se te hayan adelantado, perdiendo todo el trabajo hecho. Imagínate estar trajando dos, tres, cuatro meses en un artículo en el taller y justo el día antes alguien amplíe considerablemente ese artículo; o al revés, que también podría ocurrir. Es el riesgo que se corre, que sin la plantilla dos usuarios (o incluso más) podrían estar trabajando en un artículo a la vez sin saberlo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:42 20 jun 2022 (UTC)[responder]
El problema de trabajar en el taller en artículos que requieren mucho trabajo es que no sabes si otro editor está trabajando en su taller en el mismo artículo y estáis los dos haciendo el canelo en lugar de colaborar. --Metalpotato - 18:44 20 jun 2022 (UTC)[responder]
@Virum_Mundi: como sabís en dewiki la plantilla no existe y todo se ha de desarrollar en el taller...y siempre me ha parecido una lastima. Cuando yo utilizaba la plantilla, era con dos fines: i) precisamente no actuar como WP:DUEÑO (haciéndolo en mi taller), sino que todo lo contrario: armarlo de cara a la comunidad e invitando a participar a cualquiera que lo desee (y muchas veces pasaban editores corrigiendo typos y otros errores, lo que es altamente agradecido; nunca me paso que alguien quisiera contribuir en la escritura, pero hubiera sido aún más apreciado), y ii) armarlo de cara al lector, ya que un artículo con una introducción decente (que siempre era lo primeo que escribía) y una que otra sección lista en detalle, sí es un aporte al lector (aunque el artículo no esté listo); obviamente es importante advertir que puede haber errores, que la profundidad es irregular y que no está completo, pero si me voy a demorar 4 meses, creo que el usuario está mejor teniendo acceso a un artículo incompleto, que no encontrando nada. SFBB (discusión) 23:14 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas. Estos días que el sol por fin sonríe por estos lares, y entre los treinta minutos matutinos sagrados en bici y el curro de martes (que siempre es el día más largo, pero hoy será distinto), me siento tan tranquilo que casi no quiero volverme a meter en el debate, pero lo hago de todos modos. @Canaan: todos los editores aquí tienen el derecho de expresar sus opiniones, aprovechando los hilos en temas que les molestan, para expresar lo que a su juicio debería ser lo correcto. "No volvamos al principio" o "no perdamos el consenso" son comentarios demás, nadie dice que tengáis que perder el consenso, ni siquiera me había metido en el fondo de la cuestión, que si 30 días o 15 o 18 o 124. Lo que hice es aprovechar la mención del taller por @SFBB para expresar mi opinión, que ya se ha leído en este hilo y su predecesor, y de sobra --si se permite decir--, las opiniones de todo el mundo, incluida la tuya. Sí, es verdad que echo de menys a algunas "costumbres wikipedísticas" de la dewiki, pero en los últimos meses ni paso por ahí (la pereza de cambiar de nicks), es solo mi entender de las cosas. En cuanto al hecho del desarrollo paralelo de un artículo, puede ocurrir, pero estadísticamente es poco probable, ocurre más en concursos, sobre todo cuando hay una lista de temas, pero entonces se requiere casi siempre a los concursantes apuntar su nombre en la lista al lado del artículo elaborado. También puede ocurrir obviamente con hechos de la actualidad cuando todo el mundo quiere ser el primero en redactar el artículo correspondiente, pero la verdad es que también me opongo a que un usuario publique un artículo sobre hechos recientes a sabiendas de que no va a portar mucho sino lo harán todos los demás, y muy pronto pues se trata de un evento reciente, pero quiere ver su nombre como redactor original del artículo. Pero eso ya es pedir demasiado. No digo que creo que mi idea de hacer las cosas vaya a prosperar, por eso empecé mi comentario anterior con la frase con la que lo comencé, pero puedo expresar mi opinión como cualquiera. Por cierto, para resolver este punto concreto, considero casi mejor que hubiera una plantilla que avisara de que el artículo está en fase de desarrollo con un enlace dentro de la plantilla al taller del usuario, de este modo el espacio estará "ocupado", pero no solo una redirección a un placeholder como la que se está ahora votando en la CdB, sino con con un enlace al espacio donde de verdad se desarrolla. Al menos, los talleres no son rastreados por los motores de búsqueda. ¡Pero! esto tampoco debría ser para artículos que llevan meses en el taller, pues puede haber lectores que echan de menos un artículo coherente sobre el tema o editores que quieren contribuir al mismo. Si alguien empieza la redacción de un artículo, que lo acabe como es debido, y si no, pues que publique lo ya redactado mientras cumpla con todas las normas, y que otros puedan contribuir (y no una eterna plantilla de "en desarrollo"). Yo tengo un montón de artículos en mi taller, algunos casi vacíos, otros en fase preliminar, otros más avanzados; algunos que llevan muchos meses allí, y tengo claro (y ya me ha ocurrido un par de veces) que cuanto más tiempo lleva un artículo en el taller más probabilidades haya que alguien lo publique antes. Y lo asimilo, pues muchas veces, por desgracia, no tengo tiempo para hacer todo lo que quiero. Ahora imaginad haber publicado a algunos en el espacio principal con la plantilla en desarrollo renovada durante meses. No le veo la lógica, lo siento, esta es mi opinión, aunque no sea la que prevalezca en la eswiki. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:32 21 jun 2022 (UTC)[responder]
Siento entrar a estas alturas en el tema, cuando está ya más que discutido. Dicho esto, decir que me molestan las plantillas, que existe un exceso de plantillas en los artículos, y también considero que, ya sea la plantilla en obras o la plantilla en desarrollo, deberían ser para casos excepcionales, la norma debería ser, en mi opinión: creo un artículo y, desde ese instante, el artículo queda a disposición de todos los que quieran colaborar en él. He observado, en mi escasa experiencia en la creación de artículos, que inmediatamente creado recibe la aportación de otros wikipedistas. Ya que no domino algunos aspectos como fichas, categorización… estos aspectos y errores que haya podido cometer se completan y se corrigen en cuestión de días. Un mes en Wikipedia es todo un mundo, existe un amplio consenso en los 30 días y lo asumo, pero 30 días (se siga editando o no) son más que suficiente. Es más, me atrevo a hacer una nueva propuesta: que pasados esos 30 días no se pueda reponer la plantilla hasta pasado un determinado número de días (que podrían ser siete) para que sirva de invitación a otros wikipedistas a intervenir en el artículo con plena libertad si así lo consideran; podría ser que otros wikipedistas distintos a su creador tengan las cosas más claras sobre el artículo en concreto. Mi opinión es que cuando se crea un artículo, aunque no enteramente desarrollado, debe de cumplir con los requisitos mínimos exigidos y servir de ayuda a los posibles lectores, independientemente de que posteriormente se vaya completando y ampliando. Excepcionalmente se puede utilizar la plantilla ya sea articulo nuevo o no, pero sin abusar de su uso y exigiéndose a sí mismo agilidad para retirarla cuanto antes. Saludos, nemo (discusión) 14:06 21 jun 2022 (UTC)[responder]

@Virum_Mundi: por supuesto que eres libre de opinar, faltaría más, quizá me expresé mal; tan solo lamentaba que volviesen a surgir debates que ya se habían solventado, con el ánimo de ir avanzando. Pero, por supuesto, no niego la palabra a nadie, cualquier opinión es bienvenida y constructiva en el conjunto del debate. @Nemo: respeto igualmente tu opinión, pero no concuerdo con tu propuesta. La cuerstión no es «creo un artículo y, desde ese instante, el artículo queda a disposición de todos los que quieran colaborar en él», porque los artículos no se crean de la noche a la mañana, requieren muchas horas de esfuerzo y los que no disponemos de las 24 horas del día para invertirlas en Wikipedia alargamos nuestro trabajo en el tiempo; dado lo cual, yo prefiero publicar cuando tengo un texto homogéneo y coherente que no un esbozo incompleto y desestructurado. Dicho esto, lo que hay que considerar es cómo gestionar ese tiempo en que el artículo está en elaboración; sí, se puede hacer en el taller, sin aviso alguno, y publicarlo cuando esté listo; pero si nadie tiene constancia de ello, otro editor puede hacer su versión en paralelo y luego es un dado al aire ver quién publica primero, y ver quién da con su trabajo al traste. Tampoco concuerdo con tu propuesta de no poder reponer la plantilla hasta pasados 7 días (¿por qué 7 y no 15 o 30?), porque para eso serían innecesarios los 30 anteriores: sí, estoy salvaguardado 30 días, pero no acabo el artículo; se retira la plantilla y cuando voy a publicar ya lo ha hecho otro en esos 7 días. Para eso no valdría la pena la plantilla en ningún caso. Su única validez es desde que se coloca hasta que se publica la versión acabada del artículo por parte del redactor que haya colocado la plantilla. Pero en fin, es igualmente mi opinión y lo que valdrá será lo que decida la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 16:46 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Yo quiero decir que: independientemente de si la plantilla se puede usar en artículos viejos o exclusivamente para artículos nuevos; si la va a retirar un bot automáticamente a los siete días o treinta días sin ediciones, o si puede quedar permanentemente en el artículo; o cualquier otra condición nueva que se decida... establecer como parámetros obligatorios el nombre y la fecha de colocación de la plantilla es un avance hacia el control de dicha plantilla. Otras muchas plantillas de mantenimiento ya tienen como parámetro obligatorio la fecha, ya sea para hacer un seguimiento de un plazo de borrado (como en {{sust:infraesbozo}}, tras treinta días), o como recordatorio del tiempo que lleva estancada la plantilla (como en {{sust:wikificar}}, con artículos que portan la plantilla desde 2006). -- Leoncastro (discusión) 17:14 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Wikidata y fichas[editar]

He notado la tendencia de algunos wikipedistas de borrar algunos o todos los parámetros de las fichas al inicio de los artículos bajo la premisa de que, como de Wikidata ya traen los datos, es innecesario ponerlas en los artículos. Por lo menos, yo había entendido que en Wikipedia en español (para las fichas) los parámetros transportados de Wikidata fungían una herramienta para cuando no están contestados los parámetros de la ficha, no como un reemplazo. En dicho caso, por ejemplo, ¿sería congruente eliminar todos los parámetros de la {{ficha de noble}} en Isabel II del Reino Unido pues se rellenaría automáticamente gracias a Wikidata? Creo recordar que existe una encuesta donde ya se abordó el tema, pero si existe, no la encontré 😅 (si alguien me indica si efectivamente se hizo, y en su caso cuál es, lo agradecería). Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:29 23 jun 2022 (UTC)[responder]

Sí se hizo una encuesta: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata, y el resultado fue bastante contrario a dejar el control de las fichas en manos de Wikidata (solo tres de los que intervinieron se decantaron por dar prioridad a los datos de Wikidata y ocultar los de Wikipedia), pero concluida la encuesta, por las razones que fuesen, quedó abandonada sin publicar los resultados. En alguna ocasión he revertido por ese motivo ediciones como la que describes consistente en vaciar las fichas de Wikipedia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:41 24 jun 2022 (UTC)[responder]
¿Qué resultados necesitas que se publiquen de esa encuesta? Es una encuesta, no una votación, luego no hay una decisión aprobada y otra rechazada. Hay una única pregunta y los resultados... son esos. En cuanto al valor informativo, pues está ahí: la opción preferida fue la d), luego la c)... etc etc etc. Si pretendes algo así como que alguien sume votos de distintas opciones y saque conclusiones en base a esto (haga un análisis), pues parece síntesis fuera del espacio principal (synthesis). Si necesitas un resumencito al final diciendo que la opción preferida fue la d) con un X % de los votos, luego la (...) puedes añadirlo tú mismo (en realidad no, pues la página está protegida) pero tampoco excesiva utilidad ahí: la propia encuesta ya lo dice. Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Pues no sé qué resultados necesito. En algunas encuestas los resultados se presentan con gráficas de barras, en otras con quesitos... Encuestar para nada solo lo he visto aquí, pero también hace tiempo que han dejado de sorprenderme las cosas que pasan aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:32 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Si te preocupaba que no estuvieran calculados los porcentajes de cada opción podías haber solicitado que se incluyeran de forma clara (lo acabo de hacer). Si quieres un quesito o un gráfico de barras siéntete libre de currártelo: WP:SV, porque yo al menos paso. Se encuestó para conocer la opinión de la comunidad, y la opinión estaba y está allí. Un saludo. strakhov (discusión) 00:38 25 jun 2022 (UTC)[responder]
Pues eso: para nada. ¿Quién quería conocer la opinión de la comunidad? Quien fuese que quería conocer la opinión de la comunidad, ¿qué conocimientos ha obtenido de la encuesta y a qué conclusiones ha llegado? ¿Para qué le han servido esos conocimientos? A Gabo Miranda la encuesta no le ha servido para nada, pues anda por aquí preguntando qué puede hacer. A Amitie 10g no le han servido/no le importan los resultados; y una vez que te has tomado el trabajo de obtener los porcentajes —¿para qué?— seguiremos sin saber qué se puede hacer con las fichas y Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 25 jun 2022 (UTC)[responder]
Qué negativo. Esa encuesta sirve de guía u orientación para plantear posibles reformas futuras de las fichas en la línea de la encuesta (...aquí en wikipedia todo va despacito...), como página comunitaria que enarbolar para frenar o revertir wikidatizaciones excesivas de las fichas (p. ej. sobreescritura de valores locales: al menos hasta hace poco esto pasaba en algunas fichas) o, incluso, también, para que tú la uses como argumento para deshacer a alguien que blanquea fichas. No creo que esa encuesta sirva para menos que, mismamente, este hilo, por ejemplo, y aun así aquí estamos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 25 jun 2022 (UTC)[responder]

¿Ves cómo tenía razón? Al final no soy tan negativo o no más que tú que has llegado a la misma conclusión que yo o parecida. Las encuestas se hacen para algo que no es precisamente satisfacer la curiosidad cotillona del encuestador. En las redes sociales es donde puedes esperar que te pregunten si te gusta el color verde o cuál es tu personaje favorito de Star Wars, pero esto no es una red social (dicen) y eso no son encuestas, son juegos de sociedad para pasar el rato, como el que se pone a jugar al parchís. Puedes llamarlo synthesis o cocina de Tezanos, pero las encuestas se interpretan y se sacan conclusiones de ellas, claro que sí; si no, para qué. Quien la promueve o la encarga, que sabrá para qué lo ha hecho, es quien saca las conclusiones en función de sus motivos y de los resultados. En este caso podría haber sido algo como que vistas las tendencias mayoritarias podría alcanzarse un consenso en torno a una propuesta que se formulase en tales términos y llevar esa propuesta a votación. Alternativamente el promotor o promotores de la encuesta podían haber concluido que dada la dispersión y disparidad de opiniones no hay conclusión posible y que en esto de las fichas y Wikidata cada uno puede hacer como le parezca, procurando eso sí no incurrir en muchas guerras de edición. Pero lo que tenemos es una encuesta -si lo es- con el mismo valor que si nos hubieran preguntado por nuestros personajes favoritos de Star Wars. Y sí, Gabo, puedes suponer, leída la encuesta, que es razonable revertir las acciones que vacíen las fichas; es también la misma razonable conclusión a la que he llegado yo.--Enrique Cordero (discusión) 11:24 25 jun 2022 (UTC)[responder]

La verdad, no creo que tengas razón, pero si te la quieres dar tú mismo toda tuya... Un saludo. strakhov (discusión) 12:29 25 jun 2022 (UTC)[responder]
Después de haber leído la encuesta, ¿puedo suponer que es razonable revertir las ediciones que vacíen las fichas, pues son contrarias a la opinión de la mayoría? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:25 24 jun 2022 (UTC)[responder]
Si crees que una edición empeora un determinado artículo, desde luego que puedes deshacerla. Pero esto es aplicable a cualquier artículo y circunstancia. El motivo de "por ser contrario a la razón de la mayoría" en sí mismo no es uno muy poderoso (las mayorías pueden sostener completas estupideces) así que, al menos mientras no esté codificado en políticas (por el momento no lo está), te recomendaría que actúes de acuerdo a lo que opine la mayoría si y solo si estás tú también de acuerdo con lo que opina ésta. Un saludo. strakhov (discusión) 20:52 24 jun 2022 (UTC)[responder]
No veo nada de malo en reemplazar parámetros locales por los de Wikidata, pero con cautela, pues no sé está retirando información, sino como andola desde una fuente, a mi juicio, más conveniente y centralizada (Wikidata). Yo suelo quitar los parámetros locales en favor de los de Wikidata en un número limitado de artículos de mi interés y siempre que los datos no tengan referencias (etiqueta <ref>). Recuerden que existe la opción de vigilar el item de Wikidata asociado a la página en la lista de seguimiento, por lo que ya no es un problema de mantenimiento. --Amitie 10g (discusión) 01:55 25 jun 2022 (UTC)[responder]

Sexta temporada de "La Oveja Shaun"[editar]

Según he visto en este enlace de la Wikipedia, no constan aquí los títulos de los episodios de la sexta temporada de la serie animada de Aardman Animations: Anexo:Episodios de Shaun the Sheep#Temporada 6 (2020) "Todavía no hay información sobre la sexta temporada" es lo que se ve hasta el momento.

No obstante, en la versión inglesa sí están expuestos los títulos de la misma, teniendo en cuenta que dicha temporada (iniciada en principio en Netflix a partir de 2020) la han nombrado "La oveja Shaun: Aventuras en Mossy Bottom" (https://www.netflix.com/es/title/81193152): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Shaun_the_Sheep_episodes#Series_6_(2020) De ahí mismo se podrían añadir a la Wiki española dichos títulos. Eric Parsons (discusión) 18:53 24 jun 2022 (UTC)[responder]

Eric Parsons: adelante, tú mismo puedes escribir sobre este interesante tema. Los artículos de Wikipedia en español no se completan solos, ni se crean por generación espontánea, sino gracias a la colaboración desinteresada de gente como tú. Un saludo. strakhov (discusión) 20:03 24 jun 2022 (UTC)[responder]