Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




CDBs[editar]

Y si informaramos sobre consultas de borrado a los participantes del wikiproyecto de donde pertenece el articulo p.e:

Hola Usuario:ejemplo se esta realizando una consulta de borrado de una pagina perteneciente al wikiproyecto:ejemplo donde estas inscrito.

Osea, que este articulo: Kinder malo es del wikiproyecto música y debemos informarle a los participantes del wikiproyecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.72.173 (disc.contribs bloq). 02:19 10 may 2018 (UTC)

No No, si no lo tienen en seguimiento será porque poco les importa dentro del Wikiproyecto. -- Leoncastro (discusión) 02:41 10 may 2018 (UTC)
comentario Comentario es interesante. En comunidades wiki quizás menos oxidadas que es.wikipedia, como Wikidata, existe la plantilla "ping project". Y cuando hay alguna duda sobre un determinado tema (village pump, rfc, "viabilidad/"relevancia" de un item, lo que esa)... se hace "ping" a los miembros del proyecto interesado escribiendo por ejemplo {{ping project|África}}. Y todos los miembros del Wikiproyecto:África se enteran del hilo (malo sería tener que tener todos los items relacionados con África en seguimiento). Y genial. De hecho, allí los wikiproyectos se pueden crear libremente, sin trabas burocraticobizantinas como las de aquí. En un contexto así, sería interesante.
En cambio, en es.wikipedia, donde en cierta manera impera la cultura del deletionismo, existe cierta obsesión por la 'importancia' de los artículos, las CdB son una especie de votaciones en las que se decide por aclamación popular si un tema es merecedor de figurar acá o no (al no haber criterios claros de inclusión) y los wikiproyectos son con frecuencia vistos como 'lobbies' de presión (es que tela, hemos llegado a borrar un wikiproyecto —no un artículo, ¡un wikiproyecto!— con los mínimos requeridos por irrelevante o algo así :S) —en este preciso contexto— ...casi mejor que no. strakhov (discusión) 12:17 10 may 2018 (UTC)
Yo en realidad nunca entendí demasiado eso de PR. Yo he creado algunos cientos de artículos de artrópodos, y casi nunca les he puesto esas plantillas dado que no formo parte del WP ni nadie del WP se interesó por ellos. Alguna vez han emplantillado alguno, y tampoco entiendo para qué. ¿Acaso los han mejorado? ¿Los han puesto en seguimiento? Quien sabe... --Saludos. Ganímedes 00:34 12 may 2018 (UTC)
A mí la idea de Strakhov no me parece mala. Aunque, por cierto, Template:Ping Project (d:Q24699773) solo existe en Wikidata y la Wikipedia en checo, por lo que hay un par de cientos de proyectos oxidados como nosotros :D. Fuera de bromas, la verdad no entendía cómo algo así pudiera funcionar pero luego de espiar su código veo que es efectivo. Cuando se utiliza le salta un ping a todos los que hayan firmado como miembros de un wikiproyecto. Yo lo traería. Aunque, seamos justos, tampoco es una locura dejar un mensaje en la página de discusión del wikiproyecto cuando se considere que cierto tema puede ser de su interés, llevamos haciéndolo desde que se creó Wikipedia y nadie se ha muerto por eso (de la misma forma que podíamos vivir sin problemas antes de que existiera el sistema de notificaciones). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:56 12 may 2018 (UTC)
Apruebo la idea que propone 181.176.72.173 y que Strakhov de alguna manera parece que apoya (aunque al final nos diga que «casi mejor que no» en el nuestro particular contexto) Pienso que avisar a los miembros de los wikiproyectos con un mensaje breve (en texto plano y poco invasivo en las páginas de discusión) no sería ninguna molestia y podría ayudar a que tengamos más participación de usuarios que entiendan o al menos se interesen un poco por el tema. Actualmente hay más bien un grupo de usuarios que suele participar regularmente en CdB de cualquier tipo de artículos, lo que tampoco es malo (son expertos en las reglas, en cómo se debe argumentar y cómo no) pero necesitamos además la concurrencia de usuarios que manejen la temática del artículo que se quiere tildar de «irrelevante» ¿no? Mar del Sur (discusión) 23:37 12 may 2018 (UTC)
La siguiente cita es una política oficial:

La solicitud de voto es el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de grupos de usuarios relacionados con una opinión específica (como los identificados por una cierta userbox o los incluidos en una categoría de usuario en particular) informando de una votación actual o prevista. En el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de los editores, solicitando su participación o sugiriendo expresar un punto de vista particular en la consulta, como «mantener» o «borrar».

No creo que sea necesario añadir nada más. -- Leoncastro (discusión) 00:22 13 may 2018 (UTC)
Pues sí... se puede añadir que ese texto es uno que tradujo Belgrano hace diez años (en buena hora, porque hasta entonces no teníamos ni siquiera eso) pero que esta comunidad jamás discutió. No está grabado en piedra, no es inamovible y ni siquiera es una política que haya votado esta comunidad. Para cambiarla solo tenemos que pensar que ya no nos conviene.Mar del Sur (discusión) 02:49 13 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La política de proselitismo surgió realmente de esta discusión y consenso de 2008 (que se reproduce en la discusión de WP:PRO) y es política oficial aunque no se haya votado, porque se decidió así por consenso comunitario. La información inicial con la que se creó la página fue llevada ahí por Balderai y desde entonces casi no ha sufrido modificaciones. Pero independientemente de eso, yo no estoy de acuerdo con dar aviso a los Wikiproyectos en las consultas de borrado porque esto podría generar varios problemas como atraer «audiencias partidistas», convertir las consultas en un foro y sesgar sus resultados. Se ha visto este tipo de participación en consultas de borrado de equipos de fútbol argentinos de quinta división o en artículos creados durante un editatón, por citar algunos ejemplos, y el objetivo de la consulta termina por desvirtuarse convirtiendo la CDB en una suerte de seudovotación.--Rosymonterrey (discusión) 03:43 13 may 2018 (UTC)

@Mar del Sur, Wikipedia:Proselitismo es una política, y como tal hay que respetarla, mientras que no se modifique mediante consenso/votación. Lo que no se puede es acordar otras reglas paralelas que incumplan las políticas vigentes. Si se quiere notificar en masa a miembros de Wikiproyectos, lo primero es debatir esa política. -- Leoncastro (discusión) 04:08 13 may 2018 (UTC)
Gracias Rosymonterrey, efectivamente estaba equivocada: no lo tradujo Belgrano. Tampoco Balderai (quien solo creo la página nueva cuando se dividió la política). Es en esta edición donde se traduce la política desde el inglés. Pero, aparte de la anécdota, insisto en el fondo del argumento: es una política cuyo contenido (como ocurre en muchos casos) esta comunidad solo adoptó desde el inglés sin mayor análisis. Si te fijas, la discusión y consenso que enlazas se limita a la conveniencia de dividir spam interno y externo en políticas diferentes, no a los contenidos precisos. @Leoncastro:, por supuesto, pero es justamente el primer paso para cambiar algún aspecto de una política ... discutir sobre ese aspecto, de la manera más amplia posible. Lo que no deberíamos hacer es citar una política (menos aún una que nunca se discutió) para sostener que, dada su existencia, no es necesario añadir nada más. Volviendo al tema: Concuerdo con Rosymonterrey en que hay que evitar atraer a audiencias partidistas a una CdB, pero si eso fuesen nuestros wikiproyectos... mal vamos. Yo pienso que si de manera automática se avisara a los miembros de un wikiproyecto cuando hay una CdB sobre temas de su competencia o interés, no se trataría de proselitismo de ningún tipo. La invitación en ningún caso sugeriría inclinarse por «mantener» o «borrar» y se haría a todos los miembros del wikiproyecto por igual. Lejos de proselitismo, sería a mis ojos un intento de evitar sesgos por la vía de procurar una mayor participación (y mejor documentada) entre nuestros propios compañeros wikipedistas. No le veo problema alguno. Mar del Sur (discusión) 09:49 13 may 2018 (UTC)

¿Veis cómo no puede funcionar aquí? Por todas y cada una de las razones explicadas por Rosymonterrey. Discrepo en una cosa: en la que de las CdBs se convertirían en votaciones. Las CdBs ya son votaciones (bueno, sort of, "votaciones" bastante sui generis). Solo que al ser votaciones de usuarios "desinteresados/"desapegados"/"puros", en las que pegamos nuestros walls-of-text prefabricados sobre "pautas generales de relevancia", "culos de Beyoncé", "ejque los futbolistas" (:)), "la Comunidad ha decidido que no se es relevante por hacer nosequé" o "WP:QUEHAYDE WP:SRA WP:PAPEL WP:MEGUSTA", con nuestro manejar sesudo de las políticas, de los consensos inveterados, de la retórica o del correo electrónico, se presupone que son votaciones no-partidistas, más neutras y menos sesgadas. El "ecosistema" de las consultas de borrado es frágil, por participar pocas personas, e introducir la variable del ping wikiproyectil (o el 'mensaje neutro en discusiones de miembros de wikiproyecto') descabalaría completamente su funcionamiento actual. Así que no, en es.wikipedia casi mejor que no. Deberían cambiar muchas cosas antes (no solo Wikipedia:Proselitismo). Cosas que, seguramente, nunca vayan a cambiar ya. La oxidación del proyecto en este aspecto no parece reversible. strakhov (discusión) 10:45 13 may 2018 (UTC)

A ver si comprendo bien la propuesta... con un ejemplo. «Manuel “Multiusos” Mendoza, personaje de ejemplo argentino que juega en la séptima división del campeonato chileno de fútbol, conocido también por grabar y subir a Youtube sus celebraciones de gol en donde realiza cantos y coreografías». El proponente del borrado, además de notificar al autor y editores principales del artículo, ha de notificar también a: los 214 miembros del Wikiproyecto:Argentina por su nacionalidad, los 83 miembros del Wikiproyecto:Chile por su lugar de residencia/trabajo, los 270 miembros del Wikiproyecto:Fútbol por su profesión, más los 185 miembros del Wikiproyecto:Música y 12 del Wikiproyecto:Danza por su afición, y finalmente los 22 del Wikiproyecto:Internet —porque a los del Wikiproyecto:YouTube le borraron su proyecto—. Por suerte algunos usuarios son miembros de varios proyectos al mismo tiempo y serán notificados por cada uno de ellos. Junto con los habituales de las consultas de borrado, calculo quinientos “invitados”. Pasen y vean, con orden y sin alborotarse, no olviden respetar el turno de palabra, recuerden que esto no es una votación, que no es necesario repetir los argumentos ya expresados con anterioridad, y que en caso de duda no es recomendable participar. ¡Ja! -- Leoncastro (discusión) 14:18 13 may 2018 (UTC)

La intervención de Leoncastro, sin dejar de reconocer lo problemático de implementar un sistema de avisos a Wikiproyectos por lo comentado arriba, parece una exageración caricaturesca. Aterrizando en el mundo de lo real, tenemos consultas de borrado:

Naturalmente, si te llegan muchas menciones de un wikiproyecto podrías des-suscribirte. Quien no se consuela es porque no quiere. Tampoco estaría de más que los administradores no mandaran tanto artículo a consulta e intentaran mojarse un poquito más, que a veces pareciera se estuvieran usando más de lo que hace falta. Etc Etc. Saludos. strakhov (discusión) 14:59 13 may 2018 (UTC)

Parece exageración, pero es un caso posible. Y de querer determinarse unas reglas será necesario estar preparado para las posibilidades. Además, ¿por qué solo Wikiproyecto:Argentina y no también Wikiproyecto:Rosario (Argentina) para la tragedia de Zavalla? ¿Por qué Wikiproyecto:Actores —que no existe— y Wikiproyecto:Televisión y no Wikiproyecto:Telenovelas o Wikiproyecto:Cine para Sullivan? ¿Wikiproyecto:Política no encaja mejor que el borrado Wikiproyecto:Conservadurismo? Para la categoría de álbumes de una banda de música argentina, ¿no se llama a Wikiproyecto:Categorías ni al Wikiproyecto:Argentina? Para Elsa González ¿el Wikiproyecto:Madrid? Claro, si ignoras la mitad de los wikiproyectos es normal que el ejemplo parezca más exagerado de lo normal. Y menos justo o neutral. Un modo de neutralidad y justicia sería llamar exclusivamente a los wikiproyectos registrados en la discusión del artículo mediante la plantilla {{PR}}. Es decir, solamente Wikiproyecto:Venezuela para Conservadurismo en Venezuela y punto. -- Leoncastro (discusión) 15:59 13 may 2018 (UTC)
Sin acritud, pero como ejemplo me parece una solemne cutrez, con un nivel de realidad cercano a cero. ¿Me puedes describir la relación de Elsa González con la ciudad de Madrid? Que nació allí? ¿Que trabaja allí? ¿Por qué se destaca? Por ser una periodista, presidenta de una cosa de periodistas, y hacer cosas en la tele-radio-medios varios. No parece escribir sobre Madrid, no tiene nada destacable con respecto a Madrid, como sí lo pueden tener, por ejemplo, un Cronista oficial de Madrid, un edificio de Madrid o una organización municipal en Madrid. ¿estar en un consejo de administración de Telemadrid la hace relevante para el Wikiproyecto:Madrid? Evidentemente mis sugerencias, escritas en 20 segundos, son corregibles y mejorables, que ni tengo una lista de wikiproyectos, ni, siquiera, he llegado a abrir los artículos (para ir rapidito he recomendado con el cuadrito flotante al pasar cursor por encima). Pero vamos, que con dos o a lo sumo tres wikiproyectos por lo general bastaría. Usando el sentido común, claro. Que no hace falta convocar a wikiproyectos por lugar de nacimiento, residencia o trabajo, vaya, sino por la temática principal del artículo. strakhov (discusión) 16:14 13 may 2018 (UTC)
Y no, si te fijas, no se llama al Wikiproyecto:Categorías para una consulta de borrado de una categoría, porque no se está planteando borrar la categoría, sino los artículos en ella contenidos (me di cuenta después). Por otra parte, el sentido común me sugiere que es más relevante para el artículo de una banda de death metal (por muy argentina que sea) un wikiproyecto de música (ya sea específico, si lo hay, o el general) que uno geográfico, de un país, pero, de no ocurrírsete ninguno al que convocar, no creo que nadie te fustigara por escribir {{ping PR|Argentina}} llegado el caso. strakhov (discusión) 16:28 13 may 2018 (UTC)
En resumen, que para mí estás viendo problemas donde no los hay (en seleccionar 1-3 wikiproyectos relevantes para un artículo), cuando, al menos EMO, el principal problema de esta propuesta sería la "distorsión" de las votaciones de borrado (que eso es lo que son ahora: 'votaciones'), pasándose de un público no predispuesto a priori negativa o positivamente hacia un tema ...pero desinformado y poco experto (lo de ahora), a otro modelo con participantes con posiblemente mejor conocimiento de la materia tratada pero, a la vez, posible sesgo, especialmente problemático en los wikiproyectos de matriz más ideológica (Conservadurismo, Comunismo, LGBT, etc). strakhov (discusión) 16:46 13 may 2018 (UTC)
Pues disculpa Strakhov, pero en mi opinión, estás discutiendo cosas a las que luego das razón. Mi primer argumento fue sobre la responsabilidad del creador o del Wikiproyecto que vigila un artículo, el segundo amparándome en el perjuicio del proselitismo y el tercero en lo absurdo de llamar a tanta gente a priori enfocada en respaldar su wikiproyecto particular. Opino según mis propias convicciones destacando el problema principal, y luego según se van añadiendo otras opiniones voy comentado los problemas que además voy viendo. Cuanto más larga y más compleja se vuelve la discusión, más posibilidades hay de encontrar problemas menos relevantes, lo que no resta sobre el comentario principal inicial. Gracias por la valoración de «cutrez» sobre mi ejemplo («Cualidad de cutre»: «Tacaño, miserable. Pobre, descuidado, sucio o de mala calidad.»), pero: tacaño no fue, incluso creo que fue muy generoso en exageraciones; parece menos pobre y descuidado que tu ejemplo (también sin acritud); creo que por su clara simpleza no puede considerarse sucio; y no buscaba que tuviera calidad, pues se trataba de un ejemplo extremo; por lo tanto, asumo que lo consideras miserable. Tomo nota. -- Leoncastro (discusión) 17:19 13 may 2018 (UTC)
"Cutre": lo usé en el sentido de de mala calidad, malo, mal ejemplo, barato, burdo, zafio, poco fino (no sé lo que las connotaciones que tendrá para la RAE, no escribo leyéndome sus acepciones). Toma nota de lo que quieras, faltaría menos. strakhov (discusión) 17:22 13 may 2018 (UTC)
Y no, desde mi primera intervención he dicho que esto, aquí, para mí, no tiene futuro. Lo que me parece asombroso es que lo rebatas con la [———] mental de "Manuel “Multiusos” Mendoza" que te has montado y con que si habría que llamar a quinientos usuarios (?) y que menudo lío, cuando creo que es realmente sencillo para cualquiera con dos dedos de frente (y creo qué tú los tienes) escoger los principales wikiproyectos relacionados con un artículo, idea esta que ha conformado la mayor parte de tu intervención, aquella que finalizaste con el "Ja". strakhov (discusión) 17:33 13 may 2018 (UTC)
No te he rebatido nada con ese ejemplo, pues va dirigido a «la propuesta». Además, el “lío” que describo en dicho ejemplo no es al escoger los proyectos, sino al hacer la consulta («Pasen y vean, con orden y sin alborotarse, no olviden respetar...»). Y finalmente el ¡Ja! está —por si no queda suficientemente claro— para indicar la risa, la burla o la incredulidad. Casi mejor te pido que leas mis comentarios dos veces con detenimiento, pues parece que del modo en que me expreso no acabas de entenderme, y como también parece que soy incapaz de expresarme mejor, te pido entonces que me leas con cautela. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:06 13 may 2018 (UTC)
Con el pronombre de complemento directo "lo" (rebatas) me refería a "esto", es decir, a "la propuesta", no a "mi primera intervención". Eso sí, he de advertirte que a mí, por contra, mejor nunca me leas con demasiado detenimiento porque soy leísta de corazón y la cago mucho con estas cosas, aunque aquí esté bien. En ese "lío" sobreentendí que habría poco orden y mucho alboroto porque serían muchos porque es imposible quedarse con dos o tres wikiproyectos a los que pinguear y blablabla. En cualquier caso creo que esta discusión por mi parte ha dado demasiado de sí, pues ni siquiera apoyo la propuesta (me gustaría que funcionara, pero las dinámicas existentes lo impiden). Te leeré con cautela y una dosis de circunspección. strakhov (discusión) 23:35 13 may 2018 (UTC)
No sé si participáis en algún wikiproyecto, pero en aquellos donde yo estoy inscrita (aunque participo solo muy ocasionalmente), los miembros tenemos opiniones tan diversas sobre todo que dudo muchísimo que concurriésemos masivamente a poner un «manténgase a toda costa» o un «bórrese inapelablemente» a cualquier artículo del área. Más probablemente, serían opiniones matizadas y muy distintas, pero tendrían la gracia de que esos aportes no serían únicamente de personas que no tienen ni pajolera idea del tema.Mar del Sur (discusión) 00:38 14 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me ha tocado participar en CDB de artículos claramente no enciclopédicos respaldados únicamente por un blog y muchas veces por nada donde se deja venir el Wikiproyecto fútbol en pleno o el grupo que organizo un editatón/taller a defender la permanencia del artículo, por eso estamos llenos de profesionales intrascendentes, futbolistas amateur, equipos de fútbol de quinta patrocinados por la mueblería de la zona y estadios de barriada que ni siquiera tienen gradería. Así que no, en lo particular prefiero que no se les avise.--Rosymonterrey (discusión) 01:01 15 may 2018 (UTC)

No sé, pero nadie ha planteado llamar a grupos que organizaron editatones, sino sencillamente avisar a wikiproyectos relacionados con el tema. ¿Los del Wikiproyecto fútbol defienden masivamente cualquier artículo sobre fútbol? Interesante fenómeno, la verdad, porque más bien justo allí donde hay tal variedad y competitividad yo tendría temores de que ocurriese precisamente lo contrario: que las disputas fuesen interminables. Suponiendo, por cierto, que en el wikiproyecto habrá los que «son» del Real Madrid y los que «son» del Atleti; de la Chile y de la Católica; del Toluca y del Guadalajara; del Boca Juniors y del Racing ¿no es así? En todo caso pienso que los futbolistas amateur y los equipos de quinta casi no deberían llegar a CdB: es algo que debería ser de borrado rápido por irrelevancia obvia. Con los «profesionales intrascendentes» veo, tal como tú, que tenemos ahí un problema... pero creo que justo allí hacen falta opiniones de personas que sepan algo del tema, porque evaluar su relevancia no es nada de trivial: en cada área del saber son distintas las claves que permiten definirlo y la manera en que se nota si alguien es realmente relevante o no. No basta ver sus resultados de Google o la cantidad de entrevistas en la prensa generalista, porque justamente entre los profesionales y académicos (especialmente los científicos) popularidad y relevancia correlacionan pésimo. Y claro, cualquiera que trabaja en ciencia, por ejemplo, publica mucho (casi es parte de su trabajo rutinario), pero entonces hace falta saber cuáles son las publicaciones realmente relevantes en cada área, en qué revistas, con qué editores. Si, por ejemplo hay un wikiproyecto (escribo de memoria, tal vez ni hay) «Física», pues genial para preguntar si las publicaciones que constan hablan de un profesional destacado de la cuántica que debe ser recogido por la enciclopedia o son notas menores en una revistilla poco más que de estudiantes y que publica casi cualquier cosa. Y habrá sesgo en las opiniones, sin duda, pero prefiero eso: muchas opiniones diversas de gente que algo sabe del asunto que las meras apelaciones a nuestras políticas, ad nauseam repetidas en las CdB. Mar del Sur (discusión) 02:11 15 may 2018 (UTC)

Hola, en la Wikipedia en inglés se suele informar de consultas y propuestas a los wikiproyectos relacionados (no a cada integrante). Funciona bien, y me parece buena idea replicarlo en español. --NaBUru38 (discusión) 12:30 15 may 2018 (UTC)

comentario Comentario Estáis partiendo (Rosymonterrey y Mar del Sur) del presupuesto de que para figurar en una enciclopedia hay que haber especialmente destacado. Esto es bastante dudoso. En las enciclopedias, tradicionalmente, cualquier tipo, por ejemplo, que hubiera escrito 2 o 3 obras de teatro sería bienvenido a poco que se hubieran estrenado o... algo y se pudieran dar algunos datos básicos más. Da igual si tuvo mucho éxito o si fue un autor más bien gris que "no se estudió en las escuelas" en años venideros. Cualquier enciclopedia habría dado la bienvenida a un esbozo sobre el tipo, neutral, veraz e informativo, sobre todo si fuera gratis para ellos y no tuvieran que pagar al contribuidor. Aquí en su lugar con frecuencia marcamos con señales rojas de prohibido al osado redactor. Si fue poco importante le dan dos líneas, si fue Shakespeare lo mismo se van cinco páginas. Ídem con pintorcillos de tres al cuarto. Ídem casi con cualquier cosa. Os invito a que abráis una enciclopedia (o diccionario biográfico).
Entiendo que de cara a personas vivas esto de "cualquiera que haya hecho algo en su campo de trabajo" puede dar (y de hecho da) bastantes más problemas (por la autopromoción y porque en 2018 somos más personas viviendo en el planeta Tierra que en 1920), pero las enciclopedias no sirven (sólo) para glosar la vida y andanzas de prohombres/promujeres, sino para ser útiles a personas que buscan información sobre algo, por mínima que sea, cuando, llegado el caso, quieren saber algo más sobre ese algo, se lo han encontrado mencionado en algún sitio y les pica el bicho de la curiosidad, etc. No hace falta que un artículo "se autodemuestre relevante", haya recibido nosecualo premio nacional o algunas chuminadas que se oyen repetidas aquí y allá —en efecto hasta la naúsea— sino que incluya una información básica sobre el tema y que el tema le pueda interesar consultarlo a... alguien para "algo" ("algo" distinto de buscar dónde puede comer en Zaragoza a las 23:00 de la noche un lunes por menos de 15€; sí, hay un límite a la información).
Cuanto antes dejemos ponernos palos en la rueda con el continuo énfasis en la relevancia (especialmente cuando la presión de esta 'relevancia' se distribuye de forma tan desigual), tanto mejor para el proyecto. A estas alturas es sorprendente que, en lugar de desarrollar directrices para evitar la publicidad, para fomentar el acceso a nuestra información que (en el mundo de la web semántica, los datos y las geolocalizaciones ...será tanto más sencillo cuánto más granulados estén los artículos) o intentar que el proyecto no se muera por falta de contribuidores, las principales "ideas" para arreglar Wikipedia sean sugerir la creación de requisitos nuevos de importancia (o aplicar más taxativamente los existentes) mandando del 30 al 50% del trabajo de miles de usuarios durante más de una década al cubo de la basura.
Dicho esto, retorno al tema principal, coincido con Rosymonterry en que llamar a wikiproyectos en las CDB funcionaría, en mi opinión, pésimamente en consultas relacionadas con "relevancia" (la mayor parte) (no por ejemplo en las de determinar si algo "es un bulo"), al menos tal como se entienden hoy día en Wikipedia las CDB:
una votación entre cuentas pseudónimas, cuyos "votos" pesan más cuánto más "veterano" sea el votador y mejor sepa éste darle vueltas a "las políticas" y repetir lugares comunes (incluso cuando éstos no aparezcan en "las políticas" sino en ensayos y tradiciones consuetudinarias), votaciones que cierra un administrador de forma arbitraria basándose en lo anterior (llamando al resultado "consenso").
El Wikiproyecto:Fútbol tenderá a votar conservar y ser más exhaustivos con artículos de fútbol que la media, el Wikiproyecto:Guayaquil será más generoso con la importancia de las cosas de Guayaquil que la media y el Wikiproyecto:Youtube será más tendente a conservar biografías de youtubers que la media. Y así sucesivamente.
Dios mío qué rollo y qué sopor escribir (y sobre todo debe ser leer) esto. strakhov (discusión) 14:55 15 may 2018 (UTC)

Autonomía[editar]

Abro este nuevo hilo para pediros que déis vuestra opinión en aquí sobre si el título de Anexo:Edificios más altos de España por comunidad autónoma debe ser cambiado a Edificios más altos de España por autonomía, pues el actual título, cómo me indico Triplecaña, hace referencia a Comunidad Autónoma y no Autonomía, y por tanto y estrictamente, Ceuta y Melilla no deben de aparecer. Si pido que se debata aquí es por el hecho de que categorías cómo Categoría:Cultura de España por comunidad autónoma también son usadas para englobar a las ciudades autónomas, con lo que no se hasta que punto es correcto, si tal y como están es correcto o no, y si debería ser cambiado. MONUMENTA Discusión 19:06 13 may 2018 (UTC)

No sé qué es una autonomía. ¿Dónde se define el término o se usa? Siempre lo he tenido como una denominación informal y poco rigurosa para referirse a las comunidades autónomas. Creía que lo que son esas dos ciudades es "ciudades autónomas", aunque siendo sinceros no me he leído sus estatutos de autonomía. Sus respectivos boletines se titulan Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Melilla y Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Ceuta / Boletín Oficial de la Ciudad de Ceuta. En la Consti se las cita como "ciudades", a secas. En el BOE se las cita como "ciudades autónomas". Así que me muestro en contra del cambio porque, hasta que alguien me diga lo contrario, entiendo que Cataluña, Extremadura, la Comunidad de Madrid, etc son comunidades autónomas y no autonomías. Ceuta y Melilla pues no sé, tú eres el experto.

Artículo 1. Cataluña. Cataluña, como nacionalidad, ejerce su autogobierno constituida en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

Artículo primero. 1. Madrid, en expresión del interés nacional y de sus peculiares características sociales, económicas, históricas y administrativas, en el ejercicio del derecho a la autonomía que la Constitución Española reconoce y garantiza, es una Comunidad Autónoma que organiza su autogobierno de conformidad con la Constitución Española y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

Artículo 1. Comunidad Autónoma de Extremadura. 1. Extremadura, como expresión de su identidad regional histórica y por voluntad democrática de los extremeños, se constituye en Comunidad Autónoma, dentro de la unidad de la Nación española, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

Estatuto de autonomía de Extremadura
Saludos. strakhov (discusión) 00:00 14 may 2018 (UTC)
Según esta nota, la Corte Suprema determinó, en varias oportunidades, que Ceuta y Melilla no son comunidades autónomas, sino más bien algo así como «ciudades con un régimen municipal especial». Aunque no es algo tan cerrado como para que no haya ningún tipo de discusión. Sin embargo, yo pregunto, ¿es necesario hilar tan fino? Para mí, se entiende bien con el título tal y cómo está. Basta con una nota aclaración al comienzo que indique que, por fines prácticos, se va a incluir a Ceuta y Melilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:30 14 may 2018 (UTC)
Yo opino que el café no es el lugar para debatir sobre algo interno de un país. Podrían llevar este debate a un wikiproyecto del país respectivo, saludos. Juan25 (discusión) 12:05 14 may 2018 (UTC)

Perfecto, aunque me gustaba lo de Autonomía para nominar a los entes regionales, los hechos son los hechos y añadiré la aclaración que Metrónomo me ha dicho. MONUMENTA Discusión 13:59 14 may 2018 (UTC)

He trasladado el artículo a Anexo:Edificios más altos de España por comunidad y ciudad autónoma Triplecaña (discusión) 19:46 14 may 2018 (UTC)

Kadiivka[editar]

Buen día kadeevka - Entièrement incorrecte le nom espagnol. Une telle ville est absente en Ukraine. En Ukraine il y a une ville de Kadiyivka ou Kadiivka (el ucraniano Кадіївка). Puisque la translitération de la langue ukrainienne est absente - nous nous servons cela de l'anglaise internationale. Ucraniano [іUcraniano [і + ї] será i+i o i+yi la Tabla para las lenguas diferentes esto confirma ї] será ii o yi la Tabla para las lenguas diferentes esto confirma https://fr.wikipedia.org/wiki/Romanisation_de_l%27ukrainien https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian

el ucraniano    К                              El español K

el ucraniano а El español a

el ucraniano д El español d

el ucraniano і El español i

el ucraniano ї El español i o yi

el ucraniano в El español v

el ucraniano К El español k

el ucraniano а El español a google maps (la versión inglesa) usan ya un nuevo nombre Kadiivka Esto significa que un nuevo nombre ha abandonado los límites de Ucrania y va por el mundo. Mucho europeo wikipedias han cambiado los artículos en nuevo. Por ejemplo: su el vecino Francia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bohdan Bondar (disc.contribs bloq).

Todo esto está muy bien, pero ni Francia es nuestro vecino (distribución geográfica del idioma español) ni está muy claro por qué hay que transliterar del ucraniano (Кадіївка) y no del ruso (Ка́диевка). Geográficamente pareciera intuirse que se trata de una región más rusoparlante que ucranioparlante (extremo oriental del país, corríjame si me equivoco) y, además, puestos a ser prácticos "Kadiévka" se pronuncia mucho más fácil por un castellanoparlante que Kadiivka. Todo sería cuestión de averiguar cuál es la transliteración más corriente en textos en castellano, pero no parece importarle mucho esto. ¿Pudiera haber motivación política subyacente debajo de esta inocente petición? strakhov (discusión) 20:53 14 may 2018 (UTC)
@Strakhov, desconozco el tema de las transliteraciones, pero me resulta raro que que “Kadiivka” me sale en 1780 resultados de Google, mientras que “Kadiévka” solo me sale en 4 y “Kádievka” —como se escribe en el artículo— en 66 resultados. ¿Es normal? ¿O es posible que “Kadiévka”/“Kádievka” esté mal transliterado? La única referencia del artículo está escrita en cirílico, lo que no ayuda mucho. -- Leoncastro (discusión) 21:13 14 may 2018 (UTC)
En castellano debe haber relativamente pocos textos que se refieran a este lugar por su nombre antiguo ([1], se recuperó aparentemente en 2016 decretado por la Rada según en.wiki, no sé si habrá alguna noticia en español, mas desconozco la autoridad de la Rada en la región en la actualidad... en el mapa este aún se llama "Stakhanov") y, bueno, en inglés... las tildes no se llevan. Aquí ("etapa antigua" del supuesto nombre nuevo), en castellano, aparece "Kadievka" sin filigranas (p. 664). La tilde no tengo la menor idea de dónde va, pero según nuestras sacrosantas reglas de transliteración del ruso "е" -> "e" (o a lo sumo "ye / ie", según sea comienzo de palabra o esté precedida por ь, que no es el caso). Por lo que veo este señor se ha dedicado a ir retocando palabras en esta Wikipedia, generalmente sustituyendo "i"es por "y"es, apoyándose en las reglas de transliteración del ucraniano al inglés aprobadas en en.wikipedia. Entiendo que la i por lo que sea le debe sonar rusa y provocar escozor. strakhov (discusión) 21:34 14 may 2018 (UTC)
Fuera de tema: Leoncastro, tienes que ser un genio de los buscadores para librarte de las miles de páginas de resultados basura, tipo "el tiempo en Kadievka"... Dentro del tema, la ciudad fue Stajanov hasta hace poco y el nuevo-viejo nombre supongo que le viene de las milicias pro-rusas de Lugansk [c. de e.: o no, véase el mensaje previo], Los acentos gráficos no son obligatorios en cirílico, se ponen por claridad en los diccionarios y otras obras así, por eso las transliteraciones no suelen llevarlos, dicen solo Kadievka, Saratov, etc. Supongo que la transcripción aceptada en este caso también es Kadievka, pero quizás siga prefiriéndose el nombre anterior o la transcripción ucraniana, que ignoro cuál pueda ser (la transliteración creo que es Kadiyivka). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:56 14 may 2018 (UTC)
@Strakhov, de tu intervención entiendo que según el diccionario enciclopédico U.T.E.H.A. —la única referencia en idioma español que disponemos— está escrito como «Kadievka», sin tilde, por lo que lo correcto sería eliminar esa tilde en el artículo, ¿no? —aunque no se cambie nada más—. Si dispones de la obra sería interesante modificar esa tilde y referenciar el nombre en el artículo, con los datos completos de la obra.
OFFTOPIC: @Lin linao, normalmente cuando busco algo concreto voy afinando las expresión con operadores (-wiki -pedia -facebook, etc), pero en esta ocasión sorprendentemente la búsqueda de «Kadiévka» me sale con solo 4 resultados sin filtrar: https://www.google.com/search?q=Kadiévka, que son dos páginas en francés www.lecheval.fr y www.leperon.fr, y dos documentos de issuu.com que son precisamente dos páginas de la edición digitalizada de la noticia del primer enlace Le Cheval. De ahí mi sorpresa y mi llamado a revisar el asunto. -- Leoncastro (discusión) 22:30 14 may 2018 (UTC)
El tilde estaría bien en la transliteración, realmente en ruso son Stakhánov y Kádievka pero seguramente en castellano se acentúan de otro modo (si es que alguien las dice). Tenemos una convención de transliteración del ruso que es especial por decirlo suavemente. Según esa convención, la escritura actual es correcta. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 14 may 2018 (UTC)
Carezco de la obra pero el snippet view de Google Books deja vislumbrar lo siguiente:

Kadievka. Población de la región de Voroshilovgrad. Ucrania: 68 360 h. Centro minero (hulla) e industrial de la...

Siendo de 1953 la obra no tendrá isbn. La editorial parece Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana, el año 1953 y el volumen el VI (His-LLw). El título Diccionario enciclopédico U.T.E.H.A.. El número de página suele ser bastante fiable en estos snippet views, en cualquier caso la página 17 según Google Books coincide con la página numerada como 17 en la obra. Saludos. strakhov (discusión) 22:51 14 may 2018 (UTC)
La convención de transliteración establece que los nombres de escritura cirílica se acentúan de acuerdo a las normas habituales del español. Por suerte para los que no hablamos ruso ni otras lenguas de escritura cirílica y acentuación libre, se suele indicar la sílaba tónica en la primera mención en los diccionarios y enciclopedias, incluyendo la propia Wikipedia en ruso. Así, en ruso tenemos Stajánov (Стаха́нов) o Kádievka (Ка́диевка). En Wikipedia en ucraniano no tenemos esa suerte y no se indica cuál es la sílaba tónica de ese Kadiyivka/Kadiivka (Кадіївка). Por otra parte, la grafía Kadiévka solamente está presente en páginas en francés y parece que responde a la ortografía del francés y a su necesidad de distinguir la e muda de la que no lo es, no teniendo nada que ver con indicar la sílaba tónica. Sabbut (めーる) 07:20 15 may 2018 (UTC)
Vale, entonces si «Kádievka» es correcto no hay nada que rectificar. Gracias a todos. -- Leoncastro (discusión) 12:58 15 may 2018 (UTC)

Lista de titeres[editar]

Y si crearamos una sección de lista de titeres, para que ya no sea necesario poner la plantilla de titere, como esta: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Geógrafo23 — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.73.149 (disc.contribs bloq). 01:35 17 may 2018 (UTC)

Sin comentarios. -- Leoncastro (discusión) 01:43 17 may 2018 (UTC)
En cualquier caso, esta ya existe. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:48 17 may 2018 (UTC)