Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda



Isimple system icons save as.png Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Es wikipedia en castellano la ley de la selva?[editar]

Este hilo no se archivará. (info)

Como es sabido, eswiki es la única wikipedia mayor sin una instancia para la resolución de disputas. Por tanto, cualquier conflicto recae en el TAB. Este último, en tanto, aunque funciona muy bien ante vándalos y usuarios novatos conflictivos, carece de las herramientas y/o de los procedimientos para resolver disputas entre usuarios veteranos y la resposabilidad recae sobre decisiones individuales de sysop (que obviamente son retiscentes a meterse en los piés de los caballos con decisiones así) y, por tanto, salvo que sea una cosa absolutamete evidente, conflictos entre veteranos terminan durmiendo eternamente en el café.

El problema es particularmente grave cuando se trata de conflictos editoriales y no hay consenso posible (o al menos una parte no está dispuesta a consenso o mediación alguna; el caso particular que me trae para acá fue debatido en el café y más de una decena de usuarios abogó por una cosa y un único usuario - y después otro que fue a buscar vía WP:Proselitismo tras dos semanas de debate - simplemente se negó a aceptar). En esas condiciones, la única acción que termina realizado el TAB es actuar de manera "salomónica" (cual Pilatos) bloqueando a todos los involucrados por guerra de ediciones. Luego, si un usuario es lo suficientemente vehemente, a la contraparte no le queda más que:

  • i) aceptar lo que hace el usuario vehemente, o
  • ii) aceptar que ambos terminen bloqueados.

Eso es derechamente la ley de la selva. Y para peor, cuando este tipo de conflictos escala, el TAB parece mete en el mismo saco todo lo que ocurra en este contexto (da lo mismo si se trata de acciones dentro de un simple conflicto editorial o acciones explicitamente penadas en el meta:Universal Code of Conduct). Uno se pregunta como eswiki va a responder a las obligcioens que va a imponer la Phase 2: Enforcement del Universal Code of Conduct, si no tenemos las más mínimas herramientas y procedimientos para solucionar conflictos editoriales dentro de nuestra comunidad. SFBB (discusión) 21:01 17 abr 2022 (UTC)[responder]

Me niego rotundamente a ceder ante el chantaje de un usuario que se dedica a interpretar las políticas y los consensos según le convenga, a provocar a otros usuarios vertiendo acusaciones falsas, a incendiar discusiones con comentarios que no viene al cuento, a señalar a usuarios que no le dan la razón, a subrayar sobre la nacionalidad (o supuesta nacionalidad) de usuarios para desacreditar los argumentos de aquellos que no están de acuerdo con él [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].
Los usuarios veteranos conocen perfectamente mi forma de trabajar y la de usuario SFBB. Así que no pienso dedicar más tiempo respondiendo a este usuario.--Esp1986 (discusión) 07:25 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Te aclaro que esto (aunque motivado por tu accionar) es respecto a forma en que se dirimen conflictos en eswiki en general y no es necesario que lo transformes (al igual que otras discusiones pasadas) en un conflicto ad hominem contra mi.No secuestres el hilo, continuando el WP:WIKIHOUNDING siguiendome por cientos de temas cuyo uno punto en común soy yo.SFBB (discusión) 08:37 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Respondido.--Esp1986 (discusión) 08:55 18 abr 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
¿Pero... aquí también? De verdad, chicos, a fumar la pipa de la paz y halá, que Wikipedia es mucha Wikipedia. Yo que vosotros dejaba este tema para votación, excluyendo a los implicados (todos, no solo los dos - aunque con una argumentación inicial por ambas partes) y santas pascuas (que da la casualidad que se celebran estos días). En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:51 18 abr 2022 (UTC)[responder]

Por cierto, atendiendo al tema original del hilo - hace un trillón de años hubo un comité de resolución de conflictos que en su día creo que lo abolieron traspasando las competencias a los administradores, igual sería un buen momento para pensar en algo similar. Y lo de la mediación informal, ni recuerdo si existe todavía. Pero bien, lo cierto es que hay casos un poco difíciles de resolver así como así. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:56 18 abr 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor de reinstaurar el CRC si puede ser una solución que acabe proporcionando un menor número de bajas de usuarios veteranos y comprometidos. Lo peor que puede pasar es que acabemos descartándolo de nuevo si no funciona así que veo bien intentarlo. Nacaru Noto Emoji KitKat 2601.svg · Discusión ✉ · 18:48 18 abr 2022 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor de reinstaurar el Comite de resolución de conflictos. Cómo salió en un hilo anterior, los biblios tienen demasiado poder y poco tiempo para tomar decisiones que deberían ser tomadas por un grupo más amplio de usuarios. Aludidos a parte por favor, hablo en general. --Amitie 10g (discusión) 12:45 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Mediación informal no es más que un sucedaneo del CRC, pero al no tener el carácter que tiene el comité, queda a discreción de los biblios si acatar o no, a diferencia de las resoluciones del Comité, que es de cumplimiento obligatorio. --Amitie 10g (discusión) 16:21 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Hago notar que el CRC tuvo una duración de apenas dos años, y al parecer se depositaron demasiadas expectativas en su utilidad y eficacia, por lo que se decidió disolverlo. Dado que la gran mayoría de sus miembros y de quienes participaron en el proceso de su disolución ya no están activos en esta Wikipedia, estoy A favor A favor de darle una nueva oportunidad, a condición de que no creamos que será la solución a todos nuestros problemas. No hay, en realidad, casi nada que restaurar, sino que deberíamos crear un nuevo sistema basado en esa experiencia y en las experiencias de las otras WP (y no sólo la en.wikipedia). Por último, en mi opinión, somos una comunidad muy propensa a los conflictos, tanto por la idiosincrasia propia de nuestras culturas como por la extrema variedad (y hasta algunas enemistades) entre los países de habla hispana: obsérvese que en la Wikipedia en inglés, en alemán, en portugués y en francés, la gran mayoría de las contribuciones provienen de un único país para cada una, mientras que las demás provienen casi exclusivamente de un único país; los diseños tanto del CRC como de la MI deberían tener en cuenta esa particularidad. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:40 18 abr 2022 (UTC)[responder]
OFFTOPIC: «la Wikipedia en inglés, en alemán, en portugués y en francés, la gran mayoría de las contribuciones provienen de un único país para cada una». Posiblemente sea cierto. Pero la Wikipedia en inglés ¿se edita principalmente desde Reino Unido, Estados Unidos, Canadá o Australia?; la Wikipedia en portugués ¿desde Portugal o Brasil?; la Wikipedia en francés ¿desde Francia, Argelia, Marruecos o Canadá? Quiero decir que no se equivoquen, pues la población de un país o el total de hablantes de un idioma no refleja el uso en ediciones de Wikipedia por idioma y país. Posiblemente refleja las visualizaciones (a más población más probabilidad de uso), pero no las ediciones. Al contrario de lo que pueda parecer, la situación de Wikipedia en inglés no es muy diferente de la de Wikipedia en español. En otros proyectos como el alemán (Alemania), el francés (Francia), o el portugués (Brasil), donde el país editor principal (indicado entre paréntesis) ronda el 80 % de las ediciones en cada caso. En el proyecto en inglés, Estados Unidos supone apenas el 46 %, seguido de Reino Unido con un 16 %, mientras el resto se reparte en más de una decena de países. Y en la versión en español, España supone el 38 %, seguido de México con un 14 %, y el resto también repartido en más de una decena de países. Me pregunto cómo resolverán los conflictos en Wikipedia en esperanto, donde, aunque sea una comunidad mucho más pequeña, también es mucho más dispar, ya que el grueso de las contribuciones se reparten principalmente de forma muy igualada entre editores de Francia, Alemania, España y Rusia. Nota: cifras de 2009-2010, según un análisis de Stats WikiMedia. -- Leoncastro (discusión) 17:54 18 abr 2022 (UTC)[responder]
En resumen, el grado de diferencia en procedencia de editores en cierta Wikipedia ya depende de que tan extendida está el idioma, es por eso que, por ejemplo, nuestra Wikipedia es una de las que más diferencia de procedencia hay entre editores, ya que, el idioma español está extendido en todos los continentes, ya sea con hablantes nativos, o con estudiantes de español, y consigo, la importancia de estas es más grande, nosotros en conjunto con las wikis en inglés, en francés, en ruso, y posiblemente la wiki en cebuano (y digo «posiblemente», ya que la mayoría de artículos son infraesbozos, por lo que no ha de haber muchos problemas, la suerte que tienen...) son las principales fuentes de información para muchos. Continuando con el mensaje inicial de SFBB, en conjunto con el de Leoncastro, creo que lo mejor que se puede hacer en la situación es A favor dar una segunda oportunidad al CRC, tal vez nunca haya sabido algo sobre este, pero viendo la información, lo mejor sería darle un nuevo comienzo, no solo por la importancia de nuestra Wikipedia, que consigo, conlleva a mucho conflictos entre editores, veterano o novatos; sino también para evitar situaciones como las que mencionó SFBB en las que se bloquea a los usuarios que se ven sometidos en los conflictos. Emoji u1f341.svg wyffio ??? 20:29 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Retiro lo dicho acerca de la Wikipedia en cebuano, aunque es la segunda Wiki con más páginas, la mayoría las hizo 1 o 2 bots, las ediciones hechas por usuario humanos es reducida, aparte, ¡que solo tienen 6 bibliotecarios y 176 usuario activos! Emoji u1f341.svg wyffio ??? 20:43 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Precisamente la mediación aporta la ventaja de ejercer la responsabilidad de cada uno, sin imposiciones. Solo cuando las partes en conflicto se enrocan será necesario que un comité imponga su criterio. Manolo (Desfógate) 17:16 18 abr 2022 (UTC)[responder]
No creo que haya mucha duda sobre el hecho de que la Wikipedia en español es bastante "caliente", tanto entre editores de distintas nacionalidades dentro de la eswiki como entre el conjunto de editores de esta Wikipedia "contra" otras versiones culturales, históricas, políticas, etc. (el "enemigo común"). Cualquiera que haya editado en otras Wikipedias, de las que tanto se mencionan aquí - enwiki, dewiki - lo reconoce sin más. Dicho esto, en términos generales no creo que se trate de esto. Que si Yudo o Judo no se trata de la opinión de la RAE contra la AAL, por poner un ejemplo. Y menciono el caso aunque hubiera preferido que no se diera este en concreto, pero como ya se ha mencionado por uno de los editores involucrados, pues lo doy como ejemplo también. Desde mi punto de vista, puedo entender perfectamente las dos opiniones, y creo que muchos están en la misma situación, incluidos administradores que han evitado arbitrar en este conflicto. Y entonces es cuando se escala a estas alturas, sin ningún motivo más allá del efecto bola de nieve. Yo no sé si hay que reinstaurar el mismo mecanismo que en su día falló, pero como mencioné antes, sería interesante debatir sobre una solución similar. Como dice Marcelo, no será una solución mágica, habrá conflictos y debates acalorados entre moderadores (venga, que nos conocemos), pero por lo menos no se dejará un conflicto abierto tanto tiempo sin atender (es lo que se esperaría de los usuarios que quieran ejercer de moderadores). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:57 18 abr 2022 (UTC)[responder]

Propuesta[editar]

Veo que hay un amplio respaldo a reinstaurar instancias resolutivas vinculantes (WP:MI aunque bien intencionado, no vale ni los bytes que se gastan en almacenarla, ya que su utilidad práctica es nula ya requiere que ambas partes estén dispuestas voluntariamente a aceptar sus resultados y que ambas estén dispuestas a colaborar; y cuando estas condiciones se dan, una mediación no es necesaria, ya que los usuarios pueden llegar a un consenso sin intervención de terceros y por eso está completamente muerto). Dicho esto, surgen una serie de dudas:

  • Queremos revivir WP:CRC como era? (yo creo que no, ya que por algo falló)
  • Qué competencias queremos adscribir a la instancia? sólo conflictos de edición (de ser así cuáles y que nivel, ya que sería dañino que todo tipo de conflictos llegue a la instancia) o juzgar existencia de consenso? quizás juzgar conflictos entre usuarios o ser una instancia para apelaciones a sanciones? (tal como en enwiki o dewiki; de así quién puede apelar a esta instancia - supongo que novatos sancionados por vandalismo no) desbloqueos conflictivos? (con la ventaja de que a diferencia del TAB hay movilidad en los miembros?
  • Cómo queremos elegir a los miembros? (supongo temporal, pero qué periodo? rotación parcial? votación abierta/secreta? elección por mayorías simples (mejor representatividad) o aprobación de miembros por mayorías absolutas o quorum (más confianza en cada miembro)?
  • Queremos miembros titulares y suplentes? o imponer que las decisiones las tome un número determinado inferior al número total de miembros?
  • Queremos permitir que las partes involucradas objeten a miembros o que miembros se inhabiliten? (me parece de toda lógica)
  • Queremos imponer límites a la cantidad de usuarios ser elegidos sobre la base de toros identificadores? e.g sysop v/s usuarios de a pie (un balance acá me parecería adecuado) o por nacionalidad (un número máximo de integrantes por país me parece de toda lógica, aunque estará el inconveniente de los usuarios que no quieran revelar esa información - esto lo creo poco probable, ya que por la forma de escribir y editar sabemos el origen de casi todos los usuarios - o los que tenemos dos a más afiliaciones)? cuoteos por género o perfil de edición (esto último me parece poco conveniente)?
  • Queremos imponer algún límite de tiempo a las resoluciones?

En fin, si nos decidimos a instaurar una instancia resolutiva (que creo es una necesidad imperiosa - como dije arriba: somos la única wiki mayor que carece de una) hay muchas preguntas abiertas y creo que antes de lanzarnos en encuestas o votación sería mejor debatir. Si hay interés, yo puedo proveer un resumen del sistema utilizado en enwiki y dewiki (ambos los conozco bien), y nlwiki, frwiki, ruwiki (en estas wikis son un usuario pasivo, así que tendría que interiorizarme un poco, pero nada de otro mundo). Quizás alguien podría proveer un resumen de ptwiki o itwiki? incluso arwiki y jpwiki para ir cubriendo todas las wikis principales. SFBB (discusión) 22:41 18 abr 2022 (UTC)[responder]

Creo que corres demasiado rápido. Instancia para apelaciones y sanciones no será, pues es cosa de los administradores, que son los que tienen potestad para ello, y aquí no vamos a cambiar las reglas del juego. Tampoco veo a mucho admin participando en este debate, más que nada a usuarios que se han visto afectados por sanciones (véase el uso de según qué términos). No estamos para eso. Creo que si se reinstaurase un mecanismo como el que se está barajando, debería ser para conflictos como el tuyo, no cualquiera, porque creo que muchos estarán en contra de generalizar esta instancia y todo se habrá acabado antes de empezar. Lo que queremos según mi entender es asegurar un mecanismo que resuelva el tipo de conflictos que no se resuelven por los cauces normales. Tampoco creo que tengamos por qué ir inmiscuyendo en todas las posibles WP, cada cual tiene su manera de hacer las cosas. No tienen nada que ver los conflictos/debates en la dewiki que los de la eswiki, y bien que lo sabemos (también la función de los administradores es en algunos aspectos distinta). Algunas ideas, vale, pero por lo demás, aquí se podría desarrollar un mecanismo propio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:30 18 abr 2022 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de revivir a un zombie, el proyecto CRC comenzó precisamente como un mecanismo de solución y terminó siendo en un sitio que enardeció y ralentizó más la comunidad en ese tiempo (y precisamente se habló mucho para crearlo y otro tanto para desarmarlo), y lo dice alguien que estuvo ahí dentro en ese comité. Era muy difícil poder llegar a puntos en común en casos complejos porque la situación se reducía a facciones de usuarios y hubo mucha crispación detrás. Me sumo a la posición de Virum Mundi, parece que esta propuesta de resurrección es un derivado de un problema personal (amén de la redacción de esto) y que sólo se han visto "apoyos" que se ven bastante cuestionables. Intentar tropezar en la misma piedra arrastrando a toda una comunidad para buscar un traje a la medida para controlar y someter a otros usuarios a su conveniencia y salir librado de sus conflictos personales, me parece que nos acerca a este paradigma. Taichi 07:17 19 abr 2022 (UTC)[responder]
"porque la situación se reducía a facciones de usuarios" los bibliitecarios por ejemplo. Como dije más arriba, los biblios tienen demasiado poder a la hora de decidir, especialmente con los bloqueos y expulsiones contrivertidos (todos estos decididos entre cuatro paredes en cónclave, procesos que deberían ser más transparentes a la comunidad. Incluso Marcelo y MarcoAurelio están de acuerdo en reinstaurar el CRC. ¿Por qué tú no? ¡Ni siquiera tenemos política de bloqueos! --Amitie 10g (discusión) 12:14 19 abr 2022 (UTC)[responder]
SFBB, creo que lo justo es que todas esas preguntas se lleven a encuesta de opción múltiple, para más tarde realizar una votación al respecto que se ajuste a los resultados de la primera. Lo que puede acabar instaurándose como nuevo CRC no tiene por qué parecerse ni de lejos a lo que existía antes. La idea es mantener las opciones lo más abiertas posibles para que la comunidad decida qué es lo que más se adapta a las necesidades actuales (que serán muy diferentes a las de hace... ¿15 años?). Nacaru Noto Emoji KitKat 2601.svg · Discusión ✉ · 15:41 19 abr 2022 (UTC)[responder]

@Virum_Mundi: Yo sólo estoy mencionando alternativas e ideas (y obviamente no es necesario terminar considerando todas ellas). Aún así, creo que sí es necesario mencionar que en todas las otras wikis mayores, apelaciones a bloqueos, desbloqueos y conflictos entre veteranos, sí son visto por este tipo de instancias, con la ventaja de que no son las mismas personas quienes ven un caso una y otra vez (y como sabes, como editor de dewiki, el Schiedsgericht se ocupa únicamente de este tipo de problemas). También creo importante mencionar esa opción toda vez que bloqueos/desbloqueos es uno de los temas más calientes en eswiki (y que genera mayores quiebres en la comunidad) y creo que este asunto se podría combinar que con alguna de las (si no me equivoco) 3 inciativas que hay en desarrollo, pausadas o semi-abandonadas en este materia. Por otro lado, la Phase 2 del Universal Code of Conduct nos obligará sí o sí a desarrollar políticas claras en esa materia (y no podremos seguir haciéndole el quite). Obviamente, cualquier cosa que se hage implicará disminuir el poder discrecional del TAB (y obviamente habrá quienes se opongan), pero deberá ser la comunidad quien decida (o en su defecto los stewards, si al cabo de cierto tiempo seguimos implementar políticas acordes a losrequerimientos de la Wikimedia Foundation).

Sobre la acusación de sabotaje, francamente sin comentarios. Sólo mencionar que todas las otras wikis mayores tienen instancias de este tipo y funcionan muy bien. Si eswiki es la única excepción en que este tipo de instacia, probablemente es porque el diseño no fue adecuado (y quizás también porque los involucrados no eran idoneos para la función), pero al día de hoy hay mucha experiencia acumulada en muchas otras wikis para hacer las cosas bien. SFBB (discusión) 12:32 19 abr 2022 (UTC)[responder]

La postura de Taichi me parece acertada. Por algo falló, por algo se disolvió. Por otro lado, buscar una solución en base a un conflicto ya bastante machacón, sumado a rencores incubados (hacia las decisiones de los biblios), me parece que es un desacierto. Resolución de conflictos, sí, pero no así, a medida... MACS >>> PICOL icon Mail.svg 14:45 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Por supuesto que no a medida. Sobre la base de lo existente en todas las otras wikis mayores y ajustando según los requerimientos de eswiki (si algo funciona bien en todos lados y falló acá, algo mal habralemos hecho) SFBB (discusión) 15:00 19 abr 2022 (UTC)[responder]

Me hastía leer tantas veces en tantos sitios "en enwiki...", "pues en dewiki...", "así lo hacen en ptwiki", "la itwiki..." Es el cuento de siempre: como el vecino tiene una casa así y un coche asá, pues nosotros vamos a hacerlo igual. Señores, ya está bien. Esto es eswiki y aquí las cosas las debemos hacer como estimemos correcto. Nos podremos equivocar, pero no porque hayamos seguido el ejemplo de "talwiki". Manolo (Desfógate) 15:30 19 abr 2022 (UTC)[responder]

Para aclaración de Amitie 10g, en el antiguo CRC se podía postular y ser miembro cualquier usuario (ya sea bibliotecario o no bibliotecario), por eso hablo de usuarios y no bibliotecarios. Antes de hacerse preguntas y soltar "bibliofobia" (me invento esta palabra para describir el comportamiento dado), que los que quieran apoyar en revivir al zombie pues que expliquen hartamente con argumentos (incluso retando a que revisen todas las resoluciones, las votaciones e incluso lo que se debatió en el Café en 2008-09) porque venir con actitud de yes man sin saber al abismo que van a entrar, me parece un recurso inútil. Que Marcelo o MarcoAurelio digan su opinión, es su opinión, yo no tengo que copiarme de sus impresiones, soy Taichi no Marcelo o MarcoAurelio. Es más Amitie10g, en su momento yo fui defensor del CRC e incluso sostuve argumentos para que no se disolviera e incluso me abstuve en el proceso final, pero mucha gente en pocos meses pasaron de ser férreos defensores a opositores debido a lo intrincado y complicado, las situaciones que incluso degeneraron en peleas extra (recuerdo muy bien que por esa misma razón se reforzó el proceso de mediación y el tablón, desde ambas vías para poder resolver el asunto). Aquí se habla de "!ay en el tablón nos pasa esto y esto!", pero en vez de irnos por caminos más fáciles ahora tenemos que hacer una tesina para armar una estructura paralela que, si la comunidad no dice nada, quedará a medida de unos pocos y adivinen qué, pasará lo mismo del 2008. No opinaré más del tema, porque ya sé qué pasará con tropezar con esa roca. Taichi 17:19 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Gracias por el ping. Respeto completamente la opinión de aquellos que se muestran tanto en contra como a favor de restaurar el CRC. Personalmente estoy a favor de que exista un CRC (no aquél CRC que disolvimos, sino un CRC adaptado a nuestras necesidades), no porque desconfíe en el TAB o los bibliotecarios (que no) sino porque creo que en la actualidad nos falta un mecanismo específico y formal, no autocompositivo, que sirva como última instancia para la resolución de los conflictos serios o enquistados que no han podido ser dirimidos satisfactoriamente de ningún otro modo y que acaban quemando a todos (con y sin botones). Sin embargo, creo que antes de hacer propuestas concretas o adentrarnos en cuestiones relativas a su eventual funcionamiento, composición o competencias sería conveniente preguntar a la comunidad mediante una encuesta si quiere o no seguir adelante con la creación de este mecanismo y a partir de ahí trabajar (o no) en sus posibles formatos, funciones, etc. La experiencia comparada puede ser de ayuda o guía, pero coincido completamente en que calcar cosas de otras wikis porque allí existen no es una buena idea. Nuestras políticas e "instituciones" deben adaptarse a nuestros problemas y particularidades. Un saludo, —MA 18:17 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacer una encuesta inicial para preguntar a la comunidad si quiere un nuevo CRC. Si se argumenta correctamente, seguro que saldrá el si. --Shiho 123 (discusión) 18:21 19 abr 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
(cdE) ¡Un saludo!, agradezco el intento de levantar otra vez esta propuesta en 2022. Acerca de lo que plantea MarcoAurelio, me parece importante que se cree este organismo que colabore con ciertas tareas que radican solamente en los sysop. En sí la función del sysop es ayudar y colaborar con el mantenimiento de Wikipedia: borrando, bloqueando, revirtiendo, mejorando sintaxis, etc., y considero que si existe un organismo interno que colabore a buscar la paz editorial, ¡bienvenido sea!. En línea de esto último, y recordando lo Wiki Abuelo que soy (16 años en el proyecto ya pasa su cuenta), considerar que las discusiones de 2008 son totalmente distintas a 2022, por lo cual considero que así mismo como hay que adaptarse a las circunstancias actual, también no es imposible olvidar la historia pasada y aprender de los errores de ese entonces, que la mayoría de los presentes éramos jóvenes o con más espacios para hacer crecer la Wikipedia. Por último, me interesa de sobremanera poder leer una nueva propuesta, limitaciones y composición de este tipo de órgano, que ayudará a liberar de carga de trabajo a un, ya diezmado, grupo de sysop que contamos en nuestro proyecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:28 19 abr 2022 (UTC)[responder]

No hay propuesta ni nada parecido aún, y, por el momento, sólo estamos tirando ideas. Mi visión por lo menos, sería que toda la elaboración de una propuesta considere activamente la participación de la comunidad en todo momento, ya sea vía encuestas, el café u otras instancias y así lentamentemente irle dando forma al asunto: lo importante es que nadie queda fuera y vayan primando las cosas con mayor respaldo comunitario, tras un proceso de deliberación abierto.
Como primer paso, creo procedente listar / resumir cómo funcionan las instancias de resolución en las otras wikis mayores y en base a eso inventariar posibilidades y hacer una encuesta de entrada para ver qué cosas considera la comunidad importante y qué cosas parecen ser relevantes para nosotros (si desmedro de que ideas sui generis de nuestra comunidad igual puedan ser incluidas). Yo me comprometo dentro de unas semanas a presentar un resumen sobre cómo funciona el asunto en enwiki, dewiki, frwiki, nlwiki y ruwiki. Agradecería si usuarios que participen (o que hablen esos idiomas) en itwiki, ptwiki, arwiki o jpwiki (sin desmedro de que insights de otras wikis menores igual son bienvenidos) pudiesen complementar esta info. SFBB (discusión) 20:33 19 abr 2022 (UTC)[responder]
No hay propuesta ni nada parecido aún, y, por el momento, sólo estamos tirando ideas. Mi visión por lo menos, sería que toda la elaboración de una propuesta considere activamente la participación de la comunidad en todo momento, ya sea vía encuestas, el café u otras instancias y así lentamentemente irle dando forma al asunto
(Los subrayados son míos)
Perdona, SFBB: ¿Me puedes decir dónde está ese café? Creo que me han dado mal la dirección. Manolo (Desfógate) 20:57 19 abr 2022 (UTC)[responder]
acá mismo? esta sección de eswiki se llamá Café y acá estamos tirando ideas. SFBB (discusión) 21:03 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Luego, ya estamos dando los primeros pasos, exponiendo las primeras opiniones y empezando a debatir sobre ello. Manolo (Desfógate) 21:10 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Exacto, en eso estamos: viendo qué piensa la comunidad, si es necesario (o positivo) o no, qué cosas debería considerar, etc. y así lentamente ir recogiendo ideas que se puedan llevar una una primera encuesta (y ver qué piensa la comunidad de esas ideas - incluso puede ser que la comunidad esté en contra de todo). La idea es que todo sea abierto y transparente. SFBB (discusión) 21:14 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Ya. Esas cosas pasan: desde una WP:VECAD hasta una WP:CAB, pasando por una WP:CDB, todo es abierto y trasparente y algunas veces son rechazadas. Tampoco te frustres. Manolo (Desfógate) 21:25 19 abr 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Personalmente lo que considero importante es que no se repitan situaciones donde un conflicto lleva mucho tiempo en el TAB sin resolver, mientras se va convirtiendo cada vez en más conflictivo todavía, cual bola de nieve, sin que nadie lo pare. Hay conflictos donde los administradores prefieren no intervenir, y se entiende, pero las cosas no se pueden dejar tal cual. Es para mí el quid de la cuestión. Todo lo demás, que si bloqueos que si apelaciones, esto de momento no lo veo tan acuciante y tampoco estoy convencido de que un comité de moderadores lo vaya a resolver mejor que los administradores (¿por qué, de hecho? Seguirá siendo un grupo reducido de usuarios). Lo que sí que se podría asegurar, sin embargo, con la existencia de un comité dedicado especialmente a los conflictos, es que haya debate, que ningún conflicto se quede sin atender y, finalmente, que haya resolución (con bula o sin bula). Porque creo que mucho de lo que se ha convertido el conflicto que ha dado origen a este debate se podría haber evitado, si el mismo se hubiera resuelto mucho antes. O al menos intentar intermediar y llegar a un consenso con ambos. O algo... lo que fuera. Por otra parte, con lo que se va convirtiendo este hilo, mucho me temo que cuántas más funciones se traspasen a esta teórica "instancia", más complicado será su trabajo y se irá olvidando lo importante. Si solo viendo algunas CDB (si recuerdo una con cronista de historias hace un par de años), que menos mal que se resuelven por un admin, porque algunas se convierten en sendas batallas. Lo que se plantea aquí es una reforma total, empezando por las facultades de los administradores, y eso como ya se ha dicho llevará mucho mucho tiempo, con muchas objeciones en el camino, y ahora mismo ni siquiera creo que vaya a tener mayoría (yo mismo tendría muchos reparos). ¿Y entonces qué? Pasarán los meses, quizá más, y finalmente lo que de verdad se necesita ahora, algo más fácil para alcanzar un consenso, esta oportunidad se perderá en todo el proceso. ¿Cómo se ha llegado a esto ahora?

En cuanto a lo demás, yo creo que eso de ir vagando por otras wikipedias no tiene sentido pues son distintas. Aquí hay varios que bien saben que la dewiki es bastante distinta a esta nuestra Wikipedia, que tiene una experiencia propia, una historia propia, un actuar propio de sus usuarios, hay que desarrollar ideas a partir de estos elementos, no ir eligiendo entre los que son bastante distintas (y no vale la pena repetir todo lo que se ha dicho antes ya sobre el porqué de estas diferencias). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:32 19 abr 2022 (UTC)[responder]

Lo de las otra wikis es sólo para recoger ideas y todo se deberá evaluar desde la perspectiva de esta comunidad (concuerdo plenamente en lo referido a las enormes diferencias entre las comunidades). Sobre lo demás, personalmente yo creo que una cosa como ésta debe ser bien pensada, con tiempo y con visión de largo plazo y no enfocada en el caso particular que motiva el asunto (o similares). Aunque demore meses/años. SFBB (discusión) 21:46 19 abr 2022 (UTC)[responder]
Creo que si se quiere seguir adelante con el tema habría que hacer algo igual o parecido a lo que el usuario 3coma14 compiló en su día en Usuario:3coma14/desbiblio. Un saludo, —MA 16:48 20 abr 2022 (UTC)[responder]
Gracias por la sugerencia MarcoAurelio. Voy a crear un espacio similar y los mantendré a todos informados a través de este hilo (que por el momento - mientras no haya más avances - marqué con no archivar). Espero que entonces más usuarios se sumen y ayuden a incorporar experiencia comparada de otras wikis. SFBB (discusión) 22:07 20 abr 2022 (UTC)[responder]
Excelente que haya iniciativa para manejar los conflictos mejor en eswiki. Muy a favorMuy a favor Muy a favor de instaurar un Comité de Arbitraje (cambiémosle el nombre para ir acorde con otros proyectos y para no recordar al CRC que no servía) para que los conflictos se resuelvan. Es importante que las decisiones de gran peso dejen de estar en manos de los bibliotecarios, ya que éste debería ser un flag para el mantenimiento de Wikipedia. Es muy importante dejar en claro que la autoridad en Wikipedia es de su comunidad, este comité estaría para ahorrarse burocracia, pues no se podría someter a todos los conflictos a votación o búsqueda de consenso comunitario. Si la comunidad en una discusión se muestra inconforme con una posible medida, el ArbCom debería abstenerse de tomar dicha medida y, si la comunidad en una discusión se muestra bastante conforme con una posible medida, el ArbCom debería considerar tomar dicha medida. Esto no quiere decir que todo asunto debería llevarse a discutir al café, sino que se debe acatar lo que la comunidad piensa en caso de que se haya hecho una discusión por cualquier motivo, pues los árbitros no tendrán más autoridad que la comunidad, que es la que les otorga y les puede quitar el cargo de árbitro.
Para un proceso de arbitraje, es muy importante la transparencia, excepto en asuntos de privacidad o legalidad. Los árbitros deberían discutir los casos en una página pública (excepto en asuntos de privacidad o legalidad) para que cualquier usuario pueda ver lo que está pasando. Todo usuario, involucrado o no, debería poder presentar evidencia, dar argumentos o una opinión para ayudar al ArbCom a tomar decisiones justas y bien informadas.
A mi personalmente me gusta mucho el sistema de enwiki y enwikinews, pues cumple con lo que acabo de mencionar. Cualquier persona puede dar argumentos, presentar pruebas y poner comentarios en las páginas de discusión.--SRuizR ¡Pura vida! 06:07 21 abr 2022 (UTC)[responder]

Aquí os dejo algo mejor. Por si le queréis echar un vistazo. Resuelve dos de los problemas principales que se dan en los Comités: la falta de participación y los cierres anticipados de cuestiones solo por un usuario o un par. Saludos. Hans Topo1993 11:45 21 abr 2022 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tus consejos SRuizR. Agradecería (cuando hayamos avanzado más) si pudieses ayudar describiendo el sistema de enwikinews (a ver si podemos tomar ideas a ahí). Te mantengo al tanto, respecto de dónde vamos a poder recopilar toda esa info. @Hans Topo1993: estoy plenamente al tanto de la encuesta que vienes desarrollando (que me parece un importante avance respecto a la situació actual, aunque más limitada, respecto al abanico de posibilidades que se pretende presentarle a la comunidad). La idea sería incorporar todas estas opciones en la encuesta inicial, para ver cómo piensa la comunidad. Te mantengo al tanto, cuando se den siguientes pasos, para que todas las ideas que has plasmado sean tenidas en cuenta. Saludos SFBB (discusión) 21:42 21 abr 2022 (UTC)[responder]
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, ≪quien no conoce su historia está condenado a repetirla..≫ Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:51 21 abr 2022 (UTC)[responder]
@Saloca: por lo menos mi parecer (y creo de todos quienes han opinado acá) es que bajo ninguna perspectiva cualquier asunto que se cree termine funcionando como el antiguo CRC (la experiencia comparada nos muestra que existen múltiples maneras para evitar que una instancia de este tipo termine transformándose en una especie de tribunal que dicte la política de wikipedia). El problema no está en el tipo de instancia (que mal que mal funciona en todos lados), sino que en el CRC que se implementó en eswiki, que tenía múltiples defectos. SFBB (discusión) 22:30 21 abr 2022 (UTC)[responder]
PS: recordar que el mismo proceso que llevo a la disolución del CRC, una importante parte de los usuarios abogó porque el tipo de instancia era valioso, pero que el CRC no funcionaba tal como se había implementado en eswiki. SFBB (discusión) 23:15 21 abr 2022 (UTC)[responder]
Creo que yo fui quien lo mencioné por primera vez en este hilo, pero debo insistir en que en vez de ir ahora desarrollando un mecanismo tan reformador (que además de algún modo afecta la función de los administradores en la eswiki), cosa que tardará mucho y a la larga puede que se vote o no (pues no es una idea nueva, como la encuesta que tanto runrún ha despertado y no se ha votado en los últimos... ¿qué serían? ¿dos años?), y si se vota no está nada seguro que vaya a salir el Oc (no sé por qué, pero me gusta esta palabra), como he escrito más arriba y algunos han estado de acuerdo (aunque fuera por medio de agradecimientos, que aquí no se ven, pero sí que podrían indicar las futuras objeciones a esta iniciativa), lo primordial es subsanar las situaciones parecidas a vuestro conflicto, en otras palabras, cuando un conflicto lleva en el TAB cierto tiempo sin resolver, y no solo eso, sino que "se infla" más y más y llega a generar varias denuncias y luego lo tenemos de pronto en el café. Cualquier instancia que se cree, debería en primer lugar enfocarse en este punto, qué pasa cuando no hay reacciones en el TAB a partir de cierto tiempo. Luego ya hablar de foros para resolver otro tipo de asuntos, que de momento se están resolviendo, personalmente creo que nada mal, pero en todo caso son cosas que se pueden debatir, y si se quiere desarrollar otra votación más "carnosa", pues se hace. Aunque como recomendación, os diría que cuántos menos usuarios conflictivos participen, mejor, pues no añadirán mucho mérito a esta argumentación (obviamente usuarios com múltiples bloqueos dirán que sí, y la gran mayoría han sido o todavía son conflictivos, desde cualquier óptica, no solo de los admins). Dicho esto, como se ha mencionado arriba, no se debería recuperar un foro problemático, porque si alguien cree que en más de dos décadas ha cambiado la naturaleza del usuario común de la eswiki, que en cierto modo ha madurado, que revise algunos de los conflictos y "peleas" de los últimos tiempos, un comité así sí que se convertiría en la ley de la selva (tomando prestado el nombre del hilo). Está muy bien haberlo aclarado, de nuevo, pues varios usuarios sí que hablan de la reinstauración del mismo foro. Por eso insisto, o se hace correctamente o esto traerá cola, y de nuevo tendremos aquí otro debate acalorado con los de siempre y no llegará a nada, si algo - convencerá a algunos de los que ahora le ven mérito en una instancia de este tipo, cambiar su opinión hacia el no. Y en cualquier caso pensar primero en una solución a lo que ahora nos interesa a corto plazo, y no dejar que otros aprovechen el hilo para conseguir lo suyo. Y termino afirmando que quedo impresionado de tan largo hilo sin la mención del mar del Norte (me tranquiliza más que su nombre de verdad, además vivo cerca), aunque acabo de hacerlo, pues nada. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:25 22 abr 2022 (UTC)[responder]

Mi idea de "reinstaurar" la CRC, es creando una como corresponde, tomando como modelo lo implementado en otras comunidades, y coincidiendo en adaptarla a nuestras necesidades. No podemos seguir con las actitudes, acciones y sobre todo políticas del pasado. --Amitie 10g (discusión) 15:46 22 abr 2022 (UTC)[responder]

Estoy En contra En contra que se traiga de vuelta el CRC. Siempre es bueno traer segundas oportunidades, pero lo que dijo @Taichi sobre ese "zombie", me asusta que allá algo deficiente o hasta puede ser una espina o roca de tropiezo para resolver tales conflictos. Yo me acojo a la desconfianza. Aun no tengo en claro su utilidad, ya que la medicación ni se utiliza. Lo que debería implementarse son más políticas y no simples criterios. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 07:30 20 may 2022 (UTC)[responder]

Nombre oficial de un país[editar]

Buenas. Como tema que surgió en la página de discusión de Bután, donde otro editor sostiene una opinión que argumenta allí, no hubo consenso sobre cual es el nombre oficial del país en español. Para poder llegar a una edición estable sin problemas, dicho editor también me invito a charlarlo en el Café y tener la opinión de otros usuarios. Lo cierto es que la referencia para ver el nombre oficial en español de un país es ver como dicho país figura en la ONU en ese idioma, como se puede ver por ejemplo en la lista de la UNGEGN, el organismo que se encarga de los nombres en los idiomas de la ONU. Quiero aclarar que esto no es para hablar sobre el nombre del país en general en español, es estrictamente el nombre oficial en español, que es el que decide dicho país en la ONU en su organismo correspondiente y no lo que decide la cancillería de algún país hispanohablante en particular o un diccionario cualquiera. Saludos. Verent (discusión) 03:08 26 may 2022 (UTC)[responder]

Para mí ambos se equivocan. Es difícil que haya un nombre oficial en castellano si el país no tiene el castellano como idioma oficial, a lo mucho será una traducción más común o una traducción preferida por los organismos internacionales. Pero 5truenos también se equivoca al suponer que la RAE es una fuente especial, que todas las palabras de nuestro idioma deben revisar en los diccionarios mediocres (para sus pretensiones) de la RAE, que con suerte recogen quizás un décimo de las palabras del idioma y al suponer que "Bhután" y "Bangladesh" están mal escritos porque la RAE recomienda escribirlos de otro modo, en un caso por regularidad y en el otro por seguir el uso de los dialectos del centro-norte de España, que confunden sh con s. Esas preferencias de la RAE no son necesariamente lo que usan las fuentes en castellano ni deberían tener primacía sobre el resto de preferencias existentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:50 26 may 2022 (UTC)[responder]
Hago notar que esa lista —me fui a espiarla por pura curiosidad— no es la que utilizamos en esta Wikipedia: no coinciden los nombres de Bangladés, Bielorrusia, Brunéi, Costa de Marfil, República Checa, Yibuti, Ciudad del Vaticano, Irak, Kenia, Corea del Norte, Corea del Sur, Laos, Malaui, Moldavia, Birmania, Palaos, Catar, Ruanda, San Cristóbal y Nieves, Surinam, Macedonia del Norte ni Timor Oriental, nada menos que veintidós países (y quizá haya más). Por lo que no veo por qué nos guiaríamos por esa fuente para nombrar a Bután. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 04:13 26 may 2022 (UTC)[responder]
En algunos de esos casos la preferencia que seguimos aquí es en realidad la preferencia de la RAE y unos cuantos wikipedistas que siguen todo lo que diga, sea o no lo adecuado para nuestros usos (convención de títulos) o nuestros criterios (verificabilidad, neutralidad, etc). En otros las preferencias de la ONU son bastante particulares y también se alejan de lo usable aquí. Por eso no podemos quedarnos con una sola fuente a priori y dejar de lado las demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:44 26 may 2022 (UTC)[responder]
Buenas. Primero quería agradecer su participación. Quiero aclarar que acá en principio no era para hablar del nombre de un país en sí, solo del nombre oficial del mismo. Aclarado esto, quiero contar que la ONU cuenta con 6 idiomas oficiales entre los que está el español. Por eso en la referencia que compartí y que use para justificar los nombres oficiales (o formal name en inglés) figura dicho nombre en esos 6 idiomas, entre los que se encuentra el español como dije antes. La lista en cuestión fue elaborada por la UNGEGN, un grupo de expertos de la ONU dedicado al tema y que cuenta con el aval de cada país para dar el OK a como debe ser su nombre oficial en cada idioma oficial de la ONU. Sinceramente no creo que haya una mejor referencia al respecto para justificar un nombre oficial, ya que las alternativas son los cuerpos diplomáticos de diferentes países o un diccionario, fuentes que no veo que tengan mayor peso. Saludos.--Verent (discusión) 15:15 26 may 2022 (UTC)[responder]
Pero no es el nombre oficial. Fíjate en los países cuyo idioma oficial es el castellano. No puedo ver la lista ahora mismo, pero apuesto unas 10 traducciones defectuosas que la República Oriental del Uruguay aparece como "Uruguay". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 26 may 2022 (UTC)[responder]
No entiendo porque no se trataría del nombre oficial. Uruguay en la lista de la UNGEGN figura en la página 103 con el nombre oficial (o formal name) de República Oriental del Uruguay.--Verent (discusión) 15:47 26 may 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Porque el nombre oficial es el que el país se da en su constitución y sus leyes. Supongo que Taiwán le da el visto bueno tanto a su nombre en la ONU como q su nombre en el Comité Olímpico. Pero tenías razón sobre los nombres largos, una vez más me dejé llevar por mi enfermedad visual (y debo la corrección de 10 traducciones defectuosas). Esa lista parece de las mejores referencias para la traducción del nombre oficial, aunque habrá casos en que no coincidan con el uso corriente en castellano (ej.: Bielorrusia) o con la situación actual (ej.: Macedonia del Norte). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 26 may 2022 (UTC)[responder]

5truenos está derechamente equivocado acá. Una cosa es el nombre del artículo en que aplica WP:CT (lo que ya hace que algunos nombres que tenemos estén per se mal, pero eso no es el punto acá, ya que por donde se mire WP:CT nos dice que ha de ser Bután, sin h). El problema surge con el mal llamado nombre oficial, que como dice Lin linao no es un nombre oficial, sino que una adaptación oficial de éste al castellano; Bután es, sin duda alguna, la forma dominante en castellano, pero la forma "Reino de Bután", de oficial no tiene absolutamente nada (y por tanto, no se puede hablar de nombre oficial); es sólo una traducción libre que se le ocurrió a algún editor utilizando la traducción más corriente del nombre del país y, por tanto, hablar de nombre oficial es derechamente síntesis. La alternativa "Reino de Bhután", en cambio, sí es una traducción oficial al castellano aceptada por el país en cuestión y respaldada por WP:FF. SFBB (discusión) 17:43 28 may 2022 (UTC)[responder]
@SFBB (disc. · contr. · bloq.). A ver, efectivamente, el nombre oficial de un territorio solo es tal en el idioma oficial (o de uso común) de ese territorio. Nadie ha dudado de eso, ni nadie lo discute. Ahora bien, cuando hablamos de las traducciones (sean de nombres oficiales o no), estas deben seguir las normas ortográficas y gramaticales del idioma en cuestión, de lo contrario, no estás escribiendo en ese idioma. Esto no tiene vuelta de hoja. Centrándonos en nuestro idioma, no existe la «Bh» en español, como tampoco existen las no pocas traducciones defectuosas (según la RAE/ASALE) que tiene el PDF de la UNGEGN y que señaló Marcelo (disc. · contr. · bloq.) unas líneas más arriba. Que un artículo tiene que estar respaldado por fuentes fiables no implica ignorar los errores ortográficos que estás contienen (como expliqué en la discusión del artículo, esa fuente se usa para mostrar que es un reino). El grupo de expertos de la ONU claramente ignoró (supongo que de forma no intencional) las normas ortográficas de la RAE. Un tercer país no tiene por qué conocer estas normas y por tanto habrá aceptado el término como oficial tal cual se propuso por los «expertos» (esto aplica para Bután con el español, como para un país hispanoparlante con el dzongkha; tampoco sabemos si nuestros nombres oficiales están perfectamente traducidos en ese idioma siguiendo fielmente sus normas). Aquí aprovecho para responder a Lin linao (disc. · contr. · bloq.): la RAE sí es una fuente «especial» (usando la terminología de tu comentario); ignorarla supone echar abajo el manual de estilo. Por tanto, la única forma posible es «Bután» (sin la «h») para todos los casos en español. No existe ninguna forma alternativa sin ignorar las políticas oficiales de Wikipedia. Cuando se necesita usar una forma alternativa, existen unas reglas muy claras a seguir y que aquí tampoco se han usado (porque no aplican). En consecuencia, restauro el nombre como estaba, al ser también la última edición estable. Si se quiere seguir discutiendo el tema, adelante, pero creo que está fuera de toda duda que el uso de otros nombres implica reformar las políticas y que requiere de un consenso muy amplio.--5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 08:51 30 may 2022 (UTC)[responder]
El asunto es que estay escribiendo "nombre oficial" y eso requiere una aceptación oficial por parte del país, que sí existe para "Reino de Bhután" y no existe para "Reino de Bután" (o muéstrame dónde en el diccionario de la ASALE o la RAE sale "Reino de Bután", o más aún dónde sale que ese sería un nombre oficial). Acá hay dos opciones: o aceptamos la forma oficialmente reconocida, o no ponemos nada, pero no puede eswiki ponerse a inventar formas oficiales. SFBB (discusión) 17:04 30 may 2022 (UTC)[responder]
Y por lo demás, si un grupo de expertos de la UNO ignoró esa convención: erís tú más experto que ellos para decidir cuál ha de ser el nombre oficial o tenís evidencia de alguna fuente que diga que "Reino de Bután" es un nombre oficial?. Si la tenís bienvenido, pero no podís venir a combinar la palabra Bután en castellano (la traducción más ampliamente aceptad; concuerdo plenamente) con la traducción de Reino y venir a decir que eso es un nombre oficial, porque a vos se te ocurrió (y esto no es cuestionar el diccionario; es la obviedad de que un diccionario no pone nombre oficiales). SFBB (discusión) 17:41 30 may 2022 (UTC)[responder]
Lo que no es correcto para mí es inventar un nombre oficial. El propio manual de estilo dice al principio que debe seguirse "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Por mi parte de verdad creo que esta es una de esas veces, por la naturaleza de la fuente como dije antes. Los nombres oficiales son elegidos por los propios países para los seis idiomas oficiales de la ONU, entre los que se encuentra el español. Es una realidad que hay que tener en cuenta y que no debe ser ignorada para mí porque expresa la voluntad del país en cuestión en nuestro idioma.--Verent (discusión) 17:56 30 may 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
El debate continuo en la página de discusión de Bután estos días, lo menciono por si hay interés de alguno de los participantes en continuarlo. Aclaro además que hubo intentos de que exceda a Bután, algo que para mí ya cae en seguir ediciones y que avise al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 17:36 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola. Es la primera vez que escribo en este espacio, pero creo que es importante esta discusión más allá del caso de Bután. Hace poco Turquía solicitó oficialmente a la ONU su cambio de nombre por Türkiye, y veo que hay varios otros casos donde el nombre oficial adoptado por la ONU en español no se adecúa a la ortografía de la lengua española. @Verent y SFBB: tienen razón en que el nombre oficial de un país en el ámbito internacional sería el adoptado por la ONU; no obstante @5truenos: tiene también razón en que debemos seguir las normas del idioma español contenidas en las obras de la ASALE.
Me parece que eliminar el nombre completo de los artículos no es la solución, pues desde la perspectiva de un lector común (no suelo editar artículos de países), que sea una república o reino es información útil que a primera vista le puede dar una idea del país (creo que esto es más útil que la ortografía del nombre del país en cuestión o la forma adecuada para referirse a él en el ámbito de las relaciones diplomáticas). No sé si sirva de algo pero yo propongo que en estos casos se cambie 'oficialmente' por 'formalmente' (que es una palabra parecida pero con una connotación diferente, que no implica necesariamente un carácter autorizado) o si no por otra expresión que consideren adecuada. Así, se deja en este caso particular Reino de Bután, añadiendo una nota con la referencia para el nombre oficial adoptado por el país en español —que iría en esa nota debidamente resaltado con negritas—, explicando que no cumple con tales normas ortográficas del español con su respectiva referencia a la obra o publicación de RAE o ASALE que así lo evidencia.
Saludos. Rodas1 (discusión) 22:05 9 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas. Un argumento que me olvide de mencionar aquí es que en el manual de estilo se menciona textualmente sobre el mismo que los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. Para mí en este caso se cumple, ya que el nombre oficial existe y hay una referencia al respecto, por más que no respete lo que dice la RAE/ASALE. Saludos.--Verent (discusión) 22:27 9 jun 2022 (UTC)[responder]
@Rodas1: es perfectamente válido mencionar en la entradilla que un país es un reino, una república, una república popular o lo que sea (creo que eso solucionaría el problema que ves, o no?). Lo que no es válido es decir que es un nombre oficial cuando la diplomacia del país (en castellano) utiliza otra forma. Escibir formalmente tampoco sirve, porque si alguien se refiere formalmente a Costa de Marfil como República de Costa de Marfil es claramente un faux pas (el país y sus ciudadanos ven con pésimos ojos cuando son referidos de esa forma por terceros). En ese sentido, si se toma la decisión de hablar de nombre oficial es imperioso ser absolutamente transparente con la forma en que un país se refiere a sí mismo en castellano (y en ningún caso crear un nombre oficial nosotros, no basados en ninguna referencia y poner el verdadero - basado en referencias - escondido en una nota que no ve nadie).
Y para cerrar, esto no es un conflicto ente la forma recomendada por la ASALE y la forma oficial: acá nadie está discutiendo al diccionario y que el nombre del país en castellano sea Bután, tal cual es indicado en el artículo (aclarar que las formas recomendadas por la ASALE no son vinculantes para wikipedia en castellano, dado WP:CT, aunque en este caso particular coinciden). Pero en ninguna parte del diccionario sale que Reino de Bután sea el nombre oficial. Acá (y justificando basados en las normas de la ASALE) además hay que discernir entre la palabra Bután que es un toponimio y está, por tanto, regulado en la sección 3 del Capítulo VII de la Ortografía de la Lengua Española. El nombre oficial de un país, en tanto, es el nombre de un objeto, y según la sección 1 del mismo capítulo Consideraciones Generales (pag 627), no se considera un nombre propio prototípico (denominación limitada - según esta obra, que es lo que nos concierne - a nombres propios antropónimos y toponimios/topónimos). Quedan, por tanto, los nombre oficiales de los países (al igual que nombres de marcas u otros nombre propios referidos a objetos) fueran de cualquier regulación contenida en la Ortografía de la Lengua Española. En ese sentido, no procede en absoluto argumentar que la ASALE recomienda tal o tal caso para el nombre oficial de un país. SFBB (discusión) 23:36 9 jun 2022 (UTC)[responder]
@SFBB y Verent: inicialmente les había dado la razón en cuanto a que no era la ASALE sino la ONU la que fijaba los nombres "oficiales" de los países, por lo cual propuse cambiar la palabra 'oficialmente', si no por 'formalmente' por otra que fuere más adecuada, al considerar también la posición de @5truenos: buscando llegar a una solución aceptable para todos. Aunque yo no diría que un país es un "objeto", entiendo la idea de no considerar su nombre oficial como nombre propio prototípico y la necesidad de que el nombre oficial o formal esté basado en referencias y no sea creado en Wikipedia. Así, después de haber investigado sobre el tema de los topónimos y más específicamente la cuestión de los nombres de países y su normalización, me he encontrado con que además de la referencia de la ONU (que provee el 'nombre formal' de cada país usado en un contexto diplomático) y la ASALE (normas y recomendaciones de la OLE y DPD), hay otras fuentes que podrían considerarse, como la Lista de Estados, territorios y monedas del Grupo Internacional de Toponimia (GIT) de la Unión Europea en colaboración con la RAE [10] o el Diccionario geográfico universal de la Academia Mexicana de la Lengua [11].
Por ejemplo, según la lista del GIT de la UE —que es de carácter normativo para todas sus instituciones y organismos— el "nombre oficial" de Bután es "Reino de Bután" y el de Costa de Marfil es "República de Costa de Marfil", aclarando que «aunque el Gobierno de este país solicitó en su día que la forma "Côte d’Ivoire" se utilizara en todas las lenguas, en español se sigue utilizando la forma tradicional de manera generalizada» (la forma en el idioma original es difícil de pronunciar para los hispanoparlantes y por fuera de un contexto diplomático es al menos bastante inusual su utilización, supongo que algo parecido podría pasar con Türkiye pero el tiempo lo dirá). Por otra parte, el Diccionario geográfico universal presenta como "nombre oficial completo" el "nombre formal" adoptado por la ONU (al menos en estos dos casos) que es "Reino de Bhután" y "República de Côte d'Ivoire" respectivamente. Por lo anterior, sostengo que se debería dejar una de las formas en el texto y la otra en una nota como había propuesto; no obstante, cuál será la que se deje en la nota creo que es algo que se debe analizar por separado en cada artículo.
Saludos. Rodas1 (discusión) 10:16 10 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Rodas1, SFBB y Verent: Veo que vamos llegando a acuerdos más lógicos y la propuesta de Rodas1 también me parecería correcta (si se quiere eliminar el polémico "nombre oficial"). Creo que más o menos estamos todos de acuerdo en que la mejor opción es eliminar el «Reino de Bután» de la introducción y pasarlo a otra parte. Strakhov, entre varias sugerencias, propuso trasladarlo a Etimología y a su vez renombrarla a Toponimia, algo que también ha sido apoyado por Link58. Sin embargo, considero que esto resultaría en una mezcla de contenidos innecesaria y sugiero dejarlo en una nota enlazada en la intro y en la ficha. De esta forma, este modelo se podría replicar en los demás artículos de países con dualidad ASALE/UNGEGN, ya que solo habría que copiar y pegar, y luego cambiar el nombre oficial del país en cuestión. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 12:41 10 jun 2022 (UTC)[responder]

No hay caso. No existe una dualidad ASALE/UNGEG. Hay un toponimio (sobre los cuales la ortografía de la LE hace recomendaciones) y hay un nombre y una traducción oficial (que definen el país, y donde la ASALE no se inmiscuye). Son cosas completamente diferentes.SFBB (discusión) 13:18 10 jun 2022 (UTC)[responder]
@Rodas1: muchas gracias por la revisión. Sólo consignar que no es la UNO quien adopta los nombres, sino que son las misiones diplomáticas de los distintos países quienes deciden cómo ha de ser nombrado cada país en los 6 idiomas de trabajo de ésta. En ese sentido, las listas de la UNO sólo replican las decisiones de los mismos países. SFBB (discusión) 13:18 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí, sí existe y no voy a volver a explicártelo otras seiscientas veces porque la discusión de Bután ya es lo suficientemente larga (invito a otro usuario que quiera participar a leerla). Toda propuesta consensuada pasa por explicar el uso de ambos términos y si no, eres tú el que no quiere moverse del sitio, por lo que te agradeceré que no me vayas acusando a mí de ello. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 13:35 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Gracias Rodas1 por traer más referencias al respecto y por tu participación. En esta discusión de mayo del año pasado se habló de la UNGEGN y de como es un organismo encargado de los nombres oficiales en la ONU para los idiomas oficiales de dicha organización, entre los que se encuentran el español (traigo esa discusión porque fue la del consenso de Reino de Swazilandia). Por mi parte y tras varias de semanas de discusión, creo que sigo pensando que lo mejor es que en el artículo de Bután hagan lo que consideren mejor y que en los demás artículos de países se respete la referencia fiable al respecto. No creo que sea oportuno abandonar el nombre oficial porque la RAE no coincida con lo que dice el organismo internacional al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 14:31 10 jun 2022 (UTC)[responder]
Yo, personalmente, ya he desistido de buscar un acuerdo con 5truenos porque se probó una cosa imposible. Le ofrecí un rango enorme de opciones, le ofrecí mediación y no hubo caso: rechazó todo (cómodamente atrincherado en la versión estable). Ahora Link58, le propone una de las cosas que yo ya le había mencionado 3 veces durante todo este tiempo, y recién parece abrirse un poco en esa dirección (más que todo el avance en 3 semanas, que fue básicamente nulo). Así que, al parecer el problema soy yo, por tanto como ya dije antes, me retiro de la búsqueda de acuerdo y le deseo a Link58 el mejor de los éxitos. SFBB (discusión) 15:35 10 jun 2022 (UTC)[responder]

@SFBB: aunque a veces el nombre de un país adoptado por la ONU en diferentes idiomas sea el resultado de una decisión política comunicada de manera oficial por ese Estado, como en el caso de Côte d'Ivoire y Türkiye, la lista de nombres de países de la ONU está a cargo de la Sección de Documentación, Referencias y Terminología y el Grupo de Expertos de las Naciones Unidas en Nombres Geográficos, que hace su tarea en cooperación con cada país, siguiendo resoluciones aprobadas sobre normalización de nombres geográficos; de esta forma, en general la lista de la ONU no replica simplemente las decisiones de los países, sino que ha desarrollado una serie de manuales y estándares que al seguir criterios diferentes a los de otras instituciones (como el GIT de la UE), puede llevar a resultados disímiles con estas.

Efectivamente, aunque la ASALE tiene la labor de velar por la corrección lingüística de los nombres propios y su adecuación al sistema ortográfico del español [12], ella no es quien define el "nombre oficial" de ningún país, sino que se limita a presentar una grafía recomendada para los nombres de los países [13], correspondiente en el caso de topónimos extranjeros a los exónimos españoles, los nombres tradicionales que se les da a esos países en la lengua española [14]. Así, la Real Academia Española (consultada por el GIT de la UE) y la Academia Mexicana de la Lengua (con el Diccionario geográfico universal), siendo las dos miembros de ASALE, al parecer presentan recomendaciones diferentes en cuanto a la adaptación de los nombres oficiales al español. En el primer caso se prefiere una forma completamente adaptada del nombre a la ortografía y la pronunciación de la lengua española, empleando exónimos y evitando formas toponímicas que difieran de los nombres tradicionales en español. En el segundo caso, al parecer se prefieren formas semiadaptadas tratando de respetar la grafía extranjera, a pesar de que esta difiera de la forma convencional en español, lo cual concuerda con las resoluciones de las Naciones Unidas anteriormente citadas que dan precedencia a los endónimos y recomiendan reducir el empleo de exónimos en el ámbito internacional, entre los que no se incluyen los que difieren del endónimo en el uso de signos diacríticos, declinación, derivación o traducción de un término genérico.

Llegado a este punto, si aceptamos que se siga con el formato que creo que tienen en general los artículos de países, para responder a @Verent: la cuestión sería solamente añadir una nota con la versión alternativa del nombre oficial o formal, para así complementar la información con el consensuado en el artículo. El ejemplo de Suazilandia es un caso especial, pues el 30 de mayo de 2018 el nombre del país en la ONU pasó de ser "Reino de Swazilandia" a "Reino de Eswatini" [15], de cualquier forma, si estos fuesen los nombres consensuados, me parece que habría que agregar la nota explicando la existencia de las formas convencionales en español: "Reino de Suazilandia" y "Reino de Esuatini".

Con respecto a lo anterior, creo que es importante además que se utilice la versión más reciente de la Lista de nombres de países de la UNGEGN o el Sistema de Referencias Terminológica de las Naciones Unidas cuya base de datos se mantiene actualizada, pues como lo notó @Lin linao: la referencia que se ha venido utilizando es de 2017 y no corresponde con la situación actual de varios países.

Ofrezco disculpas por haberme extendido tanto. Saludos. Rodas1 (discusión) 02:30 11 jun 2022 (UTC)[responder]

Gracias @Rodas1 : por tu participación tan articulada y detallada sobre el tema, la verdad es mucha información pertinente sobre el mismo y para mí es bastante positivo tu aporte. Particularmente te agradezco por la lista actualizada de la UNGEGN, creo que al ser la referencia fiable del tema es fundamental tener la última versión. Soy partidario de que el nombre oficial se conserve, ya que es algo que siempre estuvo presente en los artículos de casi todos los países (basta ver los historiales para ver que es algo presente a través de los años) y además figura en la planilla de Ficha de país. Es una discusión que se dio ya en tres oportunidades anteriores (1, 2 y 3) y en las tres se respeto a la UNGEGN como fuente fiable sobre el tema, no entiendo porque en esta oportundiad es diferente. Justamente por estos motivos y por los argumentos ya presentados, es que opino que la UNGEGN referencia pertinente al caso y por ende se debe respetar para poner el nombre oficial. Para mí es un error negar esto y empezar a esconder el nombre oficial porque no coincida con el criterio de los diccionarios, las reglas lo permiten (el manual de estilo menciona el sentido comun al principio] y las referencias fiables ya están. Saludos.--Verent (discusión) 03:35 14 jun 2022 (UTC)[responder]

Retiro de galerías de logotipos en varios canales de televisión[editar]

Vengo a hacer una propuesta para retirar los logotipos de los canales de televisión, sabiendo que infinitamente los users añaden logotipos a la galería, la mayoría violando el copyright tras cada subida. Entre MexTDT y yo estuvimos realizando ediciones masivas quitando las galerías debido a que consideraban como no enciclopédicas o irrelevantes. Convoco también a Chico512 y Howard Harold 129 para discutir acerca de la propuesta y las problemáticas. El que quiera agregar logos para eso está Logopedia de Fandom, estas galerías pueden considerarse también ediciones arbitrarias. CristianTheMaster (discusión) 17:18 3 jun 2022 (UTC)[responder]

Saludo @CristianTheMaster, mi observación es que la Wipedia no es un almacén. Esta bien si tiene un logo libre en la ficha, en cambio, crear una sección sobre los logos por fecha, pues.. no tengo un pensamiento concreto sobre ese asunto. Anibal Maysonet (discusión) 19:17 3 jun 2022 (UTC)[responder]
Estas galerías, por lo general, son muy problemáticas. En primer lugar, está el asunto del copyvio. En segundo lugar es que llegan a ser redundantes, hay usuarios que colocan cada variante que llegan a encontrar o que se acuerdan cuando ya se tiene un logo genérico. Y la última inconveniencia en la que puedo pensar en este momento es que ocupan mucho espacio, llegando a ser más largos que el artículo sólo. En mi opinión, las galerías de logos no aportan mucho, si acaso nostalgia; lo mejor sería no tener estás galerías, hay otros espacios en internet para consultar eso. MexTDT (discusión) 21:56 3 jun 2022 (UTC)[responder]
Ya que fui involucrado en este tema procedo a dar mi opinion, yo solo consideratía galeria de fotos si incluyen los logos anteriores y estan a manera de historia, y concuerdo en parte con el punto de vista de MexTDT respecto a colocar cada variante del mismo logo. Por lo tanto considero que si deben estar esas galerias de logos pero que sean los logos historicos. --Chico512 00:56 4 jun 2022 (UTC)[responder]
@Chico512, un ejemplo como esta en McDonalds. Anibal Maysonet (discusión) 01:03 4 jun 2022 (UTC)[responder]
@Anibal Maysonet:, justamente a eso me referia, hay canales que tienen mas de 60 años y han pasado por un gran numero de logos, por lo que si es conveniente colocar los logas históricos. --Chico512 01:05 4 jun 2022 (UTC)[responder]
En una sección histórica podrían caber. Pero no me había puesto a pensar en lo de copyvio, que tan fácil o difícil sería conseguir una imagen libre de un logo de un canal de televisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 4 jun 2022 (UTC)[responder]
Hay logos que se pueden reproducir como formas simples, en Panamericana Televisión hay ejemplos de eso. --Chico512 03:41 4 jun 2022 (UTC)[responder]
Yo estuve borrando los logos porque el usuario @CristianTheMaster, me dijo que Wikipedia no es una Logopedia de canales, pero ahora estoy arrepentido de lo que hice y ahora mejor digo que los logos deben quedarse porqué así podemos recordar los logos antiguos (o también las personas que no conocieron esos logos pueden conocerlos), mejor que se queden--Howard Harold 129 (discusión) 06:12 4 jun 2022 (UTC)[responder]
No, no creo que sea buena idea mantenerlos todos para la nostalgia de unos. Si el logo es relevante por su permanencia o por alguna buena razón (como el primer logo de 5 de México que fue creado por su fundador y que era, según él, el jeroglífico que hubieran utilizado los aztecas para representar a la televisión), entonces que estén pero como «thumbnails» con anotaciones al pie en la sección de historia, eso sería un uso de los logos con un mejor criterio, en mi opinión. Como dice una de las normas de eswiki, no es repositorio de enlaces ni imágenes sin criterio, y en eso se convierten la gran mayoría (si no es que todas) las galerías de logos. MexTDT (discusión) 19:13 8 jun 2022 (UTC)[responder]
Desde ya que tienen que ser compatibles con la política de imágenes, así que no serán muchos los casos donde sea posible. Los logos suelen acompañar la historia del canal, marcando etapas, así que más que armar una galería, se podrían simplemente colocar en la sección correspondiente los logos disponibles más relevantes para que brinden contexto. Armar una galería me parece un componente excesivo y muy específico cuando los artículos no suelen desarrollar la historia de la comunicación visual de un canal (o empresa, o producto, etc.). No necesariamente todas las versiones de una marca son relevantes, y una galería de logos, que son piezas visuales muy potentes, le van a restar jerarquía al resto de multimedia del artículo.--ile🍂 (discusión) 20:17 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Revisar artículo "Mapa para ciegos"[editar]

Buenas tardes, he encontrado el siguiente artículo Mapa para ciegos que contiene en la parte arriba una plantilla que no estoy seguro si la puedo eliminar o no. ¿Alguien que entienda mas de estas cosas que yo podría echar un vistazo al artículo por favor. IsaGC (discusión) 19:07 4 jun 2022 (UTC)[responder]

@IsaGC: Hola. Puedes retirarla, al parecer fue algo que fue puesto cuando el editor decidió crear el artículo desde el Asistente de artículos y se ha quedado ahí...por casi 5 años. También hay que editar alguna cosas, como agregarle una introducción al inicio del artículo. Atentamente, --Coat of arms of Panama.svg Villalaso (ágora) 19:37 4 jun 2022 (UTC)[responder]
@IsaGC y @Villalaso, quite la platilla sin sentido y falta enlázalo con interwiki, el artículo en inglés existe GPS for the visually impaired, es bastante parecido pero quiero saber si es el adecuado. Anibal Maysonet (discusión) 22:38 4 jun 2022 (UTC)[responder]
Mapa para ciegos habla sobre el mapa físico, y en el inglés es gps. Anibal Maysonet (discusión) 22:40 4 jun 2022 (UTC)[responder]
@Villalaso y @Anibal Maysonet Veo que la plantilla ya está retirada. Muchas gracias por vuestra ayuda. IsaGC (discusión) 05:25 5 jun 2022 (UTC)[responder]
He sustituido la imagen del artículo, la que había era para la práctica de orientación, una especialidad deportiva, nada que ver con mapas para ciegos. --PePeEfe (discusión) 06:03 5 jun 2022 (UTC)[responder]
Si se refieren a la que contiene actualmente, como posee pocas referencias, no creo conveniente retirarla hasta que se subsane la escasez de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Plantilla:Webislam[editar]

Encontre por casualidad esta plantilla revisando el artículo Hashim Ibrahim Cabrera pero no encuentro en [16] ni la licencia cc-by-sa 3.0 ni su mención ni ahora ni en su momento en la Wayback Machine, hago @Petronas: creador de plantilla y de artículo y pido más revisiones Esteban (discusión) 20:49 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Al parecer a finales del 2019 o principios de 2020 la web redirigió a Verislam, y con ella cambió la licencia. Este es uno de los últimos snaps que tomó Webarchive. alhen 21:04 7 jun 2022 (UTC)[responder]

Ayuda con un artículo[editar]

Buenas tardes, por casualidad encontré el siguiente artículo Parque Sarmiento (Córdoba) y me encontré con una foto desconfigurada que ocupa toda la pantalla. Desconozco como se puede arreglarlo. ¿Alguien que tenga mas conocimientos que yo estaría dispuesto a arreglarlo? El error se introdujo el día 10 de enero 2021, aquí el historial de ese día: Historial del día 10 de enero de 2021. Un saludo IsaGC (discusión) 20:20 8 jun 2022 (UTC)[responder]

La información de la imagen en Commons menciona que la imagen tiene un tamaño de 4928 × 2976 píxeles, por lo que la página al poner la imagen que se encuentra en la ficha de wikidata a la que está conectada, no le importó el tamaño de esta y puso directamente el tamaño original, no te preocupes ya arreglé el problema, solo era cosa de poner la imagen en la ficha. Emoji u1f341.svg wyffio ??? 20:29 8 jun 2022 (UTC)[responder]
@Wyffio Estupendo. Muchas gracias. IsaGC (discusión) 22:12 8 jun 2022 (UTC)[responder]

Búsqueda de una discusión iniciada por mi[editar]

Muy buenos días a todos, quiero encontrar un hilo que había iniciado hace tiempo y quiero reiniciar el asunto pero no lo encuentro. No me acuerdo si escribí en el café o era una petición a un bot. Se trataba del asunto de que el parámetro url-status da error en la eswiki y creo que preguntaba si se puede eliminar o pedía que un bot eliminara este parámetro. ¿Alguien sabe como puedo encontrar este hilo? IsaGC (discusión) 07:24 11 jun 2022 (UTC)[responder]

Saludo @IsaGC, esta versión de la página. Te dejo el archivo entero, url=_incorrecta_con_autorreferencia Anibal Maysonet (discusión) 09:55 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola @Anibal Maysonet. Muchas gracias por tu ayuda. Ese no fue el artículo que busco. Lo que busco era un artículo sobre el error cuando una referencia contenga el parámetro "url-status" y alguien había respondido que ese parámetro era importante para la traducción en otras idiomas o algo parecido. Voy a seguir buscando, seguro que fue más o menos por esa fecha de ese artículo que me has enviado. Un saludo. IsaGC (discusión) 12:14 11 jun 2022 (UTC)[responder]
¿Puede ser este hilo? --Metalpotato - 01:23 12 jun 2022 (UTC)[responder]

"url-status: dead o live" + "df"[editar]

Buenas tardes, en muchos artículos que supongo que están traducidos desde enwiki existen los parámetros "url-status" y "df" y la eswiki marca los respectivos enlaces o referencias como "parámetro desconocido". Hay artículos llenos con estos mensajes de errores y creo que eso no es plan. Un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/China_Anne_McClain. ¿Puedo eliminar esos parámetros? Un saludo IsaGC (discusión) 12:49 11 jun 2022 (UTC)[responder]

Puedes corregirlo ¿por qué no? Y de paso retirar o corregir las referencias que no funcionan en ese mismo artículo. Saludos Geom (discusión) 14:06 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Saludo, hago pings a los dos (@Geom ,@IsaGC). Les tengo un consejo para quitar eso como arte de magia. Primero, active la función beta modo código nuevo. Entonces empieza editar en una página en código, va haber en la caja de herramientas la opción de buscar y remplazar (es similar a replacer pero mejor). Espero que le sea de ayuda. Anibal Maysonet (discusión) 15:57 11 jun 2022 (UTC)[responder]
@Anibal Maysonet:, gracias por el consejo. En la vetusta y también fiable edición en código y en la moderna edición visual también tenemos buscar y reemplazar. Saludos. Geom (discusión) 16:09 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Ese parámetro aún no se ha exportado desde enwiki, ¿existe alguno similar con qué reemplazar? Bradford (discusión) 16:54 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias @Anibal Maysonet@Geom por vuestra ayuda y un abrazo especial a @Anibal Maysonet porque tu recomendación de la caja de herramientas es lo mejor que he visto en todo el tiempo que llevo en wikipedia. Me quito el sombrero. IsaGC (discusión) 17:04 11 jun 2022 (UTC)[responder]
comentario Comentario ¡Hola!, he hecho las otras mejoras que hacía falta corregirse, y/o cito a @Benjavalero: para saber si no hay molestia que su bot BenjaBot pudiera corregir todos los formatos de fechas en las referencias. Saludos a todos :)!. Betancourt A tus órdenes 04:26 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Esto parece más algo que habría que añadir en Wikipedia:Bot/Solicitudes. ¿Qué es lo que habría que reemplazar exactamente y cuál sería el reemplazo? Benjavalero (discusión) 08:34 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Si realmente existe interes en realizar esta tarea con un bot pues adelante. Lo que pasa es que al menos yo no haré más solicitudes a bots porque la que hice hace unas semanas se muere de risa. Prefiero arreglar los 6000 artículos personalmente. IsaGC (discusión) 16:00 12 jun 2022 (UTC)[responder]
@IsaGC, algunas solicitudes para bots no son tan simples como parecen y otras hay que tomarlas con pinzas. Lo único que puede matar de risa en tu solicitud a bots es que pretendas usar fechas como «5 diez. 2010» o «10 out. 2002» [sic]. Sobre el parámetro |url-status=, teniendo en cuenta que un bot se encarga de poner enlaces de archivo en aquellos enlaces muertos, usar un parámetro manual adicional para indicar que el enlace está muerto resulta innecesario. E indicar que un enlace está vivo ya parece bastante absurdo. En cuanto al parámetro |df=, en idioma español no se usan diferentes formatos de fecha como sí ocurre con las fechas en idioma inglés, donde sí coexisten dos formatos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 12 jun 2022 (UTC)[responder]
@Leoncastro Puede ser que mi solicitud de hace 4 semanas es y era mejorable. He recibido alguna objeción o consulta para que lo aclare? No. Pregunto: ¿Dónde ha quedado esa virtud de la que saca pecho wikipedia de que aquí se discuten un montón de personas para llegar a algo? Si mi solicitud contiene errores pues lo que corresponde es que alguien me responda y aclaro las cosas. IsaGC (discusión) 16:42 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenas a todos. Justo descubro ahora esta discusión, ya siento llegar tarde. @IsaGC: siento no haber resuelto antes tu petición, pero hay que tener en cuenta que somos voluntarios, tenemos el tiempo limitado y hay que analizar bien la petición, porque muchas veces la persona que lo pide lo hace con toda su buena intención, pero no ayuda apenas, e incluso crea confusión (comete fallos, no indica un listado de artículos afectados...). Al final, el controlador que lo lee prevee que el caso llevará tiempo y se desanima. También, el bot hay que programarlo, probarlo para comprobar que hace lo que debería y dedicar un tiempo para constatar que no "rompe" nada. Muchas veces es cuestión de animo, pero cuánta más información se aporte, más fácil será para el programador. Dicho esto, el bot está trabajando en solucionar lo que aquí se pedía. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:13 14 jun 2022 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23 Muchas gracias por tu explicación. No hay ningún problema. En el futuro recordaré mis peticiones en el café para que no caigan en el olvido. No volveré a esperar 4 semanas pensando que se está trabajando en mi petición. No obstante, tengo claro que la preparación de un bot necesita su tiempo y justo por eso no estaba dudando en ningún momento de que se estaba trabajando en ello, hasta que me llegó el mensaje de Leoncastro que me hizo temer que mi petición puede estar congelada por unos errores en la fecha y nadie me dice nada. Pues nada, me alegro que sale adelante los bots que pedí y te agradezco mucho (y en nombre de los usuarios de Wikipedia) que gracias a tu bot se van a liberar de tener que seguir observando la horrible cantidad de referencias marcados con el texto en rojo "Parámetro desconocido ignorado". Un saludo y de nuevo gracias. IsaGC (discusión) 16:24 14 jun 2022 (UTC)[responder]
@IsaGC, en mi mensaje inicial no te dije ni que la petición estuviese congelada ni que nadie estuviese trabajando en ella. Lo que sí afirmé es que «algunas solicitudes para bots no son tan simples como parecen», en respuesta a tu rotundo mensaje de crítica «no haré más solicitudes a bots porque la que hice hace unas semanas se muere de risa». Si además te encaras a mí por la respuesta, entonces me aparto —que ya tengo suficientemente limitado mi tiempo—, y evito entrar en conflicto contigo, dejando que la petición la resuelva otro. Para la próxima vez te sugiero un poquito más de paciencia y empatía, que la página de peticiones de bots tiene pedidos pendientes de hace años y ahí estamos solo unos pocos arreglando lo que podemos, cuando podemos, y como podemos. Que no es poco, y es voluntario. -- Leoncastro (discusión) 17:11 14 jun 2022 (UTC)[responder]
@Leoncastro De acuerdo. IsaGC (discusión) 17:26 14 jun 2022 (UTC)[responder]

atribución[editar]

consulta: si yo soy el creador primario de un mismo artículo en distintas wikis, es necesario que haga una atribución? según yo no lo es, toda vez que el derecho de autor me pertenece a mí. SFBB (discusión) 17:58 11 jun 2022 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, SFBB. Ese artículo, en cualquiera de las wikis que lo hayas creado, sufrirá una serie de ediciones, correcciones, ampliaciones,... que hará que el artículo pertenezca a la comunidad. De facto, no te pertenece desde el mismo momento de su creación bajo la licencia CC BY-SA 3.0. Un saludo. Manolo (Desfógate) 18:28 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Eso lo entiendo. El asunto es cuando creo un artículo e.g. en eswiki e inmediatamente después creo el mismo artículo en dewiki (o vice versa). No ha habido intervención de nadie más, y básicamente se podría argumentar que ambos son "traducciones" desde ideas en mi cabeza al alemán o al castellano. La pregunta se podría parafrasear como: pierdo el derecho sobre mis ideas (y de escribirlas sin atribución) una vez que las he escrito en wikipedia? (pregunto porque en algunos casos efectivamente es así - e.g. cuando se transfieren los derechos de autor a un journal al publicar un paper - pero no é si eso igual ocurre con licencias CC). SFBB (discusión) 19:06 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Manolo. Wikipedia es un mal sitio para reivindicar atribuciones, en el momento en que se crea un artículo pasa a ser propiedad de la comunidad, y por lo tanto también de quien lo creó. Entiendo que se mantenga una cierta reivindicación sobre los artículos que creamos y sobre los que mayoritariamente hemos editado, porque a mí me pasa, que mantengo una especie de orgullo y una íntima propiedad moral sobre los artículos en los que he colaborado mayoritariamente, pero más allá de esto, me siento inmensamente orgulloso de que mi trabajo forme parte de Wikipedia de forma innominada. nemo (discusión) 20:50 11 jun 2022 (UTC) PD: también, lo contrario, aunque fuese una atribución informal, podría fomentar guerras de ediciones espurias.[responder]
@SFBB: si creas un artículo que no existía en ningún proyecto Wikipedia en, por ejemplo, eswiki, y luego creas el mismo artículo traducido en, por ejemplo, enwiki, no veo la necesidad de realizar una atribución en el artículo de enwiki al artículo de eswiki porque ambas creaciones corresponden al mismo usuario y no existen o deberían existir diferencias importantes en cuanto al contenido. Saludos Ruy (discusión) 21:22 11 jun 2022 (UTC)[responder]
Me parece que se está desviando el tema y nadie le responde al pobre de SFBB. SFBB, aunque las ideas hubieran salido de tu cabeza, desde el momento en que has aceptado publicarlas bajo la licencia WP:CC-BY-SA de Wikipedia te obligas al cumplimiento de la misma. Eso no significa que perdieras tus derechos sobre la obra, sino que los has compartido bajo una determinada licencia que obliga a cumplir sus condiciones a quienes la quieran adaptar o modificar (incluido a ti mismo). Esto incluye a la atribución de los autores (aunque seas tú mismo) al realizar cualquier adaptación o traducción de dicha obra. -- Leoncastro (discusión) 21:23 11 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
En principio, que un autor publique algo propio en Wikipedia bajo licencia CC-BY-SA, no le quita sus derechos de autor sobre lo publicado, al menos en el caso de Europa e Hispanoamerica donde se mantienen los derechos morales, que son irrenunciables. Es decir, como autor original podría perfectamente publicar posteriormente el mismo contenido en otro lugar bajo otra licencia sin necesidad de hacer referencia a Wikipedia, puesto que la licencia de Wikipedia no tiene exclusividad y como autor original sigue conservando los derechos y puede decidir donde y como se publica. Lo que no puede hacer es incluir contenido de otros autores bajo otra licencia o revocar la licencia a contenido publicado. Una vez publicado un contenido bajo licencia CC-BY-SA, ese contenido mantiene esa licencia aunque sea eliminado de Wikipedia (se puede recuperar desde el historial) o aunque sea publicado posteriormente bajo otra licencia por el mismo autor (la licencia nueva no elimina la anterior). No obstante, Wikipedia se rige por la legislación estadounidense, donde no se reconocen los derechos morales. En este caso, una vez publicado un contenido bajo cualquier licencia, el autor normalmente renuncia a cualquier derecho sobre su obra y se compromete a respetar dicha licencia. La licencia CC-BY-SA recoge esa renuncia. Si bien en el aviso al principio de la licencia se indica que podría estar limitada por los derechos morales, de acuerdo a la licencia esa limitación solo se aplica en las legislaciones que reconocen dichos derechos, que no es el caso de la estadounidense. Por tanto, en el caso de todas las Wikipedias que se rigen bajo la legislación estadounidense, la publicación de un contenido en una de ellas supone la renuncia por parte del autor a cualquier derecho posterior sobre ese contenido, por lo que la inclusión de ese mismo contenido, o una traducción, en otra Wikipedia, requiere incluir la atribución de acuerdo a la licencia CC-BY-SA, incluso aunque el autor sea el mismo. Esto solo es aplicable en sitios bajo legislación estadounidense o similar, como es el caso de Wikipedia, pero fuera de la legislación estadounidense el autor mantiene los derechos morales sobre su obra y por tanto puede publicar como quiera su propio contenido sin mencionar a la publicación original, aunque no podrá revocar la licencia CC-BY-SA a contenido ya publicado en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 01:22 12 jun 2022 (UTC)[responder]

Claramente la política dice que no firmes los artículos. Saludo @SFBB, lo único que veo en la política sobre autoría es esto:
Si crees que tus artículos son demasiado buenos como para ser modificados, o que estas modificaciones deberían ser mínimas, posiblemente sea mejor que lo publiques en otro lugar primero (algún servicio de alojamiento gratuito, un blog...) bajo la licencia CC-BY-SA y luego lo traigas aquí.
Wikipedia:Acerca de firmar artículosno firmes los artículos

Anibal Maysonet (discusión) 02:54 12 jun 2022 (UTC)[responder]

No creo que sea necesario. Es falso que al usar una licencia un editor "renuncie a cualquier derecho bajo su obra". Sigue teniendo todos los derechos (i. e. puede hacer con ella lo que se salga del nab*), simplemente admite, de forma irrevocable, que otros puedan reusar su obra bajo los términos que aceptó. Sin embargo, puede ser conveniente indicar la atribución en una autotraducción. Por ejemplo: Fulanito crea un artículo en en.wikipedia en 2015, alguien lo reusa en 2016 en su blog y en 2017 Fulanito autotraduce el primero a es.wikipedia.... Si el primer artículo/texto en en.wikipedia terminara borrado, podría alguien encontrar un presunto "plagio" de un blog en 2022. Y no sería fácil de demostrar que no lo es. Es una manera de evitar problemas futuros de mantenimiento. Si la traducción es inmediata... seguramente no pase nada, pero. Un saludo. strakhov (discusión) 07:12 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí es necesario. El que reusa la obra en 2016 para su blog debe realizar la atribución a la obra original de 2015 en cumplimiento de su licencia. Lo mismo al traducirla en 2017. Da igual si el autor es el mismo en los tres casos, la publicación original tiene una licencia que se debe cumplir en cualquiera de los casos. -- Leoncastro (discusión) 16:42 12 jun 2022 (UTC)[responder]
No es así. "WHAT IF YOU CHANGE YOUR MIND ABOUT THE CC LICENSE?": Even though the original license cannot be revoked, the creator is free to also offer the work under a different license. Similarly, the creator is free to remove the copy of the work that they placed online.". Con tus propias obras publicadas con una licencia libre puedes hacer lo que quieras. Puedes usar una fotografía en un libro de tu autoría y no avisar de que la publicaste 5 años antes en Wikimedia Commons con CC BY-SA, sin estar haciendo nada ilegal. Evidentemente, si alguien se hace con una copia de la foto y sabe que fue publicada con CC BY-SA, podrá redistribuirla de acuerdo a los términos de la licencia original y pasarse por el forro, si te diera por ponerte en plan copyright troll, tus "book copyright violation claims", pero simplemente en el mero hecho de redistribuirla bajo otros términos, si eres el autor, no hay nada incorrecto. strakhov (discusión) 19:44 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Y si alguien se pregunta por el "the creator is free to remove the copy of the work that they placed online", evidentemente aquí cualquiera es libre de retirar el texto que aportó, pero por los mecanismos y el entorno de colaboración de Wikipedia, cualquiera es libre también de recuperarlo y pedir el bloqueo del primero si sigue intentando blanquear texto válido. Eso está escrito pensándose por ejemplo en Flickr (o un blog), donde es obvio que hay gente que publica imágenes con una licencia CC BY y luego... se arrepiente y las borra (y no hay nadie que pueda deshacerle). Y a veces las vuelve a subir luego con "all rights reserved". No estará haciendo nada ilegal (no muy consecuente puede que sí). Eso sí, en el momento en que pretenda denunciar a alguien que redistribuye su imagen con CC BY amparándose en la licencia irrevocable que usó anteriormente, entonces estará litigando sin tener razón y llegados a juicio el juez debería mandarle a freír espárragos. strakhov (discusión) 19:56 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Añado un caso más: si un mismo autor crea un artículo con el mismo título pero con contenidos mayoritaria o totalmente distintos (por ejemplo un artículo totalmente desarrollado y un esbozo permanente que además de ser distintos en contenido comparten muy pocas o ninguna referencia) en dos proyectos Wikipedia distintos, entonces por lógica el segundo artículo en ser creado no necesitaría de ninguna atribución ya que no está basado en el artículo original (es un caso forzado pero posible). Ruy (discusión) 20:18 12 jun 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias por las respuestas. En primer lugar, aclarar que en ningún caso estoy acá en busca de proteger la autoría de mis textos o hacer cualquier osa que atente contra las colaboraciones en wikipedia: no aspiro, en absoluto, a recibir reconocimiento individual por mis contribuciones en wikipedia, ni menospublicar en otos lados para salvaguardar mis derechos de autor. Lo único que es venido a consultar acá es un problema absolutamente práctico y habitual para quienes editan es más de una wikipedia. El aso de crear dos o más artículos desde cero es el más cloro ejemplo, pero similares conflictos ocurren (o debiesen ocurrir) al crear secciones nuevas de un artículo (e.g. debido a un desarrollo reciente) en más de una wiki, o incluso al agregar el mismo párrafo (obviamente en diferentes idiomas) en wikis diferentes. Mi percepción (y al menos mi práctica habitual) es que el estándar es no hacer atribuciones, pero el sábado me entró la duda y por ello preferí consultar.

Dado que las respuestas (al menos hasta ayer en la tarde) apuntaban en diversas (y contrapuestas) direcciones, he contactado a Creative Commons con la consulta, pero aún no recibo respuesta (estaba esperando la respuesta antes de volver a escribir acá). En el intertanto, he revisado a fondo la documentación de licencia CC BY SA 3.0 (también he revisado otras - incluida CC0- y mi conclusión es la misma). Disclaimer: Advierto que esta es mi interpretación particular del texto y puedo estar equivocado En ella se indica que el licensor (sea quien sea que esté en posesión del copyright y esté "firmando" la licencia) autoriza el derecho a uso (bajo una serie de condiciones que dependen de la licencia en particular) de copyrightable work. En ninguna parte de la licencia hay ninguna renuncia a los derecho sobre el mismo; es más, se indica que cualquier derecho no explícitamente mencionado en la licencia es mantenido por el licensor. En ese sentido, sin desmedro de que terceros puedan hacer uso del copyrightable work (ajustándose a las condiciones establecidas en la licencia), el licensor mantiene la potestad de hacer lo que estime conveniente con el copyrightable work. En ese sentido, no sería necesario que un autor haga una atribución a sí mismo, sobre cualquier contribución hecha con licencia CC.

Continuando, la licencia CC0 1.0 Universal (que es la más amplia de las licencias CC), explícitamente menciona que no hay renuncia ni a moral rights, ni trademarks, ni a patents. Lo que menciona Tximitx sobe la inexistencia (explícita) de derechos morales en USA es cierto, pero por lo mismo, el autor tampoco estaría obligado a hacer atribución (ya que en el fondo, en ausencia de moral rights, no habría a quién). Aún así, es importante destacar que no habiendo habido renuncia a trademarks ni patentes, el autor original conservaría su derecho a obtener éstas de manera posterior (sin desmedro de haber liberado el copyright). En ese sentido, aún bajo la interpretación más restrictiva (desde la perspectiva de los moral rights) de legislación estadounidense el autor original no estaría obligado a hacer la atribución.

Nuevamente, esto es mi interpretación personal y apenas tenga respuesta de Creative Commons, la voy a escribir acá. Agradezco enormemente a todos quienes han participado, ya que al menos yo he podido aprender algo de todo este debate. Saludos, SFBB (discusión) 23:27 13 jun 2022 (UTC)[responder]

Destino de un artículo tras terminar su consulta de borrado[editar]

Menciono a @Jaluj y @-sasha- por su implicación reciente en el tema.

Cuando hace unos días se preguntó sobre la posibilidad de crear una categoría para artículos en consulta de borrado y se respondió que ya hay distintas formas de saber todas las consultas de borrado activas, me puse a mirarlas para ver cuál era la que más me convenía a mí, al ser un tema del que sé bastante poco. En el proceso noté algunas discrepancias entre la lista de resultados de unas y otras formas de saberlo, básicamente porque había artículos que aún tenían la plantilla de consulta de borrado aunque ésta había terminado. Cuando pregunté por ello (porque sé bastante poco sobre consultas de borrado, por lo que pensé que quizá era yo el que no entendía y no que algo que estaba mal) me dijeron que sacara el tema en el café, así que eso estoy haciendo.

Parece ser un problema persistente que, tras terminar una consulta de borrado (ejemplo), en casos puntuales sucede que los meses pasan y éstos se quedan completamente muertos sin que nadie llegue siquiera a quitar las plantillas que indican que estos artículos están pasando por una consulta de borrado (ejemplo 1, 2, 3 y 4). Quiero dejar claro que el ejemplo no es más que el que me he encontrado, no un tirón de orejas para nadie.

¿Creéis que estaría bien implementar algún sistema para evitar esto? Algún tipo de revisión por parte de bots tras una cantidad de días, por ejemplo. --Metalpotato - 04:01 12 jun 2022 (UTC)[responder]

Y por cierto, al hilo de esto, sigue habiendo una discrepancia: la discusión de Gigia (Asturias) tiene la plantilla de consulta de borrado activa, pero no parece existir una. --Metalpotato - 04:02 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Saludo @Metalpotato, es una buena idea, en cuanto el bot pues no creo que sea ideal ya que no sabe cuando retirarlo automáticamente. Se podría incluir una categoría oculta en la plantilla:cdbM. Anibal Maysonet (discusión) 04:21 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Más que un bot retirando la plantilla automáticamente, pensaba en un bot consultando la antigüedad de la plantilla en consultas resueltas. Pongamos que la consulta de borrado se resuelve (en la dirección que sea) un 1 de enero, y que la cantidad de tiempo que decide la comunidad es un mes: el 1 de febrero, el bot comprobaría si el o los artículos cubiertos por la consulta de borrado siguen teniendo la plantilla, y si es así, avisaría en la página de discusión de quien se decida (quien creó la consulta de borrado, por ejemplo) o incluso en el propio café (de nuevo, donde la comunidad decida).
En el fondo da igual el método, la cosa sería que haya algo que compruebe automáticamente que, pasado un tiempo, se ha tomado la acción que se decidió que se tomaría en la consulta de borrado, por ejemplo consultando si la plantilla de consulta de borrado sigue estando en el artículo. --Metalpotato - 04:26 12 jun 2022 (UTC)[responder]

Coches[editar]

Hola, lo pongo por si alguien tiene tiempo.Sthevtgsg (disc. · contr. · bloq.) ha estado editando unos cuantos artículos de coches. El problema ue sin refs, redacción... muy propia de una revista de coches. He estado deshaciendo las ediciones pero hay unos cuantos arts y ya me voy... Lost in subtitles (discusión) 12:22 12 jun 2022 (UTC)[responder]

Hola Lost in subtitles, he estado echando un ojo y efectivamente las ediciones son sin referenciar y además aporta opiniones y valoraciones que poco tienen que ver con un artículo de Wikipedia. He revertido algunos de los cambios que ha hecho. Veo que no tiene nada en su página de discusión. ¿Te parece si uno de los dos le comentamos algo en relación a estas ediciones? Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 19:26 12 jun 2022 (UTC)[responder]
@PatriHorrillo, yo no puedo ahora mismo, Patri. Si puedes... si no, ya me pasaré posteriormente Lost in subtitles (discusión) 20:26 12 jun 2022 (UTC)[responder]
Lost in subtitles, no te preocupes. Le pongo un comentario en la página de discusión. Te menciono ahí también para que puedas estar al tanto ;-) PatriHorrillo (discusión) 20:33 12 jun 2022 (UTC)[responder]

Fichas[editar]

Hola. Planteo esto aquí, porque... no sé dónde mandarlo, técnica, sugerencias, sugerencias de filtro, de bots... Estaba mirando a ver dónde estaban las fichas (de deportistas en este caso), ya he visto que en plantillas (blush) lógicamente. Y me dio por ir a hacer una búsqueda, a ver si salia algo. Y me encontré algo parecido a esto https://es.wikipedia.org/w/index.php?search=%7B%7Bficha+de+persona&title=Especial%3ABuscar&go=Ir&ns0=1&ns100=1&ns104=1

Aquí he usado la de personas, que en la de deportistas ya he arreglado los que he visto.

Todos los artículos que tienen en el texto "{{ficha de persona" son páginas cuya ficha está rota. En este caso, hay 8 solo en la primera página. En la de deportistas he llegado a revertir a la versión anterior más de 15. Y posiblemente en otras fichas por el estilo (sobre todo relacionadas con personas, creo, nos encontraremos lo mismo. ¿Habría alguna forma de detectar al menos que se ha roto una ficha, sea que se impida la edición, se cree una categoría oculta con fichas rotas o algo? Lo mismo no son muchos casos, pero... Lost in subtitles (discusión) 14:26 13 jun 2022 (UTC)[responder]

@Lost in subtitles, técnicamente con esa búsqueda se encuentran los artículos que contienen las palabras «ficha», «de» y «persona», independientemente de si usan la {{Ficha de persona}} o usan las tres palabras como «la persona compró una ficha de color azul» (y que ni siquiera tienen que estar en la misma frase). Por ejemplo, el primer resultado de tu búsqueda me sale Ficha S, que ni siquiera usa la plantilla sino que menciona «una ficha señalizadora del fichero de personas». Si quieres buscar los artículos que contienen la ficha, deberías buscar mediante el comando hastemplate:"ficha de persona", o a través de Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Ficha de persona. -- Leoncastro (discusión) 17:23 13 jun 2022 (UTC)[responder]
@Leoncastro, sí, pero lo que quería mostrar justo era los casos en los que no funcionaba la ficha por faltar caracteres. (Ejemplos 10, 12, 13, una de ellas Amaya Forch Lost in subtitles (discusión) 17:29 13 jun 2022 (UTC)[responder]
Comprendo entonces lo que buscabas Lost in subtitles. El ejemplo de Amaya Forch es revelador, ya que al romperse el wikicódigo la plantilla deja de funcionar. Cualquier categorización que se intentase hacer de forma automática a través de la propia plantilla dejaría también de funcionar con ese tipo de vandalismo. Entonces se me ocurre buscar aquellos artículos a los que no les consta estar usando la plantilla {{Ficha de persona}}, pero que sí contienen la expresión literal {{Ficha de persona, o todo en minúsculas (y exceptuando los falsos positivos de usar la {{Ficha de personaje}} o {{Ficha de personaje de manga y anime}} y derivadas). Esto sería mediante esta búsqueda avanzada (apenas 16 artículos que ya estoy corrigiendo). -- Leoncastro (discusión) 17:46 13 jun 2022 (UTC)[responder]
He añadido un actor más, pero sí, parece que no son muchos. Muchas gracias. :) Lost in subtitles (discusión) 17:53 13 jun 2022 (UTC)[responder]
Y en varios casos la plantilla simplemente estaba anulada dentro de un comentario. -- Leoncastro (discusión) 18:06 13 jun 2022 (UTC)[responder]

Falta {{listaref}}[editar]

Muy buenos días a todos! En el artículo Jose Carlos Botto Cayo falta incluir el código {{listaref}}. El autor del artículo denominó "Notas" el apartado que normalmente se llama "Referencias". ¿Que debo hacer en un caso como este? ¿Solo añadir por debajo de la palabra "Notas" el código {{listaref}} o debo además sustituir la palabra "Notas" por "Referencias"? Un saludo IsaGC (discusión) 03:40 14 jun 2022 (UTC)[responder]

Si tienes interés en el mantenimiento y observas que hay incorrecciones, se valiente y haz mantenimeinto. Ese artículo adolece de muchos problemas como falta de categorías y de la plantilla {{NF}}, incumplimiento del manual de estilo como abuso de negritas en títulos de secciones, abuso de enlaces externos fuera de la propia sección al final del artículo, falta de referencias en el cuerpo principal del artículo o conectar a una ficha de Wikidata. Generalmente, los patrulleros y usuarios que se dedican al mantenimiento, además de plantar plantillas como si esto fuera un huerto, tambien tendrían arreglar problemas básicos como el que tú indicas o los que yo he expuesto. Por cierto, es recomendable usar enlaces internos para enlazar artículos o ediciones de este mismo proyecto usando [[]] cuando sea posible. Saludos. --Geom (discusión) 11:45 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Hola @Geom Muchas gracias por tu respuesta y la información. IsaGC (discusión) 19:36 14 jun 2022 (UTC)[responder]

¿Parámetro "doi-access" necesario en eswiki?[editar]

Buenos días de nuevo. Según esta búsqueda en la eswiki existen 432 artículos que contienen este parámetro. Por lo que veo este parámetro no se usa en la eswiki y encima aparece marcado como erróneo en cada enlace, lo que afea bastante a cada uno de los artículos como p.ej. este Yugal Mi intención es pedir a un bot la eliminación de este parámetro. ¿Vosotros podéis confirmarme si mi pensamiento de que este parámetro es innecesario en la eswiki es correcto? Un saludo y muchas gracias por adelantado. IsaGC (discusión) 03:52 14 jun 2022 (UTC)[responder]

IsaGC: es un caso muy parecido al de url-status que planteaste más arriba. En este caso indica si es de acceso libre, restringido solo para "registrados" o, incluso, de pago. Aquí tenemos el parámetro suscripción que, si se le da el valor , incluye el artículo dentro de la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Manolo (Desfógate) 06:59 14 jun 2022 (UTC)[responder]
Buenos días @J. Manolo G. P. y muchas gracias por tu respuesta. Entiendo. Si es así entonces creo que no se debería eliminarlo sin más sino añadir el parámetro "requiere suscripción" (si o no) y después eliminar el parámetro "doi-access". ¿Es correcta mi idea? Un saludo IsaGC (discusión) 07:45 14 jun 2022 (UTC)[responder]
IsaGC: yo lo elimino siempre y solo añado suscripción cuando requiere suscripción, registrarse o pago. En estos casos, intento buscar una fuente de acceso libre que sustituya a la otra, que respalde los mismos datos sin necesidad de poner en aprieto al lector. Manolo (Desfógate) 14:19 14 jun 2022 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P. De acuerdo, haré lo mismo. Muchas gracias por tu información. Un saludo IsaGC (discusión) 16:01 14 jun 2022 (UTC)[responder]

Pronombre en personas no binarias[editar]

Buenas, me he topado con un asunto a la hora de usar el pronombre en artículos sobre personas no binarias (que no es lo mismo que homosexual). Para ser específico, en el artículo sobre Maddy Thorson, quién se declaró como persona no binaria en 2019, con lo cual, el pronombre para referirse a la persona cambia. Mi postura ha sido que, hasta el momento de su declaración como no binaria, Thorson ha de ser referido(a) como "él"; ProgrammerPony cambió el pronombre en todo el atículo en su forma femenina, habiendo yo revertido en más de una ocasión, pero en la última reversión del usuario, pone como resume de edición «Hay que ser coherente con los pronombres que se utilizan en todo el artículo», lo que me parece plausible y lo he dejado ahi.

Si nos vamos al pronombre "elle", en inglés es más fácil puesto que el pronombre they singular ha sido aceptado desde hace siglos, aunque durante este siglo para referirse a personas no binarias. Como el término "elle" es poco aceptado dando razones de lengua e invocando la RAE, entonces, ¿cómo suelen manejar los artículos sobre personas no binarias, en especial, el uso del pronombre, sin caer en homofobia? (poniendo de ejemplo el caso de Thorson. --Amitie 10g (discusión) 21:37 16 jun 2022 (UTC)[responder]

Lo adecuado es intentar evitar el uso de pronombres o declinaciones que no se correspondan con el género actual. En más de un 95% de los casos será posible. Dicho esto, las ediciones de ProgrammerPony tampoco parecen adecuadas, porque más que intentar soluciona el problema, sencillamente se limita cambiar el género generando incongruencia entre el artículo y las referencias anteriores a 2019 (en que se basa el contenido). He arreglado el artículo reescribiendo las frases conflictivas (y fue bastante sencillo).
Por lo demás (esto no lo he corregido aún y se lo dejo a Amitie 10g). Thorson alcanza relevancia enciclopédica bajo el nombre Matt y, por tanto, esto ha de ser consignado en el artículo. E.g. la persona nombrada en "30 under 30" es Matt Thorson, pero Matt Thorson no aparece nombrado ninguna vez en el artículo. Esto generará confusión en lectores no familiarizados con el cambio de nombre y no se ajusta a las políticas vigentes en eswiki. SFBB (discusión) 22:09 16 jun 2022 (UTC)[responder]
En el caso de Maddy Thorson, ella también usa pronombres femeninos, así que se pueden usar sin problema. No existe un pronombre universal para todas las personas no binarias, algunas usan pronombres neutros, otras usan pronombres neutros y femeninos... Ya que mencionas a la RAE, también lo han comentado. En el caso de personas que solo usan pronombres neutros ("elle", "elli"), lo ideal sería usar estos pronombres. Sin embargo, hay mucha discusión sobre si es correcto usarlos en un artículo enciclopédico por el hecho de que estos pronombres no están incorporados oficialmente a la lengua castellana. La otra opción entonces sería evitar usar pronombres en estos artículos y referirse a las personas por su nombre directamente. ProgrammerPony (discusión) 22:10 16 jun 2022 (UTC)[responder]
El ejemplo escogido no es bueno, porque Thorston se considera mujer y usa pronombres femeninos. A la pregunta general, diría que se use lo que usan las referencias relevantes al hablar de la persona biografiada y que se eviten los pronombres. Esto ya es un poco foreo, pero para turcos, fineses y mapuches no parece haber problemas en usar él/ella según su sexo aunque ellos usen pronombres no binarios (o, hän, fey respectivamente) para hablar de sí mismos y del resto de la humanidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:21 16 jun 2022 (UTC)[responder]
(CdE) El uso de pronombres femeninos es adecuado desde que se inicia su uso en WP:FF. Para usos anteriores, es conveniente evitarlos, pero en caso de no ser posible se debe seguir a las WP:FF (e.g. no se puede escribir "ganadora de los 100 metros planos masculinos" o "fue nombrado mejor soprano europea"). A diferencia de otras wikis, no existe en eswiki una excepción a la política de WP:FF (una reforma en ese sentido fue propuesta hace unos dos años y fue rechazada por la comunidad). SFBB (discusión) 22:31 16 jun 2022 (UTC)[responder]

Por aportar un matiz adicional, ¿tan necesario es usar pronombres en casos complicados? Me explico; como se ha mencionado el caso no es el más apropiado al no ser Maddy Thorson una persona que use pronombres neutros, pero debido a las diferencias obvias entre el inglés y el castellano, antes o después aparecerá el problema de la imposibilidad de traducir el they singular sin recurrir a términos como elle, que pueden generar problemas (sin ir más lejos al no estar regulados o registrados por las academias lingüísticas ni estar recogidos en sus diccionarios) o no ser los elegidos por las personas que no quieren usar los pronombres binarios (es habitual que distintas personas tengan distintas preferencias al respecto). El propio artículo de lenguaje no sexista de Wikipedia dice en la introducción:

El lenguaje inclusivo incluye también la recomendación de utilizar estrategias gramaticales neutras, aún sin alterar las reglas tradicionales del idioma, como recurrir a la palabra «persona» o «personas» para evitar el masculino genérico (por ejemplo «personas transgénero»), el uso de pares femenino y masculino («señoras y señores»), estructuras genéricas («gerencia» en lugar de «los gerentes»; «el cuerpo de fiscales», en lugar de «los fiscales»; el «desempleo juvenil» en lugar del «desempleo de los jóvenes»; «el alumnado» en lugar de «los alumnos»), el pronombre relativo «quien/es» («quienes cumplan los requisitos» en lugar de «los que cumplan los requisitos».)

Personalmente creo que es muchísimo más incluyente e inteligente usar estratégicamente el lenguaje a intentar aplicar pronombres que puedan involuntariamente causar problemas en una u otra dirección. --Metalpotato - 11:57 17 jun 2022 (UTC)[responder]

Viendo los comentarios, estoy (y siempre he estado) de acuerdo con el uso del pronombre de la orientación sexual actual en todo el artículo. También veo factible, en la medida de lo posible usar formas neutrales, en el caso de las personas no binarias (incluyendo el uso de "elle"); en las personas con una orientación sexual definida se ha de usar el género con el cual se identifican. --Amitie 10g (discusión) 13:46 17 jun 2022 (UTC)[responder]

1 @Metalpotato: si te fijas, es eso precisamente lo que hice en el artículo para solucionar este problema.
2 @Amitie 10g: esa es tu posición personal, pero acá acá se trata de un tema debatido por la comunidad y la política oficial es dar preferencia a las fuentes por sobre la autoidentificación; además el uso de elle (u otras formas similares) no es parte del WP:ME. Eres libre de promover reforma en ese sentido, pero eso se debe hacer vía votación y la última vez una reforma que buscaba priorizar la autoidentificación fue ampliamente rechazada por la comunidad. SFBB (discusión) 14:20 17 jun 2022 (UTC)[responder]
En un texto enciclopédico en español no se suelen usar "pronombres" personales como él o ella (tampoco elle o ellx, ni vosotros, ni nosotras): al contrario que el inglés, el español es un idioma donde el sujeto elíptico funciona a la perfección y acá, incluso en artículos sobre personas binarias, también se suelen evitar: no se escribe de forma general Ella estudió en París sino que es mucho más frecuente Estudió en París o [Apellido-de-ella] estudió en París. En cuanto a "pronombres" posesivos (su, tu, etc) en español, al contrario que en inglés (her, his), no tienen género en relación al poseedor (sí en relación a lo poseído: nuestro vs nuestra). En todo caso, más que en los "pronombres" (caray con la invasión cultural anglosajona, que importamos hasta sus problemas) el problema en los artículos de personas no binarias estará principalmente en los sustantivos y los adjetivos (además de los artículos), ya que, al contrario que en inglés (idioma donde son muchos menos los sustantivos con género y donde los adjetivos carecen de él), estas palabras suelen tener género. strakhov (discusión) 19:49 17 jun 2022 (UTC)[responder]
aunque también aparece en sustantivos y adjetivos, el problema pasa principalmente por los participios (problema inexistente en lenguas germánicas y análogo en lenguas eslavas). En todo caso, casi siempre es evitable. SFBB (discusión) 20:02 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí cierto, también en los participios. Pero no en los pronombres. Un saludo. strakhov (discusión) 20:05 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Jamás será un problema en los participios del castellano, invariables sin ninguna excepción, al menos hoy. Hace pocos días descubrí que los participios del francés si tienen género, pero afortunadamente no es nuestro problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Por supuesto que sí. El participio pretérito (o pasivo) es declinable. Fue nombrado/nombrada, fueron nombrados/nombradas. SFBB (discusión) 20:38 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Aunque obviamente se diferencia del caso francés, en que el participio no es sólo declinable en construcciones pasivas (como en castellano), sino que también en construcciones activas (son declinaciones muy sui generis, en todo caso, pq están asociadas al complemento directo y no al sujeto). SFBB (discusión) 20:41 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Personalmente trato de evitar el uso de pronombres y si el texto lo requiere, yo prefiero usar el pronombre «elle».--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 23:18 17 jun 2022 (UTC)[responder]
  • Yo me decanto en los comentarios de Strakhov, lo mejor es evitar usar los pronombres en el artículo sea cuales sean, ahora bien me preocupa demasiado que el que inició este hilo en otro lado vituperó con violación a esta norma de que ni siquiera la comunidad de Wikipedia en español dictaminará el asunto porque él seguirá en lo suyo. O sea, que este hilo técnicamente es tácito, aunque la tendencia sea desfavorable para él. ¿Sabotaje? ¿Homofobia? La verdad es que ya sinceramente no sé para qué tenemos que discutir esto si ya nos sentenció con esos apelativos. Taichi 17:48 18 jun 2022 (UTC)[responder]

¿Qué hace una cita en el encabezado del artículo Física?[editar]

Pues eso; lo que está en el título. (Se añadió en esta edición: enlace) Graña 'n' Montero (discusión) 00:43 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Añadir: En vez de estar añadiendo citas aleatorias, se tiene que arreglar esta garrafal traducción en la cabezera. Graña 'n' Montero (discusión) 00:46 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Doble añadir: @Lukecody Graña 'n' Montero (discusión) 00:47 18 jun 2022 (UTC)[responder]
@Graña 'n' Montero:. Si enlazas el correctamente el diff concreto puedes ver la edición exacta de las diferencias. Se puede observar que lo que se intentó hacer no era añadir una cita, se retiró por error la imagen que contenía dicha cita al tratar de corregir el orden de las imágenes de la entradilla. Y se lo podrías haber preguntado directamente a Lukecody en su discusión. En esta edición puedes ver la corrección. Saludos. Geom (discusión) 01:23 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Gracias por responderme @Geom. También no entiendo por qué hay muchas citas arbitrarias como esas por el artículo, creo que podés decirme como contribuyen estas al artículo; yo creo que son «citas de relleno». No me atrevo a borrarlas, espero que se dé un consenso. Graña 'n' Montero (discusión) 01:31 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Propuesta: borrar redirecciones hacia Wikipedia:Artículo futuro[editar]

El título XV legislatura de España se encuentra redirigido a Wikipedia:Artículo futuro. En primer lugar, creo que, si bien puede haber excepciones, de forma general están desincentivadas las redirecciones del espacio de nombres principal (aunque no sé si tácita o explícitamente, en algún rincón de nuestras políticas) hacia el de Wikipedia. En segundo lugar, en este caso concreto, el de los eventos/artículos futuros, además de no saber muy bien qué aporta al lector en lugar de a una página de crear artículo (enlace rojo, etc) ...dirigirle a eso, creo que es una manera, indirecta y no muy bonita, de quedar técnicamente como "creador" de un artículo que se va a crear sí o sí, una vez pase el tiempo y se convierta en artículo la redirección, sin realmente "crear" el artículo (hay gente que le da importancia a este tipo de cosas).

En Wikipedia existen todas estas páginas que enlazan a Wikipedia:Artículo futuro. Propongo, por lo anterior, borrar de ahí todas las páginas del espacio principal (o del de anexos) que consistan en una redirección a dicha página. ¿Opiniones? strakhov (discusión) 08:00 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Bueno, sí sé qué aporta: que no aparezca en la lista de páginas más requeridas. ¿Compensa este beneficio lo suficiente? strakhov (discusión) 08:07 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. Qué casualidad, precisamente esta mañana he estado pensando en ello. Hay un usuario, que aunque últimamente aporta mucho en otras cosas, solía abrir este tipo de artículos, luego ya era demasiado tarde para borrar habiéndose realizado pocas ediciones y muchas veces con títulos a secciones inexistentes que quedan tal cual hasta hoy. Lo mismo se solían abrir este tipo de artículos en ciertos concursos, para asegurarse de que otros no los redactaran antes, lo que pasa es que en ocasiones no se llegó a redactarlos y se quedaron con la redirección (además de impidiendo que otros usuarios los pudieran redactar). No hay motivo por qué mantener esta práctica, es infinitamente mejor la plantilla en desarrollo, que permite un mejor control de este tipo de artículos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:33 18 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor A favor. Si hay algo que demostró esta pandemia es que Wikipedia no puede ser una bola de cristal cuando muchos de esos eventos futuros se suspendieron. Esa redirección no aporta nada al proyecto y a los visitantes que intentan consultan esa entrada y se encuentran con otra página frustrante. Geom (discusión) 11:12 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Pues os digo una cosa; leí hace un rato la conversación, fui a revisar la lista que colgó Strakhov y llevo un rato corrigiendo redirecciones a artículo futuro que me hacen venir con dos preguntas, mientras sigo reflexionando mi postura y arreglando el listado:
  1. ¿Existe alguna forma de filtrar resultados en "lo que redirige aquí" aparte de ir de 500 en 500 resultados con el buscador interno del navegador?
  2. ¿Podría hacerse algo como categorizar automáticamente con un bot todas las redirecciones a artículo futuro en cuyo título haya un año menor que el actual?
Saludos, --Metalpotato - 12:03 18 jun 2022 (UTC)[responder]
A favor de la propuesta, no solo borrar las redirecciones a Wikipedia:Artículo futuro, sino también aquellos enlaces directos a dicha página. No creo que sea necesario tener en azul un enlace al año 6000, y de nada sirve enlazar a donde nunca va a estar lo que se espera encontrar. @Metalpotato, sobre tu primera pregunta, se pueden consultar hasta 5000 resultados —aunque actualmente hay 1382 elementos. -- Leoncastro (discusión) 12:24 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Muchas gracias, no tenía el dato, esto facilita bastante el trabajo. --Metalpotato - 12:30 18 jun 2022 (UTC)[responder]
  • Si se entiende páginas más requeridas como una presunta lista de artículos muy solicitados y se quisiera excluir de ella a los "artículos futuros" por presuntamente no poder crearse, redirigiéndolos a Wikipedia:Artículo futuro, comentar que James A. Jobling (la página top esta lista) posiblemente debería estar redirigida a Wikipedia:Artículo irrelevante (página que existió, ahora yace en el museo). Realmente Especial:Wantedpages es una lista de títulos más enlazados que carecen de artículo. Y punto. A intentar "corregirla" excluyendo algunos mediante la creación de redirecciones chapuceras a páginas inútiles ...no le veo mucho sentido, especialmente si esto genera algún tipo de molestia en otras áreas del proyecto, además de que por otro lado Wantedpages se trata de una página muy de connoisseur de es.wikipedia. En otro orden de cosas, para listas personalizadas de artículos que puede ser interesante crear están Wikipedia:Artículos solicitados o tablas de ListeriaBot que ordenan enlaces rojos por nº de entradas en otras wikis (bastante más significativo, creo), por ejemplo. Finalmente, el título citado de XV legislatura de España estaba enlazado, hasta la creación de este hilo, en la friolera de 3 páginas (ahora 6 con el Café), y el último consultable en WantedPages (nº 5000, José Olivares) está enlazado en 31 páginas, así que ya me contarán qué útil fue crear la redirección en el primero. Quizás además de borrar enlaces y redirecciones habría que enviar el placeholder de Wikipedia:Artículo futuro al museo a hacerle compañía al de Wikipedia:Artículo irrelevante. Un saludo. strakhov (discusión) 13:24 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Pues le he pegado un repasito a todo lo que enlazaba con artículo futuro y ha salido de todo, desde artículos que enlazaban ahí simplemente porque no existía el artículo al que querían enlazar (aunque a lo que querían enlazar fuera un asunto en el pasado, como si artículo futuro no significase "asunto que aún no ha tenido lugar" sino "artículo que existirá en el futuro"), hasta series de TV que se estrenaron y terminaron hace más de una década pero no tienen artículo en Wikipedia. Mientras hacía todo esto me han surgido un par de cuestiones, pero para ahorrar offtopics, estoy abriendo un tema nuevo. ¡Saludos! --Metalpotato - 18:03 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Enlaces rojos[editar]

Al hilo del tema anterior, me ha surgido una cuestión: ¿existe un problema en eswiki con los enlaces rojos? Aunque es cierto que a veces no son de ayuda y hay quien peca por exceso (por ejemplo poniendo entre corchetes todas las canciones de un disco que claramente no serán nunca artículos independientes), muy a menudo veo a editores que se dedican sin más a eliminar todos los enlaces rojos que encuentran, como si fueran antiestéticos o eliminarlos fuera parte de la mejora de un artículo. Esto es especialmente problemático en artículos sobre temas de actualidad, donde eliminar los enlaces rojos puede hacer que al día siguiente el artículo al que enlazaban resulte que ya existe.

Estuve un tiempo buscando un texto que sabía que había leído en su día sobre la utilidad de los enlaces rojos, y al final me encontré que es una convención de enwiki que, al menos hoy en día, no existe en eswiki ni parece haber existido más que como pruebas o vandalismo (quizá lo leí en inglés y no lo recordaba así). Aparte, se ha mencionado la utilidad e importancia de los enlaces rojos para medir la necesidad de que exista un artículo.

Cualquiera que repase las ediciones que he hecho hoy en base a mi repaso de la lista de lo que enlaza con artículo futuro verá que, aunque no es algo generalizado ni preocupante, existían bastantes artículos enlazando incorrectamente a esa página, y la impresión que da es que lo hacían por una especie de horror rubrum. ¿Existe ese "miedo" a ver enlaces rojos? ¿Es quizá una cuestión de prejuicio o desagrado hacia tenerlos en el artículo, como si su presencia lo "manchara" y no se pudiera dar por mejorado sin eliminarlos? ¿Tenemos una idea diferente de lo que es un enlace rojo y qué utilidad tiene unos y otros usuarios? ¿Es quizá esta comunidad la que tiene una idea diferente a la que hay en enwiki?

Encuentro que se habla a menudo de esto, y muchos seguro que pensáis "otra vez el mismo tema", pero pregunto por dos cosas muy concretas: saber más sobre la postura de la comunidad y, sobre todo, proponer que eswiki adopte Wikipedia:Enlace rojo como una convención, tal y como sucede en enwiki, sea traduciéndola (a lo que me ofrezco) o creándola desde cero adaptada a nuestras circunstancias y decisiones (como por ejemplo el tema de no incluir enlaces rojos en la sección "véase también", que veo que se ha comentado en el café).

¿Cómo lo veis? --Metalpotato - 18:03 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Cuando traduzco artículos, siempre conservo los enlaces rojos, pues casi siempre voy a traducir los artículos que enlazan como parte de la misma campaña. En el caso de artículos que no existen ni acá ni en otros proyectos, no le veo mucho sentido enlazar a artículos inexistentes, a menos que se esté dispuesto a crear en el momento. --Amitie 10g (discusión) 21:49 18 jun 2022 (UTC)[responder]
En la convención de WP:VT se desaconseja incluir enlaces rojos en secciones de Véase también, pero también menciona que es mejor usarlos en el cuerpo del artículo para llamar la atención «sobre entradas aún no existentes». Y en el manual WP:ME#Enlaces algo alude también a los enlaces rojos. Personalmente no les veo nada de malo mientras no se haga un uso inadecuado de ellos, ayudan entre otras cosas a identificar los temas que pueden ser notables que todavía no tienen artículo y necesitan crearse. --Miaow 23:48 18 jun 2022 (UTC)[responder]
Al contrario que Amitie_10g, pienso que es absolutamente irrelevante el hecho de que un artículo de relevancia enciclopédica exista en otra wiki como criterio a favor de dejar un enlace rojo aquí. Traducir artículos de otras versiones de Wikipedia no es la única manera de hacer crecer es.wikipedia. De hecho, podría ser una especialmente mala, debido a que Wikipedia no es una fuente fiable. Por lo demás, siendo partidario de dosificar los enlaces internos azules mucho más de lo que se acostumbra, pienso que con los rojos habría que actuar igual, o de hecho creo que incluso más selectivamente, que con aquellos. En otro orden de cosas, recordar que en la app móvil de Wikipedia no se ven los enlaces rojos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:42 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Perdona que te contradiga, strakhov. Yo uso la versión para móvil de Wikipedia y sí se ven los enlaces rojos. Manolo (Desfógate) 10:57 19 jun 2022 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: Dice app móvil, no versión para móvil. En la aplicación de Wikipedia para teléfonos móviles los enlaces rojos no se ven, como si no los hubieran. Geom (discusión) 11:32 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Ah, perdón, desconocía esa app. Manolo (Desfógate) 11:52 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Esta (Google Play, Android) o esta (App Store, iOs). Saludos. strakhov (discusión) 13:15 19 jun 2022 (UTC)[responder]
comentario Comentario Sí que se ven los enlaces rojos en la aplicación de iOS, de hecho si los pulsas sale un menú despegable. Perdonen que no inicie sesión como TehFrog, esto lo hago desde la dichosa app. Capturas. --186.89.47.218 (discusión) 13:38 19 jun 2022 (UTC)[responder]
En tal caso me disculpo por mi error. He usado la aplicación de Android. Supuse que la de iOs se comportaría de forma similar. Un saludo. strakhov (discusión) 13:42 19 jun 2022 (UTC)[responder]

AndaluWiki[editar]

Con vuestro permiso, abro otro tema, espero que seáis indulgentes, llevo dando vueltas a esto varios días, y casualmente hoy lo tengo listo para publicar.

Hace unos días en el Telegram de Wikipedia en español se habló de un espejo de Wikipedia llamado AndaluWiki que ya ha sido tratado anteriormente en este Café un par de veces. Su funcionamiento es peculiar, ya que lo que hace no es almacenar una copia de Wikipedia y replicarla modificando el aspecto de la página ni traducir su contenido a otro idioma como hacen la mayoría de espejos, sino transcribir "al vuelo" eswiki a andaluz EPA. Se puede consultar aquí.

El andaluz EPA no es más que una transcripción ortográfica del idioma español adaptada a la fonética del dialecto andaluz, y aunque puede producir bastante hilaridad o incluso confusión tratar de leerlo de primeras, el punto que me importa es si este espejo está o no incumpliendo alguna política de eswiki o alguna licencia de Wikipedia o Wikimedia. He estado varios días dándole vueltas a este tema, y da la impresión de que no se incumple nada especialmente grave (al fin y al cabo los espejos existen porque la licencia de Wikipedia que todos vemos en la base de esta misma página lo permite), pero hay una serie de cuestiones digamos técnicas que me preocupan un poco.

  • Al visitar el espejo aparece el aviso de inicio de sesión central que indica que utilizan el software Wikimedia y que éste reconoce a los usuarios que tenemos la sesión iniciada en Wikipedia y nos inicia sesión en este espejo. Aunque el espejo está configurado para no tener zona de usuario (y de hecho, intentar iniciar sesión en ella escribiendo la URL correspondiente nos redirige automáticamente a eswiki), lo cierto es que me preocupa si esto infringe de alguna manera la LOPD o las políticas de usuario de Wikipedia y/o Wikimedia.
  • Ya sea mediante navegación o introduciendo directamente la URL correspondiente, se puede acceder a las transcripciones de los historiales, las páginas de usuario, el café, las páginas de discusión, las votaciones... Y en ellas están los nombres de usuario de todos nosotros y son transcritos. No estoy seguro de que modificar los nombres de usuario se adapte a las normas de verificabilidad de Wikipedia.
  • En un par de sitios (la caja del buscador, el nombre de pestaña, y quizá más sitios que se me escapan) aparece el nombre de Wikipedia, no soy ningún experto en la licencia y en cómo se permite el uso de la marca de Wikipedia a los espejos de ésta, ¿lo pueden hacer?
  • Al hilo de esto, se identifican en algunos sitios como "la Wikipedia en andaluz", algo que puede interpretarse como "la Wikipedia, transcrita al andaluz" (que seguro que era su intención), pero también como "la edición en andaluz de Wikipedia", algo que puede generar confusión al visitante.

Quiero dejar claro que he dado un paseo por su página web, por el espejo e incluso por su github, y para mí es evidente la buena fe del proyecto y la clara intención educativo-cultural sin pretensiones de lucro (que aún así para la licencia de Wikipedia no serían un problema, según yo la entiendo, siempre que se cumplan sus condiciones). Lo que quiero decir con esto es que no me sorprendería que si Wikipedia les contacta y les pide que cambien algunas cosas del código (como no transcribir los nombres de usuario, evitar el emparejamiento de cuentas o lo que decidamos que hay que decirles) respondan positivamente y lo cambien. Que igual no, pero tampoco creo que se pierda nada por probar. ¿Existe algún método para hacerlo? He visto en la página de espejos que, cuando se les seguía la pista en ellas, eran los propios usuarios los que contactaban. Si hace falta un voluntario para hacerles llegar los consensos a los que lleguemos sobre qué pedirles que cambien, oculten, añadan o eliminen, contad conmigo.

¿Cómo lo veis? --Metalpotato - 18:03 18 jun 2022 (UTC)[responder]

Veo que quien se quiera molestar en intentar contactar con ellos... pues adelante. ¡Suerte! Que no lo haga en calidad de "representante oficial de Wikipedia" así en general, pues no lo será, sino más bien como pequeño editor agraviado porque cree que la licencia de sus contenidos no está siendo respetada con exactitud suficiente por AndaluWiki, además de otros posibles inconvenientes que pudiera generarle la existencia de dicho proyecto más allá de los relacionados con los derechos de autor. Si se tienen dudas legales, en especial para la parte del logo o el nombre de Wikipedia, se puede intentar contactar con alguna de las direcciones de email de "la Wikimedia Foundation" (por ejemplo vía trademarks@wikimedia.org), aunque no garantizo que haya respuesta. Para comunicarse con los responsables de andaluwiki, indican en su página andaluh.es una dirección de correo: "andalugeeks (arroba) gmail.com". Un saludo. strakhov (discusión) 13:26 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Sí, en ningún caso contactaría en representación de nadie, pero ya que lo voy a hacer, quería comentarlo al resto por si me estaba equivocando en algo y/o se os ocurren otras cosas que decirles. --Metalpotato - 14:36 19 jun 2022 (UTC)[responder]
AndaluWiki es un espejo que cumple con la licencia y aclara explícitamente que se trata de un proyecto independiente, como los múltiples que hay. No entiendo por qué le dan tantas vueltas al asunto. --Amitie 10g (discusión) 18:16 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Como he dejado claro varias veces en el texto que he escrito, lo sé. Las únicas vueltas que se le dan al asunto son, cuando se contacte con ellos, qué se les va a pedir que hagan, debido a que hay varias cuestiones que legítimamente es lícito pedir que cambien. ¿Cuál es el problema? --Metalpotato - 18:25 19 jun 2022 (UTC)[responder]
Metalpotato: Amitie_10g casi siempre tiene problemas con algo y casi todo le parece mal. Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Argumentum ad hominem':, vaya forma de desprestigiar la postura de otros. --Amitie 10g (discusión) 11:32 22 jun 2022 (UTC)[responder]

Wikis y licencias[editar]

Hola, estaba cotilleando una edición y me encontré que provenía de aquí. A falta de indicación de licencia o copyright, lo he borrado. Pero me quedó la duda. Al ser wiki independiente, entiendo que no tiene por qué tener alguna licencia compatible y a falta de indicaciones de tal, correspondía borrado, no? Un saludo Lost in subtitles (discusión) 23:17 19 jun 2022 (UTC)[responder]

Parece un espejo que ofrece una traducción parcial automática de en.wiki sin respetar la licencia. -sasha- (discusión) 23:24 19 jun 2022 (UTC)[responder]
¿Te refieres a que alguien había puesto como fuente un espejo de Wikipedia? ¿No están esos sitios en la lista de bloqueos? --Metalpotato - 08:20 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Mmm, no. No tiene enlace al mismo. [17]. Esta es la edición. He comprobado las refs y es cierto, en el espejo no funcionan, con lo que lo mismo sí se trata la edición de una edición legítina (y coincidencia casual) aunque no referida como tradu parcial Lost in subtitles (discusión) 09:16 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Si es wiki, no es referencia válida. Ese es el problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 22 jun 2022 (UTC)[responder]

Precisión en títulos de municipios colombianos[editar]

Mientras revisaba artículos de municipios colombianos, me he topado con artículos como Madrid (Cundinamarca), Fredonia (Antioquia), Líbano (Tolima), Lebrija (Santander), Ginebra (Valle del Cauca), Ocaña (Norte de Santander) o Santa Rosa de Viterbo (Boyacá) (por mencionar algunos), en los cuales se emplea como desambiguador el departamento al que pertenecen cuando dentro de Colombia no hay otro lugar con esos nombres si bien sí los hay fuera de allí, y que deberían ser renombrados a «Madrid (Colombia)», «Fredonia (Colombia)», «Líbano (Colombia)», «Lebrija (Colombia)», «Ginebra (Colombia)», «Ocaña (Colombia)» y «Santa Rosa de Viterbo (Colombia)» respectivamente, así como en su momento se hizo con Pamplona (Colombia) o San Juan Nepomuceno (Colombia).

Incluso he visto casos como Boyacá (Boyacá) o Arauca (Arauca), municipios que llevan el mismo nombre que el departamento al que pertenecen, que personalmente considero que podrían ser confusos y que incurren en redundancia de información debido a la repetición del nombre en el título; en esos casos propondría como títulos «Boyacá (municipio)» y «Arauca (municipio)». Esto me recuerda a lo que se ve en ciudades mexicanas como Colima (Colima), Guanajuato (Guanajuato) o Zacatecas (Zacatecas).

Resumiendo: considero que en el título se debería colocar entre paréntesis el departamento al que pertenece el municipio si es que hay más de uno con el mismo nombre dentro del país, como sucede en Rionegro (dos municipios) o La Unión (cuatro municipios), de lo contrario, si el municipio es único dentro de Colombia pero tiene homónimos fuera del país, la coletilla para el municipio debería ser «(Colombia)». Y en casos de homonimia entre municipios y departamentos, se debería evitar la repetición del nombre en el título.

Quisiera saber sus opiniones al respecto. --Mercenario (discusión) 20:03 20 jun 2022 (UTC)[responder]

De acuerdo con lo primero. Para lo segundo, tal vez sería mejor "Departamento de Boyacá" y "Municipio de Boyacá" y "Ciudad de Boyacá" (si existiera) y Boyacá como desambiguación para esos, la batalla y lo que haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Lo que cuentas de lo primero es como se debe hacer...--Marinero en tierra (discusión) 22:41 20 jun 2022 (UTC)[responder]
Hechos los traslados de los primeros siete, los que no repiten su nombre, pero sólo he corregido algunas redirecciones y las páginas de desambiguación que los incluían. Si a alguien le sobra mucho tiempo, puede ponerse a corregir las menciones de esos nombres que dirigen a redirecciones. Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:03 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Parámetro |asin= desconocido en es.wiki[editar]

¡Muy buenos días a todos! Hay 43 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado asin significa "Número de Identificación Estándar de Amazon (Amazon Standard Identification Number)"Un saludo IsaGC (discusión) 10:01 25 jun 2022 (UTC)[responder]

@IsaGC: ¿qué artículo, por ejemplo? Jcfidy (discusión) 11:37 25 jun 2022 (UTC)[responder]
En eswiki los enlaces a Amazon están generalmente bloqueados a través de la lista negra de enlaces por ser considerada una web comercial inadecuada para referenciar, y sus enlaces deberían ser retirados (véase Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas#retirar enlaces a amazon.com). -- Leoncastro (discusión) 11:38 25 jun 2022 (UTC)[responder]
@Jcfidy En esta búsqueda salen 43 ejemplos. Un saludo IsaGC (discusión) 11:40 25 jun 2022 (UTC)[responder]
Bien, IsaGC; ahora sí, el error está en que ese parámetro no existe en la planilla {{Cita libro}} por lo que, una de dos, habría que añadirlo a la plantilla o eliminarlo de las referencias de los artículos (lo ideal sería que se añada a la plantilla). Eso está sucediendo porque se estan importando las referencias de la wikipedia en inglés (Cite book) sin traducirlas y adaptarlad a nuestra plantilla. Jcfidy (discusión) 11:47 25 jun 2022 (UTC)[responder]
Corrijo, el parámetro ASIN es para enlazar con productos de Amazon y, por lo visto, esos enlaces van a ser eliminados de es wikipedia. Jcfidy (discusión) 11:53 25 jun 2022 (UTC)[responder]
El parámetro ASIN fue retirado de las plantillas de citas en 2017 por lo indicado anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 11:55 25 jun 2022 (UTC)[responder]

Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki[editar]

¡Muy buenos días a todos! Hay 93 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado |citeseerx= es un motor de búsqueda para público y biblioteca digital CiteSeerX Un saludo IsaGC (discusión) 10:06 25 jun 2022 (UTC)[responder]