Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Falta de wikipedistas[editar]

Pues nada, he venido ha exponer (de nuevo) varios temas recurrentes en nuestra comunidad: Faltan editores, faltan bibliotecarios y falta "promover" la cultura wikipédica.
Respecto a lo primero: Simplemente no hay editores suficientes, nisiquiera hay patrulleros que cumplan la demanda de los cambios recientes y las páginas nuevas, me he quedado viendo las páginas nuevas, en 3 horas enteras casi ninguna página fué mandada a borrar, lo que hipotéticamente sería beno, de no ser porque la mayoría eran, simplemente basura. En 3 horas sólo estábamos activos Onioram y yo, y no, no es la diferencia horaria, esto sucede a todas horas, poquísimas páginas estaban verificadas.
Necesitamos promover al proyecto si no queremos decaer antes de lo previsto (eventualente sucederá, pero no hoy, no tan pronto), debemos revivir el proyecto, impulsar a los nuevos voluntarios, no los desanimemos, enseñémosles a crear, a verificar, a contribuír.
Después viene la segunda cuestión: Hay una falta desesperante de bibliotecarios, el tablón está prácticamente abandonado, VEC simplemente es ineficiente hoy en día, de qué sirve reportar vandalismos si los reportes son atendidos un mes después con un simple «Ya no procede». Realmente es necesario que bajemos el listón de aceptación con los aspirantes, porque la enciclopedia está varada, incluso la portada está desatendida, hay muchos editores capaces, varios an cometido errores en el pasado, y evidentemente cometerán nuevos si son aprobados, pero estamos en una falta pasmosa de actividad. Esto ya se ha discutido con anterioridad y creo que todos estaos de acuerdo en que necesitamos más biblios, y que para eso debeos bajar nuestros criterios, les pedimos demasiado a los aspirantes aún teniendo en cuenta que nos acen falta, es casi imposible para la gran mayoría de editores experimentados acceder a ese premio que es la bibliotecaría.
Acerca de lo tercero, es algo imprecindible para que los otros dos puntos se solucionen, sería realmente beneficioso que se hiciese una especie de campaña publicitaria para la fundación y sus proyectos, que estoy seguro de que no sólo la wikipedia en epañol experimenta estos problemas, es fundamental ponernos manos a la obra para solventar estos problemas, así que dejo a su consideración las siguientes propuestas:

  1. Votar de nuevo la política de CAB, y bajar los requisitos, no sólo en la política, sino que también en nuestras mentes: no pidamos imposibles
  2. Hagamos un pequeño esfuerzo para alentar a los novatos, no cuesta nada, y los resultados son sumamente gratificantes para el proyecto y para la armonía y la buena convivencia en la wikipedia
  3. Qué les parece si hacemos una campaña publicitaria, pegar carteles en sus ciudades, hacer talleres para que la gente aprenda el código wiki y las reglas básicas, crear videos y compartirlos, creemos proyectos para conseguir nuevos compañeros voluntarios.

Sin más, los dejo, saben que son libres de compartir su opinión y espero que estén de acuerdo, o que, cundo menos, compartan ss propias propuestas :)
PD: Perdón si hay faltas ortográficas relacionadas a la falta de la letra H, a mi laptop le falla un poco esa tecla. Miguu ¡Parlamenta! 19:11 27 ago 2017 (UTC)

Siempre me pregunté si deberíamos incluir nuevos permisos como los de verificador y reversor. Por ejemplo, un permiso de "semiprotector" de páginas, uno para bloquear usuarios, otro para eliminar páginas (tanto vandálicas como para una fusión de historiales), etcétera. Esto agilizaría el TAB y ayudaría a los bibliotecarios en muchas de sus tareas. --Santiago142857 (discusión) 21:06 27 ago 2017 (UTC)
Miguu: con tu permiso he añadido las letras que faltaban. Y aporto mi impresión como editor relativamente reciente.
Lo primero, alabo tu ilusión, pero si lo que te preocupa es que se creen artículos basura como deduzco por tus palabras -porque no quiero ni pasearme por la entrada a wikipedia que suponen los artículos nuevos- creo que esperas demasiado de esa eventual nueva hornada de editores. Sin arreglar los sesgos vigentes, va a ser más de lo mismo: adición, en proporción creciente de... ni más ni menos que lo que la gente considera interesante y al mismo tiempo le cuesta poco cumplir, si es que lo hace, con el trámite de las referencias porque son fáciles de encontrar en internet, mejor a un clik que a dos. O sea, espectáculos sensu lato en primer lugar, actualidad política en segundo lugar, mejor si hay polémica para poder forear en les P D. Los vandalismos, a mi entender, son un problema secundario. Sobre las CAB, sólo he seguido una, y el obstáculo que yo he visto, más que un listón demasiado alto, que creo que es razonable, ha sido el afán para impedir la promoción de los que tuvieron algún desencuentro con el aspirante.
En el tiempo que yo llevo, mi impresión es que editar en wikipedia significa perder el tiempo en discusiones chorras -y perdón por el palabro- como la última en la que he intervenido, sobre si en un anexo sobre vídeos famosos all around the world deben ponerse los 50, los 200 o los 500 más visionados, mientras la gramática da asco y pena y poca más información hay aparte del propio orden de listado -por no haber, no hay ni un artículo principal... el colmo-; también, que mientras el artículo sobre un personaje como Jackes-Ives Cousteau -por poner un ejemplo- se despacha con poco más de 100 líneas, cuatro intraenlaces, y ningún Véase también, y ahí duerme en un rincón, con todo lo que hizo y a lo que contribuyó, -y no sólo desde que fue famoso por su labor como oceanógrafo-, también, digo, hay artículos de cantantes recién nacidos o de profesionales de la lucha libre que duplican su extensión y son una auténtica maraña de intraenlaces redundantes. Y mientras uno está discutiendo sobre si el último hit del verano es relevante -o mejor dicho, si aún siendo indiscutiblemente referenciable es taaaan relevante- pierde de vista los artículos que considera valiosos. Y al final se pregunta si realmente vale la pena continuar, porque en realidad el camino que lleva wikipedia es convertirse en un espejo de, precisamente, lo que es fácil encontrar en internet. Ojalá pudiera proponer alguna idea, pero de momento me da la impresión que soy de los pocos que lo ven como un desvío del objetivo primordial de wikipedia. Cock Sparrow (discusión) 21:13 27 ago 2017 (UTC)
Cock Sparrow: Gracias por poner las letras faltantes.
Sólo una aclaración: Si me preocupa que se creen arículos basura, pero a lo que yo me refería es que no hay editores ni patrulleros suficientes para hacer el filtro de las páginas nuevas y cambios recientes, hay artículos que son únicamente vandalismos, insultos y, para ser específicos, escoria. Sin nuevos voluntarios, sólo unos pocos estamos vigilando esos filtros y esos artículos inútiles permanecen muchísimo tiempo en la wikipedia, sin que nadie se dé cuenta, lo que hace de por sí menor la percepción sobre la fiabilidad de la enciclopedia.
Otra cosa aún más preocupante es que a los editores nuevos (e incluso a muchos veteranos) se les desanima constantemente por nimiedades, no sólo no tenemos nuevos voluntarios, sino que los estamos perdiendo a borbotones: A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo; Alguien califica una discusión de estúpida (o chorra) y ¡Caboom! un banneo; Luego, un novato deja una pequeña equivocación al crear su primer artículo y enseguida se le bombardea con plantillas que, a la vista de alguien que no está familiarizado con la jerga, puede resultar fuerte e incluso ofensivo, y listo: menos voluntarios, menos artículos, menos patrulleros, más basura.
También tienes razón en lo de las CAB: Hay gente muy rencorosa por aquí, que lejos de querer aportar un gramito de conocimiento al mundo, se centran en vengarse de quienes les hicieron pasar un mal rato. Es cierto, pero también es cierto que en la mentalidad del nuevo wikipedista promedio, ser bibliotecario es un logro inalcanzable... y ¡Lo es!; Al igual que es cierto que los requisitos para na bibliotecaría en la mente de los votantes son muy (realmente muy) altos, casi nadie puede alcanzarlos. Esto, sumado a los rumores (los hay ciertos y falsos) que hay en el imaginario de los que no han tenido ningún contacto con el mundo wikipédico, crean una cierta aura de "intocabilidad" para con los biblios, por ejemplo, conozco muchas personas que creen que la enciclopedia no es fiable, que afirman que cualquiera puede poner lo que le plazca, al mismo tiempo hay quienes dicen que los checkusers ven las ip a su antojo, sin necesidad de que aya una solicitud, claramente violando la política de privacidad (Esto es, en efecto, cierto), también hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).
Todo esto hace aún más grave el problema, ya que impide la entrada de nuevos voluntarios y, además, disminuye notoriamente la calidad de la wikipedia (tanto en la mente de los visitantes, como en la realidad), lo que es un problema que deberíamos atajar--Miguu ¡Parlamenta! 23:29 27 ago 2017 (UTC)
Mi experiencia al respecto: yo dejé de hacer mantenimiento en páginas nuevas hace bastante tiempo. ¿Motivos?
1) El atender las quejas/réplicas de los editores a los que pones plantillas rojas se hace, a la larga, inaguantable. Cuando le sueltas las peroratas a alguien aparentemente capaz y que parece va a contribuir se sobrelleva mejor, pero el 80% de las veces se trata de editores con propósitos bastante particulares y reducidos, sin ánimos de aportar de forma global e integral a la enciclopedia, con lo que el tiempo invertido en educar/guiar se siente más estéril, un protocolo sin sentido y sin fruto. Además, por ejemplo, si no me interesan en exceso las telenovelas no me siento en exceso realizado gastando mi tiempo enseñando a un editor interesado en telenovelas a editar "bien". Es más, las pocas veces que abro "páginas nuevas" prefiero pinchar artículos "de fondo blanco/verificados" de editores con recorrido para corregir pequeños detalles/minucias de formato, que entrar en la jungla de lo amarillo.
2) Creo que, precisamente, el ser exigentes con la entrada de contenido hace daño a la salud de la enciclopedia y su comunidad, el bombardear con plantillas de aviso a usuario (que en efecto me parecen agresivas) no invita a nadie a sentirse querido. Ser la Wikipedia que todo el mundo puede editar implica muchas cosas, entre otras, que todo va a ser necesariamente imperfecto y que batallar por traducciones perfectas, temas muy enciclopédicos, perfecta referenciación... supone darse de bruces la realidad, que es que las wikis han crecido y crecen anárquicamente, traduciendo de unas a otras, que no las redactan expertos, que tienen errores que van desapareciendo con el tiempo y que necesariamente la 'cultura popular' va a estar sobrerrepresentada. Cuanto antes lo aceptemos, mejor. A título personal solo me molesta muy mucho la publicidad, y cuando sospecho de ella sí considero más pertinente apretar un poco más la soga.
3) Inexistencia de cualquier baremo coherente de inclusión de contenido, especialmente con la relevancia, que hace que no pueda mirarle a los ojos a ningún editor y decirle a la cara que su entrada no es relevante cuando tenemos lo que tenemos. Ver a editores con cienmiles de ediciones y décadas aquí tirar la toalla porque están hasta los mismísimos de la plantillitis y la relevantitis tampoco ayuda.
Tampoco hago mantenimiento en cambios recientes, nunca me ha atraído—, tengo una lista de seguimiento con muchos miles de páginas y a ella limito mi labor de mantenimiento/reversiones. En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos"). Strakhov (discusión) 08:16 28 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que sea producente facilitar la entrada de nuevos editores a Wikipedia a base de rebajar los requisitos de sus aportaciones. El que de verdad quiera contribuir con la enciclopedia no debería desanimarse por recibir un plantillazo en sus primeras colaboraciones porque creo que todos hemos recibido alguno y por aquí seguimos unos cuantos. Además la opción de evaluar con manga ancha traería como consecuencia una selva aún más densa de páginas amarillas que necesitarían a su vez de más editores curtidos para desbrozarlas.
La clave está en clarificar si lo que se busca es una enciclopedia —relativamente— fiable o una wikia del tres al cuarto con un montón de artículos de muy escasa consistencia. Yo tengo claro que prefiero lo primero.--Onioram (discusión) 10:44 28 ago 2017 (UTC)

Es que los requisitos ya son bajos. De relevancia, de redacción, de extensión, de muchas cosas. Pero hay gente que vive en un mundo de Yupi que se piensa que acá todo es perfecto, cada frase tiene referencias, todos los biografiados acá son premios nacionales en algo, hay una cobertura robustísima de fuentes la mar de independientes en cada tema tratado y que están escritas todas nuestras entradas como un primor. Y lo que no, claro, basura inmediata por mal escrito, por infraesbozo, por falto de refs o por irrelevante total. Pues así no es como ha funcionado tradicionalmente Wikipedia (WP:FECHA, WP:PAPEL). Aquí muchos artículos empezaron siendo una mierda de dos líneas sin referencias. Y, si no hubieran empezado así, muchos no habrían empezado. Strakhov (discusión) 12:01 28 ago 2017 (UTC)
Deberías pasar más a menudo por CR para comprobar qué es lo que se cuece allí, por ejemplo: esto, esto —¿cajones con ruedas...? ¿¿en serio??— y esto otro.
¿De verdad necesita la salud y el futuro de Wikipedia de este tipo de ediciones y editores?
No voy a decir que todo en páginas nuevas sea de este calibre, por fortuna no es así; pero pretender que estos artículos pueden mejorar y llegar a convertirse en unos buenos artículos enciclopédicos es pecar de buenismo.
Por cierto, tenía abiertos más artículos similares pero cuando he pinchado para crear un enlace permanente Tarawa ya los había borrado, lo que me lleva a lo que ha comentado antes Santiago142857 y en lo que coincido plenamente con él: tener que invocar a un bibliotecario para borrar este tipo de páginas es como matar moscas a cañonazos.--Onioram (discusión) 12:39 28 ago 2017 (UTC)
Tal vez sí. Creo que se olvida que los ¿16? años de experiencia de Wikipedia no son 16 años de experiencia para los editores nuevos, algunos ni habían nacido. Ese infraesbozo que enlacé es parte de los albores de la historia del proyecto, pero para un usuario nuevo esa historia casi no existe, está inventando su modo de editar recién hoy. No sé si me explico. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:57 28 ago 2017 (UTC)

Me temo que no puedo aportar ninguna idea que solucionase la falta de wikipedistas, aparte de las mencionadas aquí. Para lo que si tengo una respuesta, y la encontraréis al menos algo lógica, es para la falta de bibliotecarios en activo. Mi idea es sencilla: tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos. Es de suponer que quien más tiempo dedica a labores de a pie en Wikipedia, más tiempo puede dedicar a labores de bibliotecario. En este sentido, propuse una CAB hace poco con el usuario más conocido de entre estos que menciono, y fue rechazada. Pero si alguien de aquí se pasa a mirar en esta o esta página, y quiere proponer a algún candidato (o postularse), que se ponga en contacto conmigo, que casi seguro avalaré la candidatura. Hay que romper el miedo a la CAB, estoy seguro de que la comunidad sabe apreciar el trabajo individual y la aportación y dedicación al proyecto.

Por otra parte, @Miguu:, sí, hay una lista de correo de bibliotecarios y allí se discuten asuntos y se hacen consultas. A esto se le puede dar la connotación que queramos, más cuando no se conoce desde dentro. Pero no creo que oscuras negociaciones sea adecuado. Desde luego, nada hay ahí que pudiera calificarse así, ni de lejos. Igualmente, la acusación contra los checkuser puede tomarse como una ofensa (más cuando se lanza sin pruebas), y me gustaría preguntarte en qué te basas para decir eso.

Recibid un cordial saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:50 28 ago 2017 (UTC)

Hans: No nos desviemos del tema, tampoco hagamos acusaciones, ¿Vale?. Ahora, respecto a los de oscuras negociaciones, yo no dije eso, y tampoco lo que dije lo escribí a título personal sino que escrbí, y cito:

Hay quienes acusan a los biblios de negociar por lo oscurito en su lista ultrasecreta de correo (Esto no me consta, pero me la juego a que tiene por lo menos, un gramo de verdad).

El gramo de verdad existe, en efecto, y lo de "Hay quienes": todos aquí sabemos perfectamente quienes son esos "quienes" y que tan verdaderas o falsas son sus acusaciones. Respecto a lo de los checkusers y la presunta intocabilidad de los biblios, eso si me consta, no diré quién ni cuándo, pero es cierto, no sólo por mi experiencia, sino por la de otr@s editor@s que lo han presenciado.
Reitero que mi intenión no es provocar polémica ni hacer ninguna acusación hacia ninguna persona, lo que pretendo es generar conciencia sobre los problemas a los que nos debemos enfrentar en estos momentos.
Si a alguien le parecen ofensivas mis palabras o acciones, es libre de decírmelo, pero tengan en cuenta que lo que digo no vá con la intención de hacer daño. Le pido disculpas a quien le resulte insultante u ofensivo lo que digo, dije y diré.
Es bueno tomar en cuenta una frasesita que dije unas líneas más arriba: "A alguien se le escapa una expresión que otro toma como ofensiva y ¡BUM!, al TAB y 3 meses de bloqueo", a Wikipedia a lo que venimos, nada másMiguu ¡Parlamenta! 21:07 28 ago 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Perdón, no sé si lo haya pasado por alto, pero ¿hay algún análisis sobre el impacto actual de las problemáticas mencionadas anteriormente? Me refiero a algo estadístico y más elaborado que resulte convincente. Porque al menos yo, que llevo aquí una década como editor de a pie, he visto varias veces, en distintos momentos de la vida wikipédica, que se han abierto consultas similares a esta, donde se habla de las carencias (en este caso de patrulleros y bibliotecarios) y de la constante ola de vandalismos por aquí y por allá. Y diez años han pasado sin que yo vea una crisis editorial como consecuencia de ello (que la haya por falta de presupuesto es otro tema). No quiero minimizar con esto una problemática que sí existe, en eso estoy de acuerdo, pero simplemente no concuerdo en que flexibilizar las elecciones de bibliotecarios resulte ser la solución idónea para este efecto. Ni mucho menos elegir a los usuarios más conocidos, que no necesariamente son los mejores para esa nueva responsabilidad. Porque, a manera de ejemplo, no todos los bibliotecarios actuales son igual de efectivos, e inclusive activos. No obstante: se puede ser productivo haciendo más con menos. Lo que haría falta es analizar a conciencia y con datos objetivos los problemas de la comunidad, con miras a identificar las causas raíz del problema. Pero me temo que al fin y al cabo todo habrá de reducirse a la naturaleza propia del proyecto: todo esto es voluntario, no lucrativo y muchas veces uno no dispone del tiempo necesario para invertirlo en el proyecto. Y eso no necesariamente es malo, ni tampoco implica el fin del mundo o el principio de una crisis que suele discutirse en vaivén a través de los años. --Link58 Fire tribal.svg 22:14 28 ago 2017 (UTC) P.D. El comentario que hace Strakhov me parece muy útil y certero al respecto: En general, si se busca que los novatos se integren, creo que conviene "abrir un poco el grifo/ser más transigente" con lo malo (cuando esto malo no estropea algo bueno/correcto previo, es decir: no obsesionarse demasiado con la 'calidad' de los "artículos nuevos malos" o con "ediciones malas en artículos malos").
Sobre vandalismos y actuación de reversores no puedo aportar cifras, además supongo que es algo difícil de cuantificar. Pero respecto al número de editores activos (ver) se ha mantenido prácticamente sin cambios, ni crece ni decrece, en los últimos 10 años, concrétamente desde finales de 2007. De hecho, en el caso de los editores que realizan más de 100 ediciones mensuales (lo usuarios, a priori, más «valiosos») su número alcanzó máximos anuales en 2011 y a partir de ahí fue cayendo, pero luego incluso se ha ido recuperando desde los mínimos de 2014 (en ese año hubo una media mensual de 483 usuarios de esta clase) y en 2016 (último año completo) cerró en una media de 547 usuarios de +100 ediciones mensuales (un crecimiento desde el inicio de la recuperación de casi un 15%). Por otro lado, las demás principales Wikipedias han tendido en el último lustro a perder editores, mientras que nosotros parece que nos mantenemos en un plácido estancamiento, que visto lo de los demás casi que vamos a tener que agradecerlo. El máximo histórico de editores que realizan más de 5 ediciones/mes es de marzo de 2015 y el máximo de usuarios +100 ediciones/mes es de enero de 2016. No parece que estemos tan mal en números globales, luego, que falta personal en algunas zonas, puede, los hábitos cambian, quizás. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:08 29 ago 2017 (UTC)
Solo observar que me parece que la opción de bloquear sí sería demasiado complejo dársela a quien no sea biblio y no creo que ayude mucho a la buena convivencia entre wikipedistas, si ya de por si se dan roces. Pero otras como fusión de historiales, borrado de páginas o semiproteger páginas aunque sea por tiempo limitado sí son funciones que ayudaría mucho a compensar la falta de bibliotecarios activos y agilizar procesos como son las fusiones y el combate al vandalismo que, concuerdo, se siente la deficiencia. Son funsiones que realmente no tienen porque estar en monopolio de los biblios porque realmente no tienen ninguna cualidad particular y que perfectamente los usuarios veteranos las pueden hacer al igual que hay patrubots, reversores y autoconfirmados.--Dereck Camacho (discusión) 06:30 29 ago 2017 (UTC)

Gracias, El Ayudante, por traernos las cifras. Visto lo visto casi deberíamos cambiar el título de la sección. Como se ha dicho arriba, este tipo de hilos surgen de vez en cuando, pero no siempre se aportan los datos necesarios.

Ahora, otro tema sobre el que se ponía la mira al inicio de la sección es en la falta de respuesta en el TAB, especialmente en VEC. No debemos olvidar que el vandalismo se lucha desde la reversión principalmente, y que muchos usuarios, una vez denunciados, ya se han detenido, y que aunque no lo hagan siempre se les puede revertir. El tablón es secundario para la lucha contra el vandalismo. Lo que yo si que he visto (y estaría bien tener a mano los datos) es un gran aumento en el número de reversiones realizadas, y el inmenso trabajo de PatruBot. No me cabe duda de que ahora mismo el problema del vandalismo cuenta con un gran apoyo con el que antes no contaba. Y es cierto que los bibliotecarios debemos estar al tanto pero precisamente en VEC, ¿qué más da una resolución más o menos si el vandalismo se ha revertido? En el general de los casos, cuando miro una de esas denuncias desatendidas de VEC, el denunciado no tiene ninguna edición actual en sus contribuciones. Y eso es lo que importa en este asunto. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:03 29 ago 2017 (UTC)

En otras palabras, si esperas lo suficiente se resolverá o desaparecerá solo según tu comentario. O directamente, nadie tiene ganas de leer tanto... --Ganímedes (discusión) 11:03 29 ago 2017 (UTC)
@Hans Topo 1993, no hay que olvidar que a veces una sola acción de un bibliotecario ahorra muchas ediciones de los reversores. Un bloqueo temporal a un vándalo insistente o una semiprotección a una página reiteradamente vandalizada. Resulta desesperante revertir en una hora treinta veces en el mismo artículo o al mismo usuario. Y más todavía si se ha puesto la denuncia al quinto aviso. No digo que sea lo habitual, pero a mí ya me ha pasado varias veces, y eso que no soy reversor. -- Leoncastro (discusión) 12:46 29 ago 2017 (UTC)
@Leoncastro: Por supuesto, la acción del bibliotecario es igualmente determinante. Pero quería dar ese punto de vista que no se había tenido en cuenta. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:31 29 ago 2017 (UTC)
Yo he visto muchos casos en donde a una IP anónima le da por ponerle la foto de un chimpancé a Donald Trump en el artículo de las elecciones estadounidenses por dar un ejemplo y con un esfuerzo tesonero y disciplinado lo sigue haciendo cada hora no importa cuantas veces se revierta y la notificación en el tablón brilla por ser ignorada. Se hubiera ahorrado mucho tiempo y esfuerzo de Wikipedistas si se hubiera protegido el artículo y/o bloqueado al vándalo.--Dereck Camacho (discusión) 20:23 29 ago 2017 (UTC)
Efectivamente, que no haya ediciones actuales solo dice que los patrulleros hicieron su parte del trabajo, no todo el esfuerzo innecesario que se perdió para ello, con el reportado y con otras decenas de vándalos que tal vez no acaben en VEC. No son pocas las ocasiones en que el nivel de vandalismo es alto y no hay bibliotecario alguno que detenga a un par de ellos. Aunque se haya discutido una y mil veces estoy a favor de que exista un permiso para bloquear a los caca culo pedo pis y para semiproteger las páginas que casi cada día son objeto de vandalismo masivo y coordinado.Parénquima (discusión) 22:08 29 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Más que falta de wikipedistas en general, lo que puede que haya es una falta de opinadores. Aquí en el Café, por ejemplo, se plantean a la comunidad asuntos que tocan (aunque sea de refilón) convenciones o políticas y que apenas suscitan una o dos opiniones; cuando, con más de quinientos usuarios con más de cien ediciones al mes, serían esperables bastantes más. --Romulanus (discusión) 14:14 1 sep 2017 (UTC)

Hola @Miguu:, me viene de perlas tu comentario porque pretendía abrir un hilo más o menos parecido al tuyo pero con algunas diferencias. Yo, que me considero un usuario más o menos experto con 7 años de estancia por Wikipedia casi sin intermitencias, y alrededor de unas 10 mil ediciones, creo sinceramente que muchos usuarios nos quemamos en las PDs y en la parte que llamo yo "prensa rosa" de Wikipedia. Muchos biblios pierden cantidades ingentes de tiempo en mediar conflictos entre usuario que, por otra parte, es necesario para establecer el "buen rollo" y la armonía entre los miembros más o menos asiduos de la Comunidad (con "C" mayúscula). Al final, creo que los que "curramos" sabemos bien quienes somos y sabemos del pie que cojea cada uno. Si sabemos quienes son los que realmente "mantienen" Wikipedia, ¿por qué no podemos dejar las disputas al margen y concentrar los esfuerzos en crear páginas o expandir artículos, en vez de tener siempre que escribir hilos kilométricos que, sinceramente da un poco "palo" tener que leer. Yo, personalmente he ido menguando mi trabajo en Wikipedia básicamente por evitar la "prensa rosa" y los hilos kilométricos. También sé de casos de baneos y de bloqueos de usuarios que, pese a equivocarse, han hecho buenas ediciones y usuarios veteranos los han amedrentado. Sólo digo el pecado, no el pecador. Creo que aquí se han dado soluciones varias para atajar la falta de wikipedistas y lo ha dicho @Hans Topo1993:: "tenemos que besarle los zapatos a los usuarios más activos". Con solo eso se ganarían futuros biblios y más gente activa en Wikipedia. Lo que iba a decir, quizá me lo reservo para otro hilo para no eternizar este. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 17:44 12 sep 2017 (UTC)
Esto no va a ir muy bien con esta interfaz de usuario anticuada que parece del 2009. Los usuarios no se estan yendo, los estamos PERDIENDO. simplemente vean esta discusion y fijense como no se entiende NADA. Marea a la gente nueva. Los bibliotecarios hablan por LISTAS DE CORREO leyeron eso???? LISTAS DE CORREO omg thats so 1999 . renovarse o morir. salu3. 200.117.165.226 (discusión) 19:20 14 sep 2017 (UTC)

¿ENSERIO? No pensaría que... QUE WIKIPEDIA SE QUEDARA SIN WIKIPEDISTAS! Los que están activos tienen que trabajar mucho más, cada vez que alguien se va, hay trabajo doble para otra persona. Aunque sea por los que se van, también es por los INACTIVOS, los inactivos son los perezosos que no le añaden ni una letra a ningún artículo. Jalbanil787 (discusión) 20:59 19 sep 2017 (UTC)

Ayuda con grafías suecas[editar]

Al leer hoy la entradilla de Adolf Erik Nordenskjöld (y ver las grafías en otras Wikipedias) me entra la duda sobre si se debería trasladar a Adolf Erik Nordenskiöld. El Wikipedia:Taller idiomático no tiene sección de sueco y honestamente no creo que una propuesta en la discusión atraiga comentario sobre un tema tan especializado, así que aprovecho para plantearlo aquí a ver si alguien puede plantear fuentes antes de proceder a ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:17 4 sep 2017 (UTC)

Para empezar, tanto el finlandés como el sueco utilizan el alfabeto latino, por lo que yo me inclinaría por dejarlo como en su idioma nativo, sin alterar. Buscando fuentes encontré que se utilizan ambas formas, aunque la forma con j es minoritaria (en español, en inglés) Es posible que se trate de un caso de grafía moderna contra grafía, pero no soy un experto en sueco. La otra posibilidad es que, como muchos en su época, su apellido no tuviera una grafía definida y aparezca en las fuentes de diferente forma. Para la enciclopedia británica es Adolf Erik, Baron Nordenskiöld. Quiero resaltar que también tenemos un archipiélago nombrado en su honor (archipiélago de Nordenskiöld), a su hijo (Erland Nordenskiöld), su sobrino (Otto Nordenskjöld) y un glaciar (glaciar de Nordenskjöld), un lago (lago Nordenskjöld) y una región antártica (costa Nordenskjöld) nombrados en honor a Otto. Es curioso que en el Boletín de la Sociedad Geográfica de Lima, vol. 17 y 18 (1906), p. 130; llama a Erland «barón Nordenskjold», lo que refuerza que pueda ser un caso de grafía antigua contra grafía moderna. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:14 4 sep 2017 (UTC)
Para mí, esta fuente (en sueco) lo resuelve. Diferentes miembros de la familia portaron diferencias en el apellido entre tres variantes: Nordensköld, Nordenskiöld y Nordenskjöld. Aparentemente, el apellido familiar era Nordenberg, pero al «ennoblecerse» pasó a Nordenskiöld (en sueco, Nordenberg, adlad Nordenskiöld [Nordenberg, ennoblecido Nordenskiöld]). El cambio de apellido al pasar de plebeyo a noble era habitual en la Suecia de la época. Por ejemplo, Carlos Linneo pasó de «Carolus Linnæus» a «Carl von Linné». Tanto Adolf Erik como Erland eran «Nordenskiöld», pero, por alguna razón, Otto era «Nordenskjöld» (algo raro, porque todos sus parientes directos son «Nordenskiöld», incluyendo su padre). Dado que Otto fue mucho más conocido, es posible que de ahí surja la confusión y algunos autores asumieran que esa era la grafía correcta para todos los miembros de su familia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:34 4 sep 2017 (UTC)
Busqué obras en castellano en Google Libros y aparecían ambas grafías, más la original Nordenskiöld, pero eran poquísimos resultados en cualquier caso. Y sí, Otto es bastante famoso y es con j (y el lago chileno también), eso puede influir en la escritura de los nombres de la familia. Creo que se trata de grafías no estandarizadas de apellidos surgidos en el continuo dialectal escandinavo. En sueco actual "escudo" es sköld y en danés y en ambas normas noruegas es "skjold". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 4 sep 2017 (UTC)
Por lo que puedo entender del enlace de Metrónomo el apellido familiar inicialmente era Nordberg, partiendo de Erik Mattsson Nordberg. Su único hijo, Johan Eriksson Nordberg fue un recaudador de impuestos que se hizo al mar escapando de la peste negra con un botín de bienes y alimentos para el resto de su vida. Los dos hijos de este, Anders Johan y Carl Fredrik renegaron entonces del apellido paterno y lo modificaron por Nordenberg; apellido que posteriormente fue ennoblecido como Nordenskiöld, apellido que fue usado desde entonces. Hasta Otto Henrik, que modificó su apellido adoptando el formato Nordenskjöld, iniciando así un nuevo linaje. No tengo claro si este último cambio fue al ser nombrado barón, o tras casarse con su prima Flora Gustava Nordenskiöld (para no repetir el apellido), pero de todos modos, este último cambio no afecta al linaje de Adolf Erik, que es nieto del hermano de Otto Henrik.
Por lo tanto se llama Nils Adolf Erik Nordenskiöld (Tab 14), porque es hijo de Nils Gustaf Nordenskiöld (Tab 13), que a su vez es hijo de Adolf Gustaf Nordenskiöld (Tab 6), y este es hijo de Carl Fredrik Nordenberg, ennoblecido Nordenskiöld (Tab 4). -- Leoncastro (discusión) 17:40 4 sep 2017 (UTC)
He realizado el traslado. -- Leoncastro (discusión) 01:25 10 sep 2017 (UTC)

Terremoto en México[editar]

No sé si es el sitio adecuado, pero tenemos muchos wikipdistas en ese país, los que ojalá se encuentren a salvo y no hayan sufrido grandes daños. Quisiera expresarles por esta vía mi preocupación y solidaridad. Vaya para todos ellos un mensaje de ánimo en esta situación de tremenda adversidad que enluta a México. Mar del Sur (discusión) 09:57 8 sep 2017 (UTC)

También Estados Unidos, el Caribe y las zonas de América afectadas por huracanes e inundaciones. Mi solidaridad con todos ellos también. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:59 11 sep 2017 (UTC)
@Mar del Sur y Ganímedes: No había visto este hilo. Desde Wikimedia México lo único que pudimos monitorear es que ninguna de las personas voluntarias de la organización resultaron heridas o tuvieron pérdidas. No tenemos certeza de editores que vivan cerca de las zonas más afectadas, pero esperemos que estén bien. También nuestra solidaridad por las afectaciones de los huracanes, y del sismo en otras regiones de Centroamérica. Saludos.--Luis Alvaz (discusión) 23:02 16 sep 2017 (UTC)

Pseudoplantillas en espacio enciclopédico[editar]

Luego del caso, ya archivado, de Anexo:Episodios de los programas de José Mota, me encontré otra pseudoplantilla en el espacio enciclopédico: es Plinio (personaje)/Lista de novelas y relatos, véase su página de discusión. Insisto en mi postura, estas páginas deberían ser anexos y en los artículos principales utilizarse {{AP}}, no veo el motivo para trascluir. Nombro a Jorgemg14 y Ggenellina, que fueron quienes crearon estas páginas. Quisiera también hacer un pequeño extracto de una de las páginas de discusión:

[...] El problema es que así como está no tiene ningún tipo de contexto, quien la lea no tiene por qué saber para qué es, y es una página huérfana, además de tener un título que no sigue ninguna convención, lo que en resumen es problemático. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 28 dic 2015 (UTC)

[...]

Veo imposible que ningún usuario encuentre esta página, está completamente escondida. De esta manera nadie podrá editarla. --Saintz Chartiez (discusión) 17:44 29 dic 2015 (UTC)

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:35 8 sep 2017 (UTC)

Además de los casos de pseudoplantillas en espacios enciclopédicos, es decir de transclusiones desde otros artículos, yo quisiera destacar también el uso de pseudoplantillas desde el espacio de usuario, es decir transclusiones desde páginas de usuario. Ayer mismo he modificado más de doscientos casos en los que el artículo contenía una pseudoplantilla del tipo {{Usuario:NombreDeUsuario/NombreDePlantilla | Parámetros}}. Algunos ejemplos: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], etc. Y todavía quedan casos por ir resolviendo. -- Leoncastro (discusión) 16:34 8 sep 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Ya que se me cita (pero por algún motivo no me saltó en notificaciones), comento: sería bueno que no se sacara mi comentario de contexto, para que se entienda bien la problemática. Esa plantilla fue creada para ser transcluida en dos artículos a la vez. Hay un usuario que persiste en desenlazarla y copiar el contenido en cada uno de los artículos. Yo no sé quién de los dos tiene razón, solo digo que al desenlazar la plantilla efectivamente queda huérfana y sin utilidad, y en esas condiciones es muy difícil de accesar a menos que se conozca su existencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:58 15 sep 2017 (UTC)

¿Posible bulo?[editar]

Este artículo: Lazlos, ¿será que se trata de un bulo? Un usuario (anónimo) indica que buscó en más de 30 libros y no encuentra referencia a este tema. Lo extraño es que el artículo lleva más de 12 años en Wikipedia sin referencias. Ener6 (mensajes) 22:19 8 sep 2017 (UTC) (Olvidé decir que en una búsqueda (poco exhaustiva), yo tampoco encontré ninguna referencia) Ener6 (mensajes) 22:47 8 sep 2017 (UTC))

@Ener6, en una simple búsqueda en Google encuentro esta fuente que trata el tema y está fechada el 1 de febrero de 2001, mucho antes de la creación del artículo. -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 sep 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. Efectivamente, en una segunda búsqueda encontré un libro que lo menciona, del año 2002. [12]. Sólo como curiosidad: ¿dónde viste que el enlace que brindas está fechado el 1 de febrero de 2001? no encuentro esa fecha al ver el artículo. Ener6 (mensajes) 23:11 8 sep 2017 (UTC)
Aun así es un bulo. De todo el artículo, lo único que habla del caballo de Mahoma es el primer párrafo. Ahí dice que se llama Lazlos y que en árabe significa «caballo del desierto», pero el traductor de Google dice que «caballo del desierto» en árabe es حصان الصحراء [hisan alsahra'], lo que no suena muy parecido... El único otro dato que menciona es que es el caballo que montaba al ingresar a La Meca tras su conquista. Según Historia universal, vol. 10, de Gaspar y Roig (1868), p. 227, Mahoma ingresó a La Meca dirigiendo personalmente a 400 infantes y 200 caballeros, pero él mismo montaba un camello, por lo que ese dato también es falso. Así describe el autor la entrada de Mahoma en La Meca:

Mahoma, como á su primera entrada en Medina, aflojó las riendas del camello Koswa que montaba, y se apeó en el sitio donde se hechó.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:19 8 sep 2017 (UTC)

Según la fuente que cita Leoncastro, el caballo Lazlos se lo regalaron a Mahoma en algún momento posterior a la toma de la ciudad de Jaibar, pero esto ocurrió en el año 629, cuando Mahoma tenía ya 59 años y estaba muy cerca de su muerte, que ocurrió en el 632. Ese caballo fue irrelevante en su vida y hay que ver siquiera si alguna vez lo montó. De hecho, formó parte de una serie más extensa de obsequios, que incluía a otros animales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:32 8 sep 2017 (UTC)
La sección de Leyenda la he borrado, pues no tiene nada que ver directamente con ese caballo en cuestión, y la mitad de las fuentes que he encontrado reflejan la leyenda como una leyenda sobre el dios cristiano y no sobre Alá.
Lo de la la entrada a la Meca, en el año 630 lo borro también por no tener fuentes, y más con la explicación de Metrónomo. El resto lo he dejado referenciado. Ha quedado bastante breve y relativamente insignificante. Si se borra que sea por irrelevante, no por bulo. -- Leoncastro (discusión) 23:50 8 sep 2017 (UTC)
@Ener6, es la fecha de publicación del fichero, la indica Google en los resultados de búsqueda bajo el título y el enlace, junto a la breve introducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 8 sep 2017 (UTC)
Sigue pareciendo inventado. El árabe ni siquiera tiene o y ni "caballo" ni "desierto" ni "pisar" se dicen parecido (según un traductor automático de árabe moderno al menos). La página de donde salen varios de los datos no parece fiable. Le pondría un "discutido" si no fuera porque tiene pinta de quedarse así por siempre. Tampoco creo que se pueda borrar por invento si hay una o dos referencias, pero sigue siendo muy sospechoso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:13 9 sep 2017 (UTC)
Lo de las "amigas mascotas" es una fuente chunguilla y nada fiable. He consultado tres traducciones de El Corán. En esta de 1872 aparece la palabra caballo solo una vez, en el capítulo II, versículo 240, donde dice que si se teme algún peligro se puede orar a pie o a caballo. Además el editor en las notas menciona al caballlo cinco veces, pero en ninguna de esas notas dice nada parecido a lo que dicen las "amigas mascotas". En esta de Bogotá de 2013, de distribución gratuita, caballo no aparece ni siquiera esa vez, pues el versículo, ahora el 239, lo que dice es que si temen "pueden orar de pie o montados", pero no dice montados en qué, lo mismo que en esta otra edición de 2010, que dice "de pie o sobre la montura". Y si en El Corán no se nombra al "caballo árabe", tampoco a la cebada ni al diablo. Bórrese por bulo, aunque el bulo no se haya, quizá, inventado aquí y se lo haya inventado el "amigo de las mascotas" y de inventarse citas del Corán.--Enrique Cordero (discusión) 08:38 9 sep 2017 (UTC)
Bueno, me desdigo en parte, pero el tono del artículo tiene que ser otro muy distinto y las citas del Corán no pueden quedar como citas del Corán. Washington Irving en la Vida de Mahoma habla de este caballo Lazlos o Caballo Pisador, regalo, con otros, del gobernador de Egipto, "aunque sin duda los más preciados regalos fueron dos jóvenes coptas", p. 182. No dice más de Lazlos. Algo más debe decir Bernardo Celis Parra, Historias que son cuentos y cuentos que son historia, pero en Google no hay visión completa.--Enrique Cordero (discusión) 09:08 9 sep 2017 (UTC)

Debería borrarse, existiera o no. Amigasmascotas no es una fuente fiable. Bernardo Celis Parra no sé quién es, pero si los libros se juzgaran por su portada
https://images-na.ssl-images -amazon.com/images/I/516w8qkmSiL.jpg (quitar espacio) pues, ¿quien mucho abarca poco aprieta?
Todo esto se reduce a una mención pasajera de Washington Irving (...) en el primer tomo de Mahomet and His Successors (1849), p. 167:

Another mission of Mahomet was to the Mukowkis, or governor of Egypt, who had originally been sent there by Heraclius to collect tribute; but who, availing himself of the confusion produced by the wars between the Romans and Persians, had assumed sovereign power, and nearly thrown ofif all allegiance to the emperor. He received the envoy with signal honor, but evaded a direct reply to the invitation to embrace the faith, observing that it was a grave matter requiring much consideration. In the meantime he sent presents to Mahomet of precious jewels; garments of Egyptian linen; exquisite honey and butter; a white she-ass, called Yafur; a white mule, called Daldal, and a fleet horse, called Lazlos, or the Prancer. The most acceptable of his presents, however, were two Coptic damsels, sisters, called Mariyah (or Mary) and Shiren.
The beauty of Mariyah caused great perturbation in the mind of the prophet. He would fain have made her his concubine, but was impeded by his own law in the seventeenth chapter of the Koran, ordaining that fornication should be punished with stripes.

Con estos mimbres, tanto se merece un artículo el tal Lazlos como Yaf ur, Daldal, Mariyah, Shiren, las joyas, los vestidos o la exquisita miel y mantequilla que le regalaron (Miel y mantequilla (regalo a Mahoma)). Un intento:

A Mahoma una vez se le regaló miel y mantequilla. Habrían sido ofrendadas por Munkowkis, gobernador de Egipto, al profeta del islam durante los primeros años de la Hégira. Eran «exquisitas», en palabras de Washington Irving.

Va a ser que no. Strakhov (discusión) 17:40 9 sep 2017 (UTC)

Sospechoso, concuerdo con la gran mayoría, este dato no tiene importancia ni relevancia real para un artículo, bueno, como lector creo que no me interesaría saber el nombre del caballo (o algún otro tipo de mascota) de algún personaje, por ejemplo, si alguien hace la pregunta retórica ¿como se llama el caballo blanco de Napoleón? lo cual carece de sentido. Muy inconveniente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:45 9 sep 2017 (UTC)
Lo considero una tontería, como el poeta francés Jacques Giraf aficionado a las jirafas o el pintor italiano Salvatore Giovanni Famiglietti que se suicidó porque su padre mató una gallina. Detalles absurdos y que dudosamente despierten algún interés podrían hacer sospechar cuando un artículo sea un bulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 9 sep 2017 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
A ver, veamos. Por partes.

Decir que «formó parte de una serie más extensa de obsequios, que incluía a otros animales» puede ser un argumento falaz de su irrelevancia, pues los tres animales que formaban parte de los obsequios pueden tener todos su relativa importancia a modo del oro, incienso y mirra en la cultura cristiana. Por ejemplo Ya'fūr, el burro que se decía que tenía el poder de hablar con los profetas, es protagonista de varios hadices de la Sunna (algo así como unas metáforas musulmanas).

Investigando más en el tema, y tomando el libro de Washington Irving como fuente “más fiable” de las existentes, su texto (en versión español) dice:

La otra misión de Mahoma tuvo como destinatario a Munkowkis, el gobernador de Egipto, que había sido originalmente enviado allí por Heraclio para cobrar los tributos pero que, aprovechando la confusión sembrada por las guerras entre los romanos y los persas, había asumido el poder soberano y había conseguido librarse así de casi toda sumisión ante el emperador. Dio la bienvenida al mensajero con insignes honores pero evadió la respuesta a la invitación de abrazar la fe, argumentando que dada la importancia del asunto debía someterlo a consideración. Al mismo tiempo hizo llegar a Mahoma valiosas joyas, ropajes de lino egipcio, exquisita miel y manteca, una burra blanca llamada Yafur, una mula blanca llamada Daldal y un caballo veloz llamado Lazlos o Caballo Pisador. Aunque sin duda los más preciados regalos fueron dos jóvenes coptas que eran hermanas y se llamaban Mariyah (o María) y Shiren.

Washington Irving (2002). Vida de Mahoma. Montesinos. p. 182. ISBN 9788495776204. 

En esta historia, Mahoma sin duda es Mahoma, y Mariyah y Shiren parecen ser María la Copta y su hermana, por lo que Munkowkis apunta ser Muqawqis (véase en enwiki). El libro más antiguo que narra la historia común de esas personas es el libro árabe Tarikh al-Tabari (véase en enwiki), escrito en el siglo x por el historiador Al-Tabari. De su traducción al inglés The History of al-Tabari, podemos ver el siguiente texto en el volumen 8, página 131:

In this year Ḥāțib b. Abī Balta'ah came back from al-Muqawqis bringing Māriyah and her sister Sīrīn, his female mule Duldul, his donkey Ya'fūr, and sets of garments. With the two women al-Muqawqis had sent a eunuch, and the latter stayed with them. Ḥāțib had invited them to become Muslims before he arrived with them, and Māriyah and her sister did so. The Messenger of God lodged them with Umm Sulaym bt. Milḥān. Māriyah was beautiful. The Prophet sent her sister Sīrīn to Ḥassān b. Thābit, and she bore him 'Abd al-Raḥmān b. Ḥassān.

En este año Ḥāţib b. Abī Balta'ah volvió de al-Muqawqis trayendo a Māriyah y a su hermana Sīrīn, su mula Duldul, su burro Ya'fūr, y conjuntos de prendas de vestir. Con las dos mujeres al-Muqawqis había enviado un eunuco, y éste permaneció con ellos. Ḥāţib los había invitado a convertirse en musulmanes antes de llegar con ellos, y Māriyah y su hermana lo hicieron. El Mensajero de Dios los alojó con Umm Sulaym bt. Milḥān. Māriyah era hermosa. El Profeta envió a su hermana Sīrīn a Ḥassān b. Thābit, y ella le dio a luz a 'Abd al-Raḥmān b. Ḥassān.

Abu Jafar al-Tabari (1997) [839-923]. Ta'rīkh al-rusul wa'l-mulūk (Michael Fishbein, trad.) [The History of al-Ṭabarī] (en inglés). VIII - The Victory of Islam. p. 131. ISBN 9780791431504. 

De ahí se saca que “Munkowkis”, “Mariyah”, “Shiren”, “Yafur” y “Daldal” en realidad se escriben al-Muqawqis (véase en enwiki), Māriyah (véase Maria al-Qibtiyya), Sīrīn (véase en enwiki), Ya'fūr (véase en enwiki) y Duldul (véase en enwiki). Falta “Lazlos”, que puede ser un bulo, o que vista la puntería del autor con los nombres, no sería de estrañar que tampoco esté escrito adecuadamente. Porque también faltan otros detalles quizás igual de importantes como las joyas, la miel y la manteca.

En el volumen siguiente, se menciona de pasada el nombre de los caballos que tenía Mahoma:

The Messenger of God had three horses: Lizāz, al-Ẓarib, and al-Luḥayf; they were presented to him by al-Muqawqis, Rabī'ah b. Abī al-Barā', and Farwah b. 'Amr al-Judhāmī. The Messenger od God rewarded Rabī'ah b. Abī al-Barā' [for al-Luḥayf] with camels [that were taken in payment of zakāt] from the herds of the Banū Kilāb.

El Mensajero de Dios tenía tres caballos: Lizāz, al-Ẓarib y al-Luḥayf; estos le fueron regalados por al-Muqawqis, Rabī'ah b. Abī al-Barā' y Farwah b. 'Amr al-Judhāmī. El Mensajero de Dios recompensó a Rabī'ah b. Abī al-Barā' [por al-Luḥayf] con camellos [que fueron tomados en pago de zakāt] de los rebaños de los Banū Kilāb.

Abu Jafar al-Tabari (1990) [839-923]. Ta'rīkh al-rusul wa'l-mulūk (Ismail K. Poonawala, trad.) [The History of al-Ṭabarī] (en inglés). IX - The Last Years of the Prophet. p. 149. ISBN 9780887066924. 

Y en una nota a pie de página se describe el significado de Lizāz: «is a piece of wood with witch the door is fastened, hence it is applied to one cleaves a thing». Nada que ver con desiertos ni pisadas. Ni Lazlos, aunque sea el mismo caballo regalado por al-Muqawqis.

Por lo tanto, en alguna parte de la historia, que es intermedia entre ambas fuentes, la mula Duldul pasó a llamarse Daldal y el caballo Lizāz pasó a llamarse Lazlos. ¿Invención? ¿Mala traducción? No importa, el caballo existió. Pero... ¿es relevante por ello? Depende: se le atribuye ser «el primer caballo de raza árabe de Mahoma», ¿puede esto suponer alguna relevancia?, pero primeramente... ¿es cierto ese dato? Tampoco. En el mismo tomo de la cita anterior, una página antes, se nombra a otro caballo como el primero (al-Sakb) e incluso un segundo (al-Murtajiz) antes de Lizāz, y en total los historiadores nombran hasta 21 caballos propiedad de Mahoma. Entonces fue el tercero de 21...

Aunque el caballo sí existiese, sí que parece totalmente irrelevante. Plantillazo de {{sin relevancia}}, y si alguien se la encuentra en 30 días que se mantenga. -- Leoncastro (discusión) 20:32 9 sep 2017 (UTC)

Uffff hombre, con tanta información ¿no sería mejor abrir una consulta de borrado? --Ganímedes (discusión) 12:14 11 sep 2017 (UTC)

"Han habido" en la Wikipedia[editar]

Hola,

Si recibes una alerta de la wikipedia en español, por ejemplo porque alguien ha intentado entrar en tu cuenta, el mensaje dice algo como esto:

"Han habido 6 intentos de..."

Alguien podría corregir esa monstruosidad, por favor :-)

un saludo cordial --Danielhythloday (discusión) 17:48 9 sep 2017 (UTC)

No estaría mal, la verdad. Ni idea de dónde se corrige, eso sí. Strakhov (discusión) 17:48 9 sep 2017 (UTC)
Está en Translatewiki, hay varios mensajes con la misma expresión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:06 9 sep 2017 (UTC)
Estaba corrigiéndolos ahora mismo, creo que ya lo hice con todos. --EtFidelis (discussio) 18:14 9 sep 2017 (UTC)

¿Quienes vigilan una página?[editar]

En la información de una página dice el número de usuarios que vigilan una página. ¿Hay forma de saber quienes son específicamente los usuarios que vigilan una x página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:40 9 sep 2017 (UTC)

No. Es un dato (las páginas que vigila cada usuario) que se considera privado. Strakhov (discusión) 19:05 9 sep 2017 (UTC)
Si, cada usuario tiene su lista de seguimiento y esa es personal. Quizás lo que debí aclarar, por ejemplo en la información de mi página de usuario indica que 73 usuarios vigilan mi página, ¿no puedo saber quienes son los que vigilan mi página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 9 sep 2017 (UTC)
No. Según https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Watching_pages#Privacy_of_watchlists: «Ordinary users or administrators cannot tell what is in your watchlist, or who is watching any particular page. Developers who have access to the servers that hold the Wikipedia database can figure out this kind of information. Publicly available database dumps do not include this kind of information». Solo los desarrolladores y encargados de los servidores son el único grupo que podría tener acceso a ese tipo de información. --EtFidelis (discussio) 20:55 9 sep 2017 (UTC)
Es lo que pensaba. No conocía (o no recordaba) Información de la página. Vi que algunas de las páginas que vigilo solo son vigiladas por mí, mala cosa. ¿Se podrá ver cuántos vigilantes tiene cada página de una lista de seguimiento? Lin linao ¿dime? 20:58 9 sep 2017 (UTC)
Incluso si tiene menos de 30 vigilantes no se muestra la cifra exacta. No solamente por privacidad, sino también por si acaso. Aunque los bibliotecarios disponen de Special:UnwatchedPages para ver las que están sin vigilancia. -- Leoncastro (discusión) 21:15 9 sep 2017 (UTC)
El artículo México por ejemplo, en la información de la página menciona que el artículo es vigilado por 563 usuarios. Lo que planteaba es saber quienes son para este caso los 563 usuarios que tienen a México en su seguimiento, con fines de mantenimiento y coordinar con dichos usuarios cualquier edición al respecto para la mejora de dicho artículo. De igual manera para cualquier otro artículo. ¿No debería haber una herramienta que diga quienes vigilan la página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 10 sep 2017 (UTC)
Supongo que no, es delicado, tanto por tu vida privada como por el manejo del sitio. Por ejemplo, vi que casi 1100 personas vigilan la página de Justin Bieber, quizás no todos deseen que el resto del mundo lo sepa. Y no conviene que un vándalo profesional sepa que el único que vigila X página es cierto usuario retirado. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 10 sep 2017 (UTC)
@Leonpolanco, siguiendo tu ejemplo, si quieres realizar una coordinación con los X usuarios que tienen en su seguimiento al artículo Y, puedes dejar un mensaje al respecto en la página de discusión del artículo, y todos ellos visualizarán el cambio en su seguimiento. El que esté activo y le interese participar responderá. Al que no le interese... está en su derecho. Y los que están inactivos... poco van a ayudar ya. Tener en vigilancia una página no siempre significa estar interesado en mejorarla, también se puede vigilar que nadie la empeore. -- Leoncastro (discusión) 04:02 10 sep 2017 (UTC)
Por lo demás, es una cuestión de estilo de trabajo personal. A mí, por ejemplo, no me molesta tener muchos miles de páginas en mi lista seguimiento y me gusta dar seguimiento a lo que hago, así que simplemente tengo marcadas en mis preferencias /seguimiento las opciones de
  • Vigilar páginas modificadas
  • Vigilar páginas renombradas
  • Vigilar páginas creadas
  • Añadir las páginas donde haya realizado una reversión a mi lista de seguimiento
  • Agregar los archivos nuevos que suba a mi lista de seguimiento
O sea, vigilo todo lo que toco. Eso no siempre significa que me interese muy particular y especialmente una página (de usuario o de contenido) sino simplemente que me gusta y me resulta útil seguirle la pista a las cosas que hago aquí. Mar del Sur (discusión) 13:13 11 sep 2017 (UTC)
Claro Mar del Sur, depende del estilo de trabajo. Tú, que te dedicas a editar y ampliar artículos, has editado unas cuatro mil páginas en veinticuatro mil ediciones.[13] En cambio yo, al realizar cambios pequeños, con casi la mitad de ediciones ya he tocado más del doble de páginas.[14] A algunas les he cambiado solamente una tilde, y eso no implica que me interese esa página (la tenga o no en seguimiento). -- Leoncastro (discusión) 15:35 11 sep 2017 (UTC)

Borrado de categorías de personas homosexuales[editar]

Estimados, ayer noté que Sebitagermanotta (disc. · contr. · bloq.) ha estado reemplazando las categorías Personas homosexuales de [País] por Personas LGBT de [País] en muchos artículos (para luego solicitar su destrucción). Me parece que para eliminar categorías específicas (y, en mi opinión, usadas correctamente) de manera masiva es necesario llegar a un consenso. Además, como se aprecia en su página de discusión, Sebitagermanotta hace unos años también solía borrar categorías sin justificación. He revisado el Portal LGBT y no encuentro debates respecto a este tema, por eso vengo acá a pedir alguna opinión. Gracias. Jorge Barrios (discusión) 18:58 11 sep 2017 (UTC)

No es una práctica ortodoxa el vaciar categorías enteras y marcarlas para borrado por vacías, al menos cuando se prevea puede resultar "contencioso" el cambio. Por otro lado, en mi opinión las "categorías LGBT" ...suponen en muchos casos una merma a la neutralidad y un uso retroactivo y poco afortunado de un neologismo. Se ha hablado mil veces de esto.
  • En mi opinión son poco neutrales porque sugieren una idea "pertenencia a un colectivo" del que muchas de estas personas no formaban parte, si bien hoy en día existe (comunión de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales que defienden sus derechos y está orgullosxs de tal cosa) no siempre fue así.
  • En mi opinión son poco neutrales porque con frecuencia la mera sospecha ya implica pertenencia al colectivo.
  • En mi opinión son poco afortunadas porque son siglas, que en principio se intentan evitar acá en títulos y nombres de categorías, y porque, además, es un término menos específico (es más preciso, puestos a informar, decir de alguien que es homosexual a afirmar que "es LGBT"). ¿En qué sentido mejora esta edición la categorización del individuo?
  • En mi opinión son poco coherentes, y en esto incluyo no solo a las de LGBT sino también a las específicas de "Homosexuales", "Lesbianas", "Mujeres", etc porque buena parte de sus partidarios busca defender la "igualdad" de derechos de tales personas y luchar contra el "sesgo", cuando lo que logran aquí es justo lo contrario: tratarlos de forma diferente a la del resto, perpetuando la idea de que 'lo normal' es ser heterosexual (pues no tenemos categorías para heterosexuales, por lo que se presupone heterosexualidad por defecto, véase Categoría:Nobleza) y lo raro ser "LGBT" (Categoría:Nobleza LGBT), constituyendo en la práctica estas categorías una especie de "bantustanes LGBT" dentro de la "normalidad heterosexual" del árbol de categorías.
  • En mi opinión, partiendo de la presunción de una necesidad de clasificar seres humanos acá en función de su orientación sexual, lo neutral sería reservar "Personas del colectivo LGBT" a individuos que destaquen en este colectivo, como activistas, abanderados de, etc, dejando a los individuos que hace 100 años se limitaron a "ser homosexuales" categorizados simplemente como "homosexuales", colgando esta categoría de otra genérica de "Personas por orientación sexual", en la que cupiera cualquier orientación sexual.
  • Pero en Wikipedia las cosas terminan quedando de la forma que le gusta a quien más le interesa el tema (porque será quien más insista, porfíe, empuje...). Y, por lo visto, los usuarios más interesados en cuestiones LGBT gozan del siglerío y la idea, imaginada o no, de comunidad y colectivo, extendida desde Alejandro Magno hasta el 11 de sept. de 2017, así que toca comulgar con la rueda de molino de lo LGBT. Strakhov (discusión) 21:16 11 sep 2017 (UTC)
Jorge Barrios tiene razón, borrar masivamente categorías sin haber consensuado antes es irregular. Podría argumentarse cual de los dos términos es el más apropiado eso sí, --Dereck Camacho (discusión) 21:34 11 sep 2017 (UTC)
Homosexual es más específico que LGTB. Sólo por eso entiendo que las categorías deberían seguir siendo Personas homosexuales, pudiendo estar estas categorías a su vez categorizadas como Personas LGTB. Además, está sujeta a menos cambios. De forma que en un momento dado se podría renombrar Personas LGTB a Personas LGTBIQ+ (por ejemplo) con un impacto mínimo, al ser esta sólo una categoría de categorías. --MarioGom (discusión) 21:44 11 sep 2017 (UTC)
En efecto, lo importante es que la persona en cuestión esté bien categorizada y no vaya a ser bisexual o transgénero (que asumo tendrán sus propias categorías). --Dereck Camacho (discusión) 23:01 11 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago ping a Antur, que está borrando algunas de las categorías. -- Leoncastro (discusión) 02:22 12 sep 2017 (UTC)

Siento si resulto políticamente incorrecto, siento si me repito y siento si parezco salido de las catacumbas del Vaticano, pero cuando se categoriza a Miguel Ángel en Categoría:Pintores y dibujantes LGBT, yo me pregunto, ¿alguien puede decirme objetivamente hablando qué leñes tenía que ver este señor, por ejemplo, con la transexualidad? La respuesta es obvia: nada. Todo esto no son más que conjuntos arbitrarios de "gustos o condiciones sexuales" creados hace dos telediarios que deberían aplicarse a los individuos, contemporáneos, que los comparten y viven el contexto de lo LGBT y no retroactivamente a toda la historia de la humanidad, tanto si es directamente como si se hace a través de categorías intermedias. Al igual que si mañana se fusionan el "partido socialista" y el "partido comunista" de nuestro país favorito en un "partido socialcomunista" eso no convierte en "Personas socialcomunistas" a todos los socialistas de la historia de ese país. Strakhov (discusión) 18:18 12 sep 2017 (UTC)

La broca Manuchansu[editar]

Desde hace tiempo apenas colaboro, de vez en vez miro mi lista de seguimiento, o cuando consulto Wikipedia, comienzo por una pequeña corrección, y esto me conduce a retocar otros varios artículos, poco más. Por eso, porque no estoy apartado de Wikipedia, hoy me llega el “espectáculo Manuchansu”. He tenido enfrentamientos con él, luego soy parte, y apenas colaboro, dos circunstancias, no sé cuál con más peso, me invalidaría para abrir este hilo, no obstante aquí está.

Es bochornoso el espectáculo y creo que hay un artículo interno referido a casos como este. Cosas que parece tenerse claras, luego en la práctica no lo están tanto y una y otra vez se tropieza de nuevo en ellas. Pero esto es también producto del estajanovismo al que parece abocada Wikipedia y a la endémica presencia de los llamémosles grupos de presión.

Reivindico al editor que como yo en la actualidad colabora circunstancialmente, y reivindico la edición tranquila y en solitario sin necesidad de pertenecer a ningún clan, algo que al día de hoy, al menos a mí, se me hace imposible. Llevo ya varias ediciones de artículos frustradas, apenas me apetece ponerme delante del techado para modestamente mejorar y ampliar artículos, con encontronazos con wikipedistas que, lo digo sin rodeos, actúan coordinados tratando de intimidar a aquellos que les contradicen o rechazan sus ediciones. Como muestra el anodino artículo: Raspberry Pi hasta el que llegaron como respuesta a una discusión con alguno de su mismo clan , invalidando mi intento de mejorarlo.


Pienso que algo habría que hacer si queremos crecer en lugar de menguar. Saludos, nemo (discusión) 23:26 11 sep 2017 (UTC)

NOTA: yo no soy de ningún "clan". Intervine por propia iniciativa. Perdón por ser vulgar pero alucino pepinillos con el nivelazo de algunos. Si tienes algo contra alguien, dispara sin salpicar. Lo tacho. E insistiré si se destacha. Cock Sparrow (discusión) 22:55 14 sep 2017 (UTC)
@Nemo, disculpa mi ignorancia, ¿qué es exactamente el “espectáculo Manuchansu”? No he logrado comprender si se trata de un conflicto editorial con Manuchansu, o si se trata de otra cosa más generalizada. Por otro lado, en el artículo Raspberry Pi solo veo que has borrado un párrafo y te han deshecho, y luego veo que es un asunto discutido. ¿Se trata de eso? Por favor, ruego trates de explicar mejor qué tratas de exponer en esos casos. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:42 12 sep 2017 (UTC)
Hola @Leoncastro, cuando hablo del espectáculo @Manuchansu hablo del alimentar a las wikidivas al que, en mi opinión, una y otra vez se cae. Al final se convierte en un mal espectáculo. Pero fundamentalmente intento, quizá torpemente denunciar las argumentaciones apelando a la calidad del editor y a su número de ediciones. Las ediciones deben defenderse por sí mismas. Y las apelaciones a apoyos cuando argumentos o ediciones son contestados es, también en mi opinión, apelaciones a los clanes, al apoyo del clan cuando se trata de imponer una edición o una opinión frente a otras.
Como pienso que @Manuchansu es paradigmático en estos casos, y sin intentar hacer leña del árbol caído, lo he utilizado como metáfora.
No tiene razón aquel que más colabora, los editores con indiferencia al número de nuestras ediciones estaremos del lado de la razón o no en según que casos, y son estos casos concretos los que hay que defender o rechazar, no defenderlos o rechazarlos en función del editor. Aunque entre dentro de la lógica que inevitablemente se actúe, dentro de unos márgenes, de uno u otro modo dependiendo de la cercanía del editor, algo diferente es apelar a que esto se haga per se como ha sido el caso. Esto entre otras cosas que se podrían extraer de mi apunte anterior y que no soy capaz de sintetizar, todo mezclado con mi malestar personal. Saludos, nemo (discusión) 20:09 13 sep 2017 (UTC)
Qué interesante todo, nemo. Tampoco tiene razón el que menos colabora. Tampoco es como si este hilo —abierto aparentemente para rajar en grand comité de un editor retirado y colateralmente (o principal esto, colateral lo otro, tanto da) proferir alegatos en favor de los editores que editan poco [pobrecitos]— fuera un buen espectáculo. Y si uno de verdad no quiere "hacer leña de un árbol caído" puede empezar por no nombrarlo explícitamente y optar por emitir 'en abstracto' sus "reflexiones" y "reivindicaciones" (esto es una enciclopedia, no un sindicato, pero bueno). De cualquier modo, el mejor lugar para "reivindicarse" se llama espacio principal y no Café. Siempre sumando, nunca restando. Strakhov (discusión) 14:22 14 sep 2017 (UTC)
Respondo. Por retirado me refiero a Manuchansu, no a ti. Un editor, Manuchansu, a quien has venido al Café, un lugar público que tienen en seguimiento 915 cuentas de usuario (en grand comité, en contraste con malmeter en petit comité [léase desahogarse en una triste y solitaria página de discusión]) a criticar ...de forma bastante facilona (ya lo ha sugerido Cock Sparrow con tu desorientada alusión a "clanes") e innecesaria, pues ...ha colgado las botas. ¿Qué querías por venir al Café a criticar a un tercero retirado (de hecho en el primer mensaje sin mencionarle con ping siquiera), un editor que, con sus errores como todos, se ha dejado la piel por este proyecto? ¿Pétalos de rosa a lo American Beauty? Pues de mí no los tendrás. Pero no pierdas la esperanza, seguramente algún otro, de un "clan antimanuchansu", se anima y te dice cuánta razón tienes en todo, qué bueno reivindicar "los derechos" de los poco activos y qué malo maloso era ese Manuchansu y que aguanta, nemo, estamos contigo, cuánta falta hacía tu mensaje. ¿Es eso a fin de cuentas lo que pretendías? En el fondo va a resultar que todos tenemos una wikidiva dentro, esperando salir, en plan xenomorfo. Dicho esto me parece muy bien que edites, que lo hagas tranquilamente y cuando puedas y quieras, faltaría más. Saludos. Show must go on. Strakhov (discusión) 00:17 15 sep 2017 (UTC)
No suelo responder a posts como el tuyo @Strakhov, si lo hago en esta ocasión es por que no parezca que asiento. Más de lo mismo, no me impresiona. En cuanto tu post, cuando inicié el hilo el wikipedista (te gusta más así?) no se había retirado, anuncia una retirada temporal; y ahí está Wikipedia:No alimentes a las wikidivas, totalmente descriptiva de como se han desarrollado los acontecimientos. Sobre los clanes, tú mismo has mencionado un supuesto clan, que necesariamente debería estar enfrentado a otro. Termino, insisto en que es esta la página más apropiada para este hilo, otra cosa en que haya sido acertado o no, lo de más, un supuesto afán de protagonismo, no lo necesito. --nemo (discusión) 18:03 15 sep 2017 (UTC) Pdta: Es significativo tu desprecio hacia los editores ocasionales o menores y tu fiereza en negarnos la participación en la comunidad, recomendándonos quedar arrinconados en una supuesta "triste y solitaria página de discusión".
Qué tergiversación más zafia. Lo siento, pero me aburre replicar a posts como el tuyo. No sabes ni por dónde te da el aire. No te has enterado de nada Strakhov (discusión) 18:41 15 sep 2017 (UTC) pd: el único "clan" que está "enfrentado" aquí eres tú, contra ti mismo.
Manuchansu acaba de denunciar que Yeza le favorecía en el TAB, previo acuerdo por privado. No es una excepción, todos sabemos de otros bibliotecarios que jamás han disimulado su afinidad con Manuchansu y aun así intervienen siempre en temas relacionados con él. Llámalo "clan", llámalo redes de clientelismo. Es un hecho confirmado que ciertos bibliotecarios actuan interesadamente a favor de unos pocos en detrimento de la mayoría. ¿Es esto lo que queremos? 165.227.156.123 (discusión) 09:11 16 sep 2017 (UTC)
No sé lo que querrás tú. Yo lo que quiero es que si un editor que se ha dejado el trasero por el proyecto ...abandona el proyecto ...se le deje en paz, y lo que necesites resolver al respecto lo hagas en el TAB. No es tan difícil. Se llama respetar a los muertos. A mí hay mucha gente que me cae como el p. (...) pero no vengo aquí a parlotear cuando tengo un rato libre de lo divos que son y de los espectáculos que montan (bueno, lo intento al menos). También quiero que si alguien tiene un problema con otro, se lo diga a la cara. No es tan difícil. Se llama ir de frente. También, me gustaría que si alguien tiene problema con X administrador, que le abra una RECAB. Son gratis. No es tan difícil, se llama pragmatismo. Yo abrí una una vez a uno y bueno, sigo aquí. Strakhov (discusión) 10:55 16 sep 2017 (UTC)
Por lo demás, wikipedia la hacen personas, y todo sistema humano es necesariamente imperfecto. Al final siempre se apoya más al que más se valora o con quien más coincides, la "equidistancia" es utópica y lo que supone en Wikipedia "ser afín a alguien" (o ser amigo de como dicen algunos) a quien no le has visto la jeta en tu vida y a quien conoces 'solo' por sus ediciones... es una idea más vaga de lo que algunos piensan. Aún más si los administradores no son jueces entrenados desde niños en ser 'salomónicos', sino simples "barrenderos" voluntarios. La solución es menos bloqueos y menos "opiniones de calidad" de administradores (se cae demasiado en el "esto es es así lo dice un biblio"), y más RECAB cuando uno crea que la 'parcialidad' de un administrador es excesiva. En cuanto a lo que dices de Yeza y Manuchansu, prefiero esperar a que se pruebe y se resuelva en el TAB (presunción de inocencia). En caso de ser cierto, mal por uno y mal por el otro, desde luego. Strakhov (discusión) 12:03 16 sep 2017 (UTC)

¿Por qué sugerimos crear traducciones al inglés?[editar]

Estuve observando que en aquellos artículos que no tienen contraparte en otros idiomas (presumo que en todos), aparece a la izquierda en gris el enlace para el (inexistente) artículo en inglés. Al hacer clic se sugiere la traducción al inglés desde el español ("Esta página aún no existe en English.¿Quieres crearla?"). No veo la necesidad de mostrar este enlace, creo que se sobreentienden los porqué. No obstante, me gustaría conocer su origen (quizás tiene que ver con alguna limitación técnica) y evaluar con la comunidad si es pertinente su continuidad. Mapep (discusión) 21:05 14 sep 2017 (UTC)

Esta consulta se hizo hace unos pocos años, pero lamentablemente no recuerdo las respuestas. ¿@Sabbut:, recuerdas haber participado? Cuando visito una página que solo existe en castellano me ofrece traducir a 3 idiomas en un orden extraño: quechua (qu), sueco (sv) e inglés (en) y si cierro la sesión no me ofrece nada. Si voy a una página que existe en castellano e inglés, me ofrece el georgiano (ka), el quechua y el sueco y al desconectarme, nada. Cuando visito la página del perro (artículo comodín para ver enlaces a muchos idiomas) me ofrece traducir a una lengua llamada "Taqbaylit", ¿bereber? Recuerdo haber visitado esas Wikipedias, excepto la última, así que sospecho que las ofertas tienen en cuenta las Wikipedias que uno haya visitado, que también es el criterio para los interwikis en la lista compacta. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 14 sep 2017 (UTC)
Un tema similar abrí yo en abril del año pasado: aquí.--Dodecaedro (discusión) 22:07 14 sep 2017 (UTC)
La verdad, no recuerdo cómo se configura o se cambia. En mi caso, cuando estoy en un artículo (página del espacio principal) que solamente existe en español, me salen por defecto los enlaces para crearlo en inglés, japonés y francés, en ese orden. En mi caso, son los mismos idiomas que tengo dispuestos en la extensión Babel, pero en el tuyo se ve que no. Sabbut (めーる) 22:16 14 sep 2017 (UTC)
A mí me ofrece inglés, galés y guaraní, no termino de entender por qué. Y ahora es un poco más consistente, recuerdo que al principio incluía el sueco y el indonesio. Algo debí haber hecho en esas Wikipedias que quedó registrado, pero no sé qué. Aunque, si voy a ser sincero, de un tiempo para acá lo tengo desactivado, así que no sé si se actualizaron los idiomas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 14 sep 2017 (UTC)
Tal parece que siempre ofrece el inglés de regalo, hagas lo que hagas. Lin linao ¿dime? 22:25 14 sep 2017 (UTC)
En este hilo del 2015 hay más información. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:30 14 sep 2017 (UTC)
Ajá, pero yo nunca utilicé la herramienta y tampoco tengo esas etiquetas babel, ¿entonces en qué basa mis preferencias? «¿para qué quiero interwikis rojos al papiamento si ni entiendo jota del idioma?», ¿y yo para qué quiero interwikis rojas al galés? (cy.wiki) Si no fuera por Wikipedia no sabría ni que existe. Cosas raras tiene la vida... Tal vez cuenta las wikis que visité, qué se yo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:53 15 sep 2017 (UTC)
Oh, ese comentario del papiamento lo hice yo hace 2 años y ahora veo este hilo! XD Honestamente, yo sigo sin entender del todo cómo funciona esta cosa del selector de idiomas después de 2 años. Los idiomas que a uno le aparecen se pueden ver clickeando en la ruedita al lado de «En otros idiomas» que encabeza a los interwikis y luego clickeando en los tres puntos suspensivos aparecen todos bajo «Idiomas sugeridos». En MediaWiki.org sale que la funcionalidad se llama Universal Language Selector y cuenta con un FAQ, específicamente esta sección: Universal Language Selector/FAQ#How does Universal Language Selector determine which languages I may understand, donde explica un poco cómo elige los idiomas por defecto. Al parecer, el selector toma los datos de tu IP y así conoce de dónde provenís y luego toma los datos del Common Locale Data Repository (CLDR) de Unicode, específicamente de la tabla de "Territory-Language Information": http://www.unicode.org/cldr/charts/latest/supplemental/territory_language_information.html donde para cada país se listan los idiomas que se hablan, y así los determina en base a tu país. Para Argentina, además del español e inglés, también se incluye al guaraní y al galés, y esa es la razón por la que te aparecen, Metrónomo. Pero como dije, no termino de entenderlo del todo, porque creo que tiene que ver con las Wikipedias que uno visita también (a mí ahora me salía el finlandés e italiano, además del galés y guaraní, que fueron las últimas Wikipedias extranjeras a las que recuerdo haber entrado). Pero bueno, volviendo a lo que plantea el inicio del hilo, honestamente no me parece un problema mayor este, y en todo caso, solo afecta a usuarios registrados que tienen activada la funcionalidad beta del traductor de contenidos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 16:15 16 sep 2017 (UTC)
¿En serio es así? Entonces lo del galés es por los galeses de Chubut? Increíble. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:51 16 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creí que solo me pasaba a mí. Me aparecen alemán e inglés y no es que en México se hablé mucho en alemán, ni que yo acostumbre visitar esa versión, es más, en tiempos recientes visité con frecuencia la francesa y la italiana y esas no aparecen. La verdad a mí si me molesta, ¿hay manera de quitarlo?--Rosymonterrey (discusión) 16:43 16 sep 2017 (UTC)

Mientras no haya una forma más user-friendly para elegir los idiomas de uno, la única solución que entiendo es desactivar «Traducción de contenidos» en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. Eso es lo que hace aparecer los interwikis en gris. --EtFidelis (discussio) 17:20 16 sep 2017 (UTC)
El que quiera mantener la herramienta de Traducción de contenidos y al mismo tiempo ocultar esos enlaces grises, puede añadir la siguiente sentencia a su archivo common.css personal:
.cx-new-interlanguage-link { display: none; }
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:56 16 sep 2017 (UTC)

Los REDACTORES de Wikipedia NO somos BOTS[editar]

En la línea del mensaje anterior de @Miguu: en la página de este mismo proyecto titulado "Falta de wikipedistas", quisiera plantear otra cosa que quizás guarde alguna relación con el mensaje de Miguu. En repetidas ocasiones me encuentro en la situación de nominar un artículo y mi revisor decirme simplemente: «retoca esto o lo otro» o simplemente responderme con un plantillazo. Quiero hacer notar que los redactores que nos pasamos una cantidad de horas ingente GRATUITAS para mejorar y expandir nuestra Wikipedia, lo hacemos por amor al proyecto y sin esperar nada más a cambio que un trato humano, amable y cordial. En contadas ocasiones veo en mi PD un mensaje que empiece con un «¡Buenos días!» o con un «¡Hola! ¿Qué tal?». Lo único que pido es que la gente que se compromete a revisar el trabajo de otro, que seguro que lo ha hecho lo mejor que ha sabido para nominar un artículo, sean Biblios o Revisores (es decir, usuarios habituales de este gran proyecto que es Wikipedia) sean más formales y decorosos en su trato. No debemos olvidar que Wikipedia la hacemos PERSONAS, no solo BOTS. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 11:24 16 sep 2017 (UTC)

Es verdad, quizás aportemos como nerdos a Wikipedia, pero NO es para que nos llamen bots, de lo que he visto, muy pocos usuarios dicen ser bots (Ejemplo: Grillitus, el de falta de wikipedistas arriba), pero el resto SON 100% HUMANOS, DE CARNE Y HUESO, por eso (para mí) es casi una falta de sentido común decirle bot a un redactor humano, especialmente si estás frente a él. Jalbanil787 (discusión) 21:11 19 sep 2017 (UTC)

Solicitud de asistencia[editar]

Buenas noches, les escribo porque estoy tratando de publicar una biografía, aunque pudiera considerarse un artículo de autopromoción, cuento con más de 22 años de carrera artística, he sido premiado por mi obra en una bienal patrocinada por la UNESCO que se realizó en Japón, mis pinturas se encuentran en colecciones públicas y privadas de diversos países, soy un docente universitario en la Universidad Central de Venezuela y me faltan seis años para jubilarme como docente en una escuela nacional llamada voces de Carayaca en mi país, también cuento con diversas publicaciones.

Dado que no logro publicar mi información aunque tengo todos mis documentos, mis obras están siendo plagiadas y se difunde información falsa acerca de la misma, me gustaría poder documentar las fechas en las que he realizado mis series de pinturas y esculturas, en este sentido, ¿podría usted recomendarme qué puedo hacer al respecto para que aparezca documentado el proceso en wikipedia o podría recomendarme a alguien que pudiera ayudarme con ese tema?

Muchas gracias por su amable atención, saludos cordiales.

~~Mario Rafael Pérez~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de MarioRafaelPerez (disc.contribs bloq).

El artículo. Por lo que veo Vd. se hizo en 1999, muy jovencito, con el “Gran Premio” de la 10ª Bienal de Arte Infantil de Kanagawa (Japón) con la obra titulada "Sebucán". No sé a qué se refiere con que tiene todos sus documentos. Es tremendo esto que nos cuenta sobre los plagios. Le recomiendo denunciar estos hechos ante la autoridad competente de forma inmediata, que no quede impune este lamentable latrocinio. Mi recomendación, en lo relativo a la posibilidad de un artículo sobre Vd. en Wikipedia, es que espere a que algún contribuidor no directamente relacionado con Vd. redacte su biografía basándose en fuentes fiables, por considerarla 'de interés'. Pueden pasar días, semanas, meses, años, lustros, incluso puede que no pase nunca: no tenemos prisa. Sea paciente, a quien sabe esperar el tiempo le abre [a veces] la puerta. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 11:01 17 sep 2017 (UTC)
Pues parece que el tiempo corre demasiado rápido. Fue nuevamente creado por 186.167.250.237 a las 15:55 17 sep 2017 (UTC): véase Mario Rafael Pérez. -- Leoncastro (discusión) 16:29 17 sep 2017 (UTC)

Mario Rafael Pérez es el título del artículo en cuestión, él intentó ingresar su biografía previamente, fue borrada, el usuario que solicitó eliminarla recomendó que alguien más publicase el artículo, se hizo lo recomendado, fue borrado nuevamente,en esta ocasión se nos recomienda que alguien no directamente relacionado publique el artículo, pero en nuestra comunidad nos conocemos desde hace varios años.

Si se fijan en el link https://es.wikipedia.org/wiki/Carayaca aparece una reseña sobre nuestra comunidad, pero francamente la información que incluye es pobre, apenas hace referencia al siglo XVII, a la década de los 90 y luego una breve referencia al año 2001, apenas se menciona una agrupación artística en el área musical, no se menciona que dicha agrupación cuenta con más de 60 años de trayectoria, no se aborda su discografía que abarca géneros musicales muy diversos de toda la geografía nacional. No se habla en esa página de nuestros artistas en otras áreas, ni de sus reconocimientos.

No se menciona que la Escuela Voces de Carayaca (donde Mario Rafael Pérez es docente) es modelo educativo para el resto del país en cuanto a la elaboración del plan de estudios para otras escuelas de arte a nivel técnico.

En este sentido ¿podría alguien en esta comunidad de Wikipedia publicar el artículo anteriormente borrado y de ser posible algún otro sobe los temas antes mencionados?

Agradeceremos enormemente su colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Transtill (disc.contribs bloq). 22:05 17 sep 2017 (UTC)

Gracias por avisar, acabo de borrar esa parte autopromocional que aún quedaba. Sabbut (めーる) 16:41 18 sep 2017 (UTC)