Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Libro plagiado de Wikipedia[editar]

Tema: Plagio a Wikipedia

He detectado que parte del artículo Ejército Rojo está incluído en el libro Tormenta roja: La Revolución Rusa 1917-1922 de Carlos Canales y Miguel del Rey. Inicialmente pensé que sería un caso de violación de copyright por parte de algún editor de Wikipedia. Sin embargo, el libro fue publicado en 2017 y el contenido en cuestión está presente en el artículo, al menos, desde 2013. Por lo que me inclino a pensar lo contrario. El libro parece un plagio de varios artículos de Wikipedia como Ejército Rojo o Lenin. He revisado varios párrafos al azar del libro que han resultado ser o bien copias literales de fragmentos de artículos o bien copias aproximadas (algo de paráfrasis o mezcla de varios artículos). Pongo un ejemplo, este fragmento del artículo de Ejército Rojo (introducido en 2013 aparece literalmente en el libro (2017): Muchos de estos individuos ocupaban el cargo de "especialista militar" o de "asesores técnicos", especialmente los ex-oficiales zaristas de alto rango, cuya lealtad al nuevo régimen resultaba dudosa. Para estos casos, Trotsky no dudó en amenazar a estos posibles disidentes con penas de cárcel o de muerte en caso de descubrir engaños o mala fe, para lo cual se instruyó a la recién creada Checa con el fin de emplear como rehenes a los familiares de estos "asesores". --MarioGom (discusión) 18:21 28 ene 2018 (UTC)

Además, los artículos Carlos Canales Torres y Miguel del Rey Vicente parecen páginas promocionales. Este último creado por una cuenta corporativa (Edicionesescuadron (disc. · contr. · bloq.)). --MarioGom (discusión) 18:28 28 ene 2018 (UTC)
Estos autores llevan años publicando libros de historia, hasta 9 en un año. A ese ritmo probablemente están plagiando sistemáticamente. --MarioGom (discusión) 19:36 28 ene 2018 (UTC)
Los dos artículos sobre los autores son de borrado rápido. También veo que en la captura de googlebooks pone el correo electrónico de la editorial. Les escribiría para que sepan que son unos plagiadores. --Maragm (discusión) 19:40 28 ene 2018 (UTC)
Acabo de añadir la plantilla de borrado rápido a ambos. Escribiré a la editorial tras indagar algo más sobre los demás libros publicados. ¿Se debe avisar también a Wikimedia? --MarioGom (discusión) 19:55 28 ene 2018 (UTC)
Yo te sugeriría poner un comentario en las discusiones de los artículos plagiados, para que quedé el antecedente.--Rosymonterrey (discusión) 20:31 28 ene 2018 (UTC)
Sus items en Wikidata son Q18222420 y Q6844881. Ars longa, vita brevis. Saludos. strakhov (discusión) 21:22 28 ene 2018 (UTC)
¿No será posible que los editores de esos textos en los artículos sean los mismos autores? Lin linao ¿dime? 03:17 29 ene 2018 (UTC)

Aunque sean los editores de los artículos (lo cual dudo), al momento de publicar en Wikipedia ceden los textos bajo la licencia Creative Commons, por lo que deben de acreditar su origen y publicar cualquier copia bajo los mismos términos. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 03:22 29 ene 2018 (UTC)

Sí, pero un autoplagio queda menos feo y hasta puede achacarse a la ignorancia. Lo digo porque lo correcto sería escribirle a EDAF y para eso habría que tener claro qué pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:03 29 ene 2018 (UTC)
No tengo tan claro que si un autor publica un texto aquí, "suyo", esté después obligado a publicarlo bajo la misma licencia en ulteriores ediciones, sino que creo que simplemente la primera licencia es irrevocable y cualquiera podrá usarlo en adelante bajo esas condiciones. Análogamente, con fotos, creo que puedo publicar una foto aquí ("mía") y después en Facebook ("yo mismo") sin ningún aviso y todos los derechos reservados (o los que me deje Facebook) y no estaré delinquiendo (además de que suele haber cosa a juzgar cuando uno siente violados sus derechos y demanda y... uno no suele demandarse a sí mismo). Eso tenía entendido. Dicho esto no me creo ni por el forro que los señores de los nueve libros al año se hayan dedicado también a hacer wikipedia más grande y más completa. strakhov (discusión) 20:12 29 ene 2018 (UTC)
No considero que debamos especular sobre cuales fueron sus motivos o si tienen justificación, eso es algo que les corresponde solo a los autores de los libros aclarar. En su lugar deberiamos enfocarnos en dar aviso por lo menos a la editorial del libro para que actue al respecto, dudo que una empresa esté dispuesta a pagar por la copia de un trabajo como si fuera un original y más aún que esten dispuestos a arriesgar su reputación por ello. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 20:34 29 ene 2018 (UTC)
No es cuestión de especular o no especular. Habéis dicho una cosa ("por lo que deben de acreditar su origen y publicar cualquier copia bajo los mismos términos") y yo os digo que creo que no es así. strakhov (discusión) 21:00 29 ene 2018 (UTC)
Estos libros contienen texto publicado en otras fuentes años antes. He podido comprobar que algunos fragmentos vienen de publicaciones académicas revisadas por pares publicadas por otros autores en fechas muy anteriores a la publicación de estos libros. Por eso, aunque inicialmente albergaba algunas dudas, ahora ya no me cabe duda de que se trata de un caso de plagio sistemático. A veces de Wikipedia, a veces de otras fuentes. Curiosamente, un fragmento de otro de sus libros, que inicialmente pensé que era sacado de Wikipedia, era a su vez copyvio de otra fuente. Estoy preparando un análisis más detallado en mi taller (todavía preliminar). --MarioGom (discusión) 21:10 29 ene 2018 (UTC)
Hace un año y pico hubo un caso similar (llegó a la prensa y todo): Fernando Suárez Bilbao. Estuvo curioso. Todo un rectorcito. Quién lo iba a pensar. strakhov (discusión) 21:42 29 ene 2018 (UTC)
Justo me recordó a eso ;-) Ya lo he puesto en conocimiento de la Editorial EDAF. --MarioGom (discusión) 23:09 29 ene 2018 (UTC)
La editorial hace oídos sordos. --MarioGom (discusión) 16:47 9 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo, por lo pronto, he dejado una reseña en Google libros. Jcfidy (discusión) 17:28 9 feb 2018 (UTC)

Persecución y abuso[editar]

Buenas tardes comunidad, muy a mi pesar me encuentro en situación.

Otro usuario, me sugirió esta sección para plantear mi problema.

Aqui esta toda documentado el problema que estoy sufriendo con otro usuario. Donde hago ediciones, las justifico en base a los criterios expuestos en el apartado de políticas de Wikipedia. Las ediciones son deshechas sistematicamente, aun hasta las mas obvias. Se me acusa de presunto vandalismo y posible bloqueo. Planteo el problema a la comunidad. El usuario lee el planteo que hago. Me acusa de nombre inapropiado. Poniéndome una segunda advertencia. Presumo que el asunto se torno personal y que persigue mi bloqueo

Dejo aqui todos los comprobantes, secciones: Problema con edición y usuario; Persecución. Para que vean que agote todas las instancias que pude, antes de dirigirme a ustedes. Se encuentran datos del usuario y desarrollo de los eventos.

Vine a aportar trabajo y ganas. No a armar problemas. Se que soy novato, llevo las de perder. Pero ojala esto ayude a cambiar la actitud de algunos usuarios. Llego aqui como ultima instancia, antes de abandonar mi participación en este proyecto. Gracias

Foxtrot Alpha Golf (discusión) 20:18 28 ene 2018 (UTC)

Hola, Foxtrot Alpha Golf. Veo una mezcla de cosas y tu explicación no me las aclaras. Veo que EMans te ha llamado la atención sobre tu nombre de usuario. No dudo que pueda ser una sigla de tu nombre real; también es cierto que la política actual sobre nombres de usuarios dice que "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre". Lo que no veo es que en el hilo que enlazas se explique eso de que revierten todas tus ediciones sin motivo. También veo que has puesto una denuncia en el tablón de etiqueta. Si pudieras ser un poco más claro y explicar un poco más el tema, tal vez te podríamos ayudar mejor. --Saludos. Ganímedes 22:26 28 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: supongo que se trata de estas 5 ediciones que realizó borrando información referenciada del artículo del presidente de argentina, Mauricio Macri. A lo cual le dejé el aviso de {{Aviso blanqueo}} en su discusión, debido a que el artículo es bastante controvertido y lo que se encuentra allí a menudo ha sido producto de bastantes discusiones en la página de discusión. Cuando el usuario me contestó en su página de discusión, le expliqué que podía proponer los cambios en la página de discusión del artículo y le di una explicación (bastante sencilla) de la razón del aviso por su nombre de usuario.
Ese fue todo el intercambio que existió con el usuario. Lamento que se haya sentido perseguido y abusado pero no he realizado ninguna acción que lo justifique.
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 22:39 28 ene 2018 (UTC)

@Ganímedes: Muchas gracias por tu respuesta. Atento a lo que señalas

Lo que no veo es que en el hilo que enlazas se explique eso de que revierten todas tus ediciones sin motivo.

Justifico con el reglamento a mano respecto a cada edicion lo siguiente:

Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar.

Si la categoría se llama: Inicio en la vida política, agregar las acusaciones judiciales que pesan sobre su familia o la persona, claramente no tienen sentido. Agregar la interpretación personal de una persona, no tiene relevancia enciclopedica. Unificar las secciones de causas judiciales cerradas y activas, en una sola sección: Causas Judiciales. No debería tener ninguna objecion

Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.

El articulo pierde neutralidad, al exponer en cada sección: Acusaciones. Para ello existe una categoría de Controversias y Polémica o una de Causas Judiciales. Por otro lado exponer continuamente procesos judiciales familiares, señala cierto direccionamiento.

El abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de esta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.

En cuanto al contenido referenciado, a pesar de tener referencias, no significa que toda cosa que tenga referencia deba ser incluida en un artículo.

Y por otro lado referenciar para respaldar un punto de vista, tambien esta mal.


Por ende la justificación del usuario, de que es contenido referenciado carece de validez por lo antes expuesto.

Mas alla de esa revisión particular, hubo otras mas. Donde simplemente se deshace la edición, e incluso en los resúmenes de edición hay modos que no reflejan cortesía.

Saludos Foxtrot Alpha Golf (discusión) 23:29 28 ene 2018 (UTC)

Foxtrot Alpha Golf: en mi opinión, la queja por las ediciones que te han revertido no tiene sentido. Has retirado casi 3000 bytes de información referenciada del mismo artículo sin consultarlo con nadie ¿y luego te ofendés cuando te revierten? Con el borrado de material, la cosa funciona así: al igual que cuando agregás material, también podés borrar todo lo que te parezca, por supuesto, y —si nadie te revierte— tu edición queda como la dejaste. Pero si alguien te revierte tus borrados, vas directamente a la página de discusión del artículo a argumentar por qué creés que debe ser borrado cada párrafo que borraste. No te ponés a cuestionar a quien te lo borró, sino que defendés las razones que vos tuviste, con la mayor precisión posible. Los otros editores no están obligados a aceptar que vos borres cualquier cosa que se te ocurra. Yo, por ejemplo, habría hecho exactamente lo mismo que EMans, y te hubiera revertido sin más. Y te habría dejado una explicación bastante menos cuidadosa que la que te dejó EMans], que es un verdadero monumento a la delicadeza.
Sí, después viene la plantilla que colocó en tu PD por su interpretación sobre tu nombre de usuario. No hay allí violación alguna a la etiqueta, aunque entiendo que puede llegar a ser un error como los que cometemos cualquiera de nosotros. No me parece que amerite una acusación en su contra.
Sobre tu acusación de persecución, no la veo por ningún lado: sólo te ha revertido en masa en este artículo. También ha revertido parcialmente una edición tuya en Andrés Larroque, que en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico. Y no ha revertido tu edición en Carlos Zannini, otro funcionario kirchnerista. Hablemos en serio: la reversión a un blanqueo masivo en Mauricio Macri, la reversión a un aporte bastante cuestionable en Andrés Larroque y dos plantillas en tu página de discusión no son razones para tu acusación de persecución en tu contra.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:55 29 ene 2018 (UTC)


@Marcelo:

Buenas noches, disculpas pero esto que afirmas no es cierto.

También ha revertido parcialmente una edición tuya en Andrés Larroque, que en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico. Y no ha revertido tu edición en Carlos Zannini, otro funcionario kirchnerista.

No revirtio ningún cambio que hice en el articulo de Larroque, ya que solo agregue la sección Causa Judicial y él elimino la Sección Critica, que ya existía antes de que yo creara mi cuenta en Wikipedia.

en todo caso incurriría en la misma falta que vos argumentaste para borrar un párrafo en Mauricio Macri: es solamente un comentario aislado de un artículo periodístico.

Entonces si lo hace él, esta bien. Pero si lo hago yo el cambio es revertido? No comprendo

Tampoco habría motivo para revertir el único cambio existente en el articulo de Zannini, solo agregue la sección de Causa Judicial y debidamente referenciada.


Sin embargo, en el artículo de Cristina Fernandez, he agregado dos plantillas de mantenimiento. Una de Desactualizado y No neutralidad. Las dos plantillas, fueron modificadas por vos mismo, para adecuarlas a la situación y reconociste que era necesario dejarlas puestas, y este usuario al poco tiempo las removio. Pasando por alto ya no solo mi criterio, sino tambien el tuyo.

Atento a esto:

Y te habría dejado una explicación bastante menos cuidadosa que la que te dejó EMans, que es un verdadero monumento a la delicadeza.

Me ha tocado tener trato con vos, en dos ocasiones, respecto a plantillas en un articulo, y doy fe que las dos veces, te has dirigido a mi de manera amable, cordial y cálida. Y llegamos a un acuerdo. No soy una persona problemática ni me quejo por cualquier cosa. Presumo siempre buena fe

Dejo todo esto asentado y ojala sirva de algo para mejorar la experiencia de otros usuarios.

Desisto de seguir con este asunto, porque no veo que vaya a ningún lado. Foxtrot Alpha Golf (discusión) 04:08 29 ene 2018 (UTC)

Acabo de leer esto y debo reconocer que me aterra las nuevas mentalidades existentes: «Es que en inglés significa (...)». Es tratar «ver bajo del agua» y contrariar las normas de Wikipedia. No todos sabemos inglés y como tal a muchos no nos dice nada esa palabrita. ¿Demandemos también a la Mitsubishi por poner nombres poco doctos que pueden ser malentendidos en español? XD Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:39 9 feb 2018 (UTC)
Y además la palabra fag solo es ofensiva en el inglés estadounidense, porque en el inglés británico no tiene ninguna connotación peyorativa ni ofensiva. Scorpen (discusión) 22:58 11 feb 2018 (UTC)

CopyPatrol on Spanish Wikipedia[editar]

Hey everyone, sorry for writing in English. Please feel free to translate.

There's a tool called m:CopyPatrol/es, which "compara la edición con un servicio de detección de plagios llamado Turnitin. CopyPatrol ayuda a la comunidad de patrullaje a identificar, evaluar y corregir las violaciones de derechos de autor para así asegurar que todo contenido se puede distribuir libremente y evitar cualquier problema legal asociado con el uso de contenidos sin licencia", to copy the Spanish translation. It's available on a small number of wikis, among them Spanish Wikipedia. It is, however, not being used, which means that it's eating resources for no good reason. So we could disable it, but don't want to do it if you're actually interested in using the tool.

Will you use it – do you have a plan for doing so? – or should we turn it off for Spanish Wikipedia? /Johan (WMF) (discusión) 18:11 30 ene 2018 (UTC)

Personalmente lo encuentro bastante útil y sería una lástima perder su soporte (keep). —MarcoAurelio 18:26 30 ene 2018 (UTC)
Yo no sabía ni que existía hasta ahora, pero parece útil. ¿Cómo se determina si es o no utilizado? --Saludos. Ganímedes 02:47 31 ene 2018 (UTC)
He hecho un par de pruebas y parece útil para quien se dedique al patrullaje. Muchísimo cuidado con los falsos positivos (licencias CC, dominio público, restauración de textos que han sido previamente fusilados en otros sitios, etc.). --PePeEfe (discusión) 09:26 31 ene 2018 (UTC)
✓ Keep. Desconocía de su existencia. Si, como señalan arriba los compañeros, se muestra eficaz/eficiente en un asunto tan importante como es el plagio, debemos intentar hacer un uso activo de esta herramienta. Respecto al tema de los fusilados mencionados arriba, me temo que es una realidad, tengamos o no una herramienta de este tipo. Saludos, --Technopat (discusión) 09:57 31 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario. Acabo de revisar tres casos: dos eran claros copyvio y otro un falso positivo (de un texto de 2012 que aparece en varios sitios web pero que resulta ser un texto original de Wikipedia y que reaparece como edición reciente por figurar en una fusión de páginas). La ventaja de esta herramienta es que localiza directamente a los fuentes de donde presumiblemente se haya copiado un texto; mejor dicho, donde aparece un mismo texto, además de señalar el porcentaje del texto haya sido copiado. Puntualizo: Sirve para hacer un seguimiento de [nuevas] páginas donde se haya detectado una eventual copyvio. Es decir, no sirve para buscar fuentes cuando encuentras un artículo sospechoso de contener copyvio. Otro aspecto es que aparecen en el registro, con el lema «No se encontró ningún editor», aquellas páginas que ya han sido borradas por copyvio. En resumen: útil. Saludos, --Technopat (discusión) 10:41 31 ene 2018 (UTC)
Sugiero visibilizar un poco más la herramienta (aparte del café) en páginas que puedan estar relacionadas, como Wikipedia:Derechos de autor o Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas. Un saludo. Triplecaña (discusión) 11:04 31 ene 2018 (UTC)
✓ Keep De acuerdo con Triplecaña. Difícil utilizar algo cuando no se sabe que existe... --Saludos. Ganímedes 16:01 31 ene 2018 (UTC)
OK, if there's interest in the tool, we'd want you to be able to use it, of course. So let's continue to keep it available, and feel free to spread the news about it so that people can use it (I would, but don't speak Spanish). /Johan (WMF) (discusión) 02:14 1 feb 2018 (UTC)
✓ Hecho Acabo de enlazar la herramienta en algunas políticas, plantillas, ensayos, etc. Triplecaña (discusión) 16:07 6 feb 2018 (UTC)

Desambiguación insultante[editar]

Hola a todos. A raíz de una conversación que tuve (que asumiría un ministerio en mi país una persona que un personaje televisivo había denominado «La Monga») es que decidí buscar el término en Wikipedia. ¡Cual no sería mi sorpresa al revisar en Wikipedia! Al mirar, en la página de Mongólico, lo primero que me encuentro es una barbaridad:

El término mongólico puede referirse a:

ya que despectivamente se dice «mongólico» o «mongolito» a este tipo de personas. Mi sorpresa creció aún más al ver que esta página existía desde el 22 de abril de 2014, primero como una redirección a Síndrome de Down y luego que el año pasado fue transformada en desambiguación por un usuario veterano, que debo suponer, actuó sin pensar mayormente en las cosas. Más de alguien acá debe conocer a alguien con Síndrome de Down o tener un hijo con esto y si yo (o cualquier otro) le dijese que su hijo es un mongólico, creo que me mandarían a (...) y con justa razón. Ahora que en Wikipedia se encuentre esto, lo encuentro, por decir lo menos, inaceptable. Escribo esto para evitar que en el futuro existan términos despectivos (aún por el uso) en Wikipedia. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:45 4 feb 2018 (UTC)

¿Parece lingüísticamente correcto?

No sé si nos parecerá moralmente "inaceptable" o "aceptable", pero la desambiguación parece que está bien justificada. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 18:53 4 feb 2018 (UTC)

No, no estoy de acuerdo. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:57 4 feb 2018 (UTC)
¡Pues vale! Que le vaya bien tratando de censurar. Aquí me tendrá delante oponiéndome a ello. Sin otro particular--Asqueladd (discusión) 18:59 4 feb 2018 (UTC)
Comparto en términos generales la indignación del colega Penquista, por el uso discriminatorio de la palabra "mongólico" y "mongolismo" (discriminatorio tanto hacia las personas que tienen síndrome de Down como a las personas pertenecientes a la etnia mongol), que amplío por mi parte a muchísimos otros casos ("indio", "mestizo", "blanco", "negro", etc., etc.). Personalmente pienso y propongo que en todos los casos en los que existan fuentes serias que sostengan que se trata de términos peyorativos o discriminatorios, se indique en Wikipedia que se trata de un término peyorativo o discriminatorio.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 19:05 4 feb 2018 (UTC)
Relájense, es fácil de arreglar. Es un adjetivo para referirse a lo relacionado con "mongoloide" y con las lenguas mongólicas. Por ejemplo, Penquista, la callana que tal vez tú y yo tuvimos se llama también "mancha mongólica" y no hay ofensa en ello. Antes tampoco era ofensivo llamar así a quienes tenían síndrome de Down, era el nombre generalizado, sin mala intención. ¿El remedio? Decir "Término despectivo para lo relativo al síndrome de Down" o alguna formulación similar. Por otra parte, tengo serias dudas de que esta palabra se use para los ciudadanos de Mongolia ("mongoles") o con el Imperio Mongol. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 4 feb 2018 (UTC)
Coincido con Lin linao. Yo no tengo ninguna objeción en que ese término permanezca en la desambiguación. Es como si decimos que la RAE o que cualquier diccionario no deberían admitir palabras vulgares. Es una falta de respeto llamar eso a una persona con síndrome de Down, por supuesto, y por lo tanto no se debería utilizar en este sentido nunca, pero tristemente está implantado de esta manera en cierto sector de la sociedad. Por lo tanto, creo que deberíamos dejarlo ahí pero cambiar la descripción acompañante por algo así como "usado en sentido peyorativo para referirse al síndrome de Down" (lo primero que se me ha ocurrido, seguramente mal ideado por mi parte). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:37 4 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario. El nombre "mongolismo" fue el que se usó inicialmente para describir el síndrome de Down. Aparentemente, aún existen instituciones que trabajan desde hace muchos años con personas con síndrome de Down y que conservan la palabra "mogólico" en su nombre, según informa la Asociación Síndrome de Down de la República Argentina. --Silviaanac (discusión) 20:05 4 feb 2018 (UTC)

Lo que principalmente corresponde decir, desde el punto de vista enciclopédico, es que «mongolismo» es una denominación obsoleta, muy antigua y en desuso. En realidad el término técnico más correcto y preciso hoy, ni siquiera es «Síndrome de Down», sino trisomía 21 y si nosotros redirigimos a síndrome de Down es por aquello del término «más usado» que nos exige la convención de títulos. En estricto rigor, el sesgo «racista» (que lo hay) viene del propio médico y farmacéutico británico John Langdon Down que describió este y otros síndromes producidos por problemas cromosómicos y, a falta de mejores precisiones desde la genética (estamos hablando de 1866) hizo las descripciones físicas y fenomenológicas que le parecieron apropiadas de acuerdo a su «clasificación étnica» y principalmente por la forma de los ojos describió este síndrome como una «idiocía de tipo mongoloide» (Mongolian type of idiocy). Tal vez hay que decir en la desambiguación algo así como «denominación histórica y obsoleta de la trisomía 21 (o síndrome de Down) que hoy tiene una connotación peyorativa.» Mar del Sur (discusión) 20:34 4 feb 2018 (UTC)
Comparto totalmente las soluciones propuestas. Quería aclarar por las dudas que, el menos en Argentina, el uso como insulto de la palabra "mogólico" o "mongólico", no es tan antiguo (fue creado como definición médica en 1886 y luego se utilizó como insulto), ni ha dejado de utilizarse.[1][2][3][4]--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:54 4 feb 2018 (UTC)
PD: Sé que @Mar del Sur se refería a la obsolescencia del término médico. Era solo para complementar.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:58 4 feb 2018 (UTC)

@Asqueladd:En ningún momento estoy intentando censurar nada. Que el término aparezca significa que existe, pero no que sea correcto. Según ese predicamento debiesemos incluir otros términos {{colipato}}, {{invertido}}, {{maricón}}, {{mariposón}} porque la RAE los recoge... y que no son para nada «enciclopédicos». @Lin linao: No estoy tan seguro de incluir que sea un término peyorativo (c.f. los términos de más arriba, de los que no apoyaría su inclusión) En otras wikipedias veo que desapareció totalmente, debido a la reclamación de la República Popular de Mongolia a la OMS en 1965. Incluso muchas wikipedias ya están usando Trisomía 21 como decía @Mar del Sur:. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 21:42 4 feb 2018 (UTC)

Ya, es el nombre original (empleado en bibliografía académica) pero no se puede considerar "correcto" (no que su tendencia de uso sea decreciente, ¿para qué los matices, si podemos impregnar todo de moralidad, hablar de barbaridades, ofendernos muchito, meter una falacia "qué pensarán los niños"—con trisomía del cromosoma 21— y quedar bien?). ¡Que te vaya excelente!.--Asqueladd (discusión) 21:55 4 feb 2018 (UTC)
Más allá de la discusión entre Asqueladd y Penquista, ¿estamos más o menos de acuerdo en agregar que se trata de un término antiguo y actualmente peyorativo? Para el caso de que se haga, propongo también pasarlo al pie de la lista, porque al principio parece inadecuado (no es el uso más habitual de esa palabra, y se explica por el parecido que le vieron los médicos a la supuesta "raza mongólica", con lo que hay que nombrar antes a esta). --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:02 4 feb 2018 (UTC)
Si queréis traduzco este artículo Mongolian idiocy para que haya más información. Véanse las definiciones de zorra, perra, trapacero; la RAE recoge la realidad, sea educada, correcta, vulgar o soez. De todas formas esa página de desambiguación es un poco pobre. "Relativo a" es muy genérico. Triplecaña (discusión) 22:12 4 feb 2018 (UTC)
comentario Comentario corrijo el uso del término en la página de desambiguación. Desde la década de los 60 la OMS y otros organismos internacionales rechazan el uso de ese término para el síndrome de down. No creo que deba eliminarse, pero debe quedar claro que actualmente no corresponde ese uso. --85.87.90.177 (discusión) 22:29 4 feb 2018 (UTC)
Marcelo: ratifico mi postura a favor de mencionar su carácter discriminador. Hago un llamado también a debatir una preocupación legítima, con altura y con respeto a los y las colegas.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 22:33 4 feb 2018 (UTC)
Ahí ordené un poco los conceptos en una relación más secuencial del uso del término, incluyendo el uso discriminatorio que propone Pepe. Cualquier mejora que se les ocurra, ya saben qué tienen que hacer. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:43 4 feb 2018 (UTC)
Gracias, Marcelo. Cambié "arcaico" por "obsoleto", porque arcaico no es; además modifiqué las primeras para hacer notar que es un adjetivo, salvo en el caso de la gente con síndrome de Down, en que también puede ser sustantivo. ¿Alguien tendrá algún dato para respaldar el uso de "mongólico" referido a la gente de Mongolia, al imperio de los mongoles y al pueblo mongol. Nunca he visto ese uso, solo "mongol" y "mongoliano" en el caso de la seudocomida china. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 4 feb 2018 (UTC)
Lin, para «imperio mongólico» a mí sí me sonaba, así que fui a buscar a Google books, donde encontré 227 resultados y a Google scholar, donde encontré 7 resultados. Como acepción de «pueblo mongol», en cambio, no me resulta familiar. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:00 4 feb 2018 (UTC)
Y yo me permití abreviar un poco más. Para más explicaciones y contexto histórico, me parece buena idea la traducción que quiere hacer Triplecaña de Mongolian idiocy. Mar del Sur (discusión) 23:16 4 feb 2018 (UTC)
✓ Hecho Idiotez mongoloide. Una cosa, una vez hemos subsanado este tema, ¿No creéis que el artículo, pese a ser destacado es bastante peor que en la wikipedia en inglés, donde solo es AB? El nuestro fue revalidado en 2011 pero falta mucha información que sí está en la inglesa. Me gustaría abrir una revalidación, hoy, en 2018, con el fin de que sea mejorado. ¿Podríamos colaborar entre todos traduciendo una sección cada uno? ¿Qué me decís? A mi me gustaría la de Down syndrome#Society and culture. Saludos Triplecaña (discusión) 11:10 5 feb 2018 (UTC)
Estuve viendo que el término "mongolismo" sigue siendo bastante usado en algunos países de habla hispana, como sinónimo de síndrome de Down.[5][6][7][8][9][10]--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 00:26 5 feb 2018 (UTC)
Esas fuentes hablan de "mongolismo", pero no de "mongólico". La propia OMS reconoce el término "mongolismo" como sinónimo de Síndrome de Down, pero rechaza el término "mongólico" para referirse a los afectados, igual que rechaza el término "subnormal" (capacidad por debajo de lo normal) que se ha usado también en alguna ocasión. --Tximitx (discusión) 01:04 5 feb 2018 (UTC)
En la Limitación general de responsabilidad y el Aviso de contenido menciona que algunos contenidos de wikipedia pueden ser considerados ofensivos para algunos lectores porque Wikipedia recopila toda clase de temas, en tanto sean enciclopédicos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 7 feb 2018 (UTC)

Duplicado[editar]

Veo que existe este artículo y este otro, pero da la casualidad que la ciudad y comuna son la misma cosa. El primero existe desde 2014 mientras que el segundo desde 2006 y creo que no debiesen existir por separado. ¿Qué se debe hacer ahí? ¿Fusión de historiales? ¿Cuál de los dos habría que mantener? Se me ocurre que el nombre del primero. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:20 6 feb 2018 (UTC)

Por lo que leo en los artículos, uno se refiere a la comuna y otro a la capital de esa comuna. Desconozco si se trata de dos entidades distintas con el mismo nombre o se trata de la misma entidad que es a la vez ciudad y comuna.
Si consideras que deben fusionarse, debes colocar en ambos la plantilla {{fusionar}} para informar de ello, y esperar unos días a ver si hay oposición. En caso de que no la haya, la fusión no consiste solo en fusionar historiales, sino que primero hay que fusionar el texto de ambos artículos (puede hacerlo cualquiera). Es decir, en ambos tendría que haber el mismo texto, para lo que es necesario primero editar uno, trayendo el texto que queramos mantener del otro artículo, y luego copiar el texto fusionado en el otro artículo para que sean iguales. Luego se puede solicitar la fusión de historiales indicando la página que se debe mantener, y si la otra se mantiene como redirección (recomendable) o se borra. --Tximitx (discusión) 09:04 6 feb 2018 (UTC)
Como mínimo existen las localidades de Ranguelmo y Vegas de Itata que también están en la comuna de Coelemu. Así que, a priori, son entidades diferenciables. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:12 6 feb 2018 (UTC)
Penquista, de las alrededor de 370 comunas chilenas, solo en una 30 o 40 la capital es igual a toda la comuna. Se trata de algunas de las comunas del Gran Santiago y el Gran Concepción y, siendo generosos, de unas comunas del desierto. Planteé el tema acá, pero solo hubo dos opiniones a favor de tener artículos separados (incluyendo la mía) y una en contra de hacerlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:10 6 feb 2018 (UTC)
@Tximitx: si una es comuna y la otra es capital, sugiero trasladar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 7 feb 2018 (UTC)
No sé a que te refieres con trasladar. ¿A fusionarlos? ¿A cambiarle el título a alguno de los artículos? En cualquiera de los casos no es aquí donde debe discutirse, sino en los propios artículos. Quien quiera hacer algún cambio que lo proponga allí y lo discuta allí, que es donde debe tomarse la decisión.
Por mi parte, si son entidades distintas, yo no veo mal que existan dos artículos, pero cada uno debería hablar de la entidad correspondiente y no mezclar. --Tximitx (discusión) 07:57 7 feb 2018 (UTC)

Usuarios retirados[editar]

¿Sería posible colocar un aviso o algo en la página de discusión de un usuario avisando de que está retirado, por ejemplo, cuando lleva sin editar más de dos años? Viola algún tipo de política el hacerlo. ¿Ventajas? A la hora del mantenimiento de páginas, evita tener que estar dando a contribuciones por si merece la pena dejarle el aviso de mejora de cierto artículo. Si veo ese cartel, no me molesto en escribir. De paso, todo el que lo lea se evita perder el tiempo. ¿Y si el usuario decide regresar? Tan fácil como quitar la plantilla y, en el hipotético caso de que le haya sentado mal, pedirle disculpas personalmente. Triplecaña (discusión) 15:54 6 feb 2018 (UTC)

¿Y si en lugar de «Retirado», mejor poner «Inactivo»? «Este usuario está inactivo, su última edición fue [...]» Así no veo que ofenda, con hacer alguna edición, se "quitaría" el aviso. --Wiki-1776 (discusión) 16:38 6 feb 2018 (UTC)
«Inactivo» me parece mejor y si se puede poner de manera automática e impersonal (vía bot o algo así) con una regla clara y sin dramatismos ;-) sería aún mucho mejor. Por contra, hay varios usuarios que tienen un cartel de «retirado», pero que igual editan, opinan, votan... y no solo esporádicamente. Sin embargo, con su cartel, desaniman a quienes quieran interactuar con ellos. Esto tampoco es correcto, porque es una característica esencial de los proyectos wiki que los usuarios estén disponibles en sus páginas de discusión para buscar consensos (por lo mismo, las semiptrotecciones indefinidas tampoco deberían aceptarse). Mar del Sur (discusión) 17:21 6 feb 2018 (UTC)
Buena idea @Mar del Sur: pero la mayoría de los usuarios inactivos son inactivos para siempre (retirados), en los años que he estado en wikipedia he visto que los usuarios que cesan sus contribuciones a menudo lo hacen para siempre y al pasar más tiempo menos indicios dan de intentar volver. Hay muchos incluso con 10 años o más. Mientras más tiempo ha pasado de la última edición hecha, es más dudoso que regresen alguna vez, raras veces reaparecen después de larga inactividad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:13 8 feb 2018 (UTC)


Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la idea, pues no tiene ningún sentido escribir mensaje a un usuario inactivo que dudosamente lea y menos aún responda. Veo muchos mensajes como los mensajes para invitaciones a wikiproyectos nuevos y actividades de la comunidad (como la liga de autores) en discusiones de usuarios inactivos. Si ya no participan en editar artículos, lo mas seguro es que ni siquiera entren a wikipedia ni para leer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:16 8 feb 2018 (UTC)
Yo no soy partidario de que se ponga ningún cartel en ninguna página de usuario por parte de otros usuarios o bots. Recuerdo que Wikipedia no es una obligación, y por tanto cualquiera puede decidir dejar de contribuir total o definitivamente en cualquier momento sin que tenga que anunciarlo.
Lo que sí vería razonable es que cuando alguien vaya a dejar un mensaje a algún usuario inactivo (pongamos desde hace más de un año), le aparezca un aviso, igual que si se edita una página semiprotegida, en el que se indique que ese usuario está inactivo desde el día tal, pero en ningún caso que se indique en su página de usuario si ese usuario no quiere o está ausente.
Por otra parte, que un usuario indique en su página de usuario que está retirado, puede desanimar, pero las cuentas en Wikipedia no se pueden cancelar, así que tampoco se puede prohibir que un usuario quiera indicar que está retirado. Para ello primero habría que permitir que un usuario pudiera solicitar el borrado de su cuenta. --Tximitx (discusión) 21:23 8 feb 2018 (UTC)
Lo del aviso me parece muy buena idea. Un aviso que aparezca solo cuando le das a editar, similar al de {{encabezado discusión}}. ¿Es factible de implementar técnicamente hablando? Triplecaña (discusión) 09:11 9 feb 2018 (UTC)
Pues no lo sé. Yo misma he estado inactiva aquí por largos períodos (la última vez más de 8 meses) y en Wikipedia en alemán por aún más tiempo, pero luego vuelvo a editar activamente (en WP en alemán he perdido y recuperado varias veces mi derecho a voto por este motivo). Eso no es ningún problema y como bien dice Tximitx, no hay obligación para el usuario que se aleja de anunciarlo, ni mucho menos de dar explicaciones. Es justamente por eso mismo que sería útil que se de algún tipo de aviso automático, porque para el resto de los compañeros sí que es útil enterarse de la ausencia de manera fácil. Tampoco vería mal que sea dejando una plantilla de aviso en la página de discusión, pero si eso puede molestar a alguien, la opción del aviso al editar es mejor. Mar del Sur (discusión) 10:42 9 feb 2018 (UTC)
Un pequeño apunte, el aviso de inactividad debiera reflejarse cuando ésta sea en el conjunto de los proyectos, si no el editor pudiera pensar que está el destinatario de su mensaje fuera de órbita cuando únicamente no estaría colaborando últimamente en wp:es. Jatrobat (discusión) 11:46 9 feb 2018 (UTC)
El poner una plantilla a un usuario inactivo no tiene porque molestar pero puede molestar. Si yo me alejo una temporada de Wikipedia por algún motivo personal, no me agradaría que pasado un tiempo alguien pusiera una plantilla en mi página de discusión en plan ¡Oye, que este usuario hace mucho tiempo que no edita! Además, hay que tener en cuenta que según datos de wikimedia, existen miles de usuarios inactivos por un largo periodo de tiempo. Muchos usuarios crean una cuenta para editar unos pocos artículos que le interesan y luego desaparecen. ¿Vamos a plantillear a esos miles de usuarios? O si vamos haciéndolo manualmente según los casos, ¿por que a uno sí y a otros no? Lo suyo es que se indique de manera automática a todos los usuarios. Una forma es con una pequeña franja al principio de la página de discusión del usuario, tal como la fanja amarilla de la página del taller. Saldría (en amarillo o en otro color) en los casos que por ejemplo lleve más de un año sin editar e indicaría algo así como Este usuario lleva sin editar en Wikipedia desde el xx de xxx de xxxx. Sería bien visible por todos nada más acceder a la página de discusión y tampoco dice que esté retirado, para no hacer ninguna suposición, pero sirve para anunciar que lleva inactivo desde hace más de un año. La otra forma de indicarlo es al editar la página de discusión para dejarle un mensaje, de forma que aparezca un mensaje indicando cuando fue su última edición. Una opción no excluye a la otra, y se pueden habilitar ambas formas. Por ejemplo, un usuario que lleve tres meses sin editar tal vez no se le pueda considerar inactivo del todo, pero puede indicar que igual nuestro mensaje no se responde en pocos días por encontrarse ausente en ese momento. Sería útil que al dejarle el mensaje, apareciera cuando fue su última edición. --Tximitx (discusión) 12:07 9 feb 2018 (UTC)
En contra En contra. Rizar el rizo. Para saber si un usuario está recientemente activo basta con hacer clic en "Contribuciones de usuario". Estando en la discusión del susodicho lleva un clic nomás. Un vistazo a la fecha de los últimos hilos en la discusión también suele dar una idea de por dónde pueden ir los tiros si somos demasiado vagos para cliquear las contribuciones mientras sopesamos sesudamente si el aviso automático con que le vamos estampar la página es demasiado esfuerzo si al final no se lo va a leer. Wikipedia no es una red social ni el whatsapp, ni creo que tengamos que estar sirviendo datos de "última hora de conexión" ni "editó por última vez hace 17 días" ni "muy activo en it.wikipedia pero bajó el ritmo en es.wikipedia los últimos dos años". strakhov (discusión) 14:05 9 feb 2018 (UTC)

El suicidio[editar]

¿Si el 100% de las referencias de un libro son páginas del propio libro, no incumpliría eso en fuente primaria? ¿Qué debería hacerse? Triplecaña (discusión) 16:36 6 feb 2018 (UTC)

En mi opinión, parece más el resúmen del libro que un artículo en wikipedia. Corresponde la plantilla de {{fuente primaria}}. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:53 6 feb 2018 (UTC)
Este artículo estuvo 8 años sin ninguna referencia al propio libro (desde su creación en [[11]] hasta [[12]]), y no fue suprimido ni cuestionado (que yo haya visto). Ahora se cuestiona como resumen del libro porque solo contiene referencias primarias. Parece poco congruente suprimir algo que estuvo 8 años sin referencias de ese tipo.Saludos,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 12:26 9 feb 2018 (UTC)
He recuperado la versión anterior. Es cierto que no merece ser borrado. Triplecaña (discusión) 12:43 9 feb 2018 (UTC)

Otro sitio que plagia a Wikipedia y pone marca de copyright[editar]

Tema: Plagio a Wikipedia

Ya ni sé si vale pena reportarlo porque no parece importarle a nadie, el último caso que presenté a la Fundación pareció darle igual, pero encontré otro sitio plagiando a Wikipedia y atribuyéndose la autoría del contenido. Es http://www.vivirasturias.com. Es una guía de turismo que, como muchas otras, incluye información de interés de los sitios a los que luego te venden pasaje y estadía. En este sitio encontré una curiosa biografía que resultó ser idéntica al contenido de ast:Alfonso Velázquez, solo que traducida al español. El sitio existe desde 2017, pero el artículo es de 2006. Parece que utilizaron algún tipo de traductor porque tiene fallos (partes ilegibles). El sitio afirma ser el único autor [sic] de todo el contenido (fotografías y texto) presente en el sitio, añadiendo la correspondiente marca de copyright. El sitio tiene todo un catálogo de biografías. Escogí uno al azar, Antonio Masip Hidalgo y casi idéntico a Antonio Masip Hidalgo], es posible que o bien tomaran alguna versión que no sea la última o simplemente se limitaron a cambiar algunas palabras. O sea que no se limitan al asturiano, le dan a todo por igual. Yo lo reporto, aunque después nadie haga nada, porque me molesta que se atribuyan la autoría de algo que no hicieron y tengan el atrevimiento de advertir "que está prohibida la copia y reproducción". --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 7 feb 2018 (UTC)

Ah, por cierto, el sitio existe hace menos de un año y ya tiene 605 enlaces. ¿Spam o autoreferencias? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:55 7 feb 2018 (UTC)
Pues si desde arriba no son capaces o no les da la gana de defendernos, nosotros lo tenemos difícil. Yo reclamé en alguna ocasión directamente a los responsables de algún plagio y o bien no obtuve respuesta o bien obtuve ironías y burlas. Sólo me ha respondido bien alguna gente que tomó fotografías de Commons. Saludos amargos. Lourdes, mensajes aquí 17:27 7 feb 2018 (UTC)
Lamentablemente en esos casos es difícil hacer algo, a menos que el sitio web ataque contra la integridad de la fundación de alguna forma es poco probable que se tomen medidas al respecto. De todas formas tenemos que considerar que la internet es enorme y casos como este (que no afectan únicamente a Wikipedia) abundan. Lo bueno es que cualquier acción que el sitio realize contra Wikipedia (lo dudo) será fútil y contraproducente. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:39 7 feb 2018 (UTC)

En principio, denunciar el sitio en el tablón para que lo pongan en la lista negra dado que no sirve como "fuente fiable". En segunda, dejar registro en esos artículos que ellos nos han plagiado y no al revés. Y en tercera, remover los enlaces a esa fuente, justo por lo primero. --Saludos. Ganímedes 17:43 7 feb 2018 (UTC)

Lo de dejar registro en los artículos no me parece, tal vez en la discusión del artículo a lo sumo, Las marcas de tiempo de las ediciones son más que suficiente para probar cual es la fuente y cual es el plagio. El resto de acciones me parece muy buena idea, si se llega a hacer sugiero que se añada a la lista negra "gramaticalia.com" por el plagio a Wikcionario. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:09 7 feb 2018 (UTC)
Este caso afectaría a la Wikipedia en asturiano, que si bien es un proyecto hermano que que se encontraría en la misma situación que nosotros (poco podrán hacer), es de allí de donde se ha plagiado y deberían ser ellos lo que tendrían que tener constancia, ya que cada comunidad de Wikipedia es independiente.
Por otra parte deben evitarse poner aquí enlaces (o reducirlos al mínimo) de las páginas que violan la licencia de wikipedia, ya que esos enlaces son recogidos por buscadores como google, que además, al ser enlazados desde Wikipedia, sito con buen PageRank, mejora el PageRank de la página enlazada. Es decir, además de aprovecharse de wikipedia y violar la licencia, les hacemos publicidad gratis y mejoramos su reputación en google poniendo los enlaces aquí. En resumen, debe mencionarse el sitio que hace el plagio pero omitiendo en la medida de lo posible enlace hacia él, para evitar que mejore su PageRank.
En cuanto a tomar medidas, hay una que puede resultar buena, y es bloquear en Wikipedia el sitio plagiador para que no se puedan incluir enlaces de ese sitio en las referencias, he incluso borrar cualquier dato que pueda haber en Wikipedia sobre el plagiador (página sobre él, alguna reseña, ...), utilizando bots si hace falta. Habrá a quién no le importe, pero todo el que quiera promocionarse o tener cierta reputación sabe que estar en wikipedia es imprescindible. Así que el mensaje que se le envía es claro, o respeta Wikipedia o se elimina cualquier referencia o rastro que tenga aquí el plagiador. --Tximitx (discusión) 18:53 7 feb 2018 (UTC)

Xuetes y Chueta[editar]

Trabajando por aquí y por allá he encontrado el artículo Xuetes, que es una traducción defectuosa de su homónimo en cat:wiki. Hasta aquí todo bien, pero lo que me ha dejado horrorizado es que, este artículo ya existe en Wikipedia en español, con el nombre de Chueta, y además es un destacado. Lo gracioso de todo esto es que, el artículo mal traducido, que en mi opinión debería ser borrado, (o se rescate información y se fusione si es posible) ha sido etiquetado en un par de ocasiones, por Sabbut, quien lo mandó a wikificar y le puso la plantilla traducción defectuosa, y también corrigió algún error. Además, el título xuetes tampoco es acorde a la convención de títulos. ¿Podría alguien borrarlo? Saludos y gracias. Scorpen (discusión) 22:18 7 feb 2018 (UTC)

✓ Hecho por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) Triplecaña (discusión) 22:32 7 feb 2018 (UTC)

Plagio y Autopromocion?[editar]

Buenas tardes comunidad, encontré en este articulo: Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino

Básicamente un copiar y pegar de esta página, en sus distintas secciones: Misión vision, valores, reseña histórica [13], [14]

Y ademas numerosas ediciones en 2015-2016 por un usuario que tiene el mismo nombre de la institución.. Lo que seria un conflicto de interés, no?

E incluso tiene un apartado con sus redes sociales

No se como proceder...si alguien me indica o se toma la molestia de hacerlo. Gracias |Foxtrot Alpha| 15:44 8 feb 2018 (UTC)

Hola, Foxtrot Alpha. Retiré en principio algunas secciones, pero al ver que todo el contenido está tomado de la web institucional, lo he marcado con el aviso de {{plagio|1=evidente violación de copyright desde|2=--~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. --Saludos. Ganímedes 16:07 8 feb 2018 (UTC)
He procedido a recuperar la última versión sin plagio y sin autopromoción. El artículo recuperado tiene fallos como ser de escasa relevancia y carecer de fuentes, pero creo que no procede el borrado sino más bien corregir y completar el artículo. Si aún así alguien considera que procede el borrado, que le ponga la plantilla de {{propb}} para que al menos quienes han participado en el mismo de buena fe y estén interesados en el artículo, tengan la oportunidad de corregirlo y mantenerlo. --Tximitx (discusión) 17:47 8 feb 2018 (UTC)

Ediciones de IP vinculadas al nacionalismo/independentismo catalán[editar]

Desde hace ya varios meses, he constatado mientras patrullo la sección de "Cambios recientes" que múltiples IP intentan sustituir "España" por "Catalunya" en diversos artículos relacionados con Cataluña (biografías de políticos, deportistas y empresarios, artículos sobre monumentos, etc). Dado que estas ediciones han aumentado de forma considerable desde el proceso fallido de independencia de Cataluña, y teniendo en cuenta la existencia de una política al respecto desde por lo menos el año 2005 (independientemente de las convicciones políticas de cada uno), me gustaría consultar con la comunidad de wikipedistas si hay alguna opción viable para prevenir estas ediciones, bien sea mediante filtros de edición especiales, avisos en la portada o en otras secciones, o cualquier otra propuesta que algún compañero desee compartir con el resto de usuarios. Saludos.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 14:32 9 feb 2018 (UTC)

Este tema se encuentra muy sonado actualmente, sobretodo entre lectores españoles, por lo que sospecho que puede haber varios usuarios relacionados en este asunto. Podrías solicitar protección, pero solo como último recurso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 12 feb 2018 (UTC)
@Leonpolanco: Muchas gracias por tu consejo, lo tendré en cuenta. No obstante, me refería a la posibilidad de implementar medidas de protección adicionales aparte de las ya existentes, como por ejemplo filtros de edición especiales. De todas formas, reitero mi agradecimiento por tu intervención.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 11:52 12 feb 2018 (UTC)
Lo más sencillo sería un filtro de ediciones. Podéis solicitar su creación en el tablón de filtros (Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación). —MarcoAurelio 11:22 13 feb 2018 (UTC)
Raymond Gelow: Ya existe un filtro diseñado para evitar exactamente ediciones como las que indicas, y otras similares: el filtro 74, creado por mí mismo en 2012. Si puedes recopilar algunas ediciones como las que dices que has visto y probarlas contra el filtro o pasármelas a mí para probarlas yo, te lo agradecería mucho; habrá que afinarlo para que detecte cuantos más casos mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:40 14 feb 2018 (UTC)
-jem-, ese filtro es privado, ¿sirve para detectar cambios en topónimos? He visto muchas ediciones de usuarios diferentes que cambian [[Cataluña]] por [[Cataluña|Catalunya]], las corrijo con el bot, pero es cansino. Puede parecer extraño, pero supongo que la idea es que no sean fácilmente detectables usando Especial:LoQueEnlazaAquí. No se limita a Cataluña, también pasa con el país Vasco y cubre una buena parte de topónimos. Iba a hacer una lista de los casos más frecuentes, pero resultaron ser bastantes, por lo que lo práctico sería hacer una lista bajo ciertos criterios: comunidades autónomas, provincias, ciudades más importantes, otros topónimos que aparezcan con frecuencia; luego se irían añadiendo a medida que se necesiten. Aunque lo que yo creo que es más práctico es reutilizar el filtro 56, diseñado para lo mismo pero centrado en topónimos estadounidenses. El vándalo por el cual se creó hace mucho que no edita. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:32 14 feb 2018 (UTC)

Relevancia conceptual[editar]

Sobre el tal Juan Pablo Camacho ¿Ser concebido en un determinado lugar te puede otorgar relevancia enciclopédica? Porque aparte de conocer donde llamaron a la cigüeña sus padres, no hay nada de interés en su biografía. --Geom Discusión 20:47 10 feb 2018 (UTC)

Es posible, fue realizado en el Wikipedia:Mes de la Antártida. MONUMENTA Discusión 21:06 10 feb 2018 (UTC)
Una editatón no puede otorgar relevancia enciclopédica a todos los artículos creados para la misma. :-1 --Geom Discusión 21:10 10 feb 2018 (UTC)
Entiendo que lo que pretende ser relevante acá no es dónde nació, si no el hecho de que fue el primero concebido allí. Ahora, si te parece que no es relevante, o que debería ser su contenido fusionado con otro artículo ¿por qué no lo sometés a consulta de borrado? Y ahí debatiremos al respecto --Rúper (discusión) 21:23 10 feb 2018 (UTC)
También podría directamente haber plantado una plantilla de SRA y que hubiera decidido un bibliotecario. Pero antes prefiero saber sí ser el primero en ser concebido en un determinado lugar otorga relevancia por si me encuentro con otro caso similar. Por eso he venido al café. --Geom Discusión 21:30 10 feb 2018 (UTC)

Yo creo que sí. No cualquiera es concebido en la Antártica. Además es un excelente antecedente para el futuro de Juan Pablito ¿quién sabe lo que le depara el futuro? Me imagino que es tanto o más importante que Juan Machuca Machuca, centro delantero de un equipo de Pelotillehue que marcó tres goles de cabeza en el campeonato del año 2016. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:59 10 feb 2018 (UTC)

Yo pienso que sí es relevante, dado que la Antártida no tiene población nativa. --Saludos. Ganímedes 22:02 10 feb 2018 (UTC)
A favor A favor de lo expresado por Jorval y Ganímedes. No todo el mundo puede decir que ha nacido en la Antártida. Por otro lado, respecto a lo expresado por Geom al abrir este hilo, es cierto que en la sección Biografía hay varios datos poco trascendentes y menos enciclopédicos, como su peso al nacer y el mote con el que le llaman sus friends. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:14 10 feb 2018 (UTC)
Totalmente En contra En contra, puesto que la relevancia debe ameritarse y no adquirirse por asociación, si no ¿qué aporta a la enciclopedia la biografía de un tipo que no ha hecho más que nacer en un lugar? Por esa misma regla de tres, tendría relevancia la madre de Elvis, ya que no todo el mundo es madre de un icono musical de esa talla. Scorpen (discusión) 22:44 10 feb 2018 (UTC)
Tu ejemplo no tiene nada que ver, dado que ni Elvis ni su madre nacieron en un continente donde no hay población humana natural. Se trata de un caso totalmente excepcional. --Saludos. Ganímedes 22:50 10 feb 2018 (UTC)
Bien, y por eso merece aparecer en el artículo de la antártida, con su nombre y pocos datos más, que es lo único relevante que tiene, pero su biografía es totalmente irrelevante y carente de contenido enciclopédico. Scorpen (discusión) 22:52 10 feb 2018 (UTC)
¿Qué tiene de relevancia enciclopédica respecto a que nació en la Antártida que estudió, se casó o que inventó algo? son datos completamente inconexos, puesto que cualquiera de sus logros no están asociados a haber nacido en dicho lugar. Scorpen (discusión) 22:57 10 feb 2018 (UTC)
@Ganímedes ¿Qué vendría a ser "población nativa"? Todos los continentes (salvo tal vez África) fueron poblados a medida que los seres humanos llegaron a ellos y tuvieron hijos. Lo mismo las islas. En la Antártida ya hubo más de un nacimiento: nativo de un lugar es el que nació en ese lugar. En cuanto a que "no hay población natural" ¿No es una persona natural la que nació ahí? ¿Nació mediante un método de fertilización asistida (igual para mí sería natural)?. Ahora, que hay muy poca gente que haya nacido en la Antártida, y que por eso pueda tener alguna relevancia, ya es otro argumento. (Igual, en mi opinión personal, no merece un artículo este señor, en todo caso sí ser mencionado en el que habla de la población de la Antártida, u otra cosa.)
Saludos. --Rúper (discusión) 00:09 11 feb 2018 (UTC)
Tu mismo has respondido. No es que haya poca gente. Es que fue el primero. Antes de él solo había científicos y militares que, habiendo nacido en otras partes del mundo, solo tienen permiso de residencia por corto plazo mientras realizan sus misiones. Pero nadie que haya nacido en la Antártida hasta este chico. Así que no, no hay población nativa. Este es el primer "nativo" de la Antártida. --Saludos. Ganímedes 00:19 11 feb 2018 (UTC)
No @Ganímedes: si lees el artículo justamente aclara que no fue el primero en nacer allí. Habla del "primer concebido allí". Lo que ya hace que aun sea menos importante. Tampoco es cierto que solo hayan existido solo científicos y militares cumpliendo sus misiones allí. De hecho hay familias que pasan años allí, y hay escuelas allí. Te aconsejo leer: Demografía de la Antártida.--Rúper (discusión) 00:32 11 feb 2018 (UTC)
Las familias no van porque elijan poblar allí. Existe un documento llamado Tratado Antártico que lo impide. Allí no vive cualquiera. Y los hijos de esas familias no nacieron allí. En general nacieron en otra parte, y cuando termina la misión, se van. Solo nacieron 3 chilenos. --Saludos. Ganímedes 02:12 11 feb 2018 (UTC)
En contra En contra. No se sabe si ha sido la primera persona concebida en la Antártida. Pueden haber existido otras concepciones anteriores que no hayan llegado a término y utilizar ese único argumento como motivo suficiente de relevancia me recuerda un poco a WP:ÚNICO. --Onioram (discusión) 00:33 11 feb 2018 (UTC)
Parafraseando a WP:ÚNICO: Si una situación es enciclopédicamente relevante ello no significa que cada uno de los actos individualizados que han llevado a la misma son enciclopédicamente relevantes. Scorpen (discusión) 00:46 11 feb 2018 (UTC)
Si nacen varias personas en la Antártica ¿va a haber que hacer artículo para cada uno? Es una simple biografía, pero no aporta alguna actividad importante que amerite ser conocido. Considérese una remota probabilidad de que sea bulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 11 feb 2018 (UTC)
Nacieron 3 chilenos, concretamente, pero solo el primero tiene artículo. --Saludos. Ganímedes 03:26 11 feb 2018 (UTC)
Bueno, pero fue el primer chileno en nacer en la Antártida[1]​..... MONUMENTA Discusión 02:58 11 feb 2018 (UTC)
Este debate sería mejor llevarlo a una CDB, porque basar su relevancia en ser el primer chileno nacido en la Antártida o uno de los pocos nacidos allí, no parece una cuestión tan clara. Me recuerda un poco el caso de los supercentenarios, que tenían artículo por haber batido un récord de edad. Wikipedia no es una colección de información sin criterio y como dice la política, la cobertura en fuentes fiables establece una suposición de relevancia, no la garantiza, pues aunque un tema cumpla el criterio, puede no ser apropiada su inclusión. Lo único relevante del señor es donde nació, no ha hecho en su vida nada más allá de lo que hacemos todos, estudiar, trabajar y nada más, ninguna actividad sobresaliente. A este paso vamos a terminar haciéndole un artículo al incendio o accidente de turno, solo porque hay cobertura significativa o al hombre que se clavó la mayor cantidad de agujas en la cabeza o a la que tiene las uñas más largas del mundo, fuentes hay.--Rosymonterrey (discusión) 07:25 11 feb 2018 (UTC)
Concuerdo en que este no es el lugar para decidir la relevancia o no de un artículo. Aquí se podrá opinar, pero cuando hay discrepancia como en este caso, lo que corresponde es decidirlo en una CDB y no aquí. Si alguien considera que debería borrarse, que se siga el procedimiento establecido. --Tximitx (discusión) 09:42 11 feb 2018 (UTC)

He abierto una consulta de borrado, pasen por favor para debatir. Scorpen (discusión) 10:34 11 feb 2018 (UTC)


Usuarios no neutrales[editar]

Buenas noches, he encontrado 3 usuarios, que se dedican básicamente a editar artículos de acuerdo a su ideologia política (la cual esta a la vista en sus paginas de usuarios) transformando artículos sobre personas que no son de su partido politico, en verdaderos prontuarios policiales que se alejan de lo enciclopedico. Y modifican artículos a favor de personas afines a su ideologia, al punto de borrar información nueva y referenciada, cambiandola por informacion vieja. Estas personas ya tuvieron problemas con varios wikipedistas por este comportamiento, se lo puede ver en las páginas de discusión y en las ediciones. Son personas que tienen entre 10 y 5 años de antigüedad aqui, asi que ya deberían saber que lo que hacen esta mal, incluso tienen permisos especiales. Creo que hay pruebas suficientes para que se tomen medidas. Su comportamiento va en detrimento de la calidad de los artículos, y bordean el vandalismo No se a quien debería dirigirme para que tome las medidas correctas e imparciales. Con gusto señalo los artículos para que vean los historiales de edición y a los usuarios en cuestión con sus paginas de discusión.

Gracias |Foxtrot Alpha| 00:50 12 feb 2018 (UTC)

@Foxtrot Alpha: Justamente si no mencionas quiénes, las diffs y los artículos en cuestión, ningún señalamiento que hagas tiene efecto o consecuencia. Luis Alvaz (discusión) 01:08 12 feb 2018 (UTC)
@Foxtrot Alpha, el Café es un lugar de debate para la comunidad, y no un lugar para realizar acusaciones. Pero puedes reportarlo en el tablón de bibliotecarios, indicando nombres concretos, y pruebas que justifiquen la denuncia. -- Leoncastro (discusión) 01:13 12 feb 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Buenas noches, no señale a las personas ni los artículos porque no estoy seguro de quien va a leer y contestarme. Tengo idea, de que al estar tantos años aqui estos usuarios tienen cierta camaraderia con otros wikipedistas que intervienen por ellos. Esa es la explicación por la que tienen esa conducta y no les pasa nada (entre bueyes no hay cornada). Por eso mi planteo es, antes de señalar...estar seguro de quien dirigirme para que se tomen medidas.
Gracias |Foxtrot Alpha| 01:25 12 feb 2018 (UTC)
En principio concuerdo con Leoncastro, es un asunto que posiblemente se pueda plantear en el tablón de bibliotecarios, aunque los usuarios aludidos también tendrán derecho a replicar y a disentir con tu punto de vista. Yo sugeriría antes ir a la discusión de los artículos. Pero si ves violaciones directas a la política lo que no es Wikipedia', las puedes exponer en el TAB. Por otro lado, aquí también se pueden discutir ese tipo de controversias, pero tratando de hacerlo con argumentos.Luis Alvaz (discusión) 01:36 12 feb 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Aunque tienen derecho a replica, mucho no creo que puedan decir, las pruebas son contudentes: Remplazar una publicación de 2017 por una de 2016, no admite justificación. Ya pase por este proceso una vez, me tomo mucho tiempo y no llego a nada. Quizás lo mejor es no hacerse mucho problema, que esos usuarios sigan haciendo lo que les parezca. Muchas gracias colega
|Foxtrot Alpha| 01:46 12 feb 2018 (UTC)
Repito Foxtrot Alpha, si tienes «pruebas contundentes», el lugar para interponer la denuncia es en el tablón, especialmente si alguien viola las políticas y «no admite justificación». En el tablón te pueden leer los mismos que te leen en el Café, pero allí solo te responderá alquien con el permiso de bibliotecario, que tomará las medidas oportunas. Pero venir al Café a acusar a «Usuarios no neutrales», sin ningún tipo de pruebas ni argumentos es un llamamiento claro a la discordia en la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 02:01 12 feb 2018 (UTC)
@Leoncastro: Buenas noches, no acuse a nadie, señale a alguien puntualmente? No. Solo plantee mi problema y pregunte cual es la forma de proceder, porque soy usuario nuevo y no se. Gracias por tu buena predisposición.

|Foxtrot Alpha| 02:28 12 feb 2018 (UTC)

  • Para aclaraciones el usuario denunció hoy en el tablón, pero sin mencionar nombres. Ahora nueve horas después lo retira y se viene acá a "hacer discordia", haciendo eco a las palabras de Leoncastro. Si no dice nombres y simplemente se hace de un lado en el tablón señalando de "cierta camaraderia con otros wikipedistas que intervienen por ellos", todo lo que diga aquí es una afrenta a toda la comunidad y no a los dos-tres usuarios que reclama. --Taichi 02:42 12 feb 2018 (UTC)
@Foxtrot Alpha: ¿has pensado que podrían estar relacionadas las cuentas si se dedican al mismo tipo de temas y de acuerdo a tus comentarios, sus ediciones contravienen el Punto de vista neutral? Mira bien para ver si existe probabilidad de complicidad en las cuentas o IPS, y si fuera el caso, puedes solicitar aportando las pruebas respectivas su verificación a un checkuser en WP:SVU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 12 feb 2018 (UTC)
@Taichi: Buenas noches, como bien tu señalas plantee esto primero en el tablon y tras 9 horas de no tener una respuesta y resignado, comencé a pensar que quizás lo había puesto en el lugar incorrecto, quizá no era una consulta para bibliotecarios, por eso lo borre. Quizás el café era el lugar para pedir asesoramiento sobre esta situación. Trate de ser lo mas claro posible en la situación señalando la complejidad de la misma.

No quise ofender a la comunidad. Mis sinceras disculpas si alguien se ofendió, no he alentado la discordia, ni siquiera señale a alguien. Solo me pareció incorrecto el comportamiento y no quise mirar para otro lado como si nada pasara. Recién llevo unas 3 semanas por aquí, quería aportar algo. No terminar como "el que alienta la discordia" Gracias por sus consejos, los tendré en cuenta.|Foxtrot Alpha| 04:30 12 feb 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Buenas noches muchas gracias por tu ayuda. Suena complicado eso que dices. Mi intención era contribuir, pero bueno ya me equivoque bastante al parecer. Supongo que mas adelante, cuando tenga mas conocimientos y herramientas podre hacer verdaderas contribuciones. Gracias

|Foxtrot Alpha| 04:43 12 feb 2018 (UTC)

Tema de nunca acabar...[editar]

Al leer ciertos comentarios, creo que es necesario tocar nuevamente el tema. Pongo el tema aquí, para que participen más personas (varias cabezas piensan más que 1). Wikipedia en español y destaco que sea en español, es la única que cree que Carlos Gardel puede ser uruguayo o francés, cuando ya es de conocimiento del mundo entero que es francés. Cuando digo que destaco que sea en español es porque las otras wikipedias, reconocieron «hace rato» la nacionalidad francesa de Gardel. Se aportan referencias de antes del descubrimiento de la verdadera nacionalidad de Gardel y se quiere «tapar el sol con un dedo». Lo siento por los uruguayos, pero hay evidencia «contundente» de su nacionalidad francesa. Saludos. --Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:25 16 feb 2018 (UTC)

Tenía nacionalidad argentina... Pero sí, parece que hay un problema de neutralidad acerca del tratamiento de un punto de vista mayoritario y otro marginal. Al menos al leer el artículo uno se queda con la idea de que la hipótesis sobre su nacimiento en Uruguay es minoritaria e incluso irrelevante si no fuera por las pasiones que despierta. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 16 feb 2018 (UTC)
No leí el artículo en su versión actual, así que no sé a qué nivel de desarrollo llegó, pero la hipótesis de nacionalidad uruguaya sí es un punto de vista minoritario y debería ser tratado como tal (WP:PVN#Puntos de vista minoritarios), sin que eso signifique que debe menospreciarse. Legalmente, la justicia argentina se expidió en la sentencia del juicio sucesorio de agosto de 1935 en la cual se concluyó en ratificar la validez del testamento olográfico y de los datos que ahí se consignan (nacido como Charles Romuald Gardes, en Toulouse, etc.), basándose en varias pericias documentológicas y caligráficas llevadas a cabo por peritos de la Policía Federal Argentina (causa Nº 16326, Libro Nº 7108, del Tribunal de Primera Instancia, en lo Civil a cargo del Juez Horacio Dobranich). En Uruguay hubo otro juicio sucesorio, cuya sentencia es el del 14 de abril de 1937, a favor de Doña Bertha Gardés como heredera universal de su hijo, identificado, indistintamente, como Carlos Gardés o Carlos Gardel en Expediente Nº 35, Folio Nº 66, Nº 747/42, basándose en documentación aportada por la cancillería de Francia, enviados por vía diplomática: planilla del Hospital de La Grave, en Toulouse, donde Marie Berthe Gardés ingresa el 10 de noviembre de 1890, siendo su parto el Nº 237 del Libro de Nacimientos del Hospicio. Registro administrativo, por índice alfabético, donde en la letra G, figura su nacimiento Nº 235 refrendado por Louis Laurans. Partida de Nacimiento Nº 2481, Folio Nº 311, del 11 de diciembre de 1890. Certificado de Reconocimiento, de Marie Berthe Gardés Nº 280 del 22 de diciembre de 1890, legalizado por la Alcaldía de Toulouse, Francia. Fe de Bautismo del 11 de diciembre de 1890, Folio Nº 191, suscrito por el sacerdote Bertrand, siendo testigo Marie Arnold. En 2005, un juez autorizó a dos licenciados en criminalística a acceder a la documentación original para realizar las pericias nuevamente, utilizando técnicas y tecnología modernas. Los resultados se publicaron en la revista Policía y Criminalística ISSN 1850-7883 n. 16 vol. 362 (de la cual tengo la fortuna de tener un ejemplar), llegando a la misma conclusión. Allí se incluye el pasaporte de 1923 y una planilla policial de detención de 1904 a nombre de Carlos Gardés, cuyas huellas dactilares resultaron coincidentes con las de Gardel, en ambos documentos se consigna su origen. El reconocimiento de Francia llegó recién en un documento oficial firmado por Jacques Chirac el 9 de agosto de 2006. En otras palabras, hay un punto de vista oficial y legal y otras hipótesis, pero estas últimas no deben ser tratadas en pie de igualdad con la primera (insisto, esto tampoco habilita a denigrarlas). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 16 feb 2018 (UTC)
Pues mucho me temo que el resto de Wikipedias están equivocadas y que eso de que la hipótesis uruguaya es minoritaria no es cierto. De hecho en una pequeña búsqueda encuentro numerosas fuentes que afirman que la hipotesis uruguaya es la única cierta. Unos ejemplos: [15] [16] [17] [18] [19]. --Tximitx (discusión) 02:58 16 feb 2018 (UTC)

Si bien debería empezar analizando la fiabilidad del artículo de Gardel en en:wp respecto a la controversia, dejaré ese tema para el final. Tximitx, por favor no lo tomes a mal pero el artículo de Carlos Gardel en su momento fue uno de los más discutidos de la Wikipedia en español, que es la única Wikipedia en la que realmente importa de verdad el artículo. Salvando las distancias, Vysotsky solo cuenta de verdad en la Wikipedia en ruso, por más que tenga buenos artículos en otras lenguas que destaquen la notable influencia de este cantante ruso. En otras palabras, quiero decirte que hace largos años que ya se dejó atrás la etapa de mostrar enlaces o libros que sustenten una u otra posición. Puede que ahora en este hilo del café aparezcan nuevos usuarios reiterando cosas ya ampliamente discutidas por usuarios muy experimentados y que han contribuido con los contenidos que realmente importan en esa biografía.

Si bien no es cierto que la Wikipedia en español sea la única que pone en un pie de igualdad ambas teorías, la WP en portugués también lo hace, lógicamente aquí es el único lugar donde se ha discutido en profundidad el lugar que se le debe dar a esta controversia. Concretamente se ha discutido el peso de ambas teorías y si a una de ellas solo hay que darle un tratamiento de punto de vista minoritario. Es una discusión saldada hace mucho tiempo por consenso. No es que este artículo haya sido "secuestrado" para imponerse una versión minoritaria sino que hay una discusión previa. Desconocerla es pasar por encima del trabajo de muchos usuarios. Y no es que las cosas sean inamovibles pero por algo desde hace muchos años en el campo Origen de la ficha aparece este texto comentado (las mayúsculas no son mías, el resaltado sí): "ANTES DE CAMBIAR ALGO REFERIDO A LA ARCHIDISCUTIDA CUESTIÓN DE SI GARDEL ERA FRANCÉS O URUGUAYO ten en cuenta que en la página de discusión esto ha sido AMPLIAMENTE debatido, de manera que antes de cambiar algo lee la página de discusión de este artículo, y si aún deseas cambiar algo proponlo de buena manera en dicha página, y siempre y cuando tengas algo nuevo que aportar al respecto".

Está bien que un usuario sienta la necesidad de rediscutir el tema. Lo que no está bien es pretender que los usuarios que han trabajado y archidiscutido este artículo empiecen de nuevo la discusión, no ya de cero sino incluso de más atrás aún. Penquista ya intervino en la discusión y sabe que este no es un tema donde tengan lugar los argumentos ad hominem ni las frases con palabras categóricas como "contundente", "tapar el sol con un dedo", etc. En realidad también sabe que no son las formas por muchas otras discusiones en las que ha participado. Y sabe también que para meterse en la discusión de un tema tan puntual, primero hay que saber de qué se está hablando. Si su argumento es decir "Se aportan referencias de antes del descubrimiento de la verdadera nacionalidad de Gardel..." es que desconoce el tema y no ha leído la discusión. Lo siento. Pero nadie que participó de esa discusión habló nunca de referencias de antes de nada.

Ahora bien en concreto, ¿por qué en la Wikipedia en español ambas teorías están en pie de igualdad? Porque, sin contar muy importantes testimonios de leyendas del tango, fuentes contemporáneas de autores argentinos, en particular investigadores e historiadores del tango o se decantan por la posición uruguayista o las ponen en pie de igualdad a ambas o, lo que es lo mismo, dudan por igual de ambas. Es por eso. No es por otro tema. Así de fácil. Sí. Así es. Es una concesión a los argumentos de tipo ad hominen... Se priorizó el origen de las fuentes. Mejor dicho se pesó, ya que justamente se trataba de determinar si estábamos ante un punto de vista minoritario provocado por una suerte de chauvinismo de algunas gentes, que no otra cosa es lo que se está diciendo en la apertura de este hilo ("lo siento por los uruguayos...").

Entonces, tenemos que tener presente que en Wikipedia, por más que nos sintamos tentados, no estamos para resolver las cosas que no se resolvieron afuera de Wikipedia. ¿Se resolvió el tema afuera o autores importantes expresan sus dudas o se decantan por una u otra teoría? (Disculpen que no los nombre aquí. Está todo en la PD, aunque no se listaron en forma exhaustiva. Hay que tomarse el trabajo de ver qué se dijo) Sigue valiendo que no somos fuente primaria. No somos investigadores que tengamos como objetivo dilucidar un tema complejo. Solamente evaluamos las fuentes y las discutimos. Se puede reiniciar discusiones, siempre y cuando se conozca del tema. Para llegar a un acuerdo de neutralidad sobre la cuestión catalana o la salida al mar de Bolivia hay que estar en el asunto, conocer las fuentes, los autores, los detalles, etc. Para este tema también.

Es muy probable que este sí sea un "tema de nunca acabar" como dice el título de este hilo, y que no se logre determinar fehacientemente el origen. A día de hoy, y a pesar de una sentencia judicial negativa, descendientes de ambas familias implicadas desearían un examen de ADN a los restos. Pero sabemos una cosa que sí es la que importa. Gardel, sin importar si nació en Vietnam o Suecia, es un ícono argentino, un mito porteño y no solamente porque tenía la nacionalidad argentina sino porque ese es el punto que realmente importa y que nadie nunca discutió. ¿O a alguien le importa que Carlos Fuentes naciera en Panamá o Camus en Argel? Gardel es fundamental para la identidad argentina, en particular la porteña. Es uno de los símbolos más fuertes, queridos e indiscutidos de Lo Argentino, sino es directamente el que más. La controversia sobre su nacimiento solo abarca unas páginas en las biografías que están dedicadas a su trayectoria. Es más, en la discusión se defendió que se eliminara totalmente la sección sobre la controversia pues bastaba con un par de enlaces o con referencias muy bien elegidas y nada más. Pero se prefirió conservar una mínima sección sobre el punto para orientar. Todo es mejorable, pero cada línea referida a este tema se discutió. Y creánme que los que participaron en esa discusión hubieran manifestado su desacuerdo donde hubiera una coma de más.

Hay un ejemplo de las cosas que pasan con este tema. Cada tanto surgen "novedades", para un lado o para el otro, que se caen por su propio peso. En septiembre de 2012, el diario porteño La Nación, uno de los más importantes de América, tituló Fin del misterio: muestran la partida de nacimiento de Gardel. Hasta la BBC se hizo eco. ¿Controversia terminada y definitivamente saldada, no? Pues no. La partida ya se conocía desde pocos días después de su muerte. Año 1935. Nadie jamás puso en duda la existencia de ese documento, ninguno de los "defensores" de ambas teorías.

¿Complejo, no? Sí. Es complejo. Eso prueba que el tema no es así nomás. Esa noticia, que en realidad promociona un libro sobre el tema, en realidad no es fiable. La partida de nacimiento siempre se conoció y justamente es el inicio de la controversia. Léase atentamente lo siguiente: Gabriel Terra, el presidente uruguayo de la época, renunció a reclamar el cuerpo debido a la aparición de esa partida de nacimiento... Y debido a esa misma partida que trajo Delfino de Francia es que se resolvió el tema de la herencia... (En ambas "teorías" se reconocen estos hechos y por eso los nombro) Así que el "novedoso" libro resultó ser un bluff, un fake total. A ver, vuelvo a citar el texto oculto en el código: "... y siempre y cuando tengas algo nuevo que aportar al respecto". Así funcionan las discusiones y no solo en Wikipedia. Uno no puede aterrizar en un tema y pretender que los anteriores participantes reinicien la discusión a fojas cero. Esto vale para el segundo comentario de este hilo donde se mencionan distintos "ítems" de esa controversia, como el testamento olográfico. No era la idea discutir en esos términos pues ambas teorías tienen defensores y detractores de mucho peso. Ninguno de los participantes en esas añejas discusiones de esa PD, y no me refiero a los paracaidistas, perdió el tiempo en analizar cual teoría era "más creíble". De nuevo, no estamos para eso en Wikipedia. Se analizó si había fuentes para sustentarlas en pie de igualdad y cuál era el origen de esas fuentes.

Para finalizar, un detalle anecdótico sobre la fiabilidad de este artículo en la Wikipedia en inglés, donde obviamente tiene menos importancia que los de Scott Joplin, Woody Guthrie o Johnny Cash, por la simple razón de que no es un cantante que pertenezca ni remotamente a la cultura anglosajona o que al menos sea de verdad conocido en ella. En la sección Birthplace controversy dice textualmente:

The place and year of Gardel's birth was a controversy that provoked debate; Toulouse, France, in 1890 was the most widely accepted version for many years.[11][12] The Toulouse birthplace was confirmed in 2012 with the location of his birth certificate.[13] Scholars such as Vanderbilt University history professor Simon Collier, University of Belgrano agriculture history professor Osvaldo Barsky and Uruguayan history professor Jorge Ruffinelli from Stanford University write about how Gardel was born in Toulouse, France, in 1890, and how he laid a false trail about his birthplace beginning in 1920, when he was almost 30.[2][11][14]"

En otras palabras, se utilizan referencias de pretendido peso para justificar el mayor peso de la teoría francesista ("Scholars such...") En particular leemos que Jorge Ruffinelli de la Universidad de Stanford escribió acerca de que Gardel nació en Toulouse, Francia, en 1890 y como a partir de 1920, cuando el cantante tenía casi 30 años, comenzó a falsearse su lugar de nacimiento. ¿Dice más o menos eso, no? Pues bien, Jorge Ruffinelli dice exactamente lo contrario. Es más, en la referencia 11 de en:wp se puede leer su texto, en el que precisamente escribe a favor de la teoría uruguayista. No es que esté mal referenciado o que haya dudas sobre su fiabilidad. Es que el contenido directamente es falso. Reitero, el contenido es falso. Sea por descuido o por el motivo que sea la fuente está tergiversada. Afirma lo contrario de lo que el autor escribió. Ese es el nivel de este artículo en la Wikipedia en inglés, en particular sobre el tema de la controversia. La intención es obvia, si un académico dice tal cosa (ad verecundiam) entonces es cierto. Lástima que dice lo contrario... Así que si sirve para sustentar tan "sólidamente" una posición debería servir para lo mismo con la otra. Aunque en nuestra Wikipedia nadie usaría ese libro de Ruffinelli como referencia porque hay fuentes más sólidas. (Pero ya sabemos lo que pasa en en:wp cuando desde aquí se intenta arreglar algo que allá está obviamente mal. Ni vale la pena molestarse en un tema que ni siquiera es importante)

En la Wikipedia en español creo que no se hicieron las cosas tan groseramente mal.--Fixertool (discusión) 14:00 16 feb 2018 (UTC)

Comparto el punto de vista de Fixertool, con el que compartimos además las ediciones actuales establees de los artículos de Carlos Gardel y Tango que se encontraban completamente abandonados. Por la misma época creamos también con otros colegas el Wikiproyecto:Tango. Cuando empecé a editar el artículo de Gardel allá por 2013, me llamó la atención la bajísima calidad informativa que tenía y el lugar desproporcionado que tenía la interminable discusión sobre el lugar de nacimiento de Gardel. Cómo si a nadie le interesara la obra de Gardel y todo fuera una especie de pulseada entre franceses y uruguayos a ver quién se lo quedaba en propiedad. Hoy es un artículo completo, que abarca toda su obra musical y fílmica en Argentina, Europa y Estados Unidos, con gran cantidad de framentos musicales en .ogg. Aun así, pareciera que la única edición que importa es la bandera de dónde nació Gardel. Algo que no cambia un ápice la obra de Gardel. Lo que hicimos con Fixertool es muy simple: asumimos que existe esta interminable y cansadora discusión entre uruguayistas y francesistas, revisamos la bibliografía en detalle y sintetizamos ambas teorías. Hoy por hoy la Wikipedia en español es la única del mundo que ofrece suficiente información sobre ambas teorías, de modo que cada quién pueda formarse su propia opinión. Yo formo parte del mundo del tango argentino desde la década de 1960, estudio sobre tango desde la década de 1970, y tengo una mitad de mi familia uruguaya y otra mitad argentina. Ha sido y sigue siendo cotidiano para mi asistir a esta polémica sobre donde nació Gardel. Creo que ya es un clásico popular. Personalmente no me interesa nada la polémica. Hay cientos de artistas que me gustan mucho sin tener la más mínima idea de dónde nacieron. Pero para aquellas personas interesadas en la polémica, me parece que lo más útil es tener información suficiente para interiorizarse del tema y formarse una opinión propia. Es lo que hicimos consensuadamente con Fixertool.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 17:40 16 feb 2018 (UTC)

Hola a todos, quiero aportar mi granito de arena aquí, soy Uruguayo (no es que vaya al caso), me refiero a que cualquiera que diga que uno por ser uruguayo o argentino, esto le priva de la razón para ser objetivos o neutrales en un tema como este, estaría equivocado. Penquista Lo que quería mencionar es que no es un "tema de la Wikipedia en Español", que no haya "existido" discusión así en la Wikipedia Ingles creo que no hace de relevancia. Claro que Wikipedia no es un juzgado y los casos no se resuelven por jurisprudencia, hay muchos artículos en cada Wikipedia (Ingles/Español) que difieren bastante entre ellos, lo que no significa que uno este bien y el otro mal. Por un lado concuerdo con Tximitx la hipótesis uruguaya no es minoritaria y debe tenerse en cuenta en el articulo. El articulo en si ya tiene una sección sobre la controversia de su lugar de nacimiento, lo que considero suficiente. Si se modificará la plantilla de personaje estableciendo el nombre francés y la fecha de nacimiento de Francia, en mi caso no me molestaría. De hecho así quedaría más estético. --H J Farnsworth (discusión) 20:45 16 feb 2018 (UTC)

Por alusiones. A los que dicen que el artículo actual es fruto del consenso y debería dejarse así, he de decirles que a mi me parece bien y que yo no pretendo que se cambie. De hecho a mi también me importa más la obra de Gardel que donde nació. Lo que ocurre es que hilo se ha empezado diciendo que «Wikipedia en español (...) es la única que cree que Carlos Gardel puede ser uruguayo o francés, cuando ya es de conocimiento del mundo entero que es francés.» Es decir, apoya una hipótesis concreta y calificando la otra de falsa y a quienes defienden la hipótesis uruguaya poco menos que de manipular el artículo de la Wikipedia en español. Luego otros añadieron que aunque se deba recoger esa hipótesis, «la hipótesis de nacionalidad uruguaya sí es un punto de vista minoritario y debería ser tratado como tal». Es decir, se vuelve a despreciar la hipótesis uruguaya diciendo que es cuando menos minoritaria. El problema es que las fuentes actualizadas (y no hablo de las que hay en el artículo, que la más actual es de 2013) dicen que se está bastante lejos de saber el lugar de nacimiento de Gardel, y que la hipótesis uruguaya, lejos de estar descarta, cobra más fuerza cada año que pasa y cuenta cada vez con más apoyos de los investigadores. Me parece muy bien que en su día se discutiera y se llegara a un consenso, pero eso no quiere decir que ese consenso deba de mantenerse para siempre y no se pueda cambiar. Con esto no estoy diciendo que se reabra el asunto (probablemente nos quedaríamos donde estamos), pero se ha venido a este Café a reabrirlo, y si se reabre, lejos de descartar o minimizar la hipótesis uruguaya, habría que mantenerla e incluso ampliarla, porque como digo cada vez más expertos en la vida Gardel defienden que la supuesta partida de nacimiento francesa es falsa. Por lo demás, más haya de que cada uno defienda una teoría u otra, a mi también me interesa poco donde nació (aunque entiendo que a los uruguayos si les pueda interesar saber si nació en Uruguay) y también opino que no es necesario darle más espacio del que tiene, dado que probablemente no se llegaría a un consenso mejor. Pero si se revisa esa sección, será para actualizarla y recoger lo que dicen las fuentes ahora, y las fuentes ahora lo que dicen es que la hipótesis uruguaya está muy lejos de ser minoritaria o descartable. --Tximitx (discusión) 21:53 16 feb 2018 (UTC)
Soy el autor del cartel "ANTES DE CAMBIAR ALGO REFERIDO A LA ARCHIDISCUTIDA CUESTIÓN DE SI GARDEL ERA FRANCÉS O URUGUAYO ten en cuenta que..".
Lamento profundamente que haya tantos editores que estén preocupadísimos por la cuestión "donde nació" haciendo que ellos mismos y nosotros, (los principales editores y "siguientes protectores" de este artículo como Fixertool, Roblespepe y quien escribe estas líneas), perdamos tiempo y energía que debería ser volcada en seguir mejorando el resto del artículo. Recuerdo que durante años tenía muchas, pero muchas más líneas dedicadas a la cuestión nacionalidad que a sus obras, su vida, etc. Y si el artículo mejoró mucho, no fue por obra de los que nos hacen perder ese tiempo y esfuerzo, claro.
En fin, admito que solo vine acá a desahogar un poco mi frustración: me doy cuenta que por más grande que sea mi cartel, la situación seguirá repitiéndose, porque en definitiva, no creo que nunca sepamos donde nació.
Por suerte al Zorzal criollo eso no le importa, y con su particular sonrisa seguirá cantando cada día mejor...
--Rúper (discusión) 23:43 16 feb 2018 (UTC)
Me tomé unos días para ir leyendo los comentarios que dejaban acá y debo decir que el «todas las wikipedias están equivocadas» es como decir «Todos están equivocados, menos yo.» Ahora bien, que algunos digan que tocar el tema de nuevo es porque «me importa dónde nació» es completamente inexacto. Si la información de la Wikipedia en español es inexacta, la hace menos confiable. Ahí está el punto. La idea es llegar a un consenso. No puedo dejar de lamentar palabras como:

(...) perdamos tiempo y energía que debería ser volcada en seguir mejorando el resto del artículo. (...)

Yo no tengo intereses en el artículo de Carlos Gardel, no soy uruguayo ni francés y ni siquiera me gusta el tango, por lo que soy lo más neutral posible. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:07 17 feb 2018 (UTC)

Pues no veo que en esa frase mía que lamentás se lea que yo haya puesto en duda tu neutralidad. No estoy acusando a nadie en particular de ser o no neutral, no he mencionado ese tema ni solapadamente. Lo que dije es que seguimos y seguimos dándole vuelta a un tema que está muy trillado, en perjuicio de no ocuparnos del resto del artículo. Lamento que interpretaras otra cosa.
Por otra parte de ninguna manera se puede decir que la información dada en la Wikipedia en español sea inexacta: se dan las dos posturas, una que debe ser cierta (no sabemos cual) y la otra. Si en cambio diera una sola postura, entonces, en caso de esa postura sostenida por Wikipedia ser la incorrecta, la información sería inexacta. Pero seguro que voy a acertar si digo que cualquiera de las dos es posible.
--Rúper (discusión) 01:42 18 feb 2018 (UTC)

Posible bulo[editar]

Al menos eso creo yo. Me he topado con este artículo sobre el supuesto "creador" del programa informático WordArt y que responde al nombre de Vyktory Cirkosis. Lo pongo entre comillas porque dudo que sea veraz, aparte de que no hay referencias. Si hay alguien experto en el tema, por favor, que conteste. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 18:13 17 feb 2018 (UTC)

En una simple búsqueda del nombre en internet solo encontré tres enlaces: Uno que corresponde al artículo en Wikipedia y dos más que son páginas de Wikipedia que hacen seguimiento de los artículos recientemente modificados, por lo que se puede concluir que es un bulo evidente. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión) 18:32 17 feb 2018 (UTC)
Lo que yo suponía. Bien, lo he marcado para su borrado y he reportado al usuario que lo ha creado. Conviene proteger el artículo ante posibles nuevas creaciones y vigilar el artículo WordArt. Gracias por responder lo más rápido posible. --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 18:37 17 feb 2018 (UTC)

Autopromoción.[editar]

Esta página Marineros parece ser autopromocional, las mayoría de las fuentes son de la propia banda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.51.156 (disc.contribs bloq). 02:24 18 feb 2018‎ --Geom Discusión 01:36 18 feb 2018 (UTC)

Alguien, que parece ser una CPP por el seudónimo y sus ediciones, "secuestró" una redirección y ha hecho un articulo sin referencias y probablemente promocional. Le pongo una plantilla de SRA, pero si alguien quiere arreglar, abrir una consulta o borrarlo directamente, adelante. Incluso se puede revertir a su uso original... Yo no he encontrado mas que enlaces a redes sociales. --Geom Discusión 01:36 18 feb 2018 (UTC)
Muy de acuerdo. Creo que se debería marcar con la plantilla de promocional, dar un tiempo razonable y proceder a su borrado si no se neutraliza para ser artículo. Avisar al creador. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 18 feb 2018 (UTC)