Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Miscelánea
Taza
Nuvola apps kuickshow.svg

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea




Autorización antigua[editar]

Hoy me encontré con Wikipedia:Autorizaciones/Fundación Albeniz y Magister Musicae; que, aunque la borraron «porque nunca se usó», se menciona en estos artículos. Ingresando a la página en cuestión (http://www.fundacionalbeniz.com/), encuentro que tiene todos los derechos reservados. A lo que yo me pregunto, ¿hay que solicitarles un permiso nuevo utilizando WP:OTRS o es más conveniente revisar si queda algo de contenido con derechos reservados y retirarlo? ¿Qué proponen? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:54 8 ago 2016 (UTC)

Hola, Metrónomo. Hace mucho por una consulta similar yo había revisado Wikipedia:Autorizaciones y habíamos llegado a la conclusión que la mayoría no era válida por múltiples motivos pero nunca se hizo nada con ello. Sugeriría revisar el artículo a ver si mantiene la información y, si es así, sugerirles OTRS. Y si no, pues al tacho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:04 8 ago 2016 (UTC)
Ganímedes: en este momento tenemos casi 100 páginas que dicen tener contenido amparado en esa licencia, eso es lo que considero el verdadero problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:01 8 ago 2016 (UTC)
Por ejemplo esta parece casi totalmente tomada de aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:51 8 ago 2016 (UTC)
¿Que se hace en esos casos? ¿se oculta el contenido hasta obtener una respuesta? ¿se retira? ¿y si el artículo queda en blanco? Pregunto desda la ignorancia. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:02 8 ago 2016 (UTC)
Ni la menor idea. Algún bibliotecario podría darse una vuelta por aquí y dar algún consejo, supongo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:16 9 ago 2016 (UTC)
Si la Fundación Albéniz dio una autorización que cumplía con los términos de la licencia de ese momento, el material es legítimo. Si no cumplía y se considera valioso contar con eso, debería borrarse y preguntarles de nuevo. Al ceder contenidos, no cabe el "me arrepentí" (aunque no somos del todo intransigentes: WP:BR#G11), por eso si ellos tenían todos los derechos reservados en ese momento y autorizaron o si hicieron después el cambio de licencia, lo que importa es que la autorización haya estado en regla. Un detalle es que no recuerdo si al implementar WP:OTRS se partió desde cero o solo se hizo de ahí en adelante o solo cuando hubiera problemas. En resumen: borren primero y pregunten después. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:14 9 ago 2016 (UTC)
He visto la autorización y dan permiso para que el material se publique bajo la licencia GFDL. Como fue en 2007, creo que es legítimo, si interpreto bien la política. Me imagino que quien la mandó borrar en 2015 no se dio cuenta por aquel entonces de que sí la usaban varios artículos ;-). Yo la restauraría y contactaría de nuevo con la persona en la Fundación Albéniz para gestionar el permiso a publicar bajo CC-BY-SA-3.0. --Xana (discusión) 21:34 9 ago 2016 (UTC)
Parece lo más conveniente. ¿Podrías encargarte de ello? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:56 13 ago 2016 (UTC)
Ya se encargó Yeza. Saludos, --Xana (discusión) 16:52 13 ago 2016 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Acabo de escribir un correo electrónico a la dirección de contacto para pedirles una actualización de la autorización. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:27 19 ago 2016 (UTC)

Recibí una respuesta automática de que están de vacaciones hasta el 1 de septiembre, así que habrá que esperar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:57 24 ago 2016 (UTC)

Anexos[editar]

Hola. Primer vez que escribo acá pero me gustaría llamar la atención sobre una situación que involucra a los usuarios Manuchansu y Dereck Camacho y que afecta algunos artículos. Al parecer al ambos no poder ponerse de acuerdo sobre el contenido del artículo Primer Ministro de Australia y Primer Ministro de Nueva Zelanda Dereck optó por crear los anexos Anexo:Primeros ministros de Australia y Anexo:Primeros ministros de Nueva Zelanda, y Manuchansu les puso la plantilla borrar, cosa que me parece algo excesiva, en realidad los anexos me parecen correctos y que contienen información importante. Lo que podría debatirse es si deberían fusionarse o mantenerse por separado. Normalmente en estos casos hay un artículo sobre el cargo y un anexo con la lista, pero aun si se optara por no tener un anexo separado la información contenida en los anexos no se debería perder.

Invito a que intervengamos nosotros. Yo sugiero preservar los dos (el principal y el anexo en ambos casos) retirando la lista del principal y manteniendo listas solo en los anexos y luego ver que se puede mejorar de los cuatro artículos que queden. Ahora si se decide fusionar el principal y el anexo en ambos casos preservar mucha de la información que se tiene en el anexo y trasladarla al principal o pasar la información que se tiene en el principal que en ambos casos es bastante escueta (básicamente solo un párrafo) y tener solo el anexo. ¿Qué opinan? --TV Guy (discusión) 19:21 16 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Hola TV Guy, gracias por no mencionarme y tergiversar la versión de los hechos. El problema implicó otros factores (alteración de información e incluso llegó al borrado de referencias), a otro usuario y a otros artículos (especialmente este), aunque aquí no lo menciones. Los susodichos anexos los marqué a borrar porque el otro usuario había editado con errores los artículos y en vez de ir a la raíz del problema, en estos casos creó anexos dejando intactos los artículos originales, con lo cual hizo una mera duplicación de baja calidad. La historia era algo más compleja, parece ser. Manuchansu (discusión) 00:23 20 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Muy bien, me gustaría dar mi versión de los hechos.
Todo empieza cuando noto que varios artículos de jefes de gobierno/estado están en baja calidad. Principalmente dos factores; no tienen imágenes y tienen el color del partido como fondo del texto. Ahora, esto último es algo que ya se había estado dejando de lado por varias razones, como por ejemplo que puede hacer difícil leer el texto en ciertos dispositivos o ciertos monitores (el código de color puede tornarse más oscuro), decido por tanto hacer en la medida de lo posible una corrección. Como noto que los artículos en inglés están en general bastante mejor, con mucha más información, imágenes y color, pues los tomo como base, me tomo el tedioso esfuerzo de traducir muchas palabras y enlaces internos al correspondiente en español, etc. Por supuesto que como humano que soy se me irán algunos y cometeré errores, pero creo que desde todo punto de vista objetivo los artículos en general mejoraron.
Ahora, un problema particular se dio en el caso del canciller de Austria. Por error al hacer el cambio una referencia que estaba antes se me escapó rescatarla y la misma se fue. Bueno, eso fue una larga bola de nieve que jamás pensé iba a derivar en tanto problema. Personalmente si yo veo que un usuario modificó un artículo añadiéndole fotos, período, fecha de elección, coalición de gobierno, partido, partidos de la coalición, etc., y una de las referencias se perdió pues procedo a buscarla en el historial, rescatarla y añadirla. No ha revertir todo. Es como borrar un retrato entero porque se descubre que la firma está ligeramente torcida.
Tras eso, Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) revirtió varias de mis ediciones al respecto alegando “faltas de ortografía”, cuando le pregunto a cual se refiere me indica que “septiembre” en vez de “septiembre” (sic), asumo que se refiere a setiembre. Tanto setiembre como septiembre están admitidos como correctos por la RAE y setiembre es la forma más usada en Centroamérica, pero no importa, de nuevo, modificó todos los setiembres por septiembres y me fijo a ver si hay alguna otra falta de ortografía y no es el caso, así mismo hago otras modificaciones para tratar de que quede lo mejor posible.
Ahora, si no me equivoco las políticas de Wikipedia llaman a otro proceder cuando se detectan esa clase de problemas, como colocar si fuera el caso la plantilla de problemas o de traducción defectuosa, que muy probablemente habría sido usada en cualquier otro editor que no fuera yo. Para evitar nuevas discusiones hago los anexos con información más detallada. Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) alega que son de baja calidad comparados con los principales y les pone la plantilla borrar. ¿Baja calidad? Los principales no tienen foto, no tienen color, no tienen información fuera del nombre, fecha y partido, en todos los casos menos uno tienen menos referencia. Incluso en el caso de Australia tenia una ficha pidiendo referencias desde 2010 y mi edición añadía 14 referencias ¿Cómo pueden ser de menos calidad? En fin, en realidad no importa porque la información se logró rescatar gracias al consenso de la comunidad.
Yo sé que habrá personas a las que yo no le agrado, de hecho por eso evito editar artículos fuera de los de Costa Rica (pues en general me llevo bien con los usuarios ticos) y en WP inglés donde también tengo buenas relaciones con los usuarios. Pero tomarla infantilmente contra los artículos no tiene sentido, no me afectan a mí sino a Wikipedia. Como dije, soy humano y me puedo equivocar pero ¿no es más constructivo si se detecta algún problema en esos artículos simplemente editarlos y mejorarlos que revertirlos? Tengo entendido que la política de reversiones indica que esta solo se debe hacer en casos claros de vandalismo.
En todo caso como ya mencioné, descuiden, que no voy a volver a editar más salvo en inglés y vigilar uno que otro artículo sobre Costa Rica. Pensaba aportar más cosas como hacer artículos de los partidos políticos de Mongolia y Bután, pero esta reciente experiencia me frenó. Creo que hice mis aportes a Wikipedia lo mejor posible, disculpen mi falta de modestia pero creo que he aportado artículos bastante buenos (grupos étnicos de Costa Rica, Sistema electoral de Costa Rica, bipartidismo en Costa Rica) y he traducido del inglés más de los que puedo contar. Doy por satisfecha mi participación en el proyecto y no importuno más, pues no tiene sentido desgastarse. Si no gustan mis ediciones no veo razones para seguir participando. Pero los invito a mejorar algunos de los artículos de jefes de gobierno que quedaron que sin duda requieren mejoras. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 21 ago 2016 (UTC)
Ambos artículos deberían estar en el espacio de anexos: tienen dicha estructura. De hecho no son los únicos artículos que deberían estar en ese espacio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:31 16 ago 2016 (UTC)
Parece que ya se trasladó la información de los anexos a los artículos. Si nadie se opone acogiendo la opinión de Romulanus con gusto podría trasladar el nombre a Anexo:X. --TV Guy (discusión) 21:43 16 ago 2016 (UTC)
Opino lo mismo que Romulanus, deberían ser anexos. Supongo que la idea era emular la wiki inglesa, pero a ambos artículos le falta bastante contenido para ser un artículo por sí mismo y no limitarse a ser listas, como lo son ahora. --Jarz () 21:45 16 ago 2016 (UTC)
Perfecto, procedo entonces. Y si supongo que el ejemplo sería el caso de Presidente de los Estados Unidos y Anexo:Presidentes de los Estados Unidos. Lo que no entiendo es porqué les costó tanto a los usuarios ponerse de acuerdo, era cuestión de fusionar los dos. --TV Guy (discusión) 21:55 16 ago 2016 (UTC)
Recuerden que los anexos son información de soporte, no son propiamente artículos y tienen su categoría correspondiente. El caso de EEUU no aplica fusión, porque el artículo habla sobre los aspectos del cargo, su historia, entre otros; el anexo sólo lista quiénes fueron presidentes del país. Taichi 20:29 18 ago 2016 (UTC)

Si lo sé, eso lo tengo claro, es igual que con Presidente de México/Anexo:Gobernantes de México o Presidente de Costa Rica/Anexo:Gobernantes de Costa Rica, pero en los casos de Australia y Nueva Zelanda el 90% del artículo es la lista. --TV Guy (discusión) 03:53 19 ago 2016 (UTC)

Manuchansu, desconozco los detalles de la discusión entre uds, me disculpo si sonó como que estaba tomando partido, nada por el estilo, me reservo mi opinión sobre el accionar de ambos pues no me corresponde juzgar, solo diré que creo que el accionar de los dos deja mucho que desear. --TV Guy (discusión) 23:28 20 ago 2016 (UTC)
Si ambos usuarios no estuvieran tan enojados uno con el otro se darían cuenta que ambos tienen razón y llegarían a un acuerdo. Derek Camacho tiene razón en que el artículo de canciller de Austria requiere cuando menos foto, color y otras cosas, y Manuchansu tiene razón en cuanto a que los artículos creados por Derek son innecesarios y, a mi parecer, deberían ser eliminados salvando la información que pueda ser valiosa. Ya se hizo antes con Australia y Nueva Zelanda. Me pregunto que pensarían, si se llegaran a enterar, que hay tan acalorada discusión en el "tercer mundo" sobre como mejorar los artículos de dichos mandatarios. --TV Guy (discusión) 00:28 21 ago 2016 (UTC)
Quisiera reconocer y felicitar a Yeza (disc. · contr. · bloq.) (acabo de aprender como etiquetar usuarios) por su tan valiosa intervención en la polémica. --TV Guy (discusión) 08:17 23 ago 2016 (UTC)

Fichas en categorías[editar]

Quería saber cuál es la opinión de la comunidad sobre la existencia de fichas en las categorías. Me refiero específicamente a estas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 16 ago 2016 (UTC)

Innecesarias. Parece que solo están para establecer la sucesión entre las ediciones. Hay plantillas para eso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:09 16 ago 2016 (UTC)
Dado que no se me ocurre una forma más simple de hacer lo mismo, ¿hay alguna oposición a que se reemplacen por {{Sucesión}}? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:03 19 ago 2016 (UTC)
Me he fijado que otras competiciones deportivas de similar periodo (Categoría:Copa Mundial de Fútbol, Categoría:Eurocopa) no tienen plantillas de sucesión. Sí tienen algunas, en cambio, una plantilla de navegación, algo que es superfluo, redundante o innecesario. Por mí, podrían quedarse sin plantillas, pero la plantilla de sucesión está bien. Un saludo. --Romulanus (discusión) 20:36 19 ago 2016 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Metrónomo.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:03 19 ago 2016 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Ecemaml... input required?[editar]

Cuidado ¡Atención! Aviso a cualquiera que lea esto, un editor ha señalado que el mensaje inmediatamente inferior podría ser altamente no neutral, favorable al bloqueado, ruego lo coja con pinzas y no saque conclusión alguna sin antes informarse debidamente con todos los puntos de vista posibles. Saludos. Strakhov (discusión) 19:04 19 ago 2016 (UTC)

Me han contado que uno de nuestros ilustres editores bloqueados, el insigne Ecemaml, ha pedido un desbloqueo después de vivir oficialmente más de cuatro años el sueño de los justos editorial o el limbo de los expulsados rebeldes. Hasta ahí nada anormal. Ocurre que, sin embargo, la solicitud se ha transformado en una extraña pseudovotación en su página de discusión (Usuario discusión:Ecemaml), en la que diversos editores, entiendo que atentos seguidores de su página de discusión (eso o que cuentan con tan buenos informadores como este servidor), han aparecido raudamente para mostrarse a favor o en contra de su readmisión en la comunidad. Si se pretende resolver esto mediante una especie de referéndum, en el que se cuenten a favor pelotas rojas o verdes para permitir a un editor colaborar en esta web, creo que sería más conveniente que dicho proceso tuviera lugar al menos en un sitio más... ¿público? Tengo una opinión bastante formada del asunto, pero me abstengo de emitirla por el momento. No quiero parecer ni categórico, vehemente, enconado ni apasionado, válgame dios, ¡esto solo es una web que cualquiera puede editar! Saludos y... ¿"que gane el mejor"? Strakhov (discusión) 11:36 19 ago 2016 (UTC)

Coincido con el criterio de Strakhov. Edmenb ya había utilizado unos procedimientos más públicos para situaciones similares. Petronas (discusión) 11:55 19 ago 2016 (UTC)
Pues si mal no recuerdo, hubo al menos dos votaciones aquí mismo. Y luego se le comunicó al usuario la decisión. No veo por qué no se puede hacer ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:23 19 ago 2016 (UTC)
Parece lo más normal trasladar esa discusión a un lugar público, ya que concierne a toda la comunidad. Sabbut (めーる) 16:38 19 ago 2016 (UTC)
Pues continúa en sala privada ... Tomo nota (para aprender). Petronas (discusión) 17:46 19 ago 2016 (UTC)
(WP:SV) ¿Os parece lícito un copypaste y dejar allí una indicación de que se debe continuar aquí? ¿Alguna pega? Lo más problemático es que el bloqueado no podrá contestar in situ a las cuestiones que pudiera haber, pero tampoco... Strakhov (discusión) 18:02 19 ago 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Va bien eso de irnos inventando metodologías al margen de la ambiguedad existente en nuestras políticas actuales de bloqueo/desbloqueo. Antecedentes: De un tiempo para acá se vino popularizando la idea de que fueran varios bibliotecarios (y no solo uno) quienes dirimieran si un usuario debía o no ser desbloqueado. Luego, ante el rechazo de algunas solicitudes (incluida la de Ecemaml), vino el descontento por parte de unos cuantos usuarios que protestaron contra los bibliotecarios y su supuesto privilegio para tomar ese tipo de decisiones sin consultar a la comunidad. Consecuencias: henos aquí, en un nuevo hilo que pretende desvirtuar nuestros esfuerzos por crear la enciclopedia, para tratar un asunto particular de un solo usuario, que ya está siendo tratado en su respectiva página de discusión. Y vaya, se trata ¡del mismo usuario que originó aquel descontento con el rechazo de su última solicitud! Pero lo más sorpresivo es que este hilo ni siquiera intenta ser neutral al asunto, sino que comienza con lo siguiente:

Me han contado que uno de nuestros ilustres editores bloqueados, el insigne Ecemaml, ha pedido un desbloqueo después de vivir oficialmente más de cuatro años el sueño de los justos editorial o el limbo de los expulsados rebeldes.

¿"Me han contado"? ¿Quién? ¿"Insigne"? ¿"Limbo de los expulsados rebeldes"? Inverosímil. E inapropiado. ¿Y el respeto a nuestras políticas? ¿SPAM? --Link58 Fire tribal.svg 18:18 19 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario ¿SPAM? Aquí el inapropiado me parece que eres tú. En cuanto a "quién" me ha contado que Ecemaml ha pedido el desbloqueo ¿a ti qué te importa si puede saberse? Strakhov (discusión) 18:20 19 ago 2016 (UTC) por cierto, uno de los primeros que se ha arrogado el derecho a opinar si el usuario debía ser desbloqueado o no has sido tú, votando en la discusión, procedimiento todavía más novedoso e inédito que "abrir" un hilo en el café
¿Inapropiado yo? Vaya, tendrás que explicarme eso, Strakhov. Porque solo he expresado mi opinión, sin necesidad de incitar a la participación en aquella página, en uno u otro sentido. En cambio tú, pues... ¿Ilustre? ¿Limbo de expulsados? A propósito, es desafortunada respuesta esta última que has dado, indudablemente. Y si hiciera falta aclarar, al menos yo he venido respetando aquella metodología y no he usado el café para abrir un hilo incitando a participar, con tintes para nada neutrales. --Link58 Fire tribal.svg 18:25 19 ago 2016 (UTC)
comentario ComentarioCreo que sería un buen ejercicio este tema y este usuario bloqueado para replantear la política de desbloqueos y que no sea una decisión unilateral de bibliotecarios. EMHO creo que no debería de haber bloqueos permanentes en wikipedia, se asemeja a una cadena perpetua y aún estas tienen salidas por buen comportamiento. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 18:28 19 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Yo sí que creo que debe poder haber bloqueos permanentes. Por ejemplo, no veo motivación para desbloquear una cuenta obviamente creada con el único fin de vandalizar, autopromocionarse o sembrar la cizaña (típico ejemplo: una cuenta llamada Cacaculopedopis cuyas únicas intervenciones son vandalismos). Pero sí los limitaría mucho (o los eliminaría) en casos como este, de usuarios que tienen cierto historial de contribuciones, que indudablemente han formado parte constructiva del proyecto y que simplemente han cometido un error, aunque este haya sido muy grave. Sabbut (めーる) 22:00 19 ago 2016 (UTC)
A Link58 le parece fatal que la Comunidad opine, pero no se priva de votar él en la página de discusión, muy coherente todo. No voy a contestarle, la verdad. No me pagan para discutir estas... cosas. Strakhov (discusión) 18:38 19 ago 2016 (UTC)
Mi parecer es todo lo contrario: que opine la comunidad. Pero yo no habría abierto un hilo en el café en concordancia a lo que expresé en la página de discusión ya, pues no resultaría muy apropiado ni neutral.--Link58 Fire tribal.svg 18:45 19 ago 2016 (UTC)
Espero tus temores queden disipados. Saludos. Strakhov (discusión) 19:05 19 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Strakhov, creo que lo que propones es adecuado, sobre todo teniendo en cuenta los dos casos recientes, como ya he mencionado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:59 19 ago 2016 (UTC)

Si no me equivoco, Strakhov debía recordar el debate abierto en este mismo café el 21 de diciembre próximo pasado por el bibliotecario Edmenb para el desbloqueo solicitado por Mar del Sur en el que hacía partícipe para valorarlo a «[...] TODA la comunidad activa. Necesito sus puntos de vista, ir directo al grano, si un usuario dice "se debe desbloquear" debe incluir el por qué se debe hacer, igual en caso contrario, pero sobre todo "directo al grano", conciso y corto.» Incomprensible que se saque de contexto y se haya llevado al TAB al compañero por algo que tiene lógica y antecedente. Petronas (discusión) 22:40 19 ago 2016 (UTC)
Efectivamente, el proceso que condujo impecablemente Edmenb para que la comunidad se pronunciara sobre mi solicitud de desbloqueo fue aquí. Este es un lugar más público, donde se enteran más wikipedistas y donde acostumbra la comunidad a tomar sus decisiones. Que Strakhov abra un hilo para traer esa discusión acá es lo más normal del mundo. Que lo haga con su propio estilo, pues también. No se entiende la molestia de Link, ni menos se entiende ¿por qué llevar a Strakhov al TAB a propósito de eso??? Mar del Sur (discusión) 23:14 19 ago 2016 (UTC)


Que se lleve al TAB al iniciador de este hilo es otra muestra de la escasa tolerancia que se tiene en WP en lo relativo a las relaciones interpersonales. El denunciante parece desconocer el irónico estilo de Strakhov, que puede ser irritante, poco gracioso o estar fuera de lugar en muchas ocasiones, pero que nada tiene que ver con la falta de neutralidad en este caso. Esperemos que no sea resuelto agresivamente por uno de los bibliotecarios caracterizados por ese tipo de soluciones.--Chamarasca (discusión) 23:07 19 ago 2016 (UTC)
Gracias, Chamarasca (¿o debería llamarte "El Gracioso"?), por tu interesante valoración. Tengo en debe, para futuras fechas, una descripción de tu estilo a la hora de comunicarte de la que no te vas a escapar. Un amigo que te quiere, Strakhov (discusión) 23:40 19 ago 2016 (UTC)
Más cuidado con tus palabras, por favor Chamarasca. Gracias. --Link58 Fire tribal.svg 23:14 19 ago 2016 (UTC) P.D. El irónico estilo del usuario que sea no lo comparto, puesto que yo me conduzco siempre en mis conversaciones de forma directa y apropiada. Lo mismo espero de los demás.

Genial que lo hayan anunciado aquí, porque si no, yo ni enterada. Gracias, insigne Strakhov, el de la barba vellida, el que en buena hora ciñó espada, el de rododáctilas manos y alados pies, hijo de Anquises y saqueador de ciudades. --Cocolacoste (discusión) 00:14 20 ago 2016 (UTC) PD: En en.wikipedia rato ha que los desbloqueos (y bloqueos) no ordinarios se deciden entre varios bibliotecarios y muchos usuarios. Tan mal no les va.

¿Puedo participar yo?, pregunto por que parece ser una votación y me falta para poder votar.--SerAlexPotter (discusión) 01:36 20 ago 2016 (UTC)

Mi opinión

Como no se me permite expresarme en la página de discusión de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), lo hago aquí manifestando que estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra del desbloqueo de Ecemaml. Fue dañino para el proyecto prácticamente desde que empezó a participar; lo ha seguido siendo durante su bloqueo y previsiblemente seguirá siéndolo tanto si se desbloquea como si permanece expulsado. --Acero frío (discusión) 05:42 20 ago 2016 (UTC)

¿Por qué no se te permite editar en la página de discusión de Ecemaml? Por otro lado ¿puedo preguntarte con qué cuenta de usuario has hecho ediciones beneficiosas para este proyecto? Por lo que veo en los historiales, Ecemaml te bloqueó, por editar cosas como esta, también con tu otra cuenta. Tras cinco años, en 2013, pediste el desbloqueo (no puedo ver con qué motivos, porque eliminaron la plantilla) y te lo concedió un bibliotecario (Creosota), sin más trámite, habida cuenta de que ya había pasado mucho tiempo. Una buena razón, sin duda. Mas como solo veo estas contribuciones, es decir, solo 10 ediciones, y ninguna muy constructiva para el espacio principal, en ya largos tres años desde tu desbloqueo me permito preguntarte ¿con qué otra cuenta de usuario nos aportas acá? Saludos Mar del Sur (discusión) 07:58 20 ago 2016 (UTC)
Fue con esta plantilla. Y me parece bastante raro que un usuario que fue expulsado por títere sea readmitido (¿se habrá hecho lo mismo con otros títeres, incluidos títeres controlados por un mismo usuario?), como también me lo parece que un usuario expulsado y readmitido siga teniendo la plantilla de "usuario expulsado" en su página de usuario. Sabbut (めーる) 13:09 20 ago 2016 (UTC)
Gracias Sabbut por mostrarnos la plantilla. Ciertamente otro ejemplo más, como comenté a Raulete en su discu, de la variedad de procedimientos à la carte que disponemos para tratar estas cosas: Algunas veces decide un único biblio. Otras veces deciden entre varios. Algunas veces en el TAB. Otras veces en el canal irc de los biblios o en la lista de correos. Por otra parte, cuando se integra a la comunidad para que participe de la decisión, a veces es en el café, otras veces en la(s) página(s) de discusión. Ni qué decir de los criterios de decisión: a veces por mayoría simple, otras veces por consenso (y hasta hay quienes entienden «consenso» como sinónimo de unanimidad, lo que significaría un inmovilismo absoluto en el que cualquiera podría ejercer una suerte de derecho a veto). Tampoco hay un quórum que tenga que respetarse: a veces se decide con gran participación (decenas de usuarios), otras veces opinan tres o cuatro. Tampoco se sabe cuánto tiempo hay que deliberar, no hay plazos definidos. En situaciones así, lo sano sería una suerte de anmistía wikipédica para ordenar una discusión más al hueso: casi un equivalente de (y guardando todas las proporciones, es solo una analogía, no me salgáis con que no es un estado, que ya lo sé) «asamblea constituyente». Saludos Mar del Sur (discusión) 13:37 20 ago 2016 (UTC)
Contestación de Acero frío a Mar del Sur

Puedes preguntarme lo que quieras, Mar, pero en este caso no voy a responder a ninguna de las preguntas que me has formulado, porque ora sabes la respuesta, ora debes saberla, ora no tienes por qué saberla. Ya conocía la detallada información que proporcionas sobre mi historial wikipédico, pero en cualquier caso te agradezco tu interés en mis ediciones, tanto vandálicas como poco constructivas, tan humildes todas, individualmente y en conjunto, que no merecen tamaña atención. Solo he expresado mi opinión como miembro de la comunidad a requerimiento del propio usuario expulsado en su solicitud de desbloqueo. No tiene la menor importancia, de verdad.--Acero frío (discusión) 16:54 21 ago 2016 (UTC)

Veo que a pesar de todo la discusión continúa en la discusión del usuario, que se ha convertido en algo de lo más variopinto, que no creo que nadie merezca. Pregunto entonces ¿qué hacemos? ¿Centralizamos la discusión aquí, allí, en el más allá....? Solo para organizarnos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:19 20 ago 2016 (UTC)
Perdonen si me meto en lo que no me importa, pero al ser esta una "pseudo-votación", lo haré: Me parece sumamente hipócrita de la parte de algunos bibliotecarios (no mencionaré nombres), el decir que por el hecho de ser un editor destacado, se le debe perdonar la pena a Ecemaml; Les pondré un ejemplo, en mi bloqueo (no viene al caso, pero ¡bah!), a pesar de no haber cometido ninguna falta con Aquilaaa durante mi suspensión en esta cuenta (Miguu), me expulsaron... es cierto que voté doblemente en una encuesta (sí encuesta, no votación), algunos bibliotecarios hicieron una verificación checkuser... ¡Sin petición en el tablón!... no me justifico; En esta situación (creo) pasa algo similar, sólo que con la "enorme" diferencia de 20 títeres!, hay que aplicar la justicia pareja, por lo cual me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de desbloquear a Ecemaml, también pienso que no hay que cambiar el tiempo de expulsión, si expulsan permanentemente a un usuario por la nimiedad de un nombre inapropiado, no veo porqué no habría de expulsar a Ecemaml "sólo" por esas faltas. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 23:24 20 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Primero que todo, yo me he informado ya muy bien del caso de este exbiblio y he de décir que hubieron faltas graves como manipulación de cabs y demás, sin embargo han pasado 4 años y creo que hay que perdonar. Si quieren tener una mayor garantía (aunque yo lo veo como algo totalmente innecesario) podéis limitarle la edición al espacio principal (aunque esto no es algo muy correcto en mi opinion). Saludos.--61.196.59.40 (discusión) 17:49 22 ago 2016 (UTC)

Hilo en la discusión del bloqueado (copia/pega)[editar]

(los siguientes comentarios fueron colocados originalmente en la página de discusión, hilo trasladado a la presente sección del Café)

  • A favor A favor Si hubiera leído esta petición hace 2 años, posiblemente no hubiera ni siquiera reaccionado, pero tras lo visto en estos últimos años creo que es hora de romper una lanza por Ecemaml. Posiblemente muchos estén en contra de darle una oportunidad porque los recuerdos que tienen de él son los devaneos titiriteos de entonces. Yo creo poder aportar una opinión de largo recorrido porque he visto desde primera línea lo que Ecemaml ha venido haciendo en pro del conocimiento libre en este tiempo en el marco de WMES. Se merece una medalla por su dedicación, por lo que ha contribuido e incluso por su actitud de espíritu colaborativo. Desde luego que ha vuelto ha ganar mi confianza después de lo que he visto estos años, y de lo que estoy convencido que va a aportar en los próximos años. Creo que un desbloqueo, aunque sea con restricciones, es beneficioso para este proyecto, por eso, y porque soy muy consciente de cómo han evolucionado las cosas desde su expulsión, abogo por darle esta oportunidad. --Poco2 23:01 18 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Compruebo una vez más que usted tiene como hobby seguir cada edición que yo haga (porque la moraleja zen de la mujer la hice el mes pasado en la discusión de Chamarasca), así mismo como las veces que me ha hecho hounding contra mí en Commons tanto el año pasado como en marzo de este año (sí, muy reciente ¿no?). ¿Perdón?, ¿disculpas? Lamentablemente no soy Dios ni tengo poderes, por ello no soy receptor de esas cosas, y preferiría que evite mencionar mi nombre como justificativo para su desbloqueo. Será mi única réplica, seguramente al final lo desbloquearán (y al final poco me importará), pero al igual que con el caso de Mar del Sur, siempre mantendré mi posición firme e íntegra como persona (eso vale mucho más que un wikipedista). No rehuyo ni me guardo palabras, si algo me indigna o me molesta, simplemente lo diré, con todo el civismo posible. Esta será una contestación sin réplica, no pienso responderle en el futuro. Taichi 23:10 18 ago 2016 (UTC)
Te equivocas, Taichi, soy yo la que sigue la discusión de Chamarasca (sigo todo lo que toco) y yo se lo comenté a Discasto hace unos días. Creí ver en la historia Zen de la mujer que escribiste una disposición nueva tuya a abandonar viejas disputas. Y en el enlace que has dejado a Commons, solo veo (tres ediciones más atrás) la petición que te ha hecho Discasto para que desprotegieras su página Mar del Sur (discusión)
  • En contra En contra El acoso a Link y otros usuarios no es añejo ni de sus años mozos en Wikipedia. La evasión de bloqueo mediante numerosos títeres tampoco lo es, si hubiese sido tan sólo para editar...quizá...pero no fue así, con esos títeres persistió en convertir a Wikipedia en un campo de batalla, mintió innumerables veces a la comunidad insultando nuestra inteligencia, tanto aquí como en Meta. --Jaontiveros (discusión) 00:12 19 ago 2016 (UTC)
Jaontiveros, te ruego que moderes un poco el lenguaje y que bajes el tono. Acusar a alguien de «mentir» es bastante grave y no deberías hacerlo sin poder probarlo. Que Discasto esté bloqueado no es razón para permitirse faltar a la etiqueta en el trato con él. Lee por favor de nuevo con calma y sin prejuicios su petición, que a mí me parece reflexionada, respetuosa y seria Mar del Sur (discusión) 00:49 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Creo que la comunidad debería permitirse efectivamente pasar página con este asunto. No hay ninguna razón para mantener marginado a un colaborador que ha dado muestras de incesante trabajo (y de gran calidad) por este proyecto, contribuciones que sin duda podrían multiplicarse al dejar de existir trabas para aportar ¿Cuál es le problema para empezar de cero? Mar del Sur (discusión) 00:47 19 ago 2016 (UTC)
Mar del Sur, nadie mantiene marginado a nadie. Se aplicó un justo bloqueo tras un difícil proceso, no es voluntad de nadie la de marginar a otro. Hans Topo1993 (Discusión) 12:18 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Alguien que monta y crea historias haciéndose pasar por un usuario novato, a vista y paciencia de toda la comunidad, evade sus bloqueos y persiste en su accionar acosando a usuarios como Taichi o Phoenix58. Simplemente no. Irwin talk2me 00:57 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra: Poco a poco voy aprendiendo del pasado de Wikipedia y el "asunto Ecemalm" es uno de los más sonados en la historia de la comunidad. No me cabe la menor duda de que en este periodo has tenido tiempo de sobra para reflexionar... pero no creo que todo sea perdonable. Lo que hiciste, Ecemalm, y más siendo bibliotecario, me demuestra que los bloqueos indefinidos son imprescindibles. Que tuvieras los "botones" en aquel entonces confiere más gravedad a los hechos, que en cualquier caso habrían bastado por sí solos para justificar una expulsión permanente, con independencia de tu responsabilidad en la comunidad. No se trata solo de lo que hiciste, sino el cómo. Si admitimos tu vuelta, ¿en qué lugar dejaríamos las políticas de Wikipedia? ¿Cómo defender su validez y vigencia?. No, Ecemalm, no todo es perdonable. Espero que encuentres tu lugar en otros espacios relacionados y que en ellos muestres tu calidad como editor, que no pongo en duda. Buena suerte. Pho3niX Discusión 02:49 19 ago 2016 (UTC)
@Ph03nix1986: Me parece que tal vez no has leído con atención la solicitud, porque la gravedad de «lo que hizo» es algo que reconoce el propio Ecemaml y por lo que pide una vez más disculpas. Es más, dice que está plenamente de acuerdo con que merecía ser bloqueado. Lo que no tiene sentido, ni respaldo en nuestras políticas es su expulsión. Si te has interesado por el pasado de Wikipedia, como afirmas, sabrás también que hay otros wikipedistas que cometieron faltas y errores de similar o mayor magnitud, también siendo biblios, pero que no están expulsados (Cheveri y Nixón son los primeros que recuerdo, pero hay más). @IrwinSantos: Hay una larga lista de personas que por diferentes razones, estando bloqueados o no, se han hecho pasar en algún momento por novatos. Esa lista la puedo encabezar yo misma, si quieres, pero es muy larga. A veces se han hecho pasar pr novatos, sin ninguna razón aparente, personas que ni siquiera necesitaban hacerlo, porque ni siquiera estaba bloqueada su cuenta principal. Y las razones han sido variadas, muchas de ellas atendibles. Sin duda, no siempre ha sido con la intención dolosa de engañar. No hay que ser tan rápido para juzgar estas cosas. Mar del Sur (discusión) 03:23 19 ago 2016 (UTC)
Es que, Phoenix58, creo que aquí no estamos en una CAB, donde consideraciones tan personales como «no te creo ni mereces mi confianza» podrían tener alguna cabida para justificar un «voto». Yo podría, por ejemplo, sostener que no le creo a Fulanito de Tal, a Menganito o a ti mismo y no votar para que esos usuarios tengan flag de biblios, pero no puedo votar para que seáis marginados definitivamente del proyecto. Estamos hablando simplemente de los derechos de edición de un editor en la enciclopedia libre. Lo que tenemos que ver es si mantener la expulsión de Ecemaml se condice con las políticas y los objetivos del proyecto, si esa medida es «justa», en el sentido de si es proporcional a la falta y si es «ecuánime», en el sentido de comparable a como hemos actuado en otros casos similares. Esta enciclopedia no es un club de amigos, ni tampoco un campo de batalla entre amigos y enemigos. Tenemos que ser capaces de colaborar aceptando nuestras diferencias y como ha dicho Ecemaml más arriba, asignando valor a esa diversidad de opiniones en vez de tratar de aniquilarlas solo porque nos fastidian.Mar del Sur (discusión) 07:59 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Vamos señores, han pasado más de 10 años ¡10 años! ¿Cuánto tiempo tiene que pagar una persona por sus errores? Ya está más que demostrado, incluso así opináis los que votáis en contra, que es un buen y valioso usuario. Tan solo hay que observar sus aportaciones en Commons o Wikidata, su implicación es ejemplar. No va a dañar más que hacerle bien al proyecto. Ha aportado muchísimo y le queda todavía más por aportar. Noto rencor y malos recuerdos en vuestros argumentos pero tendríamos que debemos olvidar nuestras rencillas personales y pensar en el bien del proyecto. Pienso que podría tener el acceso totalmente restringido en votaciones y encuestas, estoy de acuerdo, pero démosle alas, las está pidiendo y Wikipedia lo agradecerá.
    Yo, personalmente, he visto sus actuaciones actualmente a través de Commons y de la Fundación Wikimedia y puedo decir que es amable, hospitalario, paciente y siempre está dispuesto a ayudar, incluso en las tareas más arduas. Estima este proyecto y no duda en echar una mano a todo aquel que lo necesite. Wikipedia y muchos proyectos hermanos son ahora mejores gracias a él y nuestra estimada enciclopedia será aun mejor el día de mañana si dejamos que vuelva a aportar en ella. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:40 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Excelente editor. Ya ha pagado sobradamente por sus "faltas". La única que pierde manteniendo expulsado a un inagotable colaborador como él es es.wiki. --Maragm (discusión) 11:14 19 ago 2016 (UTC)
No sé si se me permite intervenir --Discasto talk 10:27 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor No es desconocida mi sintonía con Ecemaml, al que considero uno de los mejores editores que ha tenido este proyecto en todos los aspectos. Tampoco debe ser desconocido que entendí perfectamente justificables algunos de los motivos que llevaron a su bloqueo. Fui uno de los sorprendidos en algunas cuestiones y eso me causó pesar, por él, por mi y por el proyecto. No obstante, me he mostrado partidario del regreso de muchos expulsados o no he puesto inconveniente al mismo, algunos de ellos con los que no guardaba ni guardo sintonía alguna, tanto en la forma de actuar como en los resultados de sus actuaciones, pasando por lo más importante, las ediciones. Estoy convencido que el Ecemaml que vuelva traerá ese 95% magnífico que hay en su trabajo aparcando el resto y, con sinceridad bruta, no darle esta oportunidad ahora sería una torpeza. Nadie está obligado a ser generoso, pero puede verse en peores y esperará que la comunidad le entienda y le ampare. Creo que el intento merece la pena. Petronas (discusión) 11:46 19 ago 2016 (UTC)
  • Ha pasado ya mucho tiempo desde el bloqueo y más aún desde los hechos que lo motivaron. No estoy a favor de los bloqueos permanentes porque si son permanentes y al usuario no se le da la oportunidad de volver lo único que fomenta precisamente es que vuelvan con títeres. Lo que he visto en muchas respuestas es un exceso de personalismo, en lugar de pensar qué es lo mejor para el proyecto (o al menos lo que yo creo que es bueno). Ecemaml fue bloqueado por usar un títere en votación pero no por otros motivos. En ese caso, que se prohiba votar pero no editar, ya que eso no beneficia en nada al proyecto. Ha sido uno de los usuarios más prolíficos y ha seguido editando en otros proyectos. Igual que algunos esgrimen acoso de parte de él, también lo ha habido cuando ha editado en otros sitios y otros han traido contenido libre aquí (lo que es perfectamente legítimo). Por eso mi opinión es que se le de la oportunidad de volver, o al menos que se de un plazo concreto para el bloqueo, o que se le prohiba hacer determinadas acciones que son las que pueden perjudicar al proyecto, porque lo de indefinido no lleva a ninguna parte. Los bloqueos no son punitivos, así que si lo que busca el bloqueo es que no vote con títeres, pues bien, que se prohiba eso, pero no otras cosas. Un bloqueo no debería castigar y menos evitar acciones positivas para la Wikipedia. Debemos preguntarnos, ¿qué ganamos con este usuario bloqueado, y qué ganamos o perdemos si lo está? Yo no veo ninguna ganancia pero sí mucha pérdida. --Millars (discusión) 12:01 19 ago 2016 (UTC) Y sí que me gustaría hacer una pregunta directa a aquellos que se oponen, ¿qué debería hacer o cuanto debería pasar para que se debloquee a este usuario? ¿o es que no hay posibilidad de redención?
  • A favor A favor Han pasado tres años desde el bloqueo, creo que es tiempo suficiente. Además, el usuario ha venido mejorando Wikipedia. ¿No es esto suficiente? Me he mantenido siempre a favor del bloqueo permanente, pero matizando siempre con un revisable. Señores, construimos una enciclopedia, las rencillas personales hemos de saber superarlas. El usuario ha mostrado arrepentimiento y disposición a evitar contacto con aquellos con quien tuvo conflicto. ¿De verdad hay que votarlo? Hans Topo1993 (Discusión) 12:13 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Concuerdo con la gran mayoría de los argumentos arriba a favor del desbloqueo de Ecemaml y no tengo nada más que añadir a ellos salvo que hago mías las palabras de Millars: «Debemos preguntarnos, ¿qué ganamos con este usuario bloqueado, y qué ganamos o perdemos si lo está? Yo no veo ninguna ganancia pero sí mucha pérdida» y solo modificaré un poquito sus preguntas directas a aquellos que se oponen, «¿qué debería hacer o cuanto debería pasar para que se debloquee a un usuario? ¿o es que no hay posibilidad de redención en la Wikipedia?» Un saludo, --Technopat (discusión) 12:28 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor aunque su narrativa es sesgada (y aunque contrariamente a lo que dice Mar, sí se ha demostrado más de una vez que ha mentido), es ridículo el extremo al que se ha llegado pra darle la vuelta al asunto. Que edite y si vuelve a insultar y mentir, se le indica la puerta nuevamente. -- magister 13:20 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Ya que se me menciona en esta petición, es menester aclarar que la desprotección la discusión del usuario en cuestión que apliqué fue una decisión completamente mía, destinada a evitar seguir recibiendo mensajes como estos: [1] [2] [3] [4] [5] [6] y correos electrónicos de igual tenor. Desconozco totalmente a qué gestiones de qué compañera hace referencia el usuario interesado. Yendo a lo que nos ocupa, me posiciono completamente en contra del desbloqueo, no veo que la actitud del usuario sea distinta a la hace un tiempo atrás y francamente, el argumento de que ya pasaron varios años no le encuentro asidero alguno, aunque por supuesto respeto a quienes lo consideran un atenuante. Banfield - ¿Reclamos? 13:23 19 ago 2016 (UTC)
Banfield, eres bibliotecario. Lo que dejas en esos ocho enlaces es la insistencia de un usuario para que le desprotejas la página y pueda solicitar su desbloqueo. No veo razones para que alguien tenga que poco menos que mendigar esto y frustrarse una y otra vez, pidiéndolo a varios biblios diferentes hasta que uno se «abuene» a allanar la pista para ejercer un derecho obvio: solicitar el desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 14:56 19 ago 2016 (UTC)
@Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), gracias por tus apreciaciones pero no las comparto. No soy el único biblio y podría habérselo pedido a cualquier otro en lugar de dejarme insistentemente mensajes en más de un proyecto exclusivamente a mí. Será mi último comentario sobre este tema. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:03 19 ago 2016 (UTC)
Pero es que ya se lo había pedido a otro biblio. Mar del Sur (discusión) 15:12 19 ago 2016 (UTC)
Banfield, ahora he revisado un poco mejor la situación y es absolutamente lógico que te haya pedido a ti que desbloquees la página y no a otro biblio, porque fuiste tú quien retiró su petición de desbloqueo en el café, después de que Taichi se había negado a desprotegerla y lo hiciste con este comentario de edición: «Si quiere solicitar su desbloqueo (de nuevo) el lugar la página de discusión de su usuario, no aqui. Revierto» Me parece raro que ahora lo pongas como falta que justamente te lo pida o que te insista.Mar del Sur (discusión) 15:45 19 ago 2016 (UTC)
Parecen ignorar los numerosos agravantes que el usuario ha venido cometiendo desde que fue expulsado. Ya ni siquiera se discute el motivo de su expulsión. Esas numerosas evasiones de bloqueo con mentiras como las siguientes:

Eza, podéis seguir diciendo que soy quien os venga en gana. Que me equiparen con alguien que tiene 150.000 ediciones es más que un baldón. Es un honor. Considerando que ya han pasado más de tres meses desde que Ecemaml editó aquí por última vez, que no se puede (o se debe) apuntar datos en la libretilla para luego usarlos y que no se puede hablar con checkusers amiguetes para que cotilleen en otras wikis (a lo que se une que no hay mayor relación entre Ece y yo que mi lugar de residencia...), ¿de qué va esto?

The Comeback Kid (disc. · contr. · bloq.)

Para finalizar, te diré que tengo dos noticias, una buena y otra mala. La buena es que por mucho que lo intentéis, no es posible que impidáis mis ediciones. Lástima pero es así. La mala es que el proyecto va a seguir contando con mis aportaciones. Algo que por mucho que a ti y a alguno de tus colegas les pese (y les pesa) los lectores de wikipedia agradecerán infinitamente.

Stromare (disc. · contr. · bloq.)

Tal como le dije a Edmenb no entiendo qué significa "relación positiva". He leído atentamente las páginas sobre checkuser que hay en meta y, aunque no son demasiado explicativas, me hago una idea bastante general de como funciona el procedimiento. me ha acusado de ser un títere de tres usuarios, todos ellos expulsados (al parece por ser el mismo wikipedista). No tengo ni idea de quien son, pero sí que se me ha endosado una "relación positiva", sin mayor explicación (y mayor indefensión, puesto que es imposible saber ni de qué se le acusa a uno ni de qué pruebas se dispone, todo muy estalinista).

El extranjero (disc. · contr. · bloq.)

Solicito el desbloqueo porque considero que las verificaciones de cuentas son irregulares y poco creíbles. Ya adelanto yo que no he cambiado de proveedor de Internet y que siempre he editado desde el mismo sitio, casi siempre con el mismo Mac o portátil. Por lo tanto, por muchos datos que Bernard diga haber recopilado de mis últimos tres meses de edición, los datos, los mismos que eran negativos hace cuatro meses, ahora no pueden tornarse positivos. Obviamente alguien miente. Para finalizar, reitero mi petición de desbloqueo, dada la endeblez de las "pruebas" utilizadas.

Discasto (disc. · contr. · bloq.)

Sobre tu pregunta, tengo extensiva experiencia en la wikipedia en inglés, con distintos nombres de usuario, algo que no está prohibido, especialmente cuando, como yo, se es alérgico a los procedimientos comunitarios... De todas, formas, este interrogatorio, ¿es habitual en la wikipedia en español? ¿Hay que pasar algún examen para poder contribuir? Jamás me pasó esto en la wikipedia en inglés, más bien al contrario.

EuPa Info (disc. · contr. · bloq.)

No sé donde está el problema, la verdad. Me dedico a editar, no me meto con nadie, ayudo a compañeros como los de WM-ES que se dedican a contribuir al conocimiento libre... Me gustaría ser desbloqueado de una vez para no tener que seguir en este plan y poder contribuir abiertamente

Devo Max (disc. · contr. · bloq.)

Hola, soy Adolfo Tierno. Un bibliotecario llamado Manu Lop, con el que no se puede contactar, puesto que tras borrar mis mensajes, procede a bloquear su página de discusión, acaba de bloquearme acusándome, no sé con qué pruebas, de ser un títere de un usuario expulsado. Ni se me han dado explicaciones, ni se me ha permitido pedir mi desbloqueo (se me ha borrado mi petición). Se borran mis aportaciones (que trabajo cuestan, por cierto). Y todo ello en medio de una consulta de borrado en la que parece que, visto lo visto, todo vale con tal de acallar a quien no comulga con lo que parece un pensamiento único. ¿Es así como se las gasta este proyecto?

Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.)

.

Pues bien, me parece que va siendo hora de que alguien te diga algunas verdades, y así, con un poco de suerte, puedas dejar de hacer el ridículo con mensajes como al que me refiero. Ignoro quién es tu amiga Rosymonterrey y cuáles son los problemas que habéis tenido en el pasado (por cierto, es absurdo el gusto que tenéis por las siglas en este proyecto... me llevó cierto tiempo averiguar que una CAB era la votación para elegir administradores). Tampoco sé cuáles son esos ememigos fantasmas que conspiran contra vosotros y se regodean en importunaros. Pretender escribir artículos excelentes careciendo de las aptitudes necesarias para ello solo lleva a la frustración y a mensajes tan bochornosos como el que has dejado a WABBAW, algo que solo crea mal ambiente y hace irse a los demás contribuyentes. Lo que es a mí, se me quitan las ganas (más aún que este verano). Que os vaya bonito.

LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.)

.

Les resultara muy fácil decir que "debemos darle otra oportunidad", pero yo al menos no necesito a Ecemaml en Wikipedia. Nunca lo he necesitado, ni creo que ninguno de ustedes, en verdad. Es un usuario más. Ni ha perdido ni ha ganado nada con su ausencia. Nadie es imprescindible, vaya. No es como que él haya estado imposibilitado de editar en Wikipedia todo este tiempo. ¿"Rencores"? Qué fácil decirlo. Ojalá supieran ponerse en los zapatos de uno. Y que vieran que no existe tal "redención" de su parte. En mi humilde opinión, lo primero que debería hacer este usuario es evitar evadir su bloqueo ya sea por encargos a otros colaboradores, o por cuentas títere, dentro de un plazo razonable. Sería la forma idónea de demostrar que respeta las políticas y es íntegro tanto en sus palabras como en sus acciones. Pero adelante, si lo que desean es readmitirlo, háganlo. No sería la primera vez que se equivocan readmitiendo a usuarios que con sus ediciones generan controversia e inconformidades por parte de otros colaboradores. --Link58 Fire tribal.svg 14:22 19 ago 2016 (UTC)

Link, ¿cómo se agrava la pena máxima? Si ya se está expulsado no se puede empeorar. Por eso digo que lo que se debe hacer es al menos poner unos plazos razonables, que tu mismo has mencionado, por eso, ¿podrías definir un plazo razonable? tal vez así lleguemos a algo. Sobre la necesidad, vale, tu no lo necesitas, ni tu ni nadie, y tampoco me necesitáis a mi, o te necesitamos a ti, pero esa no es la cuestión. Sobre que le diga a otro una posible edición o que alguien traiga un texto con licencia CC-BY-SA 3.0 de otra parte, es totalmente legítimo. --Millars (discusión) 14:46 19 ago 2016 (UTC)
Con la diferencia que yo no he usado títeres mientras estoy bloqueado para perseguir las ediciones de otro (con Taichi, conmigo, por ejemplo). O he llamado "lastimoso sujeto" a otro, como lo hizo en mi caso en uno de los diffs que coloqué arriba, pero parece que nadie quiere leer. No, Millars: para mí ha de ser absolutamente incompatible trabajar en un proyecto que respalde estos atropellos y violaciones a las políticas del proyecto de su parte. Wikipedia no lo necesita, y eso lo saben todos ustedes. Pero vamos, como dijo Lourdes: soy solo una gota en el océano. Decidan lo que quieran. Yo no perderé más mi tiempo en un proyecto que no escucha a sus usuarios realmente activos y que nunca han sido expulsados. --Link58 Fire tribal.svg 15:09 19 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Querido Millars, dices «Ecemaml fue bloqueado por usar un títere en votación pero no por otros motivos.» Creo que te equivocas, que eres algo flaco de memoria y que eso fue quizás ya el colmo pero no el único motivo. Lo comento porque no es justo que aquellos que no conocen la historia se confundan en su apreciación. Por lo demás, me da exactamente igual si vuelve o no vuelve, yo no le he echado de menos en todo este tiempo, ni sus aportaciones tampoco, pero yo soy una gota de agua en este inmenso océano. Lourdes, mensajes aquí 14:25 19 ago 2016 (UTC)

Nadie valora si se echa de menos a alguien o no, sino de si el bloqueo mejora Wikipedia. Sobre los motivos del bloqueo, fueron estos, y sí fueron el usar una cuenta títere. --Millars (discusión) 14:40 19 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Estimada Lourdes, yo tengo muy buena memoria, pero pienso que no se necesita tener ninguna, ni buena ni mala, ni regular, porque los motivos para bloquearlo están en el resumen de edición del biblio que lo bloqueó para siempre, quien afortunadamente dejó un enlace a la discusión donde se decidió. Esto dice el registro:

18:34 19 jun 2012 Jcaraballo (discusión · contribuciones) bloqueó a Ecemaml (discusión · contribuciones) durante un plazo de para siempre (desactivada la creación de cuentas) (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&oldid=57145866#Ecemaml)

La verdad es que sería un poco feo enterarse ahora de que se lo expulsó por motivos diferentes que los que allí se señalan, es decir motivos a los que la comunidad no tuvo acceso. No creo que sea así.Mar del Sur (discusión) 14:44 19 ago 2016 (UTC)

  • A favor A favor. A pesar de los grandes errores que cometió, evadiendo el bloqueo y creando títeres (entre otras cosas), creo que se se merece otra oportunidad, por los años que ha trabajado en Wikipedia editándola y en su mantenimiento. Todos cometemos errores, Ecemaml no es el único. Si es desbloqueado, espero que no vuelva a cometer los mismos errores que condujeron a su bloqueo hace tres años. Saludos. --Marcos (discusión) 14:41 19 ago 2016 (UTC)
Hace 4 años y dos meses, para ser exactos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc.contribs bloq).
Me quedé algo corto con el tiempo. --Marcos (discusión) 14:58 19 ago 2016 (UTC)
Es que el registro de bloqueos confunde. El último es el que enlacé más arriba, del 18:34 19 jun 2012, lo demás son «ajustes». Mar del Sur (discusión) 15:07 19 ago 2016 (UTC)
No me confundió el registro, me confundí yo. Siempre creí que el bloqueo definitivo fue aplicado en 2013. --Marcos (discusión) 15:14 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Link me ha convencido.--Enrique Cordero (discusión) 15:04 19 ago 2016 (UTC) Voy a explicarme brevemente: lo que me ha decidido son estas afirmaciones de Link: «yo al menos no necesito a Ecemaml en Wikipedia. Nunca lo he necesitado, ni creo que ninguno de ustedes, en verdad. Es un usuario más. Ni ha perdido ni ha ganado nada con su ausencia. Nadie es imprescindible, vaya». Como diría el otro, ninguno somos imprescindibles, pero todos somos necesarios. Si no es por Ecememal, por Link, por Discasto y los demás Wikipedia no sería nada. No invirtamos los términos: los usuarios existimos sin Wikipedia, Wikipedia no existiría sin nosotros. Vale.--Enrique Cordero (discusión) 19:23 19 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra Partiendo de la base de que no he coincidido con Ecemaml ninguna vez, creo que no merece ser desbloqueado todavía en mi opinión (y recalco lo de en mi opinión). Mi razón es simple: no ha cumplido con la sanción que se le ha impuesto en ningún momento; no ha parado de evadir el bloqueo con cuentas títere. Sinceramente, si realmente le importara la comunidad de Wikipedia en español, se retiraría de ella al completo por un buen tiempo, reflexionaría y posteriormente pediría el desbloqueo. Pero usando otras cuentas para incumplir con su castigo (se supone que consensuado entre los bibliotecarios) y encima usándolas para acosar a algunos usuarios, pues yo creo que no se lo merece, al menos en estos momentos. Pero insisto que esto es solo mi opinión y que si al final sale el asunto a su favor, pues me alegro por él. Saludos. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 15:07 19 ago 2016 (UTC)
Si el bloqueo hubiese sido proporcionado y justo, comparable a lo que se ha aplicado en cualquier otro caso por igual falta; si no se hubiese protegido su discusión e impedido que solicitara el desbloqueo, probablemente no se lo hubiese saltado. Es lo que dice. Si leíste la petición con atención, sabrás también que él mismo está de acuerdo con que era pertinente que lo sancionaran. El problema es que esa sanción nunca debió ser una expulsión. Y lleva 4 años bloqueado ¿qué más? Mar del Sur (discusión) 15:20 19 ago 2016 (UTC) PD: Te agrego que la comunidad ya se pronunció una vez mayoritariamente en el Café (no sé si estabas o lo recuerdas) a favor de su desbloqueo, mayoría que fue ignorada y simplemente no se lo desbloqueó, en contra de nuestra opinión mayoritaria. Entonces te vuelvo a preguntar ¿qué más? Mar del Sur (discusión) 15:33 19 ago 2016 (UTC)
Si el bloqueo fue justo o no es un tema en el que no entraré porque estoy seguro de que hay varias opiniones al respecto. Sí, lleva cuatro años bloqueado ¿y cuántas veces lo ha evadido? Porque en la propia petición dice que lleva editando casi a diario (entonces, ¿qué bloqueo ha cumplido exactamente?). El problema reside en que no es que haya incumplido la sanción para mejorar la enciclopedia, sino que lo hizo también para seguir acosndo a los usuarios con los que más enemistad tiene. Yo con Ecemaml (el de verdad) no coincidí, pero sí con un títere suyo cuando presenté la CAD de Dubái, donde se puede ver claramente su evaluación, poniendo errores simples en forma de largos listados para parecer que ha hecho una revisión ¿exhaustiva? ("casualmente", en ese artículo colaboré con Phoenix58). Así que partiendo de mi escasa experiencia, considero que no merece todavía volver. Saludos. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 15:34 19 ago 2016 (UTC) PD: Sí, recuerdo la discusión en el café, ¿y qué? Entonces, ¿ya no puedo expresar mi opinión?
Por cierto que puedes tener la opinión que quieras (como yo la mía). la pregunta no es ¿y cuántas veces lo ha evadido? sino ¿cuántas veces ha intentado cambiar su situación para no tener que seguir evadiendo y para poder aportar normalmente?. Y este aspecto sí que ha sido un asunto bastante injusto, porque se le señala que debe solicitar su desbloqueo, pero se le impide hacerlo bloqueando sus páginas de discusión y borrando sus peticiones, aquí a en otros proyectos. Te dejo este enlace y lo puedes comparar con las quejas de Banfield más arriba, como si la insistencia en este caso fuese una falta. Sobre lo otro podemos debatir. Hay muchas opiniones diferentes acerca de lo exhaustivas que deben ser (o no) las revisiones de CAD, pero no me parece correcto, ni comparto calificar de «acoso» las revisiones más puntillosas. Yo personalmente, las agradezco siempre y me agrada cuando me corrigen la ortografía, redacción o las faltas de una traducción. Jamás se me ocurriría pensar que eso es «acoso». Sé que hay wikipedistas a los que les molesta mucho que les corrijan, pero eso sigue sin dar derecho a calificar eso como «acoso», una palabra de la que creo que se ha abusado en demasía. Y sigo sin ver qué tiene que ver eso con mantener a un usuario marginado y expulsado sin apoyo en ninguna política. Y la verdad es que después de más de cuatro años, poner que «no merece todavía volver», me llega a mi como cachondeo, no sé...Mar del Sur (discusión) 16:03 19 ago 2016 (UTC)
Simple, en mi opinión no lo ha intentado ninguna vez porque ha evadido reiteradamente el bloqueo. Si se protegió su discusión para que no pidiese su desbloqueo, mal hecho. Lo de la CAD no era más que un simple ejemplo de la experiencia que más me ha acercado a coincidir con él (no hay que tomarla tan literal, ni es mi intención abrir un debate al respecto). Y si hubiese querido seguir aportando, pues que no hubiese evadido nunca el bloqueo y hubiese solicitado el levantamiento de su sanción en unos meses. Pero que durante cuatro años haya estado incumpliendo su castigo, usando títeres diciendo que le daba igual si estaba bloqueado o no, que iba a seguir haciendo lo que le diese la gana y que ahora se le trate como a un mártir, sí que me parece un cachondeo. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 16:25 19 ago 2016 (UTC)
  • Soy de los que apoyan dar segundas oportunidades, creo que lo he demostrado. Sin embargo, me parece que no puedo estar de acuerdo con su desbloqueo, tengo varias razones. Considero a Ecemaml como un excelente editor, siempre creando artículos de buena calidad y apoyando en el mantenimiento y wikificación de otros. Pero eso no dicatimina que deba tener apoyo su actitud, motivo que hace que sus ediciones buenas pierdan fuerza. Sus títeres, ataques contra otros usuarios y lo que dejaba para limpiar y corregir, eso es lo que me desmotiva a no apoyar su desbloqueo. Desde hace rato ha editado como anónimo sin molestar el ambiente de la comunidad, por lo que es una buena opción lo siga haciendo. El "asunto Ecemaml", afectó a demasiados usuarios, dejando un estela de complicados conflictos entre "bandos" de la Wikipedia, conflicto que continúa hasta ahora. No estoy en desacuerdo que quizá tu actitud hoy, sea sincera. Poniéndome en tus zapatos, yo también desearía que me desbloquearan, intentando haber demostrado que sí he cambiado. Pero, ya lo hiciste con anterioridad y no me convenció verte actuar de la misma manera. Tus disculpas son aceptadas, pero demostrar que es sincera tu disculpa es bastante difícil. Casusaste bastante daño, lastimaste a varios usuarios, nos hiciste dividirnos (en "bandos", el grupo que está a favor tuyo y el grupo que está en contra), nos hiciste perder el tiempo (limpiando los desastres de los títeres), complicaste los conflictos simples, actuaste desde fuera de la Wikipedia contra otros usuarios y ahora, esperas que borremos todo y pasemos la página sin más que decir. Toda acción negativa, tiene su consecuencia. Actuaste bastante mal durante un largo tiempo, y el que te ganes tantos "enemigos" (usuarios que están en contra de tu forma de actuar), demuestra que es la consecuencia de tus malas acciones. Soy de esos usuarios que están en contra de tu forma de actuar, aunque no niego que has actuado muy bien tras bastidores y sin dejar de pasar por alto que eres un buen editor, pero creo que las consecuencias de tus actos aún le faltan por demostrar que son sinceras tus disculpas. Por los momentos, permanezco neutral Neutral con respecto a su desbloqueo, pudiendo cambiar si el usuario demuestra que no va a cambiar. Esperaría una respuesta de Ecemaml, no por aquellos que presentan contraargumentos para darle su apoyo y que están a su favor. Espero tu respuesta y gracias.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么? 15:45 19 ago 2016 (UTC) Pd: Para aquellos que piensen que entré a editar sólo para ésta discusión, pues sí. Salí un momentito de mis wikivacaciones, para expresar mi opinión con respecto a Ecemaml. De seguro regresaré en unos días a continuar editando, necesitaba descansar un rato.


Gracias, BB, por darme la palabra (si no he intervenido antes es porque nadie me ha dado "permiso" para hacerlo, lo solicité más arriba y puse también al principio que estoy dispuesto a responder cualquier pregunta sobre mi petición). Intervendré únicamente en respuesta a tu interpelación. Estoy de acuerdo con lo que has dicho, por verbalizar de una forma desapasionada el meollo del problema. Incluso si discrepase de alguno de los puntos, lo importante aquí no es mi percepción sino la de los demás. Lamento sobremanera el rechazo que mi petición ha causado en algunos de los intervinientes. Sin duda, soy el responsable fundamental de la situación causada.
Puedo decir también que solo puedo demostrar que mis disculpas son sinceras de una forma: con mi trabajo. Qué más da que diga que voy a evitar lo que señalas. Eso solo sería un acto de fe que, entiendo, nadie tiene por qué estar dispuesto a creer. Puedo, eso sí, demostrarlo con el trabajo del día a día. Por mi parte, he tratado de olvidar todos los episodios que señalas. Mis disculpas son sinceras. No pido a nadie que los olvide también sino que, simplemente, dé el beneficio de la duda en provecho del proyecto. Solo así podré reparar cualquiera de los infortunados incidentes en los que he estado involucrado.
Un saludo y gracias --Discasto talk 17:37 19 ago 2016 (UTC)
  • Veamos:

My friends, I had not intended to discuss this controversial subject at this particular time. However, I want you to know that I do not shun controversy. On the contrary, I will take a stand on any issue at any time, regardless of how fraught with controversy it might be. You have asked me how I feel about Ecemaml. All right, here is how I feel about Ecemaml:

If when you say Ecemaml you mean the devil's brew, the poison scourge, the bloody monster, that defiles innocence, dethrones reason, destroys the home, creates misery and poverty, yea, literally takes the bread from the mouths of little children; if you mean the evil guy that topples the Christian man and woman from the pinnacle of righteous, gracious living into the bottomless pit of degradation, and despair, and shame and helplessness, and hopelessness, then certainly I am against it.

But, if when you say Ecemaml you mean the oil of conversation, the philosophic wine, the ale that is consumed when good fellows get together, that puts a song in their hearts and laughter on their lips, and the warm glow of contentment in their eyes; if you mean Christmas cheer; if you mean the stimulating man that puts the spring in the old gentleman's step on a frosty, crispy morning; if you mean the man which enables a man to magnify his joy, and his happiness, and to forget, if only for a little while, life's great tragedies, and heartaches, and sorrows; if you mean that guy, the sale of which pours into our treasuries untold millions of dollars, which are used to provide tender care for our little crippled children, our blind, our deaf, our dumb, our pitiful aged and infirm; to build highways and hospitals and schools, then certainly I am for it.

This is my stand. I will not retreat from it. I will not compromise.

Obra derivada de un discurso de 1952 Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.
  • A favor A favor Por mi parte estoy a favor, pues creo que el resultado será positivo para la enciclopedia, que es lo único que me importa, ya que no creo que vaya a sabotear votaciones ni emprenderla contra nadie (y si lo hace ...se le da la patada en el culo y se le bloquea otra vez), sino que va a aportar positivivamente (a los hechos me remito, ayudará con bots, con su experiencia, con artículos nuevos, con mantenimiento y demases). Tómese como la opinión de un miembro más de la casta de los "usuarios-realmente-activos-y-que-nunca-han-sido-bloqueados. Lleva al parecer más de un año sin saltarse el bloqueo e infringir "la Ley" (ah, bendita sea la Ley), por otra parte. Hay que aprender a pasar página. O no. Qué más da. A seguir. Strakhov (discusión) 16:03 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Yo también me muestro a favor. Ha cometido errores y pagado por ellos y se muestra decidido a redimirse y editar, que es lo que realmente importa. Oportunidades similares se han dado a otros usuarios y en la mayor parte de los casos con acierto. Por otro lado, estoy bastante de acuerdo con lo expresado por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) y creo que hemos de reflexionar todos, no solo sobre este caso, sino con el ambiente general que hay. Un saludo, Kordas (sínome!) 17:07 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Primero que nada, creo que muchos de los usuarios que hoy están en contra del desbloqueo, al parecer tuvieron algún problema con Ecemaml en el pasado ya sea directa o indirectamente. Para mí, que me he mantenido muy al margen de este conflicto, dejando de lado algunas caras nuevas, esta discusión se parece una recreación de la última solicitud que realizo el usuario en cuestión hace bastante tiempo atrás, es como vivir en el Día de la Marmota.
  • Por otro lado, no soy de los que opina ligeramente que los bloqueos no deberían ser permanentes, yo que he visto casos de acoso, racismo y otras cosas mucho más feas de las que pudo haber cometido Ecemaml si que merecen una expulsión y ningún derecho a réplica. Sencillamente no creo que este sea el caso, las faltas cometidas, el tiempo transcurrido, y su comportamiento en otros proyectos para mi es sostén suficiente para darle otra oportunidad. ¿Qué me puedo equivocar y debería estar en contra de su desbloqueo per saecula saeculorum? Pues, creo que ya lo han dicho otros usuarios acá arriba, errar es de humanos, si nos equivocamos en esto, está en nuestras manos revertir cualquier decisión, somos una comunidad mucho más madura que aquella de 2012 o 2013, y creo que ese es parte del aprendizaje que nos lleva a ser una comunidad adulta, lidiar con estas decisiones y tratarlas de la forma más objetiva posible. Saludos --Oscar_. (discusión) 17:42 19 ago 2016 (UTC) PD: ¿No debería tratarse esto en el café?
  • comentario Comentario A mí solo me queda esperar que se respeten todos los puntos de vista aquí argumentados. Si no hay consenso, no lo hay. Ni más ni menos. --Link58 Fire tribal.svg 17:59 19 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra Si bloqueado ha continuado editando en la Wikipedia no necesita el desbloquea de esta cuenta, salvo por motivos personales estadísticos, que no hacen equipo. En contra porque un bloqueo indefinido no significa que se bloquee hasta más ver, si se cambia el sentido a la simbología del bloqueo entonces ya no existen a partir de este posible desbloqueo los bloqueos definitivos para nadie. En contra porque no ha demostrado saber ni querer trabajar en equipo, y la Wikipedia es una tarea de equipo. En contra porque esa tarea exige confianza entre los usuarios, y no puede confiarse en quien ha burlado la confianza de los demás, según sus propia confesión. Saludos.--Jmrebes (discusión) 18:08 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Aquí la opinión de «otro usuario muy activo y que nunca ha sido bloqueado» y que además lleva aquí más años que Matusalén (para quien se quiera impresionar con ello). Esto es una enciclopedia y, desde luego, Ecemaml ha demostrado de sobras que es un beneficio neto. Ninguna de las acusaciones que se realizan contra Ecemaml han sido jamás tratada con tanta dureza en un usuario de su valía. Las sociedades civilizadas tienen lo que se llama reinserción y reintegración para sus presos; y lo tienen por una razón. -Ecelan (discusión) 18:27 19 ago 2016 (UTC) P.D. No voy a comentar algunas de las cosas que he leído en esta página, por que creo que no ayudan a solucionar el asunto, pero dan vergüenza.
  • A favor A favor Por todo lo que ocurrió en su momento y en estos últimos años, podría oponerme a su desbloqueo, pero no lo hago. De esos hechos hace bastante tiempo. ¿De verdad compensa vivir en el rencor y la desconfianza?. Pienso que no. Aquí estamos para construir una enciclopedia, colaborativamente, por tanto es bueno pensar en lo que más conviene, si mantener un bloqueo ad eternum o contar con un editor más. Personalmente prefiero pasar página y seguir trabajando, y si se considera necesario se imposibilita que participe en algunos espacios, como votaciones, o si vuelve a liarla se toman medidas, como ya se ha dicho en anteriores mensajes. Saludos. --Rodelar (hablemos) 18:55 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor Hay que perdonar sus actos pasados (esto no es un régimen carcelario con cadena perpetua) y darle la oportunidad de contribuir de nuevo en Wikipedia. Estimo que sus aportaciones pueden ser muy valiosas, y que no se repetirán actitudes dañinas, pues creo firmemente en su propósito de enmienda. -- Dorieo (discusión) 19:03 19 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor No soy un usuario con mucha antigüedad ni viví la época en la que Ecemaml cometió las faltas que he leído y por las que fue bloqueado, y sí, sé que repetidas veces y con evasiones según he estado leyendo. Sin embargo, últimamente he estado reflexionando sobre los bloqueos permanentes y como con las meras prohibiciones, creo que el mero hecho de impedir o prohibir algo no creo que sirva para nada, por lo que yo permitiría que volviese, vigilando que cumpla lo que ha manifestado y que no vuelva a cometer las faltas que ha cometido con anterioridad ―aunque estoy seguro de que no las volverá a cometer―. Teniendo en cuenta que este proyecto es colaborativo y que se construye poco a poco y entre todos, lo que conozco y en lo que he podido colaborar con Ecemaml me hace pensar que puede volver al proyecto. Creo que ha realizado contribuciones muy importantes y, como miembro de Wikimedia España, lo único que he podido observar es que ha realizado importantes contribuciones al proyecto y que intenta hacer un buen trabajo. Buena suerte compañero. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 20:38 19 ago 2016 (UTC) Sí creo que los bloqueos son útiles, siempre y cuando sean temporales y tengan utilidad; creo que los bloqueos permanentes fomentan la creación de cuentas títeres, sean para buenos o malos usos.
  • A favor A favor Nunca he estado a favor de los bloqueos permanentes, indefinidos o perpetuos. Creo sinceramente que todo el mundo tiene cabida en Wikipedia. Es cierto que nadie es imprescindible, pero el sentido de esa frase no es justificar que se prescinda deliberadamente de la gente. Y los usuarios tampoco somos fungibles a diferencia de los billetes de un dólar; lo que aporta cada usuario es único y no es aportado por otro. He tenido algunos desencuentros con este usuario, pero eso no me hace desear su expulsión de WP, al igual que no he deseado tal cosa de ningún otro usuario (a veces tengo la extraña sensación de ser el único que piensa así; espero equivocarme). Si este señor es tan nocivo, estoy seguro de que no faltarán bibliotecarios dispuestos a imponerle un nuevo bloqueo. No arriesgamos tanto.--Chamarasca (discusión) 21:28 19 ago 2016 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra No conozco al usuario, creo que nunca llegué a tratar con él. No sé el grado de cabreo que generó en otras usuarios y las historias que se trae con ellos, me da un poco igual, o el cachondeo que se trae con sus amigos que llevan años mareando la perdiz con este tema. Sí he tratado con sus diversos títeres, y sí, debo decir que edita bien, ojalá muchos editarán tan bien como él. Pero eh, que ese es un argumento pobre, bastante pobre, dado que usuarios como Mar del Sur ya traen material de este usuario procedente de Wikiexilio u otros sitios. Traen material y más cosas. Vaya, de este caso pueden decirse muchas cosas, pero para mi la clave es la exposición que Link 58 hace de las distintas versiones de cada títere a lo largo de los años. Después de todo lo visto y dicho, no resulta serio todo lo que se esgrime ahora. Igual tras cuatro años de silencio lo entendería y lo apoyaría, pero esto no es serio. Manuchansu (discusión) 23:36 19 ago 2016 (UTC)

En contra En contra por las mismas razones que han dejado otros antes. Labashi-Marduk (Discusión) 00:57 20 ago 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Como por ahí arriba dice Petronas, también es conocida mi sintonia con Ecemaml -lo único que se puede sentir en un medio como este con la persona que hay al otro lado de la pantalla. Como esto no es una red social en la que se añade a un amigo, se le bloquea si no te gusta lo que dice o lo que piensa, reúnes 2500 me gusta y 14000 no me gusta.., sino una enciclopedia construida a base del trabajo de cada uno, la forma de desarrollar esa sintonía, de saber si fulanito es valioso, es observar su trabajo.
Llevo años trabajando con Ecemaml en Commons. Conozco su minuciosidad revisando material que incumpla las políticas, su correctísimo trato con los usuarios, su ingente trabajo categorizando, aportando imágenes... Tambien conozco su trabajo como editor, dedicándose a los artículos con el mismo esmero. Todo ese bagaje de casi doce años crea la sintonía, con él o con cualquier otra persona que se haya dedicado con tanto ahinco a un proyecto en el que el beneficio propio es nulo.
Ha cometido errores, sí, admitidos y lamentados por él mismo. Promete no volver a cometerlos y yo, respetando una de las políticas más importantes de Wikipedia, presumo buena fe y le creo. Pero no sirve de nada que él empeñe su palabra y yo crea en ella si no tiene la oportunidad de demostrarlo; de hacer borrón y cuenta nueva, como se ha hecho con otros que han cometido errores similares y peores. Se podría haber prescindido de ellos, total, nadie es imprescindible, es cierto. Ya vendrá otro que haga un trabajo parecido, o mejor. Sin embargo, se les readmitió, quizás por esa sintonía creada cuando se conoce y reconoce el buen trabajo hecho, "a pesar de..."
Al final, el trabajo de todos es lo único que quedará de nosotros en la historia de Wikipedia; lo único que les importará a los lectores del presente y del futuro, ni las miserias, ni las glorias de sus editores. Anna (Cookie) 01:52 20 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Perdón, pero...¿alguien cree que esto es una votación? «Muy a favorMuy a favor Muy a favor», «Muy en contraMuy en contra Muy en contra», «En contra En contra», A favor A favor (!!!!!).El usuario era de los que enrarecía el ambiente wikipédico, que era parte de los que se sentían dioses por ser bibliotecario y uno que estuvo a punto de hacerme abandonar el proyecto, por sus actitudes. No solamente confiesa haber burlado a Wikipedia en 10 000 oportunidades como mínimo, sino que me engañó a mí y a otros wikipedistas con el usuario Discasto («Soy El Inquilino Comunista y he sido atacado vilmente por mi nombre de usuario»), llegando a trolear por internet desde la Lista de Correos, para asegurarse así de que todos recibieran su negatividad. Ahora viene a decir que está arrepentido y que «ahora sí que sí», que no pasará más y blablablá... Una cosa es presumir buena fe y la otra es ser crédulo. Por otro lado...¿desde cuándo que las discusiones de los expulsados son editables a excepción de por ellos mismos, para solicitar su desbloqueo? Además actualmente se respira un aire de tranquilidad, sin nadie con delirios de grandeza ni aires de superioridad. No me gustaría que se ambiente se ennegrezca, para poder seguir trabajando tranquilo. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:12 20 ago 2016 (UTC)

Penquista En una cosa tienes razón: esto no es una votación, pero ninguna de las situaciones en las que en esta Wikipedia se usan las plantillas que señalas lo es. Simplemente las usamos para resumir lo que se argumenta, posicionando la propia opinión de una manera más clara. Más que el voto (como en una votación) vale el argumento y su fundamento en las políticas. Así que aquí estamos, discutiendo porque tenemos que tomar una decisión como comunidad. No comparto tu «argumento», o tal vez no lo comprendo. De lo poco que entendí, me quedo con que piensas que la manera de no «enrarecer el ambiente» es excluir a las personas que cometen errores o que piensan de manera diferente, porque igual no crees que las personas cambien, ni que se arrepientan. Todo eso sería solamente blablablá. Entendí también que sugieres que la comunidad no debería decidir esto ¿quién entonces? ¿un biblio? ¿cuál? ¿el primero que pase por aquí? El primero que pasó fue Poco a poco, entones en vez de — como acertadamente hizo — abrir este espacio para opiniones ¿debería, según tú, simplemente haber acogido la solicitud y desbloquear a Ecemaml? ¿debería, según tu concepto, haberlo discutido a puertas cerradas en el «Alto Mando Institucional» de los bibliotecarios? Parece que sigues, sin moverte un milímetro, en eso de que has sido «engañado». Nadie ha querido engañarte, Penquista, ya te dejé una vez una reflexión sobre esto y también una invitación a mirar las contribuciones del «inquilino comunista» ¿las miraste entretanto? Varios wikipedistas te explicaron que Wikipedia no es un ejército y también te dieron razones de por qué no se puede ni debe excluir a Ecemaml de la lista de correos, ni mucho menos aún de otros proyectos, sin embargo tú insistes una y otra, y otra vez con lo mismo... ¿No será el lema aquel de tu PU «Retroceder nunca; rendirse, jamás, Nací de noche, pero no anoche», que más parece una consigna de guerra, lo que te está impidiendo acceder a la capacidad de comprender y perdonar los errores de otros? Porque el buen ambiente no se alcanza simplemente con buenos deseos, sino con verdaderas acciones de encuentro con la legitimidad de «la otredad» del otro, con sus debilidades y grandezas. A un proyecto como este no le puede «ir excelente» si insistimos en vivir en el rencor, por encima de lo que realmente importa, que es el producto del trabajo de todos nosotros, Bien lo ha dicho Anna más arriba y lo destaco: «es lo único que les importará a los lectores del presente y del futuro, ni las miserias, ni las glorias de sus editores». Mar del Sur (discusión) 07:14 20 ago 2016 (UTC)

(fin del copia-pega)

  • He trasladado el presente hilo por "consenso": Petronas, Sabbut, Ganímedes, Oscar_, este servidor se han expresado a favor de sacar el hilo de la discusión. No ha habido objeciones. Además aplico las políticas WP:SV y WP:USC, además de las experiencias previas al respecto (Mar del Sur, DJ Malik). Si alguien le parece mal por favor lo revierta. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:29 20 ago 2016 (UTC)
  • Gracias, Strakhov. Habiendo organizado el asunto en un solo sitio, diré que estoy A favor A favor, por varios motivos. En primer lugar, 4 años de bloqueo parece tiempo suficiente. En segunda, dado que el usuario siguió editando con títeres y estos realizaban ediciones válidas, no parece que la medida haya sido efectiva en sí misma. Tercero, porque en otros casos de abusos en votaciones se les expulsó por 9 meses (e incluso ni siquiera eso; apenas un bloqueo de 6 meses) y en ningún caso se les pidió condiciones especiales para volver; no veo motivo por el cual deba hacerse una excepción aquí. Y por último, porque ante la constatación de "mal comportamiento" o "reincidencia" del usuario, se le vuelve a bloquear y santas pascuas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:21 20 ago 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Por una cuestión de coherencia conmigo mismo, tengo que opinar que los bloqueos "para siempre" me parecen un exceso como castigo. Es aplicable en los casos que ya se han mencionado (cuentas creadas para vandalizar, nombres no permitidos, cuentas de propaganda). Además, lo de castigo en si mismo es un término extemporáneo. Los bloqueos se hacen para proteger la Wikipedia y para mantener el civismo, no para castigos. Dicho esto, mas me convence de opinar que el usuario debe volver, el hecho de que algunos manifiesten el encono que muestran. Simplemente, me choca muchísimo. Así como me molesta mucho -algo que ya he dicho alguna vez- que un usuario crea que consenso equivale a unanimidad y pretenda bloquear una decisión por su sola opinión. Aunque me pongo en los zapatos de los acosados, también lo hago en los del expulsado, y creo que su reinserción acabaría con los acosos y demases. Si así no fuera, se van aplicando los recursos que tiene la Wikipedia para evitarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 20:48 20 ago 2016 (UTC)

comentario ComentarioStrakhov, deberías poner al pie de la discusión de la PU una redirección a este hilo del Café, EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 20:54 20 ago 2016 (UTC)

  • Ya está, Daniel, aunque al parecer los usuarios siguen haciendo comentarios allí.... --Ganímedes (discusión) 01:07 21 ago 2016 (UTC)

(El comentario siguiente ha sido traído de la PD, posterior al redireccionamiento)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Si bien nunca tuve un encontronazo con este usuario, me inclino hacia el veredicto mostrado respecto a la falta de seriedad en cuanto a la evasión de su propio bloqueo. Realmente no encuentro necesario tanto diálogo por hechos que, por los kilométros (y cómo no, kilo... megabytes) de texto que están dispersos por númerosas discusiones, me considero en pos de las regulaciones internas de la Wiki, y por ende, si esta discusión resulta tan acalorada, es por algo. La evidencia habla, y si bien, presumir de buena fe no fue realmente suficiente para evitar un bloqueo por dos ocasiones, entonces creo que ya la tercera ni para qué. «[Gtr.]» Errol 22:53 20 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Un usuario valioso que ha pagado por sus errores y pide poder volver a editar. Desbloquear está en línea con el espíritu de este proyecto, y ante eventuales problemas futuros, no es en modo alguno una acción irreversible. Seguirá sujeto a bloqueos como yo o cualquier otro editor que amerite por sus acciones futuras ser bloqueado. --Antur - Mensajes 01:30 21 ago 2016 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Estoy totalmente en contra de los bloqueos permanentes, o incluso los bloqueos como formas de "castigo". Si el editor es bueno y contribuye a engrandecer el proyecto, adelante, bienvenido, que si cometió errores en el pasado que molestaron a ciertas personas, algunas de ellas tenían entonces y siguen hoy con botones de biblitecario y vivieron en carne propia esos problemas, va, todos cometemos errores y al fin en el consenso los bibliotecarios son otro editor más de este humilde proyecto, errar es de humanos, perdonar, olvidar, disculpar y seguir adelante también. Si no, que se establezcan bloqueos para los rencorosos (este último comentario tomese con una cucharada de sarcasmo). Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 03:39 21 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra De toda la petición de desbloqueo me quedo con una frase que supongo tendrá un fin humorístico, cito:

Para mí tiene un valor simbólico importante abandonar la cuenta Ecemaml, como una muestra sincera de querer empezar de nuevo.

Y es que solo como una broma se puede entender semejante afirmación. Discasto, la cuenta de la nueva vida nace de un engaño, se nos vendió como un novato inexperto y no era más que un títere más evadiendo bloqueo. Este títere como otros muchos de este usuario negaron hasta el absurdo serlo. ¿Quién en su sano juicio confiaría en la sinceridad de alguien así? Por otra parte el usuario jamás ha cumplido su bloqueo: o lo evadió directamente mediante títeres de los cuales presume o lo evadió indirectamente contando con testaferros que editan en su nombre. Desbloquearlo sería premiar el incumpliento de políticas y de decisiones administrativas así como respaldar prácticas que solo buscan encontrar las grietas del sistema. Por último, el propio interesado debería preguntarse cómo es posible, años despues, que su figura genere tal división de opiniones y una evidente sensación de malestar en muchos usuarios. Si tanto le importa el proyecto debería tenerlo presente... Saludos. Bernard - Et voilà! 13:55 21 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Veo que el bibliotecario Ezarate ya rechazó la solicitud de desbloqueo argumentando que no se "alcanzó un consenso claro para desbloquear" (tampoco veo que se alcanzó uno consenso claro para mantener bloqueado) y se despide con "hasta la próxima", lo cual parece un chiste. Gracias, Ecemaml, por todas tus excelentes aportaciones. No pierdas más el tiempo intentando volver...aquí no hay perdón ni redención ni se valora el trabajo bien hecho. --Maragm (discusión) 15:45 21 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Era de esperar pasara lo que pasara. Tiempo al tiempo. Petronas (discusión) 15:54 21 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Hace tiempo que no edito en Wikipedia, entre otras cosas por cuestiones como esta. El estrés que me producían las disensiones personales no compensaban el placer que me daba escribir artículos. A veces me paso por aquí, hago un cambio menor o intervengo en una discusión del café, generalmente de forma anónima (aunque algunos seguro que ya conocen mi IP). He visto esta discusión y, para votar, me decido a entrar con mi cuenta.

Pienso que lo que se debe contemplar cuando un usuario expulsado que se ha saltado su bloqueo con una nueva cuenta pide su desbloqueo es qué ha hecho con esa cuenta. Si ha reincidido en las faltas por las que fue expulsado, su readmisión está fuera de lugar; si por el contrario ha contribuido en la construcción de la enciclopedia, su readmisión es positiva.

"La construcción del proyecto es lo importante y lo demás es accesorio." Por eso en mi opinión las expulsiones y los bloqueos de larga duración son perjudiciales para el proyecto. Recuerdo la expulsión de usuarios de comportamiento conflictivo que sin embargo realizaban grandes aportaciones a los artículos. Su reincorporación permitió recuperar ese gran aporte. Nadie necesita a nadie, Wikipedia necesita a todos. Y si uno quiere aportar, debería permitírsele. Si se considera necesario, siempre se pueden establecer restricciones temporales relacionadas con la falta cometida. Y si se cometieran nuevas faltas, se vuelve a sancionar de acuerdo a su gravedad.

Por último, no puedo resistirme a señalar que algunos deberían preguntarse cómo es posible, años después, que una expulsión genere tal división de opiniones y una evidente sensación de malestar en muchos usuarios. Si tanto les importa el proyecto deberían tenerlo presente... Saludos.wikisilki 16:04 21 ago 2016 (UTC)

Me alegro verte por aquí, Wikisilki. Llegas tarde, ya un bibliotecario unilateralmente y sin esperar más comentarios ha rechazado la solicitud desbloqueo. Era de esperar. --Maragm (discusión) 16:24 21 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Ezarate Dices que «En los dos hilos paralelos abiertos para tratar el caso no se alcanzò un consenso claro para desbloquear». ¿Me puedes decir donde puedo encontrar la política sobre el «consenso para desbloquear»? Aunque sé que no es una votación, pero sí veo que 25 se han mostrado a favor de que se levante el bloqueo vs. 15 que no están a favor. ¿Cómo es que decides que no hay consenso? --Maragm (discusión) 16:47 21 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Aunque no he participado en el hilo, he estado pendiente de este. Creo que no se puede decir que no hubo consenso para desbloquearlo cuando tampoco hubo uno para mantener el bloqueo (obviamente las dos opciones son autoexcluyentes, por lo que simplemente no hay consenso para nada). También considero algo apresurado tomar una decisión sin avisar antes (o en su defecto, después) en el hilo e incluso cuando el tema se sigue discutiendo. --Jarz () 17:23 21 ago 2016 (UTC)
Seré breve (no estoy en casa y estoy incómoda muy para editar, más tarde o mañana me extenderé sobre el asunto).
  • El desbloqueo de Ecemaml lo está discutiendo y decidiendo la comunidad, no un biblio, (ni siquiera "los" biblios). Sin duda, este ha sido un despiste del Usuario:Ezarate, porque además desautoriza (sin intención, me imagino) a Usuario:Poco a poco, quien lo dejó en manos de la comunidad y abrió el hilo para que opináramos.
  • La comunidad no ha llegado a una conclusión, la gran mayoría está por el desbloqueo y los argumentos más de peso y más de acuerdo con las políticas están del lado del desbloqueo.
  • Jarz tiene toda la razón. Primero debe acordarse aquí como vamos a concluir qué y en qué plazos. No se entiende las prisas y el trámite tan brevísimo (incluso en mi caso, donde existía menos divsión de opiniones el hilo estuvo abierto por cuatro días.
  • La comunidad puede, por supuesto, seguir opinando.

Mar del Sur (discusión)

(CdE)No es satisfactorio este final. Debió tenderse a buscar el consenso, que repito no debe entenderse como unanimidad en Wikipedia. Evidentemente el hueco normativo que tenemos sobre este tema (y que Ganímedes viene trabajando para sacarlo adelante con una paciencia sin pausa admirable) necesita urgente resolución. Sobre esta cuestión en particular le pido específicamente a Ezarate que vea la posibilidad de revertir el rechazo al desbloqueo. Para tal cosa, propongo: 1. Que se acepte el pedido de desbloqueo 2. Que se haga condicional por el período de seis meses 3. Que se pida al usuario, pese a que no es obligatorio, tenga la deferencia de declarar todos sus títeres, como condición previa 4. Si se reitera por su parte en ese plazo de 6 meses 4a. actividades vandálicas 4b. Acoso incívico. 4c. Votaciones duplicadas, con los titeres declarados u otros escondidos, se procederá nuevamente a su bloqueo y la violación de estas condiciones servirán como antecedente negativo 5. Sería conveniente que los comprendidos en las generales de la ley se abstengan de opinar, pero evidentemente no estarán obligados a no hacerlo. . ¿Bueno, que les parece? ¿Habrá consenso para esto?--DanielLZIraldo (discusión) 17:56 21 ago 2016 (UTC)
Lo que propone DanielLZIraldo me parece bastante sensato, a excepción lo de condicional por seis meses. Considero que si vuelve a cometer cualquiera de estas infracciones, sin importar si fue el día siguiente al levantamiento de bloqueo o diez años después, se le debe bloquear definitivamente, sin opción a volver a pedir un desbloqueo por que ya se le dio una oportunidad. Este "nuevo" bloqueo, obviamente no debe dar lugar a suspicacias de ningún tipo y al ser definitivo sin opción de regreso, como caso especial, avisarle antes del bloqueo para que se defienda antes y no después como suele ocurrir (generalmente una vez probada la falta, se bloquea y luego el usuario bloqueado presenta una "defensa" o disculpas en la solicitud de desbloqueo). Tengo entendido que fue un bilbiotecario, por lo que debe conocer bien las normas y supongo no tendría ningún problemas. --Jarz () 18:49 21 ago 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Muy en contraMuy en contra Muy en contra No, no, no y no. Yo no acepto ninguna condición de momento para el regreso de este usuario a Wikipedia. Por otra parte he de recordarles a todos que ya hubo un caso muy reciente de solicitud de desbloqueo (Djmalik) que tampoco alcanzó consenso, pese a varios "votos" a favor o en contra (nadie dijo nunca que esto era una votación para empezar: es una argumentación tengo entendido) y por ende su solicitud fue rechazada. No veo motivos para hacer excepciones con un usuario que cometió peores acciones que Djmalik y que se obvien las posturas en contra de su readmisión. Yo no avalo ninguna condición de las mencionadas. Creo que la falta de consenso es muy clara. Igual que mi postura. --Link58 Fire tribal.svg 19:31 21 ago 2016 (UTC

comentario Comentario Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sí, sí, sí y sí. A otros expulsados se les han readmitido (y cosas peores hicieron) y no hay razón alguna para no darle la misma oportunidad a Ecemaml. Además, esto no lo decide un unsuario o un bibliotecario sí porque sí.--Maragm (discusión) 19:55 21 ago 2016 (UTC)

  • Ah pero ninguno de esos otros expulsados evadieron bloqueos, acosaron a usuarios en varios proyectos Wikimedia o faltaron a la verdad cuando se hizo verificación por checkuser de cada títere. Con esa sencillita diferencia, vaya. Sobre si debe o no resolverlo un bibliotecario, ya hay precedentes. Favor de volver a revisar el caso Djmalik. --Link58 Fire tribal.svg 20:00 21 ago 2016 (UTC)
Link58 no lo tomes a mal, pero la intención que tuve al sugerir que se autoexcluyan los comprendidos en las generales de la ley se refería específicamente a vos, entre otros. Es evidente que fuiste muy matratado por el usuario en cuestion. Y creo que es muy difícil que en esas circunstancias puedas ser objetivo. Como se dice, no se puede ser juez y parte. Obviamente que lejos de mi decirte que no opines, pero me parece conveniente que tengas en cuenta lo que te digo. --DanielLZIraldo (discusión) 20:56 21 ago 2016 (UTC)
Qué creativo resultó ser Ecemaml, que hasta inventó la evasión de bloqueo o la mentira. Antes de él, ninguno.
Bromas aparte, el propósito de este proyecto es escribir una enciclopedia libre, ni más ni menos. Cualquier argumento, política o acción administrativa que no derive de ese propósito carece de sustancia. Es por eso que el objetivo de los bloqueos debiera ser proteger la enciclopedia, no castigar a los usuarios. Preventivos, no punitivos. Wikipedia no es la simulación de un sistema legal en miniatura y no es un juego de rol con reglas a cumplir.
Deberíamos aprender a separar lo que es la enciclopedia de lo que es la comunidad y sus procesos. Si una persona comete faltas en procesos comunitarios como el café, las discusiones o las votaciones se le debería prohíbir o controlar su participación en ellos (se conoce, aunque se aplica poco, como suspensión) por más o menos tiempo, pero si uno es inteligente no les impide editar artículos. E incluso tratándose de el trabajo editorial, si uno es especialmente parcial o beligerante en un tema, se le suspende de editar en ese tema, pero no en cualquier otro. Actuar de otra manera es un desperdicio de recursos humanos en un proyecto voluntario contrario al espíritu del proyecto: mientras no dañes la enciclopedia, edita. wikisilki 21:11 21 ago 2016 (UTC)
@Phoenix58:: Lo que dices no es cierto. Yo también evadí reiteradamente el bloqueo, también a veces falté a la verdad cuando persiguieron a las cuentas que creé (negué que me pertenecían), también traté de pasar por novata y mi solicitud de desbloqueo sí se aceptó. Por otra parte, la definición de "acoso" de Link, no corresponde ni a a la del diccionario, ni tampoco a ninguna política (pero el abuso de esa palabra es un tema viejo ya). A mí me parece bien, estoy A favor A favor de la propuesta conciliadora de Daniel o, alternativamente A favor A favor la de Jarz, y, por adelantado, A favor A favor de otras soluciones que vayamos buscando entre todos, que respeten el sentir de la comunidad y que nos movilicen a una situación de más respeto y aceptación de nuestras diferencias para poder seguir colaborando. Hasta este momento se han pronunciado 42 usuarios, de ellos 27 a favor del desbloqueo y 15 en contra. Lo que desde luego es del todo extraño y completamente inaceptable que si un 64%, es decir, una muy amplia mayoría, está a favor del desbloqueo, se opte por mantenerlo. Sin respaldo en política alguna, se instalaría una especie de dictadura de la minoría. Eso no puede ser. Respondiendo la duda de Daniel, por lo que yo sé, Ecemaml no tiene títeres actualmente. Justamente para eso nos dimos el trabajo de montar la plataforma Wikiexilio, plenamente enlazada con Wikipedia y con una licencia idéntica: para poder seguir colaborando desde allí sin tener que crear cuentas, ni hacernos pasar por novatos. Pero igual creo que podríamos preguntarle directamente a él ¿alguien lo hace? Mar del Sur (discusión) 21:32 21 ago 2016 (UTC)

A todos los que no estàn de acuerdo, lean detenidamente la plantilla, sobre todo esto:

Atención:

   Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
   *No reemplaces este mensaje.
   *No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
   *Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Si aparece una buena razòn alguien me va a revertir, por ahora consenso para desbloquear no hay Esteban (discusión) 21:01 21 ago 2016 (UTC)

@Ezarate:. He deshecho el cierre dado que se sigue discutiendo. Toda decisión tomada sobre este asunto debería tener un cierto consenso, tanto para desbloquear como para mantenerlo, y no veo ni uno ni lo otro. Cuando se le bloqueó el consenso se saltó a la torera ya que no lo había para aplicar una expulsión y aún así se puso, y de estos polvos vienen estos lodos. Esta discusión ya no trata solo de este bloqueo sino de lo subjetivos que son los bloqueos y desbloqueos. He preguntado qué debería suceder o cuanto tiempo debería pasar para que se pudiese desbloquear a este usuario en concreto y todos eluden esa pregunta. Qué menos que marcar el camino para volver pero de forma clara si se desestimara el desbloqueo, pero no dejarlo como hasta ahora, con un "expulsado para siempre", que al final lo que hace es decir "crea un títere porque no te dejaremos volver nunca". --Millars (discusión) 21:24 21 ago 2016 (UTC)
  • Millars ha revertido la solicitud de Ezarate. ¿Qué clase de chiste es esto? ¿Un biblio a favor del desbloqueo revirtiendo el rechazo a la solicitud, no es eso conflicto de intereses? --Link58 Fire tribal.svg 21:16 21 ago 2016 (UTC)
No me parece serio cerrar un tema como este a mitad de discusión. Y el mismo interés que puede tener cualquier otro usuario. --Millars (discusión) 21:28 21 ago 2016 (UTC)
  • No eres neutral en el desbloqueo de Ecemaml. ¿Y si lo desbloqueas y luego te revierte Banfield, por ejemplo, que se ha opuesto a su rechazo? ¿Qué aplicaría según tu criterio? ¿Revertirlo también? ¿A mitad de discusión? Cuando no hay plazos para tal "discusión". Vaya. Tal como dijo Ezarate más abajo. Yo me retiro de este tema, estoy asqueado y molesto al respecto. Pero eso parece no importarle a nadie. --Link58 Fire tribal.svg 21:37 21 ago 2016 (UTC)
No es un chiste, es "una buena razón",--Enrique Cordero (discusión) 21:21 21 ago 2016 (UTC)

Por mi parte no tengo problemas, se seguirà discutiendo hasta que por cansancio se logre el consenso esperado a favor del desbloqueo Esteban (discusión) 21:27 21 ago 2016 (UTC)

Eso parece ser. Es decir, no importa que haya sido un biblio que manifiesta querer desbloquear a Ecemaml quien haya revertido tu decisión alegando falta de consenso para rechazar, pero ¿para desbloquearlo acaso la hay? INCREIBLE. Estoy asqueado de todo este asunto. Si quieren desbloqueénlo, y luego desbloquean a Thor8 y Diegusjaimes, y demás. Qué importa cómo se sientan los usuarios más afectados por estos usuarios. Qué va. --Link58 Fire tribal.svg 21:32 21 ago 2016 (UTC)
Yo no había cerrado la petición, así que esa supuesta falta de neutralidad o ese conflicto de intereses no aplica. Y en este caso pocos biblios serán neutrales, o ninguno, de ahí que debería ser una decisión tomada por consenso por la comunidad.--Millars (discusión) 22:05 21 ago 2016 (UTC)

(CdE) No solo coincido con Millars, sino que amplío: 1) Los biblios solo ejercen sus funciones por gozar de la confianza de la comunidad. Cuando la comunidad en su conjunto, como evidentemente sucede en este caso, decide re-tomar sobre la confianza delegada, los biblios deberían esperar hasta ver que resulta 2) Creo que podemos empezar a tomar este y otros precedentes similares (siguiendo el virtuoso ejemplo del biblio que preguntó de motu proprio en el Café que hacer con un desbloqueo) para redactar una norma, cuanto mas no sea transitoria, que permita decidir como encarar los bloqueos para siempre que no sean los de causas obvias (CPP, Nombres inapropiados, Ip vandálicas, etc., etc. Ya ustedes me entienden) y 3) Yo creo y veo un consenso mayoritario a favor del desbloqueo, perfectamente argumentado. Recuerdo (espero no tener que traer la política) que consenso no es lo mismo que unanimidad.--DanielLZIraldo (discusión) 21:34 21 ago 2016 (UTC)

  • ¿y qué diferencia hay en relación al caso del desbloqueo de Djmalik? ¿Alguien? --Link58 Fire tribal.svg 21:39 21 ago 2016 (UTC)
No lo sé. Desconozco el caso y no soy capaz de encontrar la página de usuario o la discusión de Djmalik. Puede que se trate de una errata o falte alguna letra, pero a mi modo de ver tampoco hace al caso. Si el caso de Djmalik no tiene diferencia alguna con este, en el que no se discute sobre su actividad editorial sino sobre cuestiones de etología wikipédica, pienso que también debería estar desbloqueado. Hay otras herramientas para lidiar con el comportamiento de los wikipedistas. El bloqueo, y mucho más el indefinido, solo debería prevenir el daño a la enciclopedia. wikisilki 21:55 21 ago 2016 (UTC)

Esto no debe ocurrir en Wikipeda. No podemos permitir que ocurra. Los bibliotecarios tienen un mandato de la comunidad, no pueden hacer lo que se les ocurra, ni ir en su contra. Si Bernard quiere mantenerlo bloqueado puede, como ha hecho, discutir aquí. Pero no puede con un 64% de usuarios a favor de desbloquearlo, imponer su opinión y revertir ahora a Millars. La comunidad no debe seguir aceptando este tipo de cosas. Deberíamos pedir más participación, avisar en la lista de correos y en el café de noticias ¿no les parece? Mar del Sur (discusión) 22:02 21 ago 2016 (UTC)

Mar, esto NO es una votaciòn, hay que decidir por argumentaciòn, hay algùn argumento A FAVOR del desbloqueo que tenga màs peso que los que estàn en contra? Esteban (discusión) 22:04 21 ago 2016 (UTC)
Aunque sé que esta no es una votación, si hay un 64% de los que han expresado su opinión a favor de desbloquearlo, creo que es lo que debería proceder al ser la posición mayoritaria. Es imposible que todos los que participen en esta discusión decidan con el tiempo expulsarlo o reintegrarlo de forma unánime. Respecto a los que se sientan ofendidos ante un posible regreso, sé que es mucho consuelo pero si el desbloqueo procede creo que la comunidad concuerda en tenerlo vigilado ante cualquier eventualidad. Y con lo que ha venido sucediendo con la resolución del caso, creo que es conveniente dejarla sin responder hasta que hallemos una solución (recuerdo que Ezarate dijo que no le importaba si revierten su resolución), a menos que queramos una guerra de ediciones. --Jarz () 22:15 21 ago 2016 (UTC)
DanielLZIraldo, respecto a la posibilidad de que Phoenix58 o cualquier otro afectado por las actividades de Ecemalm eviten pronunciarse al respecto, disiento por completo. En primer lugar, porque son precisamente quienes más luz pueden aportar al caso y los que más podrían justificar su desbloqueo mediante un voto favorable. En segundo, porque si seguimos ese principio, también deberíamos excluir a aquellos usuarios que han mantenido una relación estrecha con el usuario en cuestión (que tampoco son imparciales). Por último, porque su opinión también merece ser escuchada. Respeto tu parecer (hemos mantenido contacto "wikipedístico" en varias ocasiones y sé que obras con criterio), pero no encuentro razón alguna para prescindir de las opiniones de los afectados, más bien al contrario.
Se está debatiendo sobre el consenso en la solicitud de desbloqueo y sobre el "peso" de los argumentos ofrecidos por unos y otros. No creo que este tipo de casos deban resolverse por porcentajes, todos nos sentimos tentados a conceder una segunda oportunidad a los usuarios expulsados (WP:PBF), así que es de esperar que quienes no conozcan de primera mano el pasado de Ecemalm (o cualquier otro expulsado) se inclinen a favor de levantar su sanción. Por tanto, un alto porcentaje de votos favorables podría no ser significativo en este caso. En especial teniendo en cuenta que precisamente los que más se están oponiendo a su desbloqueo son los afectados por sus actividades. Que ninguno de ellos (wikipedistas respetables y veteranos) esté dispuesto a condecerle una nueva oportunidad, me llama bastante la atención. Las causas del bloqueo de Ecemalm son muy graves, así que para suspender su sanción creo que debería haber una opinión favorable casi unánime.
También me manifiesto En contra En contra de la revisión de la resolución de Ezarate llevada a cabo por Millars, usuario al que no obstante profeso gran admiración por su labor en la comunidad. Tengo entendido que Ecemalm forma parte de Wikimedia España al igual que Millars y, aunque no dudo de su imparcialidad (todo lo contrario), creo que tal revisión debería proceder de un bibliotecario que no pertenezca al mismo capítulo. Por tanto, solicito que se restaure y que sean los sysop que no pertenezcan a Wikimedia España quienes decidan si revertir o no la resolución. Como dije antes, si se solicita el desbloqueo de un usuario expulsado por motivos tan graves, el "consenso" a exigir debería ser un acuerdo casi absoluto. Y eso está lejos de ocurrir.
Quisiera creer que las razones que llevaron a desestimar la resolución de Ezarate serían también atendidas si procedieran del "lado opuesto". Así pues, en caso de que se admita su desbloqueo, ¿qué argumentos habría para negar una nueva petición de revisión? También he leído más arriba que se podría optar por conceder un "periodo de prueba" para comprobar si no genera problemas en la comunidad. Con independencia de que eso no supondría ninguna garantía a largo plazo (solo durante la "fase de prueba"), las razones expuestas por otros usuarios al comienzo de este debate (diffs recientes de Commons) me invitan a pensar que poco o nada ha cambiado.
Tanto si hay un 64% de votos a favor como si hay un 80%, creo que estamos lejos de un consenso en su desbloqueo. Tan simple, como que los principales afectados por sus prácticas coinciden en su voto negativo. En casos similares, la razón principal por la que se desbloqueó al usuario fue porque el voto favorable era casi unánime, o porque los principales afectados estaban dispuestos a darle una segunda oportunidad. Y no es el caso. Pho3niX Discusión 22:27 21 ago 2016 (UTC)
Tampoco es cierto. ¿Me muestras la política que exige consenso para desbloquear a alguien? Pues no la hay. Yo he sido principal afectada (¡y vaya cómo!) por las acciones de muchas personas en este proyecto y sin embargo eso no es razón para no buscar una manera de colaborar con ellas, con algunas de manera más estrecha, con otras de manera más lejana, pero con todas. He sabido disculpar y pasar página. Creo que deberías hacer lo mismo. Mar del Sur (discusión) 22:54 21 ago 2016 (UTC)
Es precisamente lo que trato de decir, que no hay ninguna política que exija consenso para desbloquear a alguien. Precisamente es una de las razones por las que no entiendo la desestimación en la resolución de Ezarate, a pesar del respeto y admiración que profeso a Millars por su labor en la comunidad. Empecé a contribuir de forma activa después de que Ecemalm fuera bloqueado, no tengo nada que disculparle, no he tenido percances con él de ningún tipo. Pero conozco las acciones que justificaron su bloqueo y me preocupa que vuelva a formar parte de la comunidad. Especialmente teniendo en cuenta sus percances recientes en Commons. Pho3niX Discusión 23:39 21 ago 2016 (UTC)
No entiendo cómo un bibliotecario ha cerrado la petición de desbloqueo argumentando que no hay consenso sin esperar la conclusión de dicho consenso que se está llevando a cabo ahora mismo aquí. Ruego, por un poco de respeto, aplazar la decisión. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:33 21 ago 2016 (UTC)
Efectivamente, es algo que no se puede hacer. El bibliotecario debe revertir su acción. He puesto en un hilo más abajo que sin embargo, no me parece necesario por ahora que le abramos una RECAB, pero debe revertir su acción porque es una falta de respeto demasiado grande a la comunidad. Si fue un despiste, valga, ya se puede retirar y seguimos sin darle más vueltas. Pero si ningún bibliotecario retira el cierre prematuro de la petición de desbloqueo que está desde el principio puesta en manos de la comunidad, creo que no quedará más remedio que una RECAB. Lo que no puede ser es que sigamos tolerado pasivamente de este tipo de cosas. Por otro lado, para avanzar en el punto central, creo que sería bueno que avisáramos a más gente (vía lista de correos, si alguien puede poner un aviso ahí y con una nota en el café de noticias. Tal vez con más opiniones podemos salir de esta situación en que la decisión está difícil. Mar del Sur (discusión) 23:11 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lamentándolo mucho, entraré en el tema de las políticas o la falta de ellas. WP:P, que si es una política, dice en su introducción que:

Las políticas y convenciones pueden editarse como cualquier página de Wikipedia, teniendo presente que tienen la intención de reflejar el consenso de la comunidad editora. Las ediciones que implicarían un cambio en una práctica aceptada normalmente requieren una discusión previa para asegurar que la comunidad realmente acepta el cambio.

El subrayado mío es un enlace que lleva a una propuesta de política, que aún no se aprobó, por falta de... consenso, seguramente.:D Esa propuesta de política, que está aquí WP:CO, es lo único que tenemos para guiarnos, entonces. Dice en su introducción

Wikipedia trabaja mediante el consenso. El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de una wiki. Se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar el logro de nuestros objetivos. Consenso en Wikipedia no significa unanimidad' (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia. Esta propuesta describe la forma en que se entiende el consenso en Wikipedia, cómo determinar si se ha logrado (y cómo proceder si no), y describe las excepciones al principio de que todas las decisiones se toman por consenso.

El primer subrayado vuelve a ser mío, y corresponde a un wikienlace interesante: la definicion en esta enciclopedia de la palabra consenso, que dice: Se denomina consenso al acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.1 La "falta de consenso" expresa el disenso.2

El consenso se diferencia de una mayoría en que cuando una mayoría se pone de acuerdo también hay una minoría que disiente, en cambio en el consenso no hay disenso.

Una decisión por consenso, no obstante, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación. En este tipo de modalidades de decisión encontró su fundamento la democracia griega.

Entonces, wikipédicamente, el consenso se busca, haciendo propuestas. Este tema es muy importante como precedente sobre como quiere manejar la comunidad el tema de los bloqueos permanentes.--DanielLZIraldo (discusión) 23:56 21 ago 2016 (UTC)

Coincido con Rauletemunoz: por respeto a todos, la decisión debe aplazarse. Esta discusión no lleva abierta ni dos días, ¿en serio se pretende que un tema tan controvertido como éste se resuelva en un abrir y cerrar de ojos? Hasta el tema de DJ Malik se discutió por más tiempo. Y lo mismo diría si se lo hubiera desbloqueado, que conste. Lamentable que ocurran cosas así. --Cocolacoste (discusión) 01:14 22 ago 2016 (UTC)

El cierre de esta solicitud empieza por ser una falta de respeto hasta para el propio grupo de bibliotecarios. Nueve han opinado hasta ahora. Seis de ellos -empezando por Poco a poco que abrió la petición a la opinión comunitaria- están a favor del desbloqueo: Millars, Hans Topo, Kordas, Oscar y Antur. Ninguno de los nueve se opusieron a dar voz a la comunidad, ninguno estableció un plazo para cerrar la solicitud, por lo tanto el motivo dado para el cierre:En los dos hilos paralelos abiertos para tratar el caso no se alcanzò un consenso claro para desbloquear.] solamente tres días después de su apertura, cuando la comunidad continuaba opinando, es una falacia.
Si esta petición se tiene que valorar por "argumentos de peso" ambas partes los hemos dado, según el propio criterio de cada uno. Hasta el momento hay 25 argumentos a favor y 15 en contra. Al parecer casi el doble de opiniones a favor no pesan nada.

Tabla resumen de opiniones / posturas[editar]

A FAVOR NEUTRAL EN CONTRA
Usuario:Poco a poco (biblio) Usuario:BlackBeast Usuario:Acero frío
Usuario:Mar del Sur Usuario:Miguu
Usuario:Rauletemunoz Usuario:Taichi(biblio)
Usuario:Maragm Usuario:Jaontiveros
Usuario:Petronas Usuario:Max Changmin
Usuario:Millars (biblio) Usuario:Ph03nix1986
Usuario:Hans Topo1993(biblio) Usuario:Link58
Usuario:Technopat Usuario:Banfield(biblio)
Usuario:Magister Usuario:5truenos
Usuario:MARC912374 Usuario:Jmrebes
Usuario:Enrique Cordero Usuario:Manuchansu
Usuario:Strakhov Usuario:Labashi-Marduk
Usuario:Kordas (biblio) Usuario:Penquista
Usuario:Oscar . (biblio) Usuario:Gtr. Errol
Usuario:Ecelan Usuario:Bernard (biblio)
Usuario:Rodelar Usuario:Graph+sas
Usuario:Dorieo Usuario:Aleposta (biblio)
Usuario:Ivanhercaz Usuaria:Rosymonterrey
Usuario:Chamarasca Usuaria:Mboix
Usuario:Cookie
Usuario:Ganímedes
Usuario:DanielLZIraldo
Usuario:Antur (biblio)
Usuario:Scriptartis
Usuario:Wikisilki
Usuario:Sabbut (biblio)
Usuario:Halfdrag
Usuario:Jr JL
Usuaria:Cocolacoste
Usuario:Maximo88
Usuario:Ninovolador
Usuario:Dereck Camacho
Usuario:Jmrebes
Usuario:Miguu (con prohibición de presentar CAB)
Usuario:Marcelo

La columna izquierda con los 25 usuarios veteranos, medio veteranos y bibliotecarios se puede eliminar, no vale nada. Anna (Cookie) 02:47 22 ago 2016 (UTC)

Son 26, Anna (y 7 de ellos son biblios). Me permito agregar a Sabbut a la tabla, quien también expresó su opinión favorable al desbloqueo de este usuario comienzo de este hilo. No deberíamos fijarnos solo en la plantillas a favor o en contra, sino en la posición que expresa el comentario. Yo había contado también a Jarz como a favor del desbloqueo, dado que su propuesta contempla desbloquearlo, pero no estoy tan segura, es mejor que lo haga el mismo. Igualmente, por el contenido de sus mensajes. Creo que deberíamos contar entre los neutrales a Lourdes y no sé si también a Cocolacoste (aparte del propio Ezarate, quien supongo que se considerará neutral ya que se ha permitido cerrar el caso). Grracias por la tabla, es muy útil para ordenar la discusión y deberíamos ir actualizándola en la medida que se sigan expresando más opiniones.Mar del Sur (discusión) 06:38 22 ago 2016 (UTC). Actualizo agrego ahora a Halfdrag. Mar del Sur (discusión) 10:47 22 ago 2016 (UTC) Actualizo la tabla agrego a Jr JL (ahora son 28 a favor, 15 en contra del desbloqueo)Mar del Sur (discusión) 14:44 22 ago 2016 (UTC) Actualizo tabla, incluyo a usuario anónimo (son ahora 29 a favor, 15 en contra del desbloqueo) (si alguien prefiere, solo usuarios con derecho a voto, aunque se ha dicho que no es una votación, tendría que quitar a otro par de usuarios de la tabla). Actualizo la tabla, cuento 31 usuarios a favor y 19 en contra. Mar del Sur (discusión) 06:00 24 ago 2016 (UTC) Actualizo la tabla, cuento 32 usuarios a favor y 19 en contra.Mar del Sur (discusión) 08:33 24 ago 2016 (UTC) Actualizo tabla (cambio de opinión) 33 usuarios a favor, 18 en contra. Mar del Sur (discusión) 15:50 24 ago 2016 (UTC)Actualizo tabla (cambio de opinión) 33 usuarios a favor, 16 en contra. Mar del Sur (discusión) 19:36 24 ago 2016 (UTC) Actualizo la tabla, 34 usuarios a favor, 16 en contra.Mar del Sur (discusión) 14:32 25 ago 2016 (UTC)
Te daría las gracias por hacer el recuento Anna. Pero no era necesario: ya antes habías hecho lo mismo exactamente en la anterior solicitud de desbloqueo de Ecemaml, si no me equivoco. Me temo que aquí no vale la mayoría de opiniones, porque para llegar a un consenso donde la otra parte está en desacuerdo al menos ambas partes deberían llegar a un acuerdo. Es curioso que en una CAD por ejemplo puedan haber 78 votos a favor argumentados, pero ¡un solo argumento en contra bien avalado haga que la CAD sea reprobada! Bien, aquí partimos de la misma base: no por el hecho de que X cantidad de usuarios "vote" a favor significa que la Y cantidad de usuarios en contra debe ser menospreciada. Y viceversa. Por ende, no habiendo llegado a ningún acuerdo ni consenso no debe haber desbloqueo. --Link58 Fire tribal.svg 05:55 22 ago 2016 (UTC)
Gracias, Ana Entonces, por ese mismo argumento, «no habiendo llegado a ningún acuerdo ni consenso», se debe proceder al desbloqueo.--Maragm (discusión) 06:00 22 ago 2016 (UTC)
La precipitación del cierre en contra de la petición de desbloqueo, el número reducido de los que así se manifestaban (como bien señala Cookie más arriba), tanto si se trata de usuarios de a pie como de bibliotecarios y que se haya deshecho la edición de Millars en su intento de establecer algo de lógica evidencia el sometimiento de las decisiones a las pautas, criterios e interpretaciones de unos pocos editores. Si esto es lo que queremos, bien está. En caso contrario, ya se sabe lo que hay que hacer. Mientras, no pidan más opiniones a la comunidad y así no perdemos todos el tiempo. Petronas (discusión) 06:16 22 ago 2016 (UTC)
He aquí un ejemplo de argumentos a evitar en esta discusión: Argumento ad logicam. --Link58 Fire tribal.svg 06:07 22 ago 2016 (UTC)
En teoría, si no se alcanza un acuerdo sobre un tema, se debería mantener la situación que se diese hasta ese momento. Se está debatiendo la posibilidad de desbloquear a un usuario expulsado por motivos de gravedad, si no hay consenso para levantar la sanción, esta debería permanecer. Pho3niX Discusión 06:09 22 ago 2016 (UTC)
Si no se alcanza un acuerdo sobre un tema, en este caso, sobre seguir aplicando un bloqueo a un usuario, el bloqueo debe finalizar. No hay consenso para que siga bloqueado. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 06:56 22 ago 2016 (UTC)
In dubio pro reo es aplicable al juicio inicial, no a la revisión de la sentencia. --Jmrebes (discusión) 07:23 22 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Porque estuve a favor en casos similares o peores, no sé de qué bandos se me habla, todos estamos a favor de graves sanciones para estas conductas (creo recordar que usar títeres impropiamente y mentir sobre ello) supongo que la diferencia es que no suele haber bandos que armen escándalo en contra de desbloqueos con el corolario de usar el mismo escándalo como argumento a su favor. Cualquier otra falta derivada, como la evasión del bloqueo, incluso analizando en detalle las acciones de esos títeres, cosa interesante, acumula ya un tiempo de bloqueo de tal magnitud que no resiste comparación ni en términos absolutos ni comparativos. Habría que acabar con esto o ahora o en un plazo razonable a partir de ahora. De una vez. --Halfdrag (discusión) 08:47 22 ago 2016 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con aprobar un plazo razonable a partir de ahora (a menos que fuese algo así como una semana). Estaría de acuerdo, por ejemplo, con aprobar un plazo razonable (¿digamos año?) a partir de la primera vez que los bibliotecarios, por razones que no han quedado explicadas, decidieron saltarse la opinión mayoritaria de la comunidad. Ese plazo ya se cumplió hace mucho rato. Mar del Sur (discusión) 09:52 22 ago 2016 (UTC)
Creo que es evidente que estoy buscando una fórmula para el consenso. Ya hice una propuesta mas arriba. Sin embargo eso es muy difícil de lograr con algunos usuarios cuya sensibilidad sigue muy herida. De uno de ellos, Taichi, al que tengo mucho afecto, tanto como el que se pueda lograr por este medio virtual, se que si ve que se tiene al consenso simplemente callará. Pero en el caso de Link58 la cosa se complica. Yo agradecería que, citándome a mi mismo, trabajemos sobre la propuesta que hice mas arriba

Para tal cosa, propongo: 1. Que se acepte el pedido de desbloqueo 2. Que se haga condicional por el período de seis meses 3. Que se pida al usuario, pese a que no es obligatorio, tenga la deferencia de declarar todos sus títeres, como condición previa 4. Si se reitera por su parte en ese plazo de 6 meses 4a. actividades vandálicas 4b. Acoso incívico. 4c. Votaciones duplicadas, con los titeres declarados u otros escondidos, se procederá nuevamente a su bloqueo y la violación de estas condiciones servirán como antecedente negativo 5. Sería conveniente que los comprendidos en las generales de la ley se abstengan de opinar, pero evidentemente no estarán obligados a no hacerlo. . ¿Bueno, que les parece? ¿Habrá consenso para esto?

Me parece evidente que hay una amplia mayoría de la comunidad que está a favor del desbloqueo, pero mayoría no es consenso. Aunque consenso tampoco es unanimidad, osea, según las políticas, el capricho de uno o dos usuarios no puede bloquear una decisión. Dicho esto, por favor, por la salud de la comunidad, busquemos una formula de consenso

--DanielLZIraldo (discusión) 09:46 22 ago 2016 (UTC)

A favor A favor completamente de la propuesta de DanielLZIraldo. Es justa para todas las partes. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 09:55 22 ago 2016 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de Daniel, es decir: desbloqueo inmediato + un período de prueba de seis meses con las condiciones que señala (puse más arriba, en cambio que no me gusta la idea de poner ahora un bloqueo de fecha definida). Me cuesta ceder en esto, porque me parece suficientemente escandaloso que solo a él se le exijan condiciones y pruebas, pero vamos, avancemos. Mar del Sur (discusión) 10:07 22 ago 2016 (UTC)

A favor Apoyo la propuesta de DanielLZiraldo. Creo que la propuesta planteada por DanielLZIraldo es interesante y se debería valorar. No se le está dando carta blanca para entrar como si no hubiese pasado y tan campante, sino que plantea un periodo de "cuarentena" en el que uno pueda asegurarse de que no va a volver a cometer sus faltas. Sería un avance en el proceso y creo que tanto, detractores como partidarios del desbloqueo, podremos estar "tranquilos". Por cierto, gracias por la tabla Cookie. Saludos, Ivanhercaz | Discusión Plume pen w.png 10:47 22 ago 2016 (UTC)

A favor Apoyo la propuesta de DanielLZiraldo. Gracias Daniel y gracias a Cookie por la tabla. --Maragm (discusión) 12:14 22 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Esa tabla de Cookie muestra el porcentaje de "votos" a favor y en contra pero no tiene en cuenta los argumentos que hay que son los siguientes:

  • A favor: Es buen editor, su reincorporación traería beneficios a la enciclopedia
  • En contra: El usuario eludió reiteradamente su bloqueo con títeres e ips y además realizó acoso crosswiki, especialmente en Commons a otros usuarios y también argumentó en una VAD el año pasado con uno de sus títeres Esteban (discusión) 12:22 22 ago 2016 (UTC)
Esteban, el primer argumento que pones como «a favor» es consensual en la comunidad en su conjunto. También los que se pronuncian «en contra» de su desbloqueo lo admiten, porque es un hecho innegable de la causa. Lo que pones como argumento "en contra", en cambio es una mezcla de
  • Hechos (eludió el bloqueo con títeres, como también lo hice yo, por ejemplo),
  • Interpretaciones acerca de la gravedad de los mismos (a muchos en la comunidad, incluida yo misma por ejemplo, no nos parece tan grave la evasión de bloqueo, si cuando se evade no es para vandalizar, insultar o violar las políticas, sino para hacer aportes útiles).
  • Malentendidos sobre lo que significa acoso. El «acoso» crosswiki creo que es totalmente inexistente, más bien al revés, como demuestro en el hilo de abajo ampliamente y con diffs.
  • Insistencia en una difamación:: Pelayo Calderón no es un títere de Ecemaml. Yo le creo, principalmente porque conocí siempre a todos sus títeres y también porque a mí misma me pasó que me achacaron IPs que no eran mías durante mi bloqueo. Sobre eso ya me extendí una vez en el café. La herramienta checkuser es bastante confiable, pero, como te lo podrá confirmar cualquiera que la conozca, no es completamente infalible. Mar del Sur (discusión) 12:55 22 ago 2016 (UTC) PD: Abundando en lo mismo, Esteban, como el acoso no existe más que en tu imaginación (los diffs aportados más bien te prueban lo contrario) y que el asunto de Pelayo Calderón es cualquier cosa menos claro (si quieres meterte de verdad en el tema, puedes ver todo aquí y acá). Esto podría explicar también la parcialidad de Bernard (él no es juez y parte, ¿verdad que no?). No veo argumentos en contra, entonces: lo único que queda es un empecinamiento contrario a las políticas y a la propia comunidad. Mar del Sur (discusión) 13:19 22 ago 2016 (UTC)
A favor Apoyo la propuesta de DanielLZiraldo y también estoy a favor del desbloqueo, como mi propuesta lo expresaba aunque no aparezco en la tabla. Y lo de evadir el desbloqueo con títeres o iP's, al igual que Mar del Sur, siempre he creído que solo debe ser una falta si es para vandalizar, no para ayudar a crecer a Wiki, que es lo que ha venido haciendo durante este tiempo. Han pasado cuatro años, es hora de pasar página. --Jarz () 14:37 22 ago 2016 (UTC)
Esteban, el argumento que pones a favor tira por tierra todos los que hay en contra. Si su reincorporación traería beneficios a la enciclopedia, debería estar desbloqueado porque nunca debiera haber sido expulsado: el aporte a la enciclopedia es lo verdaderamente importante en este proyecto, muy por encima de la dinámica de la comunidad. Los problemas que tengamos unos usuarios con otros deberían solucionarse de un modo que no afectase a su actividad editorial, que es lo que importa. No anda este proyecto sobrado de buenos editores.
Los argumentos en contra se eliminan solos con el desbloqueo. Por de pronto, no necesitaría seguir saltándose el bloqueo con nuevas cuentas (un argumento en contra menos); no necesitaría ponerse en contacto con nadie en otras wikis para que los desbloquearan (fuera el acoso que mencionas). Y ya no hay más, porque la intervención en una VAD con un títere entra dentro de la elusión del bloqueo con títeres.
Entonces ¿puedes explicarme qué argumento válido hay en contra de desbloquearle, más allá del "no perdonamos sus faltas"? Porque si el rencor, la indignación o la molestia de algunos usuarios son motivos para prohibir que otro edite, válgame Dios que la Wikipedia se queda sin editores en dos días...
Por eso estoy A favor A favor de la propuesta de DanielLZiraldo, que por otro lado tiene bastantes precedentes. No sería el primero ni el último expulsado al que se desbloquea vigilando que no se repitan las faltas que llevaron al bloqueo. wikisilki 21:05 22 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Hola a tod@s wikipedistas, en relación al desbloqueo de Ecemaml, del que ya se ha hablado largo y tendido a lo largo de todos estos comentarios, tras haberme asesorado en opiniones confiables, además de haber indagado personalmente sobre el tema de sus famosos títeres, me veo inclinado a posicionarme en contra del desbloqueo de este usuario. Ha faltado la confianza de la comunidad en varias ocasiones y parece no haber actuado de buena fe en la repetición reiterada de su conducta negligente. Aunque las aportaciones que haya hecho hayan sido edificantes, una reflexión: "el fin no justifica los medios". Lo siento. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...Melon.jpg 21:51 22 ago 2016 (UTC) Pd: Me añado a la tabla de más arriba en la columna "en contra" de Usuaria:Cookie.

comentario Comentario Soy una editora realmente «del montón». Poco pierde la enciclopedia si yo no edito un día o dos en el espacio principal. Pero tiene toda la razón Wikisilki: no nos sobran los buenos editores y por eso es que (aunque tengo un par de artículos muy a medio camino a los que debería dedicar ahora mismo mi tiempo) he decidido invertir por un par de días casi todo el tiempo que dispongo para Wikipedia discutiendo aquí, sencillamente porque sé que hago un muy buen negocio: la ganancia será realmente mayúscula. Mar del Sur (discusión) 22:08 22 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Lo siento pero a alguien así, no se le puede confiar gran cosa, mintió, volvió a mentir, fue biblio, mintió aún más y ahora porque "es buen editor" se le desbloquea, no, no me parece justo.
PD:Si por alguna insensatez wikipédica se le desbloquea, yo pondría las siguientes condiciones:

  1. Vigilancia por parte de varios wikipedistas
  2. 1 año sin derecho a voto
  3. Imposibilidad de ser elegido bibliotecario
  4. Imposibilidad de tener los permisos de verificador o revisor, por 1 año (mínimo)

Estas serían mis condiciones para que se le desbloquee. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 00:51 23 ago 2016 (UTC)

Primero, decir que me alegro que esta discusión esté acá y no en la discusión del usuario. Es acá donde debe estar, a la vista de toda la comunidad. Segundo, todos tenemos derecho a una segunda oportunidad...pero...cuando han dado pruebas de algún arrepentimiento...y este no es el caso. No me voy a repetir para señalar lo nefasto que es para esta comunidad, sino que diré que me impresiona el grado de endiosamiento a Ecemaml de algunos: «insigne», «ilustre», alguien por ahí dice que han pasado ¡más de 10 años! (¿Estamos en 2022?) Alguien se atreve a decir que Wikipedia no sería la misma de no ser por Ecemaml (¡perdón?), proponen una «anmistía wikipédica» (sic.), y lo catalogan de «usuario valioso» ¿De qué se trata esto?. Si les cae tan bien, pueden juntarse en la vida real a «tomar el té»...o a lo que quieran...Y lo último...aunque alguien ya se me adelantó...recordar que «el fin no justifica los medios», frase que este usuario desconocía. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:08 23 ago 2016 (UTC)

A favor. Basta un recorrido por Wikipedia en español para darse cuenta de que no estamos para tirar manteca al techo. Dejando a un lado páginas nuevas (donde también), el panorama general lo conforman traducciones flojas de en.wikipedia, casi siempre sin acreditar y hasta sin las referencias que allá sí figuran. Si no es eso, son copyvios y, si no son copyvios, son textos malos hasta lo ilegible. En este contexto, negarle la posibilidad de participar a alguien que sabe leer y escribir (no estoy diciendo cuán maravilloso editor es Discasto, sólo que demuestra no ser ágrafo) sería, me parece, salir perdiendo. Lo fundamental aquí no es lo bien o mal o que nos llevemos: es lo que ofrecemos a quienes nos consultan. Los artículos, vamos, no los historiales ni las páginas de discusión. Roces, desacuerdos, disputas, peleas, diferencias irreconciliables o gente que simplemente nos cae mal porque sí va a haber siempre, no porque seamos Wikipedia sino porque eso es lo que ocurre en cualquier grupo de más de cinco personas.

¿Se teme que este usuario, si reincorporado, pueda hacerles pasar un mal rato a otros? Muy simple: se establece una medida de alejamiento o –mejor aún− que Discasto mismo se comprometa a no participar en CADs potencialmente conflictivas. --Cocolacoste (discusión) 02:09 23 ago 2016 (UTC)

Creía que lo había leído todo Cocolacoste, pero mira que se me había pasado este importante comentario tuyo y esta simplísima propuesta que creo que es justo lo que hay que hacer. Algún acuerdo de «alejamiento» (o de «acercamiento»), pero por ahí va. Como prefieran los que tienen temores fundados de que Ecemaml podría hacerles pasar malos ratos. Porque hay dos salidas: la del alejamiento significa que simplemente se dejan mutuamente en paz y evitan el conflicto no cruzándose en lo posible por ningún lado y la del acercamiento significa que buscan de manera dirigida cómo colaborar solamente en asuntos que claramente no los dividan, que justamente podrían acercarlos, que tienen buena pinta de prosperar como proyectos conjuntos que vayan limando diferencias. A mí me ha ido bastante bien tanteando con esta última perspectiva, también con usuarios con los que he tenido alguna diferencia o conflicto. ¿Te importaría volver a plantearla o enlazarla más abajo, donde se están discutiendo propuestas y se busca consenso? Mar del Sur (discusión) 20:04 23 ago 2016 (UTC)

En contra En contra Como a muchos otros, cuando sucedió lo de Ecemaml me quedé pasmada y me pareció especialmente grave porque se trataba de un bibliotecario que utilizó títeres para violar las políticas que tanto exigía cumplir a otros, que siempre fue excesivamente riguroso con los demás y muy dado pontificar e impartir lecciones de moral. Lo más triste de todo aquello fue que en el intento de ocultar sus faltas se llevó por delante a un usuario veterano y excelente bibliotecario que fue bloqueado injustamente por cometer la grave osadía de abrir una RECAB; pero claro, eran otros tiempos, entonces algunos bibliotecarios podían mandarnos a callar y terminar por sus pistolas con una discusión en el café sin ser amenazados con RECAB. Casualmente la discusión censurada era el apoyo de «la comunidad» a la petición de desbloqueo de un usuario que estuvo expulsado 5 años y cumplió escrupulosamente con el bloqueo.

Durante sus cuatro años de «bloqueo», ciertamente Ecemaml no estuvo en el «limbo de los expulsados», por años estuvo evadiendo mediante Ip y más de una docena de títeres (cosa que siempre negó), algunos de sus títeres eran bastante conflictivos y al menos dos de ellos fueron creados con el único fin de acosar a Phoenix58. Durante ese tiempo persiguió a varios usuarios en Commons y en Meta y creó subpáginas para abrirle RECAB a un bibliotecario que lo descubrió evadiendo el bloqueo. En esta enciclopedia evadir el bloqueo se considera una violación a las políticas que causa extensión del mismo y así se les ha aplicado la regla a otros usuarios, no se puede variar de opinión en función de quienes sean los infractores y cuantos amigos tienen. Por eso mismo me parece completamente descabellada la propuesta de DanielLZIraldo de que las personas que se sientan afectadas por Ecemaml se autoexcluyan de opinar porque no serán objetivos. ¿De verdad crees Daniel que sus amigos o compañeros de Wikimedia España sí van a ser objetivos?

No se ve en los apoyos opiniones basadas en políticas, algunos dicen que ya pasó mucho tiempo, que no están de acuerdo con los bloqueos para siempre, que es un excelente editor y que los bloqueos no deben ser un castigo; incluso hay quienes justifican las evasiones. En este caso varios usuarios están convencidos de que el bloqueo es preventivo porque protege a los editores que han sido víctimas del acoso (como Taichi, Phoenix, Elemaki o Prades) y porque, en palabras usadas por el mismo Ecemaml, protege a la comunidad anunciando claramente que estos comportamientos no son ni serán permitidos. Por todo esto me parece correcta la decisión de Esteban, porque la costumbre es que sea un bibliotecario el que decida, porque el consenso debe alcanzarse para cambiar el statu quo y porque en este caso la discusión muestra argumentos más contundentes orientados a tener una posición en contra. Indudablemente Ecemaml terminará siendo desbloqueado, pero sería prudente esperar un tiempo y, sobre todo, evitar la impresión de que el propio capítulo pretende influir en la decisión.--Rosymonterrey (discusión) 05:44 23 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Muchos también se quedaron pasmados en el verano del 2011 cuando se descubrió (creo recordar que fue precisamente Ecemaml) que desde un blog externo se estaban amañando CABs, Recabs, y varios actos de sabotaje, tratando a los compañeros como “sujetos a vencer”, etc. etc. y que una de las más activas en ese sitio externo fue la usuaria Rosymonterrey que fue expulsada (y su expulsión cuestionada por uno de los que más se opone al desbloqueo de Ecemaml) pero meses después, sin un consenso claro, fue desbloqueada. Me quedo otra vez pasmada al comprobar que la que se benefició de un “indulto” no solamente no se inhibe de comentar aquí, sino que está en contra que el mismo perdón se le conceda a otro usuario. Ver para creer. --Maragm (discusión) 06:19 23 ago 2016 (UTC)
Señora, no me extraña para nada su intervención, ya estoy acostumbrada a sus recriminaciones, a pesar de que nunca me dirijo a usted, y siempre me he quedado callada aunque es clara su intención de censurar mis opiniones en cualquier clase de discusión. Sepa que si su propósito es molestarme no lo logra, porque no ofende quien quiere, sino quien puede. Además, este tipo de comentarios pone en evidencia su doble vara de medir, porque siempre minimiza las faltas de sus amigos mientras que las mías las maximiza al infinito y pretende condenarme al ostracismo para siempre. Ver para creer. Que la pase usted muy bien.--Rosymonterrey (discusión) 06:57 23 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Rosymonterrey y Maragm: Dudo que enfrentamientos entre usuarios aporten algo constructivo en lo que a este debate se refiere. ¿Les importaría dirimir sus diferencias en duelos particulares alejados de este tema? Gracias. Por otro lado, ¿alguien puede explicar a dónde conduce este debate desde un punto de vista estructural? Uno es bastante novato en el Café ... --Jmrebes (discusión) 07:15 23 ago 2016 (UTC)

Pues yo estoy A favor a favor de que Rosymonterrey exprese su opinión. Lo único que me deja «pasmada» es su incapacidad de pasar página con una historia ya tan vieja. Pregunto de paso, porque no estoy en ningún capítulo ¿toda la gente de todos los capítulos debería abstenerse de dar opiniones sobre los casos de sus compañeros de capítulo o esto rige solo para el capítulo en el que participa Ecemaml? Supongo que deberían siguiendo la lógica de Rosymonterrey, abstenerse de participar a favor y en contra (me imagino que uno podrá pelearse o enemistarse en estos capítulos, como en cualquier otro lugar del mundo). Muy basado en las políticas el "argumento" de Rosy es que no lo veo. Supongo que podríamos pedir también que, dado que Ecemaml formó parte en su momento durante tantísimos años del cuerpo de bibliotecarios, que ninguno de ellos opinara tampoco, ¿verdad?

Como sea, me parece más consistente con el ambiente de colaboración que deberíamos vivir aquí que vengamos con todos nuestros sesgos positivos (no puede ser de otra manera) a votar a favor aquí, en vez de venir con tanta carga de sesgo negativo y rencor a votar en contra de incorporación de un usuario que todos reconocemos como valioso. Este rencor de Rosy viene de mucho tiempo, por mucho que quiera disfrazar su voto negativo actual con argumentos posteriores: la expulsión de Ecemaml siempre ha sido su objetivo. No es necesario volver a repetir que Rosymonterrey fue expulsada por integrar un grupo externo dedicado en forma exclusiva a eliminar de la comunidad a una lista de usuarios de esta enciclopedia, lista encabezada precisamente por Ecemaml, pero en la que incluían a muchos otros, como a Ensada, Ganímedes o a mí misma, con unas prioridades y grado de dificultad para vencerlos (como si de un juego se tratase) que ella ayudó activamente a definir. La pirámide culminaba con Ecemaml, pero había que empezar por «presas más fáciles»: Ensada, Ganímedes, yo misma. El grupo de Rosy (los más veteranos recuerdan bien) fue descubierto y denunciado por Ecemaml, quien sin embargo, en esta petición de desbloqueo analiza autocríticamente su actuar de denuncia como un error y pide disculpas por no haber buscado entonces una solución más inclusiva, para canalizar e integrar de mejor forma el descontento y malestar que este grupo de usuarios sentía en contra del actuar de algunos biblios y usuarios veteranos. Creo que esa es la actitud que corresponde tener cuando alguien que ha cometido errores los asume y pide perdón, como tú, Rosy, hiciste en su momento (de hecho, es la actitud que tuvo el propio Ecemaml cuando tú solicitaste tu desbloqueo, cuando no solo no se opuso a tu retorno, sino que apoyó "marginalmente" tu vuelta.... qué diferencia).

Disculpar y continuar el camino creo que esa es la actitud deberíamos tener respecto de esta vieja historia

Personalmente, siempre tuve una buena impresión de Rosymonterrey y aunque nunca he comprendido por qué no es mutuo (yo estaba en la lista de personas a eliminar), no se lo puedo exigir. Eso no me complica para colaborar con ella en este proyecto constructivamente, ni tampoco para discutirle las cuestiones editoriales en las que no estemos de acuerdo. Ha reconocido las faltas graves que cometió, se ha disculpado y yo tampoco me opuse a que regresara. Obviamente, la generosidad no es exigible. Lo cierto es que lo único sorprendente en todo esto es la manifiesta incapacidad de Rosy para dejar el rencor y abrirse a la única posibilidad que tiene esta comunidad de sanarse de verdad: aceptar que no podemos pensar con la cabeza de los otros, que tenemos que, no solo tolerar, sino valorar que la cabeza de nuestros compañeros esté puesta sobre otros hombros, tenga otros ojos, respire de otra manera, mire con otros ojos y a veces diga cosas que no nos gustan. Avancemos por ese camino, por favor.08:06 23 ago 2016 (UTC) Mar del Sur (discusión) 10:08 23 ago 2016 (UTC) (Vuelvo a firmar a pedido de Jmrebes, gracias, la suprimí por error cuando edité mi comentario)

comentario Comentario Mar del Sur, me parece estupendo que se opine de cualquier cosa, no obstante creo que para opinar de cualquier cosa mejor se abre un tema "Acerca de cualquier cosa" y se evita emborronar (disculpe por la expresión) éste que versa sobre un usuario en concreto. Dicho lo cual me abstengo de continuar con esta línea de exposición en lo sucesivo, para no ayudar al emborronado. [Por cierto: te faltó la firma o la suprimiste en la modificación] --Jmrebes (discusión) 09:17 23 ago 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Incluso para hablar de Ecemaml, WP:SUELO y WP:PBF siguen teniendo un mínimo de vigencia. Se puede ser crítico sin tanta vehemencia, desprecio y acritud. Les puedo asegurar que mucha gente tiene opiniones muy formadas (y muy distintas) sobre quién o quiénes fueron, han sido, son o están siendo nefastos día tras día para Wikipedia, qué proyectos de tales personas son intentos enfermizos de lograr nosequé o qué usuarios un completo e irredimible cáncer para una enciclopedia de calidad, pero nos las guardamos en nuestro fuero más interno. Saludos ¿cordiales? Strakhov (discusión) 09:42 23 ago 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Era mi intención evitarlo, pero creo que hay que poner un par de puntos sobre un par de vocales porque además tiene relación directa con el tema que estamos tratando. Ocurre que una, entre muchas diferencias abismales, es que Mara nunca ha formado parte de un grupo de usuarios dedicados (mucho después de la creación del títere de Ecemaml) al sabotaje de votaciones a bibliotecarios, a la provocación y acoso (este sí auténtico) a usuarios para provocar sus bloqueos o expulsiones y a todo tipo de artimañas basadas en la mentira y la difamación. Además, como ya quedó constancia en su día por los bibliotecarios que trataron este desgraciado asunto, solo se sancionó a unos cuantos de los implicados y es facilísimo sumar 2+2 y/o ver quién siguió el guion de principio a fin... y, lo que es peor, quienes siguieron con las mismas prácticas. Son faltas muchísimo peores que las que se achacan a este expulsado a perpetuidad y es "lógico" que muchos de los que ese bibliotecario cogió con el carrito de los helados vengan aquí a dar lecciones éticas. Es más, es fácilmente previsible que Maragm, cuya palabra tiene valor por sí misma, haya seguido siendo objeto de montones de denuncias que oscilan entre lo ridículo y lo difamatorio y es fácil ver quiénes otorgan credibilidad a tales denuncias: aquellos cuya relación con la verdad y la mentira son claramente conflictivas y no dudan a hacerlo así, no ya para protegerse a sí mismos sino, lo que es mucho peor, para manchar el nombre de otros. Ese es el único bando que existe. Obviamente, ni Maragm, ni otros de los que siguen desfilando por el tablón, han montado ningún escándalo cuando se ha tratado del desbloqueo de los que indudablemente cometieron esos desmanes, incluso siendo víctimas directas, ni tuvieron la desfachatez de utilizar ese escándalo como demostración de que los bloqueados eran conflictivos. Porque tienen, entre otras muchas cosas, aquello de lo que hay mucha carencia: vergüenza, que sí, que falta. --Halfdrag (discusión) 10:31 23 ago 2016 (UTC)
  • A favor Apoyo la propuesta de DanielLZiraldo. --Maximo88 (discusión) 11:56 23 ago 2016 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor del desbloqueo. Ha redimido sus faltas y los usuarios deberían hacer un ejercicio de reflexión y perdón. Me preocupa mucho qué después de tantos años se le recuerde con tanto dolor como si hubiera cometido un crimen penal, no lo veo proporcionado. ¿Cuántos años se va a esperar para desbloquear a usuarios que pidan perdón? Las afrentas personales debéis solucionarlas entre vosotros, aquí lo que importa es el proyecto global y la cultura. Anuncio que en toda CAB/RECAB hasta nueva y justa política de bloqueos que les dirima de tales responsilidades de duros bloqueos, votaré en contra de cualquier usuario postulante que no denote capacidad de perdón y empatía con las personas. Habría que preguntarse por qué hay tantos artículos de guerra, muerte y terrorismo en las enciclopedias, quizás porque ni en nuestro propio entorno contribuimos a amar al prójimo. --Maximo88 (discusión) 12:07 23 ago 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Gracias Maragm, Strakhov y, sobre todo, Halfdrag. Como dije más arriba, tiempo al tiempo. Petronas (discusión) 16:07 23 ago 2016 (UTC)
  • A favor Todo mundo lo está haciendo, yo solo quería ser popular, no ya en serio, considero que si bien es cierto algunos argumentos tienen mucho sentido, el principal es que: ¿por qué si de todas formas usa otra cuenta para editar tranquilamente requiere desbloqueo de esa, salvo que sea por algún triunfo simbólico? sin embargo creo también dos cosas 1- Los bloqueos no deben ser para siempre, salvo casos ya consabidos de vandalismo obvio o cuenta con propósito particular y 2- No creo que problemas personales deberían involucrarse en WP y enlodar las decisiones de las personas, eso es algo que sucede constantemetne para detrimento de los artículos, si uno le cae mal a un usuario todos sus aportes terminan siendo una cansina discusión o son revertidos. Empecemos a ser más objetivos y dejar las cosas personales de lado. --Dereck Camacho (discusión) 23:18 23 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario: Me gustaría iniciar este mensaje invitando a todos los participantes a la calma. He seguido su desarrollo desde el principio con preocupación, más por los comentarios que he leído que por la solicitud en sí. Podemos coincidir o no en nuestras opiniones, pero siempre desde el respeto. Ante la solicitud de consenso en la petición de desbloqueo de Ecemalm y su consecuente traslado al Café, la comunidad deja sus opiniones sobre el caso. Siendo así, no es de extrañar que se valore su actividad. Ni tampoco admisible que se compare con la de otros (tanto si votan a favor como en contra, no es el momento ni el lugar).
Con independencia de la opinión de cada participante (sea favorable o desfavorable), hemos de mantener el respeto y las formas. Intentar invalidar el argumento de un usuario alegando similitudes o acciones peores por su parte en el pasado, me parece extremadamente irregular e inflinge políticas como WP:NAP, WP:CIV y WP:CAMPODEBATALLA, entre otras. No estamos analizando la labor del usuario X (que votó a favor) o el usuario Y (que votó en contra). Estamos deliberando sobre Ecemalm. Así pues, que sus contribuciones pasadas (positivas y negativas) salgan a la luz es de esperar. Si alguien no está conforme con la actividad pasada de X o Y, este hilo no es el lugar para reflejarlo.
En lo personal, mi voto en contra se basa principalmente en la actual política de sanciones de Wikipedia (prevención antes que castigo). No guarda relación con el rencor o la venganza, ya que ni siquiera participaba activamente en Wikipedia antes de que este usuario fuese bloqueado. Todos podemos tener un mal momento y "pagarlo" cuando y con quien no debemos, pero los hechos que conllevaron la expulsión de Ecemalm fueron prolongados en el tiempo. No se deben a una única acción puntual y aislada fruto de un arrebato. Como agravante, es indiscutible que conocía a la perfección las políticas en aquellos momentos, ya que era sysop. Por todo lo anterior y por las pruebas de que ha seguido teniendo percances en otras plataformas, me preocupa las consecuencias de un posible desbloqueo. Y estoy seguro de que muchos de los que se inclinan a favor (y a los que respeto), albergan dudas similares. Obviamente, habrá otros muchos que no. No creo que eso sea motivo de disputa, es positivo que todos tengamos nuestra propia opinión (a veces coincidirá y a veces no, pero hemos de conservar el civismo). Mi voto, al igual que el de la mayoría de los presentes (si no todos), es el resultado de un proceso de deliberación que me hizo considerar que el desbloqueo no era conveniente.
Si otros usuarios han cometido acciones peores o no, es total y absolutamente irrelevante para estudiar este caso. Si indagamos sobre otras solicitudes de desbloqueo de características "similares" y las resoluciones finales de cada una, encontraremos ejemplos en ambos sentidos. En eso creo que todos estamos de acuerdo, ya que se han ofrecido ejemplos demostrados que corroboran esta afirmación. Así pues, las comparaciones no son válidas. Solo hay un Ecemalm, nadie coincide al 100% en sus rasgos ni personalidad. Lo sé porque esto es aplicable a todos los presentes (entre los que me incluyo). Las razones de un caso más grave o más leve por las que se optó por levantar o mantener el bloqueo, son exclusivas de ese caso. Entiendo que inicialmente se estableciesen comparaciones, pero ya ha quedado patente que el resultado varía en función del wikipedista y sus circunstancias.
Por resumir un poco algunos conceptos tratados por otros usuarios, diré una vez más que no es aplicable la equiparación de "si no hay consenso, se desbloquea" con su alternativa. Como dije anteriormente, en caso de no alcanzar un acuerdo no se puede optar por cambiar las cosas. Creo que a todos nos vienen a la cabeza infinidad de posibles problemas que podrían derivarse si se obra de este modo ante cualquier falta de consenso en un tema concreto. Otro punto clave en las conclusiones que dejé más arriba es una pregunta, que nadie ha respondido hasta ahora: ¿Por qué ninguno de los que tuvo roces en el pasado con Ecemalm le ha concedido una segunda oportunidad? ¿Acaso todos son "rencorosos"? ¿No podemos siquiera considerar la posibilidad de que tengan argumentos lógicos y razonables para opinar de ese modo?
Cierro con una reflexión, acerca de las opiniones ofrecidas sobre la conveniencia o no de mantener un bloqueo de forma ilimitada, así como de las segundas oportunidades a los usuarios expulsados de forma permanente: ¿No sería más simple, fácil y cómodo seguir las políticas? De ese modo, no habría necesidad de modificar el procedimiento en estos casos o de establecer una política de sanciones, ya que no habría actividades irregulares que sancionar. Pho3niX Discusión 00:19 24 ago 2016 (UTC)
Usuario:Mar del Sur 1) Deberías agregar a Usuario:Miguu en alguna columna que no sea en contra, porque él está de acuerdo pero con condiciones. 2) Habría que ver de invocar a los que votaron EN CONTRA, para que vean las propuestas actuales. No creo que eso sea spam ni incorrecto, por que solo estarías invitando a gente que se presume se mantendrá en contra, en principio. Si no es así, que algun biblio lo diga.--DanielLZIraldo (discusión) 15:58 24 ago 2016 (UTC)

2da propuesta para buscar el consenso[editar]

(CdE) Agradezco a Miguu, que pese a no estar a favor del desbloqueo, entendió que lo que se busca es generar un consenso e hizo una propuesta, que copio y pego:

PD:Si por alguna insensatez wikipédica se le desbloquea, yo pondría las siguientes condiciones:

  1. Vigilancia por parte de varios wikipedistas
  2. 1 año sin derecho a voto
  3. Imposibilidad de ser elegido bibliotecario
  4. Imposibilidad de tener los permisos de verificador o revisor, por 1 año (mínimo)

Estas serían mis condiciones para que se le desbloquee.

A todos los demás: Evidentemente hay una mayoría importante a favor del desbloqueo. Eso, sin embargo, no es un consenso. Exhorto entonces a los usuarios que estan en contra del desbloqueo, a que hagan propuestas de bajo que condiciones estarían dispuestos a admitir de nuevo al usuario. Por una cuestión de lógica, no hay nada que mitigue el bloqueo, mientras que el desbloqueo si se puede hacer con condiciones. Lamentablemente no hemos llegado a hacer una política sobre este tema. Mas abajo Maximo88 propuso que se haga urgente una votación sobre una política específica sobre el tema, y estoy empezando a dudar sino será el único camino: hacer una votación para una política transitoria, que diga que el bloqueo permanente de un usuario, que no sea por las causas que si lo justifican (CPP, etc.), se pueda revertir por una votación del 66% de los usuarios. Estoy seguro de que una política asi sería aprobada, pero me parece, en este momento, que podría ser de mi parte una afrenta a la opinión minoritaria de la comunidad. (Igual por las dudas invoco a Ganímedes que es la que viene especializándose en el tema)
Hago notar que, a diferencia de las Wikipedias en leguas de países avanzados (inglés, francés y alemán), la nuestra no hace distingos entre las medidas que se adoptan para proteger la enciclopedia de vandalismos y las que se adoptan por otro tipo de cuestiones. A mi me parece que no hay motivos para impedir que un usuario que no vandaliza edite artículos, si sus aportes no dañan la enciclopedia. Las previsiones de nuestras políticas (que un usuario bloqueado no puede utilizar títeres para editar), me parecen un disparate, que en realidad están forzando a que "el reo", en este caso, haga lo que hizo: seguir editando con títeres.
Por lo dicho (perdón que sea largo, espero lo lean) y sobre todo teniendo en cuenta la propuesta de Miguu, reformulo mi propuesta de mas arriba en el siguiente sentido:
1.  Que se acepte el pedido de desbloqueo 2.  Que se haga condicional el desbloqueo por el período de un año, con estricto seguimiento por parte de otros wikipedistas. 3.  Que solo se le autorice, por el período de un año, editar en los siguientes espacios: 3.a Artículos, anexos y sus respectivas PD. 3.b En su propia PD de usuario.  4.Específicamente se le prohíba, por el mismo período de un año, y dados sus antecedentes: 5.a. Votar en cualquier tipo de votaciones y encuestas. 5.b. Postularse o ser postulado para ser elegido bibliotecario 5.c Recibir permisos de verificador o reversor 6. Que se pida al usuario, pese a que no es obligatorio, tenga la deferencia de declarar todos sus títeres, como condición previa 7. Si se reitera por su parte en ese plazo de 6 meses 7a. actividades vandálicas 7b. Acoso incívico. 7c. Votaciones duplicadas, con los titeres declarados u otros escondidos, se procederá nuevamente a su bloqueo y la violación de estas condiciones servirán como antecedente negativo 
Más abajo en otro hilo, Link58 mencionó que el había dicho bajo que condiciones aceptaría el desbloqueo, pero no logro dar con ellas para incorporarlas a esto, de manera, Link58, que si me las reiteraras te lo agradecería, a ver como las incorporo.--DanielLZIraldo (discusión) 10:35 23 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra No, Daniel, no estoy de acuerdo con tantas condiciones que no se impusieron a otros usuarios anteriormente expulsados. Estamos hablando de un usuario que ha contribuido con cientos de artículos y no se merece ese trato discriminatorio. --Maragm (discusión) 10:45 23 ago 2016 (UTC)

Hola, acabo de ver que me citan. Solo quería decir que yo no me especializo en nada. Simplemente he tomado la patata caliente de trabajar en la política, de la que todos se quejan pero no se hacía nada con ella. Y lo he hecho incluso con opiniones en contra argumentando que no soy la persona ideal para liderar el proceso. Si alguien se siente más capacitado o tiene una idea mejor, adelante. Pero está visto, por estos mismos hilos, que no es posible continuar en las presentes condiciones. En lo particular me reafirmo en mis condiciones previas: si a usuarios que se reunieron para confabular y manipular votaciones a CAB se los readmitió sin ningún tipo de restricción (hasta el punto que pueden votar libremente en cualquier proceso de esta comunidad) ¿por qué habría que imponerlas ahora? Eso sí que es inventar ad hoc. (Por cierto, estaría bueno que alguien abriera un subhilo, este ya pesa demasiado y dificulta editar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:53 23 ago 2016 (UTC)
Lo mío no fue irónico Ganímedes. Simplemente admiro sincera y honestamente tu tesón, en algo que hace mucha falta. (Tesón: 1. m. Decisión y perseverancia que se ponen en la ejecución de algo. s/DRAE)--DanielLZIraldo (discusión) 11:30 23 ago 2016 (UTC)
Maragm, la idea es buscar propuestas para lograr un consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 11:28 23 ago 2016 (UTC)
DanielLZIraldo sí, gracias por los intentos, pero esto que propones ahora me parece totalmente inaceptable. En contra En contra, porque es injusto, es directamente irrespetuoso, falta a la filosofía general de los proyectos Wikimedia y define condiciones que describen un maltrato alevoso contra un usuario de la enciclopedia. No tiene nada de "consensual", no tiene precedentes y va en contra de todo lo que yo al menos entiendo por un grupo humano que quiere trabajar en colaboración. De hecho, creo que no es una propuesta para desbloquearlo. Mar del Sur (discusión) 12:30 23 ago 2016 (UTC)
Es decir que, en resumen, un usuario quiere volver a contribuir, evidentemente comprometiéndose a tener una buena actitud (sino, no tendría sentido la petición de desbloqueo), y la comunidad está haciendo todo este hueveo al respecto? Me parece francamente infantil. El objetivo de la Wikipedia, y es su fundamento más básico, es crear una enciclopedia colaborativa. Mientras más personas colaboren, mejor. Si el usuario en cuestión vuelve a infringir gravemente las normas, se le vuelve a bloquear, como sucede habitualmente. Si hay personas que tienen conflictos personales, no tiene nada que ver con dicho objetivo. --Ninovolador (discusión) 13:30 23 ago 2016 (UTC)
Pues yo estoy A favor A favor de estas condiciones, y En contra En contra de un desbloqueo sin condiciones. Creo que solo así se garantizará que Ecemaml no se va a meter en más líos con otros wikipedistas. ¿No echamos de menos sus ediciones? Pues que se le permita solo editar. Quizá se podría permitir también la edición en los espacios de nombres Categoría: y Plantilla: sin mayores problemas. Piensen en la propuesta, desactiva muchos de los argumentos en contra. Kroji · Mensajes 13:48 23 ago 2016 (UTC)
Mar del Sur, Ninovolador y Maragm , a mi me parece evidente que hay mayoría por el desbloqueo, pero no se logra que los que no lo están se adhieran, ergo, en la búsqueda del consenso, hay que proponer. Pero lo que yo estoy proponiendo no es una loca idea mía, sino que lo estoy basando en las distinciones que hace la enWiki, que se citaron en una encuesta, Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones y que se pueden resumir en:

En la Wikipedia en Inglés existe una política de bloqueo [1] que indica claramente cuando un Administrador puede decidir usar su herramienta técnica. Son casos de peligro evidente de la estabilidad del contenido o de la paz de la comunidad como colocación de spam, vandalismos, guerra de ediciones, evasiones de bloqueos o claras y graves acciones contra el civismo y la etiqueta. Distingue cuidadosamente estas decisiones respecto de los baneos (suspensiones) [2] que están usualmente en manos de la comunidad, a través de procedimientos de obtención de consensos ante casos de conflicto [3]. Los baneos no son herramientas técnicas sino posibilidades de decidir sobre privación de derechos de edición general, o por temas, o impedimentos de interacción entre usuarios; y los bloqueos técnicos pueden ser usados para apoyar "por la fuerza" estas decisiones. La decisión de estas medidas también está en manos de su Comité de arbitraje, la Fundación Wikimedia y Jimbo Wales. La apelación o revisión de estas medidas las trata el Comité de arbitraje.

En resumen, lo que yo creo es que no se dan los causales para impedir que el usuario objeto de esto no pueda editar artículos, pero si se le puede impedir temporalmente todo lo demás.--DanielLZIraldo (discusión) 13:45 23 ago 2016 (UTC)
PD: Ayúdenme, hagan propuestas ustedes, pero poniéndose en los zapatos de los que se oponen.--DanielLZIraldo (discusión) 13:57 23 ago 2016 (UTC)
(CdE) PD2: Ruego también a los que se oponen, que hagan propuestas conciliadoras que lleven al consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 14:08 23 ago 2016 (UTC)

No Daniel, a mí me es imposible ponerme en los zapatos de los que se oponen, especialmente los más vociferantes. Sin condiciones, igual que se readmitieron varios usuarios que, en mi opinión, hicieron cosas mucho peores y que aún siguen aquí y nadie se puso a imponer condiciones draconianas ni montaron tanto numerito para impedir que volvieran. Que cedan ellos de una vez que ya llevan bastante tiempo imponiendo e incordiando. --Maragm (discusión) 14:06 23 ago 2016 (UTC) pd...y ya hay bastante consenso (opinones favorables) para que se levante el bloqueo. --Maragm (discusión) 14:16 23 ago 2016 (UTC)

Bueno, algunos me han acusado de "defender el desbloqueo a toda costa". Agradecería que vieran que los esfuerzos para llegar al consenso que hago son honestos.--DanielLZIraldo (discusión) 14:16 23 ago 2016 (UTC)
No dudo que tus esfuerzos son honestos. Pero, no sé, también veo que el que ha sugerido esas condiciones, el Usuario:Miguu ha sido bloqueado varias veces por abuso de múltiples cuentas y me parece un poco fuera de lugar que venga aquí a imponer condiciones. --Maragm (discusión) 14:35 23 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Recepciono el mensaje de extender la posibilidad de editar a las categorías y tal vez plantillas. Maragm, Mar del Sur y Ninovolador, alguien que firma como el causante ha escrito en su PD que esta de acuerdo con las condiciones. Espero en el clima enrarecido que hay no crean nada en contra mio. :/ De todas maneras, tengan en cuenta que si es él (ustedes lo tratan mas y en otros espacios) esta consintiendo mi última propuesta. No se que mas se pueda pedir. Invoquen ustedes por favor a los otros que se oponían, a ver que parece. Estoy corriendo para bañarme e ir al médico --DanielLZIraldo (discusión) 14:57 23 ago 2016 (UTC)

Yo estoy por la readmisión con limitaciones. Si no me pareció bien que a otros no se les aplicaran condiciones al volver, por mucho que le aprecie no me puede objetivamente parecer bien en su caso. Es evidente que hay problemas de relación con cierto número de usuarios y esto hay que abordarlo para evitar tensiones.
  • Me parece razonable por tanto decretar la no interacción directa entre Ecemaml y los usuarios que se consideran afectados por un periodo entre seis meses y un año;
  • me parece también razonable, dada la causa del bloqueo, suspender su derecho a voto por un periodo similar.
Otras limitaciones propuestas me parecen poco razonables o directamente punitivas:
  • No tiene sentido prohibir que pueda presentarse a bibliotecario porque, visto lo visto en este hilo, ni en un millón de años...;
  • tampoco lo tiene no otorgarle permisos como el de verificador o reversor, que son permisos editoriales para los que está sobradamente preparado y que no fueron causa de su bloqueo.
En definitiva, siendo objetivo entiendo que en estos casos hay que limitar lo que pudiera ser fuente de conflicto y permitir lo que redunda en beneficio para el proyecto. wikisilki 15:44 23 ago 2016 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su readmisión bajo cualquier condición, como ya mencioné antes. Daniel, respeto tu labor autoimpuesta como mediador en este polémico asunto, pero no consentiré el regreso de un usuario que ha mentido entre julio de 2015 a la actualidad sobre la identidad de su último títere (Pelayo Calderón), usado exclusivamente para votar en contra de una VAD. Es a la vez un usuario que sabe cómo tergiversar las políticas del proyecto y sus varios huecos, como en las constantes evasiones por encargo a otros usuarios, o los seguimientos sistemáticos a otros usuarios que hace poco argumentó a Taichi hacerlo "por el bien de wikipedia". Mi propuesta era simple: que la expulsión continúe por un año al menos y al término pueda volver a solicitar su desbloqueo, mostrando su compromiso a no evadir bloqueo ni con encargos ni con títeres, y su aceptación del acoso y sabotaje orquestado contra algunos de nosotros bajo cualquier excusa que suele plantear. Ningún acoso es justificado bajo ningún motivo. El fin no justifica los medios. --Link58 Fire tribal.svg 16:07 23 ago 2016 (UTC)

Link58 me parece que tu posición es demasiado intransigente. Mucho te agradecería que aportes algo y cedas un poco en tu posición, como lo hacen los demás. Taichi te vi actuar en la discusión Birmania/Myamnar con mucho equilibrio, entre otras. Se que sos justo, ademas de caerme bien lo que en este momento no viene al caso ;). ¿Podrías echarle una mirada a la propuesta actua y decirme si le falta algo, a tu criterio?--DanielLZIraldo (discusión) 16:24 23 ago 2016 (UTC)
Como puedes ver, Daniel, aquí el que manda es.... y aunque 100 se hubieran mostrado a favor, si ÉL se opone, pues no hay nada que hacer y seguiremos con las guerras y los rencores..además, sé que el tal Pelayo Calderón no fue Ecemaml y que en un añó, ya se sacarán otro excusa de la manga para no desbloquear a un gran editor. --Maragm (discusión) 16:37 23 ago 2016 (UTC)
Lástima que no son 100, y que no se mencionan los varios que tampoco aceptan su desbloqueo inmediato. Pequeño detalle. --Link58 Fire tribal.svg 16:53 23 ago 2016 (UTC)
Solo va de la mano a partir de la gravedad de las acciones cometidas por este usuario. Fuera menos riguroso en ese sentido si habláramos de faltas cometidas hace cuatro años nada más, pero su última evasión/sabotaje/falta a la verdad/acoso ocurrió apenas el año pasado. Y no soy el único que ha manifestado su profundo malestar por la obviedad que parece haber en querer pasar por alto esas infracciones a las políticas. Si uno de los que promueve su desacuerdo ya amenazó con que "no habrá paz hasta que lo desbloqueen", otros han amenazado con RECABs a los biblios contrarios a su postura favorecedora al desbloqueo, e inclusive otro amenazó con votar en contra a los "rencorosos" en CABS/RECABs, ¿cede la legalidad a la presión ejercida por ese grupo? ¿Actuamos bajo los intereses de un solo usuario solicitando su desbloqueo, habiendo miles más que editan productivamente y requieren de tutoría actualmente? ¿En eso nos hemos convertido? Esto no es una red social, Ecemaml ha faltado reiteradamente, por activa y por pasiva, a las políticas y por tanto no debe ser bienvenido. Al menos no estando reciente su última evasión. No somos pocos los que pensamos así, solo mira todas las demás posturas en contra. --Link58 Fire tribal.svg 16:36 23 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Nuestra estimada enciclopedia será aun mejor el día de mañana si dejamos que vuelva a aportar en ella. De eso es lo que se trata y nuestro objetivo común. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:39 23 ago 2016 (UTC)
Link58 lamentándolo mucho, es la segunda vez que insinuás que el hilo abierto preguntando se correspondía una Recab o no es una amenaza de mi parte, que fui quien lo abrí. Y además, el debate sobre si corresponde o no una Recab, previo a la misma solicitud de avales, es lo mas limpio y puro conforme a las políticas, actuando sin apresuramientos. Un debate con altura sobre el tema, sin faltar a la etiqueta y que concluyó en un total acuerdo en que no correspondía la Recab, no puede ser nada de lo que vos lo calificás. Así que te denuncio al TAB, cosa que no quería hacer.--DanielLZIraldo (discusión) 16:49 23 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siempre malinterpretas y ya no sé si es por falta de comprensión o ... Lo que dije no fue una amenaza, fue una constatación así que deja ya de una vez de tratar de liar la perdiz y tergiversar o interpretar todo a tu manera. --Maragm (discusión) 17:00 23 ago 2016 (UTC)

Señor@s: ruego ceñirse en lo posible a acercar propuestas que mejoren la que he efectuado mas arriba. Es importante que sepan que el usuario ha dicho en su PD que las acepta. A mi me parece que, ante la falta de políticas nuestras, se pueden aplicar como inspiración las de la enWiki. Por otro lado no veo porque una infracción del año pasado o incluso una de marzo de 2016 deba seguir considerándose una falta cinco meses después, cuando lo usual es que cuando un usuario o una IP cesan en sus acciones, tres meses después ya se considera que no vale la pena aplicar ninguna medida.--DanielLZIraldo (discusión) 17:10 23 ago 2016 (UTC)
Apreciado Link. Por lo que veo, y aceptando que la cuenta Pelayo Calderón fuera un títere de Ecemaml (que no lo sé, no sigo el proyecto tan de cerca y todo esto lo veo desde cierta distancia ya) fue creada el 21 de marzo de 2015, meses antes de que propusieras Disneyland para artículo destacado. Es un cuenta que tiene 152 ediciones, de las cuales tan solo cuatro corresponden a dicha candidatura, luego mal se puede entender que la creara "exclusivamente para votar en contra de una VAD". Y tampoco, viendo Wikipedia:Acoso parece que la intervención en dicha CAD o VAD, consistente en señalar unos pocos errores del artículo, tuviera como fin una amenaza o intimidación hacia tu persona.
Comentas por un lado que "Pelayo Calderón" es su último títere y por el otro que un plazo de un año al menos sin títeres sería tu propuesta para permitir su reincorporación. Siendo que esa cuenta está bloqueada desde hace ya más de un año, parece que tu condición está sobradamente cumplida.
Y en relación a disculpas y aceptación de las "ofensas, molestias o perjuicios de sus actuaciones", te menciona expresamente (entre otros) en su escrito solicitando el desbloqueo, presentando sus "respetos y mi honesto propósito de poner todo de mi parte para que nuestras diferencias nunca más sean un obstáculo para colaborar en la construcción de la enciclopedia."
Es comprensible que, sintiéndote como te sientes afectado por su actuación en el proyecto no le recibas con los brazos abiertos. Nadie lo espera. Pero viendo que las condiciones que te parecerían aceptables ya están sobradamente cumplidas... ¿no te parece que sería más sano para el proyecto pasar página de una vez sobre este tema en vez de andar repitiendo un año tras otro la misma situación? wikisilki 17:12 23 ago 2016 (UTC)
wiki, coincido con vos, pero es evidente que lo que pedís no pasará. ¿Podrías por favor invocar a los que votaron en contra antes, para que vean si esta propuesta les conviene?. Estoy escribiendo yendo y viniendo de la ducha y vestirme. --DanielLZIraldo (discusión) 17:16 23 ago 2016 (UTC)
Tengo una confesa apreciación por Ecemaml desde hace años y el que andara llamando a gente para participar podría ser malentendido como spam e introduciría más ruido en el debate. La actuación administrativa depende de los bibliotecarios y quiero creer que la sensatez de los argumentos o propuestas, más que el número de apoyos (que ya es claramente mayoritario hacia la readmisión), será lo que tengan en cuenta finalmente para determinar el consenso. wikisilki 17:25 23 ago 2016 (UTC)


Yo continúo estando totalmente en contra de la segunda propuesta de Daniel. Ya vi que Ecemaml está dispuesto a aceptar estas condiciones. Sé que más de alguno dirá que soy más papista que el papa, yo preferiría decir que me considero, más wikipedista que Wikipedia. No tengo tampoco conflictos de coherencia, porque no he exigido que se le pongan condiciones a los otros expulsados reincorporados, que cometieron faltas gravísimas contra el proyecto y aunque me ofendieron, vilipendiaron e insultaron personalmente de manera brutal y sostenida ¿lo han seguido haciendo desde que están de vuelta? Pues creo que no. ¿Han seguido saboteando votaciones, consultas de borrado y RECAB? Pues tampoco. Si lo hicieran, existen las políticas para bloquearlos de nuevo. Pero creo que hay que pasar página de verdad. ¿Debería alguien impedirle a Rosymonterrey participar aquí en esta discusión porque se vio una vez en un caso de expulsión? ¿Debería yo abstenerme de hablar sobre evasiones de bloqueo porque evadí? Pues creo que tampoco. No podemos exigir condiciones distintas de las que fijan las políticas de Wikipedia a nadie. Tampoco podemos tenerr wikipedistas de distintas castas o con distinto rango o derechos. No podemos hacer eso, ni con Ecemaml, ni con nadie. Si alguna vez existe una política de suspensiones, puede ser, lo haremos a partir de allí y con esa política en la mano, aprobada por la comunidad. Pero no existe y no se puede aplicar algo inventado a propósito de un único caso. Por favor no inventemos más cosas sobre la marcha, no es serio y como ya alguien dijo, francamente infantil. Aunque cedí, ya me parece un exceso la primera propuesta de Daniel (eso de los seis meses de prueba). Tenemos unas políticas trabajemos sobre ellas, pero estos inventos ad hoc no me parecen para nada razonables. Si desbloqueamos a Ecemaml, hagámoslo como lo hemos hecho hasta ahora con todo el mundo, sin condiciones, ni restricciones de espacio. Yo no tengo ganas de participar en un proyecto donde no sé que "derechos" tiene mi interlocutor o colaborador en un artículo. No quiero estar averiguando si alguien no me contesta por descortesía o desinterés o si lo tienen relegado a "Wikisiberia" ¿Vamos a tener en lo sucesivo una policía vigilando cumplimientos de sanciones ad hoc o todo esto es necesario solo con los usuarios condenados por «fruticidio»? Mar del Sur (discusión) 17:27 23 ago 2016 (UTC)

Maragm Podré ser todo lo que tú quieras, pero no me puedes impedir «votar» en esto, y si te fijas bien fueron 2 bloqueos, con 4 títeres (no 20, como Ecemaml). Y Usuario:Mar del Sur A mí me dejaron 1 año sin derecho a voto y sí, hubo un policía (Tarawa) que me estuvo vigilando, y anuló mis votos, y tuve prohibido participar en cualquier CAB, CAS, CAC o RB así que no veo porqué Ecemaml no podría cumplir esas condiciones aún cuando hizo cosas peores que usar títeres en un wikiproyecto (como yo), y sí está dispuesto a cumplirlas ¿Porqué no?. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 17:58 23 ago 2016 (UTC)

Es que el usuario en cuestión no ha cesado en sus acciones dañinas para el proyecto ni parece que tenga intención de cesar. No hace falta remontarse al año pasado, Phoenix58. Hay nada menos que una wiki (Wikiexilio) creada y desarrollada para evadir el bloqueo que se le impuso, en un ejercicio taimado de sabotaje llevado a cabo con la ayuda descarada de varios usuarios, algunos muy activos en esta discusión. Y la wiki sigue abierta. Y el usuario no solo se jacta de sus contribuciones legítimas allí —e ilegítimas aquí (por muy excelentes y numerosas que sean)—, sino que tiene el descaro de insertar enlaces a las mismas en la mismísima petición de desbloqueo. Y además, edita su página de discusión, él, que tantas veces protegió las páginas de discusión de desgraciados usuarios que pedían ser desbloqueados sin permitirles decir ni una palabra. Muy en contra de cualquier propuesta de desbloqueo por lo menos hasta que deje fehacientemente de evadirlo. Entonces se podría reconsiderar.--Acero frío (discusión) 18:10 23 ago 2016 (UTC)

La evasión de bloqueo se da cuando el bloqueado edita en este proyecto. Cuando uno está bloqueado aquí es legítimo que edite en la Wikipedia en catalán, por ejemplo. Cualquiera podría traducir sus artículos y traerlos aquí, también legítimamente. Como si le hubiera dado por abrir un blog: si el contenido está debidamente referenciado, según la política de fuentes fiables puede traerse a Wikipedia. Legítimamente. Si en vez de hacer un blog decide crear una wiki... pues también es legítimo y tampoco vulnera política alguna del proyecto. Y si alguien trae ese contenido aquí ¿en qué se sabotea o daña al proyecto con eso? La única función del bloqueo es evitar que alguien dañe a la enciclopedia, no que sufra y padezca el castigo ni que entre en modo standby hasta que queramos activarlo de nuevo. wikisilki 18:56 23 ago 2016 (UTC)
Abrir espacios para seguir aportando es un "sabotaje descarado"??? Y si hubiera escrito los artículos en su computador personal, también? Ojalá todos sabotearan así la Wikipedia, quizás sería un lugar menos como la penca agresivo y más amable. --Ninovolador (discusión) 19:03 23 ago 2016 (UTC)
PD: he revisado Wikiexilio y de verdad he quedado sorprendido con la actitud de las personas de esta comunidad. Estas personas pagan de su bolsillo para mantener un servidor y un sitio web para poder seguir aportando. A mí me parece francamente sorprendente. Llamar a eso sabotaje, y a sus aportes ilegítimos sólo porque vienen de parte de una persona que me cae mal, es infantilismo. Si no le damos una oportunidad para demostrar su valor, así como se la damos a cualquiera de los 7 mil millones de habitantes del planeta, o por lo menos a los cientos de millones de hispanohablantes con acceso a internet, estamos convirtiendo este proyecto en la dictadura de unos pendejos, cabros chicos, que nada entendieron de su objetivo inicial. --Ninovolador (discusión) 19:15 23 ago 2016 (UTC)
El fin no justifica los medios. La infracción de las políticas con su último títere es reciente. Así yo gane un premio en nombre de Wikipedia en un certamen de Italia, eso no implica que pueda tener carta abierta para usar títeres con tal de seguir sistemáticamente las ediciones de ciertos usuarios. --Link58 Fire tribal.svg 19:18 23 ago 2016 (UTC)Nada más qué añadir.
Como ya se anda repitiendo en exceso la manida frase, permítaseme recordar que en wikipedia, cuando se trata de contribuir a la enciclopedia, el fin sí justifica los medios. wikisilki 19:22 23 ago 2016 (UTC)
Una política aplicable a los usuarios de Wikipedia, no a los expulsados. No puede preceder a ningún tipo de bloqueo además, sentaría el precedente para que los usuarios bloqueados evadan su bloqueo. ¿O es un privilegio solo para algunos ilustres editores? --Link58 Fire tribal.svg 19:26 23 ago 2016 (UTC)
Los expulsados siguen siendo usuarios de wikipedia. La edición fuera de wikipedia en ningún caso puede entenderse como evasión de bloqueo. Amablemente te vuelvo a señalar que hace más de un año (incluso aceptando al tal Pelayo) que no usa títeres. Precedentes hay para periodos incluso menores, que sabes perfectamente que se han reincorporado editores expulsados por sabotaje tras solo nueve meses de bloqueo. wikisilki 19:34 23 ago 2016 (UTC)
Me parece ridículo el argumento por, a lo menos, los siguientes motivos: 1) en ninguna parte de la política se refiere a los usuarios con cuenta registrada y no bloqueados. La política le habla al lector/editor, se entiende en su condición humana, ya que esa es la única condición necesaria para poder editar en Wikipedia (y es una política oficial, incluso una polítia oficial inter-wiki). 2) Si un usuario expulsado por vandalismo decide "evadir" su bloqueo y comenzar a editar en serio, ya sea porque se aburrió de su estupidez o le agarró el gusto, me parece del todo correcto y adecuado ignorar las normas y dejar que el usuario siga aportando. --Ninovolador (discusión) 19:39 23 ago 2016 (UTC)
Primero "dictadura de unos pendejos y cabros chicos" y ahora "argumento ridículo". ¿Qué necesidad hay de menospreciar las opiniones divergentes de esa manera?--Link58 Fire tribal.svg 19:49 23 ago 2016 (UTC)
De hecho, hay precedente de un usuario que creó una cuenta unos días después de ser expulsado por faltas graves de etiqueta y tras dos años de usarlo fue desbloqueado por buen comportamiento. wikisilki 19:42 23 ago 2016 (UTC)
Eso, justo estaba yo buscando el enlace de ese caso que recuerdo muy bien, Wikisilki. Pero creo que no es necesario: simplemente créelo, Phoenix. De paso, interrumpiendo la charla, me gustaría recordar que la figura de «usuario expulsado», si bien existe en lugares como este, en Wikipedia solo está presente en estas plantillas feas y terroríficas (que alegremente, y sin medir consecuencias, ni guardar las proporciones, le plantificamos a mucha gente en su PU, incluso a usuarios registrados con nombres reales). También existe en el nombre (desafortunado) de una categoría. El bloqueo, en cambio, es «indefinido» (lo que significa, ni más, ni menos, que no está clara su fecha de término). Sostengo que no tenemos realmente políticas que amparen «expulsar» a nadie de aquí. Mar del Sur (discusión) 21:24 23 ago 2016 (UTC) PD: Corrijo, ni siquiera existe esa categoría, sino esta otra: Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres expulsados

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Claramente no hay un consenso para el desbloqueo y por otro lado no acabo de comprender que se de un trato especial a alguien sobre el que pesan tan graves acusaciones simplemente por el hecho de que tenga muchas aportaciones. Las contribuciones no pueden compensar ni justificar cualquier conducta. --mboix (discusión) 21:18 23 ago 2016 (UTC)

¿tú dices un trato especial...mente malo? Mar del Sur (discusión) 21:45 23 ago 2016 (UTC)
Por lo que veo estás contestando sistemáticamente a quién no está de acuerdo con tu posición. Todo mi respeto pero me reafirmo en mi opinión. La comunidad necesita juego y actitudes limpias... tu defendido no parece dar la talla  :-( --mboix (discusión) 22:24 23 ago 2016 (UTC)
No, no me entiendas mal, mi interés no es replicar a cada uno, sino entender sus argumentos para acercar posiciones (como se ha dicho que no es una votación, son los argumentos lo que importa). No se entiende el argumento del «trato especial», porque justamente para no darle un trato especial, debería procederse al desbloqueo incondicional de inmediato, tal como en casos similares. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:20 24 ago 2016 (UTC)
Es lamentable el sesgo que nuestra idiosincracia da a este tema. Veo con angustia que a lo largo y ancho de dos continentes y pico se toma tan seriamente este esfuerzo colaborativo que se cree que amerita condenas, castigos y penas. Mientras que en nuestro proyecto hermano, la enWP tienen en claro que esto no es la vida real, y nadie merece penas de cárcel o a muerte -afortunadamente no podemos hacer eso-, aquí insistimos con la analogía del crimen. Analogía mal hecha, en definitiva, porque los que deciden no deberían tener interés directo o haber sido afectados por asunto sobre el que deciden. Hace un rato descubrí que uno de los mas acérrimos enemigos del desbloqueo fue bloqueado hace unos años por el usuario que motiva esto (lo siento, no se como se escribe su nombre de usuario y no me lo pienso aprender). Allá se entiende perfectamente, cosa que aquí no, que el objetivo de los bloqueos es proteger el material enciclopédico o reforzar una sanción impuesta por la comunidad. Pero no existen bloqueos para siempre y absolutos en todos los espacios de nombres como en nuestro caso. Y por ende, no se da la situación de que un usuario se vea obligado a cosas tales como "evadir un bloqueo" para cometer el gravísimo crimen de... ampliar los artículos de la enciclopedia. Por supuesto que también se han esbozado teorías como que esa cosa que se llama Wikiexilio es una forma de evadir el bloqueo (???). Salvo Taichi, que mencionó un asunto de marzo de este año, que aun no tuve tiempo de chequear, el estirar indefinidamente los plazos de los agravios a julio del año pasado me parece mas de lo que habitualmente se hace. Y de todas maneras, desde marzo hasta agosto hay cinco meses, nunca vi que se mantenga la búsqueda de una medida pasadas tres meses. Por otra parte, me parece lamentable la falta de cintura de los amigos del usuario. Básicamente lo que se propone es lo que dice la enWP: se bloquea por espacios. No habiendo nada que inhabilite a que este muchacho a editar en la enciclopedia, no entiendo porque impedírselo, a cuenta de la justicia ideal. Repito, no es algo insólito lo que propuse, pero además es ilusorio creer que se llega a consensos manteniendo opiniones inflexibles. Puedo entenderlo en Link58, en quien sus posteos resistiendo cerrilmente todo perdón evidencian que fue muy herido por todo este asunto -más de lo que amerita la Wikipedia, a mi criterio-, pero no entiendo para nada al resto que mantiene un encono a saber cuantos años. Creo que no hay consenso porque básicamente no nos hemos prestado a consensuar; desconocemos lo que es negociar y solo sabemos ser intransigentes. Es una pena.--DanielLZIraldo (discusión) 00:46 24 ago 2016 (UTC)
PD.: Por favor, no me menten los casos donde lo virtual paso a lo real, con indicación de domicilios y todo. Está claro que eso es un caso excepcional y el accionar es delictivo, y cae en las manos de la Policía y la Justicia Civil, sin perjuicio de lo que además se agregue aquí. Pero me parece evidente que no es este el caso.--DanielLZIraldo (discusión) 00:49 24 ago 2016 (UTC)
Consenso: Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos (RAE). Obviamente no parece haber consentimiento, desbloquear significaría pasar por encima de un acuerdo que no se está produciendo. Sigo pensando que si se ha saltado el bloqueo con otros nombres de usuario, y en ocasiones con IP sin usuario, no vale la pena discutor del tema: que lo siga haciendo, no hay que desbloquear nada. ¿Solo para agradecerle que se salte a la torera la buena convivencia? Sigo absolutamente En contra En contra --Jmrebes (discusión) 06:21 24 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Va a ser que no Jmrebes. Yo también busqué la definición del DRAE. Pero en Wikipedia hay una definición propia de consenso. Pegue las políticas mas arriba. En inglés, que es la madre de todo esto, es lo mismo.--DanielLZIraldo (discusión) 10:03 24 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario por alusiones, DanielLZIraldo, sin duda siempre hay una interpretación estructural, y los veteranos lo tenéis mejor que los novatos para conocerlas. En el fondo (y no muy profundo) el desbloqueo no choca con ningún principio existencial mío, creo más en la democracia participativa que en las normas que se establecen por encima del colectivo, lo cual no quita que encuentre esperpéntico desbloquear a alguien que se ha saltado el bloqueo sistemáticamente y además se enorgullece de reconocerlo.--Jmrebes (discusión) 10:20 24 ago 2016 (UTC)
Jmrebes 1) No te aludí, te mencioné claramente. 2) A mi me parece que la mayoria esta de acuerdo con que vuelva, lo que no se encuentra es una fórmula de consenso con la minoría. 3) Y a mi me parece un esperpento, para usar tu término, los bloqueos para siempre, que solo existen en la Wikipedia en español, lo que no me sorprende para nada; así como me parece esperpéntico que se mantenga un bloqueo después de tanto tiempo que no se realiza materialmente la cosa -la evasión. Además, el bloqueo solo fue para editar artículos, lo que me parece mas que esperpéntico, ridículo, penalizar a alguien que aumenta la enciclopedia.--DanielLZIraldo (discusión) 11:41 24 ago 2016 (UTC)
Por alusiones, aunque indirectas ;-) pues verás Jmrebes, conmigo la comunidad tomó esta decisión que calificas de esperpéntica el 25 de diciembre de 2015 después de tres años y medio de bloqueo. También había evadido el bloqueo y tampoco me avergüenzo de reconocer públicamente que creé títeres para hacerlo (incluso por ahí hay una página). Como he dicho antes, me considero una editora muy del montón, pero aparte de ayudar en otros espacios (café, novatos, tutorías, notificaciones de error, opiniones para la creación de políticas), he hecho estos aportes al espacio principal desde mi desbloqueo.¿Me has visto crear un títere o editar anónimamente desde que se me permitió regresar? Pues no. Como conozco bien a Ecemaml, porque colaboro casi a diario con él en otros sitios, me consta que él es unas 10 veces más productivo y unas 50 veces mas riguroso que yo como editor, así que tan esperpéntico no será. Incluso una vez lo vi personalmente y te garantizo que no tiene cuernos, ni cola. Francamente yo creo que puedes despreocuparte.Mar del Sur (discusión) 11:56 24 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Tras lo visto cambio mi voto (que alguno de los que la mantienen se encargue de actualiza la tabla), visto que DanielLZIraldo y Mar del Sur me han convencido de que el desbloqueo permanente no tiene sentido.--Jmrebes (discusión) 15:32 24 ago 2016 (UTC)

Otro intento (modifica la propuesta 2a propuesta de Daniel)[editar]

Me preocupa altamente el precedente que sentará este caso para todas las decisiones futuras y revisiones de desbloqueo. Yo creía que la comunidad estaba avanzando hacia situaciones de mayor cooperación, respeto y aceptación de la diversidad. Eso requiere de nosotros una condición obvia: ser capaces de disculpar a alguien que nos ha molestado u ofendido, en especial cuando se arrepiente y nos pide disculpas. En ese contexto, poner condiciones draconianas para reincorporar a un usuario me parece pésimo, porque se mueve en la dirección exactamente inversa. Mas, aunque insisto en que debería hacerse como se ha hecho en casos similares, es decir, sin condiciones de ningún tipo, acepté la 1ª propuesta de Daniel (la de los seis meses de prueba, sin mayores especificaciones). Pero la minoría que se opone (1/3 de los que han participado) considera que esto no les da suficientes garantías. Entonces, debido a que Daniel vuelve a hacer una apelación a una mayor «flexibilidad» de mi parte, pues yo lo que aceptaría es lo siguiente:

  1. Seis meses sin derecho a voto.
  2. Restricción, igualmente por seis meses, en los espacios CAD, no solo en sus votaciones y evaluaciones, sin también en sus discusiones (dado que es en estos espacios donde ha sostenido conflictos con el núcleo duro que se opone a su readmisión).
  3. Orden de alejamiento (o de acercamiento, según prefieran esos usuarios) (Escribí sobre este punto anoche, debajo del voto de Cocolacoste
  4. Restablecimiento de todas las condiciones normales que rigen para cualquier usuario de Wikipedia al cabo de ese plazo

Saludos Mar del Sur (discusión) 07:44 24 ago 2016 (UTC)

(CdE con Mar del Sur) comentario Comentario ¿Y si le amputamos un brazo y le atamos el otro a la espalda como condición para que vuelva? Igual así la minoría que pretende bloquear la petición de desbloqueo se relaja. ¿O tampoco? ¡Venga hombre, que no es belcebú, ni un miembro del ISIS ni un sicario de la droga! Es un buen editor que ha penado cuatro años por sus errores. Que esto no es Corea del Norte ni Arabia Saudita, es una enciclopedia y no hace falta aplicarse con furor y rencor sin límite; y si, nadie es imprescindible, pero cada buena edición de uno de nosotros que no se hace queda perdida. Ya se ha dicho todo, hay quienes han editado más de 50 veces sobre este tema en menos de una semana. Si de verdad no hay administradores que sean capaces de aceptar esta petición de desbloqueo con normalidad señalando los límites razonables de la misma, ¿qué podemos esperar en el futuro? ¿Garrotazo y tentetieso a diestro y siniestro? Por favor, que hemos tratado con situaciones mucho peores y hemos resuelto de forma inteligente. ¿Que hay quienes no le perdonan? ¿Y? Yo no he perdonado a algunos pero no he impedido que regresen y, es más, tampoco me arrepiento. Sé que si alguna vez vuelven por las andadas, serán bloqueados, como le pasaría a Ecemaml. En fin, poco he hablado en esta historia en comparación con muchos otros, pero es mi última intervención. Esperemos que el mucho ruido no impida escuchar la música de fondo. Petronas (discusión) 07:57 24 ago 2016 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de Mar. Vamos señores, si es tan malvado va a ser tan fácil como apretar el botón rojo, ese que pone "bloquear de nuevo". Mientras no ocurra eso, el usuario seguro realizará buenos aportes a la enciclopedia. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:33 24 ago 2016 (UTC)

A favor A favor, por los motivos expuestos mas arriba. Me parece un absurdo los bloqueos para siempre, salvo las excepciones que ya mencioné. Petronas, si es la impresión que tengo. Lo peor es que probablemente en 5 años las cosas evolucionen y esto quede abandonado, como pasó con el ICQ, el IRC y en Messenger. Pero mientras, se amañan para que todos la pasen lo peor posible.--DanielLZIraldo (discusión) 10:07 24 ago 2016 (UTC)

Si hoy me preguntasen por la Wikipedia...

...Wikipedia ha abandonado la lógica y la razón en pos del revanchismo y la enemistad (surgida de las más estúpidas maneras), o tal vez nunca las conoció y siempre fue así. Esta lógica y esta razón vienen a decir que cuando una persona, llevando bloqueada cuatro años, sigue contribuyendo, es porque quiere mejorar el proyecto, y no porque va detrás de uno u otro (¡detrás informáticamente en una enciclopedia!). Creo que hasta ahí llegamos todos. Al tío le gusta el proyecto, si no no aguantas cuatro años mejorando sin poder usar tus credenciales.

Partiendo de aquí, la situación es tan simple que se plantea en dos opciones, olvidar o no olvidar. No vale aquí decir cuán mala fue esta persona, porque la opción de volver a bloquear está ahí y lleva veinte segundos de trabajo. No enturbiemos, digamos claro que todos los participantes aquí (salvándome yo y otros dos o tres) solamente estamos viendo una especie de guerra entre bandos opuestos. Digamos que no queremos perdonar o que buscamos atacar a quien/es aplicó/aron el bloqueo.

Mientras tanto el proyecto y nuestra reputación siguen sufriendo. Se emplean los recursos en una cosa así y de esta manera. Bravo por nosotros. Para el momento en que hemos convertido una simple petición de desbloqueo en una guerra campal ya hemos perjudicado nuestra imagen, faltado al respeto al compañero y demostrado lo viciado que es nuestro ambiente a todo aquel que quisiera registrarse para ayudar.

¿Estimamos que el usuario puede ser perdonado cuatro años después de lo que hizo, y habiendo mejorado Wikipedia en este tiempo, o por el contrario que incumplió normativa al no hacer caso del bloqueo impuesto? Esta debería ser la única discusión, mucho más teórica que práctica y desde luego mucho más sencilla. Me recuerda a un viejo anuncio de una marca de refrescos, donde un empleado por sí solo creó una variante de sabor que resultó en un éxito comercial, pero sin aprobación de sus jefes ni respeto a los procedimientos de la empresa. El anuncio concluía diciendo ¿deberían ascenderme o despedirme?

Me permito exponer mi interpretación al respecto. Teniendo normas que nos invitan a desoír las normas si con ello se mejora Wikipedia, y atendiendo al espíritu inspirador Enciclopedia libre, donde todos pueden editar, yo creo que lo que corresponde a Wikipedia es ser más permisiva, es perdonar los errores pasados siempre que no se repitan, y es estar dispuestos a colaborar con cualquiera. No solo ya el espíritu de Wikipedia, sino de las relaciones humanas. Que hace cuatro años que pasó esto, yo creo que ya vale para perdonarlo. Si no se repite, ¿dónde queda eso? Si se repite, ¿qué hemos perdido?

Podemos hacerlo mucho mejor. Hans Topo1993 (Discusión) 10:33 24 ago 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 24 ago 2016 (UTC)
No Hans, no siempre fue así, esa es la lástima. Os cuento una batallita de vieja. Creo que fue allá por el 2005, cuando una madrugada en la que andaba, como siempre, tranquilamente editando sobre plantas apareció una ip vandálica que borraba y redireccionaba artículos, colocando una imagen porno en su lugar. Cuando alguien me avisó ya había varias docenas de artículos destrozados. Yo era la única administradora activa esa noche, no me servía bloquear ips porque reaparecía con otra diferente. Nadie sabíamos dónde acudir para solicitar un sysop global (si es que lo había) para que hiciera un bloqueo de rango, yo era novata y no sabía. En un momento en el que la situación era tan inmanejable y aquel vándalo no paraba, alguien me pidió los botones, se los di inmediatamente sin pensar en posibles consecuencias. Al cabo de varias horas el vándalo por fin se rindió. Nadie dormimos ni nos separamos de ordenador hasta que todo estuvo arreglado. Cuando, a la mañana siguiente, fueron incorporándose biblios y usuarios regulares, no hubo largos hilos juzgando mi atrevimiento, todo lo contrario. ¿Por qué? Porque la enciclopedia era lo primero, por encima de cualquier suspicacia; no importaba a quien le hubiera dado los botones si los había usado en beneficio de lo que realmente importaba. Aquí no se está decidiendo conceder privilegios extra, sino simplemente conceder la oportunidad de colaborar humildemente en lo único valioso que nos ha reunido a todos en este proyecto, la enciclopedia. Por encima de suspicacias, amiguismos y enemistades ese es el espíritu que debemos recuperar. Así que yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de las condiciones de Mar.
Perdonad por enrollarme con la batalla prehistórica. Anna (Cookie) 14:49 24 ago 2016 (UTC)
A favor 'Sólo' si se le agrega la condición de «No podrá presentarse como bibliotecario, por ningún motivo, durante el plazo de para siempre». Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 15:01 24 ago 2016 (UTC)
No veo que esa condición sea relevante: si se presenta a bibliotecario, seguro que habrá suficientes usuarios que voten en contra como para asegurar que su postulación no salga adelante. Sabbut (めーる) 15:05 24 ago 2016 (UTC)
Nunca se sabe... Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 15:09 24 ago 2016 (UTC)
Esa condición sí que sería un trato especial, puesto que nunca se ha puesto a nadie, por muy graves que fueran las faltas que llevaran a su bloqueo. Y no se ha puesto porque para ser bibliotecario es necesario que el 75% de los votantes confíe en el candidato, un porcentaje incluso superior que el necesario para aprobar una política. Yo estoy convencido que ni siquiera muchos de los que ahora apoyan su reincorporación como editor le volverían a conceder ese grado de confianza. wikisilki 17:03 24 ago 2016 (UTC)

A favor A favor de Mar del Sur. Esto no es Sing-Sing ni Guantánamo, es Wikipedia y debería ser un sitio más tolerante y con capacidad de perdonar. Sabbut (めーる) 15:03 24 ago 2016 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de Mar del Sur. --Maragm (discusión) 16:15 24 ago 2016 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de Mar del Sur. Aunque lo de CAD, estando la suspensión de alejamiento, me parece excesivo. No sobran precisamente buenos revisores... wikisilki 17:07 24 ago 2016 (UTC)

Pues sí, a mí todo esto me parece un buen poco excesivo, Wikisilki pero es otro intento de ponerme (aun más y por segunda vez) en los zapatos de Phoenix. Ecemaml, aunque sé que le gusta trabajar en revisiones, creo que podrá pasarse seis meses sin revisar CAD y Phoenix tendría suficiente tiempo para ver trabajar a Ecemaml en otros espacios (o trabajar con él en ellos y en temas que no hayan sido escenario de los conflictos que tuvo con él, si es que no quisiera orden de alejamiento). Estoy segura de que así se dará cuenta de que sus temores son infundados. Pero tal vez el propio Phoenix lo encuentre excesivo ahora que esta discusión ya ha progresado bastante argumentativamente, en cuyo caso se podría quitar esa restricción
Invoco e invito a los otros usuarios que se manifestaron en contra antes que lean las propuestas concretas que están en danza y decidan si les convienen como están, las quieren ajustar, o las siguen rechazando. Les recuerdo que este es un esfuerzo colaborativo. El consenso es algo que se trabaja, con las partes trabajando para acercar sus posturas. Sería interesante ver que todos ceden un poco en haras de la paz.--DanielLZIraldo (discusión) 16:03 24 ago 2016 (UTC)

Me En contra reitero en contra. Por las razones que expuse en mi primera intervención y porque existen los antecedentes de acoso que realizó hacia algunos usuarios, como Link o Elemaki.
Advierto a los usuarios que no conocen las acciones de Ecemaml, que él participó activamente en dos blogs (que ya no existen), desde los cuales en repetidas ocasiones criticaron ácida y sacrásticamente a otros usuarios de es.Wikipedia (hasta el punto de llegar a insultos). Para quienes no conocieron esos blogs: aquí todavía se pueden ver los títulos de algunas entradas de uno de ellos.
Hace dos años, con su títere Discasto, Ecemaml utilizó subpáginas en Meta para criticar a bibliotecarios de es.Wikipedia utilizando términos como "the master of inadequate blocks" (errata: reign of terror y constant harassment fueron usados por otra usuaria). Parecería que su deseo era "the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators". Dichas subpáginas fueron borradas en Meta, no obstante, aquí se puede ver la discusión al respecto.
Mientras no existan en es.Wikipedia políticas como Banning policy y Harassment que sean garantes de una buena convivencia, mi postura sigue siendo en contra al desbloqueo de este usuario. A continuación cito y adecuo palabras que usó Ecemaml poco después de haber revertido el desbloqueo de Rosymonterrey:

...en caso de que se decida desbloquearlo, ello sólo podría hacerse mediante una resolución firme que establezca claramente que se trata de una medida de 'gracia', sujeta a condiciones y con constatación explícita que lo hecho fue especialmente grave (eso va por todos aquellos que han cuestionado desde el principio las decisiones tomadas en su momento y que tratan de hacer parecer este desbloqueo como una reparación de una injusticia...pues no, es una medida de gracia; va también por aquéllos que razonan un desbloqueo ridiculizando los reparos puestos por los que se oponen).

Ecemaml 9:45 23 abril 2012 (UTC)

Pues lo mismo, en caso de que el desbloqueo proceda, será necesario hacerlo en términos semejantes. --Jaontiveros (discusión) 20:53 24 ago 2016 (UTC) errata:

¿Se hizo eso? No me consta. Lo que me consta es que la editora que mencionas fue readmitida solo nueve meses después de su bloqueo (no más de cuatro años, como es el caso ahora), y eso que la falta por la que fueron bloqueados era muchísimo más grave y maliciosa (ese adjetivo que tanto se le aplica a Ecemaml) que el uso de títeres: formaron un grupo en un blog de acceso privado para promover el sabotaje de votaciones en Wikipedia, haciendo proselitismo para reunir más votos y hundir la CAB de Ganímedes, inocente de participar jamás de blogs ni otras mandangas. O concertándose para provocar a usuarios como el fallecido Ensada para que estallasen buscando su bloqueo...
También me consta la participación de un bibliotecario en ese otro blog, bibliotecario que estuvo un año negando su intervención en todo eso hasta que aparecieron pruebas fehacientes, año durante el cual intervino administrativamente en contra de los afectados por el blog. Dicho bibliotecario ni siquiera fue expulsado, sino que a diferencia del resto de participantes de ese más que negro episodio de la historia de wikipedia tuvo solo un bloqueo temporal mucho más benigno... porque sí, todavía está por ofrecerse una explicación a ese trato de favor.
Por cierto, mal recuerdo si no resulta que entre los varios afectados por ese caso no se pusieron demasiadas trabas a su retorno, ya que era mejor para el proyecto recuperar a buenos editores que mostraban arrepentimiento. Pasar página, precedente honroso en el que no estaría de más que alguno de los que están en contra ahora (y que tiene sus propias sombras en ese pasado funesto) se fijase... wikisilki 21:18 24 ago 2016 (UTC) PD: Tampoco me consta que se ridiculicen aquí los reparos de nadie, antes bien se entienden aunque se sugiere que pasen página por el bien del proyecto. Porque este caso tiene dos maneras de afrontarlo: constructiva o destructivamente, pasando página o sacando cadáveres de los armarios.
Jaontiveros, cuando cites palabras ajenas asegúrate de atribuirlas a su autor, por aquello de los derechos de autor, ya sabes. Ninguna de esas palabras son de Ecemaml ni de las subpáginas borradas. Lee con atención la discusión que mencionas en Meta. Anna (Cookie) 22:12 24 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Jaontiveros, bueno si que lograste que todos te respondan.:D Para compensarte, seré breve: 1) Justamente lo que se está haciendo es una gracia, con muchas condiciones -las que propuse yo en el subhilo anterior y estas que propone Mar. A mi me parece que lo productivo sería trabajar sobre eso, ampliando, acortando o lo que te parezca las condiciones. 2) Justamente en la enWP no se bloquea en todos los espacios, aunque se hagan baneos. No veo porque no podríamos permitirle simplemente editar la enciclopedia. ^^ 3) Me interesa lo de la política de acoso, es necesaria. Podemos trabajar juntos en su traducción y en la mejora de la que hay propuesta, cuando termine esto, si te parece.--DanielLZIraldo (discusión) 23:49 24 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Quienes me conocen desde más tiempo, saben que no me agrada para nada esto de ocultar información (salvo cuando se trata de datos privados o de difamaciones gravísimas). En los rincones oscuros surgen nuestros fantasmas infantiles sobre la existencia de un gran monstruo, allí donde al encender la luz se ve que solo cuelga el sobretodo de papá. En general es mejor trabajar iluminando los hechos reales. Las páginas cuyo contenido Jaontiveros tergiversa en su comentario, están disponibles aquí. Yo me las llevé a mi espacio de usuaria antes de que fuesen borradas y originalmente quería incluso traducirlas. No estoy de acuerdo hoy con todo lo dicho allí por Ecemaml ni con el tono. No estoy de acuerdo hoy tampoco con cada palabra mía en esa discusión de Meta. Es otro el momento y contexto. Yo hasta había olvidado estas subpáginas, la verdad, porque todo eso ocurrió hace ya más de dos años, pero ahora que Jaontiveros me las recuerda, pues invito al que quiera a revisar su contenido, que las mire (no hubo consenso, aunque sí mayoría, pero se borraron finalmente porque un administrador consideró que estaban fuera del marco del proyecto Meta y su función de coordinación). A mí el asunto me parece sobre todo ilustrativo de cómo algunos wikipedistas llevan literamente años insultando y acosando a Ecemaml. Vuelvo a hacer un llamado a todos a pasar página, me consta que también es el deseo más profundo de Ecemaml. Me consta no solo que ha pedido disculpas sinceras por todo lo acontecido en estos años, sino que también que él ha perdonado sinceramente los insultos y las difamaciones continuadas que ha sufrido durante estos años. Se trata de pasar página, y mirar para adelante, no para atrás. Pero los que no quieran o no puedan pasar página, sea por las razones que sea, les ruego por favor que, por lo menos, si optan por quedarse en el rencor de sus «páginas viejas apolilladas y amarillentas», lo hagan en las de verdad, no estos inventos con los que una y otra vez tergiversan y manipulan lo realmente ocurrido entonces. Todo comentario del estilo "la página se borró, pero decía...", "el blog ya no existe, pero ponía que..." no es aceptable como argumento serio en una discusión seria. Gracias Mar del Sur (discusión) 11:10 25 ago 2016 (UTC)

Visto la insistencia en el tema, me muestro En contra En contra. No puedo creer que se siga buscando alguna alternativa para desbloquear a Ecemaml cuando se ve claramente que no hay consenso para desbloquear. Los mayores defensores del usuario dicen que necesitamos sus «contribuciones» y que ya pasaron «4 años»; sin embargo, obvian el hecho de que ha realizado varias evasiones de su bloqueo con diferentes IPs y títeres, y no lo hacía exclusivamente para editar sino para acosar a diferentes usuarios, realizar sabotajes en votaciones y mantuvo una actitud disruptiva en proyectos externos como se ha señalado y son casos recientes como en Commons. Incluso se ha llegado a defender la propiedad de uno de sus títeres. El usuario es un exbibliotecario y eso agrava mucho más su condición pues conoce perfectamente las políticas, políticas que ha infringido innumerables veces: etiqueta, ataques, acoso, títeres y sabotaje. Lo siento, sinceramente no veo ningún cambio, no es una excusa evadir bloqueos y mentir a la comunidad como lo hizo y mantener ese comportamiento a lo largo del tiempo. Max 22:16 24 ago 2016 (UTC)

¿Serías tan amable de aportar pruebas de las acusaciones que acabas de hacer? Porque acabo de revisar las contribuciones de todos los títeres que usó después de su bloqueo y ninguno de ellos participó en votaciones, para empezar. Las únicas votaciones en las que participó con títeres fueron en 2006 y 2007, años antes de su bloqueo y motivo de este.
En cuanto a los supuestos acosos, han sido desmontados a lo largo de este hilo: pedir el desbloqueo de su página de discusión en Commons o presentar correcciones en una VAD no es acoso. Revisa la política al respecto.
Ninguno de los que estamos a favor de su desbloqueo niega u obvia que, hasta el año pasado, utilizó títeres para saltarse el bloqueo. Para editar. Pero he de decir que constantemente se están presentando (o repitiendo de oídas, no sé) alegaciones falsas para sustentar una postura contraria a una solicitud de desbloqueo, y eso probablemente sí podría considerarse sabotaje de dicho proceso administrativo. Lo que es en sí una falta muy grave. wikisilki 23:19 24 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Max, justamente la práctica cortes y cívica en una comunidad es buscar el consenso, no simplemente oponerse a una de las propuestas. De hecho, por eso se habla de que consenso no es unanimidad, porque la oposición de uno solo en uso del liberum veto bloquearía todo avance. Se han hecho dos propuestas de desbloqueo con condiciones. Sería interesante que los que se oponen al desbloqueo traten de ver esas condiciones y propongan los ajustes que crean convenientes. Francamente, yo que no soy un veterano -creo que llevo un año y pico- y que no participé de todas estas guerras, me siento muy desilusionado de la falta de capacidad para conversar amistosamente y consensuar un acuerdo.--DanielLZIraldo (discusión) 23:58 24 ago 2016 (UTC)
  • El seguimiento sistemático y continuo de las ediciones de otro usuario, que involucran votaciones (más allá de simples revisiones) puede y debe ser considerado como acoso. Sí lo ha hecho, no es nada falso. Precisamente es eso lo que me motiva a no cambiar de postura: hay entre quienes promueven su desbloqueo quienes menosprecian esa infracción, e incluso la han cometido. Como decía Jaontiveros, lamentablemente en Wikipedia no contamos con una política que garantice la protección de los derechos de un usuario, y para los bibliotecarios es simplemente un tema ambiguo. Permitir tales faltas bajo la consigna de "estar ayudando al proyecto", eso sí que es una alegación falsa. Si una condicionante fuera que el usuario jamás se cruzara con mis ediciones ni la de los otros usuarios que en un pasado se hayan sentido acosados por él (como aquí expresaron). --Link58 Fire tribal.svg 23:46 24 ago 2016 (UTC)
De hecho, Link, para que exista acoso debe constatarse un propósito de "amenazar o intimidar" a un editor. Si, pongamos el caso, yo me diera cuenta de que cierto usuario comete muchas faltas ortográficas o gramaticales al editar, podría perfecta y justificadamente seguir todas sus contribuciones para corregir dichos errores. Y nunca podría considerarse acoso.
Otra cosa es que tú creas que algo así debiera considerarse acoso. Proponlo donde corresponda y cambia la política. Pero no acuses de acoso a un editor que según nuestras políticas no lo ha cometido. No digas que plantear unas cuantas correcciones en una VAD es acoso. No digas que hundió una VAD en la que se plantearon correcciones mucho más extensas y varios otros editores votaron en contra. Y mucho menos digas, como hiciste más arriba, que "creó una cuenta exclusivamente" para eso, cuando la cuenta fue creada bastante antes de iniciarse dicha VAD y tenía más de cien ediciones con ella.
Ya se ha planteado un alejamiento mutuo contigo y con otros editores como condición a su readmisión. Yo mismo lo he hecho porque entiendo que no sería positivo para nadie. Que cada cual siga su camino por su lado, que la Wikipedia es grande. Tienes y te reconozco todo el derecho del mundo para estar en contra de ella. Pero utilizar alegaciones falsas para sustentar tu punto de vista en un proceso administrativo como es una solicitud de desbloqueo... eso sí que es una falta grave según nuestras políticas. wikisilki 00:18 25 ago 2016 (UTC)
Información Esa es otra, que el motivo de su bloqueo indefinido en verano de 2012 fueran unas faltas que dejó de cometer en ¿febrero de 2007?, cinco años y medio años antes. Vale, le cayeron dos semanas de bloqueo a Balderai porque no tuvo valor de reconocerlo en aquel momento. Patético y lamentable, sí, pero se ha disculpado unas cuantas veces por aquello. Señores, Romano Prodi gobernaba en Italia la última vez que Ecemaml amañó una votación votando dos veces. Se dice pronto, titis, hace una década. Strakhov (discusión) 23:32 24 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Link58 ¿cuanto tiempo pasó desde lo que señalás? Aclaro que la pregunta no es ni retórica ni capciosa.--DanielLZIraldo (discusión) 23:58 24 ago 2016 (UTC)
El último títere que se le atribuye fue bloqueado hace más de un año. Si no me equivoco, en julio de 2015. wikisilki 00:59 25 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor de cualquier propuesta que permita destrabar este conflicto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 24 ago 2016 (UTC)
  • A favor A favor, justamente porque se ha salteado el bloqueo. Sí, suena horrible, pero llego a esa conclusión mirando la realidad, no lo que me gustaría que ocurriera: que se haya salteado el bloqueo tantas veces implica la violación de nuestras reglas, claro; pero también significa que quiere colaborar en los artículos. Porque eso es lo que hizo acá, en la Wikipedia, con esos títeres. Y lo que va a seguir haciendo. ¿Es mejor que lo haga salteándose el bloqueo con el 17º títere? No lo sé, sospecho que no: si firma como Ecemaml, sabremos quién está detrás de las ediciones y de las faltas que cometa. Pudiendo hacerlo con títeres, ¿por qué quiere volver con su nombre original? No tengo la menor idea, y la verdad que no me interesa. ¿Es un mal antecedente? Quizá futuros editores expulsados piensen "no importa, en unos meses pido que me reincorporen, como Ecemaml"; pero también pueden pensar "no importa, creo todos los títeres que hagan falta, como Discasto". Creo que la segunda opción es peor. ¿Hubiera sido mejor que Ecemaml aceptara su bloqueo? Por el lado de las normas y la convivencia aquí, seguramente. Por el lado de las ediciones, es mejor que haya seguido aportando.
    Las personas son como son; quizá puedan cambiar, pero no podemos exigirles que no sean como son. Ecemaml es un editor como cualquiera de nosotros que, aunque hizo algo que casi ninguno de nosotros hizo, ya pagó por ello. Además es un editor que ha decidido seguir editando, con su nombre original o con títeres; si le decimos que no, lo va a seguir haciendo con títeres. Podremos ir bloqueando sus títeres, pero creará otros nuevos; eso no lo podemos evitar. También tiene, como tenemos la mayor parte de los usuarios viejos, cierta tendencia a ponernos vehementes o sarcásticos cuando se nos contradice; si no lo sabemos cambiar en nosotros mismos, mal podemos creer que vamos a hacérselo cambiar a Ecemaml. Incluso podría ser que las cosas estuvieran mejor si Ecemaml no hubiera pedido su reincorporación; pero la pidió, de modo que ahora hay que decidir sobre ese hecho que ya ocurrió.
    Pasar la página nos permite seguir avanzando en las condiciones reales en que vamos a quedar. La negativa absoluta sólo servirá para complicar el trabajo que Wikipedia necesita. Saludos a todos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 13:24 25 ago 2016 (UTC)
En contra En contra: Hasta ahora, todas las propuestas realizadas implican que se levante inmediatamente la sanción. Aplaudo la iniciativa de los proponentes y su ánimo por llegar a un acuerdo, pero dado que sus recientes polémicas en Commons han afectado a su posible desbloqueo, recomendaría que la sanción permaneciese activa durante al menos uno o dos años más, en los que el usuario se debe comprometer a no protagonizar más altercados en ninguna plataforma vinculada y a prescindir de cuentas secundarias, respetando el bloqueo. Transcurrido el plazo podríamos volver a estudiar su desbloqueo, siempre y cuando las limitaciones sugeridas tengan carácter permanente y no temporal.
En cualquier caso, que estas propuestas procedan de usuarios que se posicionan a favor del retorno me invitan a pensar que hasta ellos mismos coinciden en que deben marcarse ciertos límites por "seguridad". Es decir, por dudas respecto a sus acciones futuras basándose en los graves precedentes antiguos y recientes. En tal caso, ¿realmente conviene levantar el bloqueo? Si sus prácticas pasadas cuestionan que determinados hechos no se vuelvan a repetir, tal vez lo más conveniente sería mantener la sanción. Según las políticas, las sanciones son preventivas antes que punitivas.
No quisiera cerrar mi intervención sin insistir en el hecho de que Ecemalm y yo no hemos coincidido temporalmente en Wikipedia (al menos no mientras usaba su cuenta principal), por lo que no hay razones personales que justifiquen mi opinión. Esta nace exclusivamente de la preocupación por la posibilidad real de que se repitan los hechos pasados, así como de cuestiones que para mi son inexplicables (¿por qué los afectados por sus acciones coinciden en su negativa a no concederle otra oportunidad, a pesar de que me consta que lo han hecho en otros casos?). Admito que también se debe a la propia confesión del usuario de que ha evadido el bloqueo con numerosas cuentas secundarias, violando así las políticas de la comunidad. Incluso si sus contribuciones con los títeres han sido positivas, no deja de ser un incumplimiento de las directrices de Wikipedia.
Tampoco pretendo generalizar, ya que me consta que gran parte de los que han votado a favor lo han hecho desde el total y absoluto respeto. Pero también los ha habido que han respondido a opiniones respetuosas en contra con acusaciones personales y comparaciones con otros casos. Estamos debatiendo el desbloqueo de Ecemalm, no lo que hicieron el usuario "X" o el usuario "Y". No creo que sea el camino y, desde luego, no favorece en absoluto que lleguemos a un consenso. Difícilmente puedo cambiar de parecer si ya en su solicitud de desbloqueo, estoy encontrando cosas como estas... Pho3niX Discusión 22:42 25 ago 2016 (UTC)
Ph03nix1986, te recomiendo leer el enlace que pegó Mar del Sur más arriba. Este es otra campana. Hasta ahora yo mantenia mi posición sustentado en que me parecen desproporcionado el bloqueo para siempre y por que en este caso particular me pareció que despues de tantos años habia que seguir. Después de leer lo que verás en el enlace, quede un poquito amargado y triste. Si solo una décima parte de lo de ahí es cierto... --DanielLZIraldo (discusión) 23:48 25 ago 2016 (UTC)
¿Lo dices por la interpretación subjetiva que hace Mar del Sur, desde su perspectiva? En vez de indagar en los hechos comprobables en el historial. Vaya. --Link58 Fire tribal.svg 01:16 26 ago 2016 (UTC)
Revisaré la última información, DanielLZIraldo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:38 26 ago 2016 (UTC)
  • En contra En contra Reafirmo mi postura en contra del desbloqueo inmediato, al menos sin la existencia de políticas más proteccionistas para los derechos del usuario (como la regulación del seguimiento sistemático de las ediciones de otro usuario sin su consentimiento) y después de leer la disertación realizada por Ph03nix1986. Igualmente están los argumentos que ya expuse detalladamente con anterioridad. La interpretación subjetiva de hechos pasados (tergiversados e incompletos, por cierto), que no tienen nada qué ver con este hilo en cuestión, recreada por Mar del Sur en una subpágina personal (contenido borrado en Wikimedia:Meta, escrito originalmente por Ecemaml/Discasto, como puede apreciarse aquí[7]) solo reafirma que no es del todo cierto que deseen "pasar página". En vías de trabajar armoniosamente propongo que esta clase de material deje de existir y ser recreado. Sería un buen paso inicial. --Link58 Fire tribal.svg 04:56 26 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario: Aún no he terminado revisar al completo la página en cuestión, DanielLZIraldo. Creo que ni tú ni yo vivimos aquellos hechos, pero sé distinguir una información parcial. Parece ser que se trata de una página redactada por Ecemalm y que se encuentra en el espacio de Mar en de.wiki. Más que los hechos en sí (en la página se citan numerosas críticas a otros usuarios basándose en pruebas no aportadas por ellos en determinados conflictos, pero según veo parece ser que tales sucesos sí ocurrieron), me preocupa el objetivo con el que se redactó y las palabras que se pueden leer en ella. Citas como:

Vale que los bibliotecarios de la Wikipedia en español se inventen sus propias políticas y las apliquen libremente incluso cuando contradicen expresamente lo que realmente sí ha sido aprobado por la comunidad. Vale que los bibliotecarios puedan hacer uso de la herramienta de bloqueo como les venga en gana, puesto que ni hay política de bloqueos activada ni nunca han querido que se apruebe. Vale que Wikipedia:Bloqueo es una propuesta de política no aprobada nunca pero... ¿no se le puede pedir a los bibliotecarios que, al menos, entiendan las consecuencias de un bloqueo sobre una dirección IP?

Bloqueos abusivos de direcciones IP - 27 de junio de 2014

[Sobre Taichi] Este es el "maestro" del bloqueo inadecuado. No una, ni dos, ni tres, sino seis direcciones IP dinámicas bloqueadas por ¡¡¡seis meses!!!. ¿Propósito? Desconocido. ¿Utilidad? Ninguna. ¿Efectos para el "objetivo" de los bloqueos? Ninguno, con encender y apagar el router es suficiente. ¿Efectos laterales? Cualquier usuario anónimo al que le fuese asignada alguna de estas direcciones IP se vería inhabilitado para editar. ¿Le importa a Taichi? En absoluto, ya que el aviso le parece una disrupción de usuario expulsado evaviendo bloqueo.

Los hechos

Las conclusiones son obvias y son un poco las de siempre. Un selecto grupo de administradores de la Wikipedia en Español utilizan de forma errónea y perjudicial sus prerrogativas. En este caso, parece que porque desconocen los fundamentos mínimos del bloqueo de direcciones IP (lo cual no sería problema si no bloqueasen direcciones IP). No consiguen ningún efecto positivo y sí obvios efectos potencialmente negativos. Y han sido avisados, pero, claro, ¿quién es cualquiera para explicarles fundamentos básicos a estos bibliotecarios? Si lo saben todo.

Conclusiones

Señor lector, escoja su usuario expulsado favorito y llámele de todo públicamente. Luego consiga que le borren los insultos privadamente. Arme un escándalo cuando alguien le llame la atención privadamente, acúsele de amenazas, pida perdón en abstracto por el tono inadecuado y, sobre todo, proteste airadamente cada vez que alguien le recuerde el incidente. Total, que pase lo que pase, algún bibliotecario amable velará por usted.

Conclusiones
Desconozco la autoría de estos comentarios, aunque por las expresiones en primera persona referentes a Ecemalm, parece ser que es el redactor de buena parte (o la totalidad) del contenido. Si es así, no solo mantengo mi voto, sino que esto reafirma mi postura. No creo que sea la forma de decir las cosas y estamos en una página de hace solo dos años. ¿Es esta la clase de comentarios que nos esperan en Wikipedia si se readmite a este usuario? Pho3niX Discusión 06:20 26 ago 2016 (UTC)
Hola Ph03nix1986, ya te lo han preguntado y no has contestado, pero como vuelves a hablar de ellos repito la pregunta: ¿cuáles son esas problemas recientes en commons de los que hablas? --Enrique Cordero (discusión) 06:37 26 ago 2016 (UTC)
Figura arriba, en el extracto de la solicitud de Ecemalm en su discusión. Al parecer se trata de un caso de wikihounding, del que se aporta un enlace. Pho3niX Discusión 06:42 26 ago 2016 (UTC)
No sé, yo no soy capaz de ver ningún grave problema en commons protagonizado por Discasto, ni que se le haya denunciado o que se le haya bloqueado. Si no me das más detalles no podremos saber qué es lo que te parece que ocurrió tan grave.--Enrique Cordero (discusión) 06:58 26 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Lo peor es lo que nos espera...y eso de wikihounding (acoso) habría que definir de una vez por todas porque ya parece que llevar la contraria o criticar un artículo mal traducio/redactado constituye acoso y es una acusación lanzada frecuentemente muy a la ligera. Creo recordar que algún títere de Ecemaml comparte estrellita en uno de los artículos que revisó y mejoró. Por cierto, Daniel,no te voy a mandar ningún correo para explicar mi punto de vista o para influir en tu opinión pero a continuación te pego unos diffs para que veas también la persecución a la que hemos sido sometidos los "amigos" de Ecemaml, los que queremos ya pasar página, los que pensamos que cuatro años y pico ya es suficiente castigo para tener que esperar un par de años más, y los que damos prioridad al contenido y al crecimiento de es.wiki y no a perseguir a usuarios valiosos que han hecho una contribución significativa al proyecto:aquí lee también el comentario justo antes del mio; como puedes ver, hay que perseguir a los que son amigos del innombrable; aquí una de las muchas denuncias en el TAB, esta a raiz de mi comentario anterior; y aquí varias opiniones de los "usuarios de a pie" relacionadas con la denuncia. La verdad que todo muy desagradable y quita las ganas de colaborar. Saludos, --Maragm (discusión) 06:52 26 ago 2016 (UTC)

"Un artículo mal traducido/redactado" dice ahora la usuaria que votó en contra apenas faltando unas horas para el cierre, y poco después de que el títere Pelayo Calderón fuese descubierto. Y que duda al día de hoy si se trataba de una traducción o una redacción original. Eso dilucida mis dudas sobre si leyó en aquel instante el artículo, porque de otra forma hubiese sabido que se trataba de una redacción completamente original, con 20 votos favorables y varias revisiones detrás, incluida la de Yeza (disc. · contr. · bloq.), a quien le tengo un infinito agradecimiento (ella sí que es un excelente ejemplo de usuarios necesarios en este proyecto: no persigue ediciones de otro, ayuda incondicionalmente a un usuario con el que tuvo un desencuentro años antes, amable y justa). Bien, me parece obligatorio que exista una política de acoso y sabotaje, porque el seguimiento continuado de las ediciones de un usuario en particular me parece un tremendo abuso de los derechos de usuario. Ejemplo: "yo edito artículos de política española. He editado sobre ese tema hace ya un semestre. De repente, el usuario X con quien he tenido desencuentros constantes nomina un artículo de música en CAD/SAB. No edito mucho en los últimos dos meses, pero participaré con mi voto en esa nominación cuando rara vez he editado sobre música. Si puedo participar en el último momento, mejor. No es el primer artículo nominado por el usuario que voto en contra: con esta van 12 candidaturas simultáneas de ese mismo usuario en las que participo. Todas de música y teatro, temas que en mi vida he editado en Wikipedia. No pueden acusarme de nada porque esta es la forma en que contribuyo a Wikipedia para que crezca y mejore. No me interesa el desánimo o desinterés, o que "se le quiten las ganas de colaborar" a ese compañero." Entonces el usuario que fue perseguido pregunta repentinamente, por primera vez: ¿cuándo seguí yo tus ediciones o artículos? El silencio incómodo invade la sala. No hay respuesta. Pero sí una persona ofendida porque, aparte de prestarse a revisar las contribuciones del usuario sin su consentimiento o llegar antes a ningún acuerdo productivo, se ha pedido la intervención de un bibliotecario y le han quitado ya las ganas de colaborar. Los artículos malos del editor siguen ahí.... Pues sí, es tan solo un ejemplo ficticio muy apegado a la realidad. Y permite ejemplificar por qué considero que mientras tales actos sean permisibles en esta comunidad, estaré en contra del desbloqueo inmediato de este usuario. Procedo entonces a lanzar la pregunta del millón: si se supone que yo no quiero tener conflictos con ustedes, ¿cuándo yo he seguido algunas de sus ediciones, sea para revertir o deshacer, modificar o cambiar tan solo una letra, en toda la historia de Wikipedia? --Link58 Fire tribal.svg 07:32 26 ago 2016 (UTC) PD. Esto que comento ya ni siquiera se trata de mí, yo a partir de este momento paso página a todo el pasado. Pero que no sea ignorada la voz de no pocos usuarios que alguna vez sintieron impotencia al saber que su trabajo era rechazado sin explicaciones a causa de compañeros que no simpatizaban con él. Sé que el trabajo es colaborativo y creo en él, pero no me parece justo que eso se interprete como un "tengo derecho a seguir tus ediciones". Creo que un camino hacia la armonia de esta comunidad es precisamente ese: erradicar el seguimiento a usuarios en particular que no cometen vandalismos. Una vez es permisible, dos quizá. Pero tantas y tantas, año tras año, provoca hartazgo. Y no creo que eso vaya de la mano del espíritu de colaboración y convivencia armónica que se pregona, pero no se da con el ejemplo en muchas ocasiones.
Cuando he dicho artículo mal traducido/redactado no me refería a ninguno en particular...son tantos. Y si seguir las ediciones o revisar artículos presentados a AB o AD es acoso, pues mejor cerrar el chiringuito. Y sigo convencida que el Pelayo Calderón no es un títere de Ecemaml y también sigo pensando que la expulsión de otro usuario que también era crítico con los artículos presentados sigue siendo una injusticia.--Maragm (discusión) 08:10 26 ago 2016 (UTC)
Mara, puedes votar lo que quieras y en el momento en que quieras. Lo digo porque a lo mejor usuarios nuevos se pueden sentir asustados si pensaran que tener problemas por eso es propio de alguna distopía totalitaria. Por lo demás, seguir las ediciones de otros usuarios es una de las (desagradables) tareas que implica el mantenimiento, sea por "copyvio", "copyedit", "CPP", "autotrad", etc. No falla que los usuarios a los que se pilla en un plagio claman por su "acoso" o "persecución" la siguiente vez que se les detecta haciendo lo mismo. No sé por qué, con "copyedit" o "autotrad" hay más dificultades. Podría pensarse que no es así, que los errores son imaginarios, pero hay artículos cuya lista de correcciones de lo más elemental (ya no vayamos a sutilezas) es casi más larga que la de sus frases, y eso se puede comprobar revisando los historiales. Claro que se podría suponer que estas cosas no suceden con candidatos a AB o a AD, solo con artículos nuevos de usuarios novatos. No sé, hasta se podría pensar que puedes acabar denunciado incluso por ensañarte con frases abracadabrantes salidas de traductores automáticos. No, eso no puede ocurrir. --Halfdrag (discusión) 11:18 26 ago 2016 (UTC)
Tengo que aclarar que las correcciones a las que me refiero en la intervención anterior se refieren a las «normales» con una cuenta de usuario. Como ya comenté alguna vez, si es usando títeres creo que la cosa cambia. Aunque los errores sean reales, sobre todo si hay interacción no del todo amable y se han tenido diferencias previas, creo que el primer usuario tiene derecho a saber con quién está hablando, por lo menos a mí me incomodaría mucho ignorarlo y estar argumentando con una sucesión de títeres. Desde luego y como mínimo me parece un agravante de la evasión. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:43 26 ago 2016 (UTC)
Maragm no entendí porque me invocás. :D
A todos: Visto desde afuera, es penosa la impresión que damos con esta discusión. No poder acercar posiciones, no podemos trabajar por el consenso. He leído numerosas veces la frase: 'No entiendo porque si no hay consenso se sigue insistiendo con esto. ¡Pues justamente por eso! El consenso no surge mágicamente, es algo que se consigue conversando, aunque sea por escrito. Invito a todos a replantearse las cosas. Hay una vida mas allá de este mundo virtual de la Wikipedia. Los rencores rancios y las desconfianzas antiguas deben dejarse de lado en algún momento. En otro hilo en la sección propuestas del Café, Technopat ha sugerido una amnistía general. A quienes no participamos de todos estos eventos, que se siga arrastrando años después el mismo tema, las mismas disputas, los mismos bandos, nos sorprende y no en el buen sentido. Pongan un poco de ganas en llegar a un consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 10:35 26 ago 2016 (UTC)
Respondo a tu pregunta del millón, Phoenix.
Procedo entonces a lanzar la pregunta del millón: si se supone que yo no quiero tener conflictos con ustedes, ¿cuándo yo he seguido algunas de sus ediciones, sea para revertir o deshacer, modificar o cambiar tan solo una letra, en toda la historia de Wikipedia?
No ha hecho falta buscar en el baúl de los recuerdos como se hizo para el bloqueo de Ecemaml y buscar faltas de hace años. Si no leo mal, hace solo una semana estabas denunciando a una usuaria, con la que también has tenido conflictos que condujeron a una suspensión mutua de alejamiento por un año, poco después de que la suspensión se cumpliera.
Tú mismo aclaras en la denuncia que no estabas implicado en el tema, luego parece que en cierto modo seguiste las ediciones de esta usuaria y no es ya que cambiaras una letra, no, es que fuiste a denunciarla al TAB.
Podías haberte mantenido a distancia (como pides que hagan los otros contigo) y dejar que los que estaban implicados juzgasen por sí mismos si procedía denunciarla. Podías haberlo hablado con ella antes de hacer nada. Pero no, parece que considerabas tu obligación, por el bien del proyecto, ir tú mismo a plantear una denuncia al TAB. Sería una presunción de mala fe si alguien, basándose en tu historial de conflictos con dicha usuaria, dijera que buscabas su desánimo y que se le quitaran las ganas de seguir en el proyecto.
Sin embargo, te resulta imperdonable que un usuario con el que tuviste conflictos planteara hace más de un año correcciones en una CAD de un artículo tuyo y, en consecuencia, votase en contra, asumiendo que no lo hizo porque el artículo no tuviera la calidad suficiente, es decir, por el bien del proyecto, sino por un mero deseo de fastidiarte.
Cuando uno tiene un historial de conflictos con otro usuario ¿qué acción de las dos planteadas puede generar más desánimo en un editor? Pregunta del millón: ¿no es hora ya de resolver los conflictos entre usuarios de un modo que no implique presunción de mala fé, denuncias y expulsiones? wikisilki 13:16 26 ago 2016 (UTC)
  • Claro, pero hablamos estrictamente del ámbito editorial enciclopédico: perseguir las ediciones en artículos, anexos. No se trata de la antiguedad de esta problemática, sino de su persistencia. Hasta aquí yo ya he expuesto detalladamente mis argumentos. Inclusive por ahí ya un par de propuestas. Por lo tanto me dedico a otros menesteres en lo sucesivo, habiendo leído los últimos comentarios me queda claro que es altamente improbable llegar a una conciliación. Al menos una que sea satisfactoria para todos: mira que hablamos de armonía, y entre los últimos comentarios hay referencias negativas hacia la labor de traducción, vayamos a saber por qué. Procedo a dar por terminada mi participación en el tema con mi anterior reflexión. Nada más qué agregar de mi parte. --Link58 Fire tribal.svg 14:12 26 ago 2016 (UTC)
Planteas que si te llevas mal con alguien es acoso corregir errores en sus artículos, pero no lo es plantearle denuncias en el TAB por temas en los que no se está implicado...
Yo diría que es exactamente al contrario: en un caso está justificado porque se mejora la enciclopedia, en el otro no porque se escala innecesariamente un conflicto previo. wikisilki 15:07 26 ago 2016 (UTC)

Propuesta de suspensión parcial[editar]

Yo no necesito andar rastreando viejas disputas y diffs perdidos, recuerdo perfectamente a Ecemaml, sus titiriteos, sus persecuciones e intentos de amedrentamiento blandiendo herramientas administrativas. Los sufrí en carne propia. En cambio, cualquiera puede ver sus aportes a la enciclopedia.

La peor falacia que he leído es aquello de "Lo que los bloqueos deben prevenir es el daño a la enciclopedia. Y Ecemaml no fue expulsado por dañarla, sino por votar con títeres no declarados". Parece un chiste. Pero como se dijo en serio, dejé de leer inmediatamente dando un respingo. La "enciclopedia" no es una abstracción o un producto acabado aquí, es algo vivo que depende de una comunidad activa. Lo que Ecemaml lesionó es la confianza y el buen ambiente de una comunidad que intenta crear una enciclopedia: es algo mucho más grave que vandalizar el contenido. Muchísimo más grave. Y el buen clima de trabajo colaborativo es un valor que los bloqueos deben proteger, y no solo al contenido publicado.

Para mi, viendo todo esto, lo óptimo sería dejarlo editar en el espacio principal y el de usuarios exclusivamente, y que se limite a hablar de temas de contenido, al menos por un año. Y que no se le vuelva a restituir la posibilidad de participar de ninguna votación, por tiempo indefinido. Estas son las condiciones que yo pondría para volver a admitir a tan insigne editor.

De paso estaríamos ensayando medidas parciales, que buena falta nos hace matizar todo aquí, sobre todo las sanciones. Y bueno, creo que la única conclusión clara de todo esto es que necesitamos mecanismos fijos para decidir comunitariamente expulsiones y readmisiones (con procedimientos claros y tiempos limitados, etc.), todo este hilo es un despropósito por su extensión, su incoherencia y deformidad. — JJM -- mensajes. -- 14:16 26 ago 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Creo que de todas las propuestas, esta es la mejor. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 14:31 26 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Es una propuesta factible. Me gustaría, sin embargo, poner en contexto eso de "no participar de ninguna votación, por tiempo indefinido". La votación de políticas afecta el funcionamiento de Wikipedia para todos, incluido el reincorporado; de modo que yo le devolvería la facultad de votar políticas en un año. Sin embargo no recuerdo —y no encuentro en el historial— el lugar donde cometió su "pecado original": si la votación con títeres (la de 2007) fue en una política, tendrá que aceptar ese baneo definitivo. Pero si fue en alguna CAD o similar, no le veo el sentido.
Hay otros lugares en los que se vota: estaría fuera de lugar que votara en una candidatura a biblio, y creo que allí su participación debería estar prohibida. Sobre las CAD y VAD no estoy seguro: en todo caso, si se le prohibiera votar allí, debería poder manifestar su opinión acerca del contenido del artículo. Claro que si se pusiera a opinar sobre los editores, habría que banearlo de allí también; y eso no sólo para Ecemaml, sino a cualquier editor que se desvíe repetidamente del objeto de una CAD y se concentre en opinar sobre los editores.
Sobre encuestas, tampoco estoy seguro. Sobre las discusiones de usuarios, me parece bien que se le imponga un alejamiento de las de los usuarios que lo pidan (para empezar, los dos Phoenix, Acero, Taichi y Rosy). Y en el TAB, espero que tenga el buen tino de no cruzarse con editores con quienes se ha creado un ambiente negativo, y que no emita exigencias ni lecciones (no ha quedado en posición de hacerlas).
Pero sí, de acuerdo con las medidas parciales. En mi opinión, uno de los peores problemas que tenemos con los biblios es que las únicas dos herramientas que les hemos dado son las protecciones de artículo y los bloqueos (algo así como policías armados solamente con un altavoz y granadas de mano). Tenemos que darles algunas herramientas más... e instrucciones de uso, claro. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 15:08 26 ago 2016 (UTC)

A favor A favor con matizaciones. Eso es más o menos lo que se ha propuesto precisamente: permitirle editar en la enciclopedia (que abarca más espacios además del principal, como el de anexos, las categorías...) y limitar su derecho al voto por un periodo determinado. Quiero recordar que eso es lo que indica la política que vulneró: "se bloqueará permanentemente al usuario títere y se sancionará al usuario principal con bloqueo y pérdida del derecho a voto por un periodo determinado". wikisilki 15:13 26 ago 2016 (UTC)

En contra En contra Mar del Sur (discusión) 16:22 26 ago 2016 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Es masomenos lo que venimos proponiendo, pero expresado mas claro y mas limpio. Mar del Sur, si leés con detenimiento lo que yo propuse, es mas o menos esto. No me parece conveniente sabotearse a si mismo. JJM me alegro de leerte. Si, efectivamente, esto era algo que vos habías propuesto y el lo que quise, aunque después no pude, ayudarte. Creo que la limitación a votar debería ser por un tiempo definido, en vez de indefinido. Salvo ese detalle... por mi, avanti con ello.--DanielLZIraldo (discusión) 16:40 26 ago 2016 (UTC)

En contra En contra No entiendo. A que le tienen miedo? A que vuelva violar las políticas de wikipedia? Pues entonces se bloquea de nuevo la cuenta no? A que vote? (su voto cuenta por uno, no es multiplicativo ni todo poderoso) pues que vote! todo usuario de wikipedia tiene derecho a votar y a opinar y su voto y opinión cuentan por uno y son personalísismas. Le estan dando más poder del que tiene un simple usuario y editor. Y los que le niegan el derecho a regresar con un bloqueo indefinido creo estan abusando de su poder también, estoy en contra de los bloqueos indefinidos, y ya lo he expresado. Espero se logre una política al respecto y así acotar el poder otorgado a los bibliotecarios de usar este metodo de castigo perpetuo. Entiendo que este usuario fue bibliotecario y pisó muchos callos en su actuar, su conocimiento de Wikpedia lo hace un miembro valioso como editor y si vuelve a ganar la confianza de los usuarios con su comportamiento debe de gozar de todos los privilegios de editar este gran proyecto colaborativo. Saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 17:20 26 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra Ya de paso se le puede castrar, dejar tuerto, y arrancar las uñas, por si las moscas. --Maragm (discusión) 17:28 26 ago 2016 (UTC)

En contra, porque la propuesta me parece sumamente humillante e irrespetuosa (personalmente no la hubiese aceptado por ningún motivo, si alguien me hubiese impuesto esta clase de "condiciones" cuando solicité mi desbloqueo). En contra, porque la propuesta, tal como se ha dado cuenta Wikisilki, vulnera la política correspondiente (sería tragicómico: JJM propone que a Ecemaml, que fue bloqueado por violar WP:UT hace diez años, se lo indulta ahora con condiciones que violan esa misma política). En contra, porque donde no hay claridad en las políticas (no hay política de bloqueos) debería mandar la jurisprudencia (la manera en la que se ha fallado en casos similares). El bloqueo mismo de Ecemaml violó la jurisprudencia existente. Su anterior petición de desbloqueo también violó la jurisprudencia y además el sentir de la mayoría que ya entonces estaba por concederle una oportunidad. Desde esa petición de desbloqueo, la comunidad ha acumulado más experiencias en el trato de otras violaciones de la misma política cometidas por otros usuarios. Algunas no han sido sancionadas en absoluto, otras de diversas maneras (uno de las últimos bloqueos, realizado por Laura Fiorucci y respaldado por Taichi de un usuario que votó dos veces en contra de la CAB de Technopat, lo sancionó con tres meses de bloqueo y un año de suspensión de votaciones). En contra además, porque cuando ni la política, ni la jurisprudencia son claras, debería mandar la consulta a la comunidad. No desbloquear al usuario ahora significaría no respetar la opinión del 68% , además de nuevamente hacer caso omiso de la jurisprudencia que existe en casos similares. Lo que sería sentar un precedente fatal, también para la generación de la política de bloqueos que estamos discutiendo (encuestando) o para la eventual política de suspensiones (entiendo de JJM está en eso ¿no?). Por cierto, reafirmo mi apoyo a la primera propuesta DanielLZiraldo o a la modificación que hice de su segunda de propuesta. Mar del Sur (discusión) 17:52 26 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario. He leído cada uno de los argumentos de esta extensa discusión y pienso que ya puedo dar mi opinión sobre este tema, si bien cada uso de los argumentos son válidos, lo que veo en esto es una fuerte resistencia a condicionar el desbloqueo de Ecemaml y esa fuerte resistencia es lo que ocasiona que no se llegue al tan anhelado consenso, esos usuarios le dan muchas vueltas al asunto generalmente para decir la misma cosa, el desbloqueo de Ecemaml sin ningún tipo de sanción, pues bien yo estaría a favor de que se desbloqueara sin ningún tipo de impedimento, pero leyendo los antecedentes y su ultimas actuaciones con sus títeres hacen que desconfié de ese usuario, por ello estoy A favor A favor de esta propuesta. Por otro lado quiero acotar que si se llegase a aprobar esas condiciones para desbloquear a Ecemaml pues es la oportunidad de él para demostrar que ha cambiado, accediendo a las condiciones. Saludos. --Chico512 18:49 26 ago 2016 (UTC)

A favor Marginalmente a favor, es cierto, recuerdo que el usuario JJM fue uno de los usuarios que vivió en carne propia el acoso de Ecemaml, o, si se le quiere llamar de otra forma: seguimiento sistemático de sus ediciones. Este tipo de práctica agobia a los editores. No sólo Link y JJM se han quejado de Ecemaml, así lo hizo en su momento el usuario Elemaki, tanto en Commons como aquí en Wikipedia. Ecemaml fue advertido sutilmente hasta en dos ocasiones de no realizar este tipo de prácticas, puesto que "el seguimiento de acciones de los demás convierte a Wikipedia en un infierno". Sería interesante conocer los puntos de vista de usuarios como Petruss, Gaijin o Prades quienes, desde mi percepción, también se sintieron agobiados por las mismas razones. No es fortuito que el mismísimo Ecemaml haya ofrecido disculpas a "Taichi, Phoenix58 o Edmemb (la lista sería larga)" en su última solicitud de desbloqueo. Aunque sigo pensando que es necesario contar con las políticas que ya señalé en mi anterior intervención. --Jaontiveros (discusión) 19:57 26 ago 2016 (UTC)

Jaontiveros en su primera intervención mostró desprecio por WP:SUELO, lanzando acusaciones infundadas. Le hice notar esto en su momento, pidiéndole que bajara el tono. Su segunda intervención consistió nuevamente en atribuir a Ecemaml frases que jamás dijo, con referencias falsas. Ahora quiere poner fuera de vigencia WP:PRO y está llamando dirigidamente a usuarios que él piensa que podrían votar en contra. Por cierto, como esto se ha transformado en la tribuna de los «afectados» y nadie habla de los beneficiados o apoyados por la intervención, amable ayuda o gestión positiva de Ecemaml/Discasto en Commons y otros lugares, se me ocurre que podrían llamarse también ¿Qué opinas Jaontiveros, podría yo poner aquí una lista de enlaces a los usuarios que yo pienso que podrían venir a votar a favor del desbloqueo? Mar del Sur (discusión) 00:09 27 ago 2016 (UTC)

Ortografía en uvas[editar]

Estoy ocupado intentando añadir referencias y mejoras de formato a los artículos de variedades de vides. En la Fundéu se dice que son siempre con minúsculas, al igual que los licores. Esto es llamativo porque se aplica incluso a uvas que tienen un nombre idéntico a un nombre propio o licores que tienen el nombre de una ciudad (por ejemplo "el jerez"). En el ejemplo se cita "pedro ximénez". Lo que desconozco es si también se aplica la minúscula cuando el nombre de la uva incorpora las palabras de + topónimo. Por ejemplo: ¿Se escribe moscatel de Alejandría o moscatel de alejandría?. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:10 20 ago 2016 (UTC)

Es complicado. La norma ortográfica es minúscula siempre, al entenderse que son sustantivos comunes. Sin embargo, el uso corriente es tratar los cultivares como si fueran sustantivos propios (ej.: "Cabernet Sauvignon es una cepa muy conocida"), salvo cuando se trata de ciertos grupos de variedades (p. ej.: admiten plural, "hay varias moscateles"). Creo que es recomendable seguir la ortografía de la RAE (porque lo contrario lleva a admitir "ese es un Pastor Alemán y ese otro un Galgo"), pero, si no hay evidencia en contra, pondría "moscatel de Alejandría". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:38 20 ago 2016 (UTC)
Duda. ¿Están también recomendados "rinoceronte de java" o "caballo de przewalski"? Strakhov (discusión) 19:20 20 ago 2016 (UTC)
WP:LLAVE Lin linao ¿dime? 19:23 20 ago 2016 (UTC)
Aquí ya está metida. Strakhov (discusión) 19:25 20 ago 2016 (UTC)
Era cosa de tironear un poco, sacada. Lin linao ¿dime? 19:29 20 ago 2016 (UTC)
Perfes. :) Strakhov (discusión) 19:31 20 ago 2016 (UTC)
Lo veo similar al caso del pimiento de Padrón. Es una variedad de pimiento que hoy en día se cultiva en muchos lugares, no solo en Padrón. Pero la palabra "Padrón" se escribe con mayúscula.--Chamarasca (discusión) 19:35 20 ago 2016 (UTC)
Sí, la duda surge de un caso relacionado: se escriben con minúscula inicial los nombres de razas y cultivares que proceden de topónimos. Así, "un perro de Chihuahua" se convierte en "un chihuahua". El espíritu de la regla ortográfica es tratar a los sustantivos comunes como... sustantivos comunes. Pero su letra puede dar lugar a confusiones. A este problema se añade el trato como sustantivo propio que suele dársele a los nombres de cultivares: "la manzana Funji se vende más que la Trompa de Oveja". Pero espero que quede claro que la ortografía de la RAE no propone "moscatel de alejandría", solo "jerez" y "oporto". Saludos. Lin linao ¿dime? 19:58 20 ago 2016 (UTC)
Es el mismo principio por el que, según la Fundéu, debe escribirse "Fulano tiene la enfermedad de Alzheimer", respetando la grafía del apellido de su descubridor Alois Alzheimer porque se utiliza como nombre propio, pero "Fulano tiene alzhéimer", con minúscula inicial y con la tilde que resulta de adaptar el nombre a las reglas ortográficas habituales del español porque estamos utilizando el nombre como común. Según este principio, tenemos "un caballo de Przewalski" o "un przewalski" (aunque ahí vendría bien una indicación por parte de la Fundéu u otro organismo acerca de la pronunciación en español, pues los nombres polacos como este tienden a ser poco accesibles). Sabbut (めーる) 20:23 20 ago 2016 (UTC)

¿Se deben escribir con minúscula inicial los nombres comunes compuestos por nombres de personas?. Algunos ejemplos son el árbol "Francisco Álvarez" (Luehea divaricata) y las aves "Martín pescador" (Alcedines), "Juan soldado" (Amblyramphus holosericeus), "Juan chiviro" (Saltator, Cyclarhis gujanensis), "Juan grande" (Jabiru mycteria), etc. --Cacalurqui (discusión) 04:32 21 ago 2016 (UTC)

Si la uva pedro ximénez se escribe en minúsculas según la Fundéu y la RAE, pues supongo que pasará lo mismo con otras especies que tengan esa clase de nombres para así no confundirlas con un nombre propio. La duda está en cuando se dice "xxxx + de + topónimo", porque ahí se puede usar la mayúscula sin que haya equivocación posible ya que la primera palabra "xxxx" es minúscula.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:39 21 ago 2016 (UTC)
Todos los que mencionas, Cacalurqui, son nombres comunes y se escriben con minúscula. En el caso de las especies y variedades que tienen topónimo como aclaración del origen (sea o no real), creo que no hay duda de que va con mayúscula, porque no se trata de un sustantivo común. Por cierto, no se tomen tan en serio a la Fundéu, es malo para la salud. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:01 21 ago 2016 (UTC)

Wikipedia:Tradúcenos[editar]

Hoy me encontré con Wikipedia:Tradúcenos, una traducción de en:Wikipedia:Translate us, página huérfana a la que no le encuentro un lugar y que, de hecho, requiere una revisión de la redacción. ¿Alguien tiene una idea de qué hacer con ella? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 21 ago 2016 (UTC)

No soy el más apropiado para opinar sobre traducciones de entradas de la enciclopedia, pero creo que habría que hacer dos cosas con esa página: la primera sería eliminar todas las referencias al inglés que tiene ese texto debido a su origen; la segunda sería hablar de las traducciones en dos sentidos, desde nuestra Wikipedia a otras y desde otras wikipedias a la nuestra.--Chamarasca (discusión) 13:09 21 ago 2016 (UTC)
También existe esta otra ¿guía???, que no está huérfana, pero tampoco es mucho mejor. Mar del Sur (discusión) 13:21 21 ago 2016 (UTC)
Y también existe Wikipedia:Traducción de documentos de la Fundación Wikimedia, que data de 2005. Seguro que hay mucho ahí que está desactualizado (no solo hablo de los enlaces a páginas concretas, sino de procedimientos) y seguro que hay muchas páginas más de organización en el espacio de nombres Wikipedia: (ni siquiera hablo de Portal: o Wikiproyecto: ) que están en la misma situación. Sabbut (めーる) 18:43 22 ago 2016 (UTC)
¿Es necesario mantenerlas? Porque no veo cómo podrían ser fusionadas... --Ganímedes (discusión) 15:41 24 ago 2016 (UTC)
Pienso que no hace falta fusionarlas, igual que no ha hecho falta en enwiki, pues tienen enfoques distintos: Wikipedia:Traducciones trata sobre todo de cómo ampliar Wikipedia en español con traducciones de artículos de otros idiomas, mientras que Wikipedia:Tradúcenos habla de cómo utilizar lo que tenemos en Wikipedia en español para traducir a otros idiomas (frecuentemente, idiomas regionales con proyectos Wikipedia más pequeños). Lo que sí creo que hay que hacer es actualizarlos. Por ejemplo,
  • Enlazar desde una página a la otra.
  • Quitar de Wikipedia:Traducciones eso que dice que no se deben usar traductores automáticos (algo incoherente con la existencia de una herramienta de traducción, sí, automática, a la que se ha hecho tanta publicidad). En su lugar, hay que subrayar la necesidad de revisar y corregir exhaustivamente el resultado de cualquier traductor automático, de forma que sea fiel al original y además se entienda perfectamente en español.
  • Hacer hincapié en Wikipedia:Traducciones (y probablemente también en Wikipedia:Tradúcenos) en las plantillas que se utilizan para reconocer el origen y autoría de los artículos traducidos.
  • Cambiar en Wikipedia:Traducciones la referencia a los enlaces interwiki por una referencia al elemento Wikidata, que es lo que utilizamos ahora.
Sabbut (めーる) 16:10 24 ago 2016 (UTC)

Traducido de...[editar]

Saludo, he visto que las recomendaciones sobre una traducción estarían en informar de la traducción en la página de discusión con el siguiente formato:

Sin embargo muchas de las páginas de traducciones informan de ello en la zona de enlaces externos sólo con un comentario. ¿Cual es la opción correcta?

Y aprovechando... encuentro muchas páginas con traducciones parciales que ni siquiera han incluido referencias, solo la nota en enlace externo informando de que es una traducción parcial. ¿Se considera entonces una página para marcar "falta de referencias"?

Muchas gracias ;-) --mboix (discusión) 15:44 21 ago 2016 (UTC)

Respecto a la primera pregunta, no te puedo ayudar. Yo también lo veo de las dos maneras. Respecto a la segunda, no hay duda; un artículo sin referencias a fuentes fiables puede ser marcado con la plantilla. No importa si es creación original o traducción.--Chamarasca (discusión) 15:56 21 ago 2016 (UTC)
1) Siendo estrictos podría valer con indicarlo exclusivamente en el resumen de edición de las ediciones que incorporan material de otra wiki. Si no esto no se hace, es obligatorio atribuirlo en otro lugar, ya sea en la discusión o en "enlaces externos". Ambas alternativas son válidas, para argumentos a favor de una u otra consúltese por ejemplo esta consulta o bien hilos del Café antiguos (seguramente en los archivos de Café/Políticas haya material sobre el tema). A título personal lo más correcto me parece "resumen de edición + enlaces externos", pero cada uno tiene sus gustos: otros prefieren la página de discusión... Otros el resumen de edición solamente...
2) Una página que indica como referencia una Wikipedia se puede considerar, a efectos prácticos, como si no tuviera ninguna referencia. Pero también, hay que recordar que no colocamos sistemáticamente a todo artículo sin referencias la plantilla de {{referencias}}, pudiéndose interpretar esto como plantillitis. De nuevo, cada uno tiene sus gustos y criterios, unos son de poner siempre plantilla como robots, otros solo cuando consideran que el artículo contiene material dudoso/ensayístico/promocional/investigación-original, otros son de intentar arreglar y referenciar el artículo ellos mismos, otros de practicar la indiferencia y pasar de largo. Saludos. Strakhov (discusión) 16:04 21 ago 2016 (UTC)
Aca está como proceder con tres opciones posibles --DanielLZIraldo (discusión) 21:44 21 ago 2016 (UTC)

Consulta a los veteranos ¿Corresponde RECAB?[editar]

Pregunto a los mas avezados, porque yo no soy experto en estas cosas. Acabo/amos de ver como un biblio cerró un tema en discusión en este Café, sobre el que para mas inri las políticas se han demostrado escasas -los bloqueos para siempre- y no hay un consenso explícito aun en la comunidad, que parece dividida. El cierre fue abrupto, y creo que es evidente que no hay consenso para que se proceda de la manera en que el biblio procedió. ¿Que correponde hacer?--DanielLZIraldo (discusión) 21:06 21 ago 2016 (UTC)

Entiendo la razón por la cuál Ezarate ha cerrado la solicitud, así como la razón dada por Millars para revertir la acción. No me parece que sea necesaria una RECAB y me parece temerario contemplarlo en caliente. En cualquier caso, el hilo del desbloqueo de lo que nos dice es algo que de alguna u otra forma ya sabíamos: no tenemos un sistema funcional para lidiar con este tipo de situaciones. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:56 21 ago 2016 (UTC)
¿RECAB a mi o a Ezarate? Aunque me afecta, creo que no llega ni a lo uno ni a lo otro. Vamos, que nada tiene que ver tener los botones con lo que se ha hablado. Lo que está claro y coincido con Oscar es que seguimos sin tener criterios claros y objetivos, y al final todo es subjetivo. Y también falsos consensos. Y nadie parece tener ganas de acabar con eso. He preguntado varias veces qué debe hacer un usuario expulsado para que se le permita volver y nadie contesta. --Millars (discusión) 22:00 21 ago 2016 (UTC)
Si se me permite hablar al respecto. Yo estoy en desacuerdo con el desbloqueo de Ecemaml, lo cual no significa que nunca vaya a cambiar esa postura. Las acciones demuestran más que las palabras y en el caso que nos compete el usuario ha continuado infringiendo las políticas de este proyecto. No lo había mencionado antes pero es importante hacerlo: ¿acaso alguien que usó otro títere más para sabotear una votación de CAD propuesta por mí (una prueba más de su acoso; con el usuario Pelayo Calderón) merece ser readmitido? Eso apenas fue en julio de 2015. Yo considero que si el usuario realmente desea ser readmitido, en primer lugar debe respetar las políticas del proyecto que han sido aplicadas siempre por igual a todos los demás usuarios: no evasiones ni encargos de ediciones, no insultos en páginas de Wikimedia (Commons, Meta) y finalmente el reconocimiento pleno de sus acciones pasadas (no tan pasadas por cierto) con una disculpa específica y compromiso a evitar nuevos líos como aquellos. Para eso un plazo de 1 año hasta su siguiente solicitud me parece razonable. --Link58 Fire tribal.svg 22:08 21 ago 2016 (UTC)
Gracias por tu respuesta Phoenix58. Entonces ¿no sería más lógico cambiar el bloqueo a un año? --Millars (discusión) 22:17 21 ago 2016 (UTC)
No. El bloqueo debe ser mantenido. Me refería a que en un año pudiera presentar nuevamente su solicitud de desbloqueo. El resultado dependerá de lo que se resuelva como producto de esa solicitud hasta entonces. --Link58 Fire tribal.svg 22:23 21 ago 2016 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con mantener el bloqueo de Ecemaml por ningún día más. Quien crea que cuatro años y dos meses de bloqueo "no ha sido suficiente" y "que vuelva a intentarlo el próximo año" (a ver si lo seguimos vilipendiando otro poco más) sencillamente es para mí alguien que opta por vivir en el odio y en el rencor y sencillamente se está olvidando que está tratando con personas humanas. Mar del Sur (discusión) 22:41 21 ago 2016 (UTC)
Yo creo que Ezarate ha cometido un grave error. Concuerdo con Oscar, sin embargo, en que no es necesario una RECAB, pero debe deshacer su error, obviamente. Y Bernard no puede apoyarlo. Tenemos que ponernos de acuerdo aquí. Eso puede durar una semana o dos, pero tenemos que discutir con argumentos, no con pistolas. Y lo que no se puede aceptar es que se dé la razón al 36% para mantener a alguien castigado No hay «consenso» para desbloquear, claro que no, porque hay gente que parece que se muere si desbloquean a Ecemaml y los que estamos a favor de desbloquearlo no hemos sigo capaces de convencerlos de que nada terrible puede pasar. Pero hay una gran mayoría a favor de pasar página. Mayoría a la que se sumó incluso Magister en un acto que lo honra, puesto que es él quien pidió inicialmente la sanción para Ecemaml. No tenemos claro cómo seguir, cierto, porque no hay política de bloqueos y necesitamos una urgente. Lo que deberíamos hacer en este caso es aplicar el sabio principio del derecho romano in dubio pro reo. Mar del Sur (discusión) 22:29 21 ago 2016 (UTC)
Y por enésima vez: Pelayo Calderón no es títere de Ecemaml.Mar del Sur (discusión) 22:33 21 ago 2016 (UTC)
O hay gente que se muere si no lo desbloquean. ¿No es más razonable esto? vemos a usuarios respondiendo por él aquí y allá. Para mí no es un error. El error está en creer que Ecemaml merece un trato distinto a los demás usuarios obviando sus graves faltas al proyecto. Una causa indefendible. --Link58 Fire tribal.svg 22:37 21 ago 2016 (UTC) PD: La verificación sobre Pelayo Calderón fue positiva.

Sí, formo parte de los que nos morimos si no lo desbloquean. Me parece una injusticia intolerable, del porte de una catedral. El trato distinto es que siga bloqueado. Si estamos respondiendo por él es porque en este momento (por razones que también tenemos que revisar) se está hablando de él sin dejarle ningún derecho a réplica. En ningún proyecto de Wikimedia esto es así. Mar del Sur (discusión) 22:45 21 ago 2016 (UTC)

Yo creo que Ezarate no ha cometido ningún error y se ha ajustado totalmente a las políticas y Bernard ha hecho muy bien deshaciendo la edición de Millars. No tenemos obligación de ponernos de acuerdo ni aquí ni en nigún sitio. Nadie ha sacado pistolas y tampoco se va a morir nadie porque Ecemaml permanezca bloqueado, todo lo contrario, será lo más sano para la comunidad. La urgencia para dotarnos de una política de bloqueos yo no la veo, ni siquiera veo la necesidad de la misma. Sobre el principio del derecho romano que dices que deberíamos aplicar te digo que no hay ninguna "dubio", Mar, que Ecemaml no está castigado sino bloqueado para proteger al proyecto, porque muchas de sus ediciones han sido, son y seguirán siendo dañinas para el mismo y su presencia en la comunidad que lo integramos perturbadora. Y bien conocemos que ha llegado hasta el extremo de montar una wiki (Wikiexilio) para poder evadir su bloqueo, en un prodigioso, y tal vez enfermizo, ejercicio de sabotaje a Wikipedia.--Acero frío (discusión) 23:08 21 ago 2016 (UTC)

Humildemente creo que la decisión podía esperar, más teniendo en cuenta que había antecedentes. La acción ha desencadenado reacciones que, lejos de contribuir con el buen ambiente tal como se pretende, claramente lo han encendido. No había ninguna necesidad de complicar así las cosas. En todo caso, esto me convence más de seguir con las encuestas para desarrollar una política de bloqueos de una vez. --Ganímedes (discusión) 23:35 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) Bueno. Evidentemente AQUI no hay consenso.:D Sin embargo, respondo: 1) No estoy actuando en caliente, por eso pregunté. 2) Tanto el usuario Ezarate y peor aun el usuario Bernard, que actuó cuando ya la comunidad efectuó un reclamo por el rechazo a la petición del primero, han pasado por encima del consenso que se busca en la comunidad en este Café. En efecto, han cerrado un tema que se abrió el dia 18/08/16 en la PD del usuario y que se trajo al Café el 20. Los biblios no son autoridades, jerarcas o nada parecido, sino son usuarios a los que la confianza de la comunidad les delegó realizar ciertas funciones., algo que es la base de todo el asunto y que a mi entender no debemos permitirnos ni permitir que se olvide. Lo que es evidente es que la comunidad esta buscando el consenso sobre este tema, y actuar intempestivamente, sin dar el tiempo necesario, si bien no contradice las políticas en su letra, si creo que las contradicen en su espíritu. 3) La resolución que se adopte en esta cuestión es vital, porque no hay una política definida sobre bloqueos, y menos sobre bloqueos para siempre. Ese vacío ha ocasionado que parte de la comunidad manifieste su insatisfacción. Mal se puede decir que han cerrado el tema "respetando las políticas", entonces, cuando por un lado sobre uno de los temas no existe política alguna y sobre el resto de facto las estan contradiciendo. Repito, es solo para dar mi opinión, dado que, repito, no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 23:40 21 ago 2016 (UTC)
Se abriò el 18/6 y hoy es 21/6, pasaron tres dìas, cuanto dicen las polìticas que hay que esperar? --Esteban (discusión) 23:44 21 ago 2016 (UTC)
Disculpa DanielLZIraldo pero ¿por qué insinuar que Ezarate deba pasar por una RECAB (y ahora con Bernard)? No, los biblios no son autoridades, pero si tu tienes un segmento significativo que se opone y otro a favor, el consenso jamás es posible; de ser así entonces tendríamos "seudoconsensos" con media comunidad o 60% de la comunidad a favor; consenso es que no debe haber oposiciones o conflictos significativos. Lo que está mal, es que uno sea parte dando opinión y luego ande imponiendo su posición en el resultado. Taichi 23:50 21 ago 2016 (UTC)
Pues no sé, Esteban; cuando haya una política te cuento, porque lo que hay ahora es una propuesta que se usa según parezca. En cuanto a tu comentario, puede que el desbloqueo haya sido pedido hace días, pero hace poco que se trajo aquí y, aun si fuera solo en su discusión, es más que obvio que no había terminado el debate. ¿Era mucho trabajo esperar un par de días más a que la situación decantara? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 23:56 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En este hilo no hay ni remotamente un consenso con lo que yo opino. A mi entender, un sector grueso de la comunidad esta debatiendo un asunto sobre desbloqueo en otro hilo, y me parece poco cortés el gesto de rechazar la petición de marras pasando por encima de todos los que estan opinando, a favor o en contra. Y mas si eso se reitera después de que la comunidad se moleste con el primer caso. El consenso se construye. Sería ideal que uno o mas biblios o mediadores conduzcan el tema del hilo sobre el desbloqueo, hasta lograr un consenso o rendirse. Sin embargo, me reitero, consenso no implica unanimidad. En cuanto al tiempo, WP:P puede tener una analogía:

Propuestas Las nuevas propuestas requieren discusión y un alto nivel de consenso de toda la comunidad para la promoción a convención o política. Añadir la plantilla {{política}} a una página sin el consenso requerido no significa que la página sea política, incluso si la página resume o copia una política. El proceso de votaciones se usa típicamente para determinar el consenso para una nueva política. Una propuesta de votación debe dejarse abierta por lo menos una semana. Las propuestas de políticas pueden obtener retroalimentación en la primera fase en el Café de políticas de Wikipedia.

Esto habla de una semana, y por analogía es el tiempo que me parece prudente. Pero no es solo una cuestión de tiempos, sino de formas. Se procedió cuando la comunidad debatía. Debiera haberse avisado, y el segundo caso es peor aun.--DanielLZIraldo (discusión) 00:31 22 ago 2016 (UTC)

  • comentario Comentario No creo que sea conveniente crear procedimientos sobre la marcha, y menos si esto ha de favorecer un desbloqueo no consensuado, y con varios argumentos en contra. Si se establecen procedimientos deberían aplicar a partir de próximas solicitudes de desbloqueo. No podemos inventar métodos para favorecer los intereses de un solo usuario. --Link58 Fire tribal.svg 02:28 22 ago 2016 (UTC)
@Phoenix58: De hecho, para esta vuelta alguien se inventó la figura de abogado defensor en un desbloqueo, algo que jamás ha pasado en solicitudes anteriores. Mañana seguro se nos inventan recursos de amparo, y ya un simple desbloqueo se nos convierte en un maremágnum del derecho procesal. --Taichi 03:08 22 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Ni lo digas, Taichi. Hoy ya presencié un espectáculo inédito en que el conflicto de intereses llevó a una acción que pudo ocasionar guerra de ediciones. Y todo a causa de un usuario, pero no cualquiera: uno de los que más perjuicio ocasionó en su momento en Wikipedia y que apenas el año pasado volvió a usar un títere en una VAD. ¡Y eso que ya en anteriores solicitudes de desbloqueo había dicho exactamente lo mismo que ahora: que pedía disculpas, que ya no volvería actuar igual! ¿Se les olvidó esto a quienes apoyan su desbloqueo? Pues ahí va de nuevo, no cesaré en decirlo las veces que sea necesaria: Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su desbloqueo bajo cualquier invención sacada de la manga para promover su desbloqueo ahora, condiciones, etc etc. Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura. Y no, sus palabras aunque presumo buena fe, no me convencen por los actos que lo contradicen. A las pruebas me remito. --Link58 Fire tribal.svg 05:41 22 ago 2016 (UTC)
Lamentablemente, Taichi, como cité en el otro hilo, no hay una política que defina "consenso". Si se dice que se debe buscar. Y es lo que estoy haciendo en el otro hilo y en este. Link58 disculpá pero se me pasó y no logro encontrarlo. ¿Podrías repetirme lo que " Ya he dicho lo que a mi parecer Ecemaml debe llevar a cabo para considerar cambiar mi postura."? --DanielLZIraldo (discusión) 09:22 22 ago 2016 (UTC)
  • Información Hola, las consultas de borrado se cierran por consenso[nota 1] y si esto fuera una consulta de borrado creo que sería por el momento un "desbloquear" bastante claro. ¡Y relájense, hombres! Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que se miren los unos a los otros como compañeros y no como rivales. Un saludo cordial a todos. Strakhov (discusión) 09:31 22 ago 2016 (UTC)
    • Una consulta de borrado es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada. Cada debate dura hasta catorce días. Tras éste se evalúa el consenso y se procede con la acción consensuada.
    De acuerdo, Strakhov, yo he leído que Ph0enix1986 destaca a Phoenix58 como "afectado por las acciones de Ecemaml" He leído con mucha atención la petición de Ecemaml y mientras veo allí arrepentimiento y disculpas por muchas de sus acciones pasadas ¿Dónde están las disculpas que presentó Phoenix a Ecemaml por tratarlo de "basura" y de "psicópata"? Por lo menos ahora, a más tardar, podrían haber aparecido ¿no? Trabajar en común en un proyecto colaborativo no requiere que seamos todos estupendos amigos, pero sí que nos tratemos con respeto y que sepamos pasar página y disculparnos Mar del Sur (discusión) 11:04 22 ago 2016 (UTC)

    Nuevamente se recalca que este procedimiento no es un "invento" para este caso. Hay dos antecedentes previos: el de Mar del Sur (que terminó en su readmisión) y el de DjMalik (que terminó en rechazo). --Ganímedes (discusión) 10:22 22 ago 2016 (UTC)

    Según Bernard, Millars ha actuado como juez y parte al revertir la decisión de Ezarate por haber votado a favor. Bueno, la misma lógica podría aplicarse a las acciones de Bernard: dado que él votó en contra, al restaurar la decisión de Esteban el propio Bernard se ha convertido en juez y parte. --Ganímedes (discusión) 10:55 22 ago 2016 (UTC)
    No sé quién lo dijo (creo que Bernard explícitamente no), pero es más que curioso que el «juez y parte» sea precisamente el bibliotecario que NO toma ninguna decisión, se limita a dejar abierta la cuestión. Podría haber sido «juez» si, por ejemplo, hubiera aplicado el desbloqueo basándose en su interpretación unilateral de una «mayoría» en vez de negarla basándose en la interpretación unilateral de un «consenso» (de hecho el cierre inicial me dejó increíblemente sorprendido solo por el simple intento de fundamentar la decisión). Interpreto que se sigue la norma de que los bibliotecarios parciales son los que toman las decisiones que a mí no me gustan. --Halfdrag (discusión) 12:36 22 ago 2016 (UTC)

    Exactamente, Ganímedes por eso es que este proceso no podía ser resuelto a puertas cerradas por los bibliotecarios. Todos tienen una opinión formada sobre este caso. Los bibliotecarios son parte de la comunidad y se deben a ella. Disculpad que me extienda pero

    Analicemos los procedimientos seguidos hasta aquí por dos de los tres bibliotecarios que se niegan al desbloqueo de Ecemaml[editar]

    Como puede verse, Taichi y Banfield fueron muy exitosos en restar a la comunidad de la discusión sobre este tema. Posteriormente han presentado numerosos diffs de un presunto «acoso» que justifica su voto «muy en contra». Más bien es al contrario porque, como veremos ahora, los diffs son posteriores y fruto del trato recibido por Ecemaml, cuyas peticiones de desbloqueo han sido, cuando la comunidad las respaldó, ignoradas. El resto de las veces, simplemente se ignoraron dichas peticiones.

    Sigamos:

    • Discasto intenta otra vez en marzo de este año, dirigirse a Taichi esta petición de desproteger su página de discusión, como puede leerse, es una solicitud cordial, perfectamente formal y respetuosa.
    • Sin expresar motivo alguno o invocar política alguna, Taichi, con malos modos, se niega a hacerlo.
    • Discasto recuerda al bibliotecario que no existe una política para prohibir a un usuario que solicite ser desbloqueado, pero que ciertamente es una simple solicitud, no una exigencia.
    • Pero Taichi simplemente borra el mensaje. Es curioso que pocas semanas antes, Taichi había estado persiguiendo a una usuaria de commons por haber borrado mensajes de su página de discusión, revirtiéndola repetidas veces (véase)
    • Discasto le insiste, nuevamente con todo respeto
    • Por toda respueta, Taichi vuelve a borrar el mensaje
    • Discasto recurre a Banfield en Commons y le pide disculpas, indicando que quiere poder estar en disposición de pedir su desbloqueo, a lo que finalmente Banfield accede.
    • Discasto agradece, y pide que se desbloquee su página, que es el nombre con el que trabaja en todos los proyectos wikimedia.
    • Banfield indica que "debe" ser la cuenta de Ecemaml
    • Finalmente hace tres días se decide a pedir el desbloqueo como Ecemaml, pero la página continúa protegida [8] (posiblemente Banfield olvidó desbloquear la página).
    • Banfield, finalmente desprotege
    • Ecemaml solicita su desbloqueo y esta vez ambos bibliotecarios responden negativamente muy pronto.
    • (En este punto, por favor notad que Ecemaml ya lleva más de SEIS meses intentando que estos bibliotecarios le permitan siquiera presentar su solicitud de desbloqueo, desprotegiendo su página. Oportunidades no se le han dado , absolutamente ninguna, porque jamás ha sido desbloqueado ni siquiera «a prueba» en los cuatro años y dos meses que lleva bloqueado y durante todo este año 2016 se le ha impedido incluso solicitarlo, con una tramitación francamente kafkiana. Obsérvese que estamos en el mismo punto que hace cerca de tres años, cuando algunos bibliotecarios suplantaron la decisión de la comunidad por la suya propia, aplicando una regla inexistente, que aplican a conveniencia. Y no, los biblios solo deben aplicar las políticas y, si no son claras, preguntarle a la comunidad. Las dos veces que se ha preguntado, el resultado no ha sido mantengamos la expulsión. Más bien lo contrario.

    En cambio:

    Lo que resulta ya verdaderamente un exceso es que ambos bibliotecarios han considerado molesto que se les solicite y han dicho que "podría haber pedido a otro bibliotecario" ¿a quién? ¿no debería dar lo mismo? ¿no se supone que quienes tienen los botones solo deben actuar según las políticas, independientemente de si alguien les caiga bien o mal? ¿no habla acaso muy bien del comportamiento ético de Ecemaml el que justamente no haya querido buscar a algún bibliotecario que intuyera como más favorable a su desbloqueo, por ejemplo, a alguno de los que en la anterior oportunidad se manifestaron a favor de desbloquearlo? Mar del Sur (discusión) 11:21 22 ago 2016 (UTC)

    Opino lo mismo que Halfdrag. Millars no actuó como juez y parte porque no desbloqueó a Ecemaml. Se limitó, con muy buen criterio, a deshacer la prematura desestimación del bloqueo y posponer la decisión definitiva mientras continuaba el debate en el Café, al que se iban incorporando nuevos usuarios. Es un proceder correcto y justificado.
    No ocurre lo mismo con Bernard, quien sí actúa como juez y parte. Se ha pronunciado expresamente en contra del desbloqueo y, al deshacer la acción de Millars, decide mantener el bloqueo. Y, además, comete el mismo error que había cometido Ezarate al cerrar prematuramente la cuestión. Y lo comete por segunda vez, ignorando los muy razonables motivos invocados por Millars. Si a Ezarate se le puede conceder el beneficio de la duda de si pudo actuar irreflexiva y precipitadamente, Bernard lo hace con total conciencia. Al actuar así, ambos bibliotecarios han menospreciado las opiniones de los demás usuarios (bibliotecarios o no) que todavía no se habían pronunciado en un debate que continuaba abierto. Por cierto, en una época que es vacacional en el hemisferio norte, lo que hace que sea normal que algunas personas tarden en enterarse de la existencia del debate.
    A la pregunta de si hay motivos para abrir una RECAB, yo diría que los hay para abrir dos; pero eso depende de que haya suficientes usuarios para avalarla. WP:RECAB dice que uno de los motivos para abrir un proceso de revalidación es "el abuso de su privilegio como bibliotecario". Creo que se puede interpretar que ambos han abusado de su privilegio al despreciar de modo evidente las opiniones de los demás (bibliotecarios o no) cerrando antes de tiempo la cuestión debatida para imponer su propia opinión.--Chamarasca (discusión) 13:37 22 ago 2016 (UTC)
    Hola, Chamarasca. Como citas mi intervención aclaro que solo me había resultado chocante (por no decir otra cosa) algún criterio utilizado para determinar quién es juez y quién es parte. En cuanto al tema de este hilo, como los dos primeros intervinientes, considero que son diferencias de criterio lógicas en un tema tan complicado, nada que me parezca ni lejanamente motivo para empezar a hablar de RECAB. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:46 22 ago 2016 (UTC)
    Estimado Halfdrag. Te citaba solo para lo que digo en el primer párrafo. Lo demás es de mi cosecha. Este hilo se ha abierto con una pregunta y yo he expuesto mi opinión. Entiendo que, según la política que cito, sí se podría abrir la RECAB. Con ello no estoy diciendo que haya que proponer la apertura de la RECAB, ni que yo vaya a avalarla, ni que vaya a votar en uno u otro sentido. Desde que estoy en WP solo he avalado una RECAB, y lo hice en "defensa propia" y por puro instinto de supervivencia. Siempre he preferido intentar cambiar los comportamientos antes que a las personas. Pero también es cierto que hay personas que parecen completamente impermeables a cualquier argumento que vaya en contra de que se haga lo que es su voluntad.--Chamarasca (discusión) 10:31 23 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario Están bastante errados en su concepto de qué es una RECAB. Inconcebible que no solo promuevan un desbloqueo polémico atenuando las posturas en contra con falacias como "si no hay consenso para desbloquearlo, debe desbloquearse", sino que además utilizan una forma de amedrantamiento contra dos de los bibliotecarios más activos del proyecto, y contrarios a su ideología. No es lícito, ese procedimiento no fue creado para consentir la denuncia de faltas inexistentes, se trata de algo serio. Y no me parece nada serio tocar el tema de las RECAB en medio de este río de dimes y diretes que parece no tener su fin hasta que alcancen la anhelada readmisión de Ecemaml. --Link58 Fire tribal.svg 14:31 22 ago 2016 (UTC)

    Creo que Chamarasca tiene razón en que hay motivos para abrir esas RECAB. Mas, aparte de haber motivos, tiene que ser verdaderamente conveniente para el proyecto. Y ahí ya no estoy tan segura. Anoche daba yo la razón] a Oscar y me parecía apresurado iniciar una RECAB. Pero veo que pasan y pasan las horas y ni @Ezarate: ni @Bernard: deshacen su edición. Tampoco se disculpan por su indudable falta de respeto con la comunidad que está discutiendo aquí, donde ya han participado más de cuatro decenas de usuarios. Aun así, mi interés es pasar página y cerrar esta herida desbloqueando a Ecemaml. Lo que busco es que haya realmente respeto y colaboración. También sé que es ese el interés de Ecemaml: un espíritu más inclusivo (sé que le gustaría participar, pero no se le ha autorizado; de hecho respondió a la interpelación de BlackBeast e igual se cerró la discusión, sin que este hubiese respondido, en cualquier sentido, también podría haber sido negativo, otra muestra de desprecio).
    Preferiría que pudiésemos evitar las RECABs, porque en vez de acercar posiciones, podría polarizarnos aun más. Sin embargo, esto tampoco puede ser a cualquier precio. Es decir, tampoco me parece correcto tolerar que esta falta de respeto continúe. Si con todo lo argumentado no se puede ver el error como para simplemente revertirlo, entonces es posible que no sea un error sino derechamente una falta grave. En ese caso, si estos bibliotecarios parecen estar perdiendo el norte de manera tan evidente, creo que la RECAB sí sería conveniente para el proyecto. No sé. Veamos ¿más opiniones? Concuerdo también en que @Millars: no ha cometido falta alguna (es curioso que quien viene a reprochar a Millars, es el mismo que hizo lo mismo que reprocha, tal como mostré en los diffs más arriba: ¿acaso no fue él el que rechazó, de tapadillo, un desbloqueo, en una situación en la que una y otra vez demuestra que es parte?). También estoy de acuerdo con Chamarasca en que la falta de Bernard es peor que la de Esteban. Me parece muy rescatable de todo este proceso que la comunidad sigue discutiendo y presentando argumentos, intercambiando pareceres y barajando alternativas. Nadie está muerto de miedo aquí de que por expresar su opinión lo bloqueen, como ha pasado en otras oportunidades. Hemos crecido. Mar del Sur (discusión) 14:58 22 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario Al meollo del asunto: ¿RECAB? no, no corresponde RECAB ya que los biblios actuaron según lo que estimaron: falta de consenso. Ahora, ¿qué entendemos por consenso?, esa la pregunta del millón. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:00 22 ago 2016 (UTC)

    No sé lo que es consenso Superzerocool pero sí sé que no se puede concluir con una falta de consenso cuando se está en pleno debate sobre dicho consenso, como que no se puede dar como ganador a un ajedrecista que todavía no ha acabado la partida, y menos aun si va perdiendo. Pese a que todos sabemos que el consenso no va por suma de votos, sí que estaría bien esperar a que finalice el debate. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 15:27 22 ago 2016 (UTC)
    @Rauletemunoz: lo tengo claro, es simplemente una duda a la galería para tener en cuenta cuando acabe la batahola generada. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 15:54 22 ago 2016 (UTC)
    • comentario Comentario No estoy al tanto de estas guerras infinitas. Pero realícese por urgencia una votación una norma que si el 75% de los usuarios en una votación pide desbloquear a un usuario se le desbloquee. La permanencia o el revocamiento de bloqueos con una duración superior a un año en usuarios experimentados que en su día hicieron contribuciones positivas no deben recaer únicamente en bibliotecarios. Los temas en el café no deben ser retirados, no sé si se ha hecho en este caso pero se insinúa en lo que he leído, pero nadie debe trasladarlos hasta que no gocen de un largo período de inactividad ya que impide la libertad de expresión en el proyecto del cual todos somos partícipes y no pertenece a nadie en exclusiva, y limita mucho el seguimiento de otros usuarios a las distintas temáticas cuando llegan más tarde como ha sido mi caso y será el de otros cientos de usuarios.--Maximo88 (discusión) 16:13 22 ago 2016 (UTC)
    • comentario Comentario Veo que se me menciona y piden que me discuple de mi "falta" cometida y bien lo harè, si alguien se sintiò molesto por mi accionar le pido mis sìnceraas disculpas pero por respeto a Bernard y otros compañeros no voy a deshacer mi ediciòn porque la plantilla de desbloqueo y las normas actuales lo dice bien claro, la solicitud puede volver a ser revisada en cualquier momento sin que se tenga que solicitar nuevamente. Asì que si otro biblio tiene argumentos para desbloquearlo que lo haga ahora, yo voy a acatar su decisiòn. Pero sìnceramente lo que hay ahora no es consenso de nada, asi que el estado actual no deberìa modificarse pero es mi interpetaciòn, otro puede interpretarlo diferente. Haya paz Esteban (discusión) 16:38 22 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario No es necesario llegar a un consenso sobre si corresponde RECAB o no para Ezarate, Millars y/o Bernard. Exceptuándome a mí, todos los usuarios intervinientes en este hilo, están facultados para proponer la revalidación de cualquiera de los bibliotecarios mencionados y para abrir la correspondiente recogida de avales. Si como se deduce de algunas intervenciones hay quien considera que existen motivos de peso para consultar a la comunidad sobre la confiaza en algún bibliotecario, no hace falta darle más vueltas. Somos usuarios responsables, pertenecemos a una comunidad ya crecidita, no tenemos que albergar temores y esta sección del TAB está abierta a vuestras intervenciones, no a las mías.--Acero frío (discusión) 16:45 22 ago 2016 (UTC)


    Gracias Esteban por las disculpas. Aceptadas, por mi parte ¡faltaba más! Pero tienes que deshacer tu edición para que el proceso siga su curso normal. La plantilla es... eso: una plantilla. No es una política de Wikipedia. de hecho no sé quien la hizo ni me interesa averiguarlo. La política que sí es política es esta: Wikipedia:Bibliotecarios, que regula las facultades técnicas que tienen los biblios y su relación con la comunidad. Dice, de paso cuándo puedes bloquear a un usuario registrado y dice que el cargo no tiene nada que ver con "autoridad". También tenemos un ensayo, ampliamente citado sobre el tema de lo que los bibliotecarios no son. Tenemos además una propuesta de política de bloqueos, cuyo texto estamos sometiendo, línea por línea a una encuesta y, por lo que se ve hasta ahora, en general la comunidad quiere cambiarla de manera bastante radical. Pero la plantilla en cambio, es solo eso: una plantilla que tiene el mismo valor rector que esta: :-). Creo además, que en este caso la decisión que tienes que acatar no es la de otro biblio que quiera desbloquearlo (hay varios, como ves, aquí han puesto su opinión seis que quisieran desbloquearlo). Lo que tienes que acatar en este caso es lo que decida la comunidad, porque en sus manos está la decisión ahora. Los biblios aplican las politicas, si no alcanzan, si no son claras o si hay dudas de cualquier tipo, preguntan a la comunidad. La comunidad decide como pueda. Ojalá por consenso (no hay política, pero una propuesta), si no se puede, por votación. Para las votaciones en Wikipedia también hay una política. Si la aplicáramos, hace rato que habría que desbloquear a Ecemaml, porque los 2/3 están más que alcanzados (no lo estamos eligiendo biblio, así que discrepo de que tenga que ser un 75% como ha dicho Maximo88) No se necesita tal grado de confianza para tener apenas (y más encima a prueba, según la propuesta de Daniel) simples derechos de edición en la enciclopedia libre que todos pueden editar :-) , no le estamos dando ningún flag ni privilegios especiales. Mar del Sur (discusión) 17:07 22 ago 2016 (UTC)
    • Ahora resulta que un usuario establece condiciones a un bibliotecario, a favor de sus intereses (desbloqueo de Ecemaml). No solo es atrevido sino ilícito: Ezarate no tiene que deshacer nada sencillamente porque no fue un error lo que hizo, y lo que se solicitaba al principio ya fue hecho (petición de disculpas). Abriré una denuncia por la última evasión de bloqueo de Ecemaml, acción nunca sancionada dado el estatus expulsado del usuario. Eso no implica que su acción haya sido una infracción a las políticas, y por ese solo hecho (volver a mentir sobre su identidad para acosar a otro usuario) no constituya una acción sancionable y suficiente para rechazar cualquier solicitud de desbloqueo. A mí todo esto que están resolviendo entre un grupo reducido de usuarios (amigos declarados en su mayoría de Ecemaml, conocedores de sus títeres evasores de bloqueo) carece de toda legalidad respecto a nuestras políticas y podría representar un indicio de sabotaje. Por el solo hecho de inventarse metodologías favorecedoras para su desbloqueo. Háganse después y aplíquense después, no en este preciso instante, con un usuario que sigue infringiendo las políticas y para el cual NO hay consenso para su desbloqueo. No acepto la falacia repetida una y otra vez: si no hay consenso para desbloquearlo, entonces no hay consenso para mantenerlo bloqueado. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de toda iniciativa para su desbloqueo. --Link58 Fire tribal.svg 17:18 22 ago 2016 (UTC)
    Olvidas, estimada Mar, que en Wikipedia los usuarios no tienen derechos... --Ganímedes (discusión) 17:21 22 ago 2016 (UTC)
    También olvidas que los bibliotecarios son infalibles, son dioses, y una vez que son elegidos, no tienen porque acatar los deseos de la comunidad ni aplicar las normas de manera imparcial. Para algunos, que perdieron sus botones, hasta elogios cuando se pasan por aquí para insultar a los compañeros, y hasta se les echa de menos aunque hayan sido traviesillos. A otros se les readmite alegremente (sin consenso claro) después de haber saboteado wikipedia desde foros externos. No Ezarete, no habrá paz mientras que seáis tan parciales y os coloquéis claramente en un bando sin importaros el crecimiento y el bien de este proyecto. --Maragm (discusión) 17:26 22 ago 2016 (UTC)
    Eso puede ser considerado como una amenaza y una difamación: "no habrá paz" "mientras que seáis tan parciales". ¿Alguién mencionó algo de bandos antes? ¿Esto se trata de una "guerra de bandos" ahora y por eso la amenaza de "no habrá paz"? Por mí hay paz mientras un usuario que hizo tal daño al proyecto y a mí como colaborador en lo personal sea readmitido, pese a faltar a la verdad y sabotear con un títere por enésima vez, para lo cual no hay palabras que valgan. --Link58 Fire tribal.svg 17:34 22 ago 2016 (UTC)
    No entiendo cómo se nos acaba de acusar de «resolver esto entre un grupo reducido de usuarios» cuando quién ha optado por mantener el bloqueo es un grupo muchísimo más reducido. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 17:31 22 ago 2016 (UTC)
    • No es una acusación: apenas unos cuantos de los que promueven el desbloqueo proponen alternativas de último momento para favorecer su desbloqueo. Y no es un grupo muchísimo más reducido tampoco. --Link58 Fire tribal.svg 17:39 22 ago 2016 (UTC)
    Por el bien del proyecto y de su crecimiento urge una política de bloqueos. Ningún bloqueo debe de ser a perpetuidad. Y los bibliotecarios obtienen sus botones otorgados en base a la confianza que la comunidad otorga, y lo único que percibo es el mal uso de los mismos por algunos de ellos al dejar de lado la opinión de la comunidad en un caso que se seguirá repitiendo debido a los intereses de una cofradía. Convoco a un bibliotecario a ser valiente y actúe en consecuencia a lo que la comunidad está pidiendo.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 17:33 22 ago 2016 (UTC)
    • No. No se van a ignorar los argumentos en contra por decisión unilateral. El bloqueo debe ser mantenido por falta de consenso. Y en breve denunciaré su evasión reciente del bloqueo para solicitar que el estatus de expulsado permanezca vigente. No es cierto que su desbloqueo sea lo que la

    Comunidad quiere, en absoluto. --Link58 Fire tribal.svg 17:37 22 ago 2016 (UTC)

    Phoenix58, ¿te puedo preguntar por qué estás tan obsesionado con este usuario? ¿cuál es el peligro que ves si se lo desbloqueara? Si quieres puedes hacerlo de manera más privada, en mi PU o incluso enviándome un correo. Es que no lo entiendo la verdad. Tampoco he comprendido por qué me das vuelta el sentido de lo que digo: no estoy planteando exigencias a ningún usuario (bibliotecario o no) sino agradeciendo que Esteban se disculpe y se de cuenta que ha sido un error. Como en general es mejor deshacer con actos y no con palabras, estoy aclarando, para todos nosotros que las políticas están por sobre las plantillas... y que por sobre las políticas, plantillas ¡y bibliotecarios! están las decisiones de la comunidad. La verdad es que me precio de comprender (en general) las motivaciones personales con bastante sensibilidad y empatía... pero no entiendo, así como bieeeeen en serio ¿qué te pasa con este usuario y por qué no puedes pasar página y disculpar? Lo dicho, puedes contármelo en privado si lo prefieres. Mar del Sur (discusión) 18:08 22 ago 2016 (UTC)
    Scriptartis Para mí también es obvio que lo que la comunidad quiere de manera ampliamente mayoritaria es el desbloqueo. Que haya un grupo (reducido, más reducido aun que los que votan en contra) que no puede aceptar este sentir mayoritario, es en este momento lo que impide el consenso. Y que no digan sus razones o desplieguen argumentos es lo que atenta contra la posibilidad de incluir aseguramientos más precisos en las propuestas de solución. Yo, por ejemplo, no entiendo por qué Phoenix58 no puede convivir con la propuesta de DanielLZIraldo, la que a mí no me parece ideal, porque contiene la injusticia de que a todos los usuarios con ediciones valiosas se les ha aceptado de vuelta al cabo de un tiempo prudente, sin condiciones ni períodos de prueba (y es lo que creo que correspondería en el caso de Ecemaml, con ediciones valiosísimas y después de la pena draconiana de CUATRO AÑOS Y DOS MESES). Sin embargo, para buscar un compromiso me «abueno» a aceptar también esa posibilidad, si eso da más tranquilidad a la comunidad. Pero Phoenix58, en cambio, no ha aceptado ni siquiera esta propuesta de compromiso. En resumen, si hay quienes están dificultando en extremo el encuentro de una solución consensual aquí, es (demostradamente) solamente el núcleo más duro de la minoría, como si «consenso» significara «mi propio derecho a veto»" y eso definitivamente no es. Yo soy una activa «militante» en todos los proyectos, reales y virtuales en los que participo (que son muchos), del respeto de las minorías y sus opiniones. No quiero «pasar aplanadora» encima de quienes tienen dudas honestas y fundadas y me parece que la propuesta de Daniel recoge bien ese sentir. Invito una vez más a Phoenix a leerla con altura de miras (o a contarme por lo menos en privado, en qué consiste su problema para no querer aceptar a Ecemaml, ni siquiera a prueba). Mar del Sur (discusión) 18:33 22 ago 2016 (UTC)
    • De nuevo llamando "ampliamente mayoritario" lo que no es: menos de 30 usuarios han manifestado estar a favor y más de la mitad en contra. ¿Dónde esta lo ampliamente mayoritario? Además el hecho de que quienes votaron en contra no estén reafirmando su postura aquí (entiéndase como silencio) no implica que estén aceptando sus condiciones ni propuestas inventadas para favorecer el desbloqueo. Yo no estoy dispuesto a aceptar ninguna propuesta conciliadora porque se trata de un usuario que ha infringido las políticas el año pasado, una vez más con otro títere para acosarme en una VAD. Y ha mentido una vez más sobre su relación, pese a que la verificación check user arrojó resultados contundentes. No negocio con infractores de las políticas que ya han manifestado en anteriores solicitudes de desbloqueo cambiar su actuar pero que demuestran con sus acciones y palabras (en Meta y Commons, al acosar a Taichi por ejemplo o calificarme a mí como "lastimoso sujeto") que no existe ningún compromiso fehaciente por conciliar nada. Dices no querer pasar aplanadora sobre las posturas en contra, pero en realidad veo que tanto Daniel como tú pretenden ignorar estos hechos que comento en favor del desbloqueo de este usuario. Soy yo uno de los que más debiera ser escuchado en este asunto porque fui hasta hace poco víctima una vez más de su campaña de desprestigio y acoso que venía ejerciendo desde antes de su expulsión siquiera. Y como en es-wiki casi todos parecen hacerse la vista gorda cuando un acoso es denunciado (por más diffs que sean aportados como evidencia), entonces no hay garantías de que un usuario que sabe cómo evadir las políticas del proyecto (como evadiendo su bloqueo con encargos a otros) una vez de regreso vuelva a seguir mis ediciones de forma sistemática. --Link58 Fire tribal.svg 19:07 22 ago 2016 (UTC)
    Phoenix58 ¿Leíste sus disculpas? ¿Por qué no puedes aceptarlas? ¿Dónde están las tuyas por haberlo llamado «psicópata» y «basura»? Y odio repetirlo una vez más: Pelayo Calderón no es un títere de Ecemaml (creo que yerras de «enemigo»). Revisa los enlaces que dejé más arriba. Me consta que se pidió una revisón independiente que fué negada. Hasta yo misma intercedí e hice una petición por mi cuenta, además de la que pidió formalmente Ecemaml, y nunca se accedió a hacer esa revisión independiente y global. ¿Sabes por qué? Simple: porque en ninguna otra parte se accede a este tipo de peticiones de manera tan fácil como en este proyecto. Mar del Sur (discusión) 19:25 22 ago 2016 (UTC)
    Por favor Mar, no tergiverses las cosas. Yo no llamé con esos calificativos a Ecemaml. Y nada tiene qué ver con la solicitud de desbloqueo del usuario. Además, te falto informarte sobre mis disculpas dadas en aquel momento. Lo de Pelayo, prefiero confiar en la evidencia objetiva observable en los registros wikipédicos. Gracias de antemano, buen intento por desviar el asunto. --Link58 Fire tribal.svg 20:44 22 ago 2016 (UTC)
    No tergiverso nada, yo lo leí, lo recuerdo y solo te pregunto ¿te disculpaste? ¿dónde? ¿me pasas un enlace o lo hiciste por correo privado? Mar del Sur (discusión) 22:21 22 ago 2016 (UTC)

    comentario Comentario: Si este es el escenario que nos espera si se desbloquea al usuario, no solo no cambia mi postura, sino que la reafirma. ¿Abrir RECAB a Ezarate, Millars o Banfield? ¿Va en serio? Los tres son excelentes sysop, de los mejores en mi opinión. Estemos o no de acuerdo con sus acciones, no encuentro ni una sola razón de "peso" para justificar un proceso de revalidación de sus "botones".

    Tal vez Ezarate pudo esperar un poco más antes de clausurar la solicitud, no lo niego, pero comprendo perfectamente sus razones. En apenas dos días, estaba claro que no había consenso alguno al respecto y, como dije más arriba, si no se alcanza, se debe mantener la situación que se diera hasta entonces (en este caso, continuar el bloqueo). Comprendo, por tanto, que llegase a la conclusión de que lo más conveniente era darlo por cerrado. Especialmente teniendo en cuenta lo que estamos viendo (disensión, recriminaciones, críticas, etc.).

    Del mismo modo, creo que tampoco fue acertado por parte de Millars desestimar la acción de otro bibliotecario, cuando resulta evidente que, en efecto, no hay consenso en el caso. Especialmente considerando que tanto él como Ecemalm pertenecen al mismo capítulo (a pesar de que estoy convencido de la objetividad de Millars). Sin embargo, dada la presión que se está ejerciendo sobre los bibliotecarios y las fuertes críticas que recibió Ezarate por rechazar la solicitud, comprendo su forma de actuar (que, para mi, no empaña en absoluto su excelente trabajo como biblio).

    Por idénticas razones, comprendo también la acción de Banfield. La falta de consenso resulta evidente, a estas alturas está claro que es imposible alcanzarlo. Y no es una cuestión de porcentajes, sino de opiniones (los que sufrieron las prácticas de Ecemalm son unánimes en su negativa a darle una segunda oportunidad). Si añadimos a la "ecuación" el espectáculo que estamos viendo, entiendo que optase por volver a marcar el cierre. Los bibliotecarios deben procurar calmar los ánimos en esta clase de situaciones. Banfield llevó a cabo la única alternativa posible ante una falta de consenso: Mantener las cosas como están.

    Wikipedia cuenta con millones de usuarios registrados y decenas (tal vez cientos) de miles activos. En una comunidad de este tamaño, contar con un equipo de administradores tan reducido se traduce en una carga de trabajo enorme, que asumen estoicamente y siempre procurando lo mejor para el portal. Todos los bibliotecarios han sido elegidos tras superar una votación que requiere más de un 75% de votos favorables, señal inequívoca de sus capacidades. Con independencia del resultado del proceso, cuestionar que los que intervengan deban someterse a una revalidación de sus "botones", no nos va a llevar a ninguna parte.

    No hay política alguna que especifique que la decisión sobre un desbloqueo deba ser decidida por consenso. Partiendo de esa premisa, que eventualmente un bibliotecario pueda proponer debatir públicamente un caso especialmente polémico (como este), es compresible (pero no exigible). Si más tarde los sysop se encuentran con un escenario de disensión de este calibre, es normal que opten por tomar la decisión de forma interna. Más aún si estamos llegando al extremo de cuestionar que deban permanecer en el cargo solo por no estar conformes con su resolución.

    Por último, como dije más arriba, estoy totalmente En contra En contra de la propuesta de DanielLZIraldo, a pesar del respeto que siento hacia su criterio y opinión. ¿Un "permiso temporal"? ¿Quién se va a encargar y cómo de atestiguar que lo cumple? ¿Cuál es el nivel de exigencia que se establecería en tal caso? ¿Vamos a recurrir a la misma opción en cada solicitud de desbloqueo? Me parece un precedente peligroso, que solo puede conducirnos a más conflictos en el futuro. Y más si, como estamos viendo, la opinión general de la comunidad es tan dispar. Pho3niX Discusión 21:01 22 ago 2016 (UTC)

    Edito: (CdE) Al iniciar la redacción de mi mensaje anterior también quería responder la pregunta planteada por Millars. Pregunta «qué debe hacer un usuario expulsado para que se le permita volver». En mi opinión depende del caso. Partimos del hecho de que un bloqueo permanente siempre está basado en una supuesta violación grave de las políticas y, siendo así, la posibilidad de recurso es relativa (lo explico más adelante). Si el bloqueo es temporal, más allá de poder recurrir, también puede optar por esperar a que concluya la sanción.
    En el supuesto de una expulsión indefinida, depende de los actos cometidos, de su experiencia como editor y otros muchos factores. Un usuario novel que ha cometido una grave irregularidad por desconocimiento de las políticas es comprensible que tenga la oportunidad de regresar, aunque siempre en función de qué es lo que haya hecho. En el caso de tratarse de un usuario veterano, especialmente si fue bibliotecario, es más controvertido. Un bibliotecario debe conocer en profundidad las políticas y dar ejemplo. Además, no hablamos de una violación "menor", sino de títeres creados para influir en votaciones, uso de cuentas secundarias para participar en su propia RECAB, supuestos casos de acoso a otros usuarios y, por si no fuera suficiente, conflictos recientes en Commons.
    En casos contados, como este, un posible desbloqueo supone un peligroso precedente en la comunidad: No importa lo que hagas, siempre podrás regresar con independencia de la gravedad de tus actos. Las sanciones tienen un carácter preventivo antes que punitivo y, en este caso, no hay garantías de que vaya a cambiar su actitud. De hecho, todo lo contrario, como pudimos ver en los casos recientes en Commons. Pho3niX Discusión 21:16 22 ago 2016 (UTC)
    Precisamente en un caso como este, en el que hay algunos que, como tú mismo has dicho, no le perdonan las faltas cometidas, ¿van a faltar ojos para controlar lo que haga o no? Y precedentes los hay, ciertamente no sería el primer expulsado al que se readmitiera bajo condición de no repetir las faltas cometidas... wikisilki 21:14 22 ago 2016 (UTC)
    Esa es la cuestión, Wikisilki. Si las sanciones tienen un carácter preventivo antes que punitivo, ¿para qué controlar que el usuario desbloqueado cumpla con su palabra? ¿No se supone que, en caso de no haber certeza de que no vaya a repetir sus acciones, se debería mantener su expulsión? Pho3niX Discusión 21:20 22 ago 2016 (UTC)
    ¿En la duda contra el reo? --Enrique Cordero (discusión) 21:35 22 ago 2016 (UTC)
    No Enrique, el corolario de lo que dice Phoenix es más curioso: mejor bloqueamos a todo el mundo por si acaso. Yo no tengo certeza de que Usuario:Enrique Cordero no vaya a cometer algo totalmente atroz en el futuro, así que mejor (es más seguro) le impido editar, preventivamente. No tengo certeza de que Phoenix no vaya a repetir sus acciones y así como va, pues me da susto, lo bloqueo también. Ni siquiera tengo seguridad de que yo misma no me vaya a desquiciar mañana y rompa algo en esta santa casa, ninguna certeza, me hago bloquear a mí también. Todo esto es mucho más seguro y que la enciclopedia la escriban... pues no sé, los bots, esos que están cada vez más inteligentes Mar del Sur (discusión) 22:35 22 ago 2016 (UTC)
    Yo no he dicho eso, Mar. Es más, para mi los bloqueos deben ser siempre la última opción, solo cuando no haya dudas de una violación de las políticas y, especialmente, si el usuario reincide. Nunca he sido bloqueado permanentemente, creo que Enrique tampoco. Tú sí, pero en tu solicitud de desbloqueo, si mal no recuerdo, hubo unanimidad en el voto favorable (tampoco creo que sea necesario este escenario, basta con un consenso muy claro, donde hasta los propios afectados estén dispuestos mayoritariamente a conceder una segunda oportunidad). En este caso, hablamos de hechos muy graves y de la ausencia total de garantías de una posible reincidencia, así como de la negativa conjunta de todos aquellos que resultaron afectados por sus actividades y que se han pronunciado al respecto. Pho3niX Discusión 22:56 22 ago 2016 (UTC)
    El futuro no está escrito y garantías de buen comportamiento no puede ofrecer ninguno. Los "hechos graves" son el uso de títeres en un par de votaciones muchos años antes de ser expulsado. Participó en muchas otras sin volver a hacerlo, eso ya es una garantía de que se dió cuenta de lo estúpido de hacer algo así.
    En cuanto a los afectados... sentaría un fatal precedente si nos ponemos a tener en cuenta lo que sienta cada uno por las acciones de otros para decidir si alguien debe estar o no bloqueado. Y parece que hay bastantes más editores que se sentirían también muy afectados si no se le desbloquea. ¿Es que esos afectados no merecen que se les tenga en cuenta? wikisilki 00:52 23 ago 2016 (UTC) PD: De hecho, algunos nos hemos sentido tan afectados por este tipo de bloqueos indefinidos sin posibilidad de revisión que hasta dejamos de editar activamente en el proyecto. Pero no importa, total, pegas una patada en el suelo y te salen bajo las piedras cientos de wikipedistas con más de 30000 ediciones a sus espaldas.
    Lo que los bloqueos deben prevenir es el daño a la enciclopedia. Y Ecemaml no fue expulsado por dañarla, sino por votar con títeres no declarados. De hecho, incluso al saltarse el bloqueo con otras cuentas ha seguido contribuyendo a su desarrollo. Así que bastaría con no dejarle participar en votaciones para prevenir que no reincidiera en la falta que condujo a su bloqueo, falta que por otro lado cometió muuuuuuchos años antes de ser expulsado. Y además, todos los que han estado vigilando que no se salte el bloqueo podrían dedicarse a otras cosas en vez de a impedirle que siga contribuyendo a la Wikipedia. wikisilki 21:39 22 ago 2016 (UTC)
    ¿Y qué hay de los recientes percances en Commons? Pho3niX Discusión 21:50 22 ago 2016 (UTC)
    Percances en Commons Mar del Sur (discusión) 22:17 22 ago 2016 (UTC)
    Que yo sepa, el único percance que ha tenido en Commons (eso que también están llamando acoso) es que, tras pedir que le desbloquearan la página de usuario para pedir el desbloqueo le dijeron que nones... Vamos, que tiene tela la carga de drama que se le echa a todo lo que hace este buen señor: parece que, cuando los demás nos comemos una manzana, Ecemaml comete fruticidios. wikisilki 22:31 22 ago 2016 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    Este hilo era para preguntar si lo que era, a mi parecer, una actuación dudosa al denegar la petición de desbloqueo, era también del parecer de otros usuarios, dado que no soy un veterano. No hay ni asomo de consenso, y de hecho muy pocos, realmente solo uno de los múltiples opinantes, sugirió que si. Por eso, me parece que hice bien en preguntar antes. Colateralmente, Link58 tu mensaje mas arriba de que, según vos, esto fue hecho para "amenazar a los biblios", palabras mas palabras menos, lo considero una falta grave al PBF y a la etiqueta, junto con el resto de ese comentario. Te pido una disculpa, como mínimo.--DanielLZIraldo (discusión) 09:56 23 ago 2016 (UTC) PD.: Además Esteban ha pedido disculpas y explicado su proceder, lo que a mi me parece suficiente en lo que a él concierne. Hay demasiados comentarios, de manera que, Esteban, no te lo puedo agradecer, pero lo hago acá, que es mas público incluso: te agradezco tus disculpas, me parece actuación de hombre de bien y también tu explicación.--DanielLZIraldo (discusión) 10:03 23 ago 2016 (UTC) PD2.: Lo que Link58 ha dicho es "Ahora resulta que un usuario establece condiciones a un bibliotecario, a favor de sus intereses (desbloqueo de Ecemaml). No solo es atrevido sino ilícito" O sea, me acusa a mi directamente de abrir un hilo a favor de mis supuestos intereses. Creo que es una falta grave, pero con una disculpa me conformo.--DanielLZIraldo (discusión) 11:02 23 ago 2016 (UTC)

    Aunque no es el objeto de este hilo, se ha repetido muchas veces que el usuario que solicitó el desbloqueo no puede ser desbloqueado porque no hay consenso para ello. En mi opinión, el argumento no procede el desbloqueo porque no hay consenso es tan válido/inválido como el argumento no procede mantener el bloqueo porque no hay consenso. Tengamos en cuenta que la situación lógica de un usuario es la de no estar bloqueado, y que el bloqueo es una situación excepcional.
    Y, por supuesto, rechazo expresamente las acusaciones de que responder a la pregunta de este hilo pueda constituir una amenaza o una forma de presionar para obtener el tan comentado desbloqueo. Sobre esa cuestión ya me pronuncié sucintamente y no tengo más que decir. Este hilo se ha abierto con una pregunta legítima y yo he dado una respuesta legítima: la doble decisión de rechazar la solicitud de desbloqueo ha sido prematura y —objetivamente— desprecia las opiniones de los usuarios que se han seguido expresando con posterioridad. Eso puede ser entendido como un abuso de las prerrogativas de los bibliotecarios y puede ser un motivo legítimo para abrir una RECAB. Que se abra o no es otra cosa.--Chamarasca (discusión) 10:52 23 ago 2016 (UTC)
    • comentario Comentario Respecto a mi porcentaje dicho del 75% es un número no ratificado, podría ser perfectamente el 66%. Más bien quiero decir que como mucho el 75%. ¿Para cuándo la política del perdón? Esta polémica no se ha hecho por este usuario, es que este usuario es otro más de lo que venimos clamando desde hace un año. Cualquier día podéis ser vosotros porque tengáis un mal día. ¿Queréis que esto sea un ajedrez en el que no paran de caer peones? O un ejemplo de equipo, solidaridad y perdón, valores que promueve la cultura y los países civilizados. Los títeres solo son dañinos cuando se hacen para insultar o vandalizar, estoy agotadísimo de ver títeres que hacen un excelente trabajo en los artículos a los que contribuyo y no poder comunicarme con ellos ni ellos conmigo para seguir progresando, porque sé que son usuarios expulsados de buen corazón obligados por esta política del castigo a ejercer en las sombras. Y no, yo no voy a pedir RECAB, el asunto no se cura con más daño, es que ningún bibliotecario debería tener semejante responsabilidad de bloqueos infinitos o con duración de un año. Ahí está el oscurísimo caso del exbibliotecario Jose, que en menos de 6 horas pasó de ser bibliotecario a expulsado para siempre. Por lo tanto, un bibliotecario no es garante de nada para impedir que un usuario vuelva a wikipedia, puede y debe ejercer en primera instancia si nadie pone objeción como está establecido. Pero en el momento que varios usuarios en un porcentaje mayoritario pidan la absolución o rebaja del bloqueo esta debe ser admitida, o proponer fórmulas de usted no edite este artículo, o usted no interactúe con este usuario, o usted pida perdón. ¿Ustedes saben la cantidad de horas y el vandalismo perpetuo que sufre esta Wikipedia? ¿Ustedes han visto la profesionalización del vandalismo? Eso solo lo hacen usuarios altísimamente experimentados que contribuyen a que al año los artículos muestren información gravemente inexacta deplorando la imagen de Wikipedia ahora que estaba levantando cabeza. Aquí a día de hoy no hay bloqueos, hay castigos y la culpa no es de tal o tal bibliotecario que se ha excedido tal día en sus funciones y otros acertó, es de la arbitrariedad y dejar en manos de una o dos personas una decisión que afecta a la vida personal de un usuario. Las encuestas sobre el bloqueo son excelentes y ayudarán en el futuro, pero para mí es severamente urgente una política de paños calientes con caracter retrospectivo. Estoy seguro de que sois todos buenas personas, haced el favor de ponerse de acuerdo y demostrarlo.--Maximo88 (discusión) 11:34 23 ago 2016 (UTC)
    Dejando a un lado el cierre de la solicitud sin esperar a que la comunidad termine de discutir el caso, a mi me preocupa el motivo que se aduce para hacerlo. Cito la resolución discutida en dos partes:
    • En los dos hilos paralelos abiertos para tratar el caso no se alcanzò un consenso claro para desbloquear.
    • Por mi parte como bibliotecario creo que serìa un predente grave desbloquear a un usuario con el conocimiento de polìticas que tiene que afirma que evadiò reiteradamente el bloqueo con tìteres y ediciones anònimas, podrìa llegar algùn caso de vandalismos graves y con la excusa de hacer ediciones vàlidas con otras cuentas pretenda ser readmitido.
    La primera parte hace referencia a esta discusión y para mí, básicamente por la absoluta falta de regulación al respecto de estos procesos, es un caso de precipitación más que de abuso de funciones.
    Mi problema con la segunda parte es que plantea la negación de desbloqueo como un precedente para otros potenciales casos. Porque eso, en mi opinión, se acerca en exceso a aquello que dice cierta política de que "los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos." A mi entender no hay nada más excesivo que expulsar o mantener expulsado a un usuario y justificarlo para sentar un precedente de cara a otros casos potenciales... me parece de todo punto inadecuado.
    Si hablamos de precedentes, recordemos que se ha readmitido a usuarios que fueron expulsados por conspirar para sabotear votaciones. Se insiste en que ha mentido y era bibliotecario, pero es que también se ha readmitido a bibliotecarios que mintieron durante un año negando su implicación en esa conspiración al tiempo que actuaban como bibliotecarios en procesos contra los afectados por ese sabotaje. Incluso, ya que tanto se insiste en la evasión de bloqueo, se readmitió a usuarios expulsados que dos días después de ser expulsados crearon un títere y editaron por dos años con él, aduciendo que se habían portado bien (no habían recaído en la falta cometida) esos dos años con el títere.
    En muchos de esos casos, los afectados comprendieron que era preferible recuperar a buenos editores que seguir viviendo en el rencor por lo que hicieron. En ningún caso se planteó que su readmisión fuera un precedente al que se pudieran llegar a aferrar otros expulsados por faltas graves.
    Dicho esto, yo no creo que fuera positivo pedir RECAB para ninguno. Eso no haría más que enconar el rencor que se percibe en algunas intervenciones y enfrentar aún más a unos usuarios con otros. Este es un proyecto colaborativo y hemos de aprender a trabajar la empatía y pasar página. Y nunca perder de vista el objetivo del proyecto, que es escribir una enciclopedia. wikisilki 15:38 23 ago 2016 (UTC)
    Tengo la impresión de que todo este asunto es una lucha simbólica. Por un lado el usuario expulsado ya edita tranquilamente y aporta a WP sin mayor objeción simplemente usando otra cuenta, y creo que todos sabemos que no es el primero ni el único, hay montones de usuarios expulsados que simplemente se hacen otra cuenta y son mas cuidadosos a partir de ese momento. Por otro lado los biblios que tuvieron encontronazos con el usuario en cuestión saben esto y saben que participa igualmente y de manera aparentemente productiva, pero sienten que el desbloqueo de la cuenta orignal es una especie de afrenta (me parece). Todo parece girar en torno a una cuenta particular y el nombre de la misma que es algo meramente simbólico. Aunque ha generado un debate interesante sobre políticas de bloqueo. --Dereck Camacho (discusión) 00:45 25 ago 2016 (UTC)
    En mi caso, Dereck Camacho, que no había participado ni tenido noticias tan completas de toda esta telenovela hasta ahora, mi intervención es una cuestión de principios. Me parecen mal los bloqueos para siempre y me parece peor ver que algunos comentarios hechos parecen de una obsesión tremenda con la enciclopedia y su vida comunitaria, lo que es preocupante. No me parece sano--DanielLZIraldo (discusión) 11:48 25 ago 2016 (UTC)
    En mi caso, Dereck Camacho, te doy la razón en mucho de lo que dices, pero como corrí igual suerte por varios años, sí te puedo garantizar que uno no «edita tranquilamente». Y eso es malo para la enciclopedia, por todos los trabajos que quedan a medio camino, que no los termina nadie, ni los detectores de la «evasión de bloqueo» ni los checkusers, ni los bibliotecarios que bloquean, ni tus «wikienemigos», ni tus «wikiamigos». Nadie. Tú mismo, tampoco puedes crear otra cuenta y continuar, porque tienes que cambiar de tema o te bloquean de nuevo inmediatamente, hasta sin verificación segura: alguien decide que coinciden los patrones de edición y ¡ay! ya estás frito. Por eso, otros proyectos que nos llevan la delantera en lidiar con estas cosas de manera menos emocional y más sensata (por ejemplo en Wikipedia en alemán, donde participo de vez en cuando) lo que vale por sobre todo es la edición, su validez (por lo menos) y su calidad (con mayor razón). De modo que si alguien que ha creado una nueva cuenta, no comete las mismas faltas por las que se lo bloqueó, pues vale, se le deja empezar de cero y nadie se pone a hacer wikiinvestigaciones policiales. Porque ¿cual es el problema con que alguien empiece de nuevo? Para la enciclopedia ¡ninguno! Entonces, no es una cosa simbólica del «nombre» (de hecho, creo que Ecemaml ha dicho que quiere cambiarlo por Discasto) Yo hubiese estado feliz y contenta si me hubiesen dejado editar en paz con cualquiera de estos nombres. De hecho, hay varios allí que me gustan más. Pero la persecución es implacable y, como editor anónimo, incluso es peor: cuando bloquean rangos amplios hasta te hacen sentir «culpable». Por eso, hace más de un año decidimos no crear más títeres, sino trabajar a través de Wikiexilio. Nuestra motivación principal fue llevarnos allí trabajos que teníamos a medias para ir terminándolos allá y luego traerlos acá. Hay otros usuarios que nos ayudan allí a escriben o mejoran artículos en temas de su interés. Te escribo estas cosas con toda franqueza, para tratar de lograr acercamiento y empatía, que creo que son las condiciones básicas para reencontrarnos como comunidad y dejarnos de tonterías. Aquí lo que importa es la recolección y difusión del conocimiento libre. Todo lo demás es secundario. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:08 25 ago 2016 (UTC)
    En eso si te comprendo Mar del Sur, nunca he sido bloqueado ni tengo la menor sanción, pero hay un editor que me detesta y se fija que edito para ver si lo puede revertir o mandar a borrar solo por razones personales y porque lo hago yo, sin que medie otra razón. Es verdad, uno no edita tranquilo y la que sale perdiendo en la Wikipedia, desincentiva el hacer aportes y al final uno (que está haciendo un trabajo voluntario) simplemente decide dejar de preocuparse y abandonar artículos que requieren mejoras para ahorrarse calenturas.
    Y si al igual que uds soy de la opinión de que no debería haber bloqueos permanentes, salvo cuentas vandálicas claro está. --Dereck Camacho (discusión) 01:14 26 ago 2016 (UTC)

    Nombre de usuario inexistente en la lista de Bibliotecarios[editar]

    En la lista de Bibliotecarios hay un nombre de usuario, UA31 (posición 68), que no existe como usuario de la Wikipedia española. He visto que ese nombre de usuario tiene un largo historial de borrados de la página de usuario, y una página de discusión larguísima. No deseo editar la lista de bibliotecarios sin exponer aquí ese pequeño desajuste, que seguro que algunos sabéis de qué va. Saludos, --Jmrebes (discusión) 10:23 23 ago 2016 (UTC)

    Ese usuario existe (y además es muy activo), pero no su página de usuario, pues ha decidido no tener ninguna (está en su perfecto derecho). En principio creo que no hay nada que corregir. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:29 23 ago 2016 (UTC)