Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




¿Que sucede con la fusión de historiales?[editar]

¿Alguien sabe por qué está totalmente abandonada la fusión de historial? Algunas tiene más de dos semanas de estar esperando. --Dereck Camacho (discusión) 23:42 28 oct 2017 (UTC)

Perdón, dos semanas es poco. La más antigua se soicitó el 16 de setiembre, es decir, tiene mes y medio. ¿Sucede algo? --Dereck Camacho (discusión) 23:47 28 oct 2017 (UTC)
Para ser estrictos la más antigua —aunque no está fechada— se solicitó el 10 de septiembre. Sucede que solamente los bibliotecarios pueden realizar fusiones, que están pendientes otras 62 peticiones, que se llevan atendidas (a favor o en contra) 563 solicitudes en lo que va de año (65 en enero, 88 en febrero, 71 en marzo, 65 en abril, 66 en mayo, 41 en junio, 44 en julio, 67 en agosto, 42 en septiembre y 14 en octubre), y bueno... lo de siempre, que faltan manos. Espera... ¿en octubre solamente 14 atendidas? Y eso que estamos casi a final de mes... -- Leoncastro (discusión) 00:36 29 oct 2017 (UTC)
Faltan bibliotecarios. Pero hay poco gusto por votar a favor de quienes se presentan o son presentados. Se me ocurren decenas de usuarios por los que votaría a favor, pero pocos de ellos pasaría una votación porque "es muy nuevo", "no hace mantenimiento", "no participa en el Café", "participa demasiado en el Café", "ha tenido conflictos en el pasado", "no le veo el perfil". Son razones perfectamente legítimas para votar en contra, pero cuando una comunidad entera no está dispuesta a concederle los botones a casi nadie, es para pensarlo. Van 9 votaciones este año, solo un nuevo bibliotecario y es posible que uno o más hayan dejado de serlo. Saludos. Lin linao ¿dime?
Incluso el problema se resolvería más fácilmente (aunque concuerdo en que se requieren nuevos bibliotecarios) dándole algunas de las prerrogativas a otros usuarios ya que claramente no están dando a basto con la labor. Cosas como esta, proteger páginas, borrados rápidos, etc., podría acelerar mucho el embotellamiento de labores que tenemos hace tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 02:15 29 oct 2017 (UTC)
No hacen falta tantos bibliotecarios: hace falta que los que están se pasen por el tablón. Con una solicitud al día que atendieran, todo andaría maravillosamente. Pero como no se les puede obligar a que usen los botones que les dimos para hacer mantenimiento... necesitamos entregar más botones. Lo de siempre, vamos. --Ganímedes (discusión) 10:59 29 oct 2017 (UTC)
Esas son otras palabras para decir que "faltan bibliotecarios". No faltarán cuando con los que haya se alcancen a cumplir la tareas incluso si algunos hacen entre poco y nada buena parte del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:01 29 oct 2017 (UTC)
¿Faltan bibliotecarios? Sí. ¿Sobran bibliotecarios? Quizás también. Faltan bibliotecarios que colaboren activamente y sobran aquellos que no colaboran suficientemente. ¿Es necesario aceptar a más bibliotecarios? Evidentemente mientras los actuales no puedan cubrir las necesidades de la comunidad significa que hacen falta más. Es por ello que se debe abrir la mano a la hora de nombrarlos y ser más permisivo y tolerante a la hora de las votaciones. ¿Es necesario eliminar a los bibliotecarios inactivos o poco activos? Yo creo que sí. Pero es solo mi opinión. Hay quien opina que los que están, aunque colaboren poco, son cada uno un granito de arena que ayuda a formar la montaña. Pero quizás si abrimos la mano para nombrar más, y abrimos también la mano para retirarlos cuando no sean suficientemente operativos, entonces tendremos una rotación óptima. Sin menoscabo de que en un momento dado un bibliotecario tenga horas bajas, o cuestiones personales que le impidan asumir temporalmente sus funciones. Y sin perjuicio de que un bibliotecario de hoy pueda dejar de serlo por falta de implicación, y pueda retornar a su cargo cuando tenga tiempo de colaborar activamente. Porque deberíamos tener la mano más abierta, tanto para poner como para quitar bibliotecarios. ¿Utopía? -- Leoncastro (discusión) 14:58 29 oct 2017 (UTC)

Hola, hace poco planteé esta cuestión en el canal de IRC de es-Wikipedia. La cuestión es que estadísticamente, las peticiones atendidas por los bibliotecarios en WP:TAB/F han bajado mucho en los últimos meses, con un pico mayúsculo este mes de octubre. Los compañeros del IRC me comentaron que no había desviaciones significativas en la atención por parte de bibliotecarios de las peticiones en los diversas secciones de WP:TAB, con lo que quedé en notificarlo aquí si durante las siguientes semanas seguía la tendencia, pero veo que os habéis adelantado.

Yo también pienso que hacen falta manos, y si realmente hay desviación solo en esta sección de mantenimiento es porque debe de ser tediosa y los biblios intentan evitarla, con lo que habría que proponer medidas adicionales. Por lo pronto, yo tengo fusiones sin ejecutar desde hace más de un mes y una de las condiciones actuales de la fusión de historiales es que los diversos artículos a fusionar deben de tener el mismo número de bytes, es decir, la información debe de ser la misma en todos. Esto, que se hace para facilitar las cosas al biblio en el volcado de un historial en otro sin tener en cuenta el orden de volcado, cuando se alarga en el tiempo puede ser una traba. Durante ese largo tiempo, se pueden realizar ediciones en un artículo y no en otros los que hay en la petición de fusión, cambiando los tamaños de información, y por las reglas actuales ya no sería una fusión válida. Por parte del usuario que fusiona los artículos — que por cierto, es el que se lleva todo el grueso de la fusión — es una tarea extra tener que estar revisando continuamente las diferentes peticiones de fusión, para si en alguna de ellas algún artículo ha sido alterado, volver a «fusionar» y seguir a la espera de que la petición se realice.

Espero que pueda revisarse este tema, porque ya somos varios usuarios los que hemos puesto la voz de alerta sobre ello. Saludos --RHC (discusión) 15:13 29 oct 2017 (UTC)

Hace no mucho alguien hizo una estadística y daba algo así como que 2 bibliotecarios hacía el 75% y unos 15 el 90. Los demás.... sobran, al parecer. Pero lo triste es que incluso entre bibliotecarios electos más recientemente también caen en inactividad, lo que vuelve más inexplicable la situación: ¿por qué alguien trabaja realizando 10 o 15.000 ediciones y, cuando le dan los botones, ya no puede hacer mantenimiento, ni ocuparse del tablón? No estamos hablando de "misceláneas", ni de bloqueos/desbloqueos polémicos, sino de humildes restauraciones o fusiones. Si no cumple los requisitos, toma un segundo decir que "no se puede fusionar". Pero no hay bytes ni para eso. Me cuesta creer que todos están tan ocupados que no pueden hacer ni siquiera una edición por semana. Y si lo están.... tal vez no deberían tener botones ya que, como todos sabemos, no son trofeos ni adornos. Son simplemente un par de herramientas más para hacer mantenimiento, aunque aquí haya algunos usuarios que le hacen un culto al bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:06 29 oct 2017 (UTC)
Puntualizo: 2 bibliotecarios hacen el 35 % de las biblioacciones registradas, y junto con otros 15 más llegan al 80 %. Es decir, 17 hacen el 80 % y los restantes 54 hacen el 20 %. Datos de 2014-2016, según el informe realizado en abril. El debate desembocó en la preparación de una votación sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios, pero ahí quedó todo, en preparación. Aunque por lo que veo, las votaciones tampoco es que se muevan mucho. -- Leoncastro (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)
Gracias, no encontraba el hilo y no recordaba las cifras exactas. Respecto a la votación, es que dejaron algunos comentarios sugiriendo previamente una encuesta, pero para variar, nadie se ha encargado de ella. Desde mi punto de vista, vale con cambiarle el título de votación a encuesta e incorporar una pregunta más sobre qué acciones administrativas deben ser tenidas en cuenta para sumar las X ediciones. Con eso y un bizcocho, resuelto todo para fin de año. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:20 29 oct 2017 (UTC)
Gracias a Lin linao, Farisori y XanaG se han atendido 22 solicitudes en este último día. Tendremos que agradecer a Dereck Camacho el traer el hilo al Café. -- Leoncastro (discusión) 04:22 30 oct 2017 (UTC)
No creo que haya una fijación con la sección de fusión de historiales, de todo lo que hace un bibliotecario está entre lo más sencillo. Recuerdo que cuando yo era biblio esa sección estaba casi siempre en cero, si no la atendía uno lo hacía otro. La que habitualmente se atrasa es la de misceláneas, ahí pueden aparecer casos de esos que todos evitan y quedan allí eternamente. Felicito a los usuarios que están atendiendo solicitudes, especialmente por eso, porque las están atendiendo. La última vez que se trajo este tema al café hubo una maratón de cierre de hilos en Misceláneas, pero muchos se cerraron sin dar una respuesta ni hacer nada. Me dió la sensación que la idea era cerrar todo lo más posible y no dar verdaderas soluciones. Afortunadamente esta vez todavía no llegamos a eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:04 30 oct 2017 (UTC)
Relacionado con eso, y mucho más revelador de la actual parálisis, es el hecho que los casos de VEC, que deberían ser atendidos a la brevedad, son trasladados desde VEC hacia Misceláneas, que ya de por sí está lento y sobrecargado, haciendo que se vuelva una lista interminable, poco legible y que dificulta más de lo que facilita las acciones de los bibliotecarios. --Ganímedes (discusión) 13:07 30 oct 2017 (UTC)

Hola, a esto (diff) me refería cuando escribí mi primer comentario en esta entrada. Debido a los tiempos de demora, otros usuarios han editado el/los artículos a fusionar, los historiales difieren y ya no es factible la fusión, debido a la normativa actual. En este caso, Crystallizedcarbon había considerado que no se había realizado correctamente la fusión porque los historiales no coincidían, cuando la verdad es que otro usuario había hecho unos retoques en la plantilla de uno de los artículos para eliminar información redundante (diff), posterior a la fusión y a su petición formal en el TAB. Si uno no está pendiente de todos esos cambios, el trabajo que se ha realizado cae «en saco roto», y en este caso, la verdad, el tiempo de demora no ha sido demasiado como sí ha pasado en otras peticiones a fusionar.

Por otro lado, y leyendo el boceto de encuenta que hay actualmente, pienso que no hay mucho más que preguntar/cambiar dentro de ella y debería estar preparada para lanzarla antes de fin de año, preferiblemente en diciembre, para que con el nuevo año se pueda realizar una votación definitiva y atajar el problema, porque si no lo atajamos de una u otra manera, la falta de mantenimiento a la larga lastrará el proyecto, teniendo en cuenta que cada vez hay más artículos, hay una tasa de creación de nuevos artículos estable y cada vez menos bibliotecarios y muchos de ellos poco activos. Saludos --RHC (discusión) 11:22 5 nov 2017 (UTC)

Respecto al traslado de hilos de VEC al tablón de Miscelánea al que se refiere Ganímedes, debo aclarar que fue iniciativa mía y que lo incorporé al código de Jembot precisamente para descongestionar VEC y llevar los casos que ya no están en curso al sitio donde suelen ser atendidos, según expliqué con detalle en la propia discusión de VEC. Si resulta que no se están facilitando las cosas, habrá que reevaluar la situación, pero de momento no me han llegado más comentarios o quejas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Lo que sucede –jem– es que en este momento hay 140 denuncias en el tablón de misceláneas, muchas de las cuales son del bot. Algunas han sido atendidas hace días y siguen ahí, lo que produce que las denuncias sin resolver se pierdan en un mar de avisos del bot. No veo el motivo por el cual deben quejarse más usuarios para constatar que hay un problema, pero no voy a insistir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:30 12 nov 2017 (UTC)
En este momento de 151 denuncias en el tab 109 son del bot. Basta con contarlos. ¿De veras crees que no está atiborrando el tablón? --Ganímedes (discusión) 10:17 13 nov 2017 (UTC)
A mí se me ocurre crear otro tablón, que podría llamarse Wikipedia:Vandalismo en curso/caducados y que el robot traslade los reportes que no lograron atenderse a tiempo, a ese tablón y no a miscelánea. De esa forma quedarán diferenciados los casos de miscelanea de los de VEC, pienso que de esa forma facilitaría a los bibliotecarios que quieran atender un tipo u otro de casos. No obstante, son los bibliotecarios quienes tienen que comentar qué es lo más cómodo y lo que más facilitaría el trabajo. Ener6 (mensajes) 10:29 13 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea del tablón aparte es buena. Es incómoda la saturación para cualquiera que trate de buscar algo ahí, no es solo un problema de los biblios, Ener6. Si alguien ha denunciado, ha sido denunciado o quiere seguir la denuncia de un tercero, la tiene difícil porque el tablón está convertido en una selva impenetrable de miles de denuncias automáticas de PatruBot, en las que ni siquiera se aportan antecedentes del caso. Todas siguen la misma forma que esta (tomada al azar):

Vandalismo desde la cuenta Afsrey jksdosd (traído de VEC)
Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desde el punto de vista informativo (o informático), todo esto es pura redundancia. El único dato relevante que varía en la denuncia es el nombre de un usuario al que habría que bloquear (o no) por un supuesto vandalismo. En realidad ni siquiera se necesita otro tablón para estas denuncias automáticas: generar una lista con una columna para que un biblio marque como atendido (con o sin bloqueo) alcanzaría perfectamente, creo yo. Mar del Sur (discusión) 11:02 13 nov 2017 (UTC)


Encuesta[editar]

  • He convertido la votación en encuesta tal como se sugería en la discusión de la misma
  • He agregado algunos de los puntos que allí se citaban
  • He ampliado con las sugerencias de -jem- en otro hilo del Café, incluso si no estoy de acuerdo con algunas, simplemente por impracticables o imposibles de evaluar

Cualquier colaboración al respecto, será bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 oct 2017 (UTC)

Ganímedes, en la discusión de la encuesta (exvotación) que enlazas hay un resumen de Hans Topo sobre cuestiones anteriormente planteadas por jem que se pretenderían dilucidar con una encuesta previa a la votación. La primera de estas cuestiones es bastante esencial: «¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?». Leo y releo las preguntas de la encuesta y no veo por dónde se podría, en base a sus resultados, concluir algo al respecto. ¿No convendría hacer esta pregunta de manera directa y unívoca a la comunidad? Algo así como esto: «Crees que el problema de atraso en la atención y solicitudes no resueltas en los tablones se debe principalmentea la falta de nuevos bibliotecarios o a la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes? (si piensas que ambos factores influyen, por favor vota solo en el que crees que influye principalmente»; vota en ambos solo en el caso de que pienses que ambos factores influyen exactamente en igual medida.
  • A la falta de nuevos bibliotecarios
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.
  • A la inactividad (o bajo nivel de actividad) de los existentes
Para votar, añade ~~~~ al final de esta sección.

Pienso que algo así podría permitir concluir lo que piensa la comunidad al respecto.Mar del Sur (discusión) 14:40 30 oct 2017 (UTC)

Celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería impulsarla. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema. Ener6 (mensajes) 15:44 30 oct 2017 (UTC)
Gracias, pero no he hecho casi nada. Mar del Sur: como todo en Wikipedia, la encuesta no tiene dueños. Si crees que el cambio es viable, hazlo. Yo solo quería darle un empujoncito. --Ganímedes (discusión) 17:17 30 oct 2017 (UTC)
Dada su conversión, la he desvinculado de votaciones y la he relacionado en encuestas. -- Leoncastro (discusión) 19:37 30 oct 2017 (UTC)
OK, Ganímedes, Agregué la pregunta a la encuesta. Como pretende sondear una cuestión general, la puse al principio.Mar del Sur (discusión) 20:53 30 oct 2017 (UTC)


Algunos usuarios consideran que algunos botones de los Bibliotecarios deberían de estar integrados en los permisos, cómo el de proteger páginas a los reversores, a los que yo también les incluiría la de borrar páginas, e incluso la de bloquear, hasta dos días, así cómo también creo que sería pertinente que los verificadores pudiesen eliminar y restaurar páginas, lo cuál ayudaría a facilitar la labor de los Bibliotecarios y nos ahorraría tiempo a todos al no tener que usar tantas plantillas, ni los tablones para acciones sencillas y justificadas por usuarios experimentados, que gozan de la confianza de la Comunidad y de los Bibliotecario.

En otros sitios wiki en los que estuve, cómo Wikimapia, todo usuario podía borrar un lugar, que tardaba cinco días o restaurarlo, que tardaba 20 minutos. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:34 30 oct 2017 (UTC)

Lo de integrar más funciones a los permisos existentes me parece ir en sentido opuesto al debido. Al final tanto un reversor como un verificador terminarán por tener casi todas las atribuciones de un bibliotecario, y creo que no debe ser así. Lo que sí podría es desgranarse más las funciones de los bibliotecarios. De igual modo que se crearon reversores y verificadores, también podrían cearse protectores, fusionadores/restauradores, o incluso eliminadores y bloqueadores. Y si un usuario va ganando confianza de la comunidad (y de los bibliotecarios) y demuestra aptitudes, podrá ir optando por uno o varios de los permisos, acumulando incluso todos ellos convirtiéndose en bibliotecario. Esta idea, claro está, depende mucho de las posibilidades del sistema.
En Wikimapia realmente tampoco realizas el borrado, sino que marcas para borrar, y se borra en un tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:03 31 oct 2017 (UTC)


También pensé en separar los permisos, pero se supone que estos están para agilizar las labores y si una persona esta capacitada para revertir un vandalismo, también lo estará para proteger la página si está siendo muy vandalizada o eliminar alguna que encuentre mirando las contribuciones de "vándalos" y viceversa con los verificadores, si están capacitados para decidir si un contenido es adecuado, mucho más para lo que no lo es y restaurarlo a un taller personal si su creador explica sus motivos y se compromete a repararlo.

Con tantos permisos al final la principal tarea de los Bibliotecarios será el de tramitar las peticiones de estos, lo que no es tan mala idea, que estos sean los coordinadores del mantenimiento, revisando los Tablones con los asuntos más graves en vez de preocuparse solucionando los problemas o "destrozos".

Si nadie está preparando ninguna votación de esta idea, me podría encargar de ella. MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 02:52 31 oct 2017 (UTC)

Si vas a preparar una votación al respecto, revisa bien los antecedentes pues el tema de fraccionar los permisos ya se ha votado antes, si no recuerdo mal más de una vez, y siempre ha salido negativo. Además, debes tener en cuenta que hay algunas limitaciones técnicas, como que para fusionar es necesario también el permiso para borrar páginas; no se pueden entregar por separado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:47 31 oct 2017 (UTC)
Actualmente hay una votación en preparación, aunque también medio abandonada, sobre el permiso de protector. -- Leoncastro (discusión) 14:49 31 oct 2017 (UTC)



Ya he mirado las encuestas y votaciones anteriores y las he incluido en antecedentes de mi votación, Mejora de los permisos para optimizar el mantenimiento, así cómo he avisado también a s us autores por si quieres opinar sobre la mía o contribuir en ella.

Muchísimas gracias MONUMENTA HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 15:50 1 nov 2017 (UTC)

Agradezco a Ganímedes que haya tenido en cuenta las sugerencias que hice en su momento para la encuesta. Próximamente me pasaré por allí para hacer algún otro ajuste y comentario, también en función de lo que se ha ido aportando aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)

Dejo constancia[editar]

Que el reversor Rausch para deshaciendo los aportes en matemática, y desgraciadamente en más de diez no ha sabido corregir; pues en los artículos de matemáticas hay muchos errores de contenido y a pesar de existir simbología no han usado debidamente.--179.7.146.182 (discusión) 03:50 5 nov 2017 (UTC)

Hola, no se entiende tu reporte. ¿Podrías ser más claro, por favor? --Ganímedes (discusión) 13:23 5 nov 2017 (UTC)
@Ganímedes: hola, no es la primera vez que te has preguntado sobre las declaraciones crípticas de Julio Grillo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 16:02 6 nov 2017 (UTC)
Es que realmente no se entiende bien. Si al menos diera a qué artículos se refiere, o mejor aún, los diff... Seguramente se podría hacer una investigación y búsqueda en base a los datos que da, y así poder ver de qué se trata, pero sería más fácil si diera los datos completos. Ener6 (mensajes) 17:01 6 nov 2017 (UTC)
Rausch (disc. · contr. · bloq.) no tiene contribuciones visibles, simplemente ignoren al troll. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:44 6 nov 2017 (UTC)
¿Y Raulshc (disc. · contr. · bloq.)? -- Leoncastro (discusión) 16:39 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como no enfurecerse con tremenda reversion, ¡inaceptable! :).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:23 8 nov 2017 (UTC)

Seguramente se refiere a otras más amplias como en Límite matemático, Derivada parcial, Pentaedro, Símbolo de Jacobi, Símbolo de Legendre, Función de von Mangoldt, Teorema de Wilson, Función multiplicativa, Modelo matemático, Raíz de la unidad, etcétera. Desconozco suficientemente el tema como para evaluar si las acciones son totalmente correctas o no, pero veo que en algunos casos incluso se borran referencias. -- Leoncastro (discusión) 17:13 8 nov 2017 (UTC)
¿Pero como tratar un usuario expulsado evadiendo de su bloquéo mediante muchos títeres (más que 50) y IPs (más que 70)? --Jkbw (discusión) 02:04 11 nov 2017 (UTC)

Hola a tod@s, para los más novicios en wikipedia como Leoncastro, estas reversiones corresponden a ediciones creadas mediante la continua evasión de bloqueo de Julio grillo (disc. · contr. · bloq.). Este usuario, que fue bloqueado varias veces por su mal comportamiento y falta de respeto a los demás usuarios ha estado continuamente creando nuevas cuentas y editando mediante IPs. El caso se remonta a 2011 y durante casi estos 7 años, en vez de cejar en su empeño, sigue comportándose de la misma manera, saltándose los bloqueos y editando arbitrariamente sin ni siquiera atender a las peticiones y sugerencias que le hicieron los demás compañeros. La comunidad fue bastante benevolente con él, dándole varias oportunidades en forma de desbloqueo y siendo muy paciente. Magister Mathematicae le hizo un montón de sugerencias y en la mayoría de los casos lo único que recibió fueron insultos, burlas, etc. y en algún caso creo que se tuvo que llegar a suprimir insultos de él a otros compañeros.

Bibliotecarios y checkusers como Bernard, Montgomery y Taichi conocen bien el asunto, porque han tenido que hacer verificaciones durante estos últimos años de unos 50 títeres conocidos y muchas más IPs, y todas siguiendo la misma línea. En su tiempo, Andreasmperu hizo una lista de cuentas creadas e IPs que detectaba y peticionaba para comprobación mediante checkuser, ya que solía hacer bastante mantenimiento. Otros usuarios que nos dedicamos al mantenimiento como Jkbw, Technopat y yo solemos detectar las evasiones de bloqueo y ponemos la pertinente solicitud de verificación para comprobar que es él.

En mi caso, durante estos últimos meses, he puesto varias solicitudes (véase esta edición, esta edición, esta edición, esta edición y esta edición) y en ellas, una vez que se ha confirmado positivamente la evasión de bloqueo he procedido a realizar las reversiones, aunque en muchos casos ya se habían realizado por los bibliotecarios checkusers. En otras ocasiones, debido a los tiempos de demora, antes de que se realizara la comprobación sí que hice alguna reversión indicando en el resumen rv, por supuesta evasión de bloqueo, por si no se confirmaba la relación poder volver a deshacer la edición afectada fácilmente, pero fueron muy pocas.

Hoy he puesto una nueva solicitud de verificación (esta edición), veremos si se confirma de nuevo la evasión de bloqueo. @Montgomery: ¿puedes confirmar que la cuenta Matucanero (disc. · contr. · bloq.) que bloqueaste también correspondía a él?

Saludos --RHC (discusión) 18:54 11 nov 2017 (UTC)

Muchas gracias por la explicación Raulshc. Sería de gran ayuda para los demás, que en los resúmenes de edición dejaras constancia tanto de rv, por demostrada evasión de bloqueo como de rv, por supuesta evasión de bloqueo. Y si lo enlazas a la confirmación o la solicitud de verificación según sea el caso, entonces ya sería perfecto. -- Leoncastro (discusión) 19:45 11 nov 2017 (UTC)
Yo me pregunto si es bueno revertir ediciones correctas sólo por el hecho de que vienen de una persona cuyo usuario fue bloqueado. Por supuesto, me refiero a las ediciones totalmente correctas, no a las vandálicas, incorrectas o incluso dudosas. Me parece que la respuesta es no, no es bueno hacerlo si es posible evitarlo...
También me pregunto si está bien solicitar la revisión de un checkuser de una cuenta que solamente hizo ediciones totalmente correctas, y nunca hizo ediciones vandálicas o incorrectas.
Lo que no me pregunto, pues lo sé, es que está absolutamente incorrecto revertir ediciones buenas, sólo por el hecho de sospechar que el usuario que las hizo es un títere de usuario bloqueado, y sin que un checkuser lo confirme. Asumo, Raulshc que esas pocas ediciones que mencionas constituyen un error, y espero que no lo hagas nuevamente. Ener6 (mensajes) 19:56 11 nov 2017 (UTC)
Nunca hemos revertido o nunca se debe revertir (salvo error o falta de experiencia) ediciones correctas. Que alguien esté bloqueado y edite puede significar, de acuerdo con las políticas de Wikipedia, que se bloquee la nueva cuenta (aunque no haya hecho nada malo con ella), pero no hay política que ampare la reversión de ediciones correctas. En ese caso, quien comete la falta es quien revierte. Casi siempre esta falta se comete sin mala intención, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 21:03 11 nov 2017 (UTC)
Más allá de estos comentarios, me pregunto si no será hora de tomar otras acciones contra la cuenta principal, dado que, si tiene decenas de títeres (literalmente), no parece que el bloqueo esté cumpliendo su función. O bueno, tal vez el problema es que su función no es punitiva, sino evitar que se haga daño a la Wikipedia pero... ¿son dañinas esas acciones? ¿Cuántas acciones vandálicas tienen en conjunto los títeres? Pregunto, por desconocimiento y para poder profundizar en el asunto. --Ganímedes (discusión) 22:23 11 nov 2017 (UTC)

El problema es que la gran mayoría de las ediciones no son correctas, contienen falacias, errores de edición, curiosidades y otro tipo de información que dista de ser enciclopédica. Aparte, «supuestamente» sigue coaccionando a los usuarios, véase esta edición de otra cuenta creada hace dos días. Ejemplo de edición reciente, véase el artículo que crea Función potencial general, en el que duplica información del artículo potenciación , y en el que se pueden ver trazas de WP:IO. --RHC (discusión) 11:27 12 nov 2017 (UTC)

@Raulshc:: Sí, esa cuenta también está directamente relacionada. Montgomery (discusión) 11:54 12 nov 2017 (UTC)

Entonces que quede la recomendación de no revertir las ediciones correctas y revertir solamente las ediciones incorrectas, que es justamente lo que hacemos todos los que nos dedicamos al mantenimiento diariamente. El hecho de que la gran mayoría de las ediciones sean incorrectas, ni implica revertir la gran menoría que son correctas. Ener6 (mensajes) 13:42 12 nov 2017 (UTC)
De acuerdo,Ener6, eso es exactamente lo que hay que hacer. Yo he visto varias ediciones de Julio Grillo (no sé qué porcentaje, ni me interesa averiguarlo) que son correctas. Es más, algunas corrigen errores evidentes. Sí es cierto que muchos de sus aportes están lejos de ser perfectos (por ejemplo el formato de citas es incorrecto o la cita bibliográfica está incompleta) pero son totalmente mejorables. A veces me he dado el trabajo de revisar con cuidado la referencia aportada con una cita incompleta y aunque me ha costado encontrar la obra citada, he visto que Julio Grillo se atiene a lo que dice la fuente. Como sea, muchas de las ediciones revertidas en ningún caso son vandalismo, que es lo único que se debería revertir (se supone que "dando explicaciones" también se podría revertir a los usuarios bloqueados, pero lo cierto es que sobre eso no ha existido consenso en esta comunidad y ese cambio en la política parece que se introdujo sin discusión, encuestas, ni votación previa, sino simplemente traduciendo un párrafo desde su versión en inglés. En general, todos los otros casos de edición incorrecta pero no vandálica, que por cualquier razón no mejoren un artículo, pero donde hay que deshacer la edición (en vez de completara o mejorarla), debe colocarse un comentario que lo explique en la línea de edición. Esas son las reglas que nos rigen (y si alguien quiere otras, también se puede, pero debe darse el trabajo de discutirlo con la comunidad, hacer encuestas, votaciones o cualquier procedimiento formal para modificar la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 14:33 12 nov 2017 (UTC)

Wikiproyecto especial[editar]

Hoy me encontré con un wikiproyecto nuevo que me sorprendió por lo especial y diferente que es a los otros. Se trata de Wikiproyecto:Series de Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina (TDA). Al parecer se trata de una iniciativa de un grupo de un grupo de estudiantes y profesores que lo iniciaron, según dice la portada, luego de una editatón, supongo que organizada por Wikimedia Argentina. La mayoría son cuentas de reciente creación, con pocas o nulas contribuciones fuera de anotarse para que se apruebe el proyecto y hay quien su única edición fue esa. Tengo mis serías dudas sobre si un wikiproyecto tan hiperespecífico es sostenible a largo plazo y si no sería conveniente que simplemente fuera una fuerza de trabajo interna del Wikiproyecto:Televisión o, en su defecto, el Wikiproyecto:Argentina. Pero voy un poco más lejos, el fin del wikiproyecto es crear artículos sobre miniseries que formaron parte de un programa del tipo concurso financiado por el gobierno argentino, que tenía como fin darle lugar a cineastas, directores y estudiantes de carreras afines sin otras posibilidades de presupuesto (por cierto, no tenemos siquiera un artículo sobre el concurso que dió origen a todo: Ficción Federal de la Televisión Digital Argentina) para que luego se emitieran en la que en aquel entonces era la nueva televisión digital abierta (comenzó a trasmitir en el Gran Buenos Aires en octubre de 2010, expandiéndose a otras regiones entre 2011 y 2012. Cuando se emitieron estás miniseries (2012) esta nueva distribución era tan reciente que no había oferta televisiva y solo se podían sintonizar algunos canales del gobierno por lo que este concurso también sirvió para cubrir la grilla televisiva que estaba vacante. Según su propio artículo, la miniserie ganadora (Muñecos del destino) tuvo 1,2 puntos de rating y, si esa fue la más importante, el resto simplemente es marginal. Me temo dos cosas sobre este wikiproyecto, una es que la mayor parte de su área de interés carezca de relevancia enciclopédica y la otra es que es tan casual e hiperespecífico que no veo que tenga mucho futuro. Mi propuesta es transformarlo en un subproyecto y me pregunto si nuestra norma de creación de wikiproyectos no debería indicar algo sobre si las cuentas que se anoten para aprobarlo deban, como mínimo, estar autoconfirmadas. También creo, aunque no propongo nada en concreto, que debería haber algún mecanismo para prevenir la creación de wikiproyectos hiperespecíficos cuando existen los generales que podrían contenerlos. Y ya sabemos la gran cantidad de wikiproyectos inactivos que hay, incluyendo los que se crean con mucho entusiasmo y caen inactivos con la misma velocidad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:19 5 nov 2017 (UTC)

Probablemente lo hiperespecífico no sea el principal problema de ese wikiproyecto, sino la irrelevancia supina de la mayoría de los contenidos que podrían crearse bajo su alero. El segundo gran problema es la falta de un grupo de wikipedistas verdaderamente interesado en colaborar de manera más o menos estable y coordinada en esos temas. La exigencia de reunir cinco interesados para crear el Wikiproyecto pretende justamente evitar la masiva creación de proyectos que luego no interesan a nadie... pero si promovemos su creación en editatones, no sacamos nada con mantener esa exigencia, que resulta absurdamente fácil de cumplir en ese contexto. Las otras reglas ya existen aquí: «Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes.» y «Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios», creo que solo falta hacerlas cumplir... Mar del Sur (discusión) 12:05 5 nov 2017 (UTC)
En mi opinión, hay algo que no me encaja en los Wikiproyectos. Según sus reglas para solicitar un Wikiproyecto es necesario tener «mínimo un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones en Wikipedia» y luego «conseguir al menos cinco interesados en un plazo máximo de dos meses». Es decir, que no podrás votar, pero sí crear proyectos o respaldarlos. Porque de los «cinco interesados» no se especifica ningún requisito que deban cumplir. Al menos yo pondría el mismo mínimo del mes y 200 ediciones tanto para presentar como para respaldar. Aunque yo incluso pondría que todos ellos tuvieran que cumplir el requisito de poder votar (cuenta registrada, 500 contribuciones en los espacios principales y 6 meses de antigüedad), y así sería un criterio más uniforme. -- Leoncastro (discusión) 15:56 5 nov 2017 (UTC)
Recuerdo vagamente que en su momento se habló de eso, y se decidió que solo el proponente debía cumplir esos requisitos porque los otros podían aprender en el WP. Un tiempo después hubo que implementar una medida para que no se pudieran crear WP creados por títeres, porque se encontraron casos en los que un usuario creaba 4 títeres para tener un WP habilitado, lo que va en contra incluso del sentido común. La idea del WP es tener otros con tus mismos intereses que trabajen en el tema. ¿Qué sentido tiene tener un WP donde el único que edita eres tu? Supongo que es tiempo de seguir afinando requisitos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 5 nov 2017 (UTC)

Encontré otro: Wikiproyecto:Lenguas quechuas. Por un lado se superpone con Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América y por otro, aunque firmaron 7 personas para su creación, tres semanas después de aprobada solo un usuario firmó en la página principal como participante. Y lo único que ha hecho ha sido colocar varias plantillas {{PR}}. Este es otro proyecto que para mí no debió crearse, como una fuerza de trabajo interna del wikiproyecto principal era suficiente. Yo lo movería a Wikiproyecto:Lenguas indígenas de América/Lenguas quechuas. Si no es ahora, será cuando el único usuario que trabaja en él quede inactivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:11 7 nov 2017 (UTC)

Hace unos meses se anunció en este café que se había creado un WP. Le indiqué que la página oficial no debía crearse hasta tener 5 wikipedistas como marca la política. Curiosamente, sí había 5 cuentas para firmar su creación, pero luego una no confirmó. Se me indicó que lo mejor era discutir la política al respecto, y la verdad creo que es hora de hacerlo. No tiene ningún sentido que 5 personas firmen para que haya un WP y luego ¡no participen en él! --Ganímedes (discusión) 12:35 7 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Comparto todas las preocupaciones y dudas expresadas, y mi opinión la puedo resumir fácilmente diciendo que es necesaria una reforma profunda y drástica de los wikiproyectos, que debería ir unida a la de los portales, e incluyendo aspectos como requisitos, solapamientos, inactividad, automatización, mantenimiento, uso (sin abuso) de {{PR}}, etc. Ya habíamos dado los primeros pasos en esta encuesta, y yo estaba siguiendo el proceso apoyando a su promotor, Robert Laymont, pero poco tiempo después se retiró súbitamente y sin explicación alguna, y todo quedó parado desde entonces, más de tres años ya. Espero que alguien con tiempo y ganas pueda reactivar este asunto, e invoco a MarioFinale por la relación con los portales, tema en el que está trabajando. Desde luego, llegados a este punto, yo sería partidario incluso de la solución más drástica: sustituir los wikiproyectos por páginas de coordinación/solicitudes temáticas automatizadas y gestionadas por la comunidad... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 7 nov 2017 (UTC)
Pues ya que me han mencionado, personalmente pienso que hay un número de wikiproyectos que han dado frutos y con usuarios activos comprometidos con estos, pero también hay una gran cantidad de Wikiproyectos abandonados, hay algunos como el Wikiproyecto:Zacatecas que llevan años sin cambios en sus metas o logros (en el caso específico de éste ni siquiera pude encontrar la lista de miembros del Wikiproyecto) y otros en los cuales todos (o casi todos) los miembros son usuarios activos pero que no realizan labores relacionadas al Wikiproyecto.
En lo que llevo aquí como lector y como voluntario (son cosas distintas) han sido muy pocas veces con las que me he topado con un Wikiproyecto que realmente de frutos y no dure sólamente un par de meses. Ahora, muchos podrían argumentar que "no molestan", pero pues si, si molestan. Hay varios con problemas de estructura, plantillas, enlaces rotos y desactualizados que realmente dejan una muy mala impresión a cualquiera que se tope con estos.
Es similar el problema de los portales, tenemos cientas de páginas que están abandonadas, desactualizadas y con vandalismos que han sido cubiertos por ediciones de bots sobre ediciones de bots. Uno de estos casos es el Portal:Música, el cual estaba enlazado ¡En la portada de Wikipedia! y cuya última edicion que no era de BOT o una reversión era del 2012 y que al final se terminó recreando gracias a que Leoncastro se dió cuenta y dió aviso.
Por lo mismo es que propuse hacer cambios a la política de los portales, porque la situación se estaba escapando de manos, es posible arreglar muchos portales pero no mantenerlos todos. Luego de que se archivó el hilo sobre los portales en el café, tomé las ideas extraidas de ahí y planeo usarlas para realizar una encuesta, y luego en base a esa encuesta modificar nuevamente el borrador y abrir una votación. Pienso que debería seguise una línea similar con los wikiproyectos, hacer una lista de éstos, clasificarlos, hacer los arreglos necesarios y luego tomar una desición sobre su futuro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:02 7 nov 2017 (UTC)
Mi capacidad de asombro nunca se termina. Me acabo de encontrar con Wikiproyecto:Museo Soumaya que, según su descripción es promovido por Wikimedia México. Pero ni siquiera es un wikiproyecto, la página se utiliza como una forma de centralizar actividades relacionadas de Wikimedia México y dicho museo, como editatones, por ejemplo. Pienso que utilizan un wikiproyecto al no tener un espacio propio que poder utilizar. No sé, especulo... Véase, por ejemplo, Wikiproyecto:Museo Soumaya/Editatón Soumaya Abierto. 50 horas de arte (Especial:PáginasPorPrefijo/Wikiproyecto:Museo Soumaya). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:20 12 nov 2017 (UTC)
Me he encargado de ello, WP:SV trasladando las editatones al espacio Wikipedia:Encuentros. He arreglado las botoneras de navegación para que no haya duplicados. Con respecto a qué hacer con el wikiproyecto ni idea. Curiosamente Wikipedia:Encuentros/Editatón en el Museo Soumaya sí fue creado en el lugar adecuado. Triplecaña (discusión) 12:10 23 nov 2017 (UTC)

Solicito aporte urgente de corrección a una plantilla[editar]

Hola a todos. Desde hace tiempo, en esta enciclopedia, tenemos un problema recurrente con toda una serie de barbarismos resultantes de traducciones desastrosas de términos provenientes del inglés. En el caso que hoy llama mi atención, vamos a tener que rebautizar y corregir con urgencia la Plantilla:Rango fósil. El término inglés range no se traduce como «rango», no en este caso. El término en inglés rank sí se traduce siempre como «rango». Y es que el término inglés range es un falso amigo...

Tal y como las plantillas están activadas (en la wiki en inglés y en la wiki en español), el resultado es el siguiente (pongo a Daspletosaurus como ejemplo):

  • Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en inglés: Temporal range es correcto... en inglés.
  • Artículo Daspletosaurus de Wikipedia en español: Rango temporal es incorrecto en español.

Sugiero que la Plantilla:Rango fósil sea rebautizada como Plantilla:Localización en la escala geológica y que el parámetro visible Rango temporal sea reemplazado precisamente por Localización en la escala geológica, indicándole de este modo al lector en qué lapso de tiempo geológico se sitúa el fósil en cuestión en relación a la escala geológica visible horizontalmente dentro del marco de la plantilla. Si Localización en la escala geológica no os convence u os parece demasiado largo, puedo sugerir reemplazar Rango temporal por Alcance temporal (efectivamente, «alcance» es, en español, la mejor traducción del inglés range). En cambio, el enlace a Escala temporal geológica me parece muy bien tal como está. Señalo de pasada que no me parece que la palabra rango esté mal utilizada en el artículo Escala temporal geológica puesto que ahí se la usa con el significado que realmente tiene, el de una jerarquía de períodos geológicos en la que algunos períodos son de rango superior a otros. En ese contexto el uso de la palabra rango es correcto. Kintaro (discusión) 01:25 8 nov 2017 (UTC)

Disculpa, Kintaro ¿no podría ser que no estás considerando suficientemente la quinta acepción de «rango» en español? En estadística usamos «rango» con un sentido muy lejano a su connotación jerárquica. Tal vez sea ese el caso en geología también, pero no lo sé, realmente...Tal vez sea pertinente preguntar a PePeEfe o a Xana Mar del Sur (discusión) 02:51 8 nov 2017 (UTC)
En inglés "range" se usa mas que nada para denotar una posible variacion en distancia, el alcance de una operación o de una acción (como en "range of vision"), tambien puede traducirse como cordillera (Mountain range) . Ahora, el nombre de la plantilla en español podría justificase según la quinta acepción estadística: Amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite menor y uno mayor claramente especificados. De todas formas pienso que no haría daño trasladarla a Alcance temporal manteniendo la redirección ya que sería una traducción más correcta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:15 8 nov 2017 (UTC)
Al parecer a ese mismo concepto lo llaman «rango estratigráfico». En Una aproximación a la historia de la minería del estado de Hidalgo (1997), ISBN 9789686340457 de Javier Ortega Morel, utiliza ese concepto muchas veces, por ejemplo puede verse en la ficha de la página 39: «Rango estratigráfico: se han registrado desde el Mioceno tardío hasta la actualidad». En Paleontología y estratigrafía del Departamento de Evolución, Facultad de Ciencias de la Universidad de la República dice que en paleontología se define el «rango geográfico» y el «rango estratigráfico», el primero indica dónde y el segundo cuándo. En Guía estratigráfica internacional (1980) de Hollis Hedberg, ISBN 9788429146042, página 26 habla del rango de los estratotipos, aunque al tratarse de una traducción no tengo una total garantía de que no se trate de un falso amigo. En fin, aparece en un montón de publicaciones especializadas de todas las épocas y editadas por instituciones de casi todos los países hispanos, por lo que es un término de uso extendido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:44 8 nov 2017 (UTC)
Hola a todos, y gracias por vuestras respuestas. La quinta acepción del diccionario se refiere a fenómenos estadísticos, no a un lapso de tiempo que empieza un martes y que termina el sábado al cabo de cuatro días. El lapso de tiempo de existencia del género Daspletosaurus (en función de los especímenes descubiertos) empieza hace 77 millones de años y termina tres millones de años después, hace 74 millones de años. Y eso no es un rango estadístico es un lapso de tiempo. Un ejemplo de rango en esa quinta acepción sería el siguiente: si se colectan datos contrastables en número suficiente sobre sujetos humanos no alérgicos al veneno de himenópteros, se podrá establecer (por ejemplo) que el rango de muertes por picadura de abeja va de las 6 picaduras (número mínimo) a las 31 picaduras (número máximo), siendo 6 la cifra por debajo de la cual no hubo nunca ningún muerto y 31 la cifra por encima de la cual no hubo nunca ningún superviviente. Pero que el lapso de tiempo de existencia de los mamíferos arqueocetos vaya del Eoceno inferior al Oligoceno superior... eso no es un rango estadístico, es un lapso de tiempo expresado mediante estratigrafía. Esos usos de rango que señaláis en la literatura se deben a la traducción ingenua de range mediante el calco semántico rango (traducir mediante calcos es típico de los científicos no anglófonos: conocen bien su campo de estudio pero conocen mucho menos su propia lengua materna, véase de nuevo lo que realmente significa rango en su quinta acepción). De todos modos, por las fuentes que aportáis, me parece que ya es demasiado tarde y que esta corrupción de la palabra rango («rango estratigráfico») ya está instalada en el registro científico. Propongo pues que se reemplace la plantilla y la mención visible mediante el término «Rango estratigráfico». Pero sigo pensando que es mejor reemplazar por «Alcance temporal» o, tal vez incluso mejor, por «Extensión temporal». Kintaro (discusión) 09:25 8 nov 2017 (UTC)
En algo estamos de acuerdo, el rango de tiempo no existe, más bien sería un intervalo. Aunque «rango» también puede ser cualquier cosa que esté entre un máximo y un mínimo (no solo en estadística), y ahí es de donde tal vez lo toma la estratigrafía. Más allá de cual sea su etimología, es un concepto ya muy extendido en la bibliografía especializada y que se usa al menos desde la segunda mitad de los años 40 (según Google Ngram Viewer). A nosotros no nos toca juzgar, sino reflejar la realidad. El uso que se le da en la literatura es el mismo que le estamos dando en Wikipedia: Revista de la Asociación Geológica Argentina, ISSN 1669-7316, vol. 41 nros. 3 y 4 (julio-diciembre de 1986), p. 295: «Rango estratigráfico: Mioceno-actualidad». Personalmente, ese es que yo prefiero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 8 nov 2017 (UTC)

Hola Metrónomo, Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur y MarioFinale.

Un saludo... Kintaro (discusión) 14:11 8 nov 2017 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que «rango estratigráfico» libra en Google a penas más resultados que «alcance estratigráfico» (véase aquí o aquí, por ejemplo). Y no me sorprende puesto que range, normalmente, se traduce como «alcance». Finalmente propongo que reemplacemos por «Alcance estratigráfico». Kintaro (discusión) 00:16 9 nov 2017 (UTC)
Yo diría "extensión temporal", porque es lo que me sale del alma espontáneamente, y también se utiliza en el sentido deseado en la obra especializada, no sé si más o menos que las otras propuestas. Pero mientras la opción escogida finalmente esté avalada también por fuentes fiables, no me importa demasiado cuál sea.--Xana (discusión) 03:38 9 nov 2017 (UTC)
Vaya, y yo que pensaba que lo de rango estaba bien... viendo lo que se comenta aquí, no veo mal lo de sustituirlo por alcance estratigráfico, imagino que sustituirlo por "temporalidad" o "época" como se hace en documentos de divulgación queda muy ambiguo. En todo caso sería bueno ver si alguien del proyecto de geología puede aportar algo más.--Rextron (discusión) 09:02 9 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo. La verdad es que el término "intervalo", sugerido más arriba por Metrónomo, se me había ocurrido ya antes como una posible traducción de range, pero se me fue el santo al cielo y al final no hice ninguna búsqueda. El resultado de una búsqueda compartida Google/Wikipedia es el siguiente:

  • "Alcance estratigráfico" = 1680 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español
  • "Rango estratigráfico" = 2140 resultados en Google y 2 resultados en Wikipedia en español (pero para mí, "rango estratigráfico" es un calco ilegítimo)
  • "Intervalo estratigráfico" = 6700 resultados en Google y 4 resultados en Wikipedia en español

Tal vez habría que reemplazar por "Intervalo estratigráfico". Voy a informar a los wikiproyectos y portales relacionados con el tema para que sus wikipedistas se pasen por aquí, a ver qué opinan. Kintaro (discusión) 18:10 9 nov 2017 (UTC)

Rextron, PePeEfe, Xana, Mar del Sur, MarioFinale, Metrónomo: ¿no estáis de acuerdo en que hay que hacer algo? ¿qué os parece el traslado del nombre de la plantilla a «Intervalo estratigráfico»? Kintaro (discusión) 23:30 22 nov 2017 (UTC)
@Kintaro: Yo ya me pronuncié al respecto: No haría daño el traslado de la plantilla dejando una redirección y en todo caso de ser necesario se pueden cambiar las inclusiones de la plantilla con un bot. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:51 22 nov 2017 (UTC)
Otros posibles términos que no se han mencionado antes: Biocrón (paleontología) (yo esto no lo he visto mucho) y cronozona. --Xana (discusión) 19:17 23 nov 2017 (UTC)
Gracias por vuestras intervenciones, Xana y Mario. Un criterio que tenemos que tener en cuenta a la hora de elaborar esta plantilla es la capacidad de comprensión del lector. En todo caso, «biocrón» y «cronozona» no me convencen del todo. La impresión que tengo es que en geología se usa sobre todo el término «intervalo estratigráfico». Kintaro (discusión) 03:21 24 nov 2017 (UTC)

¿Es una fuente relevante?[editar]

Hola a todos. Editando en Wikipedia me encontré con un enlace externo a Monografías.com en el artículo Televisión por cable. Tuve el impulso a borrarlo, pero luego vi en dicha página que son «Centro de Tesis, Documentos, Publicaciones y Recursos Educativos (...)» y ,e abstuve. ¿Es correcto borrarlo? ¿Cumple como una referencia válida? Gracias. Penquista Flag of Chile.svg (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:48 8 nov 2017 (UTC)

No cumple. Suelen ser tareas, al estilo del viejo y querido Rincón del Vago, o plagios (¡de Wikipedia!) o absoluta fuente primaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:44 8 nov 2017 (UTC)
Son autopublicaciones, sin embargo se enlazan más de 1400 veces. Candidato a lista negra.

Monografias.com no realiza ningún tipo de control en cuanto a la veracidad y/o originalidad de los datos, textos, gráficos, imágenes o cualquier tipo de material multimedia incluidos en las obras, siendo responsabilidad única y exclusiva de los autores.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:57 8 nov 2017 (UTC)

Pienso que debería eliminarse toda referencia que puntee a estas páginas además de incluirlas a la lista negra para evitar que las sigan añadiendo, al final la inclusión de estas páginas lo único que hace es aportar al fenómeno de los Informes circulares.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 04:18 8 nov 2017 (UTC)
Si cualquiera puede crear las monografías, por igual razón que una wiki no es fuente válida, tampoco debería ser monografías. No se si ellos permitan las investigaciones originales, pero suponiendo que lo permitan, si las páginas de monografías son fuentes primarias, al usarlas de referencias estaríamos añadiendo fuentes primarias a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 8 nov 2017 (UTC)
No sé si es conveniente directamente la lista negra, dado que puede haber excepciones: Una monografía publicada en esa página por un autor reconocido. Ener6 (mensajes) 13:15 8 nov 2017 (UTC)
Si es un autor conocido muy probablemente se podrá conseguir en otro lugar más fiable. --Dereck Camacho (discusión) 14:13 8 nov 2017 (UTC)
Considero que Monografías.com si debe estar en la lista negra porque casi todo lo que se publica con plagios de otras páginas webs incluída Wikipedia. Sobre el argumento del autor reconocido pues existen otros medios fiables para publicar sus obras. Saludos. --Chico512 14:57 8 nov 2017 (UTC)
Sí, creo que tienen razón. Ener6 (mensajes) 15:14 8 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He solicitado en el tablón su inclusión en la lista negra. -- Leoncastro (discusión) 16:19 8 nov 2017 (UTC)

Supongo que sitios similares a www.scribd.com tampoco deberían estar permitidos. ¿No? --Geom Discusión 18:19 8 nov 2017 (UTC)
@Geom: en Scribd bien puede haber archivos de libros, publicaciones que sí sirven como fuente fiable. Por ejemplo, esta reproducción de un diario. Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 01:39 9 nov 2017 (UTC)
Sí, hay diarios y revistas publicados en Scribd. ¿Pero no se requiere de registro para verlos? En esos caso, yo pondría la referencia, pero no el enlace. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:48 9 nov 2017 (UTC)
Pero esas publicaciobes no fueron subidas por los titulares de los derechos de autor sino por cualquier persona, que, por cierto, le pone su propia licencia. En el caso que enlazaste es obvio que no se trata de un escaneo hecho en casa sino que fue tomado de una edición digital. Posiblemente sea copiado del sitio web del propio periódico, que sube completa a internet la edición impresa (https://www.tiempoar.com.ar/). Si quieres enlazar a ese medio no lo hagas desde Scribd, busca la fuente original. Y eso mismo para todo, salvo que sea material en dominio público y aun así hay mejores bases de datos para este material. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:48 9 nov 2017 (UTC)
Aun así Scribd tiene otra dinámica, además puede contener diarios o libros demasiado viejos que no se encuentran en ningún otro lado online. --Dereck Camacho (discusión) 00:03 10 nov 2017 (UTC)
Desconozco cómo funciona el sitio, solamente opino por el caso particular. Wikipedia:Enlaces externos previene sobre no enlazar sitios que violen derechos de autor. Si quien sube no es el titular de los derechos y la obra no es de dominio público, no debe ser enlazado. Pero no me atrevo a opinar sobre el sitio en su conjunto porque desconozco cómo funciona exactamente. En el caso de ese medio lo correcto es enlazar a la fuente de origen no a uno que descarga y luego resube. Añadiendo, además, su propia licencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:08 10 nov 2017 (UTC)
No sé que tan frecuente sea lo de los derechos de autor, lo digo mayormente porque tiene subidas leyes y cosas así que son de dominio público, pero supongo que dependerá de cada caso. --Dereck Camacho (discusión) 13:41 10 nov 2017 (UTC)

Bot comunitario[editar]

Buenas, he decidio abrir el código de mi bot, es algo que planeaba hacer tarde o temprano desde hace algunos meses.

Hace un tiempo en IRC se comentó sobre el problema del archivado de páginas y por eso he incluido desde hace poco una funcionalidad que permite a este bot poder realizar el archivado con la mísma lógica que seguía Grillitus, he realizado varias pruebas en TestWiki y archiva de forma aceptable. No soy en lo absoluto un programador de oficio, es simplemente un hobby para mi, mi área es completamente distina (electrónica e intrumentación industrial).

Como el archivado de páginas de discusion y otras es tan importante, consideré que la única forma de tomar esta tarea es abriendo el código para que así entre los interesados se pueda mejorar el mismo. De adelanto pido disculpas a los programadores que quieran echar un vistazo al código, planeo seguir mejorándolo pero considero que sería genial recibir ayuda al respecto. Mi idea es ir añadiendo funciones a medida que lo requiera la comunidad y que el código esté abierto para que todos estén informados sobre lo que hace el bot y cómo lo hace. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:29 12 nov 2017 (UTC)

Hola MarioFinale, agradezco el gesto y el trabajo. El código es bastante amplio y no he tenido tiempo de revisarlo todo, pero ya he detectado algunas cosas a mejorar (no es que yo sea un gran programador, sino que ya he sufrido los mismos problemas con mi bot). Antes de abrirte cuestionamientos en github prefiero seguir comentándolos caso a caso en IRC. Sobre el código en general, se nota que es extenso y que has dedicado bastante tiempo en su elaboración, y precisamente por su extensión te recomendaría dividirlo mucho más en módulos. Sobre la función de archivado, sería interesante planificar una plantilla común de archivado, independiente de cualquier bot. -- Leoncastro (discusión) 20:17 12 nov 2017 (UTC)

Duda desambiguaciones[editar]

¿Este tipo de desambiguaciones (Renzo) son suficientemente útiles? ¿Están avaladas o des-recomendadas por alguna de nuestras políticas? strakhov (discusión) 16:40 13 nov 2017 (UTC)

En mi opinión, y desde el punto de vista del lector que busca algo, siempre cae bien una opción más donde buscar, y por otro lado, no le perjudica. Ener6 (mensajes) 17:14 13 nov 2017 (UTC)
Pues es que... por esa regla de tres creamos una lista con todas las personas que se llaman Alfredo por si alguien se olvidó del apellido y los metemos en una página de desambiguación (Alfredo (desambiguación). No creo que sea útil. Por otro lado, si alguien se acuerda de que una persona se llama "Renzo" pero no de su apellido, tiene la búsqueda de Wikipedia, donde se le listan los hits de Renzo en Wikipedia y Wikidata. En mi opinión deberían borrarse de ahí a todas las personas que no sean habitualmente citadas como "Renzo" (fuera de su familia), porque más que ayudar, molestan para encontrar a los que de verdad se les pueda conocer de tal manera (quizás el último de la lista ?). strakhov (discusión) 17:59 13 nov 2017 (UTC)
En el manual de estilo para páginas de desambiguación se dice algo de nombres y apellidos. Aunque la redacción es un poco confusa, yo entiendo que se añadiría a la página de desambiguación del nombre o el apellido cuando sea conocido pricipalmente por solo uno de ellos. Esa desambiguación, por tanto, no sería conforme al manual. --Romulanus (discusión) 19:46 13 nov 2017 (UTC)

Gracias. Bueno. En Wikidata hay 254 personas llamadas Renzo. ¿Desde qué número es disfuncional enlazar personas con un determinado nombre de pila en una página de desambiguación? ¿a partir de 5, 10, 100? La versión tacaña de la desambiguación es esta. También está la opción de incluir en la desambiguación un enlace a una búsqueda de Wikidata con todas las personas con ese nombre (esto), pero no está legislado y no sé que tal le parecerá a la Comunidad. strakhov (discusión) 18:38 14 nov 2017 (UTC)

La versión actual de la plantilla {{desambiguación}} añade un enlace de búsqueda de todas las páginas que empiezan por cierta palabra si esta se especifica en un parámetro. Aunque me gusta más la idea de un enlace de búsqueda en Wikidata específico para nombres propios o incluso apellidos, esa podría ser la mejor solución a este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:25 15 nov 2017 (UTC)
Hay que tener en cuenta que, en la última votación sobre las páginas de desambiguación, la comunidad dejó claro que estas no son ayudas para la navegación (resultado del punto A) y no se incluyen enlaces externos (resultado del punto C). De todas formas, no sé hasta que punto puede ser útil tener una lista de personas que coinciden en el nombre de pila. Si es por facilitar la búsqueda, dependiendo del nombre la lista puede llegar a ser una sábana de cuidado. Hace unas semanas o meses (ahora no me acuerdo) hablamos de las páginas de desambiguación kilométricas y hubo varios wikipedistas que las veían incómodas. A mí me da que si no sé el apellido (solo el nombre de pila y la profesión) y caigo en una página de estas, por mucha paciencia que tenga, difícilmente daré con lo que busco. Y ya sabemos lo mal que cuadran paciencia y dificultad con internet. No obstante, hay una encuesta pendiente de ir a votación que trata este asunto y ahí la comunidad sí parece más receptiva a la navegación. --Romulanus (discusión) 10:03 15 nov 2017 (UTC)

Articulo Club Deportivo Rodeo del Medio[editar]

hola colegas, eh tenido un problema con el articulo que yo creé del club deportivo Rodeo del Medio. ¿Alguien me podría ayudar? Noto que existen muchas "trabas" para crear algún articulo de un club y ademas existen varios clubes que no están redactados en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc.contribs bloq). --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Es un problema de relevancia, no todos los clubs deportivos tienen porque tener un artículo en Wikipedia. Como puedes ver en la discusión del artículo te han argumentado porque no tiene relevancia. Discute esos motivos allí mismo para demostrar la relevancia del Club y evitar que sea borrado o al menos que pueda pasar una consulta de borrado para que la comunidad pueda decidir su permanencia o no. Mientras tanto el Café no es el lugar para discutirlo y no vas a poder solucionarlo en esta página. Un saludo, --Morza (sono qui) 16:26 16 nov 2017 (UTC)

Hola Morza gracias por la información, voy a tratar de que pase a una consulta de borrado por la comunidad. Perdón por molestar en el café y nuevamente gracias por la información. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lionelignaciosantini (disc.contribs bloq). 21:38 16 nov 2017

PatruBOT[editar]

Hola comunidad, me gustaría intercambiar opiniones sobre el funcionamiento del bot. Me parece, como he señalado en otras partes, que su ayuda es indudable y desde luego comprendo que por la enorme masividad de sus acciones es lógico que exista un cierto número de reversiones erróneas. Sin embargo, tengo la impresión de que en el café de ayuda, en el TAB o en los informes de error se multiplican los reclamos por su actuación y que estos en lugar de decrecer, han ido en aumento.

Creo que el problema es que PatruBot está tratando de hacer cosas para las que no lo hemos autorizado. El bot debe revertir vandalismo claro, puro y duro. Nada más. No hemos autorizado a PatruBOT para eliminar ediciones dudosas o sin referencias ni para dificultar la edición de los usuarios anónimos:

  • Una edición de un usuario anónimo no es una edición de un vándalo, es una edición de un usuario anónimo, plenamente legítima
  • Una edición sin referencias no es vandalismo, es una edición sin referencias.
  • Un usuario anónimo que insiste en su edición no es necesariamente un vándalo, puede serlo, pero muchísimas veces es simplemente un usuario convencido de la corrección de lo que aporta.
  • Un enlace externo en un artículo no es vandalismo, puede serlo, pero también puede ser una referencia sin el formato adecuado.

Ni siquiera los usuarios humanos estamos autorizados para revertir este tipo de ediciones. Los humanos nos regimos (o nos deberíamos regir) por esto:

  • En el primer caso, no hay nada que hacer salvo respetar la edición y el derecho del usuario anónimo a editar sin registrarse si así lo ha elegido. Si la edición es correcta se queda y punto. Si alguien quiere, puede, tal vez, informar al anónimo de las ventajas que tiene editar registrado, pero no podemos exigírselo a nadie.
  • En el segundo caso, podemos (si es necesario) pedir las referencias y también podemos (si es necesario) deshacer. En ningún caso revertir.
  • En el tercer caso, si la edición no es claramente vandálica, lo que corresponde es tratar de aclarar el punto con el usuario o en la página de discusión del artículo. Si simplemente revertimos repetidamente, caemos en una guerra de edición y en situación de prohibición absoluta de uso de la herramienta de revertir, con la consecuencia del retiro del flag de reversor (y sé de qué hablo, porque me lo quitaron una vez por un único error de uso).
  • En el cuarto caso, es necesario ver la utilidad del contenido de enlace, trasladarlo a la sección correspondiente (referencias o enlaces externos) y, si no es claramente spam o vandalismo (caso en el que revertimos), pero tampoco es muy útil según WP:EE, hay que deshacer con un comentario, explicando por qué lo quitamos.

Debido a que PatruBOT no puede actuar como actuamos los humanos para aclarar ediciones dudosas, en mi opinión sencillamente no debe meterse a deshacer ediciones dudosas y dejar pasar estas para que las revise un usuario humano, concentrándose el bot solo en aquellas que son claramente vandálicas.

Por otra parte, las explicaciones que a veces veo que se dan a los ususarios que, con toda razón, se sienten atropellados por el bot y reclaman, no me satisfacen en absoluto. Se les dice que mejor se registren, que tengan paciencia porque cuando tengan 50 ediciones ya no les pasará, que pongan referencias, que no agreguen enlaces. Todo eso puede ser, pero el asunto esencial es que si no era vandalismo no debía revertirse.

Gracias por vuestras opiniones, en cualquier sentido que sean, porque lo que busco es un intercambio de opiniones y experiencias con esto. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:16 17 nov 2017 (UTC)

Al margen de lo que ya se ha dicho en otras oportunidades quisiera destacar que solo hay tres cosas que podemos hacer: etiquetar nosotros mismos ediciones en ORES para que nuestro sesgo compense el de quienes nos precedieron (que tal vez fueron demasiado estrictos), subir el listón del porcentaje que tomamos a partir del cual se revierte (tengo entendido que actualmente es un valor entre 85 y 90%) o desactivar al bot. Hay que tener en cuenta que el bot no hace mucho, solo responde a ORES. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:30 17 nov 2017 (UTC)
A mí me parece que hay muchos errores en las reversiones de PatruBot (estimo que su tasa de error sigue estando por encima del 15 o 20 %). Pero por otro lado, creo que no tenemos otra opción, pues ese 80% de vandalismo alguien lo tiene que revertir...
Lo que yo sugiero al respecto son dos cosas:
1.- En el mensaje que deja el robot en la página de discusión del usuario/IP, avisando que es seguramente un vándalo y que se detenga, creo que habría que poner una forma fácil de hacer un reclamo. Lo que hace actualmente es mandar a esta página, donde recomienda que se registre. Y luego, en medio de muchas otras explicaciones, indica que puede dejar un mensaje en la discusión del artículo, en la página de informes de error o en el café ayuda. Yo sugiero que en el mismo mensaje de discusión brinde un enlace que al hacer click aparezca ya la ventana de generación de un informe de error, pero con el texto inicial ya armado en forma automática, indicando el diff y el enlace al artículo. Eso facilitaría mucho las cosas. O como alternativa, si no es a informes de error, crear una página exclusiva para reclamos de PatruBot. Sin duda habrá muchos voluntarios que revisarán esa página nueva, esto lo digo porque los informes de error se atienden al tiro casi siempre.
2.- Crear un robot (o el mismo PatruBot) que detecte cuando una edición de PatruBot fue revertida por un usuario autoconfirmado. Entonces, acudir a la página de discusión donde Patrubot dejó su mensaje y -si la reversión fue de sólo unos segundos después- borrar el mensaje. Pero si fue de más que unos segundos, entonces dejar otro mensaje indicando que la edición fue revisada y ya está en el artículo.
No es tan fácil llevar adelante mis dos propuestas, pero creo que ese 15 o 20% de ediciones correctas que son revertidas por Patrubot lo ameritan, pues son muchas cantidad ediciones. Ener6 (mensajes) 13:26 17 nov 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en todo con Ener6. Desde esta semana estoy revisando la página de discusión de -jem- para comprobar los usuarios que se quejan de ediciones erróneas del bot y comprobar si se deben revertir o no, por lo que podría hacerlo desde esa página exclusiva que comentas en el punto 1. La segunda opción iría ligada a este trabajo, por lo tanto el bot mejoraría al tiempo que se revierten las ediciones. Otra opción podría ser que el bot analice la edición en ORES en un porcentaje superior al actual, aunque esto quizá no pararía tanto vandalismo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:41 17 nov 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que expone Mar del Sur, por lo menos ahora, afortunadamente, ya no marca las reversiones como bot por lo que si desactivamos de la lista de seguimiento las ediciones de los bot nos siguen apareciendo las de PatruBOT y podemos revisarlas; yo lo hago y veo que muchas de las reversiones sí son vandalismo aunque también me encuentro con muchos errores ¿en qué porcentaje? no lo sé pero me parecen demasiadas. --Jcfidy (discusión) 13:45 17 nov 2017 (UTC)
Un ejemplo reciente. --Jcfidy (discusión) 14:00 17 nov 2017 (UTC)
Un dato anecdótico. Ayer revisé 7 alertas de vandalismo en curso del bot: 2 vandalismos y 5 no vandalismos (2 tenían otros problemas que un bot no puede discernir). Si estos 7 casos fueran representativos, tenemos un problema con el "vandalismo en curso", porque el bot reporta 3 veces más de lo que debería, con la consecuente distracción para los bibliotecarios y el beneficio para los "vándalos en curso". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:29 18 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con lo que expone Mar del Sur y con las propuestas de Ener6; en particular, apoyo la creación de una página de informes de desacuerdo con PatruBot para no recargar la página de informes de error con este tipo de informes. Un aumento masivo de quejas en WP:IDE sólo servirá para disminuir la eficacia y eficiencia de nuestras respuestas allí: basta ver cuánto se ha complicado la resolución de problemas en la página de WP:VEC con los informes enviados por PatruBot. El punto 2 que propone Ener6 me parece que sería muy bueno, aunque bastante complejo de instrumentar.
Por cierto, creo que ya es hora de que -jem- se entere de que estamos hablando acerca de su bot. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:42 18 nov 2017 (UTC)
Al igual que como dice Lin, acabo de tomar entre 10-15 avisos en WP:VEC y de esos desestimé 7 que el bot había marcado como vandalismo y no lo eran. Yo también noto como dicen que las quejas por el bot se han aumentado recientemente y está especialmente estricto. No veo viable desactivarlo porque no hay suficientes reversores humanos como para reemplazarlo, pero sí creo que debería subirse su porcentaje de reversión porque claramente está errando mucho. ¿O es posible dejar ORES y volver al sistema de detección anterior, como el de AVBOT, que entiendo que era a través de expresiones regulares? No cazará todo el vandalismo, pero tampoco atropellaría a un anónimo que quiera editar de buena fe. --Pólux (disceptatio) 18:06 18 nov 2017 (UTC)
Tengo discrepancias por querer eliminar casos dudosos que realiza PatruBOT, aunque parezca increíble hace días me tocó un caso reportado en VEC sobre un usuario nuevo haciendo ediciones inapropiadas (no vandalismo, sino remoción de texto y de una nota de referencia) y entre tanta polémica (acusó a PatruBOT) resultó ser una evasión de un usuario bloqueado que buscaba tener más problemas. Pueden ser casos contados, pero si retiramos al bot los casos grises, esas ediciones podrían pasar inadvertidas por los humanos. Se puede ajustar flexibilidad, pero si un usuario de la nada retira textos masivamente y notas de referencia para imponer su punto de vista, si bien no es vandalismo, es una edición inapropiada y el bot debería marcarlo. Por cierto, para referencia de todos, es mejor hablar de "falsos positivos" que de "errores", ya que sesgar al bot en ese punto sembraríamos una idea de que el bot debería ser dado de baja y eso representaría una acción contraproducente. Sé que -jem- es un operador responsable y el bot ha ayudado muchísimo en estos años. --Taichi 18:19 18 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por vuestras opiniones. Constato que, con matices, en general estamos TODOS de acuerdo en la necesidad de mantener a PatruBOT activo, en agradecer y valorar su existencia, como también la labor de su operador. Pero, al mismo tiempo tenemos una preocupación compartida (por casi todos, salvo Taichi que tiene otra opinión) respecto de que el bot debería dedicarse exclusivamente combatir el vandalismo y no a otras cosas que, por ser más delicadas de evaluar, no deberían estar a cargo de un robot, sino de un criterioso usuario humano, capaz e evaluar en cada caso lo que conviene hacer. Me parece súper interesante la propuesta de Ener6 de un segundo bot que vigile a Patru. También lo que propone Marcelo:crear una página especial para los informes de Patru sería estupendo. Dejaríamos de especular con "sensaciones" de incremento de reclamos aquí o allá y podríamos trabajar con datos reales. Igual, muchas gracias Lin linao por ese dato muestral azaroso que traes acá, y te comento que (casualmente, tal vez) coincide plenamente con mi percepción. Estoy segura de que -jem-, un usuario que siempre está dispuesto a analizar objetivamente lo que va ocurriendo con nuevas implementaciones, estará totalmente de acuerdo con nosotros en la necesidad de hacer ajustes, algunos de ellos, bastante urgentes a mi modo de ver. Fui a darme una vuelta por ORES, Metrónomo y no saqué mucho en limpio, aparte de averiguar que existe una lista de «palabras prohibidas» alojada en unproyecto (o una ¿empresa?) externo. Es una lista súper cómica, que incluye una serie de partes anatómicas del cuerpo humano (bueno, peor, de los vertebrados en general) que están vedadas para usuarios anónimos incluso en sus versiones doctas: pene, vulva, ano. Pero también algunas (no todas, curiosamente) formas verbales del verbo «comer» y «chupar». Me pareció bastante sesgado, poco profesional, infantil y nada enciclopédico todo aquello y lamenté mucho no poder modificarlo. Mar del Sur (discusión)

Sobre algunas de las cosas que se han dicho. Ante todo, rogaría a todos leer la página del usuario del bot para que no sea necesario preguntar (demasiado) sobre su funcionamiento; como explico allí, el código de AVBOT quedó definitivamente fuera de uso hace dos años y medio (y demasiado había durado a base de parches que logré hacerle con cierta «intuición informática», pero sin mantenimiento de alguien que al menos conozca su lenguaje, era inviable). Y si me decidí a preparar un código nuevo fue porque algunos me lo solicitaban y porque existía la posibilidad de simplificar mucho el trabajo gracias a la puntuación de ORES; obviamente, al ser un simple dato único, no tengo forma de discriminar entre cuándo deshacer y cuándo revertir, ni de dejar algún tipo de mensaje personalizado al deshacer, y ni entonces ni ahora me puedo plantear desarrollar un algoritmo propio que sustituya a ORES. Así pues, si la comunidad considera que los falsos positivos son excesivos o que deberían de gestionarse de una forma que no está a mi alcance, solo quedaría 1) subir el porcentaje a partir del cual se revierte, que solo puedo decir que es ya muy alto y que temo que subirlo aún más implique muchos falsos negativos también, pero si hay consenso al respecto no habría problema en hacerlo, y 2) detenerlo por completo, que en todo caso tampoco sería ningún drama para mí.
Yo también percibo que últimamente hay más falsos positivos y mucho me temo que es debido al cambio del modelo «reverted» al modelo «damaging», que aunque teóricamente debería mejorar los resultados por estar basado en la campaña de etiquetado ya finalizada, parece que no está siendo así. Cualquier ayuda al respecto o apoyo para interactuar con los que trabajan en ORES serán muy bienvenidos, porque ahora mismo no dispongo de más tiempo para dedicar a esa parte del problema. De hecho, si no fuera por la inestimable ayuda que han empezado a darme Mboix y Vanbasten 23 para la atención de los mensajes en mi discusión (que muchos me siguen dejando, pese a que en la discusión de PatruBOT remito a Informes de error y al Café de Ayuda, que siempre van a ser sistemas más ágiles), ahora mismo tendría serias dificultades para dar abasto con todo. Acaban de empezar esta semana y voy dándoles indicaciones para que mejoren las explicaciones, así que pido un poco de paciencia con ellos hasta que vayan adquiriendo el rodaje suficiente.
Con respecto a las dos sugerencias de Ener6: En la primera, lo que propones es una mejora general del sistema de informes de error, pues es aplicable en todos los enlaces a dicho sistema, y si alguien con suficientes conocimientos de Javascript (no es mi caso) puede afrontarlo, sería muy bienvenido; y lo de la página específica para mensajes sobre PatruBOT, a mí me parece que sería añadir burocracia/complejidad innecesaria, porque, como tú mismo reconoces, Informes de error funciona con rapidez, no está congestionado (apenas 20 mensajes cuando en sus primeros tiempos pasaban de 100), tiene un «equipo» ya con mucha experiencia, y no pusieron objeciones cuando ya en junio avisé de que les derivaría informes relacionados con PatruBOT, excepto por las buenas sugerencias de Marcelo para simplificar las instrucciones de la discusión de PatruBOT, que atendí. No obstante, si hay consenso y voluntarios para atender esa nueva página, no habrá problema por mi parte y haría los ajustes correspondientes en los mensajes. Para la segunda sugerencia, ante todo habría que acordar un consenso sobre si ese tipo de mensajes pueden ser retirados y bajo qué condiciones (ahora mismo entiendo que no se puede), lo cual me parece una cuestión en la que debemos tener criterios claros y unificados tanto para bots como para humanos; y luego ya necesitaríamos a un programador con tiempo para la tarea en sí (que quizás podría ser yo, si lo planteamos a medio-largo plazo). Por lo demás, como siempre, seguiré atento a la evolución de este hilo, y para cuestiones más técnicas que hay que comentar con discreción, estoy disponible por correo e IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 18 nov 2017 (UTC)
Gracias Jem Yo creo que ajustar el porcentaje es algo que se podría hacer inmediatamente. No importa, no hay problema con que los falsos negativos aumenten. Nadie espera que PatruBOT ataje todos los goles. Lo importante es que aumente la confiabilidad del bot. No pasa nada si tenemos que revertir «a mano» o «de a pie» más vandalismos no detectados por Patru. Cada uno de ellos es un clic (dos, con aviso al usuario). Pero hoy por hoy también gastamos muchos clics en revisar TODAS las reversiones de PatruBOT porque sencillamente no son suficientemente confiables. Si le sumas las disculpas que hay que dar, las explicaciones y discusiones aquí y alla.... es que son muchas decenas de miles de clics...Yo estoy A favor A favor de aumentar la confianza en el bot. Si tiene que ser 98% o 99%, pues que sea. Después seguimos viendo qué más hacer, en ORES o como sea.Lo importante ahora es atajar esto, porque así va muy mal ¿dónde puedo enterarme de los falsos positivos que no reclaman? Es que ese es el verdadero drama y es ahí donde más perdemos potenciales colaboradores. Porfa, Jem, simplemente ajústalo y veamos qué pasa... Mar del Sur (discusión) 21:10 18 nov 2017 (UTC)
Taichi tal vez, para esos casos dudosos, sería mejor implementar algún filtro de edición (o adaptar alguno existente) para que etiquete esas ediciones como posible vandalismo, de esas forma podría un editos revisar si la edición es correcta o no y/o en según que casos impedir gravar. La mayor parte de los reportes en falsos positivo no son tales. No sé hasta que punto sería viable, me refiero a si una edición hace saltar un filtro evitar que PatruBOT la revierta (evidentemente si no llega a gravar no hay nada que revertir). --Jcfidy (discusión) 21:28 18 nov 2017 (UTC)
Si Jcfidy, pero mejor etiquetar: "edición para revisar". Realmente parece que no somos conscientes de la cantidad de gente que ahuyentamos de aquí tratándolos todo el tiempo de "vándalos". Una pena. Mar del Sur (discusión) 22:48 18 nov 2017 (UTC)
Pues de momento, hace dos minutos he elevado el umbral por encima del cual se revierte. Veamos qué resulta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 18 nov 2017 (UTC)
-jem-, ¿podría restaurarse en ORES el modo reverted? Lo digo porque hay otras wikis que tienen tanto goodfaith/damaging como reverted al mismo tiempo, y quizás sirva para identificar casos complejos, con desviaciones desde un modelo a otro. -- Leoncastro (discusión) 00:10 19 nov 2017 (UTC)
(CdE con LeonCastro) Gracias Jem Creo que varios acá estaremos pendientes, muy atentos y te comentamos qué resulta de esta movida. Otra cosa: ¿sabes cómo quitar palabras de esa lista de palabras prohibidas que enlacé más arriba? Hay cosas bien raras ahí, como contributions, por ejemplo, aunque eso no estorba tanto, pero también está extrañamente prohibido todo lo que tenga que ver con «comer» y «coger» o «cojer». Tampoco sé por qué un «conejo» es una palabra prohibida... y así. Mar del Sur (discusión) 00:22 19 nov 2017 (UTC)
@Leoncastro: Según lo que yo vi, seguimos estando en modo reverted ¿o no? Tal vez la página está desactualizada... Mar del Sur (discusión) 00:26 19 nov 2017 (UTC)
Efectivamente Mar del Sur, la página está desactualizada. Hace pocos días hicieron el cambio para eswiki. Lo que no entiendo es por qué desactivaron reverted al activar las otras. Actualmente la API de ORES para eswiki funciona con damaging y goodfaith, pero no con reverted. -- Leoncastro (discusión) 02:33 19 nov 2017 (UTC)
Mar del Sur la lista en cuestión se basa en los principales casos de vandalismo. Coger, cojer, comer y conejo se suelen utilizar para añadir frases sexuales y son términos bastante habituales de las gracias de los vándalos por su doble sentido. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:54 19 nov 2017 (UTC)
Ya lo sé, vanbasten_23, obviamente es la idea, pero ocurre que también son palabras que se suelen utilizar por cualquier usuario que edite cualquier página de biología, gastronomía, o sobre un parque nacional. A mí por lo menos me parece mil veces preferible revertir 10 veces a quienes se quieran comer a su madre que perderme una sola edición valiosa de alguien que escribe sobre los hábitos alimentarios de los conejos en un parque nacional. No se pueden mantener en esa lista palabras que tienen significados diferentes y también usos diferentes. Tampoco puedo prohibir en una enciclopedia la palabra lesbiana solo porque cierta gente la use para insultar. Como en toda lista generada automáticamente, debe existir allí la posibilidad de mantenerla y hacer correcciones manuales. Hay cosas curiosísimas allí ¿qué significado sexual desconocido para mí tiene contributions o direction? O sea que cualquier anónimo de otro proyecto que usa esas palabras en inglés en su resumen de edición también es calificado de «posible vandalismo»?. La lista, que parece que nadie revisa incluye cosas tan normales como «copien», «nació» o «por favor». Mar del Sur (discusión) 10:17 19 nov 2017 (UTC)
En resumen estamos ante una inteligencia artificial que (todavía) no es suficientemente inteligente, es más bien subnormal (¡uf!, si no tuviese 10 años aquí, tendría que tener cuidado porque la lista también incluye «subnormal»). ¿Y qué hay del otro ajuste que pensábamos ayer, devolverlo al modo reverted que parece que funcionaba mejor? Otra cosa que se me ocurre y que podría ayudar a buscar una solución sería que, de manera organizada, algunos usuarios veteranos (yo qué sé, tres o cuatro) creemos cuentas títere y editemos normalmente por unos días con esas cuentas nuevas (declaradas, por cierto) para testear a PatruBOT. El test sería sin hacer ediciones dañinas, por supuesto, sino justamente consistiría en probar de cuántas de nuestras ediciones normales son calificadas de "vandálicas". Mar del Sur (discusión) 11:15 19 nov 2017 (UTC)
Yo coincido contigo Mar del Sur. No obstante, es necesario llegar a un punto de equilibro, aquel que permita que el robot cometa la menor cantidad posible de errores y detecte correctamente la mayor cantidad posible de vandalismos. Es necesario debido a que el vandalismo es real, y se practica mucho. En los artículos que tenemos vigilados, no hay problema, pero en los artículos que nadie vigila (la gran mayoría) podrían ocurrir desastres.
Hace tiempo saqué unas estadísticas con unas poquitas muestras (insuficientes sin duda), revisando reversiones consecutivas de PatruBot, y el resultado fue que la tasa de errores estaba entre el 15 y 20 % Es mucho error, pero quizá es lo mejor que tenemos, y necesario puesto que quizá ese 80 % no lo lograríamos revertir sin el robot.
También es buena idea la de los títeres. Nos permitirá saber cuán difícil se hace editar sin ser autoconfirmado. Creo que avanzaré según sugieres para hacer pruebas. Ener6 (mensajes) 12:11 19 nov 2017 (UTC)
Como ya se ha aclarado, el modo reverted ha dejado de funcionar en eswiki (y desde luego que yo lo habría mantenido si hubiera sido posible). Sobre esa lista de palabras, realmente desconozco hasta qué punto se usa en el algoritmo, pero no creo que se tome en cuenta sin más, porque no me parece lógico que se elijan exactamente 250 palabras y se termine la valoración en los 85 puntos; lo normal es que a partir de ahí haya otras muchas más palabras y variantes con menos puntos pero que no aparecen en esa página. Ciertamente sería adecuado poder mantener comunitariamente una lista así e incluso otras reglas del algoritmo, pero no sé hasta qué punto eso será compatible con el funcionamiento actual de ORES... y con WP:LLAVE. Como ya he dicho, es un tema más complejo en el que no tengo tiempo para meterme, pero cualquier ayuda o sugerencia serán bienvenidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:19 19 nov 2017 (UTC)
Mar del Sur, ya me supongo que entendías el motivo por el que estaban, quería decir que esas palabras solo por utilizarlas no creo que generen la reversión del bot, sino que unidas a otras palabras, el hecho de ser usuarios anónimos, que se hagan en artículos propensos a ser vandalizados, etc. consigan que el porcentaje se eleve. Es mi suposición basándome en lo que me han explicado de ORES, pero es una suposición, está claro que si esas palabras están prohibidas sería una locura. También creo que hay que buscar un punto de equilibrio, mi experiencia era muy buena con PatruBOT y ese trabajo me parece irreemplazable, porque desde el exterior los fallos se magnifican. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:00 19 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur:Yo tengo dos, ÉRASE UNA VEZ MELILLA y MONUMENTALMELILLA, aunque están inactivas y no está marcadas cómo títeres, si quereís que colaboré, no tenéis que pedirlo. MONUMENTA Discusión 18:53 19 nov 2017 (UTC)

@-jem-: «El criterio para determinar si una edición es dañina es más restrictivo que el usado para revertir por vandalismo». Parece razonable el cambio en el umbral.
@Mar del Sur y para tranquilidad también del resto de usuarios: esa lista de palabras no está prohibida. Es una recopilación estadística automática de las palabras más recurrentes que figuraron en el momento de su creación en una serie de ediciones revertidas. Se corresponde al proyecto BWDS (badwords, palabras malas). Téngase en cuenta que existen diferentes aplicaciones que se aprovechan del servicio que ofrece ORES. Sobre si está alojado en un proyecto externo, notar que tanto BWDS como ORES están alojados en GitHub, una plataforma de desarrollo cooperativo. En este caso un lugar común y mantenido por el equipo Wikimedia Scoring Platform. Es una práctica habitual de muchos otros códigos compartir el proyecto en Phabricator y en GitHub. -- Leoncastro (discusión) 20:20 19 nov 2017 (UTC)

Atentado contra aportes positivos[editar]

Editamos en Análisis numérico señalando su objeto, en base a una fuente A1; desgraciadamente Patru Bot lo ha revertido. Luego en el mismo artículo hay una relación de métodos numéricos para 'ecuaciones algebraicas polinomiales', debe decir ecuaciones algebraicas de una incógnita. Además en ese listado figuran métodos para matrices, otros no se encuentran en Wikipedia ni en su exterior. Todo un homenaje a la mediocridad y al irrespeto al lector o al usuario, que puede ser un estudiante univesitario, un ingeniero, un investigador científico. No hay métodos para ecuaciones exponenciales , logarítmicas, trigonométricas, tampoco hay para ecuaciones no elementales. Cerca de 20 supuestos métodos para un tema sencillo de hallar ceros de un polinomio, no citan el método de la contracción que es potente. Se trató de eliminar el Transformación de Householder que es para matrices , no para ecuaciones algebraicas, lo revierte el dios Patru Bot.--179.7.158.160 (discusión) 19:28 18 nov 2017 (UTC)

Bueno ahora parece que el bot ha dejado de revertirte en ese artículo. Tu edición es correcta y está bien referenciada. Como habrás visto más arriba, varios estamos preocupados de la urgente necesidad de hacer ajustes a ese bot, precisamente para no perder aportes anónimos positivos en la (necesaria) lucha contra el vandalismo. Disculpa las molestias y gracias por tus aportes. Mar del Sur (discusión) 10:56 19 nov 2017 (UTC)
Lo de que la edición está bien referenciada es cuestionable. Está referenciada, sin más: no indica la página (o páginas) en un libro de más de 800 páginas, con lo que la verificabilidad es complicada. Y la actuación del bot no me parece un atentado contra nada. Se producen falsos positivos, eso es todo. Bajemos el tono, por favor. --Romulanus (discusión) 13:27 19 nov 2017 (UTC)
Por desgracia nos encontramos con muchos artículos con una bibliografía enorme, pero que no sirve al lector para verificar esa información rápidamente. Muchas veces recogemos información de la Wikipedia inglesa y la aportamos sin más, sin haber leído el libro y solo aportando el libro, pero sin saber la página es imposible seguir su rastro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:05 19 nov 2017 (UTC)
Cuando acudo la fuente y saco la información no es literal, pero respeto su esencia; al dar un ejemplo, no sé, me gustaría poner lo mío. Sé que hay pequeñas variaciones en la definiciones, pues la tendencia es que los buenos autores ( creadores) ponen sus hallazgos, sus descubrimientos. En álgebra hay pequeña diferencia entre Kurosch y Kostrikin sobre anillo algebraico, entre dos montañas: Kolmgórov y Pontriaguin, respecto del uso de conjuntos; Pontriaguin es cauto, el otro entusiasta burbakiano y proconjuntista, las diferencias bien manejadas estimulan el crecimiento en todo y la mutua tolerancia es muy necesaria y útil. Algunas veces doy página de la referencia, pero hay varias ediciones del mismo libro, lo que complica la revisión o chequeo. Pero los grandes autores: Birkhoff, Lange, Pontriaguin, Boss, tienen revisores, asesores, correctores y sus obras sí son autocontenidas. Así como hay geometría euclídea y no euclídea, tambén se acepta 0 a la 0 igual a 1, pero que también no está definida. He notado que no permiten editar en la zona de pruebas, como que interfieren o jaquean. Agradezco que me dejen trabajar, y a Uds., que me responden les presento mis reconocimiento por su espíritu de ayuda y trabajo solidario. Gracias.--179.7.158.160 (discusión) 04:26 20 nov 2017 (UTC)
Precisamente se espera que escribas los artículos con tus propias palabras, para que no sean un corta-pega de las fuentes utilizadas. El punto de vista neutral dice (más o menos) que, si hay distintos puntos de vista, se pongan todos y eso no quita que se deba buscar la verificabilidad como uno de los objetivos últimos (dada la enormidad del proyecto, es un proceso en continuo desarrollo). De ahí que se espere que las referencias incluyan la página o páginas para que sean correctas y se pueda corroborar lo que se dice. --Romulanus (discusión) 09:15 20 nov 2017 (UTC)
De acuerdo con Romulanus. Yo considero tus ediciones valiosas y son aportaciones más que válidas. Creo que falta rigor (no rigor matemático, sino precisión en las citas. La idea es que cualquiera pueda seguir fácilmente lo que escribes. WP:VER es una política importante, mira que si no, esto estaría lleno de definiciones «creativas» . Yo encontré lo que citabas... pero vaya, me habrías ahorrado mucho tiempo si das más señas de la página. PatruTEST (discusión) 19:14 20 nov 2017 (UTC)
Algo penoso, no dejan usar una identidad, editas, de motejan de "vandalismo", apuntan a mantener el estancamiento en Wikipedia, ni el crecimiento cualitativo ni el cambio útil y pertinente, respetando lo esencial. No hago conjeturas, es lo cierto, lo cierto.--2800:200:E240:2BC4:E48C:B7F0:FF83:D20F (discusión) 19:44 23 nov 2017 (UTC)

Luchooo2015 sigue editando[editar]

En reiteradas ocasiones, aquí en el Café, en el TAB y con otros usuarios hablé sobre las ediciones sin fuentes que realiza este usuario hace años, solo fue criticado en su discusión y no respondió nunca de ninguna manera. Por favor alguien que haga algo más que escribirle un mensaje. Gracias por su comprensión. Adriel 00 discusión • 02:59 20 nov 2017 (UTC)

No, pero si en el tablón han respondido. Lo que pasa es que toma mucho tiempo revisar sus ediciones. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 nov 2017 (UTC)
¿Tiene de pura casualidad títeres el mencionado usuario? Si es así, además sugiero solicitar verificación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 23 nov 2017 (UTC)

¿Hay sesgo en Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio?[editar]

Sospecho que el Anexo:Episodios de KND: Los chicos del barrio contiene mucho sesgo. Recuerdo haber visto varios de los episodios y varios de dichos episodios en este anexo llevan títulos diferentes a los nombres que yo recuerdo. Puedo suponer que los mencionados títulos son los títulos que la serie llevaba en España, puesto que de manera curiosa los doblajes e incluso los títulos de varias series animadas en América Latina y en España varían, es decir, en ambos lados son diferentes aunque en ambas partes del mundo se hablé español. Suponiendo que los títulos mencionados correspondan al doblaje en España, esto sería un sesgo concentrado en España. Me parece que se le debería colocar la plantilla que corresponde a los artículos que tenga problema de sesgo. ¿Es buena idea? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 nov 2017 (UTC)

Lo más correcto es usar el título original en inglés o si se prefiere usar títulos en español especificar ambos, los usados en España y los usados en Hispanoamérica. Debido a que todos aquí somos voluntarios sujetados nuestros propios contextos, en los artículos que creamos a veces dejamos que se cuelen cosas como este. Pero para eso está la comunidad. Siéntete libre de añadir los títulos que usamos en Hispanoamérica. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 23:04 22 nov 2017 (UTC)
Algo así pensaba @Sahaquiel9102:. Que los títulos aparezcan en idioma inglés para evitar confusiones, y colocar los títulos alternativos entre paréntesis. Eso se debe comentar en las discusiones correspondientes para que estén enterados quienes vigilen el anexo, y coordinar para evitar una guerra de ediciones. En cuanto pueda intentaré corregir el artículo que contiene muchos errores de gramática. Y mencionar también que en otros anexos sobre episodios de series, sobretodo con doblajes diferentes, podrían ocurrir errores similares a los que este anexo tiene. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:37 23 nov 2017 (UTC)

PatruBOT reviertiendo ediciones legítimas[editar]

Se que hay otro tema referente al Patrubot, pero considero que ese tema se ha extendido bastante, por ello en este nuevo tema, este artículo sis bien es una traducción automática, el autor esta tratando de mejorarle la redacción, pero ha revertido en dos ocasiones ([1] y [2]) ediciones legítimas. Considero que esto ya es inaceptable y sumado al tema anterior ya debería pronunciarse el encargado del BOT y tratar de resolver esto. --Chico512 18:51 23 nov 2017 (UTC)

Ya he revertido las ediciones, verdaderamente estaba mal borrado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:29 23 nov 2017 (UTC)

Wipedia en catalán[editar]

Buenas tardes a quien lo pueda leer. Por casualidad he acabado en la wikipedia en catalán, para mi sorpresa me he dado cuenta de varios errores, no hacia falta saber catalán, y los he corregido pensado que alguna persona lo habría hecho de manera vandalica. Al corregirlo me he dado cuenta de que no era algo puntual, el caso es que se trata a calatuña como un país como cualquier otro incluso anexionando valencia y baleares.

Entiendo que esto es un problema de la wikipedia catalana, pero sin saber catalán y sin conocer donde denunciarlo no puedo hacer nada, no voy a entrar en una pelea absurda de ediciones y tampoco puede abrir discusiones que voy a perder, además hablando en castellano.

El caso es muy concreto se añade la bandera regional catalana, balear y valenciana a los deportistas de estas regiones. Esto no es un problema en si mismo, pero cuando hay una lista, con deportistas de todos los lugares del mundo, todos llevan su bandera nacional, incluidos los deportistas españoles, salvo catalanes, valencianos y baleares.

Sin entrar en temas políticos creo que esto induce a error y en parte falta a la verdad, Rafael Nadal es balear y español y Novak Djokovic es serbio pero también será de una región y no se le pone su bandera, Pablo Carreño es asturiano y no aparece la bandera de Asturias. Por el contrario tenista como Nadal, Ferrer o Roberto Bautista aparecen con su bandera regional.

Pongo unos ejemplos: [1][2][3][4][5][6][7]

He investigado algo mas y parece que el problema es más profundo, se puede ver en discusiones poner en duda la nacionalidad de baleares o valencianos, etc etc.

Tengo entendido que la wikipedia se hace entre todos, pero porque haya más que piensen de una forma no creo que se deba sesgar la realidad. ¿Con quien se puede contactar de wikipedia, para denunciar esta situación? No creo que wikipedia este al tanto de esto.

Gracias de antemano y si esto no debe estar aquí pido perdón también por adelantado. Un saludo Celombio (discusión)

No pierdas el tiempo, no tiene(n) remedio. Igual que nosotros con los topónimos españolers. Allí seguirán con sus banderitas y su negación de Espanya y aquí andaremos nosotros enarbolando a San Baudilio de Llobregat. En el fondo es hermoso. :) Se trata de un proyecto trufado de editores independentistas en el que la mayor parte de los administradores parecer ser, oh sorpresa, independentistas. Y ejercen su sesgo con mano de hierro, voluntaria o involuntariamente. No tiene mucha más historia, nos puede pasar a cualquiera. A Wikimedia no le importa. Aquí no nos importa. Yo me daría con un canto en los dientes con que se queden allí lo más 'reconcentraditos' posible y no extiendan demasiado sus tentáculos a otros proyectos; en concreto por es.wiki la intelligentsia de aquel proyecto pasa poco, más allá de la "edición controvertida ocasional de actualidad" o el spamear a algún amigacho vía traducción de contenidos desde ca.wiki. Al fin y al cabo, el significado de las palabras 'nación', 'nacionalidad', 'nacional', etc etc es de todo menos unívoco, pues con frecuencia depende más de voluntades colectivas, efervescentes y autoasumidas, que de ¿realidades tangibles objetivas? La palabra 'ciudadanía' siempre ha tenido un componente menos tribal. Saludos. strakhov (discusión) 20:15 23 nov 2017 (UTC)