Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda




Infraesbozos[editar]

Este hilo no se archivará. (info)

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado.

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)
Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)
Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)
Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)
¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)
Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)
Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)
Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)
No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)
Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)
A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)
Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)
Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)
Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)
Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.
Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.
Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.
Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.
¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...
Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)
Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)
De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)
Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)
Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)
Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)
Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)
Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)
Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)
Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)
Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)

Actualización[editar]

Artículos a revisar:

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)
Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)
Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)
No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)
Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.
Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.
En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.
Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)
Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)
Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)
Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)
Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)
Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)
No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)
Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.
Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)
Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)
comentario Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)
Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.
Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)
Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)
Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)
Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)
«Ha quedado demostrado»[cita requerida] es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.
Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.
En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)
Pues Marcelo, según lo expones resulta que el plantilleo masivo no requiere acuerdos, ni siquiera un mísero mensaje en el café avisando que se están marcando chiquicientos infraesbozos y es necesario hacer algo con ellos. Sin embargo, el desplantilleo masivo de esos plantilleados por una usuaria de confianza (porque ya me dirás que diantres va a ser sino alguien con más de 80.000 ediciones, más de diez años aquí y ex-biblio) que además, crea una lista organizada para revisarlos ella misma y cualquiera que se una al trabajo, requiere ¿el acuerdo del plantilleador, el de un biblio, el de un usuario de confianza (¿ella no es confiable?)? Algo no me cuadra en esa norma.
En cuanto a las categorías de mantenimiento, afortunadamente no tienen que ser atendidas por vosotros, los biblios (únicamente); ni los más de setenta mil artículos sin referencias, ni los doscientos y pico infraesbozos que aún quedan categorizados, ni...ni... El mantenimiento es cosa de todos. Por eso, en una categoría que solamente tiene dos opciones: el arreglo de los articulillos o el borrado, con un puñadito de biblios cargados de trabajo que ni pueden revisar, ni consecuentemente van a borrar (se supone), al final sí que se demuestra que saturar la categoría resulta inútil. Y a las pruebas me remito yo también de que las decenas de artículos mejorados y referenciados no han sido gracias a la locura de aitorembe, sino a la denuncia de Davod y la iniciativa de Ganímedes. Anyway sigue siendo mi opinión, con la que seguro que no estás de acuerdo, así que me retiro a dedicar los bytes a los pobres infraesbozos que pueda salvar :-) Anna (Cookie) 07:03 10 feb 2020 (UTC)

Salsa de almeja Loader3.gif  traduciendo MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 11:36 6 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Acabo de encontrar el artículo Sinaptotagmina, marcado para borrado rápido por Silviaanac por infraesbozo. Más allá de que lo sea o no, y que perfectamente se puede solucionar traduciendo desde Synaptotagmin, ¿es para borrado rápido? Solo busco una opinión de ese caso específico., junto con avisar que me pondré a traducir ese artículo. Gracias por su atención. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 01:40 10 feb 2020 (UTC)

Actualización 2[editar]

Una lista bastante ordenada se encuentra aquí; quien desee puede revisar, hacer comentarios, etc. Están todos invitados. Saludos. --Ganímedes 16:30 16 feb 2020 (UTC)

Mapas y anexos perdidos[editar]

02022020 ó 20200202, un buen día-número para publicar este escrito, que podía ir en el Café, Políticas, Técnica, incluso, en otro momento, en Propuestas, pero que dejo en Miscelánea, como cajón de sastre.

Comenzaré desde el principio, pidiendo disculpas si resulta demasiado largo, tratando de hacer una exposición lo más esquemática posible.

Contexto

El pasado 14:16 24 ene 2020 publiqué un artículo, mapa interactivo, al que me pareció adecuado asociarle un Anexo, Anexo:Mapas interactivos, en el que poder incluir mapas de estas características, internos y externos, que fueran apareciendo o se sugirieran.

En este anexo hice uso de un método de inserción de mapas, {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}}, {{:Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia}} y {{:Arquitectura de Melilla/Mapa}}. Para ello, cree las páginas Mapa/Omnioramas de Bembibre y Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia. Arquitectura de Melilla/Mapa ya existía, aunque pensé en solicitar el cambio de nombre a Mapa/Arquitectura de Melilla, por la razón que sigue.

En ese momento pensaba que podía ser un buen método de trabajo, que podría llevar a plantear el asunto de la agrupación de páginas «de» mapas en una especie de repositorio, de categoría de mapas, grandes si se quiere, que permitiera su gestión, su mantenimiento de una forma más eficaz. Eso pensaba, también cómo exponerlo, explicarlo, tratar de buscar un consenso al respecto, pero...

Desencadenante

A raíz de la publicación de ese anexo se desencadenan una serie de acciones, ¿nueve? entre 2020-01-30 21:20 y 2020-01-30 21:42, todas ellas del Usuario:Ontzak, con «Resumen del editor: - ». Finalmente, el borrado de los tres mapas y, por último, del Anexo en sí.

Unas alteraciones que, tras un elaborado trabajo de encaje de todo lo publicado, lo pensado, lo que consideraba mejor, resultan en incongruencias, descontextualizaciones de páginas, de apartados, en un caos.

Reacciones

Al tomar conciencia del problema, traté de hacer algunos ajustes, reemplazando una simple línea de código, en un ejemplo {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}} por 80 líneas de código, del mapa, como estaba previamente.

Pero no, entre 2020-01-31 09:56 y 2020-01-31 15:03, en otras 11 acciones, casi todas ellas del mismo usuario, todo es revertido, modificado. Borrado,

Consecuencias

Desde entonces llevo tratando de dejar de la mejor manera posible todo lo afectado, fundamentalmente:

Catedral de Murcia

Desde hace mucho tiempo, diría que algún año, esta entrada contaba con un apartado, Conociendo la Catedral, que incorporaba un montaje, una composición de n imágenes asociadas con un plano, un apartado que ningún visitante, editor, seguramente administrador, cuestionó, ni directamente y en la página de discusión.

Ahora, ya no tiene ese apartado, que, al eliminar lo fundamental, las imágenes y el mapa de relación, había quedado con un texto incongruente.

Melilla

Este artículo contaba con un apartado, Plano, en el que, con una línea de código, se llamaba a un mapa que tiene 3779 líneas de código. El insertar un mapa así seguramente sea algo inviable, no aconsejado, no útil, para cualquier artículo.

Un apartado, igual que el anterior, que nadie había cuestionado durante años, hasta hoy, que ya no existe.

Ensayo fotográfico en web

Este apartado contaba con una composición de imágenes con plano relacional, no de unas cuantas imágenes como tales, sino, como es propio de un ensayo fotográfico, de una composición, todas ellas categorizadas en Commons.

Al igual que los casos anteriores, nadie ha cuestionado en mucho tiempo esta presentación, hasta ahora, que he acabado poniendo un enlace para que lo vea quien esté interesado, algo que va en contra de la economía del click. Más aún, hablado en un artículo de ensayo fotográfico, qué mejor que verlo según se describe. Pero, claro, es mi humilde opinión.

Más

No seguiré anotando y detallando otras incongruencias, pues creo es suficiente.

Conclusiones
Respecto a los mapas (mantenimiento)

No cabe duda de que cuando se trata de mapas grandes, con muchas líneas de código, es conveniente disponer de un método de gestión y, lo más importante, de mantenimiento. Así, con un único mapa, que puede ser insertado en varios artículos, el mantenimiento se realiza en ese único elemento, viéndose reflejados los cambios, obviamente, en todos lo lugares en que esté insertado.

A ese respecto, es interesante destacar que los mapas grandes, por ejemplo los asociados a fotografías, suelen requerir de actualizaciones, modificaciones, cambios en definitiva, por lo que considerar su mantenimiento es importante.

Respecto a los mapas (uso)

Pero, ¿son necesarios, esta bien insertar mapas en artículos? Pues, como siempre, puede haber opiniones.

En todo caso, la existencia de estos mapas se votó (46 opiniones recogidas, 44 favorables -95,7 %- y 2 opiniones -4,3 %- desfavorables), existiendo la plantilla correspondiente que permite su uso.

¿Que alguien quiere replantear el tema, cuestionar su uso? Que lo haga.

¿Que los planos grandes, quizás, mejor en un anexo? Que lo plantee.

Simplemente, que no le gustan. Que lo diga. Pero ¿borrarlos?

Lo que Wikipedia no es

El planteamiento habitual, cuando lo ha habido, es A1, donde no encuentro nada en que identificar una causa de modificación-borrado, salvo la ambigüedad y, según mi opinión, la interpretación subjetiva que de esas otras cosas, domina estos procederes.

Por otro lado, Wikipedia no es donde realizar acciones destructivas, que se denominan vandalismo, siendo este un caso, en mi humilde opinión, de movimiento de elefante en cacharrería, que todo lo destroza, en una acción que puedo considerar, y considero, como vandálica.

Lo que Wikipedia si es

Finalmente, lo que Wikipedia si es es donde se actúa con consenso, en base a consultas y acuerdos con editores interesados e involucrados, donde el esfuerzo de todas las personas es reconocido, valorado, apreciado por la comunidad. Comunidad de personas en la que, por su libre elección, esas personas participan y comparten su tiempo y su saber en favor del conocimiento y del bien común.

Pero también donde se dan los malos modos, los acosos, las descalificaciones, los bloqueos y expulsiones, donde pueden actuar los prepotentes. En definitiva, un reflejo de la vida misma.

Conclusión

En su momento, al inicio de este proceso, y como ya ha quedado dicho, pensaba en hacer unas propuestas sobre uso y aplicaciones de mapas, especialmente de mapas grandes. Montaba unos elementos demostradores, que permitieran hablar con unos ejemplos vivos, cuatro artículos de los 1 574 780 existentes en WP ES, artículos, y conexos que no han merecido el mínimo debate, la mínima apreciación, la mínima contemplación. El mínimo plazo para justificar su existencia, para buscar el consenso sobre su uso y su porqué.

Y no, no voy a solicitar y usar la restauración de artículos. No me merece la pena.

Hoy quedan en mi espacio personal, como artículos proscritos, y ahí termina la historia. Mapa dinámico se queda sin anexo.

Y, sinceramente, a la afirmación Gracias por tu comprensión que figura en la Notificación de borrado rápido, he de responder que no, no comprendo nada.

Post-nota: Si alguien tiene curiosidad: Usuario:Galopax/Anexo:Mapas interactivos, página que funciona como estaba en la original, con enlaces en el espacio de usuario.

--GALoPaX (discusión) 19:19 2 feb 2020 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de dejar de eliminar mapas, en cualquier formato o ubicación y restaurar los que se eliminarón. MONUMENTA Discusión 23:59 3 feb 2020 (UTC)
Galopax, planteas un tema importante y necesario, pero la exposición larga, con divisiones innecesarias y poco concreta que dificulta la lectura, más el victimismo y el desentendimiento, cuando lo primero que debe hacer quien propone un tema es mostrar su compromiso con él para implicar a otros, complican mucho que esto pueda avanzar (te ruego que busques asesoramiento antes de abrir futuros hilos similares en el Café). Dicho todo esto, voy a aportar unas ideas y preguntas sobre las que me gustaría conocer tu opinión.
Debemos pensar en los mapas como un elemento básico más de nuestros artículos, que deberían figurar en todos los que se puedan asociar a una ubicación geográfica, algo tan normal como las fichas, el control de autoridades o las categorías. Partiendo de eso, al igual que estamos sistematizando, automatizando y centralizando esas otras cuestiones, no me cuadra que cada mapa deba tener cientos de líneas de código insertadas y mantenidas manualmente (a multiplicar por, potencialmente, cientos de miles de mapas), y que eso lo tengamos que duplicar en cada Wikipedia, Wikiviajes... (a multiplicar por varios cientos) en vez de usar datos de Commons o de Wikidata. Y aparte de eso, insertar cualquier tipo de contenido mediante un sistema de subpáginas dentro del espacio principal es totalmente inviable, y esos borrados eran inevitables.
La idea que yo tengo de los mapas dinámicos, y por la que los apoyé en aquella encuesta, es que con la información proveniente de OpenStreetMap, y las coordenadas y otros datos de los elementos de Wikidata debería bastar para obtener un mapa automáticamente en nuestras fichas y en otros lugares donde se necesite, con los elementos significativos ya marcados y enlazados y el elemento correspondiente al artículo actual más destacado. Así pues, te pregunto ¿es posible algo así con los medios técnicos ya existentes? ¿qué grado de coordinación con otros proyectos sería necesario? ¿pueden ayudar los bots en los preparativos necesarios? ¿se podrían integrar de forma también transparente los omnioramas, fotos panorámicas y demás «fotos con valor añadido» que estén disponibles en cada momento sin necesidad de hacer un tratamiento especial que pueda entenderse como agravio comparativo o incoherencia editorial?
Me gustaría que avancemos en estos temas, pero será necesario que la comunidad esté bien informada, que haya debates y consensos claros y que haya al menos un grupo de usuarios con experiencia que sienta la iniciativa como suya para que se facilite una transición sencilla hacia el sistema que podamos y decidamos tener. En todo eso creo que hemos fallado hasta ahora (y asumo una parte de la culpa como «interlocutor comunitario» tuyo en varias ocasiones), y es buen momento para enmendarnos. Iré leyendo comentarios y aportando lo que pueda, sobre todo en los aspectos técnicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 10 feb 2020 (UTC)
Yo también veo un hilo demasiado largo y victimista. No sé qué se pretende con todo esto, ¿que la comunidad se manifieste en contra de los vándalos que marcaron estos mapas para borrado? ¿Que les hagamos paspás en la colita qué malosos habés sido? ¿simplemente es un desahogo? ¿pretende plantearse un debate sobre la inclusión de mapas, cuál es el mejor sitio donde almacenar la información y demases? Pues si se pretendía esto último se ha hecho muy mal. Dicho esto, creo que por ejemplo el mapa de arquitectura de Melilla (que es el que conocía) se merecía, como minimísimo, una consulta de borrado (en tanto que estaba cumpliendo una función clara y evidente en un artículo como Arquitectura de Melilla) en lugar del inefable borrado rápido. En cuanto al Anexo:Mapas interactivos, para mí peca en exceso de eso que suele evitarse: cuando queremos hacer un artículo (o lista) sobre novelas escribimos sobre novelas que otros han escrito, en lugar de escribir nosotros novelas para tener ejemplos que mostrar o listar. Enumeraciones ad hoc (y abiertas) de creaciones cartográficas de wikipedistas como la que nos atañe (además de otras secciones basadas en enlaces externos) a mi juicio parecen más pertinentes en el espacio Wikipedia (o alguno similar, relacionado con la ayuda al editor o en general con la idiosincrasia interna del proyecto) que para el principal (o 'su espacio hermano': el de anexos). Pero tampoco hubiera pasado nada por mandarlo a consulta. Por lo demás, ¿omniorama sigue siendo un neologismo acuñado por un wikipedista o ya ha sido aceptado de forma general por la comunidad hispanohablante? Saludos. strakhov (discusión) 15:34 15 feb 2020 (UTC)

MONUMENTA, José Emilio –jem–, Strakhov, toda persona interesada en asuntos de mapas: en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos he compuesto algo relacionado con los mapas interactivos, su gestión, y unas ideas sobre cómo se podrían tratar. Fruto de su lectura, posibles opiniones e ideas, quizás surja una propuesta concreta a realizar en el lugar adecuado. Saludos, GALoPaX (discusión) 17:21 17 feb 2020 (UTC)

GALoPaX, gracias por la documentación; tras una lectura rápida me reafirmo en que es necesario un análisis en profundidad y la coordinación con otros proyectos para buscar soluciones comunes, prácticas y sin redundancias dentro de los proyectos y entre los proyectos y OSM. De momento las dudas anteriores las sigo manteniendo (e incluso con la lectura me ha surgido alguna más). Confío en que estemos en contacto de cara a cualquier futuro paso y que, al menos, podamos prevenir más «momentos tensos» como el que ha provocado este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Plantilla:Google+[editar]

Dado que Google+ ya no existe más, creo que Plantilla:Google+ carece de utilidad y puede ser borrada. No sé si amerite enlazar a Archive.org. --Tinker Bell 23:53 11 feb 2020 (UTC)

Yo me limitaría a exportar sus valores a P2847 cuando falten en wikidata y, una vez hecho esto, eliminar la plantilla sin más. strakhov (discusión) 23:13 13 feb 2020 (UTC)
Debe borrarse la plantilla. De curiosidad vi la discusión en la Wikipedia inglesa[1] y bueno, ni siquiera se molestaron en respaldar los enlaces rotos. --Cuatro Remos (discusión) 23:26 13 feb 2020 (UTC)
Entiendo que las plantillas no se borran, se archivan en el museo. --Fundn (discusión) 23:50 13 feb 2020 (UTC)
¿Por? strakhov (discusión) 16:18 14 feb 2020 (UTC)
Lo de querer 'museificar' todo parece una especie de síndrome de Diógenes virtual. Las plantillas no son más que código. Igual que los artículos. Soy capaz de entender conservar alguna plantilla especialmente significativa en la historia de Wikipedia, pero una triste plantilla más de enlaces externos como la de Google+ (como tantas otras que han desaparecido una vez se determinó que ya no son necesarias) que ni siquiera llegó a ser nunca muy usada, solo por el mero hecho de ser plantilla... strakhov (discusión) 16:22 14 feb 2020 (UTC)

Cuando se borra una plantilla, se rompe el historial de las páginas que la usaban. --NaBUru38 (discusión) 17:42 16 feb 2020 (UTC)

¿Que dices, NaBUru38? Si es una pregunta, no se rompe el historial, sigue apareciendo el código de la plantilla y cuando se muestra la vista de Leer, aparece sólo el código en rojo, sin generarse la ficha, Plantilla:Ficha de z y las líneas con la información de la ficha, nombre=Rigoberto. MONUMENTA Discusión 17:55 16 feb 2020 (UTC)
Precisamente. En vez de que aparezca la plantilla, aparece un enlace roto. Eso atenta contra la preservación del historial de las páginas. --NaBUru38 (discusión) 18:01 16 feb 2020 (UTC)
Algo así sucede también con otras plantillas archivadas, como {{huérfano}}. Cuando se muestra una versión anterior de la página con la plantilla, aparece el aviso de que no debe usarse. --Fundn (discusión) 18:09 16 feb 2020 (UTC)
He solicitado su borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Google+. Triplecaña (discusión) 19:30 16 feb 2020 (UTC)

Solicito relevo para actualización de la Portada[editar]

Hola. Por algunos años me he encargado diariamente de las secciones Eventos, Fallecimientos y Conmemoraciones y fiestas de la Portada de esta enciclopedia. Por una temporada, la vida de afuera me impedirá atender diariamente estas secciones, así que estoy buscando personas que deseen encargarse. El sistema es simple porque @-jem-: preparó un programita que ayuda enormemente con el asunto; luego sería revisar las discusiones por si hay peticiones, etc... Me encargaría de explicarle a las personas interesadas cómo lo hago. ¿Alguna persona/s interesada/s? (A partir del 1 de marzo no me podré hacer cargo). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:53 17 feb 2020 (UTC)

Yo podría echar una mano Laura Fiorucci, siempre y cuando no se requiera ser Bibliotecario.MONUMENTA Discusión 21:24 17 feb 2020 (UTC)
Hay que ser biblio para manejar las plantillas protegidas. Laura, yo me ofrezco. Si te parece bien contáctame y nos organizamos para que me expliques y preparemos la transición. Un saludo Raystorm is here 11:50 18 feb 2020 (UTC)
Hola, MONUMENTA y Raystorm, gracias!. Se puede hacer entre los dos para que la carga no sea pesada. Explico: En IRC se pueden ver los fallecidos recientes, el programa de @-jem-: los va listando en un canal que tenemos exclusivamente para eso. Entro todas las noches al chat, reviso cada artículo; si no tiene referencia se la pongo, le pongo la plantilla de {{Evento actual|fallecimiento}}, pongo la entradilla en pasado si no lo está, actualizo la plantilla {{NF}} (esto lo puede hacer MONUMENTA ya que no requiere permisos especiales). No coloco fallecidos en Portada si no consigo referencias.
Luego en IRC también, se verifican los fallecidos para que salgan listados en el programita de jem. Este programa ya coloca los eventos y las conmemoraciones en una página; entonces uno lo toma de allí y lo pone en la portada, cambia la imagen, retira los eventos pasados y algunos fallecidos y graba. También hay que revisar las discusiones, tanto de la Portada como de la plantilla, por si hay peticiones que agregar.
Como costumbre general dejamos los eventos y las conmemoraciones "de ayer, hoy y mañana" y retiramos las de "antes de ayer". No ponemos eventos que duren más de un mes porque "inmovilizan" la portada, tampoco nos adelantamos mucho en el tiempo por lo mismo: quedarían mucho tiempo allí.
Solo colocamos una imagen por sección, ya que con dos se recarga mucho la página. Hago el cambio cerca de las 00 UTC
Y dicho esto también digo: háganlo así o modifiquen el procedimiento, es una wiki, yo solo les conté lo que hago. Ya queda de parte de -jem- mostrarles el programa en IRC. Saludos y gracias nuevamente, Laura Fiorucci (discusión) 21:08 18 feb 2020 (UTC)
Gracias por los detalles y por supuesto por tu incansable y puntual trabajo todos estos años, Laura Fiorucci. Efectivamente, hemos venido apoyándonos en mi bot en IRC y también en mi script dentro del servidor de WM-ES para ir revisando sobre todo los fallecidos que se iban marcando en los artículos, tarea en la que por cierto también vienen ayudando Hispano76 e Ytha67, pero al incorporarse nuevos colaboradores puede ser el momento de evaluar otras opciones a corto y medio plazo, incluyendo coordinarnos en y enviar avisos a Telegram, expandir la herramienta web u otras posibilidades. Las tareas son varias y efectivamente los no bibliotecarios también pueden ayudar mucho, tal vez incluso de alguna forma indirecta a evaluar para editar la plantilla de la portada. Sería interesante que todos los mencionados (reincluyo a MONUMENTA y Raystorm) podamos tener una reunión síncrona para organizarnos, que podría ser en IRC o en Telegram... si todos van indicando sus preferencias, podemos empezar a planificar. Gracias a todos por adelantado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:32 19 feb 2020 (UTC)
Soy la menos experimentada de todos quizás, colaboro en lo que puedo actualizando los artículos (entradillas, plantillas NF, Fichas de persona, redacción en pasado, y actualiación de la biografía añadiendo el evento y referencias) y sus autoridades en wikidata actualizando lo mismo los datos que falten, el fallecimiento y las referencias que pueda aportar. Quisiera seguir haciéndolo, como nos pasa a todos el tiempo a veces es un impedimento para hacer todo lo que una se ha comprometido hacer y porque algunas actualizaciones son más difíciles que otras. Quedo a vuestra disposición para seguir con el proyecto en lo que se precise, sí veo bien quedar para organizarnos y comentar lo que sea necesario, sobre todo organizarse un poco para no coincidir varios editando a la vez que a veces pasa yasí aprovechar el tiempo de forma eficaz, ya iréis diciendo al respecto, un saludo, --Yтħα67 (discusión) 07:07 19 feb 2020 (UTC)

Yo entre las 14:00 y las 17:00, así como las 22:00 y las 4:00 UTC puedo conectarme todos los días.MONUMENTA Discusión 15:05 19 feb 2020 (UTC)

Mi tiempo: entre las 15:00 y las 17:00 (hay días que hasta las 18:00) para este proyecto normalmente todos los días puedo, puede variar un poco, quisiera dedicar tiempo a actividades en wikipedia con los que colaboro también. Fines de semana puedo además de lo anterior entre las 11:00 y las 13:00.--Yтħα67 (discusión) 18:09 19 feb 2020 (UTC)
Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)
Actualizar los artículos se puede hacer a cualquier hora y sí tendrían que organizarse para evitar los conflictos de edición. Raystorm, no es problema la hora, lo importante es que se actualice diariamente. Laura Fiorucci (discusión) 01:53 21 feb 2020 (UTC)

Raystorm, Yтħα67, Hispano76, José Emilio –jem–, cuando queraís tenemos la reunión para organizarnos. De hecho, puse las horas en las que estaba disponible para ver cuando podíamos reunirnos. MONUMENTA Discusión 15:02 21 feb 2020 (UTC)

Yo puedo fines de semana por la tarde. Una cosa: no creo que pudiera hacer las actualizaciones de Portada a las 00 UTC, que son si no me equivoco mi 1 de la madrugada. ¿Supondría un problema? Raystorm  is here 15:24 20 feb 2020 (UTC)a
Hola MONUMENTA, por mí bien, comento que tengo tres días de febrero más complicados por compromisos: el sábado 22 (todo el día casi) el martes 25 (todo el día) y el viernes 27 (desde 16:00 hasta 21:00 UTC no puedo) el resto de momento puedo y me adapto. --Yтħα67 (discusión) 15:14 21 feb 2020 (UTC)
Yтħα67, ¿por que has copiado la intervención de Raystorm dos parrafos encima? Se supone que se refiere a disponibilidad general para realizar los cambios en la portada, no para reunirnos, y que jem nos explique como debemos actuar.MONUMENTA Discusión 16:57 21 feb 2020 (UTC)
Pues por error y porque mi conexión falla mucho, va lenta y creo que una combinación al teclear por mi parte crea el problema, hemos coincido editando ambos a la vez, mi texto saltó y se insertó hacia arriba en medio de otro comentario, no vi en vista previa que iba un enlace, me ha pasdo más veces, diculpad. Entonces nada tengo que ver en lo que comentéis, pues no puedo editar en la portada si hacen falta permisos, no los tengo, aún queda para eso, de momento sigo con lo que hago --Yтħα67 (discusión) 17:02 21 feb 2020 (UTC)
Ni yo tampoco soy Bibliotecario Yтħα67, pero algo podemos hacer, sólo hay que decidirlo.MONUMENTA Discusión 20:12 21 feb 2020 (UTC)
MONUMENTA creo que no nos hemos entendido y eso ha generado confusión entre mis comentarios (a parte del error con ese enlace). En mi 1º comentario explico lo que hago en el proyecto para que se sepa (pero creo que no hacía falta) y que todos tengamos una idea de qué puedo aportar dada mi corta experiencia en W. En el 2º y 3º comentario indico mi disponibilidad para editar y actualizar, con lo que quise indicar que para mí es difícil hacer actualizaciones en portada y artículos en los horarios propuestos de las 0:00 UTC y cercanas. El 4º comentario responde al tuyo, en el que nos mencionas a todos cuando comentaste: «cuando queraís tenemos la reunión para organizarnos. De hecho, puse las horas en las que estaba disponible para ver cuando podíamos reunirnos» y jem más arriba comentó: «podamos tener una reunión síncrona para organizarnos, que podría ser en IRC o en Telegram... si todos van indicando sus preferencias, podemos empezar a planificar.» Deduje que se preguntaba para esa reunión y que sería una conversación directa entre todos, por eso he comentado que hay unos días que no puedo físicamente estar presente en los canales mencionados porque no podré conectarme a internet (tampoco se como funcionan las reuniones concretas en los canales) ni responder con fluidez. Mi último comentario responde al tuyo de nuevo, en concreto a: «Se supone que se refiere a disponibilidad general para realizar los cambios en la portada, no para reunirnos, y que jem nos explique como debemos actuar» (que me desconcertó bastante) unido a este previo de Raystorn:«Hay que ser biblio para manejar las plantillas protegidas.» por eso digo que la conversación iba camino del malentendido :D. Por mi parte estoy disponible para colaborar en lo que pueda, y aprender si es necesario, por eso respondo a lo que vais comentando y trato de participar y colaborar en lo que pueda. Bueno, pues lo dicho, según se vaya comentando pues me voy acoplando en lo que venga mejor a todos y al proyecto, feliz día :) --Yтħα67 (discusión) 05:53 22 feb 2020 (UTC)

┌────────────────┘
Gracias a todos. De momento parece que va a ser un poco complicado coincidir todos, así que iremos uno por uno, personalizando según la disponibilidad y posibilidades de cada cual. MONUMENTA: en cuanto coincidamos en IRC hablamos con calma, principalmente sobre cómo realizar el trabajo de revisión de fallecidos; Raystorm: además de la regularidad diaria que ha indicado Laura (siempre cabe un aviso previo si un día concreto hay algún impedimiento), sí que sería muy conveniente que las horas fueran similares todos los días, para que los cambios de imagen a lo largo del día tengan separaciones no muy distintas, algo para lo que ya tengo programados los avisos, y para que el retraso de las retiradas y el adelanto de las introducciones de nuevos eventos también sea coherente a lo largo del tiempo; si por ejemplo fueran 2-3 horas antes o después de la medianoche UTC estaría bien, y otra opción sería que yo pasara a ocuparme de la medianoche y tú asumieras horas cercanas al mediodía UTC... si te parece, conéctate a IRC durante este fin de semana (hoy desde las 16 h UTC o mañana desde las 19 h UTC) y hablamos de ello con más detalle. Ytha67, Hispano76: en principio cuento con que sigan con el mismo trabajo, solo que quizás con más coordinación en función de cómo queden las nuevas colaboraciones, por lo que hablaremos en IRC cuando todo lo demás esté perfilado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Consulta de borrado para «Arpías de Holyhead» y ayuda en «Harry Potter (serie cinematográfica)»[editar]

Hola a todos. Estoy realizando una consulta de borrado para Arpías de Holyhead y otros artículos relacionados, y he decidido notificarlo también aquí para animar a los usuarios en su participación en la discusión. Estaría muy agradecido, ya que estoy repasando las páginas relacionadas con el mundo de Harry Potter descubriendo de paso cómo Wikipedia fue usada como plataforma para reflejar fanáticamente —por parte de IP o cuentas registradas para ese único propósito— ese mundo mientras aún estaba en su máximo apogeo, basándose nada más que en la lectura de los libros.

También quisiera solventar el caso de repetición de años de estreno de películas reflejados en la ficha del artículo Harry Potter (serie cinematográfica), y que proviene de Wikidata: están repetidos hasta por cinco veces en ella. Esto es así porque en cada página de Wikidata de su correspondiente película está reflejado el año de su estreno sucedido en diversos países. Ya que se podría considerar vandalismo borrar esos datos en Wikidata, ¿se podría eliminar esa sección automática de la ficha? ¿Alguna mejor idea? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 09:33 18 feb 2020 (UTC)

Leoncastro puede que sepa interpretar el módulo y añadir los campos necesarios a la ficha del artículo para que sólo aparezca un año.MONUMENTA Discusión 11:45 18 feb 2020 (UTC)
Resuelto. Mostrando solamente la fecha de la primera publicación o estreno; las demás fechas son reestrenos o fechas de publicación acotadas geográficamente. -- Leoncastro (discusión) 19:15 18 feb 2020 (UTC)
Eres un auténtico mago, Leoncastro. Saludos, Leo y MONUMENTA. :) --Paso del lobo (discusión) 23:46 18 feb 2020 (UTC)

Español europeo o español americano[editar]

Buenas, qué idioma se usa para editar el español europeo o el americano. Lo digo porque artículos relacionados con Bob Esponja se escriben en español americano pero el resto europeo. Además, como hay tantos borradores (usuarios que borran cosas rápidamente), tengo miedo a editar PD:Soy Encubierto1894. ElFirmado 16:07 19 feb 2020 (UTC). — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:45 21 feb 2020 (UTC)

Hablando de programas de televisión, cuando sus títulos son iguales en Europa y en América, quedan igual, pero si en ambas partes del mundo son diferentes, se conserva el nombre original (en inglés). Con respecto a cual español se usa, considero que debería ser el español internacional. Eso de que hay partes con español europeo y español europeo, termina en un sesgo intrínseco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:48 21 feb 2020 (UTC)
Goodlucksil: en la línea que dice Leonpolanco, en primera instancia hay que intentar usar términos neutrales (por ejemplo, «automóvil/auto» en vez de «coche» o «carro»), pero cuando esto no sea posible, en general se preferirá usar el término americano porque será reconocido por más hablantes (computadora en vez de ordenador), salvo en artículos relacionados muy claramente con el contexto geográfico de España. En los títulos de series y películas (e, implícitamente, otras obras de creación que puedan haber recibido títulos distintos) es posible aplicar esa regla del título en el idioma original, pero al final es un porcentaje bajo de entre todos los casos que surgen. Por último, te pido que no uses términos como «borradores» por imprecisos y porque parece que asumes algo de mala intención por parte de esos usuarios: debes presumir buena fe y pensar que cuando retiran algo lo hacen aplicando las políticas y buscando mejorar Wikipedia; y te recuerdo también que no debes tener miedo, sino ser valiente al editar, porque cualquier conflicto puede resolverse con diálogo, consenso y apoyo en las fuentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Cuál es el español internacional?ElFirmado 12:34 22 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre compatibilidad de licencias[editar]

Mi consulta es la siguiente: he detectado que el artículo Gerbera ambigua es un copyvio del artículo homónimo de Ecured, sin embargo, no he querido marcarlo para borrado rápido ya que no sé si Ecured posee una licencia CC u otra licencia que sea compatible con la que usa Wikipedia para el contenido de sus artículos. Valdemar2018 (discusión) 06:13 22 feb 2020 (UTC)

@Valdemar2018: si el sitio web (wiki en este caso) no especifica ningún tipo de licencia se sobreentiende que su contenido está protegido por copyright. Jcfidy (discusión) 10:27 22 feb 2020 (UTC)
Sus políticas no especifican un tipo de licencia en particular, sin embargo afirma que su contenido puede ser distribuido siempre y cuando se dé crédito al autor(es) del articulo a través de un enlace. Puedes utilizar un formato similar a la plantilla de traducción de referencia en la bibliografía del articulo, aunque seria oportuno tener una plantilla particular para poder transcribir otros artículos. Victorgibby 18:39 22 feb 2020 (UTC)
En ese mismo enlace aclara «y distribuido libremente sin fines comerciales siempre» Por tanto tiene la licencia CC BY NC SA incompatible con Wikimedia. --Hispano76 (discusión) 18:48 22 feb 2020 (UTC)
Entonces no: [1] [2], aunque también debo de mencionar que no parece un SA común. Victorgibby 20:39 22 feb 2020 (UTC)
No sólo no tienen una licencia adecuada, la muchas veces esa wiki tampoco suele ser una fuente fiable. En este caso concreto si, tenía dos referencias y creo que daría para redactar de cero un artículo nuevo y con texto distinto para que no se considere plagio. Geom (discusión) 20:48 22 feb 2020 (UTC)

Módulo:Ficha de taxón[editar]

Tengo el agrado de anunciar el desarrollo de un nuevo módulo para la plantilla {{Ficha de taxón}}, el cual pretende importar datos desde Wikidata. A pesar de que ya hay un conjunto de módulos en la Wikipedia en inglés, decidí hacer un módulo desde cero. La página de documentación del módulo transcluye una página de mi taller que ilustra cómo luce la ficha hasta ahora.

Hasta ahora, el modulo puede manejar la mayoría de los parámetros de la actual plantilla, y es capaz de importar los datos taxonómicos y de estado de conservación desde Wikidata (la parte más compleja); falta agregar los parámetros a las declaraciones y a la ficha.

Además, el modulo implementa la funcionalidad de la plantilla {{Ficha de raza}}, y la capacidad de detectar si se trata de una raza o un taxón depende de cuántos identificadores se agreguen al módulo.

Para no complicar las cosas, estoy reutilizando unas cuántas plantillas ya existentes (como {{Rango fósil}}), y tal vez en un futuro las integre en el modulo.

Si bien tengo en mente la optimización del código y las consultas "pesadas", eso lo dejo para una próxima etapa.

Si tienen sugerencias, serán bienvenidas. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 02:45 24 feb 2020 (UTC)

Pichu VI me borra un comentario en su página de discusión sin explicación.[editar]

Buenas, el usuario Pichu VI me ha borrado este comentario en su página de discusión. Este era el mensaje: <<Archiva tu página de discusión, es demasiado larga>> o algo parecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc.contribsbloq). 15:30 24 feb 2020 (UTC)

Si, @Goodlucksil: Pichu VI no debería haber revertido tu comentario, pero el tema del archivado es voluntario. Lo que si es imperativo es que tu firma cumpla con las políticas de firma de usuario, donde al menos se debe incluir al menos un enlace a tu página de discusión. Saludos --Geom (discusión) 15:46 24 feb 2020 (UTC)

¡Otra vez! Ahora ha sido Ontzak en Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido y también respuestas a otros.¡Y sin explicaciones! Quizá no sea intencionado, pero no creo que debiera haberlo hecho.ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

Por favor, Goodlucksil, firma tus comentarios. Lo haces añadiendo --~~~~ al final. Gracias. --Ganímedes 17:45 25 feb 2020 (UTC)

¿Algo útil, Ganímedes? PD:Ayúdame a colocar ¿Algo útil? en mi firma. ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

https://es.qwe.wiki/wiki[editar]

Estaba buscando información en internet para crear un artículo sobre la película "La muchacha que sabía demasiado (película de 1963) - The Girl Who Knew Too Much (1963 film)" y he encontrado en esta página información completa de la película: https://es.qwe.wiki/wiki/The_Girl_Who_Knew_Too_Much_(1963_film). Desearía saber si se puede hacer un copy & paste del texto para mi artículo y también saber que relación tiene esta página https://es.qwe.wiki con wikipedia.--Teodoromix (discusión) 19:30 25 feb 2020 (UTC)

[qwe.wiki] es un mirror de Wikipedia que muestra una traducción automática de las páginas de Wikipedia en inglés. Lo que deberías hacer es usar la herramienta de traducción, seleccionar Google, y revisar que la traducción sea correcta. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 19:44 25 feb 2020 (UTC)
Wikipedia:Espejos de Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 19:50 25 feb 2020 (UTC)
Su ficha de película es más estética que la nuestra. strakhov (discusión) 21:13 25 feb 2020 (UTC)

Li Wenliang[editar]

Desde hace años algunas ips, a veces del mismo rango, suben autotraducciones en forma masiva: [2], [3], [4], [5]. No hace falta decir lo dañino que es esto ya que por día suben mucho contenido en estado lamentable que por lo general se revierte en forma masiva (sería menos grave si los usuarios que hacen ediciones mínimas o con herramientas automáticas de corrección de "datitos" ínfimos se llevaran por la sana costumbre de mirar el historial antes, pero ese es otro tema).

Pero no vine aquí a exponer esas ips sino para solicitar una mano en la corrección de un artículo al que también se le ha agregado contenido autotraducido pero que es de mucha actualidad. Se trata de la biografía del médico chino Li Wenliang, el primero que advirtió sobre la epidemia de coronavirus en Wuhan. En este caso no quise retirar el texto, que hasta muestra los números de referencia entre corchetes. (Ejemplo: "Li había muerto a las 2:58 am del 7 de febrero de 2020. [4] [26] Durante la confusión, a la 1:49 am, más de 17 millones de personas estaban observando la transmisión en vivo de sus actualizaciones de estado. [22] Li fue incinerado antes de que sus padres pudieran verlo por última vez. [27]")

Podría estar peor traducido. Quizá fue retocado un poco. Vendría bien si alguien puede dar una mano en este artículo que por estos días tiene bastante visibilidad. Que al menos lo que se muestre no sea tan impresentable en su aspecto. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:04 26 feb 2020 (UTC)

Reflejo de firma en ficha desde Wikidata[editar]

Hola. No logro solucionar el no importar desde Wikidata la firma de Emma Watson a su ficha. Al poner un «no» al parámetro, queda como [[Archivo:|175x80px]], y si no pongo nada o quito el parámetro, sale un enlace rojo unificado de tamaño en píxeles para dos firmas de la artista expuestas en Wikidata. Creo que la clave está en que, a diferencia de los demás parámetros —en la que los datos técnicos solo usan corchetes— la firma usa un [[Archivo:{{{firma}}}|175x80px]] (enlace a imagen fuera de los corchetes).

¿Hay opción de poder negar la importación de la firma desde Wikidata, independientemente de que se crea justificado o no? Estaré atento a lo que se me diga. Saludos, y gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 17:43 28 feb 2020 (UTC)

@Paso del lobo, ahora se mostrará únicamente la primera imagen de Wikidata con mayor calificación, siempre y cuando no se establezca otro valor localmente. También se puede usar |firma=no para anular la visualización de la firma. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:46 28 feb 2020 (UTC)

Possible articles for translation[editar]

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (discusión) 23:02 28 feb 2020 (UTC) (apologies for posting in English!)

Entiendo las buenas intenciones, pero en este aparecer en Wikipedia en español escribiendo en inglés presentando una serie de artículos de Wikipedia en inglés que podrían ser interesantes para traducir desde el inglés por haber sido "published in peer-reviewed literature" percibo cierto tufillo de paternalismo cultural, de seguro involuntario. En cualquier caso, recojo el guante: aquí tienes por ejemplo diversas revistas en español revisadas por pares (hay más, estas solo son unas pocas) con licencia compatible (al menos los últimos números) cuyos artículos te podría interesar usar —traduciendo parte de su contenido— para crear entradas enciclopédicas en la wikipedia en inglés. Un saludo. strakhov (discusión) 09:22 29 feb 2020 (UTC)