Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Topónimos en lenguas no oficiales

He observado que en varios artículos sobre localidades del sur de Francia se incluye su topónimo en catalán incluso en la cabecera del infobox. Hasta donde llego, el único idioma oficial en Francia es el francés, y los topónimos deben aparecer en su forma española, y en su caso, en la forma oficial ¿Es correcta esta situación o alguna política la justifica? Saludos y gracias, Goldorak (dime) 20:42 21 may 2023 (UTC)

Hilo reciente relacionado -> [1]. strakhov (discusión) 22:01 21 may 2023 (UTC)

(Cde) :Se trató esto hace muy poco, 4 meses tal vez. No se llegó a nada, pero me parece que varios opinaban como tú. No hay reglas al respecto, ni a favor ni en contra, que yo sepa. Solo criterios prácticos de legibilidad, verificabilidad y relevancia. A mí no me parece mal que en las zonas catalanófonas de Italia y Francia se mencionen los topónimos en la lengua local. Creo que las diferencias vienen del lugar en que pueden aparecer y del asunto de la oficialidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 21 may 2023 (UTC)

Gracias a los dos, ahora que lo dice Strakhov me sonaba esa discusión. Ya que no hay ningún acuerdo al respecto, creo que lo más ajustado a las políticas será no incluir topónimos no justificados. Goldorak (dime) 22:36 21 may 2023 (UTC)

Como no hay políticas ... será difícil decidir qué es lo más ajustado a las políticas, ¿no? Los que defienden poner el nombre en catalán en artículos como el de Perpiñán lo justifican porque es una lengua que se habla localmente. A título personal, como subtítulo de la ficha no lo pondría de forma general si no es oficial y en la introducción tendría muchas dudas (en tanto en cuanto hace bulto y puede no servir en demasía para ayudar a identificar el tema del artículo al lector hispanohablante medio), pero de ahí a decir que son "topónimos no justificados" (?) hay un paso. strakhov (discusión) 22:44 21 may 2023 (UTC)

No sé ustedes, pero a mí me parece justificado comentar en Oviedo que en asturleonés se llama Uviéu y revertiría a quien lo borrara amparándose únicamente en que el asturiano no es oficial en Asturias. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 21 may 2023 (UTC)

En cuanto al ejemplo que comentas, a mí en la cabecera de la ficha me sobra si no es oficial (que no tengo claro si lo es, es algo complejo lo de Asturias y parece que las localidades sí y los municipios no, o algo así). En la primera línea de la introducción tampoco me resulta "muy necesario", en tanto en cuanto el hispanohablante va a conocer a esta ciudad como "Oviedo" y los pocos que la conozcan como "Uviéu" también conocerán el topónimo de "Oviedo" (porque para mí es esto para lo que sirven los nombres en el comienzo de la introducción, para situar al lector), pero como no abulta mucho no me iría la vida en quitarlo. No veo problemas en mencionar, especialmente con fuentes, el topónimo del lugar en asturiano en el cuerpo del artículo, especialmente en una sección dedicada a hablar de la toponimia del sitio, aunque creo que es mucho más importante a la hora de describir una ciudad hablar de los idiomas que se hablan en ella y en qué proporción, que es un dato que muchas veces no se trata (en este caso, atendiendo a noticias como estas, me temo que los hablantes de asturiano en Oviedo son una pequeña minoría). Un saludo. strakhov (discusión) 23:17 21 may 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una cosa es la reubicación del topónimo local en el artículo (por ejemplo, creando la sección "Toponimia") lo cual podemos debatir, y otra cosa es la eliminación del topónimo local que es lo que Goldorak ha venido haciendo. Son dos acciones distintas y la segunda considero que no está justificada. Si el cometido de un artículo enciclopédico es proveer información útil acerca de una cosa, y entendemos la toponimia local como información potencialmente útil, entonces Goldorak deberías exponernos las razones para borrar tal información. "Único idioma oficial" ≠ "único idioma". Creo que no es una decisión que puedas tomar unilateralmente, ya que como ves, varios usuarios han deshecho tus ediciones y además afectaría a muchos artículos sobre pueblos, ciudades y regiones, por ejemplo: la denominación bereber en Libia, la denominación bajoalemana para Hamburgo, la wu para Shanghái, la kurda para Hasaka y la aramea para Maalula, la córnica para Cornualles, la bretona para Bretaña, la persa para Asjabad, la mapuche para el río Maule, la ainu para la isla de Hokkaido, la napolitana en Nápoles, la véneta en Venecia, la lombarda para Lombardía, y un largo etcétera. Un sinsentido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:04 22 may 2023 (UTC)

¿El único criterio ha de ser la oficialidad? Yo pensaba que esto era una enciclopedia, no un boletín oficial; y una enciclopedia debe ofrecer la máxima información posible, tal es el objeto de su existencia, ni más ni menos. En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán, ¿no es pertinente informar de que casi la mitad de la población conoce su ciudad como Perpinyà? Yo creo que sí; y la información no estorba, a mi humilde entender. Saludos.--Canaan (discusión) 20:01 22 may 2023 (UTC)

Si el único criterio fuera la oficialidad usaríamos como titulos Girona, London y Специальная военная операция... Pero hay varios más. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 22 may 2023 (UTC)

Según lo que voy leyendo, cuando en Murcia exista la suficiente cantidad de polaco-parlantes que aquí se estime suficiente, habría que reflejar en la introducción Murcia (en polaco Murcja). Cada vez se tiene menos presente algo tan obvio como que esta es la Wikipedia en español, y así hemos llegado a infoboxes de localidades francesas donde en el parámetro “nombre oficial” se nos indica su topónimo en catalán, que ni es oficial ni es español. Podría entender que se incluyese esa información en la sección de Toponimia, por ejemplo, pero en el infobox o la intro es darle una relevancia que no tiene. Todo lo que no sea el topónimo en español o en la(s) lengua(s) oficial(es) no debería ocupar un lugar preferente en los artículos. Saludos, Goldorak (dime) 22:20 22 may 2023 (UTC)

Yo te he revertido ediciones de 10 artículos, de los cuales 0 tenían el nombre catalán en el parámetro Nombre oficial=. A lo mejor, te estás queriendo referir al parámetro Nombre original= que (cito textualmente) es el «nombre de la entidad en el idioma nativo» (véase Ficha de entidad subnacional). 4 de los 10 artículos tenían el nombre catalán en el parámetro "nombre original". Al ser el idioma catalán un idioma nativo de Pirineos Orientales, no es desacertado ponerlo aquí (reitero que podemos debatirlo). El polaco no es nativo de Murcia, ni tiene arraigo en Murcia. Si hay gente en Murcia que habla polaco serán mayormente inmigrantes. En cambio, los catalanoparlantes de Perpiñán no son inmigrantes, son locales. Dos situaciones que no son comparables. De nuevo, podemos debatir la ubicación de la toponimia local en el artículo, pero de ahí a eliminarlo sin preguntar hay un paso... – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:12 23 may 2023 (UTC)

En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán.^{[cita requerida]} Aquí dice un 31% (parece ser la zona de los Pirineos Orientales donde menos se habla —porcentualmente hablando— el catalán), además de que la lengua habitual, en general, para el conjunto de la zona, es el francés para más del 80% de la gente y que el número de personas que saben escribir en catalán es ínfimo. Tampoco me convence llevar estos debates a las típicas coordenadas etnocentristas de "lenguas de inmigrantes vs lenguas autóctonas". También creo que el nombre de ese parámetro mencionado ("|nombre original=") se ha rebatido en algún otro hilo por ser conceptualmente inexacto. Y ya que se pregunta, a mí me parece más importante para describir una ciudad el informar de los idiomas que se hablan en la ciudad que enumerar los nombres que le dan en la ciudad en los idiomas que se hablan en ella. Por lo demás, en el hilo que enlacé más arriba creo el consenso aproximado apunta al menos a que en la ficha no se deben usar aclaraciones de idiomas (como sin embargo se hace ahora en Perpiñán) y que es preferible dejar allí los nombres oficiales (además del nombre en español etc etc). En la intro a mí me da igual si se deja o no lo de Perpinyà, me parece menos importante que la ficha, aunque podría desde luego bastar la mención en la sección de toponimia (donde ya figura). Un saludo.strakhov (discusión) 15:13 23 may 2023 (UTC)

De acuerdo con lo que dices Strakhov. Dejar la ficha lo más breve posible pues esa es la utilidad de una ficha. En la intro sí mantendría el/los topónimo/s local/es. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 17:36 23 may 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi opinión sigue siendo que el topónimo que no sea ni en español ni oficial no debería aparecer ni en la intro ni en la ficha (por muchas trampas que permita el parámetro “nombre original”). Parece que en esto último estamos la mayoría de acuerdo, aunque supongo que todo este debate caerá en saco roto y se seguirán metiendo con calzador nombres en catalán donde interese, como sigue sucediendo en Perpiñán. Y como llevo suficientes años aquí como para saber cómo terminan estas cosas, aquí lo dejo, saludos a todos. -- Goldorak (dime) 22:15 24 may 2023 (UTC)

Goldorak, según el mismísimo artículo, el nombre original de Perpiñán es Perpinianum, nombre ya documentado desde ace más de un milenio, y el editor que agregó dicha información lo documentó incluso con un libro: «La primera vez que se menciona el nombre de la ciudad de Perpiñán es en un documento del año 927, con la forma Perpinianum.​» XavierItzm (discusión) 05:40 25 may 2023 (UTC)

Cierto, pero sin duda sabrás que el latín derivó a las lenguas románicas durante la Alta Edad Media, en el caso de Perpiñán el catalán, lengua que se habló única y exclusivamente hasta 1659, fecha en que pasó a Francia por el Tratado de los Pirineos. Hombre, son casi diez siglos en que los habitantes llamaban a su población Perpinyà.--Canaan (discusión) 18:12 25 may 2023 (UTC)

Disculpa, pero no entiendo qué tiene que ver eso con lo demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 25 may 2023 (UTC)

Estamos hablando del "nombre original", ¿no es original un nombre empleado durante casi diez siglos?--Canaan (discusión) 18:52 26 may 2023 (UTC)

No, original es el primero, sea usado por 10 siglos o por 10 años. Pero como el ser humano lleva ya un buen tiempo en el planeta, nadie sabe cuál es el nombre original de casi nada, salvo algunos accidentes de la Antártica. Y la gente hace lo que le da la gana con ese parámetro. Gracias al asunto de la verificabilidad, podríamos decir que el nombre original de un lugar es el primero registrado en fuentes que conozcamos. Para el área del suroeste de Francia serán nombres romanos, fenicios, celtas y quizás aquitanos y algunas veces franceses, occitanos y catalanes. En este caso, Perpinianum va ganando, ¿quién da más? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 26 may 2023 (UTC)

A mí me parece totalmente relevante que en Perpiñán se indique el topónimo en catalán si en la zona se habla catalán, aunque no sea oficial, e igualmente con el asturiano en ejemplos como el de Oviedo. Debe tenerse en cuenta la opinión de todos. Aporta más añadir que quitar. Lojwe (discusión) 00:04 3 jun 2023 (UTC)

Estamos reabriendo una discusión que como ya se ha dicho se trató hace poco pero si se llego a un consenso cito:

«Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro (discusión) 18:44 24 nov 2022»

incluyéndose en la documentación de la ficha). Evidentemente no es una política, pero si una recomendación. En cuanto a los ejemplos con los que se ha iniciado el hilo, en el departamento de Pirineos Orientales es oficial el catalán ver Pirineos Orientales#Lenguas por lo que, según este acuerdo, procede incluirlo en el subtitulo (sin idioma) en otros casos tipo «Oviedo» corresponde incluirlo en el texto, pero no en la subtitulo de la ficha. Entiendo que los nombres de los campos usados en la ficha (nombre, nombre_oficial, nombre original, nombre completo) no ayudan y aportan confusión, por lo que es más claro hablar de título y subtitulo. Resumiendo, en el texto prima la completud de la información y se incluyen todos los nombres, en la ficha prima la concisión y se limita a los nombres oficiales sin idioma. R2d21024 (discusión) 18:46 7 jun 2023 (UTC)

División de la sección de reparto en artículos de Telenovelas + Manual de estilo suplementario para artículos sobre programas de televisión

Hola, buenas tardes. Vengo con la novedad de este problema, ya que como sabrán, nunca se tuvo en nuestra Wikipedia un Manual de estilo suplementario acerca de programas de televisión (telenovelas, series, caricaturas, etc.) como lo viene manejando nuestra contraparte en inglés [2]. Ya que al crearse, se evitarían muchos problemas como este a la hora de editar. El problema persiste en estos artículos de telenovela (El amor invencible, Pienso en ti (telenovela) y Lo que la vida me robó, además de los que vengan), en donde se tiene un conflicto editorial con otro "colaborador" en donde alega que "no hay referencia fiable de que los elencos de las telenovelas se dividen en principales, invitados o cualquier cosa que a mí se me ocurra", dando a entender que los artículos de telenovela deben de ir así porque son telenovelas. Dado que la telenovela es un formato de ficción como la serie de televisión, la caricatura, la antología y la comedia de situación, puede ir así estructurado un artículo y más su sección de reparto, porque al igual que las series, una telenovela en su reparto se compone de los principales (que son los pilares que llevan la trama), los recurrentes (que pueden aparecer en cierto rango de episodios para alimentar una subtrama) y los invitados episodios (esos que hacen cameos, papeles menores como de juez, doctor, etc). Por lo que, para evitar dichas situaciones, propongo la la realización del MDE suplementario para artículos sobre programas de televisión para evitarse estas situaciones y/o conflictos innecesarios, para que sea parejo en todos los artículos que hablen sobre telenovelas, series, caricaturas, programas en vivo, etc, contando también con los anexos de estos artículos. Hace dos años, se viene manejando un borrador en donde se ha traducido el manual suplementario de la versión inglesa, como lo pueden ver aquí, el cual yo (su servidor), Bradford (disc. · contr. · bloq.) y Miaow (disc. · contr. · bloq.) fuimos adaptándolo acorde a esta versión de Wikipedia, sin embargo, a falta de más manos, no se pudo completar dicha traducción para posteriormente su consenso. Luis1944MX (discusión) 23:38 22 may 2023 (UTC)

Buenas tardes, en primera el señor Luis debe tener la cordialidad de indicar que el "otro colaborador" soy yo, nada cuesta y demostraría que respeta a los demás, desde ahí vamos mal. Por otro lado el señor Bradford ya no cuenta acá dado que fue expulsado de todos los proyectos, por lo que no es un buen ejemplo a citar. Al margen de lo anterior y centrándome en las ediciones de esos artículos, lo que he indicado en todos los casos es que al no haber una referencia que indique quienes son el elenco principal, quienes son recurrentes y quienes invitados se genera fuente primaria pues esto lo edita en base a su supuesto conocimiento, pues asumo ve las telenovelas, y aún cuando lo haga y en caso negativo, debería aportar las referencias ya que de otro modo ¿cómo podemos saber lo que indica en la catalogación de los elencos en esa forma? Yo no lo tengo claro y como sabemos indicar "lo vi o lo escuché" no es viable. No veo que beneficio para la enciclopedia, en cuanto a términos de ordenar el artículo mediante la generación de dicha fuente primaria. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 15:47 24 may 2023 (UTC)

Una telenovela, o película, serie, obra de teatro, o lo que sea que necesite actores para interpretar a unos personajes, consta de un elenco (conjunto de actores que actúan en la obra). Los personajes principales durante un periodo pueden ni siquiera aparecer en muchos otros periodos (vean Game of Thrones). En todo caso, el elenco de actores es una lista que aparece en los créditos de forma generalmente unificada y plana, con todos los actores por igual, ya sea en orden cronológico o de importancia dentro de la trama o producción. También generalmente estas listas suelen ser largas porque aparece todo el elenco, desde los protagonistas centrales de la trama hasta los figurantes o extras de relleno; por eso en Wikipedia bastaría que el elenco mostrado constase solamente con los actores que figuren en lõs créditos de la secuencia de apertura, y en todo caso únicamente aquellos que indiquen las fuentes sobre el tema. Evidentemente también de forma plana y sin distinciones entre ellos; lo de «artista invitado», «invitado especial», «aparición estelar» y similares no son más que recursos de producción que empañan el punto de vista neutral. -- Leoncastro (discusión) 16:54 24 may 2023 (UTC)

¿Quién y/o con base en qué va a calificar quien es invitado o especial? Todos son personajes y punto. Es totalmente innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 24 may 2023 (UTC)

La telenovela en Latinoamérica cuenta con una importante historia y tradición desde hace décadas, y conlleva su consiguiente corpus teórico de análisis académico del género. Para un manual de estilo es fundamental respetar el vocabulario y la terminología que le son propios desde siempre en español. No es lo mismo elenco o reparto, y mucho menos utilizar las malas traducciones de recurrentes o lanzamiento.

Para establecer una división como la propuesta es fundamental cumplir con la política de verificabilidad para luego poder considerar esa subestructura, por lo cual, dependerá de las fuentes disponibles más que en un orden establecido por defecto. Madamebiblio (discusión) 20:20 27 may 2023 (UTC)

Eliminación de parámetros de ficha y transferencia de datos desde Wikidata

Otra vez, este tema creo que ya se ha discutido mucho aquí en el café pero nuevamente quiero preguntar para poder aclarar ediciones como esta - [3] donde hay usuarios que borran los parámetros de una ficha y solo quieren mantener lo de Wikidata sin ningún consenso. Existe una ley que diga que esto debe ser así? Es valido revertirlo ? En mi opinión es una muy mala idea hacer esto de borrar parámetros porque Wikidata suele ser vandalizada y pasan varios días antes de que alguien revierta a las versiones estables, además da mal aspecto con el famoso lapicito que aparece a un lado de cada dato, y como tal ¿entonces de qué nos sirve tener fichas con parámetros? Se supone que para eso son no ? Para ser llenados conforme a la información de lo que se trate el artículo, si no entonces no existirían correcto ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:49 25 may 2023 (UTC)

Nuevamente, alguien podría apoyarme acá diciéndome si estos cambios - [4] son válidos ? Solo borra los datos sin siquiera haberlo discutido antes. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:19 26 may 2023 (UTC)

Perdón la intromisión, pero, tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor. El uso y creación de Wikidata fue precisamente para ello, para que los datos se pudiesen importar sin distingo en varias Wikipedias y en concordancia a la mayoría, recordemos somos una enciclopedia, sin distingo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, bueno es que la reversión es más que nada porque el usuario que quita los parámetros ni siquiera lo ha consultado, y varios de los mismos ya se encontraban desde que el artículo se creo. Entonces todos los articulos de Wikipedia deberían de guiarse por el importe de datos de Wikidata no? No solo este, correcto? O entonces porque solo a unos si y a otros no? Y si entonces Wikidata se creo para eso, de que sirven los parámetros de las fichas ? En todo caso deberían dejar de existir, no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 15:35 26 may 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: precisamente por eso si hoy pones una ficha con puro encabezado sin más información jala todo lo de Wikidata, precisamente por eso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:01 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, y entonces si eso es así porque no se ha implementado en toda la Wikipedia ? Porque hasta donde se no existe una ley que prohiba poner o quitar una ficha, y menos si ni siquiera se ha discutido antes por toda la comunidad. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:23 26 may 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: ¿Una ley? ¡Se bienvenido a Wikipedia! .../Me añora el tiempo en que usaban la plantilla {{pues arréglalo}}... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 26 may 2023 (UTC)

@Saloca, no lo escribí con la palabra apropiada me supongo, en todo caso a lo me quise referir fue a esa palabra que menciona el enlace que me pusiste "consenso", no existe tal consenso para lo que mencioné anteriormente, entonces porque a unas páginas si aplica poner sus datos de ficha, y a otros no ... Y más borrando los parámetros sin antes consultar con otros editores? TheBellaTwins1445 (discusión) 17:53 26 may 2023 (UTC)

Si revisas lo 1ro que te dije fue:

tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor

Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 26 may 2023 (UTC)

Ambos deben acordar en la discusión del artículo que sería lo más correcto y no lo están haciendo al amparo de una ficha o enlaces precargados en data. Easy as that! Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:56 26 may 2023 (UTC)

Como se ha hecho patente en multitud de hilos en el Café (incluso ha habido una encuesta formal sobre esto), existen numerosos usuarios que opinan que 'vaciar' las fichas de información conlleva muchos problemas. También se ha constatado que no existe ningún consenso claro en que 'limpiar' fichas para que la ficha lo 'jale' todo de Wikidata sea especialmente conveniente (esto es, una "mejora"). Por tanto, si alguien vacía una ficha y crees que el cambio no hace bien a Wikipedia, deshazle y conmínale a que busque consenso en la página de discusión para el cambio en cuestión. Un saludo. strakhov (discusión)

De acuerdo con Strakhov (!). Si un editor no está de acuerdo con la eliminación del material propio de es.wikipedia, no se puede proceder a la eliminación a menos que se alcance consenso en la PD; efectivamente, importar datos de Wikidata no necesariamente es una mejora; más frecuentemente puede tratarse de un serio desmedro. A falta de una política, debe evaluarse caso por caso.XavierItzm (discusión) 21:13 26 may 2023 (UTC)

@Strakhov, @XavierItzm, @Saloca, he iniciado una discusión al respecto en la página de discusión del artículo - [5], y en la página coloqué la plantilla "discutido" - [6] para que otros editores sepan que hay una discusión al respecto en la página del artículo. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:53 26 may 2023 (UTC)

La situación con el Wikipedista TheBellaTwins1445, es a veces complicada. Precisamente Wikidata está para reemplazar los datos de plantillas, para ese es su uso, pero él sin consenso alguno impone en el artículo de Peso Pluma, su edición, no sólo con estos de los datos si no con otras cosas más que uno intenta editar para mejor estructuración de la misma.--MusicologoVzla (discusión) 22:26 26 may 2023 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
@MusicologoVzla, en este momento no he impuesto absolutamente nada, cada que editó algo lo referenció para validar lo que estoy escribiendo, en este caso lo que usted esta haciendo es eliminar deliberadamente los datos de la ficha sin antes consultarlo, por eso mismo hice la discusión en el articulo. Ahora si hablamos de imponer, porque no menciona la lista de Corridos tumbados que ya fue retirada y que se le explicó en varias ocasiones porque no debía de estar en la discusión del mismo - [7]. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:30 26 may 2023 (UTC)

En esa se llegó a un consenso, pero el tema no son los corridos tumbados acá, úbiquese. Es normal que los Wikipedistas eliminen datos que están repetidos en Wikidata de fichas de artículos, lo que se dejan son aquellos que no se puede agregar al portal de registro. MusicologoVzla (discusión) 22:33 26 may 2023 (UTC)

Hago mención a ello dado a que usted dice que "yo estoy imponiendo", cuando en ningún momento se ha hecho eso en este artículo del cantante, y usted en su lugar si ha intentado hacerlo. Si lo dice por las referencias del apodo, como le comente hay otro usuario llamado *Chrissandre* que se la ha pasado cambiando el apodo del cantante por el nombre artístico *Peso Pluma*, esto en repetidas ocasiones - [8], [9], [10], [11]. Para evitar conflictos por eso hice esta edición - [12] con el fin de que este usuario dejara de cambiar el apodo. No se de que otro tema me hable si no es ese. Con respecto a Wikidata, para eso se hizo la discusión, no solamente es usted quien tiene la última palabra, habemos algunos que pensamos que el importe de datos desde Wikidata no es lo mejor, entonces hay que escuchar otras opiniones y no solo eliminar por eliminar. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:43 26 may 2023 (UTC)

Siendo franco, y pareciéndome reprobable la actitud de MusicologoVzla en esta disputa, he de decir, TheBellaTwins1445, que colocar en la cabecera de un artículo una plantilla de "discutido", por una cuestión de relevancia, digamos,... 'meta'enciclopédica, ...me parece absolutamente fuera de lugar. Creo que pueden discutir sobre ello en la página de discusión sin necesidad de ensuciar con estridentes plantillitas el artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:40 27 may 2023 (UTC)

@Strakhov, vale, es que como casi no hago uso de ella desconozco al cien su uso, gracias por aclararmelo. Procederé a retirar la plantilla. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:46 27 may 2023 (UTC)

Luego de deshacer esta edición - [13] se escribió en el resumen *Utilizar la plantilla interna de biografía del artículo para que no aparezca los datos dados en Wikidata va contra las políticas de la edición en Wikipedia* eso es cierto? porque yo en el manual no vi tal apartado o mención a ello, si es así por favor me gustaría que me lo hicieran saber para poder corroborar. Ahora estos fueron dos apartados que quite al ser importe de Wikidata por dos razones, el primero era apartado *Seudónimo* un apartado ya repetido en la ficha actual con el parámetro *Apodo* que llevaba exactamente la misma información *la Doble P*, *la Doble P*. El otro era el de *Residencia* misma que mencionaba sin referencias refutadas que este cantante reside en Miami, cuando en el cuerpo del artículo no se hace ninguna mención a ello y el apartado tampoco lo referencia. Yo en su lugar halle y referencie el siguiente dato * De acuerdo a un reporte del programa El gordo y la flaca realizado el 12 de mayo, se informó que el cantante había comprado un departamento de 174m² a un costo de $ 14,400,000 pesos mexicanos (US$ 800,000) en la zona de Andares de Puerta de Hierro, Guadalajara, la cual estableció como su residencia oficial.* Sí esta persona tiene más de una residencia, e incluso unas que tal vez ni conozcamos, cuál es el caso de dejar un dato de Wikidata que ni siquiera se puede corroborar como tal con una referencia? Por eso mismo lo quité, y esta es otra de las razones por las que veo muy conflictivo el dejar traspasar los datos desde allá en lugar de utilizar los parámetros. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:00 29 may 2023 (UTC)

@Strakhov, @XavierItzm, @Saloca, me dirijo a ustedes porque no tengo tanto conocimiento en esto, la discusión aún no llega a su fin -[14] y ya se dio como finalizada por un usuario en cuestión - [15], [16], [17], esto es valido ? TheBellaTwins1445 (discusión) 02:09 29 may 2023 (UTC)

Listas

Es valido hacer listas de personajes en una página ? como esta - [18] ? Lo pregunto porque ya se ha intentado borrar varias veces de acuerdo a lo que se dice en WP:NOALMACÉN, e incluso se ha discutido en la discusión del artículo - [19], pero siempre termina siendo añadida por el mismo usuario que la creo, entonces si es valido mantenerla ? o puede eliminarse? se creo la Categoría:Cantantes y grupos de corridos tumbados - [20] para esto, pero esto no le importa al usuario en cuestión - [21]. Se puede mantener ? o no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:54 25 may 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445, hace tiempo en el Café hubo una discusión similar sobre este tipo de listas de personas «destacadas», «ilustres» o «reconocidas». En general, no son muy bienvenidas; sobre todo porque a menudo no se incluyen referencias ni queda claro cuál es el criterio de inclusión (es decir, qué hace a una artista «destacado», «ilustre», «reconocido», etc.). Lo malo es que poco a poco ese tipo de listas van creciendo sin control. Yo pienso que algunas menciones podrían incluirse en el cuerpo del artículo, pero listas sin referencias y sin un criterio claro deberían evitarse, ya que, como bien señalas, Wikipedia no es un almacén de enlaces internos ni una colección de información sin criterio, como listas de personas asociadas libremente; para este propósito es mejor usar anexos o categorías. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 00:48 26 may 2023 (UTC)

@Gusama Romero el usuario que la añadió dice que va a referenciar, pero solo cuentan con referencias como 6 de los mencionados y los demás no, además también comenta que va a estar al pendiente de que no se vuelva excesiva, y que no se puede borrar porque está referenciada, es correcta esa acción ? Yo en lo personal si siento que una lista empequeñece un artículo, además así como esos mencionados deben haber muchos más artistas conocidos y no conocidos que canten música de ese subgénero, entonces si se quiere añadir una lista con esos artistas deberían de añadirse todos no? No solo a unos cuantos por "mayor relevancia". Este tipo de casos se me hacen muy conflictivos y para eso hice la categoría, pero tal parece que no sirvió de mucho. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:15 26 may 2023 (UTC)

Retirado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:23 26 may 2023 (UTC)

Transliteración de algunos nombres de personajes ucranianos

Hola en los últimos días he tenido algunos problemas con el usuario Бучач-Львів (disc. · contr. · bloq.) en varios artículos Iván Boiko y Piotr Kozachenko el insiste en que la transliteración correcta de sus nombres es Iván Nykyforovych Boyko y Petro Kostyantýnovych Kozachenko (respectivamente) porque según dice, puesto que son ucranianos, hay que utilizar es forma de transliteración y no la que yo he utilizado que es del ruso. Le he explicado que las convenciones de transliteración de la wikipedia al español son muy claras pero no parece entenderlo (el problema es que el es ucraniano y no sabe español) por eso pido ayuda a otros usuarios que tengan más conocimientos que yo sobre este tema, porque la verdad esto me supera y empiezo a estar cansado. Muchas gracias por vuestra ayuda y un saludo. Términus (discusión) 08:09 26 may 2023 (UTC)

P.D: si queréis tener algo de contexto podéis leer mi página de discusión y la suya. Un saludo --Términus (discusión) 08:23 26 may 2023 (UTC)

@Términus: anteriormente he visto usuarios como el que editan esporádicamente en otras wikis, extrañas para ellos y que se dedican a transliterar tóponimos, nombres etc. al alfabeto latino; casi exclusivamente a ello. Lo hacen unos días, semanas y se van. No suelen aportar solo imponer lo que ellos creen que está bien. Techso01 (discusión) 08:29 26 may 2023 (UTC)

P. D: no hay más que discutir con una cuenta LTA procedere al tablón. Techso01 (discusión) 09:49 26 may 2023 (UTC)

La convención de transliteración del cirílico está pensada para el ruso y no necesariamente sirve para otras lenguas que usan este alfabeto, ni siquiera lenguas eslavas. Por ejemplo, si la usáramos para la ciudad serbia de Пожаревац quedaría Pozharevats, pero en ese caso usamos Požarevac de acuerdo a la ortografía latina del serbocroata. Como parece un tema de nunca acabar, ayer presenté una propuesta para enpezar a adoptar convenciones particulares, como corresponde. Pero dejaré el ucraniano para más adelante. Propuse partir por el serbocroata. Está en la página de discusión de WP:T. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:30 26 may 2023 (UTC)

Quizá sería más racional un sistema científico.--Canaan (discusión) 18:56 26 may 2023 (UTC)

El chiste de transliterar el alfabeto cirílico del serbocroata como ya se hace con el alfabeto latino del serbocroata es que se mantiene la coherencia del tratamiento del idioma y que ya todos los días escribimos así todo lo del serbocroata que no tenga un nombre tradicional el, no solo las cosas de Croacia, solo falta elevarlo a convención. Lo que enlazas sobre el ruso se basa precisamente en esta ortografía y en la checa, pero tenemos ya una convención para el ruso desde hace muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:03 26 may 2023 (UTC)

Ya se discutió sobre la transliteración del serbio anteriormente, y ya que el serbio / serbo (croata) tiene dos sistemas el cirílico y el latino. Se optó por usar el sistema latino. Creó que sería redundante hacerle una tabla ya que tiene dos sistemas de escrituras oficiales; que no es el caso en otros idiomas. Techso01 (discusión) 22:44 26 may 2023 (UTC)

No entiendo tu comentario. En este momento la convención da una tabla para el ruso y para otros idiomas de escritura cirílica y además dice que para los idiomas que usen el alfabeto latino se usará la ortografía original, salvo que tengamos una forma propia en castellano, claro. En Croacia [y Montenegro] usan el alfabeto latino, pero en Serbia [y hasta cierto punto en Bosnia-Herzegovina] y Montenegro usan el cirílico en primer lugar (ej.: https://www.srbija.gov.rs/). Es decir, nuestra convención actual cubre las cosas croatas y en teoría habría que transliterar los nombres serbios y bosnios y montenegrinos con nuestra tabla pensada para el ruso, pero nadie lo hace. Propongo darle el rango de convención a la costumbre asentada y no dejar lugar a dudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:58 26 may 2023 (UTC)

El Artículo Bueno destacado de hoy no debería tener ya ese reconocimiento

Hola, navegando por la portada de Wikipedia de hoy 26 de mayo de 2023 he visto con asombro que el anexo Anexo:Discografía de Chris Brown estaba como artículo destacado del día en Wikipedia. Como resulta ser uno de mis artistas favoritos, precisamente estaba escuchando una de sus últimas canciones en ese preciso momento, he entrado a cotillear el artículo. Y menuda sorpresa. El artículo no se actualiza desde 2018, con información muy vaga, y desde 2015 con información de interés, cuando resulta que Chris Brown saca prácticamente un disco por año y numerosísimos singles cada año. Ya no me pregunto desde cuando un anexo puede ser considerado un artículo bueno, he estado demasiado desconectado de Wikipedia para saber cuándo sucedió esto. Sé que han habido muchas discusiones sobre la buena calidad que presentan en la actualidad numerosísimos artículos que en su día se consideraron buenos y que ahora mismo están desfasados. Solo quería alertar de que ha vuelto a suceder. Y sí, ya sé que lo puedo editar, yo mismo lo haría encantado en cuanto tenga tiempo con los datos que vienen en la Wikipedia en inglés, que por cierto hasta le faltan temas más recientes que ha sacado en los últimos meses. Pero creo que es necesario reflexionar en común sobre la calidad de estos anexos que solo presentan una serie de tablas con información antigua, o aunque sea actual, solo muestran información de interés pero sin carácter claramente enciclopédico. Castellónenred (discusión) 17:05 26 may 2023 (UTC)

Es un tema recurrente en diversos anexos de discografías de bandas o artistas. Hay una gran cantidad que son artículos buenos pero con información desactualizada y con referencias rotas, y es porque no se mantienen. Este tipo de anexos necesitan una actualización constante y muchas veces no se le da. Está claro que se puede someter a un desacuerdo en cuanto a su estado y sacarle la calidad de articulo bueno si lo amerita. Bruitnoir (discusión) 18:58 26 may 2023 (UTC)

Posible duplicación de anexo

Hola a todos. Me he encontrado con las páginas Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 y Anexo:Sencillos número uno de Top 100 Canciones de 2022, y aparentan contener información por duplicado: presentan una tabla con idénticos datos para los que se usaron las mismas referencias. La única distinción es la del uso de los términos «España» y «Top 100 Canciones» en su titulado, y el diferido por una semana en sus fechas expuestas. Hago un llamamiento a Angeliiitoaf16 y Jefferestiw, creadores de esos anexos, respectivamente, y de otros usuarios familiarizados con las listas musicales para resolver la duda. Si hubiera que borrar uno de los anexos, me decantaría por el primero señalado, más que nada para no romper la continuidad de titulado que se representa para el año anterior y siguiente de 2022 (ver Categoría:Lista de números uno en el Top 100 Canciones). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:53 27 may 2023 (UTC)

@Paso del lobo ¿crees que se pueda fusionar? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 2 jun 2023 (UTC)

Hola, Leonpolanco. No creo que haya que fusionar nada. Ya Jefferestiw marcó Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 correctamente para ser borrado. Su cuerpo de texto entrante no es más que una repetición a grandes rasgos de lo que ya se puede ver en su tabla, y no olvidemos que es un anexo, no un artículo que necesite un cuerpo de texto entrante para condensar lo más notorio de lo que después sigue. Voy a hacer el debido enlace a Wikidata y desenlazar lo que a ella dirige. Mando un cordial saludo, Leonpolanco. --Paso del lobo (discusión) 07:32 3 jun 2023 (UTC)

¿Es posible ocultar ediciones con determinado resumen de edición?

¿Existe alguna forma de ocultar en la lista de seguimiento ediciones con un determinado resumen de edición? Por ejemplo: Reemplazos con Replacer: Siglo sin versalitas. Algo de javascript, o lo que sea. Un saludo. strakhov (discusión) 12:54 27 may 2023 (UTC)

No, estás condenado a verlo por los siglos de los siglos. He pensado en cosas como bloquearlos, darles permisos de bot, eliminar Replacer, conseguir que alguien use un bot, aprender lenguajes de programación para crear yo mismo el bot... Entre tanto, solo puedes configurar tu lista de seguimiento para que no se vean los cambios hechos con tres versiones de Replacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 27 may 2023 (UTC)

A ver si te sirve eso Strakhov, que aunque no se trata de ocultar ediciones según su resumen de edición creo que puede servirte:

1) asegúrate de tener activa la lista de seguimiento con JavaScript, desactivando la casilla «Usar interfaz sin JavaScript» en Preferencias > Lista de seguimiento > Opciones avanzadas.

2) de ese modo en la Lista de seguimiento dispones de filtros para usar; al pulsar «Filtrar cambios» se despliega el menú de «Filtros»; abajo pulsa el botón «Ediciones etiquetadas» y se actualiza el menú; entonces marca el botón «Excluir los seleccionados» y busca y marca las etiquetas «ReplacerTool [1.0]» y «ReplacerTool [2.0]».

De ese modo dejarás de ver en tu lista de seguimiento todas las ediciones que se hacen con Replacer. -- Leoncastro (discusión) 17:42 27 may 2023 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Efectivamente tenía activada la casilla de "Usar interfaz sin Javascript". No es lo que quería (pues ahora paso a ignorar completamente lo que pasa con Replacer, y al contrario que con lo de las versalitas, que es el arquetipo de edición insulsa que no me crea preocupación, hay veces que se cometen sobrecorrecciones o pseudocorrecciones con la herramienta y preferiría darme cuenta de ellas) pero probaré un tiempo así, porque lo del Siglo sin versalitas está insoportable últimamente. Un saludo. strakhov (discusión) 18:38 27 may 2023 (UTC)

Hola, a lo mejor lo podéis considerar un poco engorroso, pero puedo programar una función con jQuery (una librería de Javascript) que ya viene incluida en el software de MediaWiki que usa Wikipedia. Lo de engorroso lo digo porque habría que añadir el código en la página de "JS personal" del tema, en preferencias > apariencia y habría que editarla cada vez que se quiera añadir palabras del resumen a ocultar o para detenerla.

Pero puedo programarla para ocultar solo aquellas ediciones que incluyan las palabras especificadas, evitando así ocultar todas las ediciones que contengan "Replacer", si no solo aquellas que además incluyan "Siglo" y "versalitas".

De hecho, si se le da el visto bueno, podría probar luego a ocultar ediciones por nombre de usuario, pintar el fondo de la edición de azul si es de un bot o verde de un bibliotecario, etc.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:23 30 may 2023 (UTC)

@A.piquerasm, para colorear por usuarios puedes revisar Wikipedia:Historial de lujo.

@Strakhov, lo «engorroso» que menciona A.piquerasm podría ser agregar en tu common.js el código:

mw.hook('wikipage.content').add( () => {$('.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas")').hide()} );

Cualquier duda podéis contactar conmigo. De nada. -- Leoncastro (discusión) 16:26 30 may 2023 (UTC)

Gracias a ambos. Si quisiera incluir más cadenas de caracteres a ignorar... ¿bastaría con entrecomillarlas dentro del paréntesis y separarlas del resto con comas? ¿O la sintaxis es menos obvia? strakhov (discusión) 18:12 30 may 2023 (UTC)

Supongo que a las malas podría incluirse una nueva línea idéntica en common.js, cambiando la parte de "Siglo sin versalitas" por la nueva cadena. strakhov (discusión) 18:14 30 may 2023 (UTC)

Y a las buenas; duplicar y cambiar texto es lo más fácil y sencillo. La otra opción sería duplicar todo el texto '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas")' y separarlo con comas en la forma '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas"), .mw-changeslist-line:contains("Otro texto")'. No sirve ("Siglo sin versalitas", "Otro texto"). -- Leoncastro (discusión) 18:41 30 may 2023 (UTC)

Informes de error y Vector 2022

A raíz de este informe de error, me he dado cuenta de que el botón "Notificar un error" ya no aparece a las cuentas no registradas en la skin Vector 2022, como sí pasaba antes con la versión anterior de Vector. ¿existirá alguna forma de que se vuelva a mostrar? Las contribuciones de cuentas no registradas son muy importantes en este sentido, ya que permiten detectar varios errores, muchos de los cuales han pasado desapercibidos por los demás usuarios y los bots. ZebaX2010 [PRESS START] 19:07 27 may 2023 (UTC)

@Usuaria:Zapipedia: strakhov (discusión) 19:12 27 may 2023 (UTC)

A mí me sale en el menú principal, donde siempre, en todos los navegadores que he probado. Lo que pasa es que ahora ese menú está oculto por defecto. sasha 20:23 27 may 2023 (UTC)

Yo había solicitado a Zapipedia (WMF) que pidiera a los mismos desarrolladores o promotores de la nueva interfaz Vector 2022 que nos impusieron esa piel, que se encargaran de corregir todas las demás herramientas que hacían uso de la interfaz y ahora han dejado de funcionar correctamente: los enlaces que aparecían en la barra lateral y el comando e purgar (ahora todos dentro del menú de herramientas muy mal presentados), los relojes (ahora ocultos dentro del menú de usuario), las herramientas del tablón para los bibliotecarios (desaparecida), etc. Supongo que mi demanda la echaron en saco roto. @ZebaX2010, sobre el enlace de informes de error ahora aparece por defecto oculto dentro del menú principal. -- Leoncastro (discusión) 20:39 27 may 2023 (UTC)

@Leoncastro, @-sasha-, vaya, que despistado soy, no había revisado ese menú. Pero igual ese menú podría estar desplegado por defecto. Y también apoyo lo dicho por Leoncastro por el tema de las demás herramientas. ZebaX2010 [PRESS START] 21:00 27 may 2023 (UTC)

Usuario Ofende a Ips y borra información

El usuario @KLLR03 últimamente se le ha observado un comportamiento compulsivo y agresivo en sus ediciones en los diferentes anexos y páginas donde el ha pasado. [22][23][24][25] Felix202 (discusión) 00:13 28 may 2023 (UTC)

¿Y qué quieres que hagamos? Felix202, ésta denuncia la tendías que hacer en el TAB. Jcfidy (discusión) 04:14 28 may 2023 (UTC)

Tamaño de letra

Hola: cómo puedo cambiar (aumentar) el tamaño de letra de las páginas que visito. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cabecita de Oro (disc. • contribs • bloq). 08:32 31 may 2023 (UTC)

Hola, de forma sencilla puedes aumentar el tamaño de la página simplemente manteniendo pulsada la tecla de CTRL y moviendo la ruleta del ratón hacia delante o hacia atrás para aumentar o reducir el tamaño.

Pero para cambiar el tamaño del texto de forma predeterminada, depende del navegador que uses, normalmente debes hacer click en el icono ☰, en la parte superior para desplegar el menú de opciones, elegir la opción de "Ajustes" o "Configuración" y en la sección de "Aspecto" o "Apariencia" podrás ver la opción del "Tamaño de letra" o "Personalizar fuentes".

Si esta última parte te parece muy confusa, dime qué navegador usas y te podré decir exactamente dónde se encuentra dicha opción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:30 31 may 2023 (UTC)

También Ctrl+ o Ctrl-. Saludos.--Canaan (discusión) 16:52 31 may 2023 (UTC)

Debe haber aumento de zoom. Búscalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 2 jun 2023 (UTC)

Suprimir en masa las eds. del Usuario:Stebnbr

Acabo de deshacer una edición de este usuario en Andalucía, donde agregó la ortografía EPA. Lo mismo ha hecho en Jerez de la Frontera y otros artículos. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:00 2 jun 2023 (UTC)

Parece que para Andalucía el habla "local", "nativa", "autóctona", etc, no es tan importante como para el Rosellón... Dicho esto, me parece bien quitar esos datos de "ortografía EPA" de la introducción de esos artículos, parece un dato que carece de relevancia suficiente como para figurar en un lugar tan prominente del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:40 3 jun 2023 (UTC)

1 – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:32 5 jun 2023 (UTC)

[26]. strakhov (discusión) 20:02 5 jun 2023 (UTC)

No existe herramienta para revertir en masa, solo el borrado en masa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 6 jun 2023 (UTC)

Hay un script de un usuario en la Wikipedia en inglés que sirve para revertir en masa las contribuciones de un usuario; me parece que importarlo no es complicado, pero habría que ver si la reversión masiva tiene consenso. –FlyingAce^✈hola 02:42 6 jun 2023 (UTC)

Strakhov, pretendes comparar dos cosas que aparentemente para ti son lo mismo, pero que son totalmente diferentes. Fui yo el que me puse en contacto con AndaluGeeks para crear el artículo del EPA. No es “nativo de Andalucía”, fue creado hace 5 años y publicado en un foro de Internet. Su difusión es coloquial y se da principalmente a través de medios nacionalistas andaluces. Es controversial entre los propios andaluces y la Junta le da 0 crédito. El catalán en el Rosellón no lo promueven sectores nacionalistas catalanes como mucha gente cree (posiblemente Goldorak incluido) es patrimonial desde hace por lo menos 8 siglos. Son dos situaciones tan distintas que no entiendo tu insistencia en querer compararlos. Supongo que si no sabes o no te has estudiado el tema te parecerán lo mismo. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:03 6 jun 2023 (UTC)

1. strakhov (discusión) 14:29 7 jun 2023 (UTC)

Proverbios gastados al margen, no he dicho que sean lo mismo, pero ambas ediciones están muy relacionadas y me resulta tremendamente llamativo que te pongas a hacer pucheritos porque quiten nombres en catalán de localidades francesas porque lengua nativa y ayayaya es su patrimonio es injusto y ... y unos días después, en la misma página, hagas una petición para revertir en masa sin miramientos del mismo sitio de los artículos las formas de los topónimos en dialecto andaluz, sea el invento de esa transcripción fonética más o menos viejo. Porque no, el dialecto andaluz no se ha creado hace cinco años, sino que se lleva hablando mucho más tiempo. Por lo demás, ¿tienes algún problema con los nacionalistas andaluces? Porque yo al menos no tengo ninguno. ¿EL catalán en los Pirineos Orientales lo promueven nacionalistas franceses? ¿Gente pura sin ideología alguna? Bueno, si es que da igual. En cualquier caso, si tú no ves ninguna relación, pues... strakhov (discusión) 14:40 7 jun 2023 (UTC)

Por favor, te lo pido por favor: ignórame – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:51 7 jun 2023 (UTC)

Artículos sobre proyecto específico

Consulto sobre esta solicitud específica: Especial:Diff/151603275, no se hasta que punto el hecho de que haya una financiación de WMF nos obliga a mantener artículos de ese tipo rayando el conflicto de interes y resto de nuestras políticas de promoción, abro este hilo porque hay dos artículos marcados para borrado rápido desde hace días y no se que decisión tomar, es necesario discutir Esteban (discusión) 14:58 3 jun 2023 (UTC)

Considero que si hay dudas sobre el borrado de los artículos, debería quitarse la plantilla de borrado rápido y en todo caso mandarse a consulta. En lo personal no me parece que actualmente estén redactados de forma promocional (pero no he revisado el historial a detalle como para ver si lo estaban al momento del plantillado, y fueron neutralizados posteriormente). A decir verdad, no conozco mucho del programa de Wikipedian in Residence; voy a leer un poco más al respecto para tener una opinión más informada acerca del posible CDI. –FlyingAce^✈hola 15:51 3 jun 2023 (UTC)

Hola, muchas gracias @Ezarate: y @FlyingAce: por este intercambio. La intención del mismo es aprender y ver cómo resolver una situación que ha surgido y creo que sería de interés conocer el parecer de la comunidad. Para empezar, voy a hacer mi aporte, dado que fui quien hizo la consulta inicial a Esteban. La duda principal que tengo es si el criterio de CDI se aplica estrictamente a toda persona que es parte de una institución, y por lo tanto, esta imposibilitado de redactar artículos vinculados sobre la misma (como en el caso presente). En lo particular, tenía entendido que siempre y cuando se cumplan con todas las condiciones de los artículos (que sean relevantes enciclopédicamente, cuenten con referencias acreditadas externas, no tengan autopromoción, sean neutrales y están bien escritos), éstos no cumplen con la condición para ser puestos para borrado rápido. Comprendo que en estos casos las ediciones realizadas puedas ser sometidas a un control más minucioso para evitar el CDI, pero de ahí al borrado rápido considero que hay un salto importante. Me imagino que debe haber alternativas, como someterlo a consulta, exponer en la pagina de discusión del artículo la posibilidad del CDI, o en la del editor, o alguna otra que desconozco. En cuanto a la duda de @FlyingAce:, me parece que los artículos en todo momento no estaban redactados como autopromocionables, aunque puedo estar equivocado. Si me parece recordar que uno de ellos inicialmente no contaba con muchas referencias externas a la institución (aunque es discutible dado que varias eran citas de la Universidad, no del Museo). Igualmente, se hicieron cambios para cambiar esto y se agregaron referencias externas. Un abrazo a todos, y que tengan un buen domingo. Mikel (discusión) 23:10 3 jun 2023 (UTC)

Se le ha colocado a Notas del Museo de La Plata un G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios. Es artículo de una revista académica que dejó de publicarse hace sesenta años. A ver:
* «Promoción»: "Conjunto de actividades cuyo objetivo es dar a conocer algo o incrementar sus ventas" (Real Academia). Culpable de lo primero. Bórrese la Wikipedia entera, que al menos a mí, me ha dado a conocer muchos temas. En cuanto a lo segundo, buena suerte adquiriendo nuevos ejemplares de la revista, pero si conseguís una máquina del tiempo tal vez se os haga posible.
* «Autopromoción». La probabilidad de que los autores y editores sigan con vida no es muy grande, pero concedo que quizá algún anciano en algún asilo ansíe, todavía, alcanzar la fama con algún descubrimiento científico publicado en 1936 y que ha pasado desapercibido por la ciencia todo este tiempo.
* «Publicidad». Confieso nunca haber visto ejemplar alguno de la revista, pero siendo académica y sin fines de lucro, dudo que estuviese plagada de muchos anuncios. Pero, ¿quién sabe? Quizá Industrias Kaiser Argentina compró algún anuncio y el músico Henry Kaiser, nieto del fundador, maquina un sofisticado plan para re-capturar visibilidad de marca entre los consumidores automovilísticos del Sur.
* «Elogios innecesarios». Pues me leí el artículo y no encontré ni uno solo. Pero quizá el el Reglamento de Publicaciones de 1935 erró gravemente, al instruír que las Notas tenían que ser "órgano de información rápida". No sé. Tal vez la publicación se publicaba tardíamente, como suelen hacerlos los entes gubernamentales, y eso de presumir de "rapidez" que aparece en el artículo sea un elogio completamente inmerecido, innecesario, y ofensivo a las políticas de Wikipedia.
¿Bórrese la página? XavierItzm (discusión) 04:19 4 jun 2023 (UTC)

@XavierItzm: los artículos Notas del Museo de La Plata y División Etnografía del Museo de La Plata han sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad, ¿Eso no es editar bajo un conflicto de interés?. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:10 4 jun 2023 (UTC)

"Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido.". En lo personal, los artículos en sí no me parecen deficientes como para ameritar borrado rápido. Considero, sin embargo, que sería adecuado definir políticas locales acerca de los wikipedistas en residencia y sus ediciones en los artículos concernientes a las instituciones con las que colaboran. –FlyingAce^✈hola 15:32 4 jun 2023 (UTC)

El artículo de Notas del Museo de La Plata me parece que cumple criterios de relevancia. Al comienzo no me di cuenta pero luego vi que uno de sus gestores era Alberto Rex González (¿por qué poner A. R. González? Lleva a la confusión), un científico cuyo aporte es reconocido más allá de Sudamérica. Las investigaciones publicadas en las Notas han sido utilizadas y siguen siendo utilizados en publicaciones en Las Américas y Europa. ¿Por qué borrar rápidamente una entrada como ésta? Concuerdo con FlyingAce y otros en que lo correcto sería discutir más esto. Es un tema importante. Revisé brevemente el proyecto de Wikimedistas del Museo de La Plata: se busca aportar contenido desde el Sur Global y promover el fortalecimiento de una comunidad nacional de editores a través de talleres, alianzas y más, como involucrar a personas de la academia en el fortalecimiento del conocimiento libre y abierto. No veo problemas en el que el proyecto libere el acervo multimedia del Museo de La plata en Commons, es buenísimo. Tampoco veo problemas en crear/expandir/actualizar contenidos en Wikipedia en español sobre paleontología, antropología, arqueología, zoología, geología y botánica de Sudamérica. No obstante, la creación de entradas como Notas o la División Etnografía que tienen un vínculo directo con la institución en la que los Wikimedistas del Museo de La Plata se encuentran, si bien son relevantes enciclopédicamente, puede ser problemática ya que nos ponen a discutir sobre asuntos como la autopromoción y el CDI, especialmente cuando varias de las referencias externas utilizadas son de la misma institución (lo que es un error de novatos). No dudo que existen muchas entradas por crear aún por el Wikimedista en residencia pero mejor detener las relacionadas a publicaciones, instituciones y personas vinculadas al Museo de La Plata por ahora y avanzar con otras, que pueden ser de fuera de La Plata, hasta discutir más esto. Cbrescia (discusión) 16:19 4 jun 2023 (UTC)

¿De verdad en una enciclopedia vamos a prescindir de dos artículos acerca de la investigación y difusión de temas relacionados con la paleontología, antropología, arqueología y etnografía de un continente solo por estar creados bajo un "presunto" conflicto de interés? Que estos artículos hayan «sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad», es lo normal, lo raro (aunque no imposible, a veces uno se puede llevar sorpresas) es que sean creados por (p.ej) un trapero surgido de un barrio marginal de una urbe populosa. Claro que tiene "conflicto de interés", el interés en divulgar la cultura y la ciencia y, concretamente en este caso, la ascendencia y el origen de parte de la sociedad actual. Por favor... Manolo (Desfógate) 18:02 4 jun 2023 (UTC)

Se borró la entrada gracias a la plantilla de borrado rápido. He solicitado la restauración en el taller del usuario. Cbrescia (discusión) 00:17 5 jun 2023 (UTC)

Debería solicitarse la de ambos artículos. Concuerdo 100% con J. Manolo G. P. XavierItzm (discusión) 06:07 5 jun 2023 (UTC)

Personalmente, el borrado de ese artículo (y probablemente del otro) me parece un acto lamentable. Si esta es la enciclopedia que queremos tener... Manolo (Desfógate) 07:10 5 jun 2023 (UTC)

El artículo de División Etnografía del Museo de La Plata no se ha borrado pero aún tiene la plantilla. ¿En el mismo tablón se podría solicitar que un biblio valide que se puede remover la plantilla? –FlyingAce^✈hola 07:25 5 jun 2023 (UTC)

 Hecho, FlyingAce, gracias por la sugerencia y gracias también a Cbrescia por la iniciativa. Manolo (Desfógate) 07:36 5 jun 2023 (UTC)

Hola, estuve siguiendo ayer las discusiones y agradezco el espacio y las distintas opiniones. En lo personal, espero que se revierta el borrado del artículo y se quiten las plantillas de borrado rápida.

Al mismo tiempo, me parece que falta discutir el fondo del asunto, que es CDI y sus implicancias y alcance, en especial en el caso de los WIR, pero también para aquellos que somos editores voluntarios. Aclaro que yo tengo lugar de trabajo en el Museo de La Plata, aunque no es mi empleador (soy investigador del Conicet, el Museo me da el espacio físico). Si no me equivoco (y puede ser) según una interpretación estricta de CDI toda edición bajo un CDI no es valida y debe eliminarse. Pero, entiendo que si es posible, ya que como dice en la pagina de CDI y reprodujeron más arriba ""Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido."". Entonces, al editar si nos atenemos estrictamente a las condiciones, como evitar autopromocion, verificabiliad, neutralidad, redacción clara y demás normas, opino que las ediciones que hacemos deberían estar permitidas. Entiendo que obviamente podríamos estar sujetos a un mayor escrutinio, pero mínimamente no ser puestas para borrado rápido sin más; y en caso de que estén mal, sugerir realizar los cambios necesarios con algunas otras plantillas o plantearlo en la pagina de discusión.

Por otro lado, ¿Cuál sería el alcance del CDI? En uno de los artículos se dijo que era para destruir debido a que quien lo hizo era docente de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, pero el artículo era sobre una división del Museo. Administrativamente forman parte de lo mismo (la división es una de entre 15 que hay en el Museo, que es dependiente a su vez de la facultad, que abarca desde geoquimica hasta antropología social), pero no necesariamente los docentes son personal del Museo (y viceversa); entonces una cosa no implica vinculo con la otra. Además, el ser docente de la UNLP (que debe tener un plantel docente de unas 15 mil personas) ¿ya inhabilita a editar sobre toda la UNLP? Si trabajara en la División Etnografía, ¿podría escribir sobre la misma, sobre el museo, sobre la facultad, sobre la universidad, sobre el ministerio de Educación de Argentina? ¿Dónde se pone el límite? ¿Quién lo define?

Me parece que analizar y discutir las implicancias del CDI en el caso del Wikiproyecto Museo de La Plata es importante para saber si podemos seguir editando sobre el motivo del mismo. Uno de los objetivos que tenemos es sumar editores que puedan aportar sus saberes específicos en el marco de una sinergia entre el mundo Wiki y el mundo académico. Pero una visión estricta del CDI nos limita a no editar sobre aquello que conocemos más, lo que, como dijeron algunos editores más arriba, sería una pena. Además, me parece que esto podría ayudar a definir, como dijo otro editor más arriba, una política local para los WIR y editores dentro de Wikiproyectos, que no solo resolvería nuestro caso, sino también serviría a la comunidad, ya que permitiría definir una línea de acción para otros casos. Un abrazo a todos y espero seguir conversando! Mikel (discusión) 12:49 5 jun 2023 (UTC)

Buenas noticias (a medias). Ambos artículos han sido trasladados aquí y aquí. Hago un llamado a los que han mostrado su interés y tengan conocimientos sobre el tema, para hacerlos más "presentables". Gracias a todos. Manolo (Desfógate) 14:17 5 jun 2023 (UTC)

Comentario El problema es que los artículos no eran neutrales y estaban redactados de manera promocional. Si hubieran estado bien redactados probablemente habrían sido verificados inmediatamente y nadie se habría fijado quien era el editor. El problema de editar bajo CDI es que es muy difícil ser neutral, por eso se desanima este tipo de ediciones. Yo, personalmente, no veo que tengan limitación para editar siempre y cuando cumplan con las políticas y eso incluye WP:FF, WP:VER, WP:PVN. El usuario necesita aprender a editar bien para respetar el manual de estilo y tener una redacción enciclopédica para que a nadie se le ocurra marcar para borrado sus creaciones. --Jalu (discusión) 14:28 5 jun 2023 (UTC)

Hola @Jaluj, muchas gracias por tu respuesta. Te agradezco la explicación que das sobre el contenido del artículo, porque la tendremos en cuenta en futuro. Sin duda los artículos eran perfectibles y podían tener redacción no neutral (en mi opinión no era tan así, no tenía elogios evidentes, las fuentes son confiables como se explicó en la discusión de los artículo y más arriba en este hilo; aunque si puede ser que pecaran de exceso de redacción o se explayaban en aspectos que no necesariamente iban al eje del artículo). Me parece bien que en estos casos se los marque para mejorar y trabajarlos por parte del editor o quien quiera colaborar, pero me sigue pareciendo excesiva la solicitud de borrado directo puesta a los pocos minutos de que se hiciera el artículo. Nuevamente, es mi opinión y estoy abierto a cambiar al aprender (Ameghino dixit).

Sin embargo, y más allá de eso, mi duda principal era que, según entendí, @Ontzak lo marcó por CDI del editor entre su cargo docente y la división Etnografía. Me preocupó esto, porque implicaba algo más complicado, que afectaba buena parte del trabajo del Wikiproyecto y los Wikimedistas en general, lo que requería otro tipo de discusión más amplia, que ya no se vinculaba únicamente con los artículos en cuestión, sino los alcances de un CDI. En ese sentido, creo que una visión estricta de CDI invalida, por ejemplo, varios de los objetivos de los WIR, como por ejemplo que brinden capacitaciones en instituciones para que la gente se anime a editar en Wikipedia, dado que todos ellos estarían abarcados en un CDI por trabajar allí. Pero según entiendo en tu respuesta, y creo que es el consenso general hasta ahora, en tanto se cumpla con las normas (algo que es mejorable en un artículo, dado que es no es algo fijo, sino que puede ir cambiando con el trabajo de los editores), no existe en CDI. Un abrazo a todos y nuevamente gracias por las aclaraciones y participar de la conversación. Mikel (discusión) 13:27 6 jun 2023 (UTC)

@Mikelzubi: el conflicto de interés no tiene nada que ver por pertenecer o no a un wikiproyecto, el conflicto de interés viene dado a que el usuario que crea el artículo es docente del la universidad. A otros usuarios por lo mismo se les acabo borrando el artículo y acabaron bloqueados. En fin, yo sigo pensando lo mismo, sera que soy corto de entendederas. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:40 6 jun 2023 (UTC)

@Ontzak, hola, disculpe si le hice creer que estaba poniendo en cuestión sus entendederas, realmente no fue mi intención. En esta instancia quería conocer más sobre el alcance del conflicto de interés que, por ponerlo en un ejemplo concreto, implica que un docente de Antropología Sociocultural no pueda editar, por ejemplo sobre temas del Instituto de Limnología “Dr. Raúl A. Ringuelet”, o un paleontólogo sobre los migrantes caboverdeanos de La Plata si ambos son docentes de la misma facultad, cuando temáticamente son mundos distintos (ni hablar si lo hacemos extensivo a la universidad). Me parece que en algunos casos iría contra el uso del sentido común una consideración estricta del CDI, e implicaría una limitación enorme a la hora de editar. Un abrazo y nuevamente aclaro que es una duda honesta que me preocupa desde hace días, sin ánimos de polemizar, sino de dialogar y aprender. Mikel (discusión) 17:07 6 jun 2023 (UTC)

Categoría:Reversores

La Categoría:Wikipedia:Reversores en donde mi página de usuario está categorizada está oculta, mientras que la categoría de los bibliotecarios está visible. ¿Cuál es el sentido de ocultar la de reversores y mantener visible la de bibliotecarios? Si no hay sentido, las categorías de los tipos de usuario deberían ser siempre visibles. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 7 jun 2023 (UTC)

He retirado la plantilla que causaba el conflicto. Voila. Bedivere (discusión) 22:11 7 jun 2023 (UTC)

Gracias @Bedivere. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:52 8 jun 2023 (UTC)

Contradicción en el uso de tratamientos de cortesía

En el Manual de estilo, hay una sección dedicada al uso de mayúsculas en los tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad (su majestad, su santidad, etc.).

Parece contradictoria la redacción de la sección, porque primero indica que se deben evitar tales tratamientos de cortesía (lo que, por cierto, aparece nuevamente en esta otra sección), y acto seguido se pone a especificar cómo deben escribirse dichos tratamientos (mayúscula, si no sigue el nombre de la persona).

Si en Wikipedia deben evitarse dichos tratamientos, ¿cuándo habría que aplicar esta última regla? ¿Es posible que se refiera únicamente a citas textuales en las que aparezcan de por sí? En ese caso, propongo añadir explícitamente que ese uso de mayúsculas se refiere únicamente a citas. Algo así:

Cuando sea necesario incluir tratamientos honoríficos (por ejemplo, si aparecen en un texto citado) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el nombre propio de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».

Grabado (discusión) 15:51 8 jun 2023 (UTC)

¿No se supone que los textos citados se deben de poner tal cual están de donde se cogen?.--Marinero en tierra (discusión) 16:10 8 jun 2023 (UTC)

Por eso digo que me parece que esa es la única opción donde se mantendrían los tratamientos honoríficos (y, consecuentemente, se debería aplicar las reglas ortográficas de las que se habla en esa sección). Si no se refiere a los textos citados, ¿dónde van a aparecer en Wikipedia tratamientos de cortesía, si está expresamente pedido que se eviten? Grabado (discusión) 16:32 8 jun 2023 (UTC)

Así es, a menos que se trate de una traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 8 jun 2023 (UTC)

Por lo que yo entiendo de la norma, se deben mencionar a las personas sin tratamiento de cortesía, lo cual no significa que no se pueda mencionar puntualmente dicho tratamiento. Por ejemplo, como en Leonor de Borbón #Títulos, tratamientos y distinciones. -- Leoncastro (discusión) 16:35 8 jun 2023 (UTC)