Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Anexo:America's Next Top Model (temporada...[editar]

Hace años que vengo siguiendo este tema. Un buen resumen de lo que sucede con esta veintena de artículos de la serie se encuentra en la discusión de la temporada 15. De ese entonces a hoy, poco y nada ha cambiado. La mayoría de los anexos son fuente primaria, que recogen un mundo de datos imposibles de confirmar (se paró así, se vistió asá, le dijo tal, se pelearon entre tales, la foto nosequé...), casi todos fuente primaria y con escasa o nula trascendencia, por no decir no enciclopédicos, con serios problemas de traducción, ortografía y sintaxis. En 2011 ya se había propuesto el borrado de estas secciones en varios artículos de la serie, pero se salvaron luego de que retiré gran cantidad de información repetida, mal escrita y sin fuentes. Hoy, viendo que han arreglado unas plantillas en dos de los que tengo en seguimiento, me he encontrado que ni siquiera están completos. Lo más destacable y probablemente más relevante no aparecía en el artículo. Lo he agregado hoy. Al ver las versiones en inglés, de donde se supone que provienen los nuestros), veo que los han reducido al mínimo: una lista con el nombre del episodio, la fecha original de emisión, los invitados y algún que otro dato más. El resto, ha "volado", sospecho que por varios de los motivos que expongo tanto aquí como en la discusión de la temporada 15 y me pregunto: ¿no sería posible llegar aquí a un consenso similar y meterles "la piqueta fatal del progreso"? Pregunto... --Ganímedes (discusión) 16:51 3 feb 2017 (UTC) En este anexo se puede ver a lo que me refiero: ¿Qué fuentes respaldan el orden en que participaron o fueron llamadas al final? ¿Son necesarias todas esas tablas? ¿La traducción del título es original o es el título con el que salió al aire? En fin... --Ganímedes (discusión) 16:59 3 feb 2017 (UTC)

La fuente es el propio programa, imagino. --167.58.64.226 (discusión) 15:16 7 feb 2017 (UTC)
Si, justamente por eso es fuente primaria. --Ganímedes (discusión) 15:19 7 feb 2017 (UTC)
Bien, si no hay oposición en un tiempo prudencial procederé a quitar todo lo que no sea enciclopédico, no tenga fuentes o no esté apoyado por fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:42 15 feb 2017 (UTC)

Efemérides no enciclopédicas[editar]

Retomo un viejo tema, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/10#Efem.C3.A9rides_y_futbolistas, por lo que cada día veo en las efemérides, un terreno en el que me muevo a diario por motivos que no vienen al caso. Las efemérides están, efectivamente, repletas de personajes, personajillos y estrellas fugaces, deportistas sin relevancia, personajes en general desconocidos excepto por el que les dedicó una página en la Wikipedia, y ves a saber por qué lo hizo. Además, por la sección "Acontecimientos" suelen pulular afirmaciones sin referencias (internas o externas) o sin aparente valor enciclopédico, a las que, de cuando en cuando, añado el {{cita requerida}} a sabiendas de que servirá para poco ... o nada.

Yo no pido la creación de un BOT, sino opiniones acerca de que me lance a borrar entradas irrelevantes de las efemérides, como las descritas, con el objeto de limpiar tanta línea excedente que impide leer las verdaderamente interesantes. Saludos, --Jmrebes (discusión) 13:55 8 feb 2017 (UTC)

A favor A favor de eliminar de ellas todos los enlaces rojos y los enlaces a artículos que no cumplan, en su estado de redacción actual, con los criterios mínimos de nuestra política de relevancia (sin cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes). Aunque personalmente coincido con los argumentos de Jmrebes, que entiendo propone ser aún más restrictivos, creo que la ventaja de usar este criterio es su relativa objetividad, que permite justificar de una manera clara su eliminación. Si un editor se opone se le puede instar a que mejore el artículo en question, para que una vez que satisfaga esos criterios mínimos, lo pueda volver a añadir de nuevo. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:28 8 feb 2017 (UTC)
Lo que yo pienso es que habría que montar un Wikiproyecto, un concurso o una tabla para los 366 días del año en que cada uno se pueda apadrinar un día y al acabarlo pueda ponerse en otro. Hay mucho trabajo: hay que eliminar enlaces rojos, datos sin relevancia, datos sin referencias y todas las personas que puedan tener un millón de compañeros de profesión (futbolistas, cantantes, políticos...) a no ser que sean leyendas, por decirlo de alguna manera (Pelé, Freddie Mercury, Obama...). Creo que de esta manera todos nos involucraríamos en este tipo de páginas tan visitadas y que dan tan mala imagen al proyecto, tal y como ahora están. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 16:41 8 feb 2017 (UTC)
No habiendo más opiniones desde hace una semana entiendo que no nada se opone a limpiar las efemérides de líneas rojas, líneas de personajes irrelevantes, etc. ¡Téngase en cuenta esta consulta en caso de que alguien considere que me he lanzado por libre a realizarlo! Saludos, --Jmrebes (discusión) 15:21 14 feb 2017 (UTC)
A favor  Yo es que fui valiente y nunca he pedido permiso para borrar los enlaces rojos de las efemérides e incluso eventos de personas sin enlace. Si no existe en otra parte de Wikipedia, obviamente ahí tampoco debe estar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 14 feb 2017 (UTC)
Tal vez me equivoque, pero creo que hace un tiempo habíamos tenido una discusión similar y había indicado que para mí lo que no tuviera artículo o fuentes debía ser borrado. Si no fue así, me disculpo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:17 15 feb 2017 (UTC)

Ayuda en edición en "Línea verde (Israel)"[editar]

Vuelvo a solicitar ayuda en este tema. No veo porqué la Wikipedia en español no puede alcanzar el mismo nivel que su símil en Ingles. El caso es que intento mejorar el artículo Línea Verde (Israel) traduciendo su introducción y otras secciones desde la versión en inglés, pero se armó una guerra de ediciones y el usuario que se opuso a los cambios al parecer sólo quiere que el artículo se quede como está. Yo había tomado el texto del artículo en inglés porque he visto que ha sido el más debatido y por ello su redacción actual ha sido fruto del consenso de la comunidad. Pero en la discusión se ha llegado a un punto muerto y creo que el artículo no puede quedarse para siempre con un contenido tan pobre.

Debe apreciarse que la mayoría no ha oído hablar de "línea verde" sino de "fronteras pre 1967". De hecho la ONU misma hace referencia a estas "fronteras" en documentos oficiales como la reciente Resolución 2334 del Consejo de Seguridad, pese a que se sabe que son fronteras de facto y no de iure. Y dado que la convención de títulos indica que debe señalarse el nombre más comúnmente usado y ese es "fronteras pre 1967", creo que debe hacerse esta precisión, como de hecho ya aparece en la versión en inglés. Asimismo, he añadido una sección que explica la nomenclatura y he traducido la sección "historia" de la versión en inglés. Pero se sigue borrando todo mi trabajo. No puede ser que el artículo se quede eternamente con el contenido tan pobre que actualmente tiene. Por ello propongo que se restaure esta redacción:

La Línea Verde, también conocida como frontera (pre-)1967 o frontera del armisticio de 1949 es la línea de demarcación que se estableció en el armisticio árabe-israelí de 1949, firmado entre Israel y sus oponentes árabes (Egipto, Siria y Transjordania) al finalizar la Guerra árabe-israelí de 1948. Sirvió como una frontera de facto del Estado de Israel desde 1949 hasta la Guerra de los Seis Días de 1967.

Su nombre se deriva del lápiz verde usado para dibujar la línea en el mapa durante las negociaciones[1] que culminaron en el referido armisticio, y separa a Palestina de los territorios del antiguo Mandato británico de Palestina que fueron entonces ocupados por Egipto (la Franja de Gaza) y por Transjordania (Cisjordania) en detrimento del Estado árabe definido en el plan de partición de Palestina de 1947. Después de la guerra de los seis días de 1967, los territorios ocupados por Israel más allá de la línea verde vinieron a ser designados como Jerusalén Este, Cisjordania, Franja de Gaza, Alturas del Golán y Península del Sinaí (esta última devuelta por Israel a Egipto como parte del tratado de paz de 1979). Estos territorios son a menudo denominados como los territorios ocupados por Israel.

La Línea Verde no es una frontera permanente o de iure, ni prejuzga las reivindicaciones territoriales de ninguna de las partes, pero sí es una línea de facto que separa los territorios administrados por la Administración Civil israelí o la Autoridad Nacional Palestina de los territorios administrados por el Estado de Israel. Según los acuerdos del armisticio de 1949, la línea de demarcación que se firmó en cada uno de ellos «no debe ser considerada de ningún modo como una frontera política o territorial; está marcada sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posturas de ambas partes en el momento del armisticio en cuanto se refiere al arreglo definitivo de la cuestión palestina.»[2]

Nomenclatura

La denominación “Línea Verde” es una designación coloquial originada en el color del lápiz verde empleado para dibujar en el mapa la línea de separación de fuerzas establecida en las negociaciones que culminaron en el Armisticio árabe-israelí de 1949. Sin embargo, tal designación no fue incorporada en ninguno de los documentos oficiales suscritos, los que más bien usaron el término “línea de demarcación del armisticio”.

Cuando la “Línea Verde” fue traspasada por las fuerzas de Israel en la guerra de los seis días de 1967, se la empezó a denominar como “frontera pre-1967” o “fronteras de 1967”, para hacer alusión al statu quo anterior a dicha guerra. Así por ejemplo, diversos países latinoamericanos como Brasil,[3] Argentina,[4] Paraguay[5] y Venezuela,[6] al reconocer oficialmente el Estado de Palestina, hicieron referencia expresa a las “fronteras de 1967”. Por su parte, el 16 de setiembre de 2015, la Santa Sede reconoció el Estado de Palestina suscribiendo un documento en cuyo preámbulo expresó su respaldo a “un independiente, soberano, democrático y viable Estado de Palestina sobre la base de las fronteras pre-1967 (…)”.[7] El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 2334 en la cual usó la designación de "fronteras de 1967":

"Expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967".

Resolución 2334 Consejo de Seguridad de la ONU

La designación de “frontera pre-1967” o “frontera de 1967”, si bien se ha vuelto de uso común, resulta ser arbitraria en tanto la línea a la que hace referencia no constituye una frontera en sentido estricto o de iure, sino que simplemente alude a la situación de facto existente hasta 1967.

Historia

La Línea Verde se refiere a la línea de demarcación más que a una frontera permanente entre las fuerzas israelíes y la de sus vecinos involucrados en la guerra de los seis días. Todos los movimientos a través de las líneas fueron prohibidos y monitoreados por el Organismo de las Naciones Unidas para la Vigilancia de la Tregua.

Más comúnmente, el término fue aplicado a la frontera entre Cisjordania, la zona de Jerusalén controlada por Jordania e Israel. El trazado de la línea verde sustituyó en la práctica las líneas demarcatorias propuestas en el Plan de las Naciones Unidas para la partición de Palestina de 1947 y fue aceptado por Israel en su Declaración de independencia. Los palestinos y líderes árabes repetidamente rechazaron cualquier partición del territorio correspondiente al antiguo Mandato británico de Palestina.[8]

En 1967, después que Israel capturara los territorios del Mandato británico de Palestina, así como otros territorios, la línea de demarcación se convirtió en militarmente irrelevante, y el status de la Línea Verde se volvió incierto. Aunque Israel formalmente ha sostenido que la Línea Verde no tiene significancia legal, ésta en la práctica ha continuado teniendo significancia política, legal y administrativa. Israel consideró los territorios ocupados más allá de la Línea Verde como territorios en disputa, y estos no fueron incorporados a la administración civil israelí, quedando bajo administración militar o posteriormente bajo la Autoridad Palestina. La extensión de los límites de la municipalidad de Jerusalén fue una excepción, pues aunque dicha ciudad forma parte del territorio ubicado más allá de la Línea Verde, que estuvo ocupado por Jordania hasta 1967, Israel declaró a Jerusalén “entera y unificada” como su capital, de acuerdo a la Ley de Jerusalén de 1980. Sin embargo, esta declaración no ha sido reconocida por ningún país ni por las Naciones Unidas, la cual por el contrario emitió a través de su Consejo de Seguridad la resolución 478 la cual proclama que la Ley de Jerusalén «constituye una violación del derecho internacional», censurándola «en los términos más enérgicos», además de afirmar que «supone un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera», por lo que hizo un llamamiento a los Estados miembros que hubieran establecido en Jerusalén sus embajadas a que las retirasen. Los Altos del Golán son otra excepción, habiendo sido informalmente incorporada por Israel a través de la Ley de los Altos del Golán de 1981. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas expidió la Resolución 497 declarando esta norma como nula y sin ningún efecto legal.

Referencias

  1. Glossary: Israel, Library of Congress Country Studies. Consultado el 18 de noviembre de 2012.
  2. Del texto de la Convención firmada entre Egipto e Israel el 24 de febrero de 1949.
  3. www.eluniverso.com (03 de marzo de 2010). «Brasil reconoce el Estado Palestino con las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  4. www.elmundo.es (06 de diciembre de 2010). «Argentina reconoce a 'Palestina como un Estado' dentro de las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  5. www.lanacion.com (28 de enero de 2011). «Paraguay reconoce a Palestina como estado soberano con las fronteras de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  6. www.hispantv.com. «Paraguay Venezuela reconoce fronteras de Palestina de 1967». Consultado el 8 de febrero de 2017. 
  7. palvaticanembassy.ps (16 de setiembre de 2016). «Comprehensive Agreement between the Holy See and the State of Palestine». Consultado el 25 de enero de 2017. 
  8. www.bbc.com (26 de diciembre de 2016). «8 preguntas para entender por qué pelean israelíes y palestinos». Consultado el 8 de febrero de 2017. 

--Elelch (discusión) 23:52 8 feb 2017 (UTC)

A favor A favor--Elelch (discusión) 00:04 9 feb 2017 (UTC)

La discusión se está manteniendo, con fuentes y argumentos, en la misma página del artículo. No es necesario argumentar lo mismo en este espacio. El usuario Elelch ha sido bloqueado por conducta incívica en relación a esta discusión. El usuario pretende imponer su posición, intransigente, por la fuerza y sin escuchar a los demás. Usa argumentos falaces. Desvía la discusión. No acepta consensuar ni ceder en nada y genera un malestar innecesario. Ha entrado en varias guerras de ediciones, ha evadido el bloqueo y sus contribuciones (tanto en este como en otros artículos) vulneran, muchas veces, el punto de vista neutral. Además de sus ataques personales por los que ya fue sancionado. Por todo esto creo que esta argumentación debe continuar manteniéndose en el espacio que corresponde y no hacer una votación inválida, como pretende Elelch, aquí. --Jalu (discusión) 04:11 12 feb 2017 (UTC)

La discusión está hace tiempo estancada en la página del artículo. Lo único que he hecho es traducir de la versión en inglés que es la más debatida y consensuada. Puede que sea otro idioma, pero los hechos son los mismos. Más allá de los ataques ad hominen de la usuaria que antecede, solo pido que se analice el texto propuesto.--Elelch (discusión) 15:26 13 feb 2017 (UTC)

Listas indefinidas[editar]

He creado pocos artículos, lo confieso. Con bastante trabajo he creado un primer artículo al que apenas he encontrado documentación suficiente para ampliarlo más. Es cortito, lo justo para ser un artículo, neutral, veraz, documentado y algo relevante. Como curiosidad se puede decir que pesa 13 KB (900 palabras). Así, en verde, es una información anecdótica que sale en los resultados de las búsquedas.

En la portada actual tenemos un destacado Jean Sibelius que pesa 96 KB (12 255 palabras), un artículo bueno Argentina vs. Inglaterra de 72 KB (7088 palabras), o un recurso del día Las meninas de 86 KB (11 750 palabras). Ya sé que no se deben comparar artículos en esos términos, y para muestra pongo un artículo que ni es bueno ni destacado, pero sí discutido y amplio: Guerra Civil Española, que ocupa 292 KB (39 291 palabras).

¿A qué viene esta muestra estadística? Pues porque con curiosidades como esta se encuentran cosas -en mi opinión, absurdas- como estas:

«futbolistas de»

y un largo etcétera buscando anexos sobre «futbolistas de».

«calles de»

y otro etcétera buscando anexos sobre «calles de».

otros

y supongo que buscando se encuentran más ejemplos. Pero para muestra son suficientes.

Y ahora lo importante. Una pregunta sencilla: ¿una enciclopedia necesita este tipo de listas de longitud indefinida? -- Leoncastro (discusión) 00:54 10 feb 2017 (UTC)

Cada vez que se pueda tener una categoría será esa la mejor opción. Luego reviso los enlaces que traes, a ver si borro algunos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:37 10 feb 2017 (UTC).
Estoy totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Las categorías son la mejor opción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 10 feb 2017 (UTC)
Para casos de duda de relevancia existen las consulta de borrado mediante argumentación, los anexos no están excluidos. No hay que olvidarse que tenemos una política al respecto (Wikipedia:Información de soporte enciclopédico), si se duda de que algún anexo no la cumpla, una consulta es una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 feb 2017 (UTC)
Tenemos varios ejemplos de esto: Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:40 10 feb 2017 (UTC)
Además, en el caso del anexo de futbolistas del Colchester (equipo que, por cierto, ni siquiera sabía que existía), los últimos datos son de la temporada 2014-2015. Y es normal, la lista es prácticamente inmanejable excepto para el usuario que la creó en su día.
Por otra parte, comentaré esta edición mía de una página de sistema, en que básicamente aumenté el límite en el número de veces que se puede llamar a una misma referencia. Por supuesto, en relación con otro anexo de fútbol, Anexo:Transferencias del Torneo Apertura 2016 (Chile), de 87 KB. Sabbut (めーる) 11:39 10 feb 2017 (UTC)
Ya conocía las propuestas y consultas de borrado. En el último enlace he puesto la discusión en donde propongo el cambio en el formato del anexo o la transformación en categoría, antes de proponer un borrado a tanto trabajo. Otra cosa es ya al encontrar tantos casos (estos son solo unos ejemplos). Antes de liarse a crear cientos de propuestas de borrado he preferido realizar esta consulta.
@Sabbut, según ese enlace del sistema el límite de llamadas a una misma referencia es de 756 veces (desde “a” hasta “zz”). Pero creo que eso no afecta a los ejemplos que he puesto en donde digo que se revienta el sistema, porque parece que exceden el límite de plantillas (referencias o banderas) -transclusiones?-, no de llamadas a la misma referencia. Parece que hay algún a ese uso. -- Leoncastro (discusión) 17:09 10 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, @Leoncastro:, lo que comentaba no era el mismo caso que comentabas (más de X llamadas a referencias distintas, indicadas por números correlativos), sino otra situación (más de Y llamadas a la misma referencia, indicadas por letras) que es similar en el sentido de que también revienta el sistema. Sabbut (めーる) 20:09 10 feb 2017 (UTC)
En mi opinión, según WP:NOALMACÉN, ninguno de los anexos mencionados cumple los requisitos para su permanencia. La función de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos, no la inclusion de información no enciclopédica que no se incluiría en el artículo. Tampoco deben de ser utilizados para la creación de listados de enlaces internos para lo cual, como bien apuntó Jmvkrecords, existen las categorías. Si no cuentan con cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables que establezcan la relevancia del listado en su conjunto, en mi opinión, creo que se podría justificar su eliminación usando el criterio A1.1 de borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:21 10 feb 2017 (UTC)

Los anexos no se rigen por los criterios de relevancia de los artículos (no son artículos), sino que deben constituir información de complemento enciclopédico a uno principal, verificable.

Se define como información de soporte enciclopédico a aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia

Wikipedia:Anexos

No hay que empezar con las clásicas torrijas de si X tabla tiene cobertura significativa o no, si una fuente no nos vale pero dos sí, si esto es independiente o no. Si es verificable y se considera que aporta al artículo (información de soporte enciclopédico, no publicitaria, veraz, etc), se puede separar en un anexo, sin necesidad de que haya siete fuentes que avalen en profundidad un listado. Strakhov (discusión) 22:12 11 feb 2017 (UTC)

@Strakhov: Estamos de acuerdo, pero deben de estar asociados a un artículo en particular, y su cometido es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica que no se incluiría en el mismo de otra manera. El tema de la relevancia que mencioné entra en juego solo para los listados no asociados directamente a un artículo (que en realidad no serían anexos). (Ejemplo de los citados anteriormente: Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa No contiene información enciclopédica que pudiera incluirse en Calle tampoco en Ciudad de Formosa y por si solo tampoco existen fuentes que establezcan la relevancia enciclopédica de ese listado de calles).--Crystallizedcarbon (discusión) 22:34 11 feb 2017 (UTC)
Para mí calles de Manhattan tiene un artículo muy obvio al que anexarse (Manhattan). Ídem con el resto de calles (la ciudad). Ídem con Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España (FCB)... ídem con ¿casi todos? Una lista de jugadores del Barça creo que que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia. Strakhov (discusión) 22:42 11 feb 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo, pero no contienen información que añadirías al artículo pues un listado de las calles de la Ciudad de Formosa o de Manhatan no es, en principio, enciclopédico. Y si no lo es para el artículo, tampoco lo debe de ser para un anexo, cuya función es meramente ayudar con la organización de los contenidos enciclopédicos de los artículos.
Según el punto 5 de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico sobre los listados temáticos:
se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son sustituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, pueden formar su propio artículo.
La última propuesta de dicha política incluye esta sección sobre anexos: Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:11 11 feb 2017 (UTC)
@Strakhov, nótese que he puesto en duda la lista indefinida de jugadores del Barcelona pero no los anexos de Colo-Colo o Atlético, en donde figuran listas segmentadas con los mayores goleadores, los que más partidos han jugado, etc. Personalmente me gusta el formato de Anexo:Futbolistas de la Juventus de Turín, y más aún el de Anexo:Futbolistas de Everton de Viña del Mar, especificando los mejores en ciertas categorías y no todos, o como en el caso del Barcelona “todos excepto los de los primeros 29 años” (?). Nótese que tampoco he puesto en duda la veracidad de los datos ni la necesidad de fuentes. Incluso he remarcado que el segundo dispone de más de mil quinientas referencias. La exposición trata de la necesidad de esas listas indefinidas e interminables. Mi opinión es que no. -- Leoncastro (discusión) 23:25 11 feb 2017 (UTC)
Yo no he defendido los anexos, pues no me los he leído con detalle (ni pienso hacerlo). He venido, simplemente, 1) a rebatir el mito de la cobertura significativa aplicada a los anexos (los anexos no son artículos, no se rigen por ese criterio tan arbitrario y subjetivo, que a veces importa cumplir y otras no) y 2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente). Ambas cosas se han mencionado en el hilo. Por lo demás, no soy partidario de ser muy esencialista con lo que podemos incluir aquí o no, ya sea por relevancia o, en el caso de los anexos, por forma. Eso sí, donde por ejemplo siempre me he mostrado radicalmente en contra ha sido con los anexos de actualización continua, "de presente continuo", ("futbolistas de Chile jugando en el extranjero", "académicos correspondientes, ahora, de la RAE", etc). Y en los que sean sustituibles con un categoría, que se use una categoría (los que tienen enlaces rojos para mí no lo son). Si se borran por otras razones (WP:FP, WP:loquesea) pues vosotros veréis si el borrado mejora o empeora, en la práctica, Wikipedia, pero por favor que nadie alegue WP:SRA o WP:NOARTICULOPRINCIPAL. Strakhov (discusión) 12:55 12 feb 2017 (UTC)
Existe una posibilidad antes del borrado del anexo, y es definir un límite y “podar” todo lo que rebase. En «Anexo:Futbolistas de» se pueden definir unos límites y poner pequeñas listas, por ejemplo con los que más goles han marcado o los que más partidos han jugado, y crear una «Categoría:Jugadores de» con todos los nombres que ya tengan artículo. Para las calles, si no se va aportar más información que en los ejemplos, creo que es suficiente con la «Categoría:Calles de», y quizás lo mismo para «Categoría:Símbolos sexuales» aunque en este caso ¿podría incluir mi nombre?. Por último para las «vueltas de la Primera División»... por favor, míralo Strakhov. ¿Es necesaria tanta información? ¿Es necesario saber que a Pepe lo amonestaron con tarjeta amarilla en el minuto 78 de la jornada 7 en el partido Barcelona vs. Real Madrid? ¿Por qué a partir de esa jornada se sesga la información solo a esos dos clubes? ¿No jugaron otros equipos? No es de presente continuo y una vez completado no va a requerir actualización, pero actualmente es sesgado por lo que no es neutral, contiene información que no parece relevante, y -sinceramente en mi opinión- parece más un resumen de página especializada que un anexo de una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 14:20 12 feb 2017 (UTC)
En serio, si buscas que argumente para defender o atacar a esos artículos, va mal la cosa. Ni tiempo ni interés. Probablemente algunos (o todos) de esos anexos sean un c*g*rr* infumable, en tal caso... mándense para consulta de borrado. Que no son neutrales, que son sesgados, demasiado parciales, que son inmanejables por su extensión, que habría que subdividir, que son subjetivos, que carecen por completo de interés. Razones seguro que hay mil. A mí me basta con que no que no se convierta en costumbre invocar las políticas que mencioné (wp:sra y wp:anexos) en la manera en la que se hizo para destruir contenido en el espacio anexos. Un anexo de 1500 referencias probablemente tenga problemas y el de los símbolos sexuales [sic] probablemente... también. Yo, por ejemplo, creo que no lloraré por la pérdida de ninguno de los dos, que es en lo que se basan al fin y al cabo las consultas de borrado y la posibilidad de "salvar" entradas en ellas: en el número de llorones que termina apareciendo. A partir de ahí... soy partidario de aquello de que no tenemos normas fijas y todo eso, estado en contra (por lo general) de medidas maximalistas del tipo 'todos los anexos que [X condición], borrado inmediato'. Strakhov (discusión) 14:43 12 feb 2017 (UTC)
Por otro lado las "listas abiertas", sin gustarme mucho, no las veo tan nefastas per se. Desde hace un tiempo hay un bot (Listeriabot), que puede, usando SPARQL, crear listas (abiertas, pero con criterios específicos) a partir de Wikidata que podrían tener, EMHO, algo de encaje aquí, como anexos, especialmente interesantes porque no requieren actualización humana. No son el fin del mundo y si son demasiado extensas se pueden restringir los criterios de la query para acotar. Strakhov (discusión) 13:02 12 feb 2017 (UTC)
Respecto a esto último, por ejemplo, podría ser interesante como anexo del artículo Estudios africanos una lista de revistas dedicadas al estudio de esta disciplina, obtenida, por ejemplo, de forma automática a través de Wikidata. A mí al menos me daría igual si esa lista se considerara "abierta", "investigación original", "incompleta" u otra wikifalencia. Creo que enriquecería el artículo como información de complemento enciclopédico y ofrecería información valiosa para el lector. Hace poco en los mensajes de novedades de Wikidata se publicaban algunas queries de "tumbas en tal cementerio sueco", venía con mapa incluido, sus coordenadas, la imagen, el enlace al artículo del fiambre y varias cosas. Seguramente una lista de ese estilo enriquezca, como anexo, al principal del cementerio (más o menos "abierto"). Ídem una lista automática de "Anexo:Iglesias en la provincia de Soria", con sus fotitos, su fecha de construcción, su ubicación, sus coordenadas,... como anexo de un hipotético "Arquitectura en la provincia de Soria". Por supuesto una lista automática abierta de "cantantes estadounidenses" (en "¿Música de Estados Unidos?") se me haría, quizás, demasiado amplia. En relación a todo esto pienso que Wikipedia no es una enciclopedia convencional, no es de papel, no tiene normas fijas, es bastante heterogénea, en ella las políticas son un medio y no un fin y blablabla. Strakhov (discusión) 14:21 12 feb 2017 (UTC)
Para mí es simple: si el anexo es «abierto» (entiéndase como definido de tal forma que nunca podría estar completo) no es enciclopédico. Por ejemplo, las calles de una ciudad son un número concreto. Una vez que todas estén en el anexo, éste solo requeriría ajustes cada cierto tiempo (renombres, etc.); mientras que un anexo del tipo «futbolistas de» requeriría ser actualizado constantemente y su potencial de creciento es infinito. Salvo que en su contexto se establezca una línea de corte que permita limitarlo a un número más o menos concreto. Con unas pocas líneas extra a la política se resolvería este problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:08 12 feb 2017 (UTC)
No voy a ocultar que por un lado admiro a alquien capaz de crear esos listados (y sobre todo de mantenerlos en el tiempo) y por otro lado que pocas veces los consulto. Sin embargo, cuando esto ocurre me doy cuenta de que esa información, aunque aparezca en el artículo de los jugadores (por poner un ejemplo) te permite comparar fácilmente datos de distintos jugadores que de otra manera no podrías comparar. Cierto que existen las categorías y son especialmente útiles para listas abiertas de artículos (no puedes poner en las listas jugadores sin artículo ya que no le puedes poner una categoría a un enlace rojo) pero toda la información del Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en la Primera División de España no se puede poner en categorías. ¿Cuantas habría que poner? (Futbolistas del .... por pais, por comunidad, por demarcación ...) y aun así los datos serían incomparables entre los distintos jugadores y más aun si se trata de jugadores o lo que sea que aun no tienen artículo.--Rwheimle (discusión) 05:32 14 feb 2017 (UTC)
Otra es que tengan motivo para estar en la lista porque he visto en el anexo de Sex simbols alguno que al que lo puso ya le vale.--Rwheimle (discusión) 05:36 14 feb 2017 (UTC)
@Rwheimle, que no te extrañe terminar viendo mi nombre con la referencia de la revista local donde me llaman sex symbol. -- Leoncastro (discusión) 17:56 14 feb 2017 (UTC)
Hola @Strakhov: Veo que no me he explicado correctamente. en respuesta a tu comentario "2) rebatir la idea de que un anexo como "Calles de Manhattan" o "Futbolistas del Barça..." no tienen un artículo claro al que anexarse (listados no asociados directamente a un artículo) (afirmación que me pareció bastante sorprendente)". Al igual que tu, yo Tampoco creo ni he creído que no tengan artículo claro al que anexarse, es mas en el ejemplo que puse de la calles lo que traté de transmitir es que podría justificarse como anexo de dos (Uno más obvio que el otro). No que de ninguno o que por haber varias opciones quedara de alguna manera invalidado.
Aclaro mi comentario por puntos: 1. los anexos deben de tener articulo al que anexarse los que no lo tengan no son anexos, son listados y debe de aportarse la cobertura de fuentes fiables independientes para respaldar su relevancia (y luego trasladarlos al espacio adecuado). 2. El cometido de los anexos es ayudar con la organización del contenido de los artículos excesivamente largos o complejos, no la inclusión de un exceso de información no enciclopédica, que no se incluiría en el mismo de otra manera. El ejemplo aportado se refería a este segundo punto. Mi comentario lo redacté en orden inverso, lo hice como paréntesis pero veo que lo redacté mal pues incita a confusion. Lo que pretendía ilustrar con el ejemplo es que aunque sea un anexo (y lo podría ser en teoría de dos) no contiene información que se pudiera incluir en ninguno de ellos. Una sección con el listado de las calles de la ciudad de Formosa no tendría ningún sentido enciclopédico en ese artículo (menos aún en el de calle) y por tanto tampoco debe de ser incluido en un anexo cuya función es organizar contenido enciclopédico.
Cito un par de ejemplos más para ilustrar lo que trataba de transmitir. Un listado con todas las sucursales de una cadena de tiendas no debería de incluirse el artículo de una empresa y por tanto tampoco en un anexo. Si consideramos que no se debe de incluir el listado con todas las publicaciones y trabajos de un ingeniero en sus artículo, tampoco estaría justificada su inclusion en un anexo. Es por eso que sigo pensando que el anexo que mencioné como ejemplo no cumple los criterios de inclusión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:59 14 feb 2017 (UTC)
Simplemente tú y yo tenemos un contexto distinto de lo que es un anexo. Para mí no es lo mismo "información de soporte enciclopédico" que "información albergable en un artículo enciclopédico". Si la información de los anexos se pudiera insertar en los artículos... no existirían los anexos. Strakhov (discusión) 22:19 14 feb 2017 (UTC)
Es una buena apreciación Strakhov, personalmente por lo que he leído, creo entender que el objetivo de los anexos es organizativo para evitar la extension excesiva de los artículos, sigo dudando que sea adecuado su uso para los ejemplos que he mencionado o para listados que puedan ser sustituidos por categorías. Si estoy equivocado te pido disculpas y me gustaría saber cuales serían los criterios objetivos a aplicar. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 23:42 14 feb 2017 (UTC)

¿Alguna sugerencia para Anexo:Regimientos estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial? --Ganímedes (discusión) 12:36 18 feb 2017 (UTC)

@Ganímedes, pues creo que es otra más como las que he expuesto. En ese estado me parece innecesaria. Pero veo que no hay mucho consenso con mi opinión.
comentario Comentario He reducido el número de plantillas en Anexo:Futbolistas del Colchester United Football Club (por ejemplo cambiando {{bandera}} por su imagen directa correspondiente) para que se puedan ver las referencias. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 feb 2017 (UTC)
En los casos de duda o discrepancia, no queda más que la consulta de borrado. Eso sí, de a poco para dar tiempo a los que deseen arreglarlos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 18 feb 2017 (UTC)

Diputados sin relevancia enciclopédica[editar]

La usuario Juliajg93 ha creado multitud de artículos sobre diputados de una formación política española. El listado se puede consultar en su página de usuaria. Muy pocos cuentan con cobertura en profundidad de fuentes fiables independientes. A excepción de algunos artículos válidos como Inés Arrimadas, la gran mayoría solo incluyen cobertura rutinaria de las cámaras donde han sido elegidos (varios de estos enlaces ni siquiera funcionan) o menciones en la página web de su formación política. Creo que la editora interpreta que ser diputado ya confiere la relevancia necesaria para su inclusión. Tras marcar, tanto Asqueladd como yo mismo, varios de ellos con la plantilla sin relevancia, decidí, tras una consulta a Tarawa, notificar a la usuaria, para pedirle que ella misma propusiera el borrado de aquellos artículos que no cumplen los requisitos de relevancia. La editora fue notificada hace diez días (ver aquí). Al no haber recibido ninguna respuesta y al tratarse de un número considerable de artículos solicito vuestro consejo y ayuda.

¿Sería correcto nominar para borrado rápido según el criterio A4 a los casos más claros? o ¿al tratarse de diputados aunque no cuenten con la cobertura necesaría es más apropiado llevarlos a una CdB? Si esto es así, se podría hacer una CdB conjunta o es preferible que sean individuales. En caso de que fuera necesario crear una por artículo, solicito algún voluntario que me eche una mano para dividirnos el trabajo y poder terminarlo antes. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:09 11 feb 2017 (UTC)

Ante la duda, creo que es mejor mantener los artículos, pero creo que se tienen que mejorar las políticas de Wikipedia para evitar estos casos tan dudosos. --Shiho 123 (discusión) 13:36 12 feb 2017 (UTC)
La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica (salvo algunos casos como deputado reemplazante sin otro mérito). Al menos me parece más relevante que futbolista de liga profesional de cualquier país de América, Asia, África u Oceanía. Sin embargo, he visto decenas de artículos de diputados borrados por falta de relevancia y la comunidad parece ser menos laxa con este tipo de biografías que con las de futbolistas. Este es uno de esos casos que me hacen dudar sobre si SRA es una política que tengamos que actualizar, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:03 12 feb 2017 (UTC).
Similarmente, me parece que el ser diputado de un país le da relevancia ya por si solo aunque tenga poca "cobertura mediática" que difícilmente sea un indicador. --Dereck Camacho (discusión) 21:42 12 feb 2017 (UTC)
Hola, acabo de ver esto, Crystallizedcarbon. No me llegan las notificaciones porque las desactivé. Con respecto al comentario de Jmvkrecords de La opinión del apasionado por la política, o sea yo, es que si es diputado, ya tiene suficiente relevancia enciclopédica, a mí, siendo consciente de las limitaciones de artículos así, no me importa que se aplique siempre que el artículo se construya a partir de esa sucinta información verificable, no a partir de tener un currículum maravilloso que acredita su "brillante" trayectoria en la empresa privada y su "audaz" ascenso de cargo orgánico de partido político a cargo orgánico de partido político (no verificable por fuentes independientes), que es lo que suele pasar. Creo recordar que marqué como "sin relevancia aparente" un artículo promocional sin fuentes de una política de Ciudadanos que no había ostentado ningún cargo electo ni público: este. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 21:47 12 feb 2017 (UTC)
Una cosa es la relevancia y otra que el contenido sea promocional. Si es promocional, hay que borrar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:21 12 feb 2017 (UTC).
<Conflicto de ediciones> @Jmvkrecords: Gracias por tus comentarios, descarto sin duda la opción del borrado rápido pues veo que no sería apropiado. En el proyecto inglés, donde contribuyo más frecuentemente, han redactado convenciones suplementarias por temas a sus criterios generales de relevancia (nuestra WP:SRA), allí basta con cumplir cualquiera de los dos criterios para establecer la relevancia del artículo. Creo que es muy buena idea, pero las veces que me he presentado voluntario para implementarlo aquí no se ha alcanzado un consenso. De todas maneras la relevancia de los cargos politicos es una de las pocas convenciones que no alcanzo el consenso necesario para su instauración en ese proyecto (ver aquí).
En la actualidad, entiendo que debemos regirnos por WP:SRA que exige la cobertura en profundidad por múltiples fuentes fiables independientes y si no tenemos ninguna convención suplementaria, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre, por citar dos que parece que no cumplen los requisitos actuales de relevancia, deberían de ser borrados.
Finalmente, aunque se trate únicamente de un ensayo, en Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Casos comunes de irrelevancia enciclopédica se cita expresamente a los diputados como ejemplo de casos comunes de irrelevancia enciclopédica en política (si no se demuestra por otros medios su relevancia).
Si lo he interpretado mal o si hay alguna política que permita su inclusión ruego se me corrija, pues son bastantes los artículos afectados en caso de tener que proceder a la/las CdB. Por último si al final es necesario su borrado agradecería opiniones sobre si sería conveniente realizar una única CdB o consultas individuales. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:43 12 feb 2017 (UTC)
Creo que nadie ha dicho que alguien por tener un cargo en un partido, si no tiene ninguna otra trayectoria relevante como el no haber ejercido ningún cargo público importante, deba mantenerse. Pero los diputados, incluso aquellos discretos que tienen poca cobertura púbica, sin duda son un caso que están en un punto gris. --Dereck Camacho (discusión) 23:29 12 feb 2017 (UTC)
Hola @Dereck Camacho: ¿Hay alguna política o convención que respalde esto en la redacción actual de nuestras normas? --Crystallizedcarbon (discusión) 23:41 12 feb 2017 (UTC)

Ninguna específica que yo sepa, pero la relevancia siempre ha sido subjetiva, y para muchas personas obtener el cargo de legislador de su país es mas que suficiente para ser relevante. No obstante supongo que depende mucho tanto del país como de cuantos legisladores tienen, un país con un parlamento de cientos de personas probablemente vería menos relevante el llegar a ser diputado. --Dereck Camacho (discusión) 01:01 13 feb 2017 (UTC)

Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país.

Wikipedia:Relevancia enciclopédica#Se cree que el artículo podría no ser relevante, sección Política
Vaya por delante que es un ensayo, no política ni convención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 13 feb 2017 (UTC)
Lo que no me queda claro es qué clase de "factores" son necesarios. Como supongo que no ha de ser redactar o aprobar una ley (ya que para eso son legisladores), espero que no pase por las manos o los vasos XD --Ganímedes (discusión) 13:04 13 feb 2017 (UTC)
Según el ensayo y a falta de una convención o política más clara entiendo que prevalece WP:SRA. Si el politico es relevante lo normal es que reciban cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes (aunque anecdóticamente también la puedan recibir por incidentes poco enciclopédicos como los mencionados por Ganímedes ;)). Sigo entendiendo que mientras que artículos como Inés Arrimadas y Albert Rivera si cumplen con nuestros requisitos de relevancia, artículos como Raquel Morales Martínez o Rebeca Grajea de la Torre no. Si no hay argumentos en contra creo que lo mejor será crear una consulta de borrado conjunta para aquellos que no cuenten con la cobertura necesaria. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:26 13 feb 2017 (UTC)
Creada la consulta conjunta en Wikipedia:Consultas de borrado/Raquel Morales Martínez. Espero que esté bien hecha.--Crystallizedcarbon (discusión) 17:40 15 feb 2017 (UTC)

Anglicismos[editar]

Dentro de la jerga wikipédica tenemos algunos anglicismos. Uno de los que más me molesta es «copyvio». Por ejemplo tenemos la plantilla {{Posible copyvio}}. Si se quiere mantener una contracción de siete letras, quizás sea mejor «viodeda» en referencia a «violación de derechos d autor», o mejor aún, usar plagio, sin más (posible plagio, en el caso de la plantilla). ¿Comentarios? ¿apoyo? ¿tomates? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:46 12 feb 2017 (UTC).

A favor A favor Apoyo. --Hermann (discusión) 18:24 12 feb 2017 (UTC)
Tomato-Torrent-Icon.png En contra de «viodeda». Personalmente me resulta difícil de entender sin ver esa explicación. Y seguramente difícil de recordar.
Pero creo que hay un lío con las plantillas para avisar de posibles y evidentes plagios:
Por un lado tenemos {{posible plagio}} que redirecciona a {{plagio}}, para marcar plagios evidentes. Si es evidente ¿a qué viene lo de posible?
Por otro lado tenemos {{copyvio}} que redirecciona a {{posible copyvio}}, para marcar posible plagios.
Luego tenemos el aviso {{aviso plagio}} que redirecciona a {{aviso copyvio}}.
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de usar {{posible plagio}} y ordenar un poco todo eso. -- Leoncastro (discusión) 18:59 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común (y sin anglicismos innecesarios), en contra del palabro «viodeda» por incomprensible. Mejor «plagio» y «posible plagio», con las variantes con «copyvio» como redirecciones. Sabbut (めーる) 19:06 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor -- Odalcet (discusión) 19:10 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de plagio y posible plagio. En contra En contra de «viodeda», incomprensible y suena mal. Juan25 (discusión) 19:43 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de usar un criterio común sin anglicismos innecesarios. En contra del palabro «viodeda» por incomprensible. --Technopat (discusión) 19:49 12 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario El palabro «viodeda» no es una propuesta como tal, sino una forma de expresar mi malestar con «copyvio». Me disculpo si no se entendió. Un saludo a todos, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:56 12 feb 2017 (UTC). comentario Comentario Vale, toma un par de tomates Tomato-Torrent-Icon.png por la ocurrencia. Jajaja. Perdón no he podido resistirme. -- Leoncastro (discusión) 20:08 12 feb 2017 (UTC)
A favor A favor de retirar el anglicismo: «plagio» para borrado rápido; «posible plagio» para propuesta de borrado. --Romulanus (discusión) 00:18 13 feb 2017 (UTC)
En contra En contra de "viodeda" y de "posible plagio", incluso de "plagio" para todo. Tenemos plagios, pero sobre todo "infracciones de licencias" o "infracciones a los derechos de autor". Hay casos en que alguien intenta hacer pasar material ajeno como propio, pero es muy corriente que se copie textualmente un escrito y se cite al escrito como referencia, pero no se tenga en cuenta que el autor original no ha dado permiso para eso ni para modificar su obra y menos para subirla a un sitio con licencia libre. ¿Cómo llamar a estas cosas? "infrderechoautor" es largo, "infrada" no se entiende, "posible plagio" no es. ¿alguna otra propuesta? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 13 feb 2017 (UTC)
La palabra copyright está tan extendida, tanto dentro como fuera de wikipedia, que yo creo que ya está adoptada como vernácula, incluso el DRAE la traduce. Coincido con Lin en que no todos sean plagios, así que si son violaciones de copyright, lo suyo es llamar eso a la plantilla; no obstante, si tan mal suena que se acorte a la inglesa copyright violation démosle la vuelta: violación de copyright. También En contra En contra del todo plagio. Anna (Cookie) 02:48 13 feb 2017 (UTC)
Yo coincido con Anna. No necesariamente todo anglicismo es malo, y este está muy extendido, se usa a diario y se comprende sin dificultad. A mí por lo general no me gusta arreglar lo que no se ha roto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 13 feb 2017 (UTC)
Coincido con los tres de arriba. Uno, está mal acusar de plagiario a quien se puede haber equivocado; y dos, me parece completamente innecesaria la “purificación lingüística” de la plantilla. --angus (msjs) 13:19 13 feb 2017 (UTC)
  • En contra En contra coincido con los argumentos presentados. --Jcfidy (discusión) 13:35 13 feb 2017 (UTC)
comentario Comentario Independientemente de la posición a favor o en contra de cambiar el término «copyvio» a «plagio», ruego se evalúe también la necesidad de organizar las plantillas de algún modo, por los motivos que he expresado anteriormente (véase el primer tomate). Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:50 13 feb 2017 (UTC)

Siinceramente no coincido en que haya anglicismos mejores que otros. Además, una cosa es la acusación de plagio y otra el nombre de la plantilla. Entiendo la diferencia entre violación de derechos de autor y plagio, pero prefiero usar un nombre largo y no un invento que ningún nuevo entiende, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:01 14 feb 2017 (UTC).

¿{{texto no libre}}? Strakhov (discusión) 11:09 14 feb 2017 (UTC)

Entiendo que el anglicismo es «copyvio» (copyrights violation) y que es eso lo que se quiere sustituir. Como «plagio» es incorrecto, no creo que pase nada por tener un nombre largo: una que sea «violación/infracción» (de) «derechos de autor/copyright» y otra con el «posible» delante. Hay plantillas con nombres largos y siempre se pueden crear redirecciones con nombres cortos o abreviaturas. --Romulanus (discusión) 13:10 14 feb 2017 (UTC)

¿«pvda» (iniciales de «posible violación de derechos de autor») y «vda» («violación de derechos de autor»)? No sería la primera vez que usamos iniciales, como en {{cdb}}. Sabbut (めーる) 13:14 14 feb 2017 (UTC)
A mí me gusta la combinación de nombre largo y redirecciones cortas, siglas incluidas. Yo acostumbro usar {{D}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:28 14 feb 2017 (UTC)
{{infracción derechos autor}}, abreviatura {{ida}}; {{posible infracción derechos autor}}, abreviatura {{pida}}. --Romulanus (discusión) 15:16 14 feb 2017 (UTC)
Disculpa que discrepe, Jmvkrecords, pero yo sí creo que hay más gente que prefiere tomarse un whisky que hacer caso a la RAE. Vaya a saber uno a qué sabe el güisqui... Volviendo al asunto: ¿que consecuencias traería el cambio de plantillas? ¿Las antiguas dejarían de funcionar? ¿Habría que reemplazar los enlaces? ¿No pasará nada? Pregunto, de puro ignorante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:01 15 feb 2017 (UTC)
Creo que no son casos equivalentes. Una cosa es usar formas comunes de nuestra lengua en lugar de barbarismos y otra muy distinta el usar «inventos hispanizados». Güisqui es tan malo como el invento viodeda que a todo el mundo molestó, pero copyvio no significa nada para un usuario nuevo. En cambio, me parece adecuado «texto no libre» o «infracción de derechos de autor» como proponen Romulanus y Strakhov justo aquí arriba, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).
Pero un usuario nuevo no va a (no debería) utilizar una plantilla como copyvio, al menos hasta tener experiencia. Y si recibe la plantilla lo que va a ver es el texto desplegado. Por el contrario, un término como copyvio está sumamente extendido en esta wiki (al igual que whisky). Vuelvo a preguntar: ¿qué pasará con los copyvio ya enlazados? Porque si va a existir una redirección que siga funcionando, pueden ponerle el nombre que quieran. Unos usarán ida, pida, pvda o lo que sea, y los otros seguirán usando copyvio. Problema resuelto. --Ganímedes (discusión) 06:57 16 feb 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: los usuarios nuevos no usan esta, ni otras plantillas de aviso similares, sino que las reciben, al menos hasta que dejan de ser nuevos y dejan de meter la pata. El aviso que ellos ven es:

Posible violación de derechos de autor
Hola, fulanito. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otras fuentes, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de derechos de autor se ha colocado en su lugar. etc, etc, con el resto de explicaciones que todos conocemos ya.

Por lo tanto, que la plantilla se llame copyvio, viocopy, viodeda, o dejademeterlapata no les afecta a ellos, sí en cambio a los muchos editores que las ponemos, es tan vieja (del 2004 si no me falla la memoria) que ya nos la sabemos de memoria. Y la verdad, no le veo nada malo, es para uso interno de los que ya conocen/conocemos las políticas. Anna (Cookie) 06:51 16 feb 2017 (UTC)

Pues, si la plantilla se sigue llamando copyvio, cada vez que nos refiramos a ella seguiremos expandiendo el anglicismo. En cambio, si la plantilla tiene un nombre en español, quien hable de ella podrá escoger qué nombre le conviene. El tema no pasa solo por el contenido visible de la plantilla, sino por nuestra relación con ella, o con los artículos que tienen esa plantilla. Es ahí donde pienso en los nuevos usuarios. Nunca es tarde para corregir. Pero si no hay consenso, pues no lo hay, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:21 16 feb 2017 (UTC).

Mientras se deje la redirección me da igual. Uno se acostumbra a usarla y el cambio puede generar inconvenientes menores. Triplecaña (discusión) 11:30 16 feb 2017 (UTC)

comentario Comentario Sigo manteniendo que es necesaria una revisión de las plantillas actuales. Aunque mantengan el término, no es entendible el uso de {{posible plagio}} como redirección a {{plagio}}. Según se explica en la página WP:COPYVIO en los casos muy evidentes se marca la página con {{plagio}}, se oculta o blanquea el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}} o {{aviso destruir}}. Por coherencia debería ser {{aviso plagio}}, pero es una redirección a la mencionada. Si es un caso dudoso se marca con {{copyvio}}, se oculta el texto afectado y se avisa al autor con {{aviso copyvio}}.
Nótese que {{posible plagio}} admite la posibilidad de que sea o no plagio, y por tanto no puede ser una redirección a {{plagio}} que se usa cuando es evidente y no posible. Si hay duda entonces su uso debería ser {{copyvio}}.
Nótese también que el mensaje de aviso es el mismo en ambos casos. Aunque quizás esto sea correcto, sería recomendable que para casos de plagio se informe de que la página será borrada. -- Leoncastro (discusión) 15:18 16 feb 2017 (UTC)
La plantilla “posible plagio” fue un invento de la IP 2601:586:C405:3030:68E4:29D5:586F:F317. No tiene razón de ser y no se usa en ningún lado. Ya la borré. --angus (msjs) 15:04 17 feb 2017 (UTC)
Pues ya está, una fuera. Y sigo sin ver el sentido a tachar de barbarismo o anglicismo a un simple acrónimo formado por dos palabras: una copyright, más internacional imposible, recogida hasta en el DRAE, extendida por un montón de wikis; la otra violación o violation (da igual, es una letra de diferencia). Lleva más de doce años, es archiconocido, es cortito, conciso y fácil de recordar. Pero ya no vale, ahora hay que cambiarla por ida, pida o cualquier otra abreviatura rara que haya que pegarse con un postit en la frente para poder recordarla. Pues eso, sigo muy en contra. Anna (Cookie) 04:39 18 feb 2017 (UTC)

«En vivo» o «en directo» (música)[editar]

Sobre en vivo» o «en directo», no estoy seguro que signifiquen lo mismo (pues he visto «en vivo y en directo», que no sé si es redundante o simplemente dos realidades distintas). En caso de significar lo mismo, tengo la impresión de que «en vivo» (América) es más usado que «en directo» (España). ¿Estoy equivocado?. Todo surge de una conversación en solicitudes de bot con Billyrobshaw y antes de eliminar categorías duplicadas, me gustaría estar seguro de cuál es la que debemos conservar. Nótese que «en vivo» podría tener algunos usos que podrían aumentar incorrectamente los resultados de NGram, aunque no sé qué tanto realmente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:03 16 feb 2017 (UTC).

Me prometí hace tiempo no pasar por ningún espacio que empiece con WIKIPEDIA: pero ya que se me menciona, simplemente dejo aquí mi punto de vista que ya expuse en la página de solucitudes de BOT:
En Argentina es más común «en vivo», nadie dice «en directo», a no ser como para crear una redundancia intencionada: «en vivo y en directo». Por lo visto el DPD toma las dos expresiones como sinónimas. Creo que si ya tenemos «en directo» en la mayoría de los artículos musicales, no tiene sentido cambiarlo. Es solo una frase y los hablantes de América y de España la entienden correctamente. --Gauri 00:27 16 feb 2017 (UTC)
(Cde con Ganímedes) Buen punto de vista Gauri, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:48 16 feb 2017 (UTC).

Pues yo tenía entendido que algo podía ser en vivo (un recital, un partido) pero no forzosamente en directo (puede ser transmitido en diferido; eso pasa en Uruguay con las carreras de Fórmula 1 en tv abierta). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 16 feb 2017 (UTC)

Como bien dice Ganímedes, el uso de "vivo" y "directo" no son sinónimos.
«En vivo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) está realizado delante de un público. Su opuesto es "en estudio".
«En directo» refiere a que algo (un programa de televisión, un recital, etc) se está transmitiendo al mismo momento que se realiza. Su opuesto es "diferido".
Por esto, Jmvkrecords tiene razón es que el correcto es y debe ser "en vivo" y no "en directo".
Cuatro años estudiando comunicación, dos más periodismo, y lo único que aprendí sin ninguna duda fue esto :-O)
Saludos.-- Mans I need no introduction... 00:59 16 feb 2017 (UTC)
Lógicamente... Es un disco que se graba en vivo o en directo pero se "emite", en este caso se "publica" posteriormente. Ambas son correctas, aunque la RAE redirecciona en vivo a en directo. Aunque dicho esto, mi única intención es estandarizar ambas y como dije antes ya hay miles de Categoría:Álbumes en directo y solo unas pocas en vivo. --Billyrobshaw (discusión) 01:02 16 feb 2017 (UTC) PD: Esto mismo ocurrió con álbum o disco... Finalmente se adoptó álbum, a pesar de que yo jamás diría álbum en español, diría disco... Pero uno se adapta. La verdad es que me es indiferente...
Leyendo lo que dice EMans hace que justamente directo sea el término correcto, ya que a veces los álbumes que salen son mezclas de distintas actuaciones en vivo... Por ejemplo Reunion (álbum de Black Sabbath) se grabó en dos conciertos distintos... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 16 feb 2017 (UTC)
No, Billyrobshaw puede haber discos grabados «en vivo» y emitidos «en directo», aunque no sea lo más usual. Recuerdo que en 2007, el disco That One Night: Live in Buenos Aires fue justamente «en vivo» y «en directo» por una radio local. Lo de Black Sabbath fue un disco «en vivo» pero «en diferido» (no «en directo»).
Lo más técnicamente correcto sería hablar de "álbumes en vivo" (a diferencia de "álbum" o "disco" que ambas son técnicamente correctas), pero si se desea ir por lo más utilizado, ahí ya no sería tan de ayuda lo técnico.
Saludos.--Mans I need no introduction... 01:10 16 feb 2017 (UTC)
EMans Creo que nos estamos liando, o al menos yo, jeje. En diferido son todos los discos, ya que se graban y se publican después. Lo otro que menciones sería streaming, pero no está en un soporte físico, ya que en el momento en que se graba en un soporte físico, ya no es en vivo (en ese momento). Voy a seguir editando. Lo que decidáis bienvenido sea, pero lo que no puede ser es que haya las dos categorías, porque bastante desastre están los artículos musicales para ahora tener que ir buscando a ver cual se publicó de una manera u otra. Saludos--Billyrobshaw (discusión) 01:33 16 feb 2017 (UTC)
Efectivamente, Billyrobshaw te has líado. Piensalo así: son dos binomios (directo/diferido) - (vivo/estudio). Siempre va a ser una combinación de esos dos binomios, es decir, nunca algo "en directo" es "diferido" (es decir, técnicamente un álbum nunca podría ser "en directo"). Esto se refiere únicamente a los significados técnicos de estos conceptos, puesto que entiendo que en España se utiliza "en directo" para los discos "en vivo".
Ahora, la cuestión es, realmente, si nos guíamos por los significados técnicos de las palabras (si es así, habría que cambiar una cantidad importante de categorías, pero es posible hacerlo) o si nos quedamos con su uso. Y si es por este último, ver si el uso mayoritario es «en vivo» o «en directo».
Saludos.--Mans I need no introduction... 01:44 16 feb 2017 (UTC)
Como sea EMans. Lo único que me preocupa es que haya dos categoría, ya que si alguien que ha escrito cientos de artículos musicales se lía, imagina el que simplemente venga de paso a ver dónde se grabó un disco en directo o cualquier otra cosita. La verdad es que me es indeferente el uso de uno u otro; lo que sí me preocuparía es tener que separarlos en categorías distintas, ya que no sabríamos por dónde empezar. Primero porque hay cientos y cientos y, segundo, porque habría que averiguar cual es una cosa u otra y eso, te puedo asegurar que va a ser un gran dolor de cabeza. --Billyrobshaw (discusión) 02:02 16 feb 2017 (UTC)
El tema es elegir uno u otro, yo me comprometo a ocuparme de traspasar los artículos y el trabajo pesado.
En principio yo me inclino por «en vivo» ya que es el técnicamente correcto. Dejo abierto al resto de opiniones.
Saludos.--Mans I need no introduction... 03:10 16 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siempre y cuando nos decidamos por solo uno, lo puede hacer un bot... El problema es si queremos dividirlos, entonces hay que hacerlo a mano, y yo la verdad prefiero seguir con mis otros proyectos, jaja. Lo dejo a vuestro criterio, de verdad. Me es indiferente uno que otro... Saludos. --Billyrobshaw (discusión) 03:24 16 feb 2017 (UTC)

Parecería muy claro que la expresión en directo se refiere a lo que se transmite simultáneamente, al mismo tiempo que ocurre. No creo que haya margen de duda, es decir, la expresión se refiere al mismísimo instante en que acontece. Su contraparte sería una transmisión diferida.
La expresión en vivo, en el campo de la música popular, se refiere a una grabación realizada en vivo, es decir, grabada frente al público. Su contraparte sería una grabación en estudio, es decir, sin la presencia o participación de público. Asimismo, se puede estar indicando que el cantante no está utilizando un playback o grabación, es decir, que efectivamente el artista está cantando ante la presencia del público y no como ocurre generalmente en televisión cuando los artistas gesticulan con la ayuda de un pregrabado (ver entrada playback en el Diccionario panhispánico de dudas o en el DLE (DRAE)).
La expresión en vivo y en directo es correcta si la transmisión es simultánea con el evento transmitido y además si éste ocurre en presencia de un público. Tal y como suele suceder en el campo de los deportes, como un partido de fútbol. Si ese partido se transmite una hora después, sigue siendo en vivo, pero de ningún modo en directo. Se acostumbra decir que es repetición (si es que se transmitió en directo) o que es una transmisión diferida. En el campo de la música esto no suele suceder con conciertos de grupos de rock, pues normalmente son superproducciones muy profesionalmente editadas. No obstante, sí llega a suceder en conciertos de música clásica que son trasmitidos por un canal de televisión cultural desde una sala de conciertos con público. Esto último ocurre en la Sala Nezahualcóyotl de la Ciudad de México, los conciertos de fin de semana se transmiten por TV UNAM en vivo y en directo.
Ese sería mi punto de vista.
Sin embargo el Diccionario de la lengua española (DLE o DRAE) indica en su entrada directo:
en directo 1. loc. adj. Dicho de un programa de radio o de televisión: Que se emite a la vez que se realiza. U. t. c. loc. adv.
Y en su entrada vivo:
en vivo 1. loc. adj. en directo. Programa en vivo. U. t. c. loc. adv. Actuaron en vivo.
Es decir, desde el punto de vista académico las expresiones son sinónimas. Saludos. --Jaontiveros (discusión) 04:26 16 feb 2017 (UTC)
Bueno, por ahí la RAE deba de actualizarse, o mostrar que «en directo» tiene ese significado en España. Al ser la RAE una fuente no especializada, yo la obviaría en este caso. Si técnicamente es un error, lo mejor sería evitar el error, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:13 16 feb 2017 (UTC).

Leo Rosenwasser.[editar]

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc.contribs bloq). 07:57 18 feb 2017

Pedido de un usuario vietnamita[editar]

Copio y pego desde el TAB:

Questions[editar]

Hello, I'm Mintu Martin from Vietnamese wiki. There're someone here know Vietnamese and help me translate some articles. Please tell me soon at my talk page in viwiki. Thank you very much! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mintu Martin (disc.contribs bloq). --Mel 23 mensajes 19:13 18 feb 2017 (UTC)

Traducción: Hola, soy Mintu Martin de Wikipedia en vietnamita. ¿Alguien de por aquí habla vietnamita y puede ayudarme a traducir unos artículos? Por favor, avísenme en mi página de discusión de viwiki. ¡Muchas gracias!

Arreglo en las páginas Usuario:Userbox y subpáginas derivadas para Wikidata.[editar]

Buenos días.

Primero que nada, escribí esta petición para la sección Miscelánea en el tablón de bibliotecarios, pero presiento que también mi consulta podría encajar aquí.

Debido a que las subpáginas de Usuario:Userbox, las cuales contienen numerosos userboxes de temas específicos, están desactualizadas, he visto que en varias páginas aún quedan wikienlaces que debieron ser retirados tras la implementación de Wikidata. Pues bien, en Usuario:Userbox/Informática, he retirado dos (una inglesa y una ucraniana), y dentro de esa página, retire una plantilla que hacia interferencia y que, por culpa de ese userbox, redirigía toda la subpágina a la variante inglesa de ese userbox. A pesar de revisar Wikidata y asegurarme de que todas las páginas que tratan sobre estas cajas de usuario estén enlazadas correctamente con la variante en español, simplemente existe un fallo que impide que las subpáginas se enlaces con sus variantes en otros idiomas alrededor de Wikipedia. Lo que más me ha llamado la atención es que somos la única edición en el proyecto que, en vez de utilizar el tipo de artículo "Wikipedia:Userbox" para referirnos a las cajas de usuario, preferimos usar el término "Usuario:Userbox". Es aquí donde cabe mi duda: ¿por qué se eligió realizar el nombramiento de las páginas de userboxes como artículos/usuario en vez de artículos/Wikipedia? ¿Cuál fue el criterio para hacerlo? Y aquí es donde cabe mi otra duda: ¿acaso las páginas de usuario no pueden ser enlazadas correctamente con otras páginas/Wikipedia en otras ediciones del proyecto? Porque recalco: las subpáginas de Usuario:Userbox enlazan correctamente en otras Wikipedias, pero en la nuestra simplemente los enlaces no aparecen. En cambio, la plantilla Usuario:Userbox/Userbox sí se enlaza correctamente con el resto de plantillas en el resto de idiomas, pero está catalogada como una página de usuario, y no comprendo bien lo que pasa.

Por ello, hago la petición para la realización de dos cosas.

1. La revisión de las subpáginas Usuario:Userbox y encontrar los errores que impidan la aparición de los enlaces archivados en Wikidata, eliminarlos y asegurarse de que, después del error, los enlaces hacia páginas/Wikipedia de otras ediciones aparezcan por fin.

2. Si es que la implementación de la primera medida es inútil o ya compleja de hacerse, una propuesta de traslado de Usuario:Userbox y subpáginas a Wikipedia:Userbox o, si se gusta, la castellanización de la página (WP:Cajas de usuario o WP:Etiquetas de usuario) en la discusión de la página (o en el Café).

He estado intentando arreglar este fallo en una de las subpáginas por unas cuantas horas pero no le encuentro una solución. Por ello solicito ayuda.

Gracias. -Bankster1 (discusión) 11:34 20 feb 2017 (UTC)

Hola, Bankster1. En el café Polítcas se está dando una discusión que involucra las userboxes. Si quieres puedes comentar allá (parece más adecuado así no se dispersa la discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 20 feb 2017 (UTC)
El nombre original era Wikipedia:Etiquetas de usuario, se cambió tras esta votación: Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla. Hace unos años propuse mover la página principal y sus subpáginas a ese espacio, después de notar que entra en conflicto con Wikidata (Usuario:Userbox y Wikidata). A pesar de que hubo apoyo de la comunidad, simplemente no seguí hasta el final. Pienso que este hilo está más relacionado con #Anglicismos que con el otro. Ya que alguien más lo menciona, tal vez este sea el momento de rediscutirlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:00 20 feb 2017 (UTC)
Entiendo que los dos hilos tratan de cosas claramente distintas: el de Políticas habla sobre limitar los mensajes agresivos en las userboxes y este sobre conectar las páginas que contienen distintas categorías de userboxes con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata (cosa que ahora mismo no se puede).
En cuanto a la propuesta, estoy A favor A favor de trasladar las páginas de userboxes al espacio Wikipedia:. De esa manera se consiguen dos cosas:
  1. Efectivamente poder enlazar las páginas con las equivalentes en otros idiomas a través de Wikidata;
  2. Dar a entender más claramente que las userboxes están sometidas a una serie de normas (al igual que lo están Wikipedia:Firma, Wikipedia:Página de usuario, etc.), y que no son una simple funcionalidad para usuarios que está «al margen de la ley».
Sabbut (めーる) 15:16 20 feb 2017 (UTC)
No hablan de cosas tan distintas, ya que se había propuesto también trasladar todas las userboxes; pero también se propuso que, antes de trasladar, se revisen y se abran consultas de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:30 20 feb 2017 (UTC)