Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda




Leo Rosenwasser.[editar]

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc.contribs bloq). 07:57 18 feb 2017

Reversiones en Gran Hermano VIP (España) y otros concursos de esta categoría[editar]

Finalmente, me decido a traer aquí este problema. Intentaré ser conciso:

he hecho varios cambios en varios artículos de concursos de telerrealidad. El principal ha sido eliminar sin contemplaciones unas tablas innecesariamente detalladas que violan WP:IO, sobrecargan los artículos y además, ralentizan la carga, sobre todo del editor visual, -imagino que por la gran cantidad de código que necesitan-. Ya puesto a la tarea, y para que no pareciese que entraba como una excavadora, he mejorado, -y estoy en ello, aún no he acabado-, el estilo, la gramática y la sintaxis de alguno de ellos. Mi intención es que queden escuetos, lo necesario para que quien tenga interés acceda a lo esencial: el objetivo de una enciclopedia. El obstáculo, pertinaz, con el que he tropezado es un grupo de editores, -alguno de ellos claras CPP que sólo editan esos artículos para actualizarlos, incorporando incluso especulaciones sobre ediciones futuras- que insisten en revertir los artículos en bloque, turnándose, sin atender a las numerosas notificaciones en sus páginas o en las discusiones, ni a los resúmenes de edición en los que se señala que han sido cambios correctos, incluso con el respaldo de una resolución en el TAB y la intervención de varios bibliotecarios. Sus argumentos son que es información, ya no relevante sino necesaria, que ya lleva tiempo así el formato, que es mucho trabajo el que han hecho con esas tablas y no se debe revertir "porque es vandalismo" y que en otras wikis también están así, ninguno de los cuales, como les he señalado, es válido en este caso. Yo no tengo permiso de reversor y ya he incurrido en R3R -aunque eran reversiones correctas-; ya he agotado la paciencia para tratar con ellos, y no querría acabar faltando a la etiqueta; confieso que me falta un pelo para hacerlo y me puedo quedar más ancho que largo, pero no quiero que eso me pase factura. He puesto varios avisos en diferentes secciones del TAB, pero entiendo que los bibliotecarios no pueden estar a todo, y que pueden hasta cansarse si se les presiona. Así que lo traslado aquí.


Los artículos son estos

Las cuentas autoconfirmadas que revierten son estas.

No he listado aquí las cuentas que editan pero no han entrado en guerra de reversiones, tampoco aquellos editores que tras una polémica inicial han entendido cuál es el motivo de haber eliminado ese formato. El primero de ellos tiene ya un historial de desafíos y bloqueos por esta causa. El último está bloqueado por insistir en revertr, incluso tras su bloqueo; lo he listado porque es más que probable que cuando expire su bloqueo reincida.

Si es necesaria más información, ruego que se me señale y la aportaré, pero hay ya tal cantidad de avisos, comentarios, reversiones... que escogerla y enlazarla me resultaría algo pesado y quizá no sea necesario.

Adicionalmente, quiero consultar si se puede usar algún método más rápido para ir borrando esas tablas de los artículos donde se encuentran, porque son muchos, casi todos los de telerrealidad. Y de paso, si no convendría, en aras a la simplicidad y a aligerar la carga de esas páginas y del editor, modifcar también las tablas con los datos de los participantes.

Cock Sparrow (discusión) 11:53 6 mar 2017 (UTC)



comentario Comentario Pido, no nombro a nadie y me incluyo, evitar los ataques al hombre; he sido yo quien ha iniciado esta batalla, no hace falta recalcarlo ni señalarlo a cada dos líneas porque en el primer párrafo yo mismo lo he declarado. También es cierto que lo que he empezado como una denuncia parece que se está reconduciendo, me parece que de la mejor manera, así que, -de nuevo, no nombro a nadie-, creo que hay partes de algunos comentarios que no van a contribuir a ese posible desenlace. ¿Puedo pedir que se retiren aunque sólo sea por no enmarañar este hilo?
Gracias. Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Hola Holapollo. He abanderado en otras ocasiones la lucha contra las tablas o listas indefinidas o interminables. Pero en esta ocasión veo límite en esas tablas, tanto en semanas como en participantes. También veo que están completas de información, aunque no veo referencias. Es cierto que esas tablas no aportan gran cosa a un artículo enciclopédico, pero pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación. Y puesto dado que han supuesto un gran trabajo por parte de sus editores, ¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho. -- Leoncastro (discusión) 17:12 6 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Una duda Leoncastro: no sé si te te refieres sólo a las tablas de los participantes y sus datos personales, que a mí sí me parece que tienen su sitio y sólo hablaba de modificarlas, o a todas las tablas, incluyendo las que yo he quitado y que han motivado las guerras de ediciones. Aclaro también que a la hora de evaluar un artículo de la categoría que sea intento ponerme en el lugar de alguien, hipotéticamente ignorante y sin prejuicios que entrase a buscar información. Y en estos en concreto la profusión de colores casi disuade de continuar. Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa. Gracias Holapollo (discusión) 18:41 6 mar 2017 (UTC)
Tal como dice el usuario que abre este hilo existen muchos grupos coordinados quizás desde foros de fanáticos que llenan en demasía esa información en tablas, y yo desde hace tiempo también trato de eliminarlas, aunque en el camino he encontrado que uno de esos usuarios encontró apoyo en un bibliotecario que argumentó "es el formato usado en realitys" y no me dejo avanzar, pero que bueno que se abre el debate sobre este tema. Pues creo que se pueden eliminar todas las tablas con detalles excesivos, y solo dejar las tablas de participantes, al fin y al cabo eso es equivalente a una sección "Elenco" de una serie de TV pero quitando los detalles excesivos. Por otra parte a @Leoncastro:, Es verdad que desde hace años se han permitido los datos de las eliminaciones, nominaciones, sentencias, puntajes, etc de cada participante, pero esa información es de interés momentáneo, por ejemplo ¿a quien le interesaría saber los puntajes de un reality emitido en 2009 ahora?, puede que en su momento haya sido de utilidad saber los puestos pero con el pasar del tiempo pierde ese interés, además si agregamos que solo podría interesar a los fanáticos del programa pero a un usuario ocasional de Wikipedia no. Dices que las tablas pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación, pues no es necesario plasmar en tablas multicolores sino que con un buen párrafo se puede explicar eso sin tener que colocar puntuaciones. --Chico512 19:09 6 mar 2017 (UTC)
Holapollo, yo me refería a las tablas borradas, las que contienen la evolución semanal. Creo que Chico512 tampoco me ha entendido bien: digo que esas tablas semanales ayudan a entender las entradas y salidas de concursantes hasta su desenlace final. No las pondría en un artículo, pero quizás sí en un anexo. Esa es la poca relevancia que le veo para mantenerlas en un anexo y no borrarlas totalmente. Le veo más utilidad a eso dentro de un anexo que los de las audiencias. Del mismo modo que las estadísticas las apartaría también a otro anexo (o incluso las borraría). Pero esta es solo mi opinión, mi visión personal. -- Leoncastro (discusión) 19:21 6 mar 2017 (UTC)
Un ejemplo puede verse en La voz. Independientemente del uso de banderas y colores, que puede ser discutible, tiene un formato más adecuado. Se redacta la mecánica y la historia del concurso, se enumeran los concursantes por ediciones, enlazando a los anexos correspondientes, y abajo se resumen otros datos. Además se cita la edición actual en la cabecera para fácil acceso. Solo en cada anexo se tiene toda la información específica del concurso para deleite de los más fanáticos. No en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:00 6 mar 2017 (UTC)

Para mí las tablas de evolución semanal describen de forma aséptica el desarrollo del concurso (sí, aunque tengan "colorines", como dices insistentemente. No creo que por ello a nadie le vaya a explotar el cerebro), por lo que es objetivo considerarlo una fuente de información importante para el programa. Veo que hay personas que están de acuerdo y otras que no, pero lo que no puede pretender ninguna persona es arramplar con todo sin consensuar ni acordar antes nada de nada. Y no, no soy miembro de ningún club de fans, como lleváis tiempo repitiendo hasta la saciedad para desprestigiarnos, ni tampoco soy un títere ni un bot de nadie. Simplemente defiendo este tipo de contenido que mi sentido común considera útil y enriquecedor para Wikipedia. Y si alguna de las otras personas que está de acuerdo conmigo coincide con tus acusaciones, no me hago responsable de ello, pero podrías dejar de generalizar y de faltar al respeto porque muchas de las cosas que dices, con tono sarcástico o no, ofenden. Me gustaría que me dieras alguna razón de peso que refutara mis argumentos, más allá de una resolución del TAB, que únicamente contiene la opinón de un bibliotecario. A poder ser sin faltas de respeto; espero que entiendas que una persona pueda disentir de tus opiniones. --Lorduck (discusión) 02:13 7 mar 2017 (UTC)

Lorduck, en esta conversación hemos intervenido tres personas antes de tu comentario. ¿Puedes especificar a quién te refieres cuando dices «lleváis», «tus», «podrías», «dices», «dieras» o «entiendas»? Aunque pueda parecer evidente, también puede crear confusión a las personas que inicien la lectura de este hilo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 02:49 7 mar 2017 (UTC)
Se refiere a todos los usuarios que han revertido las tablas de forma sistemática por lo que he podido comprobar. No debes darte por aludido si no lo has hecho Leoncastro.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)
No me había dado por aludido. Pero referirse sobre otras personas sin citarlas no me ha parecido apropiado, y por eso solicito que se nombren. Además de ese modo podrán tener conocimiento de la conversación y quizás estimen oportuno expresar sus motivos. También es mi derecho conocer la opinión de todas las partes implicadas si estas se manifiestan. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contraː Mi decisión es firme -> Manténganse todas las tablas porque existe amplia cobertura de fuente significativas sobre toda la información contenida en ellas. El argumento de dejar los artículos escuetos en este caso, porque su peso es mínimo en visualización, y hay artículos muchísimo más pesados en Wikipedia. Estos concursos precisamente se definen en el concepto de ganarlos por eliminación del resto de contrincantes, por lo tanto debe estar detallado el proceso, y no es nuestra decisión, es la decisión de la cobertura periodística que puedo acreditar que en GH, GH VIP y Supervivientes está extensivamente detallada cada semana. Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos. Se llegó al consenso de fusionar todos los artículos de Gran Hermano en uno solo, eso no es motivo para borrar de un plumazo las tablas del que ha sido el programa más visto durante una década en audiencia en España. No se debe romper la presunción de buena fe, en el caso de esta afirmación, se debe demostrar que esas cuentas están relacionadas con compañías de televisión, y aún así, si respetan las políticas podrían trabajar con nosotros en Wikipedia. Cada usuario se dedica a los artículos que prefiera, no hay motivo para señalar a nadie por ello. Agradezco que hayas traído este asunto al café, y no apruebo la forma de mencionar a los usuarios, la forma de exponer los argumentos como culpabilizándolos, ni de mucho menos usar el TAB para intentar resolver entre dos o tres usuarios, artículos que han tenido seguramente cientos o miles de ediciones de decenas de usuarios.

Manténganse todas las tablas de este estilo, que no son de puntuaciones de nominaciones, sino que han influido en las expulsiones de los participantes. Ejemplificoː [1] Podría poner más de 10 referencias de medios periodísticos nacionales para cada una de sus columnas sin ninguna dificultad. Reiteroː Se deben mantener todas las tablas de expulsiones y porcentajes de expulsión. Se pueden eliminar según mi criterio aquellas en las que se mencione que tal concursante nominó con 3 puntos a tal otro concursante, esto ya no es relevante enciclopédicamente.

Llamar fanáticos a usuarios rompe las políticas de Wikipedia, de cortesía y de civismo, nunca he visto argumentos parecidos en sagas como Stars Wars ni en las bárbaras consultas de instrusismo, por ejemplo, de universo Stargate que se encuentran actualmente en consulta de borrado. Chico512, por mencionar un ejemplo que he visto de los que han revertido, es un usuario experto de Wikipedia y conoce los cauces para resolver estas discrepancias que deben decidirse en el café, porque se ha empezado a revertir a usuarios menos experimentados entre varios sin haberlo discutido previamente en el apartado de discusión, sino que se ha hecho a posteriori cuando ya estaban los conflictos generados evidentemente. La forma de haber hecho reversiones masivas es alarmante a usuarios menos experimentados y con menor número de años en Wikipedia. Os voy a dar un consejo, si esas tablas han permanecido tantos años es porque las hemos visualizado muchos usuarios y siempre hemos estado de acuerdo con ellas, si no las habríamos revertido desde las primeras ediciones y no borrarlas ahora que los usuarios las han hecho de forma imitativa y correcta. Son artículos sensibles, son artículos con miles de visitas diarias y no se puede actuar de esta forma. Picos de 14.000 visitas diarias, lo que presupone que las tablas no han supuesto ningún problema para muchísimos editores [2]. La lista de argumentos que puedo argumentar es muy extensiva, espero que esta "cruzada" se reconduzca por el bien de todos los artículos televisivos. Por mi parte, nunca tendrás la aprobación para recibir los permisos de reversor con esa visión tan personal de Wikipedia. Levántense todos los bloqueos ha habido nula comunicación en los apartados de discusión de los artículos. Decir que ibas a violar las reglas de la etiqueta por un suspiro no aporta seriedad ninguna a estas reversiones tan bestiales.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)

Aquí, no obstante, sí me doy por aludido, cuando yo también he empleado el término fanático. Personalmente me considero un fanático de la música, entre otras cosas. Y cada día me considero más fanático de Wikipedia. ¿Rompe eso el civismo? Disculpa si te ha parecido descortés pero creo que no entendemos el término del mismo modo.

fanático, ca

Del lat. fanatĭcus.

1. adj. Que actúa con fanatismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado exageradamente por algo. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un fanático de la música.

3. adj. Propio de una persona fanática. Actitud fanática.

Real Academia Española
Pero te veo preocupado y entusiasmado exageradamente por el tema. No es algo que debiera parecer ofensivo a nadie. El fanatismo es el apasionamiento en la defensa de opiniones. Yo defiendo mi opinión y respeto a los que hacen lo mismo, aunque sea contrariamente a la mía. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)
Hace tiempo se mandaron a CDB muchos artículos de Big Brother y Bailando por los mismos motivos que Holapollo retira las tablas, por estar llenos de colorinches sin sentido y cantidades ingentes de información no enciclopédica sin referencias. Estuvieron a punto de borrarse y yo les metí mano a los de México, esto es lo que dejé: Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México). Me parece que esto es lo que debería ser un artículo de una enciclopedia, esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB, tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada, pero el artículo actual brinda la información relevante sobre el tema con fuentes fiables, lo demás son cosas de fansites o propaganda del mismo programa, que ya se han identificado cuentas así.--Rosymonterrey (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario He añadido, bajo mi propuesta/denuncia inicial, un comentario Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Leoncastro, perdona si te has dado por aludido pero en mi comentario no me refería a ti. Me refería a Holapollo, que nos acusa y nos echa la culpa de aportar unos contenidos que no hemos realizado con mala fe, todo lo contrario. Yo no pienso que unas simples tablas de evolución semanal del concurso sean cosas de "fansites" o propaganda del programa. La gente que no consume este tipo de programas no puede llegar a entender lo importante que es para conocer el transcurso de cada edición del reality. Además, las tablas son fuentes de información secundaria, no primaria. Por otra parte, estoy de acuerdo con Maximo88. Muchos de sus argumentos los llevo pensando desde que empezó todo esto y no los he verbalizado porque no he sabido o no he considerado oportuno decir según qué cosas esperando a que entráramos todos en razón para poder llegar antes a un acuerdo, pero suscribo todas y cada una de sus palabras. --Lorduck (discusión) 02:00 8 mar 2017 (UTC)

Bueno, y después de todas las reversiones, acusaciones o explicaciones, ¿vamos a las soluciones? Creo que se puede consensuar un artículo “en prosa” (y quizás con listas de concursantes) y con enlaces a los anexos que contendrán el resto de las tablas. Además considero que tras trasladar las tablas a anexos se puede aumentar la redacción explicando el proceso del concurso (que es lo interesante). Por ejemplo, sin salir del encabezado del primer enlace: Gran Hermano (España) es... un concurso de convivencia, ¿no? ¿Por qué no se menciona en las primeras frases de la introducción? ¿No es acaso importante? Continuemos, saltemos a la sección Gran Hermano 1 (2000): entran 10, salen 4, la casa se pinta de verde azulado... ¿Eso es un resumen de tres meses de programa? ¿Por qué ganó Ismael, qué méritos hizo? ¿Quién le puso la pierna encima a Jorge Berrocal? ¿Quién? Ni con tablas ni sin tablas, nadie me explica las cosas: ¿por qué están todos nominados siempre desde casi el principio? ¿Pretenden que con una tabla se entienda por sí solo? Por favor, primero expliquen qué fue lo sucedido y luego represéntenlo gráficamente. Según está actualmente es un recopilatorio de estadísticas, y yo, personalmente, no me entero de nada. ¿Se unen y lo arreglan? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:43 8 mar 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Un poco de humor y concreción no nos venía mal en estos momentos. A mí me parece bien que las tablas se queden en la página principal de Gran Hermano, cada una dentro de su respectiva edición, ya que relegarlas a unos anexos sería dejar una información tan importante demasiado escondida. En cuanto a la redacción, estoy de acuerdo en que convendría cambiar algunas partes o frases que no tienen mucho sentido. --Lorduck (discusión) 09:49 8 mar 2017 (UTC)

Gracias por el capote, Leoncastro. Justamente ahí trataba de llegar yo. @Lorduck: en vez de liarse a ladrillazos conmigo, que es lo que me parece que tratáis de hacer desde el principio, ¿por qué no os ponéis a arreglar esas deficiencias? Y recalco en la pregunta la 2º del plural: la tarea os concierne porque sois los que mantenéis los artículos y los que razonablemente conocéis el tema, y porque no se trata de artículos marginales, o temas técnicos o científicos donde de vez en cuando cae alguien y corrige algún error. Deficiencias son, y son evidentes para quien llegue a WP, -o dado el caso, a cualquier otro espacio web- buscando información por el motivo que sea: para hacer un trabajo, por curiosidad, o por pura casualidad como fue mi caso. Por supuesto que los fans del programa conocéis los datos al mínimo detalle, pero es que ahí está el asunto, que no se trata de compartir información entre vosotros, sino de escribir con la vista puesta en quien no sabe de qué va el tema, que, lo creáis o no, existimos. Para intercambiaros y actualizar, incluso aventurar esa información tenéis canales, pero esto es otra cosa: una enciclopedia. El concepto es diferente: aquí cabe información, seleccionada para que un artículo sea conciso, estructurada para que sea fácil de entender; y bien redactada, por favor, que los errores de gramática y sintaxis disuaden de tratar de mejorarlos hasta al mejor dispuesto.
Todo esto, salvo honrosas excepciones, son problemas corrientes en los artículos que yo he ido revisando sobre televisión y sobre algunos géneros musicales, que dicho sea de paso, ya no los marco con plantillas por no hacer abuso de ellas. Y es absurdo usar como argumento para mantenerlos así que "los ve mucha gente": razón de más para esforzarse.
¿Que nadie ha sido capaz hasta ahora de atajarlos? La verdad es que no me extraña en absoluto viendo las actitudes de fanáticos -esta vez lo he escrito pensando en su acepción más dura- que mostráis los editores habituales de estas categorías. No hay más que revisar vuestras páginas de discusión, en las que alguno hasta desafía a los bibliotecarios. A mí me están dando ganas de darlo por terminado por puro hastío, y ciertamente, eso sería mucho mérito. Cock Sparrow (discusión) 09:56 8 mar 2017 (UTC)

Cock Sparrow: este tema es muy similar al que traje hace ya un tiempo. Como dije en su momento, la mayoría de esas tablas contienen información vanal, totalmente fuente primaria y no aportan contenido enciclopédico. En Wikipedia en inglés las borraron y no veo motivo para mantenerlas aquí. Los fanáticos de la serie pueden buscar información en sitios de fanáticos especializados en ello. Nuestra responsabilidad es presentar información veraz y verificable y tal cosa no sucede con tablas y más tablas de curiosidades, que deben evitarse incluso de los anexos (ni que hablar del espacio principal). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:23 8 mar 2017 (UTC)

Holapollo, cada vez que te leo pienso aún más que no sabes de qué va el tema. Las tablas las entiende todo el mundo, si tú no las entiendes no es mi problema, pero mucha gente pensamos que es información útil para comprender el concurso. Creo que no eres quién para mandar a nadie lo que tiene o lo que no tiene que editar. En mi caso, yo edito las tablas y soy asiduo a mirar las de este y otros concursos para hacerme una idea de cómo ha transcurrido la edición de ese concurso, ya que evidentemente no llevo viendo realities toda la vida, razón por la cual tampoco puedo editar, por ejemplo, las primeras ediciones de Gran Hermano. Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. Podría citaros varios medios de comunicación, tanto generalistas como especializados en televisión, que avalan los datos de las tablas, por lo que sé que están correctamente realizadas. También podría cambiar los errores de gramática y sintaxis en la redacción, pero, para empezar, no lo haré hasta que no vuelvan las tablas a su sitio, ya que serían cambios hechos en vano y, para terminar, porque no tengo que dar explicaciones de lo que edito o lo que dejo de editar. No sé por qué sigues empeñado en llamarme fan, cuando simplemente edito las tablas. Ni tengo contacto con fans del programa, ni intercambio, comparto o aventuro ninguna información con ellos, como has afirmado, así que no sé por qué te permites esas licencias para etiquetar y acusar a la gente sin ninguna prueba. En otra de las cosas en las que sigues empeñado es en difamar contra todos los que editamos en favor de ese contenido que tú por tu propio pie has eliminado repitiendo hasta la saciedad que "alguno hasta desafía a los bibliotecarios" y que han llegado a bloquearnos. Si eso le ocurrió a una persona, no nos tienes por qué incluir a los demás para intentar desacreditarnos. Estoy de acuerdo contigo en que hay determinados aspectos, como la redacción, que se pueden mejorar, pero si sigues con esa actitud, no podremos llegar a un consenso. --Lorduck (discusión) 02:42 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:, el visionado de un programa no es una forma de "saltarse" la acusación de fuente primaria, aquí en Wikipedia se define como fuente primaria toda aquella información que no puede ser corroborada pro fuentes confiables y eso es lo que generalmente pasa con esos datos, llenan y llenan de información pero no son capaces de demostrarlo con alguna fuente, en otras palabras el visionado de un programa no es considerado una fuente confiable para Wikipedia. Otro detalle es que esas tablas en muchos casos solo las entienden los editores y el resultado final es un zafarrancho de tablas multicolores que no se entiende. Sobre la relevancia de los datos ya se ha explicado que esa información solo es de interés de los fanáticos del programa, más no de toda la comunidad de Wikipedia, y eso, ya que cuando dan los ganadores y termina el programa los datos pierden el interés de los fanáticos y los artículos quedan "mosqueándose", se tiene que conservar información relevante que no tenga ese problema de temporalidad, problema que tiene muchas tablas. Saludos.--Chico512 14:04 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:
Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. 
Nosotros comentamos; en cambio, esto se comenta solo. Para qué me voy a extender.
Y sobre tu petinción de que ponga de mi parte para llegar a un consenso, te dejo un refrán en aras a la concisión: obras son amores, que no buenas razones. Resulta que a pesar de haber tenido entre nosotros algún desencuentro, hay, no dos, sino varios editores más que están por esa tarea por la vía de lo práctico o que han anunciado que se adhieren. ¿Quién aporta?
Y como yo mismo he pedido mesura en este hilo, te dejo en tu discusión una matización a una parte de lo que has escrito, que no viene al caso aquí aunque tú lo hayas traído. Cock Sparrow (discusión) 14:27 9 mar 2017 (UTC)
  • neutral .neutral muy me da igual En cuanto a las fuentes citadas debería... existir una copia archivada y accesible (aunque no necesariamente por internet). Y debería citarse. A mí personalmente me importan poco este tipo de artículos, porque no los leo. A largo plazo... no veo mucho futuro a dedicarse a contar los programas que uno vio la noche anterior (algo seguramente útil para los fans pero no muy enciclopédico), pues es especialmente fácil que antes o después termine todo borrado, pero cada uno invierte/gasta/malgasta su tiempo como gusta: esto es la base de la enciclopedia. Cabe preguntarse, también, hasta qué punto este contenido no funciona a modo spam de estas programas. Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo (espacio concebido en el terreno del cine, la literatura juvenil y la televisión como almacén de basura enciclopédica por antonomasia: al igual que los ríos [...] van a dar en la mar, que es el morir, todos los artículos de personajes de ficción acaban como anexo-mastodóntico-de-contenidos-frikis-sin-referencias, que también es el morir: lo mismo puede hacerse con los expulsos de realities y las galas de...) y deje un artículo principal digerible. En mi opinión este tipo de contenidos no merece que se gaste tiempo ni en agregarlos ni en intentar borrarlos, hay lugares mejores donde crear contenido y hacer mantenimiento, peeeero cada persona somos un mundo. Gasté demasiado opinando. Saludos. Adiós. Strakhov (discusión) 19:32 9 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Las tablas no son fuente primaria en absoluto. Pueden ser totalmente referenciadas con fuentes periodísticas de tirada nacional cada una de las casillas. Las nominaciones de Gran Hermano han sido en algunas ediciones las noticias más leídas del medio más leído en España El diario El Mundo, semana a semana, por lo tanto habría más de 1000 referencias. Por tanto, si el problema es la falta de referencias, se añaden y en absoluto serán por visionado de los programas. Si el problema es el tamaño del artículo se trasladan a anexos con lo cual estoy de acuerdo. Quien quiera la redacción en prosa que la redacte, no es necesaria aunque sí complementaria. Dejen de hacerse, por favor, reversiones en el artículo principal hasta que se tome una decisión, la regla de las 3 reversiones ha sido violada por un alto número de usuarios y provoca conflictos. No veo en todo el argumentario un solo motivo de peso para eliminar las tablas, porque la afirmación de fuente primaria es absolutamente errónea y muestra de quienes lo sostienen que no han ido a revisar las fuentes, base fundamental de Wikipedia para la redacción y conservación de la información. Las tablas en este programa deben permanecer por la amplísima cobertura que ha habido en los medios informativos. Decidan el lugar, anexo o mantenerlos en el artículo principal. Si molestan los colores, expóngase porque una versión monocromo sería menos molesta y más informativa. Mis afirmaciones son para los artículos de Gran Hermano, Gran Hermano VIP y Supervivientes. En los otros dos concursos no entro, no tienen absolutamente nada que ver con estos, son de otra cadena, otro es de otro país y desconozco su relevancia y su cobertura de fuentes.--Maximo88 (discusión) 00:19 14 mar 2017 (UTC)
Acabo de comprobar que otro usuario ha sido bloqueado, por este asunto, revirtiéndose una edición correcta. [3]. Por favor, expóngase por qué se ha revertido esta edición. Ya que no se justifica en el apartado de discusión ni en el resumen de edición y la edición es verificable y tiene cobertura de fuentes significativas.[4][5]. Lo único que se puede aducir es que las fuentes no han sido incluidas, lo que habría que escribir la etiqueta de "cita requerida" y no revertir la edición.--Maximo88 (discusión) 00:40 14 mar 2017 (UTC)
Respecto a las alusiones, qué nadie se dé personalmente por aludido en temas tan polémicos y con tantos usuarios implicados, ya que se necesita aclaración pedida por Leoncastro citaré un ejemplo. Respecto al tema de fanáticos desde luego se está usando la acepción peyorativa. Obsérvese esta muy reciente edición en el que se emplea el término con un sentido claramente peyorativo referido a este asunto, además se señala que usuarios independientes están organizados. [6]

No había tropezado desde que edito en WP con un grupo de fanáticos tan cansino como el vuestro. Ahora a ver si es verdad y lo cumples

--Maximo88 (discusión) 01:07 14 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Pregunto: ¿tan difícil es crear uno o varios anexos con las tablas borradas? Creo haber entendido que nadie se opuso a ello.

¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho.

Leoncastro 17:12 6 mar 2017

Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa.

Holapollo 18:41 6 mar 2017

Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos.

Maximo88 03:30 7 mar 2017

esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB [de Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México)], tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada

Rosymonterrey 04:32 7 mar 2017

Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo

Strakhov 19:32 9 mar 2017

-- Leoncastro (discusión) 04:20 14 mar 2017 (UTC)

El enviar a anexos ese tipo de información no cambia la figura, seguirá siendo información no relevante. Si se van a implementar anexos se debería tener énfasis en las referencias y en el diseño ya que si no hay control sobre eso se tendría anexos y más anexos multicolores con poco interés cuando termine el programa. Y ese es otro punto, esa información solo es de interés de momento que se pierde con el tiempo. Saludos --Chico512 13:48 14 mar 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 00:01 16 mar 2017 (UTC)

̈comentario Comentario Pregunto, a los que se oponen al actual formato de tablas. ¿Cuál es la forma adecuada de recoger gran parte de esta cobertura mediática [7] en el artículo? ¿A modo de redacción y referenciada? La cobertura de fuentes es significativa y por medios confiables, y hay un numero de editores que la quieren incluir. Hay que llegar a un consenso, así que rogaría se ponga un ejemplo de como os gustaría que se recogiera la información de los procesos de expulsión y nominación. En el caso televisivo de Cuéntame cómo pasó la información no está referenciada y se puede borrar por el mismo motivo casi todo el artículo, además de Anexo:Elenco de Cuéntame cómo pasó o Anexo:Personajes de Cuéntame cómo pasó que podrían ser hasta fuente primaria. No he visto a los usuarios que se oponen al color de las tablas borrarlas en ni mencionar problemas con ellas siendo de una similitud absoluta en Operación triunfo 2001, Operación triunfo 2009, Operación triunfo 2002 .... ¿Hace falta que siga? Todos los artículos y programas deben ser tratado con una mínima equidad. Las tablas en operación triunfo existen desde registros anteriores al año 2011, 6 años ya y nadie ha tenido problemas. Por ello, si se borran las tablas se tendrán que borrar de todos los artículos. Lo que se está haciendo aquí es una arbitrariedad con cinco artículos que no se ha mencionado aquí hasta que ha llegado la cosa al TAB. No se puede exigir a los usuarios más noveles que desistan de incluir tablas cuando hay muchos artículos en Wikipedia que las mantienen desde hace años y no he observado que hayan generado problemas. --Maximo88 (discusión) 02:08 22 mar 2017 (UTC)

Más en el El castillo de las mentes prodigiosas. Obsérvese como estas enrevesadísimas tablas no han supuesto problemas editoriales hasta parece ser ahora Operación triunfo (México), ni esta Fama, ¡a bailar! 5. --Maximo88 (discusión) 02:16 22 mar 2017 (UTC)
Contenido retirado. Mi fin nunca es la controversia. Rogaría que se deje de utilizar el término fanático, porque puede herir sensibilidades. --Maximo88 (discusión) 04:28 24 mar 2017 (UTC)
Ante todo pido calma. Traer más artículos de ejemplo con los mismos problemas no es más que echar leña al fuego, pues sufrirán todos la misma suerte. Sea cual sea “la suerte” que resulte. Como ya he explicado -aunque lo han tomado a broma- en ninguna parte del artículo del Gran Hermano (2000) se explica por qué ha ganado Ismael Beiro, o por qué la frase de Jorgue Berrocal ha sido famosa. Pongo otro ejemplo más, en Gran Hermano 7 (2007-2008); que está muy bien saber que «la casa tenía tres dormitorios» con «vistas al exterior desde el salón con ventanales altos»... ¿Gran Hermano 7 es un concurso o solo una casa? Pero se podría explicar por qué ha ganado Pepe Herrero gracias a su alianza con Dayron Mojena durante casi todo el concurso. Porque no veo en el artículo ni la más mínima frase que los relacione, si bien no hubiera ganado el primero sin la ayuda del segundo, o por qué este último pese a quedar cuarto compartió premio con el primero. ¿La razón? Debería estar explicada en el artículo para los que vengan a leer lo sucedido y no lo sepan, lo que explicaría muchos de los datos de las listas y tablas. Por ejemplo explica por qué fue el ganador más veces nominado consecutivamente: porque se auto-nominaban en pareja él y su compañero, para una estrategia de “divide y vencerás”. Y vencieron. ¿En donde se explica todo eso? En este Café, con fuente primaria de Leoncastro. Una lástima que no figure en el artículo con una referencia de las tantas que existen por google.[8][9] Insisto, en La Voz veo literatura que explica más o menos algo. En Gran Hermano veo decoración; y «ventanales altos».
Ahora bien, ¿qué es una enciclopedia? Una serie de explicaciones. Explicaciones, no datos tabulados sin más. Que también pueden ser necesarios, no digo que no (otros sí lo dicen, qué le vamos a hacer). Pero lo primero, lo importante, es aportar explicaciones. Una vez que se explica lo que son el hidrógeno, el helio, el litio, el berilio, y la madre que los descubrió, póngase todo en una tabla con los colores necesarios. Que hablando de colores, estaremos todos de acuerdo en que no hay quien diferencie a simple vista, y entre tanto color junto, quien es el verde      «Finalista de Fama ¡a bailar! 5», el verde      «Entre las 3 peores parejas y salvados por los profesores» o el verde      «Ganador/a duelo de aspirantes» en la tabla de estadísticas semanales. No será difícil poner unas letras en las celdas para diferenciar,  F inalista,  S alvado, o  G anador, por ejemplo.
Creo que se ha entendido. -- Leoncastro (discusión) 03:53 22 mar 2017 (UTC)

Tablas en formatos televisivos y otras disciplinas[editar]

Comparto tu llamada a la calma @Leoncastro: y una decisión consensuada para resolver este problema. Si no somos capaces de llegar a consenso habrá que establecer votación/sondeo para el formato de tablas en telerrealidad, y desde luego por extensión en cualquier formato televisivo, y por analogía en cualquier proceso clasificatorio incluido el deporte. Aquí menciono el abultado número de visitas del artículo, por ello, artículo sensible para modificar de esta forma, sobre todo por el hecho de que la información ahora mismo está desactualizada en un evento en desarrollo, cuando las tablas mejor o no, al menos mantenían la información actualizada.[10] Es necesario que más usuarios de la comunidad opinen en esta discusión, ya que sus decisiones van a afectar a un numero más amplio de artículos, los cuales aún no voy a mencionar, porque creo que por ahora es suficiente con los ejemplos que he pronunciado para ver el sesgo producido que entre todos debemos y podremos corregir. A mí los colores de las tablas también me parecen algo fuertes, pero eso se encuadra en el estilo de Wikipedia. --Maximo88 (discusión) 07:55 27 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario: doy por leída la propuesta de Maximo88 y acepto lo que de aquí se derive: votación, consulta... no aporto más argumentos porque creo que más arriba ya lo he hecho de forma más o menos clara. Señalo sólo que hace dos días puse una plantilla de investigación original a un nuevo anexo, advertí de ello a su autora y he pedido en el lugar correspondiente que se estime, si, según sus propios comentarios y aportes, se trata de una CPP. Que no se trata de una usuaria novata me resulta evidente por un par de detalles. Cock Sparrow (discusión) 11:08 27 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, no se trata de colocar un formato de tablas, sino que eliminar datos que no son relevantes para una enciclopedia. --Chico512 14:17 27 mar 2017 (UTC)

Fichas de libros[editar]

En las fichas de libros estamos enlazando identificadores como el ISBN o el OCLC que identifican... con sus matices ediciones (edition) de una obra (work), cuando no cosas aún más específicas. Nuestros artículos tratan, generalmente, sobre obras. Existe una ontología bastante compleja sobre esto. Es un asunto bastante delicado (de hecho, en teoría, las revistas y periódicos es posible que también debieran separarse en obra y edición, aunque "ediciones" de una publicación periódica normalmente no haya más que una, o bien dos: "en papel"+"digital"). A veces aquí introducimos estos códigos localmente en las fichas, a veces los tomamos de Wikidata. Cuando hay varios seguramente se tome el primero automáticamente. Wikidata está a medio hacer, pero todo apunta a que se intentará no mezclar ediciones de una obra en el elemento de la obra, sino crear elementos (Q's) independientes para las ediciones.

¿Tiene sentido que enlacemos (siendo malpensados promocionemos) automáticamente un OCLC o un ISBN arbitrario incluido ("incorrectamente") en el item de la obra en Wikidata. Podría decirse, venga, vale, enlacemos solamente el ISBN de la primera edición o algún criterio chusco del estilo. En la mayor parte de las obras literarias la primera edición no tiene ISBN (son suficientemente viejas). Y aun así... ¿a quién le importa el ISBN de la 'primerísima' edición de Harry Potter and the Philosopher’s Stone? Por qué el de la primera y no el de la segunda. Y cuando se publican simultáneamente en dos o más sitios o editados por diferentes instituciones cada cual con un ISBN (algo frecuente)... cuál de ellas. Y así sucesivamente, solo que con obras antiguas no estaremos enlazando siquiera ese "de la primera edición" sino uno random de los cientos de ediciones que puede haber tenido una obra. A veces se mezcla el OCLC de esa primera edición con el ISBN de una edición posterior en el mismo idioma... y así el caos bibliográfico.

Información Ejemplo1:

  1. ISBN 2-07-054127-4 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2007. ISBN 84-7888-561-7 El segundo al menos no parece recogido en Worldcat.
  2. Tenemos un OCLC para la supuesta primera edición OCLC 225631990 Harry Potter à l'école des sorciers [Paris] : Gallimard, 2006. -> Va a ser que no.

Tres identificadores, ninguno va a la primera edición y además son de traducciones al francés.

  1. También se enlaza, para "edición traducida al español" (en la mayor parte de las obras hay más de una traducción al español y en muchas las primeras son especialmente malas y seguiría pero...), el ISBN 978-84-9838-437-6, que esta vez sí trata de una edición al menos en español, pero que refiere a una edición de "Barcelona Salamandra 2012". ¿De veras es la primera? (la original salió en inglés en 1997). Y si no es la primera... ¿por qué enlazamos esa?

Información Ejemplo2:

Información Ejemplo3:

Hay identificadores de obras también, por ejemplo este de la Biblioteca Nacional de España, que recoge diversas ediciones de una obra, en este caso en castellano:

...pero ni son el ISBN ni el OCLC ni creo que haga falta colocarlos en la ficha...

¿Alguien tiene alguna opinión sobre esto? ¿No deberíamos prescindir de estos identificadores en las fichas, que a fin de cuentas provienen de irregularidades en Wikidata y que tampoco son tan interesantes? Saludos. Strakhov (discusión) 15:30 12 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario En las publicaciones más nuevas, si usas la pestaña Cita de la barra de herramientas, al insertar el ISBN te autocompleta los datos de la publicación. Eso me resulta muy útil aunque, bueno, si se decide sacarlo no estaría en contra si se demuestra que la relación costo/beneficio no es positiva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:35 12 mar 2017 (UTC)
Si, si nadie dice que el ISBN no sirva para nada. Pero es un identificador de "ediciones de libros" y nosotros no creamos, por lo general, artículos a ninguna edición de una novela o a una edición de un libro de historia, sino a la novela en sí (obra) o al libro de investigación histórica (como obra). Además, si queremos referenciar algo con un libro... tendremos el propio libro para consultar su ISBN. Más aún ¿por qué íbamos a poseer precisamente la primera edición (que es la que en teoría deberíamos estar consignando en la ficha) en lugar de cualquier otra? Si queremos aun así consignar el ISBN debería ser en el cuerpo del artículo, en una sección tal que ===Ediciones=== * 1ª edición, 2028. New York: Routledge ISBN 1234567891 * Traducción al español -> 2037, Madrid: Editorial Alcanfor ISBN 1234567899. Y así. En "{{ficha de libro}}", en mi opinión, todo estos datos son relleno tremendamente confuso que genera un caos muy grandote. Otro aspecto sería como he dicho el de las publicaciones periódicas {{ficha de periódico}}/{{ficha de revista}} (y los respectivos ISSN, que normalmente no hay más que dos, y OCLC, que... bueno), pero estas no dan tantos problemas con esta dicotomía 'obra/edición' como los libros. Strakhov (discusión) 15:52 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Para que quede claro, estoy sugiriendo retirar el ISBN y el OCLC de "{{ficha de libro}}", en ningún caso de la plantilla de referencias "{{cita libro}}". El interés que ha citado Ganimedes, para las fichas, es muy específico, pues se circunscribe a libros con artículo propio que se usarían como fuente en wikipedia (cabe comentar que la mayor parte de nuestros artículos de obras impresas se refieren a obras literarias, con las que hay poco que referenciar, y no a fuentes secundarias) y, además, que solo cuenten con una edición (la primera), que es la que tendríamos casualmente en nuestros manos; por lo que al tener escrito online este identificador en la ficha nos facilitaría el referenciar datos con el libro, usando «Ctrl C+»«Ctrl V», ahorrándonos el copiarlo a mano de las páginas iniciales de la obra. Y, al menos en lo que a la conexión automática con Wikidata respecta, a largo plazo en los Q's de obras, a los que estarán conectados nuestros artículos, no habrá ningún identificador de este tipo, pues deberían idealmente migrarse a otro Q independiente, específico de 'la edición'. Strakhov (discusión) 17:14 12 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo con @Strakhov:, las fichas son para obras, no para ediciones. Es necesario saber cual es la edición original, a efectos de poner en contexto la obra (fecha, lengua, nacionalidad, etc.), pero hasta ahí; poner un ISBN de cualquier otra edición posterior no tiene ningún sentido, sobre todo si la ficha arrastra lengua, fecha, etc. que no le corresponden por ser de una edición muy posterior al original: se tergiversa la historia del pensamiento (Marx, 1967, Darwin, 2007, etc.). Solo es útil en las referencias bibliográficas, para que se pueda comprobar lo citado (en cualquier caso nunca construyendo una referencia como si fuera de una primera edición). --PePeEfe (discusión) 08:48 13 mar 2017 (UTC)
Coincido con el argumento expuesto y estoy a favor de que se retire el ISBN... entre otros varios parámetros también prescindibles relativos a primeras ediciones y traducciones. La ficha debería ser un resumen de la información (en este caso) del libro para tener una visión general de él. --Romulanus (discusión) 14:04 15 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, es incoherente mostrar el ISBN en esas fichas como norma general. Podría ser aceptable si está marcado muy específicamente (y también en Wikidata) como correspondiente a la primera edición, y sobre esta no cabe duda ni hay multiplicidad alguna, pero incluso así podría discutirse la utilidad de un dato que realmente no se refiere a la obra en sí (digamos, al «conjunto de palabras», que es independiente del soporte). Y también deberíamos tener cuidado de evitar poner ISBN que no correspondan en alguna cita, que probablemente haya más de un caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

Convenciones de títulos[editar]

Hola. El artículo del club deportivo K. A. A. Gent ha tenido cambios de título a través del tiempo. Gent es el nombre más usado por las fuentes hispanas para referirse al club (ej: [11] [12] [13] [14] [15] [16] y no es un caso Hispanoamérica vs España porque también hay fuentes de España que se refieren así al club [17] [18] [19] [20]). El consenso del título en el club Napoli es porque las fuentes hispanas lo denominan principalmente así aunque también le dicen Nápoles su uso es menor para referirse al club. En Homer Simpson por ejemplo el nombre más usado en Hispanoamérica es Homero Simpson pero como también se refieren a el como Homer Simpson su nombre original en otros países de habla hispana se utiliza ese nombre. Pongo el tema en el café porque se extiende más allá de un solo artículo, gracias por su atención. --Jean70000 (discusión) 23:34 12 mar 2017 (UTC) Argumentos de otro compañero y mío [21] [22].

Deberíais haberlo puesto en la página de discusión del artículo. Dado que el artículo no tiene referencias, solo enlaces externos, y en los dos únicos de ellos en español pone "KAA Gent" (http://es.soccerway.com/teams/belgium/koninklijke-atletiek-associatie-gent/214/ y http://es.uefa.com/memberassociations/leaguesandcups/index.html) debería dejarse con ese nombre o poner el nombre oficial. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:25 14 mar 2017 (UTC)
En los nombres de equipos de fútbol soy partidario de no usar abreviaturas (por ejemplo, poner Valencia Club de Fútbol y no Valencia C. F. o Valencia CF -este es incorrecto en español), y usar redirecciones para las otras opciones. --Millars (discusión) 22:36 15 mar 2017 (UTC)

Rusia 2018[editar]

Recientemente encontré un par de noticias por internet de medios que, aunque no conozco, parecen bastante "serios". En síntesis, lo que se decía en estas noticias es que Wikipedia había publicado ya los resultados de la Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 . Al comprobar en el historial del artículo pude darme cuenta de que se trataba de un simple vandalismo. Ahora, el hecho de que medios, en teoría, serios, publiquen esta clase de noticias sin aclarar la naturaleza de esos errores me parece preocupante. Claro, no se cuánto es el desconocimiento de estos medios acerca de la forma en la que Wikipedia es editada (en las noticias que leí podía notarse que trataban a este sitio como si fuera un periódico, es decir, pasando por exhaustivas revisiones antes de publicar algo). Mi pregunta es: en el escenario de estas noticias surgiendo cada vez que un vandalismo permanece por el tiempo suficiente, ¿no convendría que se informase de mejor forma a los medios acerca de cómo funciona Wikipedia? ¿O que alguien anunciara de forma sistemática que sucedieron esta clase de vandalismos cuando estos toman tanta relevancia? En fin, es mi humilde opinión que noticias como ésta terminan por dañar la visión que se tiene del sitio, y que no estaría mal hacer algo al respecto además de revertir errores lo más rápido posible. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 03:23 13 mar 2017 (UTC)

Te parecerá gracioso o difícil de creer pero eso pasa siempre y lo más probable es que el periodista que escribió la nota sea el vándalo ;). Una vez leí una noticia similar basada en una edición que estuvo visible 3 minutos. Tenemos usuarios que hasta han dado entrevistas para medios de comunicación o capítulos locales con buenos contactos, pero sigue pasando. Para un periodista es muy fácil vandalizar Wikipedia y publicar una noticia on-line basada en ella. No te tiene que llamar la atención que la nota se repita en varios medios porque los periodistas suelen tenerse en seguimiento mutuamente. Es común tomar de base un artículo recién subido a la web, reescribirlo con tus palabras y tener tu propia nota. Los más honestos solo toman contenido de sitios open source y añaden el epígrafe «nota publicada originalmente en...». Tampoco tenés que olvidarte que si la fuente primaria vino de una agencia de noticias, en pocos minutos hay una docena de copias, incluso literales o con mínimos cambios. Un periodista sin nada que publicar saca una nota hasta de la tierra de sus zapatos, aunque tenga que vandalizar Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:49 13 mar 2017 (UTC)
@Metrónomo:: ¿No es joda? D: Uno intenta presumir buena fe, pero con el mundo como está es cada vez más difícil.--Primípilo | Lgn10 14:49 14 mar 2017 (UTC)
Ejemplo reciente Kong: La Isla Calavera.[23][24] Que ni siquiera se trata del periodista que necesita cubrir el cupo de noticias para comer su pan, o del que la copia sin contrastar las fuentes por pereza. En este caso se trata de ganarse un puñado de “likes” y “retweets”. -- Leoncastro (discusión) 01:02 16 mar 2017 (UTC)
Uff, con razón hoy más temprano vigilando Cambios Recientes estaban todos tan aguerridos contra el artículo de Kong y se acumularon un montón de edits que agregaban información falsa. Acabo de pedir una semiprotección porque me imagino que mientras siga siendo noticia durante este corto tiempo, van a seguir viniendo a vandalizarlo. Qué ganas de hacer noticias sobre la nada misma. --EtFidelis (discussio) 01:31 16 mar 2017 (UTC)
En efecto, hemos conocido más casos de «periodistas vándalos por falta de noticias». Es una realidad triste y solo nos queda estar atentos y quejarnos ante esos casos, con la posible implicación/colaboración del capítulo Wikimedia del país del periodista, para poder lograr más repercusión y que se pueda hacer un mejor seguimiento. Por mi parte, como socio de Wikimedia España, tomo nota al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?[editar]

Hola,

La página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? parecía abandonada, así que desde el 1 de febrero estoy realizando su mantenimiento, contestando a las preguntas de nuevos editores que usan el Asistente para la creación de artículos y tienen dudas sobre la relevancia de los temas a crear y ayudando a los editores de temas que si pueden cumplir los requisitos de relevancia a crear sus artículos, siguiendo nuestras políticas.

Quería consultar si alguien se está encargando de su archivo o si debo de hacerlo yo mismo, pues cuenta ya con 89 hilos. Y si es así, cual es la política a seguir (tras un periodo de tiempo determinado, por meses naturales, etc.). Yo he respondido a todos a partir del 41. Los anteriores (del 1 al 40 están sin respuesta) pero creo que con el tiempo transcurrido es posible que no tenga demasiado sentido responder. Si hay que responder a todos antes de poder archivar agradecería alguna mano adicional con la tarea. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:39 13 mar 2017 (UTC)

Creo que Diego Sanguinetti puede tener respuestas, puesto que es el usuario que veo más activo del Wikiproyecto:Asistente para la creación de artículos. De todos modos quizás se pueda poner la plantilla para que archive el bot Grillitus de modo automático al igual que hace en el Café. -- Leoncastro (discusión) 16:19 13 mar 2017 (UTC)
Es probable que Poco a poco también, ya que fue uno de sus impulsores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:08 14 mar 2017 (UTC)
Saludos. Gracias por retomar el tema que estaba desactualizado. (offtopic) Resulta que estuve haciendo mejoras constantemente, registrado cada detalle. Es una lástima que todavía falta algo de organización y orden en las ideas, pues los comentarios que dejaron fueron algo decepcionantes. Por eso, le dí un giro hacia lo visual y práctico para que los lectores pudieran crear con lo esencial (necesario en lugar de trucos innecesarios o que dejaban cansado). No quiero decir que esté mal la idea original, pero ya son siete años que no recibe un contexto más social para que todos participen con criterio. Adicionalmente, estuve cocinando una encuesta para contar el apoyo de los editores y conocer sí valió la pena con el mencionado asistente. Saludos.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 01:21 16 mar 2017 (UTC)
Ahora, sobre la página "Relevante", estuve añadiendo código para archivar. Quisiera una mano adicional para mejorar la página.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 01:23 16 mar 2017 (UTC)
Le di un repaso. Si necesitan algo más me avisan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:53 20 mar 2017 (UTC)
Gracias por la iniciativa, Crystallizedcarbon, estoy bastante desconectado pero me alegra ver que alguien ha tomado el testigo después de tanto tiempo. Le doy un repaso a la lista enseguida. --Poco2 13:27 26 mar 2017 (UTC)
Gracias Diego Sanguinetti por ayudar con el archivo y gracias a Ganímedes y Poco_a_poco por la revisión. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:24 26 mar 2017 (UTC)

Forma de desambiguar localidades.[editar]

Quería preguntar si hay alguna forma estándar o consensuada de desambiguar localidades.

Por lo que he visto recorriendo artículos de localidades, una buena parte de las veces se lo hace poniendo entre paréntesis el país al que pertenece (ejemplo: Batallas (Bolivia), San Julián (Chile)). Otra buena parte se lo hace colocando entre paréntesis la región sub-nacional a donde pertenece (ejemplo: San Joaquín (Beni), San Pablo (San Marcos)). Sin embargo, no logré determinar cuál de las dos opciones es la mayoritaria.

Vi también otras opciones, por ejemplo poniendo ciudad entre paréntesis (ejemplo: San Juan (ciudad), Colofón (ciudad)), aunque esta opción es visiblemente minoritaria.

Ener6 (mensajes) 21:18 16 mar 2017 (UTC)

No creo que haya una forma consensuada de desambiguar localidades; depende de los otros entes que lleven el título ambiguo. --Xana (discusión) 22:07 16 mar 2017 (UTC)
La opción “Nombre ciudad (ciudad)” se usa cuando existe la necesidad de desambiguación porque la región y la ciudad se denominan igual. Por ejemplo no tendría sentido usar “Panamá (Panamá)” cuando ciudad, provincia y país comparten nombre. Luego la opción de “Nombre ciudad (nombre región)” se usa cuando existen varias ciudades del mismo nombre en un único país. No tiene sentido usar “San Marcos (Estados Unidos)”, cuando existe una ciudad en California y otra en Texas. Aunque sí usas “Nombre ciudad (nombre país)” como en San Marcos (El Salvador) porque es la única en ese país. Básicamente solo hay que seguir el sentido común. -- Leoncastro (discusión) 23:09 16 mar 2017 (UTC)
Ha quedado perfectamente explicado por Leoncastro. Si acaso, añadir que la razón de usar la unidad geográfica más amplia posible es que estamos en una enciclopedia universal y que debemos facilitar que cualquier lector de cualquier país identifique con más facilidad la ubicación de aquello a lo que se hace referencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

Wiki 4 Coop[editar]

Buenos días a todos,

Vengo a ustedes para invitar a leer la presentación de un nuevo proyecto de asociación entre el movimiento Wikimedia y ONG belgas. El proyecto se llama Wiki 4 Coop y me invitan a descubrir los página de presentación en Meta-Wiki (en Inglés). Por favor, tenga proyecto ( endoso ) si se le dice e correga mi Inglés si tiene un poco de tiempo. Una hermosa tarde a todos, Lionel Scheepmans (discusión) 11:49 17 mar 2017 (UTC)

Grupos de rock en inglés[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías que generalmente uso en los artículos de música que edito y me llamó la atención la Categoría:Grupos de rock en inglés. Es bastante extensa, estamos hablando de más de 400 artículos y 15 subcategorías, además al revisarla detalladamente hay grupos de todo los subgéneros del rock, desde pop rock hasta heavy metal. Tengo entendido que las categorías tienen que ser lo más específicas con respecto al artículo, pero crear subcategorías como Categoría:Grupos de heavy metal en inglés o Categoría:Grupos de pop rock en inglés serían, desde mi punto de vista, "innecesarias" y estarían "de sobra". Que opinan de esta categoría, ¿es necesario mantenerla?. Por cierto, en las otras Wikipedias no existe. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:20 18 mar 2017 (UTC)

¿No se podría hacer categorías por países? Eso podría reducir la saturación. --Dereck Camacho (discusión) 03:26 18 mar 2017 (UTC)
Pero también me parece interesante tener una lista de grupos por idioma. Muchos grupos componen canciones en un idioma distinto del o de los oficiales en su país (sí, en la mayoría de los casos ese idioma es el inglés). Por ejemplo, Blind Guardian es de Alemania, pero su música está en inglés. De igual forma, en ningún país es oficial el esperanto, pero desde luego hay grupos que hacen música en esperanto. Sabbut (めーる) 09:10 20 mar 2017 (UTC)

Sobre el artículo Feminazi[editar]

Desde hace algún tiempo me preocupa la redacción de este artículo, sobre todo la de la entradilla, que aunque se ha discutido en veces anteriores, termina siendo modificada por cuentas anónimas de a poco hasta cambiar todo su sentido. El término 'feminazi' es complicado, porque se maneja mucho en la cultura popular, en la prensa, y aunque hay artículos serios que lo abordan, como este que acabo de colocar como fuente, se suelen citar artículos de opinión o de plano blogs anti feministas totalmente sesgados. En este sentido, creo que Wikipedia debería abordar con toda la seriedad este término para evitar este tipo de artículos donde se cita a Wikipedia: Hagamos una Feminazi en Página 12 que alcancé a ver posteado en facebook y twitter. Espero sus valiosas opiniones. Y por cierto, coloqué una solicitud en el Tablón para proteger el artículo, aunque sé que esa no será una solución más que en el corto plazo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:28 21 mar 2017 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: Sé que ha pasado antes, pero hay usuarios de twitter, como este que alardea la modificación del artículo en cuestión, sin tomarse ninguna molestia de verificar fuentes. Se trata de una de esas modificaciones anónimas que se medio viralizan en la red y provocan aún más vandalismos.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:39 21 mar 2017 (UTC)

Ya lo ha protegido Raystorm. Por mi parte, también lo he agregado a mi lista de seguimiento. Sabbut (めーる) 11:22 21 mar 2017 (UTC)

30 days of night (novela gráfica) = ¿30 días de oscuridad o Relatos de chupasangres?[editar]

Estimados wikipedistas, La película se tradujo a español como 30 days of night y también como 30 días de oscuridad. Pero el cómic homónimo aparentemente no se tradujo como 30 días de oscuridad (que es como aparece en la wikipedia). En la biblioteca nacional de España he encontrado que el primer cómic fue editado en México por Caligrama en 2007 como "30 días de noche" y en España por Norma en 2008 con el título "Historias de chupasangres", y la serie denominada no "30 días de oscuridad" sino "30 días de noche". He señalado alguna de estas cosas en el artículo, pero necesitaría que aficionados del cómic de las Américas me confirmasen qué título recibió por allá antes de que proponga mover el artículo.

P.D. Creo que traducir artículos sobre libros sin haber visto con qué nombre se edita el libro en español produce numerosos problemas. ¿No sería mejor en estos casos dejar el título en la lengua original, por si acaso?

Saludos a todos.--josemoya (buzón 18:21 21 mar 2017 (UTC)

Para la película existe una política al respecto. Desconozco por qué se limita a películas y no se extiende también a libros o cómics. Yo estaría a favor de unificar criterios. -- Leoncastro (discusión) 22:12 21 mar 2017 (UTC)
En efecto, por una mínima coherencia interna sería bueno que esa norma se extendiera a todas las obras de creación y... cualquier otra «cosa» susceptible de tener nombres distintos según el país hispanohablante de que se trate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:55 27 mar 2017 (UTC)

Otra vez en elñ tablón[editar]

Al parecer estoy enquistado en una forma de relaciomiento que no es la que busco, es una conducta que por mas que pula no puedo resolver dentro de un entorno viciado, en poco tiempo un biblio tomara mi caso y dara su fallo al respecto, pero quisiera tener la opinion de algun usuario de aqui que no sean los implicados y que puedan darme un consejo. Soy consciente de que algunas de las cosas que se dicen aqui [25] son ciertas, pero que piensan de que hoy este en el tablon por un ¿comentario amigable que se me escapó en un momento inoportuno? ¿verdaderamente me comporto de una manera tan incivica? es a razon de que mantengo una y otra vez las mismas discusiones con el mismo numero reducido de personas que siempre son las mismas que pido la opinión de ustedes, a ver dentro de un nucleo mas grande y mas distensionado obtengo una visión distinta.--Neurorebel (discusión) 07:41 22 mar 2017 (UTC)

  • Creo que está bien claro: ni siquiera respetas la ortografía. --Ñuflo (discusión) 10:18 23 mar 2017 (UTC)
No está bien claro Ñuflo. El hecho de no tener una buena ortografía no tiene nada que ver con que te denuncien en el tablón ni que tengas que estar en un entorno viciado. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 10:24 23 mar 2017 (UTC)
Pues Neurorebel, el comentario de que la falta de sueño lo pone a uno gruñón no considero que sea para nada ofensivo, inclusive lo consideraría amigable, pero cada persona es un mundo. En estos casos yo pienso que es mejor disculparse y aprender de los errores, suerte. PD: Tómate el tiempo de leer lo que has escrito antes de darle a "guardar", que hasta en el título de esta sección te has equivocado. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 14:04 27 mar 2017 (UTC)

Callejero[editar]

Hola, quisiera preguntar acerca de la relevancia de incluir un listado de nombres de calles en el artículo de una localidad, como en este caso, ¿debe permanecer? ¿debe borrarse?. Aparte, ¿existe algún caso similar, en el que se exponga todo el callejero?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 09:07 22 mar 2017 (UTC)

No conozco ningún caso y, dado que no tiene fuentes y que no existe el artículo de ninguna calle, yo no lo mantendría. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:15 22 mar 2017 (UTC)
Desgraciadamente existen o existían incluso casos peores, en donde incluso el contenido completo se limita a una mera lista de calles. Como era el Anexo:Calles de la Ciudad de Formosa, actualmente borrado mediante consulta. Incluso hay otra consulta similar abierta actualmente. Deberían borrarse todos esos listados innecesarios, que no aportan nada enciclopédico a Wikipedia. Por contra, deberían mantenerse si fueran una recolección de calle distintivas, con su historia propia, de modo que fueran merecedoras de su artículo propio. Ya no solo en modo lista, sino con una breve descripción y el enlace correspondiente al artículo de la calle. Cosa que he visto pocas veces, como Calle de Alcalá. -- Leoncastro (discusión) 15:18 22 mar 2017 (UTC)
Anexos si, pero en este caso se trata de un listado en el cuerpo de un artículo, cosa que yo al menos no había visto. Pero coincido plenamente contigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:14 22 mar 2017 (UTC)
No tiene sentido tener una lista de todas las calles de una localidad. En el caso de una localidad pequeña puede ser una lista corta y manejable, pero ninguna de las calles tendrá relevancia, y en el caso de una gran ciudad nos quedará una lista extremadamente larga que quizá haya que dividir en varias páginas. Otra cosa es tener algo como Nomenclátor callejero de Madrid, que no es exhaustivo y tiene interés enciclopédico. En el futuro, imagino que se acabarán importando estas listas de calles... pero como elementos de Wikidata, para poder utilizarse de forma externa, pero no como se plantea aquí, en forma de una lista (que puede ser muy larga) en un artículo enciclopédico. Sabbut (めーる) 19:09 22 mar 2017 (UTC)

Recuperación de Confianza de la Comunidad[editar]

Hola, pensaba escribir esto en el TAB misceláneo pero prefiero que también la comunidad opine al respecto, escribo aquí para conocer básicamente en boca de la comunidad si todavía tengo posibilidad de recuperar la confianza de ustedes y de la comunidad en general debido a las circunstancias que la mayoría conoce. Desde hace varios meses que no edito en este proyecto de manera activa principalmente por desmotivación y la falta de tiempo debido a que me estoy dedicando a otros proyectos. Perdonen que esto sea muy largo, pero pido que lean todo antes de dar una opinión.

Las acusaciones que se me hicieron en su momento fueron bastante graves y lamentablemente nunca pude probar mi inocencia en esa situación, por lo que me tuve que resignar a que no tenía nada más que hacer que soportar a que se me cerrarán las puertas a la posibilidad de seguir prestando mi ayuda tanto aquí (revirtiendo y verificando artículos [que no alcance a realizar con el permiso]), IRC (donde era ayudante y operador en varios canales) y OTRS (donde luego de un acuerdo con el equipo legal de la WMF, podré volver allí no antes de fin de año); en fin, todo lo que con esfuerzo y varias horas de dedicación había ganado, de un momento para otro se fue todo eso a la basura.

Sin embargo, he tratado de demostrar a lo largo de estos meses que yo no tengo ningún rasgo de ser un vándalo destructivo y que mi única intención desde mis inicios en los proyectos Wikimedia ha sido ayudar, eso se puede comprobar a través de mis contribuciones globales donde sigo trabajando sin problemas en Wikinoticias en español y colaboro en el mantenimiento de varias wikis como la wiki de Wikimania 2017 como administrador y administrador de traducción, en Wikispecies como administrador de traducción y en Wikinoticias en Portugués donde en las próximas horas se me nombrará administrador para así colaborar con las bastantes tareas pendientes que hay allí.

Resumiendo y yendo al grano. El equipo legal de la Fundación (especialmente James Alexander quien ha tratado todos estos meses mi caso) me dio la posibilidad de poder seguir colaborando en los proyectos Wikimedia (con la única restricción de no poder aspirar a OTRS hasta fin de año como medida de precaución), no he sido bloqueado en ningún proyecto ni tampoco se me ha restringido (ni técnicamente ni editorialmente) la posibilidad de colaborar en ellos.

Por esta razón pido (con paciencia, calma y presumiendo buena fe) si la comunidad y especialmente los bibliotecarios pueden confiar en mi de nuevo y dejar que pueda seguir ayudando como lo solía hacer hace unos meses atrás siendo reversor y verificador (permiso que nunca alcance a utilizar) y especialmente que se me vuelva a tratar como un usuario normal en este proyecto, también estoy dispuesto a someterme a algún tipo de acuerdo de ser necesario para transparentar esto. Yo vengo aquí con la mejor de las intenciones y ganas de colaborar nuevamente, todos las personas tenemos derecho a una segunda oportunidad y espero esta no sea la excepción. Desde ya estoy muy agradecido. —Alvaro Molina ( - ) 07:18 23 mar 2017 (UTC)

Hola, AlvaroMolina. Recuerdo aquél asunto en tu cab. Claro que las circunstancias fueron poco apropiadas y la situación que se desarrolló fue muy triste. Entiendo tu preocupación y desde mi punto de vista no tengo inconvenientes en que vuelvas a colaborar en Wikipedia en español, aunque en realidad no creo que ningún permiso sea necesario. Yo solo mantengo los de autoverificado y eso no me impide hacer mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 24 mar 2017 (UTC)
Álvaro, yo creo que eres un gran editor y que todo se puede arreglar, más aun con la facilidad que permite Wikipedia. Además prestas gran ayuda en nuestras herramientas y proyectos hermanos. Mi confianza la tienes, por supuesto. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 08:28 24 mar 2017 (UTC)
No entiendo muy bien este hilo. No estás bloqueado, ergo puedes colaborar sin necesidad de pedir confianza a la comunidad... Por mi parte, si fuera administrador (que no lo soy), te daría exclusivamente el flag de reversor. Pero como eso quien lo decide es un administrador, no la comunidad... Ánimo en cualquier caso, mas no creo que el tener o no esos flags sea muy importante... Saludos. Strakhov (discusión) 14:18 24 mar 2017 (UTC)
Gracias Ganímedes, Rauletemunoz y Strakhov por sus palabras. Se agradecen bastante. —Alvaro Molina ( - ) 16:14 24 mar 2017 (UTC)

Resumen del Proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todas y todos!

Como probablemente saben, desde el 15 de marzo se está desarrollando la conversación sobre Estrategia del Movimiento Wikimedia. Actualmente estamos contestando a la pregunta ¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?, habiendo —al momento de escribir este mensaje— 11 comentarios de 8 usuarios. Los temas más frecuentes han sido:

  • Relevancia enciclopédica: se ha propuesto la posibilidad de desarrollar un criterio básico de relevancia para todos los proyectos Wikimedia, con el fin de evitar eventuales conflictos de relevancia entre wikis locales y otras wikis multiidiomáticas (como Wikidata y Commons).
  • Proyectos hermanos: se ha abordado el problema de la concentración de voluntarios en Wikipedia en desmedro de otros proyectos, y cómo la Fundación Wikimedia y el movimiento en general podrían promover una mayor colaboración entre proyectos.
  • Otros temas que han sido objeto de comentarios son el fomento de la traducción de contenidos, la retención de usuarios novatos y la mejora del acceso e interfaz de las wikis.

También pueden encontrar en Meta un resumen de cómo se está desarrollando la discusión en otros idiomas. Como podrán ver, en muchos idiomas ha habido una mayor participación que en español; por ello, invitamos a todos/as quienes todavía no se hayan sumado, a hacerlo, pues este proceso se basa en una construcción colaborativa, y mientras haya más voces provenientes de los proyectos en español, más representada estará nuestra comunidad. Aún hay tiempo para sumarse, tanto con comentarios nuevos como con opiniones sobre los de otros, pues el Ciclo 1 de discusión se extenderá hasta el día 15 de abril.

Quedo atento a sus comentarios o dudas sobre el proceso.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:34 27 mar 2017 (UTC)