Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Noticias
Taza
Newspaper.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias




Votación Uso de citas y fragmentos de texto[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 28-02-2015. (info)   

Actualmente estoy preparando una nueva votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto en Wikipedia en español. Es un asunto que ha quedado pendiente de clarificar desde el año 2006 y se ha asumido que podían utilizarse; en contra de las condiciones de uso del sitio establecidas por la Fundación Wikimedia. Como ya he llegado al tope mi creatividad en cuanto a desarrollar la votación, hago este anuncio para todo el que quiera leerla y ver de qué manera se podría mejorar. Gracias. Trasamundo (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)

Resumen sistema VAD[editar]

Venía a hacer un resumen de lo ocurrido. Cumplido el primer mes, el sistema VAD cuenta hoy con 8 candidatos, algunos nuevos y otros provenientes de una revisión previa CAD. Todo, tanto CAD como VAD, está frío, gélido y apenas hay actividad. Sin embargo, desde el punto de vista de un revisor, el nuevo sistema presenta características interesantes. La principal de ellas es que una revisión bien hecha puede bastar para que el artículo pase a votación. En ese sentido, el sistema tiene 6 veces menos inercia que CAD y se puede mover con menos esfuerzo. Otra 'feature', señalada por la siempre perspicaz XanaG, es que la revisión cambia su carácter. Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador.

Cumplido entonces el primer mes, varios artículos han sido mejor o peor revisados. Estamos entonces en la tesitura inminente de que pasen a votación. Del anterior debate quedaron claras dos cosas. La primera es que los plazos oficiales son estimativos y que lo que marcará el paso a votación es la inactividad. La segunda es que si un artículo no es revisado, no pasará a votación. Eso no parece una dificultad ya que unos pocos revisores pueden dar cuenta en pocos días del plantel actual de artículos. Invito pues a revisar lo que hay, a colaborar añadiendo nuestro granito para que este proceso que es redactar llegue a votación en las mejores condiciones. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:27 1 feb 2015 (UTC)

Gracias, Egaida. Sin embargo, hay una cosa que no veo muy clara, lo de que si un artículo no es revisado, no pasará a votación; ¿se indica así en la normativa? El hecho de que no se revise no quiere decir que el artículo esté mal, y sería injusto desecharlo sin más solo porque no haya atraído algún revisor. Pero sí podría atraer usuarios para votar, y no olvidemos que en la fase de votación aún se pueden poner objeciones. En el sistema catalán, en el que se basa VAD, revisión y votación son dos procesos independientes, así que una candidatura podría ir a votación aun no habiendo tenido ninguna revisión; claro que allí depende del proponente, no de un ACAD. En fin, es uno de esos detalles que quedaría por pulir.--Canaan (discusión) 16:33 2 feb 2015 (UTC)
No creo que sea conveniente que la calidad se mida a pura votación. Aunque se puedan hacer comentarios o revisiones una vez comenzada, la votación tiene un plazo determinado y no se puede modificar. Por otra parte, parece lógico y hasta natural que si un artículo no ha sido revisado en un plazo razonable la candidatura se cierre sin consecuencias. Eso agilitaría el sistema, y por lo que entendí del hilo anterior, es lo que se hace en ca:WP. Independientemente, es evidente que, nos guste o no, el problema no es de CAD, ni de VAD, sino de falta de usuarios que revisen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 2 feb 2015 (UTC)
En w:ca se pueden cerrar procesos de revisión inactivos, pero eso no impide presentar el artículo a votación, son dos procesos independientes. Como he dicho, a mí me parece injusto que se cierre una candidatura que podría cumplir todos los requisitos y merecer ser AD solo porque no obtenga ninguna revisión. No olvidemos que este sistema es diferente y se rige por unos plazos determinados, en el anterior CAD una candidatura puede estar más de un año en espera y no pasa nada, pero aquí al mes se volatiliza, ¿y ya está? Repito, no es justo. Máxime cuando en el proceso de votación pueden haber objeciones, y si el artículo no cumple los requisitos sin duda será rechazado; o puede ocurrir simplemente que tampoco llegue al número de votaciones necesario, si la gente no participa en la revisión habrá que ver en la votación. Saludos.--Canaan (discusión) 16:30 3 feb 2015 (UTC)
¿Y cómo se determina que "merece ser AD" sin revisión? ¿A ojo? ¿]Por la extensión? ¿Porque "parece" que está bien? Una votación sin revisión no garantiza calidad. Ahí sí que quitemos el mensaje de "artículos de una excelente calidad". --Ganímedes (discusión) 16:44 3 feb 2015 (UTC)
Yo no digo que se apruebe sin revisión así sin más. Yo digo que una revisión se puede hacer también en la fase de votación; ¿o alguien votaría sin siquiera echar un vistazo al artículo? Yo no lo haría, aunque supongo que entra en juego la responsabilidad de cada uno. Pero insisto, a mí me parece injusto que un artículo que cumpla los requisitos no obtenga la distinción porque nadie se preocupe de echarle un vistazo. Para eso cerramos el sistema y ya está.--Canaan (discusión) 20:08 3 feb 2015 (UTC)
¿Y si durante la votación tampoco se hace revisión? No es algo extraño, y es muy probable que ocurra (¡¡¡ya ocurre y pedimos revisiones!!!) --Ganímedes (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)
Pues el sistema no funciona.--Canaan (discusión) 10:32 4 feb 2015 (UTC)
...Pues actualmente sin revisores el sistema no funciona tampoco... --Ganímedes (discusión) 11:45 4 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Así es, Canaan, no funciona ni funcionará mientras que no hayan revisores y mientras se vayan poniendo parches en vez de cambiar el sistema por completo, como se ha sugerido en innumerables discusiones, en el café y en la página de discusión de CADs. Si la filosofía detrás de todo esto es aprobar ADs como churros para alimentar la portada, tal como parece, pues difícilmente se molesten o pierdan su tiempo buenos editores en revisar artículos. El ambiente en CAD es hostil y más de un revisor ha sido bloqueado o llevado al TAB por discrepar o por criticar un artículo. Se habló de una criba, y no sé si se voto a favor o no, pero ahora mismo hay candidatos a artículos destacados que si de mí dependiera, quitaría sin contemplaciones, no hace falta ser un García Marqués, por ejemplo, o tener varios ADs para detectar una pésima redacción plagada de frases agramaticales y llena de errores. Se han presentado a VAD artículos rechazados en CAB por “Un Millón”. Se votó en contra de revisar las traducciones comparando con la versión original cuando para mí es indispensable, especialmente cuando encuentras una frase que te parece mal traducida o que no tiene sentido o tienes una duda y tienes que acudir al artículo en su versión original para ver lo que realmente quiere decir. También veo que los que se quejan de que no hay revisores, tampoco se involucran demasiado en revisar. Nuestro tiempo es limitado, tenemos proyectos que queremos terminar, artículos que redactar, etc., y como se ha dicho en más de una ocasión ¿por qué voy a perder mi tiempo haciendo una revisión concienzuda cuando veo que otros artículos se aprueban con revisiones o votos superficiales? El día que realmente se pretenda tener artículos destacados por su buena redacción, completitud, etc. y no simplemente para llenar la portada o para que el editor se cuelgue la estrellita en su PU, ese día tal vez se involucren más editores en las revisiones. Pd…Y también se debería tener el mismo esmero con los ABs, pues he visto varios últimamente en la portada que dejan mucho que desear, y no, no me refiero a los aprobados en la prehistoria de esta wiki, sino algunos recientes.--Maragm (discusión) 11:53 4 feb 2015 (UTC)

@Maragm: estoy de acuerdo contigo, pero entonces hay pocas salidas, o renunciamos a los AD's o hay que cambiar el sistema por completo. Yo creo que el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones si se pretende que estas sean en profundidad, porque así las candidaturas pueden estar años hasta llegar a ser aprobadas. Estaba pensando que quizá podría funcionar en CAD un sistema como el SAB, es decir, una sola revisión que sea concienzuda; incluso se podrían fusionar los dos: el revisor valora el artículo y decide si merece ser AB o AD. En cuanto a lo del millón yo creo que ni se discute, pero, ¿hay alguien que se encargue de hacer esta criba inicial? Saludos.--Canaan (discusión) 12:11 4 feb 2015 (UTC)
@Canaan: A mí también me gustaba la idea que habías sugerido en alguna ocasión de fusionar los dos sistemas, pero se votó en contra, creo recordar. Así, un buen artículo que tal vez no fuese lo suficientemente largo pero que estuviera bien redactado llegaría a ser un AB. Lo de la criba, tampoco me acuerdo si se aprobó o no, pero creo que es fundamental pues si ves que faltan por revisar 100 artículos, al final no revisas ni uno, mientras que si la lista es más corta y ves que los artículos merecen la pena, que están bastante bien, pues te involucras en mejorarlos y revisarlos para que lleguen a buen puerto. No sé, esperemos otras sugerencias sobre el sistema y también sobre los ACADs --Maragm (discusión) 12:27 4 feb 2015 (UTC)
@Canaan: Dices que "el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones", pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener... --Ganímedes (discusión) 13:54 4 feb 2015 (UTC)

Buena parte del problema indicado por Maragm ya se ha señalado hasta la saciedad: Los artículos buenos o destacados no pueden tener como objeto el nutrir a la portada. Si se generasen artículos buenos en cantidad suficiente, habría que acomodar la periodicidad de la portada a la disponibilidad de esos. ¿Es peor cambiar la portada cada uno, dos o tres meses, que encontrarse trabajos tan deficientes como los que nos encontramos a diario? ¿Qué pasa porque un artículo excelente se mantenga durante dos meses? Encima, creo que la portada es muy poco visitada por los internautas en general. No conozco a nadie ni me imagino a nadie que tenga la portada en "favoritos" para leersela todos los días como el que lee la prensa digital.

Otra cosa. No entiendo... "Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador". ¿Que si me animo a revisar un artículo me tengo que tirar horas corrigiendo gramática, estilo u contenido, para que luego "la comunidad" vote favorablemente y alguien se ponga una estrella? ¿O que después de esas horas "la comunidad" vote en contra? Pues menuda bicoca más poco apetecible. Hay cosas que no pueden ser, como que un artículo mal escrito sea marcado como bueno porque así lo ha votado una mayoría. O como creer que todos están capacitados para juzgar lo que está bien o mal escrito. Por desgracia no es así, y creer que con seguir con mayor o peor suerte las indicaciones (deficientes) del manual de estilo, buscar gerundios de posteridad y separaciones de millares, y otras faltas de ortografía, es suficiente para que algo quede bien escrito y se convierta en un artículo bueno, es equivocarse penosamente.

Si me piden propuestas o soluciones, alguna podría aportar, pero me temo que hasta que no nos pongamos de acuerdo en la naturaleza y origen del problema, y nos propongamos eliminar radicalmente los manifiestos errores presentes, iba a ser una pérdida de tiempo y energía. Saludos.--EfePino (discusión) 18:57 4 feb 2015 (UTC)

Ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas o soluciones. Εράιδα (Discusión) 19:34 4 feb 2015 (UTC)
A mí me parece que el nuevo sistema VAD es lo más diferente posible a los dos sistemas que ya se han probado, pues combina revisión y votación. Los problemas que afectan al sistema en vigor (la falta de revisores, la falta de rigor en las revisiones, las candidaturas prematuras, etc) no van a desaparecer porque se cambie el formato, pero creo que no esperamos milagros, con una mejora sobre el sistema actual sería suficiente...y sinceramente, tras apenas pasado un mes y ningún artículo que haya siquiera pasado a votación, es un poco temprano para firmar el acta de defunción. Sigo pensando, como le comenté a Egaida en una ocasión, que el hecho que las revisiones pre-votación no sean directamente valorativas ayuda a disminuir la tensión entre revisor y proponente, además de suponer un incentivo para el revisor. En el sistema actual un revisor puede aprobar un artículo con una revisión somera, y si viene otro revisor que contradice ese veredicto tanto el proponente como el primer revisor pueden concluir que el segundo revisor es un maniático, les tiene tirria, etc. Es más difícil llegar a la misma conclusión cuando el veridicto adverso viene de varias personas. Además, a alguien a quien no le gustan las conflictos o no le apetece usar su tiempo revisando artículos con pocas posibilidades le resultará más fácil votar en contra de un artículo defectuoso que tener que razonar su postura en una revisión argumentada. Por supuesto, si los votantes no se molestan ni siquiera en mirar el artículo o votan por amiguismo, el sistema fracasará seguro, pero si no lo probamos, nunca lo sabremos. --Xana (discusión) 21:34 4 feb 2015 (UTC)
Casi nos cruzamos, Xana. Ahora vayamos a un caso concreto y veámos cuales son los próximos pasos a seguir en este nuevo sistema VAD. Ya tenemos la primera revisión de un CAD. Una revisora, en este caso Xana ha revisado detalladamente un artículo nominado. Podría haber sido cualquier artículo redactado o traducido y revisado por cualquier otro usuario, no intento personalizar. Después de su revisión y las correcciones hechas a tenor de dicha revisión: ¿Debería el revisor emitir una opinión, decir si todos los puntos y sugerencias han sido atendidos? Expresa una opinión favorable o negativa después de la revisión? Opina que puede ser aprobado como un AD o tal vez un AB, o que no da la talla? ¿Cuándo empezaría esa votación? Si obtiene x votos a favor, sería aprobado como AD? Cómo se decide si en vez de AD podría ser un AB, con que margen de votos a favor de una u otra opción? Como se decide que no, cuantos votos o cual sería el porcentaje para que no llegue a ser ni AD ni AB? --Maragm (discusión) 21:43 4 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, no me equivocaba en el vaticinio. Como ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas y soluciones (la razón de abrir este hilo debe ser otra que se me escapa), y como no veo a nadie dispuesto a justificar la necesidad de producir artículos estrellados como pare una coneja a sus gazapos, y como reconozco mi ignorancia en lo que al cultivo de peras con olmos se refiere... ustedes perdonen la incoveniencia, queden con Dios.--EfePino (discusión) 22:04 4 feb 2015 (UTC)
Hola Mara, creo que le corresponde a otros usuarios juzgar si el artículo cumple con los requisitos para ser AD cuando se presente a votación. A mi parecer el sistema perdería parte de sus virtudes si la comunidad votara en función de su confianza o desconfianza en el revisor sin examinar el artículo, por lo que yo personalmente optaría por no pronunciarme; por otro lado, creo que el revisor tiene perfecto derecho a dar su opinión antes de la votación o en el curso de esta. El número de votos está especificado en la descripción del sistema. La cuestión sobre AB es algo nebulosa, ya que por un lado la comunidad votó en cierto momento para poder designar un artículo como AB en una CAD, pero por otro lado, se opuso a utilizar VAD como sistema único para SAB y CAD. En la práctica, si un hay un artículo que no llega a AD, pero obtiene suficientes votos para AB, sería mejor presentarlo a SAB, para no levantar ampollas (raro sería que no hubiera ningún participante en la revisión o votación CAD cualificado para aprobarlo) --Xana (discusión) 02:21 5 feb 2015 (UTC)
Con respecto a la posible elección de AB: es cierto que en la página del procedimiento nuevo cuando fue presentado a votación por Canaan aquí se describía que en el sistema de la Wikipedia en catalán permitía la elección en votación de AD y AB, pero en la discusión entiendo que se determinó que en caso de que el procedimiento se aprobase nosotros sólo íbamos a probar la aplicación del procedimiento para AD y no para AB. Sin embargo, ahora veo que en WP:VAD se señala también la posibilidad de elegir un artículo como AB. Corregidme si me equivoco, pero yo creo que la parte en que se permite con el nuevo procedimiento elegir un artículo como AB sobra.Dodecaedro (discusión) 15:20 5 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: respondo a lo de «pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener»; no es que no se pueda, ya hay artículos con alguna revisión, pero sí podría quedar alguno con ninguna revisión en el mes preceptivo. La diferencia es que antes no había ningún tiempo estipulado, tarde o temprano podía llegar alguna revisión; pero ahora si en un mes nadie lo revisa se elimina la candidatura, y eso no es justo. Sobre lo de AB o AD sí que es cierto que en la votación se rechazó, y se quedó que VAD sería solo para AD's; no sé de dónde ha salido lo que actualmente dice WP:VAD sobre votar en un punto B; lo cual no quita para que pudiese salir una recomendación de presentarse a SAB. Por último, coincido con Xana en que es prematuro dar por muerto el nuevo sistema, hay que esperar más tiempo. Lo que se podría hacer de momento es discutir sobre los motivos de que no haya revisores. Saludos.--Canaan (discusión) 15:49 5 feb 2015 (UTC)

No me había percatado de la existencia de este hilo. En mi opinión, la aprobación de candidaturas por votación no podrá funcionar (bien, quiero decir). Precisamente por lo que se ha dicho: resulta más sencillo y menos violento votar en contra de una candidatura presentada por alguien que te cae mal que leer el artículo completo, argumentar una opinión de forma razonada y exponerse a la crítica si se ha sido claramente sectario. Y, de la misma manera, también resulta más sencillo votar a favor de la candidatura presentada por un amiguete que más tarde te devolverá el favor. No creo que eso pueda funcionar (bien). Lo único que podría haber de bueno en el nuevo sistema es la posibilidad de calificar como AB un artículo que no llega a AD sin necesidad de recurrir a otro largo procedimiento. Pero ahora leo que eso no debería ser posible y que se debería abrir un inútil y repetitivo proceso SAB. Además, para conseguir este fin no hacía falta recurrir a la votación; hubiera bastado con mantener el viejo sistema CAD introduciendo la posibilidad de opinar que el artículo no puede ser AD pero sí AB, y quedando la decisión final al ACAD.
Se me ocurre una forma de acabar con las esperas interminables: aplicar el silencio positivo. Si al cabo de un año de candidatura nadie se ha pronunciado, se entiende que el artículo es AD. Creo que, si el artículo es malo, no faltará algún editor que intervenga para decir que no debe ser aprobado. Esto exigiría anunciar en algún lugar apropiado que falta solo un mes para que el artículo candidato se convierta en AD si nadie dice nada. Alguien pensará que es peligroso, pero a mí me parece peor mantener indefinidamente las candidaturas (las buenas y las malas) durante años sin dar una respuesta. Y también es peor que el silencio (por nuestra pereza) conlleve la desestimación de la candidatura.
Esto exige también ser realista. Si es evidente que hay pocos editores dispuestos a revisar, debemos limitar el número de candidaturas. No se debería permitir a un mismo editor presentar una segunda candidatura mientras haya otra anterior sin resolver (por ejemplo). O podríamos exigir haber participado activamente en una CAD como requisito para poder presentar una candidatura. Yo siempre me he autoexigido participar en un par de revisiones por cada candidatura que he presentado a AB. Pero hay muchos que no sienten esa obligación.--Chamarasca (discusión) 19:43 6 feb 2015 (UTC)
No es mala idea eso del silencio positivo, al menos siempre que hubiese una criba inicial por "millón".--Canaan (discusión) 16:39 7 feb 2015 (UTC)

De los sistemas de calidad actual y sus votaciones[editar]

SAB/CAD[editar]

Según la votación de octubre de 2013, no se debería elegir AB en CAD. Sin embargo, se aceptó que los usuarios sugirieran presentarlo a SAB si consideraban que cumplía los requisitos:

"Con respecto del apartado b Relacionar CAD con SAB:

b1. Posibilidad de unir los procesos de evaluación de CAD y SAB
Se presenta en varias fases:
En b1a se preguntaba acerca de unificar WP:SAB y WP:CAD. Con 36 votos en contra del cambio y 15 votos a favor del cambio, lo que arroja 29,412% a favor y 70,588% en contra es rechazada la propuesta.
«No se establecerá un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1a ha sido rechazada, se prosigue en b1b preguntar acerca de relacionar WP:SAB y WP:CAD. Con 13 votos en contra del cambio y 32 votos a favor del cambio, lo que arroja 71,111% a favor y 28,889% en contra es aprobada la propuesta.

«Se relacionarán los procesos de WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1b ha sido aprobada, se adopta la opción mayoritariamente votada en b1c, que ha sido la opción 1 posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD.

«Se podrá argumentar en una CAD si el artículo nominado tiene la posibilidad de poseer el estatus de AB en vez del de AD sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB».
Resultados de la votación; las negrillas son mías --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

VAD[editar]

Lo diré una vez más, porque creo que las anteriores ha pasado desapercibido. Sin embargo, esta será la última: lo votado no corresponde a lo discutido previamente, y tampoco corresponde al sistema catalán; está basado en él, pero no es lo mismo. Aquí está el texto, para que comparen con la discusión. Dice lo votado (y aprobado) por la comunidad:

En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.

Procedimiento A

Y esto es lo que dice WP:VAD:

  • El sistema VAD es un sistema por votación a 14 días, precedido de una fase de revisión cuya duración mínima es de 14 días y la máxima de 28. Estos límites puede ser modificados puntualmente si así lo aconseja el sentido común. Durante la fase de revisión, el proponente o redactor deberá atender los comentarios que puedan hacerle otros usuarios, no habiendo requisito alguno para participar en esta fase. Cumplidos los tiempos estipulados, los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.
  • En la votación podrán participar todos los usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones en los espacios de contenidos (principal y anexos). La página de la votación está estructurada en tres secciones, llamadas A, B y C, que ahora se explicarán. Para votar, basta con añadir la firma en la sección correspondiente. Irán en la sección A los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo reúne suficiente calidad para ser destacado (AD). Irán en la sección B los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser destacado pero sí la tiene para ser artículo bueno (AB). Irán en la sección C los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser AD o AB.
  • Para que el artículo sea elegido AD, los votos de la sección A deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 8 votos positivos.
  • Para que el artículo sea elegido AB, los votos de la secciones A y B deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 5 votos positivos.

En otro caso, el artículo será reprobado. El cierre de la votación será efectuada por alguno de los ACAD cumplido el plazo.

Importante: Este sistema estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.
WP:VAD

Sí: se aprobó que no se pudieran votar AB directamente en 2013 y sí, se discutió largamente y parecía haber consenso acerca de que VAD fuera solo para destacados, pero el texto presentado en 2014 dice que sirve para los dos, y fue ampliamente votado. Corresponde a la comunidad decidir qué hacer con la contradicción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

Supongo que al ser la aprobación de VAD una votación posterior y más "nueva", esta se impone a lo anteriormente votado, por lo que lo último en ser aprobado debería ser lo vigente, digo yo. Por otro lado, y contestando a Chamarasca, entiendo que el posible problema de los enemigos y amiguismos en las votaciones se reduce debido al "filtro" previo de la fase de revisión (14-28 días), donde entiendo (los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.) que los ACAD tienen la potestad de decidir si se avanza a la votación (si las observaciones fueron positivas o los errores solucionados) o pueden desestimar el artículo antes de la votación por haber tenido revisiones previas que señalan defectos graves o que no se solucionan (o eso quiero pensar que dice la política, puede resultar un poco ambigua). --El Ayudante-Diga 02:16 7 feb 2015 (UTC)
Si, pero como se está debatiendo, es la falta de revisión previa en algunas candidaturas el problema. Ahora no se está a favor de cerrar la candidatura sin consecuencias... pero es lo que se ha votado. Se votó unir CAD y SAB... pero en la discusión previa e incluso en la discusión de la propuesta se había llegado al acuerdo de no fusionarlos y que solo sirviera para AD. Estas son las contradicciones a las cuales me refiero. Por lo demás, hay VAD que estarían en condiciones para pasar a votación, pero dados los problemas ocurridos los primeros días con la apertura, en la que se habló de "ofensas" incluso por mail, no sé los demás ACAD, pero yo en particular me estoy absteniendo para no cometer otro error que pueda agraviar a alguien, dada la ausencia de procedimiento escrito al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:23 7 feb 2015 (UTC)
Cabría preguntarse también la causa de que, transcurrida la mitad del plazo para postularse a ACAD, aún no se ha recibido ni una sola candidatura. --Ganímedes (discusión) 12:24 7 feb 2015 (UTC)

Sobre elegir ABs en CAD, y a pesar de lo dice Ganimedes, fue aprobado en la votación de 2013, donde la opción elegida decía:

Se plantea en la opción 1 que en una CAD podría argumentarse si el artículo nominado debería poseer el estatus de AB en vez del de AD, por lo que si se alcanza un consenso en tal opinión el artículo pasará automáticamente a ser AB, sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB.

La palabra automáticamente no deja lugar a dudas. Lo que pasa es que Ganímedes no copia el texto de la opción votada sino el desacertado resumen que se hace abajo. y con ello lo confunde todo. Lo que vale en cualquier caso es el texto que se votó. Por otra parte, el procedimiento A explicitó las condiciones de aprobación como AB, y eso se ha trasladado tal cual al nuevo sistema. Que se haya implementado mediante tres secciones es simplemente lo más racional, dado que se facilita el recuento, pues todo queda en su lugar. Si más adelante se quiere cambiar, puede hacerse. Por otra parte, presentar por VAD un artículo que no tiene posibilidades de ser AD, con el ánimo de buscar su aprobación como AB, sería utilizar el sistema para lo que no es, por lo menos por el momento. Mi opinión es que la votación aquella donde no se quiso fusionar CAD y SAB carece hoy de autoridad porque en aquel entonces no había ninguna posibilidad real de hacerlo y no pasaba de entelequia. Habría que preguntar ahora si, a la vista del nuevo sistema, se quiere hacer. Quizá cuando llegue septiembre sea un buen momento. Εράιδα (Discusión) 19:16 7 feb 2015 (UTC)

@Egaida: si en 2013 se votó así era para CAD, en la nueva votación para VAD no se aprobó fusionar ambos procedimientos. Sí que es cierto que en la propuesta se barajaba esa posibilidad, porque se basaba en el modelo catalán y allí funciona así, pero aquí los usuarios no lo aprobaron. Lo que no quita para que pueda salir como recomendación, como digo más arriba. Saludos.--Canaan (discusión) 19:30 7 feb 2015 (UTC)
@Egaida: ¿Y por qué setiembre? ¿No se dijo que el nuevo sistema iba a durar un año y se instauró el primero de enero? Por lo demás, el "desafortunado resumen", es al parecer lo que se aplicó aquí porque no se consideró que debía ser AB en forma "automática" sino que el ACAD que cerró (pero luego retiró) indicó que debía pasar por un nuevo proceso SAB. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)
Yo lo que veo en la votación es que se aprobó la propuesta A. Y si pincho en la propuesta A dice lo siguiente:
«En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.»
No veo la palabra “automáticamente” por ningún lado, salvo que me falle la vista. --Maragm (discusión) 19:42 7 feb 2015 (UTC)
El texto establece explícitamente un procedimiento para promover ABs, ahí donde dice: Para ser destacado, hacen falta...para (ser) AB.... Eso es lo que se votó. Εράιδα (Discusión) 20:03 7 feb 2015 (UTC)
El texto es ese, pero claramente se había establecido previo a la votación que de aplicarse el sistema catalán se haría únicamente a CAD, no incluyendo SAB. Incluso en la votación algunos usuarios dejaron claro que votaban a favor únicamente si no se aplicaba a SAB. El problema de dividir en secciones es que se ha llegado a pedir un resultado que la votación no hace: dice que necesita 8 votos sobre el total, no sobre cada una de las secciones. ¿Se ha pensado qué ocurriría si en cada sección aparecieran votos a favor y en contra? Además, ¿cómo es que simplifica? Según la votación cuentas los votos y ya. Ahora en secciones debes sumar cada sección y luego ver qué pasa con las sumas de cada una de ellas: si sumo A + B + C, si sumo C y le quito A... Es, en principio, el triple de trabajo. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)
Es que el texto del procedimiento A, lo que hace es un resumen de cómo es el sistema en la Wikipedia en catalán. Luego, en la discusión del procedimiento A, se supone que se concretó, antes de realizar la votación final, cómo íbamos a aplicar nosotros ese sistema. Vale, puedo admitir que es un fallo que lo que se definió en la discusión no aparezca en la página principal del procedimiento, pero yo al menos creí ser consciente de votar para aplicar el procedimiento únicamente para artículos destacados.—Dodecaedro (discusión) 14:52 8 feb 2015 (UTC)
Yo también lo entiendo así, Dodecaedro.--Canaan (discusión) 16:45 8 feb 2015 (UTC)
Yo lo entendí al revés, pero me es indiferente. Si nadíe añade nada, desde VAD no se aprobarán ABs al menos hasta que haya consenso en otro sentido. En cuanto a los votos de las secciones, Ganímedes, vuelves a confundirlo todo porque en cada sección se estampa sólo la firma, sin valoración. Saludos.Εράιδα (Discusión) 06:29 11 feb 2015 (UTC)
Pues no seré la única que «lo confunde todo», si yo no he mencionado nada de las revisiones o valoraciones por secciones, sino de votos a favor y en contra en A, B, C, pero sí tenía bien presente que no se elegían AB en forma directa. --Ganímedes (discusión) 09:47 11 feb 2015 (UTC)
Por cierto, Εράιδα, me gustaría que me aclararas por qué a unas VAD las marcaste con aviso de 5 días mientras que las que marcaste hoy tienen aviso de 3 días (incluyendo algunas que no podías haber gestionado, por haber participado como revisor). --Ganímedes (discusión) 10:39 11 feb 2015 (UTC)
Esa es una regla de CAD, no de VAD. Al menos hasta que haya consenso en aplicarla también a VAD. Εράιδα (Discusión) 18:51 11 feb 2015 (UTC)
Es una regla de sentido común, la misma por la cual un bibliotecario no puede cerrar una CdB en la que haya participado, por ejemplo. ¿O para eso también hay que hacer una votación? Ya decía yo cuando voté en contra que este sistema no estaba para nada claro. --Ganímedes (discusión) 19:06 11 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que no soy la única que no entiende ni papa de este sistema, con tantos comentarios contradictorios y con los propios ACADs llevándose la contraria (llegando hasta retirarle la palabra a una ACAD elegida con bastantes votos por la comunidad) o desentendiéndose del tema pues hay otros que fueron elegidos el año pasado que ni han participado en este hilo para intentar aclarar las dudas legítimas de otros usuarios con respecto al sistema VAD. Esperemos que de celebrarse la votación para los nuevos ACADs, los elegidos discutan sus diferencias sin llegar a desautorizar a otro compañero ACAD en público pues la imagen que da es nefasta y aleja aún más a los revisores potenciales.--Maragm (discusión) 07:08 11 feb 2015 (UTC)

A los revisores y a los postulantes, ya que los pocos que se han anotado son o han sido parte del sistema, lo que demuestra que no se puede captar sangre joven con ideas frescas para renovarlo. He dejado un comentario en el tablón de ACAD, para ver si se pueden aclarar aunque sea algunas cosas, como el posible conflicto ético de abrir/cerrar un proceso en el que uno mismo ha participado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 12 feb 2015 (UTC)
Tampoco nos echemos las manos a la cabeza :-). Las cosas nuevas siempre presentan errores que tardan un tiempo en solucionarse, es normal que habiendo puesto tan sólo el "diseño básico" falten muchos flecos por discutir y cerrar, pero todo se andará. Además, la culpa no es del VAD en si, es que un sistema wiki (como en este caso la elecciones de AD) se basa en la participación de mucha gente, si no participan, surgen los problemas y las cosas van más peor. Ya iremos solucionándolo. --El Ayudante-Diga 15:07 12 feb 2015 (UTC)
Es posible, pero que el protocolo sea difuso no es motivo para dejar de lado consensos largamente logrados porque no estén explícitamente contemplados, como ocurrió con su aplicación a SAB, como ocurre con el cierre de procesos en el que el propio ACAD ha participado como revisor. Eso es tanto como hacer lo que uno quiera solo porque no fue especificado al detalle. Ya que pareces interesarte, El Ayudante, me gustaría saber por qué no participas de ninguno de los dos sistemas. Saber esto podría ayudar a buscar soluciones. --Ganímedes (discusión) 16:14 12 feb 2015 (UTC)
Por supuesto, los consensos nunca deberían olvidarse y en el caso de que estos se rompieran o pusieran en duda por alguna razón habría (deberíamos) consensuar un nuevo protocolo (intermedio entre las posturas o como más a gusto se sientan todas las partes) y si no se puede, pues a votar, con propuestas y marcos de actuación claros, eso no hay duda (pero claro, está claro que decirlo es muy fácil, luego ponerse ya es otro tema).
En cuanto a lo que me preguntas sobre mi participación en SAB y CAD, lo tengo bastante claro. Yo de primeras soy un usuario que se dedica básicamente a editar y añadir contenido (de un poco de todo en general) y a hacer mantenimiento rápido (vandalismos, informes de error, avisos a usuarios y notificar en TAB, verificar nuevos, etc). Yo "tengo" dos artículos que nominé a SAB y fueron aprobados; que no participe en SAB se debe a que en ambos mientras me los revisaban me di cuenta los muchos fallos que tengo, aunque sean muy pequeños (pero son numerosos). Entonces, lo que siempre pienso es que como yo, sólo, puedo asumir la responsabilidad de evaluar algún trabajo que yo no soy capaz de crear bien al 100%; mis evaluaciones dejarían que desear. Creo que sólo he revisado un AB en mis años aquí, este en concreto y se debió a que era un artículo casi perfecto que pronto fue también AD. Personalmente el sistema SAB me parece correcto por su relativa simpleza, el único problema es que para que funcione (como dije en otro comentario) tiene que participar gente revisando, si hay gente, va como la seda; además me gusta la posibilidad de aprobar ABs por la vía CAD/VAD, más agilidad y ahorro de recursos. En cuanto al VAD, no participo porque aún casi ni sabemos que tenemos que hacer jaja, y en CAD, a mí no importaría participar, pero sinceramente no podría explicar por qué no lo hago, será la lentitud y la escasez de usuarios por esos lares, no se. --El Ayudante-Diga 01:34 13 feb 2015 (UTC)

Uno de los primeros VADs presentados[editar]

A raíz de la segunda revisión de EfePino de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2 y otros comentarios hechos por Halfdrag, ambos han sido denunciados en el TAB, y EfePino también recibió una advertencia previa por supuestamente haber menospreciado o insultado al idioma japonés, a lo que después contestó para aclarar que esa no había sido su intención (leyendo su comentario, yo tampoco lo percibo). Traigo este comentario ya que es un reflejo de las dificultades del actual sistema y de los riesgos a los que se enfrentan los revisores. Aún no tenemos claro si ya se puede empezar a votar a favor o en contra del artículo presentado y si los ACADs van a hacer una criba previa para evitar estos enfrentamientos cuando se presentan artículos, como en este caso, donde la primera revisora encontró errores gramaticales en casi todas las líneas como se puede comprobar leyendo la revisión. Ya que el proponente tiene la falta de delicadeza de recordarle a EfePino que ha sido bloqueado anteriormente por casos similares, me tomo la libertad de mencionar que el proponente del VAD en algunas traducciones no ha mostrado tener un dominio suficiente del otro idioma y que en sus traducciones (ejemplos, Cordelería, como ya le había comentado anteriormente, y en Lambrusco ) falla no solamente la traducción, sino la redacción (véanse los comentarios en la correspondiente página de discusión donde llama la atención el hecho que las vides se convierten en álamos). En estos últimos dos ejemplos, pienso que un traductor/redactor debe tener el mismo esmero en todos los artículos, no solamente en los que presenta para ser aprobados como buenos o destacados, por el bien de wiki así como para ofrecer un artículo medianamente presentable a nuestros lectores. --Maragm (discusión) 09:24 14 feb 2015 (UTC)

Con estas perspectivas, casi que es mejor votar directamente que invertir esfuerzos en revisar un artículo para exponerse a todo esto. Cada votante revisa y vota a conciencia en forma silenciosa, y si el artículo es rechazado, el proponente tendrá que revisarlo solo, pedirle a alguien o una revisión por pares para corregir los problemas. Al menos, sabiendo que ha sido él quien ha pedido la revisión, llevará de mejor forma la corrección. Triste, pero la única forma viable que se me ocurre. --Ganímedes (discusión) 14:06 14 feb 2015 (UTC)
Aclarar que el primer VAD presentado no es éste, sino el de abajo. Este está en discusión todavía. Cuando pase a votación se avisará. Εράιδα (Discusión) 15:39 14 feb 2015 (UTC)
Yo he propuesto, y lo reitero aquí, la retirada del artículo. Un aplazamiento de unas horas o de unos días no puede ser suficiente. El proceso aprobado establece que los artículos antes de pasar a votación pasan por un proceso de revisión, y es imprescindible para la credibilidad del sistema que esa revisión pueda hacerse con libertad. No comparto el comentario de Ganímedes: con estas perspectivas lo mejor no es votar directamente; con estas perspectivas lo mejor es dejar claro que no se puede coaccionar al revisor con amenazas de denuncias en el TAB por discrepancias con la revisión, mucho más cuando esas discrepancias se apoyan en meras interpretaciones de lo que ha querido decir el revisor y no en lo que ha dicho. Creo que es la credibilidad del proceso lo que está en juego, una credibilidad que evidentemente ha de apoyarse en la seriedad con que se hagan las revisiones, --Enrique Cordero (discusión) 16:54 14 feb 2015 (UTC)
Problemas de estos los ha habido siempre y no constituyen un motivo para retirar el artículo. Si acaso para amonestar a los partipantes, como ya se ha hecho. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:07 14 feb 2015 (UTC)
Aclarar de nuevo que este artículo no está en fase de votación sino de revisión. 17:08 14 feb 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Egaida (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 18:27 14 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues cualquiera se atrevería a seguir revisando si se arriesga a amonestaciones y bloqueos. --Maragm (discusión) 17:12 14 feb 2015 (UTC)

Efepino no ha sido amonestado. Εράιδα (Discusión) 17:28 14 feb 2015 (UTC)
No sé vosotros, pero yo me registré en Wikipedia para construir una enciclopedia. Un proyecto así debe basarse antes que nada en el rigor científico, presentar información verídica y contrastable, y aunque esté escrito en español debe ofrecer las versiones originales de los nombres propios o vocablos relevantes en el idioma original del que trata. Si quisiese escribir solo para hispanohablantes me apuntaría a Olepedia. Describir la romanización Hepburn como «seudoinformación» es una falta de respeto, se mire por donde se mire. Yo sé de lo que sé, y de lo que no sé no me meto, pero por dignidad propia procuro no mostrar mi ignorancia de una forma tan supina. Se habla mucho de la calidad de los artículos, pero, ¿y la calidad de las revisiones? Se puede revisar sin caer en el insulto ni la provocación, de una forma educada y respetuosa, y si se tiene razón el artículo sin duda no conseguirá la distinción, no hace falta hacer esos aspavientos ni insultar al redactor. Con ello no entro a valorar el artículo, puede que no merezca ser AD, pero no hace humillar a quien de forma altruista invierte trabajo y tiempo en aportar contenido al proyecto. Si tantos fallos tenía, ¿por qué no se retiró por millón? Lo que no es de recibo es armar este follón porque se discrepe de una candidatura, hay formas de manifestarlo educadamente. Se habla mucho de la falta de revisores, pero si las revisiones han de ser así mejor dejarlo estar.--Canaan (discusión) 11:58 15 feb 2015 (UTC)
Un par de cosas Canaan dichas desde el respeto: describir la romanización Hepburn o lo que sea como seudoinformación no es lo que ha hecho EfePino es lo que dicen que ha hecho quienes se han lanzado a la descalificación de su revisión, con lo que han logrado que de la revisión de EfePino solo se habla de la presunta falta de respeto a la cultura nipona, con bastante éxito, como se comprueba por tu intervención en la que te quedas también con solo ese detalle. En su revisión no he apreciado esas faltas de respeto que se dan por hecho. Sí compruebo con preocupación que el desacuerdo con una revisión acaba en palos al revisor. El sistema en pruebas parte de que se pueda hacer una revisión seria; sin insultos, claro, educada, claro, pero dura si ha de ser dura. Si no se está dispuesto a aceptar una crítica será mejor en efecto prescindir de revisores y repartir medallas al azar, --Enrique Cordero (discusión) 12:40 15 feb 2015 (UTC)
«Encontramos (en la primera frase) grafías incomprensibles para el lector hispanohablante común y transcripciones fonéticas enrevesadas. Aún aceptando la discutible necesidad de incluir esta pseudoinformación, seguro que hay sitios más adecuados que la entradilla para hacerlo» (sic). Presupone que un "lector hispanohablante" es un inculto que no puede saber japonés, o aun no sabiéndolo tener la suficiente curiosidad para querer saber la versión original del nombre tratado. Yo he escrito artículos sobre temas japoneses relacionados con el arte y he procurado dar esa información, aun no teniendo ni idea de ese idioma. En todo caso, es una información que no creo sea superflua, ni creo que moleste o estorbe que esté donde está, no deja de ser una información adicional, a quien no le interese lo puede pasar por alto. Sobre el resto de la revisión no entro, incluso como he dicho puede que tenga razón en la calidad del artículo. Y concuerdo contigo que una revisión puede ser dura y crítica, pero desde el respeto y la educación. Pero en este hilo se denunciaba que a un revisor se le lleve al TAB, y en este caso lo creo justificado, ya que no se ha retractado. Saludos.--Canaan (discusión) 12:52 15 feb 2015 (UTC)
No, la frase que has transcrito no presupone que el lector hispanohablante es un inculto. Los hispanohablantes no sabemos japonés en un altísimo porcentaje, ni afgano, ni ruso y no somos incultos. Decir que para la inmensa mayoría esa información es inútil es simplemente reconocer un hecho, como sería inútil añadir una extensa bibliografía en afgano seguida de muchos véase también en ruso. Es inútil porque no lo vamos a entender ni vamos a hacer uso de ello, no porque seamos incultos ni porque estemos diciendo que esos idiomas sean despreciables. Es lo que es y decir que se desprecia la cultura japonesa o que se llama incultos a los hispanoablantes por señalar un hecho -que la inmensa mayoría no entendemos japonés- eso sí son ganas de enredar y de sacar las cosas de quicio. Y dicho eso, si no se está de acuerdo, si se juzga imprescindible en la primera línea colocar una serie de caracteres que la inmensa mayoría de los lectores no van a entender, pues se dice que no se está de acuerdo y ya está. Y no se organiza este follón para descalificar toda una revisión distrayendo la atención hacia un único punto de esa revisión.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 15 feb 2015 (UTC)
He visto este hilo por casualidad y no resisto la tentación de dar mi opinión, con el riesgo de salir trasquilado. Considero que es un buen ejemplo de por qué no hay suficientes revisores para las candidaturas a AD y AB. Da igual que cambiemos el procedimiento cuantas veces queramos; si no hay una mínima tolerancia por ambas partes, el proceso no funcionará. Doy a continuación algunos consejos que entiendo no siempre son fáciles de seguir.
1) Los revisores debemos hacer un esfuerzo por no lastimar el ego de los candidatos. Muchas veces, los editores somos revisores y candidatos alternativamente, lo que debería ayudar a proporcionarnos algo de empatía. El lenguaje escrito es frío y peligroso y, a veces, sin pretenderlo, podemos ofender a quien lleva mucho tiempo trabajando noble y desinteresadamente en un artículo.
2) Comprendo que para el editor que propone una candidatura es duro recibir críticas negativas (lo sé porque lo he experimentado en mis carnes), pero hay que asumir ese hecho como algo consustancial al sistema. Desde el momento en el que presentamos un artículo a su general escrutinio aceptamos recibir desde el más efusivo elogio hasta la crítica más feroz. Si un revisor vierte una opinión que consideramos disparatada (como parece que en este caso el proponente considera la de un revisor), nada más fácil que argumentar para desacreditar esa opinión. Si es realmente tan disparatada no costará mucho rebatirla. Lo que debemos evitar es acudir al sobrecargado TAB a presentar una denuncia, aumentando con ello las ya abundantes tensiones interpersonales. Para ello, debe permitirse a los proponentes de las candidaturas que repliquen con libertad a los revisores cuando lo consideren conveniente. No obstante, también aconsejo no abusar de este derecho de réplica.
3) Bastante tenemos con prohibir las faltas de etiqueta, insultos y ofensas (reales o ficticios) a otros editores. No ampliemos la censura prohibiendo también las supuestas ofensas a personas, instituciones o conceptos ajenos a Wikipedia (quiero decir cuando no escribimos en el espacio enciclopédico propiamente dicho, como es una candidatura de este tipo). Si empezamos a prohibir supuestas faltas de respeto a la cultura maya, a la lengua hitita, a la religión fenicia o a la ideología bigotista no vamos a poder intercambiar opiniones entre nosotros.
4) Debe ser inaceptable siempre la utilización de una candidatura, consulta de borrado, página de discusión, conflicto de edición o cualquier otro tipo de debate sobre un artículo concreto como represalia contra un usuario con el que hemos tenido un conflicto anterior. No digo que no podamos exponer nuestra opinión negativa por el hecho de haber tenido con anterioridad otro conflicto con el editor afectado; por supuesto que podemos hacerlo. Lo que debería ser inaceptable y debería recibir el reproche de todos es la práctica que algunos tienen de exponer una opinión negativa no porque la tengan sobre el artículo, sino porque la tienen sobre el editor autor del mismo. Por mi parte, puedo coincidir y discrepar sucesivamente con cualquier editor dependiendo del tema que se trate. Sé que hay otros editores que actúan de la misma manera porque lo han demostrado con sus actos. Desgraciadamente, he comprobado que también existe el caso contrario: editores dispuestos a discrepar con alguien a quien no soportan aunque tal discrepancia vaya en contra de sus reales convicciones; y editores dispuestos a elogiar a un amigo sin ruborizarse por elogiar una edición impresentable.
Ruego que nadie personalice estas cuatro recomendaciones en ninguno de los implicados en el caso que ha dado lugar a la apertura de este hilo; particularmente, la cuarta. Tienen carácter general. También agradecería que no hubiera réplicas hipócritas del tipo de "es insultante que Chamarasca diga que hay editores que se comportan de tal forma; los editores somos justos y benéficos y nos amamos todos". Negar la evidencia no sirve de nada y, puesto que no he señalado a nadie concreto, no procede acusarme de presumir mala fe.--Chamarasca (discusión) 15:17 15 feb 2015 (UTC)

@Enrique Cordero: te confieso que leyendo un artículo como Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser yo no me entero absolutamente de nada, pero por eso no se me ocurriría decir que esa información es inútil. Una enciclopedia debe ofrecer toda la información pertinente sobre un tema, y corresponde al lector discriminar lo que le interesa y lo que no. Aun así, el revisor es muy libre de mostrar su parecer como crea conveniente, siempre que sea en términos respetuosos, pero si empieza calificando de "seudoinformación" lo que no le gusta el que se descalifica es él solo. Por lo demás, reitero que yo no «descalifico toda una revisión», como afirmas, solo opino sobre lo que trata este hilo, que es la denuncia en el TAB sobre una determinada revisión.

He de decir que yo sufrí un caso parecido en la wiki catalana, en la traducción de mi artículo Arte de la India, donde también usaba caracteres especiales para la transcripción del sánscrito, y un usuario se mofó de ello. Me molestó bastante, tanto que dejé de participar allí durante tres años; solo recientemente me animé y volví. Así que insisto, se puede criticar y cuestionar todo, pero con educación y buenos términos, sin humillar al contrario. Y se ha de ser consciente que la redacción —más en este tipo de artículos de gran tamaño— es un trabajo muy laborioso. Yo he estado en ambos lados, de redactor y revisor, pero así como para redactar un artículo he podido tardar hasta dos o tres meses una revisión la puedo hacer en dos o tres horas, así que no creo que sea algo comparable. Por desgracia, hay revisores-estrella —también los he padecido— que parece que se quieran poner méritos buscando fallos a los demás; a veces me recuerdan al Barça de Guardiola, que se dedicaban a crear juego para que los demás procurasen destruirlo (que conste que este último comentario es hablando en general, y no de este caso en particular). En definitiva, hace falta más educación, comprensión, empatía, incluso algo de generosidad para reconocer el esfuerzo de otros, y aquí concuerdo con todo lo expresado por Chamarasca. Saludos.--Canaan (discusión) 15:55 15 feb 2015 (UTC)

Es necesario aclarar que pseudoinformación no es sinónimo de información superflua, ni sinónimo de información inútil. El prefijo pseudo o seudo significa falso, su denotación es inequívoca y no admite otro tipo de connotaciones. Se dice que la pseudoinformación ocurre cuando se entrega al público información falsa, equivocada, que conduce a error o es sesgada; o bien, que la pseudoinformación es falsa información que altera la percepción del receptor, en otras palabras, el progreso de la mentira en el campo de la información. Si se va a criticar el trabajo de los editores deben seleccionarse correctamente las palabras o adjetivos para ello. En este caso, si el artículo presenta información falsa, entonces se deberá demostrar lo que se afirma con las fuentes correspondientes. Jaontiveros (discusión) 16:59 15 feb 2015 (UTC)
En cambio, no es preciso aclarar que las personas no siempre elegimos adecuadamente las palabras que usamos. Si interpretamos todo lo que se dice con criterios etimológicos, difícilmente podremos dialogar.--Chamarasca (discusión) 17:13 15 feb 2015 (UTC)
Pues sí, pero hay que tener cuidado con lo que se dice, especialmente cuando se está criticando el trabajo de un editor. Afirmar que el artículo contiene pseudoinformación es afirmar que el artículo es sesgado o que contiene mentiras o engaños. Jaontiveros (discusión) 17:34 15 feb 2015 (UTC)
Canaan, si no entendemos nada del Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser, puede ser porque seamos unos incultos en materia de teoremas de Kolmogórov-Arnold-Moser o porque el redactor haya escrito el artículo para que lo entienda su padre; en el primer caso, la culpa sería nuestra; en el segundo, es del redactor, al que no estaría de más recordarle, parafraseando a Ortega y Gasset, que la claridad es la cortesía del que escribe. Por lo demás, yo también suscribo lo que ha escrito Chamarasca, por eso estoy defendiendo lo que estoy defendiendo.--Enrique Cordero (discusión) 17:46 15 feb 2015 (UTC)
Jaontiveros. Que los revisores deben ser cuidadosos con el lenguaje es algo que yo ya había dicho con anterioridad. Pero también he dicho que los candidatos deben evitar considerar toda crítica como un ataque. Si el promotor de la candidatura piensa que el comentario es ofensivo, lo primero que debe hacer es decirlo así para que el revisor matice lo dicho. Seguramente el revisor aclarará de inmediato que no ha querido decir que la información sea falsa, sino que no tiene entidad suficiente para figurar en el artículo o en un lugar destacado del artículo (imagino). Si después de eso todavía el promotor piensa que es una crítica infundada, no le costará demostrar dialécticamente que es así. Bastaría un comentario como el que tú acabas de hacer. No es necesario recurrir a las sanciones para resolver estas cuestiones. Entre otras cosas porque ese es uno de los principales factores por los que no hay editores dispuestos a evaluar las candidaturas; a nadie le gusta que su trabajo desinteresado de revisar una candidatura obtenga como recompensa una denuncia que, teniendo en cuenta como las gastan ciertos bibliotecarios, puede acabar en un innecesario bloqueo.--Chamarasca (discusión) 17:53 15 feb 2015 (UTC)
Canaan, Jaontiveros, a pesar de las repetidas explicaciones que yo mismo he ofrecido, y a pesar de los acertador comentarios de Enrique Cordero, veo que seguís empeñados en decir que he dicho lo que no he dicho, y pontificando sobre la educación, la empatía, la semiótica y sobre el respeto. Bien, tened presente una cosa: aún cuando las aclaraciones dadas no os sirvan para entender que el sentido de la literalidad es otro que el que vosotros suponéis, esas reiteradas explicaciones deberían serviros para -usando el más elemental sentido común acompañado de un mínimo respeto, una educación elemental y un poco de empatía- comprender que no ha sido mi propósito más remoto ofender a ninguna cultura.

Tengo que recordaros que el objeto de la Wikipedia no es el de hacer amigos, satisfacer egos, ni "entrenar vides para sacar álamos". Y que a mi tampoco me dan nada por revisar, y que también dedico horas en ello de forma altruista, aportando contenido que considero correcto, y eliminando otro que considero indigno de una enciclopedia... y sin que me den una estrella por nada (que tampoco quiero). Tengo que deciros que a pesar de todo lo anterior, vosotros insistís en atribuirme intenciones inexistentes, y en acusarme más o menos veladamente de maleducado, ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, insensible, y alguna cosa más. Y eso sí es un ataque personal y directo en toda regla, una injuria de las más groseras, y una falta de respeto... y una curiosa forma de predicar con el ejemplo.--EfePino (discusión) 15:23 16 feb 2015 (UTC)

@EfePino: teniendo en cuenta que esta es tu primera intervención en este hilo no sé porqué dices que «sigo empeñado» o «insisto» sobre alguna cosa, yo dije lo que dije en respuesta al hilo abierto a la comunidad, expresé mi opinión de forma libre y voluntaria, contesté a Enrique como él me contestó a mí y no he intervenido en nada más. Si dices que «no ha sido tu propósito ofender a ninguna cultura» pues bien, acepto tu palabra, pero reitero, después de tu primera intervención. En cuanto a los epítetos que enumeras al final yo no creo haberlos empleado, así que no me daré por aludido, ni pensaré que deba disculparme por nada, ni he hecho un «ataque personal y directo» ni he «injuriado ni faltado el respeto a nadie», yo también me remito a la literalidad de lo que he dicho. Si tú ves algo en lo que he dicho que te parezca injurioso ya sabes dónde ir. Por mi parte no insistiré más en el tema.--Canaan (discusión) 16:15 16 feb 2015 (UTC)

Primera votación VAD[editar]

Comentar que si nadie más quiere participar en la revisión del artículo, la votación a destacado de este artículo comenzará en 5 días. Saludos. 18:50 7 feb 2015 (UTC)

Comentar que otras tres candidaturas comenzarán en breve la fase de votación. Saludos. Εράιδα (Discusión) 06:18 11 feb 2015 (UTC)
Comentar también que finalmente el artículo enlazado sigue en revisión y por tanto no se ha abierto todavía su votación. El que sí está en votación aparece en un apartado más abajo: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/República_Soviética_Húngara. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 16 feb 2015 (UTC)
Una pregunta, no tengo ni idea, pero ¿por qué se han pasado las revisiones de la página de la candidatura a la discusión del artículo? , lo mismo he visto en otras VAD. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:25 16 feb 2015 (UTC)
Creo que esa pregunta deberías hacerla aquí, en la sección que corresponda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 17 feb 2015 (UTC)

"Elecciones" ACAD[editar]

Se propuso en alguna ocasión (tendría que buscar los diffs) que se pudieran emitir votos en contra en las elecciones ACAD, pero la propuesta no prosperó. Ahora nos encontramos con que en las elecciones para elegir siete ACADSs se han presentado solamente siete candidatos y parece que ya se da el proceso por terminado, obviamente sin mediar votación por medio para que la comunidad pueda nombrar los que ocuparan este cargo durante el siguiente periodo. A mí me parece totalmente incongruente, pero en fin, cosas de la wiki. Enhorabuena a los candidatos por tan aplastante victoria. --Maragm (discusión) 06:26 15 feb 2015 (UTC) pd: Encontré los diffs. La votación fue está, y después se comentó más adelante aquí donde un usuario hizo este comentario: «Es una lástima que no se pueda votar en contra de algunos candidatos. El usuario que es elegido, con el sistema actual, podría ser el que más amigos tiene y no necesariamente el que mejor hace las cosas», así que no soy la única que piensa que es una lástima no poder votar en contra. Tal como está concebido este sistema de elección de ACAD, se puede dar el caso que de ahora en adelante se presenten siete o menos candidatos y, sin posibilidad de votar en contra, serían "elegidos" ACADs automáticamente sin que la comunidad pueda opinar al respecto. Lo siento, pero me sigue pareciendo incongruente y un despropósito.

Gracias por tu amable comentario. Sin duda alguna, lo que sí no puede ser un desacierto es que estos 7 candidatos que nos hemos presentado, lo hemos hecho bajo el ideal de trabajar voluntaria, consciente y responsablemente por la mejora del sistema de gestión de candidaturas a artículos destacado de esta Wikipedia, proyecto hogar al que también perteneces. Ofrezco una disculpa de antemano si en esta ocasión no puedo concederte más tiempo o esfuerzos para entender por lo menos el contexto de esta inquietud que nos vienes a exponer justo ahora, pero verás que hay cosas que por su naturaleza requieren de mayor relevancia en la lista de prioridades por atender de un ACAD en estos momentos. Votar en contra a candidatos que no presentaron otro afán más que el de ayudar a mantener el sistema ni siquiera figura en mis últimas prioridades a largo plazo, te lo garantizo. Sin más por el momento, quedo a tu disposición. --~ LINK58 ~ 07:27 15 feb 2015 (UTC)
Lamentablemente Maragm es lo que hay, y para cambiar el resultado de una votación, solo hay un solo camino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 15 feb 2015 (UTC)
(CdE) Evidentemente si hubiera una docena de candidatos yo votaría a unos o a otros, pero de los siete candidatos justos que se han presentado se conoce su trayectoria, por lo menos el que lleve aquí un tiempo. Dejando de lado la legitimidad adicional que confiere constatar por lo menos la acumulación de votos a favor, hago notar, eso sí, que como no se requieren ningún tipo de requisitos especiales para presentarse (que yo sepa y cosa que me parece lógica) en procesos con escasez de aspirantes se podrían producir situaciones similares a WP:MILLÓN (sin que haga falta poner ejemplos), lo que en ausencia, no ya de votos en contra, sino simplemente de votación o algún tipo de quórum no veo cómo podría corregirse... y creo que tendría que corregirse. Lo planteo más bien como pregunta o duda, no sé si se me escapa algo en la mecánica del proceso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:25 15 feb 2015 (UTC)
En su día voté en contra de la posibilidad de un doble voto (a favor y en contra de los candidatos) con el argumento de que me parecía complejo. No veo motivos para cambiar de opinión. Creo que sería difícil determinar el valor de los votos favorables y los contrarios. Además, el votar en contra (salvo en los casos de una única candidatura que debe ser aprobada o rechazada) me parece que estimula las tensiones interpersonales, de las que ya tenemos bastantes aquí. Ahora bien, entiendo que el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación. Aunque pueda parecer difícil, es teóricamente posible que un candidato no obtuviera ningún voto favorable, en cuyo caso no debería ser elegido. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:48 15 feb 2015 (UTC)
No veo que se haya decidido nada todavía pero, ante una situación extraordinaria, lo que corresponde es tomar medidas extraordinarias. Por más que el número de puestos y de candidatos sea el mismo, no puede darse por sentado que se haya elegido a todos sin una votación previa: sería avasallar la voluntad de los usuarios. Una alternativa posible es designar un número determinado (tres o cuatro) de los candidatos con más votos. Sería ilegítimo que no hubiera un proceso de elección (simple, de votos a favor). --Cocolacoste (discusión) 10:55 15 feb 2015 (UTC)
Cocolacoste: aquí se dice que no se necesita proceso. Si habrá votación igual, debería comenzar en breve, o se incumpliría con los períodos de elecciones fijos que se llevan desde hace años. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 15 feb 2015 (UTC)
Estimada Ganímedes. Entiendo que esa es la opinión de un usuario. Si se estableció en su día que debe celebrarse una votación, habrá que celebrarla. Como he dicho, no es imposible (aunque sí improbable) que un candidato obtenga cero votos y no sea elegido.--Chamarasca (discusión) 11:02 15 feb 2015 (UTC)
Realmente, no entiendo, Ganímedes: a mí también me parece (como a Chamarasca) que ésa es la opinión de un usuario en un espacio personal como es una discusión. ¿No son obligatorias las elecciones a ACAD? ¿O tengo entendido mal? Por lo demás, me preocupa muchísimo menos que no se cumpla con un plazo de elección que el hecho de que no haya votación alguna. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:09 15 feb 2015 (UTC)
Sí, son obligatorias, al menos hasta que se haga una nueva votación para cambiar eso. Por lo demás, no sé ni dónde ni cómo hay que pedir que se realice la votación, ni si todos están de acuerdo, incluyendo los candidatos. Por mi parte, lo dejo en sus manos porque en un rato voy a desconectarme. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra opción que se me ocurre para que esta "elección" tenga legitimidad es alargar el plazo para la inscripción de más candidatos para que así se pueda celebrar lo que considero un votación necesaria.--Maragm (discusión) 11:11 15 feb 2015 (UTC)

Entiendo que la elección será igualmente legítima con siete candidatos. Ha habido un plazo para la presentación de candidaturas y no hay motivos para ampliarlo. Ello perjudicaría a quienes han presentado su candidatura en plazo. Ahora bien; debe celebrarse la elección.--Chamarasca (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)
Mara: El problema es que la votación es, para mí, innegociable. Me parece más práctico y factible, por otra parte, trabajar con lo que hay y no esperar a que la situación cambie. Repito: tres o cuatro ACADs (los que obtengan más votos) me parece un número más que razonable. En en.wikipedia los ACADs son también siete, cuando la cantidad de trabajo y artículos presentados es muchísimo mayor. --Cocolacoste (discusión) 11:17 15 feb 2015 (UTC)
Igual que no le pido peras al olmo, si el peral me ofrece siete peras no le pido más. Solo me queda agradecer su trabajo a los que invierten su tiempo altruistamente en la tarea de ACAD.--Canaan (discusión) 12:08 15 feb 2015 (UTC)
Y a mi que queda por agradecer la labor estupenda, altruista, y me imagino experiencia bastante desgradable con muchos malos ratos de Ganímedes, una de las más activas ACADs este último año a diferencia de otros que, o bien no han hecho casi acto de presencia o se han retirado en este y en años anteriores durante su "mandato". Desagradable por el ninguneo por parte de otros compañeros ACAD que llegaron a retirarle la palabra. Queda claro , según mi impresion, impresión seguramente equivocada, de deben ser siempres las mismas candidaturas todos los años y si alguién de fuera de este grupo viniese con idea nuevas y ganas de introducir cambios para mejorar y dinamizar el sistema no seria bienvenido. Ojalá logren despertar el interés de revisores (candidaturas no faltan), o que algunos que critican por criticar, pero raramente se toman el tiempo de revisar artículos de los demás, colaboren de vez en cuando . Como dicen por ahí, ellos se lo guisan, y ellos se lo comen. Good luck.Maragm (discusión) 15:28 15 feb 2015 (UTC)
Si no me equivoco, solo van a repetir tres de los siete ACADs del presente período. Parece una buena renovación. En cuanto a las opiniones que tengamos sobre unos y otros, supongo que la votación es el momento apropiado para expresarlas. Si el ACAD al que consideramos bueno no se presenta a un nuevo mandato debemos respetar su decisión. Si es el malo el que no repite, deberíamos alegrarnos de ello.--Chamarasca (discusión) 15:38 15 feb 2015 (UTC)
Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)
Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)
(CdE con Taichi) Chamarasca: de los 7 usuarios que se han presentado, 5 lo han sido en distintas ocasiones, con mayor o menor actividad. CHUCAO si hay 7 candidatos es porque algunos se han anotado para que el sistema no caiga, como lo dicen sus resúmenes de edición. Basta ver que en la primera semana no se anotó nadie, y en la segunda, hubo que esperar al minuto mismo de cierre de la votación para alcanzar los 7 cupos. Eso debería decirnos algo. Por lo demás, agradezco a Maragm sus palabras así como la de aquellos que no quisieron contactarme en público y lo hicieron en privado. Sencillamente, me he cansado de tanto drama. Es agotador recibir acusaciones y comentario de "ofensas" porque has cometido un error, porque una palabra no les gusta, porque... Honestamente tengo mejores cosas que hacer y, si ninguna de mis propuestas será escuchada y hasta el más mínimo cambio deriva en una larga batalla, realmente no tiene sentido continuar. Por otra parte, veo que en VAD coexisten más de un modelo de votación, más de un modelo de revisión (hasta el punto que se hacen en páginas distintas), más de un protocolo, etc, justamente porque poco se ha escrito y lo que está votado no alcanza, lo que abre la puerta a que todo funcione según la interpretación del momento hasta que se alcancen nuevos acuerdos, no sé sabe cuando, ni cómo ni por quién. Hasta que no haya reglas de juego claras, no es posible continuar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 15 feb 2015 (UTC)
Ahora se critica el proceso de los ACAD, por si no se dieron cuenta existe una posición de la comunidad que debe ser respetada. Es más, Egaida señaló más arriba y se anunció por lista de correo las postulaciones en su debido momento. No fue hasta el día 11 que se recibieron las primeras candidaturas. ¿Ahora se pide más tiempo? ¿Ahora se critica por el sistema que la propia comunidad decidió? Pregunto a todos, si tanto están involucrados y "preocupados" con el sistema CAD (viendo este hilo) ¿por qué no se postularon debidamente para ACAD en su tiempo? Señores, hay reglas y hay formas de aportar al proyecto, pero jalar de los cabellos un resultado de la comunidad porque los mismos usuarios que critican el sistema CAD (que no representan una mayoría de los que participaron en la consulta), critican y sólo critican, pero no aportan para que el sistema CAD se mantenga. Después que decidiremos ¿extender las votaciones CABs si hay un resultado desfavorable para unos u otros? No, así no se procede. Si quieren cambiar, debe pasar por un proceso similar a la consulta de 2013. Es lo que diré, ya que lo que menos deseo es enredarme más con estos hilos que destilan a algo más que criticar el sistema CAD. Taichi 17:36 15 feb 2015 (UTC)
Coincido plenamente con Chamarasca y los demás que consideran a la votación imprescindible: "el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación". Y si no está establecido el quorum de votación, habrá que hacerlo, aunque sean sólo los candidatos los que se voten entre ellos--EfePino (discusión) 19:23 15 feb 2015 (UTC)
Taichi. Vienes como caído del cielo. No creo que me aludas a mí en tu comentario porque yo no pido que se cambie el sistema establecido y, además, colaboro en la medida de mis posibilidades en las revisiones; aunque no puedo ser ACAD porque no tengo tiempo para ello. Pero puesto que parece que fuiste tú quien hizo un comentario que parece sugerir que no hace falta celebrar votación te quedaría muy agradecido si explicases ese comentario que, quizá ha sido malinterpretado. Así nos quedaremos todos más tranquilos. Aunque veo que en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2015 hay un cartelito muy claro que dice que se está preparando la votación. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:31 15 feb 2015 (UTC)
Supongo que se quiere decir que la votación es superflua, cosa que parece cierta con las reglas actuales. Por eso mi mensaje quería destilar la idea de que para el futuro se podría estudiar, o simplemente considerar, la posibilidad de exigir un mínimo quórum para elegir a los ACAD: al fin y al cabo hasta el peor de los sistemas siempre es susceptible de deteriorarse todavía más. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:45 15 feb 2015 (UTC)
Disculpa Halfdrag. Mi desconocimiento de las reglas para elegir ACAD es notable. ¿Cuál es la regla que dice que la votación es superflua en este caso? Porque, como tú bien has dicho, podría presentarse como candidato un incompetente que cumpliera los requisitos pero a quien no votaría ni su propio padre. En tal caso, con cero votos, no parece que debiera ser elegido ACAD aunque no hubiera más candidatos. Y que conste que no me estoy refiriendo a ninguno de los candidatos actuales.--Chamarasca (discusión) 19:52 15 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Es sumamente curioso determinar cuál es el objetivo de lanzar una votación (superflúa, como ha citado correctamente Halfdrag (disc. · contr. · bloq.)) en la que se estipula claramente elegir a los 7 candidatos con más votos de entre los postulados para ejercer durante el período de un año. Si tomamos en cuenta que fueron 7 los presentados, es lógico pensar que esos 7 automáticamente se han de convertir en los administradores. ¿Rebajar la cifra a menos de 7 administradores? Va en contra de lo votado por la comunidad en 2013, cuando se aprobó aumentar el cupo de ACADs a 7. Eso debieron haberlo planteado en su momento, antes del período de inscripción, no justo en el momento porque, como para todo, existen plazos y formas que deben respetarse. Es cierto que ese es un tema que debió establecerse con claridad desde el principio para evitar estas confusiones, pero nadie lo hizo y eso también es cierto. El resultado actual, con sus defectos, es el legítimo: 7 candidatos = 7 administradores. Cualquiera que desee promover una reducción del número de ACADs electos, o añadir la opción de que si no hay más de 7 deba votarse entre estos para elegir a 5 o menos, es algo que debe consultarse de nuevo con la comunidad y luego presentarse a votación. Omitir este paso importante e indispensable, eso sí que es ilegítimo y retorcido al apego a nuestra normativa vigente. No tengo nada más qué comentar, tengo muchos pendientes que realizar si me disculpan. ~ LINK58 ~ 19:54 15 feb 2015 (UTC)
Estimado LINK58. Pues no me convence nada tu argumento. Si la norma dice claramente que serán elegidos los 7 candidatos con más votos de entre los postulados es claro que se requiere haber obtenido algún voto para ser elegido. Un candidato con cero votos no es uno de los siete candidatos con más votos; aunque solo haya siete candidatos; aunque solo haya uno. Por consiguiente, y puesto que, al igual que Taichi, soy partidario de no cambiar las reglas de juego a mitad de partido, creo que es imprescindible que se celebre la votación.--Chamarasca (discusión) 19:59 15 feb 2015 (UTC) PD. Exijo que se celebre la votación por el mismo motivo por el que me opongo a permitir ahora votar en contra de un candidato o me opongo a prolongar el plazo de votación: porque hay que cumplir las reglas establecidas de antemano.--Chamarasca (discusión) 20:03 15 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Estimado Chamarasca (disc. · contr. · bloq.): no es mi argumento con el que no estás de acuerdo, sino con el procedimiento avalado por la comunidad con sus pros y defectos. Es lo que está publicado, tampoco es que estoy inventando cosas: se postulan candidatos, la comunidad vota y se eligen a los 7 más aptos. Ni más ni menos. El defecto es no haber estipulado claramente qué hacer si no se completan las 7 candidaturas antes de la votación, o se alcanzan los 7 exactos que deben elegirse. Curiosamente nadie se percató de eso antes del período anual de inscripción de candidatos. O si se percató, no lo sugirió a los demás para someterlo a votación. Reconozco que tampoco dice nada de que hay que cancelar la votación y que los 7 propuestos son los 7 elegidos para ser ACADs por vía automática. Pero esto último es lo estrictamente más legítimo de acuerdo a lo que la comunidad aprobó en su momento.
Por eso debo insistir nuevamente que en esos casos debe consensuarse con la comunidad qué hacer: no pueden simplemente inventarse que ahora debe abrirse una votación y los 5 con más votos son los elegidos, sin haber utilizado las vías adecuadas para implementarlo: encuesta + votación. Creo que esta es la postura que estás defendiendo, y con la cual estoy más en desacuerdo que con la de cancelar la votación. Porque si lanzas la votación y se eligen a los 5 candidatos con más votos, dejando a los 2 "incompetentes" adicionales fuera (adjetivo no utilizado por mí), estás contraviniendo con lo que la comunidad aprobó en tiempo y modo legítimos en 2013: aumentar el cupo de ACADs a 7 en total, elegidos por la mayoría de votos de entre todos los propuestos. Lo correcto es consultar con con la comunidad a través de una encuesta inicial, y después con una votación, para que después sea la implantación. No pueden implantar nada que choca oficialmente contra un modelo ya aprobado por la comunidad en una votación oficial. Sirva de lección para todos: hay que estar más atentos al sistema actual y proponer mejoras eficazmente. No sobre la marcha. Roma no se construyó en un solo día. --~ LINK58 ~ 20:23 15 feb 2015 (UTC)
Estimado LINK58. No es necesario que me des una lección al respecto. Por el contrario, sí es preciso que leas bien mis intervenciones previas. En ningún momento he propuesto que haya que cambiar las reglas establecidas y elegir a un número de ACADs inferior a siete. Mucho menos he pretendido deducir que los no elegidos fueran "incompetentes". Lo que sí he dicho es que hay que celebrar la votación. Porque, como tú mismo reconoces, no hay ninguna norma que diga que se pueda cancelar la votación. Por consiguiente, hacer tal cosa sería cambiar las reglas de juego a mitad de partido; igual que lo sería decir ahora que hay que elegir solo a cuatro o cinco de los siete candidatos; igual que lo sería admitir ahora votos en contra; igual que lo sería prorrogar el plazo de presentación de candidaturas. Lo que he pedido desde un principio es que se cumpla estrictamente el procedimiento establecido. Me parece que tú no puedes decir lo mismo. Y me sorprende, porque siendo candidato deberías estar preparado desde hace tiempo para afrontar una votación.--Chamarasca (discusión) 20:35 15 feb 2015 (UTC)
Bien, dicho sea lo anterior, entonces no debería haber inconveniente con la votación. Por mí ningún problema, creéme. El problema será explicarle a la comunidad por qué están votando, si de cualquier forma esos 7 son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido. ~ LINK58 ~ 20:42 15 feb 2015 (UTC)
Lo pensé desde el principio. Es absurdo, pero cierto. Una votación no serviría para nada pues simplemente con que se voten entre ellos, con un voto serán elegidos. Si yo personalmente me encontrara en esa tesitura, como uno de los ACADS, en mi interior, pensaría que sí, lo soy respaldada por las reglas, pero tendría mis dudas si contaría con el respaldo de la comunidad. --Maragm (discusión) 20:52 15 feb 2015 (UTC)
LINK58. Sigues alterando la realidad con tus palabras. Los siete candidatos no "son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido" porque nadie les ha elegido todavía. Son solo candidatos. Y lo seguirán siendo hasta que se celebre la votación. Si no comprendes algo tan básico es difícil que se lo expliques a los demás. A mí no me cuesta nada explicarlo. Como ha señalado Halfdrag hace tiempo, podría darse el caso de que se presentara como candidato un usuario manifiestamente incompetente hasta el punto de no obtener el voto de nadie. En tal caso, no sería elegido porque no estaría entre los siete candidatos con más votos de entre los postulados. Un candidato con cero votos no tiene más votos que los postulados; ni siquiera tiene más votos... que los no postulados. Y no es elegido. Yo también creo que esto no va a suceder, pero hay que dejar claro que no sucede. Y para ello hay que celebrar la votación. Porque solo entonces los siete candidatos más votados habrán sido elegidos legítimamente. No creo que sea tan difícil de comprender.
Maragm. Puede ser que tú te plantearas lo que dices en caso de ser candidata. Y puede que también se lo planteen los ahora candidatos. Pero eso es una cuestión personal. A nosotros lo que nos debe importar es que el procedimiento se desarrolle tal y como se ha establecido previamente (acertada o equivocadamente). Porque no podemos permitirnos modificar las reglas a conveniencia, sobre la marcha o en función de como se desarrollan los acontecimientos. Esto vale para lo que has propuesto tú tanto como para lo que ha propuesto Link. Porque ambos proponéis modificar el procedimiento sobre la marcha.--Chamarasca (discusión) 21:05 15 feb 2015 (UTC)
Una vez al año y durante catorce días, la comunidad abre un periodo para que usuarios cualesquiera se presenten voluntarios para hacerse cargo de las labores de mantenimiento de los sistemas de revisión. Son voluntarios, no elegidos para la gloria. No se les examina de nada. En todo caso se les debería agradecer su disposición a colaborar. Cuando hay más candidatos que plazas, la comunidad escoge entre todos esos voluntarios, aquellos a los que prefiere. Pero si no se cubren las plazas, no pasa nada. Los que se presentan voluntarios, se han presentado y ya está. Cada cual colabora como quiere. En cuanto a la elección de candidatos, empezó en sus plazos y terminará en los suyos. La página está ahí, si alguien cree necesario votar, que vaya y abra la votación. Sólo hay que cambiar el cartelito de arriba y habilitar las distintas secciones. Yo no lo he hecho porque me parece un rizo burocrático inútil. El día 1 de marzo, las candidaturas actuales serán firmes, con votos o no. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:37 16 feb 2015 (UTC)
Las votaciones duran 14 días según la política. No se pueden cortar porque se haya establecido un plazo de "mandato". En todo caso, cuanto más se discuta aquí más tarde comenzará la votación (que es obligatoria, según otra votación que nadie ha modificado). --Ganímedes (discusión) 10:42 16 feb 2015 (UTC)
Estimado Εράιδα. Es la primera vez que veo que alguien define unas elecciones como un "rizo burocrático inútil". Es una concepción de la política que resulta nueva para mí. Te hago notar que resulta muy difícil decir a Maragm que nos negamos a permitir el voto negativo o alargar el plazo de presentación de candidaturas porque va contra las reglas y, a continuación, saltarnos las reglas para evitar celebrar una votación que es preceptiva según ellas. Además, como ya he explicado, no es totalmente imposible (solo improbable) que un candidato no obtenga ningún voto, en cuyo caso no resultaría elegido. Las elecciones son necesarias; porque lo dicen las reglas y por principios democráticos básicos. Siento tener que explicar algo tan fundamental que puede parecer casi insultante. No es esa mi intención. ¡Ah! Y yo no soy quién para abrir un proceso electoral, por obligada que sea su celebración. Eso deberá hacerlo quien corresponda.--Chamarasca (discusión) 13:19 16 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario En realidad no hay un "quien" asignado que deba abrir procesos electorales en Wikipedia, de acuerdo a la política. El más apropiado sería un bibliotecario, desde mi punto de vista. Así que también podrías hacerlo tú mismo, Chamarasca. Por mi parte, estoy de acuerdo en que sea celebrada la votación, bajo la premisa ya previamente establecida por votación oficial. --~ LINK58 ~ 15:48 16 feb 2015 (UTC)
  • comentario aviso Por lo aquí discutido y acorde a lo que nuestra normativa del sistema de elección de ACADs expresa, la votación dará comienzo este 17 de febrero a las 0:00 UTC, teniendo una duración de 14 días de acuerdo a lo estipulado por la política. Culminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. Sólo debo hacer notar a todos los aquí participantes, que no hay nadie designado por la política de votaciones, para abrir formalmente un proceso electoral ante la comunidad: cualquiera puede hacerlo, atendiendo lo establecido por la misma política solamente. Cualquier comentario, quedo a su atención. --~ LINK58 ~ 16:05 16 feb 2015 (UTC)
Ante tamaña cantidad de discrepancias y equívocos no estaría de más plantearse la posibilidad de modificar la política para las votaciones de 2016. Quizá podamos sacar algo positivo de toda esta discusión. Hay un año por delante. --Romulanus (discusión) 09:42 18 feb 2015 (UTC)
Definitivamente, Romulanus (disc. · contr. · bloq.). Tanto discrepancias como equívocos deben solucionarse mediante propuestas de solución. Debemos verlos como áreas de oportunidad para concretar un mejor sistema. Sin embargo, es indudable que lo que más requiere de nuestra atención justo ahora es dotar de claridad a todos los procedimientos del sistema recién implantado para que resulte eficaz, y sobre todo animar a que participen evaluando y votando. La política puede (y debe) quedar apuntada en la lista de prioridades, pero la veo por debajo de estas otras que menciono por su urgencia y el abanico de posibilidades a explorar (y explotar). Saludos y gracias por tu opinión, Romulanus. ~ LINK58 ~ 16:51 18 feb 2015 (UTC)
Quiero aclarar que cuando he dicho votaciones de 2016 me refería a las elecciones a ACAD, siguiendo el título del hilo. Quizá haya sido un poco confuso, pero no me refería a la elección de artículos destacados. Por lo que he leído aún está en fase de pruebas y plantear cambios ahí ahora sería prematuro. Así visto, no me parece que una cosa tenga prioridad sobre la otra porque son cuestiones diferentes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:48 20 feb 2015 (UTC)

CAB de Alelapenya[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 01-03-2015. (info)   

Hola a todos. Anuncio por este medio la apertura de la CAB de Alelapenya. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Tablón de ACADs[editar]

Buen día a todos. Sólo para avisarles que he modificado el aspecto principalmente del tablón para ACADs, pasando de esta apariencia a la que actualmente puede observarse.

Este cambio obedece a dos fines: mejorar el aspecto visual del tablón, y volverlo más dinámico para los usuarios interesados en el sistema. Algunas observaciones importantes a continuación que deben conocer:

  • El diseño visual es el mismo que posee el tablón para bibliotecarios (WP:TAB), elaborado en su momento por Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) y que gustó tanto por su dinamismo y practicidad.
  • Inauguré nuevos espacios o secciones del tablón específicas de acuerdo al área de interés: hay uno para dudas sobre el sistema de candidaturas, otro para solicitar cierres de nominaciones, otro para cualquier aviso ya sea de un ACAD o de algún otro colaborador así como para sugerencias de mejora, y finalmente otro tipo Miscelánea para abarcar cualquier otro tema que no tenga cabida en los espacios anteriores. Esto es con el objetivo de que los ACADs brindemos una atención más directa y rápida para cada área de interés, sin que se vayan acumulando los hilos muchas veces sin saber bien qué temas han surgido recientemente, cuáles quedaron pendientes, etc.
  • En el recuadro informativo de cada sección añadí dos enlaces directos: uno para mantener en vigilancia/seguimiento ese espacio del tablón (recomiendo a los demás ACADs en especial elegir esta opción en todos los recuadros), y otro para añadir un mensaje nuevo de forma directa en ese espacio del tablón.
  • Debido a lo anterior, la página Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios ya no será usada más a partir de ahora para publicar mensajes, como se venía haciendo anteriormente. Esto debe hacerse únicamente en la sección del tablón que le corresponda (de las 4 que existen).

Gracias por su atención. Quedo atento a cualquier observación pertinente. Saludos. --~ LINK58 ~ 20:54 15 feb 2015 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo[editar]

Vote2 final.png

Hoy, 16 de febrero, se ha procedido al cierre de la encuesta Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, redactada por Fremen, Ganímedes y por mí y abierta el día 22 de diciembre del pasado año. La encuesta fue consecuencia de la apertura de un hilo de discusión en el Café, en el que se debatía sobre la idoneidad o no de permitir las semiprotecciones preventivas y la situación actual de aplicación de ellas en algunos casos, a pesar de la expresa prohibición en la política. Tras un período, a mi juicio, más que suficiente para votar, se acaban de publicar los resultados de la encuesta, para que se puedan iniciar los hilos correspondientes de discusión.

Quiero agradecer el trabajo de Fremen y Ganímedes a la hora de colaborar en la redacción de la encuesta, a varios usuarios más por proponer cambios en la misma, y a todos los wikipedistas que se han hecho partícipes del proceso y han votado y ayudado a conocer la opinión de la comunidad. ¡Gracias a todos! MrCharro[sic] 10:57 16 feb 2015 (UTC)

Gracias por vuestro trabajo.
Mi análisis es el siguiente:
  • La propuesta es apoyada por, básicamente, 2/3 de la comunidad, por lo que en una votación formal el resultado estaría muy reñido, pero es muy probable que prosperase.
  • De aprobarse las semiprotecciones preventivas, estas estarían siempre supeditadas a unos casos en concreto, que serían:
    • Doodles de Google,
    • los ligados a una fecha en dicha fecha —aunque con dos posiciones enfrentadas: lista preestablecida vs. bibliotecarios—,
    • algunos artículos que aparecen en portada —actualidad, buenos y destacados—,
    • encuestas y votaciones, y
    • páginas de configuración críticas —plantillas que se transpongan, css, js, etc.—.
  • Se alienta y celebra el uso de nuevas técnicas con el fin de combatir el vandalismo, pero no se especifica cuales. Se ponía como ejemplo en:Wikipedia:Pending changes, pero no se preguntaba sobre ninguna en concreto y no ha habido propuestas. En última instancia, se aplicarían en los mismos supuestos que la semiprotección.
Con los resultados propuestos, es viable una votación. ¿La monto? ¿Comentarios? Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:50 17 feb 2015 (UTC)
Concuerdo contigo en el error de no especificar cuáles serían las nuevas técnicas para proponer el vandalismo, pero no se propuso ninguna, así que carecíamos de propuestas. Tan solo se propusieron los cambios pendientes y ese fue el único que se nombró en la encuesta. Creo que sí procede abrir una votación, pero antes creo que se podría debatir sobre otras propuestas para evitar el vandalismo. MrCharro[sic] 13:08 17 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. y además habría que tener en cuenta lo dicho en la discusión, como esto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:29 17 feb 2015 (UTC)

Votación para ACADs 2015[editar]

Informo de la apertura de la votación para administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD), para el período 2015-16. Tras la aprobación de algunas reformas en 2013, la cantidad de ACADs elegidos por la comunidad se incrementó a 7 (siete). El método de votación sigue inalterado: cada wikipedista puede elegir hasta cuatro candidatos y los siete ACAD serán escogidos de entre quienes reciban más avales. La votación terminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. --~ LINK58 ~ 00:13 17 feb 2015 (UTC)

Editatón Día Internacional de la Mujer 2015[editar]

Hola a todas y todos. Los días 6 y 7 de marzo tendrá lugar un nuevo maratón de edición de Wikipedia en Valladolid y Valencia. Este tratará temática femenina y es organizado en Valladolid por Wikimedia España, con la colaboración de la Biblioteca Reina Sofía y de la Asociación Rosa Chacel; y en Valencia, Wikimedia España junto con Amical Wikimedia y con la colaboración de la Asociación de Madres y Padres de los Alumnos (AMPA) del IES Juan de Garay.

Cada participante debe llevar su equipo (portátil o tableta) para editar. Están todos invitados y esperamos contar con ustedes. Si no pueden asistir, también se puede participar a distancia. Y si quieren ayudar como voluntarios pueden escribir aquí mismo o en la página de discusión del Editatón. Hemos preparado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Día Internacional de la Mujer 2015 y hay una página de registro previo, necesario para poder seguir la evolución de las ediciones y mejoras de los artículos. También hay un hashtag para el editatón, que pueden usar en las redes sociales: #EditatónMujer y; agradecemos la difusión del evento, que esperamos sea un éxito y ayude a mejorar los contenidos sobre temática femenina en Wikipedia. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 14:06 18 feb 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fuentes de Barcelona[editar]

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Fuentes de Barcelona! La votación culmina el 5 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
— El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 21:13 21 feb 2015 (UTC)

Nueva encuesta: Encuesta sobre la política de topónimos de España[editar]

Después de mucho debatir aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos y aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Propuestas/Actual#Retomar_encuesta_pol.C3.ADtica_de_top.C3.B3nimos , se ha activado la encuesta para modificar la política de topónimos de la wikipedia en esta encuesta:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a


Espero que todo el mundo pueda ver reflejada su opinión y su punto de vista y se llegue a un consenso por mayoría.

Un saludo!--Titoworld (discusión) 11:31 21 feb 2015 (UTC)

Discusión estratégica 2015 del movimiento Wikimedia[editar]

Por si no se enteraron... [1] --NaBUru38 (discusión) 02:24 25 feb 2015 (UTC)

Propuestas para charlas en Wikimanía 2015[editar]

borderless

Amigos y amigas, esto es un recordatorio de que el plazo para presentar una propuesta para Wikimanía 2015 está próximo a terminar el 28 de febrero. Les recuerdo también que este año, a diferencia de otras ediciones del evento, la charla, panel o taller puede proponerse, y de ser aprobado, impartirse en español. ¡No pierdan la oportunidad de proponer! Estoy a su atención por cualquier duda. Saludos, --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 15:49 25 feb 2015 (UTC)