Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda





Votación ACAD 2019[editar]

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:35 1 feb 2019 (UTC)

Las fechas no me calzan. Dices que es hasta el 14 de febrero la inscripción, pero en la página se dice que las votaciones el 14 de febrero a las 00:01 (UTC). No he hecho cambios, porque no sé dónde está el error (¿es hasta el 13?, ¿hasta el 14 y empieza el 15?). Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 01:48 1 feb 2019 (UTC)
En general se procura que terminen el 28/2 a las 23:59, aunque algún año hubo excepciones. Saludos. --Ganímedes 15:50 1 feb 2019 (UTC)
Ya he ajustado las fechas para que no haya conflictos. --Balderai (Kia Ora!) 15:55 1 feb 2019 (UTC)
¿Pero la votación no debe durar 14 días, Balderai? --Ganímedes 18:22 1 feb 2019 (UTC)
Del 15 al 28 de febrero son justo 14 días, a menos que nos pongamos muy estrictos con los minutos (faltarían dos minutos). --Balderai (Kia Ora!) 18:57 1 feb 2019 (UTC)
Pues últimamente se ha exigido cumplir hasta con detalles minúsculos o inexistentes en la política de votaciones, no debería ser esta la excepción, ¿cierto? --Ganímedes 01:31 2 feb 2019 (UTC)
Y digo yo, ¿no será más sencillo que la votación sea desde las 00:00 del 15 de febrero hasta las 24:00 del 28 de febrero (o las 00:00 del 1 de marzo) y dejarnos de chorradas de las 23:59 o las 00:01? --Tximitx (discusión) 04:51 2 feb 2019 (UTC)
Si hay más de cuatro candidatos, una vez acabada la fase de inscripción se debería aleatorizar el orden en el que aparecerán los candidatos en la página de votación. Mar del Sur (discusión) 10:01 2 feb 2019 (UTC)
¿Por qué 4? Hay 7 "cargos" de ACAD. Se necesitan al menos 8 candidatos para que la elección tenga sentido. --Ganímedes 10:31 2 feb 2019 (UTC)
Lo que quise decir es que independientemente del número total de candidatos necesarios (tiene razón Ganímedes en cuanto a que se necesitan al menos ocho) el orden en el que se presente la lista debe ser aleatorio en toda elección donde haya más candidatos que la cantidad de votos que las reglas permiten emitir a cada votante (que en este caso, aunque no sé por qué, son cuatro). Mar del Sur (discusión) 09:23 4 feb 2019 (UTC)
No veo por cierto la página de votación en preparación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 10 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, la votación está todavía en fase de inscripción de candidaturas. Como se hizo los años anteriores, cuando finalice el plazo de inscripción, se generarán en la misma página (Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2019) las subsecciones para votar a cada candidato. Si es que se llega a votar esta vez, pues a falta de cuatro días ni si quiera se ha cubierto el número de plazas disponibles, por lo que supongo que quedarán vacantes. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 feb 2019 (UTC)
@Ph03nix1986, @Link58, @Gauri: supongo que si no hay más candidatos no es necesaria la votación, ¿cierto? -- Leoncastro (discusión) 20:56 10 feb 2019 (UTC)
Supongo que no, pero casi siempre en los últimos días/horas suelen inscribirse algunos otros candidatos. Tiempo al tiempo. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 21:24 10 feb 2019 (UTC)
Pues como todo en Wikipedia, en alguna ocasión se planteó no hacer una votación con 7 candidatos, porque era innecesaria, y alguien argumentó que debía hacerse igual porque podía pasar que alguno de los candidatos no fuese votado. Para gusto, los colores. Saludos. --Ganímedes 12:29 11 feb 2019 (UTC)
Y si no se llegase a completar todas las vacantes ¿quedarían los mismos administradores del periodo anterior? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:58 11 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo se pueden cubrir los puestos para los que hay candidatos. Los administradores del año anterior dejan de serlo según el sistema y no parece que haya ningún mecanismo que permita la prórroga de la tarea. Supongo que la posibilidad de que se presentasen menos candidatos que puestos no se tuvo en cuenta o no pareció probable. --Romulanus (discusión) 23:06 11 feb 2019 (UTC)

Probablemente no pareció necesario cuando había 4 ACAD. El problema es que la mayoría estaba inactivo, por eso se pasó a 7 ACAD. Hoy, con la cantidad de artículos nominados que hay, somos hasta demasiado, la mayoría sigue inactivo y casi siempre estamos contrarreloj viendo si se llega al mínimo de voluntarios. --Ganímedes 15:50 12 feb 2019 (UTC)
Se deben elegir 7 administradores, pero solo hay 4. ¿Como se va a elegir entonces sin los suficientes candidatos? Pues veo que la votación se abrió. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 15 feb 2019 (UTC)
Pero solo 3 tienen votos por ahora. --Ganímedes 11:21 15 feb 2019 (UTC)

Ya los cuatro candidatos tienen votos. Lo que falta es cumplir con el formalismo de esperar 2 semanas por el vencimiento del plazo de la elección (por insólito que parezca). --Ganímedes 13:45 16 feb 2019 (UTC)

Algunos procesos se cierran prematuramente por WP:IN, WP:MILLÓN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SC. -- Leoncastro (discusión) 14:22 16 feb 2019 (UTC)
Pues vaya y golpee en la ventanilla correspondiente, si lo atienden. --Ganímedes 19:10 16 feb 2019 (UTC)
No, no... yo solo compartía un pensamiento. Yo no tengo apuro con todo esto; prefiero ver como pasa el tiempo. -- Leoncastro (discusión) 23:31 16 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes de empezar, quiero disculparme ante Leoncastro por no haber respondido a su ping con anterioridad. Por alguna razón no recibí la notificación y no ha sido hasta ahora, al revisar casualmente el desarrollo del hilo, cuando he tenido constancia del mismo. Dicho esto, paso a comentar algunas de las cuestiones referidas, incluyendo el mensaje de Leoncastro:

Respecto a las fechas, horas y minutos indicados en la consulta, he de decir que este es el tercer año que creo la página de votación y, desde la primera vez, me he limitado a copiar la del periodo previo (evidentemente eliminado los votos y candidaturas de la anterior) y a reemplazar los años. Es fácil comprobar que los plazos recogidos llevan al menos cuatro periodos (2016, 2017, 2018 y el presente 2019) figurando de ese modo. Así pues, en respuesta al resumen de edición aportado por Tximitx en la página de la votación, debo decir (sin acritud alguna y agradeciendo su aportación) que no es cierto que en años anteriores se hiciera de modo diferente. Por supuesto, no tengo ningún inconveniente con los cambios realizados y, de hecho, los he mantenido tal cual. Si se da el caso y lo recuerdo, procuraré tenerlo en cuenta en lo sucesivo.

Ahora sí, paso a responder a Leoncastro. Desde la primera votación de ACAD de la que hay constancia (2008), se han dado escenarios de todo tipo. Sin ir más lejos, en mi primera candidatura (la de 2016), se presentaron los candidatos justos para cubrir las vacantes (7 de 7), de modo que teóricamente «la votación no tuvo sentido». Entonces ya se discutió si convenía o no mantenerla en curso, cosa que finalmente terminó ocurriendo. Al tratarse de un proceso de dos semanas de duración, se estimó oportuno que no merecía la pena cerrarla anticipadamente por WP:MILLÓN o WP:NOBUROCRACIA. En lo que a mí respecta, me he limitado a proceder del mismo modo que en años anteriores en tiempo y forma. No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso. Doy por sentado que, en tal caso, simplemente se clausuraría y los cuatro candidatos actuales serían los ACAD a partir del inicio del nuevo periodo, el próximo 1 de marzo.

En mi humilde opinión, cuando un usuario se inscribe como voluntario para el puesto de ACAD, asume las circunstancias que se pueden dar al cierre de la elección. Del mismo modo que puede no ser seleccionado si hay más de siete candidatos, también debe hacerse cargo de resultados que conlleven más trabajo (que podrían darse si no se cubre el cupo o si el resto de administradores no pueden estar activos en ciertos momentos). Así pues, considero que los cuatro candidatos actuales debemos aplicarnos más y realizar las tareas correspondientes. Por mi parte, después de tres años consecutivos desempeñando casi en exclusividad todas las labores inherentes al puesto, me comprometo a seguir manteniendo el mismo ritmo en el próximo periodo y, si no puedo hacerlo, notificarlo al resto de administradores de candidaturas a destacado. Si es preciso, podría plantearlo en el Café o en el TAB para buscar una solución. De momento, no veo razón para buscar «parches» si no existe «herida».

No debemos olvidar que Wikipedia no es una obligación. Si anualmente se seleccionan a siete administradores en lugar de seis o cuatro, entiendo que no es por la carga de trabajo, sino por la posibilidad de que algunos puedan estar inactivos en ciertos momentos (en cierto modo, es equivalente a la situación que afrontamos en esta elección, al haber menos candidatos). Por tanto, respaldando a votaciones pasadas, considero muy conveniente mantener en lo sucesivo las siete plazas correspondientes. Es la primera vez que no se cumple el cupo desde mi primera candidatura, y ya se han visto periodos con «elecciones ajustadas» (de siete candidatos para siete puestos) que han sido sucedidos por otros con gran cantidad de voluntarios. Estoy convencido de que el periodo que está por comenzar se desarrollará con normalidad (procuraré hacer lo que esté en mi mano) y que el siguiente se presentarán más candidatos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 21:39 17 feb 2019 (UTC)

No era necesario disculparse; más o menos mi duda (si era necesaria la votación) ya había sido respondida por otros. -- Leoncastro (discusión) 22:45 17 feb 2019 (UTC)
Tengo una duda. Cuando dices que "No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso", pregunto: ¿tú (o cualquiera no biblio) puede dar por terminada una votación antes de plazo? Pregunto, porque desconozco la respuesta. Saludos. --Ganímedes 01:48 18 feb 2019 (UTC)
Respondiendo a Ph03nix, mirando los dos últimos años, según figura en sus páginas, la votación comenzó exactamente a la vez que se cerraba la admisión de candidaturas y duró exactamente 14 días con todos sus minutos. Cierto que mirando más años sí que hay algún minuto de diferencia, aunque eso no deja de ser una tontería. Como dije en el resumen de edición, un par de minutos más o menos no van a ningún sitio, pero ya que la norma establece que la votación debe durar 14 días exactos, pues dejemoslo así para evitar posibles controversias, porque además es como figura en la plantilla que indica el fin de la votación: 14 días exactos de duración desde el inicio con todos sus minutos. Es lo mismo que lo de mantener esta votación abierta aunque ya no sirve para nada, puesto que hay menos candidatos que plazas y por tanto todos serán elegidos al haber recibido ya todos al menos un voto. Sin embargo, puesto que el procedimiento está establecido así, pues dejemoslo así para evitar controversias, que tampoco va a pasar nada por mantener la votación abierta. --Tximitx (discusión) 13:06 18 feb 2019 (UTC)

Intercultur 2019[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Hola. Entre el 1 y el 28 de febrero os invitamos a participar en la iniciativa Intercultur, consistente en traducir artículos sobre distintos aspectos culturales y sociales entre diez de los idiomas de la península ibérica que cuentan con su propia versión de Wikipedia. Los artículos sugeridos se pueden encontrar aquí. Más información, así como las normas de participación, en su página principal en Meta. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 13:35 1 feb 2019 (UTC)

III Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
22 de febrero de 2019. (info)

Estimados/as,

Desde Wikimedia Argentina queríamos contarles que hasta el 22 de febrero estará disponible el Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia. Con este tipo de desafíos lo que buscamos es mejorar la calidad de los contenidos en Wikipedia; agregando referencias, actualizando artículos o simplemente mejorando la ortografía de los mismos. Esperamos que se sumen al desafío.

Un saludo. --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 15:16 4 feb 2019 (UTC)

A mí lo que no me gusta de este tipo de concursos o similares es quedarme con la cara de gilipollas con la que me dejaron alguna vez; cuando le dieron el primer premio (de nada menos que 250 USD) a quien se había reportado por crear malas traducciones, demostradas y ejemplificadas con varios casos, y especialmente detallando uno donde a una cantante se la presentaba como a una prostituta. No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos. Ya sería curioso ganar un concurso de creación (cantidad) creando artículos con problemas, y luego ganar un concurso de mejora (calidad) arreglando los mismos. -- Leoncastro (discusión) 23:02 5 feb 2019 (UTC)
Leoncastro aunque no soy un organizador del concurso, te respondo:

No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos

No, no se trata de eso, lo que indica la página es que son todos los artículos que están listados en las categorías. Hay desde 2006 en adelante, así que no te desanimes en buscar "los recientes". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:05 6 feb 2019 (UTC)
Creo que incentivar la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia, y en este caso con un premio, es muy positivo para el proyecto. WMAR hace una gran labor impulsando Wikipedia desde distintos frentes, y sé que la retroalimentación de usuarios, como la que hace Leoncastro, será tomada en cuenta. --Luis Alvaz (discusión) 19:07 6 feb 2019 (UTC)
Qué bueno, porque he dicho varias veces que los artículos sobre mujeres que crean en editatones femeninas quedan huérfanos, y allí siguen... Es más, se siguen haciendo editatones y creando artículos sobre mujeres, huérfanos. Saludos. --Ganímedes 00:58 7 feb 2019 (UTC)
Este concurso (según lo entiendo) va de mejorar la calidad del contenido, es decir, lo que ven los lectores, no dedicarse a completar algún parámetro olvidado en alguna plantilla y solo con eso marcarlo alegremente con el hastag como si se hubiera hecho una gran labor. Se está haciendo esta especie de fraude, así que espero que los encargados de revisar las contribuciones de los participantes se molesten en separar la paja del grano y valorar quienes han mejorado la calidad. Anna (Cookie) 07:28 12 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo los cambios que he visto en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento, es que se está modificando, por ejemplo, el parámetro en las plantillas cita libro, cita publicación etc., "coautores" por apellidos2, nombre2, etc. lo cual me parece bien siempre y cuando se añadan "versalitas" al apellido si así figura en el resto de las fuentes en la bibliografía y, al mismo tiempo se modifique la referencia Harvard para que coincida con la fuente de modo que, cuando se "pinche" la referencia, llevé a la correspondiente obra y esta quede resaltada en la bibliografía. --Maragm (discusión) 08:22 12 feb 2019 (UTC)

Lo de cambiar |coautores= por |apellido2=, |nombre2=, etc. se puede hacer mediante bots fácilmente y en masa —entre otras mejoras de las referencias—, pero no se hace solamente porque es un cambio menor estético que incumple el punto R9.1 de la política. CC: Link58. -- Leoncastro (discusión) 13:59 12 feb 2019 (UTC)
Tal y como comenta Maragm (disc. · contr. · bloq.), en los últimos días me he centrado en ir disminuyendo los artículos de la categoría de contenidos con referencias que poseen parámetros obsoletos, en este caso los citados anteriormente. Gracias a su apunte, he corroborado que las versalitas pueden colocarse sin inconveniente dentro de la plantilla de referencia correspondiente. Lo que comentas sobre el vínculo con las cita Harvad es relevante, seré más observador al respecto. Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): sí, se puede hacer con bots. Pero es parte de los lineamientos del concurso a los cuales simplemente me he apegado desde el principio. Por cierto: ser valiente al realizar ediciones no infringe ni consiste en incumplimiento alguno siempre y cuando las cosas se hagan con la intención de ayudar. Sin mencionar que el punto que señalas habla sobre bots: se desaconseja que un bot utilice el módulo cosmetic_changes.py en esos casos. No tiene relación alguna con la edición manual. Ahora, si me permiten, prefiero seguir editando como he venido haciendo en el último mes, no me hagan ping a menos que sea estrictamente necesario, para eso tienen mi página de discusión. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 16:33 12 feb 2019 (UTC)
@Link58, creo que no has comprendido mi comentario. Cuando digo que se incumple la política, me refiero al hacerlo con bots y sin otras ediciones mayores; no digo que tú estés incumpliendo nada. Y lo que digo es que ese esfuerzo que tú haces manualmente —que se agradece—, lo puedes invertir —si quieres— en otras cosas más complejas, pues esas tareas concretas se pueden relegar a los bots. Tan solo avisaba por si no se sabía que hay bots que hacen eso. Ahora bien, cada uno es libre de invertir su tiempo en lo que quiera. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2019 (UTC)

Elecciones Steward 2019[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Se han abierto las elecciones a Steward 2019. Información acá. [Retírese este mensaje si un miembro de Wikimedia lo reenvía]. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:29 9 feb 2019 (UTC)

Un poco de prisa.

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:39 9 feb 2019 (UTC)

Mr Misterio2, he tachado el punto dos puesto que el periodo de postulación fue del 15 al 28 de enero. Y por cierto, esto ya se había anunciado mediante un banner. Esteban16 (mensajes) 19:26 9 feb 2019 (UTC)
Mi error, es que el banner (que estoy poniendo más información que aquel banner) no apareció en esta Wikipedia sino hace unos días (o creo que hoy...?) :) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:53 9 feb 2019 (UTC)
@Esteban16, normalmente un banner es un anuncio visual que reclama la atención del visitante, ya sea por motivos publicitarios o por noticias importantes. Normalmente, también, los banners enlazan al destino publicitario o a la publicación de la noticia. En el caso de ser una noticia de importancia para la comunidad, se supone que debe haber ciertamente una noticia para la comunidad —como esta—. Está bien que se ponga un banner, pero la noticia no debe faltar. Algunos visitantes tenemos activada en nuestras preferencias la desactivación del banner —opción «Oculta el sitenotice (los mensajes de las campañas de donativos, por ejemplo)»—, y sin embargo estamos atentos a las noticias de la comunidad —cuando las publican—. -- Leoncastro (discusión) 21:04 9 feb 2019 (UTC)

Hilo sobre propuestas técnicas[editar]

En el Café de Propuestas he abierto un hilo sobre las propuestas técnicas que preveo realizar en los próximos meses dentro del programa de Rapid Grants de la WMF, y la participación que solicito a la comunidad; dejo constancia aquí para informar debidamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:12 12 feb 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la semi-protección de elementos de Wikidata muy usados en proyectos Wikimedia[editar]

Hola. He abierto una solicitud de comentarios en Wikidata —algo similar a una encuesta o a una votación en Wikipedia en español— relevante para esta y otras Wikipedias que utilizan datos de Wikidata, especialmente considerando que el tema se ha planteado y la problemática se ha sufrido en Wikipedia en español en varias ocasiones.

Agradezco de antemano su participación, sobre todo si también han utilizado y editado Wikidata en algún momento.

Un saludo. --abián 18:39 17 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario La discusión es en inglés. --Ganímedes 01:42 18 feb 2019 (UTC)
Gracias por el aviso, Abián. Mar del Sur (discusión) 03:06 18 feb 2019 (UTC)
En el caso de elementos que puedan afectar la imagen de páginas importantes de wikipedia, por ejemplo nuestra Portada, estoy completamente A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 18 feb 2019 (UTC)