Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Café: Técnica
Taza
Icon tools.svg

En esta sección del Café de Wikipedia puedes plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia.

Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Técnica



Formulario de citas[editar]

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Hace unos meses había planteado el tema de que el menú de Citas que está al lado de Ayuda en la barra de herramientas no aparece siempre. Se había solucionado por un tiempo, pero desde hace unas semanas el tema recrudeció. El formulario aparece en forma intermitente entre ediciones. Hace unos días me escribió una IP por lo mismo. Dice que no hay forma en que pueda encontrar el menú de Citas. Yo uso Mozilla, pero desconozco qué utiliza la IP. ¿Alguien tiene alguna idea de la causa de que esto ocurra y cómo se puede solucionar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 18 may 2014 (UTC)

Yo uso Chrome y pasa lo mismo, me la paso recargando hasta que aparece, y es que es muy útil ese menú :D--CarlosZE (discusión) 17:32 18 may 2014 (UTC)
Lo mismo que vosotros, solo que a mi hace una semana que no me aparece. Eso sí, si refrescáis el navegador un par de veces luego ya todo fenomenal. ¿Soluciones? Hacer uso de ProveIt que no hace mucho se instaló en Wikipedia en español y que yo uso cuando se oculta el menú de citas; este accesorio se encuentra en la sección «Edición» de nuestras Preferencias. Quizás esta sea la causa por no ser compatibles ambas herramientas pero... son suposiciones. teleмanίa Television.svg 15:55 20 may 2014 (UTC)
No entiendo la relación, y ese artículo no me dice mucho. ¿Para qué sirve ese Provelt? --Ganímedes (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)
Ganímedes, Provelt hace las mismas veces que insertar citas, aunque para mí algo más manejable. Yo he tenido exactamente los mismos problemas y tengo Mozilla y el Provelt instalado, pero además cuando insertar cita me desaparecía, curiosamente Provelt también, no tengo ni idea si tiene relación alguna pero vamos, de momento he ido tirando copi-pasteando de Plantilla:cita web, muy cavernícola todo. Resumiendo: sé que no estoy solucionando nada pero que sepáis que ya somos varios con el mismo problema. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:36 20 may 2014 (UTC)
Concuerdo con Raulete. A veces también me pasa que desaparecen los dos scripts y tengo que hacer copia del código {{Cita web}} y sus variantes. Sobre ProveIt, es un software libre que sirve para encontrar, editar, añadir y citar las referencias en los artículos. En su página, en inglés. Saludos, teleмanίa Television.svg 06:30 21 may 2014 (UTC)
¿entonces no hay solución a eso?--CarlosZE (discusión) 03:18 26 may 2014 (UTC)
Pues al parecer no. Es cierto lo que dice Rauletemunoz, yo también lo hago. El problema viene cuando, luego de 3 o 4 veces de recargar no aparece y tampoco hay plantilla que copiar en ese artículo. Generalmente debo abrir otra ventana y copiarla desde WP:REF o darle a editar a otro artículo donde sepa que está la plantilla. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 jun 2014 (UTC)
Ahora parece que ya no falla, o quizás sí, no sé, ese es mi caso. teleмanίa Television.svg 09:02 2 jun 2014 (UTC)
Tuve un problema parecido con Mozilla, pero ultimamente anda siempre. Me parece que tenía que ver con el ancho de banda disponible al momento de cargar la página. Por ejemplo, cuando estaba usando bittorrent que ocupa bastante ancho de banda, aveces aparecía y aveces no. Limitando o cerrando bittorrent el problema parecía mejorar. También hice algunos cambios en mis preferencias y desde entonces no he tenido más fallas. En Preferencias, Accesorios, sección Edición, sólo tengo activadas la "Nueva botonera" y "RefTools" además del resaltador que no viene al caso. Comento por si alguien sigue con el problema, pueden probar si les sirve.--Facu89 (discusión) 14:17 8 jun 2014 (UTC)

Hola. Por favor, quienes sepan algo al respecto dígannos algo, o ayúdennos!!! En Wikipedia se hace un culto a la inserción de fuentes pero, en vez de avanzar (como sucede con la aparición y el perfeccionamiento de tantos accesorios, más o menos útiles, por cierto) se está dando un paso atrás. No encuentro los tan dichosos formularios. Sin ellos, se me dificulta y debo trabajar en un documento personal antes de editar aquí. Unos días atrás quise insertar fuentes pero al no encontrar las plantillas en la barra de herramientas se las dejé a un compañero bastante más ducho para que lo haga. ¡Que no desaparezcan los formularios! Si hay que hablar con alguien en particular, por favor, indicadme con quién y hago la gestión. Saludos, Hυgo. 19:01 13 jun 2014 (UTC)

Facu89: Yo tengo fibra óptica. No creo que sea por el ancho de banda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 jun 2014 (UTC)
Era una apreciación muy empírica. Realmente no se. Nada que no se solucione recargando la página igualmente. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:53 18 jun 2014 (UTC)
Ni recargando la página, ni cambiando de navegador, ni cambiando de computadora. Nada de nada... Aclaro que no me conformaría si la aparición de esta bendita herramienta ocurriera solamente para algunos usuarios en determinadas ocasiones o circunstancias. Los expertos en técnica, ¿pueden ayudarnos? S O S. Saludos, Hυgo. 23:24 18 jun 2014 (UTC)
Ahora me entero de este hilo....yo también llevo dias con este problema. Tengo que recargar la pagina varias veces, es realmente muy molesto y pesado, para que aparezca el menú. ¡¡que se arregle ya por favor!! (ah, que no archiven este hilo mientras no se solucione, por favor, gracias). --JORJUM | Mensajes 23:34 18 jun 2014 (UTC)
Tal parece que el problema está en RefToolbar. Tal vez alguien que tenga un usuario en

MediaWiki pueda poner un bug. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 jun 2014 (UTC) TeleMania: Ya probé el Provelt y no me parece adecuado, a menos que exista alguna forma de plegarlo, porque la ventana me ocupa 1/4 de la pantalla y no me deja ver nada del texto que está debajo. Gracias igual por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2014 (UTC)

Andrea, es que lo del Provelt también se acaba de cascar. Llevo 2 días que la ventana aparece abierta sin poder minimizarse. Hago un ping al creador Luis Felipe a ver capasao. Están todas las herramientas de referencias dañadas y ni siquiera sé si el seguro lo cubre. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:18 30 jun 2014 (UTC)
Gracias por el aviso Raul, esta noche o mañana le doy una mirada y de paso subo una nueva versión del gadget con algunas mejoras. Saludos! --LFS (discusión) 00:46 1 jul 2014 (UTC)
Iba a decirte lo mismo que Raulete. ProveIt dejó de plegarse hace un par de días; funcionaba normalito y hacía uso de él que hasta que se escacharró. Es cierto que ocupa la mitad de pantalla y no te deja editar un artículo; ahora he vuelto al formulario de citas -que parece que ya sí funciona- y he desactivado el ProveIt de mis preferencias. A ver si se soluciona de una vez. No podemos olvidarnos de estos detalles que son el pan de cada día de Wikipedia. Si no fuera por las fuentes, habrían menos de la mitad de los artículos que tenemos actualmente... Saludos, teleмanίa Television.svg 13:00 1 jul 2014 (UTC)
Listo Ganímedes, Rauletemunoz, TeleMania, el gadget está arreglado. No sé de donde vino el problema, pero es muy probable que haya sido consecuencia de algún update a MediaWiki. Hice también algunos cambios: ahora los parámetros reconocen aliases, es decir que por ejemplo, el gadget reconoce tanto "nombre" como "nombres" como "first" como sinónimos. Si quieren agregar más aliases, parámetros, etc., vayan a MediaWiki:Gadget-ProveIt.js y propongan en la página de discusión, o quienes puedan editar, editen directamente. Además agregué la opción de definir tipos de parámetros, tales como "date" o "url". Por ahora lo único que esto tiene de útil es que en Chrome y Opera, los parámetros de tipo "date" vienen con un calendario que facilita seleccionar fechas, pero en el futuro van a servir para validar el contenido de los distintos parámetros, antes de insertar las referencias. Sin embargo, todavía no estoy 100% seguro de que esto de los tipos de parámetros sea una buena idea, estoy abierto a opiniones. Además hice varios cambios internos y mejoras menores, pero creo que no valen la pena mencionar. Saludos, y si encuentran algún bug o se les ocurre alguna mejora, no duden en avisarme. --LFS (discusión) 06:28 2 jul 2014 (UTC)
Gracias, LFS. ¿Esto funciona también para el formulario de citas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:37 2 jul 2014 (UTC)
Si te entiendo bien, no: el gadget y el formulario de citas son completamente independientes. --LFS (discusión) 05:36 3 jul 2014 (UTC)

Sigue sin aparecerme el formulario para las citas web, libros, etc. ¿Ahora es un problema particularmente mío o continúa siendo a nivel general? Pregunto esto porque no comprendo bien lo que técnicamente se está diciendo más arriba. Gracias. Saludos, Hυgo. 13:08 4 jul 2014 (UTC)

Hola Hυgo. Efectivamente, hoy ha acabado de romperse. Ya ni aparecen las ventanitas para añadir citas. Lo que estoy haciendo yo es copiar directamente de Plantilla:Cita web por ejemplo pero vamos, que hemos retrocedido unos años. A ver si alguien lo acaba arreglando porque llevamos así semanas. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:00 4 jul 2014 (UTC)

Cuestiones temporales[editar]

Dos cuestiones concretas que, creo, ayudarían en el mantenimiento. La primera, saber si sería posible activar un sistema que permitiera a un editor establecer el seguimiento de una página por un periodo de tiempo, (p. ej.: 60 días), de tal forma que al finalizar ese plazo ya no la tendría en vigilancia ni aparecería en su lista. ¿Razón?. Hay artículos a los que conviene mantener en vigilancia por más usuarios de los habituales en algunos momentos (actualidad, guerras de ediciones, etc), pero que uno no desea "quedárselos" en la lista. Cuando el editor llega el momento en que lleva sobrecarga de páginas en vigilancia, se hace perezoso para colocar más artículos en lista. Si se pudiera activar una vigilancia temporal, estoy convencido que mejoraría el mantenimiento, precisamente en los focos donde fuera más necesario. La segunda cuestión trata sobre las páginas en seguimiento o vigiladas, pero en el sentido de eliminar en los resultados de Número de usuarios que vigilan la página, aquellos que, por los motivos que sean, no editan desde hace más de un año. La razón no es otra que tener claro el nivel de vigilancia real e incrementarlo en las que lo precisen, porque muchas páginas básicas, tienen un número importante de editores que las vigilan, pero estoy seguro que muchos de ellos no están activos desde hace tiempo, lo que explica vandalismos de larga duración. Petronas (discusión) 15:47 30 may 2014 (UTC)

Personalmente, no me preocupa mucho establecer vigilancias temporales: mi lista de vigilancia va por las treinta y tantas mil páginas (y sé que no es la más larga ni de lejos) y cuando añado algún artículo sólo por un motivo determinado, pasado un tiempo acabo por desconectarlo (o me olvido porque ya no tiene modificaciones). De todas formas, para los que se organicen mejor usando límites temporales, me parece bien la idea. Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién. Porque hay veces que ves modificaciones que no tienes claro si son vandalismos o no, pero confías en que alguien sabrá más que tú, y me temo que alguna vez habré metido la pata por dejarlo correr así. B25es (discusión) 06:16 31 may 2014 (UTC)
Parece que los editores en general no están interesados. Gracias por tu parecer B25es. Petronas (discusión) 20:16 2 jun 2014 (UTC)
La vigilancia temporal me parece buena idea, yo me aventuraría por 30 días pero 60 tampoco esta mal, muchos tenemos ese problema en la lista de seguimiento y se hace una tarea complicada el tratar de ver cuáles ya no deseas seguir vigilando, espero que otros puedan opinar. Saludos. Irwin Tell me 02:46 3 jun 2014 (UTC)
La idea me parece buena, pero supongo que este es un tema que no se puede manejar internamente, sino que hay que se necesita la ayuda de personas que tengan acceso al software. Por mí, A favor A favor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:27 4 jun 2014 (UTC).
A favor, pero no comparto lo de: "Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién." Cuántos sí, pero no quiénes. Creo que se debe mantener como parte de la privacidad de los usuarios la información sobre cuáles páginas vigilan, del mismo modo que sobre qué temas consultan, etc. WP no debe avanzar sobre estos derechos elementales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:30 4 jun 2014 (UTC)
Bien, coincido con CHUCAO, pero la cuestión es ¿quién puede encargarse de ello si se amplía el número de quienes se muestran favorables? Petronas (discusión) 12:16 9 jun 2014 (UTC)
A favor A favor También de acuerdo con CHUCAO. Me parecería bastante desagradable que alguien supiera qué páginas vigilo o dejo de vigilar. De hecho me pareció leer en algún sitio (ya no me acuerdo, de Wikimedia escrito en inglés, de eso estoy seguro) que se podía saber (no sé quién) las páginas que visitaba cada cuenta de usuario. No, por favor. :/ Sí es cierto como dice Petronas que hay páginas con las que sería interesante establecer "relaciones temporales" y no un matrimonio de larga duración. Así que sí, sería interesante que estas caducaran, aunque fuera sólo las de "plantilla sin relevancia aparente, añade... y sin en 30 días no... blablabla" para asegurarte que nadie elimina la plantilla en esos 30 días y una vez admitido o borrado el artículo, olvidarte para siempre de él, que ya bastantes preocupaciones tienen los patrulleros como para estar vigilando de forma constante cada artículo al que han puesto en algún momento una plantilla de mantenimiento roja. Ahora bien, cómo de difícil fuera esto hablando en términos puramente "técnicos", no lo sé. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:08 14 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor De acuerdo con ambos puntos propuestos por Petronas (disc. · contr. · bloq.). Agregaría una tercer propuesta creo que relacionada (de hecho por eso llegué aquí). Me interesaría contar con un spool de páginas que no se encuentren en listas de seguimiento de usuarios activos (con actividad en los últimos treinta días), indicando en lo posible número de visitas y última edición, estos campos a los efectos de priorizar al momento de "adoptarlas". Estuve varios días sin editar y al revisar mi lista encontré vandalismos que sobrevivieron a cambios recientes y evidentemente nadie más tiene en su lista, y no todos son artículos de escasa relevancia. Es probable que en el millón y pico persistan y se acumulen muchos más. Igual, podemos proponer pero sin que alguien capacitado diga si es factible y que puede ponerse a ello... Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:21 25 jun 2014 (UTC)

A favor A favor Perdón mi ignorancia Javier, pero ¿a qué te referís con un "spool"? Por el contexto me hago una idea, pero busqué en Google y no encontré una respuesta definitiva. El software ya tiene una página especial para ver qué páginas están sin vigilar, Especial:PáginasSinVigilar, pero al parecer sólo es accesible por bibliotecarios. Habría que cambiar eso, opino. Por otra parte, encontré en bugzilla un bug en el que ya se pidió que la página especial tenga en cuenta sólo los usuarios activos, pero al parecer generar esa lista exige demasiados cómputos. ¿Quizás podríamos insistir? En cuanto a lo de las vigilancias temporarias, me parece una buena idea, pero pienso que es algo complicada de implementar, así que convendría tener una propuesta lo más concreta posible antes de reportarla en bugzilla. ¿Cómo funcionaría, desde la perspectiva del usuario? ¿Un relojito al lado de la estrellita, que agregue la página a la lista de seguimiento por un número fijo de días, en vez de para siempre? Si se permite al usuario seleccionar el número de días, entonces la implementación se volvería aún más complicada. Creo que habría que empezar por un número fijo. --LFS (discusión) 05:03 3 jul 2014 (UTC)
Veo que nadie lo ha mencionado. Como solución inmediata, que no requiere nuevos desarrollos en el software (que dada su complejidad podrían tardar meses o años en implementarse, o nunca hacerlo), pueden crearse una subpágina de usuario con una lista de enlaces a artículos que quieren vigilar de forma temporal. Al ser una página, pueden insertar cualquier tipo de texto descriptivo, dividirlo en secciones para delimitar el tiempo durante el que quieren mantenerlo en seguimiento, etc. Luego, solo usar el enlace Cambios en enlazadas para tener una suerte de "cambios recientes" solo para esas páginas. Luego tendrán que ir añadiendo y quitando manualmente los enlaces de esas páginas, claro. Además de que serán visibles para todo el mundo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:43 5 jul 2014 (UTC)
No, esa no es la cuestión. Las páginas vigiladas permanecen ajenas a los demás usuarios y así debe seguir siendo. Por otra parte, seguro que se requieran años para un cambio como este (si se quiere hacer, claro). Petronas (discusión) 00:06 12 jul 2014 (UTC)

Propuesta para activar opciones de Registro del filtro antiabusos[editar]

Hola a todos, abro este hilo para realizar una consulta acerca de activar opciones en WP:FE, en en.wiki permite filtrar por tres campos en.wiki, mientras que en es.wiki solo dos campos es.wiki, consultando a el usuario -jem- via IRC, me comunicó que wikipedia en su capítulo en español solamente los bibliotecarios tienen la posibilidad de filtrar por los tres campos de filtros, mientras que en la inglesa todos los usuarios.

Creyendo que puede ser beneficioso para el proyecto activar esta opción con el fin de agilizar y categorizar debidamente la búsqueda de posible vandalismo buscamos el debido consenso para activar ésta opción, para usuarios Autoconfirmados y Reversores o solo Reversores. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:29 2 jul 2014 (UTC)

Amplío un poco las explicaciones técnicas de la propuesta. Lo que tienen todos los usuarios (incluso no registrados) en en.wiki y solo los bibliotecarios en es.wiki es el permiso abusefilter-log-detail, como puede verse en las páginas de permisos por grupos aquí y allí. Principalmente ese permiso hace que se puedan ver los enlaces de «detalles» y «examinar» al lado de cada disparo del filtro, que aportan más información sobre el mismo, y colateralmente parece que también hace que se pueda ver ese cuadro que nos indica Sergio, a lo cual no le veo mucho sentido, porque es simplemente una herramienta para agilizar la navegación entre filtros sin necesidad de modificar la dirección de la barra de direcciones. Como es más fácil de explicar y más sencillo ampliar ese permiso a más grupos de usuarios que revisar el código para separar el cuadro del permiso, parece más prudente intentar la primera vía mediante bugzilla, y yo estoy claramente A favor A favor de hacerlo para los reversores, cuya confianza podemos considerar muy probada; me quedo con mis dudas sobre los autoconfirmados, pues hay un mínimo riesgo de problemas con la WP:LLAVE, aunque no podría calibrarlo sin hacer pruebas más exhaustivas (por ejemplo, en en.wiki el enlace de «examinar» no permite la carga de otros filtros o la prueba contra código arbitrario, y supongo que en eso estará implicado otro permiso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor. Esta herramienta sería muy útil para los reversores, también incluiría a los verificadores, pero mientras sea para mejorar el mantenimiento me muestro a favor. Saludos. Irwin Tell me 15:43 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, tanto para reversores como para verificadores. Ambos grupos de usuarios me parecen de confianza y ambos tipos de usuario suelen trabajar con usuarios debutantes. Tanto los unos como los otros suelen luchar contra el vandalismo, aunque desde luego que la herramienta sería especialmente valiosa para los reversores. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 3 jul 2014 (UTC).
A favor A favor de facilitar la tarea a cualquier usuario de confianza que pueda y quiera ayudar a mejorar los filtros. Otorgar el permiso abusefilter-log-detail junto con el de reversor me parece una buena idea desde el punto de vista práctico. --Xana (discusión) 21:06 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, sería de gran ayuda para todos los que nos dedicamos al mantenimiento. Syum90 21:12 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor con reversores y verificadores, como apunta Jmvkrecords. Con autoconfirmados sí hay un mínimo riesgo de que diera lugar a usos torcidos, así que con estos últimos creo que mejor por ahora esperar.—Totemkin (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor solo reversores y verificadores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 7 jul 2014 (UTC)
Igualmente, A favor A favor solo reversores y verificadores. Ahora bien, cabrá advertir de la concesión del nuevo derecho a quienes otorguen estos flags mediante los mensajes pertinentes en el TAB y en la página especial de modificación de permisos para tenerlo en cuenta, pues su omisión puede derivar en agujeros que perjudiquen notablemente la lucha contra el vandalismo y, en general, el cumplimiento de las políticas del proyecto. Gracias por la propuesta. --abián 19:50 7 jul 2014 (UTC)
A favor A favor sólo reversores. --Zerabat (discusión) 03:38 8 jul 2014 (UTC)

Enlaces al Diccionario panhispánico de dudas[editar]

Hola. Llegué a un artículo con una cita enlazando al DPD, pero vi que el enlace no funcionaba. Eso es porque enlaza a [http://www.rae.es/dpd/?key=cociente, cuando en su lugar debería enlazar a [http://lema.rae.es/dpd/?key=cociente. La he sustituido por {{Cita DPD}}. Sin embargo, seguramente habrán muchos más enlaces así, supongo que en algún momento cambiaron la ubicación en el servidor. Creo que es algo que un bot podría sustituir fácilmente (cambiando www. por lema. en este caso). Especial:BúsquedaDeEnlaces se puede usar para buscar más artículos afectados, poniendo http://www.rae.es/dpd en la búsqueda. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:32 5 jul 2014 (UTC)

Hola, Ciencia Al Poder. Una petición idéntica ya fue atendida hace unos meses por Magister Mathematicae en la página de solicitudes a bots, y quedó archivada. No obstante, como ya dije en aquel hilo, mantengo que lo más correcto sería enmascarar esos enlaces dentro de una plantilla, dada la frecuencia e importancia de su uso y el comprobado riesgo de que haya más cambios en el futuro. Quizás sería bueno que abrieras otra petición en WP:BOT/S enlazando a la antigua, a ver si esta vez se puede abordar con ese enfoque. Yo acumulo muchas tareas como para planteármelo ahora, pero seguiré el tema a medio y largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:10 12 jul 2014 (UTC)

Tech News: 2014-28[editar]

07:07 7 jul 2014 (UTC)

¿Login unificado en wikiviajes?[editar]

Buenas.

Ahora que comienza el verano por la peninsula estoy empezando a ver con buenos ojos el proyecto de Wikiviajes.

Pero al entrar al proyecto me fijado que no me autologuea como hace globalmente en todos (o casi todos los proyectos porque wikilibros tampoco me loguea).

¿Esta separado o hay que hacer algo para que autologuee también?

Saludos.

--Hari Seldon (discusión) 13:15 10 jul 2014 (UTC)

He probado a meter mis datos de login y si accedo, bueno falsa alarma. Gracias.

--Hari Seldon (discusión) 13:23 10 jul 2014 (UTC)

Hola. Efectivamente Wikiviajes está integrado con el inicio de sesión unificado. --Zerabat (discusión) 14:17 10 jul 2014 (UTC)

Futuro problema con artículos con más de una ficha[editar]

Buenas, me he dado cuenta de que hay artículos como Academia de Caballería que tienen dos fichas distintas, en este caso {{Ficha de edificio}} y {{Ficha de museo}}. Siguiendo la forma en la que funciona Wikidata hay varias opciones cuando la integración sea más completa:

  • Que salgan las dos fichas con todos los datos mezclados
  • Que se cree un elemento distinto de Wikidata para el museo y otro para el edificio.
    • Habría que crear artículos separados en Wikipedia.
    • Habría que modificar la plantilla propiedad para poder pasar como parámetro el QID del elemento del que se quieren obtener los datos, siendo por defecto el QID al que está enlazado el artículo.

He mirado un poco el código LUA del módulo de Wikidata y, aunque no entienda muy bien como funcionan los módulos, la última opción no sería mucho más compleja que hacer una llamada a la función SelecionEntidadPorId( id ).

Además estaría bien si se pudiesen añadir las páginas con más de una ficha a alguna categoría de mantenimiento igual que se hace cuando más de una coordenada tiene como display "title" en la misma página. De esta forma cuando se importen los datos con bots automáticamente sería más fácil que sepan que tienen que tener cuidado con esas páginas. -- Agabi10 (discusión) 12:48 11 jul 2014 (UTC)

Notas ... ¿sólo en la planta del pie de la página?[editar]

En la Wikipedia en inglés hace mucho tiempo (igual incluso algún año ya, si no me equivoco) que, cuando uno pasa el ratón por encima del número sobrescrito con que se indica la presencia de una nota a pie de página, aparece un globito/nube/popup/como-se-llame con el texto de la nota, que resulta de una comodidad maravillosa. (Si uno no quiere leer la nota, pues no pasa el cursor por encima del número y ya está.) En nuestra Wikipedia en idioma hispano, por el contrario, esta evidentísima mejora técnica todavía no se ha aplicado; y, para consultar una nota, hay que hacer como en la edad media: bajar hasta el final de la página (aunque un clic te lo haga, no es lo mismo: pierdes el hilo y la orientación) y luego subir otra vez adonde estabas para seguir leyendo ... si lo encuentras. Un engorro supino. No sé lo que costará adoptar la mejora técnica a la que me refiero; pero ruego que, si es posible, se introduzca. Cuando uno se acostumbra al sistema mejorado, volver a éste resulta un molestísimo paso atrás en el tiempo. ¡Gracias, wikipedistas! — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.222.229.96 (disc.contribs bloq). Petronas (discusión) 23:57 11 jul 2014 (UTC)

Pues no, yo paso el ratón por el número volado y aparece el globito. Petronas (discusión) 23:57 11 jul 2014 (UTC)
Acabo de comprobar el recurso en la Wikipedia en inglés, y veo que hay una opción dentro del globo (que en realidad es cuadrado) con una rueda dentada con la que se puede desactivar, y te dicen que se puede volver a activar en algún lugar al final de la página. No lo he hecho, por si acaso. Dado que a ti te aparece el globo, debe de ser que en mi acceso a la Wikipedia en nuestra lengua yo lo tengo desactivado. No sé muy bien por qué, ya que nunca he tocado los ajustes que yo sepa. Mi problema entonces es que no lo sé volver a activar. ¿Podría alguien aclararme (a mí y al resto de usuarios), cómo activarlo? Gracias de nuevo. [Por lo que se ve, tengo la opción desactivada también en todas las demás lenguas, menos en inglés. Ni yo la activé en ésta, ni la desactivé en las demás. Algo pasa, por tanto.]
Es posible que aquí, en la versión en español, no esté activado por defecto y sea un accesorio si se está registrado. Petronas (discusión) 00:16 12 jul 2014 (UTC)
La cultura anglosajona siempre se ha caracterizado por ser muy incluyente. De ahí su éxito. Espero que en la de idioma hispano no sea un accesorio sólo para los registrados, porque me parecería una restricción un poco tribal. No demostraría un espíritu muy abierto al futuro. En cualquier caso, yo estoy tan registrado o no registrado en la una como en la otra, por lo que tiene que ser otra cosa. Realmente, me gustaría obtener información sobre cómo activar el recurso en la Wikipedia en nuestra lengua, porque la verdad es que da fastidio no poder leer las notas de esa manera. Si es sólo para los registrados, pues al menos que me lo confirmen, para llevarme la decepción y saber en qué lengua uno es mejor recibido. Gracias por adelantado a quien pueda ayudar. Un lector.