Usuario discusión:Amitie 10g

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Amitie 10g (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)

Mi estado de ánimo
Wikistress - bien ^^.svg

Índice

Re: Michelle Bolsonaro[editar]

¿Tengo que explicártelo? La plantilla lo indica perfectamente. Ni siquiera esos supuestos casos de corrupción son motivo suficiente. Hubiera podido borrarlo directamente y en lugar de ello he preferido que sea otro bibliotecario decida. Respeta mi opinión y por favor, respeta y confía en la decisión que tome ese administrador. Saludos Geom (discusión) 10:09 2 ene 2019 (UTC)

No he dicho en ningún sitio que por ser bibliotecario tenga más razón. Te vuelvo a pedir respeto y presunción de buena fe porque ya empieza a cansar ese tono. Del mismo modo te recomiendo que argumentes la relevancia de un artículo sin comparar con otro. Geom (discusión) 19:19 2 ene 2019 (UTC)

Archivo[editar]

Acuérdate de dejar un enlace hacia el "Archivo 2018" porque no se encuentra fácilmente. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 08:28 3 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Chuto»[editar]

Commons-emblem-hand.svg

Hola, Amitie 10g. Se ha revisado la página «Chuto» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

  • G1: La página es un ejemplo de vandalismo. Por favor, no vuelvas a crear páginas así o serás bloqueado para evitar que sigas editando en Wikipedia.
  • no existe

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 16:40 3 ene 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]

Commons-emblem-hand.svg

Estimado Amitie 10g: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Primera persona (videojuegos), —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

NOTA: no he visto que haya nada que fusionar. Eso se hace cuando hay algo de información adicional que se puede añadir al artículo "principal". Una mínima frase de que se usa en videojuegos de aventura, que no deja de ser una categoría de mayor grado que incluye los de guerra/combate. Y aunque enlaza a otros artículos, ni esos quedan huérfanos si este desaparece, ni tampoco se pierde nada que los complemente. Saludos cordiales. Linuxmanía (discusión) 19:10 5 ene 2019 (UTC)

RE: Calico (empresa)[editar]

Si son artículos con años en Wikipedia y a nadie se la ha movido el alma para poner una referencia creo que es más que elocuente. Si piensas que es relevante, puedes ir arreglando el artículo con las referencias y el contenido que consideres oportuno y no me importará quitar la plantilla, cosa que he hecho en muchas otras ocasiones. Alelapenya (discusión) 19:29 7 ene 2019 (UTC)

RE:Netlife[editar]

Plagio no se, pero promocional si, y ya fue borrado en una ocasión por ese motivo

Como puedes ver el artículo, al menos en el estado en que se borró por segunda ocasión, no solamente tenía problemas con la copia de contenido, sino que incumplía con las políticas. No se demostraba la relevancia enciclopédica y el tono promocional de la redacción distaba —bastante— de lo que se espera para un proyecto como Wikipedia. Te pido que leas los enlaces de este mensaje y de la bienvenida que te dejaron arriba para comprender más sobre el funcionamiento de la enciclopedia. También te ruego que no borres los mensajes de esta discusión como lo hiciste en ocasiones anteriores. Por último, escríbeme en mi discusión por cualquier duda que tengas. Saludos Edslov (discusión) 20:53 7 ene 2019 (UTC)

Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:52 9 ene 2019 (UTC)

El artículo fue borrado dos veces, una por plagio y la otra porque que incumplía con las políticas. No se demostraba la relevancia enciclopédica y el tono promocional. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:06 9 ene 2019 (UTC)

RE: Reemisor TDT y Teleaudiología[editar]

Un puñado de enlaces o de bibliografía no constituyen per se una referencia. Las referencias indica a qué se hace mención en el texto y contienen, en caso de ser impresas, la página. Si no, es como si no tuviera nada. Alelapenya (discusión) 11:04 9 ene 2019 (UTC)

Repito y recalco, poner un listado de enlaces o de bibliografía bajo un artículo en plan «búscate la vida» no sirve absolutamente para nada. El artículo es fuente primaria en tanto en cuanto lo que está escrito no sabemos de dónde sale. Alelapenya (discusión) 12:12 9 ene 2019 (UTC)

RE:Plantilla:Wells1984[editar]

Vease química orgánica, eso ni era plantilla ni era nada. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:41 11 ene 2019 (UTC)

¿Le costaba tanto al usuario que la crea hacerlo bien? Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:58 11 ene 2019 (UTC)

Nicky Jam, el ganador[editar]

Ya que tuvo la iniciativa de hacer esto. ¿Al menos pudo haber realizado los cambios pertinentes y solicitar la fusión?, no esperar a que otros hagan lo que usted no quiso hacer.-- · Bradford  20:35 13 ene 2019 (UTC)

José Juan Pintó Ruiz[editar]

Hola, Amitie_10g:

Perdona que te moleste, pero he visto que has intervenido en la discusión de UA31 sobre la eliminación de la entrada de referencia. Como bien dices, ha sido borrada y restaurada varias veces. Estoy dispuesta a editar lo que haga falta, pero es frustrante, no solo porque no es un plagio (la entrada "plagiada" es muy posterior a la wikipedia) sino porque me da la sensación de que estoy en medio de un cruce de fuegos o yo qué sé. ¿Alguna idea para salir del embrollo o doy por perdida la entrada? Cuando le creé pensé en hacer entradas a varios juristas interesantes con relevancia jurídica y social, pero cada vez que toco algo se estropea algo más. En fin, gracias por el cable y disculpa la chapa. ¡Saludos!CristinaLS (discusión) 08:59 14 ene 2019 (UTC)

RE:Intel Pentium P6200[editar]

Lo mismo digo que en mensajes anteriores: si consideras que es relevante, tienes un mes para mejorar el contenido, referenciarlo, etc. Alelapenya (discusión) 10:35 16 ene 2019 (UTC)

Resolución[editar]

Hola, te notifico de mi resolución sobre el eterno asunto de las plantillas de mantenimiento. Por supuesto que puedes apelar mi decisión, pero mientras nadie tome una resolución en contrario, ésta queda firme y serás sancionado en el caso —que supongo que no ocurrirá— de que la incumplas. Lo siento, pero no veo otra opción, Que tengas buenas tardes. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:37 28 ene 2019 (UTC)

Y esto también. Lo tuyo está al borde del sabotaje, y eso forzando al máximo la presunción de buena fe, porque si lo pienso dos veces más llegaré a la conclusión de que es puro sabotaje. Un consejo: haz lo necesario para que me olvide de todo esto. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:52 28 ene 2019 (UTC)
Hola, perdón por el retraso, pero me gusta saber lo que estoy haciendo y diciendo antes de dirigirme a los demás. Hoy tuve finalmente la posibilidad de probar si esa plantilla afecta o no la aparición de una plantilla en la categoría y pude comprobar que, tal como dices, no la afecta.
De modo que me disculpo por mi error y por el tono innecesariamente airado de mi segundo mensaje. Por si no quedara clara la disculpa, tacho todo el comentario.
Por lo demás, mantengo la decisión de que no retires ninguna plantilla de banda roja. Por supuesto que puedes apelar esta decisión, yo no soy la Suprema Corte de Justicia. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:12 31 ene 2019 (UTC)
Hola, vamos por partes: ¿en serio vas a reescribir por completo el artículo ignorando el trabajo del usuario que lo creó? En mi opinión, el trabajo ajeno merece al menos que lo que haya de útil sea incorporado a la versión mejorada.
Pero dejando aparte ese tema: ¿cómo lo harías? Borrar y trasladar no, porque no eres bibliotecario, de modo que lo que tienes que hacer es copiar y pegar; en ese caso, simplemente copias y pegas por debajo de la plantilla. Pero aún si encontraras la forma de recrearlo por completo sin copiar y pegar, la solución no me parece complicada: reescribes todo, cargas la página, luego vuelves a reponer la plantilla, y finalmente aclaras en la página de discusión del artículo que lo has reescrito por completo y no crees que ya merezca esa plantilla. Si todavía temes que igualmente sea borrado, pides el retiro de la plantilla en el TAB.
Todo esto es más burocrático, claro; y también es más molesto editar sin el flag de autoverificado que te retiraron. Pero es el lugar donde te has puesto tú mismo, por ignorar todos los avisos que te daban. Mira, de verdad que no tengo nada contra ti, y cuando no te pones por encima de los demás eres un gran editor; pero tienes que aprender a ponerte en el mismo nivel que los demás (a mí también me cuesta no subirme al pedestal de bibliotecario). Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:02 6 feb 2019 (UTC)

Yours, Mine and Ours (película de 1995)[editar]

Hello. Shouldn't the year be "2005"? The movie was released in that year instead of 1995. Also, I don't know how to rename the article, so I found out that you renamed the article last year. --George Ho (discusión) 00:56 19 feb 2019 (UTC)

@George Ho: thanks for notify me it. I renamed the article to the right year. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 10:41 19 feb 2019 (UTC)

Re: Puente Internacional Comercio Mundial[editar]

Buena noche;

Antes que nada te pediré encarecidamente que si me vas a reclamar algo u otro, por lo menos sea educadamente ya que ni siquiera tengo el gusto de conocerte; me acabo de enterar es nuestra obligación como bibliotecarios dejar un resumen de edición en el cual, al borrar el artículo, expliquemos al usuario por que si una plantilla duró 30 días, lo hacemos... Tampoco sabía debíamos avisar al hacer el mantenimiento por default, en fin... Lo borré por tres cosas:

  • Plantilla de 30 días
  • Autotrad
  • Referencias y EE

Nada que ver con promocional.. Si gustas te puedo restaurar el artículo en una subpágina para que lo trabajes, por que como está no tendría cupo correcto.

¿Has considerado cambiar el nombre? Dos veces me confundí al escribir esto y asociar una firma con otro nombre. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:18 3 mar 2019 (UTC)

CAB[editar]

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu voto. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 23:28 7 mar 2019 (UTC)

RE: Lana del Rey[editar]

Hola. Intenté renombrarlo de «Lana Del Rey» a «Lana del Rey» y viceversa, pero el sistema no lo permitió. Esteban16 (mensajes) 18:01 8 mar 2019 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Davod/Amitie 10g: Gracias por tu nota. Me sorprende que pretendes «defender» una página —que no merece el uso del término artículo— tan manifiestamente mal elaborada, en todos los aspectos, no solo en lo que a la wikificación se refiere. No voy a perder ni tu tiempo ni el mío señalándote algunos de los múltiples ejemplos que hay en esa página respecto de lo que no es adecuado en un artículo en Wikipedia. Basta con afirmar que no hay actualmente ni una sola línea en esa página que tenga arreglo, ni en lo que a su sintaxis se refiere ni en cuanto a su valor enciclopédico.

Es preferible, pues, no tener un artículo sobre ese tema en Wikipedia —hasta alguien decide crear un artículo en condiciones— que contar con el contenido actual de esa página. De poder haberlo arreglado yo, lo hubiera hecho ya, al ser un tema que me interesa. Pero no estoy capacitado para redactar el artículo enciclopédico correspondiente.

Si tuviera la más mínima solución, el bibliotecario que atienda el asunto abrirá una CdB para que la comunidad decida y, en su caso, se resolverá esos múltiples problemas que actualmente hay. En este sentido, si consideras que puedes hacer algo al respecto, adelante. Si logras arreglar el contenido, aunque sea mínimamente, gustosamente retiraría la plantilla actual. Pero me temo que no se trata de simplemente traer las «más de 30 referencias» de la versión en inglés sino que todo el enfoque y la estructura actual de la página es inaceptable. Por no hablar de su sintaxis. Para usar tu expresión, «lo correcto» no es la plantilla «referencias» porque, aunque no hay una sola referencia —lo cual es, por desgracia, una realidad que se repite con demasiada frecuencia en Wikipedia— el problema no es ese. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:58 16 mar 2019 (UTC)

Plantilla:CTpedia[editar]

Si consultara con la comunidad antes de borrar algo creo que no borraría nada: verifiqué que el que creó la plantilla en su momento fue el que pidió el borrado, asi que le he trasladado tu inquietud. En cualquier caso, no hay problemas en restaurarlo si se ha tratado de un error, pero veo que el enlace a CTpedia no está funcionando. Eso --Antur - Mensajes 00:35 30 mar 2019 (UTC)

Hola, Davod. Te escribo a pedido de Antur y con motivo del borrado de Plantilla:CTpedia. La principal razón por la que pedí que se eliminase la plantilla, la cual creé y de la cual fui su único usuario en la década pasada –en los artículos enlazados se puede comprobar–, es que el sitio web que alojaba la enciclopedia colaborativa a la que aludía fue desactivado hace cinco años, de modo que el enlace externo de la misma no llevaba a ninguna parte. A esto se sumaba que han transcurrido en la mayoría de casos 10 años desde la última inserción, y por tanto los artículos de los que procedía la información inicial extraída de CTpedia se han expandido hasta no contener rastro alguno de dicho aporte e incluido referencias –en aquella los usuarios acostumbraban a no citar ninguna–, de forma que concluí que la plantilla constituía una inexactitud respecto al origen real de la información actual de los artículos. Un saludo, --P4K1T0 (discusión) 17:58 30 mar 2019 (UTC).

De fichas y Lua[editar]

Hola. Me alegra mucho que haya alguien más interesado en usar Wikidata en las fichas, ya que Strakhov, Leoncastro, Juan Mayordomo, y otros más que se dedicaban a esto activamente, ahora se dedican a otras cosas. Ahora mismo estoy escribiendo el módulo para la ficha de software, que yo espero pueda, además de permitir usar Wikidata, reemplazar a la ficha de sistema operativo y ficha de virus informático (y después, la ficha de videojuego, que es un tanto más complicada); del mismo modo que hice que la ficha de hardware substituyera a las de CPU, tarjeta gráfica, computadora, etc. Estoy seguro que querrás colaborar en esto. Yo voy avanzando, un poco lento, pues también estoy en Vikidia.

Entonces, paso a comentar algunas cosas sobre las ediciones en el módulo:

  • Para el pie de foto, no se suele importar directamente el calificador de Wikidata. En la Ficha de persona, y en los otros módulos que he hecho, usaba una función, pues sólo se importa el parámetro si la foto proviene de Wikidata. Resulta que si hay una imagen en Wikidata con descripción, y en Wikipedia alguien especifica una foto diferente, en la ficha se mostrará la foto que el usuario ha usado, pero la descripción de la foto que hay en Wikidata, que no corresponde, y queda mal. Por eso se usa una función. No consideré necesario mostrar una descripción desde Wikidata, pero si quieres la puedo añadir.
  • Para colocar el tipo de dispositivo, es más complicado que sólo poner el valor de subclase de (P279), porque también tienes instancia de (P31), y hay veces que quieres poner otra cosa dependiendo de otra propiedad, o quieres usar simplemente otra etiqueta. Entonces, es mejor usar una función
  • Para colocar la generación, lo mismo de arriba, en algunos elementos, ese dato no siempre lo da forma parte de (P361) (a veces instancia de (P31) lo hace), y forma parte de (P361) se usa para varias otras cosas.
  • Para la frecuencia: no se usa subclase de (P279), que es para especificar la frecuencia, hablando del concepto de física. La frecuencia del reloj de un procesador se especifica con frecuencia de reloj (P2149), y para especificar la frecuencia del reloj del procesador que usa un ordenador, lo correcto sería especificar en el elemento del ordenador, el procesador usado con CPU (P880), y tomar del elemento del procesador la frecuencia, para no repetir ese dato en el elemento del procesador.
  • Memoria: sí, pero no podemos usar directamente la propiedad tanto para el parámetro Almacenamiento como para Memoria. Por lo que veo, se usa para memorias RAM.
  • Vídeo: lo mismo, no podemos usar GPU (P2560) tanto para vídeo como para la tarjeta gráfica. En este caso, es para la tarjeta gráfica, puesto que el parámetro vídeo se reserva para las pantallas de los dispositivos.

Aunque es evidente que igual hace falta proponer más propiedades en Wikidata, e incluso allá no se ponen de acuerdo en cómo usar algunas, por ejemplo, el uso de plataforma (P400) y sistema operativo (P306). Todo eso lo tendremos qué tomar en cuenta. Iré revisando los demás cambios. Un saludo, y buenas noches. --Tinker Bell 03:57 15 abr 2019 (UTC)

Respondo en partes

Tipo de dispositivo: deberíamos ver qué estándar han usado en Wikidata, y decidir por alguna de las dos propiedades, aunque Subclase parece ser la las apropiada.

No siempre usan las mismas, por ejemplo, AMD Ryzen Threadripper 1900X (Q56062710) usa instancia de (P31), y de ahí podríamos escribir en el parámetro tipo, «Procesador», y hace bien en usar «Instancia de», porque es un modelo específico. Pero GeForce (Q825762) hace bien en usar en instancia de (P31) el elemento «serie», porque eso es lo que es. Sin embargo, también nos interesa el valor de subclase de (P279), que dice que es un tipo (o una subclase) de tarjeta gráfica, y en el parámetro tipo podemos escribir «Línea de tarjetas gráficas». A lo que quiero ir es que, no bastará con transcluir el valor de una u otra propiedad, sino que hay qué analizar cada caso. Eso llevará unos días, y hay qué dejarlo hasta lo último, pues el valor no es estrictamente esencial.

Frecuencia de reloj: he usado esa propiedad directamente en los ítems correspondientes a microprocesadores. No sé si sea necesario incluirlo en otra cosa que no sea algún dispositivo de ese tipo.

Pero para eso ya tenemos el parámetro frecuencia mínima (que ya usa esa propiedad), en la documentación de la plantilla dice que es para especificar la frecuencia de los procesadores y chips. El parámetro frecuencia, está principalmente, para especificar la frecuencia de los procesadores usados por un ordenador, y es así principalmente porque Ficha de computadora, Ficha de aparato de información, y Ficha de teléfono móvil lo usaban. Los dos parámetros se muestran de diferente manera, porque no son para lo mismo.

Memoria: he aquí un caso más complejo, y el motivo por el que solicité propiedades para la "Caché L1, L2, L3 y L4". A menos que se puedan obtener como calificadores dentro de alguna otra propiedad, lo mejor es mantener esas propiedades (y eso podrías comentarlo en mi solicitud en Wikidata).

Sí se puede, y acabo de comentar en todas las propuestas que has hecho.
--Tinker Bell 05:17 15 abr 2019 (UTC)

Plantilla:Wikidata[editar]

Hola, Amitie 10g, la planitlla {{Wikidata}} fue borrada tras consulta y la redirección que aplicas no se justifica habiendo otras similares tal como {{Wikidata Infobox}}, {{Wikidata image}}, {{Wikidata arquitecto}}, etc. Por eso la he marcado para su borrado rápido. Saludos. Leoncastro (discusión) 23:44 21 abr 2019 (UTC)

Wikidata e imágenes[editar]

Hola Amitie 10g, cuando modifiques plantillas ten cuidado con este tipo de acciones, pues pones el nombre de la imagen como pie de la propia imagen (en lugar de su descripción). Además, con este método se importa automáticamente la descripción de la imagen desde Wikidata junto con la propia imagen, por lo que no es necesario importar luego la descripción. Esto evita tener que chequear dos veces (una por la imagen y otra por el pie) si deben usarse valores locales o externos. -- Leoncastro (discusión) 02:52 22 abr 2019 (UTC)

Plantilla:Infobox animanga/Print[editar]

Hola Amitie 10g, ya que pides el desbloqueo de {{Infobox animanga/Print}}, para generar la redirección a la plantilla {{Infobox animanga principal}} ya que son «útiles a la hora de traducir desde Wikipedia en inglés y no tener que editar las fichas más de lo necesario», supongo que realizarás también la integración de los parámetros en inglés. Lo digo porque en caso contrario no sirve de nada. Véase Hitohira (el único artículo que actualmente usa tal redirección), que pese a tener cubiertos localmente algunos campos —en inglés— no muestra prácticamente ningún valor. Supongo que ya sabes que para integrar varios parámetros en uno solo debe usarse uno dentro del otro, de forma que quedan como {{{mangaka|{{{author|}}}}}} o {{{fecha_inicio|{{{first|}}}}}}. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 01:26 23 abr 2019 (UTC)

Entidad[editar]

Por cierto, ¿por qué usas entidad como condiciones? Normalmente en la ficha directa no es necesario indicar la entidad, pues las propiedades se toman de la entidad vinculada a la misma página. Usar un código como:

  • {{#if:{{{entidad|{{{id|}}}}}}|{{Propiedad|P57|{{{director|}}}|<br>|entidad={{{entidad|{{{id|}}}}}}}}|{{{director|}}}}}

hace que la propiedad de Wikidata solo se tome si se ha especificado concretamente una entidad indirecta, pero no se importan valores si la entidad está implícita (usando la vinculada a la misma página).

No sé si me explico, pero puedes observar que otras fichas se usan sin argumentos, simplemente como {{Ficha de persona}}, y entonces las propiedades se leen desde Wikidata. Pero usando esas condiciones, solamente se importarán valores si se especifica explícitamente {{Infobox animanga principal|entidad=Q#}}, pero se mostrará una ficha vacía si se usa simplemente como {{Infobox animanga principal}}, al no haber tampoco valor para |director=.

En lugar de tal código, sugiero que uses el siguiente formato —más simple y eficaz—:

  • {{Propiedad|P57|{{{director|}}}|<br>|entidad={{{entidad|{{{id|}}}}}}|prioridad=no}}

De este modo, si la entidad no se especifica, se usará la entidad vinculada a la página, y se tomarán los valores de Wikidata si no existen los valores locales. -- Leoncastro (discusión) 01:41 23 abr 2019 (UTC)

A continuación una tabla resumiendo la diferencia entre ambas funciones. Creo que así se entiende más gráficamente:

Diferencias
Parámetro entidad Parámetro director Resultado en el primer caso Resultado en el segundo caso Comentarios
Valor de director Prioridad al valor local
No Valor de director Prioridad al valor local
No Propiedad indirecta Se busca en Wikidata según entidad
No No Nada Propiedad directa El segundo caso busca en Wikidata según página vínculada

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:54 23 abr 2019 (UTC)

Ya comprendía el uso del parámetro |entidad=, lo que no entendía era por qué usarlo además como condición para impedir la importación de los datos de Wikidata. Analizando el ejemplo de Ojamajo Doremi que me has mostrado, entiendo entonces que se trata precisamente de que no tome la propiedades directas de la propia página (que era lo que yo no entendía). Gracias por la aclaración. Y sí, en ese caso es la forma más eficiente. -- Leoncastro (discusión) 02:51 23 abr 2019 (UTC)

Hola[editar]

Hola Davod, gracias por tus palabras que son agradables para mi y demás usuarios, me gusto la forma de tus comentarios en Wikipedia:Café‎. Saludos cordiales -- Coeur.svg Globalphilosophy (discusión) 17:40 24 abr 2019 (UTC)

Módulos y año[editar]

Hola Amitie 10g, te veo creando módulos y plantillas para lo que parece la extracción del año de una propiedad. ¿En lugar de crear nuevas plantillas y módulos, no sería más sencillo crear un únio módulo para dar formato al valor obtenido? Se me ocurre que sea algo como Módulo:Wikidata/Formato imagen o Módulo:Wikidata/Formato magnitud, pero en lugar de dar formato a una imagen o una magnitud, para dar formato a una fecha. ¿Módulo:Wikidata/Formato fecha o Módulo:Wikidata/Formato año tal vez? Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:07 25 abr 2019 (UTC)

PD: disculpa que esté siempre analizando y cuestionando tus ediciones en módulos y plantillas, pero es que el 50 % de los cambios recientes que vigilo son ediciones tuyas. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 23:10 25 abr 2019 (UTC)
¿En qué sección del Café está planteado? -- Leoncastro (discusión) 23:16 25 abr 2019 (UTC)
Otro parámetro indocumentado: {{Propiedad|P#|formato fecha=año}}. -- Leoncastro (discusión) 23:44 25 abr 2019 (UTC)

Ediciones en plantillas de artículos de anime que provocaron errores[editar]

Si vas a seguir experimentando y añadiendo funciones aún no probadas completamente en las plantillas de fichas de anime y manga, te recomiendo que las hagas primero en las zonas de pruebas de las plantillas. Estas plantillas son muy complejas y son usadas por muchos artículos, por lo que sería bueno que no hicieras los cambios inmediatamente y sin probar sobre las plantillas en vivo. --Zrbt (dejar mensaje) 03:15 27 abr 2019 (UTC)

Series web futuras[editar]

Hola, la respuesta es que no: la habías creado sin ningún contenido y tampoco la habías categorizado. De hecho, no suelo borrar páginas ni categorías que no estoy seguro de que deban ser borradas, y por eso revisé esta con cuidado. Al ver que estaba completamente vacía, la borré sin complejos. Cuando crees la que propones, por favor no olvides categorizarla: toda categoría debe pertenecer al árbol de categorías, que en última instancia —si uno siguiera todas las categorías hacia la raíz— deberían conducir a la Categoría:Índice de categorías. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:47 28 abr 2019 (UTC)

Re:Una mano con Módulo:Ficha animanga/Sandbox[editar]

Perdón por el retraso al responder. ¿Has intentado con frame:getArgument('tipo tabla')? Si el parámetro no es especificado, devuelve nil. Debo comprobar si estoy en lo cierto, pero creo que los parámetros especificados directamente en la plantilla no aparecen al usar ModuloArgumentos.obtenerArgumentosConValor(frame). --Tinker Bell 13:46 29 abr 2019 (UTC)

Nuevos errores en las tablas[editar]

Hola, el otro día respondiste un pedido mio sobre un error en las tablas de las series de anime donde no se mostraba al autor y te doy las gracias. Hoy ha aparecido un nuevo error en este tipo de artículos, cada sección de la tabla termina con uno o dos mensajes en rojo que dice: "error en la cita: el primer parámetro (número ANN) es obligatorio." y me gustaría preguntar si sabes a que se debe o quien puede revisarlo. --Oniichan (discusión) 17:38 1 may 2019 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Estaré revisando cualquier cosa que aparezca. --Oniichan (discusión) 19:34 1 may 2019 (UTC)

Un detalle[editar]

Es consensuar y consenso. Concensuar y concenso no existen. Saludos Triplecaña (discusión) 18:41 1 may 2019 (UTC)�

Módulo:Ficha animanga/Enlaces externos[editar]

Hola Amitie 10g, no sé si te diste cuenta que con mi explicación en el tablón sobre el uso de {{Metaplantilla de enlaces externos}} ya no es necesario el módulo Módulo:Ficha animanga/Enlaces externos. No entiendo para qué sigues consumiendo recursos en ella. -- Leoncastro (discusión) 01:07 2 may 2019 (UTC)

Pero si te fijas bien, la plantilla de {{Infobox animanga principal}} ya está adaptada y no muestra errores. Tan solo faltarían por adaptar los enlaces de IMDb. -- Leoncastro (discusión) 13:08 2 may 2019 (UTC)
Por cierto, no estoy de acuerdo con la ocultación interna de errores que programaste en Módulo:Metaplantilla de enlaces externos. De ese modo cualquiera puede insertar masivamente los enlaces ocultando los errores, sin posibilidad de detectarlos. Si programas un módulo que no deba mostrar tales errores, debería ser responsabilidad de tal módulo detectar y omitir los errores antes de la llamada a los enlaces externos. No debería estar integrado como opción en el propio módulo, sino como salvaguarda en el módulo que deba omitirlos. Te pido que recuperes la versión previa. -- Leoncastro (discusión) 13:19 2 may 2019 (UTC)
Con el parámetro |error=jaja se consigue que {{Metaplantilla de enlaces externos|patrón=/|error=jaja}} se obtenga una curiosa etiqueta con Error: jaja. No, gracias. Si lo quieres incorporar como NoError no veo inconveniente, pero no así como parámetro. Por otro lado, ni es una cita, ni los errores se muestran en cursiva.
Sigo diciendo que la ficha {{Infobox animanga principal}} —que ya está codificada en Lua mediante el Módulo:Ficha animanga— no muestra errores, no muestra datos no disponibles, y tampoco necesita de todo ese nuevo módulo. Por lo que: a) no veo necesidad del nuevo módulo Módulo:Ficha animanga/Sandbox; y b) no veo necesidad de todos los ajustes que realizaste en Módulo:Metaplantilla de enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 21:28 2 may 2019 (UTC)
PD: sigo diciendo que estás decicando demasiado tiempo en reprogramar algo que ya funciona. -- Leoncastro (discusión) 21:30 2 may 2019 (UTC)
Las itálicas no se justifican, pues los mensajes de error ya llevan su formato uniforme establecido mediante su clase. El código residual tampoco es necesario mientras sea eso, residual, sin uso e inútil. Por favor, deja de realizar cambios innecesarios en plantillas o módulos de tanto uso. Por cierto, si usabas la metaplantilla tal y como te indiqué (con el «jaja») se obtenía el error que representé (con el «jaja»); no era necesario vandalizar la plantilla. Y otra cosa, no son citas, son enlaces externos; por lo que no es propio llamar al error «error de cita». Donde sea que así se use debería también corregirse. -- Leoncastro (discusión) 23:02 2 may 2019 (UTC)

RE:Motor Raid[editar]

Amitie 10g, no olvides que los artículos requieren referencias desde un principio ;). P. D.: no le veo la utilidad a las negritas en {{nihongo}}, en muchos casos no van. ¡Saludos! —Vercelas (quæstiones?) 17:54 6 may 2019 (UTC)

Módulo:Ficha de videojuego[editar]

Hola Amitie 10g. Por favor, no. No hagas módulos especiales sobre plantillas que ya funcionan. Es más fácil que los usuarios puedan modificar una plantilla en código wiki que un módulo en código Lua. En este caso, {{Ficha de videojuego}} funciona sin problema y además ya está adaptado al uso del módulo genérico de Ficha. ¿Para qué se necesita un nuevo módulo especial (Ficha de videojuego)? El objetivo es ir unificando módulos en funciones comunes, no segregándolos en multitud de módulos específicos. -- Leoncastro (discusión) 01:02 8 may 2019 (UTC)

Ahí es donde llegamos a la cuestión principal: ¿es necesario llenar una ficha con 34 líneas de «Fecha(s) de lanzamiento» [sic] cuando se supone que la ficha sirve para resumir y sistematizar la información medular del artículo? No. Ni lo creo necesario ni tampoco pertinente. Y lamentablemente uno regresa a discusiones circulares similares, sobre la importancia de la fecha de lanzamiento y las siguientes fechas de [re]lanzamiento (o [re]estreno, [re]emisión, o [re]irrelevancia). Uno espera encontrarse en la ficha un dato resumido tal que: «Fecha de lanzamiento: 13 de septiembre de 1985, en Japón, para la consola NES/Famicom»; y, con suerte, una sección más o menos detallada donde se explique que tras casi veinte años fue relanzado para tal o cual consola, con tales características diferenciables o cualesquiera otros datos adicionales importantes. Y sin embargo uno se encuentra con una ristra de fechas cual chorizos sin mayor explicación, relevancia, y en algunos casos ni siquiera alguna mención en el propio cuerpo del artículo (¿relanzamiento o secuela para la consolas virtuales 3DS o Wii U?). En fin, que dicho dato no debería figurar así ni manualmente ni mucho menos importado automáticamente desde Wikidata. PD: y por cierto, si tienes dudas sobre cómo se hace algo, antes de realizar modificaciones y luego explicarlas, mejor será primero preguntar cómo se hace y si nadie responde proponer luego las modificaciones. Lo digo por cosas como esta misma, o esta otra que ahora podrías rectificar para simplificar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:37 9 may 2019 (UTC) ¡Ah! y por si no lo sabes, aquí dejaste un error de resaltado de sintaxis. -- Leoncastro (discusión) 00:40 9 may 2019 (UTC)

RE:[editar]

Todo tuyo Esteban (discusión) 00:53 11 may 2019 (UTC)

Plantillas[editar]

Hola Amitie 10g, me sorprende tu actitud reciente —porque considero que ya tienes cierta experiencia en este área—, creando plantillas y módulos innecesarios, sin traducción, incompletos o con notables errores. Recuerda que crear un módulo o plantilla basado en otra versión no significa solamente copiar y pegar su contenido. Además de realizar la traducción, también hay que adaptarlo a los usos y normas de este proyecto.

He propuesto el borrado de {{IETF RFC}}, dado que su uso contraviene el manual de estilo, porque incorpora enlaces externos en el cuerpo de los artículos. En consecuencia también he marcado la plantilla {{Catalog lookup link}}, que solamente se usa en la primera; y te rogaría que solicites el borrado del módulo homónimo Módulo:Catalog lookup link.

También he mandado a borrar el estilo Módulo:Citation/CS1/styles.css, dado que se usa en versión en inglés, entre otras cosas, para dar un formato básico a las plantillas de cita; pero en esta versión no se usa para ninguna cita. Precisamente si falta ese archivo, cuando un usuario crea traducciones incompletas o sin revisar, los artículos se categorizan en Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de TemplateStyles‎, lo cual sirve para detectar estos problemas en las traducciones. Crearlo aquí solo sirve para ocultar estos problemas.

Además, has creado {{IPaddr}}, pero no la auxiliar {{IPaddr/maskoctet}} que se usa en su interior.

Por último, en tus recientes contribuciones de varios artículos, estás traduciendo contenido que contiene la inexistente plantilla «Cite IETF» (como en IPv4 o Dirección IPv6). Sería interesante que adaptaras esas citas o que generases una plantilla para {{Cita IETF}} —claro está sin copiapegar directamente la versión inglesa, sino adaptándola para usar nuestro módulo de citas, como el resto de plantillas de referencia—. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:09 12 may 2019 (UTC)

Por cierto, por favor, no añadas código de plantilla a los artículos como hiciste en este caso. En su lugar dispones de la plantilla {{Extracto}} que realiza la misma función, incluso de un modo más adecuado y comprensible. -- Leoncastro (discusión) 18:15 12 may 2019 (UTC)
Que sepas que los placeholders no están bien vistos por la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 18:18 12 may 2019 (UTC)
¿Te das cuenta que referenciar un dato (RFC 1918) con la fuente original que indica el dato (tools.ietf.org/html/rfc1918) es lo que se considera fuente primaria, no?
Por cierto, ¿sabes que el prefijo «RFC» sirve como palabra mágica para generar un enlace automático? Ejemplo: RFC 1918RFC 1918. -- Leoncastro (discusión) 18:45 12 may 2019 (UTC)

Super libro[editar]

Que decida un biblio. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 16:59 15 may 2019 (UTC)

Plantilla Undertale[editar]

Hola, quería hacerte una consulta. La plantilla del articulo Undertale tiene dos imágenes del logo. Ya que es innecesario intente quitar cualquiera de las dos desde Wikidata, pero siempre alguien lo revierte. ¿Que se puede hacer?. --Oniichan (discusión) 21:52 22 may 2019 (UTC)

Consulta[editar]

¿Sabes con quien puedo verificar la validez de un nombre o donde puedo denunciarlo? --Oniichan (discusión) 07:50 2 jun 2019 (UTC)

Revertí los cambios de un usuario llamado 3.1416tu2 (disc. · contr. · bloq.) (pitudo) en dos articulos, no eran abiertamente vandálicos, pero tampoco aportes serios. --Oniichan (discusión) 08:25 2 jun 2019 (UTC)

Re:[editar]

¿Debo suponer que entonces quien llegue a leer el artículo y vea como resumen FP u otro deducirá que significa bajo tu premisa ¿correcto? En el borrado no ponemos por default nada, podemos si, más no es ni obligatorio u otro. Te agradeceré en lo sucesivo, ni me pongas negritas y, aunque agradezco tú recomendación en atención a tú necesidad, las hagas de acuerdo a las políticas o si gustas, en implementaciones, propongas se active el resumen automático a los bibliotecarios para que sepas de por que borramos tras mantenimiento elemental por 30 días de plantilla cosa que se hace por default. No como no hiciste aquí o incluso aquí (con una afección trans wiki que ya vimos en META). Saludos, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:53 2 jun 2019 (UTC)

Otro pequeño detalle si me permites, supongo que alguien que conoce sobre resúmenes debe estar muy familiarizado con las políticas ¿correcto? Bueno pues, en lo sucesivo, te agradeceré enormemente dejes de retirar plantillas de banda roja como hiciste aquí o aquí ya que, dicha acción, debe ser consensuada o realizada por el usuario que la colocó o un bibliotecario y en ninguno de los casos fuiste quien la colocó. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:09 2 jun 2019 (UTC)

::¡Detente! Esto raya en el juego y Wikipedia no lo es. Un ataque más, una falta de presunción a la buena fe más y bloqueo la cuenta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:59 3 jun 2019 (UTC)

A ver, tu pusiste

La usuaria pregunta por qué borraron su página de usuario. Sí fue un taller para un artículo potencialmente enciclopédico, correspondía moverlo al taller de usuario, no sin antes haberle avisado. Sí el artículo es abiertamente promocional, se Lee explica amablemente. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 19:08 3 jun 2019 (UTC)

¿Correcto? De entrada, Txo no fue quien borró la página, fue Antur, ¿para qué vas a aconsejarle a Txo o a decirle que correpondía trasladar o decirle que debía dar una explicación? ¿Puedes tú ver lo que se borró? ¡No! Por ende tu recomendación al actuar era improcedente y una falta a la presunción de buena fe. Txo incluso le comentó que no entendía su mensaje. Yo no me niego a hacer nada, simplemente te estoy explicando no es obligatorio guste o no. No sé que tenga que ver con USC y si entiendas el uso de esa política o no.
No voy a tachar nada pues procede el mensaje y respecto a lo Dinastía Zhou Oriental, el artículo borrado tal cual por que no tiene una sola fuente, lee esto; exista o no, sepamos de su veracidad o no, sin referencias la plantilla se aplica y si en 30 días no se subsana, se procede al borrado nos guste o no. Es mantenimiento. Afortunadamente todo se puede recuperar en Wikipedia cuando proceda. ¿Alguna otra duda que requiera mi respuesta? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:29 3 jun 2019 (UTC)

Hola....[editar]

Hola: ya he visto el comentario que me ha hecho Patricia Becerra C. y procederá a responderle como suelo hacer. De todas formas no tengo ningún problema, más bien al contrario, en que tu colabores con ella, Un saludoTxo (discusión) 10:16 4 jun 2019 (UTC)

Re:¿Cuántos artículos dejan pasar los bibliotecarios con temas mucho más triviales que este?[editar]

Ni idea, pero tu pregunta subraya el sesgo fiscalizador con el que estás interactuando. Mi humilde sugerencia es que no sigas por ahí porque es un camino que solo pone más escollos en el esfuerzo de mantenimiento voluntario, y que si estás convencido de que lo puedes hacer mejor, la opción sería presentarte a una CAB y luego que te elijan poder aplicar con libertad tan altos estándares. Lo demás es charla, y lo único que logra es molestar a los demás. --Antur - Mensajes 15:45 4 jun 2019 (UTC)

Plantilla para taller[editar]

Hola, quiero ofrecerte crearte un taller como el mío. Es una simple plantilla que facilita mucho la creación de artículos. Todos aparecen a la vez en una sola página y además, cuando lo querés pasar al espacio principal, solo necesitás un click. Fijate en Usuaria:Jaluj/Taller y si te gusta te lo puedo pasar. --Jalu (discusión) 01:20 6 jun 2019 (UTC)

Pixel-Bit[editar]

Sí, por supuesto. También tuve en cuenta que era un artículo creado sobre la base de una única fuente, que estaba mal escrito, que no había solicitado esa autorización por OTRS antes de publicar el artículo y, sobre todo, que firma como "Editor jefe de Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación", es decir que es un conflicto de intereses del tamaño de una casa. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:08 9 jun 2019 (UTC)

Re:Dinastía Zhou Oriental[editar]

Realmente creo que te voy a contestar por última vez, porque o bien tienes la autoestima muy alta, o no estás entendiendo que haces preguntas sin respuesta, que realmente no ayudan en nada al proyecto, porque lo único que crean es malestar y una forma de interactuar poco colaborativa. Es mi humilde sensación, y tengo derecho a tenerla porque este es un proyecto voluntario y realmente no tengo interés en mantener polémicas contigo. Tu pregunta «¿por qué se le pone plazo a algunos artículos y a otros no?» solo puede responderse en este tipo de proyecto -voluntario e imperfecto- con la misma respuesta que se dá cuando alguien pregunta ¿por qué mi artículo no y tal otro si? , es decir, el famoso argumento comparativo que aquí no conduce a nada. No se si alcanzas a entender que -más que una pregunta genuina- es una toma de posición cuyo mensaje dice «se hacen las cosas mal a propósito, hay injusticia, hay prevaricato», y como tal es un juicio de valor que descalifica y generaliza.

Dicho esto, estoy seguro que tus intenciones son buenas, pero estás errando el camino. En un medio virtual como éste, las formas son especialmente importantes y hacen al éxito o fracaso de la interacción. Tu interés en mejorar Wikipedia bien podría en este caso haberse canalizado por sugerir a Joseortiz0981770 (disc. · contr. · bloq.) formas de trabajar en su taller de usuario para lograr mayor eficiencia, hacer perder menos tiempo a otros editores, y evitar tantos avisos por problemas en su página de discusión, enseñarle a atribuir el historial cuando traduce por ejemplo de en:Eastern Zhou, indicarle cómo utilizar las referencias de la fuente o buscar nuevas en español, e irlas colocando a medida que avanza en la traducción. Creo sinceramente que hubieras perdido igual o menos tiempo, y con mejores resultados que simplemente discutir decisiones de mantenimiento. (que con mejor o peor criterio solo pretenden que el espacio principal de la enciclopedia no se vaya paulatinamente convirtiendo en una zona de pruebas). Si hubieras hecho eso, posiblemente hubieras ganado un nuevo editor responsable para la causa, en vez de atosigar a un bibliotecario que hace lo mejor que puede.

¿Crees que a Joseortiz0981770 le interesará tener el contenido borrado en su taller? ¿Se lo has preguntado? ¿Te interesaría tenerlo tú y hacer el trabajo que falta para una entrada viable? Esas son las cuestiones que estoy dispuesto a atender y a colaborar contigo como bibliotecario. No estoy dispuesto en cambio a seguir recibiendo tus preguntas fiscalizadoras perfeccionistas, porque para cruzadas como ésa, ya te sugerí en mi anterior mensaje qué puedes hacer. Un saludo --Antur - Mensajes 03:26 11 jun 2019 (UTC)

Si, es posible.--Antur - Mensajes 03:47 11 jun 2019 (UTC)
Realmente me decepcionas, cambio y fuera.--Antur - Mensajes 04:01 11 jun 2019 (UTC)

Re:Pokémon Red y Blue[editar]

Estimado, primero dices de una discusión en el café pero no muestras el enlace para corroborrar lo que dices, por otra parte dudo que una discusión en el café afirme que se use el nombre coloquial en español negando la política de WP:CT. Pro otra parte te sgiero que mire WP:TODOONADA. Saludos. --Chico512 12:58 11 jun 2019 (UTC)

Me he tomado la molestia de buscar la discusión en el café, la encontré y veo que aún no hay consenso para trasladar, solo hay una discusión que todavía no termina, como no hay consenso tu no puedes trasladar los artículos hasta que se termine la discusión. Saludos, --Chico512 13:06 11 jun 2019 (UTC)

Artículos en su mínima expresión[editar]

Hola Amitie10. Como ya tuvimos algún intercambio por este tema te comento. Tengo presente la controversia irresuelta entre si al apatrullar artículos nuevos hay que poner una plantilla o hay que esforzarse en mejorar lo que hay porque cualquier esbozo es mejor que nada. Y lo aplico según estimo. En general me parece que un artículo en el que se puede deducir que su autor/traductor se ha desgastado un poquitín las yemas de los dedos merece un porcentaje de respeto, pero cuando claramente es el resultado de cuatro clicks de ratón, y queda esta miseria, me parece un poco abusivo pedir a la comunidad que haga lo demás. Aparte de esto, el texto que sale al incluir la plantilla destruir con el parámetros A3 es automático, en la descripción es más amplio, "A3. Páginas sin traducir o traducciones automáticas." He sustituido la plantilla A3 por la de infraesbozo A2. Si tú que conoces este tema (videojuegos) puedes añadir más información, no tengo inconveniente en quitarla, pero tal como está ahora no es un artículo que aporte información. --Linuxmanía (discusión) 07:51 12 jun 2019 (UTC)

Re: La Paz Fútbol Club (México)[editar]

Hola Amitie 10g. No se quien puso inicialmente la plantilla, solo revertí cuando la quitaste. Y un equipo de tercera recién creado y que no ha jugado todavía no veo que amerite relevancia. --Geom (discusión) 09:57 16 jun 2019 (UTC)

Banda roja[editar]

Lo que analizamos los patrulleros y bibliotecarios son los artículos realmente existentes, no los que podrían crearse. El artículo no está en condiciones de permanecer porque no tiene ninguna fuente que lo respalde. Por supuesto que se podría hacer un artículo aceptable, pero éste no lo es.

El usuario que tradujo este artículo también ha traducido otros 18, y casi todos con serios problemas: ocho de ellos han sido borrados y otros cinco están marcados para referenciar —puedes ver algo de esto aquí. Varios de ellos habían sido marcados con plantillas de banda roja que le daban al editor 30 días para coregirlos. ¿A que no adivinas cuántos ha corregido a partir de esos pedidos? Ni uno solo. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Lo dejamos seguir traduciendo artículos para que los referencie otro? ¿Esperamos diez o quince años a que se digne referenciarlos?

Hace diez o doce años esperábamos que tarde o temprano alguien les aportase referencias; hoy sabemos que la enorme mayoría de los artículos que se crean sin referencias permanecerán sin referencias hasta que alguien se acuerde de ellos y los borre. A los que fueron creados hace diez años quizá les podamos seguir teniendo paciencia —yo mismo hice algunos— pero no podemos admitir que se sigan creando en ese estado, y cada vez más rápidamente. ¿Sabes cuántos artículos hay con esa plantilla de banda amarilla? Más de 70.000, y la lista sigue aumentando.

El usuario ya ha sido avisado, y dispone de 30 días para referenciarlo antes de que sea borrado. Si tú quieres ayudar durante esos 30 días, estás invitado a hacerlo, por supuesto. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:53 16 jun 2019 (UTC)

  • Puede ser, Marcelo, pero fuente primaria y sin referencias son dos cuestiones completamente distintas... Mar del Sur (discusión) 00:06 17 jun 2019 (UTC)
  • A eso es lo que voy Marcelo, independiente de que el usuario tenga la mala costumbre de no transferir las referencias correspondientes, no se puede aplicar FP a eventos de los que exista información publicada. E insisto, por mucho tiempo que lleve un artículo sin referencias, tarde o temprano las agregaran; lo que no se puede hacer es poner plantillas de banda roja para forzar a que alguien la agregue, o hasta que alguien borra el articulo, lo que no es más perjuicio que beneficio. --Flag of Chile.svg Davod (desquítense n_n) 00:10 17 jun 2019 (UTC)
Bueno Davod en este caso taaaaanto perjuicio tampoco es la pérdida del artículo, porque parece una traducción bastante automática que cualquiera hace con dos clics. El verdadero trabajo es transferir, contrastar, adaptar, formatear y revisar las referencias. A mí (en este caso) no me aproblema tanto la «pérdida de información» sino el que confundamos esos dos conceptos diferentes. Es relevante para enseñar a los novatos también. Si alguien quiere que los artículos sin referencias se borren sin pena, puede proponer eso y hacemos una votación, pero mientras tanto, los artículos sin referencias no se borran por ese motivo. Si alguien a pesar de que se le ha advertido insiste en crear artículos sin referencias una y otra vez, eso es motivo para sanción de ese ususario, pero no para borrar los artículos. Así lo veo yo al menos...Mar del Sur (discusión) 01:12 17 jun 2019 (UTC)

Por favor...[editar]

...usa otro tono más relajado y asertivo para quejarte en mi página de discusión, te lo ruego de buenas maneras. Creo que también sería buena idea que lo aplicases en las de los demás. Entiendo que te parezca mal que alguien marque un artículo para borrarlo y acabe borrado, pero te aseguro que no lo hago por fastidiarte a ti ni a nadie.

El juego no es relevante por un hecho indiscutible: ni siquiera existe aún. Y si se tratase de una innovación a lo mejor alguien podría argumentar ese punto a su favor, yo no, que tiendo a poner en la balanza los artículos sobre videojuegos, series televisivas y cosas similares con su tara de posible promocional. Pero en este caso sólo es una nueva versión de algo que ya existe.

Yo leo y sopeso todo lo que me dicen, pero sin exigencias, por favor. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Sindrome Asperger[editar]

Me sorprende que una persona en wikipedia asuma que una edición es un hecho arbitrario... antes de asumir algo debes preguntar la razón.. La razón por la que puse esa plantilla es por que hay secciones de esa página que están escritas en formato de fuente primaria... como lo es en la sección Impacto social en adultos en donde hay varias citas requeridas.. .

Resulta gracioso como hablas del sentido común cuándo si lo tuvieras hubieras preguntado desde un principio por qué usé la plantilla de Fuente Primaria...
No veo la necesidad de tu insistencia puesto que la plantilla fue revertida desde el comienzo y fuiste lo bastante explicito en tu comentario inicial.

Betocracks (discusión) 20:49 27 jun 2019 (UTC)

Ley de la atracción[editar]

¿Qué tal, Amitie 10? Siento mucho que hayas interpretado como sabotaje la reversión. Se trata de un texto que básicamente añade una falsedad:

La Ley de Atracción basa su validez desde la ciencia, en concreto desde la física cuántica

y trata de apoyarlo torpemente con el párrafo completo "Argumentos a favor" listando conceptos relacionados (legítimamente los dos primeros, de manera falaz el último) con la física cuántica, que no tienen nada que ver con el tema. Y para finalizar, lo que digan personas famosas a favor (o en contra) aquí no pinta nada, más teniendo en cuenta que los famosos tienen inclinación a creer y promocionar cualquier excentricidad. La ley de la atracción es pseudociencia, es decir, algo inexistente que se trata de hacer pasar como real utilizando términos científicos, y de ningún modo se puede "maquillar" interpretando torticeramente el punto de vista neutral. --Linuxmanía (discusión) 13:11 28 jun 2019 (UTC)

Como vi que andas un poco tenso enfrentándote a todos no había querido tensar yo más la cosa, pero al final parece que es lo que funciona, así que lo he hecho, previendo que insistirás. Lástima que haya que ir con el formulario de denuncias encima como si uno fuera un agente de la autoridad, cuando se supone que esto es algo como una cooperativa. A ver si te dan una semanita o dos de descanso. --Linuxmanía (discusión) 16:47 28 jun 2019 (UTC)
Siento disentir nuevamente contigo. Primero de todo no es "mi criterio"; esto te lo recalco para que dejes de usar este tipo de argumentos en las disputas.
Aunque es algo relativamente común en los artículos, no es correcto desde un punto de vista enciclopédico insinuar una relación y a continuación describirla en un apartado, porque en realidad lo único que se ve es un resumen del concepto caído del cielo y bien hallado. Algo así como un cherry picking, pero sin ni siquiera lleagar a serlo.
Para que se entienda mejor, si estuviéramos tratando del darwinismo social no sería correcto añadir un apartado llamado "selección natural" sin más al artículo y frotarnos las manos en plan, mira qué bien lo explica, soy el mejor editor. La forma correcta sería tratar de encontrar un nexo y exponerlo, obviamente, respetando la verificabilidad y sin caer en fuente primaria. Es decir, ver si algún autor, activista, político, etc, relevantes para el tema lo ha expuesto, y relatarlo.
Ni el entrelazamiento cuántico, ni la dualidad onda-corpúsculo tienen relación demostrada con la (repito) mala hipótesis, ni siquiera es ley, de la atracción. Entonces, hay que esforzarse un poco más para sentar esa supuesta relación de forma coherente en el artículo, no vale con sólo añadirlo. Y aquí es donde se conoce a un buen editor, diferénciándolo sin dudas de un salpimentador de artículos al que hay que andar revisando para que no los distorsione. Que a lo mejor puede ser un buen editor en otros temas que conoce, también es cierto.
Te lo dejo anotado aquí porque ahora no tengo tiempo de entrar en la discusión del artículo y no quiero convertirlo en un foro. --Linuxmanía (discusión) 07:55 29 jun 2019 (UTC)

Página de uso personal de un amigo,[editar]

que fue modificada por un usuario SOY GOVIR.... intento borrar lo que incluyó y no me deja — El comentario anterior sin firmar es obra de Doslargentina (disc.contribsbloq). 16:37 2 jul 2019 (UTC)

La discusión sobre plantillas[editar]

Hola, he trasladado toda esa discusión y algunas otras relacionadas a Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Plantilla:Fuente primaria. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:42 10 jul 2019 (UTC)

RE:Lana Del Rey[editar]

Estamos hablando del uso de las mayúsculas en donde no tiene que ver la pronunciación (osea tildes que cambian la palabra y aún así lo podría pronunciar igual).

Aquí la información referencial de la RAE Aquí el resumen de feneu.es Aquí una página externa de unprofesor.com RockSkaPunkMetal (discusión) 22:42 13 jul 2019 (UTC)

RE: Reubicación del núcleo[editar]

Hola Amitie 10g En primer lugar te pido disculpas por solicitar borrar tu artículo si crees que no era lo que correspondía y por no dejarte el aviso. Me confundí porque ayer estuve revisando muchos artículos y varios de ellos solo dejaban el número de IP. No obstante, consideré que el párrafo escrito (no era más que ello) no tenía coherencia con el título. De partida las tres palabras "Reubicación del núcleo" no aparecen el texto escrito. De hecho te refieres a "La reubicación del kernel" en el texto que es más acorde al artículo de Kexec para explicar lo que buscabas explicar y no se confunde con los tópicos de núcleo que es mucho más allá de lo que se utiliza en sistemas operativos. Respecto a la relevancia enciclopédica siempre hago el ejercicio de googlear el término y si lo haces verás que reubicación del núcleo (en Linux) no parece en las páginas de búsqueda más allá del artíclo de Kexec. Cuando uno cree que el otro actúo mal al borrar un artículo existen los mecanismos para apelar. Pero ya expresé mis argumentos.--Cuidro (discusión) 15:40 18 jul 2019 (UTC)

Artículo borrado[editar]

Lo he restaurado, pero es muy necesario ampliarlo para que pueda permanecer. Netito777 20:48 18 jul 2019 (UTC)

Re:Édgar Romeo Rodríguez Herrera[editar]

Si, consideré. Y no, no hubiera sido mejor. --Antur - Mensajes 19:11 21 jul 2019 (UTC)

Y acabo de ver que esto estaba mal ubicado, quizá por eso no pudiste hasta ahora hacer nada por el. --Antur - Mensajes 19:17 21 jul 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «XIO»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Amitie 10g. Se ha revisado la página «XIO» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Cuidro (discusión) 03:51 27 jul 2019 (UTC)

A ver David, en primer lugar no es nada personal ya que me dedicó a veces a revisar artículos nuevos y mi criterio es muy simple. Revisó a través de Google en primer término el título que le pones al artículo. Al poner XIO lo que me aparece es una descripción de "La Arquitectura De OCTANE XIO" que es lo más parecido que me aparece. Luego fui a la referencias y ninguna de las dos me abre. Por lo que me hace dudar del artículo. El anterior que te revisé finalmente le diste otro título y concepto. Te recomiendo que trabaje bien tus artículo en zona de pruebas antes de ponerlos como artículos. saludos --Cuidro (discusión) 04:13 27 jul 2019 (UTC)

Estimado. Mi punto no es si has escrito 200 artículos o que llevas 12 años en wikipedia. Se agradece la actividad. Mi solicitud es por un artículo que reviso y no encuentro referencias que me digan que no es un A1.3 de lo que Wikipedia no es. Son importantes los enlaces porque o los único que comprueban que es lo que es. yo busqué información y no la encontré en ninguna parte. No así los otros artículo que tradujiste hoy sobre Silicon Graphics. Pero este no me convenció co o argumento que me das. Si no quieres que te revisen te recomiendo que pidas ser autoverificado. --Cuidro (discusión) 04:57 27 jul 2019 (UTC)


Sabes fui y rescate enlaces rotos y la verdad mis dudas no se despejaron. Hablas que es un "bus de computadora" y leo que e un bus y, a mi juicio, es muy diferente a una placa, un módulo o una placa como se describe.Como señala se "puede considerar como una bandeja a la que se unen las tablas". Nada de ello lo refleja el artículo. Saqué la planilla de borrado para que no lo eliminen antes de estar seguro. Nunca pido borrar algo si no estoy seguro. Ya viste que no me metí más con el artículo anterior porque lo cambiaste, lo que reflejó que entendiste que tenía algo mal. --Cuidro (discusión) 05:41 27 jul 2019 (UTC)

RE:Plantillismo[editar]

Las plantillas se mantendrán; si otro bibliotecario considera que no son pertinentes, las eliminará en 30 días o antes. Con respecto al texto borrado en Google I/O, no considero relevante ni importante un listado de gente que fue a un congreso ni qué le regalaron a dicha gente, por ejemplo. Alelapenya (discusión) 08:26 27 jul 2019 (UTC)

Traducciones[editar]

Hola Amitie 10g. Recuerda que cuando traduzcas un artículo de una Wikipedia en otro idioma, debes incluir la plantilla «Traducido de» en su discusión o la plantilla «Traducido ref» al final del artículo. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 09:12 27 jul 2019 (UTC).

Borrado de artículos sobre políticos de Estados Unidos[editar]

Menos mal que los editores no están avisados para mejorar los artículos. Si quieres que se restauren los artículos, sabes dónde acudir. Alelapenya (discusión) 00:18 5 ago 2019 (UTC)

Etiqueta[editar]

Buen día, Amitie. Te invito por favor a retirar estos comentarios desafortunados a mí parecer: respeto y civismo ante todo. No es justificable ninguna situación para dirigirse de esa forma a nadie en el proyecto. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg 01:39 15 ago 2019 (UTC)

Ok, gracias. Solo quería corroborar lo evidente. Por cierto: ninguna situación justifica las faltas a la etiqueta. Esto tampoco es un experimento de ruptura. -- Link58  Fire tribal.svg 02:12 15 ago 2019 (UTC)
Hola, Amitie. Te comunico que he realizado esta solicitud en el tablón de bibliotecarios debido a la gravedad de este tema. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg 12:24 15 ago 2019 (UTC)
Hay maneras para todo, Amitie, especialmente para expresar nuestra opinión. Me

Comentas que ya has tenido problemas con esto en Commons: de ser así, más bien te pregunto: ¿cuál es el aprendizaje que has obtenido con esto? Sobre tu pregunta, sí: así hubieses compartido una opinión contraria, pero en la misma índole, te habría solicitado lo mismo. Por ejemplo, una vez alguien insultó a varios usuarios en el café debido al acoso que sentía. Y mi postura es esta misma. Saludos. -- Link58  Fire tribal.svg 12:45 15 ago 2019 (UTC)

Re.[editar]

Y tú sigues con el acoso y la campaña personal de impedir la vigilancia de artículos por parte del equipo de wikipedistas que colaboramos en esta ingrata labor. Por favor te pido que anules cualquier tipo de comunicacion conmigo porque lo único que haces es enrarecer y turbar el ambiente de un trabajo que es desinteresado. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:05 15 ago 2019 (UTC)

Por cierto, uno no deja un articulo sin referencias y totalmente promocional para que alguien lo mejore, no. Dejas algo bien hecho y que seguramente es mejorable, pero no esbozos ni fuentes primarias ni artículos por encargo ni promocionales ni vandalismos, que es en la gran mayoría de artículos que plantilleo para su borrado, porque según tu mensaje parece que siempre me equivoco o siempre plantilleo mal, y no es así. Así que te repito que por favor, haz lo que tengas qie hacer, pero no frustres mi trabajo ni hagas de mis acciones tu campo de batalla particular ni tu coto donde volcar tu tiempo, que seguramente es muy valioso, porque veo que realizas artículos nuevos de informática, sigue así y no malgastes tu tiempo en tus continuos mensajes que incordian y que hacen cada vez más pensar en que tu propósito particular es la campaña antivigilancia. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 13:12 15 ago 2019 (UTC)

Expulsiones[editar]

Tú para qué te pones a abogar por lo desbloqueos de los dos de siempre? te olvidas de que hay más usuarios que están en el calabozo wikipédico, como los que nombran aquí ¿también te parecen injustas esas expulsiones? — El comentario anterior sin firmar es obra de Maipunga (disc.contribsbloq).

Re[editar]

qué se supone que estoy vandalizando? — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.62.73.73 (disc.contribsbloq). 21:30 15 ago 2019 (UTC)

RE:Plantilla[editar]

Si Esteban (discusión) 14:09 17 ago 2019 (UTC)

Borrado de artículos[editar]

Creo que contigo tenemos una diferencia de criterio mucho más profunda de lo que tú supones. Y creo también que hay una zona gris demasiado grande en Wikipedia como para pasarla por alto. Esto va a ser largo.

Hace diez o quince años, estaba todo o casi todo por hacerse en Wikipedia; había que llenar vacíos muy importantes, y unos pocos cientos de editores íbamos llenando lo más rápidamente esos vacíos con lo que había, sin fijarnos en las formas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces: ya están editados todos los países, todos los presidentes, todas las provincias, todas las especies animales relevantes, todos los conceptos físicos de alguna importancia, todos los reyes de los que se sabe algo más que el nombre, todos los futbolistas de primera división. Ahora somos miles de editores, y tenemos herramientas mucho mejores para crear artículos más rápidamente e inclusive traducirlos, y queda muy poco realmente relevante que crear; quedan los municipios pequeños, algunos ministros y alcaldes, algunos coleópteros desconocidos, teorías científicas incomprobables, reyes de Mitanni, futbolistas de tercera división. Entonces, ¿en qué invertir nuestro esfuerzo? Ya no quedan grandes lagunas para rellenar, y Wikipedia no va a mejorar porque creemos un montón de artículos mal hechos, irrelevantes y sin ninguna referencia. Mejorar Wikipedia ahora es otra cosa: es mejorar la redacción y la verificabilidad de los artículos existentes, y sumar artículos bien hechos, bien escritos y bien referenciados.

Yo quiero una Wikipedia mejor, y un artículo malamente traducido del inglés con un traductor automático y apenas revisado, sin fuentes, no mejora la Wikipedia, de hecho creo que la empeora. El artículo que ha sido sometido a consulta de borrado por Esteban —y que va directo a mantenerse— casi con seguridad se mantendrá para siempre como información no verificable.

Tenemos 70 000 artículos marcados como sin una sola referencia, y en realidad son el doble o el triple, quizá el 15% del total. Si permitiésemos la creación masiva de miles de nuevos artículos sin referencias, pronto serían el 20, el 25 o el 30% de los artículos. Tendríamos una Wikipedia más grande —nos daríamos el gusto de tener más artículos que las Wikipedias en italiano y en ruso— pero sería una Wikipedia peor, menos confiable. Lo que tú propones, aceptando artículos simplemente porque son malas copias de artículos existentes en la Wikipedia en inglés, o largos artículos o anexos sin una maldita referencia, llevaría a que cualquier estudiante de secundaria tardase segundos en demostrarse y demostrarles a los demás que "este artículo está pésimamente escrito, y esto otro no sabemos de dónde sale, Wikipedia no es confiable, Wikipedia es basura." Seríamos más grandes y menos leídos, porque los buenos artículos quedarían rodeados de basura y de información sin fuentes. Tendríamos una Wikipedia peor, y habríamos colaborado en una enciclopedia que sería despreciada por su baja calidad.

En cuanto a Alelapenya, a quien nombras sin nombrar (no sé realmente por qué), tiendo a ser menos severo que él, y debo haber mantenido quizá cien artículos que él había marcado con la plantilla:Sin relevancia aparente. Pero muchas veces tiene razón y, cuando la tiene, hay que dársela. En estos dos artículos le doy la razón a él y a Ollomol, y no a ti. He vuelto a leer ambos artículos, y hoy los borraría a los dos sin pensármelo dos veces: los dos son artículos sobre temas absolutamente relevantes, y ninguno tenía ninguna fuente.

En fin, tenemos puntos de vista opuestos: yo quiero una Wikipedia mejor, aún cuando eso signifique que crezcamos más lentamente; tú quieres una Wikipedia más grande, aún cuando eso signifique una enciclopedia peor.

Habrá que ver qué opina el resto de la comunidad (el TAB no es el lugar para resolver un desacuerdo). Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:42 17 ago 2019 (UTC)

Bien, acabo de abrir un hilo en el Café: ¿Qué queremos de Wikipedia? Quizá sirva para tener un panorama algo más amplio de la opinión del conjunto de los usuarios. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:03 17 ago 2019 (UTC)
Si tienes una acusación que hacer en mi contra, la harás donde corresponda; y si no vas a hacer, retira inmediatamente la acusación de sabotaje que hiciste en el Café, porque no toleraré más faltas de respeto de tu parte. Buenas noches. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:59 18 ago 2019 (UTC)
Pues yo creo que al que le falta autocrítica es a ti. O, como mínimo, considerar que hay otros puntos de vista. Sigo pensando lo mismo que pensé cuando te impuse (anoche me enteré que lo hice por duplicado) la restricción de no tocar esas plantillas: las plantillas son mensajes de los usuarios que no tienen los superbotones a los que sí los tenemos. No son órdenes, son avisos. Somos nosotros a quienes nos toca revisar si lo que dicen las plantillas es correcto y si se debe borrar o no, porque nosotros fuimos elegidos, entre otras cosas, para hacer eso (y tú no, al menos hasta hoy). Alguien nos escribe que cree que un artículo debe ser borrado, y otro usuario oculta ese mensaje, se pone por encima del usuario que colocó la plantilla, le prohíbe comunicarse con nosotros, nos impide saber lo que ha visto el otro usuario. ¿Y yo no lo puedo reprender por ello? ¿Cuál es la acción disruptiva, escribir "creo que esto habría que borrarlo", o borrar lo que ese usuario cree que debe informarnos?
Sí, claro que hay casos de sabotaje directo: usuarios que colocan plantillas de banda roja a todos los artículos creados por otro usuario para acosar a su autor, o que colocan plantillas a artículos por desacuerdo ideológico con su contenido, o que quieren borrar un artículo para reemplazarlo por otro escrito por ellos. Pero ninguna de las plantillas por las que reclamas (y creo recordar que ninguna de las que habías retirado tú) eran de esas.
Y puesto a hacer un poco de autobombo: individualmente, soy yo quien más artículos marcados con plantillas desvío a los talleres de usuario, prácticamente siempre dejando mensajes explicativos (que me toman entre 5 y 20 minutos redactar cada uno, porque los escribo a puro dedo). Y quizá sea, también, quien más artículos marcados por Alelapenya he conservado al final de los 30 días que otorgan las plantillas que él coloca. De lo primero, algunas muestras: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, y esto solamente en la última semana, que estuve flojo; en semanas anteriores, creo que mi promedio debe andar por los tres o cuatro salvados por día. Sin contar los artículos a los que directamente les he retirado la plantilla, por supuesto (que no te enlazo básicamente porque son mucho más difíciles de buscar).
Resumiendo al máximo: si alguien deja una plantilla de aviso a los biblios y no es indudablemente sabotaje, hay dos opciones: 1-se lo convence de que la retire; 2-la atiende un biblio. No hay más opciones. Que tengas un buen domingo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:46 18 ago 2019 (UTC)

Gaspar Colón y Bruno Félix[editar]

Hola, estoy totalmente en desacuerdo contigo y creo que los artículos fueron eliminados porque incumplen las políticas señaladas. En el caso de Gaspar León, una revisión a la página web de donde se sospecha que proviene el artículo indica un calco frase a frase del inglés al español de una fuente sin licencia libre. No es necesario que utilice ninguna herramienta automatizada para detectarlo. Una simple lectura es suficiente para determinar que es un plagio. Sobre el caso de Bruno Felix, el artículo tenía fuentes pero en ninguna de estas se centraba en el biografiado y la relevancia de este. La única mención es que era el dueño de dicha empresa, por tanto el artículo no demuestra porque deba permanecer en Wikipedia y la necesidad de que pase por un proceso de consulta que desgaste tiempo y recursos. Si aún esta en desacuerdo lo invitó a que exponga su caso en el tablón correspondiente. Saludos cordiales, Taty2007 (discusión) 05:53 18 ago 2019 (UTC)

The Promised Neverland[editar]

Hola, lo que quiero hacer es cambiar el nombre del artículo a "The Promised Neverland", en base a WP:UNC y siguiendo el ejemplo que ya existe con My Hero Academia. El usuario que llevó a cabo el cambio de nombre lo hizo de forma unilateral. El problema es que creo que no puedo hacerlo yo, porque otras veces que pasó eso había que solicitar antes romper la redirección.

De hecho, aparece lo siguiente: "Ya existe una página con ese nombre o el nombre que elegiste no es válido. Elige otro nombre." Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 13:58 20 ago 2019 (UTC)

Lo haré así, muchas gracias. En el tablón, ¿cuál es el apartado específico para solicitarlo? Mister Crujiente (discusión) 15:23 20 ago 2019 (UTC)

WarioWare Gold[editar]

Hola Amitie 10g, he considerado que se debería borrar por los motivos que expuse en la discusión del artículo, pues está aportando información falsa/errónea como que sea el primer título de la serie WarioWare o que se hiciera un nuevo juego para la gamecube con los mismos minijuegos --Huges4981 (discusión) 16:47 23 ago 2019 (UTC)