Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2023/10

Topónimos de los municipios de la República de Artsaj

Hola a todos y espero que hayan tenido un buen día. Seguramente habréis escuchado los sucesos recientes sobre Armenia, Azerbiayán y Artsaj. Lo que nos atañe es respecto a esos municipios que están siendo incorporados a Azerbaiyán. En ellos se especifica primero el nombre en armenio y seguido el azerí. Además, se especifica que estos son pertenecientes a Artsaj. Mi duda era sobre el cómo actuar sobre este asunto. Técnicamente la República de Artsaj sigue existiendo hasta 2024 y la gran mayoría de las ciudades/pueblos han estado habitados por armenios. ¿Qué deberíamos hacer al respecto? He revertido los cambios de un usuario que hacía ya los cambios por precaución.

Saludos. LiMoonBlue (discusión) 16:24 4 oct 2023 (UTC)

Pues lo suyo sería esperar a que se estabilice la situación y posteriormente actuar en consecuencia...--Marinero en tierra (discusión) 22:17 4 oct 2023 (UTC)

Uso de títeres "legítimos": ¿dónde trazar la línea?

Hola a todos, quisiera abrir una discusión respecto al uso de cuentas títeres para fines "legítimos" en la Wikipedia en español. Por mucho tiempo he pensado que en virtud del principio "una persona = una cuenta", las cuentas títere deberían ser declaradas como tales, aunque se usen para fines legítimos, de forma obligatoria y no opcional. A mi criterio, en virtud del resguardo de la transparencia, la honestidad y la confianza que debe privar en la comunidad ello debería establecerse. ¿Qué opinan al respecto? — Lucho Problem? 22:57 17 sep 2023 (UTC)

Creía que ya existía la obligación de declararlos, pero no. Consultando WP:Títere, me encuentro con que

Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal. (Verbo en condicional)

Creo que debería (ahora, sí) cambiarse ese punto, pero tratándose de una política, habría que abrir una votación.

Manolo (Desfógate) 23:15 17 sep 2023 (UTC)

Sí, la excepción de voluntariedad a la hora de declararlo es al tener bots; por cuanto la política de Bots sí tiene explícito que debe declararse a su controlador; sin embargo el resto no lo tiene. De paso, la política de títeres necesita un "retoque" y actualización (estuve trabajando algo en 2021) — Lucho Problem? 23:17 17 sep 2023 (UTC)

Quizás sea buena idea rescatar esa propuesta para poder trabajar sobre ella y someterla al juicio de la comunidad. Manolo (Desfógate) 23:29 17 sep 2023 (UTC)

Quizás algunos wikipedistas pueden preferir mantener en privado ciertos intereses y, si no hacen daño, creo que es algo que pueden guardarse y al resto no debería importarnos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 17 sep 2023 (UTC)

Si se diera ese caso, que ahora mismo no se me ocurre qué tipo de intereses se pueden mantener en privado sin resultar dañinos, dejemos que sea la comunidad quien decida. Manolo (Desfógate) 23:37 17 sep 2023 (UTC)

Lo corriente: sexo, drogas, rock and roll y otros placeres culpables. Tanto por imagen comunitaria como por la vida fuera de aquí alguien puede desear que su cuenta de usuario conocida no se asocie con ciertos temas. Algunos wikipedistas son relativamente famosos en su entorno profesional o incluso en sus países y otros tienen cierto perfil dentro de la comunidad y podrían querer que ciertas contribuciones estén en el anonimato. Si no se trata del uso malicioso de títeres, creo que es algo que a esas personas les toca decidir y que la comunidad debería respetarlo. No me opongo a una votación, solo expreso mi punto de vista en contra de la obligatoriedad de declarar esas cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:55 17 sep 2023 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que puede haber editores que quieran tener algo más de anonimato cuando editan ciertos temas. No solo con los placeres culpables, también hay varios países hispanohablantes en los que la libertad de expresión está en entredicho. sasha 10:28 18 sep 2023 (UTC)

O el crimen organizado. Ya hay al menos un caso de arrepentimiento de haber editado ciertas cosas, sea por motivos reales o mera precaución. Mi comentario iba en tono ligero, pero la edición anónima o "anónima" debe tener cabida porque las repercusiones de una edición legítima pueden ser grandes. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:57 18 sep 2023 (UTC)

•  A favor de no obligar a los usuarios a declarar cuentas alternativas (que no sean bots, obviamente) si sus ediciones no van en contra de las políticas de Wikipedia. En caso de cometer ediciones disruptivas, simplemente un checkuser determinará si un usuario es títere, especialmente en votaciones de alto impacto como CABs. También hay que analizar lo que dicen las leyes de cada país, y en especial las leyes de los Estados Unidos (que es en la que se rige los proyectos de la WMF); como esto involucra espectros legales, creo que sería buena idea consultarlo con el departamento legal de la fundación. --Amitie 10g (discusión) 15:16 18 sep 2023 (UTC)

Yo creo que si un usuario bien intencionado necesita una cuenta títere anónima no le debería importar declarar esa cuenta títere, aunque para mantenerla en el anonimato no la asocie con su cuenta principal. Por ejemplo —siguiendo un modelo similar al de {{Usuario:Userbox/Títere}}— indicando en la propia página de usuario del títere: «Este usuario es un títere anónimo con la finalidad de editar temas sensibles que pueden causar repercusiones personales en la cuenta principal. ¡Este usuario no puede votar!». Por transparencia, aunque no se sepa directamente quien está detrás de ese títere, al menos sirve para saber que es sincero, y que es una cuenta títere y por tanto no puede votar. Entonces en lugar de «indicar claramente cuál es su identidad principal» se indicarían claramente cuales son las cuentas títere (anónimas o no). Para mí esto es lo que debería ser obligatorio. -- Leoncastro (discusión) 16:24 18 sep 2023 (UTC)

Me gusta (mucho) la propuesta de Leoncastro. — Lucho Problem? 18:27 18 sep 2023 (UTC)

•  Muy a favor de la obligatoriedad de declarar ser títere, pero con la posibilidad de no revelar la cuenta principal. Eso sí podría regularse dentro de la política correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 18:53 18 sep 2023 (UTC)
• Aunque con algunas dudas que aún albergo, estoy  A favor de la propuesta de Leoncastro. -- Manolo (Desfógate) 20:31 18 sep 2023 (UTC)

• Francamente, opino como Lin linao: "al resto no debería importarnos" (a mí al menos me da soberanamente igual si Manolo tiene una cuenta B para editar sobre coleópteros, sin usarla para votar doble o cosas así). Además, no veo muy útil establecer reglas particulares, este tipo de cosas deberían tender a ser "universales", pues las cuentas de usuario abarcan todos los proyectos Wikimedia. Adicionalmente, si alguien no se coloca la plantilla ésa (o dice eso 'sin plantilla') pero no hizo ninguna otra cosa mala, ¿se le va a bloquear? ¿y si no conocía la política? ¿va a ir un administrador (o un checkuser, que sería el único que lo sabría) detrás amenazándole con lo que haga? ¿en público? ¿en privado? Tengo la impresión de que se está tratando de arreglar un problema inexistente, con posibles molestias interwiki a usuarios con buena fe. Un saludo. strakhov (discusión) 01:28 19 sep 2023 (UTC)

Aparte de "el sexo y las drogas" [sic] se me ocurren otros motivos más profanos para usar otra cuenta de usuario: mantener más a salvo tu privacidad (subir a Commons fotos de lugares próximos a tu lugar de residencia, de tus viajes, colocarlas en Wikipedia). Por otro lado, a los usuarios que puedan sentir persecución política al editar no sé hasta qué punto les vendrá bien un letrero de neón en su página de usuario diciendo "tengo miedo, me estoy escondiendo" (aunque no enlacen a su otra cuenta). strakhov (discusión) 01:35 19 sep 2023 (UTC)

No encuentro muy útil esto de declarar como títere una cuenta si el usuario no la desea declarar, pero si se hace, si considero importante y hasta obligatorio, en los títeres declarados, mencionar a quien pertenece, con el userbox {{Usuario:Userbox/Títere}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 27 sep 2023 (UTC)

Entiendo la necesidad de un equilibrio entre transparencia y seguridad personal, y la declaración sin indicación de la cuenta original, tal vez con la obligación de facilitársela a un checkuser si lo requiere, sería un buen punto de partida. Pero no olvidemos que las cuentas son globales, por lo que este tipo de normas también tendrían que serlo, previo consenso global y seguramente con alguna aclaración o recomendación legal de la Fundación Wikimedia. En todo caso, es un campo en el que podemos y debemos mejorar en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 11 oct 2023 (UTC)

Permiso para poder ver las paginas borradas a tutores y mentores

Como tutor de esta comunidad, a menudo me veo en la necesidad de consultar los artículos borrados, cosa a veces que hago con el log del filtro antiabusos, y otras muchos pregunto a biblios por privado, cosa que me lleva mucho, y reduce enormemente mi tiempo para mejorar artículos o ayudar a otros usuarios. Dado que no soy el único con este problema, me gustaría proponer que los usuarios miembros del equipo de tutoría y el de mentores pudiesen tener acceso a las paginas borradas de wikipedia en español. - Althair Discusión 14:01 28 sep 2023 (UTC)

Es problemático, en tanto en cuanto lo de "ser tutor" no requiere confianza de la comunidad (cualquiera, o casi cualquiera, puede serlo) pero al ver contenido borrado de cualquier artículo podrás, potencialmente, tener acceso a contenido privado "delicado". Un saludo. strakhov (discusión) 18:47 28 sep 2023 (UTC)

meta:Limits_to_configuration_changes#Prohibited_changes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:05 28 sep 2023 (UTC)

Como tutor y mentor, me uno a la petición de Althair, pero de la misma manera, acato lo mostrado por Lin linao. No hay más preguntas, Señoría. Manolo (Desfógate) 20:03 28 sep 2023 (UTC)

Respecto a lo de la confianza comunitaria, creo que lo adecuado seria que para acceder al permiso se pidiese en el Tab, y se esperase una semana por si hay alegaciones. - Althair Discusión 20:13 28 sep 2023 (UTC)

Como puedes leer en el enlace que aportó Lin_linao: "WMF Legal has barred non-admins not passing an RFA-comparable process from viewing deleted content; see Wikipedia:Viewing deleted content.". O sea, que «pedir permiso en el TAB y esperar posibles alegaciones durante una semana» no es viable para esto, pues lo que propones no es un proceso comparable con el de una candidatura a bibliotecario. strakhov (discusión) 18:17 29 sep 2023 (UTC)

Simplemente debo aclarar que al otorgar el permiso para ver páginas borradas (deletedtext), también implica poder ver revisiones borradas por diversos motivos (insultos, etc) (RevisionDelete). Esto podría ser problemático por lo indicado por Strakhov. Neutral--SRuizR 20:16 28 sep 2023 (UTC)

También en desacuerdo con la propuesta, por implicar contenido sensible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 1 oct 2023 (UTC)

Estoy en contra de la propuesta por muchas razones. Anibal Maysonet (discusión) 00:24 3 oct 2023 (UTC)

Idealmente, los editores novatos con tutor o mentor deberían desarrollar una entrada en su taller. Cuando sienta que está lista, le avisa al tutor/mentor para que la revise y si este le da su VoBo, procede a publicarla en el espacio principal. Así se evitan borrados y si se dan, el historial del taller muestra la última versión del artículo publicado. Saludos, Felino Volador (discusión) 22:03 4 oct 2023 (UTC)

Eso sería lo ideal en un mundo ideal, Felino Volador. La realidad es que esos editores novatos se "lanzan" a escribir artículos, directamente en el espacio principal, sin nuestro asesoramiento o, aún incluso, cuando les hemos intentado disuadir para que no lo hagan por irrelevancia, autopromoción, fallos de estilo, etc. y, cuando se lo borran, entonces acuden a nosotros en busca de ayuda. Manolo (Desfógate) 22:21 4 oct 2023 (UTC)

Mi solución alternativa es, una vez más, restringir las creaciones a los nuevos usuarios, permitiendo solo artículos previamente fijados y/o derivándolas a talleres. Eso evitaría la gran mayoría de borrados, disuadiría a las cuentas de propósito particular y a los "kamikazes" citados, y nos daría más tiempo para mejorar la atención a quienes sí lo merecen. La burocracia es algo a reducir o automatizar, no a aumentar, como implicaría todo lo que se ha expuesto. Aunque sí me parecería bueno que hubiera algún tipo de filtro o requisitos para ser tutor o mentor, con independencia de esta propuesta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 11 oct 2023 (UTC)

Incluir mapa dinámico en fichas de localidades (España)

Hay usuarios incluyendo un mapa dinámico, la mayor parte de las veces, aunque no siempre, mediante la plantilla {{mapa interactivo término municipal}} en la {{ficha de localidad de España}}. A veces lo hacen en el parámetro |imagen_inferior= y otras en el parámetro |mapa=. Cuando lo hacen en el primer sitio aparece en la parte final de la ficha, cuando lo hacen en el segundo aparece debajo de los mapas de localización, en la mitad de la ficha. Propongo que se incluya un mapa dinámico directamente desde la plantilla {{ficha de localidad de España}}.

Ventajas

• Homogeneidad (no aparecerá a veces abajo y a veces arriba, formato idéntico, etc) (en detrimento, claro, de la flexibilidad: ver abajo).
• Menor gasto de horas-hombre/mujer.

Desventajas

• Aparecerá siempre (a quienes no les guste el mapa dinámico, no les gustará el cambio)
• Menor flexibilidad (el mapa dinámico que aparecerá será menos personalizable).

A quien se le ocurran más ventajas/desventajas puede comentarlas. Además de consensuar la adición del mapa en la ficha (ya sea con la primera plantilla mencionada arriba u otra forma), habría de determinarse cuál es la mejor ubicación, además de plantear cómo resolver posibles duplicidades. Por supuesto, también se podría agregar un mapa de este estilo en {{ficha de entidad subnacional}}, pero entiendo que al abarcar dicha ficha un mayor número de tipologías de artículo el cambio debería estudiarse más. Hago ping a posibles usuarios interesados en lo de los mapas o los artículos de esta temática: Joseaperez, R2d21024, Galopax, Rodelar, -jem-, Jzh2074. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 7 oct 2023 (UTC)

No me opongo a que se incluya la funcionalidad directamente en la ficha, yo siempre he puesto la plantilla en mapa, si no recuerdo mal incluso he cambiado algún caso de imagen_inferior, pero lo primero es acordar si todas las fichas deben incluir los mapas, pues se puede aplicar lo mismo con los mapa_loc, incluyéndolos todos o un mapa seleccionable tipo w:en:Ávila o W:fr:Ávila. Si no se incluye siempre (que exista el valor adecuado en wikidata) es más claro usar la plantilla. En cuanto a la flexibilidad, se soluciona poniendo en la plantilla un parámetro para cambiar el zoom, el resto o son innecesarios en la ficha (ancho, alto, alineación) o ya están disponibles en la ficha (entidad).

El problema lo veo en la previsible fusión de {{ficha de localidad de España}} y {{ficha de entidad subnacional}} (que no sé cómo de adelantada esta).

En resumen: primero aclarar el que ponemos y luego veremos cómo lo ponemos. R2d21024 (discusión) 13:01 7 oct 2023 (UTC)

Sobre «primero aclarar el que ponemos», sería realmente aplicable a todas las fichas. E hilos como este sirven para ir decidiendo poco a poco qué datos poner de forma automática. -- Leoncastro (discusión) 13:10 7 oct 2023 (UTC)

Por alusiones.  A favor. Como siempre, soy partidario de la homogeneidad, que nos debe ir convirtiendo poco a poco en una Enciclopedia (con mayúscula), y un mapa dinámico en la(s) plantilla(s) de localidad me parece que tiene todo el sentido. Si de verdad a alguien no le gusta... seguro que se podría ocultar con algún CSS; la diversidad de fichas solo es una preocupación temporal hasta que las vayamos fusionando; y el nivel de zoom entiendo que se debería poder automatizar según la geometría del mapa (aunque no sería un gran problema indicarlo a mano). Habría más que hablar sobre los mapas en general, pero eso queda para otro momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 11 oct 2023 (UTC)

Visto que no parece haber mucha oposición... pero tampoco mucho interés... yo optaría por la vía de implantar el mapa y atender las quejas posteriores, si estas surgieran. Por lo demás, a mí me gustaría un mapa lo más sencillo posible, bastante alargado en lo horizontal (para no hacer mucho más alta la ficha), creo que debería poder tener disponible al menos la opción de "mapa = no" (opt-out). Hace poco introduje un mapa en esta ficha y me parece razonablemente resultón (aunque en ese caso es opt-in). Si se implanta en el parámetro |mapa= habrían de borrarse en masa todos los usos de {{mapa interactivo término municipal}} en cualquier otro parámetro de la ficha {{ficha de localidad de España}} antes de realizar el cambio (o programar bien la ficha para que dichas inclusiones sean código no operativo). No sé si a alguien le parece mal. Respecto a la flexibilidad, sólo veo razonable quizás dejar abierta la posibilidad de usar un zoom personalizado (no colores, no...), con su propio parámetro (el mapa de la infobox de Commons creo recordar que a partir de la superficie del elemento en Wikidata selecciona un nivel de zoom, aunque no sé si es fácil de implantar en una plantilla como esta...). A medio plazo habría de tratarse el tema "mapas", como dice -jem-, pues quizás más de (en esto hay opiniones) dos, tres o cuatro mapas mostrados a la vez en una ficha pueden empezar ya a ser muchos. Un saludo. strakhov (discusión) 11:51 12 oct 2023 (UTC)

Respecto a etiquetas

Hola. Como ustedes sabrán, MediaWiki tiene una función llamada etiquetas, las cuales en algunos casos son añadidos por el sistema (como la del editor visual o la de edición desde móvil (ejemplo)), en otros por el filtro de ediciones (posible pruebas, posible problema), en otros se añade automáticamente por el uso de un accesorio (ProveIt) y además hay algunas etiquetas que también se pueden añadir y retirar manualmente, lo que puede hacer cualquier usuario registrado (permiso changetags).

Esto último lo veo poco útil, ya que no veo motivo en el contexto actual en el que sea necesario añadir una etiqueta manualmente. Además, como pueden ver en el registro, muchas veces algunos usuarios novatos o inclusive vándalos y LTAs han añadido dichas etiquetas indebidamente. Por este motivo, propongo que el permiso changetags se retire del grupo Usuarios y se otorgue únicamente a los grupos de Verificadores y Bibliotecarios.

¿Cuál es mi idea?

Como algunos sabrán, existe una etiqueta añadida automáticamente por un filtro que indica cuando un taller de usuario es trasladado desde el espacio de usuario al espacio principal o anexo, de forma que son listados y se pueden patrullar en Cambios Recientes (esto fue una idea de Leoncastro). Sin embargo, en Cambios Recientes no se puede ver si la página está o no verificada, por lo que mi propuesta es que los verificadores y bibliotecarios puedan manualmente añadir una etiqueta que indique que el artículo trasladado desde el taller ha sido verificado.

Quiero aclarar que retirar el permiso changetags del grupo Usuarios no afectará la adición automática de etiquetas por el uso de accesorios como la etiqueta de ProveIt, ya que eso se gestiona mediante el permiso applychangetags, el cual no estoy proponiendo retirar.

Saludos.--SRuizR 18:34 3 oct 2023 (UTC)

 A favor. Gracias por tener en cuenta estas áreas, SRuizR. La modificación de etiquetas es algo que debería estar bastante restringido y desde luego lejos del alcance de los vándalos, incluso sin tener en cuenta tu propuesta posterior. Y usar etiquetas en el patrullaje desde luego que podría tener otras muchas ventajas, como por ejemplo identificar las páginas ya marcadas con alguna plantilla roja, al menos mientras no tengamos algo parecido al Special:NewPagesFeed de enwiki. Es algo que podemos seguir evaluando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 11 oct 2023 (UTC)

Pensaba que las etiquetas, todas, eran añadidas por el software que usa Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 13 oct 2023 (UTC)

Plantillas ícono Nobel, Ciudadano de Honor CR y Benemérito CR

Saludos, espero se encuentren bien.

Realicé las siguientes propuestas de ícono al inicio, para aquellas personas ganadoras del Premio Nobel (Traducción) o que hayan sido declaradas como Ciudadano de Honor o Benemérito de la Patria (Mayores honores del país) en Costa Rica. Creo que estos íconos permitirían resaltar de mejor manera, así como de forma más didáctica los artículos de aquellas personas o instituciones que han sido distinguidas con tan prestigiosos honores, al mismo tiempo que automatizaría la categorización de estos al agregarse.

Estas propuestas las realicé inspirándome en la plantilla original de otras Wikipedias para los ganadores del nobel. A recomendación de Jaluj la hago de conocimiento general para conocer sus diversas y valiosas opiniones al respecto.

Agradeciéndoles de antemano su ayuda y colaboración, se despide atentamente, Mito0504 (discusión) 01:22 26 oct 2023 (UTC)

 En contra En primer lugar no me parece que aclare ni destaque particularmente sino que confunde al nivel de la UI porque ese espacio es reservado para información del artículo (AD, AB, etc) y no de su desarrollo. En tal caso no vería mal algún destaque en la plantilla, como ocurre con los deportistas ganadores de medallas olímpicas y paralímipicas. De todos modos me parece que habría que definir bien cuáles premios son destacables y cuál es el criterio de corte; por ejemplo, además del Nobel podría ponerse también el Pulitzer, el Turing... ¿el Oscar?.

En relación a las condecoraciones entregadas por Estados ocurriría algo similar, es necesario definir algún criterio de relevancia y luego colocarlos para todos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:36 26 oct 2023 (UTC)

Comentario Creo que a nivel de premios, los Nobel destacan debido a su historia y su universalidad. Al no estar realmente restringidos a un idioma específico o a una zona en particular (como sí lo hace el Pulitzer o el Óscar -A pesar de la categoría internacional-) permite que cualquier persona con méritos suficientes aspire a él y por esta razón forma parte de la cultura universal y no está reservada a un área de influencia o de Soft power de un país en específico, por lo que creo justificado que destaque por encima de otros, como ya lo hace en más de 29 proyectos de la fundación wikimedia.

Por su parte, en el caso de los honores estatales, creo que el criterio de corte debería ser simplemente el máximo honor, distinción o condecoración, otorgadas por cada estado. En el caso de Costa Rica (y de muchos países latinoamericanos, debido a la influencia colonial) es el Benemeritazgo o -debido al marco jurídico costarricense- la Ciudadanía de Honor, para las personas que aún viven. Asimismo, en el caso de otros países como Francia, por ejemplo, este sería la Legión de Honor (para civiles o militares) o en el caso de USA, la Medalla de la Libertad (para civiles) y la Medalla de Honor (para militares). Estos honores se distinguen de los demás al ser los más importantes y renombrados y por ende los más difíciles de conseguir, al encontrarse en la cima de la cima de los honores, sin ningún otro que los supere en rango. Mito0504 (discusión) 01:53 26 oct 2023 (UTC)

En contra de la utilización de abalorios, medallas, estatuillas y bisutería diversa que haga posible distinguir y reconocer a los beneméritos ilustrísimos y excelentísimos señores (y señoras) reconocidos por la patria, la Patra, la academia, la iglesia o quien los distinga, por la misma razón que el manual de estilo veta el uso de tratamientos de cortesía, algo que esta propuesta trata de sortear (voz sortear, 3ª acepción del DRAE). --Enrique Cordero (discusión) 08:17 26 oct 2023 (UTC)

También en contra, por los mismos motivos por los que se quita de las fichas. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/05 #Medallas en las fichas de los Premios Nobel. -- Leoncastro (discusión) 15:28 26 oct 2023 (UTC)

Ni menciona las propuestas hechas, por lo que no puedo decidir si estar a favor o en contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 28 oct 2023 (UTC)

En contra, no por favor. Esto no es un avance, sino un retroceso. strakhov (discusión) 07:03 28 oct 2023 (UTC)

Además del discutible sentido estético y funcional de colocar iconitos irreconocibles en los artículos (sea en la ficha, encima de esta o en un tabla) y de lo absurdo y espinoso de discutir qué premios/reconocimientos son merecedores de lucir medallita y cuáles no, el objetivo de esto es construir una enciclopedia completa y neutral, no homenajear personas ni hacer las veces de medallero, cual chaqueta de un militar. strakhov (discusión) 07:15 28 oct 2023 (UTC)