Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2023/03

Categoría:categorías vacías

Hace un poco he visto la creación de varias categorías como esta que tiene unas semanas, con años anteriores (y los posteriores imagino que igual. ¿Se podría crear una categoría automática con las que no contengan página alguna? Comprendo que habrá categorías genéricas que todo lo que tendrán serán subcategorías, pero tampoco es una categoría para su borrado directo. Es para poder localizarlas. Si se crea la categoría con intenciones de añadir unos artículo o artículos preexistentes, es lógico, pero si se van a quedar así... Lost in subtitles (discusión) 19:13 2 mar 2023 (UTC)

Existe Especial:CategoríasSinUso (3672 a fecha de ayer), pero incluye aquellas con la plantilla {{Categoría redirigida}} (cerca de 2000). No sé cómo se podría obtener en crudo esa lista para cruzarla con otra de las que tienen la plantilla y así obtener las que están vacías sin motivo. sasha 20:16 2 mar 2023 (UTC)

No fue difícil. Suerte para el que se quiera entretener con esto. Lo malo es que la actualización no es automática. sasha 20:39 2 mar 2023 (UTC)

Gracias,@-sasha-. Así al menos se puede ir haciendo limpia poco a poco de las actuales. Y de las del espacio wiki no hay que preocuparse Lost in subtitles (discusión) 20:48 2 mar 2023 (UTC)

Propuesta: Habilitar el permiso, grupo y restricción "templateeditor"

Propuesta: Discutir sobre la habilitación de un permiso para que editores de confianza, sin flag de bibliotecario, tengan la capacidad de modificar plantillas y módulos que han sido completamente protegidos contra edición.

Antecedentes

1. El 27 de enero de 2023, la Plantilla:Ficha de persona fue vandalizada 34 veces hasta que el usuario perpetrador fue bloqueado globalmente. La plantilla tenía un estado de protección solo para autoconfirmados. El usuario perpetrador alcanzó ese estatus al abusar de la herramienta de "sugerencias de enlaces".
2. Los niveles de protección actualmente son: ninguno, solo autoconfirmados, solo bibliotecarios.
3. En varias ocasiones se ha hablado de crear un nivel de protección intermedio entre autoconfirmados y bibliotecarios, pero sin alcanzar el consenso para ello.
4. Tras el incidente del 27 de enero de 2023, este servidor tomó la decisión de aplicar protección total (solo bibliotecarios) a las plantillas y módulos usados en más de 30.000 artículos.
5. Mi decisión priva del derecho de edición a usuarios que no son bibliotecarios pero que hacen ediciones valiosas en los espacios Módulo y Plantilla, y que hasta tienen mucho más conocimiento que este servidor en esos dos espacios (mi conocimiento, francamente, es nulo).
6. En octubre de 2013 la Wikipedia en inglés discutió la creación del permiso, grupo y restricción templateeditor, para que usuarios no-bibliotecarios con reconocido conocimiento técnico y solvencia moral pudieran continuar editando los espacios Módulo, Plantilla y los editnotices. Ese flag incluye los permisos:

• editcontentmodel, que permite la creación de listas de mensajes masivos y otros cambios en el modelo de contenido
• oathauth-enable, que permite habilitar la autenticación de dos factores
• tboverride, que permite la anulación de la lista negra de títulos y, por lo tanto, la edición de avisos de edición
• templateeditor, que permite la edición de plantillas protegidas.

La discusión comunitaria fue afirmativa a crear el permiso, grupo y restricción. Se implementó mediante un ticket en Bugzilla (hoy Phabricator: phab:T57432) y funciona desde entonces.

Discusión

Dados los antecedentes que he listado arriba, traigo esta discusión acá para que podamos dar pie a una eventual votación sobre la creación de este permiso. Hay que llenar vacíos como dónde pedir el permiso, a quién pedirlo, qué requisitos deben establecerse, cuándo removerse, etc.

Para contexto, en la Wikipedia en inglés piden: cuenta registrada con al menos 1 año de antigüedad; 1000 ediciones; 150 ediciones en el espacio Plantilla o Módulo; no tener bloqueos por comportamiento inadecuado o guerras de edición en los seis meses previos a la solicitud; demostrar haber trabajado en la zona de pruebas de tres plantillas o módulos protegidos; haber solicitado/realizado al menos cinco ediciones significativas en plantillas o módulos protegidos; y cualquier otro supletorio que un administrador considere es necesario para comprobar la competencia del editor en manejar responsablemente plantillas de alto riesgo. La discusión de en.wikipedia también incluyó en qué circunstancias pueden hacerse ediciones en plantillas de alto riesgo, y en cuáles habría que conseguir consenso primero.

Atentos a sus comentarios. Saludos a todos. — Lucho Problem? 18:19 6 feb 2023 (UTC)

Por mi parte decir que —creo que— soy actualmente la persona que más edita en diversos módulos y plantillas, y las recientes protecciones limitan mucho mi capacidad de respuesta para arreglar o agregar funciones a las plantillas más usadas. Por ejemplo ahora ya no puedo editar el Control de autoridades que yo mismo he creado. -- Leoncastro (discusión) 18:28 6 feb 2023 (UTC)

Me parecer imprescindible crear el permiso de «templateeditor», pues actualmente se ha mitigado un problema de patrullaje, pero se ha creado uno importante de falta de mantenimiento. Quien puede, generalmente no sabe y quien sabe, no puede. Resultado las solicitudes de modificación no se atienden. Además haría factible bajar el numero de artículos usados en las plantillas protegidas. Se debería también estudiar cuantos editores de plantillas en activo pasan el listón, no vaya a ser que se queden muy pocos editores con permiso y no sería tampoco práctico. R2d21024 (discusión) 19:16 6 feb 2023 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con introducir el permiso. En cuanto a los requisitos para otorgarlo, en vista de que por lo general no ha habido un mal uso por parte de usuarios confiables hasta ahora; la comunidad de es.wiki más pequeña y, en consecuencia, con menos usuarios capaces de editar plantillas (y muy pocos que sepan manejar Lua), y que tenemos menos desarrollo de nuestras plantillas y módulos respecto a en.wiki, no podría unos requisitos tan estrictos como allí. Al igual que con los administradores de filtros, creo que bastaría con tener la confianza necesaria para acceder a zonas de Wikipedia un poco más sensibles y haber demostrado tener los conocimientos técnicos suficientes (tener ediciones en esos espacios, haber solicitado alguna modificación en una página protegida aportando código...). No me parece que importe mucho si el proceso en sí es como para AdF o AdI, con la solicitud abierta a votos a favor en contra o dejándolo a criterio de un único bibliotecario como se hace con reversores y verificadores, aunque si no nos ponemos de acuerdo en eso siempre se puede armar una encuesta. sasha 19:43 6 feb 2023 (UTC)

Supongo que es posible crear este permiso para aquellas plantillas que necesitan una protección más alta que autoconfirmado pero un poco menos que sysop. Ahora bien, creo que sería interesante configurar un bot que detectase las plantillas más usadas y las protegiese según un fichero de configuración para prevenir incidentes a futuro. Tenemos semejante ingenio en Meta (m:User:MusikBot II/TemplateProtector), pero claro, se necesita una cuenta de administrador. —MA 19:44 6 feb 2023 (UTC)

Ufff, ese es otro gran tema, @MarcoAurelio. Quisiera dejar de usar mi cuenta para realizar los bloqueos de proxys p2p y hacerlo con una "cuenta bot"; sin embargo, entra acá el dilema de si debo pedir permiso de bot y/o el de bibliotecario para esa otra cuenta. Como exeditor de Wikinoticias en español, el bot de @Superzerocool protege automáticamente las noticias con más de 7 días de publicadas. Me parece otro ejemplo que puede usarse. — Lucho Problem? 19:48 6 feb 2023 (UTC)

Por mi parte, si la cuenta bot no tiene flag de bot, edita despacio y además pertenece a otro usuario que es bibliotecario no tendría en principio problemas. Tanto con BotPasswords como con OAuth es posible restringir al bot a determinadas tareas (e.g. solo proteger pero no bloquear) y para que opere solo a través de determinadas IPs o intervalos, independientemente de los permisos que tenga la cuenta, lo que aumenta la seguridad. Pero bueno, esto es independiente de templateeditor. —MA 19:58 6 feb 2023 (UTC)

Para seguir con el tema de templateeditor, coincido con sasha. Yo no me decantaría por un proceso super detallado que a la postre nos resulte problemático; estaría a favor de usar el procedimiento ya establecido para pedir flag de administrador de filtros/interfaz. — Lucho Problem? 20:08 6 feb 2023 (UTC)

En su día hicimos la votación para limitar la edición y creación de plantillas y no salió adelante, quizá si existiese un rol intermedio se aceptaría limitarlo. Seguimos viendo muchas plantillas sin categorías y sin documentación, o traduciéndose a la mitad sin tener un mínimo de conocimiento para traerlas de otros idiomas, y después que se apañe el resto. Si con ello se pueden evitar problemas futuros me parece bien que exista un nuevo rol y lo asignen los biblios a los usuarios con conocimientos, y cuanto más rápido mejor que no podemos prescindir de su trabajo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:27 6 feb 2023 (UTC)

No me manejo del todo en módulos y plantillas, pero leyendo los comentarios inicialmente estaría de acuerdo. Solo por curiosidad ¿Cuántos usuarios no bibliotecarios, aproximadamente, participan activamente editando diversos módulos y plantillas como lo hace Leoncastro? Saludos. Juan25 (discusión) 22:30 6 feb 2023 (UTC)

Al igual que todos, me inclinaría  A favor de que se implemente ese permiso a los usuarios con conocimientos de temas de Módulos y Plantillas. Como bien dice la mayoría, quien mejor que @Leoncastro: que es el que tiene mejor conocimiento sobre ello. Iván A tus órdenes 22:40 6 feb 2023 (UTC)

Básicamente, el templateeditor es para los expertos que quieren editar los protegidos. Estoy a favor. Aníbal | Soy Titere de Anibal 04:38 8 feb 2023 (UTC)

@R2d21024, actualmente solo pueden editar las plantillas y módulos protegidos los usuarios que tienen el permiso de bibliotecario. La propuesta es permitir a otros editores modificar esas plantillas sin necesidad de que tenga permiso de bibliotecario, sino con un permiso intermedio. Esto ampliaría el número de editores habilitados para hacer cambios en plantillas y módulos protegidos. Lo digo como aclaración a tu comentario de «no vaya a ser que se queden muy pocos editores con permiso». Si se habilita el permiso quedarán los mismos y alguno más. Otra cosa diferente es restringir la edición en todas las plantillas, como se propuso en la votación que menciona Vanbasten 23, y que no salió adelante. Esta propuesta es diferente. Lo ha resumido bastante bien Anibal Maysonet en el anterior comentario; se trata de habilitar usuarios para editar plantillas y módulos protegidos. Por ejemplo permitirme a mí editar el Control de autoridades que he creado y que ahora tiene protección total por ser uno de los módulos más usados, ya que un vandalismo ahí afecta a más de un millón de páginas. Resulta relativamente sencillo autoconfirmarse, por lo que las semiprotecciones tienen una eficacia limitada. Hay que empezar a confiar en los editores de confianza. Y ya que nos cuesta dar la total confianza a los candidatos a bibliotecario, la siguiente opción es crear confianzas parciales con permisos específicos.

@Juan25, no es un buen indicador, pero puedes ver el historial de cambios recientes en plantillas y módulos. Si lo revisas regularmente como hago yo puedes observar que, pese a no haber un alto número de ediciones diarias, hay una alta candidad de usuarios diferentes (registrados e incluso anónimos) que editan (y alguno vandaliza) plantillas (con mayor o menor conocimiento). -- Leoncastro (discusión) 17:19 8 feb 2023 (UTC)

@Leoncastro me parece que no me he explicado bien. Primero para que este claro estoy completamente a favor del permiso templateeditor. Lo que quiero decir es que si el filtro para poder aplicar es muy restrictivo, lo pasaran pocos editores y seguiremos igual. Simplemente, antes de fijarlo hacer una simulación del numero de editores activos que lo pasan y ver si es razonable. R2d21024 (discusión) 18:06 8 feb 2023 (UTC)

De acuerdo con implementar el nuevo permiso. Para solicitarlo, creo que podríamos seguir el mismo procedimiento de "avales" que utilizamos para el permiso de administrador de interfaz. Creo que de esa manera evitaríamos ser excesivamente restrictivos (para mí, tener solo 10 ediciones de calidad no es motivo para descalificar a alguien si esas ediciones or propuestas de ediciones son buenas) y el bibliotecario que otorga el permiso no necesita ser un experto para evaluar las cualidades del candidato.--Xana (discusión) 18:50 8 feb 2023 (UTC)

De acuerdo con la implementación del nuevo permiso. Pienso que el proceso para crearlo pasa por una encuesta y una votación que pueden demorar varios meses en desarrollarse. También pienso que el usuario Leoncastro tiene la suficiente confianza de la comunidad, conocimiento técnico, solvencia moral y potencial para solicitar el flag de bibliotecario: tras 14 días de candidatura se va resolviendo parte de la situación este mes, sin perjuicio del proceso paralelo de creación del nuevo flag. Cbrescia (discusión) 22:07 8 feb 2023 (UTC)

Solo para aclarar, si hay consenso en este hilo de que el permiso debe crearse, y de que se use el procedimiento seguido para con los editores de interfaz/editores de filtros, no es necesaria la votación ni encuesta. — Lucho Problem? 22:17 8 feb 2023 (UTC)

 A favor de habilitar el permiso y de que el mismo sea otorgado de forma similar a como se otorga actualmente el permiso de editor de filtros. –FlyingAce^✈hola 22:40 8 feb 2023 (UTC)

Igual paso por aquí porque en si es un tema de sumo interés como editor de artículos veterano y editor novato de plantillas, puesto a que durante el ataque vandálico de la Plantilla:Ficha de persona, yo me encontraba desarrollando una versión mejorada de la Plantilla:Ficha de temporada de televisión, de la cual, se ha estado discutiendo con algunos usuarios que se debe de eliminar, que se debe mantener o cambiar y que se debe de agregar, además, de yo haber creado hace semanas un módulo de texto adicional de la ficha dedicado únicamente a las temporadas de los programas de telerrealidad, este último tras estas dos discusiones [1][2]. Por lo que, además de ser editor en artículos y anexos, me gustaría seguir apoyando en el mantenimiento de plantillas y creación de algunas, ya que, en dado caso de que por ejemplo, se aprueba dicho permiso de Editor de plantillas y se llegará a requerir el mantenimiento urgente de una ficha pero (ej.) Leoncastro o cualquiera que tenga el permiso no se llegaran a encontrar disponibles, pero yo (ej.) también tengo el permiso, pues voy a la plantilla donde este el problema y a arreglar el problema. En si estoy  A favor que se implemente dicho perimso, pero, ¿los que van iniciando en las plantillas como yo, que pasará? Luis1944MX (discusión) 22:44 8 feb 2023 (UTC)

@Luis1944MX Solo esta previsto proteger las plantillas usadas en más de 30.000 artículos por lo que tenemos muchas plantillas más para mejorar y aprender. Además las plantillas protegidas no se pueden editar pero si ver, por lo que las puedes ver y analizar como funcionan, incluso aportar soluciones que revisara e implantara un templateeditor. R2d21024 (discusión) 23:00 8 feb 2023 (UTC)

@Luis1944MX Lo correcto para los noveles en el tema sería trabajar en la zona de pruebas de la plantilla o la zona de pruebas propia, como debe hacerse hoy (por norma de sentido común no deberían hacerse pruebas de cambios de plantillas en la propia plantilla por si algo sale mal). Respecto al comentario de R2d21024, decir que la protección por encima de los 30 mil lo decidí unilateralmente y como acción de emergencia; pero puede cambiarse según sea necesario. Por ahora lo que hice fue proteger para evitar que casos como el que se presentaron, agravados por aspectos técnicos de la propia wiki, se puedan volver a presentar. Hace unos días, por ejemplo, hubo un doxxing vía plantilla en la portada de Wikipedia en Francés, y por eso vinieron acá a protegernos la portada en cascada. — Lucho Problem? 00:38 9 feb 2023 (UTC)

 A favor Tenemos plantillas desprotegidas usadas en miles de páginas, que son muy golosas para determinados vándalos que conocen el funcionamiento de Wikipedia. Desgraciadamente el autoconfirmed ni siquiera las protege ya suficientemente. Platonides (discusión) 01:07 26 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor de implementar este nuevo permiso y nivel de protección. Hay usuarios que saben mucho sobre plantillas, pero que no pueden o no tienen interés en adquirir el flag de bibliotecario y creo que podrían perfectamente colaborar en varias plantillas que tienen protección total, por lo que al implementar este nivel, podemos bajarle la protección a esas plantillas. Estoy también de acuerdo con que se otorgue de la misma forma que ADF y ADI.--SRuizR 01:33 9 feb 2023 (UTC)

 A favor --petrohs (tlazokamati) 19:43 9 feb 2023 (UTC)

Solo comentar como curiosidad que aparentemente los MediaWiki developers también pueden editar módulos y plantillas protegidas en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 22:12 9 feb 2023 (UTC)

También aclarar que esa edición que señalas, Strakhov, fue realizada por un editor global de la interfaz, quienes —a diferencia de los administradores locales de la interfaz, que tienen permiso para editar las herramientas del proyecto (editsitejs/editsitecss) y la propia interfaz (editinterface)— también pueden editar cualquier plantilla (templateeditor) e incluso cualquier página totalmente protegida (editprotected). -- Leoncastro (discusión) 01:18 10 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor de implementar el permiso sin necesidad de una votación ni encuesta.- Althair Discusión 15:35 13 feb 2023 (UTC)

 A favor de que se implemente este nuevo permiso. Techso01 (discusión) 05:47 14 feb 2023 (UTC)

Después de haber leído toda la discusión y repasado varias plantillas, me parece lógico que se active el permiso para que artículos protegidos a nivel de administradores, sean editables también por usuarios experimentados en este tema. Sobre todo teniendo en cuenta que tienen más experiencia y/o conocimientos que muchos administradores, que jamás editarían plantillas, ni mucho menos las que de verdad necesitan de una mano experimentada. En cuanto a editores globales de interfaz, si no me equivoco, aunque tengan los permisos de editores de plantilla, deben solicitar además permiso de editor de interfaz local para poder proceder a este tipo de ediciones, ¿no? En fin, a favor de recuperar el permiso para plantillas protegidas a nivel de admin y que se pueda aprobar en el tablón de permisos (quizá del mismo modo que se aprueba el permiso de administrador de filtros). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:19 14 feb 2023 (UTC)

 A favor de la implementación del permiso. ¿Se tendría que solicitar en el tablón, o sería mediante una votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 16 feb 2023 (UTC)

Yo opino que estaría bien que se realizará en el tablón de permisos y no en una votación. Y que el proceso sea como el de administradores de filtros o ya dependerá de más adelante haber cómo se consensua el proceso de votación mediante más comentarios de todos nosotr@s. Saludos.Iván A tus órdenes 02:57 16 feb 2023 (UTC)

Si no hay oposición, plantearé en Phabricator la habilitación del permiso este viernes y que el mismo sea entregado con solicitud en el tablón de permisos mediante el proceso usado para los AdF y AdI. — Lucho Problem? 18:49 21 feb 2023 (UTC)

Hice una propuesta de política: Wikipedia:Plantillas protegidas--SRuizR 21:06 22 feb 2023 (UTC)

¿No sería mejor trasladarlo a Wikipedia:Editores de plantillas, para que esté acorde a otros permisos? ZebaX2010 [PRESS START] 21:46 22 feb 2023 (UTC)

Informo que el permiso ya ha sido habilitado, para que puedan solicitar el mismo en el tablón correspondiente (cc @Leoncastro). — Lucho Problem? 21:15 27 feb 2023 (UTC)

Elevar a política

En su momento, el permiso de reversor fue implementado sin la necesidad de una votación y la propuesta fue elevada a política sin la necesidad de una votación. ¿Deberíamos hacer lo mismo con la propuesta de política de editores de plantillas? --SRuizR 22:41 11 mar 2023 (UTC)

¿Porqué tendríamos que elevar a política lo de los editores de plantilla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 17 mar 2023 (UTC)

Además ¿se cuenta con prototipo de política? Es decir, la página que habla sobre la política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 17 mar 2023 (UTC)

No veo motivo para que no sea política: es un texto de mínimos, para el que existe consenso y que se está aplicando tal cual. Si llegase a ser necesario desarrollarlo más, ya se discutirá. He cambiado la plantilla a la de política oficial. sasha 22:39 18 mar 2023 (UTC)

A mí no me parece mal aprobar cambios por consenso, ya sea en plantillas, en permisos, en tablones, etc etc, sin necesidad de llegar a votaciones etc etc. Pero para colocarle a una página nueva la pegatina de "política de Wikipedia", a fecha de marzo de 2023 (no estamos ya en 2009, además es recurrente la aparición de esa queja a políticas que nunca se votaron), en mi opinión, lo ideal sería una votación (pues al ser un "texto de mínimos": 1) tampoco pasa nada por aplicarlo sin ser política... o 2) no costará absolutamente nada convertirlo de forma ortodoxa ["votadamente"] en política). Pero vaya, no quisiera aguar la fiesta, no vayan a detener la 'politización' de la página por un único discordante, muerte a la burocracia, etcétera. Un saludo. strakhov (discusión) 09:51 19 mar 2023 (UTC)

Por los mismos argumentos de strakhov, que se haga votación (con una sola pregunta de "sí o no" para evitar demoras y discusiones inútiles). Onwa (discusión) 10:50 19 mar 2023 (UTC)

Pues nada, para que nadie el día de mañana venga a decir que un cacique bibliotecario aprobó tal cosa por decretazo, se vota y todos tan contentos: Wikipedia:Votaciones/2023/Política de editores de plantillas. sasha 11:22 19 mar 2023 (UTC)

El asunto es tan trivial, que no necesitaría votación, pero estoy de acuerdo en hacerla, por el motivo que has mencionado: no faltarán "tiquismiquis" que hablen de "decretazos y caciquismos". Puede ser, como dice Onwa, una pregunta sencilla con sí o no. Lo justo para cubrir el expediente y, de paso, las espaldas. Manolo (Desfógate) 11:43 19 mar 2023 (UTC)

Solo pediría agregar una mención sobre los modulos, que también serían protegidos cuando sea necesario y podrían editarlos las personas con el flag en cuestión. — Lucho Problem? 14:57 20 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Honestamente no veo ninguna controversia para este permiso, si se crea debiera entregarse de igual forma que los permisos de reversor con una simple solicitud en el tablón. No es algo tan importante como bibliotecario o checkuser como para requerir votación o avales. Cualquier hipotético mal-uso puede ser revertido por un biblio u otro usuario con el permiso. Sobre elevar a política: no veo sentido a ello, ¿WP:SC debería ser suficiente no?. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:55 23 mar 2023 (UTC)

Concuerdo en que debería poder entregarse el permiso por simple solicitud o libre designación a criterio de los bibliotecarios, al igual que los permisos de reversor o verificador. El plazo de alegaciones sí es neceario para los permisos más técnicos como los de editores de interfaz, ya que los bibliotecarios no tienen por qué tener conocimientos suficientes para evaluar las capacidades de los candidatos a esos permisos; pero no creo que sea necesario para un permiso de editor de plantillas, que al fin y al cabo no son más que wikitexto —o en los módulos código Lua para producir wikitexto— más o menos engorroso. -- Leoncastro (discusión) 17:40 23 mar 2023 (UTC)

He añadido una pregunta sobre el procedimiento de solicitud del permiso en la próxima votación en vistas de que no hay tanto acuerdo sobre este punto como parecía haber en un principio. sasha 13:27 24 mar 2023 (UTC)

Eliminar el parámetro «motivo» de la plantilla {{no neutralidad}}

No es infrecuente que quien coloca una plantilla de no neutralidad indique el porqué directamente en el artículo, a la vista de cualquier lector, mediante un parámetro llamado «motivo». Aunque a veces sea algo escueto y que señala un problema bastante obvio en el texto, hay usuarios que aprovechan para colar una opinión personal, discutible y, por supuesto, sin citar fuentes, incluso defendiendo puntos de vista fringe o pseudocientíficos. Si bien pudiera ser cierto (o no) que Almudena Ramón Cueto es una «científica controvertida», que la sección de críticas de Esperanza Aguirre «es una clara violación de WP:BPV», que en Derecho a la vida se «presenta la (discutida) postura de algunos sectores religiosos» o que Crisis presidencial de Venezuela está «claramente sesgado a favor de Guaidó», considero que estos comentarios deberían ir siempre al lugar destinado para esto, que es la página de discusión, y nunca al espacio principal. En esta búsqueda se pueden ver varios ejemplos, no sé si todos los que existen. Mi propuesta es simple: eliminar el parámetro para evitar este mal uso. sasha 20:39 24 mar 2023 (UTC)

 A favor. Y también a favor de eliminar la plantilla inmediatamente si no está acompañada de una explicación extensa y bien argumentada en la PD de por qué el usuario considera que el artículo no es neutral. Es una plantilla muy muy propensa a sesgos personales. Nacaru · Discusión ✉ · 16:43 25 mar 2023 (UTC)

Comentario Recuerdo este caso específico relacionado con un abuso puntual de dicho parámetro (no solo la de {{no neutral}}, sino también en la de {{discutido}}), que dio lugar a largas y tediosas discusiones. En aquel momento pensaba que lo mejor es no dar cabida a reflexiones personalizadas de editores en las cabeceras de los artículos y más o menos creo que sigo pensando igual.

Eso sí, tampoco creo que sea necesario eliminar la plantilla inmediatamente si no está acompañada de una explicación extensa y bien argumentada en la PD. Hay muchas plantillas {{no neutral}} en artículos evidentemente no neutrales en las que no se comentó nada específico en su momento en la discusión, pero no creo que eso sea motivo suficiente para eliminarlas de forma automática e inmediata.​ Evidentemente, si se plantea que el artículo es razonablemente neutral y nadie responde, replica o contrargumenta por qué no lo sería, pues habrá un momento en que será legítimo quitar la plantilla (no burocracia, WP:USC, WP:SV, etc etc).

Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 25 mar 2023 (UTC)

@Strakhov, yo entiendo que el que para el resto de las plantillas que planteas es mucho más sencillo identificar si la razón del plantilleo se cumple: un artículo que tiene una de {{sin referencias}} o {{ortografía}} puede verificarse en un vistazo. No diría lo mismo de {{no neutral}}. Si estoy pidiendo ese cambio es porque en mis años aquí las veces que he visto que se haya usado esa plantilla para indicar que algo era verdaderamente no neutral las puedo contar con los dedos de la mano. Nacaru · Discusión ✉ · 02:04 26 mar 2023 (UTC)

Yo estaría a favor de eliminar la plantilla cuando no esté acompañada por ninguna explicación en la PD (excepto cuando la no neutralidad sea muy evidente). Pero ¿por qué eliminar las que están acompañadas por una explicación breve? Habemos algunos insufribles que escribimos explicaciones de veinte líneas para cada cosa, pero hay gente que prefiere escribir poco, ¡y lo bien que hace! ¿Por qué desestimar los mensajes de quien prefiere ser breve? Por otro lado, una política como esa abre la puerta a abusos del tipo: "explicación demasiado breve", que en realidad signifique "yo estoy de acuerdo con el texto actual, no lo toquen". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 26 mar 2023 (UTC)

Sistema de indicación de pronunciación

Hace unos meses estaba editando el artículo Georgia, tras darme cuenta de que una buena porción, sino la mayoría de personas que hablaban de temas relacionados a ese país pronunciaban su nombre basándose en la pronunciación en inglés de /'ʤɔɹ.ʤə/ y no en la pronunciación española estándar de /xe'or.xja/, razón por la que añadí una nota al inicio del artículo indicando la pronunciación del nombre del país en español en Alfabeto Fonético Internacional (siglas: AFI).

El problema es que la mayoría de personas en el mundo, incluyendo hispanoparlantes, no tienen un manejo intuitivo del AFI de una manera ni de lejos comparable con la de su alfabeto nativo, y no hay un sistema estandarizado en esta Wikipedia para indicar esa pronuncicación.

Por esta razón, numerosas Wikipedias, tales como la angloparlante o la japonesa manejan sistemas estandarizados de indicación de pronunciación para términos cuya ortografía no refleja su pronunciación (tales como en palabras de idiomas extranjeros) o ésta es de otra forma ambigua.

En el caso de la Wikipedia angloparlante, este sistema alternativo es usado como un complemento al AFI, no como un reemplazo total a éste; dejando la elección de cuál usar al lector.

En el caso de la Wikipedia japonesa, su sistema alternativo es usado en reemplazo del AFI en palabras nativas o nativizadas, tales como nombres de marcas japonesas con nombre en alfabeto romano (como LINE), reservando el AFI para palabras completamente extranjeras, tales como los nombres de personas no japonesas.

TL;DR: Creo que la Wikipedia en español debería estandarizar un sistema que indique la pronunciación de palabras con ortografía ambigua basado en la ortografía del español más que en sistemas de notación fonética como el AFI. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 03:34 27 mar 2023 (UTC)

Con lo fácil que es decir yorya o jeorjia, este tipo de cosas (/'ʤɔɹ.ʤə/ o /xe'or.xja/) siempre me han parecido galimatías muchas veces cercanos a ser fuente primaria. -- Leoncastro (discusión) 15:37 27 mar 2023 (UTC)

En inglés tienen la costumbre de usar el SAMPA y otras cosas más caseras, en castellano no. O usamos la pronunciación aproximada o usamos el AFI. Personalmente, uso pronunciación aproximada cuando se trata de explicaciones dentro del castellano y el AFI en situaciones más formales, técnicas o cuando se trata de otro idioma. El problema del AFI es que pocos lectores lo conocen, el problema de la pronunciación aproximada es que no aclara mucho si nos salimos de las 5 vocales y 10 consonantes o algo así que son iguales para todos los hispanohablantes. Por ejemplo, si quieron contar que en algunas partes de mi isla un collín se llama llage, no puedo explicar con pronunciación aproximada cómo suena esa palabra del castellano chilote, porque no es exactamente "yanje" ni "yangue", y jamás es "yaje" ni "yague" como podría dar a entender la escritura, es ['ʝ̞a.ŋe]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:17 27 mar 2023 (UTC)

Lin linao: y para los que desconocemos el AFI, ¿Crees que nos ha quedado claro cómo se pronuncia? En alguna parte del café, no ha mucho tiempo, se propuso confeccionar una serie de archivos de audio y desconozco cómo terminó el tema. Sinceramente, y a título personal, me preocupa poco o nada cómo se pronuncian determinadas palabras, aunque sí su significado. Manolo (Desfógate) 16:39 27 mar 2023 (UTC)

No, si no sabes AFI no te servirá de nada. Pero su utilidad es el potencial: si tú o alguien más quisiera saberlo les bastaría con revisar el valor de esos símbolos en AFI y lo sabría con bastante certeza y sin ambigüedades. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 27 mar 2023 (UTC)

Se habló sobre esto aquí (julio de 2022) y aquí (febrero de 2023). Opino que el método preferido para indicar cómo se pronuncia una palabra (en caso de ver necesario indicar esto) debería ser como norma general un enlace a un archivo de audio. Opino que como norma general no se debería colocar en la introducción la pronunciación en AFI (pues ocupa sistemáticamente un espacio al que apenas nadie saca utilidad, pues casi nadie lo entiende). No me opongo a incluir estos datos de pronunciación en lugares más discretos (cuerpo del artículo o en notas, por ejemplo), aunque seguirán teniendo el problema de que la mayor parte de las veces serán datos sin referenciar. Finalmente, como observación general, creo que se da una importancia/visibilidad desproporcionada en Wikipedia a cuestiones como la pronunciación de una palabra (generalmente "en otro idioma") o las versiones en otros idiomas/alfabetos de una palabra (en este caso generalmente topónimos), convirtiendo el inicio de las introducciones en muchas ocasiones en algo harto farragoso. Un saludo. strakhov (discusión) 18:17 27 mar 2023 (UTC)

Propuesta: Colocar el nombre de series, películas, canciones, videojuegos, animaciones, libros, historietas, etc. en letras cursivas en el título de los artículos

El propósito de esto sería de diferenciar y reconocer fácilmente el nombre de una serie, videojuego, canción, entre otros. Esto se aplicaría tanto al nombre de la página como las menciones a estos en los párrafos.

Algunos ejemplos son: Dragon Ball, Las aventuras de Tom Sawyer, Bob Esponja, Dark Souls, Regular Show, Never Gonna Give You Up, Shrek, etc. RGamer112 (discusión) 01:28 29 mar 2023 (UTC)

De hecho, el manual de estilo en su sección sobre cursivas dice

Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación, como álbumes musicales, libros, publicaciones periódicas, películas, pinturas y series de televisión, entre otras (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes…). Igualmente, se han de escribir en cursiva las siglas que se corresponden a los títulos de estas obras de creación: DLE, BOE, etc.

Manolo (Desfógate) 03:11 29 mar 2023 (UTC)

Lo que está proponiendo es que además se puedan poner cursivas en el título del artículo. Esta idea se ha rechazado en una o dos votaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 29 mar 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., pero tú te refieres al título de la obra, mientras que RGamer112 se refiere al título del artículo o nombre de la página. Es decir, se propone recuperar Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos (que estuvo dos años en preparación, pero fue finalmente cancelada). Mientras tanto, lo que prevalece es el resultado de Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos (donde se rechazó la cursiva en los títulos). -- Leoncastro (discusión) 17:43 29 mar 2023 (UTC)

Quizás lo estoy entendiendo mal, pero lo que se puede leer en el mensaje de RGamer112 es: «Esto se aplicaría tanto al nombre de la página como las menciones a estos en los párrafos.» (Solo he añadido el subrayado). Manolo (Desfógate) 20:14 29 mar 2023 (UTC)

El título del hilo se refiere a los títulos de los artículos, y como ya ha mencionado Lin linao, esta idea no es nueva y ha sido rechazada. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:23 29 mar 2023 (UTC)

Me vais a permitir que incida sobre el tema. Tomemos uno de los ejemplos que cita RGamer112: Bob Esponja, hasta aquí, todo bien, el título en itálicas, como se acordó en Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Ahora vamos al cuerpo del artículo, donde, en diversas ocasiones podemos leer "Bob Esponja ha sido nominado para...", "...IGN posicionó a Bob Esponja en el puesto duodécimo...", "...Guide clasificó a Bob Esponja en octavo...", "Bob Esponja fue la primera serie...", "Bob Esponja siguió el ejemplo...", "Bob Esponja se estrenó...", "Bob Esponja es una serie..." Es solo un ejemplo. Manolo (Desfógate) 20:52 29 mar 2023 (UTC)

Con título del artículo no se refiere a la definición sino del mismo título del artículo (= xyz =), debajo de las pestañas de Artículo y Discusión. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:59 29 mar 2023 (UTC)

Lo segundo ya es una costumbre en castellano y está indicado en el Manual de Estilo. Otra cosa es que no se haga siempre, pero se supone que hay que hacerlo. Solo la primera parte, cursiva en los títulos de los artículos, es algo que sería una propuesta para aceptar o rechazar. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:19 29 mar 2023 (UTC)

Eso "segundo" a lo que tú te refieres y que está indicado en el Manual de Estilo y que se supone que habría que hacerlo, es a lo que yo me refería y lo que entiendo que, en parte, se refiere también el usuario. Manolo (Desfógate) 22:03 29 mar 2023 (UTC)

Propuesta: eliminar con bot todos los enlaces a worldcat de la plantilla cita libro

Con frecuencia se agregan referencias de esta forma, en la que la url de la plantilla {{cita libro}} está constituida por un enlace externo a Worldcat. No se trata de ningún tipo de acceso que permita consultar la fuente, que entiendo es la función del parámetro, solo su entrada en dicha base de datos. Además, suele estar duplicado en la cita a través del parámetro |oclc=, que genera un enlace a la misma página. Propongo eliminar en masa el primero y almacenar este dato en |oclc=, pues es información engañosa (un enlace en azul en el nombre de un libro a priori sugiere que la obra puede leerse online, sin embargo al cliquear se comprueba que no se puede leer nada, a lo sumo una lista de bibliotecas donde estaría disponible). Creo que también debería eliminarse el parámetro |fecha de acceso=, irrelevante en el caso de que la url sea worldcat. strakhov (discusión) 17:57 30 mar 2023 (UTC)