Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2023/02

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024

Hola, sé que esto lo tendría que decir en la discusión del artículo, pero como nadie me responde, lo pongo acá: el tema en cuestión son las tablas que aparecen en la sección "posibles candidatos", ¿no sería información especulativa? Hay pocas referencias y en la columna "anunciado" estaría pretendiendo que ese "candidato" sí o sí anunciaría su candidatura en algún momento (cosa que quién sabe). Pongo en discusión su eliminación. Gracias. 90Cleveland (discusión) 18:51 2 feb 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, es información especulativa (además de efímera, porque estoy convencido que en cuanto echen a funcionar los procesos de primarias desaparecerá) y por lo tanto aplica WP:NOES. Montgomery (discusión) 18:39 3 feb 2023 (UTC)

Entonces procedo a removerlas. Gracias por responder. 90Cleveland (discusión) 23:33 3 feb 2023 (UTC)

Plantilla de evolución de población

Buenas. Vengo a proponer que creemos una plantilla que recoja los datos de población de Wikidata para las localidades de España. Allí se actualizan estos datos anualmente y las gráficas de población que suelen estar en las poblaciones estarían permanentemente actualizadas, sin necesidad de estar modificando todas cada año. Se suelen poner dos gráficas, una desde 1900 y otra de los últimos 15-20 años. En la mayoría de casos tendríamos información para hacer esta última, y en caso de que no existan se pueden subir desde fuentes oficiales. Por si alguien tiene dudas me refiero a estas gráficas. ¿Qué os parece? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:08 4 ene 2023 (UTC)

+1 —Ismael Olea (discusión) 20:45 4 ene 2023 (UTC)

Aunque entiendo que tu propuesta se basa en cambiar el origen de los datos a Wikidata, quiero señalar que ese ejemplo es bastante arcaico en cuanto al wikicódigo. Todavía usa etiquetas <timeline> para generar la gráfica, mientras que otros artículos hacen lo mismo usando la plantilla {{Gráfica de evolución}} —que simplifica el código—, y que actualmente incluso se podría mejorar su estética usando {{Gráfico}}. -- Leoncastro (discusión) 21:45 4 ene 2023 (UTC)

No tengo claro que Wikidata sea el mejor sitio de los proyectos Wikimedia, a medio-largo plazo, para almacenar este tipo de datos (grandes series de datos en el futuro creo que van a tirar más por mw:Help:Tabular Data, en:Module:Tabular data, etc). Dicho esto, la situación actual no es ideal, en tanto en cuanto requiere actualización "manual" de los datos de población municipio por municipio de forma anual y al fin y al cabo es en Wikidata donde en estos momentos se están actualizando ("desperdigando") los datos. Coincido en que el estilo, formato y aspecto de los gráficos mostrados es bastante mejorable. Un saludo. strakhov (discusión) 01:25 5 ene 2023 (UTC)

¿De qué manera se actualizarían los datos? Es algo que me pregunto sobre esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 5 ene 2023 (UTC)

Leonpolanco: en Wikidata los datos ya se están actualizando cada año (y se muestra ya actualizado el último dato de población disponible allí en las fichas de los municipios). Se hace con un bot (este), a cargo de un ser humano. Si se optara por almacenarlos en otro lado (i. e. Wikimedia Commons), pues evidentemente lo habría de hacer también un bot (uno programado "un poco distinto"). Un saludo. strakhov (discusión) 15:51 5 ene 2023 (UTC)

 A favor de que estén las gráficas actualizadas. Si no, mejor que no estén. Gracias a las personas que han hecho posible que se actualicen los datos de población de municipios en Wikidata. Y, siguiente reto: actualizar los datos de entidades locales menores, como los concejos alaveses. Ejemplo de Llanteno, sin actualizar. Mentxuwiki (discusión) 15:26 26 ene 2023 (UTC)

Sí, @Leoncastro: me refería a lo que muestran las gráficas y no al esperpento de código que hay detrás. Yo veo dos opciones para mostrar los datos y para recogerlos:

• Mostrarlos: ¿cuántas gráficas queremos?
  • Una como aquí o
  • dos como aquí.
• Recogerlos: ¿de dónde queremos cogerlos?
  • Con una plantilla que sea poner {{Plantilla población}} y esta recoja todos los datos de Wikidata en el formato que queramos, sin hacer nada más o
  • Con una plantilla como {{Gráfica de evolución}} o {{Gráfico}} que se vaya actualizando anualmente con un bot que añada nuevos datos, quitando y poniendo los nuevos.

Lo importante de todo esto es que todas las poblaciones sigan un mismo criterio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:45 5 ene 2023 (UTC)

Comentario En cuanto a: "De dónde queremos cogerlos":

• a) De Wikipedia, metiéndolos a mano. ¿Ventajas? No veo ninguna. Bueno, sí, frente a Wikidata: hay menos problemas con las licencias. ¿Desventajas? Se suma a las mencionadas en los dos siguientes apartados: un gasto absurdo de tiempo, posibilidad de cometer errores de transcripción y no poder proteger estos datos de forma general.
• b) De Wikipedia, pegando cada año los nuevos datos vía bot artículo por artículo y guárdandolos allí. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, no se pierde tanto tiempo como con la anterior. ¿Desventajas? Se genera cierto tráfico anual de ediciones boteras de mantenimiento que se reduce mucho con la opción siguiente. ¿Desventajas? Las mismas que en la siguiente, además de que no se pueden proteger los datos.
• c) De Wikipedia, pegando los datos en bloque en algún lugar común: lo que creo que se hacía para las fichas ¿hasta 2017 o así? Se guardaban en alguna página oscura del proyecto (no se en cuál ahora mismo) y de allí se volcaban a las fichas. Esto se dejó de hacer. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, están bajo el control del proyecto y pueden protegerse cómodamente. ¿Desventajas? Se hace más difícil que otros proyectos se beneficien de los datos. Si esto interesara, habría que replantearlo para usarlo no solo como fuente de datos actuales sino para almacenar también los históricos.
• d) De Wikidata: lo que se está haciendo ahora. Se botea mediante bot, cada año, la cantidad de habitantes a cada ítem de cada municipio de España. ¿Ventajas? Otros proyectos pueden usar estos datos. La "infraestructura" está hecha (se está usando ya, de hecho). ¿Desventajas? Es entrópicamente un desastre: los datos demográficos del INE son un tipo de datos que no necesitan de forma general "corrección" y no se benefician demasiado del proceso wiki. Son los números que son, y desperdigarlos en más de 8000 ítems distintos libremente editados por humanos no es un beneficio, sino un incordio. Adicionalmente, la arquitectura y la interfaz de Wikidata creo que no está diseñada para tener ítems enormes con ingentes cantidades de series de datos numéricos. Además, puede ofrecer problemas de licencia (porque hay bases de datos que te dejan copiar datos siempre que los menciones y no sé hasta qué punto eso va de la mano con la licencia de dominio público de Wikidata).
• e) De Wikimedia Commons. En el espacio Data. ¿Ventajas? Puede ser usado también cómodamente por otros proyectos. Puede protegerse. Ofrece posibilidades de licencia más flexibles que Wikidata. ¿Desventajas? Técnicamente no tengo la menor idea de cómo habría que operar para montar el tinglado, ni siquiera si es "posible" en estos momentos.

Ahí están las principales ventajas y los principales inconvenientes que veo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:56 5 ene 2023 (UTC)

 Muy a favor de que en los artículos podamos incluir algo como {{Evolución de la población}} sin ningún parámetro para obtener los datos y la gráfica automáticamente, con el formato común que se decida, lógicamente partiendo de {{Gráfica de evolución}}. Prefiero que haya una sola, porque mostrando aparte los últimos años caeríamos en un sesgo recentista que no me parece adecuado; con los datos de diez en diez años nos hacemos una idea suficiente, y para los interesados se puede incluir en la propia gráfica un enlace más o menos directo a los datos exhaustivos. En cuanto a dónde y cómo almacenar los datos, Strakhov ha planteado bien la situación, y efectivamente la oopción e) puede ser a largo plazo mejor que la d), pero creo que es un debate que se debería tener en Wikidata en relación a todos los países, ya que la situación es perfectamente equiparable, para así poder avanzar todos en la misma dirección y «aprovechar sinergias». Estaré atento por si puedo aportar.

Y habría que decidir cómo manejar/actualizar las cifras de población que aparecen directamente en el wikitexto, que son la principal razón por la que las plantillas de datos dentro de Wikipedia mencionadas por Strakhov en su punto c) (y también por Metrónomo en otro hilo reciente de este mismo café) nunca se pudieron borrar (véase {{Población}}), aunque sus datos se quedaron en 2017 (las opciones razonables son: no permitirlas nunca, adaptar {{Población}} para que lea los datos desde su ubicación definitiva, o que un bot bien programado para detectarlas haga las actualizaciones periódicamente).

Por lo demás, para el caso de España habría que despejar la pequeña confusión entre censos y padrones, y las poblaciones de hecho y de derecho, para hacer una selección adecuada de qué años/datos mostrar en la gráfica; y, ya puestos a pasar un bot, creo que sería interesante aprovechar para homogeneizar otros datos como alcaldes, clima, etc., aunque ya sé que se me suele decir que es mejor ir avanzando en lo que se puede (y lo entiendo... hasta cierto punto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:36 17 ene 2023 (UTC)

Solo decir que la opción e) no creo que deba depender de un debate "en Wikidata en relación a todos los países". ¿Por qué en Wikidata? Si no implica a Wikidata... :S Tampoco creo que este tipo cambios puedan llevarse a cabo a partir de utópicos consensos de decenas de proyectos entre sí (que nunca se dan; uno puede, literalmente, morirse esperándolos), sino que más bien funcionan cuando un proyecto (realmente muchas veces "una" o "unas pocas" personas con iniciativa dentro un proyecto) actúa y los demás pasan a copiarse de ese proyecto, cambiando, en este caso, su fuente de datos. Vaya:

Cuando los datos demográficos de las fichas de los municipios de España se pasaron a actualizar a partir de un archivo común almacenado en es.wiki sospecho que no hizo falta consensuar nada con otros proyectos. Simplemente se hizo. Y funcionó. Cuando se pasó a almacenarlo en Wikidata creo que ídem, simplemente se aprovechó la propiedad p1082 allí existente y se pasó a botear allí estos datos. Y funcionó. Y después los pasarían a usar quienes tuvieran por conveniente. Llegados a este punto no sé en qué sentido haría falta llegar a un consenso fuera de este proyecto ¿con quién exactamente? para pasar a usar Commons en lugar de Wikidata para subir datos, más allá de poder ser conveniente plantear un formato lo más "internacionalizable" posible y, de existir, intentar seguir un formato que se pudiera estar usando allá para estas cuestiones (lo desconozco).

Dicho esto, como yo ni subo los datos a Wikidata, ni creo que tampoco los subiría a Commons ni tampoco sé muy bien cómo se haría y si se podría, ni sabría ahora mismo cómo pergeñar una plantilla que aprovechara unos hipotéticos datos almacenados en el espacio Data ...ni pincho ni corto (solo puedo dar las gracias a quien se ocupa de actualziar esto ahora), más allá de recomendar, desde una sana ignorancia técnica, lo que creo que podría ser más práctico y conveniente. Un saludo. strakhov (discusión) 19:10 20 ene 2023 (UTC)

Pues pueden llamarme idealista, pero yo sí considero muy necesario que tratemos de evitar las situaciones de hechos consumados y poco reflexionados que nos lleven a tener todos los datos en una infraestructura complicada de gestionar, o a una dispersión (datos del país X en Wikidata, del país Y en Commons, del país Z en plantillas locales...) que impidiera tener cualquier tipo de infraestructura común, y no veo mejor forma de lograrlo que llegando a un consenso tras un debate. He dicho que debería ser en Wikidata porque sigue siendo el proyecto de referencia para los datos, pero si por estar involucrados Commons y las Wikipedias hay que llevarlo a otro sitio (¿Meta quizá?), pues adelante. Pero yo tampoco doy abasto ni abarco los conocimientos necesarios, así que de momento solo puedo seguir a la expectativa; en este tema, tal vez los capítulos locales, que pueden realizar contactos con las instituciones nacionales de estadística correspondientes, podrían impulsar iniciativas en las que se puedan involucrar sus socios wikimedistas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 feb 2023 (UTC)

Dentro de 10 años, dos opciones:

1) No ha habido ningún consenso multiproyecto y no ha cambiado absolutamente nada en es.wikipedia.

2) No ha habido ningún consenso multiproyecto pero, como alguien/álguienes decidió/decidieron actuar por su cuenta, algo cambió.

No hay más posibilidades reales (bueno, sí, que Wikipedia ya no exista). El tiempo me dará la razón. Y si no, al tiempo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:12 6 feb 2023 (UTC)

Sí, yo también estoy de acuerdo en que, o alguien se decide a hacer algo, o dentro de 10 años alguien abrirá el tema para pedir opinión nuevamente. Yo soy más de la opción de introducir los datos en Wikidata, que ahora es lo que está funcionando y me parece más sencillo, y recoger la información de allí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:19 6 feb 2023 (UTC)

Mapas en las fichas de municipios

He creado la plantilla {{Mapa interactivo término municipal}} para evitar el error documentado en PR:CW. Previamente, para que no quede ninguna duda, la inclusión del mapa interactivo es opcional y siempre que aporte y con consenso. Pero al ponerla en los artículos que ya tienen mapa interactivo, me encuentro que no está normalizada su posición y contenido. En cuanto al contenido incluir aquí la extensión del término municipal parece la opción más completa. Hay prácticamente dos opciones principales en cuanto a ubicación.

1. Mapa grande en el texto del artículo en distintas secciones, principalmente en geografía, ver: Granada. No tiene sentido poner un mapa grande, cuando se puede ampliar con un solo clic. Si estamos haciendo una búsqueda rápida de la información, es más fácil encontrarla si tiene un lugar fijo en la ficha. Por no hablar del exceso de mapas que tiene este artículo.
2. En la ficha con un mapa pequeño,
   1. A continuación de los mapas de localización el interactivo, ver: Manresa Agrupa todos los mapas, pero envía el resto de datos importantes de la ficha al final de todas las imágenes y mapas.
   2. A final de la ficha, ver: Ágreda. Posición fija, pero la menos prioritaria de la ficha por detrás de los datos de texto.

A ver si podemos llegar a un consenso sobre la ubicación. He optado por un formato apaisado para alargar lo mínimo la ficha. R2d21024 (discusión) 14:04 29 ene 2023 (UTC)

Respecto a la inclusión del mapa interactivo es opcional y siempre que aporte y con consenso: francamente, veo más relevante el discutir sobre la ubicación de algo en la medida en que ese algo no sea "opcional" o, al menos, sea "opt-out". ¿Si a fin de cuentas va a ser opcional la inclusión del mapa dinámico por qué no dejar que también lo sea su ubicación? Creo que una discusión relevante sobre esta cuestión debería versar sobre si debe incluirse por defecto un mapa dinámico en las fichas de artículos de lugares (y quizás no solo municipios y desde luego no sólo de España). Y en esa discusión acordarse de forma general cuántos mapas incluir —de forma general— en estas fichas y de qué forma. En mi opinión debería incluirse un set de mapas estáticos (p. ej. con lo que usan en en.wikipedia para hacer switch entre varios) en los que solo se muestre uno de forma simultánea y, además, el mapa dinámico (con forma preferiblemente apaisada, para ocupar menos) donde se sombree cuando sea posible el contorno del municipio/etc.

Dicho esto, respecto a la "ubicación", en mi opinión creo que debería ser por defecto dentro de las fichas (si arriba o abajo me es relativamente indiferente, pues creo que es bastante secundario y hay otras cosas más relevantes antes), entre otros motivos porque no harían falta ediciones para incorporarlo, se puede hacer automáticamente desde la ficha. En artículos especialmente largos y completos (donde no se solape visualmente con el contenido de la ficha) tampoco creo que pasara nada por incluir también un mapa que ocupe un ancho considerable en una sección del cuerpo del artículo, especialmente cuando se acompañara de anotaciones o detalles que no figuraran en el de la ficha (pero estos artículos largos son los menos). Un saludo. strakhov (discusión) 09:05 4 feb 2023 (UTC)

En el ejemplo de Granada, no veo excesivo "problema" (tampoco "clara necesidad", eso sí) en tener un mapa dinámico en miniatura, por defecto, en la ficha (aunque lo preferiría apaisado y con el contorno municipal marcado) y más adelante en la sección correspondiente tener un mapa dinámico de Granada más grandote. En ese artículo lo que en mi opinión sobran son muchísimas imágenes al comienzo del artículo y algún mapa en la ficha (cuatro es un exceso, especialmente cuando se repite el provincial dentro de la misma con la salvedad de que en uno se colorea el municipio y en el otro no). strakhov (discusión) 09:16 4 feb 2023 (UTC)

Respecto al exceso de imágenes y la configuración de los mapas de situación, podemos estar de acuerdo (en municipios de otros países solo se usa un mapa de localización nacional, Buenos Aires, Valparaíso, París...) Estoy de acuerdo que cuatro mapas es excesivo, sobre todo cuando la información es redundante. En el caso de Granada, el último mapa es claramente prescindible, pues la situación ya está en un mapa anterior y el término municipal se especificaría en el interactivo, pero Centrémonos en el mapa interactivo. Especificarlo como obligatorio, me parece excesivo sobre todo que en otras localidades puede no haber un término que mostrar. Yo propondría la recomendación de un mapa de localización en el país y otro interactivo con el término municipal, consecutivo, para todos los municipios o similares. Debiendo buscar el consenso en la discusión del articulo para mapas adicionales. Anteriormente no quería ser tan ambicioso, pues la mayoría de los municipios de España tiene tres mapas en la ficha. Mapas interactivos en el texto adicionales, me parecen correctos siempre que muestren datos adicionales como monumentos u otros, pero redundante si es una simple copia más grande. Al fin y al cabo, con un solo clic se amplía el mapa. R2d21024 (discusión) 20:20 4 feb 2023 (UTC)

Pues 1) irlo incluyendo "a mano" en las fichas me parece una tremenda pérdida de tiempo y de recursos humanos. 2) en Commons todas las "cosas" (no solo en "localidades que no tienen un término a mostrar", sino también por ejemplo en edificios) con coordenadas en Wikidata incluyen un mapa dinámico en su ficha (tengan "área sombreada" o no) y no pasa nada. De hecho me resulta mucho más útil eso (más que los vetustos mapas estáticos, incluso sin el contorno). Por otro lado el incluir imágenes, los mapas, etc en las secciones relevantes (en su contexto, vaya), acompañando al texto de la enciclopedia, puede aportar valor enciclopédico, que no es algo a desdeñar. Un saludo. strakhov (discusión) 22:00 4 feb 2023 (UTC)

Entonces, ¿Cual es exactamente tu propuesta? R2d21024 (discusión) 11:23 5 feb 2023 (UTC)

R2d21024, está arriba:

En mi opinión debería incluirse un set de mapas estáticos (p. ej. con lo que usan en en.wikipedia para hacer switch entre varios) en los que solo se muestre uno de forma simultánea y, además, el mapa dinámico (con forma preferiblemente apaisada, para ocupar menos) donde se sombree cuando sea posible el contorno del municipio/etc.

Strakhov (09:05 4 feb 2023 (UTC))

Un saludo. strakhov (discusión) 13:45 6 feb 2023 (UTC)

Estamos prácticamente de acuerdo en todo. Solo para puntualizar un poco más: En las fichas {{Ficha de localidad de España}} y {{Ficha de entidad subnacional}} se deben modificar para que automáticamente salga un mapa de localización estilo en.wikipedia por defecto a nivel nacional (si es posible con solo dos botones para cambiar la escala entre nacional, autonómico-estatal, provincial) y a continuación un mapa interactivo con el termino municipal estilo {{Mapa interactivo término municipal}} por defecto. Sin más mapas en la ficha. Pudiendo añadir mapas adicionales en el texto para otros datos específicos. Para casos excepcionales existirá un parámetro para no visualizar cada uno de estos mapas. Me parece que esta todo. --R2d21024 (discusión) 16:38 6 feb 2023 (UTC)

El sombreado negativo de enwiki pero un poco mas transparente, también me parece una buena opción. R2d21024 (discusión) 16:52 6 feb 2023 (UTC)

Comentario Me parece bien que hayas creado esa plantilla de mapa. Yo me decanto por que se pueda emplear libremente, sin ser obligatoria su inclusión en la ficha del artículo o una sección en particular (Geografía o Comunicaciones). Ese tipo de plantillas son muy útiles y cualquier mejora es bienvenida. Lopezsuarez (discusión) 22:06 5 feb 2023 (UTC)

Yo soy contrario a que exista la plantilla sin determinar si debe ser obligatoria, opcional, si va a estar en un sitio o en otro. Me gusta pensar que buscamos un mínimo de criterio y uniformidad. Porque al final va a pasar lo de siempre, creamos una plantilla, cada uno la pone donde quiere y pasados unos años aparece una votación para determinar dónde y cómo, cuando ya pasó mucho tiempo, hay abusos y tenemos que realizar miles de cambios para solucionar problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:34 6 feb 2023 (UTC)

El propósito inicial de este hilo era acordar un criterio de donde y como se debería incorporar el mapa interactivo para mantener la máxima uniformidad posible. La plantilla es flexible pero debemos establecer unas reglas claras. Mira más arriba la conversación con strakhov. R2d21024 (discusión) 16:08 6 feb 2023 (UTC)

Transcripciones y audios con la pronunciación en las infotablas

¿Sería posible tener al menos las transcripciones fonéticas y, cuando los haya, los audios al menos en todos los títulos que no se pronuncien según las reglas habituales del castellano, pensando en las personas lectoras que no son hablantes nativas. Hay un fantástico proyecto, Lingua Libre, que nos permitiría hacer esta labor.

Ejemplo: En fr.wikipedia lo incluyen, pero en es.wiki, no.

Mentxuwiki (discusión) 15:32 26 ene 2023 (UTC)

Personalmente, veo innecesario añadirlo a infotablas, en ocasiones pueden verse algunas demasiado sobrecargadas. Creo que es mejor que aparezca junto al nombre, al lado de la fonética, como ocurre en: París, en es.wiki, creo que tiene más relación.

Pero depende mucho del artículo, porque incluso en fr.wiki hay artículos que no tienen ni audio, ni fonética: Avignon   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:02 26 ene 2023 (UTC)

Pues personalmente yo creo que las transcripciones fonéticas sobran en las introducciones y que si se pudieran exiliar a las fichas de alguna manera resultona y discreta sería una mejora para la legibilidad de los artículos por parte del 95% de las personas, por decir un número a boleo. También considero una mejora sustituir dichas transcripciones fonéticas por enlaces a archivos de audio. strakhov (discusión) 21:22 28 ene 2023 (UTC)

Realmente no me convence mucho en la ficha, al menos como se hace en el ejemplo de fr.wikipedia (una pronunciación concreta EMO no debe estar asociada a un lugar así en general, sino a un nombre de un lugar en un determinado idioma. Lo vería más apropiado al lado del "nom officiel" de alguna manera, en lugar de abarcando toda la parte inferior de la ficha). strakhov (discusión) 21:27 28 ene 2023 (UTC)

La ubicación natural de los audios es con las transcripciones fonéticas. otra cosa es que tengan que estar en la entradilla o se puedan poner en un parrafo posterior, pues hay casos que estan muy cargdos, ver Singapur. R2d21024 (discusión) 14:08 29 ene 2023 (UTC)

 Muy a favor de incluir transcripciones y, cuando sea posible, audios al menos en las fichas para todos los títulos que no se pronuncien según nuestras reglas, sin descartarlo para el resto, pensando en que nos leen muchos hablantes no nativos. Me parece que dar al lector todo tipo de información para que cuando vaya a transmitirla/reproducirla no sepa pronunciar correctamente aquello de lo que va a hablar desluce en gran medida «nuestra labor» y no contribuye a conocer para corregir las muchas pronunciaciones incorrectas que reiteran los medios de comunicación. Me remito a lo que ya expuse al respecto en este hilo, que a su vez enlaza a otro anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 feb 2023 (UTC)

Yo estoy  Muy en contra de incluir transcripciones en introducciones o fichas, por motivos ya expresados eh hilos previos: prácticamente nadie las entiende y además en la mayor parte de los casos no son referenciables. Respecto a los audios me muestro más favorable, aunque en cierto modo comparten con las anteriores el último problema que mencioné de las referencias. Un saludo. strakhov (discusión) 18:54 9 feb 2023 (UTC)

Encuesta : por una clasificación no arbitraria (Anexo:Artistas musicales con mayores ventas)

Nota: Hilo duplicado y retirado para continuar en un solo lugar. Véase Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Encuesta : por una clasificación no arbitraria (Anexo:Artistas musicales con mayores ventas). -- Leoncastro (discusión) 17:57 14 feb 2023 (UTC)

Creación de la Cárcel de la Corona

Hola a todos.

En mi taller tengo creada la ficha del edificio "Cárcel de la Corona", de Orense. ¿Creeis que está listo para pasarlo a producción?

Gracias

Señor Muñoz (discusión) 15:46 6 feb 2023 (UTC)

Por favor, enlaza correctamente a tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 16 feb 2023 (UTC)

Hola quisiera que me ayudaran a publicar la informacion de un artista plastico importante

Su nombre es armando melendez y es una figura importante de el arte en mexico porfavor ayudenme tengo todos los dtos de esta persona pero no soy bueno haciendo redacciones bibliograficas es de gran relevancia este señor en el ambito de la pintura en mexico 189.178.47.29 (discusión) 22:59 19 ene 2023 (UTC)

si me envías los datos, podría intentar hacer una biografía ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 17:28 2 feb 2023 (UTC)

Lo mismo digo Ignacio Villacampa (discusión) 14:09 14 feb 2023 (UTC)

Sería mejor crear una cuenta y crear un taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 25 feb 2023 (UTC)