Usuario discusión:Vanbasten 23

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Reversión[editar]

No entiendo la motivación de esta reversión, la tabla lista un resúmen de todas las candidaturas del 2018 en la página del 2018, año que ya ha acabado - no veo que va a tener que actualizarse. Lo único que he hecho es archivar también la tabla, puesto que me parece una pena que esa información se pierda. Savh dímelo 09:23 16 ene 2019 (UTC)

Imágenes[editar]

No he entrado desde hace días y he visto tu comentario. No entiendo lo de que hay que incluir pie de página y no sé si te refieres a pie de foto para mejorar su comprensión. Te pediría que me aclarases esto. Tal vez añadí algunas sin pie de foto porque creí que se entendían. Pienso que incluir imágenes da más información, ya lo dice el dicho: una imagen vale más que mil palabras. En cuanto a lo del tamaño no sé si se me ha pasado reducir alguna foto y salía a gran tamaño. En este caso seguramente fue porque lo hice desde el móvil. Saludos B.N.Sanchez. (discusión) 22:29 24 ene 2019 (UTC)

Borrar[editar]

Hola Vanbasten 23, ya que estas por aqui, serias tan amable de borrar este artículo, es para trasladar el taller del usuario. Lee el mensaje de Laura y lo entenderás. Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:15 26 ene 2019 (UTC)

✓ Hecho Un saludo @Ontzak:. --vanbasten_23 (discusión) 14:18 26 ene 2019 (UTC)
Muchas gracias. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 26 ene 2019 (UTC)

Borrado del artículo: Museo Ártico y Antártico[editar]

Ante todo saludos, compañero yo no he solicitado el borrado del Museo Ártico y Antártico, atte, Naturista2018 (discusión) 14:22 26 ene 2019 (UTC)

Gracias, Naturista2018 (discusión) 14:27 26 ene 2019 (UTC)
Muy buenas @Naturista2018:, el problema, como te comentó Laura, es que si copias y pegas se pierde el historial del artículo, por eso siempre hay que trasladarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:34 26 ene 2019 (UTC) ✓ Ok Naturista2018 (discusión) 14:44 26 ene 2019 (UTC)

This Month in Education: January 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 1 • January 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 04:41 29 ene 2019 (UTC)

Respuesta[editar]

Hola, en el artículo de Gómez Noya he restructurado las medallas obtenidas en los diferentes campeonatos, ya que he creado el artículo de una competición aparte. Así que he tenido que modificar la ficha y la entradilla. Todo basándome en el formato que presentaba el artículo desde que se agregaron la ficha con el resumen de medallas por tipo de competición y el cuadro desglosado de medallas en el cuerpo del artículo. Las referencias las he puesto como en su día las agregué al artículo. El usar la plantilla para las referencias es una recomendación (no hay ninguna política aprobada) que se puede seguir o no. Yo, y muchos otros editores, usamos el formato de wikitexto para agregarlas, que al final presenta el mismo resultado que si se usara la plantilla. Me abstengo de usar lo de «Consultado el...», ya que considero que emplear la norma que es de uso corriente en los trabajos académicos (en los que se exige la más extricta verificabilidad) es una exageración que solo marea al lector y agrega bites de más en los artículos que nos conciernen. Sinceramente usar una forma o la otra, si dan al final lo mismo, es subjetivo. Lo que sí es importante es referenciar acertada y correctamente. En el artículo de marras hay algunas referencias no del todo bien hechas, por ejemplo, nombrar los periódicos no por su nombre real («Diario Marca» en vez de Marca). Creo que en vez de ponernos a cambiar las referencias bien hechas a otro formato, tendríamos que concentrarnos en subsanar las faltas que hay en las ya hechas.

Por otra parte, Esp1986 y yo llevamos muchos años y miles de artículos de diferentes tipos de deportistas en los que ponemos un formato que hemos ido diseñando conjuntamente y del que se puede decir que es claro, conciso y práctico. En algunos artículos tenemos que hacer algunas modificaciones para que el formato pueda quedar lo más uniforme posible. En el caso de Gómez Noya, en la entradilla he respetado la info sobre los premios que otra persona en su día agregó, pero lo de «más conocido como Javier Gómez Noya», no: acaso en el artículo de Pedro Sánchez, ¿reza la entradilla «Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972), más conocido como Pedro Sánchez, es un político y economista español.»? Y lo de «nueve veces número uno mundial según la Unión Internacional de Triatlón», puedes dar una referencia explícita de una fuente fiable, la propia ITU o, en su defecto, de algún medio de comunicación serio que así lo constaten, que yo no la encuentro. Espero haber contestado tu observación. Leonprimer (discusión) 01:44 31 ene 2019 (UTC)

Ahora veo esto. En Ana Burgos y Eneko Llanos Esp1986 ha completado los artículos agregando el resto de medallas en otros tipos de competiciones reconocidas por la ITU. Encuentro lógico que, en estos casos, se ponga una entradilla corta y el resto de info en la sección trayectoria, ya que no es apropiado poner en la entradilla solo las medallas en triatlón y dejar para abajo las de los otras modalidades. Sinceramente, es de agradecer que él complete con esa información estos artículos (como lo conozco estoy seguro que no lo hará solo en un par, sino en toda la serie). Creo que en esto consiste el trabajo en la wikipedia: editar ayudándonos mútuamente y no poniéndonos pegas por cualquier mínimo detalle. Leonprimer (discusión) 03:19 31 ene 2019 (UTC)

Extacto. Me sorprende enormemente que el problema es que no se está rellenando completamente los parámetros de la plantilla referencias cuando el gran problema es la falta de referencias en cientos de miles de artículos. En el caso de Javier Gómez Noya falta una fuente fiable que constata que el deportista fue nueve veces número uno mundial. En el caso de Ana Burgos existe un párrafo duplicado en la entradilla del artículo y en la sección trayectoria, una copia casi exacta innecesariamente. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:19 31 ene 2019 (UTC)

Buenos días a ambos (@Esp1986: y @Leonprimer:). Os leo y me da la impresión de que os he culpado de algo, o que he dicho que me parece algo mal, cuando solo he preguntado por los motivos, nada más, me lo explicáis si sois tan amables (como habéis hecho) y respondo en función a eso. En primer lugar, Leonprimer, siempre me indicas que habéis creado miles de artículos, que lleváis muchos años... y siempre te digo lo mismo, por una parte, que eso no es razonamiento para hacer las cosas bien o mal porque los artículos son de todos, y la segunda que lo sé perfectamente, y siempre he dicho que lo agradezco, no hace falta citarlo, por favor. No me parece bien quitar lo de Noya, si te parece mal así se queda, no tengo más problema. Lo de número uno, es que fui contando una a una todas las clasificaciones mundiales de final de año, y no voy a referenciar las 9 clasificaciones, ¿no? Lo de Ana Burgos, estoy de acuerdo en que faltan cosas, pero aunque se repitan datos tenéis que tener en cuenta la importancia de una entradilla con algo más que su nombre, que queda muy mal, nada más, solo era un comentario, no me quejo, le digo que a mí me parecía relevante y sin más. Hice el cambio, vi que había sido Esp1986 quien lo había cambiado antes y me pareció correcto comentárselo. Sobre las referencias, es una recomendación, sí, pero basada en el hecho de que estructurando los datos se pueden conseguir más cosas a futuro. Soléis hacer modificaciones con bots, y para la gente que lo programa es mucho más fácil cuando los datos tienen algún tipo de estructura en la que basarse, si tuviésemos que cambiar datos de 5 millones de referencias no podríamos hacerlo con el texto llano, nada más. Si no queréis hacerlo sois libres, faltaría más, pero dado que trabajáis mucho, yo agradecería que lo utilicéis. Las preguntas que te hice, Leonprimer, en realidad vienen motivadas por una idea que tengo desde hace un tiempo, a ver que os parece. El caso es que estáis trabajando artículos de muchos deportes en base a una estructura creada por vosotros mismos, pero que mañana si no le parece bien a un grupo de usuarios de un wikiproyecto, porque no la consideran tan clara, os la podrían cambiar. Mi idea sería crear un Wikiproyecto: Deporte, para que englobe todos los deportes que no sean fútbol, y que dentro de él se puedan crear documentos que debería de seguir toda la comunidad, como modelos (véase Wikipedia:Modelo_de_futbolista). De esta forma vuestra estructura quería reflejada en algún sitio, y obligaría a todo el mundo a seguirla cada vez que creen un documento nuevo. Por supuesto, sería también un lugar donde ponernos de acuerdo en las siguientes cosas a trabajar, porque hay algún proyecto que otro interesante para automatizar cosas que os podría venir muy bien. ¿Qué os parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:09 31 ene 2019 (UTC)

Yo prefiero no enredarme en el trabajo que conlleva crear y mantener un proyecto. Además que estos sirven para la coordinación, en ningún caso para dictar normas o políticas de uso reglamentario, así que si alguien quiere hacerlo de otra forma, con o sin wikiproyecto lo hará. Y en cuanto a la coordinación, Esp1986 y yo hemos estado colaborando ya por algunos años y nos han sobrado nuestras respectivas páginas de discusión. Por otra parte, sé que puede ser cansino recordar lo de mi experiencia, así que evitaré no mencionártelo en el futuro; y no, no lo hago para imponerme o para marcar mis contribuciones como «artículos de mi propiedad»: en este proyecto cooperamos todos, unos más otros menos, de manera voluntaria y no remunerada, nunca he pedido reconocimiento alguno, pero un poco de autosatisfacción sí tengo que reconocer, y quizá por eso tiendo a mencionarlo. Por último, te creo que hayas contado las veces que Noya ha sido número uno, pero sin poner una referencia fiable que así lo demuestre, pues no cumple con los requisitos de verificabilidad en los que se basa la wikipedia (y si te equivocaste al contar, o si la mísmisima pág. de donde los contaste omitió por error una vez...). Encontré una referencia que deja claro que ha sido número uno en más de una ocasión. La he colocado en el artículo y he puesto este enunciado después de sus mayores logros (creo que ser pentacampeón mundial y subcampeón olímpico es más importante que haber sido el número uno del ránking). Y en los otros casos he tratado de ampliar un poco la entradilla para que no quede tan simple. Espero que con esto quedemos las tres partes satisfechas. Un saludo a ambos. Leonprimer (discusión) 04:19 1 feb 2019 (UTC)

Buenas. Reitero que en ningún momento me he quejado, por lo que no entiendo la última parte. Solo quería comentar ciertos aspectos con vosotros, nada más. Sobre el wikiproyecto, por supuesto que no dictan normas o políticas, pero aconsejan, lo cual es muy útil porque la gente tendría un sitio al que ir cuando crea algo. Existen artículos de futbolistas, pero todo el mundo que pertenece al wikiproyecto fútbol sabe que debe utilizar el modelo, y la mayoría de los artículos de fútbol lo siguen. El problema que veo es que os coordináis, sí, pero solo dos personas entre las miles que colaboran en la Wikipedia. Yo veo lo que hacéis, y me puede gustar más o menos, pero si hubiese una estructura más definida para todos, sería más fácil seguir la misma estructura. No se trata de que mejoréis vosotros, sino de que gracias a vosotros mejore el resto. Lo que os pido es que el resto se beneficie de vosotros. Un saludo. (@Esp1986: y @Leonprimer:) --vanbasten_23 (discusión) 08:06 1 feb 2019 (UTC)
Con todos mis respetos, cada vez que leo esta discusión entiendo menos. No sé cuál es el problema. Tanto yo como Leonprimer hemos seguido un formato claro, preciso y fácil de comprender para crear biografías sobre deportistas. Si alguien desea ampliar los artículos con más información está en su pleno derecho siempre y cuando el contenido sea relevante, referenciado y no se trata de datos que pueden quedar fácilmente desactualizados en un futuro. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:43 1 feb 2019 (UTC)
Esp1986 (disc. · contr. · bloq.), que no hay ningún problema. Que en ningún momento he criticado, puesto en duda, rechazado, o dicho algo en contra vuestra, y repito, solo puedo agradecer vuestro trabajo. He comentado o preguntado dos detalles (referencias y entradillas), que no sabía por qué se estaban haciendo así, para saber si se había tomado otra decisión en otra parte, pero que ya está explicado y solucionado. Ahora estamos hablando de otra cosa. La posibilidad de que ayudéis a otras personas en un Wikiproyecto. Aportando vuestra experiencia, vuestro formato, y vuestra comunicación al resto de usuarios a la hora de hacer un artículo de este tipo. Para que ellos sepan como empezar, porque no hay ni una base, y eso os genere menos trabajo a vosotros en el futuro. Os pido que entre unos cuantos montemos un Wikiproyecto, para que los usuarios puedan servirse de esos formatos e intentar que los artículos de ese tipo se parezcan todos. Vamos, lo que estáis haciendo pero que quede reflejado para todo el mundo. Eso ayudaría a que también podamos programar bots que hagan cambios generales, y otros de actualización automática. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:56 1 feb 2019 (UTC)

Participá del Desafío de Calidad de Wikimedia Argentina[editar]

Hola Vanbasten 23,

Queríamos invitarte a participar del III Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 1 de febrero al 22 de febrero de 2019— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!

Wikimedia Argentina logo black.svg

Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 16:01 5 feb 2019 (UTC)

Duda[editar]

Hola Vanbasten, siendo cántabro pensaba que te tiraria mas Castro, Astillero. o Pedreña. ¿En serio eres tomatero?. Emoticono Un saludo de la Bizkaitarra Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:31 19 feb 2019 (UTC)

No vivo en Bilbao, y las regatas de la ARC me pillan muy lejos, si subis a la ACT, y aún hay regatas en Coruña, iré a veros. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:56 19 feb 2019 (UTC)

Estilo de las referencias[editar]

¿Por qué has movido las referencias de Clifford D. Simak a estilo inline? Y por favor, no me digas que es por ahorrarte 7 caracteres... --JavierCantero (discusión) 09:59 25 feb 2019 (UTC)

Hay dos razones para usar listas de referencias, ambas con el propósito de mejorar la mantenibilidad de los artículos. La primera se describe en Wikipedia:Referencias#Cómo agrupar todas las referencias en una lista:
El parámetro «refs» de la plantilla {{listaref}} sirve para listar las referencias presentes en el artículo. La ventaja de este método es que resulta más fácil de leer y editar el texto del cuerpo del artículo ya que no está tan sobrecargado del código wiki relativo a las referencias.
La segunda, y más importante, es que cuando tienes múltiples usos de un referencia, no sabes en qué sitios van a desaparecer (porque, por ejemplo, se sustituyen por referencias mejores) y en cuales van a permanecer. Por ejemplo, las dos referencias que has movido, que son obituarios de periódicos, lo lógico es que hubieras movido al párrafo donde se usan para justificar la fecha y lugar de la muerte, que es el lugar más probable donde esas referencias persistan en el tiempo.
En estos casos donde las referencias se usan en varios sitios, el estilo de listas de referencias es indiscutiblemente superior, porque permite al mantenedor del artículo despreocuparse de cuál es el lugar más adecuado para guardar la referencia, así como de estar moviéndola continuamente según vaya cambiando el contenido del texto y las referencias asociadas. De hecho, es tan ventajoso que la única razón hoy en día para usar referencias "inline" es cuando se usan en un solo sitio (en un solo punto, en una sola frase, en un solo párrafo). En esos casos, se quiere que si se borra una información (por ejemplo al quedar obsoleta) se borre también la referencia que le daba soporte. Eso es bastante difícil que suceda con referencias que se usan pervasivamente (como un libro biográfico de un autor en un artículo de dicho autor).
Ni siquiera miles de caracteres de ahorro es una razón para complicar la vida de los mantenedores cuando el principal cuello de botella está en el tiempo del los wikipedistas, no el espacio en disco cuyo precio hoy en día es absolutamente ridículo (y si te preocupa eso, hay cientos de miles de caracteres para borrar en forma de artículos y partes de artículos totalmente irrelevantes). --JavierCantero (discusión) 10:49 25 feb 2019 (UTC)
Está claro que no hay una solución 100% satisfactoria, o ya la estaríamos utilizado. Sin embargo, basándome en mi experiencia con artículos largos, principalmente en la Wikipedia en inglés (este por ejemplo tiene 170 referencias, la mayoría introducidas por mí, o este otro que tiene "sólo" 40, pero algunas de esas tienen más de 20 y alguna 30 apariciones dentro del artículo), te puedo asegurar que gestionar cientos de referencias al estilo inline es el absoluto infierno. Es simplemente inmanejable. Hasta me tuve que hacer una herramienta para convertir las referencias inline en listas de referencias, porque era la única manera de eliminar referencias repetidas (y tripitidas y cuatripitidas), de intentar tener un formato más o menos homogéneo, y de no volverse loco sobre qué sección o parte del artículo tienes que editar cada vez que quieres cambiar cierto campo de cierta referencia. Despues de pasar por toda eso, cada vez que tengo una referencia que aparece en dos o más sitios ya directamente la pongo en {{listaref}} sin dudarlo, porque sé que lo otro no es más que autoinflingirse futuro dolor.
En cuanto a si mantengo el artículo, en realidad estoy tratando de mantener muchos sobre autores de ciencia ficción (y otros artículos relacionados con el género). Si te paseas por dichos artículos, verás que es un estilo que utilizo consistentemente en todos los artículos que intento mejorar. Incluso me estoy haciendo una "biblioteca" de referencias (no es más que un fichero donde las guardo) para algunas fuentes que se repiten en múltiples artículos, como las de premios Hugo y Nébula de diferentes años (hasta se podría pensar en que algún día todas estas referencias compartidas entre múltiples artículos se podrían almacenar en Wikidata y evitar tanta repetición). --JavierCantero (discusión) 14:34 25 feb 2019 (UTC)

De rankings y referencias[editar]

Hola Vanbasten, he analizado el tema sobre que Gómez Noya ha sido número uno del ranking de la ITU. Si bien la búsqueda en el historial de la pág. de la ITU muestra que de 2007 a 2016 estuvo en el número uno, no es del todo correcto poner «nueve veces número uno mundial según la Unión Internacional de Triatlón» o «Ha alcanzado el número uno del ranking de la Unión Internacional de Triatlón en nueve ocasiones», porque esto indica que de posiciones más bajas llegó por nueve veces al número uno, lo cual no se puede determinar con las tablas de puntos que se muestran en las referencias (estas indican quién estuvo como número uno del ranking al final de la temporada, pero no los cambios que hubo a lo largo de la temporada, que pudo fluctuar entre el número uno, el dos y el tres, por poner un ejemplo, en varias ocasiones, o bien, haberse mantenido como número uno por todo ese período). Así que he redactado la frase de otra forma. Además, las referencias las he puesto en una nota aclaratoria: así no se congestiona la entradilla con esas nueve notas voladas, haciendo su lectura pesada.

Por otra parte, he mantenido la forma como has puesto las referencias, a pesar de que no estoy de acuerdo con lo de poner por todas partes lo de «Consultado el...» (ya te mencioné el tema anteriormente: lo que es norma en los trabajos académicos por su rigurosidad –sí, yo consulto a veces por otros temas estos escritos–, es exagerado en la gran mayoría de artículos de la wikipedia –se podría entender esto en artículos sobre cuestiones sociológicas, avances científicos o fenómenos naturales de actualidad, pero en el resto es excesivo–). Pero viendo que eres uno de los principales editores de este artículo y que lo vigilas con celo, quiero respetar lo que escribes. Por lo mismo me gustaría que tú respetaras la info que puedo ir añadiendo para actualizarlo, en especial la forma como yo meto las referencias, sí otra forma, pero que al final da el mismo resultado y que puede gustar o no gustar, pero mientras no se oficialice una u otra, lo mejor es respetar como lo hagan los otros primero, siempre y cuando esté bien hecho. Por último, te hago ver una pequeña falta: la forma como se nombran los periódicos en muchas referencias; he hecho un cambio, el nombre del periódico es Marca no «Diario Marca», además que según las normas de ortografía de la RAE, los nombres de publicaciones periódicas deben escribirse en cursiva ([1]). No me extiendo más. Leonprimer (discusión) 05:23 26 feb 2019 (UTC)

This Month in Education: February 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 2 • February 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 17:52 27 feb 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Buenas Vanbasten, podrías apoyarme con esto, independientemente a otro, ¿sabrás por qué están usándolo en catalán? Gracias, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:45 6 mar 2019 (UTC)

Buenas @Saloca:. Y gracias por la molestia. La Universidad es bilingüe y tenemos varios alumnos catalanes. Editarán allí pero por no crear dos espacios que digan lo mismo, la profesora en catalán lo pone en catalán en sus aulas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:45 7 mar 2019 (UTC)

Participá del concurso La científica que nunca conociste[editar]

Hola Vanbasten 23,

Queríamos invitarte a participar del concurso La científica que nunca conociste. La convocatoria durará del 7 de marzo al 8 de abril de 2019— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos/as aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la representación de las científicas que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!

Wikimedia Argentina logo black.svg

Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 19:21 7 mar 2019 (UTC)

RE: Wikiproyecto[editar]

Hola Vanbasten 23, me parece una idea estupenda, aunque no creo que tengas mucha colaboración en los wikiproyectos, pues por lo general estos parece que están bastante abandonados. De todos modos sería estupendo disponer de cuadros y fichas más uniformes dentro del deporte en general. No solo serían buenos unos modelos, sino también una guía. Por ejemplo para definir un criterio único y usar las mismas gamas de colores, el mismo catálogo de imágenes (como las medallas o la iconografía deportiva), los mismos criterios de inclusión, una estructura similar, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:46 21 mar 2019 (UTC)

Re: Siglos[editar]

Saludos Vanbasten23. Lo de poner los siglo así forma parte del manual de estilo, así como los espacios duros en los porcentajes. Yo solo lo cambio cuando lo veo en los artículos en los que entro, ya que es lo correcto. Hay muchos que todavía no se han cambiado, pero no manejo el tema de los bots. Agradezco tu interés. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 16:03 22 mar 2019 (UTC)

Desconozco si algún bot lo hace (aunque creo que no lo hace ninguno; no lo he visto). Me parece perfecto que se añada. También podrías incluir que cambie las comillas inglesas (" ") por las comillas latinas (« »), que pasa en un montón de artículos. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 16:14 22 mar 2019 (UTC)
Por cierto Vanbasten23, a ver si le podrías echar un vistazo al artículo Unión Deportiva Tenerife. Necesito opiniones, creo que está quedando bien. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 17:29 24 mar 2019 (UTC)
Gracias por mirarlo. Ya he realizado los cambios. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 18:02 24 mar 2019 (UTC)

boxing.com/big_bob_baker.html[editar]

este enlace tiene gran información sobre el retador final de marciano, ¿lo incluiremos en la página de marciano?

rocky marciano statue: en.wikiversity.org/wiki/Arts#Photography — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobodyeverstopsgog (disc.contribsbloq).

Buenas Nobodyeverstopsgog (disc. · contr. · bloq.). Las fotografías sobre la estatua no están en commons, por lo que supongo que tendrán derechos de autor y no pueden ser utilizada en la Wikipedia en español. Si consigues fotografías libres estarían muy bien en el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:41 25 mar 2019 (UTC)
El artículo de wikiversity habla sobre la creación de rm statue, Bob Baker Link es excelente, ¡agréguelo a la página de marciano! — El comentario anterior sin firmar es obra de 66.99.0.203 (disc.contribsbloq). 18:08 29 mar 2019 (UTC)
Buenas. Pero si la fotografía no está en Commons, no puede utilizarse, ya lo siento. --vanbasten_23 (discusión) 22:34 29 mar 2019 (UTC)
enlace publicado — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.189.157.167 (disc.contribsbloq). 21:32 6 abr 2019 (UTC)
i sent you important email! I must tell you certaint hings on certain super vandals who have ties with stewards & whatever they say gets reverted & innocent contributors like me get blocked! I can only explain via email+im not on computer often, this is for the good of good information! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rockylegacio (disc.contribsbloq). 00:55 17 jul 2019 (UTC)

Artículos de peleadores[editar]

Buenas, no me has entendido bien lo que he querido decir. Con lo de referencia, me refería a que si todos los artículos de artes marciales mixtas son "El día XXX peleó ante XXX y ganó el combate" como dices tú, yo como comprenderás no me voy a ver todas las peleas para poner el minuto a minuto de lo que ha ocurrido. Los artículos de la Wikipedia en inglés son iguales y no veo donde está el problema, y como te he dicho en mi página de discusión, dime un artículo de artes marciales que esté redactado a tu gusto y yo lo tomaré de ejemplo para futuras ediciones, pero me temo que no lo hay.

Buenas, estoy de acuerdo tienes razón en que en cuanto a información no es que aporte nada del otro mundo esos datos pero si incluso en la Wikipedia en inglés viene de la misma manera y no he visto que se diga nada de aquellos artículos, no entiendo donde está el problema, por no decir que de no ser por mí y últimamente un usuario más, la importancia a la UFC y al boxeo en esta Wikipedia es nula, nadie crea ningún artículo ni actualiza nada.--TheNotoriousMMA (discusión) 12:14 26 mar 2019 (UTC)

Artículo editado en taller[editar]

Hola. Ya he reescrito el artículo que me pasaste a taller para retocarlo. Cuando puedas, le echas un vistazo y ya me dices. Gracias. B.N.Sanchez. (discusión) 19:45 26 mar 2019 (UTC)

artículo pendiente en taller[editar]

Hola. He añadido nuevo contenido obtenido de los artículos de prensa que he encontrado sobre el biografiado. Ya me dirás si es suficiente. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez. (disc.contribsbloq).

Referencias[editar]

Hola de nuevo. Ayer dejé el artículo en el esqueleto con la información mínima pero es cierto que parecía un telegrama. La información la obtengo de los artículos de prensa que aparecen en Internet. Los pongo en el apartado de Referencias. Yo pensaba que no hacía falta repetir el enlace al artículo correspondiente en cada párrafo. Hay dos artículos que es de donde he sacado la información y lo que he escrito es un resumen de ambos. Dime cómo puedo modificar la redacción para que quede aceptable. Gracias B.N.Sanchez. (discusión) 22:35 27 mar 2019 (UTC)


Hola de nuevo, he hecho las últimas modificaciones en la página que tengo pendiente en mi Taller y agregado las referencias en cada párrafo. Sólo tengo un problema y es que no sé en qué momento he repetido una página web como referencia y por más que he intentado quitarla no sé cómo. La verdad es que he aprendido mucho en este proceso. Esta parte de referenciar no la tenía clara y ahora sí. Ya me dices si queda así y puede pasar a Wikipedia o hay que hacerle más modificaciones. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez (disc.contribsbloq).

Hola. He adaptado a las plantillas las últimas referencias que me indicaste. Ya me dirás si está completo. Ya tengo dos nuevas biografías en proyecto y, gracias a lo aprendido, creo que no cometeré los fallos que he tenido en ésta. Gracias por todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez (disc.contribsbloq).

This Month in Education: March 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 3 • March 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 06:31 28 mar 2019 (UTC)

Bring your idea for Wikimedia in Education to life! Launch of the Wikimedia Education Greenhouse[editar]

style="Plantilla:Pre style;width:100%"|
Apply for Education Greenhouse


Wikimedia Education Greenhouse logo button.svg

Are you passionate about open education? Do you have an idea to apply Wikimedia projects to an education initiative but don’t know where to start? Join the the Wikimedia & Education Greenhouse! It is an immersive co-learning experience that lasts 9 months and will equip you with the skills, knowledge and support you need to bring your ideas to life. You can apply as a team or as an individual, by May 12th. Find out more Education Greenhouse. For more information reachout to mguadalupearrobawikimedia.org

MediaWiki message delivery (discusión) 11:16 5 abr 2019 (UTC)

This Month in Education: April 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 4 • April 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 01:27 24 abr 2019 (UTC)

Prueba deportiva[editar]

Efectivamente, lanzamiento de peso da 2 420 000 entradas y lanzamiento de bala da 420 000 entradas. Además, la RAE reconoce en el DLE con las entradas peso y lanzamiento el nombre del deporte como «lanzamiento de peso», y en el Diccionario de americanismos menciona que bala es como se conoce en siete países americanos a la «Bola de plomo […] que se utiliza en la competencia del lanzamiento de peso» (el subrayado es mío). Así que tanto vía la RAE como vía de la opción más usada en internet, el título del artículo y como debe ser nombrado en los artículos de atletismo en esta wikipedia debe ser «lanzamiento de peso». Toca notificar esto a la o las personas que se dediquen a hacer los cambios que mencionas, modificar lo cambiado y, si insisten después de la notificación, en denunciarlo como vandalismo. Lo dejo en tus manos. Un saludo y gracias por el aviso. Leonprimer (discusión) 00:58 3 may 2019 (UTC)

Respuesta a varios[editar]

Hola: Gracias por aclararme algunos temas. Los errores cometidos son por desconocimiento, y ante la duda, te consultaré. En lo que respecta a las categorías, ya me lo había aclarado otro usuario y me queda claro. Lo de borrar las ediciones de las páginas de discusión, no lo sabía. Creo que tengo que leer un poco más. Saludos: Anfergon (discusión) 01:52 3 may 2019 (UTC)

Re: Plantilla[editar]

Claro que si, no hay problema. Igual que también he borrado las de Atletismo en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, Montreal 1976, Roma 1960, Seúl 1988 y Sídney 2000 y después las retiré de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y de 22, aprovechando para añadirles el {{control de autoridades}} y otros arreglos.

No te lo tomes a mal, ha sido un despiste, pero este trabajo debería haber sido para el usuario que marcó para borrar todas esas plantillas. Además no les puso las etiquetas <noinclude> y </noinclude> rodeando a {{eliminar|G11}} para evitar que la transclusión llenara toda la categoría de Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) con todos esos artículos válidos. Y como no era suficientemente tedioso, estos se mezclaron en esa categoría con otros 20 infraesbozos de prueba (desde 2017 en el espacio principal) como este, que si estaban marcados para borrar con {{destruir|G4}} y que tocó eliminar sorteando los buenos, incluidos sus páginas de discusión. Saludos. --Geom (discusión) 10:48 3 may 2019 (UTC)

✓ Hecho, retiradas y revisados. Muchas gracias por avisar. :) Saludos. --Geom (discusión) 11:04 3 may 2019 (UTC)

Lanzamiento de bala[editar]

Hola Vanbasten 23, otra vez nos encontramos con diferencias entre "el nombre más utilizado" en España y en Latinoamérica (como el lío de Rumania y Rumanía). Te puedo mostrar muchas fuentes que mencionan "Lanzamiento de bala" y no creo que no hayas verificado al respecto. Solo por citar algunas te menciono:

  • De Wikilibros: Lanzamiento de bala [2], Reglamento del lanzamiento de bala [3], Historia del lanzamiento de bala [4].
  • Medios: Fox Sports [5], Infobae [6], El Clarín [7], La Nación [8], Telemundo [9], El Universal [10], El Tiempo [11].
  • Otras fuentes: Consudatle [12], Conceptodefinicion.de [13], Uruguay Educa [14], WikiHow [15], Winsports [16], Atletas [17], Ministerio de Educación del Perú [18], As de Chile [19].
  • Por último, una de España: EcoDiario.es [20].

Con esto te demuestro que no es el más utilizado internacionalmente, sólo en España (pero en tu país lo practican más que en este lado del charco), por lo que ambos tendríamos razón y ambos estaríamos equivocados. No te preocupes que no voy a hacer una guerra de ediciones por esto. Un cordial saludo Marco M (mensajes) 13:40 3 may 2019 (UTC)

RE: Cambios[editar]

Hola Vanbasten 23, quedó en no borrar nada masivamente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:08 24 may 2019 (UTC)

Triatlón[editar]

Hola, realmente se trata de deportes diferentes: así lo definimos aquí Acuatlón, en la en:Aquathlon y la FETRI (pág. 6). Si bien comparten características semejantes y están representados por una misma federación, siguen siendo cosas diferentes: es como querer meter el deporte de snowboard dentro del deporte de esquí solo por el hecho de estar representado por la Federación Internacional de Esquí. Un saludo. Leonprimer (discusión) 15:50 25 may 2019 (UTC)

Este caso se puede mirar desde diferentes perspectivas. La ITU define en su «Competition Rules» (págs. 103 y 105) el acuatlón como «Multisport which combines swim and run in three segments...» (Deporte múltiple que combina...), la FETRI también define el acuatlón y duatlón como deportes. Haciendo una búsqueda en Internet ([21]), que aunque se trata en la mayoría de casos de páginas no especializadas, sí deja ver que mayoritariamente tratan al acuatlón (por poner uno de los dos) como un deporte relacionado con el triatlón, no como una modalidad o disciplina de este. Al tratarse de deportes muy minoritarios, es lógico que se les suela encasillar dentro del triatlón (las federaciones solo llevan este nombre); también el hecho de que algunos deportistas suelen practicar dos o hasta los tres tipos, puede inducir a pensar que son modalidades del triatlón. Basándonos en cómo los definen las federaciones (mayor autoridad al respecto no la hay) y cómo se les trata en Internet, lo más apropiado es tratarlos como deportes relacionados, no como modalidades. Un saludo. Leonprimer (discusión) 17:36 26 may 2019 (UTC)

This Month in Education: May 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 5 • May 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 07:16 29 may 2019 (UTC)

SC Natzab[editar]

Hola Vanbasten 23, creo que este artículo debe de ser borrado, y que quien lo quiera crear de nuevo solicite en el TAB una nueva CDB. El artículo fue borrado tras pasar una consulta. Un saludo Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:28 6 jun 2019 (UTC)

La politica es clara, no creo que a otros usuarios les parezca justo esto, se podran sentir agraviados porque a ellos se les borra el artículo y se les pide que soliciten una nueva CDB.

(PD) Por lo que veo todas las traineras se estan reforzando bien. Se hará raro no ver a Korta. Dentro de un mes las vere por estos lares, dos dias seguidos. ¿Quien crees que será el rival de la Tomatera? :). Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:54 6 jun 2019 (UTC)

Waterpolo[editar]

Hola Vanbasten 23, estoy actualizando los perfiles de las jugadoras de la selección española femenina de waterpolo con vistas al próximo Campeonato Mundial de Waterpolo Femenino de 2019 en Gwangju (Corea). Gracias por tus aportaciones y correcciones. Saludos. SaGoBCN 21:18 14 jun 2019 (UTC)

Buenas @SaGoBCN:. Sí, lo he visto y te voy siguiendo las ediciones. Me parece perfecto, a seguir así, mucho ánimo. Si me necesitas aquí me tienes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:55 15 jun 2019 (UTC)
Hola de nuevo Vanbasten 23, me doy cuenta que dentro de la categoría de Waterpolistas olímpicos de España todavía no se ha creado la subcategoría de Waterpolistas de España en los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016. SaGoBCN 11:36 16 jun 2019 (UTC)
Buenas @SaGoBCN:. El problema es más grande de lo que parece y se ha hablado mucho del tema. Sobre todo en el caso de los deportistas las categorías podrían ser infinitas, pongamos como ejemplo un múltiple campeón de medallas en Juegos Olímpicos y que haya acudido a varios también, y además sea un deporte donde los clubes en los que ha estado también tengan categoría. Entonces nos encontraríamos con 40 categorías en la parte inferior del artículo, y estas perderían su valor para un usuario normal. En un futuro seguramente que todo esto se haga con consultas a Wikidata, que será mucho más fácil y evitará problemas y redundancias, por eso actualmente no se dedica mucha atención a las categorías, pero si quieres crearla eres libre. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:14 16 jun 2019 (UTC)

Mucjhas gracias por tu ayuda. ¿Qué es wikidata? --Acassusa (discusión) 13:14 19 jun 2019 (UTC)

Página de Fontarón[editar]

Hola, quería que comprobases si está bien la página que hice de Fontarón,te la paso x correo? DJose Méndez (discusión) 17:39 21 jun 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. ¿Por email? ¿No la tienes en el taller o ya publicada en la Wikipedia para que pueda verla? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:20 21 jun 2019 (UTC)

Página de Fontarón[editar]

Si,la tengo en mi taller,puedes mirarla si está bien? DJose Méndez (discusión) 20:35 21 jun 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Hay mucho trabajo por hacer en el artículo. Casi nada puede quedarse de lo que hay escrito. Tienes que conocer las normas para editar en la Wikipedia y ser paciente. Por ejemplo, no puedes añadir texto si no aportas la referencia que verifique que lo has escrito porque la Wikipedia no es fuente primaria y se basa en otras fuentes. Por lo tanto tendrás que utilizar Plantilla:Cita web para ayudarte. Te ayudará buscar un artículo de temática parecida que esté bien. Como hay muchos y muchos no son correctos te he buscado uno que sí. Revísalo: Muimenta (Cospeito). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:17 21 jun 2019 (UTC)

Página de Fontarón[editar]

Entonces tengo que poner referencias,a lo que tengo escrito,poner una descripción más extensa del lugar y que el artículo esté igual que la de Cospeito como una plantilla a seguir con la información de Fontarón. DJose Méndez (discusión) 21:31 21 jun 2019 (UTC)

Página de Fontarón[editar]

Ya he cambiado el contenido de mi artículo en el taller,puedes mirarlo si hay alguna cosa mal que se pueda cambiar o está bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de DJose Méndez (disc.contribsbloq). 18:50 22 jun 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Hombre, le falta mucho. Es demasiado corto, deberías llenarlo de más información. No se permite poner enlaces externos a lo largo del artículo, hay que poner texto y después la referencia sobre ese texto, pero los enlaces externos como están en "lugares" no se puede poner. Esa sección no aporta nada, no se explica nada, ni se sabe de qué se habla. Las referencias tienes que llevar los campos completos, revisa la plantilla que te dije y ahí tienes los campos que hay que poner, lo más completo que puedas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:35 22 jun 2019 (UTC)

re[editar]

Hmmmm. Creo que no aparece nada no porque no haya información en Wikidata (en páginas del espacio principal se muestra como absolute minimum el item Q cuando la página está enlazada a WD) sino porque es un anexo (en los anexos parece que no se despliega nada, así que quizás te los puedas saltar con el bot). cc. @Leoncastro: que seguramente tendrá más idea ahora mismo de lo que hace exactamente el módulo. strakhov (discusión) 14:35 24 jun 2019 (UTC)

Hola Strakhov y Vanbasten 23. Efectivamente el control de autoridades está diseñado para que se muestre fundamentalmente en el espacio principal. También se muestra en otras páginas si se fuerzan los valores localmente. Estos criterios fueron adoptados al adaptadar el módulo para que importase automáticamente los enlaces desde Wikidata. Si se considera un error, se puede modificar para agregar los anexos; tan solo propónganlo en la discusión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:26 24 jun 2019 (UTC)

Supongo que con borrar 1) las plantillas vacías cuando haya algún valor en wikidata y 2) en las que coincida el valor con el de wikidata... es OK. strakhov (discusión) 18:29 26 jun 2019 (UTC)

Wikinews ahora mismo no sé cómo se modela en wikidata, en principio no las quitaría. Wikiquote no se vuelca de wikidata, puede forzarse 'manualmente' su aparición en el control de autoridades pero incluso forzándola la plantilla no la eliminaría (a fin de cuentas no es un identificador del tema del artículo y a largo plazo no pinta nada en el control de autoridades). El resto... Wikiquote y wikiviajes (si coincide el valor con wd) supongo que sí, wikibooks supongo que no... No sé, ahora mismo no puedo decirte, cuando tenga más tiempo intento mirarlo... strakhov (discusión) 10:21 27 jun 2019 (UTC)
Como dije, el wikcionario lo dejaría al margen y no eliminaría ninguna plantilla. El control de autoridades, que mayormente identifica conceptos, es radicalmente diferente a lo que supone el 'wikcionario', que identifica cadenas de caracteres (cada una, frecuentemente, con varias acepciones). En el futuro quizás se pueda automatizar algo vía el espacio "Lexema", pero por el momento no creo que convenga incrustar este proyecto con los otros de forma sistemática. Saludos. strakhov (discusión) 16:31 28 jun 2019 (UTC)

RE: Control de autoridades[editar]

Hola Vanbasten 23, desconozco si existe tal cosa. Sin embargo, copiando y pegando el código Lua del módulo en un taller, se pueden ver los siguientes enlaces en rojo:

Además, los siguientes enlazan a Wikidata por no disponer de artículo en la Wikipedia en español (al menos al momento de la incorporación al listado):

Y para finalizar, los siguientes identificadores ni siquiera disponen de enlace en su nomenclatura:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:24 2 jul 2019 (UTC)

Castro-Urdiales[editar]

Hola, se puede leer de las dos formas pero el nombre correcto es con guion, como se ve en la referencia que alguien puso en el principio del artículo: https://sedeelectronica.castro-urdiales.net/esigecu2011/Tablon_ver_doc.aspx?id=7268 Además he consultado al Ayuntamiento y me ha confirmado que es así, aunque el documento ya lo deja claro. --Kukks 8 (discusión) 15:16 2 jul 2019 (UTC)

Buenas @Kukks 8:. Es muy curioso el documento, cuando dice que el Ayuntamiento debería hacerlo y en su página web, por ejemplo, no lo hacen. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:24 2 jul 2019 (UTC) PD: Cuando te escribí lo hice con la intención de llegar a un acuerdo, no para que me escribas y reviertas las ediciones sin llegar a ningún acuerdo.


Solicitud de revisión[editar]

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO

Hola, Vanbasten 23. El artículo «Unión Deportiva Tenerife», nominado a destacado en 25 de marzo de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Si llevas más de un mes registrado en Wikipedia y cuentas con más de cien ediciones, puedes participar en el proceso de revisión.

Si no tienes experiencia evaluando candidaturas y necesitas ayuda, puedes consultar esta guía o pedir consejo a otros usuarios. En caso de que no conozcas a wikipedistas que puedan asesorarte, puedes preguntar a cualquiera que haya participado en una CAD reciente o a un administrador de candidaturas a artículo destacado (ACAD).

Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 09:01 4 jul 2019 (UTC)
Featured article candidate.svg

This Month in Education: June 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 6 • June 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 17:40 6 jul 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB[editar]

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB

Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio.

¡Ven y participa! Un saludo.
Firmado: JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 08:19 9 jul 2019 (UTC)
Artículo bueno.svg

Re: Procesos[editar]

En mi humilde opinión, hay una tendencia desmesurada a "trocear" artículos. Artículos mayores no son sólo más fáciles de leer y entender, sino ―lo que es mucho más importante― que son más fáciles de mantener. Por eso tiendo a señalar estos problemas con las plantillas de fusionado para que sean revisados por la comunidad.

Las plantillas {{fusionar}}, {{fusionar en}}, etc. dicen explicítamente "Se ha sugerido que este artículo o sección sea fusionado ...". Es decir, no son plantillas de realización de tareas de mantenimiento, sino consultas para abrir debates y llegar a consensos, parte del funcionamiento intrínseco del proceso editorial de Wikipedia. Como tales, me parece un error borrar las plantillas sin más, ya que coartan del proceso general de resolución de problemas que los propios wikipedistas hemos establecido.

El que llamen "mucho la atención (negativamente) de los lectores" no es ni mucho menos malo. De hecho, es el efecto buscado, primero porque si no nadie se molesta ni en discutir ni en arreglar los artículos, y segundo porque los lectores tienden a tomar lo que está escrito en Wikipedia como "palabra de Dios", cuando muchos de los que participamos aquí sabemos que el contenido de muchos artículos es "manifiestamente mejorable" por decirlo suavemente. Es importante que los lectores sean conscientes de los problemas que tienen los artículos, y todas esas plantillas (especialmente la de {{Problemas artículo}}) son imprescindibles que aparezcan en todos los artículos que lo necesiten: no sólo previenen a los lectores sino que ayuda a redirigir los esfuerzos de los interesados en participar a aquellos sitios que lo requieren. Pura filosofía Wiki en funcionamiento. Si los periodos son largos es porque todo el mundo no se puede permitir dedicar múltiples horas al día a Wikipedia, pero eso no significa que no tengan derecho a participar en la toma de decisiones. Los procesos en Wikipedia son lentos por necesidad, ¿pero es eso malo? Personalmente prefiero tardar un año en llegar a un consenso amplio a que se esté cambiando de opinión (y por lo tanto reformando los artículos) cada año, según va cambiando la composición de los participantes en el debate y por lo tanto su resultado: es hacer un montón de trabajo extra, cuando el principal problema actual es la escasez de "mano de obra".

Y ahora, hablando del caso concreto: en mi opinión, Identificador de proceso es un atributo de un proceso informático y por lo tanto no tiene cabida describirlo fuera del contexto de un proceso, y por lo tanto pertenece a dicho artículo. En la Wikipedia en inglés tienen un artículo separado (en:Process identifier) bastante pequeño y discutido, lo cual a mí me demuestra que la separación es arbitraria. En cuanto a Bloque de control del proceso, al ser una estructura del sistema operativo, sí que lo interpreto como un concepto distinto aunque relacionado. El tema es si tiene la suficiente entidad propia como para justificar su propio artículo enciclopédico, y eso se me hace difícil de justificar. Lo suyo es que esta información apareciera en un Wikilibro sobre Sistemas operativos, el equivalente libre del libro de SOs de Tanenbaum o el de Silberschatz y Galvin (que es el tipo de libro donde se describen estos conceptos). Un artículo de una enciclopedia no es el lugar donde explayarse con detalles, para eso se crearon los proyectos de Wikibooks o Wikilibros, pero (casi) todo el mundo parece empeñado en meterlo todo bajo la bandera de "Wikipedia". En fin.

En resumen, mi opinión particular sería:

  • mantener la propuesta de fusión de Identificador de proceso es un atributo de un proceso informático, comenzar una discusión en la página de discusión (para animar a que más gente participe) y dejarla abierta durante un periodo lo suficientemente grande (de al menos meses).
  • eliminar la propuesta de fusión de Bloque de control del proceso, pero poner en discusión la existencia del artículo, ya que ahora mismo ni tiene referencias, ni siquiera se enlaza desde ningún sitio del espacio de nombres principal salvo desde dos desambiguaciones y desde Llamada al sistema de una forma casi tangencial.

En general, los artículos de Wikipedia relacionados con informática son un desastre, pero ya tengo claro que hay un interés nulo por ellos. Estuve incluyendo artículos básicos dentro del Wikiproyecto:Informática, e incluso me quejé aquí brevemente de la situación en 2017 Wikiproyecto Discusión:Informática#Pocos buenos mejor que muchos malos, pero nadie se ha molestado ni siquiera en contestar, así que he asumido que el Wikiproyecto está muerto, y que lo único que quedan son algunas personas sueltas manteniendo a muerte a muerte la página de su software/distribución linux favorita. Lo demás, es un erial. --JavierCantero (discusión) 10:17 15 jul 2019 (UTC)

Muy buenas @JavierCantero:. En primer lugar, gracias por dedicar tanto tiempo a la respuesta. Sobre lo que comentas. Yo creo que está bien que los usuarios vean que hay problemas, pero hay un límite. Si nos ponemos así, creamos un bot que si no encuentra referencias ponga la plantilla correspondiente y pasamos de tener miles a tener millones de plantillas de falta de referencias, y no tiene mucho sentido. En el caso de la plantilla fusionar creo que tu idea es buena, crear debate, pero que como bien dices no lo va a generar por falta de interés en la temática. O sea, que ponemos plantillas para que solo estén e informen de que se puede fusionar, cuando quizá los artículos ya estén unidos por enlaces. Lo que conseguimos es que el artículo tenga peor aspecto y no ganamos nada, porque la comunidad no suele entrar a discutir estas cosas. Creo que el proyecto perdió hace tiempo ese interés en discutir, y se dedica a crear y mantener individualmente sin entrar en profundidad en discusiones (los Wikiproyectos son ejemplos de esto). Por eso no veo el aporte de tener esas plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:03 15 jul 2019 (UTC)--vanbasten_23 (discusión) 11:02 15 jul 2019 (UTC)
El aporte es que yo pensaba intentar fusionarlas algún día (cuando tuviera tiempo, y si no se animaba antes nadie), pero para eso necesito saber que no hay nadie en contra con razones que lo justifiquen. Por otro lado, nótese que no he puesto este tipo de plantillas indiscriminadamente ni automáticamente, sólo en casos puntuales y que considero muy sangrantes. --JavierCantero (discusión) 10:58 16 jul 2019 (UTC)
Buenas @JavierCantero:. No, ya sé que no te pones a utilizarlas a lo loco, por eso no hay problema. Como tu quieras. Si quieres que vuelva a poner la plantilla lo hago, aunque parece que después de año y medio no habrá mucha conversación al respecto :( --vanbasten_23 (discusión) 11:01 16 jul 2019 (UTC)
Si no estás en contra, lo que voy a hacer es fusionarlos, al menos el de Identificador de proceso en proceso informático (o mejor dicho, voy a introducir la información relevante en el artículo de Procesos, porque hay bastantes cosas ahí que sobran). --JavierCantero (discusión) 13:23 16 jul 2019 (UTC)

Hola[editar]

Quería saber si podía publicar mi página de Galicia Sempre en mi taller,puedes mirarla y decirme si hay algo mal o si pudiese publicarla sin más... DJose Méndez (discusión) 22:13 16 jul 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Te acabo de borrar la redirección que tenías en el taller para que puedas trabajar en él. Sí, mejor trabaja en el taller, y cuando tengas más experiencia y seguridad en lo que puedes publicar lo haces directamente, por si acaso. Cuando lo tengas me escribes y te digo cómo está. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:55 17 jul 2019 (UTC)

En mi página de discurso tengo mis páginas de prueba DJose Méndez (discusión) 18:29 17 jul 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Ya hice los cambios en el artículo porque las referencias estaban mal. Revisa los cambios y mira como utilizo la Plantilla:Cita web. El artículo ahora está bien formado, pero le falta contenido porque está muy justo para ser relevante, porque apenas tiene información. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:51 17 jul 2019 (UTC)

Hola @Vanbasten 23:.Las referencias ahora creo que están bien,me ha ayudado mucho la plantilla y si hay cualquier error dime,si puedes y quieres,claro. DJose Méndez (discusión) 18:02 27 jul 2019 (UTC)

Lo de Galicia Sempre lo tendré que dejar a un lado al no haber mucha información que le pueda añadir,pero creo que ahora las referencias están bien... DJose Méndez (discusión) 15:09 27 jul 2019 (UTC)

Creo que dejaré la página de Galicia Sempre a un lado al no haber mucha información que le pueda añadir,pero creo que ahora las referencias están bien. DJose Méndez (discusión) 15:11 27 jul 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Ahora están mejor las referencias, pero no sé si el artículo es lo suficientemente relevante como para estar en la Wikipedia, porque últimamente he visto que se borraban varios artículos de la temática, pero puedes publicarlo y veremos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:01 27 jul 2019 (UTC)

Korta[editar]

Hola Vanbasten, Korta no se retira del remo, es el nuevo entrenador de San Juan. la ARC-1 va a ser mas divertida Emoticono. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:57 17 jul 2019 (UTC)

@Ontzak: estarás todo contento ehhhh! Pero, ¿sabes quién lo va a sufrir en contra? Yo :( A ver si no cambian mucho y nos mantenemos como estamos Zarautz primero y Deusto segundos ;) Este fin de semana nos toca Pedreña, a ver... --vanbasten_23 (discusión) 11:48 17 jul 2019 (UTC)
Sufir, seguro... pero lo vais a pasar bomba con el. Tomatero, que no cunda el pánico, que tenéis un buen margen de puntos. Suerte en Pedreña. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:24 17 jul 2019 (UTC)

Especial:Contribuciones/124.62.79.115[editar]

Hola Vanbasten, he visto que en el pasado habías revertido varios cambios del usuario 124.62.79.115 (vándalo cross-wiki). Estoy haciendo un trabajo "masivo" para revertir sus cambios en las diferentes wikipedias. ¿Podrías ayudarme a revertir los más sustanciales aquí en la es.wiki? Especialmente aquellos en páginas de equipos (enero-mayo 2019). Actualmente yo no puedo porqué se activa el FiltroAntiAbusos/13. Gracias --2.229.39.62 (discusión) 12:43 17 jul 2019 (UTC)

I did it. Thanks. --vanbasten_23 (discusión) 17:10 17 jul 2019 (UTC)

Re:[editar]

Muchas gracias, Vanbasten 23. Cuando termine de revisar algunos artículos que quedan para completar el Cuarto SANSAB, me paso y me encargo de crear y traducir los artículos que se listan. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:23 17 jul 2019 (UTC).

PD: Respecto a la tabla con los combates de Miguel Velázquez, si bien tengo que asegurar que en un principio me lo planteé y empecé a editarla, tengo que decir que tuve que borrarla porque había algunas diferencias entre las fechas de los combates según BoxRec y las que ponían los periódicos que consulte. La mayoría de BoxRec eran correctas, pero debido al problema de las que había mal decidí declinar la opción de poner la tabla, no porque no me guste, si no por este mismo, ya que se contradiciría el texto expuesto con el de la casilla fecha del tablero. Pero, igualmente, te doy las gracias. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:24 17 jul 2019 (UTC)
Buenas @JUAN BLAS tenerife:. Creo que en ese caso lo mejor sería poner las fechas que fuiste encontrando (para que no te contradigas) y añadir una nota al pie indicando que la otra fuente en la que te basas indica fechas diferentes. Y gracias por los otros artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:28 17 jul 2019 (UTC)
Lo tendré en cuenta. ¡Espero que te encuentres excelente! JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:33 17 jul 2019 (UTC).
Finalmente no la voy a añadir porque no he podido encontrar algunos combates en la hemeroteca para poder comparar. Sin embargo, le estoy dando una repasada y creo que el artículo está quedando bien. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 09:45 20 jul 2019 (UTC).
@JUAN BLAS tenerife: En todos los artículos de biografías de boxeadores añadimos su tabla con los combates, y nos basamos en boxrec sin problema, por lo tanto yo creo que debería aparecer con los datos de esta web y si alguno no coincide lo cambias y lo indicas sin problema. Pero es un complemento indispensable para conocer su historial. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:19 20 jul 2019 (UTC)
Pues ya está hecha. Al final solo había una fecha mal en la que BoxRec estaba equivocado por un aplazamiento, pero bueno, ya está explicado y con su respectiva referencia, por lo demás creo que está todo bien. Un saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 09:35 21 jul 2019 (UTC).

Tu nominación a WP:SAB de «Copa de la Reina de Balonmano 2018-19»[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Copa de la Reina de Balonmano 2018-19», ha sido reprobado Antiguo-Artículo bueno.svg. Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. 5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 16:55 18 jul 2019 (UTC)

Plantilla NF[editar]

Hola Vanbasten. Tienes toda la razón, procuraré usar la plantilla más a menudo. Saludos--Copydays (discusión) 08:40 19 jul 2019 (UTC)

porque el borrado de las paginas creadas sin ninguna razón valida[editar]

La pagina contaba con los enlaces correspondientes, la información es verídica y no faltaba a ningún criterio de wikipedia, la creación de la pagina fue mantener una información actualizada de los recientes concursos llamados "Amigas y Rivales" y "Reinas de la noche", necesito y exijo saber el porque de la eliminación de las 3 paginas anteriormente mencionadas, y acusar a ustedes de apropiación indebida de wikipedia (ya que trabajan a su criterio el cual ha estado fallando bastante últimamente). — El comentario anterior sin firmar es obra de IamFergc (disc.contribsbloq).

Buenas @IamFergc: Tranquilo, nadie se apropia de nada, si necesitas esos artículos en tu taller para seguir trabajando en ellos no hay problema, pero no puedes escribir exigiendo cosas a otros usuarios, que esto es voluntario e intentamos mantener unas normas que valen para todos. Yo estoy para ayudar a los usuarios e intentar que los artículos estén lo mejor posible, siguiendo dichas normas, nada más. En tu mensaje no me explicas cuales son esos tres artículos, supongo que uno de ellos sea Reinas de la Noche (All Stars), que trata sobre una serie de YouTube, de la cual no se indica por qué es relevante. Esto es una enciclopedia digital, pero no se puede publicar todo lo que queramos, hay límites, y en tu artículo no hablas sobre la relevancia que puede tener este concurso, como la cantidad de reproducciones, premios, o distinciones que ha podido recibir el programa, con lo cual no se considera relevante, y además ya había sido publicado y borrado con anterioridad sin resolver los problemas de la anterior vez, como la relevancia. Si quieres que ponga los artículos en tu taller para trabajar en ellos, sin problema. Me dices, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:43 19 jul 2019 (UTC)

Plants vs Zombies 3[editar]

Por que el articulo fue eliminado si no fue recreación de otro articulo, la información que contaba era oficial estaba el enlace externo donde se consulto la información. Jugador32 Wiki (discusión) 19:19 19 jul 2019 (UTC)

Buenas @Jugador32 Wiki:. Si necesitas la página para mejorarla no tengo problema en ponerla en tu taller para que sigas trabajando en ella y no pierdas el trabajo, por eso no hay problema, pero la página fue anteriormente creada, el 10 de febrero de este año. Ten en cuenta que estamos hablando de un juego que todavía no existe y la Wikipedia es una enciclopedia, por lo tanto tiene datos que han ocurrido y no futuros. Tienes que revisar esto. Si necesitas cualquier cosa más me dices, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:34 19 jul 2019 (UTC)

Error mío[editar]

Buenas, sí por favor pásala a mi taller, estoy algo ocupado hoy. Los anexos sirven para listar. Gracias. Barú Sanchezpérez (discusión) 02:23 20 jul 2019 (UTC).

Ya lo tienes aquí. Pero no, los anexos no sirven para listar. Lee Ayuda:Anexo y verás que es información de soporte para artículos. Como ya te dije, esos listados no son útiles porque se obtienen con una consulta a Wikidata y ahorras tiempo y espacio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:31 20 jul 2019 (UTC) @Barú Sanchezpérez: --vanbasten_23 (discusión) 06:34 20 jul 2019 (UTC)

Encaja bien con lo expuesto en el último párrafo de Ayuda:Anexos. No entiendo bien lo de Wikidata y como sería más sencillo de usar. Bueno, volveré al debate cuando tenga la tabla lista, por ahora tengo ya trabajo por hacer. Saludos. Barú Sanchezpérez (discusión) 06:43 20 jul 2019 (UTC).

Buenas @Barú Sanchezpérez:. Te he puesto un ejemplo aquí solo con ciudades de Perú, si quieres otro tipo de población puedes ponerlo. Si faltase alguna puedes crearla en Wikidata y así estaría más completo. En el futuro muchos anexos de este tipo, si siguen existiendo desaparecerán y serán sustituidos por este tipo de consultas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:57 20 jul 2019 (UTC)

Control de autoridades[editar]

Hola Vanbasten 23, mira a ver si puedes revisar este tipo de ediciones que hace tu bot, donde deja el {{control de autoridades}} en una ubicación extraña. Lo primero que debería hacer es comprobar la estructura del artículo para luego ubicar la plantilla justo antes del apatado de categorías. Si hay categorías fuera de lugar no se ven, pero al agregar —también fuera de lugar— el control de autoridades, hace que el cuadro no quede al final del artículo. Tan solo te enlacé y arreglé unos pocos casos, pero parece que hay bastantes más. Además, en esta ocasión borra indebidamente el encabezado de la sección de referencias. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:57 29 jul 2019 (UTC)

@Leoncastro: Fallo mío. Ahora busca que estén las categorías al final, si no lo están me lanza un aviso y no lo graba para que lo haga yo a mano. Espero que así no aparezca ningún otro error. Mil gracias. --vanbasten_23 (discusión) 07:43 29 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Ya que estamos. He hecho esta edición pero estoy dudando si quitar el enlace interlingüístico es correcto o no. --vanbasten_23 (discusión) 07:49 29 jul 2019 (UTC)
Por lo general, los enlaces interlingüísticos deberían estar en Wikidata. Esa es una excepción, ya que en ese idioma no tienen artículo propio pero sí una sección de uno existente. El truco está en no borrar enlaces interlingüísticos que tengan un enlace a sección, detectando aquellos que contengan un anclaje #. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 09:52 29 jul 2019 (UTC)
@Leoncastro: Sabía lo que era, lo que quería saber es si existe algún tipo de normativa que indique que es correcto poner los anclajes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:07 29 jul 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Vanbasten 23, otro caso extraño más. Ya lo he deshecho anteriormente en más ocasiones similares. Sigo sin entender por qué borra el encabezado de la sección de referencias. Deberías revisarlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:11 11 ago 2019 (UTC)

Buenas @Leoncastro:. He tardado un rato en entender el motivo, si es problemático lo quito y ya está. En primer lugar, ese artículo no debería haberlo tocado nunca, porque lo que hago ahora es sacar un listado de artículos sin con Control de autoridades con PetScan. Y en base a este listado, los edita, por lo tanto no entiendo qué hacía ese artículo en la lista, pero bueno. Partiendo de ahí, lo que hago es mirar si la sección de referencias tiene o no tiene debajo el listaref, si lo que tiene es NF, Control de autoridades o una categoría entonces entiendo que está vacía la sección y borro el título. Lo dicho, si te parece mal lo quito, porque si hay usuarios como este que unen listaref en la misma línea que control de autoridades entonces lo borraría mal. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:27 11 ago 2019 (UTC)
No creo que sea cuestión de quitarlo; el bot hace miles de ediciones buenas por cada una dudosa. Revisando un poco su historial de contribuciones creo que es suficiente con revisar aquellos casos donde la edición no sea exactamente «(+27)» o «(+25)» [me refiero al cambio de bytes que se muestra en el historial]. Eso ya puedes hacerlo a mano o programando una subrutina que te vaya listando esos pocos casos diferentes para irlos revisando posteriormente. Por lo que puedo ver, en muchos casos el problema no es que sobre el título de la sección, sino que hace falta la plantilla {{listaref}}; quizás esa carencia también puedas programarla. -- Leoncastro (discusión) 15:36 11 ago 2019 (UTC)
Buenas @Leoncastro:. Me refería a borrar ese cambio concreto de quitar la sección Referencias si el bot cree que está vacía. He hablado con @MiguelAlanCS: y cuando utiliza el editor visual pone el Control de autoridades en sitios que no debería como aquí. Sobre el caso que dices que ha borrado la sección, me suelo encontrar más a menudo que ponga la sección y no tenga referencias que en ese caso que era el contrario... Suelo hacer lo que dices, revisar las que no tienen exactamente 27 bytes, pero esta vez te me has adelantado. Mil gracias. --vanbasten_23 (discusión) 15:49 11 ago 2019 (UTC)
Por alusiones: Si, ya me comento el fallo con respecto a mis ediciones que entran en conflicto con el bot. Cosas del editor visual. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 15:54 11 ago 2019 (UTC)
@MiguelAlanCS, en el editor visual se puede agregar la plantilla en su ubicación correcta. Tan solo hay que tener la precaución de ubicar el cursor en el sitio adecuado (antes de las categorías) cuando se inserta la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:01 11 ago 2019 (UTC)

This Month in Education: July 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 7 • July 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 09:53 30 jul 2019 (UTC)

Hola de nuevo![editar]

Quería ser un Autoconfirmado para mover mi página del taller y publicarla si pudiese hacerlo,claro. DJose Méndez (discusión) 04:16 31 jul 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Tienes 4 talleres. Entiendo que el de Becerreá lo puedo borrar porque ya fue publicado, ¿verdad? ¿el resto se publican o se borran? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:56 31 jul 2019 (UTC)

El resto se publican los que están terminados,menos el de Antonio Fernández Pombo y el de Becerreá lo puedes borrar.DJose Méndez (discusión) 14:36 31 jul 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Te he publicado el de Manuel Martínez Núñez, pero el partido político está complicado. Primero porque es bastante corto, no tiene mucha información, y segundo porque no todos los partidos políticos se publican, al igual que no todos los deportistas o actores, y este al ser un partido local va a ser complicado, pero fijo fijo que siendo tan pequeño se borra. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:20 31 jul 2019 (UTC)

Ya,me lo temía...pero el que más me importaba era el de Manuel Martínez.Gracias aunque no cumpla con los intereses enciclopedicos.DJose Méndez (discusión) 17:08 31 jul 2019 (UTC)

Castro-Urdiales (continuación)[editar]

Entiendo que lo correcto es poner guion, como he podido saber hace poco tiempo. Parece que es el nombre oficial, aunque puede leerse de las dos formas. No creo que esté haciendo nada mal, pero igual hay que seguir algún trámite antes de realizar los cambios. --Kukks 8 (discusión) 14:26 2 ago 2019 (UTC)

Aunque estoy haciendo cambios en muchas páginas e intentaré seguir haciéndolo cuando tenga tiempo, el trabajo es difícil de abarcar y me gustaría pedir ayuda. Para cambiar definitivamente el título del artículo, escribir el nombre con guion en las categorías que traten sobre Castro y hacerlo también en las páginas en otros idiomas. Muchas gracias. --Kukks 8 (discusión) 15:47 2 ago 2019 (UTC)

Tengo una duda con la palabra clave de las categorías. Veo que a veces no se usan acentos ni caracteres raros pero tú sí has puesto tildes en los artículos de algunas playas de Castro-Urdiales. ¿Se usan o no? Gracias. --Kukks 8 (discusión) 18:55 2 ago 2019 (UTC)
No se usan caracteres raros porque no funcionaría la ordenación, pero puedes poner acentos (mira Ayuda:Categoría#Problemas_del_orden_lexicográfico. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 2 ago 2019 (UTC) PD: @Kukks 8: --vanbasten_23 (discusión) 20:52 2 ago 2019 (UTC)

Borrado[editar]

Hola, puedes borrar todos mis talleres?Ya no voy a hacer ningún artículo más por falta de interés enciclopédico. DJose Méndez (discusión) 12:15 3 ago 2019 (UTC)

@DJose Méndez: Hombre, por poder puedo, pero espero que no sea porque te has desanimado por el reciente borrado de tu artículo. Es algo muy común que nos ha pasado a todos y nos volverá a pasar. Lo que tu crees que es importante, en global no lo es tanto, y solo necesitas tiempo para encontrar tu sitio. Si aun así quieres que los borre me dices. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:46 3 ago 2019 (UTC)

Bueno,solo voy a editar artículos ya creados,no te preocupes...DJose Méndez (discusión) 14:43 14 ago 2019 (UTC)

Revertir[editar]

¿A qué se debe las revisiones que estás haciendo de ediciones mías sin ninguna justificación algunas de las cuales incluso simplemente era poner un enlace que estaba roto?. Un saludo. --Pablo san44 (discusión) 21:20 6 ago 2019 (UTC)

Buenas @Pablo san44:. Te estaba escribiendo para explicártelo justamente cuando he visto tu mensaje. Se deben a correcciones. El enlace a España era innecesario, había que poner el paréntesis fuera del enlace. En el caso del artículo de Orbaneja no pones ninguna referencia, al igual que en otras ediciones que te he borrado. Si añades cualquier cosa a la Wikipedia debe ser con una referencia a continuación. En caso contrario será borrado. Si tienes alguna duda me dices. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:23 6 ago 2019 (UTC)
¿Por qué es innecesario un enlace? En enlace estaba erróneo y lo he corregido, sin más. --Pablo san44 (discusión) 21:27 6 ago 2019 (UTC)
Buenas @Pablo san44:. Estaba puesto [[España)]] y has puesto como corrección [[España|España)]], cuando en realidad se debía poner [[España]]). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:30 6 ago 2019 (UTC)
No, lo pone así porque lo he corregido con la edición visual y no la de código y de todas formas así en la página aparece igual. Pero si quieres cambiarlo hazlo pero no lo deshagas volviendo así al error inicial. --Pablo san44 (discusión) 21:47 6 ago 2019 (UTC)
Buenas @Pablo san44:. Ok, lo pone así pero no es correcto. Ya está modificado correctamente, no hay problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:59 6 ago 2019 (UTC)

Diamond Ball y campeones continentales[editar]

Hola Vanbasten. Es más que sabido que al Diamond Ball clasificaban los campeones continentales y el campeón del mundo. Si te fijás en las ediciones de los 3 torneos que se jugaron, verás que es así. Es como pedir referencias al tema de la Copa Confederaciones en fútbol. Sobre Argentina y su reemplazo a EEUU en el torneo de 2004 y 2008, fue así. La NBA no quiso jugar el torneo, y FIBA Américas mandó a Argentina en su reemplazo, porque fue subcampeón. Lo mismo pasó con Canadá en 2000. En todo caso, poné "Cita requerida" y no borres la info que es valiosa y real. Voy a tratar de buscar referencias. Saludos, --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 21:42 7 ago 2019 (UTC)

Buenas @Raúl Quintana Tarufetti:. ¿Es más que sabido? ¿Por quién? ¿Y si llega a este artículo una persona que no sabe absolutamente nada del tema, también es más que sabido? Me parece bien que lo tengas claro, pero en la Wikipedia hay normas, y hay que cumplirlas. Tendrás que encontrar la normativa de la competición o un artículo que lo explique. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:59 7 ago 2019 (UTC)
Solo tenés que pinchar en el enlace del torneo en sí, ver quienes lo jugaron y listo. Ves los campeonatos continentales respectivos (o del mundo) y el respectivo Diamond Ball y verás a todos los participantes. En fin, hagan lo que quieran. --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 22:03 7 ago 2019 (UTC)
Buenas @Raúl Quintana Tarufetti:. Te repito. Wikipedia no es fuente primaria. No puedes pinchar a un artículo de la Wikipedia y decir que ya lo pone ahí, porque Wikipedia se basa en fuentes externas, por eso tienes que añadir referencias. Las cosas se piden por un motivo, para que puedan ser verificadas y para que la enciclopedia sea fiable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:08 7 ago 2019 (UTC)
Ok. ¿Sirve esto que dice Ginóbili en esta nota del Diario La Nación? [22] "En Belgrado nos trataron muy bien. Tuvimos mucho reconocimiento y nos aplaudieron bastante. Fue un torneo muy importante, con mucha repercusión internacional. El Diamond Ball está incluido en el calendario oficial de la FIBA y lo juegan los campeones de cada continente. Nosotros fuimos en reemplazo del Dream Team, como subcampeones de América". --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 22:26 7 ago 2019 (UTC)
Buenas @Raúl Quintana Tarufetti:. Sí, ahí lo explica bien. --vanbasten_23 (discusión) 22:31 7 ago 2019 (UTC)
Hola otra vez! Acá hay otra más en donde una página uruguaya dice quienes jugaban el torneo [23]: "Cuatro años más tarde, con Sergio Hernández en el banco, Argentina se volvió a subir al podio al alcanzar la medalla de bronce en Beijing. Ese año también ganó la FIBA Diamond Ball, que jugaron los campeones de cada continente. Saludos --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 22:32 7 ago 2019 (UTC)

Re: Referencias[editar]

En respuesta a tu primer mensaje, debo decir que, efectivamente, estoy incluyendo enlaces a distintos artículos de Tebeosfera en diferentes entradas de Wikipedia. Lo hago porque se trata de artículos de una revista especializada que aportan información adicional a los lectores de Wikipedia (an algunas ocasiones, pueden encontrar más informacón en el artículo enlazado que en la entrada de Wikipedia). Lo incluyo en la sección "Enlaces externos" porque la guía que tú invocas dice textualmente que en dicha sección "se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo". No dice, como tú afirmas, que se puedan incluir "nada más que enlaces a páginas muy relacionadas, como por ejemplo la página oficial de esa persona o empresa de la que trate el artículo, y poco más". Y creo que todos los enlaces que he incluido son relevantes al contenido del artículo respectivo. Es más, podrían ser utilizados como fuente para ampliar el artículo en cuestión. Respecto al formato utilizado, me parece el más apropiado. La guía que tú invocas no dice por ninguna parte que no se pueda utilizar en esta sección. De hecho, me parece mucho más apropiado este formato, que ofrece mejor información para lo que son artículos de una revista, indicando la publicación, época, número y autor. No los he incluido en la sección de "Referencias" porque no han sido utilizados para desarrollar el artículo. Cuando alguien los utilice, puede cambiarlos a la sección de "Bibliografía" o a la de "Referencias".

En cuanto a la acusación de que hago un uso publicitario, me parece absurda. He visto que hay una publicación en línea que ofrece una gran cantidad de información especializada sobre historietas y me he propuesto poner la de la primera época de la revista a disposición de los lectores de Wikipedia. He comprobado que bastantes de los artículos ya estaban incluidos en los artículos de Wikipedia correspondientes (en algunos casos los enlaces se habían roto y los he reparado), bien como referencia (cuando se usan para desarrollar el cuerpo del artículo), bien como enlace externo (en la mayoría de los casos). Yo he añadido una buena cantidad de artículos más, lo que no me parece negativo, sino positivo para Wikipedia. Y creo que ese debe ser el criterio a seguir: ¿son los enlaces positivos o negativos para Wikipedia? En mi opinión son mucho más positivos que infinidad de enlaces existentes en Wikipedia a blogs y páginas de aficionados con comentarios sin firma. ¿Por que piensas que supone publicidad? ¿Porque he hecho muchos enlaces en los últimos días? Eso solo indica que me he preocupado en mejorar la enciclopedia. ¿Depende de la cantidad la procedencia o improcedencia de los enlaces o depende de su calidad? Yo creo que depende de su calidad.

Y esto nos lleva a esta edición tuya. Afirmas que el contenido del artículo enlazado "No tiene relación directa con el artículo". Me he tomado la molestia de leer el artículo enlazado de cabo a rabo y puedo decir rotundamente que esa afirmación tuya es totalmente falsa. El artículo habla brevemente de la publicación Savage Tales, que incluia historietas de Conan, como se indica. Y luego dedica la casi totalidad del texto a hablar de The Savage Sword of Conan, luego denominada Savage Sword. Por el título inicial ya se ve que dicha publicación se refería a Conan. Se trata de dos publicaciones de Marvel que contenían historietas de Conan, así que me parece que el artículo enlazado guarda una relación muy directa con la entrada de Wikipedia titulada Conan (Marvel Comics). En cuanto a tu sugerencia de que se añada como referencia, me parece improcedente mientras no se utilice para ampliar el artículo, cosa que cualquier usuario interesado podría hacer. Así lo dice la guía que invocas: "Dichas notas se utilizan para citar los trabajos que justifican las afirmaciones particulares del artículo, así como para insertar las notas aclaratorias que hubieran sido incómodas de incluir dentro del texto principal". Actualmente no tengo tiempo para desarrollar esa entrada, pero tú mismo podrías hacerlo si lo deseas, ya que veo que la entrada la creaste tú. En vez de ocultar a los lectores información relevante ofrecida por otro usuario, podrías mejorar el artículo con información de esa fuente secundaria y autorizada. Falta le hace porque, a pesar de que invocas la guía de Wikipedia, esa entrada que creaste carece totalmente de referencias a fuente fiable alguna. No tiene ni sección de "Referencias" ni sección de "Bibliografía utilizada". Y ahora has borrado el único enlace que tenía a una fuente fiable sobre la materia. No me voy a meter en una guerra de ediciones. Yo he hecho lo que debía hacer para mejorar la enciclopedia; pienso que tú mismo deberías deshacer tu propia edición.

En cuanto a tu segundo mensaje, revela que te has tomado la molestia de realizar una especie de "investigación general" sobre mi actividad, lo que es muy revelador acerca de tu actitud. En primer lugar, tras consultar la guía que tú mismo invocas, creo que confundes la sección de "Notas y referencias" con la de "Bibliografía utilizada". No recuerdo a qué artículos te refieres, pero imagino que si he utilizado la palabra "Fuentes" en vez de "Bibliografía utilizada" puede ser porque la fuente utilizada se trate de algún sito web, en el que me encaja mal la palabra "bibliografía". La propia guía advierte expresamente que "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales". La sección "Fuentes" hace la misma función que realiza habitualmente la sección "Bibliografía utilizada" (que es el término que utilizo en la mayoría de los casos cuando utilizo como fuentes libros o publicaciones); por lo tanto se trata tan solo de un cambio de denominación por la razón antes explicada y no de la invención de una nueva sección. Ahora bien, si eso te resulta extremadamente molesto y hay consenso en denominar a una página web como "bibliografía", pues no tengo inconveniente. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:32 10 ago 2019 (UTC)
Buenas @Chamarasca:. En primer lugar, tranquilo, nadie critica que no hagas tu trabajo con buena intención, y no estoy diciendo que añadas información publicitaria, intenté rebajar el comentario poniendo "un poco publicitario", porque han sido muchas ediciones y muy seguidas sobre la misma página, pero no quería acusarte de hacerlo, no quería ser "absurdo". Eres un usuario veterano, no hacen falta ni guerras de ediciones, ni escribir en mi discusión sobre la falta de referencias de un artículo que escribí hace nueve años... Yo te he hecho esos comentarios, y lo dejo a tu elección, que eres un buen editor. Si tu crees que está bien crear una nueva forma de incluir enlaces externos, diferente a la de todo el mundo y sin consultarlo, pues yo te lo digo. Lo piensas y lo preguntas en el Café si crees que está bien y mejor que la forma que utiliza todo el resto. Sobre mi actitud, no sé que hay de extraño en realizar una investigación, creo que para eso estoy aquí, ¿no? Y ya que hablas de confundirse, esta es la sección que te decía de fuentes. --vanbasten_23 (discusión) 12:34 10 ago 2019 (UTC)
Yo estoy muy tranquilo porque me dedico a aportar información útil a la enciclopedia, no a retirarla. Sobre tu actitud, yo no he dicho que sea extraña; lo que he dicho es que el hecho de que te hayas dedicado a investigar otras actuaciones mías ajenas a la cuestión que me planteabas me parece "revelador". Y es que me lo parece. Yo nunca me he dedicdo a investigar lo que hacen otros usuarios, salvo en los casos de vandalismo. Como me parece revelador que te dediques a pedir referencias en un artículo que ya las tiene y que fue creado por mí después de que yo las haya pedido en un artículo creado por ti que carece completamente de ellas. Si lleva nueve años sin referencias, pues más motivo para pedirlas, ya que has tenido tiempo de sobra para aportarlas. En cuanto a la sección titulada "Fuentes" que ahora enlazas, pues es lo que ya he dicho: me pareció desmesurado denominar "bibliografía" a un enlace a un sitio web. Y se trata meramente de un anexo sobre una entrega de premios, en el que la fuente primaria es la más útil, como ocurre en muchos otros anexos sobre premios.--Chamarasca (discusión) 12:46 10 ago 2019 (UTC)
Buenas @Chamarasca:. Ok, caso cerrado entonces. Yo te lo comento, y si quieres seguir haciendo ediciones diferentes al resto, es cosa tuya. Si he mirado tu historial es precisamente porque se supone que es lo que debemos hacer todos para asegurarnos que se está editando correctamente, y en caso de no ser así escribir al usuario para indicarle nuestra opinión. Nada más. Hay usuarios que lo agradecen y otros que no. Sobre el artículo que indicas, me ha parecido muy correcta tu edición añadiendo la plantilla, y así te lo he hecho saber. En tu artículo hay una falta clara de ellas, pero no quiero entrar en conflicto contigo, si crees que tienes razón pues que se quede así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:58 10 ago 2019 (UTC)
No se trata de que yo crea que tengo razón; se trata de que no hay ninguna política de Wikipedia que exija colocar referencias en cada párrafo. Ni siquiera es obligatoria la existencia de una sección de referencias, luego ni siquiera es exigible que exista una sola referencia. Lo que se exige en Wikipedia es que el texto se apoye en fuentes secundarias fiables, y eso lo he hecho en Weird Fantasy. Y se indica con claridad cuál es la fuente de todo el artículo (con excepción de una sección, que indica la referencia). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:15 10 ago 2019 (UTC)
Buenas @Chamarasca:. Creo que Wikipedia:Verificabilidad lo deja muy claro. Todo debe haber sido publicado en otro lugar. ¿Cuál es el problema? El mismo que en la vida real para publicar un artículo en una revista especializada o en un libro de rigor. Que si pones en bibliografía un libro, el lector que quiere seguir investigando no sabe a qué punto en concreto del texto hace referencia ese libro. ¿A todo? ¿A parte? ¿A un párrafo? Por eso insistimos en que cada párrafo debe estar referenciado. Lo que nos aportan varios libros en la sección de Bibliografía, entendiendo que estos no indican partes concretas del libro y a qué parte del texto hacen referencia, tienen un valor muy limitado. Por eso te decía que hacen falta más referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:26 10 ago 2019 (UTC)
Y precisamente Weird Fantasy cumple escrupulosamente lo dicho en Wikipedia:Verificabilidad. Se trata de un artículo breve en el que la mayor parte del texto (con la excepción de la última sección) está basada en un único libro que consta debidamente identificado en la sección de "Bibliografía utilizada". Concretamente en las páginas 138 a 147 de ese libro, tal como se indica. Si algún usuario tiene alguna duda, puede acudir a esas diez páginas y comprobar si el contenido del artículo está respaldado por ellas o no. Y la única sección cuyo contenido no se apoya en ese libro lo indica claramente con una de esas referencias colocada en el formato que a ti tanto te gusta. Cuando he redactado algún artículo mucho más amplio y complejo, he utilizado las referencias como notas al pie por docenas, como puedes ver aquí; no me vas a descubrir nada al respecto. Lo de exigir referencias en cada párrafo lo he visto en las discusiones acerca de calificar a un artículo como Artículo Bueno o Destacado, pero esa es otra cuestión. Le puedes dar muchas vueltas, pero el hecho cierto es que has elegido mal el artículo en el que poner la plantilla pidiendo referencias; y mucho peor el momento de hacerlo. Y mira que hay artículos en Wikipedia que carecen de ellas. Comenzando por el que creaste hace nueve años. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:55 10 ago 2019 (UTC)
Buenas @Chamarasca:. Lo dicho, yo te he aconsejado varias cosas, si no te parece correcto no puedo hacer nada. Tu crees que está perfecto, que no hay nada que corregir, que me equivoco con el artículo, con lo dicho, con el momento... yo editaba así hace tiempo, y contestaba así también, pero hay tiempo para todo. Ahora, que tengas buen día. --vanbasten_23 (discusión) 14:05 10 ago 2019 (UTC)

Referencias en «Conan (Marvel Comics)»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Vanbasten 23. El artículo Conan (Marvel Comics) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones.--Chamarasca (discusión) 11:37 10 ago 2019 (UTC)

Puesto que has suprimido la única referencia a una fuente fiable, me veo obligado a poner esta plantilla.--Chamarasca (discusión) 11:37 10 ago 2019 (UTC)

@Chamarasca: Me he encargado de añadir referencias y creo que ya está arreglado el problema. Saludos a ambos, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 13:31 10 ago 2019 (UTC).
@JUAN BLAS tenerife: te estaba viendo añadir referencias y solo puedo decir que gracias. Eres una máquina. A ver si coincidimos en algún artículo juntos ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:37 10 ago 2019 (UTC)
Gracias a ti por el trabajo de escribir el artículo en su momento, Vanbasten 23. Me gusta ayudar en todo lo que pueda y tema sobre el que sepa, y este caso era uno jejeje. Un cordial saludo, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 13:42 10 ago 2019 (UTC).

Barnstar del Wikiproyecto Atletismo[editar]

Sport of Athletics barnstar 10.png

Hola Vanbasten 23, te concedo la barnstar del Wikiproyecto Atletismo por haber creado más de 10 artículos relacionados con la temática de este deporte (véase listado). Si en el futuro crearas más artículos, eres libre de autoconcederte barnstars con número mayor. Saludos, Marco M (mensajes) 18:13 18 ago 2019 (UTC)

De nada. Me parece bien que exista un wikiproyecto Deporte que tenga como proyectos asociados a las demás disciplinas deportivas. Un saludo, Marco M (mensajes) 22:42 18 ago 2019 (UTC)

Interwiki Women Collaboration[editar]

Hola Vanbasten 23, vengo a invitarte a Interwiki Women Collaboration. Contamos con vos. Gracias. --Jalu (discusión) 00:57 20 ago 2019 (UTC)

Borrado plantilla: Temporadas y peliculas Babylon 5[editar]

Hola Vanbasten,

Te escribo desde el desconocimiento porque no tengo demasiada experiencia wikipedista, asi que perdona si pregunto alguna perogrullada. Has borrado recientemente una plantilla que habia creado para usar en varios articulos, que Ontzak habia marcado para el borrado rapido (y ha sido rapido, desde luego :)).

Supongo que la plantilla estaba marcada para borrar porque aun no se habia usado en ningun articulo, pero como le explicaba a Ontzak aqui es porque para cuando fui a usarla ya tenia la plantilla de borrado y no quedaba bien en los articulos, con lo que seguia sin usarse, con lo que seguia con la plantilla,... en fin, creo que ves por donde voy.

Aun debo tener el codigo en mi zona de pruebas asi que puedo volver a crearla, pero no quiero hacerlo sin mas, porque creo que no se ve con buenos ojos. Como bibliotecario, te parece bien si la recreo (o la restauras, mismo da que da lo mismo)?

Gracias Lt. Matheson (discusión) 08:52 26 ago 2019 (UTC)

Buenas @Lt. Matheson:. El problema no es restaurarlo, que lo puedo hacer sin problemas, sino que no utilizamos plantillas. Se ha discutido muchas veces, y se decidió no utilizarlas, como habitualmente se hace en la inglesa, por ejemplo. Lo mismo que hacen las plantillas lo puedes ver con las categorías, por lo tanto se debería tirar por ahí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:02 26 ago 2019 (UTC)
Aclarado queda entonces, muchas gracias. Una pena, me parecia una buena manera de navegar por estos articulos en concreto. La manera en que esta puesta la info ahora me parece un tanto engorrosa. Que se le va a hacer
Gracias por la paciencia con este novato. Lt. Matheson (discusión) 09:05 26 ago 2019 (UTC)

Hola de nuevo![editar]

Me he dado cuenta que en la Wikipedia en español, el artículo de Fontarón no está enlazado a los enlaces interlinguisticos nuevos.Puedes mirarlo en otras Wikipedias de otros idiomas como el Asturés que sí están ligados a todos los idiomas. DJose Méndez (discusión) 13:05 26 ago 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. Será que tu navegador no lo está refrescando bien porque esos datos vienen de Wikidata y los está cogiendo todos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:28 26 ago 2019 (UTC)

Bueno,pues tendré que borrar todos los datos,a ti te aparecen?DJose Méndez (discusión) 13:48 26 ago 2019 (UTC)

Buenas @DJose Méndez:. A mí me aparecen los 7 idiomas en los que está el artículo. --vanbasten_23 (discusión) 14:58 26 ago 2019 (UTC)

Entonces es mi navegador,gracias. DJose Méndez (discusión) 15:23 26 ago 2019 (UTC)

Velocidad del bot[editar]

Hola Vanbasten 23, paso a responderte en un hilo nuevo acorde con el tema que mencionas. Los bots tienen el permiso noratelimit, por lo que no resultan afectados por los límites de frecuencia de edición, y por tanto supongo que la velocidad del bot está limitada únicamente por la velocidad del equipo donde se ejecuta, la del programa que lo implementa y especialmente de la propia velocidad de conexión a internet. Si unes un buen equipo, con un programa multiproceso y una conexión medianamente alta, logras las más de 250 ediciones por minuto que alcanza mi bot (casi 300 en algún momento). Calculando, unas cinco mil ediciones van desde la 01:20 hasta la 01:40, es decir, veinte minutos: con lo que salen las 250 ediciones por minuto de media. Por cierto, normalmente nunca activo el multiproceso y el ritmo baja a una media de 20-40 por minuto, lo cual en tres horas llegas a esas tres mil ediciones que comentas. Si usas pywikibot, quizás el programa tenga alguna limitación de cinco o seis ediciones por minuto para no saltar los límites de los bots sin flag. No sé, pregunta en su proyecto. -- Leoncastro (discusión) 20:10 26 ago 2019 (UTC)

A Ramallosa[editar]

Hola. Lo llamé así pues ahora mismo no sé por que, ya que en el INE le da con el nombre oficial de "San Pedro" a secas.. Te cuento, empecé a crear las parroquias de Galicia de una manera, que me han comentado que lo estaba haciendo mal y ahora estoy en proceso de limpieza general de los nombres de las parroquias, ya que por lo visto, en muchos de ellos apliqué mal el WP:TOES basándome en el Madoz, que está obsoleto. Ahora, en aplicación del mismo WP:TOES y si no hay referencias válidas para los nombres de las parroquias, deben de ir con el nombre oficial según el INE, por lo que cuando llegue a ese municipio, me imagino que lo renombraré como "San Pedro", a no ser que alguien encuentre una referencia válida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 01:17 30 ago 2019 (UTC)

Question[editar]

Hi, what's the idea behind adding {{Control de autoridades}} to pages? --Sb008 (discusión) 21:17 1 sep 2019 (UTC)

@Sb008: Se habló en el Café sobre ello y se me pidió que programase mi bot para añadirlo a todos los artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:27 2 sep 2019 (UTC)
Can you provide me a link to where it has been discussed? TIA! --Sb008 (discusión) 17:41 2 sep 2019 (UTC)
Sin problema @Sb008: Aquí lo tienes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:45 2 sep 2019 (UTC)
Thx --Sb008 (discusión) 18:05 2 sep 2019 (UTC)

ReːCategorías[editar]

Hola. Te recomiendo encarecidamente echar un vistazo a esta discusión entre yo, Leonprimer y Beta15 sobre la convivencia o no del uso de las categorías autonómicas (la discusión gira sobre el uso de «Boxeadores de Canarias» en lugar de «Boxeadores de España» en el artículo Samuel Carmona). Resumiendo, que no tiene sentido crear categorías irrelevantes tipo «Remeros del País Vasco» borrando otra relevante «Remeros de España» teniendo en cuanta que el deportista representa a España en las competiciones internacionales (JJ. OO., mundiales y europeos) y no al País Vasco, más aún cuando existe otras categorías que dejan claro el orígen del deportista «Fuenterribenses», «Guipuzcoanos», «Deportistas de Guipúzcoa» o «Deportistas del País Vasco». Al igual que existen artículos irrelevantes que merecen ser borrados también existen categorías irrelevantes. Este regionalismo o localismo «extremo» en las categorías solo pasa con las biografías sobre españoles, no entiendo por qué se llega hasta hasta este punto. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 16:30 2 sep 2019 (UTC)

De acuerdo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:24 2 sep 2019 (UTC)
¿Por esa razón se ha eliminado también la categoría de Remeros olímpicos de España?. Entiendo que siguen contenidos en las categorías de cada uno de los Juegos Olímpicos, pero no se si sería conveniente mantener la categoría para participantes en cualquier olimpiada. Kamelox (discusión) 21:49 3 sep 2019 (UTC)
@Esp1986:, @Kamelox:. Este es un tema complejo que debería tratarse para tomar una decisión definitiva porque se ha discutido mil veces y no se ha llegado a ningún acuerdo. El caso es que las categorías cada vez son más complejas y hay usuarios que crean cualquier tipo de categoría, haciendo que sea imposible su mantenimiento. El futuro de estas pasa por realizar consultas a Wikidata, de tal forma que si alguien quiere saber los deportistas olímpicos de España haría esta consulta y después podría añadir un deporte concreto y encontraría los olímpicos de España de ese país, devolviendo esta consulta unos datos más fiables en número que las categorías en Wikipedia, que deben ser mantenidas y es una locura. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:56 3 sep 2019 (UTC)
@Esp1986:, @Vanbasten 23:Me parece perfecta la propuesta de mayor uso de wiki data. Pienso que es el futuro de todo esto. Lo interesante sería que se pudieran hacer páginas de wikipedia "dinámicas" que creen por ejemplo una tabla con esa lista de datos obtenidos de wikidata (si es que esto no se puede hacer ya...) — El comentario anterior sin firmar es obra de Kamelox (disc.contribsbloq).
Claro, ya se puede hacer desde hace algún tiempo. Aquí tienes un ejemplo de una tabla y en las competiciones de ciclismo se hace en todas automáticamente recogiendo los datos de Wikidata, así nos aprovechamos del trabajo de una/varias personas en cualquier parte del mundo. Un saludo. @Esp1986:, @Kamelox: --vanbasten_23 (discusión) 07:15 4 sep 2019 (UTC)

Clasificación primera división de fútbol sala femenino temporada 2015-16[editar]

Hola, aunque en la página de la federación refleja que el Ourense marcó 101 goles y recibió 54, si sumas todos los goles de todas las jornadas en realidad son 100 goles marcados y 53 recibidos. Ya le he encontrado varios errores en los goles de las clasificaciones de la página de la federación, en otros años tienen publicados más goles a favor que en contra y viceversa.

J01 Roldán 5-3 Ourense Envialia
J02 Ourense Envialia 7-0 Móstoles
J03 Valdetires Ferrol 1-7 Ourense Envialia
J04 Ourense Envialia 5-2 Rioja
J05 Elche 2-6 Ourense Envialia
J06 Ourense Envialia 5-0 Rubí
J07 Alcorcón 2-1 Ourense Envialia
J08 Ourense Envialia 4-2 Poio Pescamar
J09 Majadahonda 2-2 Ourense Envialia
J10 Ourense Envialia 0-0 Burela
J11 Lacturale Orvina 1-6 Ourense Envialia
J12 Ourense Envialia 4-1 Univ. Alicante
J13 Gironella 0-1 Ourense Envialia
J14 Cidade As Burgas 1-0 Ourense Envialia
J15 Ourense Envialia 1-4 Futsi Navalcarnero
J16 Ourense Envialia 1-1 Roldán
J17 Móstoles 3-4 Ourense Envialia
J18 Ourense Envialia 4-1 Valdetires Ferrol
J19 Rioja 0-7 Ourense Envialia
J20 Ourense Envialia 3-2 Elche
J21 Rubí 0-4 Ourense Envialia
J22 Ourense Envialia 1-2 Alcorcón
J23 Poio Pescamar 0-5 Ourense Envialia
J24 Ourense Envialia 3-0 Majadahonda
J25 Burela 4-1 Ourense Envialia
J26 Ourense Envialia 6-3 Lacturale Orvina
J27 Univ. Alicante 2-0 Ourense Envialia
J28 Ourense Envialia 5-4 Gironella
J29 Ourense Envialia 2-3 Cidade As Burgas
J30 Futsi Navalcarnero 5-2 Ourense Envialia

Esos son todos los resultados del Ourense, si los sumas son 100 goles a favor y 53 en contra. Estoy realizando una base de datos completa con todos los datos del fútbol sala femenino y comprobando los datos ya publicados y corrigiéndolos.

Un saludo. Cuenqui (discusión) 00:21 4 sep 2019 (UTC)

This Month in Education: August 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 8 • August 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 01:00 5 sep 2019 (UTC)

Ligas[editar]

Hola Vanbasten 23. Encantado de poder colaborar. Siempre he intentado editar lo mejor que puedo los artículos de las ligas deportivas menos conocidas, pero mis conocimientos de edición son muy limitados y no sé cómo se hace eso del bot que me comentas, pero voy a intentar aprender y por supuesto que te ayudaré en todo lo que pueda.--Banderas (discusión) 06:11 6 sep 2019 (UTC)

@Banderas:, tranquilo, nosotros no tenemos que programar nada. El controlador del bot (-Jem-) tiene que programarlo para recoger las clasificaciones de las páginas oficiales y necesita ayuda en la creación de las temporadas actuales en diferentes deportes (si quieres añadir algún deporte, perfecto). Ya que ayudo a -Jem- a hacer esto, me he propuesto mejorar todas las ligas, para que tengan el mismo formato. Para ello había propuesto la creación de un Wikiproyecto:Deporte, pero al ver que nadie está interesado te pedí ayuda, porque entre dos podemos establecer una forma igual para todas las ligas. Creo que estaría bien que creásemos un modelo de como debería ser una liga y una temporada dentro de una liga, y a partir de ahí buscar que el formato sea igual en todos los casos, ¿te parece? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:53 6 sep 2019 (UTC)
@Banderas: gracias por participar en el Café, pero no tengo mucha confianza que participen más usuarios. Sobre lo que comentas, se está intentando fusionar lo más posible las fichas, y precisamente esas deberían fusionarse, pero el tema va poco a poco. Podríamos ayudar en su fusión, y también sería importante crear un modelo de liga y de temporada. Se me ocurre trasladar Wikipedia:Modelo de liga de fútbol a un nombre más genérico como Wikipedia:Modelo de liga y crear un modelo Wikipedia:Modelo de temporada deportiva. ¿Qué te parece? Así podríamos tener una base a seguir para todos los artículos en los que estamos trabajando. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:43 7 sep 2019 (UTC)
@Banderas: puse mal el ping y no te habrá llegado la notificación del mensaje anterior, perdón. --vanbasten_23 (discusión) 06:28 8 sep 2019 (UTC)

Me parece perfecto y estoy de acuerdo (aunque no sé si cubrirá todos los formatos existentes de playoffs). Mi problema es que soy muy limitado de conocimientos para editar y, por ejemplo, no soy capaz de editar plantillas de fichas... (más allá de cuatro cosas básicas) por lo que puedo ayudar poco. Edito artículos de clubes y ligas cuando son fáciles, pero no puedo con lo de más complicación técnica.--Banderas (discusión) 06:46 8 sep 2019 (UTC)

@Banderas: No hay problema, cuando tengas un problema así me escribes un mensaje y lo completo y listo. El modelo que te he puesto estoy viendo que no lo tienen metido ni en el Wikiproyecto fútbol por lo que entiendo que no es usado a menudo, así que si cambiamos cosas no creo que tengamos problema. Hay que intentar que el modelo se pueda seguir y en caso de tener muchas opciones (caso de los playoff, mandar a que visiten la Plantilla:Copa, que es la que tiene todas las opciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:53 8 sep 2019 (UTC)

He añadido al "proyecto" las ligas de natación porque sé que existen (historial de la Copa), y es un deporte olímpico, pero no domino el funcionamiento de ese deporte. Si crees conveniente dejarlo para investigarlo en el futuro, bien, y si no estás de acuerdo, lo eliminas, que igual es un "invento" mío que no viene a cuento.--Banderas (discusión) 07:38 8 sep 2019 (UTC)

Si, ya he visto que funciona. Me he quedado pasmado !, no conocía ese "invento". Hoy categoricé las ligas masculinas de fútbol sala, pero no me atreví a cambiarles el nombre, cosa que habría hecho encantado porque ni ponen que son masculinas, ni que son de España, ni "fútbol sala" en mayúsculas... como en el café opinaron que esas ligas más conocidas estaban bien así... seguiremos trabajando. Gracias Vanbasten 23.--Banderas (discusión) 12:23 17 sep 2019 (UTC)

Segunda División Femenina de España 2019-20[editar]

Hola, Vanbasten 23.

Sobre lo que has escrito a @Banderas:, por mí adelante. ¿Tengo que hacer algo para que vaya adelante?

Un saludo. --/pɪ:.ʤeɪ.em/ -Iberian peninsula.jpg - (Para discutir estamos)) 08:37 10 sep 2019 (UTC)

@Peejayem: Nada, sabiendo que no hay problema hablo con Jem para que lo haga. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:45 10 sep 2019 (UTC)

Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)

Re: ANABAD[editar]

Hola Vanbasten. No me entusiasman mucho las autoreferencias propias, puesto que no aportan la vericidad necesaria para lo que sirve una referencia. Dos de ellas son a su propia web, que ya se incluye en el apartado de enlaces externos y que además que incumple la política de fuentes primarias (imagina las infinitas posibilidades de un artista, político o empresa para decir que son los mejores). La tercera, que se citaba tres veces, es un PDF subido a un agregador o red social para compartir documentos, por lo que tampoco pueden considerarse una fuente fiable. Al artículo debería añadirse la plantilla {{referencias adicionales}} por si el propio autor o otro usuario puede arreglarlo. Saludos --Geom (discusión) 23:51 12 sep 2019 (UTC)

Re: Aportaciones[editar]

Hola Vanbasten, gracias por corregirme y enseñarme. Lo tendré presente para las ediciones/creaciones futuras ya que soy nuevo por acá. Saludos. --Nixonporsiempre (discusión) 17:17 13 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

¡Un gatito para ti![editar]

Cute grey kitten.jpg

lo mejor para tiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Celeste223 (discusión) 20:27 29 sep 2019 (UTC)

This Month in Education: September 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 9 • September 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 19:34 1 oct 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey[editar]

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)

Posible restauración[editar]

¡Hola! Respecto al artículo borrado de José Ortega Zapata, teniendo en cuenta que es un tema enciclopédico para el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia. ¿Reevaluaríais tú u Ontzak (disc. · contr. · bloq.) su condición de "no-enciclopédico", avalando, por ejemplo, una restauración o, en caso contrario, una cdb? Según veo por la caché de google tenía por lo menos una referencia. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 11:53 7 oct 2019 (UTC)

Buenas @Asqueladd:. La mayoría de las veces cuando se pone "no enciclopédico" no quiere decir que lo sea el personaje en cuestión, sino el artículo escrito en la Wikipedia. Este es un caso. Puede ser muy relevante, pero el artículo tal y como estaba no decía nada más que los familiares que tenía, y eso no es relevante. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:15 7 oct 2019 (UTC)
Veo que además de eso que dices (que es una respetable opinión pero que se sale de lo que es la política: WP:SRA, que el tema cumple) decía algo como "licenciado en Jurisprudencia por la Universidad de Valladolid en 1845. Funcionario y periodista, desarrolló su carrera en la Administración Pública entre la península y Cuba a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX1​. Especializado en la crítica musical".--Asqueladd (discusión) 11:58 9 oct 2019 (UTC)
Buenas @Asqueladd:. No se sale en absoluto de la política, la cual indica "Agrega información en el artículo que permita establecer la importancia del tema". La información que citas no indica importancia del tema porque no muestra la relevancia en la biografía. Hay millones de personas que son funcionarios, periodistas y críticos musicales, y nunca van a tener artículo en la Wikipedia. El artículo como estaba estaba carente de cualquier información de relevancia, por eso se borró. --vanbasten_23 (discusión) 12:06 9 oct 2019 (UTC)

Solicito ayuda[editar]

Buenas noches Vanbasten, es la primera vez que me dirijo a usted por aquí y espero no molestar en su página, pero necesito pedirle si por favor, puede darle un seguimiento al usuario anónimo 181.168.175.220, ya fue advertido varias veces por sus comentarios y por sus ediciones en el artículo de Selección de básquetbol de Argentina, pero por lo visto sigue sin comprender, le he mandado varios mensajes y ya no se como dirigirme a él (me disculpo si no me expresé correctamente con este usuario en cuestión) pero creo que usted podrá evaluar mejor sus acciones viendo su largo historial. Hay alguna posibilidad de proteger el artículo de Deporte en Argentina, que es donde el usuario está editando actualmente?. Me disculpo nuevamente por la molestia y le agradezco desde ya si se pudiera hacer algo.--Leonina666444 (discusión) 02:15 9 oct 2019 (UTC)

RE:Anexo:Liga regular Euroliga 2019-20[editar]

Buenas Vanbasten 23, estuve viendo la lista de tu taller en cuanto a las ligas que están utilizando el bot y no son en las que suelo editar. Estaría bueno quizá colocar en algún lugar una tabla de las cuales no actualizar para evitar estos problemas. Las ligas europeas de baloncesto (las de la Euroleague y las FIBA) las he editado siempre desde que colaboro y con el mismo formato que ya tenían si es que este existía anteriormente. No veo porque cambiar. Espero que si la política es usar bots para editar (el cual no vi todavía si se solicito permisos para este tipo de ediciones o si están aprobados este tipo de ediciones) también haya un lugar en donde solicitar que artículos y cuales no. Saludos. --Claudieg (discusión) 18:47 14 oct 2019 (UTC)