Usuario discusión:Vanbasten 23

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Tu nominación a WP:CAD de Mike Tyson[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Mike Tyson, ha sido reprobado Cscr-former.svg. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mike Tyson para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 03:50 22 ene 2017 (UTC)

A pesar del resultado, te felicito por tu excelente trabajo. No dudes en volver a nominarlo cuando corrijas las incidencias señaladas por los revisores. Ánimo, un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:50 22 ene 2017 (UTC)
Sin lugar a dudas el trabajo que realizamos sobre un artículo antes de proponerlo a destacado amerita una revisión exhaustiva, pero el manual de revisiones CAD, que elaboré personalmente el año pasado en colaboración con otros usuarios, no se puede tomar como referencia porque solo representa una de las posibles formas de efectuar una evaluación de este tipo. Cada maestrillo tiene su librillo, no podemos saber hasta qué punto revisaron el artículo (puede que lo hicieran en profundidad y que solo dejasen algunas frases a modo de ejemplo).
CAD es un sistema de argumentación y, si consultas las candidaturas presentadas hace muchos años, descubrirás que por aquel entonces era habitual que los pronunciamientos fueran breves. En ese sentido, al dividir las revisiones en bloques, tal vez VECAD sea más exhaustivo y cuente con la ventaja de tener que pasar por una votación (que aporta más luz al respecto, si bien suele reflejar el resultado de la fase de revisión). Además, también es más rápido y permite volver a presentarlo en menos tiempo para obtener antes el feedback de otros usuarios. El año pasado conseguimos mejorar la mecánica del sistema antiguo, pero en situaciones como esta parece saltar a la vista que, por mucho que lo actualicemos, nunca será suficiente. En ese sentido, como ACAD, asumo buena parte de la culpa. Si tienes cualquier recomendación sobre posibles cambios en el sistema, no dudes en decírmela y la tendremos en cuenta en futuras consultas para su modificación.
Es difícil aconsejar a un usuario sobre la prosa, más allá de recomendar el seguimiento del manual de estilo o que pase el texto por varios correctores antes de proponerlo. En el resto de puntos, sí te recomiendo utilizar el manual de revisiones a la inversa (es decir, analizar el artículo desde la perspectiva del revisor, de modo que te anticipes a los puntos que serán evaluados). No hay mucho más que te pueda decir... Si quieres, puedo intentar revisarlo personalmente la próxima vez que lo propongas (aunque últimamente ando un poco escaso de tiempo).
No te desanimes. Has hecho un gran trabajo, sé por experiencia la frustración que se siente al reprobar una nominación en la que has invertido tanto tiempo, pero también que con paciencia y esfuerzo al final consigue la distinción. También puedes contar con la colaboración de otros usuarios si necesitas ayuda. Ánimo, estoy seguro de que antes o después conseguirá la categoría. Si necesitas cualquier cosa, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:24 22 ene 2017 (UTC)

Quisiera saber[editar]

¿Te llegó mi respuesta a tu correo? Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:49 13 feb 2017 (UTC)

Te lo agradezco porque no lo veo; estará con las estrellas... Lourdes, mensajes aquí 15:05 13 feb 2017 (UTC)
Recibido, en cuanto pueda te contesto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:15 13 feb 2017 (UTC)
Enviado, dime si lo recibes, gracias Lourdes, mensajes aquí 16:54 13 feb 2017 (UTC)

RE:Borrado[editar]

Hola Vanbasten, te quiero aclarar que las consultas de borrado por argumentación no son votaciones simples que se resuelven por aritmética simple, sino que se evalúan el peso de los argumentos. Puede una CDB tener 5 manténgase pero si esas rúbricas no tienen argumento, tienen menos peso que alguien que pueda argumentar claramente a su borrado. Por ende, sacar un resultado de 5-3 a lo simple, no es lo que se ve en las consultas. Espero que te haya quedado claro. Saludos. --Taichi 15:49 6 mar 2017 (UTC)

Disculpa, pero ¿buscas un pleito conmigo para que restablezca el artículo? Lo siento, pero si vas a reclamar una nueva consulta, te pido que acudas al tablón, solicites una nueva consulta de borrado y que otro bibliotecario lo evalúe. No estoy para recibir recriminaciones y reproches de tu parte. --Taichi 17:48 6 mar 2017 (UTC)
Pues esa contestación de «¿qué argumento es ese?», sobre mi resolución en la CDB me dejó ver que estabas muy iracundo con mi decisión. Lo siento, pero no estoy para ese tipo de respondones... Sí, te tengo estima, pero tampoco es para que me respondas así. Me tomé la molestia de cerrar una consulta, no debería haber reproches a quién lo cerró. Repito, si te incomodó algo, existen los mecanismos de pedir nueva consulta. Taichi 05:28 7 mar 2017 (UTC)

Artículo «Deena Kastor» demasiado reducido[editar]

Hola, Vanbasten 23.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Deena Kastor» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rwheimle (discusión) 11:44 13 mar 2017 (UTC)

OK. Cuando pase eso prueba a ponerle la plantilla en desarrollo y lo respetaremos más. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 12:11 13 mar 2017 (UTC)

HOLA.....[editar]

SOY SANTY121 Y QUIERO DECIR QUE ES SORPRENDENTE QUE LLEVES TANTOS AÑOS EN WIKIPEDIA. P.D.¿quieres ser amigo mìo?--santtyfev (discusión) 23:49 14 mar 2017 (UTC)

Referencias en «Tim Krul»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Vanbasten 23. El artículo Tim Krul en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. --Flag of Brazil.svg Vítor (disc) 15:56 18 mar 2017 (UTC)

La mujer que nunca conociste 2017[editar]

"La mujer que nunca conociste 2017"
La mujer que nunca conociste logo 2017.jpg

¡Todavía estás a tiempo de participar en el concurso "La mujer que nunca conociste 2017". Elegí un artículo de la sección Artículos sugeridos o Traducciones o escribí de otra mujer importante que no esté en la lista, siempre y cuando no tenga artículo en Wikipedia y sea relevante enciclopédicamente.

El concurso cierra el 9 de abril. ¡Sumate a editar!

Anotate acá
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:55 20 mar 2017 (UTC)

Referencias en «Supercopa de Europa de balonmano femenina»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Vanbasten 23. El artículo Supercopa de Europa de balonmano femenina en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Geom Discusión 21:10 25 mar 2017 (UTC)

Remo[editar]

Hola Vanbasten23, gracias por tuspalabras. He estado desconectado durante dos semanas y por eso no te he contestado antes. Este bello deporte merece nuestro esfuerzo. Seguiré tu trabajo, seguro que es muy bueno. Un saludo. Gartxoak (disc) 18:11, 2 mayo 2017 (UTC)

Hola Vanbasten23. Sólo tengo el orden de llegada de las traineras. Ya lo he metido en el artículo. Me falta la edición (si hubo) de 1987. Gartxoak (disc) 12:39, 27 julio 2017 (UTC)
Hola Vanbasten23, yo también estoy de viaje, por Estonia. Otra vez será. Gartxoak (disc) 06:57, 4 agosto 20017 (UTC)

Desafío de edición[editar]

Desafío de edición - Wikimedia Argentina
¡Durante el mes de mayo tenemos un doble desafío!

  • Te desafiamos a categorizar la mayor cantidad de artículos huérfanos en Wikipedia en español.
  • Desafiamos a todos/as los/as fanáticos/as del deporte a posicionar imágenes referidas a la revista de deportes El Gráfico en artículos de Wikipedia, les dejamos el link de commons donde pueden encontrar las imágenes a posicionar.
Wikimedia Argentina logo.svg

Si querés participar podés anotarte acá. Tenés tiempo hasta el 2 de junio de 2017. ¡No te lo pierdas!

Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:33 3 may 2017 (UTC)

Foto[editar]

Hola vanbasten, revertí la edición en Daniel Carlos Bayo ya que la descripción de la imagen en Commons no aclaraba quien era, por si las moscas decidí eliminarla. Gracias por la notificación, que tengas un buen día. --SpaceX-Logo.svg Juandedeboca "Todos los hombres sueñan... pero no de la misma manera." 19:55 04 mayo 2017 (UTC)

RE:Concurso[editar]

Voy a ir creando las entradas en wikidata, gracias por el aviso!!! Esteban (discusión) 20:07 9 may 2017 (UTC)

Hola Vanbasten, gusto en saludarte también, espero te encuentres muy bien. Graciosamente, lo que ocurría es que me arrojaba la notificación de que mis ediciones habían sido revertidas y pensaba que debía ser algún error de esos que comúnmente pasan cuando uno navega en tablets o dispositivos touchscreen. Pero luego veía el historial para ver los cambios y ¡efectivamente estaba la foto repetida! Muchas gracias por el aviso en Wikidata, no sé usar mucho esa base de datos pero trataré de echarme una vuelta antes de que termine el concurso. Saludos y, por cierto, enhorabuena por el esfuerzo que estás realizando en el concurso. Excelente. --Link58 Fire tribal.svg 15:39 16 may 2017 (UTC)

Encuesta general a editores y editoras (WMAR)[editar]

Hola,
Desde Wikimedia Argentina queríamos invitarte a responder una encuesta a editores/as que diseñamos con el objetivo de relevar los intereses de la comunidad para desarrollar propuestas online.
En esta página podés encontrar más información sobre la encuesta y el formulario para acceder a ella.

¡Esperamos tu participación!
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 20:02 17 may 2017 (UTC)

Re: Reversiones[editar]

Hola, cómo estás. No sé qué prueba más contundente querés que te dé. Ahí dice que Blind se encontraba entre los suplentes en ese partido. Y no sale en el palmarés por un error del sitio, ya que Dean Henderson en un caso idéntico forma parte del plantel entre los suplentes en un partido [1] y el sitio le da el título en el palmarés [2]. Así que si sos tan amable deberías permitir que se lo agregue y no expongamos información erroneo en Wikipedia. Saludos Javieriver (discusión) 18:58 29 may 2017 (UTC)

Hola cómo estás. Encontré esto, espero que sirva como prueba de que Blind estuvo en el banco en ese partido de octavos por la Copa de Países Bajos, que el Ajax logró en la temporada 2009/10: [3]. Sin más, espero permitas corresponderle el único título que le falta a Daley Blind en la edición de palmarés del jugador en Wikipedia. Saludos. Javieriver (discusión) 01:50 5 jun 2017 (UTC)

¡Felicidades por tu 1r premio en el desafío de edición de mayo![editar]

Estimado Vanbasten 23
¡Felicidades por tu primer puesto en el desafío de edición de mayo!
Para proceder al pago de tu premio, te pedimos que nos contactes a de@wikimedia.org.ar
Gracias de nuevo! --Anna Torres (WMAR) (discusión) 22:38 30 may 2017 (UTC)

¡I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia![editar]

Estimado Vanbasten 23,

Mañana inicia el I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia :) Sabemos que actualmente ya trabajas para que Wikipedia sea de calidad, pero te invitamos a que durante 3 semanas, mejoremos juntos aquellos artículos que así lo requieren en Wikipedia :) Puedes encontrar la página del desafío aquí
Te esperamos!
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 22:42 4 jun 2017 (UTC)

Refs[editar]

Hola, he puesto una plantilla aquí (Ignacio Aguaded) de {{referencias}}, pues considero carece de fuentes independientes, secundarias y fiables (ninguna). Un curriculum en pdf alojado en docs.wixstatic.com y dos páginas de su propia universidad en las que figura meramente su nombre. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:36 7 jun 2017 (UTC)

Hola, vanbasten. Por el momento tiempo tienes todo el del mundo, la plantilla {{Referencias}} no tiene plazo. El problema es que (incluso para mí, que prácticamente todo me parece relevante) la biografía de este señor se columpia en esa difusa frontera de la irrelevancia enciclopédica/relevancia enciclopédica. Hay que hacer muy poco, poquísimo, para figurar en Wikipedia, pero con una persona viva lo único que se puede pedir es que alguien haya escrito "algo sobre el señor" o sobre "algo que haya escrito el señor". El respirar, tener un curriculum alojado en algún rincón de la web y que tu nombre aparezca en dos páginas webs me parece, incluso a mí, demasiado poco. El caso es que si no se citan fuentes, no sé, secundarias, independientes, ajenas, algo, el artículo es susceptible de considerarse irrelevante o promocional. En cualquier caso, intento no ser demasiado taxativo con esto de la inclusión "por importancia", pues las comparaciones con el deporte siempre son odiosas, pero hacen falta "fuentes razonablemente más independientes" que las que hay citadas ahora, de verdad.... Un saludo. Strakhov (discusión) 19:00 7 jun 2017 (UTC)
Pues no sé, si no te gusta la plantilla de referencias puedo cambiarla por {{SRA}} o {{publicidad}}, me es igual. Yo, si una persona a la que biografio sé que da clases de Máster o de primaria o está apuntado a Yoga... lo que sea... pero no encuentro fuente secundaria que lo comente o mencione... generalmente me pienso "muy mucho" introducir el dato en Wikipedia, sobre todo si la persona está viva. Por decoro y el qué dirán, más que nada. Al fin y al cabo es una forma de meter relleno y que las biografías de personas infímamente importantes, que se merecerían dos líneas nomás y gracias, sean tan largas como la de Santiago Ramón y Cajal. Y para mí eso no es plan.
También podemos preguntar a algún otro usuario, a ver qué piensa. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:44 7 jun 2017 (UTC)
Si ya.. La revista es buena. Ahora bien, que el cargo en ésta justifique traernos aquí su vida laboral al completo... No sé... Saber qué ha publicado, con alguna fuente que lo comente, no sé, el artículo es un poco opaco al respecto... Bueno, ya veré estos días. Supongo que la terminaré quitando porque soy un blando. :) Un saludo. Strakhov (discusión) 20:23 7 jun 2017 (UTC)

RE: Plantilla[editar]

Hola Vanbasten 23, está bien, pero no te olvides de aportar referencias al artículo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:15 14 jun 2017 (UTC)

Precisamente le puse la plantilla de referencias mientras redactabas la respuesta proponiéndolo. Por tanto me parece bien. La de contextualizar la puse porque no me quedaba claro (con la redacción anterior) de si era una persona real o de una película, además la combinación de profesiones de futbolista, instructor de gimnasia, soldado y dentista tampoco ayudaba. Si puedes aportar referencias, ya quedaría mejor. Si no, pues al menos tiene el aviso para quien lo revise. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:29 14 jun 2017 (UTC)

Re: Lupin[editar]

Hola, Vanbasten. Mi razón para borrar los enlaces se debió a que su utilidad para el artículo era innecesaria, más bien, prácticamente nula. Eran demasiados enlances sin crear que le daban una mala imagen al artículo; los cuales no han estado ahí solo por unos días o semanas, sino por meses e incluso años. Entendería si algún usuario los ha enlanzado porque su intención inicial era crear posteriormente esas páginas, pero en vista de que eso no ha ocurrido me vi obligado a eliminarlos. Si alguien o usted mismo desea crear alguna de esas páginas, todo lo que se debe hacer es volver a crear el enlance y punto. Saludos. Debiit (discusión) 13:14 19 jun 2017 (UTC)

Lo siento, pero en este caso no comparto tu opinión sobre los enlaces en rojo. "Hacían la labor de mostrar aquellos posibles artículos relacionados que podían crearse en un futuro"... no me parece una excusa demasiado factible para mantenerlos, ni tampoco lo es "Si estuviera leyendo este artículo, ¿me resultaría útil este enlace?". Un usuario siempre puede crear cualquier enlace que sea de su interés, esté o no enzalado, no hay ningún inconveniente ni nada que sea de otro mundo con ello. Además, no entiendo que parte es la "difícil" de volver a crear un enlace. Viejo, cualquiera se daría cuenta de que lo único que se debe hacer es ir a edición de la página y seleccionar lo que se desea enlazar; es sumamente sencillo. Saludos. Debiit (discusión) 14:22 19 jun 2017 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Hombre pez»[editar]

Commons-emblem-question-book-red.svg

Hola Vanbasten 23, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Hombre pez» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Cock Sparrow (discusión) 05:18 20 jun 2017 (UTC)

Proyectos de la comunidad[editar]

¡Hola!

Wikimedia Argentina logo.svg

Desde Wikimedia Argentina abrimos la 1era convocatoria para apoyar proyectos propuestos por la comunidad en 2017. Si tienes alguna idea que quieras llevar adelante y te gustaría que la trabajáramos juntos, puedes anotarte hasta el 31 de julio en la página Proyectos de la comunidad 2017.
Si tienen alguna duda o consulta al respecto, pueden escribirnos a proyectos[arroba]wikimedia.org.ar.
Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 17:18 30 jun 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Relaciones bilaterales[editar]

Binational.svg Estimado Vanbasten 23:
Te invito a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora o borra esta plantilla y disculpa las molestias.


--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 00:02 9 jul 2017 (UTC)

Wikimedia Argentina: Convocatoria Wikisource 2017[editar]

Wikimedia Argentina logo.svg
Hola, Vanbasten 23.


Te invitamos a participar de la convocatoria de Wikimedia Argentina en Wikisource y Wikidata.  El objetivo de este desafío es posicionar los archivos subidos en Wikimedia Commons de la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires en Wikisource y Wikidata.
Se podrá participar desde el 7 de julio y hasta el 4 de septiembre. ¿Más información? en la página del evento
¡Esperamos que puedas participar!
Saludos. --Mauricio V. Genta (discusión) 20:00 17 jul 2017 (UTC)

Wikiproyecto países[editar]

Hola, como es sabido el Wikiproyecto:Países y el Wikiproyecto:País de la semana se están fusionando por motivos diversos y si no lo sabías, ya le he informado. Ya que usted está participando en el Wikiproyecto Países le invitó a inscribirse al Wikiproyecto Países, que tenga buen día. Deshumanización (discusión) 01:51 28 ago 2017 (UTC)

Faro de la isla de Sálvora[editar]

Ya lo he restaurado. Para la próxima vez te recomiendo colocar un aviso. UA31 (discusión) 21:52 4 sep 2017 (UTC)

¡2o premio desafío de calidad![editar]

Hola Vanbasten_23,

Felicidades por tu 2o premio en el desafío de calidad. Para poder proceder a la entrega de tu premio te pedimos que nos mandes un correo a de@wikimedia.org.ar
¡Muchas gracias y felicitaciones de nuevo! --Anna Torres (WMAR) (discusión) 00:55 7 sep 2017 (UTC)

Re:Referencias[editar]

Hola, Vanbasten 23. Muchas gracias por tu mensaje. Pensándolo bien, creo que tienes razón (añadí la sección "Referencias" y la plantilla {{listaref}} por la eventualidad de que se añadieran las ref's pedidas y no fuera necesario añadirlas posteriormente [pero teniendo en cuenta que las ref's aparecen igual al final del artículo, estén o no la sección y la plantilla, pierde algo de sentido]). Saludos. Alpinu (discusión) 11:20 15 sep 2017 (UTC)

Hola otra vez. Intentaré borras todas y cada una de las secciones "Referencias" que añadí y que están vacías. Saludos. Alpinu (discusión) 16:04 16 sep 2017 (UTC)
Hola, Vanbasten 23. Gracias por tu mensaje. Hasta donde sé, no es una norma nueva. Cuando edito un artículo y me doy cuenta de que este no tiene ni bibliografía ni fuentes que lo avalen, añado la plantilla {{referencias}} (ya no agrego la sección "Referencias"). Esto es teniendo en cuenta lo que se señala en Wikipedia no es fuente primaria, Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias. En esta enciclopedia hay más de 66 700 artículos que necesitan referencias ([4]), y es, justamente, la falta de fiabilidad una de las críticas que tiene ([5]). Por supuesto, en el caso de que no estés de acuerdo con mis ediciones o estas fueran equivocadas, puedes revertirlas. Saludos. Alpinu (discusión) 16:13 28 sep 2017 (UTC)
Gracias por tu opinión de usuario veterano que tendré en consideración. Saludos. Alpinu (discusión) 16:53 28 sep 2017 (UTC)

Hola[editar]

:D--Jalu (discusión) 19:48 29 sep 2017 (UTC)

Creación de página Emilio Herrero Mazorra[editar]

Muchas gracias Vanbasten 23 por tu ayuda. Acabo de publicar la página. Estaré atento para lo que surja. Me gustaría hacer lo de wikidata, pero por ahora no sé; si quieres hacerlo tú o ayudarme, estaré encantado, como lo estoy de conocerte. Gracias.Emilio Herrero (discusión) 12:00 4 oct 2017 (UTC)


No sé si así se responde, gracias, eres un hacha...

Selección de fútbol de Holanda[editar]

Te agradecería que no reviertas los cambios de otras personas sin asegurarte mínimamente de si tienes o no razón, que es bastante molesto gastar tiempo en mejorar la Wikipedia para que haya otros por ahí revirtiendo tus cambios sin tener razón. La UEFA llama oficialmente a la selección de los Países Bajos como "Selección de Fútbol de Holanda". Si no te lo crees pásate por la web oficial de la UEFA y deja de molestar a los demás. Gracias.--95.22.205.192 (discusión) 21:27 7 oct 2017 (UTC)

Con la venia de Vanbasten 23, solo quiero señalar que la traducción que se da al español del nombre oficial de la federación correspondiente [6] es una simple chapuza, típica, por otra parte, de muchas federaciones deportivas que no tienen interés en, o no disponen de los medios para realizar traducciones en toda regla. Una cosa es que, tradicionalemente, haya existido en el mundo hispanohablante una generalización respecto a que Holanda=Países Bajos y otra cosa distinta es que Wikipedia, como enciclopedia de referencia, deba perpetuar dicho error. En cuanto al fútbol, la FIFA, órgano que ostanta mayor rango que la UEFA, utiliza «Países Bajos» aunque la propia federación, probablemente por los motivos que señalaba anteriormente, utiliza «en ocasiones el nombre de Holland,...» («Países Bajos y Holanda.»). Este «hecho» podría señalarse en los artículos correspondientes, debidamente referenciado, pero no por ello denbe ser el término utilizado por defecto.
Básicamente, y recogiendo lo señalado por el Diccionario panhispánico de dudas: «No obstante, es frecuente y admisible emplearlo en el habla corriente para referirse a todo el país, uso que no debe extenderse a textos oficiales.» («Holanda/Países Bajos.» y subrayado mío).
Para dar una perspectiva quizás más fácilmente entendible a este asunto, Holanda es solo una de las 12 provincias del país, por lo que creo que podemos afirmar que, sin pocas probabilidades de equivocarnos, a pocos aficionados del equipo de España les haría gracia que en la prensa anglosajona o, para tirar un poco más a casa, en la Wikipedia en inglés, se hablara de la selección catalana o la selección vasca para referirse al equpio nacional (España).
Por otra parte, hoy por hoy, el único estado al que se le permite distinguir entre sus miembros constituyentes, al menos para la FIFA y la UEFA, es el Reino Unido, que tiene equipos de Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales. Por otra parte, el Comité Olímpico Internacional no permite esa distinción y solo acepta al Team GB (que no Team UK) de Gran Bretaña.
Por cierto, la Real Federación de Fútbol de los Países Bajos (Koninklijke Nederlandse Voetbalbond) solo traduce, oficialmente, al inglés, no al español.
Siento explayarme tanto, pero espero que sirva para resolver eventuales malentendidos. Si tienes alguan duda la respecto, puedes dejarme un nota en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:54 7 oct 2017 (UTC)

Hola[editar]

Puedes ayudarme con algo? --Marceeaax Hablame! 22:24 16 oct 2017 (UTC)

Es sobre un articulo que he creado recientemente, sobre uno de los mas famosos genios de America Latina, llamado Enrique Ortega Salinas, me puedes decir si esta bien creado por fa? --Marceeaax Hablame! 22:28 16 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias, de corazon !! No pense que alguien me pudiera ayudar en este lugar --Marceeaax Hablame! 22:44 16 oct 2017 (UTC)

RE;UOC[editar]

Hola Vanbasten 23, no tienes por que agradecerme nada, en todo caso tendríamos que agradecerte a ti que intentes explicar a los alumnos como funciona esto, eres el único profesor-colaborador que da la cara. Si de verdad crees que algún alumno fue bloqueado erróneamente pásate por la página de la UOC y solicita allí su desbloqueo. Solo una cosa mas, diles a los alumnos que no creen cuentas grupales. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 09:10 20 oct 2017 (UTC)

Ánimo, con buena voluntad y la gran ayuda de unos cuantos ya verás como todo se resuelve favorablemente. Personalmente te agradezco mucho haber dado la cara. Lourdes, mensajes aquí 14:44 26 oct 2017 (UTC)

Consulta edición[editar]

Hola Vanbasten 23, hemos editado en entrada de la wikipedia relativa al botánico francés Francis Hallé [[7]], concretamente hemos añadido la sección 'Works online' y el enlace correspondiente a la publicación 'I am a tree'. La cuestión es que no aparece en nuestro historial de aportaciones (o eso parece). ¿Podrías ayudarnos a saber el motivo? Saludos y gracias. E-Portafolio — El comentario anterior sin firmar es obra de E-Portafolio (disc.contribsbloq).

Hola de nuevo, gracias por tu respuesta y una última cuestión ... en ese caso y de cara a ser 'wikipedistas' para poder publicar el wikilibro, ¿computaría esa edición? Saludos y gracias E-Portafolio {{E-Portafolio (discusión) 20:32 23 oct 2017 (UTC)|E-Portafolio}}

Gracias de nuevo por tu aportación ... ¡poco a poco vamos aprendiendo!. Saludos --E-Portafolio (discusión) 21:50 23 oct 2017 (UTC)

Consulta[editar]

Hola Vanbasten 23, ¿Esta usuaria es alumnade vuestro curso?]. Te lo comento por la cantidad de libros que ha creado. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:00 26 oct 2017 (UTC)

Edición[editar]

Hola compañero, en una de mis ediciones intento borrar una parte que está duplicada (referencias) pero al intentarlo dice algo como de posible vandalismo. ¿Cómo podría arreglarlo? Gracias por los consejos sobre la bibliografía en inglés. Un saludo. Wiktrers

Hola, el problema es que tengo las referencias duplicadas. La primera vez las escribí manualmente y la segunda enlacé los numeritos entre corchetes [1] con su correspondiente referencia y me la puso también, así que ahora tengo la enlazada a los corchetes y la escrita manualmente, que es la que intenté borrar pero no me dejó. Gracias. Wiktrers

Otra cosa que se me ha olvidado, ¿cómo accedo a la sección de consejos de edición? Llevo un rato como loco buscando pero no la encuentro. Muchas gracias. Wiktrers

Perdona las molestias pero no encuentro la sección. Si estoy en la pantalla de mi usuario con los iconos al lado de discusión, taller, preferencias, beta, lista.... a qué le tengo que dar? Wiktrers

Vale ya, muchas gracias. Wiktrers

Hola Vanbasten23, una duda, ¿por qué sigue saliendo un recuadrito en naranja diciendo que algo de las referencias? Ya puse que son referencias de la wiki inglesa y están referenciadas como tal. ¿Hay algo que hago mal? Gracias.

Hola Vanbasten23, ya sé qué no estaban mencionadas las teorías, pero hoy iba a añadir algunos conceptos y definiciones a la introducción que enlazaría con los apartados que añadí ayer. Así q luego añadiré eso que te he dicho y volveré a poner las teorías, que tras la explicación en la introducción tendría más sentido que añadirlas sin referencia alguna. Un abrazo. Pd: si ves que no te parece bien solo tienes que decirlo.

Hola Vanbasten23. Entonces imagino que la wikipedia inglesa estará mal, porque lo que es el apartado educational technology (tecnología educativa) es mucho más extensa y abarca más apartados, y lo que estoy haciendo es completar la española con información de la inglesa, la cual contiene las teorías y demás elementos que faltan en la española.

Hola Vanbasten23. He hecho esta tarde una serie de modificaciones pero me ha llegado un mensaje de un bot que me las ha borrado. Eran distintas funcionalidades prácticas del elearning, lo cual he tomado de la wiki inglesa pero de nuevo me la han borrado, aunque creo que a diferencia de las teorías, si tenían relación con el contenido de tecnología educativa. Espero que puedas echarme una mano. Un saludo.

Artículo Aula Invertida[editar]

Hola @Vanbasten_23,

creo que has eliminado mis aportaciones al artículo "Aula Invertida". Comentarte que estoy añadiendo las referencias oportunas al contenido que he añadido. Creía que había que añadirlas al apartado final del artículo denominado "Referencias". Ya me ha quedado claro gracias a la ayuda de Geom que hay que hacerlo al final de cada aportación mediante la plantilla.

Espero que des por válida mi aportación.

Un cordial saludo,

Marmen892.--Marmen892 (discusión) 13:29 31 oct 2017 (UTC)

Usuario:Reduca17[editar]

Hola Vanbasten, confirmas que de detrás de esta cuenta hay una sola persona operandola y de que es responsable de ello? un abrazo!!! Esteban (discusión) 21:05 31 oct 2017 (UTC)

Dudas edición y firma WIKIPEDIA[editar]

Hola, mi duda es la siguiente: Al comenzar el trabajo PEC2 comencé a realizar las ediciones en wikipedia que me correspondían como miembro de mi grupo, y como tal las realicé a través del usuario que teníamos en el grupo. Pasados unos días comenzaron los problemas y los profesores decidieron ofrecernos otro tipo de trabajo. Mi pregunta es si las aportaciones que yo realicé en wikipedia se van a valorar en la evaluación de esta asignatura, si las realicé desde el usuario grupal y como es la primera vez que edito wikipedia no las firme porque no se hacerlo.

Gracias --Miglesiasmat (discusión) 16:51 2 nov 2017 (UTC)

Deshacer y deshacer[editar]

Hola, Vanbasten. No sé si esto es queja, o pido consejo, o las dos cosas. No soy nuevo en Wikipedia, porque llevo años haciendo pequeñas ediciones sin registrarme. Sin problemas. Hace poco y por varias razones, sobre todo que no podía hacer ediciones de más de pocos bytes, y me saltaba el aviso de las múltiples ventajas de ser un usuario registrado y tal y tal he abierto esta cuenta, y en los cuatro días contados que llevo no tengo más que problemas. Primero se me ha echado encima un robot, que ya he visto que es automático, aunque no porque haya información en la ristra de avisos que me ha dejado y en un reporte que ha hecho en una página de vándalos, que además tampoco pude editar para alegar. Luego me ha deshecho de nuevo mi aportes una bibliotecaria, su alias es Taichi, que a mi pregunta de que por lo menos me diese una explicación, porque creí que era ella la que me había denunciado en vandalismos, me ha contestado con mal tono en la primera respuesta, con amenaza de reportarme en la segunda y a la tercera la ha cumplido, me ha abierto un reporte, con acusaciones falsas. Me he sentido como el último monillo de una empresa de funcionarios donde en vez de ayudar los más veteranos se dedicarían a hacer la puñeta. Además he visto que ni siquiera me ha reportado en el sitio donde debería, porque lo que he hecho no es 3RR, pero supongo que en su prisa por señalarme no encontró un sitio mejor. Hoy entro otra vez y veo que tú también me deshaces el trabajo entero y sin explicación. Perdona, que no quiero ganarme otro enemigo, pero para hacer eso, sirve el robot. No he cambiado el significado de nada, solo lo he reescrito de forma que quien llegue lo lea como se leería en una enciclopedia. No he eliminado referencias, he quitado un enlace que había en mitad de la intro y que la propia wikipedia dice que no deben ponerse en los artículos, y menos precisamente en la intro. Y tampoco valía transformarlo en referencia porque era más publicidad de un medio periodístico, El Economista, que no es fuente para lo que el artículo habla. O sea que lo he revisado, siempre reviso las referencias antes de tocar nada. Y se puede reescribir el artículo entero sin cambiar el significado, parece escrito por un alumno de básica más que por gente que escribe en una enciclopedia. Y se puede mejorar mucho buscando buenas referencias, porque casi solo habla de la parte de realidad virtual que se usa en videojuegos comerciales, y hay muchísima más información de más importancia en otros usos y potencialidades, pero no me atrevo. En otro artículo que repasé ayer he encontrado en "enlaces externos" un blog conspiranoico, pero tengo miedo de que si lo elimino alguien me acuse de querer ocultar información o alguna majadería parecida, y no sé si hacer caso de la recomendación y editar con valentía me va a causar más problemas. Darwin's dog (discusión) 10:20 4 nov 2017 (UTC)

Lo del agradecimiento lo he visto después de haberte escrito, y no sabía cómo interpretarlo. Gracias entonces, vanbasten. Y que te sea leve y te vaya muy bien, lo del trabajo como colaborador. Un saludo. Darwin's dog (discusión) 11:39 4 nov 2017 (UTC)

¡Una cerveza para ti![editar]

Export hell seidel steiner.png ¡Gracias por el consejo!

Me va a simplificar las cosas

Voy a terminar de meter los datos del final y ya que quede listo hasta la siguiente edición de contenidos.


Malpasaje (discusión) 22:11 4 nov 2017 (UTC)

Gracias por participar en el Desafío wikificar 2017[editar]

Wikification Barnstar.svg En reconocimiento por tu contribución en el Desafío wikificar 2017.

Un saludo. --Rodelar (hablemos) 10:35 7 nov 2017 (UTC)

Carrejo[editar]

Qué bonita foto la del molino de Carrejo. Y qué bonito es todo por aquellos pagos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:05 14 nov 2017 (UTC)

Muchas Gracias[editar]

Si, gracias por la atención prestada con referencia al error de PatruBOT, y trasmito la misma preocupación por parte de Mar del Sur pues queda la preocupación también de los artículos que no se pueda deshacer o revertir algún vandalismo y que PatruBOT no lo permita, espero se tenga esta preocupación en cuenta, saludos y muchos respetos de Solo soy tu Doctor (discusión) 15:13 16 nov 2017 (UTC)

Gracias[editar]

Gracias por informarme y ayudarme en el tema de la página de usuario. Tendré en cuenta lo que me has dicho.Gracias--Mjbg63 (discusión) 19:38 20 nov 2017 (UTC)

Me ayudas?[editar]

Me puedes explicar cómo poner un titulo para un artículo? Cthael.suke (discusión) 16:07 21 nov 2017 (UTC)

Agradecer tu interés, pero explicarlo llega a ser un corredor de espejos[editar]

Vanbasten_23, tuve dos problemas: primero, PatruBOT puso un Aviso de reversión y de ediciones erróneas, siendo la edición legítima, pero me lo resolvió MONUMENTA.

El segundo, es que me borraron la página de Discusión del artículo Moldes mentales, antes de que me lo calificaran de promocional y, para ello, necesitaba argumentar en esa página de discusión. Yo no había escrito nada en ella, pero me razonaron que «se eliminó por contener un mensaje no relacionado con el contenido del artículo (las discusiones no son un foro), mismo que provenía de un traslado de: Usuario discusión:Nelidaurku/Taller. Por favor, consulte la convención que regula las discusiones, antes de inventarse teorías de conspiración. No estaría mal que leyera nuestra política de civismo Buen día. Beto·CG 20:51 19 nov 2017 (UTC)». Quise averiguar el tal contenido, pero no lo vi en el historial...Total, que en la PD me comunican: «PD. La página de discusión puede ser creada nuevamente si necesita defender su artículo».

Luego, hoy, en la Página de Discusión de Moldes mentales, aparece: Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 21 nov 2017 (UTC). Ante esto, he comunicado a Jembot que el error estaba resuelto, etc...

Y es ahí donde tú, buenamente, has intervenido para querer ayudarme, aunque todo está resuelto. Muchas gracias. Ahora me voy a centrar en las razones contra la indicación de Mar del Sur para demostrar que el artículo Moldes mentales para nada es promocional, etc. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 22:36 21 nov 2017 (UTC)

Te agradezco tu aportación, pero hay cuestiones graves[editar]

Yo creo que todo artículo es mejorable... Y éste, por supuesto, también, pero hay cosas que no cuadran... No voy a indicar, por ahora, los juicios de valor y de tipo comparativo, tan rechazables en Wikipedia hechos en mi página de usuaria, cuando Mar del Sur trataba de tutorizarme. Me limito sólo a la esencia de por qué ella considera promocional mi artículo.

Lo primero que planteo es que para nada es cierto lo que Mar del Sur señala en los motivos para justificar que el artículo sea promocional, concretamente dice «El artículo se basa casi en un 90% en el propio autor (Hernández-Guanir) y en las tesis de su grupo de la Universidad de la Laguna». ¡No entiendo cómo alguien, con ascendencia y decisión sobre los artículos de Wikipedia, pueda hacer unas afirmaciones de este tipo, cuando «empíricamente», a los ojos de cualquiera, cotejando textos, autores y fuentes de referencia, resultan tan lejos de la verdad! (trato de evitar todo tipo de descalificativos)

Es que, de fuentes directas del autor, ¡¡¡no hay ni una cita!!! (sólo referencias indirectas de su obra central y de su test), incluso, ella (Mar del Sur), cuando preparaba el artículo en el taller me había indicado, que retirara la BIBLIOGRAFÍA sobre los distintos libros y artículos de los Moldes mentales, pues, en su mayoría, era autor o coautor Hernández-Guanir. La retiré (aunque me parece extraño, pues suele ser lo habitual en cualquier autor en Wikipedia), pero, además,todas las fuentes que he expuesto son secundarias y ¡¡más del 62% están publicadas fuera de la Universidad de La Laguna!!. Es fácil hacer cálculos:

J. Beltrán Llera, Catedrático de la Complutense: Rev. Psic. Y Educ. Madrid. Vol. 1, pág. 221-226, sobre la teoría, en la evaluación del libro «Los Moldes de Mente:más allá de la Inteligencia Emocional» 35%
Varios en Revistas como International Journal of Developmental and Educational Psychology. 16%
Libro Gustavo H. Delgado, Editorial Academia Española. 14%
Libro Andrés Fernández-Martín, Books.google.es.(autor de diversos artículos en revistas internacionales de gran impacto) 10%
Mila Cahue, Universidad Autónoma de Madrid 5%
«BANCO DE MATERIALES para servir de apoyo a los cursos de Psicología en la Universidad Popular de Zaragoza». 3%
Academia de Ciencias Médicas de Cataluña y Baleares (Sociedad Catalana de Psiquiatría Infanto-Juvenil) 3%
Marcos teórico de Tesis de Rodríguez-Mateo 3%
Marco teórico Tesis de Rosales 2%
Referencias Indirectas hacia obras de Hernández-Guanir 0,5%
Referencias directas de obras de Hernández-Guanir 0,0%
Total texto referencial, 94,5
Total texto de presentación, organización e interrelación 5,5

¿Cómo es posible que la misma persona que ha categorizado el artículo como promocional y que ha señalado como único foco el autor y las tesis de su grupo en la Universidad de La Laguna, sea ella misma, después de declararlo promocional, quien borre el siguiente fragmento del artículo de Beltrán de la Universidad Complutense de Madrid, diciendo: (Retiro sección por violación derechos de autor y distribución. El texto está copiado textualmente de la obra citada. No podemos dejarlo. Detalles aquí: http://www.rpye.es/derechos). Primero, no está copiado textualmente, segundo, no hay violación de derechos pues se indica su nombre y fuente, pero es que, además Mar del Sur ¡¡borró toda la columna izquierda, aunque no fuera ni texto de Jesús Beltrán!!:

Artículo

Referentes y fundamentación (en cursiva lo literal, pese a que se cita la obra y el autor)

Texto original de Beltrán (en negrita lo literal)
Beltrán [4] resalta la originalidad de los Moldes Mentales y considera que hay teorías que muestran similitud en cuanto se basan en “formatos” de pensamiento, como es el caso de la teoría de la atribución de Bernard Weiner, según la cual la mente humana tiende a dar explicaciones de los fracasos y éxitos; el modelo cognitivo de la depresión de Beck, hablando de los errores lógicos o distorsiones cognitivas que llevan a la depresión. Sobre todo, la teoría cognitivo-emocional de Lazarus, centrada en estrategias de afrontamiento, aunque éstas son más conductuales que cognitivo-emocionales.[1] [12] En cualquier caso, tales teorías operan de forma parcial o especializada, recogiendo un aspecto o momento (explicar, distorsiones mentales o anticipaciones por ejemplo), a diferencia de los moldes que abarcan toda la gama del proceso cognitivo-emocional: anticipar, conectar, reaccionar, encauzar, evaluar, explicar o resolver. [7] (Sección 2.3). En realidad, los moldes, como clave explicativa de los procesos mentales, tienen muchos referentes en la literatura psicológica. Por ejemplo, la teoría de la atribución de Weiner según la cual la mente humana tiende a dar explicaciones de los fracasos y éxitos atribuyéndolos a variables y motivos diferentes; el modelo cognitivo de la depresión de Beck hablando de los errores lógicos o distorsiones cognitivas que las personas generan y que los llevan a la depresión; la teoría cognitivo-emocional de Lazarus centrada en estrategias de afrontamiento,//FIN DE LA CITA//o la de Mikulincer al hablar de modelos relacionados con la autorregulación afectiva. También se puede encontrar análogo en los trabajos de Pintrich y DeGroot que hablan de componentes cognitivos afectivos como una especie de moldes que juegan un papel motivador y autorregulan el aprendizaje. Y lo mismo se puede apreciar en la terapia racional emotiva de Ellis. Todos estos enfoques tienen algo en común con los moldes a los que alude el autor, sin bien las diferencias entre todos esos constructos son evidentes. En el fondo, en todos ellos late una misma inquietud científica y se hace visible una analogía latente e indisimulada. Todos ellos defienden y comparten una explicación, en parte igual y en parte distinta, de los procesos mentales, como es característico de cualquier analogía.
//ESTO ES AJENO AL TEXTO DE BELTRÁN// También, respecto a la relación emocional que tienen los moldes mentales, se remarca el enfoque de Richard Lazarus cuando señala que cada emoción implica un tipo de evaluación, pues las personas no sólo evalúan un objeto como malo o bueno, sino que, por ejemplo, dentro de lo malo, lo evalúan con un cierto matiz, que puede ser amenazante, repulsivo, decepcionante, preocupante, etc., por lo que este tipo de evaluaciones específicas produce emociones igualmente específicas. [7] (Sección 2.3). nota 3 ¡Nada tiene que ver con Beltrán!

Son muchas más las consideraciones que tengo que exponer, pero por ahora creo que sean suficientes para que cualquier usuario o bibliotecario de Wikipedia las considere. Nelidaurku (discusión) 04:41 22 nov 2017 (UTC)

Gracias, pero...[editar]

Muchas gracias por decirme que no deben aparecer nombres en el texto, nunca en la tutorización me habían dicho eso, ni en este artículo ni en otros anteriores. Gracias. Eso es fácil de resolver. Ingenuamente, los puse para evitar que se trataba de una fuente exclusiva del autor. Lo entiendo y tiene fácil solución. Pero el problema de fondo creo que no es ese, sino tal como [Mar del Sur] señala el problema es los motivos que ella aduce: «El artículo se basa casi en un 90% en el propio autor (Hernández-Guanir) y en las tesis de su grupo de la Universidad de la Laguna». El otro problema es el borrado incomprensible. Me hubiera gustado comprender todo esto. Un saludo Nelidaurku (discusión) 11:54 22 nov 2017 (UTC)

Traslado lo que puse en la discusión de Moldes mentales[editar]

vanbasten_23 Gracias, una vez más. Para mí era desconocido ese criterio de desaparecer todos los nombres de autores, escritores o profesores que hay en la redacción, pues, incluso, en artículos anteriores, algún bibliotecario me había recomendado usar la plantilla de cita con el nombre en la parte inferior. Quizás no sea a eso a lo que te refieras, pues dices que el artículo debe contener afirmaciones sobre hechos (creo que al hablar de hechos, también te refieres a teorías u opiniones expresadas), no exponiendo los nombres, debiéndolos mostrar en la referencia, porque, efectivamente, puede generar un aspecto promocional que no se busca en una enciclopedia. Tienes razón, pues la tendencia de los que trabajan con artículos científicos es a hacer, escrupulosamente, esa especificación, pero Wikipedia (fuente terciaria) supone otro entorno. Te lo agradezco y creo haber reajustado el artículo siguiendo tus pautas. Espero que responda a las expectativas que has manifestado. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 13:50 22 nov 2017 (UTC)

El caso del bot se agrava[editar]

De que sea nuevo y el bot se haya apegado a casi todas mis ediciones es una cosa, pero que ahora revierta mis ediciones realizadas para reparar actos vandálicos de usuarios mal intencionados es algo muy grave. --LLs (discusión) 8:11 28 nov 2017 (UTC)

Texto de título[editar]

Bolo palma[editar]

Buenas tardes, en su día vi que realizaste algunos cambios en páginas de bolo palma. Al ser compatriotas de región, y ser yo jugador de bolos, me gustaría proponerte un par de ideas sobre este tipo de páginas. Un saludo. --PB84 (discusión) 11:38 30 nov 2017 (UTC)

A pesar de llevar muchos años en wikipedia, aún no sabría como contactarte fuera de aquí. Mi idea sería que hiciéramos un artículo principal de bolo palma en condiciones, y que pudiera ser un artículo destacado. --PB84 (discusión) 19:17 30 nov 2017 (UTC)

Confusión ante sugerencias percibidas como contradictorias[editar]

Buenos días, Vanbasten 23, parece que todos obran con la mejor intención en mejorar mi artículo sobre los Moldes mentales, pero los criterios son tan contradictorios que llegan a producirme una situación de indefensión. No voy a desarrollar aquí lo que debo clarificar en la respuesta que daré a Mar del Sur, que un momento me pedía que el artículo necesitaba de un armazón teórico de los antecedentes una fuente independiente, y puse el planteamiento que hace Jesús Beltrán y otros, y otro día que el artículo sólo debía tener dos párrafos. Me centro en lo que tú me propones, que es evitar los nombres para que no resulten promocionales, concretamente, señalas:

El artículo contiene claros indicios promocionales, como los nombres de los autores. Que si bien en algunos casos (como ha dicho Sabbut) son necesarios, aquí no, e indican promoción de esos autores. Eso hice, siguiendo tus pautas, en ediciones anteriores.

Sin embargo, Sabbut consideró que era un artículo «despersonalizado»:

El «se» parece una forma despersonalizada de «yo» o más bien de ese «nosotros» tan típico de los artículos de investigación, y se debería evitar"(...)"Esta es la primera vez que se menciona a este Guanir, pero no se indica quién es, ¡y eso que supuestamente es el autor de esta teoría!(...) En este caso, tenemos un «se» que no está claro si se refiere a los autores y partidarios de esta teoría o a una comunidad más amplia dentro de la psicología (...) De igual manera, las descripciones de cada uno de los modelos... no dejan claro si se trata de las descripciones formuladas por los partidarios de la teoría de los moldes mentales o si se trata de definiciones más firmemente asentadas por la comunidad de psicólogos. Posiblemente esté la respuesta en las referencias, pero el artículo debe dejarla clara. Esto es especialmente notorio en el caso de las citas no atribuidas («transituacional y presenta un repertorio mucho más amplio»)...Un especialista en estrategias del pensamiento y del aprendizaje, ¿Por qué no se nombra a ese especialista?...

Posteriormente, me aclaró que la cita de autores debe ser ponderada, y creo que es lo que he hecho. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 12:36 7 dic 2017 (UTC)

Me alegra tu aportación objetiva y operativa[editar]

Sinceramente, me alegra que sean tan precisas e ilustrativas tus recomendaciones, incluso, has sido tan amable de mostrarme dos artículos prototipos en donde no aparecen autores, excepto en sus referencias.Esto alivia mi inseguridad. Sin embargo, vuelvo a dudar:

1º) Porque Sabbut es también concreto:

...Posiblemente esté la respuesta en las referencias, pero el artículo debe dejarla clara. Esto es especialmente notorio en el caso de las citas no atribuidas («transituacional y presenta un repertorio mucho más amplio»)...Un especialista en estrategias del pensamiento y del aprendizaje, ¿Por qué no se nombra a ese especialista?... 

2ª) Porque, como tú has hecho, he elegido otros dos artículos de la teoría psicoanalítica (a pesar de que sea una teoría psicológica muy distinta a la cognitivo-emocional de los Moldes mentales). Lo hago porque Mar del Sur desarrolla especialmente esta teoría en wikipedia. Además, porque ella es la que está enjuiciando críticamente mi artículo.

Pues bien, en los dos artículos elegidos, se observa que se explicitan en el texto los autores con sus opiniones, y, por supuesto, la cita del autor originario, que es Freud:

1) Abreacción [8] «Se denomina abreacción, según definen Jean Laplanche y J.B. Pontalis a «una descarga emocional por medio de la cual...».
2) Contratransferencia [9] «Otros autores como Daniel Lagache, proponen un concepto más restringido (…) También existen definiciones intermedias como la de Ralph Greenson...»... 

¿Será que, en estos casos, son admisibles?... ¡Complicado marcar la línea!

De todas formas, voy a seguir tus consejos, sin perder de vista lo que opina Sabbut, incluso, me queda la duda de que alguien me criticara por enunciar una teoría, obviando el nombre de su autor. ¿Debo no ponerlo?

Muy bien, haremos camino al andar, aunque está resultando un camino con demasiadas piedras, a pesar del espíritu de aportación constructiva que se propone en Wikipedia. No es tú caso, que tratas de limpiar el camino de piedras, ni tampoco por parte de Sabbut. Muy agradecida. Esperemos a ver qué ocurre. Nelidaurku (discusión) 20:51 7 dic 2017 (UTC)

Una nueva comprobación[editar]

No he encontrado en Wikipedia ninguna teoría, micro-teoría o enfoque, en psicología o fuera de ella, al menos que sea anónima o socialmente generalizada, que no se indique quién es su autor (Y no me refiero a Freud, ni a Piaget, ni a grandes de la psicología) en quién está basada o quién la ha desarrollado (Teoría de la Atribución - de la Disonancia cognitiva, ... Los ejemplos que tú me has mostrado no se refieren a teorías, sino a fenómenos o hechos determinados (Rastreo de proceso y Patrón de conducta). Por otra parte, hay citas textuales que Wikipedia te exige ponerles el autor. Bajo ese criterio, pese a la cita, y ser pocas palabras referidas por Beltrán (fallecido, sin necesidad de promoción) a otras teorías, Mar del Sur actuó así: «Retiro sección por violación derechos de autor y distribución. El texto está copiado textualmente de la obra citada. No podemos dejarlo», eliminando no sólo esas dos líneas, sino toda la sección o bloque, aunque no fuera de Beltrán. Todo esto te lo comento, porque hay bastante incertidumbre... Lo cómodo para mí, sería eclipsar todos los nombres para que no se percibiera el carácter promocional, pero eso, acarrearía como te he indicado otros problemas... Voy a intentarlo, a ver que pasa. Y vuelvo agradecer tu interés y ayuda. Nelidaurku (discusión) 21:44 7 dic 2017 (UTC)

Gracias por leer los artículos en los que he colaborado, aunque la gran mayoría no son en el área de psicoanálisis, (pero unos cuantos sí) Brevemente: Yo opino que no hay problema en mencionar al autor de una teoría. Pero hay algunas diferencias entre hacerlo y forzar promocionalmente una mención al autor de alguna idea, o propuesta terapéutica cuando bastaría apenas la cita bibligráfica. Por cierto Jean Laplanche y Jean-Bertrand Pontalis son los autores de una obra estándar en psicoanálisis, el Vocabulaire de la psychanalyse algo que todo el mundo conoce, porque es el único diccionario transversalmente reconocido por todas las escuelas y corrientes de psicoanálisis del mundo, traducido a decenas de idiomas. Sus autores no necesitan que una humilde editora como yo los mencione o los deje de mencionar en Wikipedia. Están profusamente citados aquí (217 veces), en alemán (90 veces), en francés (736 veces) en inglés (375 veces) y... por doquier. Misma cosa con Ralph Greenson, autor de dos volúmenes que son texto de estudio obligado para quien quiera profundizar en la técnica psicoanalítica, muy famoso además (y también controvertido) por haber sido el psicoanalista de Marilyn Monroe y Frank Sinatra... pues sí, son autores que se pueden mencionar en el texto, si conviene hacerlo, para explicar mejor alguna cosa. Pero resulta que Hernández Guanir no está citado en ninguna enciclopedia de papel ni en Wikipedia ni una sola vez, la foto la hiciste tu misma... y así. El problema es exactamente ese: la grandilocuencia de todo este asunto. Obviamente la «teoría» de los moldes mentales no es comparable con la teoría psicoanalítica, ni Hernández Guanir con Freud... ni tampoco con Laplanche. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:22 8 dic 2017 (UTC)

He seguido tus pautas, Vanbasten 23 y estoy satisfecha. Otra cosa es cómo mantener el talante wikipedista[editar]

Respecto al artículo los Moldes mentales está mucho mejor, pienso que gracias al consejo genérico de Mar del Sur , aunque con tono hostiligénico (que evito, por ahora analizar), las sugerencias específicas y alentadoras de Sabbut y las pautas ilustrativas tuyas, Vanbasten 23 ... Desde el 11 de noviembre el artículo ha adelgazado la mitad. Entre ayer y hoy, la reducción ha sido de unos 6.000 bytes. Ahora mismo, está por debajo de los cánones aconsejables de 32 kB, exactamente, en 27 kB, aunque bien es verdad que la magnitud debe estar modulada por otros factores, aunque el rango de variabilidad en Wikipedia es asombrosa en función de no se sabe qué. Más importante que esto, es la limpieza de nombre de autores, excepto los que he considerado imprescindible, según Sabbut; aunque el del autor de los moldes lo he colocado en un lugar más discreto. También he eliminado las expresiones que pudieran insinuar promoción y he sintetizado secciones de mayor hiperanálisis... Pienso que he conciliado los criterios que podrían parecer contradictorios. Muchas gracias a cada uno por sus aportaciones.
=================[editar]

Hola Mar del Sur . Porlo que se refiere a ti,, creo que yerras una vez más haciendo comparaciones y descalificaciones que no vienen al caso. He tratado de plantear mis dudas sobre si deben citarse o no autores, por lo que elegí, frente a los que él me había mostrado, dos artículos tuyos, por las razones que expuse más arriba (contenido psicología y persona que está juzgando el artículo)donde hay referencias explícitas de autores dando su opinión, nada más, y yo no le veo mal, pero quería que Vanbasten 23 me lo aclarara desde el punto de vista formal. Sólo FORMAL, para eso... Para nada, he cuestionado el valor de esos autores y menos compararlos con P. H. Guanir... Es sorprendente, pero no quiero hacer análisis por ahora, porque la única frase que tengo en mi página es ésta:

"La persona que no está en paz consigo misma, será una persona en guerra con el mundo entero" En tiempos difíciles, amar es urgente. Mahatma Gandhi

Prefiero, por ahora, el silencio, pero la asertividad también tiene su momento, sobre todo, ante tus erróneas e improcedentes comparaciones, difamaciones y desprecios. Hoy ya, en internet, no todo vale, y menos en Wikipedia. Con todo, a pesar de los agravios, quiero estar en paz conmigo misma, porque evito la hostilidad y la guerra. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 03:19 8 dic 2017 (UTC)

No he hecho comparación alguna, solo he explicado por qué no es válida la que has hecho tú. No hay una respuesta unívoca ni solo formal para tu pregunta de si deben citarse o no autores. Lo que debes hacer es muy sencillo: definir y explicar brevemente en qué consisten los moldes mentales y respaldar esa definición con fuentes independientes, publicadas y fiables. Todo lo demás sobra.Si no hay fuentes secundarias independientes que se hayan referido a los moldes mentales, pues sencillamente... todavía no es hora de poner ese concepto en una enciclopedia. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:22 8 dic 2017 (UTC)
Cuando pueda, Mar del Sur,trataré de comentarte. Saludos. Nelidaurku (discusión) 01:34 9 dic 2017 (UTC)

Gracias, creo que avanzamos[editar]

Gracias Vanbasten 23, una vez más, he reestructurado y simplificado el texto, he colocado las referencias después de un signo de puntuación, los enlaces externos al final del artículo, he reducido las cursivas, tal como me sugeriste y he tratado de mejorar el por qué de la tesis del autor, para que se entienda la razón de estar ahí. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 01:34 9 dic 2017 (UTC)

Avanzamos en la esperanza[editar]

Reproduje algo similar en mi propia página de discusión, para seguir el hilo anterior y comentaba que cualquier otro aspecto que observes que pueda perfeccionar el artículo, te lo agradezco.
He desarrollado, además, un texto amplio, en la discusión de artículo, para exponer de forma objetivable lo que está ocurriendo con mi artículo, considerando cada uno de esos elementos tangibles y verificables, máxime, cuando se comparan con las 37 teorías psicológicas expuestas en wikipedia que he realizado.
Ante una perspectiva "comparada", ¿qué valor tiene un caso así dentro de los cinco pilares? Parece que no siempre los hechos convergen con los principios. Lo cual demuestra que, además de realidades promocionales, hay otras "anti-mocionales", más poderosas y más imperceptibles que los propios pilares, a pesar de que puedan teorizar sobre el cambio y la flexibilidad. En fin, siempre nos toparemos con que no todo en lo humano es «razón», máxime cuando se concurre en principios tan viejos como los de la letra y el espíritu, pero sigo siendo optimista. Un saludo.

Nelidaurku (discusión) 01:32 12 dic 2017 (UTC)

Por favor[editar]

Hola, Vanbasten ¿Podrías explicarme exactamente cuál es el problema que ves en el mensaje que me has revertido? Señalar faltas a dos políticas de Wikipedia, que es lo que he hecho de manera absolutamente neutra en la página de esa usuaria no puede ser clasificado como una falta de etiqueta. Si así fuese, tendríamos acá todos los días a decenas de usuarios patrulleros y biblios acusados de tal falta. Por contra, retirar los mensajes ajenos y encima en una discusión ajena, sí lo es... o al menos, no es precisamente muy respetuoso. Pero seguro que has entendido mal algo y no voy a insistir en mi edición, por cierto. Quedo a la espera de tu aclaración, porque seguro que la hay. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:29 9 dic 2017 (UTC)

Uf! ¡Qué alivio! Gracias por aclararlo. Me saltó el aviso de reversión y encima decía algo de "Etiqueta" (que debe haber sido simplemente la marca = "etiqueta" de la reversión... jajaja) y me preocupé montones «¿qué hice tan mal ahora?» — pensé «¡pero si yo me he portado con la paciencia de una buena chica!» O:) Un saludo, Vanbasten Mar del Sur (discusión) 10:14 9 dic 2017 (UTC)

Referenciaton[editar]

Hola: Vanbasten 23:

No estoy muy al tanto de lo que me comentas. Lo único que hago es copiar la dirección web y pegarla en "citar" de forma automática. El editor se encarga solito de que aparezca la referencia. Ya me desentiendo de lo que pondrá y me fío de él, así que no se si pone el idioma y qué otras cosas pone, je, je.

Y, ya que estamos en esto, ¿te parece que habría que quitar la plantilla "referencias" en cuanto le pongamos una o cuando veamos que tiene varias? Saludos Ortisa (discusión) 12:10 9 dic 2017 (UTC)

Moldes mentales[editar]

Hola Vanbasten, he pasado horas enteras estudiando el tema del conflicto con este artículo y he visto que adolece de algo muy serio y a tener en cuenta: conflicto de intereses que a su vez arrastra la política de referencias fiables e independientes, la política de fuente primaria, la política de autopromoción y finalmente, el texto no es enciclopédico sino que está escrito como una tesis o como un artículo de una revista. La wikipedista está demasiado relacionada con el inventor de la teoría y tú como colaborador bien antiguo sabes los problemas que eso acarrea. Te lo vengo a decir porque nos conocemos hace muchos años y te aprecio y no me gustaría que cedieses ni un ápice a todos los errores mencionados. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 20:41 15 dic 2017 (UTC) PD: en wikipedia se han borrado bastantes artículos de teorías nuevas que trataban de promocionarse, sé de lo que hablo.

Revisión SAB de Anexo:Faros de España[editar]

Buenas. Me propongo a revisar este anexo y, por lo que he visto hasta ahora, parece un excelente candidato. Alejandro055 (discusión) 15:20 16 dic 2017 (UTC)

Ha sido un placer conocerte este año. Espero que este 2018 llegue repleto de buenas cosas para vos.--Jalu (discusión) 15:22 1 ene 2018 (UTC)

Feliz wikicumpleaños[editar]

11 años ya, todo un récord. Espero que sigas editando por muchos más. Saludos y feliz wikicumpleaños.--Cscr-featured.svgRay (Buzón) 12:01 2 ene 2018 (UTC)

WP:SAB[editar]

Hola, Vanbasten. Ya que has nominado un artículo en WP:SAB/N, por favor considera colaborar revisando alguno de los que también espera revisión. Un saludo, Edslov (discusión) 21:59 8 ene 2018 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

hola buen dia. trate de mejorar las referencias de este articulo mio- asi esta bien o me podria indicar para poder mejorarlo? muchisimas gracias ese es el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Indra_Swara muchas gracias Rafaelsantino (discusión) 22:57 8 ene 2018 (UTC)

Re: Frank de Boer[editar]

Hola Vanbasten 23.

Gracias por el mensaje. Veo que has cambiado el tipo de referencia. Yo tengo la revista física, donde viene la entrevista completa (páginas 74 a 77), en el enlace que pones sólo hay un extracto de ella. Creo que estaba mejor como antes, probablemente eliminando los campos vacíos y añadiendo las páginas, su ISSN 2254-4755 y Depósito Legal M-18437-2012 (también la URL del extracto si procede). ¿Te parece? La verdad es que para añadir referencias el editor visual a veces es más una molestia que una ayuda ...

Espero tus comentarios.

Saludos. --El Pantera (discusión) 20:47 13 ene 2018 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]

Club de Remo Trasmiera: algo pobre el artículo, sin referencias, no parece lo suficientemente relevante. Por eso lo he marcado como SRA. Triplecaña (discusión) 00:33 14 ene 2018 (UTC)

Wikiproyecto Fútbol[editar]

Por favor podrias evaluar los articulos: (https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Deportiva_San_Fernando), (https://es.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_Corralejo_(2005-2013), (https://es.wikipedia.org/wiki/Trofeo_Joan_Gamper_1993), (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tercera_Divisi%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_2006-07_/_Grupo_XII_(Canarias), (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tercera_Divisi%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_2016-17_/_Grupo_XII_(Canarias), (https://es.wikipedia.org/wiki/Supercopa_de_Europa_1999), (https://es.wikipedia.org/wiki/Tenerife_Iberia_Toscal), (https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Tres_Cantos_F%C3%BAtbol_Sala), (https://es.wikipedia.org/wiki/Jerez_F%C3%BAtbol_Sala), (https://es.wikipedia.org/wiki/Mejorada_F%C3%BAtbol_Sala), (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Copa_del_Rey_de_F%C3%BAtbol_Sala_2015/16) JUAN BLAS tenerife (discusión) 14:42 14 ene 2018 (UTC)

Aclaro[editar]

Lo q quería era q pusieras en la discusión lo de la calidad y eso .JUAN BLAS tenerife (discusión) 15:15 14 ene 2018 (UTC)

Artículos de mejorar[editar]

Ya hice todos los cambios que me dijistes, gracias.JUAN BLAS tenerife (discusión) 17:44 14 ene 2018 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Anexo: Faros de España»[editar]

El artículo que nominaste como anexo bueno, «Faros de España», ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Anexo Discusión:Faros de España para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alejandro055 (discusión) 16:59 18 ene 2018 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Faros de España[editar]

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Faros de España, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Anexo Discusión:Faros de España para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Edslov (discusión) 01:59 19 ene 2018 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Faros de Marruecos[editar]

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Faros de Marruecos, ha sido puesto en espera Espera-Artículo bueno.svg. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen anexo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el anexo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Anexo Discusión:Faros de Marruecos para las cosas que necesitan ser tratadas. Edslov (discusión) 02:27 27 ene 2018 (UTC)


Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Faros de Marruecos[editar]

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Faros de Marruecos, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Anexo Discusión:Faros de Marruecos para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. Edslov (discusión) 17:38 27 ene 2018 (UTC)

Buenos[editar]

Me puedes decir como mejorarlos para que entren en la posibilidad de ser buenos.JUAN BLAS tenerife (discusión) 17:02 2 feb 2018 (UTC)

¡II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia![editar]

Wikimedia Argentina logo black
Logo Iberocoop

Hola Vanbasten 23,
Queríamos invitarte a participar del II Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 5 al 26 de febrero de 2018— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 18:01 5 feb 2018 (UTC)

Real Betis para AB[editar]

Buenas tardes Vanbasten 23, si te soy sincero, lo habia presentado con el motivo de ver si alguien que se pusiera a revisarlo era capaz de echarme una mano. Pienso que este club merece un artículo con toda la información que existe pero he buscado en el Wikiproyecto Futbol y nadie contesta. Parece que es dificil encontrar un bético en esta web jejeje. Intentaré seguir avanzando yo poco a poco y hartarme de leer, a ver si con el paso del tiempo soy capaz de encontrar a alguien. Icono Gota de Agua.svgZorrilloIcono Gota de Agua.svg Just Do It Tomorrow 11:48 11 feb 2018 (UTC)

Máximos medallistas en un cto de España[editar]

me parece normal que en una página de un campeonato de España aparezcan los máximos medallistas de la competición. Se ha detallado el año y la categoría. se ha realizado un trabajo exhaustivo y riguroso. Creo que aporta información al que le interese saber quien ha ganado mas medallas en la historia. En la de la champions aparecen los máximos goleadores.... — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.151.17.100 (disc.contribsbloq).

Buenas. Yo no impongo las reglas, estas están puestas ya y hay que seguirlas. En cada campeonato se pone el palmarés y los máximos ganadores, como está actualmente. No se individualiza en ningún participante en concreto, eso se hace en los artículos de cada uno. Si quieres discutirlo lo puedes hacer, pero no se borran las ediciones de otros usuarios. --vanbasten_23 (discusión) 13:02 14 feb 2018 (UTC)

Faro del Albir[editar]

He subido fotos del interior en Commons. ¿Querrías añadir algunas? Triplecaña (discusión) 13:49 20 feb 2018 (UTC)

Futbolistas que han jugado EN Espanyol y barca[editar]

Mm, que es eso de consultas? --Milton Fine (discusión) 18:53 1 mar 2018 (UTC)

Wikidata[editar]

Hola Vanbasten 23. Sinceramente no me gusta Wikidata como proyceto por una simple razón, a veces los datos contenidos allí pueden ser añadidas sin supervisión alguna. Es muy fácil vandalizar el contenido de la ficha sin que nadie se diera cuenta, esto sin contar que algunos usuarios poco experementados no saben rellenar correctamente los parámetos. Por eso prefiero añadir personalmente la informacion de las biografías en Wikipedia en español antes que depender de Wikidata. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:55 14 mar 2018 (UTC)

GRACIAS[editar]

Trophy.png GRACIAS
Buenos días Vanbasten23. Soy ifernandezme y quisiera agradecerte muchísimo las aportaciones que me estuviste dando ya que gracias a tí puedo ir mejorando en mi edición en wikipedia.

Espero poder ir mejorando las ediciones y referencias y de esta forma que no tengas que corregirme mucho mas. Saludos Ifernandezme (discusión) 14:41 27 mar 2018 (UTC)

Respuesta[editar]

Estimado, lo que decide en estos casos no es que haya otros artículos de competiciones por equipos que separan la parte femenina, porque hay otros artículos donde no (los campeonatos de voleibol, hockey o balonmano por selecciones, por ejemplo); sino el sentido común: si la entrada sobre el torneo masculino contiene mucha información (como este o este otro) sí es conveniente separar el torneo femenino, dado que quedaría «escondido» al final. Pero en el artículo en cuestión no es el caso, así que separarlos es algo subjetivo. Bueno, espero haber contestado tu pregunta. Un saludo. Leonprimer (discusión) 23:30 3 abr 2018 (UTC) Paso a notificarte, he hecho los traslados de los artículos de balonmano. No comparto tu punto de vista, para mí como estaban era correcto; pero soy un hombre práctico y no quiero prolongar algo sin mayor importancia. Los artículos, juntos o separados, bien pueden crecer en información, llevan más de diez años (creados por mí, allá por el lejano 2007) sin que nadie aportase contenido nuevo. Por el momento estoy sumergido en un proyecto que termino y en uno grande que inicio, si tuviera más tiempo me dedicaría a buscar info y editarla. Bueno, quizá después. De momento me gustaría limitar los traslados a estos artículos y ver si realmente es mejor así. Si piensas hacer cambios en ellos, te agradecería que me lo comunicaras para coordinarlo mejor. Leonprimer (discusión) 00:20 10 abr 2018 (UTC)

Aplicaciones móviles educativas[editar]

Estimado Vanbasten 23,

Espero que este mensaje le encuentre bien. Muchas gracias por sus comentarios que, lejos de otra cosa, me ayudan a mejorar y contribuir mejor a la Wikipedia. Le comparto que hice un esfuerzo por citar adecuadamente, pero confieso que siendo novato en este portal, reconozco mi necesidad de aprender. Habiendo dicho esto, reviso sus notas e intentaré ser más preciso en mis próximas ediciones o aportaciones.

Al calce le comparto que intentaré aclarar lo mismo con el ususario LMLM. De nuevo, agradezco la paciencia de ambos.

Quedo atento a sus comentarios. Reciba un saludo cordial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reuriegas (disc.contribsbloq).

Respuesta[editar]

Gracias por sus palabras, tendré en cuenta a partir de ahora la mejora de las plantillas de referencias. Saludos cordiales.Swaurt (discusión) 21:20 26 abr 2018 (UTC) Swaurt (discusión) 21:20 26 abr 2018 (UTC)

RE: Bandera de La Concha[editar]

Hola Vanbasten 23, a decir verdad yo no he puesto la plantilla de {{fusionar}}, sino que tan solo le he puesto el indicador de fecha que faltaba. El responsable de colocar la plantilla fue Tortillovsky. Y sinceramente no me sorprendió que fueran contenidos iguales, porque pude ver que Onioram preparó la fusión con esta edición y esta solicitud. -- Leoncastro (discusión) 23:02 12 may 2018 (UTC)

Hola. No había visto la solicitud. Saludos y gracias por el trabajo que hacen. Tortillovsky (discusión) 07:21 15 may 2018 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

Hola, mira, quería pedirte ayuda para publicar un articulo acerca del Sindrome de destrucción vertebral, soy alumno de Medicina de la UNAM, y este articulo fue hecho en colaboración del grupo y el Dr. adscrito de Neurología, solo que ya lo publique pero wikipedia me lo borra, de ante mano gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivanovich Alexei (disc.contribsbloq).

Solicitud de tutoría[editar]

Estimado Vanbasten 23,

Mi nombre es Fernando Dalla Fontana, y estuve intentando crear una página de Wikipedia a mi padre, Fernando Gabriel Dalla Fontana, quien es un ex-jugador profesional de tenis, muy conocido en el ambiente. Más allá de que sea mi padre, por la información que cuento es una figura relevante que podría ser incluida en Wikipedia, ya que es mencionado en libros del deporte y es citado por otros profesionales y medios en la web.

Como nunca publiqué en Wikipedia, esperaba que alguien pudiera orientarme en cómo hacerlo para que mi artículo no sea borrado.

La página que había creado es esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Dalla-Fontana, y con gusto compartiría con Ud. la información que fuera necesaria para su correcta publicación.

Muchas gracias, quedo a la espera de su respuesta.

Saludos, Fernando— El comentario anterior sin firmar es obra de Fmdallafontana (disc.contribsbloq).


Estimado Vanbasten 23,

Muchas gracias por su respuesta. Acabo de subir el último código que había subido a mi taller. Te agradezco mucho si me apoyas con indicaciones. Cualquier información extra que se necesite házmelo saber.

Saludos, Fernando — El comentario anterior sin firmar es obra de Fmdallafontana (disc.contribsbloq).


Estimado Vanbasten 23,

Muchas gracias por sus observaciones acerca de mi publicación. Efectivamente, todo el contenido que cargué pertenece textualmente al libro "Historia del Tenis en Argentina", ISBN 978-987-27558-4-3. Este libro tiene 3 Tomos, y mi padre tiene una sección especial de 4 páginas en el Tomo 2. Además es mencionado en varias páginas de los otros dos tomos. En base a esto quería consultarle si agregando como referencia al libro entero basta, o es preferible que me refiera exactamente a qué página aparece cada frase. Otra duda que tengo es el lugar donde debería agregar la referencia, ¿en cada párrafo de sección distinta que escriba? Siendo un libro caro (de no tan simple acceso), me preguntaba además de qué forma los revisores iban a corroborar el texto extraído... ¿deben adquirir el libro? Disculpas por mi ignorancia... En cuanto a los artículos de revistas y periódicos, voy a recapitular la información disponible para agregarla como referencia también. Por último, quisiera consultarle por las imágenes. He intentado subir imágenes de la época de mi padre como jugador, y Wikipedia me las ha rechazado. ¿Dónde debería cargarlas para que no sean consideradas de otra autoría y no me las rechace?

¡Muchas gracias! Fernando Fmdallafontana


Estimado Vanbasten 23,

Retomo el contacto contigo para consultarte si podías ver mi código del taller y si crees que así puedo subirlo sin que me lo rechacen.

Cualquier observación por supuesto que es bien recibida.

Saludos, Fernando Plantilla:Fmdallafontana


Estimado Vanbasten 23,

¡Gracias! Saludos. --Fmdallafontana (discusión) 21:50 31 ene 2019 (UTC)


Estimado Vanbasten 23,

He trasladado el taller, creo que con éxito. He quitado los enlaces externos y los he puesto como referencia como me has dicho, pero siento que hice algo mal porque en las referencias del sitio publicado figura "|url= incorrecta con autorreferencia (ayuda).". He leído la ayuda y entiendo cual es el error, pero no cómo debería referenciarlo entonces para que no sea incorrecta. ¿Cómo debería hacerlo? Muchas gracias. --Fmdallafontana (discusión) 16:08 1 feb 2019 (UTC)


Estimado Vanbasten 23,

Entiendo, pero mi intención no es hacer una autorreferencia, sino solo mostrar que ese nombre tiene una página de wikipedia pero en otro idioma. No encontré la forma de enlazarlo a otra página de wikipedia en otro idioma. ¿Esto se puede hacer de alguna manera? ¿O tengo que dejarlo en rojo? Muchas gracias. --Fmdallafontana (discusión) 22:59 1 feb 2019 (UTC)


Estimado Vanbasten 23,

Le agradezco muchísimo, me ha ayudado mucho.

Re:Torneos[editar]

Me parece una idea bastante tonta la del cambio de fichas por que las fichas generales no tienen la información que las de las de torneo de fútbol, las cuales están en prácticamente todos los artículos relacionados. Las de torneo de fútbol ya tienen todos los parámetros relacionados a un torneo en cuestión a estadísticas e información general, mientras que con la de competición deportiva hay que poner las valencias, o sea, doble trabajo innecesario. Ya que a alguien se le metió en la cabeza la idea del cambio de fichas sin tener un argumento sólido que lo sustente no tiene porque imponerlo a los demás. Yo completé la información relacionada al torneo en la ficha correspondiente, con posiciones finales, asistencia, premiación, goles y fechas ¿solo para que llegue alguien sin ningún conocimiento de la materia la borre para quedar bien con los que están equivocados que no saben lo que dicen? Triste.--186.176.236.3 (discusión) 07:29 11 jun 2018 (UTC)

Eso será cuando las desarrollen bien, ya que en este momento su contenido es muy limitado en comparación con la plantilla de ficha de torneo de fútbol, y usted no ayuda mucho en ese sentido ya que está reemplazando mi edición con una que no sirve para nada, ya que la que está usando en lugar de la mía es para deportes olímpicos en ambas categorías (si revisa bien) y no para torneos de fútbol. Estoy familiarizado con esa ficha que usted pone ya que también he editado deportes del programa olímpico como las de los Juegos Asiáticos y Juegos del Pacífico, pero mientras tanto, deje mi edición ya que informa más que la suya, no sea necio. Con razón dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.--186.176.236.3 (discusión) 07:41 11 jun 2018 (UTC)

Hola. A mí, en cambio, me parece una excelente forma de homogeneizar los contenidos. Y no es cierto lo que dice 186.176.236.3 acá arriba, los parámetros se pueden recuperar todos, es cuestión de molestarse un poco en aprender cómo. Saludos, y contá conmigo. --Osvaldo (discusión) 14:36 12 jun 2018 (UTC)

Bolos[editar]

Perdón, las referencias van en el artículo principal, pero pongo la principal en la página matriz. Gracias por el aviso. Mariagarcia (discusión) 06:14 26 jun 2018 (UTC)

Disculpas, Vanbasten, por el borrado involuntario de tu comentario, pero me había puesto a contestarte, pero de pronto me ha parecido inútil aclararme a mí misma (dentro de mi usuario) algo obvio, así que he borrado el comentario y se me ha ido completamente el dedo. No está bien, no, y tienes toda la razón en esto. Ya puestos en tiquismiqueces de fuentes te llamo la atención sobre el hecho de que todo el artículo no tiene ninguna referencia de cita, ahora solo la mía, y todo él está basado en una única fuente bibliográfica (supongo).Mariagarcia (discusión) 07:27 26 jun 2018 (UTC)

Wikipedia[editar]

Ok, gracias por tus comentarios. --Aqua pencil.png Fedaro | Dejar mensaje aquí 14:56 27 jun 2018 (UTC)

Surinamés...[editar]

Por qué son aceptables categorías como Categoría: Neerlandés-marroquí y Categoría: Neerlandés-curazaleño? Deberías borrar todo. Minaulos (discusión) 20:20 1 jul 2018 (UTC)

Comentarios en CAB/RECAB[editar]

Según la política de votaciones, un usuario puede hacer un breve comentario al votar, pero no excediendo las 15 palabras. Tu comentario en la RECAB de Taichi excede las 15 palabras; te lo recuerdo para que lo reduzcas o lo elimines antes de que otro usuario lo borre. --Stïnger (会話) 13:17 5 jul 2018 (UTC).

Re:Plantilla:Ficha de competición deportiva[editar]

Hola, amigo. Mirá, en realidad puse eso porque no quise extender el comentario, pero no es ese en realidad el inconveniente. Lo que sucede es que hay una situación con respecto a las fechas y su enlace, que está explícitamente desaconsejado en el manual de estilo: cuando en Wikidata el formato en el que están cargadas las fechas es con enlace, se hace imposible respetar esa premisa. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 18:11 5 jul 2018 (UTC)

Escudos municipales[editar]

Hola Vanbasten 23,

Acabo de empezar a colaborar en Wikipedia, y mis aficiones son los temas relacionados con Cantabria y la heráldica. Había empezado por mi ciudad, Reinosa, cambiando el escudo existente por otro que tiene la forma tradicional de representarlo siguiendo las convenciones del Taller de Heráldica y Vexilología. Mi error ha sido haber hecho los cambios sin antes haber consultado el cambio, por lo que me lo han tumbado varias veces. Aparte de aportar pruebas y argumentos en los que explico mis razones para el cambio, he pedido permiso al autor del escudo que aparece ahora, y me ha dicho que sin problema, pero otro usuario ha cerrado la edición del artículo a sólo usuarios autoconfirmados.

Es por esta razón por la que te pido ayuda con este tema. Es algo sin importancia, lo sé, pero me gustaría ver el escudo tradicional de Reinosa (no sé si lo conoces) en la ficha de localidad. Me baso en que en las fichas de Santander y Torrelavega aparecen los escudos con su forma tradicional, y siendo Reinosa la tercera población en obtener el título de ciudad en Cantabria, el escudo del municipio tiene bastante difusión por la comarca campurriana.

Dejando de lado este asunto, también he creado los símbolos de la Hermandad de Campoo de Suso y estoy a la espera de ser aceptados por el Taller de Heráldica y Vexilología y buscando referencias, ya que aunque conozca los símbolos de primera mano, son necesarias.

Muchas gracias por todo y espero poder contribuir con el proyecto.

--Smultio (discusión) 08:43 6 ago 2018 (UTC)

Concurso: Wikipedia escribe en clave de género[editar]

Vengo...[editar]

a preguntar oficialmente si aceptas presentarte en una Candidatura a Bibliotecario avalada por Rastrojo, Sabbut y un servidor. Para poder abrir la candidatura debo poder mostrar el diferencial en el que aceptas. Muchas gracias y un fuerte abrazo. --Millars (discusión) 17:42 28 ago 2018 (UTC)

Tras meditarlo mucho... acepto. Muchas gracias, Millars ;) --vanbasten_23 (discusión) 21:20 28 ago 2018 (UTC)
Muchas gracias por aceptar. La CAB ya ha sido abierta. Mucha suerte y un abrazo. --Millars (discusión) 18:19 30 ago 2018 (UTC)

Suerte[editar]

De deseo que ganes las votaciones saludos Aqua pencil.png LuitaliaParlamo/Hablamos 18:01 30 ago 2018 (UTC)

Triatlón[editar]

Hola, he hecho la cuenta de los ganadores de etapas por edición yo también y algunos datos estaban errados. Por consiguiente he tenido que corregir las tablas; además he agregado una columna que indica el período de tiempo en el que obtuvieron las victorias. Por último, las victorias en el Mundial de relevos mixtos van en el artículo específico. Desde 2009 el Mundial se disputa en formato de Copa del Mundo: diversas etapas que dan puntos y la suma de estos en la última etapa decide a los medallistas. El Mundial de relevos mixtos si bien se realiza en una de las etapas, no tiene el mismo formato de etapas y por consiguiente es más indicado que vaya aparte (así lo contempla la wiki en inglés).

Puedes revisar los datos de las tablas (yo lo he hecho dos veces) y corregir si encuentras algún error. Lo he trabajado en Excel y al final sumando todas las victoris me dan 81 masculinas, 81 femenina y 162 en total, que es lo que hasta ahora se ha disputado. Ya me dices si encuentras algún error o si todo está bien. Leonprimer (discusión) 03:10 11 sep 2018 (UTC)

Vale, gracias por encontrar y corregir el fallo en la edición de 2012. Sí, Joao Silva ganó en Yokohama dos veces (2011 y 2012) y Hewitt también. Faltó modificar la lista de victorias por país. Ya lo he hecho.
En cuanto a tu duda, aclaro que no soy experto en las ligas nacionales ni en fútbol sala, pero creo que en el artículo de la Liga Nacional pueden ir las tablas del palmarés por años y por equipos, pero de ambas ligas: la primera y la segunda división. El cuadro de los equipos por temporada puede ir, pero no necesariamente. Los artículos específicos tienen que llevar las tablas de equipos, el palmarés por años y por equipos y mucha más información. Vamos resumiendo: el de la Liga Nacional lo encuentro bien, solo que le falta el palmarés de la Segunda División. Al artículo de la Primera División le faltaría una sección de historia y otra de estadísticas. Pero me repito, no soy experto en eso y no sé cómo se lleve el tema en otros casos similares. Un saludo. Leonprimer (discusión) 03:20 12 sep 2018 (UTC)

¡Felicidades, apreciado bibliotecario![editar]

Un regalo para el nuevo bibliotecario

¡Vanbasten 23, felicidades! Ya tienes derechos de bibliotecario en Wikipedia en español. Antes de «lanzarte» a borrar y proteger páginas, bloquear cuentas y modificar páginas protegidas, te recomendamos que hagas lo siguiente:

Ten en cuenta que todas las acciones de un bibliotecario pueden ser deshechas por los demás, aunque deshacer una fusión de historiales puede resultar muy complejo, por lo que esto último debe realizarse con sumo cuidado. LlamaAl (discusión) 16:55 13 sep 2018 (UTC)

Bibliotecario[editar]

Es mejor que te fabriques la escoba a tu gusto; yo te regalo el material que tiene poderes mágicos. Felicidades. Lourdes, mensajes aquí 17:12 13 sep 2018 (UTC)
Felicidades Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 19:53 13 sep 2018 (UTC)

Felicitaciones por el resultado y bienvenido al club de los malos de la película. Cualquier cosa que necesites, ya sabes: le preguntas a otro biblio, que mis respuestas son demasiado largas... No, en serio: soy relativamente nuevo en esto pero en poco tiempo aprendí bastante, aunque en todo lo técnico soy un casi perfecto ignorante. Cualquier cosa que necesites, no dudes en consultar. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:31 14 sep 2018 (UTC)

Felicitaciones!!! Esteban (discusión) 13:49 14 sep 2018 (UTC)
Felicidades por tu elección como bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:01 14 sep 2018 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

Special Barnstar Hires.png La Barnstar especial
Te felicito por ganar la CAB Aqua pencil.png LuitaliaParlamo/Hablamos 23:03 15 sep 2018 (UTC)

Invasiones mongolas[editar]

Hola. Mil gracias por el aviso ya que si se me había olvidado y ahora los he rematado. Aprovecho para felicitarte por la CAB (que no había enterado). Ánimo y mucha suerte en la tarea. Un cordial saludo y de nuevo gracias por el aviso. --Urdangaray (discusión) 07:43 17 sep 2018 (UTC)

Bandera de Lekeitio[editar]

Hola Vanbasten 23. He visto que has realizado un cambio en el palmarés de eu:Isuntzaren Bandera, concretamente en el año 1986. Según una tabla de regatas que tengo (en papel) la clasificación la regata de "Lequeitio" fué la siguiente: 1º Fortuna, 2º Donostia, 3º Isuntza, 4º Ondarroa, 5º Iberia. No he encontrado ninguna otra referencia sobre la regata. Quizá tengas tú una mejor referencia de la regata, quizá en formato digital. Es sólo por comprobarlo. Muchas gracias por tus aportaciones. --Gartxoak (discusión) 22:08 24 sep 2018 (UTC)

De acuerdo Vanbasten 23, he mirado pero no tengo más datos sobre el tema. Gracias por la aclaración. Ya lo he añadido a la travesía de Lekeitio a Ondarroa. Muchas gracias, un saludo. --Gartxoak (discusión) 16:55 01 oct 2018 (UTC)

WP:CT[editar]

Campeonato Europeo de Golf Aficionado Femenino Ya sé que hay que traducir los nombres pero no soy ducho en el tema y no encontré fuentes preponderantes por uno u otro nombre [10]. Cada fuente o página web lo traduce de una forma. ¿Tu traducción se respalda en alguna fuente o es cosecha propia? La página que has creado por error debes borrarla, ya que eres biblio puedes hacerlo tú mismo. Triplecaña (discusión) 13:32 25 sep 2018 (UTC)

Campeonato de España de Acuatlón[editar]

Creo que los enlaces internos solo deben enlazar la primera vez que aparece un nombre y no en todas y cada una. Triplecaña (discusión) 13:37 25 sep 2018 (UTC)

Proyecto educativo[editar]

Hola Vanbasten 23, ¿Este usuario es alumno del proyecto?, de ser así podrías pedirle que solicite el cambio de nombre, bueno no solo a el. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 08:39 27 sep 2018 (UTC)

Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), parece que se trata de ca:Viquiprojecte:Bioquímica UB. Los alumnos se están creando las cuentas en catalán, pero por el SUL al navegar en español se les crea de forma automática. --Millars (discusión) 08:48 27 sep 2018 (UTC)
Buenas Millars y Tarawa1943. No, como dice Millars el usuario tiene en el nombre de usuario UB (Universidad de Barcelona). La mía es la UOC. Todavía no ha empezado nuestra actividad, podéis ver los detalles aquí, aunque pensaba escribir en el Café para comentarlo el día del comienzo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:58 27 sep 2018 (UTC)


Millars, Vanbasten 23, gracias a ambos. Vanbasten, suerte con el proyecto. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 09:16 27 sep 2018 (UTC)

Wikipedia:Bot/Autorizaciones[editar]

Hola Vanbasten 23, tres cosas, ya que eres bibliotecario y acabas de agregar una solicitud en Wikipedia:Bot/Autorizaciones.

  1. ¿Te importa concluir las dos solicitudes anteriores? Ya están expiradas ambas y nadie las ha resuelto. La primera está rechazada por lo que solamente hay que archivarla, mientras que en la segunda hay que otorgar también los permisos.
  2. Las plantillas de ficha no están muy bien vistas por la comunidad y se mantiene a decisión del libre albedrío del autor de cada artículo. La inclusión mediante bot será probablemente rechazada, especialmente si no hay un debate previo al respecto. Sugiero que anules de tu propuesta esta configuración del bot, para no influir en el otorgamiento del flag. Yo mismo votaré encontra de la solicitud si se mantiene esa función, pese a que veo importantes las otras.
  3. Tengo una duda sobre la tercera función. Si el código del MIAR es igual al código del ISSN, ¿para qué es necesario crear una nueva declaración en Wikidata? ¿No sirve usar el valor del ISSN como ya está haciendo la plantilla? Nuestro control de autoridades está habilitado para usar una propiedad en otra ruta diferente.

Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:35 29 sep 2018 (UTC)

Hola Vanbasten 23, gracias por explicarme lo del punto 3; entiendo entonces que ese no será problema nuestro sino de Wikidata. Sigo diciendo que si es necesario nosotros en eswiki podemos adelantarnos a Wikidata usando la propiedad del ISSN para generar enlaces al MIAR. Lo digo por si quieres ir adelantando trabajo mientras se va generando en Wikidata su declaración propia. Sobre el punto 2, agradezco también que lo tachases pues así podré votar a favor sin remordimientos. ¿El punto 1 te lo has olvidado o es que no te has atrevido? -- Leoncastro (discusión) 14:40 1 oct 2018 (UTC)
Hola de nuevo Vanbasten 23, te escribo aquí para no alargar la votación con este tema ajeno a la misma. Ya suponía que no estabas qujándote de mi bot, tan solo te explicaba que mi bot es muy sencillo y que, además de ciertas tareas de mantenimiento algo más elaboradas, realiza una operación básica de reemplazo: busca y cambia texto. En concreto gran parte de los problemas de esa categoría de palabras mágicas mal usadas se resuelve buscando la expresión regular /(\{\{ *ORDENAR *)\|/gi y reemplazando por $1:. La otra parte es similar: /\{\{ *PAGENAME *([\:\|\}])/gi por {{sust:PAGENAME$1. Como puedes ver, la tarea básica no es compleja. Saludos y suerte con el bot. -- Leoncastro (discusión) 21:28 11 oct 2018 (UTC)
Quizás se puedan incluir las Wikipedia:Bot/Autorizaciones en {{Votaciones en curso}}. Aunque me gustaría que tuviesen mayor visibilidad y mayor participación, no quisiera que se convirtieran en votaciones populares con avales que desconozcan las cuestiones técnicas, ni tampoco en diálogos para explicar dichos tecnicismos. -- Leoncastro (discusión) 22:58 11 oct 2018 (UTC)

Solicitud de tutoría[editar]

Hola Vanbasten, vi tu nombre en el listado y me preguntaba si podrías darme una mano con la creación de referencias (concretamente estoy lidiando con eso en el articulo Mini Metro). Gracias de antemano!

--DamyLechu (discusión) 23:39 29 sep 2018 (UTC)

Papeletas 2017[editar]

¡Hola! ¿Cómo estás? Por encargo de José Emilio: ¿Lograste las papeletas de Barcelona de las Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2017? Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:40 30 sep 2018 (UTC)

Categorías[editar]

Hola. Lo de las categorías es un tema ampliamente discutido y no del todo solucionado. Te recomiendo ver este hilo (aunque anteriormente ya se había discutido algo semejante un par de veces), hilo en el que no participé, pero que es muy interesante y tras la larga discusión donde diferentes editores debatieron sobre solo dejar la categoría general o solo las específicas, al final las posiciones tienden a la mitad: dejar todas las categorías funcionales. Si bien se habla de sobrecategorización (ojo, la pág. que mencionas es un ensayo), al final cuando a participantes de varios juegos olímpicos de le añaden todas las categorías existentes: triatletas de país, triatletas olímpicos de país, triatletas en los Juegos Olímpicos de xxx, Deportistas de país en los Juegos Olímpicos de xxx, Medallistas de oro/plata/bronce en los Juegos Olímpicos de xxx, medallistas olímpicos de triatlón, Medallistas de oro/plata/bronce de país... (no sé si hay o se crearán más), realmente se está sobrecategorizando. Pero yo me inclino a dejar todas las categorías que puedan resultar útiles al editor y al lector. Yo me considero de los ambos, como editor hagos uso constante de la categoría deportistas por país, por ejemplo cuando hago cambios a todos los artículos de los deportistas de x deporte (generalmente cambios pequeños a más de cien, tal vez quinientos artículos) y me resulta cómodo y útil tenerlos todos agrupados en una sola categoría y no tener que dar dos clics para modificar los que están en esta y después los que están en la de olímpicos (categorías que yo generalmente no uso, pero que si alguien le parecen útiles pues cumplen su función y todos quedan satisfechos). Así que mi postura es no quitar categorías funcionales (que repito, es lo que se puede deducir después de la larga discusión del café). Y si realmente hay categorías redundantes, pues se debería borrar (desde mi humilde punto de vista, las categorías de deportistas olímpicos por país me resultan algo redundantes al haber ya tantas relacionadas: Triatletas en los Juegos Olímpicos de xxx, Deportistas de país en los Juegos Olímpicos de xxx, Medallistas de oro/plata/bronce en los Juegos Olímpicos de xxx, Medallistas olímpicos de triatlón, Medallistas de oro/plata/bronce de país, pero repito, si a alguien le parecen útiles, pues lo respeto y no las elimino, y pido disculpas si alguna vez lo he hecho por editar muchos artículos seguidamente). Bueno, espero haber aclarado tu observación. Un saludo. Leonprimer (discusión) 23:05 5 oct 2018 (UTC)

Control de autoridades‎[editar]

Hola Vanbasten 23, lo de incluir en el {{control de autoridades}} las plantillas de {{commonscat}} (y similares) lo hablé no hace mucho en la propia discusión del módulo. A dicho módulo le hice recientemente una refactorización completa en diez pasos, agregándole además algunas mejoras. Los siguientes pasos serían: dividir la lista de enlaces en grupos (bibliotecas, diccionarios, enciclopedias, monumentos, revistas, etc.); agregar otra división a proyectos hermanos; y gesionar la visibilidad del conjunto en la versión móvil. De momento no tuve tiempo para avanzar en este asunto, y tengo ya varios otros abiertos que me gustaría ir completando antes de ponerme a ello (especialmente porque no sé programar en Lua y lo que hago/hice es a base de pruebas). A corto plazo yo no retiraría las plantillas de Commonscat, ni tampoco las insertaría con bot, al menos hasta definir si se agrupan con el módulo. -- Leoncastro (discusión) 22:22 7 oct 2018 (UTC)

Desafío de edición JJ.OO. de la Juventud 2018[editar]

Emblema Buenos Aires 2018 youth olympic games v2.svg Hola Vanbasten 23,

Queríamos invitarte a participar del "Desafío de edición JJ.OO. de la Juventud 2018". El Wikiconcurso durará 4 semanas —del 5 de octubre al 2 de noviembre de 2018— durante las cuales invitamos a los editores y las editoras de Wikipedia a centrarse en crear, traducir y/o mejorar artículos sobre los Juegos Olímpicos de la Juventud de Buenos Aires. Puedes encontrar la página del desafío acá.
¡No te olvides de anotarte y utilizar el #YOG2018 en el resumen de edición!
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 14:32 11 oct 2018 (UTC)

Wikimedia Argentina logo black.svg

RE: Aosbot[editar]

Hola Vanbasten 23, ahora que ya se incluyen los enlaces interwiki en el {{control de autoridades}}, quizás es el momento de preguntar a la comunidad si retiramos dentro de los artículos el uso de las plantillas {{Commonscat}}, {{Wikcionario}}, {{Wikilibros}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikisource}}, {{Wikispecies}}, {{Wikiversidad}} y {{Wikiviajes}}. Por regla general quedan integrados ya dentro del control de autoridades y pueden reemplazarse todas por una sola, por lo que su uso se limitará a casos muy concretos y particulares. Sin embargo no sé si deben retirarse masivamante, porque veo que se usan en los portales y puede que, por ejemplo, sirvan para enlazar obras de un autor diferentes de la página de la persona, o galerías de fotos de otras categorías relacionadas (pongamos por caso enlazar la categoría de imágenes de un parque dentro de una localidad, además de la categoría de la propia localidad). No sé cuantos casos de estos puedan existir. -- Leoncastro (discusión) 17:13 16 oct 2018 (UTC)

Ciertamente se pueden borrar en los artículos todos aquellos casos que no tengan parámetros —o incluso donde el parámetro equivale al elemento de Wikidata—. -- Leoncastro (discusión) 17:40 16 oct 2018 (UTC) PD: vale, abre hilo, que además servirá para dar a conocer que los enlaces ya están en el control de autoridades. El cambio es de hace dos días y no tuve tiempo a anunciarlo. -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 oct 2018 (UTC)
Creada la noticia/consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:24 16 oct 2018 (UTC)

Nombres de alumnos de la UOC[editar]

Hola Vanbasten, por curiosidad me he pasado por las aulas del proyecto y he visto que algunos de los alumnos usan su nombre completo, no violan ninguna política, pero por el tema de la privacidad ¿podrías aconsejarles que se cambien el nombre? Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:51 16 oct 2018 (UTC)

Muchas gracias por la info que me has pasado y por los ánimos. Intentaré hacerlo lo mejor posible...¡Nos vemos por aqui! Saludos, --Laratx (discusión) 22:09 16 oct 2018 (UTC)

Taller alumno UOC[editar]

Hola Vanbasten, ¿puedes encargarte de esto?. Gracias y un saludo Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 13:54 17 oct 2018 (UTC)

ReːCategorías[editar]

¿Te apoyas en la opinión de dos usuarios para considerarlo como sobrecategorización? Me parece que estas leyendo la parte de la discusión que más te interesa y te olvidas del resto. No has respondido ni la opinión de Leonprimer ni del bibliotecario XanaG. Te apoyas en los dos primeros opiniones para considerarlo como sobrecategorización. Lo peor es que el hilo no ha sido resuelto ni archivado y te dedicas a eliminar masivamente acategorías de forma injustificable. Te recuerdo que estas consultando a la comunidad sobre el tema, no votando si es o no sobrecategorización. Vuelvo a recuperar las categorías eliminadas hasta que se resuelva todo.--Esp1986 (discusión) 15:34 17 oct 2018 (UTC)

Dices que «no tiene sentido guerrear por esta tontería». Para ser una simple tontería sí que te lo estas tomando muy en serio el tema. Te vuelvo a repetir que no es una votación sino una consulta y sigo esperando tu respuesta la las intervenciones de Leonprimer y XanaG. Por cierto, ¿no te parece raro que, por ejemplo, en el artículo Kaori Icho contiene la categoría de «Luchadores olímpicos de Japón», a pesar de que en las cuatro siguientes «Luchadores en los Juegos Olímpicos de ...» ya aparecen claramente las palabras «luchadores» y «olímpicos» y en las otras diez categorías vuelve a aparecer la palabra «olímpicos»? ¿Esto no se considera una sobrecategorización? Que conste que volveré a recuperar las categorías eliminadas cuando pasa los 24 horas desde mi última edición para no caer en la regla de los 3 reversiones. Usted no replicó a ninguna de las tres intervenciones (la mía, la de Leonprimer y de XanaG) con argumentos sólidos.--Esp1986 (discusión) 16:07 17 oct 2018 (UTC)
Exactamente, no es una competición. Y desde luego que es un tema muy importante para mí. Lo siento, pero sigues sin replicar las intervenciones mencionadas, solo te limitas a considerar la categoría como sobrecategorización sin aportar ningún otro argumento. Los que hemos trabajado durante años en este tipo de artículos conocemos perfectamente la importancia de este tipo de categorías.
Otra cosa. ¿Qué opinas sobre este hilo? ¿Es sobrecategorización o no? Me gustaría que actúe con la misma contundencia con los usuarios que no comparten su punto de vista en aquel hilo del mismo modo que lo estas haciendo ahora mismo conmigo, ya que te estas tomando el tema de sobrecategorización muy en serio--Esp1986 (discusión) 16:39 17 oct 2018 (UTC)
Ahora entiendo de que va todo el tema. Déjame que le diga tres cosasː
  • Me parece inaceptable que al mismo tiempo que consultas a la comunidad sobre el tema de sobrecategorización te dedicas a borrar masivamente categorías sin esperar el resultado de la misma
  • Te agradecería que mientras no se archiva el hilo que no te dedicas a eliminar categorías de forma unilateral, en caso contrario volveré a agregarlas
  • Tras esta discusión me queda claro que usted no tiene argumento que defiende su postura, repite lo mismo una y otra vez.
Esto es todo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:55 17 oct 2018 (UTC)

Hola. Me doy cuenta de esta discusión al comunicarle a Esp1986 una información. Bueno, primero quiero pediros tranquilidad, no somos contrincantes, estamos aquí para sumar y no para restar y lo que nos atañe ahora es algo que, viéndolo objetivamente desde fuera, es realmente simple: dos categorías que se asemejan y cuya coexistencia no está clara ni definida. Ha quedado clara la posición de los tres: la mía es que se puede usar simultáneamente la categoría específica («categoría:deportistas olímpicos de PAÍS») aunque no es obligatoria, habiendo muchas otras categorías más específicas que ya aclaran que tal deportista fue olímpico. Por eso yo no la uso, pero si alguien la pone, yo no la elimino aunque haya casos que se llega a una sobrecategorización (entiéndase aquí como un exceso de categorías superespecíficas que al final terminan indicando lo mismo, que fulanito es deportista de tal deporte y olímpico). La posición de Esp1986 pienso que es la misma, aunque no sé si él borre o deje la categoría específica en los artículos que él va actualizando. Tú, Vanbasten, en contra, has expresado que usar las dos es sobrecategorización (en el sentido de que una contiene a la otra). Pues sí, en el sentido de que una contiene a la otra, sí, pasa así, pero la premisa que usas no es cierta, WP:CAT no es ninguna política, es un ensayo que dicta «recomendaciones» no normas. Además ese ensayo, que es lo único que tenemos (aparte de las discusiones anteriores sobre este tema; te indiqué una muy interesante en la que se puede ver que aunque terminó indefinida, las posiciones tendieron a respetar todas las categorías funcionales), se puede interpretar de diferentes maneras: el apartado 6 contiene la entrada 6.1 «Categorización redundante (sobrecategorización)». Y es aquí donde viene el problema en esta caso. Una sobrecategorización viene del hecho de crear categorías redundantes. La categoría básica ha existido todo el tiempo, posteriormente, y guiados por la wiki inglesa, me quiero imaginar, se crearon las categorías específicas de olímpicos por país. Y esto origina la sobrecategorización. Paralelemante se han ido creando categorías aún más específicas (un ejemplo de hasta donde se puede llegar se da con una participante en muchos JJ. OO.: Kaori Icho). Yo, de principio, veo todo bien, todas esas categorías pueden «ayudar a alguien, ya sea lector o editor, para encontrar, navegar o trabajar por grupos de artículos relacionados» (así define el ensayo la existencia de las categorías en su apartado 4.). Pero si hay una categoría claramente redundante, es la categoría específica intermedia, la del olímpicos por país, ya que el resto dejan clara eso. Es más, hay casos en los que se ha creado aún una categoría más intersepecífica (Francisco Garrigós), donde se ve aún claramente que la categoria de «Yudocas olímpicos de España» está de más. Por eso, al no haber normas establecidas par estos casos, pregunto a Vanbasten: es tanto tu celo por evitar lo que se denomina sobrecategorización (que si te paseas por otros temas hay y habrá muchos casos parecidos) que no puedes tolerar ver las dos juntas, aunque puedan ayudar a alguien (un solo usuario o editor valen) y estés decidido a borrar cuanto caso se te presente, a pesar de que así han convivido por mucho tiempo? A mí, uno de los principales editores en esta área, de principio, me afecta esto al tener que revisar por separado un mismo tipo de deportistas en las actualizaciones globales que suelo hacer (Esp1986 puede dar fe porque hemos trabajado en los mismo deportes desde hace ya varios años y que ahora mismo estamos corriendo dos actualizaciones masivas) y que mira tú, dirás vaya por dios, si es un clic de más, sí pero si lo multiplicas por miles de artículos hechos (entre los dos llevamos más de 20 mil fichas de deportistas) es todo menos que optimización de recursos. Me pregunto, vale la pena esto? Sinceramente creo que las soluciones son: que prime la funcionalidad y ayuda que prestan las categorías y dejar todas o revisar qué categorías son redundantes y pedir su eliminación. Bueno, gracias por vuestra atención. Leonprimer (discusión) 06:23 18 oct 2018 (UTC)

Buenas Leonprimer y Esp1986. Terminas diciendo "revisar qué categorías son redundantes y pedir su eliminación". Creo que os he dejado claro en el Café y después en las discusiones posteriores que estoy de acuerdo en que se pida. Es más, le he ofrecido a Esp1986 crear un bot para borrar todas las categorías automáticamente para que no tenga que hacerlo él. Sobre el celo, lo que me parece mal es que se haga esto solo en 4 o 5 artículos, yo soy de la idea que hay que buscar una homogeneización en la Wikipedia, por lo que cuando veo que se hace en unos pocos lo borro, no es por nada personal, desde luego, y es algo que he hecho desde hace años, y parece que ahora quiero enfadar a Esp1986, nada más lejos de mi intención, ya le dije que valoro mucho su trabajo. Lo dicho, si queréis quitarla votaré que sí, porque su creación ha llevado siempre a problemas, y la gente la utiliza a veces, otras veces no, en ciertos deportes sí y en otros no. Os reitero mis felicitaciones por vuestro trabajo, y si en algo puedo ayudaros estaré encantado de aportar algo. --vanbasten_23 (discusión) 07:01 18 oct 2018 (UTC)

Vale, gracias por tu respuesta. Yo también pienso que la categoría de deportistas olimpicos por países es poco usada y ha traído más problemas en comparación con la ayuda que puede brindar, habiendo ya tantas categorías sobre las participaciones olímpicas por deporte, por edición, por país y por tipo de medalla. Así que espero la opinión de Esp1986, y si los tres estamos de acuerdo, entonces me puedo ocupar yo de consultar sobre esto. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:00 19 oct 2018 (UTC)

Buenas Leonprimer y Esp1986. Totalmente de acuerdo. Llevo años con el mismo tema, y al final se arrastran problemas que en realidad intentas resolver sin tener una utilidad real para nadie. Cada cierto tiempo he tenido estas conversaciones y al final te cansas de tener que "discutir" con gente que trabaja bien pero opina diferente, por un tema que quizá es más fácil resolver eliminando algo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:32 19 oct 2018 (UTC)

Tutoría[editar]

Introducción[editar]

Buenas, soy nuevo y al ver que me has invitado a buscar un tutor, te pediría que me explicaras como puedo solicitar que seas mi tutor.

Ayuda[editar]

Me encuentro bastante perdido, así que también te pediría ayuda en todo lo que sea posible. ¡Muchas gracias de antemano! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubibloques (disc.contribsbloq).

Mi futuro aquí[editar]

Hola. Me he puesto en contacto con otro usuario y me ha recomendado que pusiera el artículo en borrador, y él lo ha hecho. De momento creo que voy a empezar con cosas más básicas y espero algún día poder publicar ese artículo con fuentes fiables. De mientras me gustaría que me enseñaras que cosas puedo hacer por aquí, te lo agradecería :). — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubibloques (disc.contribsbloq).

Traducciones[editar]

Como soy trilingüe, he pensado que podría traducir algunas páginas. ¿Cómo podría hacerlo? ¡Un saludo! --Rubibloques (discusión) 18:49 23 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos a Gutenberg frente a control de autoridades[editar]

Hola, he visto que has borrado todos los enlaces externos al proyecto Gutenberg que había puesto en los artículos de autores de ciencia ficción porque "Ya aparece en control de autoridades". Si bien es cierto que hay que evitar la redundancia de enlaces, en el caso en concreto de estos autores hay un motivo para indicar explícitamente el enlace, y es que por su edad y fecha de defunción es contraintuitivo que tengan obras en el dominio público, y sin embargo estos escritores en concreto tienen algunas (por diversos motivos de derechos de autor en EE.UU. que no vienen al caso). El control de autoridades, por otro lado, no es más que una forma de mostrar que el autor tiene notoriedad a través de la aparición reiterada en distintas bases de datos, y por lo tanto justificar indirectamente la existencia del artículo en Wikipedia. Sin embargo, nadie espera que aporten ningun tipo de información adicional, cosa que no se cumple en el caso del proyecto Gutenberg (como pasa también con otros casos como ISFDB). Además, Gutenberg ni siquiera garantiza la relevancia del autor, ya que el único requisito exigido es que la obra esté en el dominio público, y da igual que este sea ―por decirlo de algún modo― un don nadie, por lo que como indicador de autoridad es bastante cuestionable.

El motivo por el que incluyo los enlaces externos a sitios como Gutenberg, FSFO, etc. es precisamente para evitar los listados de enlaces externos apuntando obras que están disponibles en línea ―me refiero a legalmente― que algunos contribuidores a Wikipedia parecen empeñados en añadir a los artículos de escritores. De esta forma, esa información es fácilmente accesible a los interesados a través de un simple salto, pero derivando el trabajo hacia otros proyectos y evitando así el engorro de mantener toda esa información actualizada y (el verdadero meollo del asunto) las verificaciones de que todo lo enlazado es legal y no viola de alguna forma los derechos de autor (un trabajo tremendo y probablemente inasumible desde WP). El enlace a Gutenberg cubría aquellos autores estadounidenses de más edad, y que tienen algunas obras cuyo copyright ha expirado, mientras que los autores más recientes que publican intencionadamente en línea quedaban cubiertos por FSFO. Al borrar los enlaces a Gutenberg, has dejado las obras disponibles de los primeros sin cobertura en el artículo, haciendo dichos artículos más incompletos que antes. --JavierCantero (discusión) 14:33 26 oct 2018 (UTC)

Hola Vanbasten 23, me meto en este hilo para avisar de que falta algo por hacer aquí. O bien se borra todo (no se ha procedido ni con la discusión ni con los usos), o bien se restaura todo (en este caso la plantilla borrada). Lo que no parece lógico es dejar las cosas a medias. Sea cual sea la decisión, ¿te importaría completar la tarea? -- Leoncastro (discusión) 04:08 6 nov 2018 (UTC)
A ver, no quisiera que malinterpretaras mi comentario previo, tan solo te avisaba porque me pareció raro que quedara a medias y no sabía si era por las reclamaciones o porque algo había fallado. Como puedes ver ni te he puesto plazo, ni te he dicho que no hiciste nada (aunque veo que ya rectificaste esos comentarios). Me resultó raro que, habiendo hecho las otras plantillas sin problema, dejaras esta a medio trabajo. Y el aviso era, más que nada, porque quedaban miles de artículos con la plantilla faltante puesta como enlace rojo. Ahora que has descubierto el problema me quedo más tranquilo.
Yo no suelo usar las categorías como fuente de datos para mi bot, porque en mi experiencia he descubierto que muy a menudo están sin purgar y les faltan o sobran elementos. Es por eso que en estos casos uso casi siempre LoQueEnlazaAquí, que además sirve para localizar las posibles redirecciones de la plantilla que también hay que borrar. Cuando no me queda otro remedio que usar la categoría, a veces también hago trampa, ya sea purgando primero toda la categoría (si no es muy extensa, que por alguna razón solo me deja purgar de 50 en 50 elementos) o consultando incategory: en el buscador (que me parece que ofrece datos más frescos). -- Leoncastro (discusión) 19:16 6 nov 2018 (UTC)
Mea culpa, sí señor. No sabía que estabas haciendo la tarea en ambos proyectos. Gracias por arreglar mi metedura de pata. -- Leoncastro (discusión) 23:01 6 nov 2018 (UTC)

Solicitud de revisión[editar]

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO BUENO

Hola. El artículo «Supercopa de Europa 1994», nominado a bueno el 25 de septiembre, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo.


Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 15:17 29 oct 2018 (UTC)
Candidato-Artículo bueno.svg

Gracias, perdón por haberlo retirado. --JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 12:47 1 nov 2018 (UTC)

Hola, no es por presionarte. Pero haber si podrías revisarlo entre estos días, porque no sé si voy a estar disponible la próxima semana para hacer los cambios que pudiera pedir. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 19:44 20 nov 2018 (UTC)

Acerca de tus mensajes[editar]

Hola Vanbasten ¿Como estas? Primeramente te pido una disculpa, soy una usuaria nueva y estoy dando todo de mi por aprender y evitar cometer errores en wikipedia, ha sido desanimador para mi, pero no pierdo la fe en que aprendere y lograre crear contenido de calidad para la comunidad digital en el mundo, muchas gracias por tus mensajes, tomare tus consejos con mucho cariño. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luceromartinezgalvis (disc.contribsbloq).

Seudónimos de escritoras[editar]

Hola Vanbasten Gracias por reponer en mi taller el artículo borrado Seudónimos de escritoras, ha sido un tiempo valioso el invertido en la recopilación de seudónimos con la finalidad de visibilizar a las mujeres escritoras, la idea era un proyecto colaborativo. Yo no podía imaginar, que algo que era para facilitar una búsqueda fuera a dañar la wikipedia como si fuera un acto vandálico. Nuevamente, gracias y saludos cordiales —Consuelo Fernandez (discusión)

Solicitud de tutoría[editar]

Soy nuevo en wikipedia y quiero aprender lo más posible, sobre todo en las mecánicas de creación y edición de páginas, me interesa sobre todo los temas de deporte y videojuegos, aunque soy muy variado. Ojalá me puedas ayudar, me encantaría. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yehudi Pérez (disc.contribsbloq).

¿Qué más puedo agregar?[editar]

Gracias por aceptar mi solicitud de tutoría, he añadido esta página https://es.m.wikipedia.org/wiki/Husky_Loops# y quería tu ayuda, gracias. Yehudi Pérez (discusión) 04:35 26 nov 2018 (UTC)

Gracias por tu ayuda (y comprensión), ya he trabajado un poco en el taller, no creo que pueda agregarle más que cosas irrelevantes, pásate por mi taller para corregirme en lo que puedas, gracias. Yehudi Pérez (discusión) 05:02 27 nov 2018 (UTC)

This Month in Education: November 2018[editar]

This Month in Education

Volume 4 • Issue 10 • October 2018


ContentsSingle page viewSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 18:18 30 nov 2018 (UTC)

Ayuda[editar]

Estaba leyendo y me encontré con esto, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elemento_representativo, tiene MUCHOS errores, creí que podrías ayudar. Gracias Yehudi Pérez (discusión) 16:35 2 dic 2018 (UTC)

Colaboraciones revertidas[editar]

¡Hola, Vanbasten 23!

Acabo de leer tus dos atentos mensajes de hoy, en los cuales me haces saber lo siguiente:

1) que has tenido que borrar mi edición de hoy en el artículo sobre Mike Tyson, ya que había suprimido todos los enlaces en rojo que contenía, que desconocías la razón y que me pedías que no lo vuelva a hacer, y

2) que acababas de revisar mi historial y que, por lo que parece, lo hago a menudo, por lo que me pides que me detenga: añades que no hay que quitar enlaces en rojo de los artículos, ya que afirmas que son muy útiles y que deben estar ahí.

Te contesto punto por punto:

1) El artículo sobre Tyson tenía, además de muchos enlaces en rojo que no llevan a ninguna parte (¿eso es ser útil, un hipervinculo que no abre ninguna página, a menos que haya intención de crearla en el futuro?), varios gerundios incorrectos, como he resumido nada más concluir mi edición. Además de informar al usuario de la enciclopedia con datos ciertos, objetivos y útiles, entiendo que el estilo y la sintaxis han de ser óptimos: sin embargo, esos gerundios, tan frecuentes como incorrectos, malogran el esfuerzo: no lo digo yo, cualquier corrector de estilo con un mínimo de profesionalidad te lo confirmará; los artículos de Fundéu, sin ir más lejos.

2) Sí, colaboro con la enciclopedia con cierta frecuencia, con el objetivo de aportar mi grano de arena para mejorarla, sobre todo corrigiendo errores de estilo, de sintaxis, de vocabulario... en español, vasco, francés e inglés. Suprimo anglicismos innecesarios, corrijo frases incomprensibles, errores de traducción, repeticiones, gerundios incorrectos, casos de leísmo... Tras mi labor, hay quien me da las gracias, hay quien no dice nada y hay quien considera que sus textos son el Corán, la Palabra Perfecta, algo intocable. Esa es mi única razón. En concreto, la persona que revirtió mis cambios anteriores (Jcfdy), en quien aventuro te basas para hablar de mi historial, no aceptó mis correcciones sobre la manera de escribir los números: el criterio de Wikipedia no es el de Fundéu ni el de la RAE y te aseguro que, desde entonces, no he vuelto a modificar ningún número. También te hago saber que todos sus gerundios incorrectos quedaron como estaban, sin duda para gran felicidad del autor, y, si no recuerdo mal, alguna tilde que sobraba, o que faltaba. Él se lo come, él se lo guisa.

Veo que también has revertido mis modificaciones de otros artículos. Lo dicho: si consideras que los enlaces rojos que no llevan a ninguna parte son necesarios y que los gerundios incorrectos es LA manera de redactar los textos, no tengo nada que añadir. Mi intención es la de mejorar la enciclopedia cooperativa, no la de vandalizar nada desmerecer el trabajo de los demás.

Un saludo,

Treuiller

Treuiller (discusión) 20:35 4 dic 2018 (UTC)

Colaboraciones revertidas II[editar]

¡Hola, Van Basten!

He leído tu contestación y también he visto que has revertido una de las dos mías de anoche que, sin querer, envié: se debió a un error mío, sin duda debido a mi conexión a Internet (te contesté con mi iPad y como la wifi de mi casa no es la mejor del mundo, el mensaje salió dos veces, sin ninguna necesidad por mi parte de repetirme ni de aburrirte con el mismo mensaje por duplicado).

Por lo que veo, has revertido tres intentos de corrección míos: ningún problema, no es el fin del mundo. Eso sí, siguen ahí los mismos gerundios incorrectos (copio solo dos de ellos: no voy a copiar todos y cada uno de ellos):

Tyson: Fue liberado por buena conducta en marzo de 1995, regresando al ring ese mismo año.

MI5: Fue fundado en octubre de 1909 como el Home Section of the Secret Service Bureau, siendo su primer director Sir Vernon Kell.

Si te parece correcto dejar unos artículos enciclopédicos con ese estilo tan mejorable, no me preocupo más por eso; ahora bien, me dices "que solo he revertido tres artículos, no más, porque en los tres habías quitado muchos enlaces internos. Los cambios que hiciste en el artículo de Mike Tyson estaban bien, exceptuando todos los enlaces que quitaste". Es decir, estaban bien, pero los dejas como estaban antes: mal. Por mi parte, nada más que añadir —ni que corregir—.

Desconocía lo que me precisas sobre los enlaces en rojo (escribiste: "Para nosotros los enlaces en rojo indican que ese artículo todavía no está creado y nos muestra posible trabajo que se puede realizar, crear el artículo en cuestión. Por lo tanto, mejor dejarlos"). Bien, algo he aprendido gracias a ti y te aseguro que, en lo sucesivo, no anularé ningún enlace rojo: consideraré que alguien se tomará el trabajo de enlazarlos a un futuro artículo, en vez de ver en ellos algo inexistente en el presente y que, a día de hoy, no lleva a nadie a ninguna parte. Gracias por la información.

Por otra parte, empleé el verbo "vandalizar", ya que viene a cuento, aunque nadie me reprochó ningún comportamiento de vándalo. Es un verbo que conozco gracias a la Wikipedia, para referirse al sabotaje de la gentuza —entre la cual observo que no me incluyes— que se dedica a estropear los artículos creados por colaboradores de muy buena voluntad. Afortunadamente, esos destrozos se pueden reparar muy fácilmente y sin ningún problema, volviendo a la versión anterior: observo que también se puede revertir, y que se revierte, mi labor constructiva. Nada grave: ¡que sea lo peor que me suceda!

Acerca de mi uso del verbo "considerar" (en tu texto, leo esto: "Y no se trata de considerar o no considerar. Tu opinión es igual que la mía, pero no te escribo para opinar, sino para decirte lo que suele hacerse en los artículos, para ayudarte a mejorar"). Vamos por partes:

Lo escribí aquí por 1ª vez: "Tras mi labor, hay quien me da las gracias, hay quien no dice nada y hay quien considera que sus textos son el Corán, la Palabra Perfecta, algo intocable. Esa es mi única razón".

Y, un poco más abajo, aquí: "Lo dicho: si consideras que los enlaces rojos que no llevan a ninguna parte son necesarios y que los gerundios incorrectos es LA manera de redactar los textos, no tengo nada que añadir".

En efecto, tu opinión es igual que la mía, sobre gustos y colores y, probablemente, miles de cuestiones: tu opinión sobre Tyson, por ejemplo, se basa probablemente en un conocimiento mayor sobre ese boxeador que la del ciudadano lambda, si eres tú el autor original del artículo. Ahora bien, el estilo de ese texto, y de los demás, es mejorable (y no "opino que es mejorable") con esas incorrecciones estilísticas, corregidas ayer por mí y revertidas ese mismo día por ti. Y eso no es cuestión de opinar, sino de escribir bien o de escribir mal. Eso es lo que intenté hacer ayer y lo que ya no voy a hacer con tus tres artículos: ayudarte a mejorar la manera de redactarlos, nada más. Queden así.

Finalmente, has entrecomillado el verbo que utilicé (pusiste: "No sé por qué te "aventuras" a decir que he llegado a tu historial por otro usuario"). ¿Por qué? Probablemente sepas que esa palabra, en su 2ª acepción del diccionario de la RAE, significa "Decir algo atrevido o de lo que se tiene duda o recelo". Como ayer desconocía cómo habías llegado a enterarte sobre mi labor, tras haber leído tu primer texto (textualmente, leo: "Acabo de revisar tu historial y por lo que parece lo haces a menudo"), a pesar de que, en efecto, cualquiera puede saberlo pulsando en "Contribuciones", la escribí: la encuentro bien precisa. ¿Desconocías acaso ese significado? Bien, no es mi problema: pero como observo que te tomas la molestia de resaltar una palabra de mi texto, correctamente utilizada, y por si tuvieras algo que objetar sobre el vocabulario que elijo con, repito, total corrección y mi mayor respeto hacia ti —¡faltaría más!—, a pesar de no estar de acuerdo con tu estilo ni con que rechaces mi colaboración, me tomo la molestia de escribirte este párrafo.

Un saludo,

Treuiller

Miguel Velázquez[editar]

Buenas, espero que no te moleste. He remodelado por completo el artículo del boxeador Miguel Velázquez basándome un poco en algunos puntos de tu artículo Cecilio Lastra. Ya que sabes de boxeo, haber si podrías echarle un vistazo. Me gustaría presentarlo a bueno en un futuro. Gracias, --JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 19:23 17 dic 2018 (UTC)

¡Felices Fiestas![editar]

centereft

Solicitud de revisión[editar]

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO BUENO

Hola. El artículo del púgil «Miguel Velázquez», nominado a bueno el 20 de diciembre, necesita un revisor que acredite el cumplimiento de los requisitos exigidos. He visto tus cambios y como creador del Wikiproyecto:Boxeo y redactor de algunos artículos buenos en este deporte, sería un honor que pudieras revisarlo. También aprovecho para desearte unas felices fiestas.


Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Firmado: JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 18:24 25 dic 2018 (UTC)
Candidato-Artículo bueno.svg

Vale, gracias igualmente. --JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:30 25 dic 2018 (UTC)

Wikipedia:Bot/Autorizaciones‎[editar]

Hola Vanbasten 23, he visto esta edición y comprendo la confusión; normalmente estas votaciones se archivan inmediatamente al cerrarlas. Puedes ver que todas las del 2018 están ya archivadas y resumidas en la tabla inferior (salvo esa). ¿Puedes archivarla? La página de destino está protegida por lo que solamente un bibliotecario puede hacerlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:33 25 dic 2018 (UTC)

Liga de waterpolo[editar]

Hola Vanbasten 23! Disculpa, estaba trabajando en ello. Ya añadí todas las referencias. Saludos y feliz año! Electro07 (discusión) 22:45 30 dic 2018 (UTC)

Felicidades[editar]

Gracias por todo el trabajo realizado en 2018. Feliz 2019 y por muchos wikiaños más. --Jalu (discusión) 03:58 31 dic 2018 (UTC)


Estimado Vanbasten. Las especulaciones sobre el año de nacimiento de Tania vienen de vieja data. Muchos medios de comunicación, sin ningún tipo de resguardo bibliográfico, han asegurado que nació en 1893 y 1900. Tengo en mi poder su acta de defunción, que acredita que nació en 1908, y la entrevista hecha por Pacho Odonnell, donde la propia Tania admite haber nacido el mismo año que Libertad Lamarque. De mi mayor consideración, --Nhriber Rose Gelb.JPG (¡Déjame tu mensaje!) 00:50 8 ene 2019 (UTC)

Reversión[editar]

No entiendo la motivación de esta reversión, la tabla lista un resúmen de todas las candidaturas del 2018 en la página del 2018, año que ya ha acabado - no veo que va a tener que actualizarse. Lo único que he hecho es archivar también la tabla, puesto que me parece una pena que esa información se pierda. Savh dímelo 09:23 16 ene 2019 (UTC)

Imágenes[editar]

No he entrado desde hace días y he visto tu comentario. No entiendo lo de que hay que incluir pie de página y no sé si te refieres a pie de foto para mejorar su comprensión. Te pediría que me aclarases esto. Tal vez añadí algunas sin pie de foto porque creí que se entendían. Pienso que incluir imágenes da más información, ya lo dice el dicho: una imagen vale más que mil palabras. En cuanto a lo del tamaño no sé si se me ha pasado reducir alguna foto y salía a gran tamaño. En este caso seguramente fue porque lo hice desde el móvil. Saludos B.N.Sanchez. (discusión) 22:29 24 ene 2019 (UTC)

Borrar[editar]

Hola Vanbasten 23, ya que estas por aqui, serias tan amable de borrar este artículo, es para trasladar el taller del usuario. Lee el mensaje de Laura y lo entenderás. Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:15 26 ene 2019 (UTC)

✓ Hecho Un saludo @Ontzak:. --vanbasten_23 (discusión) 14:18 26 ene 2019 (UTC)
Muchas gracias. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 26 ene 2019 (UTC)

Borrado del artículo: Museo Ártico y Antártico[editar]

Ante todo saludos, compañero yo no he solicitado el borrado del Museo Ártico y Antártico, atte, Naturista2018 (discusión) 14:22 26 ene 2019 (UTC)

Gracias, Naturista2018 (discusión) 14:27 26 ene 2019 (UTC)
Muy buenas @Naturista2018:, el problema, como te comentó Laura, es que si copias y pegas se pierde el historial del artículo, por eso siempre hay que trasladarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:34 26 ene 2019 (UTC) ✓ Ok Naturista2018 (discusión) 14:44 26 ene 2019 (UTC)

This Month in Education: January 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 1 • January 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 04:41 29 ene 2019 (UTC)

Respuesta[editar]

Hola, en el artículo de Gómez Noya he restructurado las medallas obtenidas en los diferentes campeonatos, ya que he creado el artículo de una competición aparte. Así que he tenido que modificar la ficha y la entradilla. Todo basándome en el formato que presentaba el artículo desde que se agregaron la ficha con el resumen de medallas por tipo de competición y el cuadro desglosado de medallas en el cuerpo del artículo. Las referencias las he puesto como en su día las agregué al artículo. El usar la plantilla para las referencias es una recomendación (no hay ninguna política aprobada) que se puede seguir o no. Yo, y muchos otros editores, usamos el formato de wikitexto para agregarlas, que al final presenta el mismo resultado que si se usara la plantilla. Me abstengo de usar lo de «Consultado el...», ya que considero que emplear la norma que es de uso corriente en los trabajos académicos (en los que se exige la más extricta verificabilidad) es una exageración que solo marea al lector y agrega bites de más en los artículos que nos conciernen. Sinceramente usar una forma o la otra, si dan al final lo mismo, es subjetivo. Lo que sí es importante es referenciar acertada y correctamente. En el artículo de marras hay algunas referencias no del todo bien hechas, por ejemplo, nombrar los periódicos no por su nombre real («Diario Marca» en vez de Marca). Creo que en vez de ponernos a cambiar las referencias bien hechas a otro formato, tendríamos que concentrarnos en subsanar las faltas que hay en las ya hechas.

Por otra parte, Esp1986 y yo llevamos muchos años y miles de artículos de diferentes tipos de deportistas en los que ponemos un formato que hemos ido diseñando conjuntamente y del que se puede decir que es claro, conciso y práctico. En algunos artículos tenemos que hacer algunas modificaciones para que el formato pueda quedar lo más uniforme posible. En el caso de Gómez Noya, en la entradilla he respetado la info sobre los premios que otra persona en su día agregó, pero lo de «más conocido como Javier Gómez Noya», no: acaso en el artículo de Pedro Sánchez, ¿reza la entradilla «Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972), más conocido como Pedro Sánchez, es un político y economista español.»? Y lo de «nueve veces número uno mundial según la Unión Internacional de Triatlón», puedes dar una referencia explícita de una fuente fiable, la propia ITU o, en su defecto, de algún medio de comunicación serio que así lo constaten, que yo no la encuentro. Espero haber contestado tu observación. Leonprimer (discusión) 01:44 31 ene 2019 (UTC)

Ahora veo esto. En Ana Burgos y Eneko Llanos Esp1986 ha completado los artículos agregando el resto de medallas en otros tipos de competiciones reconocidas por la ITU. Encuentro lógico que, en estos casos, se ponga una entradilla corta y el resto de info en la sección trayectoria, ya que no es apropiado poner en la entradilla solo las medallas en triatlón y dejar para abajo las de los otras modalidades. Sinceramente, es de agradecer que él complete con esa información estos artículos (como lo conozco estoy seguro que no lo hará solo en un par, sino en toda la serie). Creo que en esto consiste el trabajo en la wikipedia: editar ayudándonos mútuamente y no poniéndonos pegas por cualquier mínimo detalle. Leonprimer (discusión) 03:19 31 ene 2019 (UTC)

Extacto. Me sorprende enormemente que el problema es que no se está rellenando completamente los parámetros de la plantilla referencias cuando el gran problema es la falta de referencias en cientos de miles de artículos. En el caso de Javier Gómez Noya falta una fuente fiable que constata que el deportista fue nueve veces número uno mundial. En el caso de Ana Burgos existe un párrafo duplicado en la entradilla del artículo y en la sección trayectoria, una copia casi exacta innecesariamente. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:19 31 ene 2019 (UTC)

Buenos días a ambos (@Esp1986: y @Leonprimer:). Os leo y me da la impresión de que os he culpado de algo, o que he dicho que me parece algo mal, cuando solo he preguntado por los motivos, nada más, me lo explicáis si sois tan amables (como habéis hecho) y respondo en función a eso. En primer lugar, Leonprimer, siempre me indicas que habéis creado miles de artículos, que lleváis muchos años... y siempre te digo lo mismo, por una parte, que eso no es razonamiento para hacer las cosas bien o mal porque los artículos son de todos, y la segunda que lo sé perfectamente, y siempre he dicho que lo agradezco, no hace falta citarlo, por favor. No me parece bien quitar lo de Noya, si te parece mal así se queda, no tengo más problema. Lo de número uno, es que fui contando una a una todas las clasificaciones mundiales de final de año, y no voy a referenciar las 9 clasificaciones, ¿no? Lo de Ana Burgos, estoy de acuerdo en que faltan cosas, pero aunque se repitan datos tenéis que tener en cuenta la importancia de una entradilla con algo más que su nombre, que queda muy mal, nada más, solo era un comentario, no me quejo, le digo que a mí me parecía relevante y sin más. Hice el cambio, vi que había sido Esp1986 quien lo había cambiado antes y me pareció correcto comentárselo. Sobre las referencias, es una recomendación, sí, pero basada en el hecho de que estructurando los datos se pueden conseguir más cosas a futuro. Soléis hacer modificaciones con bots, y para la gente que lo programa es mucho más fácil cuando los datos tienen algún tipo de estructura en la que basarse, si tuviésemos que cambiar datos de 5 millones de referencias no podríamos hacerlo con el texto llano, nada más. Si no queréis hacerlo sois libres, faltaría más, pero dado que trabajáis mucho, yo agradecería que lo utilicéis. Las preguntas que te hice, Leonprimer, en realidad vienen motivadas por una idea que tengo desde hace un tiempo, a ver que os parece. El caso es que estáis trabajando artículos de muchos deportes en base a una estructura creada por vosotros mismos, pero que mañana si no le parece bien a un grupo de usuarios de un wikiproyecto, porque no la consideran tan clara, os la podrían cambiar. Mi idea sería crear un Wikiproyecto: Deporte, para que englobe todos los deportes que no sean fútbol, y que dentro de él se puedan crear documentos que debería de seguir toda la comunidad, como modelos (véase Wikipedia:Modelo_de_futbolista). De esta forma vuestra estructura quería reflejada en algún sitio, y obligaría a todo el mundo a seguirla cada vez que creen un documento nuevo. Por supuesto, sería también un lugar donde ponernos de acuerdo en las siguientes cosas a trabajar, porque hay algún proyecto que otro interesante para automatizar cosas que os podría venir muy bien. ¿Qué os parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:09 31 ene 2019 (UTC)

Yo prefiero no enredarme en el trabajo que conlleva crear y mantener un proyecto. Además que estos sirven para la coordinación, en ningún caso para dictar normas o políticas de uso reglamentario, así que si alguien quiere hacerlo de otra forma, con o sin wikiproyecto lo hará. Y en cuanto a la coordinación, Esp1986 y yo hemos estado colaborando ya por algunos años y nos han sobrado nuestras respectivas páginas de discusión. Por otra parte, sé que puede ser cansino recordar lo de mi experiencia, así que evitaré no mencionártelo en el futuro; y no, no lo hago para imponerme o para marcar mis contribuciones como «artículos de mi propiedad»: en este proyecto cooperamos todos, unos más otros menos, de manera voluntaria y no remunerada, nunca he pedido reconocimiento alguno, pero un poco de autosatisfacción sí tengo que reconocer, y quizá por eso tiendo a mencionarlo. Por último, te creo que hayas contado las veces que Noya ha sido número uno, pero sin poner una referencia fiable que así lo demuestre, pues no cumple con los requisitos de verificabilidad en los que se basa la wikipedia (y si te equivocaste al contar, o si la mísmisima pág. de donde los contaste omitió por error una vez...). Encontré una referencia que deja claro que ha sido número uno en más de una ocasión. La he colocado en el artículo y he puesto este enunciado después de sus mayores logros (creo que ser pentacampeón mundial y subcampeón olímpico es más importante que haber sido el número uno del ránking). Y en los otros casos he tratado de ampliar un poco la entradilla para que no quede tan simple. Espero que con esto quedemos las tres partes satisfechas. Un saludo a ambos. Leonprimer (discusión) 04:19 1 feb 2019 (UTC)

Buenas. Reitero que en ningún momento me he quejado, por lo que no entiendo la última parte. Solo quería comentar ciertos aspectos con vosotros, nada más. Sobre el wikiproyecto, por supuesto que no dictan normas o políticas, pero aconsejan, lo cual es muy útil porque la gente tendría un sitio al que ir cuando crea algo. Existen artículos de futbolistas, pero todo el mundo que pertenece al wikiproyecto fútbol sabe que debe utilizar el modelo, y la mayoría de los artículos de fútbol lo siguen. El problema que veo es que os coordináis, sí, pero solo dos personas entre las miles que colaboran en la Wikipedia. Yo veo lo que hacéis, y me puede gustar más o menos, pero si hubiese una estructura más definida para todos, sería más fácil seguir la misma estructura. No se trata de que mejoréis vosotros, sino de que gracias a vosotros mejore el resto. Lo que os pido es que el resto se beneficie de vosotros. Un saludo. (@Esp1986: y @Leonprimer:) --vanbasten_23 (discusión) 08:06 1 feb 2019 (UTC)
Con todos mis respetos, cada vez que leo esta discusión entiendo menos. No sé cuál es el problema. Tanto yo como Leonprimer hemos seguido un formato claro, preciso y fácil de comprender para crear biografías sobre deportistas. Si alguien desea ampliar los artículos con más información está en su pleno derecho siempre y cuando el contenido sea relevante, referenciado y no se trata de datos que pueden quedar fácilmente desactualizados en un futuro. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:43 1 feb 2019 (UTC)
Esp1986 (disc. · contr. · bloq.), que no hay ningún problema. Que en ningún momento he criticado, puesto en duda, rechazado, o dicho algo en contra vuestra, y repito, solo puedo agradecer vuestro trabajo. He comentado o preguntado dos detalles (referencias y entradillas), que no sabía por qué se estaban haciendo así, para saber si se había tomado otra decisión en otra parte, pero que ya está explicado y solucionado. Ahora estamos hablando de otra cosa. La posibilidad de que ayudéis a otras personas en un Wikiproyecto. Aportando vuestra experiencia, vuestro formato, y vuestra comunicación al resto de usuarios a la hora de hacer un artículo de este tipo. Para que ellos sepan como empezar, porque no hay ni una base, y eso os genere menos trabajo a vosotros en el futuro. Os pido que entre unos cuantos montemos un Wikiproyecto, para que los usuarios puedan servirse de esos formatos e intentar que los artículos de ese tipo se parezcan todos. Vamos, lo que estáis haciendo pero que quede reflejado para todo el mundo. Eso ayudaría a que también podamos programar bots que hagan cambios generales, y otros de actualización automática. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:56 1 feb 2019 (UTC)

Participá del Desafío de Calidad de Wikimedia Argentina[editar]

Hola Vanbasten 23,

Queríamos invitarte a participar del III Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia. La convocatoria durará 3 semanas —del 1 de febrero al 22 de febrero de 2019— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la calidad del contenido que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!

Wikimedia Argentina logo black.svg

Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 16:01 5 feb 2019 (UTC)

Duda[editar]

Hola Vanbasten, siendo cántabro pensaba que te tiraria mas Castro, Astillero. o Pedreña. ¿En serio eres tomatero?. Emoticono Un saludo de la Bizkaitarra Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:31 19 feb 2019 (UTC)

No vivo en Bilbao, y las regatas de la ARC me pillan muy lejos, si subis a la ACT, y aún hay regatas en Coruña, iré a veros. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:56 19 feb 2019 (UTC)

Estilo de las referencias[editar]

¿Por qué has movido las referencias de Clifford D. Simak a estilo inline? Y por favor, no me digas que es por ahorrarte 7 caracteres... --JavierCantero (discusión) 09:59 25 feb 2019 (UTC)

Hay dos razones para usar listas de referencias, ambas con el propósito de mejorar la mantenibilidad de los artículos. La primera se describe en Wikipedia:Referencias#Cómo agrupar todas las referencias en una lista:

El parámetro «refs» de la plantilla {{listaref}} sirve para listar las referencias presentes en el artículo. La ventaja de este método es que resulta más fácil de leer y editar el texto del cuerpo del artículo ya que no está tan sobrecargado del código wiki relativo a las referencias.

La segunda, y más importante, es que cuando tienes múltiples usos de un referencia, no sabes en qué sitios van a desaparecer (porque, por ejemplo, se sustituyen por referencias mejores) y en cuales van a permanecer. Por ejemplo, las dos referencias que has movido, que son obituarios de periódicos, lo lógico es que hubieras movido al párrafo donde se usan para justificar la fecha y lugar de la muerte, que es el lugar más probable donde esas referencias persistan en el tiempo.
En estos casos donde las referencias se usan en varios sitios, el estilo de listas de referencias es indiscutiblemente superior, porque permite al mantenedor del artículo despreocuparse de cuál es el lugar más adecuado para guardar la referencia, así como de estar moviéndola continuamente según vaya cambiando el contenido del texto y las referencias asociadas. De hecho, es tan ventajoso que la única razón hoy en día para usar referencias "inline" es cuando se usan en un solo sitio (en un solo punto, en una sola frase, en un solo párrafo). En esos casos, se quiere que si se borra una información (por ejemplo al quedar obsoleta) se borre también la referencia que le daba soporte. Eso es bastante difícil que suceda con referencias que se usan pervasivamente (como un libro biográfico de un autor en un artículo de dicho autor).
Ni siquiera miles de caracteres de ahorro es una razón para complicar la vida de los mantenedores cuando el principal cuello de botella está en el tiempo del los wikipedistas, no el espacio en disco cuyo precio hoy en día es absolutamente ridículo (y si te preocupa eso, hay cientos de miles de caracteres para borrar en forma de artículos y partes de artículos totalmente irrelevantes). --JavierCantero (discusión) 10:49 25 feb 2019 (UTC)
Está claro que no hay una solución 100% satisfactoria, o ya la estaríamos utilizado. Sin embargo, basándome en mi experiencia con artículos largos, principalmente en la Wikipedia en inglés (este por ejemplo tiene 170 referencias, la mayoría introducidas por mí, o este otro que tiene "sólo" 40, pero algunas de esas tienen más de 20 y alguna 30 apariciones dentro del artículo), te puedo asegurar que gestionar cientos de referencias al estilo inline es el absoluto infierno. Es simplemente inmanejable. Hasta me tuve que hacer una herramienta para convertir las referencias inline en listas de referencias, porque era la única manera de eliminar referencias repetidas (y tripitidas y cuatripitidas), de intentar tener un formato más o menos homogéneo, y de no volverse loco sobre qué sección o parte del artículo tienes que editar cada vez que quieres cambiar cierto campo de cierta referencia. Despues de pasar por toda eso, cada vez que tengo una referencia que aparece en dos o más sitios ya directamente la pongo en {{listaref}} sin dudarlo, porque sé que lo otro no es más que autoinflingirse futuro dolor.
En cuanto a si mantengo el artículo, en realidad estoy tratando de mantener muchos sobre autores de ciencia ficción (y otros artículos relacionados con el género). Si te paseas por dichos artículos, verás que es un estilo que utilizo consistentemente en todos los artículos que intento mejorar. Incluso me estoy haciendo una "biblioteca" de referencias (no es más que un fichero donde las guardo) para algunas fuentes que se repiten en múltiples artículos, como las de premios Hugo y Nébula de diferentes años (hasta se podría pensar en que algún día todas estas referencias compartidas entre múltiples artículos se podrían almacenar en Wikidata y evitar tanta repetición). --JavierCantero (discusión) 14:34 25 feb 2019 (UTC)

De rankings y referencias[editar]

Hola Vanbasten, he analizado el tema sobre que Gómez Noya ha sido número uno del ranking de la ITU. Si bien la búsqueda en el historial de la pág. de la ITU muestra que de 2007 a 2016 estuvo en el número uno, no es del todo correcto poner «nueve veces número uno mundial según la Unión Internacional de Triatlón» o «Ha alcanzado el número uno del ranking de la Unión Internacional de Triatlón en nueve ocasiones», porque esto indica que de posiciones más bajas llegó por nueve veces al número uno, lo cual no se puede determinar con las tablas de puntos que se muestran en las referencias (estas indican quién estuvo como número uno del ranking al final de la temporada, pero no los cambios que hubo a lo largo de la temporada, que pudo fluctuar entre el número uno, el dos y el tres, por poner un ejemplo, en varias ocasiones, o bien, haberse mantenido como número uno por todo ese período). Así que he redactado la frase de otra forma. Además, las referencias las he puesto en una nota aclaratoria: así no se congestiona la entradilla con esas nueve notas voladas, haciendo su lectura pesada.

Por otra parte, he mantenido la forma como has puesto las referencias, a pesar de que no estoy de acuerdo con lo de poner por todas partes lo de «Consultado el...» (ya te mencioné el tema anteriormente: lo que es norma en los trabajos académicos por su rigurosidad –sí, yo consulto a veces por otros temas estos escritos–, es exagerado en la gran mayoría de artículos de la wikipedia –se podría entender esto en artículos sobre cuestiones sociológicas, avances científicos o fenómenos naturales de actualidad, pero en el resto es excesivo–). Pero viendo que eres uno de los principales editores de este artículo y que lo vigilas con celo, quiero respetar lo que escribes. Por lo mismo me gustaría que tú respetaras la info que puedo ir añadiendo para actualizarlo, en especial la forma como yo meto las referencias, sí otra forma, pero que al final da el mismo resultado y que puede gustar o no gustar, pero mientras no se oficialice una u otra, lo mejor es respetar como lo hagan los otros primero, siempre y cuando esté bien hecho. Por último, te hago ver una pequeña falta: la forma como se nombran los periódicos en muchas referencias; he hecho un cambio, el nombre del periódico es Marca no «Diario Marca», además que según las normas de ortografía de la RAE, los nombres de publicaciones periódicas deben escribirse en cursiva ([11]). No me extiendo más. Leonprimer (discusión) 05:23 26 feb 2019 (UTC)

This Month in Education: February 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 2 • February 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 17:52 27 feb 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Buenas Vanbasten, podrías apoyarme con esto, independientemente a otro, ¿sabrás por qué están usándolo en catalán? Gracias, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:45 6 mar 2019 (UTC)

Buenas @Saloca:. Y gracias por la molestia. La Universidad es bilingüe y tenemos varios alumnos catalanes. Editarán allí pero por no crear dos espacios que digan lo mismo, la profesora en catalán lo pone en catalán en sus aulas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:45 7 mar 2019 (UTC)

Participá del concurso La científica que nunca conociste[editar]

Hola Vanbasten 23,

Queríamos invitarte a participar del concurso La científica que nunca conociste. La convocatoria durará del 7 de marzo al 8 de abril de 2019— durante las cuales te invitamos a mejorar juntos/as aquellos artículos de Wikipedia que así lo requieran. A través de esta propuesta, esperamos mejorar la representación de las científicas que hoy en día se encuentra dentro de la enciclopedia.
Puedes encontrar la página del desafío aquí
¡Te esperamos!

Wikimedia Argentina logo black.svg

Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 19:21 7 mar 2019 (UTC)

RE: Wikiproyecto[editar]

Hola Vanbasten 23, me parece una idea estupenda, aunque no creo que tengas mucha colaboración en los wikiproyectos, pues por lo general estos parece que están bastante abandonados. De todos modos sería estupendo disponer de cuadros y fichas más uniformes dentro del deporte en general. No solo serían buenos unos modelos, sino también una guía. Por ejemplo para definir un criterio único y usar las mismas gamas de colores, el mismo catálogo de imágenes (como las medallas o la iconografía deportiva), los mismos criterios de inclusión, una estructura similar, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:46 21 mar 2019 (UTC)

Re: Siglos[editar]

Saludos Vanbasten23. Lo de poner los siglo así forma parte del manual de estilo, así como los espacios duros en los porcentajes. Yo solo lo cambio cuando lo veo en los artículos en los que entro, ya que es lo correcto. Hay muchos que todavía no se han cambiado, pero no manejo el tema de los bots. Agradezco tu interés. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 16:03 22 mar 2019 (UTC)

Desconozco si algún bot lo hace (aunque creo que no lo hace ninguno; no lo he visto). Me parece perfecto que se añada. También podrías incluir que cambie las comillas inglesas (" ") por las comillas latinas (« »), que pasa en un montón de artículos. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 16:14 22 mar 2019 (UTC)
Por cierto Vanbasten23, a ver si le podrías echar un vistazo al artículo Unión Deportiva Tenerife. Necesito opiniones, creo que está quedando bien. Gracias, JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 17:29 24 mar 2019 (UTC)
Gracias por mirarlo. Ya he realizado los cambios. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 18:02 24 mar 2019 (UTC)

boxing.com/big_bob_baker.html[editar]

este enlace tiene gran información sobre el retador final de marciano, ¿lo incluiremos en la página de marciano?

rocky marciano statue: en.wikiversity.org/wiki/Arts#Photography — El comentario anterior sin firmar es obra de Nobodyeverstopsgog (disc.contribsbloq).

Buenas Nobodyeverstopsgog (disc. · contr. · bloq.). Las fotografías sobre la estatua no están en commons, por lo que supongo que tendrán derechos de autor y no pueden ser utilizada en la Wikipedia en español. Si consigues fotografías libres estarían muy bien en el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:41 25 mar 2019 (UTC)
El artículo de wikiversity habla sobre la creación de rm statue, Bob Baker Link es excelente, ¡agréguelo a la página de marciano! — El comentario anterior sin firmar es obra de 66.99.0.203 (disc.contribsbloq). 18:08 29 mar 2019 (UTC)
Buenas. Pero si la fotografía no está en Commons, no puede utilizarse, ya lo siento. --vanbasten_23 (discusión) 22:34 29 mar 2019 (UTC)
enlace publicado — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.189.157.167 (disc.contribsbloq). 21:32 6 abr 2019 (UTC)

Artículos de peleadores[editar]

Buenas, no me has entendido bien lo que he querido decir. Con lo de referencia, me refería a que si todos los artículos de artes marciales mixtas son "El día XXX peleó ante XXX y ganó el combate" como dices tú, yo como comprenderás no me voy a ver todas las peleas para poner el minuto a minuto de lo que ha ocurrido. Los artículos de la Wikipedia en inglés son iguales y no veo donde está el problema, y como te he dicho en mi página de discusión, dime un artículo de artes marciales que esté redactado a tu gusto y yo lo tomaré de ejemplo para futuras ediciones, pero me temo que no lo hay.

Buenas, estoy de acuerdo tienes razón en que en cuanto a información no es que aporte nada del otro mundo esos datos pero si incluso en la Wikipedia en inglés viene de la misma manera y no he visto que se diga nada de aquellos artículos, no entiendo donde está el problema, por no decir que de no ser por mí y últimamente un usuario más, la importancia a la UFC y al boxeo en esta Wikipedia es nula, nadie crea ningún artículo ni actualiza nada.--TheNotoriousMMA (discusión) 12:14 26 mar 2019 (UTC)

Artículo editado en taller[editar]

Hola. Ya he reescrito el artículo que me pasaste a taller para retocarlo. Cuando puedas, le echas un vistazo y ya me dices. Gracias. B.N.Sanchez. (discusión) 19:45 26 mar 2019 (UTC)

artículo pendiente en taller[editar]

Hola. He añadido nuevo contenido obtenido de los artículos de prensa que he encontrado sobre el biografiado. Ya me dirás si es suficiente. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez. (disc.contribsbloq).

Referencias[editar]

Hola de nuevo. Ayer dejé el artículo en el esqueleto con la información mínima pero es cierto que parecía un telegrama. La información la obtengo de los artículos de prensa que aparecen en Internet. Los pongo en el apartado de Referencias. Yo pensaba que no hacía falta repetir el enlace al artículo correspondiente en cada párrafo. Hay dos artículos que es de donde he sacado la información y lo que he escrito es un resumen de ambos. Dime cómo puedo modificar la redacción para que quede aceptable. Gracias B.N.Sanchez. (discusión) 22:35 27 mar 2019 (UTC)


Hola de nuevo, he hecho las últimas modificaciones en la página que tengo pendiente en mi Taller y agregado las referencias en cada párrafo. Sólo tengo un problema y es que no sé en qué momento he repetido una página web como referencia y por más que he intentado quitarla no sé cómo. La verdad es que he aprendido mucho en este proceso. Esta parte de referenciar no la tenía clara y ahora sí. Ya me dices si queda así y puede pasar a Wikipedia o hay que hacerle más modificaciones. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez (disc.contribsbloq).

Hola. He adaptado a las plantillas las últimas referencias que me indicaste. Ya me dirás si está completo. Ya tengo dos nuevas biografías en proyecto y, gracias a lo aprendido, creo que no cometeré los fallos que he tenido en ésta. Gracias por todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de B.N.Sanchez (disc.contribsbloq).

This Month in Education: March 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 3 • March 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 06:31 28 mar 2019 (UTC)

Bring your idea for Wikimedia in Education to life! Launch of the Wikimedia Education Greenhouse[editar]

style="Plantilla:Pre style;width:100%"|
Apply for Education Greenhouse


Wikimedia Education Greenhouse logo button.svg

Are you passionate about open education? Do you have an idea to apply Wikimedia projects to an education initiative but don’t know where to start? Join the the Wikimedia & Education Greenhouse! It is an immersive co-learning experience that lasts 9 months and will equip you with the skills, knowledge and support you need to bring your ideas to life. You can apply as a team or as an individual, by May 12th. Find out more Education Greenhouse. For more information reachout to mguadalupearrobawikimedia.org

MediaWiki message delivery (discusión) 11:16 5 abr 2019 (UTC)

This Month in Education: April 2019[editar]

This Month in Education

Volume 8 • Issue 4 • April 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 01:27 24 abr 2019 (UTC)

Prueba deportiva[editar]

Efectivamente, lanzamiento de peso da 2 420 000 entradas y lanzamiento de bala da 420 000 entradas. Además, la RAE reconoce en el DLE con las entradas peso y lanzamiento el nombre del deporte como «lanzamiento de peso», y en el Diccionario de americanismos menciona que bala es como se conoce en siete países americanos a la «Bola de plomo […] que se utiliza en la competencia del lanzamiento de peso» (el subrayado es mío). Así que tanto vía la RAE como vía de la opción más usada en internet, el título del artículo y como debe ser nombrado en los artículos de atletismo en esta wikipedia debe ser «lanzamiento de peso». Toca notificar esto a la o las personas que se dediquen a hacer los cambios que mencionas, modificar lo cambiado y, si insisten después de la notificación, en denunciarlo como vandalismo. Lo dejo en tus manos. Un saludo y gracias por el aviso. Leonprimer (discusión) 00:58 3 may 2019 (UTC)

Respuesta a varios[editar]

Hola: Gracias por aclararme algunos temas. Los errores cometidos son por desconocimiento, y ante la duda, te consultaré. En lo que respecta a las categorías, ya me lo había aclarado otro usuario y me queda claro. Lo de borrar las ediciones de las páginas de discusión, no lo sabía. Creo que tengo que leer un poco más. Saludos: Anfergon (discusión) 01:52 3 may 2019 (UTC)

Re: Plantilla[editar]

Claro que si, no hay problema. Igual que también he borrado las de Atletismo en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, Montreal 1976, Roma 1960, Seúl 1988 y Sídney 2000 y después las retiré de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y de 22, aprovechando para añadirles el {{control de autoridades}} y otros arreglos.

No te lo tomes a mal, ha sido un despiste, pero este trabajo debería haber sido para el usuario que marcó para borrar todas esas plantillas. Además no les puso las etiquetas <noinclude> y </noinclude> rodeando a {{eliminar|G11}} para evitar que la transclusión llenara toda la categoría de Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) con todos esos artículos válidos. Y como no era suficientemente tedioso, estos se mezclaron en esa categoría con otros 20 infraesbozos de prueba (desde 2017 en el espacio principal) como este, que si estaban marcados para borrar con {{destruir|G4}} y que tocó eliminar sorteando los buenos, incluidos sus páginas de discusión. Saludos. --Geom (discusión) 10:48 3 may 2019 (UTC)

✓ Hecho, retiradas y revisados. Muchas gracias por avisar. :) Saludos. --Geom (discusión) 11:04 3 may 2019 (UTC)

Lanzamiento de bala[editar]

Hola Vanbasten 23, otra vez nos encontramos con diferencias entre "el nombre más utilizado" en España y en Latinoamérica (como el lío de Rumania y Rumanía). Te puedo mostrar muchas fuentes que mencionan "Lanzamiento de bala" y no creo que no hayas verificado al respecto. Solo por citar algunas te menciono:

  • De Wikilibros: Lanzamiento de bala [12], Reglamento del lanzamiento de bala [13], Historia del lanzamiento de bala [14].
  • Medios: Fox Sports [15], Infobae [16], El Clarín [17], La Nación [18], Telemundo [19], El Universal [20], El Tiempo [21].
  • Otras fuentes: Consudatle [22], Conceptodefinicion.de [23], Uruguay Educa [24], WikiHow [25], Winsports [26], Atletas [27], Ministerio de Educación del Perú [28], As de Chile [29].
  • Por último, una de España: EcoDiario.es [30].

Con esto te demuestro que no es el más utilizado internacionalmente, sólo en España (pero en tu país lo practican más que en este lado del charco), por lo que ambos tendríamos razón y ambos estaríamos equivocados. No te preocupes que no voy a hacer una guerra de ediciones por esto. Un cordial saludo Marco M (mensajes) 13:40 3 may 2019 (UTC)