Último comentario: hace 1 año5 mensajes2 usuarios en la discusión
Estimado,
Si se había logrado consenso contigo cediendo a los argumentos respecto de que el partido se plantea desde el centro reformista hacia sectores de derecha. De todos modos, lo seguiremos discutiendo.
′
Saludos, --Carigval.97 (discusión) 13:26 19 ene 2025 (UTC
No planteo dejar al partido como centro a secas, ya que desde esa posición han tendido algunas alianzas con sectores de la derecha (aparte de también votar con el oficialismo en ciertas leyes). Quizás sea mejor declarar en el texto que el partido está en la centroderecha del espectro político... fiel a lo que logramos acordar para la tabla una vez que cediste en buena fe. Carigval.97 (discusión) 02:39 20 ene 2025 (UTC)Responder
Hola @Carigval.97: Estuve dispuesto a quitar su connotación de derecha (en realidad no estoy de acuerdo con quitarlo, pero cedo con el ánimo de buscar consensos). Así que de acuerdo con dejarlo solo como centro-derecha. Pero no como centro. Saludos, Farisori»14:43 20 ene 2025 (UTC)Responder
Concuerdo, solo decía que el inicio del texto esté alineado a lo que dice la tabla en cuanto a posición política: "ubicado en la centroderecha del espectro político". Solo eso, por temas cohesión y coherencia. Carigval.97 (discusión) 16:41 20 ene 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 1 año3 mensajes2 usuarios en la discusión
@Farisori, Hola amigo oye no sé si mi artículo que tengo en mi taller ya pueda ser trasladado pero es que parece que se diferencia El Rosa con el Rosado debido a que Rosa es más oscuro y Rosado más claro parece que Rosa (color) habla más de rosado que de rosa y pues considero que tiene error en el título ya que en el artículo Rosa (color) en la sección de ejemplos de color rosado habla de la diferencia de rosa y rosado ya que rosa es rose en Ingles y rosado pink en inglés y ése artículo enlaza a Pink en wikidata pero considero que está como mal el título y debería ser rosado (color) ya que en mi taller tengo el de Rosa (Color) que lo he traducido de Rose (color) articulo en Ingles y Pues he hablado con Virum Mundi pero parece que en español no hay fuentes de las diferencias y pues te mando a ti para que me dijeras que piensas tú de sí El artículo debe moverse al espacio principal o no puedes checar los mensajes en la discusión de Virum Mundi y pues piensas que mínimo deberíamos hacer una consulta para ver las opiniones de otros usuarios? Que me dices espero tú respuesta. Saludos cordiales. Juan Esponja (discusión) 03:05 31 ene 2025 (UTC)Responder
Hola @Juan Esponja: Creo que el artículo propuesto en su versión actual tiene referencias y visualmente se ve que es un color con tonalidades diferentes al rosado. Además en en.wikipedia sí existe la diferencia, incluso siendo más clara a nivel lingüístico (pink y rose). De antemano no tendría problemas con incluirlo, pero déjame ver qué opina Virum Mundi. PS: por favor cuida mejor la redacción al momento de hacer solicitudes, porque me costó muchísimo entender la idea de lo que me pedías ;-) Saludos cordiales, Farisori»13:03 31 ene 2025 (UTC)Responder
@Farisori, Si claro amigo no sería nada malo su opinión, Por lo menos se sabe que está claro que uno es tono claro y el otro tono oscuro pero en cuanto a la traducción es difícil saberlo igual con el Morado y Púrpura que traducido al inglés es Purple sólo con el color Violeta traducido al inglés en Violet. Juan Esponja (discusión) 14:41 31 ene 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
@Farisori, Considero que debería de borrarse en los 2 artículos las diferencias sobre Rosa y Rosado y hacer una consulta para ver la opinión de más usuarios o llamarlo el de mi taller como Rosa (color entre magenta y rojo) y el existente cómo Rosa (color entre rojo y blanco) pero que opinas Farisori? Juan Esponja (discusión) 02:16 10 feb 2025 (UTC)Responder
@Farisori, Me refiero a que se eliminen las diferencias de Rosa y Rosado porque no hay referencias claras en español por lo menos está claro que un Rosa es entre magenta y rojo y El otro Rosa entre blanco y rojo por éso digo que sí así se podrá publicar ya que mínimo está claro que son 2 colores diferentes. Juan Esponja (discusión) 07:35 10 feb 2025 (UTC)Responder
Petición de ayuda para creación de articulo en wikipedia
Último comentario: hace 11 meses4 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola @Farisori, quería contribuir con la creación de un sitio de wikipedia para "Solidaridad UC", el cual es un movimiento político dentro de la universidad, y en 2025 por primera vez lograron ganar la federación de estudiantes de la universidad católica, lo cual es algo importante, o que al menos genera importancia para los diversos medios de comunicación nacionales.
Por este motivo me había dedicado inicialmente a intentar crear una versión completa, neutral y atemporal de la historia de Solidaridad UC, respetando los términos y condiciones que establece wikipedia para la creación de artículos, intente usar como referencia de formato los articulos ya creados de la NAU y del Movimiento Gremial, ya que al igual que Solidaridad UC son movimiento politicos universitarios, por lo que durante todo enero y febrero estuve trabajando en versiones de dicha pagina de wikipedia, la ultima que cree la publiqué, pero por error mío no considere que había hecho una solicitud de restauración a la primera versión que publiqué, Taichi de manera oportuna me corrigió lo anteriormente dicho, revirtiendo los cambios que había hecho, y dejando protegida la pagina de wikipedia de Solidaridad UC, y he aqui mi pregunta, bueno... varias.
La primera es si ¿existe algún grupo de whatsapp, telegram, foro de discusión de wikipedia chile en la cual se pueda opinar y pedir opiniones para mejorar como contribuidor de wikipedia?, la segunda es si ¿podrías ayudarme o aconsejarme sobre que hacer para poder lograr publicar definitivamente una versión de esa pagina, teniendo en cuenta que todavía debo esperar que algún bibliotecario de resolución a la solicitud de restauración que hice?, tercera y ultima pregunta ¿Conoces algún bibliotecario que pueda ayudarme a tener prontamente una resolución y poder tener éxito en mi misión?
Luego de mirar en detalle todo lo que me indicas, noto que el artículo ha sido ya eliminado por 7 bibliotecarios distintos.
En efecto, el artículo no es enciclopédicamente relevante; para poder crearse, tendría que llegar a ser primero un partido político inscrito, por lo menos.
De manera general, el mejor lugar para tratar cuestiones con toda la comunidad es a través del Café. Para cuestiones específicas de Chile, puedes escribir en la página de discusión del Wikiproyecto:Chile, aunque últimamente no ha estado demasiado activo.
Pese a lo anterior, no te desanimes por la eliminación de ese artículo en específico; de seguro puedes contribuir en otros artículos relacionados, y ayudar a enriquecer el que para mí es el mejor ejemplo de proyecto colaborativo universal que se mantiene en pie, en tiempos de individualismos extremos ;-)
Al margen de lo que dices me queda la duda como se justifica la creación de los otros dos articulos de wikipedia de la Nueva Acción Universitaria y del Movimiento Gremial, considerando que ambos estan al mismo nivel jerárquico y jurídico que Solidaridad UC, ya que ninguno de los tres anteriormente mencionado llega a ser un partido politico.
Teniendo esto en cuenta en caso de lograr corregir la relevancia enciclopédica y conseguir una redacción neutral sin fines promocionales ni similares, cumpliendo con las políticas de neutralidad, se podría llegar a publicar un artículo definitivo? Gabriel.olvrss (discusión) 20:46 23 feb 2025 (UTC)Responder
No conocía de la existencia de esos artículos. Llevas razón en preguntarte el por qué de la existencia de dichos artículos, y de no permitir el que mencionas. Sospecho que esos artículos permanecen porque sus miembros han llegado a alcanzar posiciones políticas relevantes, fuera de la universidad, siendo movimientos que marcaron la carrera de políticos actualmente relevantes. No obstante lo anterior, es un tema que me parece justo llevar al Café. Pero antes de esto, @Sfs90 y @DobleTmatutino quizás podrían darnos más luces, ya que se dedican activamente a este tipo de artículos sobre política chilena. Estimados, ¿qué opinan de este caso? El artículo en cuestión eliminado es Solidaridad UC, el cual creo que no es enciclopédicamente relevante, ¿pero qué pasa con Nueva Acción Universitaria y Movimiento Gremial de la Universidad Católica de Chile? Saludos cordiales, Farisori»20:59 23 feb 2025 (UTC)Responder
Hola @Bonitocachetes: buen día. El artículo es muy reciente y hasta ahora solo ha sido vandalizado por una persona no registrada. Sugiero esperar un poco más y si los vandalismos efectivamente se vuelven recurrentes, entonces me avisas y bloqueo permanentemente. Los bloqueos a priori no suelen ser recomendables. Muchos saludos, Farisori»06:47 2 mar 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 10 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola, por favor no me sigas poniendo mensajes, no te estoy haciendo nada, llevo en wikipedia poco tiempo, no he hecho nada. Si sigues así tendré que tomar medidas. Rodoltus (discusión) 20:47 8 mar 2025 (UTC)Responder
Pagina PNL han puesto "mileismo" y "anarcocapitalismo"
Último comentario: hace 9 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Espero estés bien. Me di cuenta de tu contribución al artículo del ministro José Tohá y me pareció bien. Aunque, yo no pertenezco al wikiproyecto chileno, lo puedes consultar y llegar a consenso de una mejora estética de la tabla, con respecto a la tabla de los wiki argentinos, como Ramiro Marra#Historial electoral. Saludos. Marium Alberto (discusión) 17:59 17 abr 2025 (UTC)Responder
Hola @Marium Alberto: me gusta esa solución que me comentas. Lo de las tablas lo comencé a corregir luego de que Aosbot hiciera este tipo de ediciones, sin consenso y quitando información relevante. Lo que intenté fue buscar una mejor solución, pero por supuesto puede no ser la mejor. Lo ideal sería tener un único estilo consensuado para todos los artículos de políticos de Wikipedia, y que se pudiese llenar empleando alguna plantilla. Saludos, Farisori»18:59 17 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Farisori, hoy no estoy para que me amenaces, si vas a quebrantar las normas para una venganza personal, es mejor que te abstengas. Me da igual que quieras sancionar/bloquear/expulsarme, esto no es Twitter o Facebook, no es una red social para buscar amistades, lo de "alguien te cae mal" eso lo dejamos en el colegio o en el TikTok. Aquí no. Taichi〒15:35 19 abr 2025 (UTC)Responder
No hay nada personal. Y tú estás amenazando y hostigando a todo quien no piense o actúe como tú. Justamente para ti aplican los mismos argumentos que me estás esgrimiendo. Lee bien los argumentos que te doy. Estoy hablando de políticas. Tomaré medidas. Farisori»15:58 19 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses8 mensajes2 usuarios en la discusión
Caro amigo, interesado en saber el porqué eliminando la categoría Familias de aves de algunas paginas. Categoría que tiene 208 páginas y está enlazada a 38 wikis. Hector Bottai (discusión) 19:40 19 abr 2025 (UTC)Responder
Pero la categoría Familias de Piciformes categoriza las Categorías de familias y no las páginas en si. En mí opinión no cabería la substitucion. Aparte Hirundinidae no es un Piciforme. Gracias! Hector Bottai (discusión) 20:34 19 abr 2025 (UTC)Responder
A ver si consigo hacerme entender, no veo donde está la redundancia, aparte estamos en perfecta sincronía con todas las otras wikis, el estándar hoy es el siguiente:
Página de familia de aves ej.Muscicapidae) -> Categorías:Muscicapidae y Familias de aves; Categoría:Muscicapidae -> Categoría: el orden, Passeriformes.
Y así todas, Anatidae -> Categoría:Anatidae y Familias de aves; Categoría:Anatidae -> Categoría:Anseriformes
Por lo tanto el estándar para Picidae debería ser:
Picidae -> Categorías: Picidae y Familias de aves; Categoría:Picidae -> Categoría:Piciformes.
En todo caso esa categoría Familias de Piciformes debería ir en la Categoría:Picidae y no en su página Picidae. Eso si estaría fuera del estandar.
Veo un ejemplo en Mamíferos:
Felidae -> Categorías: Felidae y Familias de mamíferos; Categoría:Felidae -> Categoría:Familias de feliformes.
Hice una rápida investigación en otras de las mayores wikis (EN, DE, FR, IT, NL) en todas el estándar se repite:
Página "Familia" -> Categorías:"Familia" y Familias de "clase" (aves, mamíferos, etc); Categoría:"Familia" -> Categoría:"Orden" y no "familias del orden". Pueden haber excepciones que no vi, por supuesto. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 21:26 19 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
¡Buenas! El artículo Antonio Moral es frecuentemente objeto de ediciones no-enciclopédicas y vandálicas por usuarios no registrados y usuarios dedicados únicamente a editar este tema (conflicto de interés). una de información que es más es eliminada es referente a la formación de Antonio del Moral, que está corroborada por fuentes fidedignas incluidas en el artículo, y que es de interés. Me pregunto si no se podría restringir la edición del artículo y si quizá podrías echarme una mano en ello. Un saludo. Karljoos (discusión) 22:55 20 abr 2025 (UTC)Responder
Hola @Karljoos: Los vándalos ya fueron bloqueados. Espero no vuelva a ocurrir pero me avisas si el problema persiste con nuevos usuarios, y ahí sí vemos la posibilidad de protegerlo. Igualmente dejaré el artículo bajo vigilancia. Saludos cordiales, Farisori»23:36 20 abr 2025 (UTC)Responder
¡Muy agradecido! Hay gente empeñada en que este artículo parezca una página publicitaria y no se señale un hecho notorio, muy relevante y que está en fuentes: que el principal gestor cultural de música clásica de España no tiene ninguna formación específica para ejercer esos cargos (ni ninguna universitaria, pero ese es otro tema).--Karljoos (discusión) 12:02 21 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola Farisori, he visto que has revertido un comentario en mi página de discusión pero no puedo visualizarlo. En cualquier caso, muchas gracias por hacerlo. Laborinquen (discusión) 19:55 23 abr 2025 (UTC)Responder
Hola @Laborinquen: Son unos niños molestando de hace días, creyéndose "hackers" por vandalizar Wikipedia xD Nada importante, pero incluyeron garabatos. Muchos saludos, Farisori»20:14 23 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, Farisori, un placer saludarte. He trabajado en las referencias, consultando y agregando varias fuentes más y, si no tienes inconveniente, creo que ya podría quitar la plantilla que agregaste hace años aquí. Cuéntame si estás de acuerdo. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 17:41 29 abr 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 9 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola Farisori. Aprovechar de darte las gracias por las mejoras en los artículos sobre Valparaíso, justo ví una noticia sobre el ascensor Arrayán y ví que habías hecho el artículo del Esmeralda. Buena página, ahí lo vamos complementando. Saludos. Carlos yo (discusión) 21:51 2 may 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 meses19 mensajes10 usuarios en la discusión
Mira que el 88% es un apoyo muy sólido y un voto claro contra la pusilanimidad. Bien merecido lo tienes. De paso, mil gracias por desenlazar el sitio ominoso aquel. Un fuerte abrazo Mar del Sur (discusión) 21:25 15 may 2025 (UTC)Responder
Hola @Farisori, me sumo a las palabras de @Mar del Sur. Ese nivel de respaldo en la comunidad es bastante significativo. Como había expresado en la página de discusión, se valora tu integridad, un saludo cordial. Rzt 7 (discusión) 01:25 16 may 2025 (UTC)Responder
@Rzt 7: Agradezco mucho tus palabras, sinceramente, las de ahora y las de antes. "Integridad" es un gran adjetivo, y me siento honrado con que me relaciones con ella. Un abrazo, Farisori»02:28 16 may 2025 (UTC)Responder
@J. Manolo G. P.: Muchas gracias Manolo por el apoyo constante. De alguna manera la RECAB aportó pistas de toda la tormenta actual. No es la primera pero sí la primera que me pilla a la intemperie por decirlo así jeje. Pero tengo buenas expectativas de que acabará con la (verdadera) comunidad bien guarecida dentro de una cabañana junto al fuego. Muchos saludos, Farisori»11:49 16 may 2025 (UTC)Responder
Gracias @Ontzak: como bien dices, finalmente muchas RECAB como esta, donde el argumento inicial no se sostiene mucho que digamos, van de eso, de una prueba de confianzas. Muy agradecido por tu (temprano) apoyo! Farisori»11:52 16 may 2025 (UTC)Responder
Me alegro mucho por ti y por Wikipedia que demuestra haber recobrado la sensatez. Ganas de trabajar, mucha responsabilidad, estar siempre dispuesto a ayudar y no dejarse comer el coco es lo que define al buen bibliotecario. Saludos desde España. Lourdes, mensajes aquí16:14 16 may 2025 (UTC)Responder
Vengo un poco tarde, pero no puede pasar la ocasión sin expresarte que estoy muy contento de que hayas superado tu revalidación y que conserves tus botones. Desde tus inicios en Wikipedia has sido uno de los mejores usuarios que han pasado por Wikipedia, tus ayudas cuando yo era apenas novato y a lo largo del tiempo desde que llegamos a Wikipedia superan cualquier diferencia que tengas con Taichi y otros usuarios, y aún con errores, los errores se pueden minimizar. Tu valor como ayuda en mis primeros pasos siempre lo consideraré mayor a cualquier conflicto en que te puedas ver involucrado. Y deseo de todo corazón que sigas aquí en Wikipedia por muchos años más. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:17 18 may 2025 (UTC)Responder
Estimadísimo @Leonpolanco: agradezco mucho tus (exageradas, debo decir jeje, pero afectuosas) palabras. Para mí se hace muy natural editar y de cuando en cuando verte también por aquí y por allá. Te siento uno de esos compañeros de camino acá en Wikipedia; empezamos por acá en tiempos más o menos parecidos, y espero sigamos con cuerda un buen tiempo más, que aunque hayan momentos de conflictos, el proyecto se lo merece. Un abrazo, Farisori»03:22 18 may 2025 (UTC)Responder
Hola, yo voté a favor de tu revalidación pero como tenía un problema técnico con mi PC no estaba al tanto del resultado hasta hace poco. Muchas felicidades, te mantuviste firme y valiente durante el proceso. Un abrazo, Jet Pilot (discusión) 03:38 18 may 2025 (UTC)Responder
Hola @Celinea33: ¿me podrías decir por favor dónde hablaron sobre esta solicitud que me haces? no veo sus interacciones en tu página de discusión. ¿Por qué no me lo solicitó ella misma? Pregunto para poder hacer seguimiento y dejar todo más transparente. El artículo fue eliminado en dos ocasiones, la primera en 2013 y la segunda por mí en octubre del año pasado, en ambos casos por publicidad evidente. Sobre lo segundo, claro, ese sería el procedimiento. Saludos cordiales, Farisori»01:23 19 may 2025 (UTC)Responder
Hola @Farisori, conozco a @FabiolaFarina en persona y me comentó que estaba con problemas para acceder a su cuenta. Pero entiendo que prefieras que la solicitud venga de ella directamente, y de todas formas no podrá trabajar en el articulo antes de que haya recuperado su cuenta, así que podemos esperar. Saludos! Celinea33 (discusión) 23:39 23 may 2025 (UTC)Responder
You are requested to enter your statement (please feel free to write in Spanish) and any other material you wish to submit, so that the U4C can get a better overview of the situation. All writing should be complete, but also as concise as possible. Please ensure that you make all comments in your own section and in the discussion section only. If the U4C makes a decision, this will be binding for you and so your participation is recommended.
Please do not reply here, but on the linked case page, or on the associated talk page. If you would like to contact the U4C directly, you will find an e-mail address here. Please use the email only if privacy is necessary (e.g. personal information). --Civvì (discusión) 08:36 20 may 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, es curioso que Meruleh mencione a Geógrafo23 como su mentor, tengo una inquietud ¿Ya hicieron verificación que la susodicha sea realmente Geógrafo23? Empiezo creer más esa idea. RageJam02:18 22 may 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola Farisori, gracias, coincido contigo en la importancia de crear una enciclopedia y olvidarse de lo demás, lástima que sea tan trabajoso, y empiezan a formarse novelas con las novelas que otros pillaron de por ahí, espero poder ayudar a acabar con todas estas. AlthairDiscusión18:22 25 may 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola Farisori,
El 12 de junio a las 5 PM UTC, Oscar Costero (Oscar .) estará presentando la sistematización de la encuesta de reflexiones para editores activos, seguido de algunas recomendaciones para seguir apoyando a la comunidad editora de Wikipedia. Posteriormente, abriremos el espacio para el diálogo e intercambio de ideas. La presentación tendrá lugar por Zoom, y es necesario registrarse aquí.
Si te interesa participar, pero el horario no te lo permite, te sugerimos que registres al Zoom para poder recibir la grabación de la presentación. La charla no será grabada.
Último comentario: hace 8 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, estaba a punto de bloquearlo yo, pero dado el cariz que va tomando la discusión de la recab de UA31, prefiero que lo haga otro, ¿podrás hacer algo con este usuario? No estoy nada seguro de que no forme parte del lío en que seguimos metidos, pero tampoco lo descartaría. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)21:28 1 jun 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 meses14 mensajes4 usuarios en la discusión
Hola Farisori, creo que no fue buena idea borrar totalmente el hilo del Café de las dudas sobre Bradford. Me parecería bien si fuera un borrado inmediato a la edición inicial (seguramente trol). Pero ya estaban plasmadas las respuestas y comentarios de otros usuarios con bastante confianza de la Comunidad, como un comentario de la bibliotecaria Baji, la incompleta respuesta de un bibliotecario y checkuser como Jake Park, un comentario de otro bibliotecario como Geom, y mi simple pregunta a Jake Park para que completase su respuesta inicial. Creo que ninguno de estos comentarios adicionales alimentaba al trol, ni era merecedor de ser borrado. Y borrarlos a todos en conjunto nos declara injustamente como partícipes del sabotaje que mencionas en el resumen de edición. Esas ediciones posteriores más bien justificaban las acciones del primer biblio. Yo personalmente pedía mayores aclaraciones, porque creo firmemente que lo mejor para la Comunidad en estos casos es la transparencia. El trol había sido bloqueado y sus afirmaciones declaradas falsas. Faltaban solamente las explicaciones, que creo que debía haber realizado públicamente en primera instancia Jake Park. Esas afirmaciones eran falsas porque hay evidencia de que la captura había sido modificada, y el trol bloqueado por lo que fuese. Yo ya sabía parte de la respuesta, pero creo que la Comunidad merecía conocerla de mano de quien decide. Borrar el hilo solamente alimenta la sospecha, y nos deja en mal lugar a quienes participamos, especialmente a quien oculta información. -- Leoncastro (discusión) 15:50 10 jun 2025 (UTC)Responder
Estimado @Leoncastro: No podemos naturalizar los trolleos externos a través de cuentas anónimas. Esto es una clara violación a WP:NSW. Por lo demás, el Café no es el lugar para ese tipo de acusaciones. Para verificaciones de cuentas, está el TAB. El resto es solo show y cacería de brujas. La Comunidad merece transparencia, como bien dices, y estas actitudes cobardes atentan contra esa transparencia. Por otra parte, en absoluto lo anterior me parece que se podría interpretar como que quienes respondieron sean cómplices de trolleo. Quienes lo hicieron en ningún modo actuaron mal. Sus comentarios fueron ocultados como requisito técnico para ocultar el mensaje original, y no tienen otra consideración negativa. Muchos saludos, Farisori»15:54 10 jun 2025 (UTC)Responder
Insisto, no estoy de acuerdo en la forma. Un troleo, revertido y ocultado: bien. Un troleo, comentado y respondido... está mal ocultar y sería mejor simplemente justificar y dar por cerrado el hilo. Ocultarlo —y ocultarlo mal además— es una solución pésima desde cualquier ángulo que lo mires. Porque al final no has ocultado nada excepto las posibles explicaciones para zanjar el tema. -- Leoncastro (discusión) 16:03 10 jun 2025 (UTC)Responder
O sea que si alguien trollea y otra persona responde inmediatamente, ¿ya no se puede hacer nada? En cuanto a lo segundo, eso tiene solución y fue solo un error humano: corregido. Farisori»16:18 10 jun 2025 (UTC)Responder
Sí, ahora te entendí. Y tienes razón, no tendría sentido ocultar todas las ediciones intermedias de las intervenciones en otros hilos. Farisori»16:46 10 jun 2025 (UTC)Responder
Entonces convendrás conmigo en que si no tiene sentido ocultar unas, tampoco tiene sentido ocultar otras, porque no se cumple la función si no están todas ocultas. Y llegados a ese punto, el paso más lógico es deshacer las que ya ocultaste y reponer el hilo para que, aunque sea cuatro días después, se realicen las justificaciones oportunas y quede el asunto totalmente aclarado. Porque lo que quiso el trol fue sembrar la duda, y la duda se aumenta con los borrados. -- Leoncastro (discusión) 17:13 10 jun 2025 (UTC)Responder
@Leoncastro:@Jake Park: he des-ocultado las ediciones. Gracias por hacerme ver el error. En cuanto al hilo, no estoy de acuerdo con su restauración. Cuando hay creaciones de hilos que son foreos en páginas de discusión, se suelen quitar completos aunque hayan más ediciones posteriores. En este caso, hubo una acción muy irregular, mucho más grave que un foreo, en contra de un usuario y llevada a cabo por una cuenta nueva, claramente instruida en las dinámicas de Wikipedia y en el ya extenuante caso de Discord. Por lo tanto, me parece un claro caso de sabotaje. De considerarse necesario, las investigaciones se pueden llevar sin problemas al TAB. Saludos, Farisori»18:19 10 jun 2025 (UTC)Responder
Y te doy la razón Farisori, lo correcto hubiera sido borrarlo el día de su publicación incluso con aportaciones posteriores. Pero como estuvo publicado durante cuatro días, se ha puesto en duda a Jet Pilot durante demasiado tiempo, y me parece que lo más correcto habría sido defenderlo públicamente. No ocultando el hilo, sino indicando lo que Jake Park tuvo que responder en mi página de discusión porque ya no existía el hilo. Si os parece bien, sugiero reponer el hilo, trasladar la respuesta completa de Jake Park desde mi discusión e inmediatamente cerrar el hilo con {{Discusión cerrada}}. -- Leoncastro (discusión) 18:37 10 jun 2025 (UTC)Responder
No me parece apropiado restaurar, porque al margen del resultado de las indagaciones, eso sería permitir que puedan venir trolles a sabotear el proyecto, perjudicando a usuarios de la Comunidad. Farisori»19:23 10 jun 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, espero que estés bien. Recibí una alerta en una de mis publicaciones indicando que el contenido podría interpretarse como publicitario o promocional. Me gustaría ajustar el texto para que sea más neutro y acorde con las normas de la plataforma. ¿Podrías orientarme sobre los aspectos específicos que debo modificar? Mi intención es reformular la información de manera objetiva y evitar cualquier elemento que pueda percibirse como publicidad. Acabo de hacer una modificación, espero que se encuentre bajo los estándares solicitados. Aprecio mucho tu ayuda. ¡Gracias de antemano! Saludos. David Cortes - 01 (discusión) David Cortes - 01 (discusión) 15:26 12 jun 2025 (UTC)Responder
Hola @David Cortes - 01: Las redacciones en forma promocional se pueden neutralizar, pero el que un artículo sea creado solo con fines promocionales es más difícil de justificar. En esos casos lo que se debe justificar especialmente es la relevancia enciclopédica del artículo. Preguntarse, ¿Por qué mi artículo debería estar en una enciclopedia y no otro semejante? ¿Cualquier ONG debería estar en la Wikipedia? Evidentemente que no. Saludos cordiales, Farisori»15:48 12 jun 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 5 meses6 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola @Farisori, ¿cómo estás? espero este mensaje te encuentre bien. Vi que utilizaste Twinkle Lite para abrir la CdB que estuvimos discutiendo en el café y me parece genial, pero pasaba a comentarte que se está probando una nueva —y mejor— plantilla de CdB gracias a Virum Mundi, y esta también puede abrirse con Twinkle Lite marcando la opción Abrir como una consulta beta. Como la CdB ya estaba abierta, me tomé la molestia de corregir el código de la misma, adaptándolo al nuevo formato. Espero esta información te sirva en el futuro. Un abrazo. CarlosEduardoPA(dime)00:37 2 jul 2025 (UTC)Responder
PD: de ellos, la mayoría comparten las mismas dos referencias, ambas genéricas y que solo corroboran la existencia de las estaciones, pero no su relevancia enciclopédica. Como excepciones están la Estación General Gutiérrez y Estación Mendoza, que incluyen más referencias pero o bien son enlaces rotos, o bien tampoco refieren a las estaciones en sí mismas, por lo que tampoco verifican la relevancia de los mismos. Farisori»06:41 17 ago 2025 (UTC)Responder
Hola @Farisori. Cuando abres una CDB con TL, en la parte inferior de la ventana aparece una opción denominada Aplicar la CDB a más artículos, tienes que activarla y podrás ir agregando el título de los demás artículos que quieras incluir en la CDB. Recuerda que la plantilla tiene un límite de 20 artículos, así que puedes agregar otros 19 artículos más. Si tienes alguna otra duda no dudes en hacerme ping. Un abrazo. CarlosEduardoPA✉️06:43 17 ago 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, Farisori, espero que estés bien. Te escribo por esta edición tuya. Antes que nada, cuando retiré la plantilla de Fuente Primaria del artículo Battle Royale, no sabía que la habías puesto vos. Si no, te hubiera escrito este mensaje primero. Te cuento mis motivos para sacar dicha plantilla. En primer lugar, es el resumen de la trama del libro. Entiendo tu punto: ¿cómo sabemos que es la trama del libro? Bueno, se puede hacer lo que se hizo lo que se hizo en este AD: es decir, reseñar el argumento con el mismo libro. La otra opción puede ser la que se hizo en este otro AD: dejar la trama sin referenciar, porque es obvio que se trata del argumento del libro. Entiendo el punto de que faltan referencias, y también sé que es una sección demasiado larga, con demasiado detalle, y que quizás debería ser más corta. La política contra las fuentes primarias dice que las obras de ficción no son aceptables, pero se refiere a que en Wikipedia no se pueden subir textos ficticios, como si fuera Wattpad. Y también habla de que está prohibido el contenido original, que no provenga de otra fuente terciaria, como los ensayos o los papers. Pero el argumento de una obra de ficción no es contenido original, simplemente es un texto que explica o resume de qué va dicha obra. Por eso lo que corresponde es {{sin referencias}} en el peor de los casos (en el mejor, lo que conviene es hacer una búsqueda en Google y agregar las referencias nosotros mismos, porque somos biblios y tenemos que dar el ejemplo). De hecho, eso mismo iba a hacer yo, pero tenía otros compromisos, y al volver a Wikipedia, me encontré con que habías deshecho mi edición, cuando yo en mi resumen de edición había dicho que iba a regresar a referenciar esa parte. Así que te pido amablemente que retires vos esa plantilla, ya que voy a trabajar en este artículo. Y quizás vaya de a poco traduciéndolo de su versión en inglés, para llevarlo a AB. Aunque primero tendría que leerlo, ya que me lo compré por El juego del calamar y aún no tuve tiempo ni de abrirlo. En fin, que tengas un buen fin de semana. Saludos, Gaurī (★) 19:29 4 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 meses4 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola Farisori, solo era una forma de decir que no era necesario referirse a todos los biblios de esta enciclopedia en todas partes, que otros usuarios podían responder si sabían cómo y lo veían bien. No creo que pueda ser considerado ataque personal ya que no me dirigi a nadie en particular. AlthairDiscusión14:11 6 jul 2025 (UTC)Responder
@Althair: te dirigiste a todos los biblios, que son personas de carne y hueso. Por favor no quiero excusas, simplemente que entiendas que ese tipo de comentarios están demás y no aportan absolutamente nada positivo al proyecto. Farisori»14:46 6 jul 2025 (UTC)Responder
Hablé de un número arbitrario, sin generalizar. Lamento si no resultó adecuado y pudo ofender, por mi parte continuaré manteniendo un perfil lo más bajo posible AlthairDiscusión21:48 6 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 7 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, Farisori, gusto en saludarte. No estoy tan empapado de la política de protecciones, así que pasaba a preguntar si es pertinente proteger la página de ese político por al menos 1 año? Desde hace meses ha sido vandalizada constantemente, con muchos cambios gravísimos que vulneran WP:BPV, y más aún delicado considerando que es una figura política. Saludos! Divinations04:53 7 jul 2025 (UTC)Responder
Hola @Divinations: sí, de acuerdo. Esto pasa con figuras políticas disruptivas y extremistas, que llaman a vandalismos polarizadores desde opositores y adeptos. Artículo protegido por 1 año. Saludos, Farisori»11:30 7 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola, Farisori. Generalmente pongo esa plantilla de la forma que me señalaste. Como ahora estoy editando vía móvil únicamente, no puedo visualizarla en su totalidad sin hacerle click y de ahí el error. Gracias por el aviso. Saludos. Minguu (discusión) 04:25 9 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
Pediste no seguir la discusión en el Café (pese a que las seguiste vos mismo). Así que respondo a tu mensaje por acá. Un bibliotecario debería ser un ejemplo para los demás en lo que a políticas respecta. De hecho, al menos en el statu quo actual, son ellos los que las interpretan para llegar a una decisión sobre situaciones conflictivas. Así que sí, es muy importante que ellos se mantengan con calma incluso en momentos donde puede haber graves infracciones. Fui bibliotecario por 10 años así qué sé muy bien lo que es ser insultado, amenazado de muerte y que te digan un montón de lindezas por blogs externos. Eso no es carta blanca para acusar a otros editores de manera grave sin evidencia alguna. Pólux (discusión)18:53 9 jul 2025 (UTC)Responder
No tolerar acciones de persecución, difamación y acoso ≠ acusar a otros editores de persecución, difamación y acoso.
Tengo 115 mil ediciones, la mayoría enfocadas a revertir vandalismo. ¿Creés que yo tolero eso? En esta situación estoy muy distanciado de las acciones de Jalu, pero hay varias cosas en donde pienso como ella y también sería el primero en revertir y denunciar a quien vandalizara su PU con insultos y acoso. Una cosa es eso, otra cosa es empezar a hacer una ¿cacería de brujas? buscando quién está detrás de esos ataques y haciéndolo basado en... ¿qué? ¿instinto? ¿comentarios de blogs externos donde cualquiera puede anonimizarse y usar cualquier nick? ¿capturas de pantalla que cualquiera puede presentar, editadas o no? En ese caso, básicamente, se está violando Wikipedia:Presume buena fe. Hay una solución muy fácil propuesta en WP:MC (aunque es ensayo y no política): ignorar los insultos, a fin de cuentas los que esos que se escudan en IPs, VPNs o conexiones móviles para no dar la cara buscan es tener su momento de atención. Ignorarlos hace que pierdan la importancia que buscan. Saludos, --Pólux (discusión)19:59 9 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola, me temo que sí lo hizo mal, ya que el primer comentario no está cerrado y la instrucción de mejora / corrección es eliminar esas marcas que pertenecen a los modelos. Reviso casi siempre todos los cambios cuando lo ejecuto en Cambios Recientes, pero creo que se me coló uno :(. mil gracias por la anotación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:07 17 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 meses6 mensajes3 usuarios en la discusión
El usuario @Ingminatacam creo el artículo Clasificación de minerales a granel con poca información y pocas referencias, con evidente aspecto de fuente primaria, el usuario me ha escrito para decirme que supuestamente no es fuente primaria, me ha pedido que retire el aviso de fuente primaria que le puse, me hizo mención en la discusión del artículo, lo mencioné preguntándole si desearía un traslado al taller del artículo como opción para tratar de salvar (si es posible) el artículo, el usuario no respondió del asunto y diciendo que estoy cambiando el foco del asunto. Puesto que no hay consenso sobre el contenido del artículo y todavía le veo apariencia de fuente primaria, pero el usuario insiste en conservarlo aunque no he visto más mejoras al artículo, solicito tu opinión acerca de si la plantilla fue adecuada y como intervenir en este caso. En caso de posible borrado, sugiero esperar el plazo. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:31 23 jul 2025 (UTC)Responder
Usuario:Leonpolanco cuesta mucho tomar en serio tu plantilleo puesto que demoraste tan sólo un minuto en introducir la plantilla al artículo luego de su creación y luego tardaste semanas en responder mi cuestionamiento -plenamente justificado- a a tu plantilleo. De verdad cuesta mucho creer que pudiste leer el artículo en menos de un minuto [1] y revisar las fuentes para plantear que que trata de un trabajo original. Y por cierto la página dónde te solicito explicar tus objeciones al artículo es esta: Discusión:Clasificación de minerales a granel, y no veo por que sigues llevando el tema a páginas de usuarios cómo lo haces aquí y lo hiciste en mi página de discusión anteiormente. Saludos. Ingminatacam (discusión) 03:44 23 jul 2025 (UTC)Responder
Hola Leonpolanco e Ingminatacam: varias cosas que comentar. En mi opinión, un artículo como este no lo calificaría como fuente primaria, ya que posee fuentes fiables para apoyar (aunque quizás no en su totalidad, aunque sí en gran parte) su verificabilidad. Ahora bien, yo preferiría siempre escoger un artículo científico por sobre una tesis como referencia, ya que estas últimas suelen tener alguno que otro error; además que de ellas derivan publicaciones, que suelen incluir lo más relevante de dicha tesis. En su lugar, creo más preferible recurrir a las referencias usadas por la tesis, antes que a la tesis misma. Por ejemplo, me pregunto si este artículo de conferencia (referenciado en la tesis) puede reemplazar algunas de las menciones de la misma.
Por otra parte, antes que este artículo creo que debería existir el más general de clasificación de minerales (ore sorting), el cual a su vez es parte del procesamiento de minerales. Quizás lo mejor sería crear dicho artículo, y dentro de él dejar una sección completa a la clasificación a granel. Luego, si dicha sección requiriese mucho más desarrollo propio, entonces se podría pasar a un artículo aparte.
Finalmente, me preocupa un poco el tono de la discusión. Ingminatacam: hablar de "plantilleo" para alguien que está haciendo mantenimiento suena innecesariamente despectivo. Para quienes realizan mucho mantenimiento, un minuto no es tanto ya que seguramente Leonpolanco estaba mirando la lista de páginas nuevas (una útil manera de realizar mantenimiento). Eso no quita que en este caso no coincida con su veredicto. Pero lo importante es que debemos presumir buena fe, en que Ingminatacam está intentando crear un buen artículo, de una temática muy técnica y seguramente poco desarrollada en Wikipedia, y Leonpolanco está ayudando a filtrar contenido indeseado dentro de la Wikipedia. Ambas tareas son valiosas y les agradezco por ello. Finalmente, no hay problema con que Leonpolanco haya venido a pedir una segunda opinión: más aún, eso dice que ha dado espacio a la duda, frente a tu respuesta, y ha querido asegurarse antes de tener que mantener una plantilla crítica de mantenimiento durante 1 mes.
@Leonpolanco: te sugeriría entonces retirar la plantilla. @Ingminatacam: te sugeriría intentar buscar mejores referencias, y analizar la posibilidad de crear el artículo más general antes que el más específico. Saludos cordiales a ambos, Farisori»13:57 23 jul 2025 (UTC)Responder
Me explico, digo "plantilleo" porque fue un acto a todas luces sin criterio, puesto que como ya dije la plantilla fue puesta a menos de un minuto trás la creación del artículo y nunca fue justificada aún así cuando busqué que Leonpolanco explicara. Es bueno que se patrullen los artículos nuevos pero es un contrasentido poner plantillas que arriesgan la destrucción de artículos cuando no se tiene fundamento ni ánimo parente para fundamentar (semanas sin responder, desvió de atención hacia otros temas en ves de responder). Ingminatacam (discusión) 23:46 23 jul 2025 (UTC)Responder
En ningún momento he presumido otra cosa que buena fe, sólo he hecho notar un proceder algo desprolijo en la manera que se han manejado las plantillas en el artículo. Ingminatacam (discusión) 12:58 24 jul 2025 (UTC)Responder
Estimado @Dante Masks: En principio no hay problema, mientras se respeten las políticas de Wikipedia. Si gustas me dicen qué etiqueta querrías crear por aquí mismo y la validamos. Saludos cordiales, Farisori»11:36 31 jul 2025 (UTC)Responder
@Dante Masks: todos se basan en el mismo código fuente. Puedes crearlos en tu página de usuario y si está todo ok hacemos el traslado y fusión de historiales. Saludos! Farisori»15:41 31 jul 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 5 meses6 mensajes2 usuarios en la discusión
Deseo tu opinión sobre añadir un aviso a mi página de usuario (y tal vez también a mi discusión). El aviso sería algo como esto:
Si he llevado a cabo una reversión con la cual no estás de acuerdo, te pido encarecidamente que lo resolvamos en mi página de discusión o incluso en la discusión del artículo, abstente de buscarme en Facebook o alguna otra red social para hacerme reclamaciones por cosas hechas en Wikipedia, no tengo ninguna obligación de estar aguantando provocaciones desde mis perfiles de redes sociales por cosas hechas aquí en Wikipedia. Resuélvelo aquí y abstente de buscarme en redes sociales para provocar, no te tengo que soportar
Motivo de desear incluir este aviso: en 2018 un usuario me escribió en mi perfil de facebook (y yo a nadie de Wikipedia le he dado mi página de facebook para encontrarme, por eso no se cómo me encontró) y estuvo reclamándome por reversiones en artículos, reversiones que supuestamente fueron incorrectas, al preguntarle porque no me mostró en Wikipedia las reversiones supuestamente incorrectas, me dijo de pretexto para su provocación que de haber llevado aquí a Wikipedia el asunto, yo hubiera quedado en ridículo. Y para terminar la provocación: retírese, váyase. Fueron sus palabras. Y dado que facebook no es de Wikimedia, dado que en la vida real soy impulsivo, probablemente le respondería en lenguaje soez, cosa que en los proyectos de Wikimedia por el código universal de conducta no está permitido. De hecho, hasta en mi perfil de facebook desearía incluir el aviso, para advertir no solo a quien vaya a reclamarme lo que hago en Wikipedia, sino en general a cualquier provocador, ya que han surgido desde que tengo mi perfil de facebook provocadores de todo tipo que me provocan y ofenden sin darles motivo o por dar una opinión que no les gustó, y no pienso aguantarlo. Por eso pido tu opinión ¿Sería buena idea incluir este aviso en mi página de usuario y de discusión de Wikipedia y hasta en mi perfil de Facebook? Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:52 1 sep 2025 (UTC)Responder
Estimado @Leonpolanco: ¿Por qué no llevas el caso al TAB? Como lo planteas, es una clara violación a WP:AC (mira específicamente el apartado de "Acoso fuera de Wikipedia"). Si tienes pruebas en forma de screenshots, las puedes subir a algún repositorio para dar fundamento a la acusación. Saludos, Farisori»04:33 1 sep 2025 (UTC)Responder
@Farisori buen consejo, gracias, pero como mencioné en el mensaje de arriba, eso ocurrió en 2018, y resulta difícil identificar al provocador porque no mencionaba su nombre de usuario, aunque al parecer fue un usuario sin cuenta. Lo que pregunté es si es buena idea la colocación del aviso en mi PU y mi discusión. Porque al menos en mi red social si voy a colocar aviso. Saludos. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас15:59 1 sep 2025 (UTC)Responder
@Farisori así es, pero no pienso volver a soportar otra vez que vayan a mi perfil de facebook a hacerme este tipo de reclamaciones, que venga diciendo que si me hubiera dicho aquí en Wikipedia hubiera quedado en ridículo y que por eso prefirió decírmelo en el facebook. Allá no pienso soportar ni reclamaciones por cosas de Wikipedia ni ningún otro tipo de provocaciones, y el aviso es para que el que lo intente hacer sepa a lo que se arriesga. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:32 2 sep 2025 (UTC)Responder
Estimadísimo @Leonpolanco: creo que si no ha vuelto a ocurrir, ni con ese usuario ni con otro, entonces el mensaje estaría de más, por parecer un poco hostil. Puedes por supuesto dejar un mensaje genérico, pero este que propones parece muy dirigido hacia una única persona, a la que imagino ya le comunicaste alguna vez sobre tu desagrado por cómo se comportó hace 7 años. Si en algún otro momento volviese a ocurrir, siéntete en la confianza de hacérmelo saber apenas suceda para tomar acciones. Ahora bien, si todavía hay sucesos que siguen ocurriendo y manteniendo los grados de hostilidad hacia tu persona, entonces también puedes comunicarlos en el Tablón, contando el antecedente previo. Muchos saludos y lamento quizás no estar pensando de la manera que te gustaría. Un abrazo, Farisori»13:20 3 sep 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 4 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
Gracias por explicitar su criterio que en Discusión:Respiración (fisiología) se alcanzó un consenso para fusionarlo. Hasta entonces sospeché que la reticencia de Virum Mundi para completar la fusión podría ser por alguna duda sobre si había consenso. Sigo sin saber si efectivamente es así, o qué sería su motivo, a pesar de haberlo etiquetado en el tablón. ¿Alguna recomendación sobre cómo proceder? Yo considero que esta fusión es importante y me desagrada que esté bloqueada sin ninguna discusión o siquiera notificación del motivo. Pero también es evidente que estoy desfasado con los costumbres de esta edición de Wikipedia acerca de las fusiones, y quisiera no meter la pata más de lo que ya he hecho.
Último comentario: hace 4 meses7 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola Farisori
Me acabo de inscribir en el Wikiproyecto:Categorías y tengo una duda sobre cómo completar las tareas. Vi tu usuario como miembro del Proyecto y por eso quise escribirte directamente. Específicamente mi duda y su contexto es: quiero ayudar con "Artículos sin categorizar" y al editar los artículos a los que me redirigió (actualmente son 16 y dos de ellos no tienen dirección destino), éstos no se borran del listado. ¿Alguien me los tiene que aprobar, hay un mínimo de categorías, tengo que poner algo para demostrar que completé la tarea? Espero me puedas orientar un poco.
Hola @Usuario-MS2024: primero que todo, bienvenido al Wikiproyecto! este está un poco inactivo o bien luce inactivo, ya que varios se dedican a mejorar categorías pero el Wikiproyecto funciona de manera bastante automatizada, no reflejando las mejoras que se van realizando. En particular, esta es una página especial que se va actualizando automáticamente. A día de hoy, su última actualización fue el 01:23 1 sep 2025. Muchos saludos, Farisori»13:26 3 sep 2025 (UTC)Responder
Hola, soy yo de nuevo. Tengo una duda. Categorizando el artículo sobre un álbum, me di cuenta que hay mucha redundancia en éstos. Por ejemplo, encontré 3 coincidencias en una sola búsqueda, donde según yo, se podrían unir, ¿se puede?, ¿lo puedo hacer?, ¿solo lo tengo que etiquetar/reportar?, ¿lo dejo existir?. Muchas gracias de antemano por una respuesta.
Hola @Usuario-MS2024: bien visto. En este caso lo correcto son las categorías del tipo "Álbumes de XXXX", contenidas en la Categoría:Álbumes por año. Si las categorías marcadas en rojo ya estuvieran creadas, habría que marcarlas con {{borrar|razón de borrado}}, para que un bibliotecario la borre. Pero ya esté creada o no, lo correcto es corregir las categorías en los artículos que contienen. Saludos! Farisori»01:33 5 sep 2025 (UTC)Responder
Hola. I came back. Vengo con otra duda.
Vi algunos casos repetitivos sobre la inexistencia de categorías madres, que a mi criterio (por lo que he visto), deberían contener categorías de tipo "Álbumes de xPaís de xAño". Por ejemplo, hay 16 categorías no creadas de Álbumes de Brasil de XAño, pero no existe una que se llame: Categoría: Álbumes de Brasil por año
Y así pasa con países como Bélgica, Canadá (ese es por década), Dinamarca, Escocia, Estonia, Finlandia, Gales, Islandia, Japón, Panamá, (hasta ahí llegué). No se si me explico.
Último comentario: hace 4 meses2 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola. No quise entrar en detalles en la PD de artículos, ya que no quise desviar la atención del tema PRT y su medio oficial (que es un símil del diario El Siglo por un lado, o lo que sería el canal de youtube de Johannes Kaiser por el otro): un medio abierta y reconocidamente no independiente que no cumple con WP:FF.
Ahora, sobre La Tercera, El Mercurio, El Líbero, o El Ciudadano, creo que sería de gran aporte tener en Chile un chart como este (que lo encuentro muy acertado). Es indudable que La Tercera o El Mercurio caerían en el área "skews right" con "mix of opinian and facts reporting" (en un sector cercano a donde está Boston Herald en el chart). Dejando la dictadura atrás, el fact reporting de ambos claramente presenta un sesgo en la elección respecto a qué reportar/investigar y qué no y cómo hacer los énfasis (si pensái post 1990 el seso va de la mano sobre lo que se reporta o se le da mayor exposición, y no sobre cosas falsas, tal como se ve en los medios del chart). Si, nos vamos al otro lado, probablemente ambos cubren un nicho similar a CNN Chile en el sector de "skews left" (y cerca donde aparece CNN en ese mismo chart). Probablemente, entre ambas zonas encontremos cosas como Cooperativa y Bio-Bio (la última ha dejado morir su "alianza estratégica con CNN", para - en lo que es opinión - buscar posiciones, no sé si más neutrales, pero más contrarias al gobierno de turno). Si nos movemos en el eje y hacia "fact reporting" (con poca opinión), nos vamos a encontrar con CIPER, con un leve sesgo a la izquierda (no por el contenido como tal, sino por lo que se investiga/publica/omite; quizás cerca donde aprece PBS en el chart). El Mostrador, debe ser estar en el área "skews left" pero en el cuadrante "Analysis" (es decir más abajo en el eje y). Agriculutura, debiese aparecer en un lugar muy similar a Fox News. Tengo la impresión de que cosas como El Líbero o El Ciudadano aparecerían en el cuadrante "hyper-partisan right" o "hyper-partisan right" en el cudrante "opinion" (ahí donde están Fox News o NewsRoom, respectivamente).
Como sea, a lo que voy es que el medio que elijamos va siempre a tener un sesgo (en Chile no hay cosas como Panorama o AP) y aunque sea un medio enfocado en fact reporting (que permite menos juego que analysis o opinion), siempre tendrán un sesgo por énfasis/omisión.Lo importante es tenerlo claro y ver cúal es el pocisionamnieto de cada uno (legítimo por lo cierto). Yo personalmente busco leer el desde El Mostrador hasta El Mercurio, pasando por Ciper, Cooperativa a Bio-bio, y sólo recurro a cosas más "jugadas" como El Ciudadano o El Líbero, cuando quiero escuchar una opinión en particular. Pero nuevamente, todos son medios válidos y que cumplen con WP:FF, siempre y cuando sean citados de manera adecuada (si vamos a citar un fact, se pueden usar directamente, el que el medio haga un cherrypickign de facts no significa que el fact no exista) y si vamos a citar analysis u opnion, entonces hay que buscar balancearlo con el otro lado, o expresamente indicar que tal o tal medio lo plantea así. SFBB (discusión) 22:01 12 sep 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 meses3 mensajes2 usuarios en la discusión
18 años
Feliz aniversario 18 de formar parte de Wikipedia, se me pasó hace unos días que fue tu aniversario, pero más vale tarde que nunca como dicen en mi país. Tú y yo llevamos igual tiempo, ambos llegamos en 2007 y cumplimos 18 años de pertenecer al proyecto, espero que podamos duplicar el tiempo, emocionante llegar a este tiempo. Felicidades por tu aniversario 18 y que tengas muchos más. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:58 17 oct 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
En calidad de usuario a quién aprecio y en quién confío, deseo turnarte este desagradable mensaje: Especial:Diferencia/170133822, y nótese en particular las palabras que destaco en negritas: Por cierto, considero tus dos frases: "Abstente de volverlo a hacer" y "tu reversión es incorrecta y de gratis, no lo vuelvas a hacer" en ambos artículos como dos amenazas veladas que deberían ser denunciadas al TAB si continúas con tu actitud. No amenaces y no utilices Wikipedia como si fuera de tu propiedad. Las palabras subrayadas por mí constituyen una amenaza de llevarme al tablón, sin que yo le haya hecho nada, y como le mencioné, considero sus reversiones a mis ediciones no válidas, de hecho incluso su primera reclamación fue por revertir unas ediciones que ni fueron hechas por él sino por un anónimo. Agradezco si pudieras intervenir, ya que está amenazando con denuncia en el tablón y me puede meter en problemas. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:32 24 oct 2025 (UTC)Responder
Información relevante sobre las cuentas temporales
Último comentario: hace 2 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola. Desde el miércoles 12 de noviembre las cuentas temporales están habilitadas en Wikipedia en español. Por ello, es importante que las personas que poseen acceso a ver las direcciones IP, como bibliotecarios y bibliotecarias, checkusers, supresores y visores de IP estén al tanto de los cambios, por lo que recomendamos la lectura de nuestra última actualización en el Café/Técnica dónde se amplía la información.
Si posees dudas y quieres compartirlas con otros usuarios, te invito a dejar tus dudas en este hilo del Café "Acciones relativas con la implementación de cuentas temporales" para que la comunidad y el equipo de la Fundación Wikimedia pueda ayudarte a responder tu inquietud.
Último comentario: hace 2 meses1 mensaje1 usuario en la discusión
Por tu reciente mensaje por wikicumpleaños, gracias por recordar mi aniversario 18, ya que ha pasado tan rápido este tiempo y aún parece que hubiera sido ayer cuando llegué a Wikipedia. Y espero que sigas tu también largo tiempo más. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:28 25 nov 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 1 mes5 mensajes4 usuarios en la discusión
¡Feliz Navidad!!! Disfruta estas fiestas de fin de año con quienes más quieras. Siempre es un agrado toparme contigo editando Wikipedia, Farisori. Que el 2026 nos siga trayendo felices encuentros. Mar del Sur (discusión) 16:54 20 dic 2025 (UTC)ResponderFelices fiestas navideñas te desea a ti Farisori tu compañero de Wikipedia Leonpolanco (o sea yo), y feliz año nuevo 2026. Gracias por lo que hiciste en Wikipedia durante el 2025 y espero seguirte viendo aquí en 2026. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:01 23 dic 2025 (UTC)Responder
Feliz navidad 2025, y gracias por tu ayuda y por tus contribuciones durante 2025, espero seguirte viendo en Wikipedia en 2026, te saludo cordialmente como uno de los mejores usuarios de esta versión de Wikipedia. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:01 23 dic 2025 (UTC)Responder
Te deseo Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo, que los tiempos por venir vengan plagados de sabiduría, justicia, paz y amor. Que nos gobierne la virtud, la excelencia en todos los campos de la vida, tanto moral como intelectual y espiritualmente. Busquemos dar lo mejor de nosotros, actuar con rectitud, honor y generosidad sin pedir nada a cambio, simplemente por nuestra paz interior. Seamos firmes en nuestras convicciones, leales en nuestros compromisos, vivamos con dignidad, actuemos con determinación, apreciemos las cosas simples, demos gracias por la vida, disfrutemos de familia y amigos, encontremos el sosiego del alma, crezcamos, mejoremos. Un abrazo --Canaan (discusión) 18:51 24 dic 2025 (UTC)Responder¡Felices fiestas, Farisori! Siempre me es grato poder encontrarte por aquí. Un abrazo. --Paso del lobo (discusión) 17:05 25 dic 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 1 mes2 mensajes2 usuarios en la discusión
Buenos días Farisori! Me llamo Lautaro y estoy realizando un proyecto de investigación sobre Los Detectives Salvajes. Revisé que usted es la persona que más editó el artículo de la novela y quería saber si podría hacerle algunas preguntas por video llamada. Nunca usé Wikipedia de esta forma así que desconozco si existe una mejor vía de comunicación para este mensaje. De cualquier manera, gracias por todos sus aportes y felices fiestas. ~2025-42988-55 (discusión) 19:44 26 dic 2025 (UTC)Responder
Hola Lautaro, buen día! coméntame por favor de qué iría esa videollamada. Si se escapa al ámbito de Wikipedia, me puedes enviar un correo con más detalles, a través del menú "Herramientas" -> "Enviar un correo a este usuario". Saludos, Farisori»03:57 27 dic 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 1 mes4 mensajes3 usuarios en la discusión
Querid@ amig@: Espero que en estas fechas decembrinas te la pases fenomenal junto a tus seres queridos, te envío mis mejores deseos y un fuerte abrazo. Esperemos que en este 2026 nos vaya de maravilla y que sigamos trabajando juntos para tener una mejor Wikipedia ¡Gracias por tus contribuciones y por ser parte de esta bella comunidad! <3 Gilc Atmey(¿Ocurrió un error?)23:50 30 dic 2025 (UTC)Responder
Compañero, has sido uno de los mejores usuarios desde mi llegada por ahí del 2007, siempre amable y atento, y dispuesto a ayudar, por eso te deseo un feliz 2026 y espero que sigamos viéndote por aquí en el año que hoy inicia. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас12:43 1 ene 2026 (UTC)Responder
Se ha abierto una consulta de borrado para «Roberto Bolaño: la escritura como tauromaquia»
Último comentario: hace 14 días4 mensajes2 usuarios en la discusión
Hola. No voy a entrar a discutir la edición, pero para aclarar mi edición. Primero, dudo que Reuters se preste para "limpiar" a Kast. Y, yo al menos lo lei en el sentido de "todos dicen que es de ultra-derecha, pero él alega que no". Y después se listan hecho objetivos que lo hacen ser de ultra derecha. En general, creo que en este tipo de cosas es mejor un artículo en que se discuta porqué es de ultraderecha (como creo lo hacía Reuters) a uno que meramente lo indique "a la pasada" (como France24). Voy a buscar otro. Saludos. SFBB (discusión) 20:47 24 ene 2026 (UTC)Responder
@SFBB: Es super simple: La referencia debería ir en algún lugar donde Kast reniegue de su postura de ultraderecha, pero no en su ficha donde se indica que su postura es de ultraderecha. Podría ir en una sección de ideología, pensamiento político, o lo que sea, pero no tiene sentido en la ficha. Las referencias deben usarse como forma de verificar lo indicado en un texto en Wikipedia, no para mostrar controversias con lo diccho. En todo caso, habría que explicitar dicha controversia, para lo cual la ficha no es el mejor lugar, sino que sería necesaria una sección aparte. Finalmente, habría que ver si esta intención de Kast de no ser tildado de ultra es una postura sostenida en el tiempo o fueron casos aislados o de un momento específico de campaña. Las opiniones personales en cuanto a espectros ideológicos valen muy poco: lo enciclopédico son los hechos. Farisori»00:12 25 ene 2026 (UTC)Responder
Como te digo: la intención de reponer la referencia era meramente verficar que Kast es indicado como de ultraderecha por diversos medios y en ningún caso poner su postura personal (eso lo agregó otro usuario y comparto que haya sido removido). Te parece la que puse ahora? la de France24 no me gusta (al menos por sí sola) porque es vieja (2021) y no va directamente a "es de ultraderecha por" (y creo que la de Reuters sí lo hacía- en el penultimo páarafo-, pero da lo mismo). Salodos SFBB (discusión) 00:19 25 ene 2026 (UTC)Responder
Seguro hay otra referencia mejor para verificar que es de ultraderecha, que no indique en el titular que él reniega de dicha sentencia diciendo que es solo de derecha. Farisori»02:00 25 ene 2026 (UTC)Responder
Último comentario: hace 8 horas1 mensaje1 usuario en la discusión
Hola, Fijate que es un libro de Celina Manzoni con más de 40 autorreferencias, la referencia de "El Corregidor" enlaza a un libro de Gabriela Mistral, la única "referencia" que queda es la referencia a Bomb en inglés que es un reportaje a Bolaño, con respecto a la consulta, fue prorrogada una vez, tuvo poca participación y nadie (ni siquiera tu) argumento a favor de la permanencia. Los que argumentaron para su borrado están en lo cierto. Pero puede ir a tu taller y a una nueva consulta despues de mejorarlo, un abrazo!!! --Esteban (discusión) 21:14 7 feb 2026 (UTC)Responder
(Jo ta ke irabazi arte) 09:18 16 may 2025 (UTC)
A ti, Farisori, te doy el premio Rocky Balboa por no rehuir los golpes con tal de cumplir y hacer cumplir las políticas de Wikipedia. Roy
(Mensajes aquí) 21:28 1 jun 2025 (UTC)
Problem? 17:22 10 jun 2025 (UTC)
. Acude a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. CarlosEduardoPA ✉️ 07:31 20 ago 2025 (UTC)
--Canaan (discusión) 18:51 24 dic 2025 (UTC)
Gilc Atmey (¿Ocurrió un error?) 23:50 30 dic 2025 (UTC) 