Usuario discusión:Zumalabe

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Hora internacional: 01:46 (UTC), Euskal Herria: 03:46 (CET); viernes; 14 de diciembre de 2018
Haz clic aquí para dejarme un mensaje nuevo. Recuerda firmar tus mensajes. Usa para ello el botón Button sig.png de la barra de herramientas.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Rolafer (discusión) 14:56 22 ene 2009 (UTC)

Índice

Iruña de Oca[editar]

Saludos, Zumalabe. ¿Me podrías explicar por qué borras el nombre de la infobox? Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:14 27 jul 2012 (UTC)


Saludos, LMLM, el nombre de la infobox contiene el nombre oficial y el nombre en castellano. En el nombre oficial ya viene el nombre en castellano con lo que queda una extraña, para mi, doble repetición del nombre en la infobox.

En el nombre que ya queda está reflejado el nombre oficial con todos los matices lingüisticos, en este caso, el nombre en las dos lenguas (nunca borraría una versión de un nombre cuyo nombre oficial no se correspondiese con las 2 lenguas, pero en los casos en que se dá repetición, me parece obvio).

por cierto, para responderte, ¿como se hace? Es algo que todavía no domino, he tenido que editar la página de discusión.

Aunque hay repetición, la costumbre es mantener el nombre en castellano. A mi modo de ver, a simple vista se identifica cual es cual, que de otra manera habría que acudir al texto. No sé si me explico.
Para contestarme, lo habitual es que lo hagas en mi página de discusión, del mismo modo que yo escribo en la tuya. Así me entero de que me has escrito, ya que me aparece un aviso. Si contestas en tu propia página, sólo me entero si me fijo en que ha cambiado. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:39 27 jul 2012 (UTC)

De nada[editar]

Se trata de eso, de colaborar entre todos para mejorar la enciclopedia. Escarlati - escríbeme 20:16 9 ago 2012 (UTC)

Consensuar disenso sobre un anexo. Respuesta[editar]

Un saludo, Zumalabe. En primer lugar, agradezco el constructivo tono de tu sugerencia así como la molestia que te has tomado al contactar conmigo y explicar tu postura. Supongo que podremos llegar a un consenso sobre la cuestión. En primer lugar, quisiera aclarar que no he incluido el anexo en cuestión de forma arbitraria. Lo he incluido sólo en los artículos referidos a partidos políticos, coaliciones u organizaciones que se han distinguido por su apoyo explícito a ETA. Es el caso de EHAS, HASI, LAIA, Herri Batasuna y Batasuna, así como el de la coordinadora KAS y el denominado Movimiento de Liberación Nacional Vasco. Desgraciadamente, es también el caso de dos partidos que fueron inicialmente contrarios a la violencia de ETA pero dieron posteriormente un giro de 180 grados: son los casos de ESB y ANV a partir de su integración en Herri Batasuna. Creo que el apoyo a ETA por parte de estos partidos u organizaciones está acreditado y no admite discusión. En algunos casos existen resoluciones judiciales que así lo consideran, si bien éste no ha sido mi principal criterio al seleccionar los artículos.

He procurado no hacer una aplicación extensiva del anexo. Por ejemplo, no lo he incluido en el artículo sobre el Partido Comunista de las Tierras Vascas porque, aunque también hay una resolución judicial que así lo afirma, tengo mis dudas respecto a su apoyo explícito a ETA. Aunque lo incluí inicialmente en el artículo sobre la "Izquierda Abertzale", no discuto que lo hayas eliminado de él. La indeterminación del concepto "izquierda abertzale", que se usa con significados muy distintos, hace que no sea correcta la inclusión del enlace. Sobre esta cuestión de la indeterminación del término he escrito algo en la página de discusión de este artículo. Tampoco lo he incluido en el artículo sobre Sortu porque es un partido de reciente creación y creo que hay que permitirle expresar su postura. Además, creo que desde que fue crado ETA no ha cometido asesinato alguno. Por supuesto, no lo he incluido en los artículos referentes a otros partidos nacionalistas que nunca han apoyado a ETA (como EA, Aralar o ESEI, por ejemplo).

No creo que el símil con el PSOE y los GAL sea apropiado. Durante el período de actuación de los GAL el PSOE no realizó acciones de apoyo explícito ni implícito a esta organización. Es indudable que hubo altos cargos de la administración que eran militantes socialistas y que colaboraron con el GAL, pero lo hicieron de forma vergonzante y clandestina; nada que ver con la actuación de los partidos y organizaciones proetarras que he mencionado antes y que realizaban constantes homenajes a miembros de ETA.

De acuerdo con tu opinión de que conviene incluir el enlace con el artículo sobre ETA en la sección "véase también" de los artículos de organizaciones que la han apoyado. Lo he comenzado a hacer en algunos de ellos. Sin embargo, me parece también importante que el lector de los artículos que desconoce el complejísimo mundo de la política vasca y se acerca por primera vez a la cuestión tenga la posibilidad de acceder directamente al resultado de la "acción política" de ETA, pudiendo así conocer de primera mano la metodología e ideario que estas organizaciones tenían. Hay que tener en cuenta que la redacción de estos artículos no hace constar expresamente que dichas organizaciones apoyaban el asesinato (cuando lo cometía ETA, claro) como medio de hacer política. El enlace es una forma de permitir a los lectores acceder directamente a esa importante información, que resulta abrumadoramente reveladora por su número. Y eso que sólo incluye los asesinatos. Si tuviesen que enlazar con el artículo sobre ETA y leer todo el artículo para llegar al enlace con el anexo, muy pocos accederían al mismo. Se trata sólo de un enlace; de una oportunidad para el lector para ampliar información. Puede utilizarla o no. No creo que su inclusión en los artículos apropiados deba ser polémica. He visto enlaces mucho más discutibles en algunos artículos, como artículos sobre videojuegos en el artículo sobre un personaje histórico.

No obstante lo dicho, quedo a la espera de alguna sugerencia tuya que pueda permitir un consenso. Insisto en que he sido restrictivo en el uso del enlace, pero quizá tú puedas sugerir un criterio mejor que nos parezca admisible a ambos. Un respetuoso saludo.--Chamarasca (discusión) 10:51 16 ago 2012 (UTC)

Postdata. Se me olvidaba. Respecto al símil que haces sobre un listado de muertos en la última guerra civil y el artículo sobre ANV. Creo que un anexo sobre los muertos en la guerra sería interminable. Pero si existiera un anexo con los nombres de los militantes de ANV asesinados o ejecutados durante la guerra, o sobre los militantes de ANV muertos en combate, o sobre las personas asesinadas o ejecutadas sumariamente por ANV (que imagino también las habría), sí sería relevante incluir ese enlace en el artículo de ANV. Esto es lo que ocurre con los partidos que apoyaron a ETA. O bien aceptaron que ETA era la "vanguardia" del Movimiento de Liberación Nacional Vasco y seguían ciegamente sus instrucciones (caso de Batasuna desde su creación y de HASI tras el cese de su dirección en el primer congreso del partido) o bien aceptaron su actuación y sólo discrepaban en que creían que debía estar bajo el control de las fuerzas políticas (caso de ESB y ANV tras su ingreso en HB).--Chamarasca (discusión) 11:00 16 ago 2012 (UTC)

Estimado Zumalabe. Siento el retraso en contestar, que se ha debido a que he examinado algo más a fondo el larguísimo artículo sobre ETA (en el que he hecho algunas modificaciones que, espero, no sean controvertidas). Contesto a tu última argumentación con detalle.
He examinado lo que dice Wikipedia sobre los anexos y en ninguna parte dice que deban estar vinculados sólo a un artículo, como tú pretendes en este caso. De hecho, conozco algún otro anexo que está conectado con varios artículos. La cuestión es que tengan relación. Es posible que a ti te "chirríe" ver el enlace con el anexo de los muertos por ETA en el artículo sobre Herri Batasuna; a mí no me chirría en absoluto y me parece que es muy oportuno. Por consiguiente, no creo haber roto ningún principio de Wikipedia. Es más, Wikipedia recomienda que los artículos no queden "huérfanos", que es lo que ocurre cuando no hay enlaces que conduzcan a ellos. Creo que el mismo principio es aplicable a los anexos. Por consiguiente, mi intento de fomentar enlaces al anexo sobre los asesinados por ETA encaja perfectamente con el espíritu de Wikipedia.
Esto no quiere decir que podamos colocar enlaces en cualquier artículo para difundir el acceso al anexo. Está claro que no procede colocarlo en el artículo sobre Albert Einstein o en el de las orquídeas; debe existir una conexión entre el tema del artículo y el del anexo. Y aquí está la clave del asunto. Tú ponías el ejemplo del PSOE y los GAL, y ya te expliqué por qué razón no me parece comparable. Te voy a poner dos ejemplos similares al de ETA y las organizaciones que la han apoyado. El primero es del IRA Provisional y el Sinn Féin. Salvando las enormes diferencias entre el País Vasco e Irlanda del Norte, y entre las relaciones entre partido político y organización terrorista/militar en ambos casos (muy diferentes), creo que es un caso similar. Si existiese un anexo que enumerara las víctimas del IRA Provisional, no tengo duda alguna en que procedería colocar un enlace en el artículo sobre el Sinn Féin. Y ello porque, aunque el IRA Provisional sea el artífice material de los crímenes, no hay duda alguna de que el Sinn Féin apoyaba totalmente su actuación. Que haya habido algún militante que haya discrepado a título personal no cambia las cosas. Otro ejemplo más cercano geográficamente a ETA: el de los GRAPO y el Partido Comunista de España (reconstituido). Nuevamente estamos ante la relación entre partido político y organización terrorista/militar. He comprobado que exite un anexo que enumera a las víctimas de los GRAPO. He procedido sin dudarlo a crear un enlace al anexo en el artículo dedicado al PCE (r). Contrariamente a lo que tú afirmas, yo sí creo que los partidos políticos que apoyaron incondicionalmente a las organizaciones terroristas son responsables de las muertes causadas por éstas. Y creo que esta no es una opinión minoritaria. Lo que hay que hacer es utilizar el criterio con prudencia y no extenderlo a todo tipo de organizaciones con las que no simpatizamos personalmente. Habrá que examinar los artículos caso por caso, que es lo que te propongo.
La inclusión del enlace con el anexo en los artículos dedicados a organizaciones colaboradoras de ETA es muy conveniente. Muchos lectores de Wikipedia desconocen totalmente la materia cuando acceden a estos artículos. El contenido de ellos es, no nos engañemos, fruto de un difícil equilibrio entre wikipedistas afines y contrarios a ETA. El reiterado uso de expresiones ambiguas, como "lucha armada", no proporciona una información adecuada. Muchos lectores pueden pensar que se refiere a enfrentamientos callejeros entre policía y manifestantes. Muchos lectores desconfían también del uso de la palabra "terrorismo" por el abuso que se hace de ella en otras situaciones. Por consiguiente, la lectura del anexo resulta enormemente clarificadora. La longitud del listado de personas asesinadas deja claro cuáles son la ideología y la metodología políticas de ETA y de las organizaciones que la apoyaron. De esta forma, el lector puede sacar conclusiones por sí mismo sin depender de las valoraciones hechas por los editores de los artículos. Es más; creo que el enlace debería ser introducido también en otros artículos que refieren relevantes atentados cometidos por ETA, como el de Hipercor, por ejemplo.
Afirmas que el eufemísticamente denominado Movimiento de Liberación Nacional Vasco es muy complejo y diverso. Estoy de acuerdo hasta cierto punto. Las organizaciones que forman o han formado parte de este "movimiento" han aceptado en todo momento la actividad terrorista de ETA. La mayoría de ellas aceptan incondicionalmente la dirección del "movimiento" por parte de ETA. Eso es lo que distingue a los integrantes del MLNV de otras organizaciones independentistas vascas (como Aralar o Eusko Alkartasuna, por ejemplo). Las discrepancias existentes en el "movimiento" son mucho más limitadas de lo que sugieres. Cuando ETA ha tenido la fuerza suficiente como para imponer sus condiciones, las consecuencias de la discrepancia eran (de menor a mayor) el ostracismo, la expulsión, la campaña intimidatoria y el asesinato. El caso de Yoyes es muy significativo, pues ni discrepó públicamente con ETA, ni se acogió a medida de reinserción alguna, ni se arrepintió de su pasado y, sin embargo, fue asesinada en presencia de su hijo de corta edad. Este ejemplo marcó el discreto comportamiento de casi todos los discrepantes. Txema Montero se abstuvo de discrepar públicamente con ETA mientras fue eurodiputado. Acabó expulsado o apartado del MLNV. El caso de Zabaleta es mucho más claro, pues sus discrepancias condujeron a acusaciones de traición, palabra que puede tener funestas consecuencias en ese ámbito. Es sabido que aprovechó la "autodisolución" de HB para fundar un nuevo partido ajeno al MLNV; Aralar. El único de los ejemplos de discrepancia que mencionas y que resulta válido es el de Iñaki Antigüedad, quien sólo una vez ha condenado un atentado de ETA y continúa dentro del MLNV. Ello se explica por la debilidad de ETA en esa época, que le impedía prescindir de otro sector de simpatizantes.
Así las cosas, creo que lo importante es examinar caso por caso cada artículo. Así lo he intentado hacer yo. Aunque tú afirmas que resultaría inconveniente colocar el enlace en todos los artículos referentes a organizaciones integrantes del MLNV, yo he estado lejos de hacer tal cosa. He obviado las organizaciones que podemos llamar sectoriales; el sindicato LAB, que es un sindicato legal; las Gestoras pro-amnistía, pese a que no tengo duda del apoyo de sus integrantes a la actuación de ETA y un sinfín de organizaciones. Me he limitado a partidos políticos y organizaciones de los que no hay duda. Incluso he aceptado que suprimas el enlace del artículo dedicado a la "izquierda abertzale" debido a que el significado que el artículo proporciona al término (discutible) incluye a otras organizaciones. Tampoco lo he puesto en el artículo sobre Euskal Herritarrok, pese a haber una sentencia judicial que la ilegaliza por considerarla un instrumento al servicio de ETA; y ello porque considero que hubo organizaciones en esa coalición que no estaban al servicio de ETA (como Batzarre, por ejemplo). Tampoco he incluido al PCTV porque, aunque hay un auto que lo ilegaliza por considerarlo un instrumento al servicio de ETA, puedo concederle el beneficio de la duda y pensar que quizá era sólo un partido radical y ultraminoritario que se ofreció al MLNV tras la ilegalización de Batasuna. Hago a continuación una relación (que no pretende ser exhaustiva) de las organizaciones que considero de apoyo a ETA y en las que, por tanto, procede la inclusión del anexo sobre los muertos causados por esta organización terrorista:
  • Herri Batasuna. Fue inicialmente una coalición de partidos; formalmente de dos partidos legales (ESB y ANV); en la práctica, de cuatro, pues existían también HASI y LAIA, que no estaban registrados legalmente. Su apoyo a la eufemísticamente denominada "lucha armada" de ETA es total desde un principio. Su sometimiento a las directrices de ETA es absoluto desde que ésta triunfa en su enfrentamiento con ESB y LAIA por el control de la coalición. Posteriormente se inscribió como partido político. Una sentencia del Tribunal Supremo la ilegalizó por considerarla un instrumento de ETA.
  • Batasuna. Partido político totalmente sometido a ETA desde su creación. Fue también ilegalizado por sentencia del Tribunal Supremo por ser un instrumento al servicio de ETA.
  • Koordinadora Abertzale Sozialista. Inclasificable organización alegal (o más bien, clandestina) de la que la propia ETA formaba parte. Es incuestionable su implicación en los atentados. Fue ilegalizada por resolución de un órgano judicial del orden penal debido a su demostrada colaboración con ETA.
  • EHAS. Partido político no inscrito. Se distingue por ser el más próximo a ETA durante toda su existencia. Miembro de KAS.
  • HASI. Partido político no registrado continuador del anterior. Miembro de KAS. Es el más próximo a ETA desde el inicio, y se somete totalmente a ella desde que cesa a su dirección en el primer congreso. Acabó autodisolviéndose siguiendo las instrucciones recibidas de KAS.
  • ANV. Partido político creado en los años '30. De larga tradición democrática, se presentó a las elecciones de 1977, enfrentándose así a ETA (m), que defendió con poco éxito la abstención. Sin embargo, tras fracasar electoralmente, se integró en HB. Un sector del partido no lo aceptó. En su V Congreso se sometió totalmente a las directrices de ETA. Ello le permitió subsistir precariamente dentro de HB por un tiempo, hasta que ETA decidió la desaparición de ésta y la creación de Batasuna. En consonancia con la estrategia referida, dejó de estar activo. Se "reactivó" años más tarde para ser una herramienta electoral al servicio de los simpatizantes de ETA tras la ilegalización de Batasuna. Fue ilegalizada por auto del Tribunal Supremo por ser una herramienta de ETA. A mí me produce tristeza esta lamentable evolución de un partido que fue democrático y pacífico, pero es incuestionable su colaboración con ETA.
  • LAIA. Partido ultrarradical y no inscrito procedente de una escisión de ETA. Miembro de KAS hasta su expulsión por no seguir las directrices de ETA. Miembro de HB hasta que la abandonó tras perder el enfrentamiento con ETA, HASI y los "independientes". Abandonó HB y, tras probar fortuna en otra coalición, se disolvió. Su apoyo al terrorismo de ETA nunca estuvo en cuestión.
  • ESB. Partido inicialmente democrático, socialista no marxista y no independentista sino soberanista. Participó en las elecciones de 1977 obteniendo un apoyo significativo pero ningún representante. Se integró entonces en HB, donde apoyó totalmente el terrorismo de ETA. Se enfrentó junto a LAIA con ETA, HASI y los "independientes" por ser partidario de la participación en las instituciones y contrario a que HB fuera controlada por KAS. Perdió la pugna, abandonó la coalición y se disolvió. Su apoyo al terrorismo de ETA nunca estuvo en cuestión desde que se integró en HB.
  • Jarrai. Organización juvenil de KAS nunca registrada legalmente. Totalmente implicada en la estrategia de ETA. Desarrolló múltiples actuaciones violentas. Fue ilegalizada y considerada "terrorista" por sentencia del Tribunal Supremo.
  • Haika. Organización juvenil continuadora de Jarrai. También fue ilegalizada y considerada "terrorista" por el Tribunal Supremo.
  • Segi. Organización juvenil continuadora de Haika. También fue ilegalizada y considerada "terrorista" por el Tribunal Supremo.
Creo que he ofrecido argumentos suficientes para sustentar mi posición. Lamento lo excesivo del espacio que ocupo en tu página de discusión, pero creo que la cuestión lo requiere. A partir de aquí, y si sigues discrepando con mi criterio, te ruego que proporciones argumentos caso por caso respecto a cada una de las organizaciones que he mencionado. Yo he evitado tener una actitud generalizadora; te animo a hacer lo mismo. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 14:43 17 ago 2012 (UTC)
Estimado Zumalabe. Aunque veo que no es posible llegar a un entendimiento entre ambos, intentaré responder brevemente a alguno de tus últimos argumentos. Aunque no deseo entrar a discutir sobre EIA y ETA (pm) porque se trata de otro asunto distinto, comenzaré diciendo que conozco perfectamente la gravedad de los atentados cometidos por esta organización terrorista, así como la evolución del partido EIA. Añado que yo nunca intentaría suprimir un eventual enlace situado en el artículo sobre EIA que condujera a un anexo sobre las víctimas causadas por ETA (pm). Me parece que su inserción guardaría relación con el artículo y creo que los lectores son capaces de valorar la información por sí mismos sin que yo les escamotee datos. Antiguos militantes de ETA ha habido en todos los partidos vascos, incluido el PP; eso no quiere decir que esos partidos hayan apoyado el terrorismo de ETA, como es obvio.
Respecto a la supuesta intencionalidad política de la inserción de los enlaces (insisto, son sólo enlaces; ni siquiera una modificación del texto del artículo), me parece una valoración fuera de lugar si tenemos en cuenta que todas las organizaciones que he enumerado ya no existen. Estamos hablando del pasado, de organizaciones fallecidas (bien por autodisolución, bien por ilegalización). Podrías buscar intencionalidad política si se tratara de organizaciones vivas.
Insisto en discrepar contigo respecto a la utilidad del anexo. No se trata de una mera recopilación de datos. Enumera a personas que fueron muy reales y detalla ciertas circunstancias del atentado. A diferencia de ti, considero que los lectores son capaces de sacar sus propias conclusiones cuando se pone a su alcance la información. La lectura directa de los datos es mucho más ilustrativa que la calificación como "lucha armada" o "terrorismo".
Ni tengo nada que ver con Garzón ni mi argumentación se corresponde con la que emplean los tribunales de justicia, y tú lo sabes perfectamente. De lo contrario hubiera insistido en incluir en el grupo a EH y al PCTV.
Determinadas metodologías políticas (como el asesinato de los militantes de los partidos discrepantes con el propio) forman también parte de la ideología. Decir que tanto el Partido Socialdemócrata de Suecia como los Jemeres Rojos son partidos socialistas no es faltar a la verdad. Sin embargo se trata de una afirmación incompleta y, por tanto, parcial. El uso del asesinato masivo (entre otras cosas) por parte de los jemeres rojos constituye una auténtica diferencia ideológica en sí misma. No podemos decir que sus fines son distintos de sus métodos. Lo mismo cabe decir del exterminio de judíos y gitanos por los nacionalsocialistas; no podemos decir que la consecución de una "homogeneidad racial" en Alemania es un objetivo político que no es necesariamente condenable y que lo censurable es sólo la metodología (exterminio en cámaras de gas) utilizada para llegar a ese fin. Y no interpretes mal el argumento; no estoy comparando a nadie con nadie; sólo afirmo que el uso del asesinato con fines polícitos sí forma parte de la ideología.
El hecho de que tu y yo seamos vascos, porteños o californianos no añade ni quita un ápice de validez a los argumentos que empleamos. Estos serán buenos o malos en sí mismos, con independencia de quien los sostenga y cuál sea su origen. Tampoco me importa mucho si mi posición es minoritaria en el País Vasco o si la tuya es minoritaria en Navarra; eso tampoco significa que sean mejores o peores. Lo que sí me importa es que los lectores dispongan de la información necesaria. Mis polémicas en Wikipedia no han sido nunca porque yo haya querido eliminar información de esta enciclopedia, sino porque otros editores han querido eliminar aportaciones mías tendentes a proporcionar al lector nueva información u otros puntos de vista sobre el tema tratado en el artículo. Me siento satisfecho de que haya sido así y no a la inversa.
Por lo demás, siento que no hayas entrado a valorar cada uno de los casos que he señalado uno por uno, porque creo que es así como hay que afrontarlo. Si quieres sostener que un enlace acerca de las víctimas de ETA no tiene cabida en un artículo sobre la KAS, eres muy libre de hacerlo; cada cual administra su propio crédito. No obstante, aprecio que te hayas esforzado en argumentar tu postura. Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:24 18 ago 2012 (UTC)

Hola: por mi no hay ningún problema en ayudar en lo que pueda a encontrar un consenso sobre este (espinoso) asunto. Un saludo Txo (discusión) 19:30 6 sep 2012 (UTC)

Estimado Zumalabe. Te informo de que he eliminado el controvertido enlace al anexo de los asesinados por ETA del artículo sobre ESB. Conforme he ido profundizando en el tema y recopilando información, más claro me ha quedado que había dos sectores claramente enfrentados en el partido, con el propio secretario general trabajando a favor de HASI. Así que, para ser acorde con mis propios criterios y puesto que ni siquiera he puesto el enlace en el artículo del Partido Comunista de las Tierras Vascas, lo he suprimido. La decisión no afecta a otras organizaciones respecto de las cuales me ratifico en mi criterio, como puedes ver en el artículo sobre Herri Batasuna y su página de discusión. Sigo pensando que hay relación entre artículos y anexo. De hecho, es imposible comprender lo que significó HB sin conocer la actuación de ETA y la relación entre ambas organizaciones. Un respetuoso saludo.--Chamarasca (discusión) 21:07 7 sep 2012 (UTC)

Agradecido[editar]

Gracias por el elogio sobre el artículo acerca de HASI. Precisamente acabo de darlo por terminado; todo lo terminado que pueda estar un artículo que, por propia esencia, siempre puede ser mejorado. No es fácil encontrar información porque era un partido "alegal", lo que implicaba que era semiclandestino. Los propios aliados de HB decían que no sabían gran cosa acerca de sus reuniones, y la información sobre sus congresos se divulgaba al cabo de varias semanas de haber sido celebrados. Quizá el artículo haya quedado demasiado extenso, pero creo que, aunque pequeño, fue un partido muy importante en la época de la Transición; para bien o para mal.--Chamarasca (discusión) 20:45 6 sep 2012 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Zumalabe. Gracias por tu nota. Me temo que no podré ser de mucha ayuda, porque es un tema que desconozco por completo. Ya sabes, al igual que el conocimiento exhaustivo de un tema muchas veces va a ser contraproducente, el desconocimiento absoluto, también - y probablemente más. Por otra parte, he visto arriba que Txo se ha ofrecido para ayudar a llegar al consenso, lo cual es muy positivo. ¡Suerte! Un saludo, --Technopat (discusión) 21:23 6 sep 2012 (UTC)

Hola y... gracias[editar]

Hola de nuevo. Lo dicho :) Saludos, --Technopat (discusión) 23:08 6 sep 2012 (UTC)

Re: Solicitud de mediación[editar]

Si tienen un problema que no pueden resolver, siempre pueden apelar al café o iniciar una solicitud de mediación. —Metrónomo-Goldwyn-Mayer Lion icon.png 01:04 8 sep 2012 (UTC)

Véase también[editar]

Aupa Zumalabe: no creo que sea un tema de bibliotecarios, más bien es un tema de entender la neutralidad que hay que mantener en wikipedia. Desgraciadamente no hay mucha gente que la entienda y edita bajo su punto de vista (que es una cosa normal, por otra parte). En el tema "vasco" la cosa se complica por los "escorados" de un lado y del otro. Pero es posible (yo lo he comprobado, por ejemplo con el artículo de Txiki, que es artículo bueno y no se detectaron problemas de neutralidad, siendo sobre un personaje miembro de ETA) con la mera exposición de los hechos y admitiendo que siempre hay un fondo de "verdad" en todas partes.

Es claro que la sección de "Véase también" afecta a la neutralidad del artículo. Eso es justamente lo que he intentado hacer ver al otro usuario. Yo soy de la opinión que debe haber una relación directa entre el contenido de lo enlazado y artículo y en el caso que nos entretiene no la hay. Su el otro compañero tiene razones para poner el enlace, se pueden exponer estas, para que así el que consulta sepa el porque ese enlace figura ahí. A raíz de esta discusión se han hecho dos cosas, por un lado el otro compañero ha puesto referencias (que yo no he mirado, por cierto) y yo he añadido una explicación previa al enlace (no lo he retirado) indicando que la relación entre el artículo y el contenido enlazado es de segundo orden (he puesto "En cuanto a la actitud que este grupo mantuvo respecto a los atentados de ETA.").

Lo que no es admisible es que en artículos como el MLNV se incluya a "egunkaria" o "AEK" como organizaciones pertenecientes al mismo, eso es pura manipulación y está muy lejos de la realidad, otra cosa diferente es que mucha gente que pertenece a organizaciones del MLNV participen activamente en ellas.

Bueno, yo en los años que llevo editando en la wiki siempre he intentado esquivar estos asuntos, si ya hay gentes que por una tontada montan una discusión en la que te pierdes y pierdes muchisimo tiempo del escaso que tienes, en cosas tan serias como estas (donde hay mucho dolor en todos lados) no te quiero ni contar. Aún así he querido que estén figuras que yo creo relevantes para nuestra historia cercana, como los ejecutados el 27 de septiembre de 1975. Un saludo Txo (discusión) 09:31 9 sep 2012 (UTC)

Estimado Zumalabe. Como bien dices, todos tenemos nuestras ideas políticas, pero no creo que las mías se manifiesten demasiado en mi labor editora. Si cuento la relación de HASI con ETA, procuro poner las referencias que lo justifican. Creo que, como tú mismo dijiste, el artículo ha quedado mucho mejor que antes (por cierto, la mención a la relación de HASI con ETA, ya existía antes de que yo editara una sola coma). Creo que he insertado abundantes referencias de muy diverso origen. Creo recordar que había una única referencia antes de que yo colaborara en el artículo; ahora hay 63. No se si lo de mi sesgo ideológico lo dices porque creé una sección dedicada al asesinato del presidente de HASI, el senador Brouard. Me pareció conveniente que el lector disponga de toda la información sobre el tema del artículo y aquel crimen fue muy importante para su partido y para toda la sociedad española. En algún aspecto he sido prolijo, pero no por razones ideológicas. Por ejemplo, al narrar el éxito de HB en las elecciones de 1979 he mencionado también los resultados de los tres partidos que quedaron por delante. Esto no se debe a que yo sienta especial simpatía por esos partidos (muy distintos entre sí, además), sino a que más de una vez me he encontrado a personas no españolas que estaban convencidas de que HB era el partido mayoritario en el País Vasco y Navarra y que, si no se le permitía gobernar era debido a las manipulaciones hechas por el gobierno español (de UCD o PSOE en aquellas épocas) con la ayuda de los "cipayos" del PNV y EE. Por eso creo que hay que ser claros con ese tipo de información.
Está claro que "no todo es ETA"; pero también está claro que hay organizaciones que han mantenido una estrecha relación con ETA. Si lees la referencia nº 1 del artículo sobre EAS (el antecedente remoto de HASI), verás que una persona tan poco sospechosa de "españolismo" como Francisco Letamendía afirma que el partido surgió como respuesta a un llamamiento de ETA militar. Imagina lo que dicen otros autores que no comparten ideología ni trayectoria política con Ortzi. Yo no se lo que harán otros, pero yo no voy a hurtar información a los lectores por "corrección política" o por evitar discusiones con otros editores. Las discusiones no son malas; sólo lo es la falta de respeto al interlocutor. Y creo que tú y yo hemos mantenido una discusión mutuamente respetuosa.
Creo que Txo y tú (sobre todo él, claro) me atribuís unos planteamientos ideológicos que están muy lejos de mi persona. Los que me conocen bien se reirían mucho de la creencia de Txo de que soy un individuo de ideas radicales. Creo que algunas personas no pueden comprender que se les contradiga sin pensar que quien lo hace es un extremista. Respecto a las sentencias de los tribunales, no siempre las comparto; pero existen y son elemento que hay que tener en cuenta a la hora de redactar un artículo. Supongo que el artículo sobre José Barrionuevo afirmará que fue condenado por el Tribunal Supremo por el secuestro de Segundo Marey. No creo que sea necesario matizar que él y sus simpatizantes afirman que fue condenado sin pruebas y que él era inocente. En otro orden de cosas, no recuerdo haber dicho nunca que AEK forma parte del MLNV; de hecho, me sorprendió mucho ver que estaba incluida en el artículo sobre este último. Mucho menos tengo nada que ver con las opiniones que otros tengan sobre Egunkaria. Creo que el artículo que hay en WP sobre este asunto ya deja clara la injusticia que sufrió este medio de comunicación. Dejando aparte falsas modestias, creo que mis conocimientos acerca de la evolución política del País Vasco durante los últimos 40 años están por encima de la media de las personas, de la media de los españoles y de la media de los vascos. Por ello conozco la relación que tuvo ETA con KAS, con HASI, con HB, con Batasuna y otros. Por eso mismo, creo que es imposible explicar lo que fue HB sin explicar la relación que tuvo con ETA y KAS. Y por ello creo que los lectores que abordan el tema por primera vez deben tener un acceso fácil acerca de a qué se dedicaba ETA hasta hace muy poco (esperemos que no vuelva a dedicarse a lo mismo). Los anexos sobre los asesinados por ETA podrán ser mejorables, como los artículos que yo he editado y como los que editan otros. Pero son una forma apropiada para que el lector sepa (sin intermediarios ni calificaciones subjetivas como "lucha armada" o "terrorismo") a qué se dedicaba esa organización, con qué frecuencia y de qué manera. Aunque te pueda parecer increíble, mucha gente en este planeta no tiene ni idea. No podemos dar nada por obvio.
Creo que lo que nunca habéis entendido Txo y tú mismo es que al insertar los enlaces no pretendo sesgar el artículo. Nunca ha sido mi intención afirmar con ello que esas organizaciones son responsables de los asesinatos. Otra cosa es que, personalmente, esté convencido de que lo son moralmente. No tienes más que leer algunas de las referencias que he unido al enlace del anexo situado en el artículo sobre HB. Txo ya dice que no las ha leído y con esa actitud no me extraña que tenga tan extrañas opiniones acerca de mí. Como ya he dicho, según esa lógica vuestra acerca de la inserción de enlaces, entonces sesgarían el artículo sobre ETA los enlaces al Batallón Vasco Español y los GAL. No lo hacen. La función de los enlaces en la sección "Véase también" es sólo facilitar al lector interesado en obtener más información un camino sencillo para su propósito. Es sólo una oferta de ampliación que el lector puede utilizar o no (la mayoría, no lo hacen). Como expliqué a Txo, yo mismo hubiera incluido en el artículo de HASI un enlace al artículo sobre los GAL si en éste se mencionara el asesinato del senador Brouard. Para mi sorpresa, no vi ninguna referencia a un crimen que merecería incluso un artículo propio por su relevancia, así que me pareció inútil insertar tal enlace. Otra cosa sería si yo hubiese creado una categoría denominada "organizaciones etarras" (o algo parecido), y la hubiera insertado en todos estos artículos en los que he colocado el enlace al anexo. Eso sí tendría la intención que me atribuís sin motivo.
Me sorprende el comentario de Txo acerca de que "hay gentes que por una tontada montan una discusión en la que te pierdes". Yo no he montado ninguna discusión; me he limitado a editar conforme creo correcto hacerlo y, cuando tú abriste la discusión, replicar razonadamente. Si esta discusión es una tontada, no es "mi" tontada. Y si alguien se ha perdido en la discusion, habrá sido Txo; yo he sabido en todo momento acerca de qué estaba hablando (y creo que tú también, me da la impresión). Lo que habrás notado que no me gusta es que haya personas que, por llevar más tiempo en este foro, intenten dar lecciones a los demás de forma arrogante (y sabes que este comentario no lo hago por ti).
Para terminar. El amigo Txo puede haber solucionado la cuestión de una forma que a mí me parece razonable (si hubiera comenzado por allí, hubiera hecho mejor papel en toda esta discusión). Ha insertado unas matizaciones relativas al motivo de la colocación del anexo en ese lugar. No tengo ningún inconveniente en ello, porque el enlace nunca tuvo la intención que le atribuye Txo. Así que, pese a todo, su mediación habrá sido finalmente satisfactoria si a ti también te parece una solución aceptable. Lo que a mí no me parecía aceptable era hurtar al lector una información que considero necesaria (sobre todo, teniendo en cuenta lo farragoso y plúmbeo que es el artículo sobre ETA; algo que no creo achacable a ningún editor en particular, sino a la propia dinámica de confrontación-compromiso que sigue impregnando a ese artículo). Ya me dirás si la solución de nuestro "mediador informal" te parece aceptable y podemos así dar por zanjada la polémica y continuar dedicándonos a enriquecer esta enciclopedia aportando nuestros diversos puntos de vista. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:19 9 sep 2012 (UTC)

Salud, Zumalabe. Yo también discrepo con estos enlaces masivos realizados por Chamarasca, así como de otras cuestiones relativas a su forma de usar las fuentes y referencias. Tampoco me parece que la solución de Txo en este caso concreto sea la idónea, pues sigue sin aclarar nada; lo suyo hubiera sido introducir un texto explicativo en el cuerpo del artículo. Intentaré abordar estas cuestiones dentro de algún tiempo. Necesitaba descansar de mi labor aquí y pretendo reincorporarme poco a poco. No voy a ponerme a ello sin revisar con rigor las ediciones y las discusiones al respecto, y todo esto requiere su tiempo. De hecho, algunas de tus ediciones también me sugieren dudas, así que no dudes que seguiremos en contacto. Recibe un cordial saludo y mi agradecimiento por haber depositado tu confianza en mí.--Gorigorimensajes 14:10 25 sep 2012 (UTC)

¿Senador Brouard?[editar]

Gracias por tu ayuda con el tema. Yo también he tenido siempre la convicción de que era senador, además consta así en el artículo dedicado a él. Por eso incluí el dato en el artículo sobre HASI sin buscar referencia alguna. Recuerdo una conversación en su día con un militante de EMK que afirmó que el asesinato de Brouard era un "salto cualitativo" en el enfrentamiento vasco y que yo le recordé que unos meses antes había sido asesinado el senador Casas, luego ese salto ya se habría producido entonces. Él me dio la razón. Quizá de aquella conversación venga mi error. Pero el dato consta también en el artículo sobre Brouard desde hace años; no lo he puesto yo. Al hacer alguna corrección en la entradilla de este artículo recapacité sobre la cuestión y busqué en la web del Senado. Allí no lo he encontrado ni en las Cortes "Constituyentes" ni en la primera legislatura. Por eso he suprimido las menciones en los artículos de HASI y el de HB (las había puesto yo mismo) hasta aclarar el tema.

De las referencias que me proporcionas, parece que la del Diario Vasco es la única que menciona expresamente la cuestión. Lo hace en los mismos términos en los que estaba redactado el asunto en el artículo sobre Brourd antes de que yo lo modificara. La referencia del ABC no creo que sea válida porque las fuentes (aparte de mi flaca memoria) dicen repetidamente que HB obtuvo en esas elecciones tres diputados y un senador, luego no debió derrotar finalmente a Rubial. Quizá la clave esté en que se celebraran unas elecciones parciales y las ganara él (resultado que me sorprende un tanto a no ser que el PNV no presentara candidatos). Ello explicaría la redacción del Diario Vasco y la que tenía el artículo sobre Brouard. Quizá se habían celebrado poco antes de su asesinato y no llegó a formalizar los trámites. Seguiré buscando un poco. Te quedaría muy agradecido si pudieras echar un vistazo en la página del Senado; quizá tengas más suerte que yo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:13 12 sep 2012 (UTC)

Solabarria[editar]

Lo he metido en la categoría de Políticos de EH Bildu. Cuando creé la categoría no sabía que iba en la lista. Saludos. Ikimilikiliklik (discusión) 21:02 12 sep 2012 (UTC)

Pierre Goldman y los GAL[editar]

Mi petición de referencia acerca de la atribución a los GAL de la muerte de Goldman viene dada por un problema de fechas: Goldman fue asesinado en 1979 y los GAL comenzaron a actuar en 1983, tras la victoria electoral del PSOE (como bien dice el artículo). Por consiguiente, los GAL no existían cuando Goldman fue asesinado y la atribución, por muy dudosa que sea, es un anacronismo. En el artículo sobre Goldman se habla de la posibilidad (que no seguridad) de que fueran grupos "antecedentes del GAL", lo que indica claramente que no se refiere a los GAL sino a Triple A, ATE o Batallón Vasco Español. Por ello, el artículo enlaza (con más corrección) con el relativo al terrorismo tardofranquista.

Por otro lado, te rogaría que controlaras un poco a nuestro amigo Kilimon. Ha conseguido introducir en la primera frase del artículo sobre los GAL la palabra "terrorismo" (o derivadas) por cuarta vez. "Los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) fueron agrupaciones terroristas parapoliciales que practicaron lo que se ha denominado terrorismo de Estado o «guerra sucia» contra el grupo terrorista ETA y su entorno." Alguien debería explicarle que existen reglas de estilo y que si la frase ya dice que practicaron terrorismo, se da por sentado que fueron grupos terroristas (y no quiero entrar en la polémica jurídica acerca de si son o no terroristas).--Chamarasca (discusión) 14:35 13 sep 2012 (UTC)

He solicitado también referencia con el otro individuo mencionado en la misma sección; y por los mismos motivos. En mi opinión, esa edición debe ser obra de alguien que quiere que se "visualice" públicamente el tema de ambos asesinatos (parece que igual de oscuros los dos). Creo que lo mejor sería esperar un tiempo por si alguien aporta algún tipo de referencia (que no creo) y, si no lo hacen, retiro ambas menciones. Al fin y al cabo, no vamos a acusar a los GAL hasta de la muerte de Sertorio.
Puede que fueran el mismo tipo de gentuza en el caso del BVE y en el del GAL, pero también lo serían en la OAS y en otros grupos similares. También hay personas que piensan que eran lo mismo ETA (m) y ETA (p-m) y no por ello vamos a mezclar ambos temas.
Respecto a lo que te he dicho de la edición de Kilimon, siento si te ha molestado. No te lo decía porque te considere responsable de lo que él haga, sino porque puede resultarle muy violento que yo corrija su edición y he pensado que sería más suave si se lo decías tú. Además, me resultó graciosa la frase. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:20 13 sep 2012 (UTC)
De acuerdo con deshacer el último cambio referente a la redundancia de la palabra terrorista, si bien es cierto que en otras organizaciones de igual carácter se aplica el adjetivo directamente al nombre, no así en este caso en el que se hace mención a sus practicas pero no a su origen propio como organización terrorista. En un principio pensé en quitar la palabra terrorista de sus victimas para reducir esa redundancia, pero ello sin duda habría dado lugar a una inmediata corrección por algún otro wikipedista, ello me llevó a incluir directamente el adjetivo sin plantearme que la frase resultaba redundante.--Kilimon (discusión) 01:09 14 sep 2012 (UTC)
PD: No me resultaría violento en ningún caso que fueses tu quien me lo dice chamarasca, es posible que a veces utilice maneras inapropiadas o ambiguas a la hora de interpretar mi lenguaje pero puedo garantizarte que soy extremadamente dialogante y respetuoso. un saludo

ETA y las denuncias de tortura[editar]

Estimado Zumalabe. Estoy viendo que haces matizaciones en la amplia sección que el artículo sobre ETA dedica a las acusaciones de tortura, tema de muy difícil tratamiento. No quiero interferir en un trabajo difícil que estás haciendo con rigor, pero sí quisiera hacerte un par de puntualizaciones. En primer lugar, la extensión de la sección me parece ya considerable y parece dar lugar a pensar en la conveniencia de redactar un artículo específico sobre la cuestión (aunque no se cómo se denominaría), ya que corre el peligro de ser una digresión (otra más) en un artículo que tiene demasiadas. En segundo lugar, las denuncias de torturas no se limitarían a los detenidos por pertenencia (real o supuesta) a ETA, pues existen en otros sectores delincuenciales (si bien no están tan sistematizadas como están las de los etarras). En tercer lugar, manejas un argumento muy peligroso: si hay condenas por torturas, ello es la prueba de que existen; si no las hay desde hace años, ello también es la prueba de lo mismo. Por consiguiente, pase lo que pase, la conclusión es que hay torturas. Sé que no es tu intención exponer así las cosas, pero es lo que parece sugerir la lectura del texto.

Como ya he dicho, es un tema enormemente delicado en el que es difícil matizar y ser breve a un tiempo. Quizá convendría usar la expresión "malos tratos" de vez en cuando, pues no todo tienen por qué ser torturas (o blanco o negro; a veces hay grises). Echo en falta una referencia a la modificación de la legislación antiterrorista que redujo considerablemente el tiempo máximo de detención (hablo de memoria, pero creo que de diez a cinco días). También deberías pensar en crear un artículo específico sobre la tortura en España (si no existe ya), dejando un enlace visible y una información breve sobre el tema en el artículo sobre ETA. Son sólo un par de sugerencias. Por lo demás, creo que estás haciendo un buen trabajo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:41 25 sep 2012 (UTC)

Estimado Zumalabe. El tema no me aburre en absoluto. Por supuesto que en España pueden existir casos de torturas y malos tratos a detenidos, como en otros países de su entorno (te recuerdo que en el Reino Unido la policía llegó a asesinar a una persona inocente y desarmada en el metro tras los atentados yihadistas, algo mucho más grave que la propia tortura; es una muestra de cómo trabaja la policía bajo fuerte presión y cuando hay vidas en juego). Ningún Estado está a salvo de ese tipo de situaciones. De acuerdo también en que pueda haber acusaciones fundadas de que no se investigan suficientemente las acusaciones de tortura (lo cual no es una prueba en sí mismo de que haya existido la tortura, aunque guarda mucha relación). El caso de Egunkaria es relevante en ese sentido. Por otra parte, mi opinión es que ese tipo de acusaciones no se ciñen exclusivamente al entorno (real o imaginario) de ETA. Creo que el problema se extiende más allá y por eso no se hasta qué punto tiene sentido una sección tan extensa en el artículo sobre ETA. Por eso mi sugerencia de crear un artículo específico y reducir la sección del artículo de ETA con un enlace al nuevo artículo, que podría tener un ámbito más general.
Respecto del "argumento de dos filos", debo insistir en él porque resulta peligroso y fácil de rebatir. Si hay condenas judiciales por tortura, es la prueba de que la tortura existe; si no hay condenas judiciales por tortura, es la prueba de que la tortura existe. De esta forma, pase lo que pase, llegaremos a la conclusión de que existe tortura. Como es fácil de comprender, el argumento sirve para demostrar que existe tortura en cualquier Estado. Lo que intento transmitirte (y te aseguro que lo hago de buena fe y por ello no he planteado la cuestión en la página de discusión del artículo) es que habría que buscar mejores argumentos que este. Quizá fuera conveniente replantear el argumento, limitándose a afirmar que la ausencia de condenas durante un período prolongado ha dado lugar a denuncias de que las acusaciones no se investigan suficientemente, pero sin sugerir que esto constituya en sí mismo una prueba de que existen las torturas. Espero haberme explicado mejor en esta ocasión. El tema es complejo y está lleno de aristas.
Por último, y sin ánimo de polemizar, todos podemos desconfiar de la actuación de las fuerzas de seguridad y de la administración de justicia españolas (entre las primeras supongo que incluyes a la policía autónoma vasca), pero parece que existen más motivos para desconfiar de los métodos policiales y judiciales aplicados por ETA a lo largo de su historia. Sólo han conocido un tipo de pena a aplicar a todos los delitos sancionables, y sus juicios carecen de defensa y apelación posible.--Chamarasca (discusión) 09:10 29 sep 2012 (UTC)

Derechos Históricos[editar]

Hola Zumalabe, he visto tu aportación en ese artículo, unificado al País Vasco con lo comentado para Navarra. Estoy de acuerdo en que las sentencias del TC son de aplicación a todos los territorios forales de Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya. Pero la primera parte, el engarce del Amejoramiento con la CE no sirve para el Estatuto de Gernika, este tiene su legitimidad en esa constitución, la autonomía se crea a partir de lo establecido en título VIII de la CE. Por tanto creo que no es oportuno unificar ambos territorios en la misma entrada por ser distintos los orígenes de ambas autonomías. Saludos. Usuario:Cruzat 17:50 30 sep 2012. Conforme, lo dejamos así. usuario:Cruzat 19:55 30 sep 2012

San Martín...[editar]

Hola: no me molesta, al contrario. Es un mero esbozo, solo está marcada la entrada. Un saludo Txo (discusión) 14:53 30 sep 2012 (UTC)

EA dentro de Bildu Navarra[editar]

Oye, ¿quienes son los 4 miembros de EA de los 7 de Bildu en el Parlamento de Navarra? A mi solo me salen Maiorga Ramirez y Koldo Amezketa? Los demás es que yo no los encuentro relacionados con EA. Ilustrame en mi ignoracia porfa. Gracias ;) --Macalla (discusión) 23:50 22 oct 2012 (UTC)

Ya pero es que si miras la web del Parlamento navarro], Ibiltzieta no figura como diputado. Pese a ir de nº 6, no acabó de diputado, pasando igualmente a los 7º y 8º, siendo la diputada la nº 9, Miren Aranoa. De los 7, ya te dije, solo pude asegurar que tenian vinculo con EA Maiorga y Koldo; dos de ellos asimismo los entre relacionados con Herritarron Garaia. ¿Donde y quien podría sacarnos de dudas? :-S Un saludo.--Macalla (discusión) 12:31 23 oct 2012 (UTC)

RE[editar]

Jeje, al parecer huggle se equivocó en el resumen de edición pero revertí a la ip. Saludos Super Braulio 13 Flag of Uruguay.svg 01:00 23 oct 2012 (UTC).

primacia de EA[editar]

Muy buenas,

Hace mucho tiempo que no me pasaba por aqui y justo he visto que considerabas que EA tenia primacía en BILDU. Creo que la cuestión la resuelve el informe de la fiscalía que intentó ilegalizar BILDU en el que hablaba del muy escaso número de componentes de EA en BILDU, hablo de memoria si te digo que igual no llegaba al 5%.

En Villava - Atarrabia, tradicional feudo de EA, por ejemplo, solo uno de sus diez miembros destacados (el ex alcalde Gurbindo) ha dado el paso a Bildu y todos los otros incluso apoyaron para que se pudiera formar Geroa Bai. EA estaba sobredimensionado incluso en NABAI.

No se ni si podré charlar contigo otra vez, de todos modos un placer.

Un saludo,

--Ultrasiete (discusión) 08:45 23 oct 2012 (UTC)

Enlaces internos[editar]

He revertido tu edición en el artículo Rodrigo Jiménez de Rada porque es un anacronismo mencionarlo como natural de Navarra, que es una comunidad autónoma surgida en el s. XX; en el mismo párrafo introductorio el personaje ya está definido como oriundo del Reino histórico de Navarra.--LTB (discusión) 07:24 10 nov 2012 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento[editar]

Commons-emblem-hand.svg

Estimado Zumalabe: la retirada de los avisos de mantenimiento —Tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. La próxima vez que retires el aviso sin avisar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Fixertool (discusión) 04:27 13 nov 2012 (UTC)

Si no estás de acuerdo con la plantilla de mantenimiento, el procedimiento correcto es dirigirte a un bibliotecario o solicitar en el tablón que se retire. Pero no la retires tu mismo. Saludos. --Fixertool (discusión) 04:28 13 nov 2012 (UTC)

En respuesta[editar]

Las referencias que has proporcionado no son de fuentes independientes, externas a la organización. Casi todas ellas refieren a actividades militantes puntuales o cartas, que tendrán importancia para la organización pero que no son suficientes para demostrar la relevancia enciclopédica.

De todos modos, sustituí la planilla de sin relevancia por otra que te indica que para este artículo deberás presentar referencias adicionales que provengan de fuentes fiables y verificables que permitan demostrar la relevancia de este grupo. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:41 13 nov 2012 (UTC)

Urkullu[editar]

Ups, gracias, no me había dado ni cuenta de que se presentaba de nuevo por Vizcya...--Manuchansu (discusión) 13:20 20 nov 2012 (UTC)

Bajas Primera Guerra Carlista[editar]

He estudiado bastante esta guerra. Sobre las bajas habidas no existe estudio consistente por el simple hecho de que los contendientes tanto de uno como de otro bando ningún rigor llevaron en estas cuentas. Por lo que los historiadores "de número" no los suelen aportar. Yo eliminaría esos datos ya que no tienen ningún valor "contable". --Afilador (discusión) 18:22 20 nov 2012 (UTC)

¿Eres de Motrico? Cuando era chaval tenía una barca construida por el astillero Zumalabe de esa localidad. --Afilador (discusión) 18:25 20 nov 2012 (UTC)

Parlamento vasco[editar]

Me hiciste dudar... No te preocupes, para eso estamos. Y ánimo en tus ediciones. Yo lamentablemente no voy a poder volver a dedicarme como pretendía. Si me veo muy inspirado, igual un día de estos te pido ayuda para modificar alguna cosilla. Saludos. Gorigorimensajes 00:34 28 dic 2012 (UTC)

Vandalismo[editar]

Hola Zumalabe;

Quiero denunciar un caso de vandalismo ocurrido en la http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Nombres_de_las_regiones_vascas, en la cual el usuario Chamarasca afirma que los nacionalistas y mas concretamente la izquierda abertzale usa el termino "Vascongadas" para referirse al País Vasco de modo despectivo. Lógicamente, tal afirmación no tiene ni pies ni cabeza y ni viene sustentada por ninguna referencia. No creo que los nacionalistas se refieran a su patri de ningún modo despectivo, del mismo modo que no creo que un madrileño tenga ningun termino despectivo para referirse a su propia ciudad.

Te pediría si pudieras borrar dicha edición. si no pasaré a eliminarlo yo mismo. Creo que es vandalismo y habría que pegarle un toque al usuario antes mencionado.

Un saludo.

Re: Eusko Ikaskuntza[editar]

Hola Zumalabe: Gracias por tu explicación. Intuí que podía tener ese significado de nombre "habitual" en el País Vasco incluso cuando se habla en castellano o español pero, como bien dices, no estaba bien expresada la idea y, por otra parte, aunque hubiera estado bien expresada, tampoco me hubiera parecido relevante la información teniendo en cuenta los destinatarios potenciales de una enciclopedia como esta. Fuera del País Vasco, y aunque sea en un ámbito universitario, mi experiencia me dice que no es habitual utilizar exclusivamente su nombre en euskera. También reafirma mi opinión el hecho de que Eusko Ikaskuntza traduzca su nombre en las ediciones francesa e inglesa de su página web y, por último, que en las páginas dedicadas a la sociedad en las wikis francesa, alemana, catalana y vasca no solo aparece Eusko Ikaskuntza, sino también Sociedad de Estudios Vascos o Societe d'Etudes Basques y varias de ellas dan el acrónimo EI-SEV.

Esta es mi explicación de por qué me parece bien dejar esas líneas como están ahora y confío en que mi edición no te parezca arbitraria. Si no es así, aquí tienes a otro guipuzcoano, aunque diluido al 50% ;), dispuesto a seguir hablando contigo de lo que haga falta. Un saludo, --Novellón (discusión) 10:44 28 abr 2013 (UTC)

P.D.: Una última cosa, ¿me dejas «robarte» la tabla que tienes aquí arriba en tu página de discusión indicando cómo dejar un mensaje nuevo y recordando que deben firmarse?

El de Gaula y el de Grecia[editar]

Ya sé que son dos novelas y dos personajes que pertenecen a la saga de los Amadíses, como hay otra de Palmerines, pero el Palmerín de Oliva y el Palmerín de Inglaterra son novelas también diferentes, por ponerte otro ejemplo. Es como si consideraramos El Hobbit y El Señor de los Anillos la misma novela porque pertenecen a la misma saga; es algo claro, hay versiones de El Señor de los Anillos, como la trilogía cinematográfica homónima y hay versiones de El Hobbit, cuya versión en cine también se ha estrenado, aunque parece ser que será otra trilogía. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 21:51 15 jun 2013 (UTC)

Re: Telesforo Aranzadi[editar]

Gracias por tus explicaciones, Zumalabe. A mí también me resultó muy extraño ver esa grafía «intermedia» «euskañola» o «espaneura» de Goicoetxea, pero la conservé por ser fiel a la referencia bibliográfica de una fuente internacional. No acabo de comprobar que sea una errata por la referencia que me das, ya que en las páginas digitalizadas no aparece el nombre del autor del artículo. Además, en la BNE constan hasta trece obras bajo el nombre de Goicoetxea Marcaida. En cuanto a su segundo apellido, tienes toda la razón y ya lo he corregido. Un saludo, --Novellón (discusión) 19:43 1 jul 2013 (UTC)

Réplica[editar]

Hola, a decier verdad me sorprendió tu extensa respuesta ya que es primera vez que alguien se disculpa por haber cometido un error. Primero que nada somos humanos, y siempre llegará un momento donde uno comete deslices. Me ha pasado algo parecido en el pasado, pero uno no debe sentirse mal por los traspiés y debe uno levantarse empeñado en seguir aportando. Ojalá este incidente no te desanime y espero que sigas contribuyendo en esta Wikipedia. Ánimos. Taichi 01:05 26 jul 2013 (UTC)

ETA[editar]

Estimado Zumalabe. No he deshecho tus ediciones solo por incordiar. Lo he hecho porque, aunque incluyen una referencia, inducen a confusión. La primera redacción proporcionaba un dato claramente erróneo, al incrementar la cifra de víctimas de los grupos que existieron "hasta 1980" (como dice el párrafo). Se estaba incluyendo allí los muertos por el GAL, a los que se hace referencia en el segundo párrafo. Preferí deshacerlo que redactarlo a mi manera. La segunda vez has intentado explicarlo, pero resulta confuso. Sigue apareciendo una cifra para una época y otra para otra época. Muchos lectores sumarán ambas cifras y sacarán una conclusión equivocada. Indudablemente, hay que afrontar la redacción de otra forma. El problema es que tu referencia se refiere a dos informaciones y épocas que ahora están separadas en dos párrafos distintos. Yo no tengo tiempo para redactarlo porque me voy de vacaciones, pero estoy seguro de que darás con un texto que resulte claro e inequívoco. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 19:58 2 ago 2013 (UTC)

Estimado Zumalabe. He vuelto hoy de vacaciones y veo tu último mensaje. La cifra total que ofreces es grande, pero debes tener en cuenta que es el resultado de sumar conceptos muy distintos entre sí. Una cosa es el terrorismo de estado (del que el GAL es el más comentado pero no fue el único ni el primero), otra cosa es el terrorismo de extrema derecha (hay épocas en que se entremezcla con el anterior, pero no siempre es lo mismo), muy distintos son los casos de etarras muertos en enfrentamientos armados con la policía o víctimas de sus propios artefactos explosivos, y, por supuesto, los casos sin esclarecer son eso, casos sin esclarecer. Tan absurdo sería sumarlos al terrorismo de estado como suparlos a las víctimas de ETA. Por último, hay que tener en cuenta que el informe incluye datos desde 1960, es decir, tanto de la época de gobierno de Franco como de la Transición como del régimen constitucional. Los datos deben estar perfectamente separados y claros para evitar que el lector llegue a conclusiones precipitadas (como pensar que la guerra sucia de los gobiernos de UCD y PSOE causó más de 500 muertos). Lo importante es ofrecer la información completa. Por otra parte, es muy posible que los datos del Gobierno Vasco sean también controvertidos y deban ser contrastados con otras fuentes. Indudablemente son muchos muertos, y siempre son demasiados. Sobre todo si tenemos en cuenta que esta violencia pudo haber terminado en 1977 o en 1982 sin que hubiera habido grandes cambios con respecto a la situación actual. Todas estas muertes son inútiles, pero las posteriores a ese período lo son más todavía.--Chamarasca (discusión) 14:02 18 ago 2013 (UTC)

Re:[editar]

No se a que te refieres porque yo lo veo perfectamente. si me indicas cual es ese desastre que ves tal vz pueda solucionarlo. La última actuación fue para cambiar la plantilla {{Población/ES/31}} por {{Población/ES}} ya que se supone que la primera va a desaparecer. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:33 3 ago 2013 (UTC)

Re: Lucio Hirtuleyo[editar]

No te preocupes, ya lo meto yo. Gracias por avisarme. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 22:18 11 ago 2013 (UTC)

✓ Hecho, el problema era que el artículo de Wikidata estaba repetido pero en español. Lo he eliminado en la versión española y lo he puesto en la inglesa. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 22:21 11 ago 2013 (UTC)

Agradecimiento de Martintxoz y petición de ayuda[editar]

Mila esker Zumalabe, zuen hitzagaitik. (Muchas gracias).

Soy nuevo en la edición en la Wikipedia con usuario registrado (aunque no como usuario anónimo y editor ocasional), y he notado una cierta "desprotección" a la hora de iniciar "la carrera" :-D. Por eso, tus palabras me han ayudado y me dan ánimos.

Tus palabras han coincidido con otro intento de eliminar uno de mis artículos. En este caso creo que la nota de "sin relevancia" tiene poca enjundia, dado que creo que el artículo es relevante, al igual que lo son el resto de artículos de la categoría http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Gestión_de_los_residuos_de_Navarra. Sin embargo, agradecería tu ayuda para resolver el conflicto. Se trata de la página de la Mancomunidad de Esca-Salazar, y he añadido las razones que creo que hacen relevante el artículo en su página de discusión: Discusión:Mancomunidad_de_Esca-Salazar.

El otro "conflicto" que tengo, creo que ya lo habrás visto, es el de la página de la Fundación Sustrai Erakuntza. En este caso entiendo que la relevancia del artículo es mas difícil de argumentar. Sin embargo, lo he intentado en su página de discusión: Discusión:Fundación_Sustrai_Erakuntza. Si consideraras adecuado el ayudarme a mantener el artículo, te lo agradecería; pero entiendo perfectamente que este asunto es de mayor dificultad, y que prefieras abstenerte.

Muchas gracias por todo, de antemano. Saludos. --Martintxoz (discusión) 09:30 13 ago 2013 (UTC)

Inquisición española[editar]

A Jew Broker by Thomas Rowlandson, 1789.jpg

¿Usarías la imagen a la derecha para ilustrar el artículo Pueblo judío? Es lo que hacían esas imágenes. Quizás para ilustrar la sección antisemitismo se podría usar la imagen, pero no para ilustrar otras secciones. Si se colocan las imágenes de las que hablamos para ilustrar el artículo sin explicar lo que son, se está mintiendo al lector por omisión, ya que el lector asumirá que son ilustraciones válidas (e incluso contemporáneas) de cómo funcionaba la institución.

Las imágenes que he eliminado no se corresponden a ningún tipo de realidad histórica de la inquisición, sino que se corresponden a la imagen distorsionada que tenían de la Inquisición en la Europa de la Ilustración. Y precisamente como tales las ponen de ejemplo Kamen y sobre todo Peters. Puedes leer un poco más en La Inquisición en la ficción y el arte y en Leyenda negra española.

--Ecelan (discusión) 18:17 5 dic 2013 (UTC)

Bartolomé de Las Casas[editar]

Hola, te agradezco que me agradezcas mi trabajo en el artículo de las casas, pero te ruego que no toques el artículo hasta que termine porque me dificultas la edición. Gracias amigo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:57 24 ene 2014 (UTC)

Zugarramurdi[editar]

HOla, Zumalabe. He visto tus ediciones en el artículo de las Brujas de Zugarramurdi. EN principio, tras todos los cambios recientes con la Ortografía de 2010 y esos asuntos, la situación ahora mismo es que se debe evitar colocar comillas y cursivas "a la vez". Para las citas textuales lo adecuado es letra "normal" (no cursiva, vaya) y comillas (preferiblemente latinas "«»"). Si las citas textuales están escritas en otro idioma ya es otra historia y es más discutible, por supuesto. Un saludo.——Totemkin (discusión) 15:03 28 ene 2014 (UTC)

No te preocupes, te entiendo perfectamente. Yo hace un tiempo también pensaba como tú, en que lo mejor era colocar ambas, comillas y cursiva, para que se resalte lo más explícitamente posible en el párrafo la textualidad de la cita. Pero he terminado aceptando que no parece muy correcto según las normas. No soy tampoco un filólogo especialista en el tema y me dejo guiar por lo que se discute por Wikipedia. En este sentido creo además que «las comillas latinas delimitan mejor la idea» (a falta de la cursiva) "que las inglesas", ya que son más vistosas y tal. Opino pues que lo adecuado sería deshacerlo, si lo hubieras escrito tú originalmente con esta tipografía tampoco me parecería especialmente importante (son detalles menores), pero estaba ya "bien" de partida y cambiarlo ahora a posteriori no me parece adecuado. Le daré un repaso al artículo en cuanto pueda e intentaré unificar estilos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 16:08 28 ene 2014 (UTC)

Re:Pedro Calderón de la Barca[editar]

Hola Zumalabe. Para cambiar el título del fichero de commons, que no sé si se puede hacer, puedes dirigirte a Cookie (disc. · contr. · bloq.), que es la única bibliotecaria de commons que conozco. Ella te podrá decir también si es posible hacer el cambio en todas las wikis. Un saludo,--Enrique Cordero (discusión) 20:57 28 ene 2014 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Zumalabe. Gracias por tu nota. ¡Bien visto! Puedes leer sobre cómo proceder aquí. Te recomiendo la primer opción, ya que si optas por la segunda, de hacerlo tú mismo, tendrás que solicitar la intervención de un biblio de todas maneras para fusionar los historiales. La ventaja que yo veo de la primera opción es que sirve como una llamada de atención a otros usuarios para que aportan su granito de arena en mejorar el artículo, si procede, y de tenerlo presente para una vigilancia activa, que nunca está de más. Dicho eso, si decides ir a por ello tú solo y algo sale mal, no te preocupes, ya que todo aquí es recuperable, simplemente restaurando una versión anterior. Saludos, --Technopat (discusión) 17:12 31 ene 2014 (UTC)

Hola...[editar]

Lo que pasa es que no me gustan muchas traducciones propuestas como Amberes. y otras una barbaridad como Catar o Bangladés. La autoglotonimia es muy rica. Pero, si lo hago, uff... la canción. Haz un consenso primero... pero duraría semanas, meses. No debe ser necesario consensos para toponimia mal hecha. Nunca por nunca escribí Catar, Bangladés, Bolduque, La Haya, etc. Yo uso Qatar, Bangladesh, s'Hertogenbosch (o Den Bosch), Den Haag, etc. Hasta Bangladés sale en rojo el Corrector ortográfico de Windows, Bangladesh no!!! 190.234.90.193 (discusión) 00:38 2 feb 2014 (UTC)

Igual, no comparto muchas políticas, y en Mayo se cumple un año de haber reclamado una gran injusticia en esta wiki, que, por motivos personales, prefiero no mencionarla ahora, o en 10 minutos me verás bloqueado. 190.234.90.193 (discusión) 00:40 2 feb 2014 (UTC)
Prefiero no registrarme, por el motivo anterior. 190.234.90.193 (discusión) 00:41 2 feb 2014 (UTC)
Hola, sí se, el vasco. El vasco (autoglotónimo: Euskara) es una lengua hablada en País Vasco y Z.V. de la C.F. de Navarra. Por otro lado, no soy quien me mencionan en el TAB, VEC y SVU. Es una larga historia. Ahora, lo mismo me pasó en francés hace meses, cuando quise hacerlo con Bois-le-Duc, La Haye, Séville, et Anvers. Hasta me pusieron: pourqoui non renommé Séville, Londres ou Pays-Bas. Teniendo en cuenta que los francófonos son aún peores en este aspecto. 190.234.90.193 (discusión) 01:34 2 feb 2014 (UTC)
PostData:No me vayas a creer un vándalo si lees el TAB, VEC o SVU. Es que a veces este caso sin sentido me llegó al copete. 190.234.90.193 (discusión) 01:37 2 feb 2014 (UTC)

¿Me echas una mano?[editar]

Como veo que eres un colaborador constructivo y observo que haces aportaciones interesantes en bastantes artículos, me he decidido a pedirte que me eches una mano en este artículo que recién estreno. Me pareció una lastima desperdiciar con este borrado la labor de consenso realizada por varios usuarios (incluido yo mismo) en el artículo de Iñaki Azkuna para redactar aquellos sucesos, aunque entiendo y comparto que ese no era el lugar más apropiado para desarrollar esta cuestión, por lo que finalmente me he decidido a crear un nuevo artículo habida cuenta de que en la wikipedia en euskera ya estaba creado. De momento, solo he incluido la información que resultó polémica y que previamente había sido neutralizada y consensuada en el otro artículo. No pretendo hacer un artículo del tamaño y dimensión del que aparece en euskera, pero estaría bien ampliar información aunque fuera someramente sobre sus orígenes, funcionamiento, impacto en el barrio, etc. Intentaré ir ampliando estos aspectos, pero si te animas a realizar alguna aportación te estaría agradecido. En cualquier caso no te sientas obligado por este mensaje. Recibe un cordial saludo. Gorigorimensajes 12:42 5 abr 2014 (UTC)

Eskerrik asko. Sin prisas y cuando te venga bien, por supuesto. Mientras echaré un vistazo a eu:Kukutza gaztetxea, pero no dejes de reprenderme si ves que no hago una buena traducción del euskera. Salud. Gorigorimensajes 14:56 6 abr 2014 (UTC)
Perfecto. Hice un par de retoques mínimos. A la vuelta de semana santa le seguiré dando vueltas. Gracias de nuevo. Gorigorimensajes 12:33 15 abr 2014 (UTC)

RE: Elecciones al Parlamento Europeo de 2014[editar]

Hola compañero(a), en realidad son bien efímeras dado que son coaliciones formadas de cara a las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, por lo que no es efectivo que se hayan formado inclusive hace cinco años (de hecho casi todas las referencias de firmas y acuerdos son de hace dos o tres meses atrás). Efectivamente hay mucha información interesante o útil que hipotéticamente podría explicar cosas del año 2009 en España (aunque dudo que una coalición con menos de dos meses de vida reciente pueda hacerlo) cuyo sitio no es una enciclopedia.

Por ejemplo, ¿Primavera Europea alcanzó automática relevancia el mismo día en que Consejo General de Compromís aprobó el documento que regirá la coalición?, porque el mismo 29 se creó. No se debe confundir el interés periodístico coyuntural de cualquier tema con la relevancia enciclopédica, por muy importante que se crea que es algo; porque en este caso no hay un impacto demostrable en el ámbito de las ideas o impacto en la sociedad española, no hay referencias a fuentes fiables e independientes que hablen más allá de su existencia, y las que hay, reducen el contenido a cosas banales, tangenciales o promocionales sobre candidaturas particulares. Ni siquiera ha participado en comicios, no tiene representantes elegidos democráticamente, y la presunción de relevancia dentro del conjunto de coaliciones ¿se reduce a su propia existencia?: alrededor de 40 días, o sea, es prácticamente nula.

Otra cosa es la hipotética relevancia que tengan o no sus partídos políticos, pero esa es otra discusión dado que la relevancia no es heredable. Efectivamente hay muchas coaliciones electorales más en Wikipedia, pero la relevancia de cada artículo se discute per se en función de lo que indica WP:NOES, WP:SRA y WP:RA, dado que en este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar, entonces al indicar la existencia de otros, simplemente se indica que Wikipedia no es perfecta y se realiza una generalización apresurada sin argumentar sobre la relevancia enciclopédica de cada artículo. Y eso es lo que se está discutiendo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:29 14 may 2014 (UTC)

Bueno, pero ahí estamos de plano dentro de las especulaciones o eventos futuros no verificables. En cuanto a CEU, pues si deseas hablar sobre su relevancia puede hacerse donde corresponda, ya que cada artículo se discute per se. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:06 14 may 2014 (UTC)
Pues independientemente de lo efímeras (claramente su duración hasta el momento se reduce con suerte a más de 2 meses), el presumir automática relevancia por existir es efectivamente algo bien complejo, porque demostrado está que es imposible (ya me he expresado al respecto). En cuanto a que los demás artículos son relevantes en la misma medida que éste lo es, pues claramente la relevancia de cada artículo se discute per se. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:44 14 may 2014 (UTC)
Bueno compañero, quizás es el mismo criterio que has elegido para comentar sobre esas coaliciones en concreto y no otras, o quizás no. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:02 16 may 2014 (UTC)

RE[editar]

Hola Zumalabe, pues es curioso lo que preguntas y ambos términos habla de lo mismo. Te comento desde mi punto de vista personal como colombiano que el termino Guerra de la Oreja de Jenkins es mas familiar, incluso busco en la literatura y lo encuentro bajo ese nombre. Reitero ambos significan lo mismo, podrías colocar tu duda en la discusión del articulo para que haya una respuesta mas objetividad. Saludos--Roboting (discusión) 01:25 8 jul 2014 (UTC)

Música del Renacimiento[editar]

Muchas gracias por los arreglos a al artículo de la música en el Renacimiento. Tan sólo una pequeña crítica: ¿no sería mejor poner grabados o retratos de la época? Creo que en una enciclopedia son más procedentes (¡el de Palestrina atufa a decimonónico!). Un cordial saludo --Christopher Simpson (discusión) 20:35 20 jul 2014 (UTC)

Excelente. ¡Muchas gracias de nuevo!--Christopher Simpson (discusión) 23:48 20 jul 2014 (UTC)

Buenas Zumalabe[editar]

tengo autorizacion por escrito del productor para hacer de mass media en los sitios de internet que estime oportuno, y su residencia de vacaciones es Oñate, que comparte con su mujer, periodista de Ria Novosti. Suelen descansar en esta ciudad varias veces al año. Discontinuo mas de 5 ó 6 meses. Saludos

--Emtec (discusión) 07:50 24 ago 2014 (UTC)

Hola[editar]

Sé que parece "arbitrario" lo que estoy haciendo, sobre todo para alguien que no conozca la situación y entiendo tu reacción, pero te pido que me des el beneficio de la duda. Todo se aclarará en la discusión de cada artículo, y se restaurarán todos los aportes importantes realizados. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:26 1 dic 2014 (UTC)

Creo que las desambiguaciones son ediciones menores que puedes ir solucionando sin problemas, cuando quieras puedes volver a incluirlas y perdona las molestias. Yo por mi parte seguiré lo que he comenzado, luego iré ayudando a reinsertar cualquier edición valiosa que se haya perdido. Saludos--Inefable001 (discusión) 01:29 2 dic 2014 (UTC)

Hola, Zumalabe. Hace poco que veo el historial y todo hace indicar que puede ser algo que viene desde hace mucho tiempo. No voy a detallar a fondo, pero agradezco que te pasarás por mi página, sé que necesitan una mano en algunos artículos y en lo personal voy a mantenerlas vigiladas por si se necesita ayuda voy a estar disponible. En todo caso pediría que por favor esas disputas se dejen de lado y que empiecen a trabajar en grupo colaborativo, en muchos casos es mejor alejarse de conflictos pero se puede llegar a que las dos partes lleguen a un acuerdo. Saludos. Irwin 어윈 13:40 2 dic 2014 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Zumalabe: Gracias por tu nota y la puntualización. Al ver la sección Komentarioak, entendí que se trataba más de un blog que de otra cosa –por cierto, no tengo nada en contra del uso adecuado de los blogs como referencias y/o enlaces externos, siempre que sean claramente pertinentes al tema y de reconocidas autoridades en la materia tratada–. Qué sea en otro idioma tampoco debe considerarse un inconveniente, ya que la Wikipedia admite estos, siempre que cumplen los criterios correspondientes (me atrevería a afirmar, por muy descabellado que podría parecer, que hay casi tantos referencias y enlaces en inglés por aquí que en español...). En este caso concreto te dejo a ti la evaluación del enlace. Saludos, --Technopat (discusión) 13:19 6 dic 2014 (UTC)

Re: Jorge de Espira[editar]

Epa, Zumalabe.

El caso es que tampoco la historiografía alemana parece tener muy clara la grafía del apellido de este hombre. En el artículo de la ADB de 1880, Ratzel prefirió escribirlo con la hache final aunque, curiosamente, la entrada de Wikisource es sin hache: de:s:ADB:Hohermut, Georg. En cambio, el artículo de Kellenbenz de la NDB de 1972 lo escribe sin hache en el texto y hace constar más variantes de su apellido, como Hormuts y Formud. El hecho de haber situado tanto la letra cé como la última hache entre paréntesis «Ho(c)hermut(h)» en la entrada de la Deutsche Biographie parece que quiere indicar la preferencia del autor y supongo que reflejará cierto consenso académico. Por lo demás, en cuanto a citas de Google Books, está claro que me ganas pero no por tanto margen como parecías darme a entender :D A mí me salen 1930 ocurrencias con hache y 655 sin hache (y no son solo de textos en español, por cierto). Un abrazo. Agur. --Novellón (discusión) 15:01 6 dic 2014 (UTC)

Tienes razón, pero es que mis cadenas de búsqueda eran más cortas y me circunscribí a Google Books: Georg Hohermut y Georg Hohermuth. Con las tuyas y buscando en la web el resultado es más apabullante, como bien me comentabas. Salud, --Novellón (discusión) 19:02 6 dic 2014 (UTC)

Biografías de personas vivas[editar]

En el caso de las personas vivas Wikipedia es muy explícita en ser lo más neutral posible para tratar en todo momento no perjudicar al biografiado, sea este quien sea. En este caso nos encontramos con una situación similar a la de Antonio González Pacheco o Francisco Nicolás Gómez Iglesias, por poner un par de ejemplos donde el alias perjudica al biografiado y, siguiendo la política sobre biografías de personas vivas, se ha optado por poner el nombre real de la persona en lugar del alias más conocido, señalando en la entradilla del artículo el alias y quienes lo usan. Considero que tu edición era pertinente, pues los buscadores lo van a localizar más o menos igual, como puede verse en este ejemplo de uso bibliográfico. Un saludo y gracias por la confianza. Gorigorimensajes 01:20 9 dic 2014 (UTC)

Moroak gara behelaino artean? Veré que puedo hacer. De todas formas, ánimo en tus ediciones. A mí me parece que haces una buena y muy útil labor, limpiando y complementando artículos. Un afectuoso saludo. Gorigorimensajes 20:10 11 dic 2014 (UTC)
Procrastinación, creo que se llama. Lo mío, digo. Apenas es reciente, mira las fechas. Disculpa por no avisarte. En otro orden de cosas (o en el mismo, según se mire) he visto tu comentario en el artículo de Uribetxeberria. Parece que ni los bibliotecarios se quieren mojar con este asunto, ya me han pasado la bola dos. Como se suele decir, fíate de la wikipedia y no corras, jejeje. Saludos cordiales. Gorigorimensajes 00:08 17 ene 2015 (UTC)

Hola y... cursiva[editar]

Hola Zumalabe: Acabo de ver que ponías cursivas en los nombres de unas naves españolas. Sé que lo tradicional ha sido escribirlos así, pero de acuerdo con la nueva Ortografía de 2010, ya no se ponen los nombres en cursiva salvo que forman parte de un nombre de serie, modelo o marca. Es decir, se escribe HMS Victory, pero no Titanic, sino Titanic. A mí, personal y estéticamente, no me gusta es nueva «regla» –como algunas/muchas otras decisiones de la RAE– pero creo que la Wikipedia debe adherirse a las formalidades y no a los costumbres tradicionales. Por otra parte, aprovecho mi visita aquí para desearte ¡Felices fiestas! Saludos, --Technopat (discusión) 18:32 21 dic 2014 (UTC)

Real de a Ocho[editar]

Hola, ¿usted tiene referencias sobre un real de a ocho de oro? Es decir que el doblón era un real de a ocho de oro. Le agradecería resolver esta duda que tengo. Gracias. --Parair (discusión) 12:43 12 feb 2015 (UTC)

LAB[editar]

Gracias. Algo de eso me parecía en un principio, aunque en la referencia que aporté creo recordar que lo referido a ese año era correcto. Pero puede que me equivocara en la apreciación. De todos modos, no solo ese dato, sino toda esa sección habría que revisarla. Te animo a que, si te atreves con ello, le des un repaso. Yo estaré por aquí si necesitas una mano para alguna cosa puntual. Ahora mismo estoy enfrascado en otros artículos y sinceramente no puedo con todo. Un saludo. Gorigorimensajes 17:03 4 mar 2015 (UTC)

Muy bien mirado y gracias de nuevo. Supongo que lo que acabo de introducir es correcto. La fuente me parece fidedigna. Pero a más comprobaciones no me atrevo, de momento. Un saludo. Gorigorimensajes 18:10 4 mar 2015 (UTC)
Buen trabajo. Por cierto, que acabo de ver esto y actualiza los datos. Si lo metes tú, eso que me quito, jeje. Salud. Gorigorimensajes 00:08 5 mar 2015 (UTC)

Concejales[editar]

Tienes razón. Me equivoqué al mirar la tabla del Ministerio y puse los datos del PNV que iban justo después. Un saludo. Gorigorimensajes 00:15 27 may 2015 (UTC)

Acabo de consultar de nuevo la página del Ministerio de Interior y, además de añadir algún concejal más, ofrece una tabla interesante por partidos: aquí se pueden comparar los obtenidos con los máximos a los que realmente podían aspirar, al no haberse presentado en todas las localidades. Ofrece una idea más precisa. Gorigorimensajes 02:05 27 may 2015 (UTC)

Re:[editar]

Si... hazlo.

Saludos Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:03 6 jun 2015 (UTC)

Javier Sádaba[editar]

Hola Zumalabe, esa era mi frase original, pero alguien la modificó después y quedó erróneamente recogida la idea. Gracias a ti. Un saludo--María del Olmo (discusión) 17:39 12 jun 2015 (UTC)

Blas de Lezo[editar]

Tal vez tenga usted razón. Yo al leer el artículo de Blas de Lezo interpreté que había sido nombrado caballero de esas órdenes, pero puede que lo entendiera mal y que se refirieran a que las insignias de ambas aparecían en el estandarte del ilustre marino. Así que si quiere deshaga mi edición y Santas Pascuas. He buscado en algunos libros algo al respecto pero no he podido confirmar que fuera caballero de esas órdenes, aunque conociendo la trayectoria del personaje, no me extrañaría que hubiera sido nombrado caballero de ambas.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:29 19 jun 2015 (UTC)

Gracias por su amabilidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:51 19 jun 2015 (UTC)

Los cañones del "Stanhope"[editar]

Que no eran 70, dato que se repite hasta la saciedad, sino 20. La patente de corso de esa nave se encontró en 1995._"http://abcblogs.abc.es/espejo-de-navegantes/2014/11/18/blas-de-lezo-una-revision-historica/".— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.89.51 (disc.contribsbloq). Zumalabe 11:21 13 may 2016 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores[editar]

LdA Logo5.png
Liga de Autores

Yo (Marinna), te invito a participar en la Liga de Autores.

Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Marinna (discusión) 17:36 3 dic 2015 (UTC)

Origen de la txalaparta[editar]

Hola Zumalabe: He añadido a la página de discusión unas citas con hipótesis sobre la antigüedad, origen y parentescos (semantron, toaca, etc.) de la txalaparta, con la idea de que consensuemos su interés para añadirlo al artículo. Un saludo, ---Joseba (discusión) 08:33 27 abr 2016 (UTC)

Hola[editar]

Hola, creo que el artículo Cristóbal Bencomo y Rodríguez necesita una agrupación de sus referencias. Pero no se hacerlo ¿puede ayudarme? Gracias.--83.59.138.183 (discusión) 15:45 26 may 2016 (UTC)

Condado de Mayalde[editar]

Hola Zumalabe, se me había olvidado que tenía el artículo sobre el Condado de Mayalde en obras. No hace mucho arreglé ese artículo en la wiki en inglés, no porque me interese mucho, sino porque un usuario había añadido un montón de datos falsos, como puedes ver aquí en este, y en varios otros artículos, haciéndose pasar por el heredero legítimo de dicho título. Me compré el ebook de Soler Salcedo para poder añadir referencias al artículo. Si quieres, puedes seguir con el artículo y lo terminas y también, si quieres, puedes utilizar los datos que añadí al artículo en inglés que es este. Saludos, --Maragm (discusión) 05:07 1 jun 2016 (UTC)

No es que te despistaras...es que no estaba enlazado con la versión en inglés y lo hize hoy mismo. Si no quieres terminarlo, me avisas y ya lo voy haciendo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:03 1 jun 2016 (UTC)
Gracias por los arreglos en el artículo en inglés. Te lo dejo todo a ti ya que no tengo más info salvo lo que está en el libro de Soler Salcedo. Saludos, --Maragm (discusión) 08:43 2 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación[editar]

LigaGO.png
INVITACIÓN A LA LIGA GO

¡Hola, Zumalabe! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.


Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Pho3niX Discusión 04:22 3 jun 2016 (UTC)

Muchas gracias[editar]

Me quedo más tranquila no sólo con tu revisión sino con tus palabras. Si dices que se eliminaron referencias interesantes, ¿serías tan amable de rectificarlo? Si no puedes me lo dices y lo busco yo. La culpa es mía por no tener el artículo en seguimiento, ¡hay tanto que hacer! En fin, gracias de nuevo Lourdes, mensajes aquí 17:43 19 jun 2016 (UTC)

Por supuesto, a tu disposición si alguna vez puedo ayudarte en algo. Lourdes, mensajes aquí 18:40 19 jun 2016 (UTC)
Hola Zumalabe: Gracias por tu nota. Acabo de echar un vistazo al artículo y he arreglado algunas de las cosas pendientes, aunque todavía habrá que arreglar la bibliografía. Respecto a las dudas que plantea Lourdes sobre la redacción, me parece que quedan aún un par de cosas por allí, pero por motivos obvios, no soy el más adecuado para evaluar o corregir ese aspecto. Pero si tú o Lourdes consideráis que se puede retirar ahora la plantilla copyedit, por supuesto no me opondré. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:57 19 jun 2016 (UTC)

Hilo sobre la Real Biblioteca[editar]

Perdona Zumalabe que me coloque aquí de okupa, es para seguir más o menos el hilo. He corregido alguna cosilla de nada sobre la redacción de otro colaborador en evolución. Voy a quitar la plantilla porque así dicen las instrucciones. La verdad es que duele bastante leer «Este artículo o sección necesita una revisión de ortografía y gramática.» También dice que se avise al creador de la página, pero yo me he enterado por casualidad. Soy persona comprensiva y podía haber colaborado desde el principio. Lo que no entiendo es lo que dice Usuario:Technopat sobre la bibliografía, ¿qué es lo que no te gusta? Como no lo indiques no veo dónde meter mano. Hay una cosa que sí voy a hacer ahora mismo, es añadir el 'enlaceautor' a tres de ellos y cambiar la ref de Répide por {{sfn|Autor|año|p=}}; es lo que yo uso para que se pueda enlazar a la bibliografía que se edita. Gracias a los dos y saludos Lourdes, mensajes aquí 14:37 20 jun 2016 (UTC)

Mis felicitaciones[editar]

Llevo meses siguiendo su pulcro y exquisito trabajo. Creo que usted y yo somos antagonistas e incluso rivales por nuestras diferencias pero he de reconocer que la labor que desarrolla aquí es digna de encomio. Por favor reciba mi humilde loor en estas letrujas. --Parair (discusión) 17:54 20 jun 2016 (UTC)

Re: Juan II de Portugal[editar]

Hola Zumalabe, no termino de entenderte. ¿Dices a que es anómalo usarlo en sea fechas fijas en personajes vivos? Por que el contexto anterior parece que estás de acuerdo con ello. Sinceramente mi posición sobre intervalos de tiempo fijo en personas vivas es la misma pero en esos casos simplemente lo dejo así, pero en caso de personas que ya llevan tiempo muertas creo que más que innecesario usarlo. Saludos, --Jarz () 23:17 16 jul 2016 (UTC)

Taa[editar]

Hola Zumalabe. Creo que tienes razón. Intentaré arreglarlo en estos días. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 15:11 9 ago 2016 (UTC)

Hecho. Falta revisar los enlaces y redirecciones antiguas. --José MCC1 (mensajes) 16:35 10 ago 2016 (UTC)
Creo que ya están cambiados todos los enlaces de los artículos. Saludos, --José MCC1 (mensajes) 15:07 11 ago 2016 (UTC)

re.[editar]

Gracias por el dato. Siempre conviene colocar una cita al pie al menos al final de cada párrafo. Espero que el texto que estaba escrito en el otro artículo sea más basado en Núñez de Prado que tomado de Núñez de Prado. Por lo demás no le veo mucho sentido a tener el mismo contenido en dos entradas distintas... supongo que lo lógico sería podar bastante el del BOE. No sé. Un saludo. Strakhov (discusión) 01:39 28 sep 2016 (UTC)

Bueno, una vez transformada la entrada de la Gaceta en un verdadero artículo de historia de la publicación más que en un mero esbozo-comodín para diferenciar y no llamar a todo BOE, almacenando además un ISSN diferente... creo que la Gaceta se debería quedar con la parte de siglo XVII-1936 de la historia y el BOE con el 1936-ahora, contextualizando brevemente que a una le sucedió otro, a otro le antecedió una y poner un véase también sí eso en cada una de las entradas a la otra. Dicho esto... tampoco me va demasiado en ello y no tengo intención de meter mano al BOE por el momento... (CdE. Veo ahora tu mensaje, estamos en las mismas...)
En cuanto a lo otro... pues supongo que será la de Madrid. La hemeroteca de la BNE en 1866 (pinchando en la columna de la derecha) solo devuelve dos gacetas más: Gaceta de los caminos de hierro y Gaceta musical de Madrid. No creo que fuera ninguna de las dos. Tampoco caigo en ninguna otra ahora... Un saludo cordial. Strakhov (discusión) 01:53 28 sep 2016 (UTC)

Monasterio de Santa Clara[editar]

Hola Zumalabe. No te ofendas, pero voy a deshacer tu última edición en Andrés López Polanco porque aunque el monasterio de las Descalzas sea de clarisas nunca se ha llamado de Santa Clara y las referencias -el propio museo- dicen que el cuadro procede del monasterio de Santa Clara, no del de las Descalzas como dirían si procediese de este, por ser mucho más conocido. Me ha hecho sospechar el hecho de que el cuadro proceda del museo de la Trinidad, que se formó con las obras procedentes de los conventos desamortizados, y el de las Descalzas, de patrocinio real, no se desamortizó y no perdió sus pinturas. Por otra parte las Descalzas no son las únicas franciscanas clarisas de Madrid: la iglesia de San Pascual en Recoletos es iglesia del monasterio de clarisas de la Inmaculada y san Pascual. Pero tampoco creo que proceda de este monasterio, sino del que efectivamente se llamó de Santa Clara, oficialmente de la Visitación de Nuestra Señora, situado en la calle de Santa Clara, que toma su nombre de él, a la espalda de la plaza de Ramales entre la calle de Vergara y la plazuela de Santiago. Fue derribado en tiempos de José Bonaparte y sus monjas pasaron al hospital de la Latina, también de monjas franciscanas. Tomo esta última información de Pedro de Répide. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:50 17 oct 2016 (UTC)

Pablo Puchol[editar]

Estimado Zumalabe, respecto a una de las modificaciones que has aportado en la página del pintor Pablo Puchol, preguntarte si no te parece correcto el término "malogrado" que has sustituido por falleció. Un cordial saludo, --Rafa (discusión) 09:07 21 oct 2016 (UTC)

Diego García de Paredes[editar]

El retratado es Diego García de Paredes (1468-1533), el llamado Sansón de Extremadura. En su artículo está el retrato -imaginario- de Schorquens, de busto, y el de López Enguidanos, ya del siglo XVIII, que para la cabeza utiliza el grabado de Schorquens. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:35 22 oct 2016 (UTC)

Ya lo he cambiado. El origen del error, por lo que veo, es que Gabriel Zafra subió en 2007 la imagen de Schorquens y él mismo subió un año después la de Enguidanos sin cambiar la información. --Enrique Cordero (discusión) 20:02 22 oct 2016 (UTC)

Re: José de la Riva Agüero[editar]

No hay problema amigo, eso le puede ocurrir hasta al más pintado, y por cierto que haces una buena labor revisando los artículos de la época colonial, algunos de los cuales yo fui autor, y como que me pasaron también varias pifias, un saludo.--Alvaro Arditi (discusión) 18:28 31 oct 2016 (UTC)

Sobre el artículo de Antona García https://es.wikipedia.org/wiki/Antona_Garc%C3%ADa[editar]

Saludos, Zumalabe. No soy contribuyente de la Wikipedia. Te felicito por el artículo dedicado a Antona García, del que parece eres el principal redactor. Te escribo para avisarte de un pequeño error que aparece en el texto y que espero que puedas corregir: el marido de Antona García, Juan de Monroy, no era hijo del señor de Belvís, sino del señor de Monroy. Ambos señores eran primos y ambos se llamaban igual, de ahí la confusión: Hernán o Hernando o Fernando (se le encuentra en distintas fuentes llamado de las tres maneras) de Monroy "el Bezudo" era el padre de Juan de Monroy y señor de Monroy, mientras que Hernán o Hernando o Fernando de Monroy "el Gigante" era el señor de Belvís. La paternidad de Juan de Monroy en el señor de Monroy se menciona precisamente en la lápida de la tumba de Juan de Monroy y Antona García en la iglesia de San Julián de los Caballeros de la ciudad de Toro. También, una referencia muy buena para aclarar todo esto se encuentra en el manuscrito "Hechos del maestre de Alcántara don Alonso de Monrroy", escrito por Alonso de Maldonado en esa época, fines del siglo XV (por cierto, el clavero y maestre de Alcántara Alonso de Monroy era el hermano de Hernán de Monroy "el Gigante"). En 2015 me publicaron un artículo sobre Antona García y el privilegio que por su sacrificio le concedieron los Reyes Católicos a sus descendientes. Contiene muchos datos y referencias documentales y bibliográficas que quizá te puedan resultar de interés si en algún momento deseas ampliar el artículo de Wikipedia sobre Antona García. La referencia es ésta: «Sobre el privilegio real de la ilustre toresana Antona García y sus descendientes en Nava del Rey y Alaejos (Valladolid)»: http://maytediez.blogia.com/2015/042501-sobre-el-privilegio-real-de-la-ilustre-toresana-antona-garcia-y-sus-descendiente.php Un saludo.

Jorge Mangas Peña 89.141.67.145 (discusión) 09:08 1 nov 2016 (UTC)

Buenas, Jorge Mangas (como no está registrado, prefiero responderle aquí) corregiré el texto, en cuanto tenga un momento, con los datos que refiere. Pardiez, un artículo, el publicado por usted, completo y exhaustivo donde los haya. Muchas gracias por indicármelo, espero que no le moleste que añada un enlace al mismo en el texto de Wikipedia. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 16:53 2 nov 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por su trabajo y por incluir en el texto la corrección y la dirección del artículo. ¡Un saludo muy cordial!

Jorge Mangas Peña

Fuentes de esta imagen[editar]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Euskalkiak_koldo_zuazo_2008_euskara.png

Buenas, querría saber las fuentes de esa imagen que has compartido en la Discusión sobre le Euskera.

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Daniel Vicente López-Trompo (disc.contribsbloq). 14:25 10 dic 2016

Error en la biografia de Pedro Riario[editar]

El nombre del papa Julio II no era Julio de la Rovere, su nombre era "Giuliano della Rovere", saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de albertoalonzo (disc.contribsbloq). 18:30 11 ene 2017

Comentario[editar]

¡Hola! Pues casi con toda seguridad tengas razón. Echa un ojo a los cambios. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 14:29 20 may 2017 (UTC)

Se reabierto un hilo de discusión...[editar]

... que se generó a partir de una edición tuya. Aquí. En su día solo interveniste a modo de resumen de edición, pero pensé que sería de tu interés. Saludos. Gorigorimensajes 22:07 13 jul 2017 (UTC)

Re: Trofeo de Adamclisi[editar]

Hola Zumalabe, por supuesto que puedes renombrarlo, la convención de títulos respalda tus argumentos. No hacía falta que me avisaras, aunque es todo un detalle por tu parte. Gracias. Un saludo. Dorieo (discusión) 18:07 15 ene 2018 (UTC)

Re:Localidad natal[editar]

Hola, Zumalabe.

Tranquilo, que tampoco se acaba el mundo por eso. No es una información radicalmente indispensable, pero tampoco creo que pase nada por señalarlo. Y sobre todo, es que me llamó la atención que en el caso de Agustín Luengo lo dejaras (él también tiene artículo como habrás visto), y en el del doctor Velasco no, nada más, no tienes nada de qué disculparte. Saludos.--Outisnn (discusión) 01:06 27 abr 2018 (UTC)

Sobre la supuesta imagen del general Juan de la Cruz Mourgeon y Achet[editar]

Hola. El 11 de agosto de 2014 editaste el artículo de Juan de la Cruz Mourgeon y Achet añadiendo una pretendida imagen suya a la ficha. La cuestión es que esa imagen, sacada del sitio http://historiadealcaladelosgazules.blogspot.fr, no se corresponde en absoluto con la de un general del ejercito realista español durante las guerras de independencia hispanoamericanas. El problema es que, en primer lugar, el personaje de la imagen no tiene un uniforme que se utilizara por la oficialidad del ejercito español de la época, sino que luce uno parecido más bien a los que utilizaban los generales independentistas americanos. En segundo lugar no ostenta ninguna condecoración de las que poseía el general Mourgeón; particularmente se echan muy en falta las vistosas bandas sobre el pecho de las órdenes militares de San Fernando y de San Hermenegildo, que no podían faltar en este tipo de retratos. Y finalmente, en tercer lugar, nunca jamás un general español luciría como fajín los colores de la bandera enemiga: la tricolor amarilla, azul y roja utilizada por las tropas de Simón Bolívar. De hecho el retrato con toda seguridad corresponde a este prócer de la independencia hispanoamericana. Si no tienes nada que objetar en la discusión, procedería con tu permiso a eliminar la imagen del artículo. Un saludo. --Geriarto (discusión) 11:55 14 jul 2018 (UTC)

Luis de Guzmán Ponce de León[editar]

Hola Zumalabe: la imagen que has subido a commons y colocado en el artículo de Luis de Guzmán Ponce de León no me es totalmente desconocida, pero no logro dar con ella como retrato de Luis de Guzmán, ni como obra del círculo de Velázquez (no figura en los catálogos extendidos de López Rey). Solo con el buscador de imágenes de Google y con el título que le has puesto la encuentro en pinterest, que no es una autoridad en la materia. ¿Podrías aportar algún otro dato: museo o colección en la que se encuentra, dónde, aparte de en pinterest, se puede encontrar información sobre ella...? Si no hay otra cosa, convendría dejar algún aviso en commons indicando lo inseguro de la información. Preventivamente y no te enfades, voy a recuperar el grabado , en el que el personaje retratado no se parece mucho al del óleo, aparte de la diferencia de edad, pero del representado en el grabado sí podemos estar seguros de que representa a Luis Ponce de León, porque así lo indica el propio grabado, y sabemos de dónde procede y quien es el autor. Por otro lado, no sé si es necesario decir que nació el mismo año que Felipe IV y que pasó su juventud en Marchena..., pero si hace falta decirlo, aunque no sea más que una frase, mejor decirlo sin copiar lo escrito en el Diccionario biográfico; es un plagio pequeñito pero plagio al fin, Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:48 29 sep 2018 (UTC)

Desembarco de Alhucemas[editar]

Hola Zumalabe. Después de recibir tu mensaje he consultado Desembarco de Alhucemas en la wikipedia en español y en otras, y el libro "Abd el-Krim y la guerra del Rif", de David S. Woolman. No he encontrado datos cuantitativos, pero en ambas fuentes se dice que la participación francesa fue estrictamente naval y pequeña. Por lo que dejar desembarco hispano-francés puede dar una impresión equivocada. Me revierto pues. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:19 5 dic 2018 (UTC)

Re: Metro de málaga[editar]

Hola Zumalabe!

Sí, lo he revertido porque he visto que la web a la que apuntabas no existía. Además, la web oficial del Metro de málaga es metrodemalaga.es, no metrodemalaga.info. He pensado que igual te has equivocado con la reversión, ¿Es posible? Un saludo! --Flecha.png Andreuvv | Háblame :) 22:19 5 dic 2018 (UTC)