Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/03

Nacimiento en Alemania Nazi

Supongo que ya se haya tratado, pero busco y solo encuentro debates sobre si se ponen o no banderas en las fichas.

Es sobre esta edición. Personalmente creo que no aporta nada de información que un artista nacido en Dusseldorf en 1943 su nacimiento sea Alemania Nazi y su bandera también. Por buscar un ejemplo parecido Michael Ende nació en la República de Weimar y su nacimiento es Alemania. Supongo que Alemania nazi es relevante con las fidelidades de los militares o con los bandos de una batalla; en algún caso particular supongo que los nacidos en alguna zona de un país (Polonia, Austria, ...) que en ese momento era parte de Alemania. Pero los nacidos dentro de la Alemania nazi supongo que son nacidos en Alemania. Desharía el cambio pero a lo mejor ya se trató y está bien. Gracias, un saludo Bcoto (discusión) 10:52 3 mar 2020 (UTC)

Pues debería deshacerse, no solo por WP:BANDERA. Si lees la entradilla de Alemania nazi

La Alemania nazi o nacionalsocialista son términos historiográficos empleados normalmente para referirse al periodo de la historia de Alemania comprendido entre 1933 y 1945,.

Por lo que ya no sería correcto. Y continúa con

Oficialmente, el Estado alemán continuó denominándose Deutsches Reich (‘Imperio alemán’) como lo había sido ya en épocas anteriores desde 1871.

Aunque

...en 1943 el Gobierno nazi decidió adoptar la denominación Großdeutsches Reich (‘Gran Imperio Alemán’), que continuaría empleándose hasta 1945.

Tienes para elegir antes que ese término. Saludos. --Geom (discusión) 12:30 3 mar 2020 (UTC)

...y otros

Con un poco de suerte alguien recuerda una votación relacionada con eso que se ha dado en llamar 'personajes ilustres'. Es desesperante cuando te topas con algo así; dan ganas de guillotinarlos a todos. Lourdes, mensajes aquí 16:34 21 feb 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo Lourdes Cardenal, de mantenerse la sección deberían añadirse únicamente los que tengan referencias (o se les pueda añadir) demostrando que realmente son ilustres, teniendo presente que lo de "persona ilustre" para cierta ciudad (o pueblo) es otrogado por el ayuntamiento en una ceremonia específica y anotado en las ¿actas?. Jcfidy (discusión) 17:34 21 feb 2020 (UTC)

Un ejemplo. Persona ilustre, hijo predilecto, etc. Jcfidy (discusión) 17:48 21 feb 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal, la votación lleva tiempo en preparación en Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos. Lo que sí hubo fueron bastantes comentarios en el Café en contra de esas listas con elementos sin referencias. Yo retiro sin piedad todas las que veo sin criterio ni referencias. Otra opción menos dramática es la que hizo Strakhov al cambiar la lista por un enlace a la categoría . -- Leoncastro (discusión) 19:59 21 feb 2020 (UTC)

De acuerdo con la votación, pero ya no estamos en 2019, por ende la votación se debería renombrar antes de salir como del 2020, porque al parecer se comenzó en 2019, pero aún no ha salido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:42 21 feb 2020 (UTC)

Buen ejemplo este de Medina del Campo. Yo también me preguntaría: ¿qué hace a un edificio lo suficientemente "monumental" como para incluirlo en una larga lista de "Edificios Monumentales" [sic]? ¿Qué hace a una ciudad acreedora del mérito de ser incluida en una larga lista de distancias por carretera"? ¿Por qué precisamente ese pastiche de seis fotos en la ficha? Al igual que a algunos usuarios les daría por guillotinar algunos elementos del artículo, a otros nos pasa lo mismo con otros, por razones en el fondo no tan disímiles. strakhov (discusión) 09:47 22 feb 2020 (UTC)

@Strakhov, aunque luego me llamasen deletionista, igualmente yo recortaría sin piedad esos otros ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 13:28 22 feb 2020 (UTC)

A mí el que más horrendo me resulta, además de menos enciclopédico, ...es el mosaico de imágenes en la ficha, siendo el que primero deletionaría. En cuanto a los otros... el de las distancias por carretera me resulta la mar de tontorrón y el de los "monumentos"... me lleva a pensar que sería bueno tener algún medio estandarizado de ofrecer listas de edificios con artículo en Wikipedia (o ítem en Wikidata) que no implique la inserción de juicios de valor demasiado gratuitos por parte del editor (algo parecido a lo que creo que debería hacerse con los nacimientos), en lugar del borrado sin más y por decreto de toda lista habida en la enciclopedia. Pero bueno, creo que me estoy repitiendo, ya paro. strakhov (discusión) 15:06 22 feb 2020 (UTC)

Algo bueno estamos sacando escuchando estas opiniones (sobre este tema y sobre otros). Por lo pronto lo de cambiar esa enorme lista de Medina del Campo por un enlace a la categoría me parece una solución bien buena. Quisiera aclarar algo con Jcfidy. Los personajes de esas listas son siempre o casi siempre relevantes independientemente de los ayuntamientos de cada ciudad. Lo que no es relevante es que se les agrupe codo con codo en una aburrida lista. Si alguno de estos personajes hizo verdaderamente algo importante por su ciudad de nacimiento, eso se debe escribir en el grueso del artículo. Lo malo de estos debates de sentido común es que suelen quedar en agua de borrajas porque no basta con una conversación, hay que plasmarlo en políticas o en normas para poder contestar a aquellos que por menos de nada te preguntan «... ¿y me puedes decir dónde está escrito eso que según tú no puedo hacer?» ¡zas! y te revierten. Lourdes, mensajes aquí 15:35 22 feb 2020 (UTC)

Lo de "hijo predilecto" o "persona ilustre" es un título concedido por diferentes entidades públicas, si la sección se llama Personas ilustres solo debería contener a "esas" personas ilustres y no somos nosotros (los wikipedistas) quienes los debemos añadir, es decir no nos corresponde a nosotros decir quien es ilustre o no para tal o cual entidad. ¿Famosos? Tal vez pero ello no implica que sea ilustre. Jcfidy (discusión) 16:19 22 feb 2020 (UTC)

"Ilustre", además de un título concedido por diferentes entidades públicas a sus conciudadanos, "nativos" o "adoptivos", es un término común castellano, en concreto un adjetivo, que viene a significar "insigne, célebre". Que se puede sustituir por "notables", "famosas", "conocidas", "célebres", "destacadas" o, incluso, en un alarde de máxima asepsia, "Personas nacidas en tal sitio", "Personas de tal sitio" o "Personas de tal sitio con suficiente importancia como para tener un artículo en Wikipedia". Lo de que se llame de tal u otra manera para mí es lo de menos, todos los lectores entienden lo que se quiere enmarcar en ese epígrafe, a pesar de que la ocupación nuestra esta de "wikipedista" sea la de sacarle punta a todo. Darle la mayor importancia a la palabra usada para nombrar a los lugareños algo conocidos, o a la "fuente primaria" que suponga su acumulación, es un error, pues para mí el principal problema es que que cuando se empiezan a alargar son un pegote impropio en un "artículo de enciclopedia" (en palabras de Lourdes Cardenal una "aburrida lista"), que sería mejor sustituir por una categoría, una query, un anexo, una galería, o una mezcla de todo o parte de lo anterior, pero fuera del artículo en sí. Saludos. strakhov (discusión) 16:31 22 feb 2020 (UTC)

Comentario No lo tengo nada claro, y mi visión es por ahora distinta a la expuesta. Borrar información no es solución (suele ser muy peligroso), contextualizarla sí. Un rápido arreglo para esa lista de Medina del Campo es dividir a los personajes en el listado por siglos. La categoría también puede existir, pero eso no es motivo para borrar el listado. Aquí se está hablando de un problema de orden, de estética y de rango comparativo. No pueden salir perjudicados los municipios por tener más de x (cada uno tendrá su cifra estética) personajes destacados históricamente. Respecto a que es deseable que los personajes estén incluidos en el desarrollo de la ciudad, por supuesto, pero eso no eximiría de que pudieran también aparecer al pie, aunque mi postura editorial siempre ha sido ir extrayendo los personajes de esos listados para contextualizarlos en el apartado de historia de la ciudad. Por el momento, solo estoy de acuerdo en que no puede haber monarcas del siglo XVI con deportistas del siglo XX puestos a granel. El primer paso es la separación temporal. Tampoco estoy de acuerdo en que los del listado, tengan que ser elegidos por los ayuntamientos, que muchas veces tienen eminente sesgo político o tardan décadas en reconocer a sus hijos ilustres (en España desde hace diez años, se han puesto a nombrar cientos o miles de ellos por la absoluta dejadez existente).

También se han empezado a entremezclar asuntos que deberían tener una subsección como composiciones fotográficas monumentales de las ciudades, que para mí son enciclopédicas y entiendo que siempre haya discusión, pero incluir una sola foto de un edificio es muchísimo menos neutral. Véase la ciudad de París sería a mi modo de ver, una absoluta barbaridad posicionar el Arco del Triunfo por encima de Nôtre Dame, y para otros poner la catedral por encima de la Torre Eiffel. Una ciudad es un conjunto de ciudadanos, de monumentos, la ciudad asocia, y tales asociaciones deben ser expuestas en el artículo, como por ejemplo el nombrado (de la forma que sea) de sus personajes más relevantes enciclopédicamente, o la rápida introducción visual al lector de sus hitos arquitectónicos o culturales. Nunca hay soluciones absolutas, hay soluciones óptimas y un artículo enciclopédico o un artículo de la Web 2.0 (en esta tecnología sigue basada esta enciclopedia) debe transmitir la máxima información de forma rápida y accesible. Me parece muy valiente afrontar dar una solución a estos listados de personas ilustres, pero la categoría a día de hoy no me parece exclusivamente suficiente. En la máxima concesión me planteo traslados a anexos, pero esto quizás produzca duplicidades o desvíos, o menor control de esos listados, que luego nos los vamos a encontrar en CdB con el típico “listado arbitrario y de carácter infinito”. Los traslados a estos anexos solo deben hacerse con una política vigente y esto debe protegerlos del borrado. Esta propuesta de política, que yo aconsejo que sea primero encuesta para la tormenta de ideas, porque es un tema con muy poco consenso en la comunidad, debe recoger aspectos como ¿Con cuántos personajes ilustres un municipio puede trasladarlos a anexo? ¿Enfoque temporal o disciplinar? ¿Tal número de miembros en una categoría implica el anexo? ¿Los del anexo tienen que ser coincidentes con los de la categoría?

Grandes dilemas, que seguro que llegan a buen puerto. Pero me asusta mucho la idea del deletionista, esas visiones están perjudicando muchísimo a los artículos y obligando a los creadores y referenciadores a perder largas horas recuperando blanqueamientos en el historial.—Maximo88 (discusión) 10:07 28 feb 2020 (UTC)

«Grandes dilemas, que seguro que llegan a buen puerto» -> Grandes dilemas, que seguro que no llegan a ninguna parte. strakhov (discusión) 12:51 29 feb 2020 (UTC)

Yo siempre he dicho que esos listados son totalmente subjetivos, y la gente añade y añade líneas sin control, al igual que en los artículos de los años, incluyendo futbolistas desconocidos que cumplen años en determinadas fechas, lo cual no tiene sentido ninguno... esos personajes, si tienes relevancia para la localidad, que aparezcan en la prosa del artículo, y en caso contrario que se encuentren con consultas a Wikidata o con categorías, que para eso están, ¿no? --vanbasten_23 (discusión) 15:35 29 feb 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Great. Alguien que propone algo concreto que no sea borrar todo y ya-está, sin más.

1) Categorías. ¿Te has parado a pensar que no hay una forma estandarizada de nombrar a estas categorías? ¿No crees que estaría bueno tener una forma única y no ambigua de recopilar a todas las personas nacidas en un lugar? Ahora mismo hay que pelearse con variantes (varios de estos ejemplos son ficticios, mas basados en hechos reales) como "Categoría:Villarribinos de abajo", "Categoría:Medinenses (Venezuela)", "Categoría:Minskeños", "Categoría:Naturales de Minsk", "Categoría:Nacidos en Minsk", "Categoría:Personas nacidas en Minsk" y "Categoría:Personas de Hokkaidō" y que no asalten las dudas existenciales de si son parisinos todas las personas que se consideran de París o viven allí o solo son parisinos los nacidos allí. ¿No estaría bien consensuar una manera clara, universal, no ambigua y coherente de nombrar a estas categorías, que no dependa de la existencia de un gentilicio en castellano (del que muchas localidades de áreas no-hispanohablantes carecen) y basado en algo tan simple como el título del artículo? (y que, ya de paso, además, sea coherente con wikidata)

2) Consultas a Wikidata. ¿Qué propones al respecto? ¿Esperar que el lector medio llegue a Wikidata por ciencia infusa, encuentre allí el servicio de query.wikidata, escriba una consulta en SPARQL y le dé a run? ¿O quizás algo más a prueba de inútiles? A título personal comentar que he creado algunas plantillas (un poco cutres y con poco éxito, todo hay que decirlo) que enlazan a queries de wikidata (aún así no tengo claro hasta qué punto es mejor esto que un anexo físico, escrito automáticamente por wikidata [Listeria cof cof]). ¿Qué propones exactamente? (porque ahora no existe ninguna query-cosa para las personas nacidas en un lugar).

Saludos. strakhov (discusión) 17:41 29 feb 2020 (UTC)

@strakhov: siendo sincero, hace tiempo que oí hablar de que las categorías en un futuro se podrían hacer con consultas y creí que el tema evolucionaría pero hace tiempo de eso y empiezo a pensar que no mejorará la cosa. Por lo tanto, intentando avanzar en el tema y siguiendo los dos puntos que has indicado:

1) Categorías. Deberíamos proponer una forma estandarizada que incluso sea fácil para poder utilizar con un bot, si fuese necesario, como "Personas nacidas en XXX", renombrar todas y que los artículos de localidades contengan un enlace en véase también que lleve allí. Podríamos configurar un bot que recoja la localidad de nacimiento de Wikidata y en caso de que el artículo no tenga esa categoría, la ponga.

2) Podríamos plantearnos un sistema que también esté en véase también, por ejemplo, y que lleve a un artículo que recoja la información de Wikidata, y se actualice de vez en cuando (si fuese cada vez que se da clic sería un gasto computacional muy alto), al igual que ya se hace en algunos anexos (véase Anexo:Cuadros de Jacob van Ruisdael). Todos ellos serían iguales, cambiando simplemente la localidad buscada, por lo tanto la creación podría automatizarse también. Sería una cantidad muy alta de nuevos artículos, me temo, y generaría que en las ciudades grandes el listado fuese inmenso y poco abarcable (sobre todo si se muestran todos los que hay en Wikidata, aunque no estén en Wikipedia).

Saludos. --vanbasten_23 (discusión) 20:13 29 feb 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:

1) Categorías. Morrocotudamente de acuerdo, salvo en lo de que el mejor lugar sea la sección de "Véase también". Aparte de que quizás hicieran falta manos humanas en el cambio, pues hoy día hay muchas inconsistencias en estas categorías, que un bot se comería con patatas. El problema es que para titularlas hay varias posibilidades, con sus pros y sus contras:

a) Categoría:Nacidos en Kuala Lumpur. Muy claro. Sustituir Kuala Lumpur por {{pagename}} y se tiene un criterio muy consistente. Problema: habrá quien proteste por las féminas y un supuesto uso "no inclusivo" del lenguaje. Se debe sobreentender que solo se categorizan seres humanos (y no otros animales que pudieran tener artículo (raro)).

b) Categoría:Naturales de Kuala Lumpur. Algo más ambiguo, pues eso de "natural", aunque prácticamente equivalente, creo que podría ser ligeramente más amplio que "Nacido en". Por ejemplo, con alguien que nació en X pero vivió desde el día 2 de su vida en Y... no dudaría en hablar de él como "natural de Y".

c) Categoría:Personas nacidas en Kuala Lumpur. Similar pero aún más claro que "a)" y sin los problemas del supuesto lenguaje "no inclusivo". Problema: un pelín más largo.

d) Categoría:Nacidas en Kuala Lumpur. Se sobreentendería que lo de "nacidas" acompaña al sustantivo no explícito "Personas". Más desconcertante que "a)", aunque no se quejarían las féminas sino los féminos.

e) Categoría:Kualalumpureses. Bastante frecuente en, al menos, localidades españolas. Problemas: inconsistente (porque las categorías superiores (provincias, etc) no usan gentilicios sino "Naturales de"). Por su ambigüedad dan pie tácitamente a incluir a personas que no han nacido en un sitio pero sí vivido en él, aunque sigan dependiendo de las de "naturales de" (creando una inconsistencia: intransitividad), generando un cajón "de sastre"/"desastre". Existe una norma (creo) que desrecomienda el uso de adjetivos/gentilicios en títulos (Historia de Cuba en lugar de Historia cubana) que puede ser extendible a categorías. Con frecuencia como términos son mucho más desconocidos que el nombre de la ciudad. Muchas ciudades no tienen gentilicio en castellano (y a veces su "creación" parece Wikipedia:Fuente primaria). ¿Ventajas? No veo ninguna. Bueno, sí, una: que son cortas.

nota En Wikidata existe la propiedad P1464 (categoría para las personas que nacieron aquí). En Wikipedia en italiano llaman a las categorías de nacidos así: it:Categoria:Nati a Roma. En Commons usan la sintaxis siguiente: c:Category:Births in Rome. Para una categoría superior, que engloba a las personas relacionadas con un lugar (políticos de ese lugar, residentes en ese lugar, personas en ese lugar, se usa c:Category:People of Paris, que corresponde a la propiedad P1792, personas relacionadas con este lugar), que podría usarse en castellano como "Personas de Kuala Lumpur". Podría seguir con lo fantástico que sería consensuar que estas categorías de "nacidos en" no se siguieran subdividiendo por otros criterios (como la profesión: ver que ninguno de los otros dos ejemplos mostrados de wikipedias lo hace), pero no seré tan ambicioso.

A título personal yo votaría por "c)" (aunque "a)" no esté mal, pero el "Categoría:Personas nacidas en" sería homogéneo con la categoría madre "Categoría:Personas de", ya que titular a esta última con la forma "Categoría:Relacionados con" para que emparejara con "Categoría:Nacidos en" sería poco factible). strakhov (discusión) 10:11 1 mar 2020 (UTC)

2) Es un tema complejo, pues llegado el caso podemos asumir que al lector le puede entrar curiosidad no solo por saber las personas que han nacido en un lugar, sino las que han fallecido allí, las películas que se han rodado allí, las enterradas allí, etc (hay gente pa todos los gustos). Quizás se podría investigar una plantilla que ofreciera estructuradamente queries para todas esas preocupaciones existenciales. En cualquier caso creo que lo importante es solventar primero el punto uno, para, ya que varios usuarios se dedican a borrar estas secciones, al menos que éstas tengan un buen sustituto. strakhov (discusión) 10:11 1 mar 2020 (UTC)

Yo en principio hubiera votado por la a, dado que para mí "Nacidos en" se refiere a personas, pero entiendo que podrían existir problemas, y también votaría por la c. En el resto de casos veo los problemas que citas, los gentilicios no se recomiendan, "nacidas en" se da por supuesto algo que quizá no se entienda, y "Naturales de" daría pié a incluir miles de personas que tienen alguna relación con ese lugar. Sobre la parte de Wikidata, el querer conocer otros datos, como las películas rodadas en un determinado sitio, creo que se sale del objetivo de la Wikipedia, pero estoy de acuerdo en que el acceso a las consultas para los lectores es un mundo a parte, bastante complejo y nada accesible, y debería ser más amigable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:22 1 mar 2020 (UTC)

Pues no sé, @Vanbasten 23:. Por poner un ejemplo en el artículo "Toledo" redacté hace un tiempo una sección de "En el cine" con películas rodadas en mayor o menor medida en Toledo y creo que puede ser interesante. Hay aficionados al cine a los que creo no les molestaría poder acercarse a información de este tipo y desconozco por qué una lista de personas nacidas accidentalmente en un sitio (a mí esto me la pel* bastante, si soy sincero) sería radicalmente más enciclopédica que la de las "películas rodadas allí" (despierta algo más mi curiosidad). ¿Es quizás un sesgo cultural? ¿O simplemente culpa de 'la tradición' y 'la inercia'? Pero bueno, como he dicho veo esto más como una cuestión de medio/largo plazo. En cuanto a lo otro, tras reflexionarlo un poco, quizás sea mejor la de "Categoría:Nacidos en" por ser más corta. Tampoco pasa nada realmente por que la superior sea "Categoría:Personas de París" y la inferior "Categoría:Nacidos en París". Pero mientras sea una de las dos me parece aceptable. Un saludo. strakhov (discusión) 17:35 1 mar 2020 (UTC)

Comentario Como esto está un poco muerto, hago ping a @FAR:, a ver si hay suerte. Se trata de un usuario que usa bastante este tipo de categorías 'con gentilicio' y seguramente tenga una opinión distinta a las ya expresadas respecto a la-mejor-nomenclatura-posible para ellas. strakhov (discusión) 18:48 4 mar 2020 (UTC)

@Strakhov:, @Vanbasten 23:, @Vanbasten 23:, @Lourdes Cardenal: Resumiendo varias cosas:

La secciones de personajes ilustres en general me parecen mala idea. Categoría:Madrileños tiene 1955 entradas sin contar subcategorías. Queda subjetivo seleccionar un subconjunto, salvo que haya alguna lista referenciable. En localidades con poca población da un poco igual, pero en cuanto crecen es poco práctico.
Lo más preciso sería tener categorías de nacidos en, vecinos de, personas relacionadas con y etc para evitar casos raros. Por ejemplo, Ana Canalias Mestres es nacida en Magallón pero me resisto a categorizarla: hija de padres de Molins de Rei, dejó Magallón a los seis meses cuando estos volvieron a Molins de Rei donde se crió y vivió, es conocida por escribir en catalán y actividades en Madrid sin relación con Magallón, etc. La he visto en fuentes en alguna lista de magalloneros... pero es un caso discutible y frecuentemente citado aparte. Técnicamente le correspondería estar en Categoría:Nacidos en Magallón, Categoría:Vecinos de Molins de Rei y alguna más.
El usar gentilicio es más flexible. Ser berlinés no significa ser nacido en Berlín sino relacionado con Berlín, como describimos referenciadamente en gentilicio (y como se describe mejor en definiciones de ciudadanía y vecindad civil). Por eso, una persona nacida en Magallón y ligada a Molins de Rei puede ser tanto magallonera como molinense (aunque de vez en cuando surjan debates). Los alcaldes de Zaragoza son zaragozanos, aunque sean nacidos en otra ciudad, etc.
Lo que yo he intentado es evitar sobrecategorización en lo posible. Podríamos tener miles de categorías de nacidos en X, vecinos de X, alcaldes de X, etc bajo personas relacionadas con X (o gentilicio correspondiente) pero recomendaría crear primero la categoría más amplía y crear las subcategorías solo cuando se vayan llenando las primeras. Ahora mismo creo que estamos (para España) en una fase donde las categorías provinciales ya están superadas y merece la pena crear categorías locales pero muchas (especialmente de la España menos poblada/documentada) son aún pequeñas para crear múltiples subcategorías. Por seguir el ejemplo, Ana Canalias sería la tercera magallonera que tenemos y Fernando Lázaro Carreter el cuarto. Le veo sentido a la categoría de magalloneros (los cuatro magalloneros más personajes que se irán creando) pero no a tener una categoría de Nacidos en Magallón con tres personas, otra con vecinos de Magallón con las dos personas actualmente categorizadas y una tercera categoría de enterrados en Magallón para Lázaro Carreter.
Para mí, gentilicio es preferible a Naturales de X, por lo expuesto en 3 y 4. Naturales de la provincia de X es un artificio debido a que la gente suele mezclar los conceptos "burgaleses" con "naturales de la provincia de Burgos". De hecho, hay que limpiar categorías, de capitales de provincia, pues tienen demasiado a menudo errores de categorización (y cuidado con las fuentes que muchas cometen ese mismo error). No había otra forma de desambiguar las categorías que usar ese apaño. Sobre bots, usar un gentilicio no sería problema dado que se puede asociar un campo gentilicio a una localidad (igual que se le asocia descripciones en diferentes idiomas).
Wikidata sería la herramienta más potente. {{NF}} y {{ficha de persona}} podrían agregar muchas categorías automáticamente si se programaran bien.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:31 4 mar 2020 (UTC)

Gracias FAR por tu extensa respuesta. Al margen del tema de las categorías yo insisto sobre las aburridas listas de personajes en ciudades y localidades. Y para evitar eso me pareció una solución ingeniosa (que se le ocurrió a Strakov) meterlos en un saco y exiliarlos a las categorías. Eso es fácil, pero otra solución es convertirlos en anexos que para eso se inventaron aunque haya quien lo dude, (los anexos fueron la gran solución para evitar las listas). Pero eso es más pesado y nada agradecido. Y volviendo a lo dicho, una vez hecha la limpieza de las ciudades y pueblos ya tendríamos a esos personajes agrupados en categorías y una vez allí se puede seguir con otro tipo de limpieza más complejo. Lourdes, mensajes aquí 19:46 4 mar 2020 (UTC)

@FAR:, ¿cómo ves que haya infinidad de categorías que no puedan usar la forma con gentilicio... por la sencilla razón de que no exista gentilicio en español? Somos casi la única Wikipedia que hacemos esto (solo la catalana y la vasca parecen usar una única palabra, y adivino que es por nuestra maléfica influencia). ¿Cuál es la ventaja de ir contracorriente? La ambigüedad de esta forma (a la que tú parecer querer dar un significado "flexible") hace precisamente por esa flexibilidad/ambigüedad enlace mal con otras categorías mucho más claras en otras wikipedias) (véase el ejemplo enlazado antes de Parisinos, donde en otras wikipedias equivale a nacidos y en la nuestra... a nosesabequé). Cuando existen varios niveles otras wikipedias separan en "Personas de París" (que es la general) y, por debajo, "Nacidos en París" (que se puede crear... o no, en cuyo caso se quedarían en la de nacidos en la provincia). Somos prácticamente los únicos "originales" que yo sepa que tenemos "Categoría:Parisinos" que no se sabe bien qué significa (¿entonces no es para los nacidos sino para alguien más?, ¿para quiénes exactamente? ¿para todos los relacionados exceptuando a los "nacidos en" que se piraron muy jóvenes del pueblo (un poco rebuscado...)). Saludos. strakhov (discusión) 19:48 4 mar 2020 (UTC) PD: la alternativa que se ha planteado al gentilicio no es naturales de, sino "nacidos en" y "personas de" (nacidos en ya lo usan las categorías de nacimientos por año, sin ir más lejos. Para la categoría "general" sería cambiar "Zaragozanos" por "Personas de Zaragoza", para que la misma fórmula valga para cualquier ciudad, no solo para las que tienen gentilicio en nuestro idioma).

Entiendo lo que comentas @FAR: pero es imposible que nosotros dictaminemos quién se considera de una localidad. Yo por ejemplo he vivido en más de 10 ciudades, y solo por el hecho de vivir en ellas se me consideraría de allí, ¿dónde está el límite? ¿quién lo pone? Cuando se nacionaliza una persona en un país diferente al que nació, ¿indicamos que es de la localidad donde vive? Lo único que es fijo es donde nació, y si nació en un lugar en el que no volvió a vivir, pues no podemos hacer nada, pero sigue siendo verdad que nació allí. Yo no veo factible que los listados estén en anexos, pero en caso de ser así lo más fácil sería con consultas a Wikidata. --vanbasten_23 (discusión) 21:24 4 mar 2020 (UTC)

@Lourdes Cardenal:, completamente de acuerdo. Yo dejaría el {{AP}} a la categoría y un minipárrafo con algo generalista, pero a las listas no les veo sentido.

@Strakhov:, lo que dices es uno de los problemas que sí le veo a los gentilicios. Voy más allá, me he encontrado casos donde el gentilicio sea compartido entre localidades homónimas generando desambiguaciones que no me gustan. Categoría:Alcalaínos es un caso singular de metacategoría en Wikipedia, pero potencialmente extrapolable a torranos, almunienses, pozuelanos, etc (que yo aclaraba con paréntesis que no me satisfacen). También hay casos en los que hay varios gentilicios recogidos para una misma localidad (he estado usando [1] pero a veces recoge varios gentilicios). Otras veces, hay gentilicios populares (cuyo uso pude trazar en prensa y foros) que difieren del de la bibliografía. Otras, el topónimo puede ser un tanto oscuro para el lector (yo descubrí quienes eran los agramitas al ver ediciones en mi lista de seguimiento). No es una solución perfecta. Diría que los gentilicios, como los topónimos en español, son útiles solo mientras haya un uso referenciable. La opción de personas de X me parece igualmente válida.

@Van Basten:, lo que dices es un tema a discutir ya caso por caso. Por eso ponía el ejemplo de la vecindad civil que se puede adquirir con implicaciones legales de varias formas recogidas en el código civil (nacimiento, lazos familiares y voluntad expresa de ser vecino, 2 años de residencia y voluntad expresa de ser vecino, 10 años de residencia y ausencia de voluntad expresa de no serlo...). Es una discusión bastante habitual. A John McCain lo denominamos político estadounidense y no del Canal de Panamá, a Adolf Hitler lo llamamos "alemán, de origen austrohúngaro", a Marcos Senna lo tenemos como "ex-futbolista español, de origen brasileño", a Isaac Asimov le llamamos "de origen ruso, nacionalizado estadounidense", a George Soros "húngaro de origen judío y naturalizado estadounidense"... No le voy a quitar a Ana Canelias la categoría de nacidos a Magallón, pero me parece sesgado que seis meses como bebé sean lo único definitorio para categorizarla. No es el único caso que he visto en las provincias: Lola Lemos está como breana aunque nació allí por una gira de sus padres; Eloy Suárez nació en Tudela porque su madre estaba allí aunque su familia era de Alcubierre, misma situación que Enrique Ortiz Selfa en Grañén, a Josep Antoni Duran i Lleida lo tenemos en la categoría de políticos de la provincia de Huesca... También he visto el caso inverso: Carmen Sánchez Pérez, alcaldesa de Used durante 15 años, residente en Used durante 40 años y casada con un usedano no calificaría "objetivamente" como usedana por haber nacido en Eibar. --FAR, (Libro de reclamaciones) 22:12 4 mar 2020 (UTC)

Se entiende bien tu punto de vista, pero es muy claro cuando expones casos de personalidades muy conocidas. Sin embargo, la Wikipedia cada vez más contiene biografías de gente "semi-desconocida" de la que muchas veces se sabe el lugar de nacimiento y el año, con suerte, por lo tanto esas categorías que indicas tendrían sentido para los casos muy conocidos, y se podría discutir mucho, como ya indicaste, sobre cada caso en particular. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:29 4 mar 2020 (UTC)

Voy a plantear un modelo:

Todas las categorías de personas relacionadas con un lugar pasan a llamarse "Categoría:Personas de lugar"

Todas las categorías de nacidos en un lugar pasan a llamarse "Categoría:Nacidos en lugar".

Todas las categorías "Categoría:Nacidos en lugar" pasan a depender de "Categoría:Personas de lugar".

Desaparecen las categorías de "Naturales de" y se renombran, según lo que contengan, a "Personas de" o "Nacidos en".

¿Qué problema le veis? Es que, además de valer para cualquiera población, se arreglarían hasta las ambigüedades de provincias y capitales. Ahora habría "Personas de la provincia de Burgos" y "Personas de Burgos", en lugar del confuso "Naturales de la provincia de Burgos" (?) y "Burgaleses".

En relación al caso de Duran i Lleida, en mi opinión habría que categorizarle en

—"Nacidos en Alcampell" (o en la más general "Personas de Alcampell" si la anterior aún no se hubiera creado), que debería depender de "Personas de Alcampell" y "Nacidos en la provincia de Huesca", y etc.

—En "Políticos de Unió Democràtica de Catalunya" que debería depender subsidiariamente de "Políticos de Cataluña" y a su vez de "Personas de Cataluña", etc

—En "Diputados del Parlamento de Cataluña", que debería depender subsidiariamente de "Políticos de Cataluña" y a su vez de "Personas de Cataluña", etc

—En "Diputados de España", que debería depender subsidiariamente de "Políticos de España" y a su vez de "Personas de España", etc

—En "Diputados del Parlamento europeo", que debería depender subsidiariamente de "Políticos de la Unión Europea", etc

—En "Concejales del Ayuntamiento de Lérida", que debería depender subsidiariamente de "Políticos de Lérida", "Personas de Lérida", etc

...pero este es un tema (el de las intersecciones de profesión y lugar [¿lugar de qué?]) para darle de comer aparte. strakhov (discusión) 22:49 4 mar 2020 (UTC)

Me parece bien la propuesta de quedarnos con "Personas de" y "Nacidos en" y que esta última dependa de la primera. Ahora bien, el tema empezó por los listados de personas ilustres que la mayoría opina que deben borrarse. Podríamos la categoría "Personas de" en el artículo como sustitución a estos listados, ¿verdad? Yo sugería ponerlo en "Véase también", pero @Strakhov: no estaba de acuerdo, ¿dónde crees que podría estar? Un saludo y gracias, por lo menos la idea parece clara. --vanbasten_23 (discusión) 09:56 5 mar 2020 (UTC)

Donde la puse en Medina del Campo, por ejemplo. Para mí las secciones de véase también son para enlazar artículos relacionados con el tema de la voz, pero sin una relación directa (en cuyo caso deben aparecer enlazados en el cuerpo del artículo). Soy de la opinión de que los véasetambién como los enlacesexternos: "cuantos menos, mejor". Saludos. strakhov (discusión) 14:43 7 mar 2020 (UTC)

Yo también veo bien la propuesta de @Strakhov:. Dejo un par de días por si saliera alguna voz en contra; si no, empezaré a reordenar las categorías que he ido creando con los años.

Sobre los listados, yo pondría un {{AP}} en los casos en los que haya una pequeña sección que sea enciclopédicamente pasable (no una enumeración) y en el véase también si no hay nada. --FAR, (Libro de reclamaciones) 20:21 5 mar 2020 (UTC)

«los véasetambién como los enlacesexternos: "cuantos menos, mejor".» Opino lo mismo. Lourdes, mensajes aquí 19:55 8 mar 2020 (UTC)

Requisitos mínimos para el derecho a voto

Traigo aquí un tema que ha surgido en la CAB de Luisalvaz por si, según ha sugerido Link58 –quien sospecha que pudo haber «una participación irregular por parte da algunos usuarios que ni siquiera cumplen con los requisitos para votar»——, la comunidad debería evaluar si es necesario modificar la actual política de votaciones en cuanto a los requisitos mínimos para derecho a voto, aprobada en la última votación. La discusión al respecto se puede encontrar aquí. Por otro lado, también habría que dilucidar si abrir un hilo así, en una votación en curso, sin pruebas, puede entorpecer el desarrollo y el resultado de una votación, esta última o cualquier otra que se pueda desarrollar en el futuro. Creo que en casi todas la votaciones en el pasado, se han tachado votos por no cumplir con los requisitos, y esta no ha sido la primera. Pero mejor que la comunidad decida. Saludos, --Maragm (discusión) 16:06 15 mar 2020 (UTC)

Leyendo un poco por encima, creo que más que surgir polémica en torno a la política actual sobre derecho a voto o usuarios que votan sin poder, aquí lo que Link insinúa es que los votos inválidos han sido en la última CAB, a su juicio, mucho mayores en número a lo que entiende por habitual ¿me equivoco? Saludos. El Ayudante-Discusión 16:12 15 mar 2020 (UTC)

Creo que sí, que sospecha que son mayores a los habituales, aunque como comenté en el hilo, ha habido recientes votaciones con 5, 4, etc. votos nulos y que simplemente se tachan. Siempre hay alguien que los comprueba y tachan los nulos a favor o en contra. No sé como podremos comprobar si son votos "inocentes", pero siempre se tachan. --Maragm (discusión) 16:26 15 mar 2020 (UTC)

Yo creo que es una situación de especulaciones sobre un posible sospecha de "beneficio" sobre un candidato, la política la veo bien, de todas formas se tacha y punto. No sé si el comentario sea una percepción personal, tampoco quiero dirimir la discusión que existió durante la votación.--Dimartz

Mi dilema es.. 17:31 15 mar 2020 (UTC)

Comentario Siempre he creído que los hechos priman sobre las palabras (y bien lo entiende Maragm, que pese a su retiro continúa igual o más activa en temas que, mal interpretados, pueden derivar en controversias). Tal es el caso de este hilo: no rechazo el tema del que se quiere tratar (después de todo, básicamente sí opino que deben hacerse cambios importantes en los requisitos de votación), sino que mi desacuerdo va ahora con la celeridad en querer enrarecer el ambiente de la comunidad sin al menos presentar propuestas de por medio. Al menos esa es mi forma de participar proactivamente en el café, nunca para solamente crispar el ambiente dando a entender que un hilo así puede entorpecer el desarrollo y el resultado de una votación (?). Menos aún si preceden acciones mal encauzadas como esta o esta. Así que si se me permite una sugerencia: va siendo hora de que como comunidad evitemos arropar más este tipo de intervenciones que ya hemos visto cómo solo traen cosas desfavorables a corto plazo. Hasta no tener un análisis más estudiado y una propuesta que presentar sobre el tema, me abstendré de participar en este hilo específico hasta nuevo aviso. Saludos y gracias por la comprensión.-- Link58

18:21 15 mar 2020 (UTC)

«Enrarecer el ambiente de la comunidad»? Fuiste tú quien abrió ese hilo en la página de discusión de la CAB y también fuiste tú el que escribió:

En mi percepción, y en procesos delicados como lo es la elección de un bibliotecario (inclusive bajo circunstancias en que el resultado ha sido cerrado), este tipo de casos debieran ser mejor evaluados por la comunidad y plantear los cambios que correspondan en la política de votaciones.

Autor

Y ahora parece que no quieres que la comunidad evalue este tipo de casos. Mi retiro nada tiene que ver con esto, y sí, opino que sin prueba alguna no se puede hacer un comentario de ese tipo en una CAB en curso para sembrar dudas acerca de su legitimidad, tachando de irregularidad en participación cuando votos nulos los hay en todas o casi todas las CABs y otros procesos. Gracias por abstenerte.--Maragm (discusión) 18:40 15 mar 2020 (UTC)

Comentario El problema es que parece que ni siquiera leíste lo que dije: a mí no me gusta abrir hilos en el café sin tener propuestas bien estudiadas para la comunidad. De momento carezco de una a ese nivel de detalle con la intención de resolver esa problemática, así que solo se tiene mi percepción (eso sí, basada en el historial y no en mi interpretación). Y es algo que ya notaron otros compañeros, razón por la que he sugerido a la comunidad que eviten desgastarse dando vueltas al asunto. Esto se podrá discutir en tiempo y forma y con los análisis necesarios, no me agrada solo discutir por discutir. Y menos si quien lo hace tiene una postura claramente a la ofensiva. Espero ahora si haya quedado claro, porque si no sería caer en otra mal interpretación. -- Link58 18:52 15 mar 2020 (UTC)

No entiendo por qué habría que cambiar la política de votaciones. Es muy posible que si aumentamos las condiciones para votar haya un número mayor de votos nulos, porque siempre habrá usuarios que no hagan la cuenta de sus ediciones. En el caso de esta votación de la que estamos hablando, recordemos que el candidato ocupa parte de su tiempo en talleres de edición y ayudando a usuarios novatos, por lo que no sería de extrañar que algunos de esos usuarios fueran responsables de los votos nulos, simplemente por agradecimiento y por despiste. A no ser que alguien a quien le guste pasar el peine fino por los historiales pruebe que me equivoco...--Xana (discusión) 19:02 15 mar 2020 (UTC)

¿Por qué de repente estos usuarios novatos saben a dónde dirigirse para votar y cuándo hacerlo? Quisiera no hacer valoraciones precipitadas, pero si aparte observamos que esto se repite en el proceso anterior del mismo candidato (y que desde entonces era la candidatura con mayor cantidad de anulados favorables), entonces estamos ante un problema. Como dije antes: una CAB no es un reconocimiento a un usuario por su trayectoria o dedicación, sino una responsabilidad adicional que se ejerce en Wikipedia en español (no en los capítulos externos, no en Meta, no en Wikiviajes, etc). Y al menos, para mi comprensión, quienes se dan por enterado de una votación y eligen participan deberían también poder tener un mayor conocimiento de este proyecto y su desenvolvimiento. Inclusive hasta una cantidad mayor de ediciones recientes y participaciones en temas comunitarios. No es necesario pasar ningún peine fino para tener noción de esto. -- Link58

19:20 15 mar 2020 (UTC)

De la misma forma en que resurgen usuarios inactivos o retirados para votar. Además, el enlace a Wikipedia:Votaciones se encuentra en el menú lateral izquierdo. Cualquiera con cuenta registrada puede llegar allí con un poco de curiosidad. --Ganí medes 19:24 15 mar 2020 (UTC)

Comentario Portada | Portal de la comunidad | Actualidad | Cambios recientes | Páginas nuevas | Página aleatoria | Ayuda |Donaciones. ¿Cuál es el enlace directo a las votaciones? -- Link58 19:28 15 mar 2020 (UTC)

En "Enlaces wiki",

common.js
common.css
Tablón de bibliotecarios
Zona de pruebas
Café
Cartelera
Votaciones
Mantenimiento
Vandalismo en curso
Peticiones de desbloqueo

Para estar auto-abstenido de participar en este hilo, te veo bien activo. Me pregunto cuánto más participarías si no te estuvieses abstuviendo. Saludos. --Ganí medes 19:30 15 mar 2020 (UTC)

En la CAB de @Marcelo también hubo 5 votos nulos y nadie los cuestionó, simplemente se tacharon.--— El comentario anterior sin firmar es obra de Maragm (disc. • contribs • bloq). --Ganí medes 19:35 15 mar 2020 (UTC)

Si alguna vez alguien necesita ejemplificar qué no es presunción de buena fe podrá poner de ejemplo la denuncia genérica e imprecisa con que se abre este hilo, lanzada contra no se sabe quién para no se sabe qué.--Enrique Cordero (discusión) 19:44 15 mar 2020 (UTC)

Como predije antes, este hilo se va convirtiendo en un campo de batalla. Y no pienso prestarme a ello, de ahí mi abstención. Considero que no hay duda alguna sobre eso. Saludos. -- Link58

19:58 15 mar 2020 (UTC)

Pero si sigues editando... de lo que no hay dudas, es de que no te abstienes. Saludos. --Ganí medes 20:31 15 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Veo que ya un bibliotecario retiró lo que considera falta de civismo, en cambio, no la clamorosa falta de presunción de buena fe. Así estamos. --Maragm (discusión) 20:08 15 mar 2020 (UTC)

@Link58, @Ganímedes, la sección de «Enlaces wiki» que incorpora entre otros el enlace a las votaciones en el margen izquierdo es una herramienta (MediaWiki:Gadget-enlaceswiki.js) que se activa en las preferencias: «Enlaces Wiki, añade una sección adicional que contiene una serie de enlaces a diferentes herramientas de Wikipedia» (la décima casilla). Dicha herramienta no está activa por defecto, aunque la usan aproximadamente dos mil usuarios. -- Leoncastro (discusión) 22:08 15 mar 2020 (UTC)

La capacidad que tiene Wikipedia en español para crear una bronca de cualquier minucia es de récord. ¿Creamos uno de esos retos? Wikipedia to the Guiness. Hans Topo1993 22:20 15 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo. --Ganí medes 21:44 16 mar 2020 (UTC)

¡Ay, Ganímedes! Y luego tan quejosos que son cuando se les lleva al TAB o se les bloquea por infringir el civismo. -- Link58

22:13 16 mar 2020 (UTC)

¿No que ya dejabas el hilo? Simple curiosidad. --Ganí medes 00:38 17 mar 2020 (UTC)

Me cachis en la mar, @Ganímedes! ¿Aún no entiendes que hay arrebatos y arrebatos? El de Ninovolador claramente fue mucho más serio y merecedor de dos meses de bloqueo. A ver si aprendes "es.wikipedia is different" --Maragm (discusión) 23:42 16 mar 2020 (UTC)

Una pequeña reflexión. Algunos me acusaran de abrir un flame con este hilo, obviando los motivos que me condujeron a ello. Me arriesgo a decir lo que pienso, sí, me arriesgo porque aquí impera el miedo y muchos no se atreven a decir lo que piensan por esas tan manoseadas políticas que tenemos sobre el civismo, buena fe, etc. que se aplican según convenga con mucha arbitrariedad. Pido una tregua. Estamos todos viviendo tiempos muy difíciles. Estadísticamente, es muy probable que nos contagiemos, que perdamos un ser querido, un abuelo, un amigo o que, por nuestra edad, nos toque a nosotros mismos. Muchos estamos encerrados sin posibilidad de salir de casa. Soy afortunada porque aunque me ha pillado en mi casa sola lejos de mis hijos, tengo una terraza con vistas al mar y la montaña. Otros no tendrán tanta suerte. Vivo en un continente privilegiado, otros no. Tiemblo cuando pienso lo que puede ocurrir cuando este maldito virus se extienda a países más pobres. Los que estamos encerrados tenemos que buscar actividades para distraernos, para pasar las largas horas que nos esperan. Esto me lleva a pedir que, por favor, se revise el bloqueo de dos largos meses que se le ha impuesto a @Ninovolador, un usuario que lleva aquí desde 2006 y que este es su primer bloqueo .Siempre pensé y he visto, que los primeros bloqueos suelen ser más cortos. Dos meses me parece ya una crueldad. Dejémoslo que siga participando. --Maragm (discusión) 09:41 17 mar 2020 (UTC)

Secundo el exhorto de Maragm dirigido a todos los bibliotecarios para que el bloqueo a Ninovolador sea revisado. Un bloqueo de dos meses a un usuario tan productivo y de historial limpio está fuera de toda proporción. --Balderai (Kia Ora!) 16:05 17 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si bien he estado más o menos al corriente de este hilo, he procurado evitar pronunciarme por el rumbo que estaba tomando la discusión. No obstante, dadas las circunstancias, me veo en la obligación de hacerlo. Y no porque esté derivando a temas que no tienen nada que ver con el encabezado del mismo ni por la propia sanción de Ninovolador (que no entraré a valorar), sino por razones completamente distintas. Considerando el aislamiento al que buena parte de la comunidad estamos sometidos a causa de la pandemia, sin poder salir a la calle y con carestía de algunos bienes de primera necesidad, sugerir que un bloqueo en Wikipedia en estas circunstancias es una «crueldad», es una enorme falta de consideración para todos aquellos que, de algún modo, nos vemos afectados por ella. Por mucho que amemos participar en el proyecto, me atrevería a afirmar que debe ser la última de sus preocupaciones. Demos a cada cosa la importancia que merece y hagamos el favor de no trivializar momentos tan duros para todos nosotros. Un respeto, por favor. Pho3niX Discusión 21:22 17 mar 2020 (UTC)

No intento trivializar, y no falto al respeto (no me sorprende que esa sea tu interpretación, la más negativa posible), se trata de empatía (enlazo la palabra para quien no conozca ese concepto). Y sí, imponer un bloqueo de dos meses a un usuario que lleva aquí catorce años y que jamás ha sido bloqueado me parece un despropósito. Otros, en cambio, esos de los que se mofan de los «quejosos» cuando les bloquean por infringir las normas de civismo, bien podrían ahorrarse ese comentario visto su propio record de bloqueos por esa misma falta.--Maragm (discusión) 00:40 18 mar 2020 (UTC) pd...viendo las primeras respuestas a este hilo no veo ningún campo de batalla, se desvirtuó después.

A mí también me parece desafortunado que se vincule el tema de la pandemia con un bloqueo en particular. Como sabemos, es un terrible mal que nos está aquejando a todos. Punto y aparte, y en relación con ese último tema: sinceramente, espero que todos podamos salir adelante con bien de esta situación. Mis mejores deseos. -- Link58

03:30 18 mar 2020 (UTC) P.D. Ojalá algún día finalice esta costumbre de protestar por bloqueos/desbloqueos específicos en el café; el compañero ya hizo su solicitud que está a la espera de un bibliotecario. Ese ha sido siempre el procedimiento. Para solicitar algo nuevo, el sitio adecuado es el TAB. No entiendo por lo tanto la necesidad de seguir alimentando este hilo con temas varios de interés para solo unos cuantos.

Para alguien que pide que no se debe seguir alimentando este hilo, mejor te hubieras abstenido igual que tu tocayo. El compañero no pidió el desbloqueo, lo pedí yo. Si no hubieras puesto ese comentario en la CAB de Luisalvaz —sembrando dudas sobre la legitimitad de dicha CAB cuando nunca lo has hecho en otras donde también ha habido votos nulos— el compañero no estaría bloqueado ni se hubiera abierto este hilo. Eso sí, estaré muy pero que muy atenta cuando vea votos nulos en las próximas CABs.--Maragm (discusión) 08:02 18 mar 2020 (UTC)

Me dan un poco de tristeza estos hilos, en los momentos donde más deberíamos estar unidos como comunidad pasan estas... cosas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:18 18 mar 2020 (UTC)

Me uno a la petición de revisión del bloqueo. Estos bloqueos desmesurados lo único que consiguen es enrarecer más el ambiente y fomentar las quejas ante la arbitrariedad en la imposición de sanciones. Anna (Cookie) 04:22 19 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ojalá tanta participación y entusiasmo en la creación de las políticas que todavía nos faltan, como hay en este tipo de broncas a cada tres por cuatro. -- Leoncastro (discusión) 12:43 19 mar 2020 (UTC)

¿Pueden votar o debatir los parientes?

En un reciente mensaje escrito en la discusión de un usuario, me salió una duda acerca de si los parientes podrían participar en Wikipedia en actividades como votar y participar en discusiones. Siempre y cuando ellos tengan cuenta de usuario en Wikipedia, me pregunto si un wikipedista debería informar su parentesco con otro wikipedista (en caso de haberlo), y en caso de ser de conocimiento público, si podrían votar o participar en discusiones los siguientes tipos de parientes:

Padre o madre biológico de un usuario registrado.
Los hermanos o hermanas de un usuario registrado.
Los hijos de un usuario registrado.
Novio/novia o cónyuge de un usuario registrado.
Tíos y abuelos de un usuario registrado.
Nietos o sobrinos de un usuario registrado.

Hago esta pregunta después de haber leído este mensaje en la discusión de Soy Socialista (disc. · contr. · bloq.) que está actualmente en candidatura a bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:08 29 mar 2020 (UTC)

No suelo meterme en estas cosas en absoluto, pero diría que (aun presuponiendo buena fe) hay conflicto de intereses, con lo que no debería. David Aller (discusión) 00:12 29 mar 2020 (UTC)

Los parientes ¿no se podrían considerar editores independientes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 29 mar 2020 (UTC)

No hay relación en lo que preguntas y el diff que colocas. Wikipedia se rige estrictamente bajo el principio de confidencialidad con respecto a la información personal. Nadie tiene la obligación de "informar su parentesco con otro wikipedista". Ontzak lo dejó claro en el mensaje, dos usuarios que comparten la misma IP no pueden votar en el mismo proceso, o participar en una CDB; eso no significa que tengan que identificar su parentesco. --Luis Alvaz (discusión) 00:17 29 mar 2020 (UTC)

¿así es? vaya que han cambiado las cosas. -- magister 20:53 29 mar 2020 (UTC)

Sí, lo digo en el sentido de que, igual que no se puede publicar sobre familiares, un voto sobre los mismos estaría condicionado. David Aller (discusión) 00:21 29 mar 2020 (UTC)

Si hay una WP:SVU podrían saltar las alarmas... MACS >>>

00:26 29 mar 2020 (UTC)

En mi caso, yo aún vivo con mis padres, porque no me he casado, y uso una conexión pagada por ellos para contribuir, algunas veces he conversado con ellos que soy editor de Wikipedia y les he explicado medianamente como funciona Wikipedia. Si mi papa, mi mama o ambos crean una cuenta, según lo expresado por Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.), ¿ninguno de mis padres podrá participar en las mencionadas actividades? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 29 mar 2020 (UTC)

Diría que no para A. evitar posibles amaños. B. evitar posibles sospechas de amaños. David Aller (discusión) 00:36 29 mar 2020 (UTC)

¿Podemos obligar a los usuarios a declarar su relación de parentesco o estado civil? ¿Qué dice la ley en vuestros respectivos países? Yo tengo casi claro que no podemos hacer eso, por lo que estos casos deberían tratarse con SVU en caso de sospechas, y si uno o ambos de los usuarios quieren aclarar su situación, adelante. Tal vez lo que debería hacerse en ese caso es permitir una forma de demostrar que no son una misma persona, por privado. Temo que este debate, así como está planteado, queda fuera de nuestras competencias. Hans Topo1993 00:38 29 mar 2020 (UTC)

La ley acá en México aclara que menores de edad no pueden proporcionar su identidad, al ser datos privados, el usuario señaló que las dos cuentas eran de sus hermanos menores; por lo cual infringió incluso una violación al crear cuentas sin consetimientos de su padres, por lo que puede haber un fin particular en la creación de las cuentas, desconozco las leyes de Venezuela sobre la privacidad y la protección de niños menores.--Dimartz

Duda del millón.. 00:43 29 mar 2020 (UTC)

Para que conste, ese menores podía referirse solo a que son menores que él. Firmado: el abogado del diablo. David Aller (discusión) 00:47 29 mar 2020 (UTC)

De acuerdo con lo que señala Hans Topo1993. La cuestión con el usuario Soy Socialista es que se encuentra dentro de un proceso de CAB, por lo tanto levantó sospechas, además de que declaró que se trataba de sus hermanos. Si de verdad se trata de sus hermanos, lo ideal sería, como señala Hans, que hubiera un proceso en el que los Verificadores de Usuario (más allá del simple WP:SVU) pudieran constatar que se trata de dos o más personas editando en la misma IP. Quizá sea llevar al extremo el 'presumir buena fe', pero si el usuario quiere y puede demostrarlo, debería existir ese camino. --Luis Alvaz (discusión) 00:45 29 mar 2020 (UTC)

Tal como lo señala en su PU, a la vista se ve que la cuenta Soy Socialista es CPP, incluso habla de sus ideologías en su PU, y más conociendo el conflicto que hay allá en Venezuela. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:47 29 mar 2020 (UTC)

Coincido con Hans en lo básico, aunque yo añadiría que queda fuera de nuestras competencias por simples limitaciones técnicas; ya pueden ser familiares o amigos, que como dos usuarios de ese tipo no lo declaren expresamente, sean poco inteligentes en hipotéticos intentos manipuladores o vivan en el mismo domicilio y levanten sospechas de algún tipo, es buscar una aguja en un pajar. No creo además, según lo dicho en otros comentarios, que haya ningún problema legal porque menores creen cuentas en Wikipedia vistas las leyes de protección al menor, etc. Saludos. El Ayudante-Discusión 00:49 29 mar 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace ya unos años se hizo una votación para cambiar Wikipedia:Usuarios títeres en respuesta a una controversia por este tema (dos wikipedistas con el mismo domicilio participando en la misma votación), pero no hubo consenso para prohibir la participación de usuarios con IP compartida en consultas comunitarias. Lo que se aconseja en estos casos es poner la circunstancia en conocimiento de un checkuser.--Xana (discusión) 15:38 29 mar 2020 (UTC)

Algo que aparente y oficialmente no se hizo. Geom (discusión) 15:58 29 mar 2020 (UTC)

XanaG (disc. · contr. · bloq.), la votación a la que te refieres, al parecer es la de los Metapupets, aproximadamente del año 2012. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:35 29 mar 2020 (UTC)

Denunciar al usuario Mister Crujiente que borra ediciones arbitrariamente

Hay un usuario, cuyo alias es Mister Crujiente, que actúa de forma parcial al borrar las aportaciones que hago en el artículo M21 Radio Resulta que estoy añadiendo información complementaria relacionada con una entidad que aparece reseñada en dicho artículo, Asociación Cultural Amigos de la Radio, y el tal Crujiente, haciendo gala a su apodo, se dedica a borrar lo añadido, bajo la excusa de que es autopromoción, cuando en realidad lo que se aporta son documentos oficiales de gran valor documental para el artículo. Pido la ayuda de otros usuarios para que intervengan como moderadores en la discusión. Gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaimealo (disc. • contribs • bloq). 16:27 31 mar 2020

Este no es lugar para dejar denuncias, para eso tenemos el tablón de bibliotecarios. Este lugar es para proponer y debatir políticas.

@Jaimealo: Aprovecho para corregirte un par de cosas y ahorrarte una denuncia que te va a salir mal. Primero, mencionar al usuario al que notificas, Mister Crujiente, para que sepa que se habla de él. Segundo, deberías leerte la política sobre enlaces externos, sobre su conveniencia, sobre donde colocarlos y sobre qué Wikipedia no es un directorio web. Y de paso lee sobre los conflictos de interés y sobre las cuentas con propósito particular en Wikipedia. Saludos Geom (discusión) 20:01 31 mar 2020 (UTC)