Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Pólux

Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Pólux que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: El usuario solicitó la remoción de sus permisos durante la revalidación.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Pólux como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Pólux (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 26/11/2006.
• Contribuciones a la fecha: +90400.
• Contribuciones borradas a la fecha: No indicadas.
• Duración: Desde las 0:30 (UTC) del 7 de noviembre de 2019 hasta las 0:30 (UTC) del 21 de noviembre de 2019 (14 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Ganímedes.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Mis consideraciones

Debido al hecho de que ninguno de los implicados en el caso de público conocimiento avalaron este proceso y que todos alguna vez podemos cometer arrebatos, Pólux mantiene mi confianza para ejercer sus funciones de biblio y checkuser Esteban (discusión) 00:41 7 nov 2019 (UTC)

@Ezarate: Creo que el título está mal. Hay una barra al final. --Fundn (discusión) 00:47 7 nov 2019 (UTC)

Gracias!!! arreglado Esteban (discusión) 00:49 7 nov 2019 (UTC)

Gracias, Esteban por abrir el proceso. Mientras buscaba el procedimiento tuve un conflicto de ediciones contigo y con varios avalistas más. Saludos. --Ganímedes 01:03 7 nov 2019 (UTC)

¿Que necesita Wikipedia?

¿Más bibliotecarios activos o destituir bibliotecarios activos por un único error?--SRuizR 04:05 7 nov 2019 (UTC)

Al igual que para ser elegido bibliotecario debe se tener la confianza de la comunidad en este caso para continuar con sus funciones también debe de tener la confianza de la comunidad y ésta RECAB no es más que para eso, ver si continúa teniendo o no esa confianza. Jcfidy (discusión) 06:11 7 nov 2019 (UTC)

Sí pero es el único error de Pólux y ya tenemos pocos bibliotecarios activos como para que perdamos uno por cometer su primer error (no leve, comprendo), que puede ser corregido. Se ve en su gran trabajo a largo plazo. No entiendo porque pierden la confianza así.--SRuizR 22:22 8 nov 2019 (UTC)

Mi confianza en él

Mucho se ha dicho ya, en hilos del café y en discusiones a lo largo de la última semana, del lamentable episodio que nos ha conducido hasta aquí. Aunque he participado de estos debates y por lo tanto mi posición ya es conocida, me siento en la obligación moral de escribir también aquí unas pocas líneas en defensa de la continuidad de Pólux como bibliotecario.

Me he cruzado con él en muchísimas ocasiones prácticamente desde mis comienzos en esta casa hace ya más de una década. Siempre lo he visto como un usuario comprometido, dialogante, capaz de ceder para alcanzar consensos, valioso en sus contribuciones desde muy joven y hábil en los aspectos técnicos de las responsabilidades de un bibliotecario. No siempre he estado de acuerdo con él, pero en las discrepancias así como en las coincidencias ha sido siempre a mis ojos una de las muchas personas que me hacen sentir orgulloso de esta comunidad.

Pólux ha cometido un error, en unas circunstancias que son de todos conocidas, y a partir de ahí se ha planteado la necesidad de su renuncia, de su desbibliotecarización o de su bloqueo. Yo, como uno de los que acudieron a convencerle de que no renunciase a los compromisos que había adoptado con los electores en su CAB de hace dos años (y en la más reciente elección como checkuser), quiero defender aquí las razones de esa petición que privadamente le hice y explicar por qué creo que los motivos que hoy aquí se exponen no son causa suficiente para perder la confianza en él.

Tengo una concepción exigente del comportamiento y de las actitudes que deben caracterizar a un bibliotecario, lo que no es más que una muestra a mi juicio del respeto que esta comunidad merece. Entiendo por lo tanto que aunque se haga un buen trabajo en la mayoría de las ocasiones, si un usuario no es capaz en alguna circunstancia de mantener la neutralidad en sus resoluciones, o incumple políticas para conseguir cambios editoriales o para perjudicar a colaboradores con los que mantiene alguna disputa, o rompe los consensos establecidos por sus dificultades para encajar en una toma de decisiones como la nuestra, que requiere de tiempo, votaciones y consensos; entonces es mejor que dicho usuario contribuya al proyecto desde otras posiciones distintas a la del bibliotecario, por más que sean escasas las veces en que estos problemas hayan podido manifestarse en comparación con los muchos aportes.

No es sin embargo el caso de Pólux. No ha habido una disposición suya para incumplir el PVN ni las políticas editoriales, ni ruptura de consensos ni un uso torticero de su posición para avanzar una agenda distinta a la mejora de la enciclopedia. Lo único que ha habido ha sido una acción impulsiva en un momento de tristeza y de rabia. Impropia, pueril, humillante (sobre todo para él mismo), pero una sola acción al fin y al cabo, ajena a Wikipedia en sus causas y por la que se disculpó inmediatamente, disculpas por otra parte que los afectados generosamente aceptaron. Ante un escenario así, y desde mi respeto profundo a los compañeros que puedan verlo de otra manera, yo no concibo otra actitud que la de darle la mano y ayudarle a levantarse. Estoy convencido de que su continuidad no será en ningún caso perjudicial para la enciclopedia, es mucha la ayuda que nos puede seguir prestando y demostradas están sus capacidades para desarrollar estas funciones a lo largo de un dilatado período de tiempo. Por lo demás, me parece que la vergüenza y humillación que representan para él, a todos los efectos y en todos los niveles, las consecuencias del embarazoso episodio que protagonizó son ya escarmiento suficiente.

Buena suerte Pólux. Recibid todos como siempre un cordial saludo, Furti (discusión) 14:18 7 nov 2019 (UTC).

Voto a favor

Hola, en la brevedad que tengo, estas son mis apreciaciones:

• No hace un mal trabajo con la escoba en Wikipedia.
• El ir y venir en algunas discusiones en el Café me mostraron la decisión que tomé.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:48 7 nov 2019 (UTC)

Como afectado...

Me tomo la libertad de expresarme al respecto. Yo dije antes que quería desentenderme de la cuestión. Realmente no deseo que se causen problemas y por más que cualquiera de los últimos acontecimientos quieran dar a entender lo contrario, yo respeto mucho a Pólux, y valoro su trabajo como bibliotecario. Después de pensarlo y reflexionarlo largamente, considero excesivo que se quede sin los botones por un error que ya elegí olvidar. Lo único que pido es tener garantía de que no volverá a ejercer una acción arbitraria en mi contra. Mi voto es a favor.--FelipeRev (discusión) 14:54 8 nov 2019 (UTC)

Ya ha renunciado a sus botones. En cuanto lo resuelvan cerraremos esta RECAB. --Geom (discusión) 15:15 8 nov 2019 (UTC)

Una reflexión

Antes de que esto se cierre, quisiera aportar una reflexión en base a una pregunta que se hace Jcfidy en su voto: «¿Quién garantiza que no volverá a suceder?» La respuesta es sencilla: nadie; de hecho, nadie en este mundo te puede garantizar nada. Nadie me puede garantizar que estaré vivo mañana, nadie me puede garantizar qué es lo que haré yo, qué es lo que harás tú ni qué es lo que hará nadie. Nadie puede garantizar que yo no cometa el mismo tipo de faltas que ha cometido Pólux, ni que no las cometa cualquier otro de los bibliotecarios. Existe, sí, una presunción de que no lo vamos a hacer, que será mayor o menor basándonos en el conocimiento que los demás tengan de nuestras tareas, y en las experiencias que hayamos adquirido a lo largo de nuestro trabajo como wikipedistas. Y desde este punto de vista es, justamente, que me atrevo a pronosticar que —en caso de que hubiese continuado siendo bibliotecario— sería justamente Pólux quien menos probabilidad tiene de cometer esta misma falta u otras similares: todos aprendemos de nuestros errores, especialmente cuando sus resultados han sido dolorosos o vergonzosos para nosotros, y es justamente Pólux quien más ha sufrido este dolor y vergüenza. Es por eso que creo que jamás habría repetido una conducta similar, más aún que ninguno de los demás biblios, simplemente porque ya ha pasado por eso y sus consecuencias.

Por lo demás, fuera de este único episodio —que sí, ha sido una falta grave, pero la única que le conozco— Pólux ha sido un excelente bibliotecario y su partida es una gran pérdida para el conjunto de bibliotecarios. Y, por cierto, se nos sigue exigiendo que cumplamos mejor y más rápidamente nuestras tareas, se siguen rechazando excelentes candidaturas a bibliotecarios, y seguimos siendo cada vez menos. Y, con cuatro recabs en poco más de un año, sinceramente no creo que haya muchos voluntarios para incorporarse a este grupo: esto está empeorando y va para peor.

Para finalizar, y con sólo el objeto de darle ánimos a título personal —a quien, en realidad, no he visto más que unos minutos y con quien no intercambié más que un apretón de manos— voy a dejar mi voto a favor. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:09 8 nov 2019 (UTC)

Es una lástima que las cosas sean así, Marcelo. Tu penúltimo párrafo es sencillamente la explicación de la situación ¿paradójica? en la que se encuentra esta comunidad. Por un lado exigimos bibliotecarios (y en algún momento, hasta usuarios, por qué no) activos y comprometidos con el proyecto y por el otro nos negamos a desfragmentar o crear permisos, rechazamos de entrada cualquier baja en el porcentaje de bibliotecarización, tampoco queremos un comité de arbitraje o algún organismo que se encarge de las disputas entre usuarios en el proyecto y las propuestas de automatización de tareas siguen sin ejecutarse a falta de manos. Mejor ni entremos en el tema de la política de bloqueos y desbloqueos de usuarios. No tengo que aportar ni enlaces ni diffs, las encuestas, votaciones e interminables hilos que abundan en los archivos del café están a la vista de todos. Mientras la comunidad de Wikipedia no decida ella misma cambiar desde adentro, seguirá en lo mismo. En cuanto a Pólux, un excelente bibliotecario como pocos que ha tenido el proyecto que sí, que cometió un error que bien pudo haber sido sancionado con un bloqueo sin más drama, (como se ha hecho en el pasado incluso con otros bibliotecarios) pero la comunidad desea bibliotecarios semi-dioses, infalibles y perfectos y no hay nada que hacer. Así que esto tiene que continuar. Saludos, --64.32.71.232 (discusión) 17:15 8 nov 2019 (UTC)

Me opongo totalmente a que la imagen de bibliotecarios sea de semidioses. El bibliotecariado debería ser solo un flag, y no debería ser gran cosa según Jimmy Wales. Deberíamos tener un comité de arbitraje para que los bibliotecarios se concentren en lo que se tienen que concentrar, usar los botones según las políticas. El WP:CRC fue disuelto porque la forma en que funcionaba no servía, si hay que poner un comité de arbitraje tiene que ser diferente. La razón principal por la que la gente no quiere el bibliotecariado es porque la gente los ve como autoridad, lo que no quieren ser. Si hubiera una autoridad, que sea el comité de arbitraje.--SRuizR 22:19 8 nov 2019 (UTC)

@Marcelo: la pregunta era retórica, es decir no buscaba contestación. Jcfidy (discusión) 06:33 9 nov 2019 (UTC)

Por supuesto, Jcfidy, por eso es una reflexión y no una respuesta. Es que me has puesto a pensar, y ya sabes que los mayorcitos a veces nos ponemos filosóficos... Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:16 9 nov 2019 (UTC)

La neutralidad de Wikipedia está en riesgo. No es un asunto personal.

Para mí que Pólux pierda los botones, es de importancia, porque es muy buen usuario. Recalco usuario, porque para mí todos son usuarios o colaboradores de Wikipedia, aunque a veces tengan ciertos poderes temporales administrativos para organizar la comunidad. En este caso particular y con las políticas vigentes actuales, lo que inclina mi voto no puede ser proteger que esta persona pueda o no seguir usando sus poderes administrativos, sino proteger la neutralidad de Wikipedia que está en riesgo desde hace tres años. Paso a describirlo: Podréis haber visto en mis intervenciones, mis avisos reiterados de que es necesario establecer cuanto antes las políticas para el Desbloqueo de usuarios por parte de la Comunidad, y mis constantes advertencias de que llevan produciéndose desde hace bastantes años problemas cada vez más brutales en temas de política argentina. He tenido conocimiento de ello por: revisión de decenas de consultas de borrado, revisión de cientos de propuestas de borrado, revisión de bloqueos a multitud de usuarios por estos artículos, revisión de decenas de páginas de discusión extensísimas, avisos constantes en el portal de la comunidad de que eran las páginas más activas en discusión. La controvertida política argentina en Wikpedia ha dejado un reguero de venganzas y la generación de múltiples identidades con distintos nombres o distintas IPs, que empezaron a afectar a otros artículos. Si no se podía derribar a los usuarios en los artículos de política argentina, al final se les buscaba las vueltas en otros campos de la información. Todo esto ha ido minando la confianza de los usuarios, y establecido sistemas para derrocar la neutralidad usando el TAB como instrumento de eliminación de usuarios. No quiero decir con esto que hayamos llegado al punto de que Wikipedia globalmente ya no goce de neutralidad en política argentina, pero caso a caso (artículo a artículo) la neutralidad ha sido claramente dañada, puesto que el TAB ha ido cercenando para cada artículo las discusiones infinitas, que en ciertos artículos han beneficiado a una opciones políticas, y en otros a otra. Retrotayéndonos a este caso de RECAB, es el claro ejemplo de múltiples colisiones que ha hecho a un usuario (y también bibliotecario) muy experimentado, víctima del propio devenir trágico de Wikipedia.

En este aparente costumbrismo que algunas voces categorizan medievalmente como inquisitorio, no se media entre las disputas entre usuarios, sino que se cercena las libertades de comunicación con bloqueos, lo que no solo no aplaca los ánimos, sino que enroca a los usuarios en constantes venganzas que van destrozando las capacidades energéticas y temporales de la comunidad, produciéndose numerosos borrados de artículos, reversiones amplias e indiscriminadas, en una espiral de deconstruir todo el trabajo de años. Este problema viene generado porque una parte muy amplia de la comunidad ha dejado de comprender desde hace tiempo, que cuando hay conflictos editoriales, lo peor que se puede hacer es bloquear sin antes haber producido mediaciones, hagan las veces que hagan falta. Yo, tuve un tiempo que fui mediador en artículos de política argentina, pero con las políticas actuales entendí en menos de un año, que nadie estaba a salvo ni para mediar, y tuve que dejar de participar. Mediar significa, enseñar a usuarios a recordar como se construyó esta Wikipedia, en un clima colaborativo. ¿Acaso piensan ustedes que los que escribieron la enciclopedia Britannica tenían todos la misma ideología y se llevaban bien? NO. Pero os puedo asegurar que nadie se tiraba la máquina de escribir a la cabeza, al menos no todas las tardes. Los usuarios están obligados a colaborar, a destensar y a proteger toda la información, y si no se considera dicha información neutral, añadir la información del polo opuesto, para que el lector juzgue por sí mismo el curso de la historia. Si al añadir esta información, aparecen las reversiones y conflictos editoriales, hay que hacer llamados a usuarios expertos en mediación hasta que estos conflictos se solucionen. Pero no, aquí desde hace tiempo se opta por el camino del lobo, como el que juega a la ruleta rusa, se prueba suerte en el TAB y si me puedo llevar a un usuario por delante y que ese prisma o enfoque de la información no aparezca, mejor que mejor. Si al poner mi denuncia en el TAB, al final acaban denunciándome a mí, pues mala suerte y soy un caído en guerra.

Todas estas malas actitudes se aliñan (como una ensalada avinagrada) con políticas absolutamente desvirtuadas, que sí presunciones de buena fe que se usan para cometer actos de mala fe; que si no se te ocurra publicar peticiones de ayudas en el café para resolver conflictos de edición, porque esto es proselitismo.

Como las políticas ya no nos protegen, porque están (en mi opinión personal) muy mal redactadas o tremendamente anticuadas, solo queda confiar temporalmente en el grupo de usuarios con permisos de bibliotecario, hasta que todas las políticas sean reescritas, sin ambigüedades, conserven la equidistancia y se centren en resolver conflictos y no acrecentarlos.

Como tampoco existen políticas de apelación como el desbloqueo de usuarios por parte de la comunidad, que eviten las afinidades que puedan surgir con el tiempo entre distintos usuarios con o sin permiso de bibliotecarios que hagan perder la objetividad, el proyecto está en un mayor riesgo.

Con esta amplia exposición y ciñéndome a este caso, resuelvo mi voto de forma negativa por los siguientes motivos:

- Bloquear a un usuario en artículos de política, sin considerar que puede dañarse la neutralidad por no intentar mediaciones o segundas oportunidades.

- Desvelarse que usuarios muy experimentados de Wikipedia mantienen relaciones de carácter amistoso o sentimental, y usan un bloqueo como medida de escape emocional, sin llegar a considerar las advertencias de que no se produzcan más bloqueos sistemáticos y de tan extensa duración hasta que se activen las nuevas políticas.

- Usar reversión y ocultación de historiales como una herramienta que puede emplearse con libre albedrío.

- Poner en tela de juicio la imparcialidad de resoluciones administrativas anteriores. Esta se ha descubierto por casualidad.

- Dar mal ejemplo editorial a los usuarios nóveles que soportan frías manos de hierro en sus comienzos, y que ven páginas de discusión de artículos en blanco, y ríos de tinta en el TAB.

Lo único que he valorado positivamente es que ciertos usuarios han pedido indulgencia y correr tupidos velos en este caso, lo cual es un signo de esperanza. Pero matizo, que eso debe ser siempre, y es la primera vez que lo veo en muchísimo tiempo, cuando en muchos casos anteriores de menor gravedad no se ha solicitado.

Hay mucha parte de la comunidad preocupada conque cada vez hay un menor número de bibliotecarios, y podemos aparentemente colapsar. Esto no va a suceder, porque lo que hay que hacer es dividir funciones y separar poderes, si llegamos a ese caso. Hay bibliotecarios defenestrados o agotados, que pueden hacer excelentes labores de mantenimiento, de TAB, de protección de artículos sin tener que ocuparse de otras tareas.

El TAB no es un juego, produce dolor en las personas, y se ha comprobado que está dañando la neutralidad, la futura creación y ampliación de artículos y la imagen internacional de Wikipedia. Si hubiera políticas tabuladas de bloqueos, páginas de mediación, herramientas de comunicación más avanzadas, el bibliotecario que hoy ha sido traído a RECAB no hubiera tenido la tentación ni la oportunidad de dejarse llevar por emociones personales, para resoluciones que destrozan la ya muy exigua confianza en los bloqueos ejecutados por los bibliotecarios.

Cuando las nuevas políticas estén reescritas, existan tribunales de apelación, separación de poderes o desactivación de funciones parciales en bibliotecarios, Pólux tendrá mi apoyo para volver a ser bibliotecario en una futura CAB, es un usuario que ha contribuido a pacificar y ampliar la calidad editorial. Puede hacer funciones de muy alta valía como usuario sin permisos administrativos, y estoy seguro de que las seguirá acometiendo.

Pónganse los pilares para proteger la información en 2020, para acercarse a recuperar usuarios perdidos de otros tiempos y para diseñar mecanismos de gestión de emociones en conflictos editoriales. Todo ser humano puede contribuir positivamente a este proyecto, aunque todos tengamos épocas más o menos acertadas. Cordialidad, colaboración y civismo son pilares que han hecho acrecentar el prestigio de esta enciclopedia. Un feliz noviembre a todos.—Maximo88 (discusión) 01:18 9 nov 2019 (UTC)

Comentario ¿Qué tienen que ver los desbloqueos de usuarios en la revalidación? Por cierto, veo que compartes posturas que bien podrían haberse ajustado en la revalidación pasada. Por ejemplo, citas la carencia de mediación antes de proceder a un bloqueo. En aquel caso, yo fui bloqueado sin mediación alguna. Y aun así le votaste a favor. Precisamente esas inconsistencias son las que me hacen pensar que la raíz de las problemáticas de nuestra comunidad no está en la abundancia o ausencia de políticas, sino en las inconsistencias evidentes de algunos. Porque ante tales acciones, resulta difícil una comprensión: ¿en qué momentos decimos algo y en qué otros actuamos de forma contraria? -- Link58   02:27 9 nov 2019 (UTC)

Comentario Estoy a favor de muchas cosas que decís, Maximo, particularmente el problema de la neutralidad de los artículos relacionados a la política argentina, pero la verdad es que no encuentro relación alguna con la discusión de la revalidación del usuario como bibliotecario.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 23:21 9 nov 2019 (UTC)

Renuncia

Pólux ha renunciado. No tiene sentido continuar el proceso. -- Leoncastro (discusión) 17:21 9 nov 2019 (UTC)